G/AG/W/184  
14 septembre  2018 
(18-5719) Page: 1/52 
Comité de l 'agriculture   
 
  
POINT S SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS  
LE CADRE DU PROCESSUS D'EXAMEN  
COMPILATION DES QUESTIONS SOULEVÉES POUR  
LA RÉUNION DES 25 ET  26 SEPTEMBRE  20181 
Le présent document est une compilation des questions reçues par le Secrétariat à la date limite 
du 11 septembre, comme indiqué dans l'aérogramme WTO/AIR/AG/29 . 
Le tableau ci -après dresse la liste des questions soulevées au cours des réunions tenues par le 
Comité de l 'agriculture le  20 février  2018 et les  11 et 12 juin 2018 pour lesquelles le Secrétariat n 'a 
pas reçu de réponses . La liste rend compte de la situation en ce qui concerne les réponses 
manquantes au  13 septemb re. 
N° Réponse  Question  Cote de la notification  Question  
répétée  
86005  Inde Australie  I. Article 18 :6  
86006  Inde Australie  I. Article 18 :6  
860652 Inde Canada  I. Article 18 :6  
86066  Inde Union européenne  I. Article 18 :6  
86074  Inde Canada  I. Article 18 :6  
86048  Indonésie  États-Unis d'Amérique  I. Article 18 :6  
86049  Surinam  États-Unis d'Amérique  I. Article 18 :6  
86106  Thaïlande  Union européenne  I. Article 18 :6 85039  
86029  Turquie  Fédération de Russie  I. Article 18 :6  
860843 États-Unis d'Amérique  Canada  I. Article 18 :6  
86055  Islande États-Unis d 'Amérique  G/AG/N/ISL/41   
86093  Islande Canada  G/AG/N/ISL/41   
86044  Islande Thaïlande G/AG/N/ISL/41   
86013  Islande Australie  G/AG/N/ISL/41   
86078  Mali Union européenne  II. Réponses non fournies 
concernant les questions 
sur les notifications  85001  
87079, 
87161 et 
87162  Inde4 Australie, Brésil, Thaïlande  I. Article 18 :6  
87074  Inde Canada  I. Article 18 :6  
87019  Indonésie  États-Unis d'Amérique  I. Article 18 :6  
87094  Mongolie  Fédération de Russie  I. Article 18 :6  
87041, 
87040  Tunisie  États-Unis d 'Amérique  G/AG/N/TUN/52   
87054  Indonésie  États-Unis d 'Amérique  Discussions spécifiques 
annuelles sur la 
concurrence à 
l'exportation   
_______________  
                                                
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits et obligations dans le cadre de l'OMC.  
2 L'Inde a répondu à une partie de la question et fournira une répo nse complète ultérieurement.  
3 Les États -Unis ont répondu à une partie de la question et fourniront une réponse complète 
ultérieurement.  
4 L'Inde a répondu à une partie de la question et fournira une réponse complète ultérieurement.  G/AG/W/184  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  QUESTIONS INTÉRES SANT LA MISE EN ŒUVR E DES ENGAGEMENTS: 
ARTICLE  18:6 ................................ ................................ ................................ ...................  6 
1.1  Chine – Contributio ns aux primes pour les semences de riz, de maïs et de blé  .....................  6 
1.1.1   Question du Canada (AG -IMS n°  88102)  ................................ ................................ ....... 6 
1.2  UE – Réforme de la PAC  ................................ ................................ ................................  6 
1.2.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  88062)  ................................ .....................  6 
1.3  Inde – Subventions à l'exportation de lait écrémé en poudre  ................................ .............  6 
1.3.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  88122) et de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS 
n° 88037)  ................................ ................................ ................................ ..........................  6 
1.3.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  88040)  ................................ ......................  7 
1.3.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  88070)  ................................ ................  7 
1.4  Inde – Programmes de soutien interne proposés  ................................ ..............................  8 
1.4.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 88041)  ................................ ......................  8 
1.5  République de Corée – Soutien accordé aux producteurs d'algues  ................................ ....... 8 
1.5.1   Question de la Chine (AG -IMS n°  88034)  ................................ ................................ ...... 8 
1.6  Fédération de Russie – Modification des droits d'accise applicables au vin  ............................  8 
1.6.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  88031)  ................................ ......................  8 
1.7  Thaïlande – Régim e de licences d'importation pour la viande  ................................ .............  9 
1.7.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  88075)  ................................ ................  9 
1.8  Turquie – Subventions à l'exportation  ................................ ................................ .............  9 
1.8.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  88059)  ................................ ......................  9 
1.9  États-Unis – Mesures de  soutien interne proposées  ................................ .........................  10 
1.9.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  88030)  ................................ ................................ . 10 
1.9.2   Question du Canada (AG -IMS n°  88098)  ................................ ................................ ..... 11 
1.9.3   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  88029)  ................................ ....................  12 
1.9.4   Question de l'Inde (AG -IMS n°  88047)  ................................ ................................ ....... 12 
1.9.5   Question du Japon (AG -IMS n°  88028)  ................................ ................................ ....... 13 
1.9.6   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  88048)  ................................ ...................  13 
1.10  Zimbabwe – Incitation à l'exportation  ................................ ................................ ..........  13 
1.10.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  88076)  ................................ .............  13 
1.11  Canada – Nouvelle classe d'ingrédients du lait  ................................ ..............................  14 
1.11.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  88120) et de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS 
n° 88064)  ................................ ................................ ................................ ........................  14 
1.11.2   Question de l'Australie (AG -IMS n°  88121) et de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS 
n° 88065)  ................................ ................................ ................................ ........................  14 
1.11.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  88061)  ................................ .............  14 
1.12  Canada – Politique en matière de vente de vins  ................................ ............................  15 
1.12.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  88096)  ................................ .............  15 
1.13  Union européenne – Politique s concernant le sucre  ................................ .......................  16 
1.13.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  88063)  ................................ ................................  16 G/AG/W/184  
- 3 - 
  1.14  Royaume -Uni – Modification de la Liste d'engagements dans le domaine de 
l'agriculture  ................................ ................................ ................................ ......................  16 
1.14.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  88011)  ................................ ................................ ..... 16 
1.15  Inde – Politiques concernant le sucre  ................................ ................................ ..........  16 
1.15.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  88039)  ................................ ................................  16 
1.15.2   Question de l'Australie (AG -IMS n°  88043)  ................................ ................................  17 
1.15.3   Question de l'Australie (AG -IMS n°  88046)  ................................ ................................  18 
1.15.4   Question de l'Australie (AG -IMS n°  88042)  ................................ ................................  18 
1.16  Inde – Politiques concernant les légumineuses  ................................ .............................  19 
1.16.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  88060)  ................................ ................................  19 
1.16.2   Question du Canada (AG -IMS n°  88092)  ................................ ................................ ... 21 
1.16.3   Question du Canada (AG -IMS n°  88095)  ................................ ................................ ... 21 
1.16.4   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  88109)  ................................ .............  22 
1.16.5   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  88066)  ................................ .............  22 
1.17  Inde – Programme d'exporta tions indiennes de marchandises (MEIS)  .............................  23 
1.17.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  88123) et de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS 
n° 88038)  ................................ ................................ ................................ ........................  23 
1.17.2   Question des  États-Unis d'Amérique (AG -IMS n°  88067)  ................................ .............  23 
1.18  Indonésie – Restrictions à l'importation des produits horticoles  ................................ ...... 23 
1.18.1   Question du Japon (AG -IMS n°  88036)  ................................ ................................ ..... 23 
1.19  Indonésie – Système d'importation des produits laitiers ................................ .................  24 
1.19.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  88035) ................................ ..................  24 
1.19.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  88071)  ................................ .............  24 
1.20  Indonésie – Importations de soja  ................................ ................................ ................  25 
1.20.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  88097) ................................ .............  25 
1.21  République de Corée – Importations de riz  ................................ ................................ ... 25 
1.21.1   Question de la Thaïlande (AG -IMS n°  88045)  ................................ ............................  25 
1.22  Mongolie – Régime de contingents à l'importation  ................................ .........................  26 
1.22.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n° 88104)  ................................ .............  26 
1.23  Pakistan – Politiques concernant le sucre  ................................ ................................ ..... 26 
1.23.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  88033) et du Guatemala (AG -IMS n°  88124)  ...........  26 
1.24  Pakistan – Subventions à l'exportation de blé  ................................ ...............................  27 
1.24.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  88072)  ................................ .............  27 
1.25  Philippines – Dérogation pour le riz  ................................ ................................ .............  28 
1.25.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  88032)  ................................ ................................  28 
1.26  Fédération de Russie – Subvention pour les exportations de marchandises par voie 
ferrée  ................................ ................................ ................................ ..............................  28 
1.26.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  88073)  ................................ .............  28 
1.27  Suriname – Droits appliqués à la volaille  ................................ ................................ ...... 28 
1.27.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  88074)  ................................ .............  28 
1.28  Thaïlande – Permis d'importation pour le blé fourrager  ................................ ..................  29 G/AG/W/184  
- 4 - 
  1.28.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS n°  88002)  ................................ ................................ . 29 
2  POINTS SOULEVÉS A U SUJET DES DIFFÉREN TES NOTIFICATIONS  .............................  29 
2.1  Administration des engagements en matière de contingents tarifaires et autres 
(tableau MA:1)  ................................ ................................ ................................ .................  29 
2.1.1   Canada (G/AG/N/CAN/116)  ................................ ................................ .......................  29 
2.2  Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  ................................ ................................ ................................ ....... 29 
2.2.1   Équateur (G/AG/N/ECU/46)  ................................ ................................ ......................  29 
2.2.2   Guatemala (G/AG/N/G TM/62, G/AG/N/GTM/63)  ................................ ..........................  30 
2.2.3   Malaisie (G/AG/N/MYS/42)  ................................ ................................ ........................  30 
2.2.4   Norvège (G/AG/N/NOR/97)  ................................ ................................ .......................  31 
2.2.5   Afrique du Sud (G/AG/N/ZAF/91)  ................................ ................................ ..............  31 
2.3  Sauvegardes spéciales pour l'agriculture (tableaux  MA:3 à  MA:5)  ................................ ..... 31 
2.3.1   Japon (G/AG/N/JPN/228)  ................................ ................................ ..........................  31 
2.3.2   Philippines (G/AG/N/PHL/53)  ................................ ................................ .....................  32 
2.4  Engagements en matière de soutien interne (tableau  DS:1) ................................ .............  32 
2.4.1   Arménie (G/AG/N/ARM/29)  ................................ ................................ .......................  32 
2.4.2   Australie (G/AG/N/AUS/99, G/AG/N/AUS/109)  ................................ ............................  32 
2.4.3   Bahreïn, Royaume de (G/AG/N/BHR/7, G/AG/N/BHR/10)  ................................ ..............  33 
2.4.4   Canada (G/AG/N/CAN/122)  ................................ ................................ .......................  34 
2.4.5   Équateur (G/AG/N/ECU/47, G/AG/N/ECU/48, G/AG/N/ECU/49)  ................................ ..... 35 
2.4.6   Égypte (G/AG/N/EGY/3)  ................................ ................................ ...........................  36 
2.4.7   Union européenne (G/AG/N/EU/43)  ................................ ................................ ...........  36 
2.4.8   Union européenne (G/AG/N/EU/46)  ................................ ................................ ...........  37 
2.4.9   Inde (G/AG/N/IND/12)  ................................ ................................ .............................  38 
2.4.10   Inde (G/AG/N/IND/13)  ................................ ................................ ...........................  38 
2.4.11   République kirghize (G/AG/N/KGZ/4)  ................................ ................................ ....... 44 
2.4.12   Panama (G/AG/N/PAN/47)  ................................ ................................ ......................  45 
2.4.13   Papouasie -Nouvelle -Guinée (G/AG/N/PNG/1)  ................................ ............................  45 
2.4.14   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/21)  ................................ ................................ .... 46 
2.4.15   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/121)  ................................ ................................  47 
2.5  Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2)  ................................ ... 47 
2.5.1   Équateur (G/AG/N/EC U/45)  ................................ ................................ ......................  47 
2.6  Notifications concernant les subventions à l'exportation (tableaux  ES:1, ES:2 
et ES:3)  ................................ ................................ ................................ ...........................  47 
2.6.1   Norvège (G/AG/N/NOR/98)  ................................ ................................ .......................  47 
2.6.2   Panama (G/AG/N/PAN/44)  ................................ ................................ ........................  48 
3  NOTIFICATIONS TAR DIVES  ................................ ................................ ........................  48 
3.1.1   Chine  ................................ ................................ ................................ .....................  48 
3.1.2   Égypte  ................................ ................................ ................................ ...................  48 
3.1.3   Ghana  ................................ ................................ ................................ ....................  49 G/AG/W/184  
- 5 - 
  3.1.4   Inde ................................ ................................ ................................ .......................  49 
3.1.5   Kenya  ................................ ................................ ................................ ....................  49 
3.1.6   Corée, République de  ................................ ................................ ...............................  49 
3.1.7   Maroc  ................................ ................................ ................................ .....................  49 
3.1.8   Pakistan  ................................ ................................ ................................ .................  50 
3.1.9   Tanzanie  ................................ ................................ ................................ .................  50 
3.1.10   Turquie ................................ ................................ ................................ .................  50 
4  AUTRES  ................................ ................................ ................................ ......................  50 
4.1.1  Inde ................................ ................................ ................................ .......................  51 
4.1.2   Indonésie  ................................ ................................ ................................ ...............  51 
4.1.3   Japon  ................................ ................................ ................................ .....................  51 
4.1.4   Pakistan  ................................ ................................ ................................ .................  51 
4.1.5   Parag uay ................................ ................................ ................................ ................  51 
 
 
  G/AG/W/184  
- 6 - 
  1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE  DES ENGAGEMENTS: ARTICLE  18:6 
1.1  Chine – Contributions aux primes pour les semences de riz, d e ma ïs et de blé  
1.1.1   Question du  Canada (AG -IMS n° 88102)  
Le Canada relève que le Ministère des finances de la République populaire de Chine a publié un avis 
le 31 juillet 2018 
(http:/ /jrs.mof.gov.cn/zhengwuxinxi/zhengcefabu/201808/t20180809_2984104.html ) concernant 
l'accroissement des contributions du gouvernement aux primes pour les semences de riz, d e maïs 
et de blé . 
a. La Chine pourrait -elle préciser si ce nouveau subventionnement des primes s 'appliquera 
aux semences achetées par les producteurs à des fins d 'ensemencement ? 
b. L'avis indique que les cultures (riz , maïs ou blé) provenant de ces semences seraient aussi 
couvertes par cette assurance -produit  en cas de perte de production ou de qualité . La 
Chine pourrait -elle préciser si ce nouve au subventionnement des primes couvre aussi les 
pertes de cultures liées à la production de semences de riz, de maïs et de blé?  
c. La Chine pourrait -elle indiquer quel département gouvernemental  administ re ce 
programme d 'assurance ? 
d. La Chine pourra it-elle préciser quelle est la part de la prime assumée par le gouvernement 
au titre de ce programme d'assurance et le montant de ses dépenses à ce jour ? 
1.2  UE – Réforme de la PAC  
1.2.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG-IMS n° 88062)  
La Nouvelle -Zélande est consciente de l 'importance positive que l 'Union européenne accorde à la 
réforme de sa Politique agricole commune (la PAC ) en vue d 'améliorer les résultats sur le plan de 
l'environnement , et fait référence à la proposition  publiée par la Commission européenne le 1er juin 
pour la prochaine période qui doit débuter en 2021 et qui transfèrerait davantage de responsabilités 
de l'Union européenne aux États membres grâce à l 'établissement de "plans stratégiques " nationaux . 
a. Commen t la Commission s'assur era-t-elle que les États membres respectent les 
engagements pris dans le cadre de l 'OMC lorsqu 'ils mettront en œuvre  leurs plans 
stratégiques une fois qu 'ils auront été approuvés ? 
La Nouvelle -Zélande craint que, d'après cette proposition, les États membres pourront continuer d e 
fournir un  soutien couplé . 
b. Quel mécanisme l 'Union européenne établi ra-t-elle pour faire en sorte que ce soutien ne 
fausse pas les marchés ? 
La Nouvelle -Zélande est déçue de constater qu 'il est propo sé de maintenir l 'intervention publique 
pour que les États membres la prenn ent en considération dans leurs plans stratégiques . Suite à 
l'intervention de l 'UE sur le marché du lait écrémé en poudre , et à l'incertitude persistante qui en a 
résulté pendant de s années sur le marché, pourquoi la proposition  inclue -t-elle cette possibilité  et 
quelles mesures l 'Union européenne prendrait -elle pour éviter toute distorsion et incertitude sur le 
marché au cours de la prochaine période ? 
1.3  Inde – Subventions à l 'exportation de lait écrémé en poudre  
1.3.1   Question de  l'Australie  (AG-IMS n°  88122) et de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS n° 88037)  
La Nouvelle -Zélande croît comprendre que le gouvernement de l 'État du Gujarat met en œuvre  
l'octroi  d'un montant  maximal  de 44 millio ns de dollars  EU pour aider la Fédération de 
commercialisation  du lait du  Gujarat (Gujarat Milk Marketing Federation ) à exporter 60  000 tonnes 
de lait écrémé en poudre . Ce financement  servira à subventionner  l'exportation de  lait écrémé en G/AG/W/184  
- 7 - 
  poudre indien et aura une incidence considérable sur le commerce international du  lait écrémé en 
poudre . 
a. Quelle s sont la portée  et la nature du soutien récemment annoncé par le Gujarat à 
l'exportation de lait écrémé en poudre ; y compris, par exemple, en ce qui concerne 
l'admissibilité aux versements, les critères de versement de l 'aide et comment le 
programme  sera mis en œuvre ? 
b. Quelle est la position de l 'Inde concernant la compatibilité de l 'octroi par l'État du Gujarat 
de subventions à l 'exportation avec l 'élimination de s subventions à l'exportation  dont il a 
été pris acte dans la Décision ministérielle sur la concurrence à l 'exportation prise à la 
dixième Conférence ministérielle ? 
1.3.2   Question de l'Union européenne (AG-IMS n°  88040)  
Le gouvernement du Gujarat a annoncé au mo is de juillet  2018 qu'il fournirait l 'équivalent 
de 43,5 million s de dollars  UE sous la forme d 'un soutien à l 'exportation à la Fédération de 
commercialisation du lait du Gujarat (Amul) pour exporter  60 000 tonnes de lait écrémé en poudre 
au cours des 6 prochains mois afin d 'écouler ses stocks de  110 000 tonnes . Cette subvention (de 
50 roupies /kg) équivaut à quelque 725 dollars  EU/tonne ( au moment de l 'annonce), soit à plus 
de 35% de la valeur du produit (calculée en pourcentage du prix du lait écrémé en  poudre sur le 
marché mondial ou des prix du lait écrémé en poudre sur le marché intérieur indien ). 
a. L'Inde peut -elle confirmer que ce soutien a été décidé et accordé par le gouvernement 
du Gujarat ? 
b. L'Inde peut -elle indiquer combien des 60  000 tonnes prévue s avaient été exportées 
au 31 août 2018 inclusivement ? 
c. Comment l 'Inde entend -elle notifier cette subvention à l 'exportation à l 'OMC étant donné 
en particulier qu 'elle n'a pas de possibilités d'octroi de subventions à l'exportation inscrites 
dans s a Liste ? 
d. En quoi l 'Inde considère -t-elle que cette subvention à l 'exportation est conforme aux 
Décisions ministérielles de  Bali et de  Nairobi , qui exigent des Membres de l 'OMC qu 'ils 
agissent avec la plus grande modération dans l 'octroi de s subventions à l 'exportat ion? 
1.3.3   Question des États -Unis d 'Amérique (AG-IMS n°  88070)  
Selon les informations dont nous disposons , l'Inde aurait appro uvé l 'octroi d 'une subvention 
représentant  10% du prix à l 'exportation des produits laitiers , en particulie r du lait écrémé en 
poudre . Notant que l 'Inde n 'a aucune possibilité d'octroi de subventions à l'exportation inscrites dans 
sa Liste : 
a. Veuillez expliquer comment cette mesur e est mise en œuvre  et indique r quels sont les 
critères d 'admissibilité . 
b. De plus, veuillez communiquer le texte de la législation et/ou de la ou des décisions qui 
instaurent cette subvention à l 'exportation . Si ces documents ne sont pas encore 
disponibles, quand le seront -ils? 
c. Veuillez expliquer en quoi cette subvention est compatible avec les engagements pris par 
l'Inde au titre de l 'article  9 de l'Accord sur l 'agriculture.  
En plus de la subvention susmentionnée accordée par le gouvernement indien, les États indiens 
du Gujarat  et du  Maharas htra ( les principaux producteurs de  lait en Inde ) auraient aussi, selon les 
informations dont nous disposons, approuvé l 'octroi de subventions à l 'exportation de lait et de lait 
en poudre pour contribuer à remédier au problème d 'accumulation des stocks . 
d. Prière d 'expliquer comment ces mesure s sont mises en œuvre  et indiquer quels sont les 
critères d 'admissibilité . G/AG/W/184  
- 8 - 
  e. De plus, veuillez communiquer le texte de la législation et/ou de la ou des décisions qui 
instaurent ces subventions à l 'exportation . Si ces documents ne sont pas encore 
disponibles , quand le seront -ils? 
f. Veuillez expliquer en quoi ces subventions sont compatibles avec les engagements pris 
par l'Inde au titre de l 'article  9 de l 'Accord sur l 'agriculture.  
1.4  Inde – Programmes de soutien interne proposés  
1.4.1   Question de l'Union européenne (AG-IMS n°  88041)  
Dans le projet de P olitique nationale d 'exportation des produits agricoles publié par le Département 
du commerce et de l 'industrie du gouvernement indien, il est dit que d 'ici à 2022 il est "envisagé de 
doubler le revenu des  agriculteurs ", ce qui "nécessiterait une série d 'interventions pour accroître la 
production et la productivité tout en abaissant le coût de production ". 
a. L'Inde peut -elle expliquer si ce doublement du revenu concerne le revenu moyen par 
exploitation agricole ? 
b. L'Inde peut -elle expliquer plus en détail le type d 'instruments qui seront utilisés pour 
atteindre cet objectif , et ce qui sera fait pour veiller à ce que ces mesures n 'entraînent pas 
une augmentation du soutien ayant des effets de distorsion des échanges ? 
c. L'Inde entend -elle recourir au soutien de la catégorie verte à cette fin ? 
1.5  République de Corée – Soutien accordé aux producteurs d 'algues  
1.5.1   Question de la Chine  (AG-IMS n°  88034)  
La Chine  note que le gouvernement coréen a fait d 'énormes efforts ces dernières années pour 
encourager le développement de l'industrie des algues , y compris en soutenant la production 
d'algues et l 'achat d 'installations de transformation . Ces mesures ont effectivement amélioré la 
compétitivité des algues comestibles et fait augmenter leur exportation . Très soucieuse d 'avoir une 
meilleure  connaissance de l'industrie des algues dans la  République de Corée et d 'obtenir de s 
renseignements sur les program mes de soutien pertinents , puisqu 'il n'y a pas actuelleme nt 
d'informations disponibles dans la notification de la République de Corée concernant le soutien 
interne , la Chine  tient à soulever  les questions suivantes : 
a. La Chine a appris qu 'un fond pour les exportations avait été établi pour accorder une aide 
à l'investissement aux entreprises nouvellement créées , ainsi qu'une aide à la 
commercialisation et à la promotion . Pouvez -vous confirmer l 'existence de ces soutiens ? 
Dans l'affirmative, veuillez indiquer quels sont les programmes de soutien et le montant 
des dépenses pertinentes . 
b. La Chine  a aussi appris que les producteurs d 'algues ont accès à un financement et à une 
assurance à l'exportation afin d 'atténuer l 'incidence défavorable de divers risques . Si c'est 
le cas, pourriez -vous fournir le montant du finance ment à l'exportation ou de l 'assurance 
à l'exportation qui est accordé par destination des exportations ? 
c. Il a été indiqué qu 'il existerait un plan pour accorder un soutien de 133 milliards de  WON 
aux "produits de la pêche popula ires" et il a déjà été fourni un soutien de  21,7 milliards 
de WON à l'achat d 'installations de transformation . Pouvez -vous préciser si les soutiens 
sont aussi offerts aux producteurs d 'algues ? 
1.6  Fédération de Russie – Modification des droits d 'accise applicables au vin  
1.6.1   Question de  l'Union européenne (AG-IMS n°  88031)  
L'Union européenne se félicite des propositions du Ministère des finances concernant la modification 
des droits d 'accise applicables au vin , telles qu 'elles ont été soumises à l 'examen de la Douma et en 
vertu desquelle s les vins importés et les vins de fabrication locale  seront frappé s des mêmes droits 
d'accise . G/AG/W/184  
- 9 - 
  a. La Fédération de Russie pourrait -elle informer les Membres de l 'OMC de l 'état 
d'avancement des discussions et du déroulement d es autres étapes ? 
Dans le même temps, dans un article paru dans le quotidien Izvestia (du  23 juillet 2018) , il est dit 
que le Minist ère de l 'agriculture a présenté au Premier V ice-Président, M. Siluanov , un projet de plan 
pour introduire certaines nouvelles mesures fiscales et augmenter  les subventions versées au 
secteur vinicole . 
b. La Fédération de Russie pourrait -elle nous donner certains autres détails sur ce plan, y 
compris son calendrier d 'adoption ? 
1.7  Thaïlande – Régime de licences d 'importation pour la viande  
1.7.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG-IMS n°  88075)  
La Thaïlande impose des frais d 'inspection de la sécurité sanitaire des produits aliment aires à tous 
les importateurs sous la forme de droits de permis d 'importation pour toutes les expéditions de 
viande, de volaille et d 'abats n on réfrigérés . Ces droit s sont considérablement plus élevés que les 
droits nationaux d'abattage correspondants pour les mêmes produits et apparaissent  être 
disproportionnés par rapport au coût des services rendus . 
a. Quels sont les services couverts par les droits de s permis d 'importation et comment ces 
droits sont -ils calculés ? 
b. Quels sont les services couverts par les droits nationaux d'abattage et comment ces droits 
sont-ils calculés ? 
c. La Thaïlande peut -elle fournir une réponse officielle indiquant la ventil ation détaillée des 
coûts , la mé thode de calcul , et la liste des services fournis pour les droits des permis 
d'importation à acquitter au titre de l 'inspection de la sécurité sanitaire des produits 
aliment aires ainsi que pour ses droits nationaux d 'abattag e? 
d. En l'absence de renseignements à l 'appui du calcul exact d e ces droit s et des services qui 
y sont associés , le barème des frais demandés pour les droits des permis d 'importation au 
titre de l 'inspection de la sécurité sanitaire des produits aliment aires et pour l es droits 
nationaux d 'abattage soulève des préoccupations en ce qui concerne le traitement 
national, y compris conformément au principe voulant qu 'il soit prohibé d 'établir une 
discrimination entre les produits im portés et les produits de fabrica tion nationale . 
e. Comment la Thaïlande justifie -t-elle la différence  existant entre les droits des permis 
d'importation et les droits nationaux d 'abattage ? 
1.8  Turquie – Subventions à l 'exportation  
1.8.1   Question de l 'Union européenne (AG-IMS n°  88059)  
Suite à une déc ision rendue par le Conseil de la monnaie, du crédit et de la coordination et publiée 
dans le Journal officiel n°  30389 du  12 avril 2018, la Turquie a publié la liste des produits bénéficiant 
de subventions à l 'exportation et le "montant des recettes d 'exportation" . Les produits énumérés 
étaient la viande de volaille , les œufs, le miel, les fleurs, les légumes et les légume s secs. 
a. La Turquie peut -elle préciser les quantités qui avaie nt reçu des subventions à l 'exportation 
pour chaque groupe de produits au 31 août 2018 inclusivement ? 
b. La Turquie peut –elle informer les Membres de l 'OMC des montants en livres turques qui 
avaient été engagés à ce titre au  31 août 2018 inclusivement ? 
c. Quand et comment la Turquie entend -elle notifier ces subventions à l 'exportation  étant 
donné en particulier que, conformément à la Décision de Nairobi sur la concurrence à 
l'exportation, la Turqu ie éliminera les subventions à l 'exportation d 'ici à la fin de  2018?  G/AG/W/184  
- 10 - 
  d. Plusieurs produits concernés (comme les fruits ou les fruits à noyau ou les saucisses ) ne 
semblent pas être couverts par les possibilités d'octroi de subventions à l'exportation de 
la Turquie . Comment la Turquie envisage -t-elle de notifier ces subventions à l 'exportation ? 
e. La Turquie peut -elle expliquer en quoi elle considère q ue cette mesure est conforme aux 
décisions ministérielles de  Bali et de  Nairobi, qui exigent  des Membres de l 'OMC qu'ils 
agissent  avec la plus grande modération dans l 'octroi de s subventions à l 'exportation ? 
f. Quand la Turquie entend -elle transmettre sa list e révisée pour mettre en œuvre  la Décision 
ministérielle de  Nairobi qui oblige les pays en développement à éliminer leurs 
engagements en matière de subventions à l'exportation d 'ici à la fin de  2018?  
1.9  États -Unis – Mesures de soutien interne proposées  
1.9.1   Question de l 'Australie  (AG-IMS n°  88030)  
S'agissant de l 'annonce du  24 juillet faite par les États -Unis pour accorder une aide maximale 
de 12 milliards de dollars  EU aux agriculteurs affectés par des mesures de représailles commerciales , 
l'Australie  souha iterait  obtenir des précisions de la part des États -Unis concernant les points 
suivants : 
a. Quand les États -Unis entendent -ils notifier ces nouveaux programmes à l 'OMC? 
b. Comment chacun des programmes (Facilitation de  l'accès aux marchés ; Achat et 
distribution de produits ali mentaires ; et programme relatif  au commerce de produits 
agricoles) sera catégorisé au titre de l 'Accord de l 'OMC sur l 'agriculture ? 
c. Comment les États -Unis entendent -ils s'assurer que l a série  de mesures  respecte les 
limites fixées dans le ca dre de  l'OMC pour le soutien interne dans l 'agriculture ? (Le soutien 
interne des États -Unis est plafonné à  19 milliards de dollars  EU?) 
Nous not ons les observations de responsables des États -Unis selon lesquels l a série  de mesures est 
censé e constituer un ensemble de mesures d 'assistance ponctuelles à court terme visant à aider les 
agriculteurs affectés par le traitement "injuste " des partenaires commerciaux des États -Unis alors 
que l'administration américaine s 'efforce de conclure de meilleures ententes co mmerciales à long 
terme . 
d. Étant donné que l 'assistance est offerte depuis le  4 septembre, l 'Australie aimerait savoir 
penda nt combien de temps elle sera disponible, c 'est-à-dire si elle sera limitée dans le 
temps ? 
Notant que  6 milliards de dollars  EU ont à l 'origine été mis à la disposition des agriculteurs, l 'Australie 
souhaiterait obtenir des précisions sur les points suivants : 
e. Quels sont les facteur s déclencheurs que l 'USDA prendra en considération pour me ttre en 
place la deuxième tranche de son ensemble  de mesures d 'assistance (d'une valeur 
de 12 milliards de dollars  EU)? 
f. Est-il envisagé de rendre disponible la deuxième tranche de l'assistance au titre des 
mêmes programmes que la première tranche ? 
g. Les tensions croissantes/décroissantes pourraient -elles se traduire par des 
augmentations/diminutions incrémentielles des montants  de l'aide? 
Au titre du Programme de facilitation de  l'accès aux marchés , l'Australie  croit savoir que les taux 
des versements pour chaque produit dépendent de la sévérité avec laquelle les échanges seront 
perturbés et que les versements seront calculés en m ultipliant 50% de la production réelle totale du 
producteur pour 2018 par le taux applicable . 
h. L'Australie aimerait savoir comment l 'USDA a élaboré cette formule ? G/AG/W/184  
- 11 - 
  i. A-t-il été envisagé de calculer  la production moyenne et les taux  du marché sur une 
période de trois ans (par exe mple) sachant que les niveaux de production et les prix du 
marché peuvent fluc tuer d 'une année à l 'autre ? 
j. Pour quelle raison les données d 'années antérieures (2011, 2012, 2013) ont été utilisées 
pour calculer les chiffres de la production laitière ? 
L'Australie  apprécierait que les États-Unis expli quent  comm ent ils s'assureront que les versements 
effectués ne dépassent pas les tarif s effectifs imposés selon la formule du Program me de facilitation 
de l'accès aux marchés ou les empêcheront de les dépasser . 
k. Par exe mple, si les tarifs additionnels effectifs imposés sur le soja chinoi s 
représentent  3 milliards de dollars  EU et que quelque  3,6 milliards de dollars  EU ont été 
versés aux producteurs de soja pour 50 % de leur production , comment les États -Unis 
entendent -ils gérer cette situation et en quoi un autre versement équivalent sera it justifié 
sachant que le but du  programme est de neutraliser les nouveaux tarifs ? 
L'Australie  relève que la série  de mesures d 'assistance a été instauré e pour faire face au préjudice 
commercial . 
l. L'Australie  apprécierait que les États -Unis puissent indiqu er la raison d 'être des 
versements dans les cas où il n 'y a pas d 'incidence commerciale si le produit est 
réacheminé vers d 'autres marchés et qu'aucun préjudice commercial d 'importance n 'est 
subi. 
1.9.2   Question du  Canada (AG -IMS n°  88098)  
Programme de facilitation de l 'accès aux marchés  
Le Canada note  que le 24  juillet 2018, dans le communiqué de presse n°  0151.18 , le Département 
de l'agriculture des États -Unis (l 'USDA) a indiqué qu 'il autoriserait le financement de programmes 
destinés à venir en aide a ux agriculteurs à hauteur de  12 milliards de dollars  EU. D' autres détails 
ont été fourni s sur les programme s d'atténuation des préjudices commerciaux dans des 
communiqués de presse publiés ultérieurement par l 'USDA le  27 août 2018 ( communiqué de presse 
n° 0167.18) et plus récemment le  4 septemb re 2018 ( communiqué de presse n°  0172.18). Le 
Canada relève que les versements seront effectués par l 'intermédiaire du Programme de facilitation 
de l'accès aux marchés (4  696 million s de dollars  EU), du Programme d 'achat et de distribution de 
produits alimentaires  (1 239 million s de dollars  EU) et du Programme de promotion du commerce 
des produits agricoles  (200 million s de dollars  EU). Il est estimé que les versements s 'élèveront 
à 6 135 million s de dollars  EU. D ans le cadre du  Programme de facilitation de l 'accès aux marchés , 
des versements seront directement fournis aux producteurs de coton, de maïs, de lait de 
conso mmation, de porc, de soja, de sorgho et de blé . 
a. Les États -Unis ont -ils évalué et estimé comment ce(s ) versement(s) affecterai[en]t le 
niveau de la production et des prix de  ces produits ? Dans l'affirmative, pourraient -ils 
fourni r des détails au sujet de ces estimations ? 
b. Les États -Unis envisagent -ils que d 'autres produits soient couverts ? Dans l'affirmative, 
lesquels ? 
Le Canada note que la MGS par produit pour le coton, le maïs, le lait de consommation, le porc 
(élevage), le soja, l e sorgho et le blé qui a été notifiée en  2015 (G/AG/N/USA/121) total ise 
6,2 milliards  de dollars  EU. 
c. Les États -Unis pourraient -ils confirmer si les producteurs américains qui bénéficient de ce 
soutien par produit seront aussi admissibles  à des versements au titre d 'autres 
programmes de gestion des risques, y compris le programme de couverture du manque à 
gagner et le programme de couverture des risques agricoles ? G/AG/W/184  
- 12 - 
  Le Canada note que le "taux des versements dépendra de la sévérité de la perturbation des é changes 
commerciaux et du délai d 'ajustement au x nouveaux profil s des échanges commerciaux , et sera 
fondé sur la production effective de chaque producteur ". 
d. Les États -Unis pourraient -ils fournir d 'autres détails sur la façon dont le taux initial des 
versements a été calculé pour le coton, le maïs, le lait de consommation, le porc, le soja, 
le sorgho et le blé ? 
Progra mme de promotion du commerce des produits agricoles  
Le Programme de promotion du commerce de s produits agricoles est destiné  à aider "les 
exportateurs de produits agricoles des États -Unis à trouver de nouveaux débouchés et à accéder à 
ces nouveaux marchés,  et à contribuer à atténuer les effets défavorables des restrictions impos ées 
par d'autres pays ". 
e. Les États -Unis pourraient -ils indiquer ce que signifie le membre de phrase "les effets 
défavorables des restrictions imposées par d 'autres pays" envisagés dan s le Programme 
de promotion du commerce des produits agricoles?  
f. Les États -Unis pourraient -ils confirmer que ce fond de 200  millions de dollars  EU ne servira 
pas à subventionner les exportations de produits américains à destination des marchés 
internationau x? 
1.9.3   Question de l 'Union e urop éenne (AG-IMS n°  88029)  
Le Département de l 'agriculture des États -Unis a rendu publics des détails  sur l'aide qu 'il était 
proposé  d'apporter aux agriculteurs  qui subiss aient les effets né gatifs des tarifs imposés en 
représailles . 
a. Les États -Unis peuvent -ils donner davantage  de détails sur le nouveau programme d 'aide 
qu'ils proposent de mettre  sur pied à l 'intention des agriculteurs, y compris les critères 
spécifiques de détermination des prix d 'achat des cultures excédentaires et des niveaux 
de soutien ? Sur la base de quels  critères les différentes cultures/les différents produits 
ont-ils été choisis ? 
b. Quelles sauvegardes sont prises pour limiter les effets de distorsion des échanges sur les 
marchés mondiaux ? 
c. Les États -Unis peuvent -ils donner une indication du moment et de la manière dont ils 
entendent notifier ces mesures, y compris la ou les périodes sur laquelle/lesquelles porte 
la notification ? Une deuxième "tranche " sera -t-elle notifiée séparément ? 
1.9.4   Question de l 'Inde  (AG-IMS n°  88047)  
Les États -Unis ont annoncé une série  de mesures de 12 milliards de dollars  EU pour venir en aide 
aux agriculteurs qui sont touché s par des tarif s imposés en représailles . Il est allégué que cette série  
de mesures aidera les producteurs agricole s à faire face aux coûts que leur occasionnent des 
marchés en proie à des perturbations . Il est demandé aux États -Unis de fournir les renseignements 
suivants : 
a. Quels sont les produits agricoles qui sera ient visés par cette série  de mesures ? 
b. Comment les États -Unis entendent -ils classer ces dépenses conformément aux 
dispositions de l 'Accord sur l 'agriculture rela tives au soutien interne ? 
c. Il est aussi indiqué que les États -Unis d 'Amérique se serviront des programmes fédéraux 
d'achat et de distribution des produits a limentaires pour acheter les excédents de prod uits 
afin d 'aider les agriculteurs . Quels sont les produits agricoles qui seraient visés par ces 
programmes de détention  de stocks publics ? G/AG/W/184  
- 13 - 
  1.9.5   Question du Japo n (AG -IMS n°  88028)  
a. L'USDA a annoncé, le 27  août de l'année en cours, le lancement d 'un programme 
d'assistance à l 'intention des agriculteurs qui se ressentent des effets des mesures de 
représailles injustifiées . Concernant le programme de facilitation de l 'accès aux marchés, 
il a annoncé que 50% de la produc tion totale d 'un producteur serait couverte aux fins du 
versement . Cependant, si le versement ne couvre pas la perte de production attribuable  
à l'impossibilité  d'exporter, mais couvre en fin de compte la production totale , il pourrait 
en résulter un souti en à la production excessif . Les États -Unis pourraient -ils confirmer que 
ce programme ne vise pas à couvrir les pertes de production causées par l 'impossibil ité 
d'exporter ? 
b. S'agissant du "Programme d 'achat et de distrib ution des produits alimentaires " inclus dans 
le programme d 'assistance à l 'intent ion des agriculteurs que l 'USDA  a rendu public le 
27 août de l 'année en cours , il est dit qu 'il se chargera de  distribuer les produits  par 
l'intermédiaire du TEEAP ( le Programme d'aide alimentaire d 'urgence) ou du programme 
de nutrition des enfants . Les États -Unis pourraient -ils fournir d'autres détails  qui seraient 
disponibles à ce moment -ci concernant la  façon dont les produits  sont achetés et le  prix 
auquel ils sont ache tés? 
1.9.6   Question de la Nouvelle -Zélande (AG-IMS n° 88048)  
La Nouvelle -Zélande se reporte à l 'annonce faite, le  24 juillet 2018, par le Secrétaire à l 'agriculture 
des États -Unis, M. Sonny Perdue, au sujet de la série  de mesures d 'aide aux agriculteurs 
de 12 milliards de dollars  EU, qui comprend des versements directs pour compenser l 'incidence sur 
les marché s des tarifs imposés en représailles et une assistance pour les activités de promotion du 
commerce , ainsi qu 'à d'autres annonces faites le  27 août et le  4 septembre . 
La Nouvelle -Zélande s 'inquiète de l'annonce du montant de  12 milliards de dollars  EU; e t du fait 
qu'elle risque d 'amener les États -Unis à se rapprocher du plafond de leur MGS qui est 
de 19,1 milliards  de dollars  EU. 
a. Les États -Unis peuvent -ils confirmer qu 'il s'agit d'un versem ent ponctuel qui ne se  répétera 
pas à l'avenir? 
b. Les États -Unis peuvent -ils fournir davantage de détails au sujet des mécanismes de 
compensation, en particulier les critères et conditions attachés au déboursement  des 
fonds ? 
1.10  Zimbabwe – Incitation à l 'exportation  
1.10.1   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS n° 88076)  
Les États -Unis croient comprendre que la Banque de réserve du gouvernement du Zimbabwe (qui 
est la banque centrale du pays) accorde aux producteurs de tabac une prime pour leurs résultats à 
l'exportatio n à titre d 'incitation à l'accroissement de la production nationale et des exportations . Pour 
la campagne de commercialisation 2018, la banque centrale a haussé l 'incitation à l 'exportation, qui 
est passée de  5% à 12%, et qui peut s 'élever à  17,5% pour les  meilleurs exportateurs . 
a. Veuillez fournir des précisions sur ces mesures de soutien à l 'agriculture mises en œuvre  
par la banque centrale du Zimbabwe  au cours des campagnes de commercialisation  2017 
et 2018.  
b. En vertu de quelles dispositions juridiques de l 'Accord sur l 'agriculture et de la Décision 
de Nairobi ce type de mesure de soutien à l 'agriculture est -il autorisé ? G/AG/W/184  
- 14 - 
  1.11  Canada – Nouvelle classe d'ingrédients du lait  
1.11.1   Question de l 'Australie  (AG-IMS n°  88120) et de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS n° 88064)  
Dans s a réponse à la question posée par les États -Unis à la quatre -vingt-septième  réunion du Comité 
de l'agriculture (AG -IMS n° 87065) , le Can ada a dit que l'Ontario  n'avait encore "notifié aucune 
modification de la classe de lait 6 au titre du Règlement n° 753 (catégories, normes, désignations, 
classes, emballage et marquage) de la Loi sur le lait de 1990 ". Le Canada peut-il confirmer qu 'une 
telle modification du Règlement a depuis été notifiée , donnant  ainsi effet à la suppression  de la 
classe  6? 
1.11.2   Question de  l'Australie  (AG-IMS n°  88121) et de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS n° 88065)  
La Nouvelle -Zélande note la réponse fournie par le Canada à la quatre -vingt-septième  réunion du 
Comité de l 'agriculture (AG -IMS n°  87064) au sujet de la disponibilité des données conce rnant les 
volumes des composants du lait produits et utilisés pour chaque classe de lait , y compris la classe  7. 
Ces renseignements ont été supprimés du site Web du Centre canadien d'information laitière car ils 
"ne pouvaient être comparés aux données antérieures ". Le Canada a dit qu 'une version actualisée 
du système de rapport est en cours d 'élaboration, mais même si toute une année s 'était écoulée 
depuis que la Nouvelle -Zélande avait soulevé cette question pour la première fois , il n'avait pas pu 
dire quand cela aurait lieu . Par conséquent, nous demandons encore une fois ces renseignements . 
Cela améliorerait la transparence concernant le fonctionnement de la classe  7. 
1.11.3   Question des États -Unis d 'Amérique  (AG-IMS n° 88061)  
a. Veuillez fournir des renseigneme nts actualisés sur le système national centralisé 
d'enregistrement et le programme provincial de certification des mécanismes de 
facturation . Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  87015, le Canada a indiqué que 
certains points en suspens faisaient toujou rs l'objet de discussions entre les parties 
prenantes de la branche de production, ce qui a vait empêché la mise en œuvre  des 
programmes . 
Quels sont les points en sus pens qui font toujou rs l'objet de discussions ? Le Canada a-t-il 
une date cible ? 
b. La classe  6 a-t-elle été supprimée en Ontario ? Dans l'affirmative, veuillez communiquer 
une copi e de la documentation ou du texte de la mesure portant suppression de la classe  6. 
Dans la  négative, l'Ontario a-t-il fixé une date pour supprimer la classe  6 maintenant que 
la classe  7 est utilisée d 'un bout à l 'autre du Canada ? 
c. Veuillez indiquer les prix mensuels des composants du lait (matière grasse, protéines et 
autres matières sèches) et les volumes mensuels des composants du lait utilisés (pour la 
classe 7, ainsi qu e la consommation totale pour toutes les classes), en particulier aux 
niveaux provinciaux . 
Si ces renseignements ne sont toujours pas disponibles, veuillez faire le point sur la date 
et l'endroit auxquels  ils le seront . 
d. Comme la dernière étude des marges d es entreprises canadiennes de transforma tion du 
lait remonte à 2005, quand  la Commission canadienne du lait prévoit -elle d'actualiser ces 
travaux ? 
e. Veuillez décrire le mécanisme utilisé par les offices provinciaux de commercialisation du 
lait pour établir l es prix des com posants du lait dans chacune des classes de prix du lait . 
f. Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  86033, le Canada indique ce qui suit : "Depuis 
le 1er février  2017, la Commission canadienne du lait n'achète plus de lait écrémé en 
poudre au titre de son programme intérieur de saisonnalité ou de son programme de 
retrait des surplus ". G/AG/W/184  
- 15 - 
  Veuillez expliquer pourquoi la CCL a cessé d 'acheter du lait écrémé en poudre au titre de 
ces programmes.  
1.12  Canada  – Politique en matière de vente de vin s 
1.12.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  88096)  
Le Canada n'a pas encore répondu aux questions AG -IMS n°  85012, AG -IMS n°  86034 et 
AG-IMS n° 87016 posées par les États -Unis. Les États -Unis répètent donc leurs questions 
antérieures . 
a. Dans sa réponse à la questio n AG -IMS n°  84105, le Canada déclare que "[la] LCBO 
envisagera de mettre les vins de la collection "Les essentiels de Vintages", une 
sous-catégorie des vins Vintages qui comprend des produits toujours disponibles, à 
disposition des épiciers en les faisant entrer dans la catégorie des vins de la LCBO ". 
i. Les vins ontariens et/ou canadiens qui sont sur la liste des "essentiels de Vintages" 
peuvent -ils être vendus dans les magasins d'alimentation ? 
ii. Les vins ontariens et/ou canadiens qui sont sur la liste des "ess entiels de Vintages" 
devront -ils être déplacés dans la catégorie des vins de la LCBO (et sortis de la liste des 
"essentiels de Vintages") afin de pouvoir être vendus dans les magasins 
d'alimentation ? 
iii. Si les vins ontariens et/ou canadiens sont autorisés à ê tre vendus dans les magasins 
d'alimentation sans être déplacés de la liste des "essentiels de Vintages" à la catégorie 
des vins de la LCBO, mais que les produits importés ne le sont pas, en quoi cette 
mesure serait -elle justifiée ? 
b. Dans le cadre de la mise en œuvre du Règlement ontarien n° 232/16, combien 
d'autorisations restreintes pour les bières et les vins et d'autres autorisations pour les 
bières et les vins ont été octroyées à des exploitants de magasins d'alimentation en 
Ontario ? 
c. Dans le cadre de la m ise en œuvre du Règlement ontarien n° 232/16, combien 
d'autorisations ont été distribuées comme "agent de vente de boutique de vins" (une 
autorisation unique qui permet à l'exploitant d'un magasin d'alimentation de vendre, à 
titre d'agent d'une entreprise viticole qui gère une boutique de vins à l'intérieur du 
magasin, les vins offerts à la vente dans la boutique) ? 
d. Quelle est la raison d'être de l'appel à produit de la Régie des alcools de l'Ontario (LCBO) 
mentionné par le Canada dans sa réponse à la questi on AG -IMS n° 82002, qui définit pour 
le vin en caisse -outre importé des paramètres de prix au détail et des paramètres de taille 
différents de ceux de la catégorie du vin en caisse -outre ontarien existant 
("http://www.doingbusinesswithlcbo.com/tro/Forms -
Documents/LettersToTheTrade/Downloads/LCBO%20Wines%20Bag%20in%20Box%20T
ender.pdf "). 
e. Le Canada pourrait -il confirme r que le vin en caisse -outre importé est limité à 4 unités de 
gestion de stock dans les magasins de la LCBO, tandis que pour le vin en caisse -outre 
ontarien cette limitation est de 40 unités de gestion de stock ? Si cela est confirmé, veuillez 
fournir la ju stification de cette distinction faite entre les produits importés et les produits 
ontariens . 
f. D'après la notification du Canada  concernant les entreprises commerciales d 'État 
(G/STR/N/16/CAN), la Nouvelle -Écosse impose des majorations différentes pour les vins 
commerciaux qui ont été embouteillés dans la province et pour les vins commerciaux qui 
ont été embouteillés à l 'extérieur de la province . En particulier, les vins commerciaux qui 
sont embouteillés en Nouvelle -Écosse bénéficient d 'une réduction de la m ajoration 
de 20 points de pourcentage (de  140% à 120%). G/AG/W/184  
- 16 - 
  i. Le Canada rendrait -il disponibles les documents de la Nova-Scotia Liquor Corporation 
(NSLC,  Régie des alcools de la Nouvelle -Écosse) dans lesquels sont indiquées les 
majorations pour les vins commerciaux embouteillés dans la province et ceux 
embouteillés à l 'extérieur de la province ? 
ii. Étant donné qu 'il semblerait que seuls les vins commerciaux embouteillés en 
Nouvelle -Écosse ont droit à cet avantage, le Canada pourrait -il expliquer en quoi cette 
politique permet d e s'assurer qu'il n'y a pas de discrimination à l 'égard des produits 
étrangers ? 
g. La Régie des alcools de la Nouvelle -Écosse  maintient une majoration préférentielle pour 
les vins d es nouvelles régions vinicoles (qui est actuellement de  43%). Comment un 
producteur d 'une nouvelle région vinicole , ainsi que la définit la NSLC , peut demander que 
son statut de nouvelle région vinicole soit reconnu ? 
Veuillez fournir la liste des vins des nouvelles régions vinicoles hors Canada qui peuvent 
être vendus par la  NSLC. 
1.13  Union européenne – Politiques concernant le sucre  
1.13.1   Question de l 'Australie  (AG-IMS n° 88063)  
L'Australie se félicite que les contingents de production de sucre de l'UE ont été supprimés il y a un 
an. L'élimination des contingents devrait permettre à la production de l 'UE de s 'ajuster aux signaux 
donnés par les prix pratiqués sur le marché mondial et à la demande du marché international . Par 
contre, l 'UE continue d'accorder un soutien interne important sous la forme de versements directs 
au titre du soutien couplé facultatif et du régime de paiement de base (RPB) . 
a. L'Union européenne peut -elle indiquer pendant combien de temps les niveaux actuels  du 
soutien interne seront maintenus suite à l 'élimination des contingents de production de 
sucre ? 
b. Comment l 'Union européenne s 'assure -t-elle que son soutien interne et la surproduction 
qui en résulte n 'ont pas d 'incidence négative sur les marché s mondiaux  et le commerce  
international  du sucre ? 
1.14  Royaume -Uni – Modification de la Liste d'engagements dans le domaine de 
l'agriculture  
1.14.1   Question de l 'Inde  (AG-IMS n° 88011)  
L'Inde tient à reprendre la question  AG-IMS n° 83069 que l'Indonésie a posée à l 'Union européenne 
à la quatre -vingt-troisième  réunion du Comité de l 'agriculture : 
À la suite de la décision du Royaume -Uni de quitter l'Union européenne, il est entendu qu'il y aura 
une renégociation de la Liste d'engagements du Royaume -Uni. 
a. Quelle serait l a procédure d'octroi du schéma de préférences généralisées pour les pays 
en développement ? 
b. Quelle serait la procédure douanière du Royaume -Uni pour les produits agricoles, 
notamment les dispositions relatives aux contingents tarifaires ? 
1.15  Inde – Politiques c oncernant le sucre  
1.15.1   Question de l 'Australi e (AG -IMS n°  88039)  
Suite aux questions qu 'elle a précédemment posées à l 'Inde au cours de la réunion de juin  2018 
(AG-IMS n°  87079) concernant les mesures mises en œuvre  par l'Inde dans le secteur du sucre , 
l'Austr alie tient à poser une série de questions complémentaires , étant donné que l 'Inde n 'a pas 
répondu à toutes ses questions  précédentes . G/AG/W/184  
- 17 - 
  Le 28 mars 2018, la Direction indienne du commerce extérieur a annoncé dans la Notification 
n° 57/2015 -2020 le programme d'autorisation des im portations en franchise de droits  (DFIA), qui 
permet d'exempter les raffineries de sucre  (aussi dénommées sucreries)  exportant du sucre pendant 
la campagne de broyage en cours (2017 /18) du paiement des tarif s d'importation sur les futu res 
importations de sucre jusqu'en septembre  2021. 
a. L'Inde peut -elle fournir des données sur la valeur et le volume des exportations de sucre 
réalisées dans le cadre du programme DFIA depuis qu'il a été annoncé le 2 8 mars 2018? 
b. Étant donné qu'elle n'a aucun e possibilité d'octroi de subventions à l'exportation inscrites 
dans ses listes, l'Inde peut -elle expliquer en quoi le fait d'autoriser l'exempt ion du 
paiement des futurs tarif s d'importation sur le sucre en fonction des exportations de sucre 
réalisées pen dant la campagne de broyage en cours est compatible avec les engagements 
qu'elle a pris au titre de l'article 9 de l'Accord sur l'agriculture ? 
1.15.2   Question de l 'Australi e (AG -IMS n°  88043)  
Suite aux questions qu 'elle a précédemment posées à l 'Inde au cours de la réunion de juin  2018 
(AG-IMS n°  87079) concernant les mesures mises en œuvre  par l'Inde dans le secteur du sucre, 
l'Australie  tient à poser une série de questions complémentaires, étant donné que l 'Inde n 'a pas 
répondu à toutes ses question s précédente s. 
L'Australie note  que, selon des articles de presse5, le "Programme de contingents indicatifs minimaux 
à l'exportation " (MIEQ) a été prorogé jusqu 'en décemb re 2018. Le même article indique que les 
exportateurs indiens ont pu exporter  400 000 tonnes seulement et, en mai et j uin 2018, les 
raffineries de sucre auraient d û subir une perte de  7 à 8 roupies par kilogramme exporté ; cette perte 
serait maintenant de  10,5 à  11,5 roupies par kilogram me. L'Australie  relève aussi que le rapport du 
Service des rel ations agricole s avec l 'étranger de l 'USDA (Sugar : World Markets and Trade  (Sucre : 
marchés mondiaux et commerce international) ) de mai 2018 dit qu '"il est prévu que la production 
de l'Inde progressera de  1,4 million  de tonnes pour atteindre un sommet inégalé de  33,8 million s … 
Il est prévu que les exportations tripleront pour s 'élever à  6,0 million s de tonnes puisque l 'on 
s'attend à ce que les raffineries de sucre réduisent leur excédent record ". 
a. L'Australie demande à l 'Inde de confirmer le volume de s ucre qui a été exporté jusqu 'à ce 
jour dans le cadre du MIEQ, et de confirmer si le MIEQ peut être prorogé jusqu 'à la fin 
de 2018.  
b. Dans ses réponses précédentes aux questions que lui a posées l 'Australie  à la réunion de 
juin 2018, l 'Inde a dit que "le prix  intérieur dépas [sait]  de près de  20% à 30% le prix 
international et, par conséquent, dans les circonstances actuelles, les quantités exportées 
dans le cadre du programme devraient être  négligeables ": 
i. L'Inde croit -elle qu 'une quantité de  400 000 tonnes est négligeable et n 'a pas 
d'incidence sur le  marché mondial du sucre ? 
ii. Étant donné la perte à laquelle les raffineries sont confrontées sur les marchés 
d'exportation du sucre, pourquoi le gouvernement indien envisagerait -il de proroger 
le MIEQ en l'absence d 'incitations financières ? 
c. Compte tenu de la production et de l 'excédent records , et de l 'écart entre les prix intérieurs 
et internationaux du sucre, comme nt l'Inde va -t-elle faire pour que ses futures 
exportations de sucre soient financièrement viables ? 
L'Inde peut -elle expliquer en quoi la série de mesures visant à résoudre les problèmes de 
la surproduction et de l'accumulation des stocks sont économiquement et financièrement 
viables à moyen et long terme s? 
                                                
5 "https://www.business -standard.com/article/markets/after -lack-of-orders -govt-extends -sugar -export -
quota -date-to-decem ber-end-118082301090_1.html ". G/AG/W/184  
- 18 - 
  1.15.3   Question de l 'Australie (AG -IMS n°  88046)  
Suite aux questions qu 'elle a précédemment posées à l 'Inde au cours de la réunion de juin  2018 
(AG-IMS n°  87079) concernant les mesures mises en œuvre  par l'Inde dans le secteur du sucre, 
l'Australie  tient à poser une série de questions complémentaires, étant do nné que l 'Inde n 'a pas 
répondu à toutes ses question s précédente s. 
a. L'Australie  demande à l 'Inde de confirmer le volume de canne à sucre qui a bénéficié de 
l'aide financière de  55 roupies /tonne de canne à sucre broyée depuis l 'annonce du 
programme d '"aide a ux raffineries de su cre" le 2 mai 2018.  
b. L'Inde peut -elle expliquer si les critères d'admissibilité au bénéfice de l'aide financière, 
parmi lesquels figurait l'obligation pour les raffineries de sucre  de respecter pleinement 
toutes les ordonnances/directives du Département de l'alimentation et de la distribution 
publique (DFPD) adressées aux raffineries de sucre au cours de la campagne 
sucrière  2017/18", exigent des raffineries de sucre qu'elles respec tent les quantités de 
sucre prévues au titre du contingent d'exportation figurant à l'annexe A du document 
relatif au programme de "contingents indicatifs minimaux à l'exportation" ? 
c. L'Inde peut -elle confirmer si l 'aide financière a été retiré e dans le cas des raffineries de 
sucre qui n 'exportaient pas les quantités prescrites dans le cadre du  MIEQ?  
L'Australie note que le gouvernement indien a annoncé le  6 juin 2018 une autre série  de mesures 
pour soutenir le secteur indien du sucre  d'une valeur de 7 000 crores (975 million s de dollars  EU). 
Cela comprend la création d 'un stock régulateur de  3 million s de tonnes de  sucre, la fixation d 'un 
prix de vente minimal  de 29  roupies/kg pour le sucre blanc/raffiné  et des prêts consentis à des 
conditions libérales aux raffineries de sucre pour qu 'elles installent de n ouvelles distilleries et cuves 
pour accroîtr e la capacité de production d 'éthanol . 
d. L'Inde peut -elle expliquer comment elle entend notifier la valeur des mesures dans ses 
futures notifications du soutien int erne à l 'OMC, en particulie r la fixation d 'un prix de vente 
minimal  pour le sucre blanc/raffiné ? 
e. Comment l 'Inde compte -t-elle écouler le stock régulateur de 3 millions de tonnes afin de 
s'assurer qu 'il n'a pas d 'incidence sur le marché mondial du sucre ? 
f. Comment l 'Inde s 'assure -t-elle que la série d 'aides financières et de mesures annoncées  
dans le courant de 2018 ne dépassent pas ses niveaux autorisés de soutien interne 
(c'est-à-dire ses niveaux de minimis  autorisés )? 
1.15.4   Question de l 'Australie (AG -IMS n°  88042)  
L'Australie note que l 'Inde a accordé un soutien des prix du marché (SPM) pour la canne à sucre 
grâce à l 'établissement d 'un prix juste et rémunérateur (le FRP) pour les  producteurs . Le 
gouvernement indien a annoncé une majoration du FRP pour la can ne à sucre pour la campagne 
sucrière  2018/ 19 qui est passé à  275 roupies /quintal de canne à sucre ayant un taux de récupération 
de 10%, ce qui dépasse de 2, 45% le FRP pour la campagne sucrière  2017/ 18 en cours .6 Le SPM 
pour la canne à sucre est une mesure à long terme  qui, not ons-nous, a augmenté et quasiment 
doublé depuis 2011/12 lorsqu 'il s'établissait à  145 roupies /quintal.  
a. L'Inde peut -elle expliquer comment elle concilie la majoration du FRP pour la canne à sucre 
qui incite à augmenter la production de canne à sucre avec l 'existence de stocks  records 
de sucre et le fait qu 'elle prend des mesu res pour écouler les excédents ? 
b. L'Inde peut -elle expliquer pourquoi elle a notifié un prix administré appliqué et une 
production admissible pour la canne à sucre (accompagnés d 'un soutien des prix du 
marché d 'une valeur de  184 million s de dollars  EU) dans sa notification du soutien interne 
pour 1995/96 (G/AG/N/IND/1), mais n'a notifié aucun soutien interne pour la canne à 
sucre dans ses notifications ultérieures du soutien interne ? 
                                                
6 http://pib.nic.in/PressReleaseIframePage.aspx?PRID=1540860 . G/AG/W/184  
- 19 - 
  c. L'Inde peut -elle expliquer pourquoi elle n 'a pas notifié le FRP en tant que prix administré 
appliqué au titre du soutien des prix du marché pour la canne à sucre ? 
d. L'Inde peut -elle indiquer la valeur et le volume de la production de canne à  sucre dans 
chacun de ses États qui ont bénéficié du FRP? 
e. L'Inde a -t-elle considéré que les niveaux élevés du FRP et du SPM pouvaient entraîner une 
surproduction qui l 'obligerait à devoir fournir une aide financière et prendre des mesures 
pour encourager l es exportations de sucre ? 
f. L'Inde a-t-elle envisagé  de supprimer le FRP et le  SPM pour la canne à sucre et d'adopter 
des formes  de soutien interne qui ont moins d 'effets de distorsion des échanges et de la 
production ? 
L'Australie relève  qu'en plus du FRP, certains gouvernements des États indiens ont annoncé un "prix 
conseillé par l 'État" (SAP) . D'après la "Politique de prix pour la canne à sucre – campagne 
sucrière  2018/ 19"7, le SAP est beaucoup plus élevé que le FRP. Cela crée une distorsion dans le 
secteur  parce que le SAP n'est pas lié au taux de récupération  du sucre ni ne prend en compte les 
prix intérieurs et mondiaux, et d 'autres paramètres pertinents . Si les gouvernements des États 
décident de maintenir le SAP, l 'écart de prix entre celui -ci et le  FRP devrait être payé directement 
aux agriculteurs par le g ouvernement de l 'État. 
g. L'Inde peut -elle fournir des détails concernant le SAP pour chacun de ses États et indiquer 
la valeur et le volume de la production de canne à sucre dans chaque État qui a bénéficié 
du SAP? 
h. L'Inde peut -elle expliquer pourquoi  elle n 'a pas notifié les versements au titre du SAP dans 
ses notifications du soutien  interne, en particulier sachant qu '"il crée une distorsion dans 
le secteur "? 
1.16  Inde – Politiques concernant les légumineuses  
1.16.1   Question de l 'Australie  (AG-IMS n°  88060)  
Suite aux questions qu 'elle a précédemment posées à l 'Inde au cours de la réunion de juin 2018 
(AG-IMS n°  87072 et  AG-IMS n°  87075) concernant les diverses mesures relatives aux 
légumineuses mises en œuvre  par l 'Inde, l'Australie tient à poser une série de questions 
complémentaires, étant donné que l 'Inde n 'a pas répondu à toutes ses quest ions précédente s. 
S'agissant des restrictions quantitatives de 100  000 tonnes introduites par l 'Inde pour les pois , tel 
qu'indiqué dans la notification n°  4/2015 -2020 du  25 avril 2018, pour une période de trois mois (du  
1er avril au  30 juin 2018):  
a. L'Austra lie demande à l 'Inde de confirmer le volume de pois qui a été importé dans le 
cadre de la restriction quantitative au cours de la  période initiale de trois mois . La 
restriction quantitative avait -elle été pleinement utilisée au  30 juin 2018? Dans 
l'affirmative, à quelle date la restriction quantitative a -t-elle été pleinement utilisée ? 
b. L'Australie note  que l'Inde a prorogé la restriction quantitative le  2 juillet  2018 dans sa 
notification n°  15/2015 -2020 pour une autre période de trois mois se termin ant 
le 30 septembre  2018. 
i. L'Inde peut -elle confirmer si un quelconque volume additionnel a été inclus dans le 
cadre de la prorogation de la restriction quantitative ? 
ii. Aucun volume additionnel n 'a été inclus dans le cadre de la prorogation de la restriction 
quantitative, et la restriction quantitative initiale avait été pleinement utilisée 
au 30 juin: l'Inde peut -elle confirmer qu 'elle a effectivement mis en œuvre  une 
interdiction d 'importer des pois pour la période allant du  1er juillet au  30 septemb re? 
                                                
7 Publié par la Commission des coûts et prix agricoles, Ministère de l'agriculture et de la protection 
sociale des agriculteurs, gouvernement indien – août 2017 
http://cacp.dacnet.nic.in/ViewQuestionare.aspx?Input=2&DocId=1&PageId=41&KeyId=622 . G/AG/W/184  
- 20 - 
  c. L'Inde entend -elle proroger la restriction quantitative une deuxième fois après 
le 30 septemb re? Dans l'affirmative, un volume additionnel sera -t-il inclus ? Quel préavis 
l'Inde entend -elle donner aux exportateurs et importateurs pour les aviser du changement 
possible de politique ? 
Dans ses réponses aux questions  que l 'Australie lui avait précédemment posées à la réunion 
de juin 2018, l'Inde a dit qu '"il avait été constaté qu 'une simple augmentation des tarifs 
d'importation imposés su r les légumineuses n 'était pas suffisante dans le cas de certaines 
légumineuses . Par conséquent, le gouvernement [avait] imposé des restrictions quantitatives pour 
les légumineuses telles que le tur (pois cajan), le haricot mungo (haricots de l 'espèce v igna radiata) 
et le haricot ur ad (haricots de l 'espèce vigna m ungo) et les pois secs afin de protéger les petits 
exploitant s et les exploitant marginaux".  
d. L'Australie demande à l 'Inde de confirmer le statut des restrictions quantitatives 
applicables au pois cajan , au haricot mungo et a u haricot urad, y compris le volume des 
importations de chaque légumineuse dans le cadre de chacune des restrictions 
quantitatives.  
e. L'Australie  note que l'Inde a dit que l '"augmentation des tarifs d 'importation imposés sur 
les légumineuses n 'était pas suff isante dans le cas de certaines légumineuse s. Par 
conséquent, le gouvernement  [avait] imposé des restrictions quantitatives".  
i. L'Inde peut -elle confirmer si elle a d 'abord recouru à des mesures compatibles avec 
les règles de l 'OMC, telles que le relèvement de ses tarifs appliqués sur les 
légumineuses pour les niveaux qu 'elle a consolidés dans le cadre de l 'OMC, avant de 
mettre en œuvre  des mesures incompatibles avec les règles de l 'OMC comme les 
restrictions tarifaires ? 
ii. Si l'Inde n'a pas envisagé cette possibilité, peut -elle ex pliquer pourquoi ? 
Bien qu 'elle ait assuré aux Membres de l 'OMC que les restrictions quantitatives introduites 
en août 2017 n'étaient que "temporaires" , l'Inde a renouvelé la restriction quantitative  visant  les 
haricots mungo et les lentilles noires le  4 mai 2018 dans la n otification n° 6/2015 -2020.  
f. Étant donné que ces restrictions quantitatives sont en vigueur depuis plus de 12  mois, 
l'Inde croit -elle toujours que ces mesures sont "temporaires" ? Sur quel horizon l 'Inde 
estime -t-elle que ces mesures sont "temporaires" ? Quand entend -elle annuler ces mesures 
"temporaires"?  
Comme l'Inde le sait fort bien, l'Australie et un certain nombre de Membres de l'OMC ont soulevé, 
dans de nombreux comités de l'OMC, des p réoccupations concernant la compatibilité des restrictions 
quantitatives avec les règles de l'Organisation, et l'Australie a exprimé des préoccupations dans le 
cadre d'une série de représentations bilatérales . Indépendamment de tous ces efforts faits pour 
comprendre le fondement juridique de  ses restrictions quantitatives, l 'Inde n 'a rien fait pour fournir 
une telle explication . 
g. Même si l 'Inde a dit que les restrictions quantitatives étaient temporaires , l'Australie  lui 
demande d 'expliquer le fondement juri dique de ces mesures temporaires dans le cadre de 
l'OMC. 
Les mesures sont -elles maintenues pour protéger  la santé et la sécurité des personnes ; 
ou la vie ou la santé des animaux ; ou pour la préservation des végétaux ; à des fins de 
sécurité , de protection d e l'environnement ou pour certains autres motifs ? 
Si elle s'appuie sur l'article XX du GATT (Exceptions générales) pour ses restrictions 
quantitatives, l'Inde peut -elle indiquer explicitement le paragraphe de cet article sur lequel 
elle fonde ces restricti ons? G/AG/W/184  
- 21 - 
  1.16.2   Question du Canada (AG -IMS n°  88092)  
Le Canada tient à reprendre la question (AG -IMS n°  87074) qu'il a soulevée à la  
quatre -vingt-septième  réunion du Comité de l 'agriculture au sujet de la notification précédente de 
l'Inde (G/AG/N/IND/12) concernant l'exportation et la vente sur le marché intérieur de légumineuses 
(haricots urad, haricots mu ngo, pois cajan , lentilles masoor, pois chiches ) par enchères 
électroniques . L'Inde pourrait -elle indiquer quand elle répondra à la question AG -IMS n°  87074?  
Le Ca nada constate qu'entre décembre  2016 et mai 2018 la Société indienne des produits 
alimentaires (FCI) a publié sur son site Web plusieurs avis de contrats relatifs à la vente de 
légumineuses (haricots urad, haricots mungo, pois cajan, lentilles masoor, pois  chiches) par 
enchères électroniques . 
L'Inde pourrait -elle préciser s'il y a eu des acheteurs retenus pour chacune de ces enchères 
électroniques et indiquer si les légumineuses en question ont été exportées ou écoulées sur le 
marché intérieur ? Comment la F CI tient -elle compte des aspects commerciaux afin que ces volumes 
de légumineuses ne perturbent pas les marchés commerciaux ? 
1.16.3   Question du Canada (AG -IMS n°  88095)  
Le tableau ci -après dresse la liste des marchés de légumineuses passés par l 'Inde qui ont été 
déclarés dans les rapports annuels de la Commission des co ûts et prix agricole s publiés 
entre  2012/ 13 et 2016/ 17. 
Table au.1 – Marchés publics (NAFED, FCI, SFAC) de légumineuses en tonnes métriques , 
2012/ 13 à 2016/ 17 
Campagne  Légumineuses|année  2012/ 13 2013/ 14 2014/ 15 2015/ 16 2016/ 17 
Saison des pluies (kharif)  Pois d 'angole/pois cajan  16 558 92 859 1 543 45 532 1 166 045 
Haricots mu ngo 322 243 0 0 219 848 
Haricots u rad 84 686 12 108 0 4 892 88 582 
Rabi Pois chiches  3 555 40 238 364 207 24 193 56 291 
Masur/l entilles 1 770 0 0 1 018 8 556 
Total Total 106 891 145 448 365 750 75 634 1 539 321  
Source : Commission des coûts et prix agricoles – Cultures rabi 2017/ 18 et Commission des coûts et prix 
agricoles – Cultures de la saison des pluies (k harif) 2018/ 19. 
Le Canada a relevé que la quantité totale achetée par le gouvernement indien qui est déclarée dans 
les rapports annuels de la Commission des coûts et prix agricoles différait des quantités déclarées 
par l'Inde dans ses notifications du soutien interne . 
a. L'Inde pourrait -elle justifier l 'écart entre les quantités notifiées et les quantités déclarées 
dans les rapports annuels de la Commission des coûts et prix agricoles ? 
b. L'Inde pourrait -elle indiquer à quel prix toutes les quantités déclarées dans l es rapports 
annuels de la Commission des coûts et prix agricoles ont été achetées ? 
c. L'Inde pourrait -elle expliquer la méthode utilisée pour inclure ou exclure les quantités 
achetées par ses différentes agences ? 
d. La NAFED et la FCI sont-elles autorisées à ach eter des légumineuses dans chaque État 
indien ? 
e. L'Inde pourrait -elle indiquer si la NAFED et la FCI fixent une limite préétablie ou d'autres 
conditions au volume de production pouvant être acheté auprès des agriculteurs en 
utilisant les prix de soutien mini maux (PSM) ? Dans l'affirmative, quelles sont les limites 
préétablies ou les conditions visant le volume de production pouvant être acheté ? 
Le 29 août 2018, l e Directeur général du commerce extérieur indien a publié une notification 
supprimant les restricti ons à l 'importation visant les pois secs jusqu 'au 30 septemb re 2018. 
Le 30 août 2018, le Directeur général du commerce extérieur a publié une nouvelle notification à la 
demande du Ministère du commerce et de l 'industrie, indiquant que la restriction visant les pois secs 
serait maintenue jusqu 'au 30 septemb re 2018.  G/AG/W/184  
- 22 - 
  f. L'Inde pourrait -elle indiquer si les restrictions à l 'importation visant les pois secs seront 
levées  après le  30 septembre  2018? 
Dans ses réponses à la question AG-IMS n° 87071 posée par le Canada, l 'Inde a indiqué que "la 
décision d'imposer un contingent était fondée sur la situation de la demande et de l 'offre intérieures 
pour les légumineuses en Inde ". Il a aussi été noté qu'une "simple augmentation des tarifs 
d'importation  imposés sur les légumineuses n 'était pas suffisante dans le cas de certaines 
légumineuses " et que "l'indice des prix de gros (IPG) pour les légumineuses dans le pays était tombé 
de 205,2 (décemb re 2016) à  134,2 (décemb re 2017) , puis à  120,8 (avril  2018) , ce qui montre qu 'il 
s'était fortement replié au cours de cette période ". 
g. L'Inde pourrait -elle fournir l 'indice des prix de gros pour les légumineuses durant les 
derniers mois pour lesquels des  données sont disponibles et ce, à compter d 'avril 2018? 
h. L'Inde pourrait -elle indiquer si la restriction à l 'importation de pois secs  a permis de faire 
augmenter le prix intérieur  des pois secs ? 
i. L'Inde pourrait -elle indiquer si la restriction à l 'importation de t ur (pois cajan), de haricots 
mungo (haricots de l 'espèce vigna radiata) et de haricots u rad (haricots de l'espèce vigna 
mungo) a permis de faire augmenter les p rix intérieurs de chaque variété  de 
légumineuses ? 
j. L'Inde a -t-elle fixé à l 'indice des prix de gros (IPG) un niveau cible à partir duquel il ne 
sera pas n écessaire d 'imposer des restrictions quantitatives pour les pois et d 'autres 
variétés  de légumineuses ? Dans l'affirmative, quel est ce niveau cible ? 
1.16.4   Question de la Fédération de Russie (AG-IMS n°  88109)  
En novemb re 2017, le gouvernement indien a relevé les  tarifs d'importatio n visant les pois jaunes à 
hauteur de  50%. Outre cette mesure, l'Inde a introduit, le 2 5 avril 2018, une restriction à 
l'importation de pois jaunes . Conformément à cette nouvelle restriction, la quantité de pois jaunes 
pouvant être impo rtée en Inde était de 100 000 tonnes métriques du 1er avril au 3 0 juin 2018. À 
l'expiration de cette mesure, le contingentement a été prorogé jusqu 'au 30 septembre  2018. L'Inde 
pourrait -elle apporter des précisions  sur les points suivants : 
a. Sur quelle base le volume du contingent a -t-il été calculé ? 
b. Pour quelle raison le contingent a -t-il été prorogé ? 
c. Quelle était la quantité de pois jaunes pouvant être importés dans les limites du contingent 
après le  2 juillet  2018? 
d. L'Inde pourrait -elle indiquer la quantité  de pois jaunes ayant été importés entre le  1er et 
le 25 avril 2018, entre le  1er avril et le  30 juin 2018, et entre le  2 juillet et le 31 août 2018?  
e. En quoi ces mesures sont -elles compatibles avec l'article XI:1 du GATT et l'article 4:2 de 
l'Accord sur l'agriculture ? 
f. En quoi ces mesures sont-elles justifi ées au titre des règles de l 'OMC? 
1.16.5   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  88066)  
a. Le 3 juillet, le Minist ère du commerce et de l 'industrie  (MOCI) a annoncé qu 'il prorogeait 
jusqu 'au 30 septemb re la restriction quantitative à l 'importation de pois jaunes qui avait 
auparavant été appliquée jusqu 'au 30 juin. Veuillez expliquer en quoi la restriction 
quantitative est conforme aux obligations de l 'Inde dans le cadre de l 'OMC. 
b. La restriction quantitative à l'importation de pois a nui aux producteurs, transformateurs 
et exportateurs de plusieurs partenaires commerciaux de l 'Inde, dont les États -Unis. L'Inde 
compte -t-elle proroger la restriction à l 'importation de pois après le  30 septembre ? G/AG/W/184  
- 23 - 
  c. L'Inde a -t-elle notifié à l 'OMC cette nouvelle restriction quantitative à l 'importation de pois ? 
d. Les restrictions quantitatives à l 'importation de haricots noirs matpe, de haricots mungo 
et de pois cajan sont -elles toujours en vigueur ? 
e. L'Inde entend -elle imposer des restr ictions quantitatives  à l'importation de tout autre 
produit ? 
1.17  Inde – Programme d 'exporta tions indiennes de marchandises  (MEIS)  
1.17.1   Question de l 'Australie (AG -IMS n°  88123)  et de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS n° 88038)  
La Nouvelle -Zélande s 'inquiète de la récente  modif ication apportée au Programme relatif aux 
exportations  de marchandises depuis l 'Inde (MEIS), en particulie r l'augmentation de la subvention 
pour le fromage et le  beurre, qui est passé e de 7% à 10%, et l'inclusion du lait écrémé en poudre  
dans le prog ramme . En quoi ces modifications sont -elles conformes aux règles de l 'OMC? 
1.17.2   Question des  États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  88067)  
Programme relatif aux exportations de marchandises  depuis l 'Inde (MEIS)  
Dans sa réponse à la question AG-IMS n°  87017, l 'Inde a dit que "le MEIS [avait] pour objectif de 
compenser les inefficacité s infrastructurelles et les coûts  connexes , conformément à l 'article  9 (d 
et e) de l'Accord sur l 'agriculture ". Cependant, dans la Politique de commerce extérieur de l 'Inde, 
Notification 2015-2020 du Ministère du commerce, chapitre 3.03, actualisée au mois de juin  2015, 
à la page  59, il est dit que "[l]e Programme relatif aux exportations de marchandises depuis l 'Inde 
(MEIS) a pour object if de compenser les inefficacité s infrastructurelles  et les coûts connexes liés aux 
exportations de  marchandises/produits , qui sont produi ts/fabriqués en Inde , en particulier ceux 
ayant une forte intensité d 'exportation et  un potentiel d 'emploi élevé, et ainsi de  rendre les 
exportations indiennes plus compé titives ". 
De même, conformément à la modification apportée en  décemb re 2017, il est dit, à la page  51, que 
"[l]e Programme relatif aux exportations de marchandises depuis l 'Inde (MEIS) a pour objectif 
d'encourager la fabrication et l 'exportation des marchandises/produits notifié(e)s ". 
Nulle part dans la Politique de commerce extérieur de l 'Inde il n 'est fait directement et 
spécifiquement référence au fait que le Programme vise à réduire les coûts de la commercialisation 
des exportations de produits ag ricoles, y compris les coûts de la manutention, de l'amélioration de 
la qualité et autres coûts de transformation, et les coûts du transport et du fret internationaux . 
a. Veuillez fournir des dé tails additionnels sur la mise en œuvre  du MEIS, y compris les 
critères  d'admissibilité spécifiques permettant d 'avoir droit aux versements . 
b. Par ailleurs, veuillez indiquer en quoi "les inefficacités  infrastructurelles et les coûts 
connexes " se rapportent directement aux critères énoncés à l 'article  9 (d et e) de l'Accord 
sur l'agriculture concernant les coûts de la commercialisation et du transport . 
1.18  Indonésie  – Restrictions à l 'importation des produits horticoles  
1.18.1   Question du Japon (AG -IMS n°  88036)  
Le Minist ère de l 'agriculture du gouvernement indonésien a révisé le 6 juin de l 'année en cours le 
Règlement ( n° 38/PERMENTAN/HR.060/11/2017) concernant l 'importation des produits horticoles . 
L'emploi de l 'expression "période de récolte" est éliminé  au moment de la délivrance de la licence 
d'importation . Le Japo n croit c omprendre, toutefois, que le Règlement révisé impose toujours une 
restriction qui confère au Directeur général  le pouvoir de prendre en considération la production 
horticole au moment de la délivrance des licences d 'importation . G/AG/W/184  
- 24 - 
  Le Japo n tient à demander d 'autres précisions à ce sujet : 
a. L'Indonésie pourrait -elle donner quelques exemples de la façon dont la "production 
horticole intérieure " est prise en considération ? 
b. L'Indonésie pourrait -elle garantir qu 'il n'est plus établi  de période au cours de laquelle 
aucune importation n 'est autorisée ? 
1.19  Indonésie – Système d 'importation des produits laitiers  
1.19.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  88035)  
La Nouvelle -Zélande se reporte à la question qu 'elle a posée à la quatre -vingt-septième  réunion du 
Comité de l 'agriculture (AG -IMS n°  87089) concernant le régime indonésien d 'importation des 
produits laitiers . Elle se félicite de constater que le Règlement n°  26/2106 a été modifié par le 
Ministère indonésien de l 'agriculture dans les r èglements n°  30/2018 et  33/2018  qui ont récemment 
été publiés . Nous relevons en particulier que les articles  23 et 24 du Règlement n°  30/2018 ont été 
reformulés . Cependant, leur libellé est maintenant très vague . 
a. L'Indonésie peut -elle précis er que les impo rtateurs n 'ont plu s besoin de disposer de plans 
de partenariat et ne sont plus obligés de détenir des installations de transformation du 
lait? 
b. Nous nous félicitons de constater  que l'article  34 3) a été supprimé . L'Indonésie peut -elle 
confirmer qu 'en vertu du nouveau Règlement, les importateurs qui ne présentent pas de 
plans de partenariat obtiendront encore le volume total qu 'ils demandent lorsqu 'ils 
sollicitent des recommandations relatives à l 'importation auprès du Ministère de 
l'agriculture , dans la mesure où ils s 'acquittent de toutes les autres obligations 
pertinentes ? 
c. Le Règlement n°  33/2018 supprime l 'article 44 qui comprenait toutes les pénalités 
applicables en cas de violation de ses dispositions . L'Indonésie peut -elle préciser comment 
le respect du Règlement est assuré le cas échéant ? 
d. Concernant sa réponse à la question AG IMS n° 87089  dans laquelle elle a dit que "l'accord 
de partenariat est l 'un des facteurs qui doivent être pris en considération par le Directeur 
général des services de l 'élevage et de la santé animale pour délivrer des 
recommandations relatives à l 'importation ", l'Indonésie pourrait -elle préciser quels autres 
facteurs sont pris en considération par les responsables du Ministère de l 'agriculture au 
moment de délivrer des r ecommandations relatives à l 'importation ? 
1.19.2   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  88071)  
En juillet  2017, le Ministère indonésien de l 'agriculture (MOA) a publié le Règlement 
n° 26/PERMENTAN/PK.450/7/2017 (" Règlement n°  26/2017  du MOA ") concernant  
l'approvisionnement en lait et la distribution du lait . L'Indonésie a actualisé  le Règlement n°  26/2017 
du MOA  au moyen de la publication du Règlement n°  30/2018 du MOA le  20 juillet  2018 et du 
Règlement n°  33/2018  du MOA le 30 juillet 2018.  
Les États -Unis s e félicitent des révisions  que l 'Indonésie continue d 'apporter au Règlement 
n° 26/2017 du MOA en cherchant à remédier aux préoccupations d 'ordre commercial que la mesure 
initiale avait soulevées . Ils continuent de s 'inquiéter du fait qu 'il est toujours dem andé aux 
importateurs indonésiens et transformateurs nationaux de conclure des partenariats laitiers avec 
des producteurs nationaux pour pouvoir obtenir des recommandations relatives à l 'importation du 
Ministère de l 'agriculture . Ils se demandent d ans quel le mes ure les modifications apportées au 
Règlement n°  26/2017 du MOA sont vraiment utiles si le Ministère de l 'agriculture continue de dire 
aux importateurs et aux transformateurs nationaux de conclure des partenariats . Comme le texte 
du Règlement ne compr end actuellement aucune prescription relative aux partenariats , cette 
exigence ne devrait pas s 'appliquer . G/AG/W/184  
- 25 - 
  a. L'Indonésie peut -elle fournir une assurance plus directe que le contingentement des 
licences d 'importation ne sera pas lié aux partenariats laitiers locaux ? 
Le Ministère indonésien de l 'agriculture (MOA) a dit qu 'il continuerait d '"encourage r" les 
transformateurs laitiers à créer des partenariats pour acheter du lait local et investir dans la 
production laitière . Il indique que  88 importateurs de produ its laitiers et 30 transformateurs 
nationaux ont déjà présentés des plans de partenariats . 
b. L'Indonésie peut -elle donner l 'assurance que les sociétés qui n 'ont pas présenté de plans 
de partenariat ne seront pas pénalisé es lorsque le Ministère de l 'agricultu re décidera de 
délivrer ou non des recommandations relatives à l 'importation ? 
c. L'Indonésie prévoit -elle de respecter la déclaration selon laquelle le Ministère de 
l'agriculture "encourage [rait]" les transformateurs laitiers à acheter du lait grâce à 
l'établissement de partenariats laitiers locaux ? 
d. Les États -Unis demande nt en outre à l 'Indonésie de s 'abstenir de publier d 'autres 
règlements exigeant l 'établissement d 'une forme quelconque de partenariats nationaux  et 
de participer plutôt avec ses partenaires commerciaux dans le secteur du lait à des 
discussions ou des programmes sur le renforcement des capacités si cela est nécessaire  
pour atteindre les objectifs de l 'Indonésie en matière de production laitière . 
e. Les États -Unis se fé licitent que l 'Indonésie soit disposée à participer à des programmes de 
renforcement des capacités et lui demandent de leur faire savoir s 'ils peuvent aller de 
l'avant avec ces programmes . Ils espèrent poursuivre la collaboration avec l 'Indonésie . 
1.20  Indonési e – Importations de soja  
1.20.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  88097)  
Le Ministère indonésien de l'agriculture examine sérieusement un projet de règlement qui 
favoriserait les fèves de soja produites dans le pays et restreindrait les importations d e ce produit . 
Selon le projet de règlement, les importations ne seraient possibles que lorsque l'offre nationale 
serait jugée insuffisante, toutes les importations devraient être réalisées par une entreprise publique 
et les importations seraient interdites  durant le mois précédant et le mois suivant la période de 
récolte dans le pay s. Dans sa réponse aux questions posées au sujet de ce projet de règlement par 
les États -Unis à la quatre -vingt-septième  réunion du Comité de l 'agriculture , l'Indonésie  a dit 
qu'"[a]ctuellement, le projet de règlement [était] toujours examiné attentivement par les autorités 
pertinen tes à Jakarta . La conformité aux règles de l 'OMC [était] l'une des principales considérations 
dans ce processus ". (AG-IMS n° 87019)  
a. Veuillez faire le point sur le statut de ce projet de règlement . 
b. Le Ministère de l 'agriculture procède -t-il toujours à l 'examen de ce projet de règlement ou 
de l'une de ses parties ? 
Les États -Unis croient aussi comprendre que l'Indonésie envisage de releve r les tarifs visant les 
fèves de soja par rapport au taux appliqué actuel et de mettre en place une prescription en matière 
d'étiquetage pour le soja en vrac génétiquement modifié . Veuillez fournir des renseignements 
actualisés sur ces éventuels  changement s. 
c. Quelles mesures l'Indonésie prend -elle pour garantir la conformité de tout règlement 
affectant les importations de soja avec ses engagements dans le cadre de l'OMC ? 
1.21  République de Corée  – Importations de riz  
1.21.1   Question de la Thaï lande (AG -IMS n°  88045)  
Veuillez faire le point sur les rect ifications et modifications de l a Liste de la Corée pour les produits 
à base de riz ainsi que sur la question de savoir si les consultations que la Corée  mène avec les 
Membres concernés  ont progressé . G/AG/W/184  
- 26 - 
  1.22  Mongolie – Régim e de contingents à l 'importation  
1.22.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  88104)  
Suivi de la question AG-IMS n° 87094:  
En 2013, la Mongolie a  établi un régime de contingentement des importation s de certains produits 
agricoles, dont la farine de blé et le lait . À la fin de l'an née 2016, le Ministère mongol  de 
l'alimentation, de l'agriculture et de l'industrie légère a instauré une prohibition à l'importation de 
farine de blé . En mai  2018, la Mongolie  a introduit un contin gent d 'importation pour la  farine  de blé 
jusqu 'à la fin de l 'année  2018. Le Ministère de l'alimentation, de l'agriculture et de l'industrie légère 
a publié un avis demandant aux importateurs de ne pas présenter le s documents exigé s pour 
l'attribution du volume contingentaire avant juillet  2018. Bien que la date limite pour présenter les 
document s requis pour l 'attribution du volume contingentaire ait été fixée au  19 juillet 2018, le 
Ministère de l'alimentation, de l'agriculture  et de l'industrie légère n 'a toujours pas, à ce jour, attribué 
le volume contingentaire aux importateurs de farine de blé . En conséquence, les importateurs ne 
pourraient pas effectuer d 'importations dans les limites du volume contingentaire et, en fait, la 
prohibition à l'importation  de farine de blé est encore en vigueur . 
a. La Mongolie pourrait -elle expliquer pour quelles raisons elle a tardé  à ouvrir le contingent 
pour la farine de blé ? 
b. Quand la Mongolie va -t-elle attribuer le volume contingentaire aux importateurs de farine 
de blé ? 
c. Veuillez expliquer en quoi les restrictions à l' importation de  la Mongolie – les contingents 
et les prohibitions à l'importation – sont compatibles avec l'article XI du GATT de 1994 et 
l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture . 
1.23  Pakistan – Politiques conce rnant le sucre  
1.23.1   Question de l 'Australie (AG -IMS n°  88033)  et du Guatemala (AG -IMS n°  88124)  
Suite aux questions qu 'elle a précédemment posées au Pakistan au cours de la réunion de juin  2018, 
(AG-IMS n° 87081) concernant le soutien accordé au transport du su cre par le Pakistan, l 'Australie  
tient à poser les questions complémentaires suivantes : 
a. L'Australie deman de au Pakistan  de confirmer qu 'il a maintenant été mis fin au  soutien 
accordé au transport pour la campagne de broyage  2017/18 et, dans l 'affirmative, 
d'indiquer à quelle date exactement il a été mis fin au soutien accordé au transport ? 
b. L'Australie  demande au Pakistan de confirmer le volume de sucre qui a bénéficié d 'un 
soutien au transport et de fournir la valeur en dollars du soutien  accordé  au transpo rt au 
titre de cette mesure . 
c. L'Australie  relève que dans son rapport  de mai  2018, le Service des relations agricole s 
avec l 'étranger de l 'USDA (Sugar : World Markets and Trade ) dit qu '"[i]l est prévu que les 
exportations soient nulles et, selon les projecti ons, les stocks devraient s 'élever 
à 4,7 million s de tonnes métriques , aucune  subvention à l 'exportation n 'ayant été 
annoncée pour  2018/19 ". 
i. Le Pakistan peut-il expliquer quelles mesures il peut envisager de prendre pour 
remédier au problème d 'accumulation  des stocks de sucre ? 
ii. Le Pakistan envisage -t-il de rétablir des subventions à l 'exportation sous la forme d 'un 
soutien au transport comme celui fourni en  2017/18?  
L'Australie  relève qu 'au niveau provincial, le Pakistan accorde un soutien des prix du marché  pour 
la canne à sucre au moyen de la fixation de prix de soutien minim aux par les gouvernements du 
Pendjab (180 roupies par  40 kg en 2017/18), du Sindh (182  roupies par 40  kg en  2017/18) et  du 
Khyber Pakhtunkhwa (KPK) (180  roupies  par 40 kg en  2017/18) . Les prix de soutien minimaux pour 
la canne à sucre sont des mesures à long terme  qui, notons-nous, ont crû de  200% au cours de la 
période allant de  2007/08 à  2015/ 16. G/AG/W/184  
- 27 - 
  d. Le Pakistan peut -il expliquer pourquoi il n 'a notifié aucune production admissible de canne 
à sucre dans ses notifications du soutien interne de 1995/96 à  2011/12?  
e. Le Pakistan peut -il expliquer pourquoi il n 'a pas notifié le prix administré appliqué pour la 
canne à sucre e n 2000/01 et dans ses notifications suivantes du soutien interne ? 
f. Le Pakistan peut -il fournir  la valeur et le volume de la production de canne à sucre dans 
chaque province pakistanaise ? 
g. Le Pakistan peut -il expliquer pourquoi les prix de soutien minimaux ont autant augmenté 
depuis  2007/08 (par exemple  de 60 roupies par  40 kg en 2007/08 à  180 roupies 
par 40 kg en  2017/18 dans la province du Pe ndjab)? 
h. Le Pakistan a -t-il considéré que le niveau élevé des prix de soutien minimaux peuvent 
donner lieu à une surproduction, ce qui obligerait à devoir accorder des subventions à 
l'exportation sous la forme d 'un soutien au transport ? 
i. Le Pakistan a-t-il envisagé de supprimer les prix de soutien minimaux pour la canne à 
sucre et d 'opter  pour des formes de soutien interne qui ont moins d 'effets de distorsion 
des échanges et de la product ion? 
L'Australie  serait reconnaissante au Pakistan de bien vouloir informer le Comité du moment auquel 
il prévoyait de présenter des notifications du soutien interne pour les campagnes de 
commercialisation  2012/13 et suivantes , et indiquer si le soutien des prix du marché pour la canne 
à sucre y sera inclus . 
1.24  Pakistan – Subventions à l 'exportation de blé  
1.24.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  88072)  
Dans sa réponse à la question AG IMS n°  87021, le Pakistan a confirmé que la quantité de blé 
exporté à ce moment -là dans le cadre de son programme de subventions à l 'exportation était 
de 1,625  million de tonnes alors que la quantité autorisée par le gouvernement pakistanais 
s'établissait à  2,0 million s de tonnes  métriques à un p rix à l'exportation subventionné maximal 
de 159 dollars  EU par tonne métrique . De même, le Pakistan a répondu que le soutien accordé était 
"pleinement conforme aux dispositions de l 'article  9:4 lues conjointement avec l 'article  9:1 d) et e) 
de l'Accord sur  l'agriculture ", et que des copi es du texte de la législation et/ou de  la ou de s décisions 
du cabinet autorisant cette subvention à l 'exportation  seraie nt rendu es publique s en temps 
opportun . 
a. Veuillez fournir des données actualisées sur la quantité de blé qui a été exportée dans le 
cadre de ce programme , et indiquer si le programme a ou non été prorogé pour la 
prochaine campagne de commercialisation . 
b. Veuillez fournir d 'autres précisions sur les  critères d 'admissibilité pour avoir droit au 
bénéfice  des versements . 
c. Veuillez expliquer comment cette subvention a été calculée compte tenu des contraintes 
imposées par les dispositions de l 'article  9:1 d) et e). Veuillez inclure des estimations des 
coûts de la manutention, de l'amélioration de la qualité, et du transport intérieur et 
international , ainsi que de tous les autres coûts pertinents utilisés pour calculer la 
subvention de  159 dollars  EU/tonne métrique . 
d. Tel que demandé en juin, veuillez faire l e point sur le moment auquel  les textes de la 
législation et/ou de la ou d es décisions du cabinet autorisant cette mesure seront 
communiqué s au présent comité, ainsi que  sur les notifications des subventions à 
l'exportation accordées par le Pakistan, y compris le tableau explicatif  DS:2.  G/AG/W/184  
- 28 - 
  1.25  Philippines – Dérogation pour le riz  
1.25.1   Question de l 'Australie (AG -IMS n°  88032)  
L'Australie  remercie les Philippines pour leur  réponse aux questions qu'elle leur a posées à la réunion 
du Comité de l'agriculture de juin  2018, qui portaient sur le délai du 3 0 juin 2017 pour la tarification 
du riz prévu par la Décision du Conseil général de l'OMC portant octroi d'une dérogation, datée du 
24 juillet  2014 (WT/L/932).  
L'Australie  note qu 'un projet de loi portant modification de la Loi sur la tarification agricole (visant à 
remplacer par des tarifs la restriction quantitative applicable au riz) a été approuvé par la Chambre 
des représentants, mais est toujours examiné par le Sénat . Dans son troisième discours sur l 'état 
de la nati on prononcé le  23 juillet  2018, l e Président Duterte a déclaré qu 'il était urgent d 'adopter le 
projet de loi . Quel est le délai prévu pour adopter ce projet de loi ? 
1.26  Fédération de Russie – Subvention pour les exportations de marchandises par voie 
ferrée  
1.26.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  88073)  
Question n° 1 
Dans sa réponse à la question AG IMS n°  87022 , la Fédération de Russie a dit que "[l]a possibilité 
de proroger la durée de ce soutien sera examin ée en fonction de son efficacité et de l 'évolution des 
conditions sur le marché intérieur ". 
a. Veuillez indiquer si le Décret n°  1595 a été prorogé et faire le point sur l 'utilisation du 
soutien à ce jour . 
La Fédération de Russie a aussi déclaré qu '"[l]es céréaliers n[ 'étaient] pas désignés dans le Déc ret 
n° 1595 comme  les destinataires et (ou) les bénéficiaires directs de cette subvention et il s 'agi[ssait] 
essentiellement d 'une mesure systématique à l 'intention du marché agricole intérieur . Par 
consé quent, la mise en œuvre  de ce décret n '[avait] aucun  effet important sur la production 
agricole ". 
b. Veuillez préciser et indiquer plus en détail en quoi le Décret n°  1595 ne bénéficie pas aux 
céréaliers et aux négociants en céréales alors que le texte du décret dispose qu 'il vise à 
"réduire les tarifs du tran sport de céréales " (c'est-à-dire que les produits admissibles à la 
subvention sont le blé, le maïs et l 'orge) ? 
Question n° 2 
Les États -Unis tiennent à reprendre la question suivante à laquelle il n 'a pas été répondu : 
c. La Fédération de Russie peut -elle expli quer comment elle exerce une surveillance du 
marché international des céréales pour déterminer les effets de distorsion des échanges 
de cette mesure et pour établir si celle -ci détourne ou entrave les exportations des autres 
Membres ? 
d. Veuillez indiquer comm ent la liste des territoires figurant à l 'annexe  2 du Décret n°  1595 
a été établie et préciser le s caractéristiques communes de ces territoires outre la présence  
d'installations d 'exportation de céréales comme destination finale . 
1.27  Suriname  – Droits appliqués  à la volaille  
1.27.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS n°  88074)  
Les États -Unis notent que le Suriname a commencé à appliquer un droit/ tarif de 40 % aux 
importations de produits à base de volaille en septembre  2017. En juin 2018, le Suriname a informé 
l'OMC qu'il cherchait à augmenter ses consolidations au titre de l 'article  XXIV 6) pour se conformer G/AG/W/184  
- 29 - 
  au TEC de la CARICOM . Le nouveau tarif  de 40% est deux fois plus élevé que le taux consolidé de 
20% du Suriname  pour les produi ts à base de volaille . Les États -Unis ont demandé au Suriname de 
commencer les négociations au titre de l'article  XXVIII pour discuter de la compensation à accorder 
suite au retrait d 'une concession commerciale, mais le Suriname n'a pas répondu aux demandes 
des États-Unis. 
a. Veuillez expliquer en quoi le Suriname est en conformité avec ses obligations dans le cadre 
de l'OMC s 'il fait passer le tarif applicable aux importations de produits à base de volaille 
au-dessus de son taux consolidé.  
b. Veuillez indiquer si le Suriname prév oit d'engager des négociations au titre de 
l'article  XXVIII pour ajuster son taux consolidé et, le cas échéant, à quel moment . 
c. Le Suriname envisagera -t-il de s'abste nir d'appliquer le taux  de 40 % qui est supérieur au 
taux consolidé jusqu'à la conclusion du processus au titre de l'article XXVIII ? 
1.28  Thaïlande – Permis d 'importation pour le blé fourrager  
1.28.1   Question de l 'Ukraine (AG -IMS n°  88002)  
L'Ukraine note  qu'au cours des nombreuses réunions tenues p ar le Comité de l 'agriculture de  2016 
à 2018, les Membres ont soulevé des questions au sujet des permis d 'importation exigés par la 
Thaïlande pour le blé fourrager . Il est évident que cette politique a eu une grave incidence sur les 
exportateurs de céréale s au niveau international . La Thaï lande a expliqué que ses mesures visant à 
restreindre les importations de blé fourrager avaient été introduites de façon temporaire pour 
stabiliser le prix intérieur du maïs . Dans le même temps, elle a fait savoir qu 'elle tenait  des 
consultations au niveau national dans le but de trouver une solution satisfaisante  à cette question . 
a. La Thaï lande pourrait -elle fournir des renseignements sur l 'évolution récente des 
consultations  susmentionnées qu 'elle tient a u niveau national ? 
b. Veuillez donner des détails  sur les résultats des mesures de restriction des importations 
qui ont été prises et sur l 'orientation future de la politique dans le secteur des céréales . 
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
2.1  Administration de s engagements en matière de contingents tarifaires et autres 
(tableau MA:1)  
2.1.1   Canada (G/AG/N/CAN/116)  
AG-IMS n°  88001 : Question de la Norvège  – Questions relatives à la transparence  
À la réunion du Comité de l 'agriculture en  juin, le Canada  a informé le Comi té de l 'entrée en vigueur 
de la réattribution de  800 tonnes de fromage à l 'Union européenne , qui avait été négociée dans le 
cadre de l 'AECG . 
Le Canada  peut-il fournir au Comité des renseignements sur les importations de fromage en 
provenance des 13 nouveaux États membres de l 'Union européenne , pour chacune des 3 années 
allant d e 2014 à  2016?  
2.2  Import ation s qui font l 'objet d 'engagements en matière de contingents  tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  
2.2.1   Équateur  (G/AG/N/ECU/46)  
AG-IMS n°  88027 : Questi on de l 'Union européenne  – Questions relatives à la transparence  
Dans sa notification, l'Équateur indique qu'il n'y a pas eu d 'importations au titre de ses 
14 contingents tarifaires parce que le taux NPF appliqué était inférieur au taux contingentaire G/AG/W/184  
- 30 - 
  consolidé ou qu'il y a eu des importations au titre d 'accords préférentiels ou encore parce qu'aucune 
importation n 'a été enregistrée sans préciser de quelco nques contingents en particulier . 
a. L'Équateur pourrait -il préciser si ces contingents ont effectivem ent été ouverts au cours 
de chacune des années considérées ? 
b. L'Équateur pourrait -il aussi préciser : 
i. quels étaient les contingents pour lesquels le taux appliqué était inférieur au taux 
contingentaire  consolidé ; 
ii. quels étaient les contingents qui faisaient l 'objet d 'accords bilatéraux ; 
iii. quels étaient les contingents pour lesquels aucune importation n 'a été enregistrée . 
c. L'UE relève aussi que la dernière notification concernant la gestion des contingents 
remonte à l 'année  2000. L'Équateur pourrait -il confirmer qu 'il n'y a pas eu de changements 
dans la gestion de ses contingents depuis cette année -là? 
AG-IMS n°  88099 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence  
L'Équateur n 'a pas enregistré d 'importations au titre de ses engagements en matière de contingents 
tarifaires . Les États -Unis détiennent les droits de premier négociateur pour ces contingents et 
demandent à l 'Équateur de mettre  en œuvre  un mécanisme équitable et transparent pour allouer 
ces contingents de manière rétroactive , à compter de 2014 au moins . 
Pourquoi l 'Équateur n 'a-t-il pas mis en œuvre  un système d 'administration des contingents pour 
attribuer les contingents aux parties intéressées ? 
2.2.2   Guatemala (G/AG/N/GTM/62, G/AG/N/GTM/63)  
AG-IMS n°  88026 : Question de l 'Union europ éenne  – Questions relatives à la transparence  
Le Guatemala indique que la plupart des contingents tarifaires ne sont pas ouverts parce qu 'un 
meilleur accès aux marchés est offert . Cependant, le nombre de contingents tarifaires ouverts une 
année donnée vari e d'une année à l 'autre . 
Le Guatemala pourrait -il expliquer quelles sont les conditions en matière d 'accès aux marchés qui 
déclenchent l 'ouverture ou non d 'un contingent ou quel est le mécanisme d 'ouverture d 'un 
contingent ? 
2.2.3   Malaisie  (G/AG/N/MYS/42)  
AG-IMS n° 88025 : Question de l 'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie la Malaisie pour s a notification concernant les importations faisant l 'objet de 
contingents tarifaires (tableau MA:2) pour l 'année civile  2016.  
a. La Malaisie peut -elle expliquer pour quelles raisons  certains de ses contingents tarifaires 
ouverts au cours de l 'année civile  2016 sont fortement sous -utilisés ? 
i. Pour chaque produit, la Malaisie peut -elle expliquer si la sous -utilisation était due à la 
situation  du marché , à l'existence de mesures  SPS visant le produit ou à une 
administration restrictive du contingent tarifaire ? 
b. Étant donné que six des neuf contingents tarifaires ouverts en  2016 n 'ont pas atteint un 
taux d 'utilisation de 2%, la Malaisie a -t-elle envisagé d 'adopter un régime uniquement 
tarifaire pour ces produits ? G/AG/W/184  
- 31 - 
  c. La Malaisie peut -elle expliquer les mesures qu 'elle prend pour accroître l 'utilisation de ses 
contingents tarifaires qui sont sous -utilisés, conformément à l 'objectif de l'examen de la 
Décision de Bali sur l'administration des contingents tarifaires?  
2.2.4   Norvège  (G/AG/N/NOR/97)  
AG-IMS n°  88057 : Question de la Nouvelle -Zélande – Utilisation des contingents tarifaires  
a. La Norvège peut -elle expliquer pour quelle s raison s le taux d 'utilisation de son conting ent 
tarifaire NORQ009 pour la viande d es animaux des espèces ovine ou caprine a 
brusquement chuté, tombant de  98% en 2015 et  91% en 2016 à  14% en 2017 ? 
b. La Norvège peut -elle expliquer la baisse du taux d 'utilisation de son contingent tarifaire 
NORQ225 pour la viande d es animaux des espèces ovine ou caprine au cours des trois 
dernières années (2015 : 91%; 2016: 80%; 2017: 63%)? 
c. La Norv ège peut -elle expliquer pour quelles raisons  le taux de sous -utilisation de son 
contingent pour le beurre  (NORQ229) a été systé matiquement élevé au cours des trois 
dernières années (2015 : 59%; 2016: 63%; 2017: 45%)? 
2.2.5   Afrique du Sud (G/AG/N/ZAF/91)  
AG-IMS n°  88024 : Question de l 'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie l 'Afrique du Sud pour sa notification concernant les importations faisant l 'objet 
de contingents tarifaires (tableau  MA:2) pour l 'année civile  2016, et se félicite en particulier de la 
pleine utilisation d 'un nombre appréciable de contingents tarifaires.  
a. L'Afrique du Sud peut-elle expliquer pour quelles raisons  certains contingents tarifaires 
notifiés pour l 'année civile  2016 sont sous -utilisés ? 
i. Pour chaque produit, l 'Afrique du Sud peut -elle expliquer si la sous -utilisation était due 
à la situation du marché, à l 'existence de mesu res SPS visant le produit ou à une 
administration restrictive du contingent tarifaire ? 
L'Australie  voudrait savoir en particulier pourquoi les contingents tarifaires indiqués 
pour le lait en poudre, le beurre, le fromage, les œufs, les pommes de terre, les  fruits 
secs, l 'orge et les extraits de malt ont des taux d 'utilisation inférieurs à  10%. 
b. L'Afrique du Sud peut-elle expliquer les mesures qu 'elle prend pour accroître l 'utilisation 
de ses contingents tarifaires qui sont sous -utilisés, conformément à l 'objectif de l'examen 
de la Décision de Bali sur l'administration des contingents tarifaires ? 
2.3  Sauvegardes spéciales pour l 'agriculture (tableaux  MA:3  à MA:5)  
2.3.1   Japo n (G/AG/N/JPN/228)  
AG-IMS ID n° 88023 : Question de l 'Australie  – Autres questions de mise en œuvre  
L'Australie remercie le Japon pour la notification qu 'il a présentée au titre de l 'article  5 de l'Accord 
concernant la sauvegarde fondée sur le volume pour le lait et la crème, non concentrés . 
a. L'Australie  note que le Japon a peut -être observé les prescrip tions énoncées à l 'article 5 
pour déclencher la sauvegarde, mais elle tient à demander au Japon s 'il pense qu 'il est 
crédible et dans l 'esprit d 'un système ouvert et fondé sur des règles de déclencher une 
sauvegarde qui sera applicable pendant neuf mois po ur des importations d 'un volume de 
28 tonnes seulement ? 
b. Bien que la sauvegarde spéciale prévue à l 'article  5 permette un déclenchement 
automatique, sur la base de la méthode convenue, le Japon a -t-il considéré s 'il était G/AG/W/184  
- 32 - 
  réellement nécessaire de déclencher  une sauvegarde, compte tenu de la situation de 
l'économie et du marché?  
c. Arrive -t-il au Japon d 'examiner ou de reconsidérer s 'il a besoin d'appliquer la sauvegarde 
pour une période  aussi longue ? 
2.3.2   Philippines (G/AG/N/PHL/53)  
AG-IMS n°  88022 : Question de la Nouvelle -Zélande – Questions relatives à la 
transparence  
Les Philippines peuvent -elles fournir davantage de détails concernant leurs politiques intérieures qui 
les ont amenées à invoquer et notifier 17 mesures de sauvegarde spéciale fondées sur les prix en 
avril 2018? 
2.4  Engagements  en matière de soutien interne (t ableau DS:1) 
2.4.1   Arménie  (G/AG/N/ARM/29)  
AG-IMS n°  88003 : Question de l 'Ukraine – Services de caractère général : services de 
commercialisation et de promotion  
L'Ukraine note  des changements textuels et budgétaires importants pour les services de 
commercialisation et de promotion indiqués par l 'Arménie dans sa notification G/AG/N/ARM/29 . 
Comparativement aux notifications précédentes indiquées sous la forme du tableau DS:1, on peut 
constater ce qui suit : 
• 2012: 408,4 millions de drams arméniens – Cofinancement du projet pour la gestion des 
ressources agricoles et la compétitivité  des commu nautés, réalisé avec le soutien de la Banque 
mondiale ; 
• 2013: 316,3 millions de drams arméniens – Cofinancement du projet pour la gestion des 
ressources agricoles et la compétitivité  des commu nautés, réalisé avec le soutien de la Banque 
mondiale ; 
• 2014: 2 077,4 millions de drams arméniens – Services de commercialisation et de promotion, 
y compris renseignements sur le marché, conseils et promotion concernant des produits 
particuliers mais à l'exclusion des dépenses à des fins non déterminées qui pourraient être 
utilisées par les vendeurs pour diminuer leur prix de vente ou qui confèrent un avantage 
économique immédiat aux achet eurs: projet de gestion des ressources agricoles et la 
compétitivité des communautés . 
Le changement budgétaire représente une augmentation de près de  473% par rapport à la moyenne 
des deux années précédentes . L'envergure et l 'intensité des programmes de co mmercialisation et 
de promotion n'est pas indiquée dans le détail . Dans le même temps, l 'Ukraine constate des 
augmentations plutôt importantes des exportations de l 'Arménie qui sont passées de quelque  
400 millions de dollars  EU à environ  630 millions de dollars  EU entre  2013 et  2017. L'Ukraine 
demande à l 'Arménie de fournir au Comité des renseignements à jour et plus détaillés sur les 
programmes de commercialisation et de promotion spécifiques mis en œuvre , y compris l 'aide 
budgétaire individuelle allouée . 
2.4.2   Australie  (G/AG/N/AUS/99, G/AG/N/AUS/109)  
AG-IMS n°  88052 : Question de l 'Inde  – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau  DS:2)  
Conformément au document  G/AG/N/AUS/99 contenant la notification du soutien interne pou r 
l'année  2013/14, l'Australie  a introduit un nouveau programme intitulé "Abattement relatif à 
l'infrastructure hydraulique d'urgence " figurant au tableau explicatif DS:9. L'Inde note que ce 
programme n 'a pas été indiqué dans la notification du soutien interne du 
document  G/AG/N/AUS/109 pour l 'année  2014/15 . L'Australie est priée de préciser si ce programme 
a été suspendu ? G/AG/W/184  
- 33 - 
  AG-IMS n°  88050 : Question de l 'Inde  – Autres MGS/EMS par produit  
Conformément au document  G/AG/N/AUS/109, le tableau explicatif DS:6 ( Mesures globales du  
soutien par produit : Versements directs non exemptés ) montre que le soutien total de  0,273 million  
de dollars australiens a été fourni pour les exportations de bovins sur pied . L'Australi e peut -elle 
préciser la nature de ce soutien en plus de l 'explicatio n donnée dans la note de bas de page relative 
au tableau (Aide financière fournie aux éleveurs et aux entreprises de services touchés par la 
suspension temporaire des exportations de bovins sur pied à destination de l'Indonésie )? Ce soutien 
n'est-il dispon ible que pour les exportations de bovins sur pied ou pour toutes les entreprises 
d'élevages de bovins ? 
AG-IMS ID n° 88049 : Question de l 'Inde  – MGS autre que par produit  
La notification du soutien interne de l 'Australie pour 2014/15 indiquée dans le 
document  G/AG/N/AUS/109 qui figure au tableau explicatif  DS:9 mentionne deux nouveaux 
programmes de soutien, à savoir  le "Programme de prêts à des conditions libérales en cas de 
sécheresse " et le "Programme de prêts à des conditions libérales pour le redre ssement après la 
sécheresse ". La note de bas de page relative au tableau indique que les "entreprises agricoles 
admissibles" peuvent se prévaloir de ces prêts . À cet égard:  
a. Quels sont les critères auxquels les entreprises agricoles doivent satisfaire pour être 
"admissibles " aux prêts à des conditions libérales offerts au titre de ces programmes ? 
b. Quel était le taux préférentiel offert  au titre de ces mesures au cours de l 'année  2014/ 15 
et quel était le taux d 'intérêt commercial comparable ? 
AG-IMS n°  88051 : Question de l 'Inde – Classification des me sures  
Les notifications du sout ien interne présentées ces dernières années par l 'Australi e dans le tableau 
explicatif  DS:9 comprennent un programme intitulé "Programme de diversification économique de 
la région du bassin Murray -Darling ". D'après les renseignements disponibles sur le site Web 
http://rdafarwestnsw.org.au/murray -darling -basin -regional -economic -diversification -program/ , le 
programme se propose de financer une série de branches de production et de produits , tels que la 
fabrication de fromages et la transformation des céréales, ce qui fait que de par sa nature la mesure 
s'applique par produit . En quo i ce programme peut -il être notifié comme un soutien autre que par 
produit conformément à l 'article  6:4 a) ii) de l'Accord sur l 'agriculture ? 
2.4.3   Bahreï n, Royaume de (G/AG/N/BHR/7, G/AG/N/BHR/10)  
AG-IMS n°  88101 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le t ableau DS:2)  
Dans le tableau explicatif  DS:1 p our 2012 et  2014, Bahreï n a notifié la  "préservation des végétaux " 
comme une mesure de lut te contre les parasites et les maladies au titre de l 'Annex e 2. Aucune 
mesure  de lut te contre les parasites et les maladies n 'a été notifiée pour  2013 dans la 
notification  G/AG/N/BHR/7, mais Bahreï n n'a pas notifié la "préparation de la terre, protection des 
cultures, services vétérinaires " comme une mesure concernant les services généraux pour cette 
année -là ainsi qu 'en 2011 et les années précédentes . En 2015, 2016  et 2017, Bahreï n a notifié la 
"préservation des végétaux, campagne nationale de lutte contre le charançon rouge du palmier " 
comme une mesure de lut te contre les parasite s et les maladies . 
a. On ne sait pas très bien si l 'utilisation intermittente de certaines de ces mesures (par 
exemple "préservation des végétaux " et "préparation de la terre, protection des cultures, 
services vétérinaires ") veut dire que le même programme a obtenu un financement 
certaines années seulement ou qu 'un nouveau programme portant la même appellation a 
été introduit . Veuillez préciser . 
b. Pour chacune des mesures notifiées par Bahreïn dans le tableau explicatif  DS:1 du 
document  G/AG/N/BHR/10, veuillez b rièvement décrire comment la mesure est mise en 
œuvre . G/AG/W/184  
- 34 - 
  c. Veuillez confirmer quand une  notification sous la forme du  tableau DS:2 sera présentée 
au Comité pour chaque nouvelle mesure exemptée (par exemple  "préservation des 
végétaux" et "préservation des végét aux, campagne nationale de lutte contre le charançon 
rouge du palmier") . 
AG-IMS n°  88103 : Question des États -Unis d 'Amérique – Article  6:2 (Traitement spécial 
et différencié/Programmes de développement ) 
Dans le tableau explicatif DS:2 du document  G/AG/N/BH R/10, Bahreï n a notifié  les "infrastructures 
pour la production végétale " y compris pour  2012 et  2014, alors que dans la notification  
G/AG/N/BHR/7 il a notifié des "projets d 'infrastructure " pour 2013.  
a. Veuillez  confirmer s 'il s'agit des même s mesures ou de  mesures différentes . 
b. Veuillez brièvement décrire comment la ou les mesures sont mises en œuvre . 
AG-IMS n°  88100 : Question des États -Unis d 'Amérique – Subventions aux intrants 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de res sources 
limitées  
Les États -Unis font observer qu 'aucune réponse n 'a été donnée à la question  AG IMS n°  74038 
concernant la notification  G/AG/N/BHR/7 . Bahreïn a notifié des subventions aux intrants disponibles 
pour les producteurs qui ont de faibles revenus  ou sont dotés de ressources limitées.  
a. Comment Bahreïn définit -il l'expression "qui ont de faibles revenus ou sont dotés de 
ressources limitées "? 
b. Quel pourcentage des producteurs agricoles bahreïniens correspond à cette définition ? 
c. Veuillez indiquer quels  sont les intrants qui sont admissibles à une subvention , comment 
la mesure de soutien est mise en œuvre  et comment la subvention est calculée . 
2.4.4   Canada (G/AG/N/CAN/122)  
AG-IMS n°  88105 : Question des États -Unis d 'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Il semble y avoir plusieurs divergences dans les calculs indiqués dans les désignations relatives à la 
MGS totale courante dans le tableau explicatif  DS:4 y compris ce qui suit : 
• il apparaît que la désignation inclut  des valeurs transférées de la notification précédente 
du Canada ; 
• il apparaît que la valeur de la MGS totale par produit est inexacte, de sorte que la MGS 
totale courante est inexacte . 
Veuillez confirmer si la seule MGS par produit  qui contribue à la MGS totale courante est celle pour 
le lait qui s 'établit à  576 million s de dollars canadiens . 
AG-IMS n°  88053 : Question de l 'Inde  – Soutien des prix du marché  
La notification du soutien interne du Canada indiquée dans le tableau explica tif DS:5 du 
document  G/AG/N/CAN/122 pour l 'année  2014 montre que la valeur du soutien interne par produit 
pour le beurre et le  lait écrémé en poudre est de  432,592  million s de dollars canadiens et 
de 143,382  million s de dollars canadiens, respectivement . La note de bas de page relative au tableau 
définit la "production admissible " en ce qui concerne le lait écrémé en poudre comme suit : "volume 
de la production totale ( 80 984  t) moins le volume des ventes de produits sous les classes spéciales  
5 a, b, et c (12 684  t) et 4  m (29  541 t) qui sont destinées à la surtransformation, moins le volume 
des exportations totales (12  602 t), plus la partie des exportations ayant bénéficié du prix de soutien 
au cours des années antérieures (0  t)". G/AG/W/184  
- 35 - 
  a. L'Inde tien t à savoir pour quelle raison les éléments suivants ont été déduits du volume 
de la production totale de lait écrémé en poudre : a) volume des ventes  de produits qui 
sont destinées à la surtransformation , b) alimentation animale  et c) exportations . 
b. Les prod ucteurs nationaux qui exportent du lait écrémé en poudre et du beurre sont -ils 
admissibles au soutien des prix ? 
2.4.5   Équateur  (G/AG/N/ECU/47, G/AG/N/ECU/48, G/AG/N/ECU/49)  
AG-IMS n°  88106 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Question n° 1 
Les États -Unis remercient l 'Équateur pour ses dernières notifications sous la forme des 
tableaux  DS:1 et DS:2 et sa notification de plusieurs mesures de la catégorie verte . Cependant, les 
États-Unis croient savoir que , d'après les renseignements affichés sur son site Web, le Ministère 
équatorien de l 'agriculture, de l 'élevage, de l 'aquaculture et de la pêche a subv entionné une partie 
du coût des intrants  des exploitants agricole s, comme l'urée et les engrais potas siques, l es semence s 
et d'autres approvisionne ments en divers produits , dont le maïs et le riz . Depuis 2014 , une attention 
particulière a été accordée aux bananes et aux cultures de pâture pour les animaux d 'élevage . 
Cependant, au nombre des produits bénéficiant d 'un soutien figure nt la canne à sucre, le cacao, les 
céréales, les légumes , les pom mes de te rre et d 'autres produits . Les exploitants agricoles obtiennent 
des prix préférentiels, inférie urs aux coûts, pour l 'achat d'intrants . 
a. Veuillez fournir d 'autres détails indiquant comment la mesure de subventionneme nt des 
intrants est mise en œuvre  et la période pendant laquelle les producteurs  peuvent se 
prévaloir de la subvention . 
b. Ces subventions aux intrants sont–elles i ndiquées dans les notifications actuelles de 
l'Équateur concernant le soutien interne ? 
c. Dans l 'affirmative, veuillez expliquer en quoi elles satisferai ent aux critères de la catégorie 
verte au titre de laquelle elles sont notifiées . 
d. Dans la négative, veuill ez expliquer pourquoi elles n 'ont pas été notifiées, en précisant si 
l'Équateur les notifiera pour les années antérieures . 
Question n° 2 
e. D'après le site Web du Ministère, les group es ou "lots" d'intrants achetés par les 
producteurs comprennent aussi une assurance agricole couvrant les pertes.  
f. Veuillez fournir d 'autres détails indiquant comme nt le programme d 'assurance agricole a 
été mis en œuvre , y compris la nature des pertes couvertes et les années au cours 
desquelles la mesure était disponible . 
g. L'assur ance incluse dans ces lots était -elle la même que le soutien notifié pour  2011 dans 
le document  G/AG/N/ECU/11?  
Question n° 3 
h. Les États -Unis notent qu 'en 2015, il a été indiqué qu 'une subvention au diesel accordée 
par le gouvernement a été supprimée ce qui a fait augmenter les coûts du diesel pour les 
producteurs . 
i. Veuillez confirmer que cette subvention au diesel a été supprimée, et préciser si l 'Équateur 
a notifié cette mesure et, dans la négative, pour quelle raison il ne l 'a pas fait . G/AG/W/184  
- 36 - 
  2.4.6   Égypte (G/AG/N/EGY/3 ) 
AG-IMS n°  88020 : Question de l 'Australie  – Services de caractère général : lutte contre les 
parasites et les maladies  
L'Australie  tient à faire le suivi de la question qu 'elle a posée à l 'Égypte à la quatre -vingt-septième  
réunion du Comité de l 'agriculture , la question AG-IMS n° 87095 concernant la lut te contre les 
parasites et les maladies . 
L'Égypte a notifié une subvention pour la lutte contre les parasites comme relevant de la "catégorie 
verte", faisant observer que la mesure visait à lutter c ontre les parasites du coton ; la subvention 
représentait un montant fixe par acre pour tous les producteurs de coton qui étaient de petits 
exploitants ; et elle était versée en espèces aux exploitants agricoles à la fin de chaque campagne . 
a. L'Égypte peut -elle expliquer en quoi la subvention était l iée à la lutte effective contre les 
parasites , étant donné que les subventions représentaient un taux fixe par acre et que 
même les cultures exemptes de parasites pouvaient bénéficier de la subvention ? 
b. L'Égypte peut -elle expliquer quelles sont les prescriptions à satisfaire pour être considéré 
comme un "petit exploitant agricole "? 
AG-IMS n°  88021 : Question de l 'Australie  – Soutien des prix du marché  
L'Australie tient à faire le suivi de la question qu 'elle a posée à l'Égypte à la quatre -vingt-septième  
réunion du Comité de l 'agriculture, la question AG -IMS n°  87093 concernant le soutien des prix du 
marché pour le blé . 
Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  87097, l'Égypte a dit qu 'elle ne fournissait  pas un soutien 
des prix du marché pour le blé, mais elle a ensuite expliqué que le gouvernement "annon[çait] un 
prix pour la mise en marché du blé … qui était lié au coût de production par feddan  (acre 
égyptienne) ". Elle a aussi dit que "la Direction générale des approvisi onnements (GASC) [achetait]  
le blé local auprès des agriculteurs ". 
Afin de dûment évaluer les niveaux du soutien qu'elle fourni t pour le blé, l 'Égypte pourrait -elle 
apporter les précisions suivantes : 
a. Quel était le prix "annoncé par le gouvernement pour la mise en marché du blé " au cours 
de la période allant de  2005/06 à  2016/ 17? 
b. Comment l 'Égypte fixe -t-elle ce prix, y compris au besoin des détails sur le "coût de 
production par feddan " tel qu 'elle l'évalue ? 
c. Quelle était la valeur de la production de blé en Égypte au cours de la période allant 
de 2005-2016 à 2016-2017? 
2.4.7   Union européenne (G/AG/N/EU/43)  
AG-IMS n°  88055 : Question de l 'Inde – Classification des me sures  
Conformément à la notification  du soutien interne figurant dans le document  G/AG/N/EU/43 de 
l'Union européenne pour l 'année 2014/15, des mesures comme  "[le] R égime de paiement unique 
(RPU) ; [les] paiements séparés en faveur du sucre ; [le] paiement séparé pour les fruits et légumes ; 
[les] paiements directs nationaux complémentaires découplés ; et [l']aide nationale transitoire " ont 
été notifiées comme relevant du soutien du revenu découplé . 
Veuillez fournir des précisions sur les programmes susmentionnés et expliquer en quoi ces paiements 
satisfont aux critères énoncés  à l'Annex e 2 de l'Accord  sur l'agriculture étant donné qu 'ils indiquent 
les versements effectués pour des produits particuliers, comme le sucre et les légumes, entre autres . G/AG/W/184  
- 37 - 
  2.4.8   Union européenne (G/AG/N/EU/46)  
AG-IMS n°  88079 : Question du  Canada – Services de caractère général : services de 
commercialisation et de promotion  
D'après le tableau explicatif  DS:1, le Canada croit comprendre qu 'au titre des deux séries de 
mesures  de soutien  exceptionnelles  annoncées  le 7 septemb re 2015 ( "http://europa.eu/rapid/press -
release_IP -15-5599_fr.htm "), et le 14 mars 2016 ( "http://europa.eu/rapid/press -release_I P-16-
806_fr.htm "), une partie du soutien serait affecté à l 'octroi de fonds pour des activités de promotion . 
a. L'Union européenne pourrait -elle confirmer que les fonds alloués aux activités de 
promotion sont inclus dans le montant déclaré sous les "services de commercialisation et 
de promotion "? 
b. L'Union europ éenne pourrait -elle indiquer les montants versés ? 
AG-IMS n°  88044 : Question de la Thaï lande – Versement s directs : soutien du revenu 
découplé  
Veuillez fournir d 'autres renseignements concernant les objectifs et procédures des programmes de 
soutien du revenu découplé , les critères d 'admissibilité des produits et les critères auxquels doivent 
satisfaire les agriculteurs pour avoir droit au soutien . 
AG-IMS n°  88077 : Question du  Canada – Versements direc ts: versements au titre des 
programmes de protection de l 'environnement  
Concernant le tableau explicatif  DS:1, le Canada note  que les dépenses au titre des programmes de 
protection de l 'environnement ont augmenté, passant de  5 885 million s d'euros en  2014/ 15 
à 8 121 million s d'euros en  2015/ 16, ce qui représente une hausse de  38%. 
a. L'Union européenne pourrait -elle donner des détails sur les conditions qui ont causé cette 
forte augmentation des dépenses ? 
b. Le Canada note  que les dépenses comprennent le volet su ivant: "soutien et protection 
apportés à la production biologique par l'instauration de conditions de concurrence loyale ". 
i. L'Union européenne pourrait -elle indiquer en quoi le soutien fourni à la production 
biologique répond aux critères précis en matière de politique s énoncés au 
paragraphe  12 de l'Annexe  2 de l 'Accord sur l 'agriculture ? 
ii. L'Union européenne pourrait -elle fournir des précisions sur les types de coûts 
supplémentaires qui ont droit au soutien au titre de la mesure relative à la production 
organ ique? 
iii. L'Union européenne pourrait -elle fournir le montant des dépenses qui ont été 
consacrées à la production biologique ? 
AG-IMS n° 88019 : Question de l 'Australie – Article 6: 5 (catégorie bleue ) 
L'Australie  remercie l 'Union européenne pour sa notification du soutien interne concernant la 
campagne de commercialisation  2015/16 . Il convient de noter qu 'entre 2014/15 et  2015/16 , les 
versements au titre de mesures relevant de la "catégorie bleue " (tableau DS:3) ont augmenté, 
passant de  2 878,8  million s d'euros (document  G/AG/N/EU/43) à  4 331,1  million s d'euros , ce qui 
représente une hausse de  50%. 
a. L'Union européenne pourrait -elle donner des détails  sur les raisons qui ont causé cette 
forte augmentation des dépenses ? 
b. Quelles mesures l 'Union européenne a pris es pour veiller à ce que la production des 
produits bénéficiant d 'un soutien soit limitée  et relève  en fait de la "catégorie bleue "? G/AG/W/184  
- 38 - 
  AG-IMS n°  88078 : Question du Canada – Autre MGS/MES par produit  
Concernant le tableau explicatif  DS:6, le Canada note  que plusieu rs produits (lait, viande de bœuf, 
viand e d'ovins, viande de porcins, autres produits de l 'élevage, et fruits et légumes) ont bénéficié 
d'un soutien grâce aux mesures d 'aide exceptionnelles  qui totalisent 1, 1 milliard d 'euros . 
a. L'Union européenne pourrait -elle préciser si les versements déclarés à ce titre font partie 
de l'ensemble des mesures  d'aide exceptionnelles annoncées le  7 septembre  2015 et 
le 14 mars 2016?  
b. L'Union européenne pourrait -elle préciser quels sont les critères d 'admissibilité aux 
verseme nts? 
AG-IMS n°  88118 : Question du  Japo n – De minimis  
La notification présentée par l 'UE sous la forme du tableau  DS:1 pour 2015 a été mise en circulation 
le 23 août. Il est indiqué une forte augmentation de l 'utilisation  de minimis  pour le lait, la viande de 
porcins et la viande de bovins . L'Union européenne pourrait -elle en préciser la raison ? 
2.4.9   Inde  (G/AG/N/IND/12)  
AG-IMS n°  88080 : Question du  Canada – Soutien des prix du marché : production 
admissible  
Le Canada tient à rappeler à l 'Inde qu 'il attend toujours une réponse à la partie  a. iii. de la 
question  AG-IMS n° 87139 qu'il a soulevé à la quatre -vingt-septième  réunion  du Comité de 
l'agriculture au sujet de la notification précédente de l 'Inde (document  G/AG/N/IND/12) . L'Inde 
pourrait -elle indiquer q uand elle répondra à la question suivante : iii. Le Canada fait observer que 
sur son site Web, le Département de la protection du consommateur 
("https://consumeraffairs.nic.in/WriteReadData/userfiles/file/Procurement_of_Pulses_08Sep2017.p
df") indique qu'au 8 septembre  2017, 50 422,53 TM de légumineuses de la saison des pluies (saison 
des pluies 2015 /16) avaient été achetées dans le pays pour le sto ck régulateur au titre du Fonds de 
stabilisation des prix . L'Inde pourrait -elle indiquer à quel moment elle prévoit de notifier cet achat 
de légumineuses (saison des pluies 2015/16) ? 
2.4.10   Inde  (G/AG/N/IND/13)  
AG-IMS n°  88068 : Question du  Canada – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau  DS:2)  
Concernant les tableaux explicatifs DS:4 et  DS:5, le Canada relève que la MGS par produit de l 'Inde 
pour les légumineuses a augmenté, passant de  14,37  million s de dollars  EU en 2013/14 à  
92,25 million s de dollars  EU en 2014/ 15, puis est tombée à  zéro en  2015/ 16 avant de remonter à 
nouveau pour s 'établir à  397,97  million s de dollars  EU en 2016/ 17. La production admissible de 
légumineuses déclarée dans la notification a aussi augment é, passant de zéro en  2015/16 à  
1,15 million  de tonnes e n 2016/ 17. 
a. L'Inde pourrait -elle donner d 'autres détails sur les conditions qui ont causé  cette forte 
augmentation des dépenses entre  2013/14  et 2016/ 17? 
b. L'Inde pourrait -elle indiquer par type de légumineuses la quantité achetée  par chaque 
organisme indien en  2016/ 17? 
Le Canada tient à remercier l 'Inde d 'avoir fourni des données par produit sur la valeur de la 
production pour les années  2014 et  2015. À la quatre -vingt-septième  réunion du Comité de 
l'agriculture , l'Inde a indiqué que les données par produit sur la valeur de la production seraient  
incluses  dans ses futures notifications du soutien interne . Cependant, dans le tableau expli catif DS:4, 
le Canada note que les données par produit sur la valeur de la pr oduction n 'ont pas été incluse s. 
L'inclusion des donné es sur la valeur de la produ ction améliore  considérablement la transparence du 
tableau explicatif  DS:4. G/AG/W/184  
- 39 - 
  c. L'Inde pourrait -elle communiquer la valeur de la production pour tous les produits 
mentionnés dans le tableau explicatif  DS:4 p our 2016/ 17? 
AG-IMS n°  88014 : Question de l'Union européenne – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau  DS:2)  
Tableau explicatif  DS:4: 
a. L'Inde peut -elle expliquer , pour chaque produit, quelle est la part du so utien des prix du 
marché qui est attribuable  aux subventions des États en sus de la part du gouvernement 
fédéral ? 
b. L'Inde peut -elle indiquer quels États versent des compléments supplémentaires et pour 
quels produits, et quels sont les mon tants par tonne pou r les différents produits ? 
c. L'Inde peut -elle communiquer la valeur de la production pour les produits en question 
(comme elle l 'avait fait pour  2014/15 et  2015/16 dans  la question  n° 87138).  
AG-IMS n°  88119 : Question du Japo n – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau  DS:2)  
La notification de l 'Inde sous la forme du tableau  DS:1 p our 2016 a été distribuée le  20 juillet. Il y 
est indiqué une forte augmentation de la subvention pour les primes d 'assurance . L'Inde pourrait -elle 
fournir davantage  de précisions  sur la raison de cette augmentation ? 
AG-IMS n°  88056 : Question de la Thaï lande – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
L'Inde pourrait -elle fournir d 'autres renseignements sur les objectifs  des subventions aux intrants , 
leurs critères d 'admissibilité et le urs procédures d 'octroi , y compris en ce qui concerne la question 
de savoir si certains produits ont bénéficié de bien plus de subventions aux intrants que d 'autres . 
AG-IMS n°  88107 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Question n° 1 
En 2007, le Conseil national du développement de l 'Inde a lancé le programme  Rashtriya Krishi Vikas 
Yojana (RKVY), qui appuie  le secteur agricole de diverses manières, y compris le développement des 
cultures, l'horticulture, la mécanisation agricole , la gestion des ressources naturelles , la 
commercialisation et la gestion après récolte , l'élevage, le développement de l 'industrie  laitière , les 
services de vulgarisation , etc. Il semble que le RKVY accorde un financement pour un  large éventail 
de mesures de politique agricole qui apparaissent peut -être relever de la catégorie verte ou de la 
catégorie orange . 
a. Il semble que le RKVY a ccorde un financement pour un  large éventail de mesures de 
politique agricole qui apparaissent peut -être relever de la catégorie verte ou de la 
catégorie orange . Veuillez fournir d 'autres détails indiquant comment le RKVY et les 
mesures connexes qu 'il finan ce sont mis  en œuvre . 
b. Veuillez indiquer comment et à quel endroit  le RKVY est déclaré dans la notification du 
soutien interne de l'Inde, y compris dans le document  G/AG/N/IND/13.  
Question n° 2 
Il a été noté qu 'en 2017, le RKVY a été prorogé pour trois autres années  sous une nouvelle 
appellation, le RKVY -RAFTAAR, qui mettait l 'accent sur les approches rémunérat rices pour la relance 
de l'agriculture et des secteurs connexes,  dont 70 % des dépenses devaient être affectées à des 
activités relatives aux infra structures et immobili sations , et à l 'accroissement de la production . De 
plus, 20 % du financement accordé par le RKVY -RAFTAAR est affecté à d 'autres sous -programmes 
portant sur des priorités nationales , tandis que le reste des fonds est destiné  à l'innovation  et au 
développement de l 'agro-entrepreneuriat . G/AG/W/184  
- 40 - 
  c. Il est constaté que l 'Inde n 'a jamais présenté de notification s ous la forme du tableau DS:2 
pour des mesures exemptées qui sont nouvelles ou modifiées . Veuillez indiquer si l 'Inde 
présentera une no tification sous la forme du tableau DS:2 pour l 'introduction du RKVY e n 
2007, et sa modification et transformation en RKVY -RAFTAAR en 2017, ou  pour 
l'introduction de toute autre mesure exemptée qui est nouvelle ou modifiée, qu 'elle soit 
ou non liée au RKVY . 
Question n° 3 
En 2011, l'Inde a lancé la phase I du Plan laitier national (NDP I) pour la période allant de  2011/12 
à 2018/19 , qui a été mise en œuvre  par l'Office national de développement de l'industrie laitière . Le 
NDP I s'attache à des activités tell es que l 'accroissement de la productivité et l 'amélioration de 
l'infrastructure de la chaîne de valeur du marché . 
d. Il semble que le NDP  I accorde un financement pour un large éventail de mesures de 
politique agricole qui apparaissent vraisemblablement comprendre des mesures de la 
catégorie verte . Veuillez donner d 'autres détails indiquant comment le NDP I est mis en 
œuvre . 
e. Veuillez indiquer comment et à quel endroit  le NDP I est déclaré dans la notification du 
soutien interne présentée par l 'Inde, y com pris dans le document  G/AG/N/IND/13 . 
f. L'Inde prévoit -elle de présenter une notification sous la forme du tableau DS:2 pour 
l'introduction du  NDP I en 2011/12?  
Question n° 4 
Dans le document G/AG/N/IND/13 et dans ses réponses aux questions posées par d 'autre s Membres , 
y compris tout dernièrement à la question  AG-IMS n° 87117  de l'Australie , l'Inde ne notifie plus les 
subventions pour les semences dans le cadre de ses subventions aux intrants notifi ées au titre de 
l'article  6:2. L'octroi de subventions pour les semences n'est indiqué nulle part ailleurs dans la 
notification de l 'Inde. Cependant, les États -Unis notent qu 'au titre de la Mission nationale sur la 
sécurité alimentaire , l'Inde accorde des subventions pour les semences aux produc teurs de divers  
produits  dans divers États , y compris mais sans s 'y limiter le  riz, le blé, l es pois d 'angole, les haricots 
mungo , les haricots mu ngo noirs , les pois chiches, les lentilles, le maïs et l 'orge. 
g. Veuillez indiquer si l 'Inde accorde toutes autre s subvention s pour les semences et si celles 
mentionnées au titre de la Mission nationale sur la sécurité alimentaire, ou  ailleurs , sont 
incluses dans la notification du soutien interne présentée par l 'Inde et, dans l 'affirmative, 
à quel endroit . 
Question n° 5 
Il semble  que les programmes d e renonciation  à des créances agricoles aient été maintenus depuis 
le Programme d'exonération et d'allègement des dettes agricoles e n 2008 . Par exemple, e n 2016 , 
l'État du Tamil Nadu a annoncé qu'il renonçait à des créances agricoles d 'une valeur de 
quelque  900 million s de dollars  EU (60 milliards de roupies ). 
h. Veuillez indiquer la valeur des dettes/créances  agricoles auxquelles il a été renoncé au 
cours de la campagne de commercialisation  2016/17, au titre de tout programme de 
renonciat ion à des créances mis en œuvre  sur le territoire indien . 
i. Comment ce soutien financier au secteur agricole est -il notifié dans le 
document  G/AG/N/IND/13?  
Question n° 6 
Les États -Unis croient savoir que l'Inde accorde aux exploitants agricoles des taux d 'intérêt bonifiés 
sur les crédit s à court terme au titre du programme de bonification des taux d 'intérêt qui est en 
vigueur depuis  2006/07 . Dans le cadre de ce programme , des pr êts-récolte à court terme sont 
offerts aux exploitants agricoles à des taux d 'intérêts bonifiés . G/AG/W/184  
- 41 - 
  j. Veuillez fournir d 'autres détails indiquant comment cette mesure est mise en œuvre , y 
compris le taux de bonification du taux d 'intérêt effectif et la valeur des prêts visés par 
cette mesure en  2016/17.  
k. Veuillez indiquer si cette mesure est notifiée par l 'Inde dans sa notification du soutien 
interne et, dans l 'affirmative, à quel endroit . Dans la négative, pour quelle raison?  
Question n° 7 
Dans sa réponse à la question  AG IMS n° 85018 , en octob re 2017, l'Inde a dit qu'"une réponse 
[serait ] donnée sous peu " à la partie f) de la question concernant des mesures qui n 'avaient pas non 
plus été notifi ées dans les documents  G/AG/N/IND/12 ou  G/AG/N/IND/13:  
"Les États -Unis relèvent qu'un certain nombre de mesures de la catégorie verte, y 
compris la  "culture en sec/non irriguée", l'"octroi de prêts à taux préférentiels et 
[l']exonération de dettes", la "conservation des sols dans les bassins versants de cours 
d'eau faisant l'objet de projets de mise en valeur" et l'"aménagement intégré de bassins 
versants", ne sont plus notifiées par l'Inde . Les États -Unis croient comprendre que 
toutes ces mesures n'ont peut -être pas été abrogées après la campagne de 
commercialisation 2010/11 . Par exemple, il semblerait que l'Inde ait continué 
d'appliquer le programme  d'"aménagement intégré de bassins versants" d'après des 
documents présents dans le budget de l'Union de l'Inde et l'approbation en 2015, par 
le Comité des affaires économiques du Cabinet, de la consolidation du programme dans 
un programme de plus grande a mpleur ". 
l. Veuillez indiquer si certaines ou la totalité de ces mesures ont été remplacées par d'autres 
mesures et, dans l'affirmative, à quel endroit de la notification de l'Inde ces autres mesures 
sont mentionnées . 
m. Dans la négative, veuillez vérifier que t outes ces mesures ont bien été abrogées . 
AG-IMS n°  88017 : Question  de l'Australie  – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
L'Australie note que dans le tableau explicatif  DS:1 du document  G/AG/N/IND/13, l'Inde a notifié 
des dépenses  au titre de la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire d'un 
montant de  16,3 milliards de dollars  EU en 2016/17. 
Le paragraphe 3 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture dispose ce qui suit : "Le volume et la 
formation de ces stock s correspondront à des objectifs prédéterminés se rapportant uniquement à 
la sécurité alimentaire ." Pour chacune des périodes visées par la notification, l'Inde pourrait -elle: 
a. indiquer les objectifs prédéterminés, la date à laquelle ils ont été établis, et  les lois ou 
programmes au titre desquels ils ont été établis ; et 
b. expliquer en quoi ces objectifs sont conformes à l'obligation de se rapporter uniquement 
à la sécurité alimentaire ? 
Le paragraphe 3 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture dispose égalem ent ce qui suit : "Les achats 
de produits alimentaires par les pouvoirs publics s'effectueront aux prix courants et les ventes de 
produits provenant des stocks de sécurité, à des prix qui ne seront pas inférieurs au prix courant du 
marché intérieur payé pou r le produit et la qualité considérés ." Pour chacune des périodes visées 
par la notification, l'Inde pourrait -elle: 
c. communiquer la ventilation des produits visés par les dépenses notifiées, y compris les 
valeurs et les volumes ; 
d. indiquer les prix et volumes  des produits lorsqu'ils ont été achetés et vendus ; et G/AG/W/184  
- 42 - 
  e. confirmer que les achats de produits alimentaires ont été effectués aux prix courants et 
que les ventes ont été réalisées à des prix qui n'étaient pas inférieurs aux prix courants 
du marché intérieur ? 
Conformément à la note de bas de page 5 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture, l'Inde peut -elle 
indiquer si une partie des dépenses notifiées concerne des produits alimentaires ayant été acquis et 
débloqués à des prix administrés, ce qui impliquerait  de notifier le soutien des prix du marché au 
titre de la MGS ? 
AG-IMS n°  88018 : Question de l 'Australie  – Subventions aux intrants disponibles pour les 
producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées  
L'Australie note que dans le  tableau explicatif DS:2 de la notification  G/AG/N/IND/13, l'Inde indique 
avoir accordé aux producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées des 
subventions aux intrants agricoles d'un montant de  22,8 milliards de dollars  EU en 2016/17 au titre 
de "programmes de développement " relevant du traitement spécial et différencié . 
Le paragraphe 2 de l'article 6 de l'Accord sur l'agriculture dispose ce qui suit : "… les subventions aux 
intrants agricoles qui sont généralement disponibles po ur les producteurs qui, dans les pays en 
développement Membres, ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées seront 
exemptées des engagements de réduction du soutien interne …". 
a. L'Inde peut -elle communiquer une ventilation des types de subventions aux intrants visées 
par les dépenses notifiées, y compris les valeurs et les volumes ? 
b. L'Inde peut -elle expliquer comment elle s 'assure que les programmes de subventions aux 
intrants notifié s comme étant exemptés des engagements de réduction du soutien interne 
sont "généralement disponibles" pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont 
dotés de ressources limitées ? 
i. L'Inde peut -elle détailler les critères d'admissibilité aux programmes utilisés pour 
garantir que les subventions aux intr ants ne sont accordées qu'aux producteurs qui 
ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées ? 
ii. L'Inde peut -elle indiquer comment les programmes sont structurés pour éviter que 
leurs avantages ne parviennent à d'autres producteurs agricoles ? 
c. L'Australie note  la réponse de l'Inde à sa question concernant les subventions aux intrants 
agricoles à la réunion  de juin  2018 (AG-IMS n° 87117) selon laquelle  "99,29% des 
exploitants agricoles indiens ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées . 
Par conséquent, il est exact de dire que l 'avantage conféré par les subventions aux intrants 
parvient surtout aux exploitants agricoles qui ont de faibles revenus ou sont dotés de 
ressources limitées" . 
i. Cela veut -il dire que l 'Inde n'a aucun critè re d'admissibilité pour ses subventions aux 
intrants agricoles ? 
ii. L'Inde s 'appuie -t-elle sur le pourcentage élevé d 'exploitants agricoles indiens 
(99,29%) qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées (sur la base 
des données du recensement  agricole de  2010/ 11) pour ne pas avoir besoin de recourir 
à des critères d 'admissibilité ou de veiller à ce que les subventions s'adressent à des 
producteurs spécifi ques? 
d. L'Inde pense -t-elle que l 'article  6:2 de l 'Accord sur l 'agriculture permet aux pays en 
développement Membres de fournir  des subventions aux intrants a gricoles à "n 'importe 
quels producteurs" et d 'être quand même exemptés des engagements de réduction ? 
AG-IMS n°  88015 : Question de l'Union européenne – Subventions aux intrants disponibles 
pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées  
Dans le tableau explicatif  DS:2, il est indiqué que 99,297 % des exploitations agricoles appartenaient 
à des agriculteurs ayant de faibles revenus ou disposant de ressources limitées . G/AG/W/184  
- 43 - 
  a. L'Inde peut -elle expliquer quels sont les mécanismes existants qui permettent de s 'assurer 
que les mesures de soutien interne visent spécifiquement les agriculteurs ayant de faibles 
revenus ou disposant de ressources limitées ? 
b. L'Inde peut -elle in diquer quels  sont les pourcentage s de la superficie totale des terres 
agricoles  qui sont exploitées par des agriculteurs possédant moins  de 1 hectare et moins 
de 5 hectares, respectivement ? 
AG-IMS n°  88108 : Question des États -Unis d 'Amérique – Subventions aux intrants 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
Les Memb res ont demandé à maintes reprises à l 'Inde, et tout dernièrement dans la question 
AG-IMS n° 87117, de fournir une ventilation des types d e subventions aux intrants . 
a. Veuillez communiquer une ventilation des dépenses selon leurs divers types pour  2016/17.  
b. Pour chaque type, veuillez indiquer les programmes ou mesures spécifiques qui sont inclus 
dans la valeur notifiée . 
De plus, veuil lez précis er si le Programme d 'irrigation des terres agricoles du Premier Ministre 
(PMKSY), ainsi que ses principales composantes, fait partie de la valeur déclarée au titre de 
l'irrigation dans la réponse à la question  AG-IMS n° 87117 . Dans la négative, à quel endr oit ce 
programme est -il indiqué dans la notification  G/AG/N/IND/13?  
c. Pour chaque type, veuillez expliquer si la valeur est une dép ense budgétaire et/ou la valeur 
calculée des subventions . 
i. S'il s'agit d 'une dépense budgétaire, veuillez indiquer à quel endroi t ces 
renseignements sont d isponibles, y compris le lien vers le  site Web particulier , s'il y a 
lieu. 
ii. S'il s'agit de la valeur des subventions , veuillez indiquer comment elle a été calculée 
et la source des données ayant servi au calcul . 
d. Veuillez confirm er si le financement de ces diverses subventions aux intrants est 
uniquement assuré par le gouvernement central indien ou si les coûts sont partagés entre 
le gouvernement central et les gouvernements des États . 
Dans ce dernier cas, veuillez indiquer quelle est la part du gouvernement central et s'il 
s'agit de la valeur notifiée par l'Inde dans la notification  G/AG/N/IND/13 et les notifications 
précédentes . 
AG-IMS n°  88112 : Question des États -Unis d 'Amérique – Composantes et méthodologie  
Dans sa réponse à la question  AG-IMS n°  86015, l'Inde a dit que le prix de référence extérieur des 
"légumineuses " était la moyenne simple du prix de référence extérieur pour le pois cajan, l e haricot 
mungo, l e haricot urad et le po is chiche . L'Inde n'a pas répondu à la question de l 'Australie 
concernant le prix de référence extérieur qui était utilisé pour les lentilles . La moyenne simple des 
prix de référence extérieurs pour le pois cajan, le haricot mungo, le haricot urad et le po is chiche 
est de  4 634,50 roupies par tonne (ou  345,63 dollars  EU selon le taux de chan ge notifié par l'Inde). 
Cependant, la moyenne notifiée par l 'Inde est de  4 634,95  roupies pa r tonne en monnaie locale 
indienne (345, 66 dollars  EU). Si l'on utilise la méthode de la moyenne simple, cela indique que le 
prix de référence extérieur de l 'Inde pour les lentilles est de  4 636,80 roupies pa r ton ne 
(345, 80 dollars  EU). 
Veuillez indiquer si cela est exact . Dans la négative , veuillez indiquer quel es t le prix de référence 
extérieur pour les lentilles et comment il est pris en compte dans les récentes notifications de l 'Inde. G/AG/W/184  
- 44 - 
  AG-IMS n°  88111 : Question des États -Unis d 'Amérique – Soutien des prix du marché  
Pour 2016/17, l'Inde a notifié que le millet d 'Afrique, le durra, le maïs et l 'orge avaient tous bénéficié 
du même prix administré appliqué qui, une fois converti  en dollars  EU, s'établit à  217,37 dollars  EU 
par tonne . L'Inde a aussi notifié que le pois chiche, le pois cajan, le haricot urad et le haricot mungo 
avaient tous bénéficié du même prix administré appliqué de  692,54 dollars  EU par tonne . Veuillez 
indiquer le prix de soutien minimal annoncé pour chacun de ces produits . 
AG-IMS n°  88069 : Question du  Canada – MGS autre que par produit  
Dans le tableau explicatif  DS:9, le Canada note  que les dépenses de l 'Inde au titre de la subvention 
pour les primes d 'assurance ont énormément augmenté , passant de  zéro en  2015/ 16 
à 2 652,52  million s de dollars  EU en 2016/ 17. 
a. L'Inde pourrait -elle fournir des rens eignements sur le palier de gouvernement qui a financé 
la subvention pour les primes d 'assurance ainsi que d 'autres détails sur les conditions qui 
ont causé cette hausse ? 
b. L'Inde pourrait -elle fournir des renseignements sur les programmes d 'assurance pour 
lesquels s 'applique cette subvention pour les primes ? 
AG-IMS n°  88016 : Question de l 'Union e urop éenne – MGS autre que par produit  
L'Union européenne note que le soutien autre que par produit accordé par l 'Inde sous la forme de 
subventions pour les primes d 'assurance a quasiment été multiplié par huit entre  2015/16 
et 2016/ 17, passant de près de  334 million s de dollars  EU en 2015/ 16 à presque  2 653 million s de 
dollars  EU en 2016/ 17 (tableau explicatif  DS:9).  
L'Inde peut -elle expliquer plus en détail  les raiso ns à l 'origine de cette hausse du soutien et le type 
de primes d 'assurance qui bénéficie nt de ce soutien ? 
AG-IMS n°  88110 : Question des États -Unis d 'Amérique – De minimis  
Pour 2016/17, veuillez indiquer la valeur de la production de chaque type de produits  notifié s dans 
le tableau explicatif  DS:4, y compris le riz, le blé, le millet d 'Afrique, le durra, le ma ïs, l'orge, le pois 
chiche, le pois cajan, le haricot urad, le haricot mungo, les lentilles les arachides et le tournesol , 
ainsi que la valeur totale de la production agricole de l 'Inde. 
2.4.11   République kirghize (G/AG/N/KGZ/4)  
AG-IMS n°  88113 : Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Question n° 1 
Depuis la dernière notification de la République k irghize pour  2012, il apparaît que plusieurs 
nouvelles mesures exemptées ont été introduites, y compris la "fourniture de services de 
vulgarisation et de consultation pour le secteur agricole ". 
a. Veuillez indiquer quand cette nouvelle mesure  a été introduite  et comment elle est mise 
en œuvre . 
b. La République kirghize prévoit -elle de présente r une notification sous la forme du 
tableau  DS:2 pour cette mesure , ainsi que s es notifications tardives sous la forme du 
tableau  DS:1 pour 1999/ 2011, tel qu 'indiqué dans la réponse à la question AG 
IMS n° 85047 , et pour les années  2013/ 14? G/AG/W/184  
- 45 - 
  Question n° 2 
Il est noté que la République kirghize a pris des engagements dans sa monnaie nationale . Bien que 
nous appréciions  la transparence de la notification du taux de change utilisé pour le dollar  EU, nous 
prions la République kirghize de présenter ses notifications dans sa monnaie nationale . 
c. La République kirghize prévoit -elle de présenter ses notifications futures  dans sa  monnaie 
nationale ? 
2.4.12   Panama (G/AG/N/PAN/47)  
AG-IMS n°  88114 : Question des États -Unis d 'Amérique – Niveau des engagements inscrits 
dans la Liste  
Pour 2017, le Panama a notifié un soutien par produit pour le riz d 'une valeur de  41,7 million s de 
PAB, qui équiv aut à plus de 24% de la valeur de la production, de sorte que le Panama dépasse son 
niveau de minimis  et, par conséquent, les engagements qu 'il a pris dans le cadre de l 'OMC 
concernant les niveaux du soutien interne permis . La hausse semble être associée à  une 
augmentation importante de la production admissible , étant donné que le prix de soutien de 
7,50 PAB pa r quintal est resté le même . Dans sa réponse à la question  AG-IMS n° 80090 , le Panama 
a dit que du fait du versement direct en fonction du différenti el de prix , "[l]e volume admis au 
bénéfice du soutien des prix [était] établi sur la base du volume acheté par les entreprises … auprès 
des producteurs ". 
a. Veuillez expliquer pour quelle raison la production admissible a fortement augmenté 
en 2017.  
b. Veuillez indiquer quelles sont les mesures qui sont prises pour que le Panama se mette de 
nouveau en conformité avec ses engagements  en matière de soutien interne  pour 2018 et 
évite que cette situation ne se reproduise . 
c. Veuillez fournir d 'autres détails indiquant c omment le programme est mis en œuvre , y 
compris les conditions d 'admissibilité au bénéfice du versement . 
d. Veuillez indiquer, pour chacune des années de la période allant de  2013 à  2017, quel 
pourcentage de la production intérieure de riz, de lait et de maïs  bénéficie du versement 
direct en fonction du différentiel de prix . 
2.4.13   Papouasie-Nouvelle -Guinée  (G/AG/N/PNG/1)  
AG-IMS n°  88013 : Question de l 'Australie  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
L'Australie  remercie la Papouasie -Nouvelle-Guinée pour ses premières notifications du soutien 
interne à l 'occasion de la présente réunion du Comité de l 'agriculture . Elle note que les notifications  
portent sur le soutien interne accordé au cours des années civiles  2013 à  2017, à l'exception de  2015 
(G/AG/N/PNG/1).  
a. Sachant que la Papouasie -Nouvelle -Guinée a fait savoir qu'aucun renseignement n'était 
disponible pour l'année civile 2015 , mais que des renseignements étaient disponibles pour 
les années antérieures et postérieures à 2015, la Papouasi e-Nouvelle -Guinée peut -elle 
expliquer plus en détail : 
i. si aucune mesure  n'a été financée au cours de l 'année civile  2015; ou 
ii. si les renseignements pour 2015 n 'étaient pas disponibles en raison d 'autres  
problèmes relatifs à la  gestion des registres/la tenue des registres ? 
b. La Papouasie -Nouvelle -Guinée prévoit -elle de présenter  des tableaux  DS:2 pour les 
mesures énumérées dans le s tableau x DS:1 pour les années civiles  2013 à 2017, à 
l'exception de  2015?  G/AG/W/184  
- 46 - 
  2.4.14   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/21)  
AG-IMS n°  88004 : Question de l 'Ukraine – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
Dans sa nouvelle notification complète présentée conformément à l 'article  XVI:1 du  GATT  de 1994 
et à l'article  25 de l'Accord sur les subventions et les mesures compensat oires (G/SCM/N/284/RUS) , 
la Fédération de Russie a mentionné un soutien à la modernisation des machines agricoles et au 
développement axé sur l'innovation  dans le cadre du Programme d 'État intitulé "Développement de 
l'agriculture et réglementation des produits agricoles, des matières premières et des marchés 
alimentaire pour la période  2013-2020" . L'aide est accordée aux fabricants de machines agricoles 
sous la forme d'un financement direct du budget fédéral pour la compensation des coûts . Néanmoins, 
l'objectif général est d 'accroître "l'efficacité et la compétitivité des producteurs agricoles par la 
modernisation technique et technologique de la production ". 
a. La Fédération de Russie pourrait -elle confirmer que l 'objectif général  est de soutenir la 
compét itivité des producteurs agricoles ? 
b. La Fédération de Russie pourrait -elle préciser si elle considère que ce soutien relève o u 
non du champ d 'application de l 'Accord sur l 'agriculture ? 
c. La Fédération de Russie notifiera -t-elle cette mesure dans le cadre de se s notifications 
révisées et actualisées sous la forme du tableau  DS:1? 
AG-IMS n°  88117 : Question des États -Unis d 'Amérique – Soutien des prix du marché  
Question n° 1 
Pour 2016, la Fédération de Russie a déclaré un prix administré appliqué pour le blé 
de 148,48 dollars  EU par tonne ou de  9 933,31 roubles pa r tonne en utilisant le taux de change 
notifié dans le document  G/AG/N/RUS/21 . La Fédération de Russie a publié trois prix d 'intervention 
pour le blé de la campagne agricole  2016 qui sont fondés sur la qu alité: 10 900 roubles pa r tonne 
pour la classe  3, 10  400 roubles par tonne pour la classe  4 et 8 800 roubles par tonne pour la  
classe 5 (blé fourrager ). 
a. Veuillez indiquer comment le prix administré appliqué notifié a été déterminé . 
Question n° 2 
En 2016, la Fédération de Russie n 'a pas notifié un soutien des prix du marché pour le seigle , qui 
avait été notifié les années précédentes, y compris en  2014 et  en 2015, a insi qu'en 2012. Les 
États-Unis notent que la Fédération de Russie publie régulièrement des prix d 'intervention pour le 
blé, l'orge, le seigle et le maïs , y compris e n 2016. Ils font observer que les prix administrés 
appliqués publiés pour le blé et l 'orge avaient baissé en 2016 comparativement à  2015. 
b. Veuillez confirmer que le prix d 'interventio n publié pour le seigle en  2016 a été suspendu 
et indiquer s 'il est prévu de rétablir les soutiens du prix du seigle à l 'avenir . 
c. Veuillez préciser si un soutien du prix du seigle aurait été notifié en  2016 si les prix avaient 
été considérablement inférieur s au prix d 'intervention publié, comme cela avait été le cas 
en 2015 pour le seigle ou en  2016 pour le blé et l 'orge. 
d. Veuillez indiquer pour quelle raison les prix administrés appliqués pour le blé et l 'orge ont 
baissé . G/AG/W/184  
- 47 - 
  2.4.15   États -Unis d 'Amérique (G/AG/N/USA/12 1) 
AG-IMS n°  88058 : Question de l 'Inde – Classification des me sures  
Conformément à leur récente notification (G/AG/N/USA/121), les États -Unis ont 
dépensé  1,9 milliard de dollars  EU au titre du Programme de c ouverture du manque à gagner (PLC), 
qui a été notifié dans la catégorie du soutien autre que par produit . Les versements au titre du 
programme  PLC sont effectués lorsque le prix effectif d 'un produit visé est inférieur au prix de 
référence respectif pour ce produit . Le prix effectif représente le plus  élevé du prix annuel moyen du 
marché ou du taux de prêt  moyen national pour le produit visé . Autrement dit, ces versements sont 
fondés sur les prix courants , de sorte qu 'ils fournissent des incitations aux agriculteurs . Selon la 
base de données sur les su bventions à l'agriculture du Groupe de travail sur l'environnement , les 
États-Unis ont versé au total 948  million s de dollars  EU aux producteurs de riz en  2015 et  2016. En 
ne notifiant pas les versements au titre du PLC en tant que soutien par produit , les États-Unis 
semblent sous -estimer le soutien par produit accordé à divers produits . 
À cet égard,  
a. Les États-Unis sont priés de fournir leurs dépenses par produit au titre du programme PLC 
au cours des années  2015 et  2016.  
b. Pour quelle raison le PLC est notifié en tant que soutien autre que par produit dans la 
notification du soutien interne ? 
2.5  Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2)  
2.5.1   Équateur  (G/AG/N/ECU/45)  
AG-IMS n°  88012 : Question de l 'Australie  – Questions relatives à la transpa rence (y 
compris le tableau  DS:2)  
L'Australie  remercie l 'Équateur pour son tableau  DS:2 (G/AG/ECU/45) dans lequel sont décrites les 
mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées exemptées de la réduction . 
Concernant le Programme d'alimentation scolaire  (PAE) , l'Équateur fait observer que le PAE est entré 
en vigueur en  2014. L'Australie  croit savoir que le PAE a été mis en œuvre  à partir de  1989 ( faisant 
référence aux renseignements de l 'UNECLAC https://plataformacelac.org/programa/41 ). 
L'Équateur peut -il expliquer si le PAE a été mis en œuvre  au cours des années antérieures à 2014 
et, dans l 'affirmative, pourquoi est -il déclaré comme une mesure nouvelle ? 
2.6  Notifications concernant les subventions à l 'exportation (tableaux  ES:1, ES:2 et  ES:3)  
2.6.1   Norvège  (G/AG/N/NOR/98)  
AG-IMS n°  88010 : Question de l 'Union européenne – Questions relatives à la transparence  
L'Union européenne accueille avec satisfaction la réduction continue des subventions à l 'exportation 
accordées par la Norvège pour le fromage depuis  2013. Cependant, la réduction des subventions à 
l'exportation pour le fromage pourrait entraîner une baisse de la demande pour le lait produit en 
Norvège . 
a. Comme nt la Norvège prévoit -elle de gérer cette baisse éventuelle de la demande pour le 
lait produit sur son territoire ? 
b. La Norvège peut -elle indiquer si cette réduction des subventions à l 'exportation découle 
d'une dimin ution de la quantité de fromage exporté ? Si c'est le cas, vers quels autres 
produits laitiers les quantités de lait correspondantes ont été détournées ? G/AG/W/184  
- 48 - 
  AG-IMS n°  88054 : Question de la Nouvelle -Zélande – Questions relatives à la 
transparence  
La Norvège peut -elle fournir davantage de détails sur les subventions financées par les producteurs 
qu'elle a notifiées ? 
2.6.2   Panama (G/AG/N/PAN/44)  
AG-IMS n°  88115 : Question des États -Unis d 'Amérique – Traitement spécial  et différencié 
(article  9:4) 
Les États -Unis relèvent que dans la notification  G/AG/N/PAN/44 le Panama indique  qu'il n'a pas été 
accordé de subventions à l'exportation durant la période allant de  2004 à  2017. Cependant, la 
mesure Certificados de Fomento a la Agroexportación (CEFA), en conformité avec la législation 
panaméenne (a nnexe 1 de la Loi n°  82 du 31 décemb re 2009), a été lancée au cours de l 'année 
civile 2010, et accorde aux producteurs agricoles une subvention à l 'exportation pour les frais de 
commercialisation encourus au titre des coûts de manutention  et de  conditionnement , et du  fret 
terrestre et mariti me. 
Veuillez expliquer pour quelle raison cette mesure n 'a pas été notifiée dans le tableau explicatif  ES:2.  
3  NOTIFICATIONS TARDIVES  
3.1.1   Chine 
AG-IMS n°  88009 : Question de l 'Australie  
L'Australie  relève que  la dernière notification du soutien interne présentée par la Chine 
(G/AG/N/CHN/29) co uvre la période 2009/ 10. 
La Chine peut -elle info rmer les Membres des efforts qu 'elle fait pour présenter des notifications 
actualisées du soutien interne depuis  2011? 
AG-IMS n°  88082 : Questio n des États -Unis d 'Amérique  
Les États -Unis font observer que la Chine n 'a jamais présenté de notification sous la forme du 
tableau  ES:3 ( montrant le volume total de l 'aide alimentaire fournie ). Selon d es articles  de l'agence 
Xinhua  (Agence Chine nouvelle) , les années précédentes, la Chine a fourni le volume de l 'aide 
alimentaire bilatérale en nature (en particulie r pour le  riz et le  blé, entre autres produits ) en répons e 
à des demandes d 'aide d 'urgence , ce qui est conforme aux engage ments qu 'elle a pris à Nairobi . La 
Chine prévoit -elle de présenter un tableau  ES:3 pour les années pertinentes ? Dans la négative , 
veuillez fournir des explications . 
3.1.2   Égypte 
AG-IMS n°  88083 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Les États -Unis relèvent que la d ernière notification de l 'Égypte (G/AG/N/EGY/2) concernant les 
engagements en matière de subventions à l 'exportation (tableau  ES:1) porte sur l 'année 1998 et 
que l'Égypte n 'a toujours pas répondu au questionnaire sur la concurrence à l 'exportation . 
Veuillez fournir toutes les notifications tardiv es sous la forme du tableau  ES:1, y compris le tableau 
explicatif  ES:2, et répondre au questionnaire sur la concurrence à l 'exportation . G/AG/W/184  
- 49 - 
  3.1.3   Ghana  
AG-IMS n°  88084 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Les États -Unis relèvent que la dernière notification du Ghana (G/AG/N/GHA/2) concernant  les 
engagements en matière de subventions à l 'exportation (tableau  ES:1) porte sur l 'année 2000 et 
que le Ghana n 'a toujours pas répondu au questionnaire sur la concurrence à l 'exportation . 
Veuillez fournir toutes les notifications tardives sous la forme du tableau  ES:2 et répondre au 
questionnaire sur la concurrence à l 'exportation . 
3.1.4   Inde 
AG-IMS n°  88085 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Les États -Unis relèvent que l 'Inde tarde à fournir au Comité de l 'agriculture ses notifications 
(tableau ES:1) ou à répondre au questionnaire sur la concurrence à l 'exportation pour les années 
postérieures à la campagne de commercialisation  2009/10, y compris toutes les mesures de 
subventionnement des exportations qui satisfont aux critères énoncés à l 'article  9 (paragraphes  d 
et e) dans les notifications sous la forme du tableau explicatif  ES:2. De même, selon  certaines 
sources , les années précédentes, l 'Inde a fourni le volume de l 'aide alimentair e bilatérale en nature 
(en particulier pour le riz et le blé) qu'elle a accordée en réponse à des demandes d 'aide d 'urgence, 
ce qui est conforme aux engagements qu 'elle a pris à Nairobi . 
a. Veuillez présenter toutes les notifications tardives sous la forme du  tableau  ES:1, y 
compris le tableau explicatif  ES:2.  
b. Veuillez notifier le tableau  ES:3 pour les années pertinentes . Sinon, veuillez fournir des 
explications . 
3.1.5   Kenya  
AG-IMS n°  88086 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Les États -Unis relèvent que la dernière notification du Kenya (G/AG/N/KEN/1) concernant  les 
engagements en matière de subventions à l 'exportation (tableau  ES:1) porte sur l 'année 1995 et 
que le Kenya n 'a toujours pas répondu au questionnaire sur la concurrence à l 'exportation . Veuillez 
fournir t outes les notifications tardives concernant les subventions à l 'exportation sous la forme du 
tableau  ES:1.  
3.1.6   Corée, République de  
AG-IMS n°  88008 : Question de l 'Australie  
L'Australie  relève que la dernière notification de la République de Corée concernant le soutien interne 
(G/AG/N/KOR/53) couvre la période allant de  2009 à  2011. 
La République de Corée peut -elle informer les Membres des efforts qu 'elle fait pour présenter des 
notifications actualisées du soutien interne depuis  2012? 
3.1.7   Maroc 
AG-IMS n° 88007 : Question de l 'Australie  
L'Australie note que les dernières notifications du soutien interne présentées par le Maroc 
remontaient à mars  2012 et se rapportaient à la période allant de  2003 à  2007 (G/AG/N/MAR/37).  
a. Le Maroc peut -il faire le poi nt sur  les progrès qu 'il accomplit  pour présenter ses 
notifications tardives du soutien interne ? G/AG/W/184  
- 50 - 
  3.1.8   Pakistan  
AG-IMS n°  88087 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Les États -Unis notent que le Pakistan tarde à présenter ses notifications (t ableaux ES:1 et  ES:2) au 
Comité de l 'agriculture ou à répondre au questionnaire sur la concurrence à l 'exportation pour toutes 
les années postérieures à la campagne de commercialisation  2012/ 13, y compris en ce qui concerne 
toutes mesures de subventionnement des exportations qu i satisfont aux critères énoncés  à l'article  9 
(paragraphes  d et e) dans les notifications à présenter sous la forme du tableau explicatif  ES:2. De 
même, selon  certaines sources , les années précédentes, l e Pakistan  a fourni le volume de l 'aide 
alimentaire bil atérale en nature (en particulier pour le riz et le blé) qu'il a fournie en réponse à des 
demandes d 'aide d 'urgence, ce qui est conforme aux engagements qu 'il a pris à Nairobi . 
Veuillez présenter toutes les notifications tardives sous la forme du tableau  ES:1, y compris le 
tableau explicatif  ES:2,  le tablea u ES:2 et le tableau  ES:3.  
3.1.9   Tanzani e 
AG-IMS n°  88081 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Les États -Unis notent que la Tanzanie n 'a jamais notifié ses engagements en matière de subventions 
à l'exportation (tableau ES:1) et qu'elle n 'a toujours pas répondu au questionnaire sur la concurrence 
à l'exportation . Veuillez fournir toutes les notifications tardives concernant les subventions à 
l'exportation, sous la forme du tableau  ES:1.  
3.1.10   Turqui e 
AG-IMS n°  88006 : Question de l 'Australie  
Suite à la question que l 'Australie a posée (question n°  85062) à la quatre -vingt-cinquième  réunion 
du Comité de l 'agriculture au sujet d es notifications tardives de la Turquie , la Turquie pourrait -elle 
faire le point sur les progrès  qu'elle accomplit  pour présenter ses notifications tardives concernant 
le soutien interne et les subventions à l 'exportation ? 
AG-IMS n°  88005 : Question de l'Union européenne  
Quand la Turquie transmettra -t-elle les notifications manquantes concernant les subventions à 
l'exportation et le soutien interne ? 
4  AUTRES  
4.1.1   Inde  
AG-IMS n°  88088 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Subvention  à l'exportation – G/AG/W/125/Rev.9/Add.1 et  crédit  à l'exportation – 
G/AG/W/125/Rev.9/Add.2  
Les États -Unis notent que , depuis 2015, le gouvernement indien met en œuvre  par l'intermédiaire 
de la Banque centrale de l 'Inde (RBI) le Programme de péréquation d'intérêts sur les crédits à 
l'exportation en roupies avant et après expédition à l 'intention des exportateurs admissibles de 
produits agricoles . Le taux de péréquation des intérêts est de  3% et le programme est offert pour 
certaines exportations, y compris pour 24 produits au niveau des positions à 4 chiffres du SH . 
a. La RBI accorde -t-elle des prêts aux exportateurs de prod uits ag ricoles tout en offrant en 
même temps une bonification des taux d 'intérêt ? 
b. Veuillez expliquer plus en détail comme la RBI met en œuvre  cette mesure, y compris les 
critères d 'admissibilité spécifiques pour avoir droit aux versements . G/AG/W/184  
- 51 - 
  c. Veuillez préciser en qu oi cette mesure est conforme aux engagements pris par l 'Inde dans 
le cadre de l 'OMC et, si la RBI accorde directement des prêts , pourquoi  l'activité de soutien 
au financement des exportations n 'a pas été déclarée dans le questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation . 
4.1.2   Indonésie  
AG-IMS n°  88089 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Crédit à l 'exportation – G/AG/W/125/Rev.8/Add.2  
Les États -Unis présente nt de nouveau la question AG-IMS n°  87054:  
Veuillez fournir des réponses au questionnaire sur la concurrence  à l'exportation en ce qui concerne 
les programmes de soutien au financement à l'exportation mis en œuvre par les organismes publics 
indonésiens Lembaga Pembiayaan Ekspor Indonesia (Indonesia EximBank) et PT Asuransi Ekspor 
Indonesia (ASEI), qui sont menti onnés dans l'examen de la politique commerciale de l'Indonésie 
(WT/TPR/S/278/Rev.1) . D'après les rapports annuels de l'Indonesia EximBank, le financement en 
faveur de l'agriculture a été de 764,6 millions de dollars  EU en 2015 et de 818,7 millions de 
dollars EU en 2016 . 
4.1.3   Japo n 
AG-IMS n°  88090 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Crédit à l 'exportation – G/AG/W/125/Rev.9/Add.2  
Dans sa réponse aux questions posées par les États -Unis en juin, le Japon a  noté que le délai de 
remboursement annuel moyen , les taux d e prime moyens et l'utilisation annuelle du programme 
n'étaient "pas disponible[s] car le système informatique n' [était] pas conçu pour extraire ces 
données ". Quelles mesures  le Japon prend -il pour recueillir les renseignements nécessaires ? 
4.1.4   Pakistan  
AG-IMS n° 88091 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Crédit à l 'exportation – G/AG/W/125/Rev.9/Add.2  
Les États -Unis notent que le  11 juin 2015, le Pakistan a constitué la Banque EXIM du Pakistan en 
entité publique à responsabilité limitée qui fournirait des  crédits à l'exportation, des crédits 
fournisseurs, des assurances -crédits  à l'exportation et des garanties de crédit à l 'exportation . Ils 
notent également que la Banque d 'État du Pakistan off re un soutien au refinancement d es crédits 
accordés aux exportateurs  dans le cadre du Mécanisme de fin ancement des exportations (EFS) et 
du Mécanisme islamique de refinancement des exportations (IERS) pour les produits admissibles . 
Veuillez expliquer pour qu elle raison les activités de financement des exportations de la Ba nque 
EXIM du Pakistan et de la Banque d 'État du Pakistan n 'ont pas été déclarées . 
4.1.5   Paraguay  
AG-IMS n° 88093 : Question des États -Unis d 'Amérique  
Crédit à l 'exportation – G/AG/W/125/Rev.9/Add.2  
La Banque nationale de développement  (Banco Nacional de Fomento) du Paraguay et le Fonds pour 
l'élevage  (Fondo Ganadero), qui sont examinés dans l 'Examen de la politique commerciale du 
Paraguay  (WT/TPR/M/245/Rev.1), semblent répondre à la définition  donnée à l 'article  1.1 a) 1 de 
l'Accord SMC . G/AG/W/184  
- 52 - 
  Notant que la portée de la  Décision ministérielle sur l a concurrence à l'exportation n e se limi te pas 
aux programmes propres à l'agriculture , veuillez expliquer pourquoi les activités d 'aide au 
financement des exportations de la Banque nationale de développement  et du Fonds pour l' élevage  
n'ont pas été déclarées par le Paraguay dans sa réponse au questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation . 
__________