WT/DS442/5  
14 de febrero  de 2017 
(17-0881) Página: 1/3 
 Original:  inglés  
 
  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE LAS  IMPORTACIONES  
DE DETERMINADOS ALCOHOLES  GRASOS PROCEDENTES DE INDONESIA  
NOTIFICACIÓN DE LA A PELACIÓN DE INDONESI A DE CONFORMIDAD  CON EL  
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCU LO 16 Y EL ARTÍCULO 17 DEL ENTENDIMIENTO  
RELATIVO A L AS NORMAS Y PROCEDIM IENTOS POR LOS QUE S E RIGE  
LA SOLUCIÓN DE DIFER ENCIAS (ESD) Y DE CO NFORMIDAD CON  
EL PÁRRAFO 1 DE LA R EGLA 20 DE LOS PROCE DIMIENTOS  
DE TRABAJO PARA EL E XAMEN EN APELACIÓN  
La siguiente comunicación , de fecha 10 de febrero de  2017, de la d elegación de Indonesia,  se 
distribuye a los Miembros . 
 
_______________  
 
 
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y la Reg la 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , Indonesia notifica por la presente al 
Órgano de Solución de Diferencias su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación respecto de 
determinadas cuestiones de derecho e interpretación ju rídica tratadas en el informe del Grupo 
Especial titulado Unión Europea - Medidas antidumping sobre las importaciones de determinados 
alcoholes grasos procedentes de Indonesia  (WT/DS442), que se distribuyó el 16 de diciembre 
de 2016 (el "informe del Grupo Especial" ). De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 y el 
párrafo 1 de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, Indonesia  
presenta simultáneamente este anuncio de apelación y su  comunicación del apelante  a la 
Secretar ía del Órgano de Apelación.  
Por las razones que expondrá de forma más detallada en su comunicación al Órgano de Apelación, 
Indonesia apela y solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones, conclusiones y 
recomendaciones del Grupo Especial, con respecto a los siguientes errores que contiene el informe 
de este1: 
I. La constatación del Grupo Especial en el marco del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping  
1. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo  4 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping cuando constató que Indonesia no había demostrado que , en 
las determinaciones que formuló en la investigación anti dumping objeto de litigio  en esta 
diferencia , la Comisión de la UE  no había actuado de manera incomp atible con esa disposición al  
efectuar un ajuste en el precio de exportación correspondiente a uno de los 
productores/exportadores objeto de investigación  para tener en cuenta  las transferencias 
intraempresariales  entre el productor y  la entidad de ventas con la que este guarda una estrecha 
relación de afiliación .2 
                                                
1 De conformidad con el párrafo 2 d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen 
en apelación, el presente anuncio de apelación incluye una lista indicativa de los párrafos del informe del Grupo 
Especial que contienen los s upuestos errores, sin perjuicio del derecho de Indonesia a referirse a otros párrafos 
del informe del Grupo Especial en el contexto de su apelación.  
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.96 y 7.97, 7.160 y 7.161 y 8.1 b) i).  WT/DS442/5  
- 2 - 
  2. En particular , y sin perjuicio de los argumentos  desarrollados  en la comunicación del 
apelante presentada por Indonesia, el Grupo Especial interpretó  y aplicó incorrectamente el 
párrafo  4 del art ículo 2 al no abordar los argumentos de Indonesia ni tener en cuenta la necesidad 
de determinar si una estrecha relación de afiliación entre la entidad de ventas  y la entidad 
productora es una relación suficientemente  estrecha  para justificar  que se las tr ate como un único  
produc tor/export ador a los efectos del análisis de comparación de precios .3 
3. El Grupo Especial también  interpretó y aplicó incorrectamente el párrafo 4 del artículo 2 al 
concluir que la relación  entre entidades con una estrecha relación de  afiliación  no es pertinente 
para determina r los ajustes de los precios y realizar una comparación equitativa entre el precio de 
exportación y el valor normal en el marco  de dicha  disposición .4 
4. El Grupo Especial también  interpretó y aplicó incorrectamente el párrafo 4 del artículo 2 a l 
conclu ir que  esta disposición  permite  deducir  del precio de exportación los beneficios  y los gastos 
de venta indirectos de una entidad de ventas cuya relación de afiliación es estrecha .5 
5. El Grupo Especial también  interpretó y  aplicó incorrectamente el párrafo 4 del artículo 2 al  
constatar que la deducción de determinados gastos de venta indirectos  y beneficios del precio de 
exportación, sin que se hicieran las correspondientes deducciones del valor normal, no había dado  
lugar a una comparación asimétrica no equitativa  en el marco  de esa disposición .6 
6. El Grupo Especial también  interpretó y aplicó incorrectamente el párrafo 4 del artículo 2 al 
constatar que era admisible deducir del precio de exportación los gastos de venta indir ectos y, en 
particular, los beneficios sobre la base de lo que la autoridad investigadora considera ba razonable 
para el sector en cuestión .7 
7. El Grupo Especial también  interpretó y aplicó incorrectamente el párrafo 4 del artículo 2 al 
desestimar la pertinen cia de  la decisión  de la Comisión  de tratar  al productor y a la entidad de 
ventas con la que este guardaba una estrecha relación de afiliación  como una sola entidad a 
efectos de  determinar el precio inicial para el análisis del  dumping.8 
II. Los deberes  del Grupo Especial  en virtud del párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo 11 del ESD  
8. El Grupo Especial también actuó de manera incompatible con los incisos i) y ii) del párrafo 6 
del artículo  17 del Acuerdo  Antidumping , así como con el  artículo  11 del ESD , al concluir que las 
medidas en litigio eran compatibles con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping sin 
examinar antes los argumentos y pruebas de  Indonesia .9 Concretamente , el Grupo Especial actuó 
de manera incompatible c on el párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, así como con 
el artículo 11 del ESD, al no examinar  los argumentos jurídicos  de Indonesia y no interpretar el 
párrafo 4 del artículo 2 de conformidad con  las reglas consuetudinarias de interpreta ción del 
derecho internacional público y, por tanto, no hacer una evaluación objetiva del asunto , incluidas 
la aplicabilidad y la conformidad de las medidas en litigio . El Grupo Especial también actuó de 
manera incompatible con los incisos i) y ii) del pár rafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, 
así como con el artículo 11 del ESD, al aplicar el criterio jurídico que había articulado sin examinar  
los argumentos y pruebas de Indonesia , llegar a una conclusión de compatibilidad con las normas 
de la OMC  sobre esa base  y, seguidamente , imponer a Indonesia la carga de probar que la 
constatación del Grupo Especial era errónea .10 
9. El Grupo Especial también actuó de manera incompatible con los incisos i) y ii) del párrafo 6 
del artículo 17 del Acuerdo Antidumpi ng, así como con el artículo 11 del ESD, al llevar a cabo un 
                                                
3 Informe del Grupo Especial , párrafos 7.54 -7.97. 
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.99 -7.111.  
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.112 -7.117.  
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.118 -7.125.  
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.126 -7.130.  
8 Informe del Grupo Especia l, nota 366.  
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.54 -7.97. 
10 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.97, 7.110 y 7.149.  WT/DS442/5  
- 3 - 
  examen de novo  prohibido de las pruebas  y pasar por alto o desestimar sumariamente 
argumentos y pruebas importantes  favorables al alegato de  Indonesia.11 
III. Solicitud  de constataciones y complec ión del análisis  
10. Por las razones antes expuestas , Indonesia  solicita respetuosamente al Órgano de Apelación 
que revoque la constatación que formuló el  Grupo Especial  en los párrafos 7.96 -7.97, 7.160 -7.161 
y 8.1 b) i) de su  informe, según la cual  la Comisió n de la UE  no actuó de manera incompatible con 
el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
11. Asimismo, Indonesia solicita respetuosamente al Órgano de Apelación que constate que el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del E SD y el párrafo 6 ii) del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping por las razones expuestas en la sección  II del presente 
anuncio de apelación . 
12. Por último , Indonesia solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis  jurídico  y 
constate que la Comisión  de la UE  actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping en su determinación de los márgenes de  dumping  en la investigación 
subyacente . Las constataciones fácticas que figuran en el informe del Grupo Especial, así como l os 
hechos no controvertidos que constan en el expediente en las determinaciones de la Comisión de 
la UE , constituyen una base suficiente para concluir que las medidas en litigio eran incompatibles 
con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
__________  
                                                
11 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.84 y nota 277 y párrafos 7.85, 7.119 y 7.120.