RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/343  
 
13 de junio de 2014  
(14-3419)  Página: 1/33  
Órgano de Solución de Diferencias 
26 de marzo de 2014    
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD 
EL 26 DE MARZO DE 2014 
Presidentes: Sr. Jonathan Fried (Canad á)/Sr. Fernando De Mateo (México) 
Índice 
1   ELECCIÓN DE L PRESIDENTE ........................................................................................ 2  
2   VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS 
POR EL OSD..................................................................................................................... . 5 
A. Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: informe de 
situación presentado por los Estados Un idos  ........................................................................ 6  
B. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Un idos  ............................................................................................................... . 9 
C. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado  por los Estado s Unidos   ....................................................... 10 
D. Comunidades Europeas - Medidas que afec tan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situ ación presentado por la Unión Europea  .................... 10 
E. Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas: 
informe de situación pres entado por Tailandia  ..................................................................... 11 
F. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos  ......................................... 12 
G. Canadá - Determinadas medidas que afectan al sector de generación de energía 
renovable/Canadá - Medidas relativas al programa de tarifas reguladas: informe de situación presentado por el Canadá  ................................................................................... 12
 
3   ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD........................................................ 14  
A. Declaraciones de la Un ión Europea y el Japón .................................................................. 14 
4   CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO ................................................................................................................ 15  
A. Declaración de lo s Estados Unidos .................................................................................. 15 
5   UCRANIA - MEDIDAS DE SALVAGUARDIA DEFINITIVAS SOBRE 
DETERMINADOS VEHÍCULOS AUTOMÓVI LES PARA EL TRANSPORTE DE 
PERSONAS ..................................................................................................................... 15 
A. Solicitud de establecimiento de un grup o especial presentada por el Japón  .......................... 15 
6   ESTADOS UNIDOS - DETERMINAD OS MÉTODOS Y SU APLICACIÓN A 
PROCEDIMIENTOS ANTIDUMPIN G QUE ATAÑEN A CHINA.............................................. 16  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China ............................... 16 
7   AUSTRALIA - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS A LAS MARCAS DE 
FÁBRICA O DE COMERCIO, INDICACIONES GEOGRÁFICAS Y OTRAS WT/DSB/M/343 
 
- 2 - 
 
  PRESCRIPCIONES DE EMPAQUETADO GENÉRICO APLICABLES A LOS 
PRODUCTOS DE TABACO Y AL EMPAQUETADO DE ESOS PRODUCTOS ............................. 17  
A. Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presenta da por Indonesia ......................... 17 
8   UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE EL BIODIÉSEL 
PROCEDENTE DE LA ARGENTINA .................................................................................... 19  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina ...................... 19 
9   AUSTRALIA - EMPAQUETADO GENÉRICO DEL TABACO: DECLARACIÓN DE 
AUSTRALIA .................................................................................................................... 20 
10   INFORME SOBRE LOS PROGRESOS DE LA INICIATIVA DEL REGISTRO DE 
SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS DIGITAL ............................................................................ 28  
11   PROCESO DE SELECCIÓN DE LOS MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: 
INFORMACIÓN AC TUALIZADA ........................................................................................ 31  
12   DECLARACIÓN DE PANAMÁ RELATIVA A LAS MEDIDAS ADOPTADAS POR 
VENEZUELA EN RELACIÓN CON PANAMÁ ........................................................................ 32  
 
1  ELECCIÓN DEL PRESIDENTE 
1.1.  El Presidente saliente dice que abandona la presidencia del OSD con sentimientos 
encontrados. Ha sido para él un privilegio y un placer servir a los Miembros y colaborar con ellos. 
Los delegados en el OSD forman un grupo de personas muy capacitadas e informadas, que acumulan una cantidad extraordinaria de experiencia y conocimientos, reforzados gracias a su 
capacidad para trabajar conjuntamente. Ello ha hecho más fácil su función, y el Presidente está 
convencido de que lo mismo ocurrirá con su su cesor. Dice que no examinará las actividades 
realizadas durante el año anterior puesto que la semana pasada dictó una conferencia donde hizo algunas reflexiones sobre ellas, que en breve se publicarán en el sitio Web de la OMC. Da las 
gracias a quienes han hecho posible esta labor, comenzando por la Secretaria del OSD, cuyos 
conocimientos institucionales son muy destacables. Su dedicación y entrega a la Institución y al OSD son igualmente destacables, y su contribuci ón no debe ser subestimada. La Secretaria ha 
contado con la ayuda inestimable de sus colegas, que han facilitado las cosas y se han ocupado de 
que la documentación circule con fluidez. El Presidente también da las gracias a la Directora de la División de Asuntos Jurídicos y a su equipo, que han prestado un sólido apoyo, no solo durante las 
reuniones, sino también entre ellas. Observa que muchos Miembros han participado en distintas 
diferencias y por lo tanto también se han beneficiad o de la asistencia de la División de Asuntos 
Jurídicos y la División de Normas. Observa asimismo que dos tercios de las diferencias se han elevado al Órgano de Apelación. A este respecto, ag radece al Director de la Secretaría del Órgano 
de Apelación y a su equipo la labor de apoyo a los Miembros del Órgano de Apelación. Agradece 
nuevamente a la Secretaría su ardua labor, su dedicación y su entrega durante su mandato como Presidente del OSD. Recuerda que, en la reunión que celebró el 14 de marzo de 2014, el Consejo 
General tomó nota del consenso alcanzado acerca de una lista de candidatos a la presidencia de 
varios órganos de la OMC, entre ellos el OSD. Sobre la base de las opiniones expresadas y el entendimiento alcanzado en el Consejo General, quiere proponer que, en la presente reunión, 
el OSD elija al Excmo. Sr. Fernando De Mateo (México) Presidente por aclamación. 
1.2.  El OSD así lo acuerda. 
1.3.  El Presidente entrante dice que agradece al Embajador Fried el notable liderazgo mostrado en 
el último año. Los Miembros han sido afortunados por contar con un avezado diplomático y un 
jurista de talento al timón del que, a su juicio, es el órgano más importante de la OMC. Ya tuvo el 
placer de colaborar con el Embajador Fried hace años, cuando ambos negociaban el TLCAN. Aprendió mucho de él entonces y en años posteriores ha seguido beneficiándose de su sabio 
consejo y maravillándose ante sus capacidades,  en apariencia inagotables. Es plenamente 
consciente de que tiene el listón muy alto, por lo que no espera igualar la pericia, sensatez, energía e inteligencia desplegadas por el Embajador Fried en la dirección del OSD. Da las gracias 
al Embajador Fried por su dedicación al OSD. Aunque los Miembros echarán de menos su liderazgo 
y orientación en el OSD, se congratularán porque ha asumido la presidencia del Consejo General, donde sus dotes excepcionales, profunda sabiduría y energía sin límites serán muy útiles a todos los Miembros. Señala que, en su primer día co mo Presidente del OSD, tiene muchas cosas por 
descubrir y aprender. Los Miembros habrán observado que el proceso de selección de los 
Miembros del Órgano de Apelación se examinará en el marco del punto 11 del orden del día de la WT/DSB/M/343 
 
- 3 - 
 
  presente reunión. Reconoce que, como nuevo Presidente del OSD, habrá de tratar este punto 
como cuestión prioritaria y urgente. Su predecesor le ha puesto al día en esta cuestión. Le da las 
gracias a él y a los miembros del Comité de Selección por sus considerables esfuerzos a este 
respecto. Dirá algo más sobre la forma en que qu iere proceder en el marco del punto 11 del orden 
del día. Expresa su agradecimiento a los Miembros por la confianza que han depositado en él al 
elegirle Presidente del OSD para 2014 y se compromete a trabajar con todos los Miembros para 
asegurar que las cuestiones sometidas al OSD se resuelvan de forma adecuada y rápida. Dice que da por descontado el apoyo de la Secretaría.  
1.4.  El representante de los Estados Unidos dice que su país desea felicitar al Embajador 
De Mateo por su elección y darle la bienvenida como Presidente del OSD. Los Estados Unidos 
esperan con gran interés trabajar con él durante el año próximo. El representante dice también 
que su país quiere dar las gracias al Embajador Fried por sus numerosas y significativas 
contribuciones a la labor del OSD durante este último año. Ha sido un placer, y los Estados Unidos 
le desean aún mayores éxitos en la presidencia del Consejo General durante este importante año. 
1.5.  El representante de la Unión Europea dice que la UE quiere felicitar y dar una calurosa 
bienvenida al Embajador De Mateo como nuevo Presidente del OSD. La UE espera con interés el 
año que hay por delante bajo su dirección. Todo indica que será otro año cargado de trabajo para el OSD. La UE quiere dar las gracias al Embajador Fried por un año muy activo y ameno bajo su 
liderazgo. Señala que el Embajador Fried ha mantenido alerta a los Miembros y se ha asegurado 
de que pusieran todo su empeño en facilitar al OS D información significativa. La UE desea lo mejor 
al Embajador Fried en su exigente tarea como Presidente del Consejo General. 
1.6.  El representante del Japón dice que su país quiere expresar su agradecimiento al 
Embajador Fried por sus valientes iniciativas relacionadas con la difícil tarea del OSD. Le desea 
éxito en su nuevo cargo de Presidente del Consejo General. El Japón tiene gran interés en trabajar 
con el nuevo Presidente, Embajador De Mateo, durante este año. 
1.7.  El representante de la India dice que su país desea felicitar al Embajador Fried por un 
mandato muy productivo como Pres idente del OSD. Valora mucho su compromiso y su liderazgo. 
Ha dirigido el OSD de forma equitativa, imparcial y sin exclusiones. Son encomiables sus esfuerzos 
por mejorar los procedimientos y procesos del OSD. Ha hecho una contribución incalculable a la 
claridad y facilidad de lectura del informe anual del OSD. También ha señalado a la atención de los Miembros la carga de trabajo del Órgano de Apelación y ha adoptado medidas activas. La India le desea lo mejor en su nuevo cometido de Presidente del Consejo General y confía en que, bajo su 
dirección, el multilateralismo se fortalezca aún más. Da la bienvenida al nuevo Presidente del OSD, 
Embajador De Mateo, con el convencimiento de que su dilatada y amplia experiencia enriquecerá al OSD. La India asegura al Presidente un apoyo constante a todas sus iniciativas y espera 
colaborar estrechamente con él en el futuro. 
1.8.  El representante de la Argentina dice que su país felicita al Presidente entrante y le da la 
bienvenida al OSD, un órgano importante de la OMC. Es una gran satisfacción para todos los 
Miembros poder contar con él como Presidente del OSD, y la Argentina está convencida de que 
tanto la OMC como sus Miembros se beneficiarán de  su experiencia y profesionalidad. La Argentina 
agradece al Embajador Fried el liderazgo y la energía que ha mostrado en el último año. El Embajador Fried ha contribuido notablemente a la labor del OSD y la Argentina le desea éxito 
en su nueva función de Presidente del Consejo General.  
1.9.  El representante de Honduras, hablando en nombre del GRULAC, dice que quiere agradecer 
al Embajador Fried su excelente liderazgo al timón del OSD. El GRULAC le desea éxito en su nueva 
función y le asegura el apoyo a su tarea. El GRULAC está orgulloso de que el Embajador De Mateo 
sea el nuevo Presidente del OSD y le ofrece su pleno respaldo.  WT/DSB/M/343 
 
- 4 - 
 
  1.10.  La representante de China dice que su país da la bienvenida al Embajador De Mateo y le 
felicita por su elección como Presidente del OSD. Dice que ha colaborado con él en el CCS en 
Sesión Extraordinaria y está familiarizada con su  forma de trabajar. China está segura de que 
el OSD quedará en buenas manos y espera con interés trabajar con el nuevo Presidente. También da las gracias al Presidente saliente, Embajador Jonathan Fried. Ha orientado a los Miembros en 
un momento muy difícil y, bajo su presidencia, la labor del OSD en el último año ha sido dinámica. 
China le desea lo mejor y confía en colaborar con él en su cargo de Presidente del Consejo General.  
1.11.  El representante del Reino de la Arabia Saudita dice que su país felicita al Embajador 
De Mateo como nuevo Presidente del OSD para 2014. La Arabia Saudita también agradece al 
Embajador Fried su acertado liderazgo en el año anterior y espera que lo ejerza también en el 
Consejo General. 
1.12.  El representante del Canadá dice que su país felicita al Embajador De Mateo por su elección 
y le da la bienvenida al OSD. Dice que trabajar con él personalmente no será una experiencia 
nueva, ya que el Embajador De Mateo fue Presidente del Comité de Comercio de la OCDE. 
El Canadá confía en que vuelva a mostrar en el OSD el buen juicio y el liderazgo que demostró en 
aquella ocasión, y en que su labor sea útil a los Miembros en lo que promete ser un año atareado y f r u c t í f e r o  e n  l a  e s f e r a  d e  l a  s o l u c i ó n  d e  d i f e r e n c i a s .  E l  C a n a d á  a g r a d e c e  t a m b i é n  a l  
Embajador Fried los servicios prestados. Aunque es tá claro que para el Canadá no ha sido una 
experiencia totalmente nueva trabajar con el Embajador Fried, ha sido un placer colaborar con él en este contexto nuevo y diferente. Como ha sucedido con otros Presidentes, el Canadá ha aprendido mucho de su liderazgo y energía. El Embajador Fried ha aportado un renovado 
dinamismo al OSD que todos han apreciado. El Canadá le desea el mismo éxito en el Consejo 
General que el logrado en el OSD. 
1.13.  La representante de Cuba dice que su país desea felicitar al Embajador De Mateo por asumir 
la presidencia del OSD. Cuba considera que su experiencia, profesionalidad y habilidad para 
negociar ayudarán a hacer avanzar las cuestion es que figuran en el orden del día del OSD. 
Cuba también felicita al Embajador Fried y le agradece la labor realizada durante el último año con 
entusiasmo, pasión y gran energía, que ha dado un mayor impulso a la tarea del OSD y ha sido 
fundamental para lograr resultados en distintos ámbitos. La dirección y el impulso del Embajador 
Fried han mejorado la labor del OSD durante el último año. Cuba le desea lo mejor en su nuevo puesto de Presidente del Consejo General.  
1.14.  El representante de Chile dice que su país da la bienvenida al Embajador De Mateo y le 
desea éxito durante el próximo año. Chile recuerda  que el OSD es el órgano más importante de 
la OMC. Las cuestiones tratadas el año anterior no fueron fáciles y Chile no cree que las que se 
traten este año lo sean tampoco. Observa qu e queda mucho por hacer. Chile agradece al 
Embajador Fried su trabajo, entusiasmo, creatividad e inteligencia.  
1.15.  El representante de México dice que su país agradece al Embajador Fried su tarea en la 
presidencia del OSD y le desea mucho éxito en su nueva función de Presidente del Consejo 
General. México da la bienvenida al Embajador De Mateo como nuevo Presidente del OSD, le manifiesta su apoyo y le desea éxito.  
1.16.  El representante de Nueva Zelandia dice que, en línea con el firme empeño del Embajador 
Fried por fomentar la eficacia y la concisión de las interacciones en el OSD, Nueva Zelandia le 
agradece un año de enérgico servicio. Además, Nueva Zelandia felicita al Embajador De Mateo que trae del CCS en Sesión Extraordinaria una enorme sabiduría y experiencia al OSD. 
1.17.  El representante de Tailandia dice que su país agradece al Embajador Fried la energía y el 
dinamismo que ha aportado al OSD durante el pasado año. Tailandia ha aprendido mucho de la 
presidencia del Embajador Fried. También da la bienvenida al Embajador De Mateo como nuevo 
Presidente del OSD y no duda de que su gran experiencia ayudará a hacer avanzar los trabajos 
del OSD en el año próximo.  
1.18.  El representante de Hong Kong, China dice  que su país da una calurosa bienvenida al 
Embajador De Mateo y espera colaborar estrechamente con él este próximo año. Hong Kong, 
China también agradece al Embajador Fried su excelente liderazgo a lo largo del año anterior. WT/DSB/M/343 
 
- 5 - 
 
  Hong Kong, China se ha beneficiado considerable mente de su dinamismo y perspicacia y le desea 
lo mejor en su nuevo puesto de Presidente del Consejo General. 
1.19.  El representante de Egipto dice que su país da la bienvenida al Embajador De Mateo y 
confía en que dirigirá eficazmente el OSD durante el próximo año, sobre todo en lo relativo a 
determinadas cuestiones mencionadas en las observaciones introductorias. Egipto también da las 
gracias al Embajador Fried por la labor realizada durante el último año y le desea éxito en su 
mandato como Presidente del Consejo General. 
1.20.  El representante de Colombia dice que su país se suma a los oradores anteriores para dar 
las gracias al Embajador Fried y felicitarle por la  labor que ha realizado durante el último año. 
Colombia le desea éxito en su nueva función de Presidente del Consejo General. Da la bienvenida al nuevo Presidente del OSD, Embajador De Mateo. Como otros países de la región, Colombia está orgullosa de su elección y le asegura su pleno apoyo durante el año próximo. 
1.21.  El representante del Brasil dice que su país da la bienvenida al Embajador De Mateo y le 
desea el mayor de los éxitos. El Brasil está dispuesto a trabajar con él para salvar los diversos 
retos a que harán frente los Miembros durante este año. En ocasiones serán retos difíciles, pero el 
Brasil cree que con paciencia, transparencia y sentido común, los Miembros podrán superarlos. 
El Brasil también agradece al Embajador Frie d la excelente labor desempeñada en el OSD. 
1.22.  El representante de Qatar dice que su país agradece al Embajador Fried sus esfuerzos por 
dirigir el OSD durante el año anterior. Qatar desea felicitar al Embajador De Mateo por su 
nombramiento como Presidente y considera que el OSD estará en buenas manos el año próximo. 
1.23.  El representante de Ucrania dice que su país agradece al Embajador Fried su excelente 
liderazgo y da la bienvenida al Embajador De Mateo a su nuevo puesto. 
1.24.  El OSD toma nota de las declaraciones formuladas. 
2  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD 
A. Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: informe de situación 
presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.135) 
B. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.135) 
C. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.110) 
D. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos: informe de situación presen tado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.73) 
E. Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas: informe 
de situación presentado por Tailandia (WT/DS371/15/Add.22) 
F. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS404/11/Add.21) 
G. Canadá - Determinadas medidas que afectan al sector de generación de energía 
renovable/Canadá - Medidas relativas al programa de tarifas reguladas: informe de situación 
presentado por el Canadá (WT/DS412/17/Add.1 - WT/DS426/17/Add.1) 
2.1.  El Presidente indica que hay siete subpuntos en el marco de este punto del orden del día, que 
se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD. Recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD prescribe lo 
siguiente: "A menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD 
seis meses después de la fecha en que se haya establecido el período prudencial de conformidad WT/DSB/M/343 
 
- 6 - 
 
  con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del día de sus reuniones hasta que se resuelva". 
La obligación del OSD relativa a la vigilancia es una característica única del sistema de solución de 
diferencias de la OMC y los Miembros deben aprovechar plenamente la oportunidad que ofrece 
cada reunión del OSD para desempeñar la importante función de someter a vigilancia la aplicación de las recomendaciones o resoluciones adoptadas. Como ha hecho el Embajador Fried durante el 
pasado año, el Presidente insta también a las delegaciones a facilitar información actualizada sobre 
los esfuerzos destinados al cumplimiento y a centrarse en nuevos hechos, propuestas e ideas sobre los progresos tendientes a resolver las diferencias. Con estas observaciones introductorias, 
pasa a ocuparse del primer informe de situación que figura en este punto del orden del día.  
A. Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.135) 
2.2.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.135, 
en el que figura el informe de situación presen tado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de 
la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
2.3.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 13 de marzo de 2014, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. En la actual Legislatura del Congreso se han presentado al menos seis proyectos 
legislativos en relación con las recomendaciones y resoluciones del OSD. Se trata de los proyectos 
H.R. 214, H.R. 778, H.R. 872, H.R. 873, H.R. 1917 y S. 647. La Administración de los Estados Unidos continuará trabajando en soluciones para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
2.4.  El representante de la Unión Europea dice que ésta agradece a los Estados Unidos su último 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión. La UE confía en que las 
autoridades estadounidenses resuelvan muy pronto este asunto. 
2.5.  La representante de Cuba dice que un total de 135 informes de situación han sido 
presentados por los Estados Unidos sin que se haya  ofrecido solución alguna para resolver este 
litigio. Cuba observa también que los Estados Unidos han comenzado a minimizar aún más su ya 
escueto informe y a partir del número 133 (presentado el 10 de enero de 2014), eliminaron la 
alusión que hacían a los textos legislativos H.R. 214, H.R. 778, H.R. 872, H.R. 873 y S. 647, que constituían las únicas acciones que, aún sin resultados, anunciaban estaban realizado con vistas al cumplimiento. Se confirma una vez más, que los Estados Unidos no tienen la más mínima 
intención de contribuir ni encauzar una vía de cumplimiento en la presente diferencia. Cuba reitera 
que la política hostil de bloqueo económico, come rcial y financiero de los Estados Unidos contra 
Cuba, principal basamento de este incumplimiento, no puede constituir sin embargo una 
justificante para que los Estados Unidos se arroguen el derecho de ignorar sus obligaciones ante 
la OMC. La conducta ilegal que durante tantos años ha mantenido los Estados Unidos en este caso, no resulta solamente un agravio contra derechos de propiedad intelectual inherentes a 
instituciones cubanas, sino que constituye una tran sgresión del sistema de solución de diferencias. 
En particular, Cuba quiere referir que se vulneran los objetivos del artículo 21 del ESD, que establece la vigilancia de la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. Cuba recuerda que el párrafo 1 del artículo 21 del ESD establece el principio de "pronto 
cumplimiento". En el párrafo 2 del artículo 21 del ESD se deja clara la vigencia del principio de 
trato especial y diferenciado sobre la solución de diferencias, estableciendo que "se prestará 
especial atención a las cuestiones que afecten a los intereses de los países en desarrollo Miembros 
con respecto a las medidas que hayan sido objeto de solución de diferencias". De mayor interés 
resulta el párrafo 3 del artículo 21, que dispone que "el Miembro afectado informará al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD". En el 
párrafo 6 de dicho artículo se estipula la forma y contenido de los informes de situación, así como 
la periodicidad con que deben presentarse al OSD. El párrafo 6 del artículo 21 establece que "por lo menos 10 días antes de cada una de esas reuniones, el Miembro afectado presentará al OSD por escrito un informe de situación sobre los progresos realizados en la aplicación de las 
recomendaciones o resoluciones". A juicio de Cuba, todas estas disposiciones han estado siendo 
violadas por los Estados Unidos durante más de 12 años. La agenda del OSD registra cada mes un mismo punto sobre este tema, sin que se informe de evolución alguna hacia el cumplimiento y fin 
de esta disputa. Cuba se ve obligada a patentizar cada mes su denuncia por el incumplimiento de 
las obligaciones y la irresponsable conducta de los Estados Unidos. Cuba reitera además que la WT/DSB/M/343 
 
- 7 - 
 
  simple mención de proyectos legislativos que nunca prosperan no puede valorarse como un paso 
de avance y, mucho menos, como una información relevante. Cuba no dejará de denunciar estas 
violaciones, de reclamar sus derechos y de exigir la pronta solución de esta diferencia mediante la 
derogación del artículo 211. 
2.6.  El representante del Estado Plurinacional de Bolivia dice que su país felicita al Presidente por 
su nombramiento. Con respecto al presente punto del orden del día, Bolivia recuerda que este 
asunto ha permanecido en el orden del día del OSD durante más de 12 años y que se trata probablemente de la diferencia sin resolver de mayor antigüedad. En esta reunión los Estados 
Unidos han presentado el mismo informe de situación. No se ha introducido ningún cambio 
importante ni se ha presentado solución alguna. Bolivia reitera de nuevo su inquietud por las consecuencias sistémicas que esta situación tiene para el sistema de solución de diferencias. Preocupa también a Bolivia la falta de voluntad para resolver esta cuestión. A juicio de Bolivia, 
el incumplimiento menoscaba la credibilidad del sistema multilateral de comercio y tiene efectos 
negativos en un país en desarrollo Miembro. Bolivia pide a los Estados Unidos que cumplan las recomendaciones y resoluciones del OSD y que se esfuercen por eliminar las restricciones 
impuestas al amparo del artículo 211. Bolivia comparte, una vez más, las preocupaciones 
manifestadas por Cuba.  
2.7.  El representante del Ecuador dice que su país se suma a Honduras, que ha intervenido en 
nombre del GRULAC, para felicitar al Presidente por su elección. El Ecuador también agradece al 
Embajador Fried la labor desarrollada el pasado año. Con respecto a este punto del orden del día en particular, el Ecuador apoya la declaración formulada por Cuba, y recuerda que el artículo 21 del ESD exige el pronto cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones del OSD, con mayor 
motivo puesto que se ven afectados los interese s de un país en desarrollo Miembro. Observa que 
el párrafo 3 del artículo 21 del ESD establece que el pronto cumplimiento de las recomendaciones del OSD es esencial para asegurar la eficaz solución de las diferencias. El Ecuador espera que los 
Estados Unidos cumplan pronta y plenamente las obligaciones que les corresponden en el marco 
de la OMC.  
2.8.  La representante de China dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión. China observa que la prolongada 
situación de incumplimiento que se da en esta diferencia es absolutamente incompatible con el requisito de pronto cumplimiento que exigen las disposiciones del ESD, especialmente porque se ven afectados los intereses de un país en desarrollo Miembro. Insta a los Estados Unidos a que 
apliquen sin más demora las resoluciones y recomendaciones del OSD. 
2.9.  El representante de la Argentina dice que su país se une, una vez más, a los oradores que lo 
han precedido en el uso de la palabra, en su reclamo de una solución a esta controversia. La falta 
de implementación de las resoluciones del OSD afecta seriamente a la credibilidad y eficacia del 
sistema de solución de diferencias. La Argentina señala que la última oración del párrafo 6 del Artículo 21 establece que: "Por lo menos 10 días antes de cada una de esas reuniones, el Miembro 
afectado presentará al OSD por escrito un informe de situación sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones o resoluciones". Indica que en el informe de situación mensual de los Estados Unidos en esta diferencia no figura ninguna información nueva. La única variación evidente puede observarse solo en el número correspondiente a la addenda que sigue a 
la signatura, en contra de lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, donde se exige al 
Miembro en cuestión que informe sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones o resoluciones. No basta con limitarse a repetir la falta de avances hacia una 
solución. La Argentina insta una vez más a ambas partes en la disputa, y especialmente a los 
Estados Unidos, a realizar un esfuerzo para encontrar una solución a este tema, con vistas a su eliminación definitiva de la agenda del OSD. 
2.10.  El representante de la India dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión. La India observa que los Estados 
Unidos no informan sobre ningún progreso, por lo qu e se ve obligada, otra vez, a subrayar que en 
esta diferencia falta el principio del pronto cumplimiento. Reitera su preocupación sistémica por la 
continuación del incumplimiento, ya que esto socava la credibilidad y la confianza que los 
Miembros tienen depositada en el sistema. La In dia insta a los Estados Unidos a que informen del 
cumplimiento en esta diferencia sin más demora. WT/DSB/M/343 
 
- 8 - 
 
  2.11.  El representante del Brasil dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación. El Brasil observa que, una vez más, los Estados Unidos no informan de ningún progreso. 
Al Brasil le sigue preocupando esta situación de incumplimiento de las recomendaciones del OSD e 
insta a los Estados Unidos a que pongan sus medidas en conformidad con las normas de la OMC. 
2.12.  La representante de Jamaica dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y a Cuba su declaración. Como ha hecho en numerosas ocasiones anteriores, Jamaica se 
suma a otras delegaciones para expresar su preocupación por que los Estados Unidos sigan sin aplicar las recomendaciones adoptadas por el OSD en 2002 con respecto al artículo 211. El hecho 
de que, durante tanto tiempo, los Estados Unidos no hayan adoptado las medidas necesarias para 
cumplir las obligaciones que impone el OSD es incompatible con la prescripción de aplicación pronta y efectiva de las recomendaciones y resoluciones del OSD prevista en el ESD. Ello es especialmente preocupante cuando el incumplimiento de una obligación repercute negativamente 
en los intereses económicos de un país en desarrollo Miembro, como en este caso. Jamaica indica 
que todos los Miembros, al ratificar el Acuerdo de Marrakech, han reconocido que es necesario realizar esfuerzos positivos para que los países en desarrollo, como Cuba, obtengan una parte del 
incremento del comercio internacional que corresponda a las necesidades de su desarrollo 
económico. Además, Jamaica se ve obligada a manifestar su profunda preocupación por las consecuencias sistémicas del incumplimiento de las resoluciones del OSD. Hacer caso omiso de 
dichas resoluciones puede socavar la integridad global del sistema de solución de diferencias, 
que sigue siendo un pilar esencial de la OMC, aunque Jamaica haya escuchado repetidamente lo contrario. Sin embargo, Jamaica no está de acuerd o, porque cualquier desviación de lo resuelto 
por el OSD tiene consecuencias para todo el sistema. Se trata de cumplir al 100% las resoluciones 
del OSD, y la permanencia de este punto en el orden del día del OSD preocupa enormemente a 
Jamaica, que exhorta nuevamente a los Estados Unidos a adoptar las medidas necesarias y a 
aplicar sin demora las recomendaciones y resoluciones pertinentes del OSD. Jamaica espera que 
este punto se suprima del orden del día del OSD. 
2.13.  La representante de El Salvador dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe 
de situación. Al igual que los oradores anteriores, El Salvador observa con preocupación el 
incumplimiento en esta diferencia, que afecta a un país en desarrollo Miembro y al sistema 
multilateral de comercio. Para resolver esta prolongada diferencia, El Salvador insta a las partes a encontrar rápidamente una solución y a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD. Por último, El Salvador apoya la declaración form ulada por Honduras en nombre del GRULAC para 
dar la bienvenida al nuevo Presidente y agradecer al Embajador Fried su labor durante el pasado 
año. 
2.14.  El representante de México dice que su país nuevamente insta a las partes en esta 
diferencia a adoptar las medidas necesarias para que se cumplan las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en beneficio de todos los Miembros, a la luz del párrafo 1 del artículo 21 del ESD. México observa que en el informe de situación presentado por los Estados Unidos se 
expresa que en el actual período de sesiones  del Congreso de los Estados Unidos se han 
presentado textos legislativos. El hecho de que los Estados Unidos hayan enviado textos legislativos supone voluntad de cumplir. Sin emba rgo, la mera presentación de los textos pudiera 
no ser suficiente. México recomienda que se brinde mayor información sobre este asunto con la 
finalidad de poder avanzar en su resolución. 
2.15.  El representante de Nicaragua dice que su país felicita al nuevo Presidente por su 
nombramiento y le desea los mayores éxitos profesionales. Con respecto a este punto, Nicaragua 
agradece a los Estados Unidos su informe de situación pero lamenta que en él no figuren avances 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD. Nicaragua apoya la declaración formulada por Cuba sobre el artículo 211 en lo relativo a los derechos de los titulares cubanos de la marca 
Havana Club. En opinión de Nicaragua, el repetido incumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD por los Estados Unidos menoscaba la credibilidad y la eficacia del sistema de solución de diferencias y el sistema multilateral de comercio. También puede sentar un precedente que afecte a otros Miembros, en particular a los países en desarrollo. Nicaragua insta una vez más 
a los Estados Unidos a adoptar las reformas necesarias y a introducir legislación para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
2.16.  El representante del Uruguay dice que su país felicita al nuevo Presidente por su 
nombramiento y le desea el máximo éxito, en la seguridad de que cumplirá las expectativas. 
Con respecto a esta diferencia, el Uruguay agradece a los Estados Unidos el informe de situación, WT/DSB/M/343 
 
- 9 - 
 
  pero lamenta que no ofrezcan información nueva. A este respecto, insta a los Estados Unidos a 
resolver el asunto para que se pueda retirar del orden del día del OSD. A juicio del Uruguay, 
el hecho de que los Estados Unidos no hayan resuelto esta diferencia socava la credibilidad del 
sistema de solución de diferencias.  
2.17.  La representante de Sudáfrica dice que su país felicita al Presidente por su nombramiento y 
confía en que su acertada dirección y sus capacidades ejemplares guíen al OSD en su camino. 
Sudáfrica también agradece al Embajador Fried su entrega, dinamismo y eficiencia en la presidencia durante el último año. Con respecto a la diferencia en cuestión, agradece a los Estados 
Unidos su informe de situación, que no contiene novedad alguna. Sudáfrica se remite a sus 
declaraciones anteriores, donde subrayaba su preocupación sistémica por que el incumplimiento debilite la credibilidad y la integridad del sistema de solución de diferencias, un pilar importante de la OMC en lo relativo a la observancia. Sudáfrica también está preocupada por la perpetuación de 
los efectos negativos para los intereses económicos de un país en desarrollo Miembro que se 
deriva del incumplimiento, por lo que exhorta a los Estados Unidos a poner su legislación en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
2.18.  El representante de Zimbabwe dice que su país felicita al Presidente por su elección. 
Zimbabwe agradece a los Estados Unidos su informe de situación y la declaración formulada en la 
presente reunión. Sin embargo, como los oradores anteriores, se siente decepcionado y lamenta 
que los Estados Unidos sigan haciendo caso omiso de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en esta diferencia relativa al artículo 211. El incumplimiento continuado de sus obligaciones por los Estados Unidos menoscaba gravemente la integridad del OSD y la eficacia y eficiencia de sus resoluciones. Zimbabwe, junto con otros Miembros, lleva varios años instando a los Estados 
Unidos a poner fin a esta infracción de las normas de la OMC y a cumplir sus obligaciones. Así 
pues, Zimbabwe apoya sin reservas la declaración de Cuba y exhorta a los Estados Unidos a cumplir las resoluciones y recomendaciones pertinentes del OSD. 
2.19.  El representante de la República Bolivariana de Venezuela dice que su país apoya 
nuevamente a Cuba, país en desarrollo que ha reclamado la incompatibilidad del artículo 211. 
El OSD ha adoptado recomendaciones sobre él, pero los Estados Unidos aún no las han cumplido. 
En cada reunión ordinaria del OSD, a pesar del gran número de intervenciones que se realizan 
apoyando a Cuba, los Estados Unidos expresan que han cumplido la mayor parte de las resoluciones del OSD. A juicio de Venezuela, tal manifiesto carece de validez. Es obligatorio cumplir a cabalidad con todas las resoluciones y recomendaciones del OSD, y el incumplimiento 
demuestra evidentemente un desacato al OSD. La actual situación de incumplimiento no solo 
afecta a Cuba, sino que crea un precedente desfavorable para la credibilidad de la OMC y su capacidad de resolver controversias. Por lo tanto, Venezuela insta a los Estados Unidos a poner fin 
al mencionado incumplimiento e informar en la próxima reunión del OSD sobre las acciones que 
pretenden emprender para solucionar la diferencia.  
2.20.  El representante de Chile dice que la posición de su país acerca de este asunto es bien 
conocida. Chile quiere reflexionar sobre una importante cuestión mencionada por el Uruguay. 
El hecho de que este asunto haya permanecido en el orden del día del OSD es un recordatorio constante de que el incumplimiento menoscaba el sistema de solución de diferencias a corto, medio y largo plazo. Es difícil de entender que, transcurrido un decenio, los Miembros sigan 
debatiendo sobre la misma diferencia, en las mismas circunstancias y con las mismas partes. 
Chile espera que este asunto se suprima pronto del orden del día del OSD.  
2.21.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. B. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.135) 
2.22.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.135, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas 
antidumping de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón. WT/DSB/M/343 
 
- 10 - 
 
  2.23.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 13 de marzo de 2014, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con 
respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping sobre el acero laminado en caliente objeto de litigio. En cuanto a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD que todaví a hay que abordar, la Administración de los 
Estados Unidos trabajará con el Congreso estadounidense con respecto a las medidas legislativas adecuadas que resolverán este asunto. 
2.24.  El representante del Japón dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y 
el informe de situación presentado el 13 de marzo de 2014. El Japón se remite a sus declaraciones 
anteriores sobre su deseo de que esta cuestión se resuelva lo antes posible. 
2.25.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. C. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.110) 
2.26.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.110, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) 
de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
2.27.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 13 de marzo de 2014, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la Unión Europea, y 
trabajando en estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos, con miras a alcanzar 
una solución mutuamente satisfactoria de este asunto. 
2.28.  El representante de la Unión Europea dice que ésta agradece a los Estados Unidos el 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión. La UE se remite a sus 
declaraciones anteriores sobre su deseo de resolver este asunto lo antes posible. 
2.29.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. D. Comunidades Europeas - Medidas que afec tan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de si tuación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.73) 
2.30.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.73, 
en el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos. 
2.31.  El representante de la Unión Europea dice que, en las últimas reuniones del OSD, la UE ya 
había informado sobre las decisiones de autorización adoptadas hasta enero de 2014. El 27 de 
febrero de 2014, el Comité de Apelación votó sobre un proyecto de decisión de autorización para 
un producto de colza oleaginosa1, para consumo humano y para pienso, y no emitió ningún 
dictamen. El expediente se remitió a la Comisión Europea para su adopción final. Además, el 20 de febrero de 2014, el comité permanente votó sobre un proyecto de decisión de autorización para un 
producto de algodón
2, para consumo humano y para pienso, y no emitió ningún dictamen. 
E l  p r o y e c t o  d e  d e c i s i ó n  s e  s o m e t e r á  a l  C o m i t é  d e  A p e l a c i ó n  p a r a  u n a  v o t a c i ó n  e l  2 7  d e  m a r z o  de 2014. Como ya ha manifestado en numerosas ocasiones, la UE recuerda que su sistema de 
aprobación no está abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OSD. El régimen 
reglamentario aplicado a los organismos modificados genéticamente funciona normalmente, como lo demuestran las decisiones de aprobación y ot ras medidas destinadas a adoptar decisiones de 
                                               
1 Colza oleaginosa GT73. 
2 Algodón T304-40. WT/DSB/M/343 
 
- 11 - 
 
  aprobación que se acaban de mencionar. Los detalles sobre los productos pertinentes figuran en la 
declaración escrita de la UE. 
2.32.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece a la UE el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión. En las reuniones del OSD celebradas 
en enero y febrero de 2014, los Estados Unidos recordaron que la UE no había abordado la 
recomendación y la resolución del OSD referidas a productos específicos en lo que concierne a una 
variedad de maíz biotecnológico conocido como BT-1507.3 L a  s o l i c i t u d  d e  a p r o b a c i ó n  d e  e s t e  
producto está pendiente desde 2001. Los Estados Unidos toman nota de que el representante de la 
UE afirmó en la reunión de febrero del OSD que las medidas por las cuales se aprueba el uso del 
BT-1507 "serán adoptadas ahora por la Comisión Europea de acuerdo con las normas aplicables". No obstante, los Estados Unidos lamentan que, según la información que era de consulta pública antes de la presente reunión, la Comisión no haya adoptado al parecer esa medida. 
En consecuencia, se siguen retrasando las medidas de la UE relativas a la aprobación del BT-1507. 
Además, si bien la aprobación de este producto biotecnológico particular tras 13 años sería un avance positivo, la tramitación de la solicitud de aprobación de este producto ejemplifica los 
problemas asociados a las medidas de la UE que afectan a la aprobación de productos 
biotecnológicos. La aprobación de la Comisión frente a la oposición del Consejo de la UE constituye un acto de procedimiento extraordinario, que inevitablemente ha dado lugar a un retraso 
considerable. Para terminar, los Estados Unidos instan a la UE a que adopte medidas para resolver 
los problemas que plantean sus medidas que afectan a la aprobación de productos biotecnológicos, 
entre ellos el retraso de las aprobaciones y las prohibiciones que imponen los Estados miembros de la UE a productos aprobados por la Unión. 
2.33.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
E. Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas: 
informe de situación presentado por Tailandia (WT/DS371/15/Add.22) 
2.34.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS371/15/Add.22, en 
el que figura el informe de situación presentado por Tailandia sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas aduaneras y 
fiscales de Tailandia sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas. 
2.35.  La representante de Tailandia dice que, según se indica en el último informe de situación, 
su país ha recabado información para preparar  las respuestas a la solicitud de información 
adicional formulada por Filipinas sobre determinad os aspectos de la aplicación por parte de 
Tailandia y a otras cuestiones de interés para Filipinas. Tailandia ha facilitado a Filipinas algunas de esas respuestas y acaba de recibir de Bangkok esta misma mañana más información sobre la 
decisión de la Junta de Apelación del Departamento de Aduanas. Procederá a compartir esa 
información con Filipinas de inmediato. Tailandia está dispuesta a debatir bilateralmente cualquier otra cuestión de interés y espera continuar sus conversaciones con Filipinas sobre estas cuestiones 
para resolver esta diferencia de manera amistosa. 
2.36.  La representante de Filipinas dice que su país felicita al Presidente por su nombramiento. 
Agradece asimismo al Embajador Fried su excelente labor y le desea lo mejor en su nuevo puesto 
de Presidente del Consejo General. Con respecto a este punto concreto, Filipinas agradece a 
Tailandia el informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión. Esperaba 
poder haber informado sobre alguna novedad en esta reunión. Filipinas recuerda las declaraciones que ha formulado en anteriores reuniones del OSD en el sentido de que todavía está esperando 
más información de Tailandia sobre dos cuestiones. La primera es la reciente decisión del Fiscal 
General de Tailandia para procesar a un importador de mercancías filipinas, y a varios de los trabajadores actuales y antiguos del importador, por una supuesta declaración de valores de 
aduana infravalorados en el período 2003-2007, que incluye el período abarcado por las 
resoluciones y recomendaciones del OSD en la pr esente diferencia. La segunda se refiere a la 
decisión de la Junta de Apelación del Departamento de Aduanas de Tailandia de rechazar los valores de transacción declarados correspondientes a 210 entradas de mercancías filipinas que 
tuvieron lugar en 2002. Con respecto a la segunda cuestión, Filipinas agradece a Tailandia la 
                                               
3 "Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos" (WT/DS291/R), adoptado el 21 de noviembre de 2006, párrafo 8.18 a) xi). WT/DSB/M/343 
 
- 12 - 
 
  indicación de que pronto le proporcionará una serie de respuestas a las preguntas formuladas en 
septiembre de 2013. Filipinas agradece por adel antado a Tailandia las respuestas, que examinará 
detalladamente en cuanto las reciba, y espera que dichas respuestas traten sus preocupaciones de 
forma significativa e incluyan sugerencias sobre la mejor manera de cumplir plenamente las normas de la OMC. Filipinas espera continuar dialogando con su asociado en la ASEAN para 
encontrar una solución a las cuestiones pendientes en esta diferencia.  
2.37.  La representante de Tailandia dice que su país toma nota de la declaración de Filipinas y de 
su preocupación por el proceso judicial abierto con arreglo a la legislación tailandesa. El Ministro 
de Comercio ha tratado con las autoridades competentes de Filipinas esas cuestiones y 
preocupaciones. Como ha manifestado en reuniones anteriores, Tailandia reitera que se asegurará de que actúa de manera compatible con las normas de la OMC por cuanto esta preocupación concreta de Filipinas se refiere a las obligaciones de Tailandia en el marco de las normas de 
la OMC. 
2.38.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
F. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes 
de Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS404/11/Add.21) 
2.39.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS404/11/Add.21, 
en el que figura el informe de situación presen tado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping de los Estados Unidos sobre determinados camarones procedentes de Viet Nam. 
2.40.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 13 de marzo de 2014, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Como los Estados Unidos han señalado en reuniones anteriores del OSD, en febrero 
de 2012 su Departamento de Comercio publicó una modificación de sus procedimientos destinada 
a aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en relación con la utilización de la "reducción a cero" en los exámenes antidumping. En esa modificación se abordan determinadas 
constataciones formuladas en esta diferencia. Los Estados Unidos seguirán manteniendo consultas 
con las partes interesadas en el marco de sus trabajos para atender las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
2.41.  El OSD toma nota de la declaración y acuerda volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria. G. Canadá - Determinadas medidas que afec tan al sector de generación de energía 
renovable/Canadá - Medidas relativas al pr ograma de tarifas reguladas: informe de 
situación presentado por el Canadá (WT/DS412/17/Add.1 - WT/DS426/17/Add.1) 
2.42.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS412/17/Add.1 - 
WT/DS426/17/Add.1, en el que figura el informe de situación presentado por el Canadá sobre los 
progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en los asuntos relativos a 
las medidas del Canadá que afectan al sector de generación de energía renovable y las medidas de este país relativas al programa de tarifas reguladas. 
2.43.  El representante del Canadá dice que el OSD adoptó las recomendaciones y resoluciones de 
estas diferencias el 24 de mayo de 2013. El Canadá, el Japón y la Unión Europea acordaron 
inicialmente que el plazo prudencial para que el Canadá aplicara esas recomendaciones y resoluciones expiraría el 24 de marzo de 2014. El lunes 24 de marzo de 2014, fecha de expiración 
del plazo prudencial, el Canadá, el Japón y la Unión Europea convinieron de mutuo acuerdo 
prorrogar dicho plazo hasta el 5 de junio de 2014. Además, el 24 de marzo de 2014, las partes alcanzaron un acuerdo sobre los procedimientos previstos en los artículos 21 y 22 del ESD para 
reducir las posibles diferencias sobre cuestiones de procedimiento. Las partes notificaron al 
Presidente del OSD la modificación del plazo prudencial y el acuerdo sobre la secuencia. Los documentos se distribuirán a los Miembros en su momento. Según se expone en la documentación distribuida en relación con este punto (WT/DS412/17/Add.1 y 
WT/DS426/17/Add.1), el Canadá y el Gobierno de Ontario han adoptado las siguientes medidas WT/DSB/M/343 
 
- 13 - 
 
  con miras a asegurar el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD. El 12 de 
junio de 2013, el Ministro de Energía de la Pr ovincia de Ontario encomendó al Organismo de 
Energía de Ontario (OPA) que no adquiriera energía adicional en el marco del Programa de tarifas 
reguladas (TR) para proyectos de gran escala, y que en lugar de ello llevase a cabo un nuevo procedimiento competitivo de contratación de gran capacidad de energía renovable mediante 
solicitudes de propuestas. El OPA está llevando a cabo ese procedimiento. Como consecuencia, 
las contrataciones de gran escala de energía eléctrica eólica y solar dejan de estar sujetas a las prescripciones en materia de contenido nacional del Programa TR. El 16 de agosto de 2013, 
el Ministro encomendó al OPA que redujera significativamente las prescripciones en materia de 
contenido nacional aplicables a los proyectos TR pequeños y microTR de energía eléctrica eólica y solar que se contraten en el marco del Programa TR, a partir del período de contratación correspondiente al otoño de 2013. Además de esas medidas de cumplimiento, el Gobierno de 
Ontario propuso un texto legislativo con el fin de facultar al Ministro para ordenar al OPA que 
adquiera electricidad en el marco del Programa TR sin ninguna prescripción en materia de contenido nacional. En la actualidad, dicho texto legislativo se encuentra en la fase de segundo 
debate en la Asamblea Legislativa de Ontario.  
2.44.  El representante del Japón dice que su país agradece al Canadá su declaración y el informe 
de situación presentado el 13 de marzo de 2014. El Japón quiere expresar su pesar por el hecho 
de que el Canadá no haya podido lograr el pleno cumplimiento para el 24 de marzo de 2014, fecha 
en que expiró el plazo prudencial inicial de la  presente diferencia. Sin embargo, dado que la 
Asamblea Legislativa de Ontario estaba debatiendo un proyecto de ley para eliminar las prescripciones en materia de contenido nacional del Programa TR, el 24 de marzo de 2014 
el Japón y el Canadá acordaron, a petición de este último, modificar el plazo prudencial, que 
expirará el 5 de junio de 2014, cuando termine el actual período de sesiones de la Asamblea Legislativa de Ontario, con el fin de dar más tiempo para que se apruebe el proyecto de ley. 
El Japón también ha tenido en cuenta que el Canadá ha adoptado medidas intermedias para 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. Al mismo tiempo, el Japón y el Canadá llegaron a un acuerdo sobre la secuencia. El Japó n tiene la firme esperanza de que el proyecto de 
ley esté aprobado y en vigor antes del 5 de junio de 2014, cuando expira el plazo prudencial 
modificado de la presente diferencia. 
2.45.  El representante de la Unión Europea dice que ésta agradece al Canadá el segundo informe 
de situación y la declaración formulada en la presente reunión. El plazo prudencial acordado 
inicialmente entre el Canadá y la UE expiraba el 24 de marzo de 2014. Las normas internas de 
Ontario habrían permitido actuar con rapidez para hacer frente a los aspectos de las medidas de Ontario incompatibles con las normas de la OMC antes de esa fecha, y la UE lamenta que no haya 
sido así. Sin embargo, en aras de la cooperación y con el fin de facilitar el cumplimiento de las 
resoluciones del OSD, la UE se mostró dispuesta a acordar, con carácter excepcional, una modificación del plazo prudencial, teniendo en cuenta que en aquel momento el Canadá ya 
había adoptado medidas concretas y tangibles. En la actualidad, el Parlamento de Ontario está 
examinando la "Ley de modificación de la Ley de Electricidad de 1998 con respecto a una decisión de la Organización Mundial del Comercio", cuya finalidad es derogar la disposición de la Ley de Electricidad de 1998 relativa al contenido nacional. La UE confía en que el proyecto pase a tener 
fuerza de ley dentro del plazo prudencial modifica do, que expira el 5 de junio de 2014. Junto con 
la modificación del plazo prudencial, el Canadá y la UE alcanzaron también un acuerdo sobre los procedimientos previstos en los artículos 21 y 22 del ESD para encauzar cualquier desacuerdo 
relativo a las medidas de cumplimiento del Canadá o a una situación de incumplimiento. Dicho 
esto, la UE espera que el Canadá haga todo lo necesario para garantizar el pleno cumplimiento al final del plazo prudencial modificado, de forma que no sea necesario recurrir de nuevo a lo 
d i s p u e s t o  e n  e l  E S D .  A  e s t e  r e s p e c t o ,  l a  U E  q u i e r e  d e s t a c a r  u n a  v e z  m á s  l a  i m p o r t a n c i a  d e  
eliminar las disposiciones en materia de contenido nacional del Programa TR. Análogamente, es fundamental asegurar que cualquier nuevo sistema que se introduzca para sustituir al Programa TR con respecto a algunas categorías de proyectos otorgue al equipo de producción 
importado un trato no menos favorable en comparación con los productos nacionales. La UE 
espera con interés los nuevos informes que presente el Canadá en próximas reuniones del OSD por lo que respecta a la situación de la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en esta diferencia. 
2.46.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. WT/DSB/M/343 
 
- 14 - 
 
  3  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCION ES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD 
A. Declaraciones de la Unión Europea y el Japón 3.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea y el Japón. Seguidamente invita a los representantes respectivos a que hagan 
uso de la palabra. 
3.2.  El representante de la Unión Europea dice que, una vez más, la UE pide a los Estados Unidos 
que dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de producción 
estadounidense. Esos desembolsos son claramente incompatibles con las recomendaciones y resoluciones del OSD. La UE renueva su llamamiento a los Estados Unidos para que acaten la obligación clara que les impone el párrafo 6 del artículo 21 del ESD y presenten informes de 
situación sobre esta diferencia. 
3.3.  El representante del Japón dice que, puesto que han continuado las distribuciones en el 
marco de la CDSOA, el Japón insta nuevamente a los Estados Unidos a que pongan fin a las 
distribuciones ilícitas para resolver esta prolongada diferencia. El Japón considera que los Estados 
Unidos están obligados a presentar al OSD un informe de situación sobre esta diferencia de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD. 
3.4.  El representante de la India dice que su país agradece a la UE y al Japón que planteen 
periódicamente esta cuestión ante el OSD. La India comparte sus preocupaciones y respalda sus 
puntos de vista. Como se ha mencionado, la CD SOA sigue estando vigente y se siguen efectuando 
desembolsos incompatibles con las normas de la OMC a la rama de producción estadounidense. 
La India coincide con los oradores que la han precedido en que esta cuestión debe seguir estando 
sometida a la vigilancia del OSD hasta que se logre el pleno cumplimiento. 
3.5.  El representante del Canadá dice que su país agradece al Japón y a la UE que mantengan 
este punto en el orden del día del OSD. El Canadá coincide con el Japón y la UE en que la 
Enmienda Byrd debe seguir estando sometida a la vigilancia del OSD hasta que los Estados Unidos dejen de aplicarla. 
3.6.  El representante de Tailandia dice que su país agradece a la UE y al Japón que sigan 
planteando esta cuestión ante el OSD. Tailandia apoya las declaraciones de oradores anteriores y 
sigue instando a los Estados Unidos a que pongan fin a los desembolsos y apliquen plenamente las resoluciones y recomendaciones del OSD. 
3.7.  El representante del Brasil dice que su país agradece al Japón y a la UE que mantengan este 
punto en el orden del día del OSD. Como ha indicado en reuniones anteriores, el Brasil considera 
que los Estados Unidos están obligados a presentar informes de situación sobre esta diferencia 
hasta el momento en que dejen de realizarse desembolsos de conformidad con la Enmienda Byrd. 
Solo entonces se habrá resuelto la cuestión en el sentido del ESD y los Estados Unidos quedarán liberados de su obligación de presentar informes de situación sobre esta diferencia. 
3.8.  El representante de los Estados Unidos dice que, como ha explicado su país en reuniones 
anteriores del OSD, el Presidente promulgó la Ley de reducción del déficit el 8 de febrero de 2006. 
Dicha Ley contiene una disposición en virtud de la cual se deroga la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000. Por consiguiente, 
los Estados Unidos han adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en estas diferencias. Los Estados Unidos recuerdan además que los Miembros, incluidos el Japón y la UE, habían reconocido en reuniones anteriores del OSD que la 
Ley de reducción del déficit de 2006 no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre 
productos importados después del 1º de octubre de 2007, hace más de seis años. Por lo tanto, no entienden con qué finalidad han inscrito la UE y el Japón este punto en el orden del día de la 
reunión en curso. Con respecto a las observaciones relativas a la presentación de nuevos informes 
de situación sobre este asunto, como ya han explicado en reuniones anteriores del OSD, 
los Estados Unidos no entienden qué utilidad tendría presentar nuevos informes de situación en los que se repita nuevamente que los Estados Unidos han adoptado todas las medidas necesarias para 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias. WT/DSB/M/343 
 
- 15 - 
 
  3.9.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
4  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO 
A. Declaración de los Estados Unidos 4.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos y seguidamente invita al representante de ese país a que haga uso de la 
palabra. 
4.2.  El representante de los Estados Unidos dice que a su país le sigue preocupando seriamente 
que China no haya aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. 
La situación no ha cambiado desde que los Estados Unidos plantearon por primera vez este asunto en el OSD. En particular, China mantiene una prohibición que afecta a los proveedores extranjeros de servicios de pago electrónico al imponer una prescripción en materia de concesión de licencias y 
no establecer procedimiento alguno para que los proveedores extranjeros puedan obtener una 
licencia. El resultado es que el líder nacional chino sigue siendo la única empresa de servicios de pago electrónico que ha podido desarrollar su ac tividad en el mercado interno chino. Las medidas 
de China no se pueden conciliar con las constataciones del OSD, según las cuales las obligaciones 
contraídas por China en el marco de la OMC incluyen compromisos de acceso a los mercados y de trato nacional en relación con el modo 3 en lo que respecta a los servicios de pago electrónico.
4 
Los Estados Unidos tomaron nota de la declaración formulada por China en la reunión del OSD de 
febrero de 2014, en la que se afirmaba que China estaba trabajando en la elaboración del reglamento necesario que permitiría conceder licencias a proveedores extranjeros de servicios de pago electrónico. Lamentablemente, los Estados Unidos tienen entendido que aún no se ha 
publicado dicho reglamento. Por consiguiente, los Estados Unidos instan a China a que adopte 
medidas que permitan la concesión de licencias a proveedores extranjeros de servicios de pago 
electrónico y pongan sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en el 
marco de la OMC. 
4.3.  La representante de China dice que su país lamenta que los Estados Unidos hayan planteado 
nuevamente este asunto ante el OSD. China remi te a las declaraciones que ha formulado en 
relación con este asunto en reuniones anteriores del OSD. China ha adoptado todas las medidas 
necesarias y ha aplicado íntegramente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. También ha explicado que las medidas que solicitan los Estados Unidos están fuera del ámbito de las obligaciones de cumplimiento de China. China espera que los Estados Unidos 
reconsideren las repercusiones sistémicas de su posición. 
4.4.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
5  UCRANIA - MEDIDAS DE SALVAGUARDIA DEFINITIVAS SOBRE DETERMINADOS 
VEHÍCULOS AUTOMÓVILES PARA EL TRANSPORTE DE PERSONAS 
A. Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por el Japón 
(WT/DS468/5) 
5.1.  El Presidente recuerda que el OSD examinó este asunto en su reunión de 26 de febrero 
de 2014 y acordó volver a examinarlo. Señala a la atención de los presentes la comunicación del 
Japón que figura en el documento WT/DS468/5 e in vita al representante del Japón a que formule 
una declaración.  
5.2.  El representante del Japón dice que su país no repetirá en detalle su posición y sus 
alegaciones en esta diferencia en la presente reunión, puesto que ya las explicó en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial y en la declaración que formuló en la reunión del OSD del 
26 de febrero. Recuerda que la solicitud de esta blecimiento de un grupo especial se incluyó por 
primera vez en el orden del día de la reunión del OSD de 26 de febrero de 2014. Después de esa reunión, el Japón solicita nuevamente en la presente reunión que el OSD establezca un grupo 
especial para que examine el asunto enunciado en su solicitud de establecimiento, con el mandato 
                                               
4 "China - Determinadas medidas que afectan a los servicios de pago electrónico", WT/DS413/R 
(adoptado el 31 de agosto de 2012), párrafos 7.575 y 7.678.  WT/DSB/M/343 
 
- 16 - 
 
  uniforme de conformidad con el párrafo 1 del artícu lo 7 del ESD. El Japón reitera su posición de 
que sigue siendo posible alcanzar una solución mutuamente convenida y que espera con interés 
recibir un calendario en el que se detalle la abolición de las medidas en cuestión. El Japón desea 
aprovechar esta oportunidad para expresar su firme esperanza de que la situación política y económica de Ucrania se estabilice lo antes posible. El Japón, como miembro de la comunidad 
internacional, ha apoyado a Ucrania en sus esfuerzos por promover la economía de mercado y la 
democracia. En ese sentido, el Japón ha anunciado un paquete de asistencia financiera destinado a Ucrania y seguirá apoyando los esfuerzos de ese país. 
5.3.  El representante de Ucrania dice que su país lamenta que el Japón haya considerado 
necesario reiterar su solicitud de establecimiento de un grupo especial en relación con las medidas 
de salvaguardia de Ucrania sobre determinados vehículos automóviles para el transporte de 
pasajeros. Las autoridades competentes ucranianas realizaron una investigación objetiva que 
concluyó que la rama de producción nacional de automóviles de Ucrania estaba amenazada de 
sufrir un daño grave como consecuencia del aumento significativo de las importaciones de automóviles. En esas circunstancias, las reglas del Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC 
permiten expresamente a los Miembros imponer me didas temporales de salvaguardia de manera 
transparente y no discriminatoria, como ha hecho Ucrania. Ucrania ha emprendido consultas constructivas y significativas con el Japón en un intento de encontrar una solución amistosa que 
respete los derechos que corresponden a Ucrania en virtud de los Acuerdos de la OMC pertinentes. 
Ucrania lamenta que el Japón considere necesario solicitar por segunda vez el establecimiento de un grupo especial, en lugar de seguir buscando una solución amistosa a través de consultas. Asimismo, expresa su preocupación por el hecho de que la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por el Japón difiera de su solicitud de celebración de consultas. Señala 
que determinados aspectos que el Japón desea plantear al grupo especial no han sido objeto de consulta. Ucrania también señala que, lamentablemente, la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por el Japón no incluye el preceptivo resumen del fundamento jurídico 
de determinados aspectos de su reclamación con la suficiente claridad, lo cual constituye un incumplimiento de las disposiciones pertinentes del ESD. En la presente reunión tendrá que 
establecerse automáticamente un grupo especial, de conformidad con lo que establece el ESD. 
Ucrania considera que su medida está plenamen te en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en virtud de los Acuerdos de la OM C pertinentes, por lo que defenderá plenamente 
la medida de salvaguardia ante el grupo especial que se establezca en la presente reunión.  
5.4.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda establecer un grupo especial de 
conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme. 
5.5.  Los representantes de Corea, la Federación de Rusia, la India, Turquía y la Unión Europea se 
reservan el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 6  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADOS MÉTODOS Y SU APLICACIÓN A PROCEDIMIENTOS 
ANTIDUMPING QUE ATAÑEN A CHINA 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China 
(WT/DS471/5 y Corr.1) 
6.1.  El Presidente recuerda que el OSD examinó este asunto en su reunión de 26 de febrero 
de 2014 y acordó volver a examinarlo. Señala a la atención de los presentes la comunicación de 
China que figura en los documentos WT/DS471/5 y Corr.1 e invita a la representante de China a 
formular una declaración. 
6.2.  La representante de China dice que, en la reunión del OSD de 26 de febrero de 2014, 
China sometió a examen su solicitud de establecimiento de un grupo especial recogida en los 
documentos WT/DS471/5 y WT/DS471/5/Corr.1. Este asunto se refiere a diversas medidas antidumping de los Estados Unidos que a juicio de China son incompatibles con las disposiciones 
del Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994. Los Estados Unidos se opusieron en esa reunión a 
que se estableciera un grupo especial. Como el asunto sigue sin estar resuelto, China solicita, por segunda vez, que el OSD establezca un grupo especial para examinar este asunto.  
6.3.  El representante de los Estados Unidos dice que, como ha explicado su país tanto a China 
como al OSD, las medidas identificadas en la soli citud de China, en tanto en cuanto hayan sido 
debidamente identificadas, son plenamente compatibles con las obligaciones que les corresponden WT/DSB/M/343 
 
- 17 - 
 
  en virtud del Acuerdo sobre la OMC. Por consiguiente, los Estados Unidos lamentan que China 
haya decidido, por segunda vez, solicitar el establecimiento de un grupo especial en relación con 
este asunto. Los Estados Unidos están dispuestos a participar en ese procedimiento y a explicar al 
grupo especial que las alegaciones de China carecen de fundamento jurídico. 
6.4.  El representante de Ucrania dice que su país ha presentado una solicitud por escrito para 
participar en esta diferencia como tercero, pero que no ha recibido ninguna respuesta positiva. 
Ucrania tiene un interés sistémico en esta diferencia y desea reiterar su solicitud de participar como tercero.  
6.5.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda establecer un grupo especial de 
conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme. 
6.6.  Los representantes de la Arabia Saudita, el Brasil, el Canadá, Corea, la Federación de Rusia, 
la India, el Japón, Noruega, Ucrania y la Unión Europea se reservan el derecho de participar como 
terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 7  AUSTRALIA - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS A LAS MARCAS DE FÁBRICA O DE 
COMERCIO, INDICACIONES GEOGRÁFICAS Y OTRAS PRESCRIPCIONES DE 
EMPAQUETADO GENÉRICO APLICABLES A LOS PRODUCTOS DE TABACO Y AL 
EMPAQUETADO DE ESOS PRODUCTOS 
A. Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por Indonesia 
(WT/DS467/15) 
7.1.  El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de Indonesia que figura 
en el documento WT/DS467/15 e invita al representante de Indonesia a que haga uso de la 
palabra. 
7.2.  El representante de Indonesia dice que su pa ís da la bienvenida al Embajador De Mateo como 
nuevo Presidente del OSD. Indonesia considera que su experiencia aportará un liderazgo positivo 
para el próximo año y le asegura que contará con todo su apoyo. Recuerda que el 20 de 
septiembre de 2013, de conformidad con el artículo  4 del ESD, el artículo XXII del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994"), el párrafo 1 del artículo 64 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio 
("Acuerdo sobre los ADPIC") y el párrafo 1 del artículo 14 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al 
Comercio ("Acuerdo OTC"), Indonesia solicitó la celebración de consultas con Australia con respecto a determinadas leyes y reglamentos de este país que imponen restricciones a las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas, y otras prescripciones de empaquetado 
genérico aplicables a los productos de tabaco y al empaquetado de esos productos. Indonesia 
celebró esas consultas con Australia el 29 de octubre de 2013 con miras a alcanzar una solución mutuamente satisfactoria. Estas consultas aclararon determinadas cuestiones relacionadas con 
este asunto pero no permitieron resolver la diferencia. La diferencia se refiere a las siguientes 
medidas de Australia: i) la Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco de 2011, Ley Nº 148 de 2011, "Ley para desincentivar el consumo de productos de tabaco y para lograr objetivos 
conexos"; ii) el Reglamento relativo al empaquetado genérico del tabaco de 2011 (Selección de 
Instrumentos Legislativos de 2011, Nº 263), modificado por el Reglamento modificatorio relativo al empaquetado genérico del tabaco de 2012 (Nº 1) (Selección de Instrumentos Legislativos de 2012, Nº 29); iii) la Ley modificatoria relativa a las marcas de fábrica o de comercio 
(empaquetado genérico del tabaco) de 2011, Ley Nº 149 de 2011, "Ley por la que se modifica la 
Ley de marcas de fábrica o de comercio de 1995 y se persiguen objetivos conexos"; y iv) cualesquiera medidas conexas adoptadas por Australia, incluidas las que apliquen, 
complementen o amplíen estas leyes y reglamentos, así como cualquier medida que los modifique 
o sustituya. Las medidas se aplican a la venta al por menor de cigarrillos, cigarros (puros) y otros productos de tabaco, y establecen prescripciones exhaustivas y restrictivas respecto del aspecto y 
la forma del empaquetado de los productos de tabaco destinados al comercio minorista, así como 
de los propios productos de tabaco. Las medidas establecen también sanciones, incluidas sanciones penales, en caso de infracción de estas prescripciones. A juicio de Indonesia, las medidas adoptadas por Australia parecen ser incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a Australia en virtud de las siguientes disposiciones: i) el párrafo 1 del artículo 2, 
el párrafo 1 del artículo 3, el párrafo 4 del artículo 15, los párrafos 1 y 3 del artículo 16, el artículo 20, el párrafo 2 b) del artículo 22 y el párrafo 3 del artículo 24 del Acuerdo sobre WT/DSB/M/343 
 
- 18 - 
 
  los ADPIC; ii) los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC; y iii) el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994. Por consiguiente, Indonesia solicita respetuosamente, de conformidad con el 
párrafo 7 del artículo 4 y el artículo 6 del ESD, el artículo XXIII del GATT de 1994, el párrafo 1 del 
artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC, y el párrafo 1 del artículo 14 del Acuerdo OTC, que el OSD establezca un grupo especial para que examine este asunto con el mandato uniforme 
previsto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD.  
7.3.  El representante de Australia dice que su país celebra el nombramiento del Embajador 
De Mateo como Presidente del OSD. Tras trabajar bajo su dirección en otros foros y otras 
ciudades, Australia confía plenamente en que su liderazgo será beneficioso para los Miembros a la 
hora de hacer frente a los desafíos que les esperan el próximo año. Australia desea además manifestar su agradecimiento por la contribución realizada por el anterior Presidente, el Embajador Fried, por el dinámico y estimulante enfoque que dio a su función.   
7.4.  En lo que se refiere al punto en cuestión, el representante de Australia dice que la medida de 
empaquetado genérico del tabaco de Australia, la primera del mundo, ya lleva más de un año en vigor. La medida representa el siguiente paso lógico en la larga historia de Australia para controlar 
el tabaco. Australia considera que la medida, que forma parte de su amplio abanico de medidas de 
control del tabaco, ya está teniendo efectos positivos. Como saben los Miembros por anteriores declaraciones de Australia ante el OSD, el empaquetado genérico del tabaco es una medida sólida, 
bien reflexionada y basada en una amplia serie de  estudios e informes científicos, diseñada para 
lograr un objetivo legítimo, la protección de la salud pública. La medida de Australia es compatible con el derecho fundamental de que gozan todos los Miembros en virtud de los acuerdos abarcados de la OMC para aplicar medidas necesarias para lograr ese objetivo. La Organización Mundial de la 
Salud (OMS) ha reconocido que la epidemia del tabaco tiene carácter mundial y Australia está 
orgullosa de sus esfuerzos por hacer frente a ese problema. Cuando Australia aplicó sus pioneras medidas de empaquetado genérico del tabaco, fue el  primer país en hacerlo, y no cree que vaya a 
ser el último. Australia alaba a los Miembros que están legislando en este sentido o que han 
manifestado su intención de adoptar medidas similares en el futuro. El consumo de tabaco es la principal causa a nivel mundial de muertes evitables, y el tabaco es el único producto legal que 
mata hasta a la mitad de aquellos que lo utilizan en la forma prevista. Según la OMS, el tabaco 
m a t a  a  c a s i  s e i s  m i l l o n e s  d e  p e r s o n a s  a l  año en todo el mundo, lo que significa que 
aproximadamente cada seis segundos muere una persona a causa del tabaco. Se estima que los fallecimientos relacionados con el tabaco aumentarán para 2030 hasta superar los ocho millones 
de muertes al año en todo el mundo, un aumento que afectará a países en desarrollo como 
Indonesia. La mayor parte de los daños causados por el tabaco a la salud no se manifiestan hasta años e incluso decenios después de empezar el consumo.  
7.5.  Australia señala que los efectos perjudiciales del tabaco también preocupan al Gobierno de 
Indonesia. Australia sabe que Indonesia es uno de los mayores mercados de tabaco del mundo. 
La OMS calcula que el 67% de los varones adultos de Indonesia son actualmente fumadores, y que 
el 57% son fumadores diarios, el segundo mayor índice de varones fumadores del mundo. Según 
la OMS, el 41% de los varones indonesios de entre 13 y 15 años de edad fuman. Los índices de mujeres fumadoras, pese a ser muy inferiores a los de los varones, también están aumentando. Las pruebas a escala mundial muestran que el 88% de los adultos que fuman diariamente ya 
habían consumido tabaco a la edad de 18 años. En 2012, el Presidente de Indonesia, 
Susilo Bambang Yudhoyono, promulgó un reglamento de control del tabaco con el fin de proteger la salud de los individuos, las familias y las comunidades, así como el entorno, frente a los riesgos 
de los materiales que contienen sustancias carcinógenas y adictivas presentes en los productos de 
tabaco. Australia reconoce los esfuerzos de Indonesia por reforzar su legislación de control del tabaco, y acoge positivamente las recientes declaraciones del Ministro de Salud de Indonesia, 
Nafsiah Mboi, en las que indica la intención de Indonesia de adherirse al Convenio Marco de la 
OMS para el Control del Tabaco. En este contexto, Australia se siente decepcionada ante la solicitud de establecimiento de un grupo especial en relación con el empaquetado genérico del tabaco presentada por Indonesia ante el OSD. Sin embargo, en aras de asegurar la armonización 
del procedimiento de los grupos especiales y para no contribuir a nuevas demoras en las múltiples 
diferencias relativas a las medidas de empaquetado genérico del tabaco de Australia, y en consonancia con su deseo de garantizar la eficiencia y la eficacia global del sistema de solución de 
diferencias de la OMC, Australia acepta en la presente reunión la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Indonesia en relación con esta diferencia. En esta misma línea, Australia espera que las tres reclamaciones relativas a sus medidas de empaquetado genérico del 
tabaco se puedan gestionar de la manera más eficiente posible. Australia señala que ya se WT/DSB/M/343 
 
- 19 - 
 
  establecieron grupos especiales en septiembre de 2012 y septiembre de 2013, con Ucrania y 
Honduras respectivamente. Lamentablemente, no ha habido acuerdo para establecer un grupo 
especial único para que examine ambas diferencias, como debería haberse hecho de conformidad 
con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD. Esta circunstancia hace aún más importante que, en la medida de lo posible, se designe a las mismas personas para que compongan el grupo especial en 
todas las diferencias que afectan a la medida de empaquetado genérico del tabaco de Australia, y 
que se armonice el calendario de los procedimientos de los grupos especiales en esas diferencias, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 9 del ESD. 
7.6.  El representante de Ucrania dice que, como saben los Miembros, su país también ha iniciado 
un procedimiento de solución de diferencias en relación con la misma medida de empaquetado 
genérico del tabaco impuesta por Australia a los productos de tabaco en litigio en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia. Por consiguiente, Ucrania 
comparte las preocupaciones manifestadas por Indonesia en relación con la incompatibilidad de la 
medida con las obligaciones que corresponden a Australia en el marco de la OMC y acoge positivamente la decisión de Australia de aceptar en la presente reunión la solicitud presentada por 
Indonesia.  
7.7.  El representante de Honduras dice que su país ha seguido con interés la diferencia iniciada 
por Indonesia en contra de las medidas de empaquetado genérico del tabaco de Australia que 
afectan a determinados productos de tabaco. Co mo saben los Miembros, Honduras también está 
impugnando esas medidas. Recuerda que, en la reunión de septiembre de 2013, el OSD estableció un Grupo Especial para que examinase la reclamación de Honduras relativa a este asunto. Como ha indicado anteriormente, Honduras respalda la adopción de medidas de control del tabaco para 
proteger la salud pública, siempre que esas medidas sean compatibles con las normas de la OMC. 
Las medidas australianas debilitan la principal función de una marca de fábrica o de comercio, afectan gravemente a las indicaciones geográficas de los productos de tabaco y son contrarias al 
Acuerdo sobre los ADPIC. Esas medidas también son incompatibles con las disposiciones del 
Acuerdo OTC, ya que restringen el comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo. Honduras seguirá apoyando los esfuerzo s de otros Miembros que también creen que las 
medidas de empaquetado genérico de Australia son incompatibles con las normas de la OMC. 
7.8.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda establecer un grupo especial de 
conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme. 7.9.  Los representantes del Brasil, el Canadá, China, Corea, Cuba, los Estados Unidos, 
la Federación de Rusia, Filipinas, Guatemala, Honduras, la India, el Japón, Malasia, México, 
Nicaragua, Nigeria, Noruega, Nueva Zelandia, Omán, Tailandia, el Taipei Chino, Turquía, Ucrania, 
la Unión Europea, y el Uruguay se reservan el derecho de participar como terceros en las 
actuaciones del Grupo Especial. 
8  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE EL BIODIÉSEL PROCEDENTE DE LA 
ARGENTINA 
A. Solicitud de establecimiento de un grup o especial presentada por la Argentina 
(WT/DS473/5) 
8.1.  El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de la Argentina que figura 
en el documento WT/DS473/5 e invita al representante de la Argentina a que haga uso de la 
palabra. 
8.2.  El representante de la Argentina dice que el biodiésel es un commodity  energético elaborado 
a partir de grasas o aceites de distintos productos de origen vegetal o animal, en el caso 
argentino, de soja. Su producción eficiente requiere de características particulares, tales como 
acceso a las materias primas -en cantidad y calidad- y una escala de producción adecuada entre algunas de las más relevantes. Ambas características se dan en la producción de biodiésel en 
la Argentina, en abundancia. Por su condición de primer exportador mundial de aceite de soja, 
la provisión de este insumo, que es la materia prima para el biodiésel que se produce en la Argentina es abundante y de calidad. Pero además, el alto grado de integración vertical y la escala de producción de las compañías que lo producen, permiten entregar a los mercados un 
producto de gran calidad, a muy buen precio  y en condiciones eficientes. Nada de esto, 
sin embargo, es suficiente si el acceso a los mercados se halla impedido por medidas cuyo único WT/DSB/M/343 
 
- 20 - 
 
  o b j e t i v o  p a r e c e  s e r  e l  d e  r e s e r v a r  e l  m e r c a d o  p a r a  l a  p r o d u c c i ó n  l o c a l .  Y  e s t o  e s  l o  q u e  
la Argentina cree que ocurre en este caso. Entre 2009 y 2011 la Argentina se convirtió en el 
principal abastecedor de biodiésel al mercado de la UE, con exportaciones por alrededor de 
1.800 millones de dólares EE.UU. en 2011. Hacia fines de 2012 el biodiésel argentino se vio sujeto a dos investigaciones, una por supuestos subsidios y otra por supuesto dumping. La Argentina 
participó, tanto a través del Gobierno como del sector privado, activa y constructivamente en 
ambos procedimientos, brindando la información solicitada por la autoridad investigadora, 
colaborando con las verificaciones en cada una de las investigaciones, y -principalmente- 
ofreciendo a la Comisión Europea las razones por las que ambas investigaciones debían ser 
finalizadas sin imposición de medidas. Con gran satisfacción la Argentina observó que, en diciembre de 2013, ante la total falta de evid encia sobre la existencia de supuestos subsidios, 
esa investigación fue cerrada sin imposición de medidas, tal como correspondía.   
8.3.  Lamentablemente, la autoridad investigadora no hizo lo mismo con la investigación 
antidumping y encontró la forma -a partir de la reconstrucción del valor normal en base a información distinta de la de los exportadores- de imponer una medida antidumping definitiva con 
derechos que varían entre 20 y 24%, dependiendo de la empresa. El 19 de diciembre de 2013 
la Argentina solicitó consultas con la Unión Europea bajo el artículo 4 del ESD
5, y dichas consultas 
tuvieron lugar el 31 de enero de 2014. Las consultas fueron de utilidad, pero no permitieron 
alcanzar una solución de este tema, y si bien la Argentina mantiene la mejor disposición para 
encontrar una solución adecuada al problema que plantea esta medida, dicha solución no parece visible por lo pronto en el escenario. La Argentina considera que las medidas antidumping impuestas por la Unión Europea violan distintas disposiciones de los artículos 2, 3 y 9 del Acuerdo 
Antidumping, así como el artículo VI del GATT de 1994. Además, la Argentina considera también 
que ciertas disposiciones del Reglamento (CE) 12 25/2009 -el Reglamento de base- que permiten a 
la autoridad investigadora realizar determinaciones en relación a la reconstrucción del valor 
normal, son inconsistentes en sí mismas con el Acuerdo Antidumping y las obligaciones contraídas 
por la UE bajo el Acuerdo de Marrakech. Por este motivo, de conformidad con lo dispuesto por el párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 6 del ESD, el artículo XXIII del GATT de 1994 y el 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping, la Argentina solicita el establecimiento de un grupo especial 
con el mandato uniforme previsto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD.  
8.4.  El representante de la Unión Europea dice que la impresión de la UE tras las consultas es que 
la Argentina desea encontrar una solución aceptable para ambas partes en la diferencia. 
Por consiguiente, la UE considera que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la Argentina es prematura. En cu alquier caso, la UE está convencida de que las 
medidas identificadas en su solicitud de establecimiento de un grupo especial respetan plenamente 
las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC. La UE no está de acuerdo en que se 
establezca un grupo especial en la presente reunión. 
8.5.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto. 
9  AUSTRALIA - EMPAQUETADO GENÉRICO DEL TABACO: DECLARACIÓN DE AUSTRALIA 9.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de Australia y seguidamente invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra. 9.2.  El representante de Australia dice que han pasado más de dos años desde que Ucrania inició 
el procedimiento de solución de diferencias de la OMC en relación con la medida de empaquetado 
genérico del tabaco de Australia. Desde entonces, otros cuatro Miembros de la OMC han iniciado procedimientos contra Australia en relación con esa misma medida. Un número inusitado de 
Miembros se ha sumado a las diferencias en calidad de tercero. El empaquetado genérico del 
tabaco también se ha debatido ampliamente en el Comité OTC y en el Consejo de los ADPIC. Habida cuenta de ese nivel de interés, Australia pretende en la presente reunión presentar a los 
Miembros información actualizada sobre cómo han evolucionado esas diferencias e informar a los 
Miembros sobre determinadas cuestiones de procedimiento que se han planteado. Australia considera que esas cuestiones de procedimiento ti enen consecuencias más amplias para el debido 
funcionamiento del sistema de solución de diferencias de la OMC, un aspecto que en principio 
interesa a todos los Miembros de la organización . Entre abril de 2012 y octubre de 2013, Australia 
participó en consultas celebradas por separado en el marco del mecanismo de solución de 
                                               
5 Documento WT/DS473/1. WT/DSB/M/343 
 
- 21 - 
 
  diferencias de la OMC con cada uno de los cinc o reclamantes -Ucrania, Honduras, la República 
Dominicana, Cuba e Indonesia- en relación con la medida de empaquetado genérico del tabaco.6 
Hasta la fecha, el OSD ha establecido tres grupos especiales separados en relación con la medida 
de Australia: con Ucrania en septiembre de 2012, con Honduras en septiembre de 2013 y, en la presente reunión, con Indonesia. Australia, Ucrania y Honduras celebraron varias rondas de 
conversaciones, pero sin que fuese posible alcanzar un acuerdo. Por consiguiente, casi dos años 
después, aún no se han iniciado procedimientos de grupos especiales con respecto a ninguna de las reclamaciones presentadas contra el empaquet ado genérico del tabaco. En diciembre de 2012, 
Australia y Ucrania convinieron en suspender las conversaciones sobre la composición del grupo 
especial para dar tiempo a Honduras y la República Dominicana -que habían presentado sus respectivas primeras solicitudes de establecimiento de un grupo especial- a que se estableciesen los grupos especiales en esas diferencias. Sin embargo, tras su primera solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, presentada en noviembre de 2012, transcurrieron 10 meses 
antes de que Honduras volviera a solicitar el establecimiento de un grupo especial en septiembre de 2013. Tras el establecimiento del Grupo Especial, Honduras trató inmediatamente de que se 
suspendiese el proceso de composición del mismo. Entretanto, Ucrania advirtió a Australia de que 
deseaba retomar las conversaciones sobre la composición en relación con su reclamación. Por consiguiente, Australia rechazó la solicitud de Honduras de suspender la composición del grupo 
especial, a fin de asegurarse de que ambos procesos avanzasen conjuntamente, dado que 
Honduras declinó la posibilidad de que un grupo especial único establecido de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD examinase las reclamaciones. A fin de lograr la máxima eficacia, Australia sugirió analizar conjuntamente la composición de los grupos especiales con Ucrania y 
Honduras, una propuesta a la que Honduras acabó accediendo tras varias rondas de reuniones 
separadas.  
9.3.  En cuanto a los acontecimientos más recien tes, en una carta de fecha 24 de marzo de 2014, 
Ucrania solicitó al Director General que estableciera la composición del Grupo Especial encargado 
de examinar su reclamación contra Australia. En el día de hoy, Australia solicitará al Director General que establezca la composición del Grupo Especial en relación con la reclamación de 
Honduras para asegurar la armonización de ambas diferencias, en consonancia con el párrafo 3 del 
artículo 9 del ESD. La República Dominicana presentó su primera solicitud de establecimiento de un grupo especial en diciembre de 2012. Australia rechazó esa solicitud, con arreglo a la práctica habitual. En los casi 16 meses transcurridos desde entonces, la República Dominicana no ha 
presentado ninguna nueva solicitud de establecimiento de un grupo especial. Sin embargo, el 3 de 
marzo de 2014, la República Dominicana solicitó la  "participación plena" en los debates conjuntos 
mantenidos por Australia, Ucrania y Honduras sobre la composición de los grupos especiales, pero 
sin indicar en absoluto cuándo solicitaría que se estableciese un grupo especial en su propia 
diferencia. Australia rechazó esa petición. También se celebraron consultas con Cuba en junio de 2013. Cuba aún no ha solicitado el establecimiento de un grupo especial.  
9.4.  La evolución de esas diferencias hasta la fecha plantea tres problemas que deben considerar 
los Miembros. El primero se refiere al papel del sistema de solución de diferencias de la OMC en lo que se refiere a aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio. El segundo se refiere a las repercusiones en términos de recursos que tiene la evolución que han seguido las 
reclamaciones hasta la fecha. El tercero comprende algunas de las cuestiones de procedimiento 
planteadas. Las disposiciones generales del artículo 3 del ESD establecen diversos principios generales en los que se basa el funcionamiento del sistema de solución de diferencias. En el 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD se establece que el sistema de solución de diferencias de la OMC 
"es un elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio". Además, en el párrafo 3 del artículo 3 del ESD se reconoce que la pronta solución de 
las diferencias es "esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC y para el mantenimiento de un 
equilibrio adecuado entre los derechos y obligaciones de los Miembros". Hasta que se resuelvan las reclamaciones sobre la medida de Australia, habrá incertidumbre en torno al empaquetado genérico del tabaco y en torno a la aplicación de las disposiciones pertinentes del GATT de 1994, 
el Acuerdo OTC y el Acuerdo sobre los ADPIC a dicha medida. Esa incertidumbre tiene un costo 
para todos los Miembros que va más allá de las circunstancias de este caso.  
                                               
6 Las consultas mantenidas en el marco del mecanismo de solución de diferencias de la OMC se 
celebraron con Ucrania el 12 de abril de 2012, con Honduras el 1º de mayo de 2012, con la República 
Dominicana el 27 de septiembre de 2012, con Cuba el 13 de junio de 2013 y con Indonesia el 29 de octubre de 2013. WT/DSB/M/343 
 
- 22 - 
 
  9.5.  Desde que se introdujo el empaquetado genérico del tabaco en Australia, varios Miembros 
han indicado que también están considerando la posibilidad de introducir el empaquetado genérico 
del tabaco. En respuesta a estas intenciones, Honduras, la República Dominicana y Cuba han 
declarado en el Consejo de los ADPIC y el Comité OTC que esos otros Miembros deberían esperar a que se conozca el resultado de las diferencias contra la medida de Australia. El costo de mantener 
la incertidumbre que se deriva de esos procedimientos y el hecho de que no se dé pronta solución 
a las diferencias tienen el efecto de coartar a otros Miembros de la OMC que puedan querer tener en cuenta el resultado de las diferencias contra Australia antes de aplicar sus propias medidas de 
control del tabaco. Australia señala que, cuando la medida en litigio está genuinamente concebida 
para proteger la salud pública (como es el caso de las medidas de empaquetado genérico del tabaco), el costo humano de los retrasos en la aplicación puede ser especialmente grave. En este contexto, la pronta solución de esas reclamaciones es esencial. La prolongación de los 
procedimientos de solución de diferencias también tiene repercusiones en términos de recursos. 
Participar como parte principal en una diferencia es un ejercicio que exige muchos recursos a cualquier Miembro, máxime cuando no se puede predecir cómo va a evolucionar una diferencia. 
Puede que los Miembros crean que, al tratarse de un país desarrollado, Australia está bien 
capacitada para gestionar la defensa de una reclamación presentada por múltiples reclamantes; sin embargo, quizá deberían reflexionar sobre las repercusiones si fuese un país en desarrollo el 
que se enfrentase al tipo de situación en la que se encuentra Australia en este momento, algo que 
el ESD no excluye. Los retrasos en los procesos de solución de diferencias también afectan a los recursos de los terceros y de la Secretaría de la OMC. Los Miembros conocen bien las dificultades q u e  y a  t i e n e  l a  S e c r e t a r í a  p a r a  g e s t i o n a r  s u  c a r g a  d e  t r a b a j o .  A u n q u e  l a  S e c r e t a r í a  n o  l e  h a  
planteado el problema a Australia, debe haber tenido muchas dificultades para planificar el apoyo 
que debe dar a los grupos especiales que vayan a examinar el empaquetado genérico del tabaco, debido a la permanente incertidumbre sobre el calendario, así como por el número de grupos 
especiales. A su vez, esta situación debe repercutir en la capacidad de la Secretaría de dar apoyo a 
las diferencias en general.  
9.6.  El tercer aspecto que los Miembros quizá crean conveniente considerar se refiere a 
determinadas cuestiones de procedimiento planteadas en la diferencia. Los Miembros recordarán el 
debate que tuvo lugar en la reunión del OSD de septiembre de 2013 en torno a la aplicación del 
párrafo 1 del artículo 6 del ESD a la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Honduras. Australia no tiene intención de reabrir ese debate en esta reunión, pero es evidente 
que un retraso sustancial entre la presentación de una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial y la siguiente hace que el funcionamiento del sistema sea menos seguro y previsible. El hecho de que Australia vaya a solicitar hoy al Director General que establezca la composición del 
grupo especial correspondiente a la diferencia con Honduras y de que haya accedido a la primera 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia demuestran que la posición de Australia no obedece a ningún interés en demorar los procedimientos relativos al 
empaquetado genérico del tabaco. De hecho, una demora prolongada va en contra de los intereses 
de Australia en este procedimiento y en contra del funcionamiento eficaz del sistema de solución de diferencias de la OMC en su conjunto. La segunda cuestión de procedimiento se refiere a la solicitud de la República Dominicana de participar en las conversaciones celebradas entre las 
partes en relación con la composición de los grupos especiales. Pese a que Australia trata de que 
las diferencias evolucionen de manera coherente, entre otros aspectos en lo que se refiere a la composición de los grupos especiales, habría sido extraordinario por su parte aceptar esa petición 
cuando se da la circunstancia de que la República Dominicana no ha presentado una nueva 
solicitud para que se establezca un grupo especial en relación con su propia reclamación. Si la República Dominicana hubiese seguido la práctica habitual a la hora de solicitar el establecimiento 
de un grupo especial, a estas alturas ya se habría establecido un grupo especial y la República 
Dominicana ya se habría sumado a las conversaciones sobre la composición de los grupos especiales por derecho propio. Australia reconoce que puede haber circunstancias en las que puede estar justificado prolongar procesos formales de diferencias. La primera es cuando las 
partes están tratando de resolver la cuestión de manera bilateral, por ejemplo a través de una 
solución convenida de común acuerdo, una vía que el ESD fomenta como corresponde. Pero no es el caso en esta ocasión. Ninguna de las partes se ha puesto en contacto con Australia para 
resolver la diferencia a través de una solución convenida de común acuerdo.  
9.7.  También es posible, en los casos en que la medida o medidas en litigio estén evolucionando, 
que un reclamante necesite retrasar el curso de la diferencia para asegurarse de que aborda la 
medida de manera eficaz. Los reclamantes debe n tener ese margen de maniobra. Sin embargo, 
vuelve a no ser el caso. El Gobierno de Australia anunció la medida en abril de 2010, hace casi WT/DSB/M/343 
 
- 23 - 
 
  cuatro años, y la notificó al Comité OTC en abril de 2011. Además, la medida está plenamente en 
vigor desde diciembre de 2012. Hubo razones de peso que hicieron que al redactar el ESD se 
tuviese buen cuidado de garantizar que los re clamantes pudiesen buscar la solución de una 
diferencia de una manera que los demandados no pudiesen bloquear. Australia no cuestiona ese planteamiento general; sin embargo, en ese planteamiento general, los reclamantes también 
tienen responsabilidades. De este modo, el párrafo 3 del artículo 3 del ESD establece que la pronta 
solución de las diferencias es "esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC y para el mantenimiento de un equilibrio adecuado entre los derechos y obligaciones de los Miembros". 
El párrafo 7 del artículo 3 del ESD establece que "antes de presentar una reclamación, 
los Miembros reflexionarán sobre la utilidad de actu ar al amparo de los presentes procedimientos". 
A juicio de Australia, esto significa que un Miembro no debería solicitar la celebración de consultas o el establecimiento de un grupo especial y solo después empezar a analizar si tiene argumentos 
convincentes. En conclusión, Australia agradece al Presidente y a los Miembros la ocasión que le 
han dado de exponer las circunstancias excepcionales de estas diferencias. El objetivo de Australia ha sido dar a los Miembros la posibilidad de considerar algunas de las cuestiones sistémicas que ha 
abordado. Australia agradecería que otros Miembros expusiesen su opinión, ya sea en el OSD o en 
otro foro. Al final de la presente reunión, Australia pondrá a disposición de los Miembros un cuadro cronológico de las diferencias, para que puedan consultarlo. 
9.8.  El representante de Ucrania dice que, dado que Australia manifestó claramente su 
preferencia por tener un grupo especial único para todas las diferencias, Ucrania y Australia 
convinieron en suspender el proceso de composición del grupo especial para permitir a los demás Miembros que habían iniciado una diferencia contra Australia que estableciesen sus grupos 
especiales y se sumasen al proceso, de confor midad con el artículo 9 del ESD. Al no haber 
progresos, Ucrania decidió volver a poner en marcha el proceso de composición del grupo especial en agosto de 2013 y desde entonces se ha reunido con Australia para analizar los criterios y los 
nombres de los integrantes del grupo especial en varias rondas de debates constructivos y 
abiertos. Por consiguiente, cualquier retraso en el contexto de este proceso se debe únicamente al deseo de Ucrania de responder a las cuestiones sistémicas recogidas en el artículo 9 del ESD para 
garantizar que las diferencias relativas al mismo asunto se sometan, en la medida de lo posible, a 
los mismos integrantes de grupos especiales y sigan un calendario armonizado. Ucrania entiende que Australia desea lo mismo. Ucrania ha actuado en todo momento de un modo que le permitiera alcanzar su propio objetivo de resolver con prontitud la diferencia, respetando al mismo tiempo los 
objetivos sistémicos. Ucrania sigue trabajando activamente para hacer avanzar su diferencia con 
Australia. De hecho, el lunes 24 de marzo de 2014, ante la falta de avances entre Australia y Ucrania en torno a los candidatos a formar parte del grupo especial, Ucrania solicitó al Director 
General que estableciese la composición del grupo especial y permitiese que la diferencia pasase a 
la etapa de litigio ante el grupo especial.  
9.9.  La representante de Nueva Zelandia dice que su país agradece a Australia la detallada 
información actualizada que ha proporcionado, así como que haya planteado en la presente 
reunión estas importantes cuestiones. Nueva Zelandia desea exponer al OSD su opinión sobre algunas de estas cuestiones; en este sentido, hará referencia entre otras cosas a la situación actual de sus propias propuestas de medidas de empaquetado genérico del tabaco. 
Nueva Zelandia recuerda que ha celebrado la decisión del Gobierno australiano de legislar a favor 
del empaquetado genérico de productos de tabaco. Nueva Zelandia comparte el objetivo de salud 
pública de Australia y también tiene un firme interés sistémico en que las disciplinas de la OMC se 
apliquen correctamente. A juicio de Nueva Zelandia, Australia ha tenido muy en cuenta sus 
obligaciones en el marco de la OMC al formular y aplicar sus medidas sobre el empaquetado genérico y ha respetado esas obligaciones. Nu eva Zelandia comparte las preocupaciones de 
Australia en relación con la lentitud con la que avanza este asunto a través del procedimiento de 
solución de diferencias. En particular, a Nueva Zelandia le llama la atención el hecho de que, en el caso de tres de esas diferencias, las solicitudes iniciales de establecimiento de un grupo especial se presentaron en 2012 y sin embargo hasta la fecha, 18 meses más tarde, aún no se ha establecido 
la composición de ningún grupo especial. Por cons iguiente, Nueva Zelandia celebra las novedades 
de las que ha dado cuenta Australia en la pres ente reunión. Nueva Zelandia está de acuerdo en 
que las cuestiones de procedimiento planteadas por Australia tienen implicaciones más amplias 
para el funcionamiento adecuado y eficaz del sistema de solución de diferencias de la OMC que son 
pertinentes para todos los Miembros de la OMC. Nueva Zelandia señala que el párrafo 2 del artículo 3 del ESD aclara el papel del sistema de solución de diferencias de la OMC al considerarlo 
"un elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio". 
Además, el párrafo 3 del artículo 3 del ESD subraya que la pronta solución de las diferencias WT/DSB/M/343 
 
- 24 - 
 
  "es esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC y para el mantenimiento de un equilibrio 
adecuado entre los derechos y obligaciones de los Miembros". Al hacer hincapié en el 
"funcionamiento eficaz de la OMC", el párrafo 3 del artículo 3 del ESD indica que la pronta solución 
de las diferencias es un elemento que aporta seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio. Al interpretar las disposiciones del ESD relativas a los procedimientos y los plazos, 
esas disposiciones deben interpretarse conforme a su sentido corriente, en su contexto y teniendo 
en cuenta el objeto y fin del ESD. A juicio de Nueva Zelandia, los párrafos 2 y 3 del artículo 3 del ESD aportan contexto a la hora de interpretar los procedimientos y plazos del ESD y expresan 
uno de los objetos o fines clave del ESD.  
9.10.  Nueva Zelandia considera que las demoras en el establecimiento de un grupo especial 
pueden estar en consonancia con el objeto y fin del ESD en determinadas circunstancias, entre ellas, las siguientes: i) cuando esas demoras permiten esfuerzos para alcanzar una solución 
convenida de común acuerdo; ii) cuando la medi da o medidas en cuestión están evolucionando y 
el reclamante necesita tiempo para actualizar o modificar su reclamación; o iii) cuando la demora refleja la intención de un reclamante de no proseguir la diferencia. Por lo que sabe Nueva 
Zelandia, ninguna de esas situaciones se ajustan a estos casos. Estas diferencias tienen un interés 
comercial directo para Nueva Zelandia, debido a la decisión de su Gobierno de introducir un régimen de empaquetado genérico para los productos de tabaco en Nueva Zelandia. La disposición 
legislativa en virtud de la cual entrará en vigor esa decisión ya ha sido presentada ante el 
Parlamento de Nueva Zelandia. El 11 de febrero de 2014, el Proyecto de Ley (enmienda) relativo a los espacios sin tabaco (empaquetado genérico del tabaco) se aprobó en primera lectura en el Parlamento y, como consecuencia, se remitió a un comité parlamentario especial para su examen. 
Es importante señalar que el Proyecto de Ley relativo al empaquetado genérico del tabaco de 
Nueva Zelandia es aún un texto provisional. De conformidad con el proceso legislativo nacional de Nueva Zelandia y con las obligaciones asumidas en virtud del Acuerdo OTC, el Gobierno de Nueva 
Zelandia ha invitado a que se formulen alegaciones respecto al texto legislativo. El plazo para que 
los Miembros presenten observaciones o alegaciones finaliza el 18 de abril de 2014. Por último, Nueva Zelandia hace referencia a las peticiones formuladas por diversos Miembros en otros foros 
de la OMC para que suspenda su proceso legislativo y espere al resultado de las diferencias 
planteadas ante la OMC en relación con las medidas de empaquetado genérico del tabaco de Australia. Nueva Zelandia señala en este sentido que su proceso legislativo y reglamentario da amplio margen para que Nueva Zelandia tenga en cuenta la evolución de los procesos de solución 
de diferencias relativos a las medidas de empaquetado genérico del tabaco de Australia antes de 
finalizar y aplicar sus propias medidas de empaquetado genérico del tabaco. Sin embargo, y teniendo en cuenta el párrafo 3 del artículo 3 del ESD, Nueva Zelandia considera que es 
razonable esperar que los reclamantes en estas diferencias hagan avanzar sus reclamaciones lo 
más pronto posible, particularmente si esos reclamantes también están solicitando a Nueva Zelandia y a otros Miembros que posterguen el ex amen o la elaboración de textos legislativos 
sobre empaquetado genérico del tabaco mientras las diferencias no se resuelvan. 
9.11.  El representante de Honduras dice que su país toma nota de la declaración de Australia 
sobre su interpretación de los hechos en relación con las disposiciones legislativas de Australia 
sobre empaquetado genérico del tabaco. A juicio de Honduras, se trata de un caso complejo, 
ya que afecta a cinco reclamantes. Honduras señala asimismo que Australia ha planteado 
tres cuestiones. Honduras no está de acuerdo con la valoración que hace Australia de los hechos. En opinión de Honduras, y al contrario de lo que ha indicado Australia, todos los Miembros de 
la OMC tienen derecho, tanto desde el punto de vista jurídico como desde el punto de vista 
político, a presentar sus reclamaciones al amparo de las disposiciones del ESD cuando a su juicio es el momento más oportuno. El ESD no especifica cuándo puede o debe un Miembro iniciar una 
diferencia, independientemente de que haya uno o varios reclamantes. Los Miembros de la OMC 
son libres de decidir cuándo iniciar las etapas procesales. El ESD no establece ningún marco temporal en este sentido. Este derecho incluye la elección del momento más apropiado para someter al OSD una solicitud de establecimiento de un grupo especial. Los Miembros pueden optar 
por no presentar sus solicitudes en dos reuniones consecutivas del OSD. Como saben los 
Miembros, en la reunión del OSD de 25 de septie mbre de 2013, los Miembros analizaron este 
asunto. En dicha reunión, el OSD estableció un grupo especial a pesar de que Honduras no había 
presentado su solicitud de establecimiento de un grupo especial en dos reuniones consecutivas 
del OSD. En relación con la cuestión de la composición del grupo especial, Honduras participó de buena fe en las conversaciones y trató de asegurarse de que se armonizaran los calendarios de los 
grupos especiales en beneficio del sistema multil ateral de comercio. A Honduras le sorprende la 
decisión de Australia de solicitar al Director General el establecimiento de la composición de un WT/DSB/M/343 
 
- 25 - 
 
  grupo especial para ocuparse de la diferencia DS435, ya que normalmente es el reclamante quien 
lo hace, no el demandado. Honduras lamenta la decisión de Australia y considera que las 
dos partes han participado en un proceso constructivo para buscar el consenso en torno a la 
elección de los integrantes del grupo especial sin la intervención del Director General, con objeto de que los mismos integrantes formen parte de los diferentes grupos especiales, de conformidad 
con el párrafo 3 del artículo 9 del ESD. Honduras lamenta que la solicitud de Australia haya 
interrumpido este útil proceso, que había sido mutuamente convenido. 
9.12.  El representante de la Unión Europea dice que la UE agradece a Australia que haya 
presentado a los Miembros información actualizada sobre los aspectos de procedimiento de los 
casos relativos al empaquetado genérico, así como sobre las repercusiones sistémicas que se derivan de la situación actual. La UE comparte las preocupaciones de Australia e insta a los Miembros pertinentes a que actúen de una mane ra que garantice la pronta solución de las 
diferencias, con objeto de aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral. La situación 
atañe necesariamente a todas las partes interesadas y también, y no en pequeña medida, a la Secretaría de la OMC, que no solo tendrá que buscar a los integrantes de los grupos especiales 
encargados de pronunciarse sobre esas diferencias, sino que también tendrá que dar apoyo a esos 
grupos especiales una vez establecidos y compuestos, y al mismo tiempo garantizar que las demás diferencias también reciban el apoyo necesario. En opinión de la UE, es necesario aplicar el 
artículo 9 del ESD en esas diferencias para garantizar una asignación de recursos óptima no solo 
para esas diferencias, sino también, con carácter general, para las diferencias en curso y futuras. 
9.13.  El representante del Uruguay dice que su país desea reiterar la importancia que reviste 
mantener y reforzar un funcionamiento eficiente del Órgano de Solución de Diferencias por cuanto 
es un pilar relevante en la estructura del sistema multilateral de comercio. En este sentido, 
la conducta procesal de las partes debe estar en consonancia con el ESD para dilucidar con celeridad y eficiencia las controversias. El Uruguay es un país en desarrollo que cree en el sistema 
multilateral y lo defiende, del mismo modo que cree que el OSD debe aportar seguridad y 
predictibilidad a los Miembros. Esto se extiende no solo a la hora de presentar una reclamación sino también al momento de dar cumplimiento a las recomendaciones del OSD. Es por ello que 
el Uruguay comparte plenamente las preocupaciones  sistémicas que han sido planteadas en el día 
de hoy para las diferencias en cuestión y exhorta a todos los Miembros a dar cabal cumplimiento de los objetivos del ESD. En cuanto a la sustancia de las diferencias de que se trata, el Uruguay reitera su posición sobre la legitimidad que a su entender tienen las medidas del empaquetado 
genérico de los productos derivados del tabaco bajo las normas de la OMC. El Uruguay apoya 
asimismo lo manifestado por Australia en relación a que la demora por parte de otros Miembros en implementar políticas de control de consumo de tabaco hasta tanto se resuelva esta disputa puede 
derivar en un alto costo para la protección de la salud pública de sus poblaciones. El Uruguay 
destaca que la protección de la salud se encuentra dentro de las competencias soberanas de los Estados y las acciones de los Miembros tendientes a evitar miles de muertes diarias debidas al 
consumo de tabaco no pueden quedar libradas a la incertidumbre. 
9.14.  El representante de Noruega dice que su país da la bienvenida al Embajador De Mateo como 
nuevo Presidente del OSD. Noruega agradece a Australia que haya incluido este punto en el orden 
del día y haya proporcionado una útil visión de conjunto sobre la situación de los casos y las 
cuestiones de procedimiento planteadas. Como ha subrayado en reiteradas ocasiones en diversos 
foros, la salud pública y el control del tabaco son temas de especial interés para Noruega. Al igual que Australia, el Uruguay y Nueva Zelandia, Noruega señala que determinados Miembros han 
declarado en el Consejo de los ADPIC y el Comité OTC que los demás Miembros deben esperar al 
resultado de las diferencias contra la medida de Australia antes de introducir el empaquetado genérico. Noruega comparte plenamente la preocupación de Australia en relación con las demoras 
en esas diferencias y remite a los principios genera les recogidos en el artículo 3 del ESD en cuanto 
a la necesidad de aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio. 
9.15.  La representante de Cuba dice que su pa ís respalda plenamente la declaración formulada 
por Honduras. Cuba toma nota de la declaració n de Australia. Sin embargo, considera que la 
preocupación relativa al procedimiento en esas diferencias se deriva de las dificultades a las que se 
enfrentan los países en desarrollo en el marco del sistema de solución de diferencias. En el caso de Cuba, como ha señalado Australia, las consultas se celebraron el 14 de junio de 2013, 
de conformidad con las normas establecidas en el ESD, el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre 
los ADPIC, así como en el Acuerdo OTC. Desde entonces, Cuba ha analizado cuidadosamente los 
efectos de las medidas de empaquetado genérico en Australia en lo que se refiere al nivel de WT/DSB/M/343 
 
- 26 - 
 
  consumo de tabaco en el mercado australiano. Cuba también ha analizado las repercusiones 
comerciales de esas medidas. Sobre esa base, y tras 15 meses de análisis, Cuba tiene información 
mucho más concreta sobre los efectos de las medidas adoptadas por Australia. Como ha señalado 
acertadamente Honduras, el ESD no establece ningún marco temporal que diga cuándo hay que presentar ante el OSD una solicitud de establecimiento de un grupo especial. Cuba considera que 
una exigencia de esta naturaleza no sería compatible con el objetivo del mecanismo de solución de 
diferencias, que es buscar una solución positiva a las diferencias. Actualmente hay varias acciones iniciadas por los Miembros que están aún pendientes. Australia también ha mencionado 
preocupaciones sistémicas en relación con la carga impuesta a la Secretaría y los demás 
Miembros. Cuba señala que, como ha indicado Honduras, se ha presentado al Director General una solicitud para que establezca la composición de un grupo especial. Cuba señala asimismo que Australia ha aceptado el establecimiento de un grupo especial en la presente reunión, a raíz de la 
primera solicitud de Indonesia. Cuba hace un seguimiento detallado de la situación en el mercado 
australiano y considera que Australia también debería evaluar el efecto de sus medidas.  
9.16.  El representante de Indonesia dice que su país agradece a Australia su declaración. 
Indonesia señala que la iniciación de una diferencia no es un paso que pueda tomarse a la ligera. 
Los Miembros son conscientes de ello y el párrafo 7 del artículo 3 del ESD establece que, antes de presentar una reclamación, los Miembros reflexionarán sobre la utilidad de actuar al amparo 
del ESD. Esta disposición forma parte de un conjunto de reglas concebidas para evitar diferencias 
y permitir a los Miembros que encuentren maneras de lograr una solución positiva de una diferencia sin obligar a un reclamante a que solicite el establecimiento de un grupo especial. Los Miembros no están obligados a solicitar el establecimiento de un grupo especial en tanto en 
cuanto no crean que es útil hacerlo. Cualquier otra posición negaría a los Miembros la posibilidad 
de evitar un procedimiento de solución de diferencias cuando haya margen para ello. A tal fin, el ESD no impone ni prescribe ningún otro límite a los plazos que median entre la solicitud de 
celebración de consultas y la primera solicitud de establecimiento de un grupo especial, o entre la 
primera solicitud de establecimiento de un grupo especial y la segunda. Cuando Honduras formuló su segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial para examinar su diferencia con 
Australia en torno al empaquetado genérico, en septiembre de 2013, el OSD consideró el 
argumento de Australia relativo a los plazos de establecimiento de grupos especiales. Muchos Miembros que intervinieron en esa reunión subrayaron que el reclamante no está obligado a presentar su primera y su segunda solicitudes de establecimiento de un grupo especial en 
reuniones consecutivas del OSD. Además, el demand ado no se ve en modo alguno perjudicado por 
el hecho de dar tiempo al reclamante a plantear una diferencia. De hecho, si un reclamante se 
toma su tiempo para solicitar el establecimiento de un grupo especial, el demandado tiene más 
tiempo para buscar una solución convenida de común acuerdo y evitar la diferencia. Además, 
el demandado también se beneficia al obtene r más tiempo para preparar sus argumentos. 
El hecho de que los reclamantes se tomen su tiempo antes de solicitar el establecimiento de un 
grupo especial no perjudica al demandado en el procedimiento del grupo especial en el caso de 
que se plantee. El demandado tendrá más tiempo para buscar una solución convenida de común acuerdo para evitar la diferencia y más tiempo para preparar sus comunicaciones de réplica si se presenta una reclamación. Cualquier preocupación relacionada con las debidas garantías de 
procedimiento que el demandado pueda tener se pueden y se deben plantear ante el grupo 
especial, no introduciendo plazos arbitrarios en el ESD que los propios redactores del ESD no establecieron. 
9.17.  El representante del Canadá dice que su país agradece a Australia que haya introducido este 
punto en el orden del día de la presente reunión y que haya señalado estas cuestiones a la 
atención del OSD. El Canadá ha sido uno de los países pioneros en la elaboración de prescripciones 
en materia de etiquetado para los productos de tabaco. Por consiguiente, el Canadá sigue con 
interés la evolución internacional de la cuestión  del empaquetado genérico de los productos de 
tabaco, así como la interacción de esas medidas con el comercio internacional y la salud pública. Como han indicado Australia y otros países en la presente reunión, y como se subraya en el 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD, el sistema de solución de diferencias de la OMC desempeña un 
papel central en lo que se refiere a aportar seguri dad y previsibilidad al sistema multilateral de 
comercio. En el párrafo 3 del artículo 3 del ESD se reconoce además la importancia de la pronta 
solución de las diferencias. El hecho de que diferencias relativas a la misma cuestión o a 
cuestiones similares se prolonguen en el tiempo y sigan cursos diferentes, como parece ser el caso en estas diferencias, no aporta seguridad ni previsibilidad y no es un uso eficaz de los recursos de 
la institución ni de los Miembros. Entre otros efectos perjudiciales, asignar recursos de la OMC a 
una diferencia o diferencias determinadas, para  posteriormente dejarlas suspendidas en una WT/DSB/M/343 
 
- 27 - 
 
  situación de incertidumbre durante un período indefinido, repercute en la capacidad de actuar con 
rapidez en otras diferencias no relacionadas con ellas y, por tanto, en los intereses de los 
Miembros que no son parte en esas diferencias. Les corresponde a todas las partes, incluidas las 
partes en la diferencia, los grupos especiales y el Órgano de Apelación, actuar de manera que se promueva la solución de las diferencias de manera oportuna y eficaz. Como ha señalado el Canadá 
en otras ocasiones, los Miembros tienen la responsabilidad, al actuar como partes en una 
diferencia, de actuar de una manera que tenga en cuenta las consecuencias sistémicas e institucionales de sus acciones. Esto parece sugerir la conveniencia de que haya cierto grado de 
coordinación cuando se trata de disputas relativas a medidas similares. 
9.18.  El representante del Japón dice que su país agradece a Australia la información actualizada 
que ha facilitado sobre estas importantes diferencias. Aunque el Japón no adoptará ninguna 
posición en relación con ninguna cuestión fáctica de estas diferencias en la presente reunión, 
desea reiterar la importancia del artículo 9 del ESD para que las decisiones de los grupos 
especiales sean coherentes y los procedimientos de los grupos especiales sean eficaces desde un punto de vista sistémico. 
9.19.  El representante de Zimbabwe dice que este punto del orden del día tiene elementos 
similares a los del punto 7, ya examinado por el  OSD. Zimbabwe tiene un gran interés en ambos 
puntos del orden del día, el 7 y el 9. En este sentido, Zimbabwe considera positivo que Australia 
haya aceptado establecer un grupo especial para examinar sus medidas de empaquetado del 
tabaco. Zimbabwe agradece asimismo la declaración de Australia en la que ha presentado este punto del orden del día. Zimbabwe desea expresar su preocupación por la posibilidad de que las medidas de empaquetado genérico del tabaco de Au stralia restrinjan el comercio, así como por su 
aparente incompatibilidad con el Acuerdo sobre los ADPIC y el Acuerdo OTC. De conformidad con 
el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, los reglamentos técnicos en litigio crean obstáculos innecesarios al comercio, ya que restringen el comercio más de lo necesario para alcanzar un 
objetivo legítimo. Las medidas parecen ser incompatibles con las obligaciones que corresponden a 
Australia en virtud del párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC porque las medidas impiden que los titulares de marcas de fábrica o de comercio registradas gocen de los derechos 
conferidos por una marca de fábrica o de comercio. Zimbabwe considera que no hay pruebas 
científicas demostrables de que las medidas propuestas sean eficaces para influir en el comportamiento de los consumidores o reducir el consumo del tabaco entre los jóvenes o el resto de la población en general. De hecho, Zimbabwe considera que las medidas de Australia darían 
lugar a un comercio ilícito y reducirían el valor de los productos y las exportaciones.  
9.20.  El representante del Brasil dice que su país agradece a Australia y otros Miembros que han 
intervenido en relación con la información actualizada sobre los problemas de procedimiento en las 
diferencias "Australia - Empaquetado genérico del tabaco". El Brasil agradece que se hayan 
compartido experiencias concretas y se hayan expuesto las dificultades planteadas en el marco del ESD. Habida cuenta de que estas diferencias se refieren a cuestiones importantes que afectan 
al comercio, la protección de la salud humana y la propiedad intelectual, va en interés de todos los 
Miembros seguir de cerca los aspectos de procedimiento e instar a las partes a que cooperen y se coordinen, con el fin de que se observen correctamente los procedimientos del ESD, se preserven las debidas garantías de procedimiento y se mantenga la eficacia del sistema de solución de 
diferencias.  
9.21.  El representante de Hong Kong, China dice que su delegación se suma a los oradores 
anteriores y agradece a Australia que haya planteado esta importante cuestión ante el OSD. 
Sin entrar a hacer observaciones sobre el fondo de las diferencias en cuestión, Hong Kong, China 
comparte la preocupación sistémica de Australia en relación con la necesidad de que se dé pronta solución a las diferencias. Se trata de un asunto de importancia capital para la previsibilidad y 
seguridad del sistema multilateral de comercio. Hong Kong, China también comparte las opiniones 
del Japón y la UE en relación con el artículo 9 del ESD.  
9.22.  El OSD toma nota de las declaraciones. WT/DSB/M/343 
 
- 28 - 
 
  10  INFORME SOBRE LOS PROGRESOS DE LA INICIATIVA DEL REGISTRO DE SOLUCIÓN 
DE DIFERENCIAS DIGITAL 
10.1.  El Presidente dice que, en el marco de este punto del orden del día y con arreglo a lo 
solicitado por la Argentina, Australia, el Brasil, el Canadá, Chile, Colombia, Corea, Costa Rica, 
los Estados Unidos, Guatemala, Honduras, Hong Kong , la India, el Japón, Lesotho (en nombre del 
Grupo Africano), Noruega, Nueva Zelandia, Tailandia y el Taipei Chino, desea invitar a la 
representante de la Secretaría, Sra. Valerie Hughes, Directora de la División de Asuntos Jurídicos, a que informe a los Miembros de los progresos en relación con la iniciativa del Registro de Solución 
de Diferencias Digital. 
1 0 . 2 .   L a  D i r e c t o r a  d e  l a  D i v i s i ó n  d e  A s u n t o s  J u r í d i c o s ,  S r a .  V a l e r i e  H u g h e s ,  h a c e  l a  s i g u i e n t e  
declaración: "Complace a la Secretaría presentar al OSD un nuevo informe sobre la iniciativa del Registro de 
Solución de Diferencias Digital (al que en adelante me referiré como DDSR), como han solicitado 
las delegaciones a que ha hecho referencia el Presidente. 
El informe abarcará los avances realizados desde el último informe que presentamos al OSD, 
en diciembre de 2012, incluidos los debates que han tenido lugar en el Grupo de Trabajo sobre 
el DDSR, de carácter abierto, y la labor técnica emprendida hace ya varios meses. Asimismo, se facilitará información sobre la actividad prevista para los próximos meses. 
Hemos dejado copias de un documento de sala -una presentación en Power Point- en el que se 
recogen algunos de los principales aspectos de esta exposición, de modo que los Miembros puedan seguirla y ver algunos de los procesos a los que haré referencia. El informe completo de la Secretaría aparecerá, naturalmente, en el acta de la presente reunión. Si algún Miembro desea 
tener una copia del documento de sala en formato electrónico, le ruego que no dude en ponerse 
en contacto conmigo y estaré encantada de facilitársela.  
Como recordarán los Miembros, el proyecto del DDSR consta de tres elementos: 1) el 
establecimiento de un medio de almacenamiento electrónico  centralizado para todos los 
expedientes de solución de diferencias de la OMC; 2) el diseño de un servicio de búsqueda  para los 
Miembros y la Secretaría a fin de que puedan busc ar información sobre la solución de diferencias; 
y 3) la creación de un registro electrónico seguro  para la presentación y la transmisión en línea de 
los documentos de solución de diferencias.  
1. Medio de almacenamiento electrónico centralizado El DDSR proporcionará un medio electrónico seguro para el almacenamiento de todos los 
expedientes de grupos especiales y del Órgano de Apelación. Para tener una base de datos 
completa, tenemos que cargar en el nuevo sistema los documentos de solución de diferencias existentes. Cuando el DDSR entre en funcionamiento, los nuevos documentos de solución de 
diferencias se irán cargando directamente en el sistema. 
Como indiqué en su día, los expedientes de solución de diferencias de la OMC correspondientes al 
período transcurrido desde 1995 se almacenaron en cajas de cartón en el sótano de este edificio y 
luego se trasladaron fuera de la sede, a un espacio alquilado durante el proyecto de renovación. 
Lamentablemente, las cajas no estaban bien organizadas y obtener los expedientes antiguos exigía con frecuencia mucho tiempo y resultaba una labor difícil. Como expliqué en nuestro último informe, se está haciendo un inventario de los expedientes anteriores -algunos de los cuales están 
en papel y otros en un formato electrónico que ya no se puede leer en los ordenadores actuales-, 
que se están catalogando y escaneando con idea de cargarlos finalmente en el DDSR. Verán un ejemplo de uno de los inventarios en hojas de Excel en la primera página del documento de sala. 
Esa imagen les permitirá hacerse una idea de la prolija labor necesaria para catalogar esos 
documentos. Cada etapa de una diferencia (por ejemplo, las correspondientes al grupo especial, la apelación, el cumplimiento y el arbitraje) exige un inventario separado para garantizar que la 
búsqueda sea eficaz y se puedan obtener los documentos, y para garantizar también que se 
protejan los documentos de solución de diferencias frente a una divulgación indebida. Hasta el momento se han procesado muchos miles de páginas. WT/DSB/M/343 
 
- 29 - 
 
  Pronto empezaremos a cargar en el sistema los expedientes escaneados y luego haremos pruebas 
para comprobar si se han cargado adecuadamente. Lamentablemente, la labor de catalogación y 
escaneado de los expedientes antiguos aún no se ha completado y, dado el enorme volumen de 
documentos, puede que pase cierto tiempo antes de que hayamos cargado todo el archivo en el 
sistema. 
Permítanme subrayar que los documentos escaneados solo los podrán obtener las personas 
autorizadas a acceder a ellos. Por ejemplo, si un Miembro desea obtener una copia de una comunicación que presentó en un procedimiento de arbitraje hace varios años, podrá hacerlo; 
sin embargo, un Miembro que no participase en ese arbitraje no podrá acceder a esa 
comunicación. 
2. Servicio de búsqueda Hemos hecho grandes progresos en el servicio de búsqueda en los últimos meses. Los juristas de 
la División de Asuntos Jurídicos, la Secretaría del Órgano de Apelación y la División de Normas han 
recibido una serie de casos para procesarlos. Esa labor entraña el desarrollo de lo que se conoce como los "metadatos" para cada etapa de cada diferencia, de modo que quienes utilicen el servicio 
puedan realizar búsquedas complejas. Por ejemplo, se han asignado palabras clave temáticas a los 
casos (como carga de la prueba, trato nacional, trato no menos favorable o nivel adecuado de protección). Además, se han establecido enlaces entre las constataciones de cada uno de los 
informes de los grupos especiales y del Órgano de Apelación y cada una de las disposiciones 
pertinentes de la OMC. El objeto de la diferencia (ya se trate de productos, servicios o propiedad intelectual) también se ha recopilado. El documento de sala recoge un ejemplo de esta labor "relacionada con los metadatos". Aunque es cierto que parte de esa información se puede 
consultar en el sitio Web dedicado a la solución de diferencias de la OMC, es mucho menos 
detallada y no está completa para cada etapa de los procedimientos. Por ejemplo, actualmente no es posible realizar una búsqueda de todos los informes del Órgano de Apelación que se refieran a 
la expresión "carga de la prueba" o a una alegación formulada al amparo del artículo 11 del ESD. 
Tampoco es posible realizar en el sitio Web actu al una búsqueda para encontrar qué integrantes 
de grupos especiales han abordado determinadas disposiciones en el marco de determinados 
Acuerdos de la OMC. El nuevo servicio de búsqueda se ha diseñado para permitir ese tipo de 
búsqueda. En el documento de sala que hemos distribuido hoy pueden ver una imagen de la pantalla en la que se muestra el aspecto que tendría una búsqueda. 
El proceso de carga de esos datos empezó este mes y debería estar completado en abril. 
Recientemente hemos empezado a probar el servicio  de búsqueda en las tres divisiones jurídicas 
para asegurarnos de que los datos se han cargado adecuadamente.  
3. Registro electrónico  
Como hemos indicado anteriormente, las principales características del nuevo registro electrónico 
serán las siguientes: i) una mayor seguridad en la presentación de las comunicaciones confidenciales de solución de diferencias, ya que dejarán de hacerse a través del correo 
electrónico, que es muy inseguro; ii) la notificación sin papel a las demás partes y a los terceros; 
iii) la distribución sin papel de las comunicaciones y las pruebas documentales a los miembros de los grupos especiales y del Órgano de Apelación, estén donde estén; y iv) un amplio calendario de los plazos de la solución de diferencias a fin de ayudar a los Miembros y la Secretaría en la gestión 
del flujo de trabajo. En otras palabras, cada Miem bro podrá ver en un calendario cuál es el plazo 
de las próximas comunicaciones que vaya a presentar y cuándo tendrán lugar las próximas audiencias, lo cual facilitará las reuniones organizativas a la hora de acordar los plazos de las 
nuevas diferencias. 
Como saben los Miembros, la Secretaría ha estado celebrando consultas con un "Grupo de 
Trabajo" abierto a todos los Miembros para recabar aportaciones sobre el diseño del registro, de 
modo que se ajuste a las necesidades de los Miembros. El Grupo de Trabajo se ha reunido varias 
veces desde nuestro último informe al OSD (concretamente, en junio, julio y octubre de 2013). Tenemos previsto celebrar la próxima reunión del Grupo de Trabajo el jueves 3 de abril de 2014 a las 14.00 h en la sala D. Naturalmente, todos los Miembros están invitados a asistir.  
En las últimas reuniones del Grupo de Trabajo, el debate se centró en la aplicación de filtros de 
seguridad adicionales para acceder al DDSR, sobre todo lo que se denomina "el segundo factor de WT/DSB/M/343 
 
- 30 - 
 
  autentificación". Los Miembros aportaron valiosas observaciones sobre esta cuestión, así como 
sobre aspectos relativos a cómo administrarán los Miembros sus propias cuentas del DDSR y las 
cuentas de sus diferentes empleados autorizados a acceder al sistema. En el documento de sala 
podrán ver referencias a esos dos aspectos. 
En la reunión del Grupo de Trabajo prevista para el 3 de abril examinaremos y comprobaremos en 
qué situación nos hallamos en lo que se refiere a esos dos aspectos. Además, esperamos llegar en 
esa reunión a una conclusión sobre el número de códigos de seguridad que habrá que dar a los Miembros para que puedan acceder al sistema (ya sea en Ginebra o en sus capitales) cuando entre 
en funcionamiento. Algunos Miembros ya han identificado sus necesidades en cuanto al número de 
códigos, pero aún estamos esperando que la mayoría de los Miembros nos faciliten esa información.  
Asimismo, examinaremos el proyecto experimental; en este sentido, se identificará a los Miembros 
que deseen participar en un ensayo del sistema real cuando entre en funcionamiento con fines de 
prueba. Por último, esperamos examinar planes para  formar en la aplicación a todos los Miembros 
a lo largo de este año. 
Además de la posibilidad de participar en las reuniones del Grupo de Trabajo, se ha instado a los 
Miembros a que visiten la Secretaría y asistan a una demostración práctica o a que hagan una prueba del servicio de registro. El ejemplo que recoge el documento de sala no se corresponde del 
todo con la realidad. Pero los Miembros podrán presentar una comunicación ficticia en un caso 
ficticio en un prototipo del sistema y se les guiará a través de las fases de ese proceso. Hasta ahora, la Argentina, Australia, el Canadá, China, Corea, los Estados Unidos, el Japón, Panamá, el Taipei Chino y la Unión Europea han hecho una prueba en la Secretaría. Animamos a 
todos los Miembros interesados a que soliciten una demostración de ese tipo. 
4. Pasos previstos Por último, permítanme que me refiera a algunos de los pasos que tenemos previstos para los 
próximos meses.  
A finales de 2013 y en enero y febrero se hicieron ciertos cambios en la aplicación que eran 
necesarios teniendo en cuenta las observaciones de los Miembros, las pruebas de la Secretaría y la 
detección de una serie de errores. Esos cambio s se han sometido a una serie de pruebas, que 
seguirán en los próximos meses a medida que se vayan añadiendo nuevos aspectos, se vaya cargando información y se vayan rectificando errores informáticos. 
Esperamos que se distribuya la aplicación con el "segundo factor de autentificación" en algún 
momento del mes de mayo. Una vez la tengamos, los Miembros deberían poder conectarse 
al DDSR desde fuera del entorno interno de la OMC. Es posible que haya un proyecto piloto con algunos Miembros que presenten comunicaciones reales en diferencias en curso, si bien 
seguiríamos manteniendo la presentación en papel y por correo electrónico como método oficial.  
Otros aspectos de la aplicación que atañen a funciones desarrolladas por la Secretaría se pondrán 
en marcha a lo largo de los meses de mayo y junio y se someterán a pruebas en las semanas 
posteriores.  
Tras un período de pruebas con documentos reales , después de obtener las observaciones de los 
Miembros que participen en el proyecto piloto y una vez realizados los ajustes sobre la base de esa experiencia, podemos empezar a planificar la ex tensión gradual del DDSR a todos los Miembros y 
todas las diferencias. Como hemos explicado anteriormente, en un principio habrá dos sistemas 
paralelos en funcionamiento: el que utilizamos actualmente y el registro electrónico. Aún tenemos que determinar cuánto tiempo estarán funcionando en paralelo ambos sistemas antes de pasar al 
registro electrónico como versión oficial. Lo decidiremos en consulta con los Miembros. 
Quizá estemos en condiciones de empezar a hacer funcionar los sistemas paralelos ya en el cuarto trimestre de 2014. Sin embargo, no será hasta que hayamos ofrecido sesiones de 
formación a todos los Miembros. 
Recientemente hemos llevado a cabo un proceso de contratación para un nuevo encargado del 
Registro de Solución de Diferencias. Se espera que la persona que va a ocupar el puesto asuma WT/DSB/M/343 
 
- 31 - 
 
  pronto sus funciones. El encargado del Registro de sempeñará un papel activo en el suministro de 
cursos de formación a los Miembros y en lo que se refiere a ayudarlos con cualquier problema que 
puedan tener a la hora de presentar documentos electrónicamente. 
5. Observaciones finales Por tanto, para resumir, me satisface informarles de que hemos hecho grandes avances en 2013 y 
principios de 2014 con vistas a ultimar la aplicación y en lo que se refiere a la labor de archivo de 
los expedientes antiguos. La contribución de los Miembros ha sido valiosísima para ayudarnos a 
desarrollar una aplicación que se ajusta a sus necesidades.  
Como hemos indicado anteriormente, todos los Miembros están invitados a asistir a la reunión del 
Grupo de Trabajo prevista para el jueves 3 de abril de 2014 a las 14.00 h en la sala D. Asimismo, estamos dispuestos a responder a las preguntas de los Miembros en cualquier momento.  
Por último, sería injusto no reconocer la labor de los miembros de la Secretaría que han trabajado 
con especial ahínco en este proyecto, como Marisa Goldstein, Xiaolu Zhu, Patricia Crawley, 
Elisabeth Upton, Ravi Soopramanien, Ric Romea y Oliver Murillo."  
10.3.  El OSD toma nota del informe. A continuación, el Presidente invita a formular declaraciones 
a las delegaciones que lo deseen.  10.4.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece al Presidente que haya 
solicitado el informe y a la Secretaría que lo haya proporcionado, en particular porque el anterior 
informe de la Secretaría al OSD sobre esta importante cuestión data de hace más de un año. 
El documento de la Secretaría es informativo, y los Estados Unidos esperan que los demás Miembros también lo encuentren útil. Los Estados Unidos se sumaron a otras delegaciones para solicitar que se facilitase esa información al OSD, como se hizo con los informes que facilitó la 
Secretaría en las reuniones del OSD de junio y diciembre de 2012. Los Estados Unidos consideran 
que es importante que el informe de la Secretaría se presente a todos los Miembros en aras de la 
transparencia y la inclusión, y que se permita a todos los Miembros participar, incluidos aquellos 
que quizá no hayan podido asistir a las reuniones informales del grupo de trabajo, por ejemplo, 
por tener otros compromisos. Los Estados Unidos esperan con interés que en el futuro haya más ocasiones de analizar esta cuestión y, a medida que vayan teniendo lugar las pruebas 
experimentales del nuevo sistema, los Estados Unidos esperan también poder examinar y probar 
el sistema sobre la base de los intereses y los valores estadounidenses en la esfera de la solución de diferencias. El representante de los Estados Unidos dice que su país desea también hacer unas breves observaciones sobre una cuestión mencionada por la Secretaría en la presente reunión, 
a saber, la posibilidad implícita de que ese sistema pase a ser obligatorio para todos los Miembros 
en todas las diferencias, tras un período en el que los Miembros podrían escoger entre este sistema y el actual para presentar los documentos. Los Estados Unidos tienen otra opinión y 
consideran que se trata de un asunto de importancia sistémica. Los Estados Unidos no creen que 
se pueda obligar a utilizar el nuevo sistema en todas las diferencias sin el acuerdo de todos los Miembros de la OMC. Desde un punto de vista pragmático, los Estados Unidos no ven por qué es 
deseable tratar de obligar a un Miembro de la OMC a utilizar un sistema de presentación de 
documentos que a su juicio no se ajusta a sus intereses por alguna razón. Los Estados Unidos esperan que el desarrollo del sistema tenga plenamente en cuenta los intereses y preocupaciones de los Miembros y que se les consulte plenamente durante su desarrollo. Los Estados Unidos 
esperan con interés que se vuelva a debatir este asunto con los Miembros en la reunión informal 
del grupo de trabajo y en el OSD. 
10.5.  El OSD toma nota de la declaración. 
11  PROCESO DE SELECCIÓN DE LOS MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: 
INFORMACIÓN ACTUALIZADA  
11.1.  El Presidente dice que, como indicó en sus observaciones iniciales en relación con esta 
elección, una de las cuestiones más urgentes y acuciantes que se le plantean al OSD es cubrir la 
vacante abierta en el Órgano de Apelación, dejada por David Unterhalter al concluir su segundo mandato en diciembre de 2013. Recuerda que, en la reunión de febrero de 2014, el Embajador Fried señaló a la atención de los presentes un fax del Comité de Selección en el que 
se informaba a las delegaciones de que el Comité no había podido recomendar a un candidato para WT/DSB/M/343 
 
- 32 - 
 
  el puesto vacante en el Órgano de Apelación. El Comité recomendó que el OSD comenzara lo antes 
posible un nuevo proceso de selección, que deberí an llevar a cabo el Director General y los 
Presidentes en ejercicio en 2014. Asimismo, recuerda que en esa reunión, las delegaciones 
hicieron declaraciones en relación con este asunto. Se expresaron diversas opiniones y el Presidente está al corriente de ellas. Como dijo anteriormente, el Embajador Fried le informó sobre 
este asunto. Sabe perfectamente cuál es la situación y es consciente de la importancia de este 
asunto para el OSD y para la OMC en su conjunto. Pese a los considerables esfuerzos del Comité de Selección, la cuestión sigue sin estar resuelta, y los Miembros deben encontrar juntos una 
manera de avanzar. Dice que, teniendo en cuenta que solo hace un par de horas que ocupa la 
presidencia del OSD, los Miembros podrían ponerse de acuerdo en la conveniencia de que se tome 
el tiempo necesario para celebrar consultas sobre este tema a fin de conocer la opinión de los Miembros sobre la mejor manera de proceder. Se pondrá en contacto con los Miembros en relación 
con este asunto, y su puerta está abierta en caso de que cualquier delegación desee comunicarse 
directamente con él. Es consciente de que este pr oblema se debe resolver lo antes posible para 
permitir que el Órgano de Apelación funcione adecuadamente, en particular habida cuenta de que 
se prevé que aumente la carga de trabajo del Órgano de Apelación en 2014. Tiene intención de 
proponer los próximos pasos ya en la próxima reunión ordinaria del OSD, prevista para el 25 de abril de 2014 pero, si es necesario, puede que se convoque una reunión extraordinaria del OSD 
para ese fin.  
11.2.  El representante de Kenya dice que su país felicita al Presidente por su elección. Kenya 
concede gran importancia al OSD como pilar y símbolo de la confianza que da credibilidad y 
respetabilidad al sistema multilateral. Kenya está convencida de que es obvio que el 
nombramiento como Presidente del OSD de un experimentado diplomático y hábil negociador 
como el Embajador De Mateo no es casualidad, sino que se debe a todo lo que ha trabajado y a sus muchos años de experiencia en cuestiones de comercio internacional. Su buen historial y sus 
grandes cualidades hacen que Kenya tenga absoluta  confianza en su liderazgo y capacidad para 
guiar al OSD en la tarea que tiene por delante. En lo que se refiere a la información actualizada sobre el proceso de selección del Órgano de Apelación, Kenya agradece al Presidente la 
información que ha facilitado y espera que los Miembros sigan trabajando juntos 
constructivamente para impulsar los progresos logrados hasta que se dé una conclusión positiva a la cuestión. Kenya seguirá trabajando de manera constructiva y leal y apoyará también sin reservas el proceso. 
11.3.  El representante del Reino de la Arabia Saudita dice que el Sr. Hamid Mamdouh, propuesto 
por Egipto, es un candidato con competencia técnica acreditada en derecho, en comercio 
internacional y en los acuerdos de la OMC en general, incluido el ESD. La Arabia Saudita lo 
considera la solución a la situación de estancamiento que se da en relación con las normas no 
escritas de distribución geográfica y la composición del Órgano Permanente de Apelación. La Arabia Saudita está convencida de su credibilidad como miembro independiente del Órgano de 
Apelación. En lo que se refiere a la votación, la Arabia Saudita señala que el artículo IX del 
Acuerdo sobre la OMC establece que "salvo disposición en contrario, … la cuestión objeto de examen se decidirá mediante votación". En relación con esta cuestión, el párrafo 4 del artículo 2 del ESD establece claramente que "en los casos en que las normas y procedimientos del presente 
Entendimiento establezcan que el OSD debe adoptar una decisión, se procederá por consenso". 
En este sentido, la Arabia Saudita considera que este asunto solo se puede resolver por consenso.  
11.4.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
12  DECLARACIÓN DE PANAMÁ RELATIVA A LAS MEDIDAS ADOPTADAS POR VENEZUELA 
EN RELACIÓN CON PANAMÁ 
12.1.  El representante de Panamá, hablando dentro del punto "Otros asuntos", dice que su país 
apoya la declaración formulada por Honduras en  n o m b r e  d e l  G R U L A C  p a r a  f e l i c i t a r  a l  n u e v o  
Presidente del OSD por su nombramiento. Panamá también desea expresar su agradecimiento al Presidente saliente del OSD. Dentro del punto "Otros asuntos", Panamá expresa su preocupación respecto a la decisión de la República Bolivariana de Venezuela de romper relaciones económicas y 
comerciales con Panamá, y que esta decisión se esté implementando mediante medidas 
restrictivas y discriminatorias en contra del comercio de bienes y servicios de Panamá. Panamá ha tenido conocimiento por diversos medios, incluidos comerciantes y ciudadanos panameños y 
venezolanos, de que las autoridades venezolanas han suspendido las autorizaciones de la Comisión 
de Administración de Divisas (CADIVI) para la  adquisición de divisas para consumo en el WT/DSB/M/343 
 
- 33 - 
 
  extranjero con ocasión de viajes cuyo destino sea Panamá, así como para el envío de remesas 
familiares a Panamá. Como consecuencia, ciudad anos venezolanos no pueden adquirir dólares 
para su uso durante viajes a Panamá, y quedan bloqueadas operaciones de pagos en dólares con 
tarjetas de crédito en Panamá. Venezolanos que re siden o estudian en Panamá no tienen acceso a 
dinero desde Venezuela, todo lo cual afecta el comercio de bienes y servicios panameños. Panamá 
también ha conocido, de importadores venezolanos que han recibido comunicaciones oficiales, que 
Venezuela ha suspendido la compra de divisas para importaciones de mercancía procedentes de Panamá, lo cual representa una restricción al comercio de bienes. Ninguna de estas medidas ha 
sido notificada a Panamá ni a la OMC, ni sus fundamentos bajo los acuerdos. Panamá continúa 
analizando el seguimiento apropiado que debe darle en todos los foros relevantes de la OMC para hacer valer los derechos que le asisten bajo los acuerdos multilaterales de comercio. Esto podrá incluir el inicio de procedimientos de solución de diferencia, en caso de que Panamá no pueda 
obtener las aclaraciones necesarias y resolver la situación de manera mutuamente convenida. 
Panamá mantendrá informados a los Miembros.  
12.2.  El representante de la República Bolivariana de Venezuela dice que su país toma nota de la 
declaración formulada por Panamá y desea reiterar lo que ya declaró en la reunión del Consejo 
General sobre este tema. A juicio de Venezuela, esas cuestiones políticas no se deben examinar 
dentro del punto "Otros asuntos". Además, Venezuela no cree que la situación entre Venezuela y Panamá se deba plantear en el OSD. Venezuela considera que, dadas las medidas adoptadas por 
Panamá contra Venezuela, su país ha actuado en consonancia con las reglas y los reglamentos 
internacionales. 
12.3.  El representante del Estado Plurinacional de  Bolivia dice que su país comparte la opinión 
expresada por Venezuela de que no deben debatirse en el OSD cuestiones políticas.  
12.4.  La representante de Cuba dice que su  país apoya las declaraciones formuladas por 
Venezuela y Bolivia. Cuba no cree que sea adecuado incluir este asunto en el orden del día 
del OSD. El artículo 4 del ESD estipula que los Miembros entablarán consultas de buena fe y que 
las consultas dan a los Miembros la posibilidad de intercambiar opiniones en relación con preocupaciones comerciales con vistas a alcanzar una solución amistosa. Cuba considera que 
primero hay que celebrar consultas antes de someter el asunto al examen del OSD, por lo que 
insta a las partes a que celebren consultas sobre las diversas posibilidades de abordar esta 
cuestión. 
12.5.  El representante de Nicaragua dice que su país desea reiterar lo que dijo en la reunión del 
Consejo General. Nicaragua respalda plenamente las declaraciones formuladas por Cuba y 
Venezuela. Nicaragua tiene algunas dudas de que el OSD sea el foro adecuado para abordar ese 
tipo de cuestiones. 
12.6.  El representante del Ecuador dice que su país comparte las preocupaciones sistémicas 
planteadas por oradores anteriores. El Ecuador dese a subrayar dos elementos. En primer lugar, el 
párrafo 1 del artículo 2 del ESD estipula que el Órgano de Solución de Diferencias se estableció 
para administrar las normas y procedimientos del ESD. En el párrafo 1 del artículo 1 del ESD se establece que esas normas y procedimientos serán aplicables a las diferencias planteadas de 
conformidad con las disposiciones en materia de consultas y solución de diferencias de los 
acuerdos enumerados en el Apéndice 1 del ESD. El OSD es un órgano especializado de la OMC con un mandato específico y el ámbito de aplicación del ESD está claramente definido. En segundo lugar, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 3 del ESD, antes de presentar una reclamación, 
los Miembros reflexionarán sobre la utilidad de actuar al amparo de esos procedimientos. 
El objetivo del sistema de solución de diferencias es hallar una solución positiva a las diferencias, y el párrafo 7 del artículo 3 del ESD establece que la opción preferida es una solución de mutuo 
acuerdo entre las partes. Como se explicó en la diferencia "México - Jarabe de maíz", el párrafo 7 
del artículo 3 del ESD refleja la necesidad de que los Miembros recurran de buena fe a conversaciones para resolver la diferencia antes de recurrir a las disposiciones del ESD. Como se 
señaló en la diferencia "Estados Unidos - EVE", el principio de buena fe es a la vez un principio 
general del derecho y un principio general del derecho internacional.  
12.7.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
__________