JOB/ACC/30/Rev.3 14 de mayo de 2013 
 
Página 1/88 
 
 
13-2522 Grupo de Trabajo sobre la Original: inglés  
Adhesión de Kazajstán 
 
 
GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA ADHESIÓN DE 
KAZAJSTÁN A LA OMC 
COMUNICACIÓN DE LA REPÚBLICA DE KAZAJSTÁN 
Revisión 
 La siguiente comunicación se distribuye a los miembros del Grupo de Trabajo a petición de 
la delegación de la República de Kazajstán. 
  
_______________ JOB/ACC/30/Rev.3 
- 2 - 
  ÍNDICE 
- Medidas sanitarias y fitosanitarias ............................................................................ 3 
a) Marco jurídico ............................................................................................................ 3  
b) Autoridades competentes para la reglam entación del comercio de productos 
agrícolas .................................................................................................................... 7 
- i) Autoridades de la Unión Aduanera y sus funciones ................................................ 7  
- ii) Autoridades nacionales ......................................................................................... 8  
c) Elaboración de reglamen tos técnicos y prescripciones obligatorias en 
materia sanitaria y fitosanitaria ................................................................................. 9  
d) Comercio de mercancías sujetas a control veterinario ............................................. 17  
- i) Certificados veterina rios ...................................................................................... 18  
- ii) Aprobación de establecimie ntos, registro e inspecciones .................................... 23  
- iii) Permisos de importación .................................................................................... 39  
- iv) Permisos de tránsito .......................................................................................... 44  
e) Comercio de mercancías sujeta s a control fitosanitario ........................................... 46  
f) Protección de la  salud humana ................................................................................. 51  
g) Conformidad del régimen MSF con dete rminadas disposiciones del Acuerdo 
MSF de la  OMC ......................................................................................................... 56  
- i) Armonización con las no rmas internac ionales...................................................... 56  
- ii) Evaluación del riesgo .......................................................................................... 60  
- iii) Regionalización .................................................................................................. 63  
- iv) Equivale ncia ....................................................................................................... 63  
- v) No discriminación ................................................................................................ 65  
h) Transparencia, notificación y servicios de información ............................................ 66  
i) Proporcionalidad, necesi dad y razona bilidad ............................................................ 70  
j) Conclusión ................................................................................................................ 71  
 JOB/ACC/30/Rev.3 
- 3 - 
  - Medidas sanitarias y fitosanitarias 
a) Marco jurídico 1. La representante de Kazajstán dijo que la ba se legislativa para la reglamentación del 
régimen sanitario y fitosanitario en Kazajstán la constituían los Acuerdos de la Comunidad 
Económica Eurasiática (CEEA) y de la Unión Aduanera, y las Decisiones de la CEEA y la Unión 
Aduanera, en particular: el Acuerdo de la CEEA sobre la aplicación de una política coordinada en el 
ámbito de los reglamentos técnicos y las medidas sanitarias y fitosanitarias, de 25 de enero 
de 2008, y el Acuerdo sobre la creación de un sistema de información de la Comunidad Económica 
Eurasiática en el ámbito de los reglamentos técnicos y las medidas sanitarias y fitosanitarias, de 
12 de diciembre de 2008; la Decisión N° 625 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 7 de abril 
de 2011, sobre la armonización de los instrumentos jurídicos de la Unión Aduanera en la esfera de las medidas sanitarias, veterinarias y fitosanitarias con las normas internacionales (modificada por 
la Decisión N° 722 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 22 de junio de 2011, y la Decisión 
Nº 11 del Colegio de la Comisión Económica Eurasiática, de 7 de marzo de 2012); la Decisión 
N° 721 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 22 de junio de 2011, sobre la aplicación de 
normas, recomendaciones y directrices internacionales; la Decisión Nº 212 del Colegio de la 
Comisión Económica Eurasiática, de 6 de noviembre de 2012, sobre el Reglamento relativo al 
procedimiento uniforme para el examen de los instrumentos jurídicos de la Unión Aduanera en el 
ámbito de la aplicación de medidas sanitarias, veterinarias y fitosanitarias, que había sustituido a 
la Decisión N° 801 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 23 de septiembre de 2011; la Decisión N° 835 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 18 de octubre de 2011 sobre la equivalencia de 
las medidas sanitarias, veterinarias o fitosanitarias y la realización de evaluaciones del riesgo, la 
Decisión Nº 161 del Colegio de la Comisión Económica Eurasiática, de 18 de septiembre de 2012, 
relativa al Comité Consultivo sobre Reglamentación Técnica y Aplicación de Medidas Sanitarias, 
Veterinarias y Fitosanitarias y la Decisión Nº 31 del Colegio de la Comisión Económica Eurasiática, 
de 5 de marzo de 2013, relativa a asegurar la  transparencia en el proceso de adopción de 
instrumentos de la Comisión Económica Eurasiática en la esfera de aplicación de medidas 
sanitarias, de cuarentena fitosanitaria y veterinario-sanitarias. 
2. En el ámbito sanitario, informó de que la base legislativa se encontraba en el Acuerdo de la 
Unión Aduanera sobre medidas sanitarias, de 11 de diciembre de 2009 (en su versión modificada 
por la Decisión Nº 39 del Consejo Interestatal de la CEEA, de 21 de mayo de 2010, la Decisión Nº 887 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 9 de diciembre de 2011), la Decisión Nº 83 del 
Consejo Interestatal de la CEEA, de 19 de mayo de 2011, sobre la entrada en vigor de los 
protocolos de 21 de mayo de 2010 en el ámbito de la aplicación de medidas sanitarias, 
veterinarias/sanitarias y fitosanitarias, y la Decisión Nº 299 de la Comisión de la Unión Aduanera, 
de 28 de mayo de 2010, sobre la aplicación de medidas sanitarias en la Unión Aduanera (en su 
última versión modificada por las Decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera N° 341, de 
17 de agosto de 2010; N° 456, de 18 de noviembre de 2010; N° 571, de 2 de marzo de 2011; 
N° 622, de 7 de abril de 2011; N° 828, de 18 de octubre de 2011; N° 829, de 18 de octubre JOB/ACC/30/Rev.3 
- 4 - 
  de 2011; N° 888, de 9 de diciembre de 2011 y N° 889, de 9 de diciembre de 2011; las decisiones 
del Consejo de la Comisión Económica Eurasiática Nº 36, de 15 de junio de 2012; Nº 37, de 15 de junio de 2012; Nº 64, de 20 de julio de 2012 y Nº 115, de 17 de diciembre de 2012; las 
decisiones del Colegio de la Comisión Económica Eurasiática Nº 32, de 19 de abril de 2012; Nº 33, 
de 19 de abril de 2012; Nº 34, de 19 de abril de 2012; Nº 89, de 13 de junio de 2012; Nº 111, de 
19 de julio de 2012; Nº 117, de 19 de julio de 2012; Nº 141, de 23 de agosto de 2012; N
os 206 y 
208, de 6 de noviembre de 2012; Nº 114, de 17 de diciembre de 2012 y Nº 6, de 15 de enero 
de 2013). Se podía consultar una versión refundida de la Decisión Nº 299 de la Comisión de la 
Unión Aduanera, modificada, en la siguiente página Web de la Unión Aduanera: 
http://www.tsouz.ru/db/techregulati on/sanmeri/Pages/default.aspx , que se actualizaba 
periódicamente. 
3. Indicó que la base del marco veterinario se encontraba en el Acuerdo de la Unión Aduanera 
sobre medidas veterinarias y sanitarias, de 11 de diciembre de 2009 (en su última versión 
modificada por la Decisión N° 39 del Consejo Interestatal de la CEEA, de 21 de mayo de 2010); la 
Decisión N° 317 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 18 de junio de 2010, sobre la aplicación 
de medidas veterinarias y sanitarias en la Unión Aduanera (en su última versión modificada por las 
Decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera N° 342, de 17 de agosto de 2010; N° 455, 
de 18 de noviembre de 2010; N° 569, de 2 de marzo de 2011; N° 570, de 2 de marzo de 2011; 
N° 623, de 7 de abril de 2011; N° 724, de 22 de junio de 2011; N° 726, de 15 de julio de 2011; 
N° 810, de 23 de septiembre de 2011; N° 830, de 18 de octubre de 2011; N° 831, de 18 de octubre de 2011, N° 834, de 18 de octubre de 2011; y N° 893, de 9 de diciembre de 2011; la 
Decisión Nº 85 del Consejo de la Comisión Económica Eurasiática, de 12 de octubre de 2012; las 
decisiones del Colegio de la Comisión Económica Eurasiática Nº 254 de 4 de diciembre de 2012, 
Nº 274 de 14 de diciembre de 2012 y Nº 307 de 24 de diciembre de 2012); la Decisión N° 607 de 
la Comisión de la Unión Aduanera, de 7 de abril de 2011, sobre los formularios comunes de 
certificados veterinarios para las mercancías importadas sujetas a control veterinario en el 
territorio de la Unión Aduanera (modificada por las decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera 
N° 832, de 18 de octubre de 2011, y Nº 892, de 9 de diciembre de 2011; las decisiones del 
Colegio de la Comisión Económica Eurasiática Nº 262, de 4 de diciembre de 2012, y Nº 308, de 
25 de diciembre de 2012); la Decisión N° 624 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 7 de abril 
de 2011, relativa al Reglamento sobre el procedimiento de creación y mantenimiento de un registro de empresas y personas que participan en la producción, la reelaboración y/o el 
almacenamiento de las mercancías sujetas a control (vigilancia) veterinario e importadas en el 
territorio de la Unión Aduanera; la Decisión N° 726 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 15 de 
julio de 2011 sobre medidas veterinarias, la Decisión N° 834 de la Comisión de la Unión Aduanera, 
de 18 de octubre de 2011, relativa al Reglamento  sobre el sistema común de inspección conjunta 
y recogida de muestras de mercancías (productos) sujetas a control (vigilancia) veterinario, 
modificada por la Decisión Nº [xxx] de [xxxxx] de l Consejo de la Comisión Económica Eurasiática; 
la Decisión N° [xxx] del Consejo de la Comi sión Económica Eurasiática, de [xxxxx], sobre 
modificaciones de las prescripciones veterinarias (veterinarias y sanitarias) comunes aplicables a las mercancías sujetas a control (vigilancia) veterinario; la Decisión N° [xxx] del Consejo de la JOB/ACC/30/Rev.3 
- 5 - 
  Comisión Económica Eurasiática, de [xxxxx] de 2012, sobre modificaciones de la lista común de 
mercancías sujetas a control (vigilancia) veterinario y la Decisión N° 833 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 18 de octubre de 2011, sobre la equivalencia de los sistemas de inspección de 
mercancías sujetas a control (vigilancia) veterina rio. Se podía consultar una versión refundida de 
la Decisión Nº 317 de la Comisión de la Unión Aduanera, modificada, en la siguiente página Web 
de la Unión Aduanera: http://www.tsouz.ru/db/techregulati on/vetmeri/Pages/default.aspx , que se 
actualizaba periódicamente. 
4. En el ámbito fitosanitario, el Acuerdo de la Unión Aduanera, de 11 de diciembre de 2009, 
sobre cuarentena fitosanitaria (en su última versión modificada por la Decisión N° 83 del Consejo 
Interestatal de la CEEA, de 19 de mayo de 2011) y la Decisión N° 318 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, de 18 de junio de 2010, sobre la garantía de cuarentena fitosanitaria en la Unión Aduanera (en su última versión modificada por la Decisión N° 528 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, de 28 de enero de 2011, y la Decisión Nº 894 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 
9 de diciembre de 2011) y la Decisión N° 76 del Consejo Interestatal de la CEEA, de 15 de mayo 
de 2011, sobre el proceso para la transferencia del control de la frontera ruso-kazaka a las 
fronteras exteriores de la Unión Aduanera. Se podí a consultar una versión refundida de la Decisión 
Nº 318 de la Comisión Aduanera, modificada, en la siguiente página Web de la Unión Aduanera: 
http://www.tsouz.ru/db/techregulati on/fitosan/Pages/default.aspx , que se actualizaba 
periódicamente. 
5. Además, se aprobaron los siguientes siete reglamentos técnicos de la Unión Aduanera, que 
establecen prescripciones en materia de calidad e inocuidad de los alimentos: la Decisión Nº 880 
de la Comisión de la Unión Aduanera, de 9 de diciembre de 2011, sobre inocuidad de los 
alimentos; la Decisión Nº 881 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 9 de diciembre de 2011, 
sobre etiquetado de los productos alimenticios; la Decisión Nº 881 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, de 9 de diciembre de 2011, sobre jugos de frutas u hortalizas; la Decisión Nº 883 de la 
Comisión de la Unión Aduanera, de 9 de diciembre de 2011, sobre grasas y aceites; la Decisión 
Nº 874 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 9 de diciembre de 2011, sobre inocuidad de los 
cereales; la Decisión Nº 34 del Consejo de la Comisión Económica Eurasiática, de 15 de junio 
de 2012, sobre inocuidad de determinados tipos de productos especializados, incluidos los 
alimentos dietéticos saludables y profilácticos y la Decisión Nº 58 del Consejo de la Comisión 
Económica Eurasiática, de 20 de julio de 2012, sobre prescripciones de seguridad para aditivos alimentarios, aromatizantes y coadyuvantes de elaboración. 
6. La representante de Kazajstán dijo también que la  legislación nacional seguía en vigor en la 
medida en que no era incompatible con los acuerdos de la Unión Aduanera ni las Decisiones de la 
Comisión de la Unión Aduanera y del Consejo y el Colegio de la Comisión Económica Eurasiática, y 
explicó que las cuestiones que no se especificaban en los mencionados acuerdos y decisiones de la 
Comisión de la Unión Aduanera se abordaban en la legislación nacional, en particular en la Ley 
N° 339-II, de 10 de julio de 2002, sobre veterinaria, y la Resolución gubernamental N° 407, 
de 28 de abril de 2003, por las que se aprobaron: 1) el Reglamento sobre el control veterinario y JOB/ACC/30/Rev.3 
- 6 - 
  sanitario estatal; 2) normas para la retirada y destrucción obligatorias, o la descontaminación 
(desinfección) y procesamiento obligatorios, sin retirada, de animales, productos y materias primas de origen animal que constituyan un peligro importante para la salud de los animales y de 
las personas; 3) normas y condiciones de compensación a las personas físicas y jurídicas del valor 
de los animales, productos y materias primas de origen animal infectados que constituyan un 
peligro importante para la salud de los animales y de las personas y hayan sido retirados y 
destruidos; 4) la lista de enfermedades animales muy contagiosas con motivo de las cuales se 
debe llevar a cabo la retirada y destrucción obligatorias de los animales, productos y materias 
primas de origen animal que constituyan un gran peligro para la salud de los animales y de las 
personas; 5) la lista de enfermedades animales muy contagiosas cuya prevención, diagnóstico y 
erradicación se realizan con cargo al presupuesto; 6) normas sobre el control veterinario y sanitario estatal durante el transporte de mercancías a través de la frontera estatal de la República 
de Kazajstán; 7) normas sobre la organización de los puestos de control veterinario en las 
fronteras estatales y puntos de control aduaneros;  la Resolución gubernamental N° 1754, de 4 de 
noviembre de 2009, sobre la aprobación de la orga nización del sacrificio de animales utilizados en 
las actividades agropecuarias y destinados posteriormente a la venta; la Resolución 
gubernamental N° 2331, de 31 de diciembre de 2009, sobre la aprobación de la identificación de 
animales utilizados en las actividades agropecuarias; la Resolución gubernamental N° 132, de 
19 de enero de 2012, sobre la aprobación de normas para la expedición de permisos de 
exportación, importación y tránsito de mercancías en lo relativo a la evaluación de la situación epizoótica en el territorio; la Resolución gubernamental N° 149, de 21 de enero de 2012, sobre la 
aprobación de normas de transporte (movimiento) de mercancías en el territorio de la República 
de Kazajstán; la Resolución gubernamental N° 165, de 19 de febrero de 2008, sobre la aprobación 
de las normas para la entrada (importación) de productos alimenticios sujetos a registro estatal; la 
Ley Nº 301, de 21 de julio de 2007, sobre inocuidad de los alimentos; el Código de la República de 
Kazajstán N° 193-IV, de 18 de septiembre de 2009, sobre la salud pública y el sistema de atención 
sanitaria; la Resolución gubernamental N° 125, de 11 de febrero de 2008, por la que se aprueban 
las normas para la asignación de números de registro a las entidades que fabrican productos 
alimenticios; la Resolución gubernamental N° 226 7, de 30 de diciembre de 2009, por la que se 
aprueban las normas para la denegación de la entrada y la fabricación, uso y venta de productos 
destinados al consumo humano en el territorio de la República de Kazajstán, así como para su uso en actividades comerciales y/o de otro tipo; la Ley Nº 344-I, de 11 de febrero de 1999, sobre 
cuarentena fitosanitaria; la Ley N° 331-II, de 3 de julio de 2002, sobre protección fitosanitaria; la 
Resolución gubernamental Nº 1295, de 10 de diciembr e de 2002, sobre la aprobación de la lista de 
instalaciones de cuarentena, especies exóticas y plagas extremadamente peligrosas; la Resolución 
gubernamental N° 1287, de 3 de noviembre de 2011, sobre la aprobación de normas relativas a la 
retirada y destrucción de productos de cuarentena , infectados por objetos de cuarentena, que no 
están sujetos a descontaminación o procesamiento; la Resolución gubernamental N° 1730, de 
30 de octubre de 2009, sobre la aprobación de normas para proteger el territorio de la República 
de Kazajstán de los objetos de cuarentena fitosanitaria y las especies exóticas; la Resolución gubernamental N° 1674, de 30 de diciembre de 2011, sobre la aprobación de prescripciones 
fitosanitarias para los productos de cuarentena importados; y la Resolución gubernamental JOB/ACC/30/Rev.3 
- 7 - 
  N° 1396, de 30 de noviembre de 2011, sobre la aprobación de normas relativas a pruebas para el 
registro y el registro oficial de plaguicidas (insecticidas químicos) en la República de Kazajstán. 
b) Autoridades competentes para la regl amentación del come rcio de productos 
agrícolas 
- i) Autoridades de la Unión Aduanera y sus funciones  
7. La representante de Kazajstán explicó que, dentro del marco institucional de la Unión 
Aduanera para la reglamentación sobre medidas sanitarias y fitosanitarias (MSF), la función de la 
Comisión de la Unión Aduanera había sido coordinar la elaboración y aplicación de las MSF por las 
partes en la Unión Aduanera, para lo cual se requería la participación de sus respectivas 
autoridades sanitarias, veterinarias y fitosanitarias. La Comisión de la Unión Aduanera establecía 
principios generales comunes y adoptaba prescripciones generales en materia de inocuidad para las mercancías comercializadas en el territorio de la Unión. Esas prescripciones abarcaban los 
reglamentos sanitarios y epidemiológicos, veterinarios y fitosanitarios por los que se regía la 
producción y el comercio de la Unión Aduanera. Estas funciones de la Unión Aduanera se habían 
transferido a la Comisión Económica Eurasiática, de reciente creación, que había sucedido a la 
Comisión de la Unión Aduanera en enero de 2012. La Comisión Económica Eurasiática coordinaría 
a partir de ahora la elaboración y aplicación de las MSF por las partes en la Unión Aduanera. 
8. El Tratado de la Comisión Económica Eurasiática, de 18 de noviembre de 2011, estableció la 
Comisión Económica Eurasiática como único organismo regulador permanente de la Unión 
Aduanera y el Espacio Económico Común. Indicó que la Comisión Económica Eurasiática estaba formada por un Consejo y un Colegio, cuyas competencias se establecieron en el Reglamento de 
trabajo de la Comisión Económica Eurasiática, aprobado por la Decisión N° 1 del Consejo 
Económico Supremo Eurasiático, de 18 de noviembre de 2011. El Consejo tenía derecho a vetar 
las decisiones adoptadas por el Colegio. Dijo que en el ámbito de las medidas sanitarias y 
fitosanitarias, el Consejo tenía las siguientes competencias: 
- adopción e introducción de modificaciones y adiciones en la lista común de mercancías 
sujetas a vigilancia sanitaria y epidemiológica y a control veterinario y de la cuarentena fitosanitaria; 
- adopción e introducción de modificaciones y adiciones en los Reglamentos sobre: el control 
sanitario y epidemiológico; un procedimiento común para el control veterinario; un sistema común de inspección conjunta y recogida de muestras de mercancías (productos) sujetas a 
control (vigilancia) veterinario; y un procedimiento común de control de la cuarentena 
fitosanitaria. 
 Añadió que el Colegio estaba encargado de las demás cuestiones, incluida la adopción e 
introducción de modificaciones y adiciones en las prescripciones veterinarias comunes y en los 
formularios comunes para certificados veterinarios, las prescripciones sanitarias comunes y las prescripciones fitosanitarias comunes. 
9. Precisó que en la elaboración de MSF a nivel de la Unión Aduanera intervenían grupos de 
trabajo con determinados conocimientos técnicos y administrativos, que rendían informe al Comité JOB/ACC/30/Rev.3 
- 8 - 
  Consultivo. Las funciones y relaciones de los grupos de trabajo y el Comité Consultivo estaban 
definidos por reglamentos específicos, a saber: el Reglamento de los grupos de trabajo y de expertos sobre MSF y OTC aprobado en virtud del Protocolo Nº 5 del Comité de Coordinación sobre 
reglamentación técnica y aplicación de medidas sanitarias, veterinarias y fitosanitarias, de 7 de 
diciembre de 2010, y el Reglamento relativo al Co mité Consultivo sobre Reglamentación Técnica y 
Aplicación de Medidas Sanitarias, Veterinarias y Fitosanitarias aprobado en virtud de la Decisión 
Nº 161 del Colegio de la Comisión Económica Eurasiática, de 18 de septiembre de 2012. Añadió 
que el procedimiento de elaboración de proyectos de normativa de la Unión Aduanera sobre 
medidas sanitarias y fitosanitarias era el siguiente en la fecha de la comunicación: 
- una parte en la Unión Aduanera o en la Comisión Económica Eurasiática iniciaba la 
elaboración de un proyecto de texto jurídico de la Unión Aduanera. Una de las partes se encargaba de la elaboración, o directamente la Comisión; 
- se creaba un grupo de trabajo, que incluía a representantes de las autoridades competentes 
de las partes en la Unión Aduanera, para el examen del proyecto; 
- se presentaba un documento preliminar, debatido y aprobado en una reunión del grupo de 
trabajo, al Comité Consultivo para su publicación en la Web oficial de la Unión Aduanera con 
el fin de abrir una consulta pública. El período de consulta pública era de dos meses; el 
Departamento de Medidas Sanitarias, Fitosanitarias y Veterinarias de la Comisión Económica Eurasiática recababa las observaciones; 
- tras el proceso de consulta pública, todas las observaciones y preguntas se debatían en el 
grupo de trabajo. En los diez días siguientes al vencimiento del período de consulta pública, el Departamento de Medidas Sanitarias, Fitosanitarias y Veterinarias elaboraba un cuadro resumen con las observaciones y respuestas y lo publicaba en la Web oficial de la Unión 
Aduanera. La revisión final del proyecto de documento se debatía y aprobaba en el grupo de 
trabajo y se presentaba al Comité Consultivo; 
- el proyecto se examinaba en la reunión de l  C o m i t é  C o n s u l t i v o  y ,  e n  c a s o  d e  q u e  s e  
aprobara, se sometía al Colegio para su aprobación; y 
- el Colegio adoptaba los documentos de la Unió n Aduanera que eran de su competencia o, en 
otros casos, aprobaba los proyectos antes de presentarlos al Consejo para su adopción. 
- ii) Autoridades nacionales 
10. Indicó que el Servicio Veterinario de Kazajstán estaba formado por la División de Veterinaria 
e Inocuidad de los Alimentos y el Comité de Control y Supervisión Veterinarios, que dependían del 
Ministerio de Agricultura. La División de Veteri naria e Inocuidad de los Alimentos estaba encargada 
de la planificación de la estrategia de inocuidad veterinaria, incluida la preparación del 
presupuesto. El Comité de Control y Supervisión veterinarios estaba encargado de elaborar las 
normas y los reglamentos en este ámbito y de llevar a cabo el control y la vigilancia veterinarios 
de los objetos sujetos a control y vigilancia veterinarios y sanitarios, incluso en la frontera estatal, 
el bienestar en materia de epizootias y la vigilancia veterinaria de los establecimientos. Además, el 
marco de control veterinario incluía: i) los puestos de control veterinario; ii) las dependencias 
territoriales del Comité de Control y Supervisión Veterinarios en los oblast , las ciudades y los 
raion; y iii) las organizaciones veterinarias estatales subordinadas (el Centro de Referencia 
Nacional para la Veterinaria, la Entidad de la República para la lucha contra las epizootias y el 
Laboratorio Veterinario de la República). Las funciones ejecutivas en el ámbito de la veterinaria se 
transfirieron a los órganos ejecutivos locales de las respectivas unidades 
administrativas-territoriales ( oblast , ciudad, raion, etc.) entre las que se contaban las JOB/ACC/30/Rev.3 
- 9 - 
  dependencias veterinarias, así como a las organizaciones veterinarias estatales, para que aplicasen 
las medidas veterinarias. 
11. El Comité Estatal de Vigilancia Sanitaria y Epidemiológica del Ministerio de Salud era el 
organismo autorizado encargado de las cuestiones relacionadas con el bienestar sanitario y 
epidemiológico, cuyas funciones se especificaban en el Código N° 193-IV de la República de 
Kazajstán, de 18 de septiembre de 2009, sobre la salud pública y el sistema de atención sanitaria. 
La representante de Kazajstán dijo que la División  de Protección Fitosanitaria del Ministerio de 
Agricultura estaba encargada de la planificación de la estrategia en esta esfera, incluida la 
preparación del presupuesto. Añadió que el Comité de Inspección Estatal del Sector Agroindustrial 
del Ministerio de Agricultura de la República de Kazajstán estaba encargado de elaborar las normas 
y los reglamentos en este ámbito y de realizar controles fitosanitarios, incluidos los controles en las fronteras, las medidas de protección de los vegetales contras plagas y la vigilancia de las 
tierras agrícolas frente a las plagas y las enfermedades de los vegetales. 
12. En lo que respecta a la participación en las organizaciones internacionales en este ámbito, la 
representante dijo que, como miembro de la Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE) 
desde 1993, Kazajstán tenía intención de cumplir las disposiciones de los Manuales y Códigos 
sanitarios para los animales terrestres y acuáticos. Con el fin de aplicar el Código de la OIE, 
Kazajstán había ratificado el Acuerdo internacional sobre el establecimiento de la OIE (Ley 
N° 109-IV de la República de Kazajstán, de 24 de diciembre de 2008). Kazajstán había ratificado 
también el Convenio para el establecimiento de la Organización Europea y Mediterránea de Protección de las Plantas en marzo de 2004 y la Convención Internacional de Protección 
Fitosanitaria en abril de 2010. Además señaló que Kazajstán era miembro de la Comisión del 
Codex Alimentarius desde 2005. Por ello, las normas, directrices y recomendaciones 
internacionales de la OIE, la CIPF y el Code x Alimentarius se aplicarían en Kazajstán. 
c) Elaboración de reglamentos técnicos y prescripciones obligatorias en materia 
sanitaria y fitosanitaria 
13. La representante de Kazajstán explicó que las partes en la Unión Aduanera también se 
ocupaban de establecer prescripciones obligatorias para los productos sujetos a reglamentos 
técnicos. Éstas podían ser adoptadas por la Unión Aduanera/Comisión Económica Eurasiática o a 
través del marco de la CEEA, con arreglo a: 
- los acuerdos de la CEEA sobre las bases de la armonización de la reglamentación técnica de 
los Estados miembros de la Comunidad Económica Eurasiática, de 24 de marzo de 2005, y 
sobre la aplicación de una política coordinada en el ámbito de los reglamentos técnicos y las 
medidas sanitarias y fitosanitarias, de 25 de enero de 2008; 
- el Acuerdo sobre principios y normas uniformes en materia de reglamentación técnica en la 
República de Belarús, la República de Kazajstán y la Federación de Rusia, de 18 de 
noviembre de 2010; 
- la Decisión Nº 1175 del Consejo Interestat al de la Comunidad Económica Eurasiática 
"relativa al Reglamento sobre la elaboración de los reglamentos técnicos de la Comunidad 
Económica Eurasiática", de 17 de agosto de 2010; y JOB/ACC/30/Rev.3 
- 10 - 
  - la Decisión Nº 48 del Consejo de la Comisión Económica Eurasiática "relativa al Reglamento 
sobre la elaboración, aprobación, modificación y cancelación de reglamentos técnicos de la Unión Aduanera", de 20 de junio de 2012. 
14. La representante de Kazajstán explicó que el objetivo de la actual labor legislativa y de 
aplicación en la Unión Aduanera y Kazajstán era garantizar la armonización con las normas, 
directrices y recomendaciones de la Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE), la Convención 
Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF) y la Comisión del Codex Alimentarius (Codex). En 
su opinión, esta labor permitiría garantizar el pleno cumplimiento del régimen sanitario y 
fitosanitario de Kazajstán, ya fuera que las medidas se adoptaran en la CEEA, en la Comisión 
Económica Eurasiática o a nivel nacional, con las prescripciones del Acuerdo MSF de la OMC, a 
partir de la fecha de adhesión de Kazajstán a la OMC. 
15. Añadió que los criterios para armonizar las medidas de la Unión Aduanera y la 
reglamentación nacional kazaka sobre las cuestiones sanitarias y fitosanitarias con las normas, 
directrices y recomendaciones de estas organizaciones internacionales se habían establecido en el 
marco de los acuerdos de la Unión Aduanera, las decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera y 
la participación de Kazajstán en las actividades de las organizaciones internacionales pertinentes. 
La representante de Kazajstán confirmó que la Decisión Nº 721 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, de 22 de junio de 2011, sobre la aplic ación de normas, directrices y recomendaciones 
internacionales, preveía que, en los casos en que la Comisión de la Unión Aduanera o las 
autoridades nacionales no hubiesen establecido prescripciones obligatorias en la esfera veterinaria, 
fitosanitaria, sanitaria y epidemiológica y de higiene, las partes en la Unión Aduanera aplicarían las normas, recomendaciones y directrices de la OIE, la CIPF y el Codex Alimentarius, 
respectivamente. Del mismo modo, si las prescripciones obligatorias de la Unión Aduanera en esa 
esfera vigentes en el territorio de la Unión eran más estrictas que las normas, directrices y 
recomendaciones internacionales pertinentes, se aplicarían estas últimas, a no ser que se pudiera 
justificar científicamente un riesgo para la vida o la salud de las personas y de los animales o la 
preservación de los vegetales. 
16. Algunos Miembros pidieron a Kazajstán que proporcionara información sobre los 
procedimientos de la CEEA y la Comisión Económica Eurasiática para la elaboración de los 
reglamentos técnicos sanitarios y fitosanitarios, y que aclarara si las prescripciones de la CEEA 
desplazarían o sustituirían a las prescripciones nacionales, de la Comisión Económica Eurasiática y 
de la Unión Aduanera. 
17. La representante de Kazajstán contestó que lo s proyectos de reglamentos técnicos, incluidos 
los relacionados con las MSF, se elaboraban en los países participantes siguiendo procedimientos 
internos, antes de que los propusieran los organismos nacionales autorizados. Para Kazajstán, 
eran el Ministerio de Agricultura o el Ministerio de Salud, según lo determinara el Gobierno, 
quienes proponían los reglamentos técnicos sanitarios y fitosanitarios a los órganos designados de 
la CEEA o de la Comisión Económica Eurasiática para su armonización, su examen más minucioso 
y su adopción conforme a lo previsto en los acuerdos internacionales o las decisiones de la Unión 
Aduanera pertinentes. Precisó que en la fecha de la comunicación se había suspendido la JOB/ACC/30/Rev.3 
- 11 - 
  elaboración de esos reglamentos técnicos a nivel de la CEEA de conformidad con la Decisión 
Nº 575 del Consejo Interestatal de la CEEA "relativa a la eliminación de los obstáculos técnicos al comercio mutuo de los Estados miembros de la CEEA sobre la base del sistema de reglamentación 
técnica de la Unión Aduanera", de 19 de octubre de 2011, pero en principio el procedimiento era el 
siguiente. En el caso de la CEEA, la Comisión del Comité de Integración de la CEEA para los 
reglamentos técnicos y las medidas sanitarias, veterinarias y fitosanitarias en el comercio (la 
Comisión de la CEEA para los reglamentos técn icos) coordinaba, a través de los organismos 
nacionales autorizados de las partes en la CEEA, la labor de las partes referente a la elaboración 
de los reglamentos técnicos, incluidas las MSF. Una vez que el Comité de Integración de la CEEA 
publicaba un proyecto de reglamento técnico y re cibía las observaciones del público, procedía a 
enviar el proyecto acordado al Consejo Interestatal de la CEEA para su aprobación en forma de acuerdo, según lo previsto en el artículo 3 del Acuerdo de la CEEA sobre la armonización de los 
reglamentos técnicos. En cuanto a la Unión Aduanera, esa función de coordinación y garantía de la 
transparencia la desempeñaba el Comité Consultivo sobre Reglamentación Técnica y Aplicación de 
Medidas Sanitarias, Veterinarias y Fitosanitarias (en adelante, Comité Consultivo de la Unión 
Aduanera), que recibía los proyectos de reglamentos técnicos de los organismos autorizados de las 
partes en la Unión Aduanera, preparaba un análisis y recomendaciones sobre los proyectos de 
reglamentos técnicos y coordinaba la elaboración del proyecto de texto y solucionaba las 
diferencias al respecto entre las autoridades de las partes en la Unión Aduanera. 
18. La representante de Kazajstán también explicó que en la Unión Aduanera toda persona física 
o jurídica, nacional o extranjera, u organismo gubernamental o no gubernamental podía elaborar 
un proyecto de reglamento técnico siempre que se incluyera en el calendario para la elaboración 
de los reglamentos técnicos prioritarios de la Unión Aduanera y tuviera la aprobación del 
organismo competente. Con arreglo al artículo 6 de la Decisión Nº 1175 del Consejo Interestatal 
d e  l a  C E E A  y  a l  p á r r a f o  8  d e  l a  D e c i s i ó n  N º  4 8  d e  l a  C o m i s i ó n  E c o n ó m i c a  E u r a s i á t i c a ,  
respectivamente, las partes interesadas de terceros países, incluidos gobiernos extranjeros, podían 
presentar observaciones sobre los proyectos de regl amentos técnicos propuestos por cualquiera de 
los miembros de la CEEA o de la s partes en la Unión Aduanera. 
19. En respuesta a una pregunta sobre las disposiciones previstas para revisar antes de su 
aplicación proyectos de reglamentos técnicos que no se basaran en normas, recomendaciones o 
directrices internacionales, señaló que las leyes e instrumentos de la Unión Aduanera aplicables daban prioridad a la utilización de las normas, recomendaciones y directrices internacionales como 
base para la elaboración de reglamentos técnicos y que, al notificar el proyecto con miras a 
recabar observaciones del público, el autor del reglamento técnico (el órgano autorizado pertinente 
de la parte en la Unión Aduanera o la Comisión Económica Eurasiática) debía facilitar una 
evaluación de la compatibilidad del proyecto con las normas internacionales. El autor del 
reglamento técnico debía también indicar las normas, recomendaciones y directrices que había 
utilizado para elaborar el proyecto de reglamento técnico. En el caso de reglamentos técnicos de 
Kazajstán, se nombraba un órgano estatal responsable de la elaboración del proyecto de 
reglamento técnico (en adelante, el autor del pr oyecto de reglamento técnico). El autor del JOB/ACC/30/Rev.3 
- 12 - 
  proyecto de reglamento técnico basado en las propuestas de las autoridades competentes de las 
partes en la Unión Aduanera formaba un grupo de trabajo que incluía a expertos que representaban en números iguales a los organismos gubernamentales, los círculos académicos y 
las asociaciones de empresas o consumidores, así como a otras partes interesadas. Tanto las 
reuniones del grupo de trabajo pertinente como sus decisiones eran públicas. Dijo que el grupo de 
trabajo tenía en cuenta la obligación de utilizar normas, recomendaciones y directrices 
internacionales y, en caso necesario, instaba a qu e se hicieran las modificaciones pertinentes. El 
grupo de trabajo elaboraba el primer proyecto del reglamento técnico y lo presentaba al encargado 
de la elaboración del proyecto de reglamento técnico, que lo enviaba a la Comisión Económica 
Eurasiática. Ésta, a su vez, publicaba en su sitio Web oficial el proyecto de reglamento técnico, un 
aviso sobre su elaboración y una nota explicativa. Añadió que esta información también se publicaba en los sitios Web oficiales de los organismos de reglamentación técnica autorizados de 
las partes en la Unión Aduanera. Las personas físicas o jurídicas, nacionales o extranjeras, 
interesadas (incluidas las de países que no eran parte en la Unión Aduanera), incluidos los 
gobiernos extranjeros, podían presentar observaciones y sugerencias sobre los proyectos de 
reglamentos técnicos al organismo autorizado de la parte en la Unión Aduanera que los hubiera 
propuesto a la Comisión Económica Eurasiática. El plazo para la presentación de observaciones era 
de al menos 60 días tras la publicación por la Comisión Económica Eurasiática del primer proyecto 
de reglamento técnico. El grupo de trabajo, en un plazo de 30 días hábiles a partir de la fecha de 
recepción de las observaciones refundidas de la Comisión Económica Eurasiática, revisaba el proyecto de reglamento técnico y los documentos conexos teniendo en cuenta las observaciones y 
propuestas recibidas durante las consultas públicas, específicamente las observaciones que se 
basaban en normas, directrices y recomendaciones internacionales. Explicó que los organismos 
gubernamentales presentaban los proyectos de reglamentos técnicos y demás documentos a la 
Comisión Económica Eurasiática para su adopción, y las modificaciones de los reglamentos 
técnicos se adoptaban siguiendo el mismo procedimiento. 
20. La representante de Kazajstán explicó que el calendario en el que se esbozaba la 
elaboración de los reglamentos técnicos prioritarios de la Unión Aduanera se había adoptado 
mediante la Decisión Nº 492 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 8 de diciembre de 2010. 
Según ese calendario, a partir de septiembre de 2012, los reglamentos técnicos sanitarios y 
fitosanitarios relativos a la inocuidad de los alimentos y el etiquetado de los productos alimenticios, los cereales, jugos y productos a base de aceites y grasas se aprobaron mediante las decisiones de 
la Comisión de la Unión Aduanera en diciembre de 2011; los reglamentos técnicos sanitarios y 
fitosanitarios en materia de productos especializados, incluidos los alimentos dietéticos y los 
aditivos alimentarios, se aprobaron mediante la Decisión del Consejo de la Comunidad Económica 
Eurasiática de junio y julio de 2012, respectivamente; los reglamentos técnicos sanitarios y 
fitosanitarios en materia de leche y productos lácteos, y de carne y sus productos estaban bajo 
examen intergubernamental; y los reglamentos técnicos sanitarios y fitosanitarios sobre piensos y 
aditivos para piensos, pescado y productos de la pesca, inocuidad de las bebidas alcohólicas y 
productos del tabaco habían finalizado la fase de debate público en septiembre de 2012. El plan de elaboración de reglamentos técnicos de la Unión Aduanera para 2012-2013 fue adoptado en virtud JOB/ACC/30/Rev.3 
- 13 - 
  d e  l a  D e c i s i ó n  N º  1 0 3  d e l  C o n s e j o  d e  l a  C o m i sión Económica Eurasiática, de 23 de noviembre 
de 2012, que incluía los siguientes reglamentos técnicos sanitarios y fitosanitarios: sobre la inocuidad de la carne y sus productos; sobre la inocuidad de la leche y los productos lácteos; 
sobre la inocuidad del pescado y sus productos; sobre la inocuidad de los piensos y los aditivos 
para piensos; sobre la inocuidad de la carne de ave y sus productos; sobre la inocuidad del agua 
potable embotellada; sobre la inocuidad de los prod uctos que están en contacto con los alimentos.  
21. La representante explicó además que ese calend ario incluía reglamentos técnicos sanitarios 
y fitosanitarios para los cereales, la inocuidad de los alimentos, el etiquetado de los productos 
alimenticios, los productos del tabaco, los jugos, los aceites y grasas, la leche y los productos 
lácteos, la miel y los productos de la apicultura, y la inocuidad del agua embotellada. No obstante, 
la elaboración y adopción de reglamentos técnicos de la CEEA se habían suspendido. Los miembros del Grupo de Trabajo pidieron que se aclarara la superposición de los reglamentos técnicos 
prioritarios de la Unión Aduanera y de la CEEA. La representante de Kazajstán explicó que se había 
decidido centrar la atención en la adopción de los reglamentos técnicos de la Unión Aduanera 
porque su procedimiento de aprobación era más rápido. 
22. [La representante de Kazajstán confirmó que mientras su país fuera parte en la CEEA, si se 
reanudaba la labor de elaboración de reglamentos técnicos de la CEEA, Kazajstán informaría de 
ello en el sitio Web de su Servicio de Información, notificaría los proyectos de reglamentos 
técnicos de la CEEA relacionados con las MSF y proporcionaría el texto de esos proyectos y de 
otros documentos conexos, de conformidad con el Anexo B del Acuerdo MSF de la OMC, y brindaría la posibilidad de formular observaciones sobre los proyectos. El Grupo de Trabajo tomó 
nota de estos compromisos.] 
23. La representante de Kazajstán dijo que la Comisión de la Unión Aduanera había aprobado 
31 de los 47 reglamentos técnicos prioritarios de la Unión Aduanera, al 31 de diciembre de 2012, 
incluidos los relacionados con los asuntos sanitarios y fitosanitarios, y que todos esos reglamentos 
entrarían en vigor el 31 de diciembre de 2015 a más tardar, después de un período de transición 
que permitiría a los productores, importadores y exportadores tener conocimiento de los nuevos 
reglamentos y tomar las medidas necesarias para cumplirlos. Dijo que la fecha en que los 
reglamentos técnicos de la CEEA o de la Unión Aduanera entraran en vigor y sustituyeran a los 
reglamentos técnicos nacionales se daría a conocer en el correspondiente sitio Web de esas 
entidades. En respuesta a una pregunta de un miembro del Grupo de Trabajo, la representante de Kazajstán confirmó que no se estaba elaborando ningún reglamento técnico nacional nuevo. 
24. La representante de Kazajstán explicó que una vez que los acuerdos de la Unión Aduanera 
entraban en vigor se convertían en tratados in ternacionales de Kazajstán y, a excepción de la 
Constitución y de las leyes constitucionales de Kazajstán, prevalecerían sobre las disposiciones de 
las leyes y otros instrumentos jurídicos normativos de Kazajstán si había discrepancias (tanto si se 
adoptaban antes como después del Acuerdo sobr e la Unión Aduanera). Con respecto a las 
decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera y de la Comisión Económica Eurasiática, explicó 
que en el sistema jurídico interno kazako tenían el estatuto jurídico correspondiente al que habrían JOB/ACC/30/Rev.3 
- 14 - 
  tenido de haber sido adoptadas por el Gobierno o un organismo ejecutivo competente para 
reglamentar el asunto en cuestión en el momento en que se había delegado la facultad pertinente a la Comisión de la Unión Aduanera. Kazajstán no  revocaba una ley nacional cuando se aplicaban 
los instrumentos jurídicos de la Unión Aduanera, sino que la modificaba para que fuera compatible 
con ellos. En espera de esa armonización, las MSF nacionales seguían aplicándose siempre que no 
fueran incompatibles con los instrumentos jurídicos de la Unión Aduanera. 
25. Algunos Miembros expresaron preocupación con respecto a la superposición de las MSF 
nacionales y de la Unión Aduanera y la continua adopción de MSF de ámbito nacional en las partes 
en la Unión Aduanera. Esos Miembros señalaron que las modificaciones no necesariamente se 
introducían con miras a armonizar las prescripciones nacionales con las de la Unión Aduanera, lo 
que en su opinión generaba incertidumbre en cuanto a la aplicación y el cumplimiento de las MSF e imponía una carga importante sobre el comercio, posiblemente infringiendo el Acuerdo MSF de la 
OMC. Además, la elaboración y aplicación continua de medidas nacionales en cada una de las 
partes en la Unión Aduanera podía dar lugar a una  falta de armonización de las prescripciones y 
aumentaba la carga sobre el comercio dentro del territorio de la Unión Aduanera. Esos Miembros 
pidieron a Kazajstán que precisara qué MSF se aplicarían en el país y en todo el territorio de la 
Unión Aduanera y que se les comunicara cuándo dejarían de elaborar y aplicar MSF internas las 
autoridades nacionales. La representante de Kazajstán confirmó que en caso de discrepancia de 
las MSF nacionales con la legislación sanitaria o fitosanitaria de la Unión Aduanera, no se aplicaban 
las disposiciones discrepantes. En cuanto a los asuntos abarcados por los instrumentos jurídicos de la Unión Aduanera, precisó que Kazajstán había dejado de aprobar modificaciones a las MSF 
nacionales con fines distintos a la armonización con los instrumentos jurídicos de la Unión 
Aduanera el 1º de enero de 2012; hasta esa fecha, el período de transición permitía adoptar 
medidas nacionales cuando el trabajo técnico pr eparatorio hubiese comenzado antes del 1º de 
julio de 2010. Las medidas nacionales eran aplicab les siempre que no estuvieran en contradicción 
con los instrumentos jurídicos de la Unión Aduanera. Algunos Miembros preguntaron si la 
armonización de las medidas nacionales con los instrumentos jurídicos de la Unión Aduanera tenía 
que llevarse a cabo en un plazo determinado y, de ser así, en qué plazo. La representante 
respondió que no había plazo para la armonización. 
26. Algunos Miembros pidieron a Kazajstán que describiera la delimitación precisa de las 
competencias entre la Unión Aduanera/la Comisión Económica Eurasiática y las autoridades nacionales. La representante respondió que la Comisión Económica Eurasiática tenía la 
responsabilidad de establecer prescripciones específicas para los productos, excepto en la esfera 
fitosanitaria. Eso significaba que para realizar el control veterinario y sanitario, la Comisión de la 
Unión Aduanera y la Comisión Económica Eurasiática, en enero de 2012, habían establecido una 
lista de mercancías que podían estar sujetas a prescripciones veterinarias y una lista común de 
mercancías sujetas a prescripciones sanitarias unificadas. Había un solo proceso unificado para el 
control del transporte de estos productos entre las partes en la Unión Aduanera, es decir, dentro 
del territorio de la Unión, y el control en la frontera exterior de la Unión. La Comisión Económica 
Eurasiática y la Comisión de la Unión Aduanera también habían establecido (en la Decisión Nº 834 JOB/ACC/30/Rev.3 
- 15 - 
  de la Unión Aduanera), entre otras cosas, procedimientos unificados para la inspección de los 
establecimientos con miras al Registro de establecimientos autorizados. Además, para la fecha de la adhesión [de Kazajstán] [de la primera parte en la Unión Aduanera] a la OMC, la Comisión 
Económica Eurasiática adoptaría directrices sobre las inspecciones de los establecimientos que 
aclararían los requisitos aplicables a estos establecimientos y que sustituirían a los instrumentos 
jurídicos normativos internos correspondientes. Con respecto a las cuestiones fitosanitarias, dijo 
que la Comisión de la Unión Aduanera había establecido una lista de productos sujetos a control 
fitosanitario y elaborado un proyecto de lista unificada de organismos de cuarentena que era 
objeto de debate entre las partes en la Unión Aduanera después del procedimiento de consulta 
pública. Las partes también tenían previsto el aborar y adoptar prescripciones fitosanitarias 
comunes de la Unión Aduanera para los productos reglamentados. Por lo tanto, la competencia de las prescripciones fitosanitarias se transferiría de las autoridades del Colegio de la Comisión 
Económica Eurasiática. No obstante, hasta que se ad optara la lista de organismos de cuarentena y 
prescripciones fitosanitarias, las autoridades nacionales de cada parte en la Unión Aduanera 
conservaban dicha competencia a nivel nacional. 
27. Con respecto a otras cuestiones en que los organismos nacionales conservaban la facultad 
de reglamentar, la representante explicó que los organismos nacionales establecían requisitos en 
relación con los procesos de fabricación nacional de productos y sanciones en el código 
administrativo respectivo por la infracción de las prescripciones sanitarias y fitosanitarias. Las 
autoridades nacionales también formulaban estrategias para hacer frente a las enfermedades de los animales; adoptaban MSF temporales, es decir, medidas de urgencia en los casos en que se 
hubiese recibido información fundamentada sobre el peligro de las mercancías importadas; 
establecían prescripciones sanitarias para organi zar la actividad laboral de las empresas en la 
esfera de los servicios de restauración; armonizaban las prescripciones nacionales sanitarias y 
epidemiológicas y de higiene con las de la Unión Aduanera; y acordaban las zonas de seguridad 
sanitaria (es decir, las normas relacionadas con la inocuidad del agua y aplicables únicamente en 
el ámbito nacional). En cuanto a las cuestiones fitosanitarias, precisó que las autoridades 
nacionales se ocupaban de la vigilancia y erradicación de organismos sujetos a cuarentena, de las 
zonas de cuarentena a nivel nacional y de los puestos fitosanitarios internos. 
28. La representante añadió que la división de  competencias entre la Comisión Económica 
Eurasiática y las autoridades nacionales podía evolucionar con la armonización de las prescripciones en el ámbito de la Unión y en función de la manera en que las partes en la Unión 
Aduanera abordaran esas cuestiones. Como parte del proceso podían delegarse competencias en 
la Unión Aduanera. La representante de Kazajstán mencionó como ejemplo la Decisión Nº 454 de 
la Unión Aduanera, de 18 de noviembre de 2010, por la cual se adoptaba un plan de medidas 
prioritarias encaminado a armonizar las medidas de cuarentena y fitosanitarias de las partes en la 
Unión Aduanera en el período 2011 a 2012. Por lo tanto, la competencia sería transferida de las 
autoridades nacionales a los órganos de la Unión Aduanera a medida que las prescripciones se 
armonizaran en el ámbito de la Unión. JOB/ACC/30/Rev.3 
- 16 - 
  29. La representante de Kazajstán explicó que el proceso de armonización de las leyes 
nacionales con los instrumentos jurídicos de la Unión Aduanera en materia sanitaria y fitosanitaria se estaba llevando a cabo al mismo tiempo y en un proceso paralelo a la adopción de las 
decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera y la Comisión Económica Eurasiática sobre esos 
asuntos. Aclaró que a nivel interno Kazajstán había introducido modificaciones en la legislación 
nacional para armonizarla con la legislación de la Unión Aduanera. En concreto, la Ley sobre 
veterinaria se modificó el 30 de junio de 2010 (entró en vigor el 1º de julio de 2011) para eliminar 
los controles veterinarios en la frontera con las partes en la Unión Aduanera y mantener esos 
controles únicamente en las fronteras de la Unión Aduanera, y el 12 de enero de 2012 para 
eliminar el registro de piensos, a excepción de los aditivos para piensos. También se preparó la 
Resolución gubernamental Nº 132, que regula la emisión de permisos de importación, en cumplimiento de las disposiciones relativas a las prescripciones veterinarias comunes de la Unión 
Aduanera. La Ley sobre cuarentena fitosanitaria se modificó en julio de 2012 para eliminar la 
obligatoriedad de los permisos de importación. 
30. Algunos Miembros señalaron que varios documentos denominados GOST o MUK contenían 
prescripciones sanitarias y fitosanitarias; sin embargo, no parecían ser requisitos legales. Esos 
Miembros pidieron a Kazajstán que confirmara si esos documentos sólo podían considerarse como 
directrices y no podían utilizarse para imponer medidas restrictivas al comercio en caso de que no 
se cumplieran los requisitos establecidos en ellos. En particular, pidieron a Kazajstán que 
confirmara que no había requisitos legales que fijaran para los establecimientos productores una frecuencia obligatoria de autoverificaciones de los niveles de residuos o microbiológicos en los 
alimentos. 
31. [En su respuesta, la representante de Kazajstán explicó que las recomendaciones de los 
documentos GOST no eran obligatorias. Los documentos MUK eran directrices internas y esas 
directrices sólo eran obligatorias para los organismos estatales de control y los organismos de 
Kazajstán que efectuaban controles sanitarios y epidemiológicos y de otro tipo a nivel estatal. Los 
documentos GOST y MUK se actualizaban regularmente teniendo en cuenta las modificaciones de 
la legislación y la base técnica (capacidad para realizar pruebas). Confirmó que no había requisitos 
obligatorios sobre la frecuencia con que los establecimientos productores tenían que realizar 
pruebas de los niveles microbiológicos o de residuos en sus productos. Los inspectores podían 
pedir la documentación sobre las pruebas con fines informativos y para demostrar que había un plan de control de esas cuestiones. Algunos Miem bros manifestaron preocupación por el hecho de 
que un establecimiento pudiera considerarse no conforme sobre la base de una directriz no 
vinculante y preguntaron si Kazajstán pondría en práctica las Directrices del Codex para el Diseño 
y la Implementación de Programas Nacionales Reglamentarios de Aseguramiento de Inocuidad 
Alimentaria relacionados con el Uso de Medicamentos Veterinarios en los Animales destinados a la 
Producción de Alimentos (CAC/GL/71-2009), que reconocían el seguimiento realizado a nivel 
nacional y por un establecimiento productor de alimentos. La representante confirmó que 
Kazajstán aplicaría esas Directrices a partir de la  fecha de su adhesión a la OMC. El Grupo de 
Trabajo tomó nota de este compromiso.] JOB/ACC/30/Rev.3 
- 17 - 
  32. Algunos Miembros también señalaron que los reglamentos técnicos y los instrumentos 
jurídicos secundarios que contenían normas limitantes no tenían en cuenta las normas, recomendaciones y directrices correspondientes de las organizaciones internacionales ni la 
metodología recomendada por esas organizaciones para establecer ese tipo de normas. En 
respuesta, la representante de Kazajstán manifestó que esos reglamentos técnicos o instrumentos 
jurídicos secundarios relativos a cuestiones sanitarias y veterinarias se basarían en las normas, 
recomendaciones y directrices correspondiente s de las organizaciones internacionales. 
d) Comercio de mercancías sujetas a control veterinario 
33. La representante de Kazajstán afirmó que, como había mencionado anteriormente, la 
Comisión de la Unión Aduanera había emitido varias decisiones en las que se establecía el marco 
legal para la protección de la salud de los animales y de las personas. La Decisión N° 317 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 18 de junio de 2010, sobre la aplicación de medidas 
veterinarias y sanitarias en la Unión Aduanera (e n su última versión modificada por la Decisión 
N° 307 del Colegio de la Comisión Económica Eurasi ática, de 24 de diciembre de 2012) estableció 
el fundamento jurídico de las medidas veterinarias en la Unión Aduanera, que entró en vigor el 
1° de julio de 2010. La Decisión N° 317 de la Comisión de la Unión Aduanera estableció una lista 
de mercancías que podían estar sujetas a control veterinario y adoptó disposiciones sobre: i) el 
procedimiento común para llevar a cabo inspecciones veterinarias en la frontera de la Unión 
Aduanera; ii) el procedimiento común para la inspección conjunta de instalaciones y recogida de 
muestras de mercancías (productos) sujetas a control (vigilancia) veterinario; iii) las prescripciones veterinarias (veterinarias y sanitarias) comunes para mercancías sujetas a control 
(vigilancia) veterinario; iv) formularios comunes de certificados veterinarios (para el movimiento 
dentro de la Unión Aduanera); y v) la lista común de mercancías sujetas a control (vigilancia) 
veterinario. La representante de Kazajstán señaló que la Decisión N° 834 de la Comisión de la 
Unión Aduanera, de 18 de octubre de 2011, relativa al reglamento sobre el sistema común de 
inspección conjunta y recogida de muestras de mercancías (productos) sujetas a control 
(vigilancia) veterinario,  modificada por la Decisión [xxx] de l Consejo de la Comisión Económica 
Eurasiática, de [xxxx], había apro bado un nuevo procedimiento para realizar las inspecciones que 
derogaba el reglamento anterior sobre inspecciones aprobado por la Decisión N° 317 de la 
Comisión de la Unión Aduanera. En la Decisión N° 299 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 
28 de mayo de 2010, sobre la aplicación de medidas sanitarias en la Unión Aduanera (en su última versión modificada por la Decisión N° 208 del Colegio de la Comisión Económica Eurasiática, de 
6 de noviembre de 2012) se establecieron las prescripciones sanitarias y epidemiológicas y sobre 
higiene comunes para las mercancías sujetas a control (supervisión) sanitario y epidemiológico, 
incluidos los límites máximos de residuos para las mercancías controladas. 
34. Los siguientes instrumentos normativos nacionales básicos constituyen el marco legal para 
la protección de la salud de las personas y de los animales: la Ley sobre veterinaria, de 20 de julio 
de 2002 (en su última versión modificada, de 12 de enero de 2012) y Ley sobre inocuidad de los 
alimentos, de 27 de julio de 2007. Igualmente, se aprobaron los siguientes instrumentos jurídicos JOB/ACC/30/Rev.3 
- 18 - 
  subordinados en el ámbito veterinario para la aplicación de dichas leyes: la Resolución 
gubernamental N° 407, de 28 de abril de 2003, por la que se aprobaron: 1) el Reglamento sobre 
el control veterinario y sanitario estatal; 2) normas para la retirada y destrucción obligatorias, o la 
descontaminación (desinfección) y procesamiento obligatorios, sin retirada, de animales, productos 
y materias primas de origen animal que constitu yan un peligro importante para la salud de los 
animales y de las personas; 3) normas y condiciones de compensación a las personas físicas y 
jurídicas del valor de los animales, productos y materias primas de origen animal infectados que 
constituyan un peligro importante para la salud de los animales y de las personas y hayan sido 
retirados y destruidos; 4) la lista de enfermedades animales muy contagiosas con motivo de las 
cuales se debe llevar a cabo la retirada y destru cción obligatoria de animales, productos y materias 
primas de origen animal que constituyan un peligro importante para la salud de los animales y de las personas; 5) la lista de enfermedades animales muy contagiosas cuya prevención, diagnóstico 
y erradicación se realizan con cargo al presupuesto; 6) normas sobre el control veterinario y 
sanitario estatal durante el transporte de mercancías a través de la frontera estatal de la República 
de Kazajstán; 7) normas sobre la organización de los puestos de control veterinario en las 
fronteras estatales y puntos de control aduaneros;  la Resolución gubernamental N° 1754, de 4 de 
noviembre de 2009, sobre la aprobación de la orga nización del sacrificio de animales utilizados en 
las actividades agropecuarias y destinados posteriormente a la venta; la Resolución 
gubernamental N° 2331, de 31 de diciembre de 2009, sobre la aprobación de la identificación de 
animales utilizados en las actividades agropecuarias; la Resolución gubernamental N° 132, de 19 de enero de 2012, sobre la aprobación de normas para la expedición de permisos de 
exportación, importación y tránsito de mercancías en lo relativo a la evaluación de la situación 
epizoótica en el territorio; la Resolución gubernamental N° 149, de 21 de enero de 2012, sobre la 
aprobación de normas de transporte (movimiento) de mercancías en el territorio de la República 
de Kazajstán, y la Resolución gubernamental Nº 230, de 22 de septiembre de 2012, sobre la 
aprobación de normas para la expedición de documentos veterinarios para objetos sujetos a 
control y vigilancia veterinarios y sanitarios. 
- i) Certificados veterinarios 
35. Los Miembros solicitaron información sobre las prescripciones de la Unión Aduanera relativas 
a la elaboración y aplicación de certificados veterinarios y pidieron que se garantizara que esos 
certificados se ajustarían a las normas, recomendaciones y directrices internacionales. Los Miembros preguntaron si los certificados bilaterales emitidos por acuerdo con Kazajstán que 
estaban vigentes seguían siendo válidos. En su opinión, esos certificados bilaterales debían seguir 
siendo válidos hasta que se acordase su sustitución con las partes en la Unión Aduanera. 
36. [En lo que respecta a los certificados veterinarios, la representante de Kazajstán afirmó que 
en la Decisión N° 607 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 7 de abril de 2011, se habían 
aprobado 40 formularios comunes de certificados veterinarios para la importación en el territorio 
de la Unión Aduanera desde cualquier tercer país correspondientes a cada una de las categorías de 
mercancías sujetas a control veterinario en virtud de la Decisión N° 317 de la Comisión de la Unión JOB/ACC/30/Rev.3 
- 19 - 
  Aduanera. Posteriormente estos certificados se actualizaron de conformidad con la Decisión N° 892 
de la Comisión de la Unión Aduanera, de 9 de diciembre de 2011 y las decisiones del Colegio de la Comisión Económica Eurasiática Nº 262, de 4 de diciembre de 2012, y Nº 308, de 25 de diciembre 
de 2012. Confirmó que, de acuerdo con la Decisión N° 726 de la Comisión de la Unión Aduanera, 
de 15 de julio de 2011, sobre medidas veterinarias, los certificados veterinarios que hubiesen 
acordado los países exportadores y Kazajstán antes del 1° de julio de 2010 serían válidos para la 
importación en el territorio de la Unión Aduanera al menos hasta el 1° de enero de 2013. Además, 
en la Decisión se preveía que las autoridades co mpetentes de las partes en la Unión Aduanera 
podían negociar y acordar certificados veterinarios con prescripciones distintas de las del 
formulario común de la Unión Aduanera y de las prescripciones comunes específicas de ésta, en 
caso de que un país exportador presentase una so licitud justificada antes del 1° de enero de 2013 
para negociar ese certificado veterinario de exportación. La Decisión establecía asimismo que, en 
caso de que un organismo autorizado de una de las partes en la Unión Aduanera recibiera una 
solicitud de negociación de un certificado veterinario antes del 1° de enero de 2013, los 
certificados veterinarios de exportación bilaterales rubricados por una de las partes en la Unión 
Aduanera antes del 1° de julio de 2010, así como las modificaciones posteriores a esos certificados 
acordadas con el organismo autorizado de esa parte en la Unión Aduanera, continuarían siendo 
válidos para las exportaciones del país pertinente al territorio de la Unión Aduanera hasta que 
llegase a un acuerdo sobre un certificado de exportación con la parte en la Unión Aduanera basado 
en una posición común convenida con las otras partes en la Unión. Añadió que los certificados veterinarios de exportación bilaterales rubricados por una de las partes en la Unión Aduanera entre 
el 1° de julio y el 1° de diciembre de 2010 continuarían siendo válidos para la importación y la 
circulación de los productos pertinentes solamente en el territorio de la parte en la Unión que los 
hubiese rubricado, en caso de que el organismo autorizado del país exportador presentase su 
solicitud a un organismo autorizado de una de las partes en la Unión Aduanera antes del 1° de 
enero de 2013, hasta que se llegase a un acuerdo sobre un certificado veterinario de exportación 
con una parte en la Unión Aduanera sobre la base de la posición convenida con las demás partes 
en la Unión. Si bien esos certificados veterinarios de exportación bilaterales podían contener 
prescripciones distintas de las del formulario común y de las prescripciones comunes de la Unión 
Aduanera, debían garantizar el nivel adecuado de protección que determinasen las partes en la 
Unión. Esos nuevos certificados también tenían que incluir condiciones, entre ellas disposiciones sobre el producto pertinente, que no fuesen menos favorables que las contenidas en los tratados 
internacionales firmados antes del 1° de julio de 2010 entre las partes en la Unión Aduanera y los 
terceros países. El Grupo de Trabajo tomó nota de estos compromisos.] 
37. Cuando se le pidió que proporcionara más información sobre el uso de los certificados 
veterinarios, la representante dijo que el marco jurídico de la Unión Aduanera permitía que se 
negociaran certificados veterinarios diferentes de los 40 formularios comunes de certificados 
veterinarios de la Unión Aduanera y de las pres cripciones específicas comunes de ésta con el 
organismo competente del país exportador. Si un tercer país quería exportar a una parte en la 
Unión Aduanera un producto para el que la lista común de mercancías sujetas a control veterinario y las prescripciones veterinarias comunes de la Unión Aduanera exigían un certificado veterinario y JOB/ACC/30/Rev.3 
- 20 - 
  para el que no había un formulario común ni prescripciones comunes de la Unión Aduanera, se 
podía elaborar un certificado bilateral con el país interesado con base en una posición coordinada de las partes en la Unión Aduanera; este certificado bilateral se basaría en las normas, directrices 
y recomendaciones pertinentes, según lo establecido en la Decisión N° 721 de la Comisión de la 
Unión Aduanera, de 22 de junio de 2011, sobre la aplicación de normas, directrices y 
recomendaciones internacionales. Si, de acuerdo con la Lista común de mercancías sujetas a 
control veterinario y las prescripciones veterinarias  comunes de la Unión Aduanera, no se exigía un 
certificado veterinario para un determinado producto, o si el producto no figuraba en la 
mencionada lista común, Kazajstán no exigiría ni ngún certificado veterinario. La representante de 
Kazajstán también añadió que la parte en la Unión Aduanera que recibía una solicitud de un tercer 
país para entablar negociaciones sobre los certificados veterinarios, o la Comisión Económica Eurasiática si el tercer país había enviado su solicitud a dicha Comisión, se encargaba de coordinar 
la negociación de los certificados y las posiciones de negociación de las partes en la Unión 
Aduanera, así como de la preparación y el suministro de información sobre las propuestas y 
solicitudes de terceros países sobre los certificados veterinarios. 
38. Un Miembro solicitó información sobre las últimas modificaciones de las prescripciones 
veterinarias comunes, señalando que determinadas disposiciones de estas prescripciones no 
parecían estar conformes con las recomendaciones de la OIE. El Miembro preguntó si el propósito 
de estas modificaciones era ajustar las prescripciones a la OIE. 
39. Algunos Miembros expresaron su preocupación po r la decisión de la Comisión de la Unión 
Aduanera de adoptar los 40 formularios comunes de certificados veterinarios y 38 capítulos de 
prescripciones veterinarias comunes que no eran acordes con las normas, directrices y 
recomendaciones internacionales, más concre tamente con las normas, recomendaciones y 
prescripciones de la OIE. También se mostraron preocupados por el hecho de que, contrariamente 
a lo dispuesto en el Acuerdo MSF de la OMC, no se había dado a las partes interesadas, incluidos 
los Miembros, la oportunidad de presentar observ aciones sobre esas medidas antes de que fueran 
adoptadas. La representante de Kazajstán respondió que el párrafo 16 del Reglamento relativo al 
Comité Consultivo sobre Reglamentación Técnica y Aplicación de Medidas Sanitarias, Veterinarias y 
Fitosanitarias, aprobado mediante la Decisión Nº 161 del Colegio de la Comisión Económica 
Eurasiática, de 18 de septiembre de 2012, que su stituía al Reglamento relativo al Comité de 
Coordinación sobre reglamentación técnica y ap licación de medidas sanitarias, veterinarias y 
fitosanitarias, aprobado en virtud de la Decisión Nº 319 de la Comisión de la Unión Aduanera y 
modificado por la Decisión N° 625 de la Comisión  de la Unión Aduanera de 7 de abril de 2011, 
establecía ahora un procedimiento de la Unión para recibir observaciones del público sobre las 
propuestas de MSF. También aclaró que seguían siendo aplicables los párrafos 2 a 4 de la Decisión 
N° 625 de la Comisión de la Unión Aduanera, que establecía un procedimiento para examinar la 
conformidad de las medidas con las normas internacionales y modificar aquellas que no estuviesen 
en conformidad. JOB/ACC/30/Rev.3 
- 21 - 
  40. [La representante de Kazajstán confirmó que se estaban preparando paralelamente 
modificaciones de las prescripciones veterinarias comunes y de los formularios comunes de certificados a fin de garantizar su compatibilid ad con las normas, recomendaciones y directrices 
internacionales, en particular con las normas de la OIE. Confirmó que dichas modificaciones 
entrarían en vigor al mismo tiempo, no más tarde de  la fecha de adhesión [de la primera parte en 
la Unión Aduanera] [de Kazajstán] a la OMC.  El Grupo de Trabajo tomó nota de estos 
compromisos.] 
41. Algunos Miembros señalaron que Kazajstán había elaborado propuestas de modificación de 
algunas de las prescripciones veterinarias co munes de la Unión Aduanera. Observaron con 
preocupación que las modificaciones propuestas eran sumamente limitadas, no tenían en cuenta 
las observaciones formuladas por los Miembros, no se basaban en principios científicos, podían ocasionar una discriminación arbitraria o injustificable y, lo más importante, no ponían las 
prescripciones veterinarias comunes de la Unión Aduanera en conformidad con las normas, 
recomendaciones y directrices internacionales ya que, por ejemplo, exigían condiciones en relación 
con las enfermedades de los animales que no estaban incluidas en el Código de la OIE. Los 
Miembros se refirieron a los compromisos de Kazajstán enunciados en el párrafo [40] relativos a 
las prescripciones veterinarias comunes y los formularios comunes de la Unión Aduanera y se 
mostraron preocupados por la posibilidad de que Kazajstán no adoptara todas las modificaciones 
necesarias para lograr la compatibilidad con las normas, directrices y recomendaciones 
internacionales, en particular con las normas de la OIE, para la fecha de adhesión de la primera parte en la Unión Aduanera a la OMC, o de que esas modificaciones no entraran en vigor conforme 
a lo dispuesto en el párrafo [40]. Esos Miembros instaron a Kazajstán a que hiciera grandes 
esfuerzos, incluso mediante consultas con los Miembros de la OMC, con el fin de garantizar la 
aplicación oportuna de los compromisos enunciados en el párrafo [40]. 
42. Algunos Miembros señalaron que habían empezado a negociar certificados específicos con 
las partes en la Unión Aduanera de acuerdo con la Decisión Nº 726 de la Comisión de la Unión 
Aduanera. Los Miembros afirmaron que las partes en la Unión Aduanera seguían solicitando 
documentos que iban más allá de las recomendaciones de la OIE sin dar una justificación científica 
y que la Unión Aduanera parecía reticente a negociar documentos que no se atuvieran a los 
requisitos comunes de la Unión Aduanera. Los Miembros también destacaron que el proceso de 
negociación de los certificados era muy largo y que era difícil garantizar la participación de los representantes de Kazajstán en las negociaciones y la coherencia de las posiciones adoptadas por 
las partes en la Unión Aduanera que participaban en las distintas sesiones de negociación. 
Además, esos Miembros solicitaron información sobre la razón por la que una parte en la Unión 
Aduanera que no participara en negociaciones de certificados concretos pudiera oponerse a la 
conclusión y adopción de certificados cuando éstos contuvieran disposiciones conformes con las 
normas internacionales. Los Miembros expresaron su preocupación ante la falta de eficiencia en la 
negociación de certificados específicos. La representante de Kazajstán respondió que durante las 
negociaciones las partes en la Unión Aduanera propondrían disposiciones conformes a las 
recomendaciones de la OIE, salvo cuando una evaluación del riesgo justificara otra cosa, como JOB/ACC/30/Rev.3 
- 22 - 
  está previsto en el Acuerdo MSF de la OMC. También señaló que Kazajstán participaba en las 
negociaciones en la medida en que disponía del tiempo y los recursos necesarios para ello, y que recientemente había participado en las negociaciones y rubricado varios certificados veterinarios 
bilaterales. 
43. [La representante de Kazajstán confirmó que, si un Miembro exportador estimaba que el 
nivel de protección de las prescripciones sanitarias y fitosanitarias de la Unión Aduanera o de 
Kazajstán era superior al de medidas basadas en las normas, directrices o recomendaciones 
internacionales pertinentes, Kazajstán estaba dispuesto a celebrar consultas con el Miembro 
exportador sobre esas prescripciones sanitarias y fitosanitarias y, si fuese necesario, como 
resultado de esas consultas, a modificar las prescripciones incluidas en el certificado pertinente 
para ponerlas en conformidad con las normas, directrices y recomendaciones internacionales, en cumplimiento del Acuerdo MSF de la OMC. El Grup o de Trabajo tomó nota de este compromiso.] 
44. [Algunos Miembros afirmaron que un certificado veterinario no debía incluir prescripciones 
que no fueran obligatorias según las leyes de la Unión Aduanera o, en su defecto, que no fueran 
obligatorias según las normas, recomendaciones y directrices internacionales, por ejemplo, la 
certificación relativa a una enfermedad que no fuer a objeto de una ley de la Unión Aduanera o que 
no estuviera sujeta, en la Unión Aduanera y en el territorio de Kazajstán, al nivel de vigilancia 
exigido en el certificado. Si Kazajstán o la Unión Aduanera querían tener prescripciones de sanidad 
animal más estrictas que las establecidas por la  OIE, debían demostrar que su situación en 
materia de sanidad animal para la enfermedad en cuestión era tal que exigía esas prescripciones más estrictas, con base en la evaluación del riesgo y en la vigilancia activa y pasiva de las 
enfermedades animales que pudieran estar presentes en los territorios de Kazajstán o de la Unión 
Aduanera. La representante de Kazajstán confirmó que los certificados veterinarios no incluirían 
disposiciones relativas a enfermedades que no fueran transmitidas por el producto en cuestión o 
que no fueran relevantes para el mismo, y que no requerirían la certificación de disposiciones que 
no estuvieran justificadas con base en las prescripciones obligatorias aplicables y la vigilancia 
llevada a cabo en el territorio de Kazajstán o de [toda] la Unión Aduanera. [De conformidad con el 
Código de la OIE, en caso de que al menos una parte en la Unión Aduanera, pero no todas las 
partes, hubiera establecido en su respectivo territorio un programa de control o erradicación de 
una enfermedad, o un programa de vigilancia qu e demostrara que la enfermedad no estaba 
presente, los certificados veterinarios para esa enfermedad se exigirían únicamente para las mercancías destinadas a la parte o las partes en la Unión Aduanera que hubieran establecido el 
programa en cuestión.] [De conformidad con el Código  de la OIE, los certificados veterinarios de la 
Unión Aduanera no incluirían prescripciones relativas a la exclusión de agentes patógenos o 
enfermedades animales que estuvieran presentes en la Unión Aduanera y que no fueran objeto de 
ningún programa de control oficial. Las medidas impuestas a las importaciones para controlar los 
riesgos que presentara un agente patógeno específico o una enfermedad específica no exigiría un 
nivel más elevado de protección que el previsto por las medidas aplicadas como parte del 
programa de control oficial en ejecución en la Un ión Aduanera.] [El Grupo de Trabajo tomó nota de 
este compromiso.] JOB/ACC/30/Rev.3 
- 23 - 
  45. Algunos Miembros expresaron su preocupación por la superposición de las medidas exigidas 
por Kazajstán para confirmar la conformidad de las mercancías con las medidas nacionales y las medidas de la Unión Aduanera en materia de inocuidad de los alimentos, a saber, certificados 
veterinarios de exportación, declaraciones de conformidad, certificados de conformidad, listado de 
establecimientos autorizados para exportar a la Unión Aduanera, permisos de importación y 
registro estatal. Esos Miembros cuestionaron la utilidad de esas prescripciones repetidas, múltiples 
y superpuestas para verificar la conformidad con las prescripciones; en su opinión, mantener una 
declaración de conformidad u otros formularios de ev aluación de la conformidad y el certificado de 
exportación u otros requisitos era oneroso, innecesario y restrictivo para el comercio. Los 
Miembros solicitaron que Kazajstán eliminara esa redundancia. 
46. [La representante de Kazajstán explicó que el Comité de Control y Supervisión Veterinarios 
tenía competencias en las cuestiones veterinarias y sanitarias cuando se importaban mercancías a 
Kazajstán, a fin de evitar la duplicación de esfuerzos. Dijo que los certificados veterinarios incluían 
tanto requisitos veterinarios como sanitarios y sólo se requería un documento veterinario-sanitario 
para cruzar la frontera. Añadió que el Registro Estatal de las mercancías controladas era 
pertinente tanto para los productos nacionales como importados, y sólo se aplicaba a un número 
limitado de productos. Con respecto a los productos para los cuales la Unión Aduanera exigía un 
certificado veterinario y una declaración de conformidad, confirmó que las partes en la Unión 
Aduanera, de conformidad con los reglamentos técnicos de la Unión Aduanera en preparación, sólo 
requerirían un documento, según lo especificado en cada reglamento técnico, para confirmar la conformidad de los productos con las prescripciones de la Unión Aduanera. Por ejemplo, el 
Reglamento técnico sobre la inocuidad de los alim entos, adoptado mediante la Decisión Nº 880 de 
la Comisión de la Unión Aduanera, de 9 de diciembre de 2011, establecía que sólo se exigirían 
certificados veterinarios para los productos animales sin elaborar y, en el caso de los productos 
que hubiesen sido sometidos a un tratamiento capaz de eliminar la contaminación sobre la base de 
testimonios científicos, sólo se exigiría una declaración de conformidad o certificado del Registro 
Estatal. El Grupo de Trabajo tomó nota de ese compromiso.] 
- ii) Aprobación de establecimientos, registro e inspecciones 
47. La representante de Kazajstán explicó que, de conformidad con la Decisión Nº 317 de la 
Comisión de la Unión Aduanera, muchas de las mercancías incluidas en la lista de mercancías 
sujetas a control veterinario tenían que cumplir tres prescripciones: i) el establecimiento exportador debía estar inscrito en el Registro de personas físicas y jurídicas que producen, 
elaboran y/o almacenan mercancías sujetas a control veterinario importadas en el territorio 
aduanero de la Unión Aduanera (en adelante, el Registro); ii) la mercancía debía ir acompañada de 
un certificado veterinario; y iii) se debía conceder un permiso para la importación de mercancías 
procedentes de un establecimiento inscrito en el Registro. No obstante, la representante señaló 
que, con arreglo a la Decisión Nº 830 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 18 de octubre 
de 2011 [y xxx de xx], la Unión Aduanera había acordado eliminar determinadas medidas de 
control veterinario aplicables a mercancías específicas a fin de reducir al mínimo la superposición JOB/ACC/30/Rev.3 
- 24 - 
  de mecanismos de control. Además, en virtud de la Decisión Nº 831 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, de 18 de octubre de 2011, se suprimió completamente el control veterinario de algunas mercancías. [La representante informó a los Miembros de que Kazajstán había iniciado el proceso 
para introducir otras modificaciones en la lista de mercancías.] 
48. La representante de Kazajstán destacó que, de conformidad con la Decisión Nº 830 de la 
Comisión de la Unión Aduanera, de 18 de octubre de 2011, los productores de determinadas 
mercancías importadas -por ejemplo, de animales vivos (excepto peces vivos), cereales forrajeros, 
miel natural, harina de semillas oleaginosas para piensos, grasas y aceites animales, paja de 
cereales en bruto, extractos y jugos de carne, pastas alimenticias rellenas de pescado e 
invertebrados y carne elaborada- estaban exentos de las prescripciones en materia de registro. 
Dijo que el Registro se publicaba en el sitio Web indicado en el párrafo [57]. 
49. Un Miembro preguntó cuál era el fundamento científico del mantenimiento de algunos 
productos específicos en la lista de mercancías sujetas a control veterinario. Concretamente, pidió 
información sobre la inclusión de productos de origen vegetal. Además, solicitó información sobre 
la prescripción de inscribir en el Registro los nombres de los establecimientos que exportaran 
productos lácteos elaborados en caso de que el destino de éstos fuera Kazajstán. Ese Miembro 
pidió a Kazajstán que eliminara toda prescripción que no tuviera una justificación científica y no se 
basara en una evaluación del riesgo. 
50. La representante de Kazajstán respondió que su país estaba en proceso de excluir los 
productos de origen vegetal de la lista de mercan cías sujetas a control veterinario. También señaló 
que, de conformidad con las prescripciones veterinarias comunes, se exigía un permiso de 
importación y un certificado veterinario para diversos productos de origen animal con bajo riesgo, 
en el que debía indicarse el nombre y (o) el número del establecimiento asignado por la autoridad 
veterinaria oficial del país exportador. Esta prescripción era compatible con el Código de la OIE. 
51. En respuesta a la solicitud presentada por un Miembro de más información sobre los 
requisitos y procedimientos para la inclusión de un establecimiento en la lista de establecimientos 
autorizados a exportar un producto a Kazajstán y a la Unión Aduanera, la representante de 
Kazajstán explicó que, antes del 1º de julio de 2 010, su país no mantenía ninguna prescripción en 
materia de registro para los establecimientos de los países exportadores. La representante de 
Kazajstán explicó que, según lo establecido en la Decisión Nº 317 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, a partir del 1º de julio de 2010 se exigía que las importaciones de algunos de los productos sujetos a control veterinario procedieran de establecimientos aprobados por las partes 
en la Unión e inscritos en el Registro. 
52. En respuesta a las preocupaciones expresadas por algunos Miembros respecto del 
mantenimiento del requisito de listas de establecimientos dedicados al comercio de animales vivos 
y de determinados productos, una forma de control veterinario que se había suprimido en el marco 
de la Unión Aduanera, la representante de Kazajstán explicó que la Decisión Nº 830 de la Comisión 
de la Unión Aduanera, de 18 de octubre de 2011, había modificado la Decisión Nº 317 de la JOB/ACC/30/Rev.3 
- 25 - 
  Comisión de la Unión Aduanera para especificar qué medidas veterinarias (permisos de 
importación, certificados veterinarios o inclusión en la lista de establecimientos) se aplicaban a cada tipo de mercancía incluida en la lista de mercancías sujetas a control veterinario. En algunos 
casos, se había modificado o eliminado la modalidad de control veterinario. Por ejemplo, con 
respecto a algunos productos, se había eliminado la prescripción relativa a los certificados 
veterinarios o los permisos de importación. De forma similar, se había eliminado o modificado la 
prescripción de que un establecimiento estuviera inscrito en un registro para exigir únicamente 
que el permiso de importación y/o certificado veterinario incluyera el nombre y/o número del 
establecimiento encargado del último proceso aplicado a las mercancías antes de su exportación al 
territorio de la Unión Aduanera. [Concluyó que era posible el comercio de estos productos sin el 
registro de establecimientos, siempre que los resultados de la auditoría fueran favorables.] 
53. Algunos Miembros se mostraron preocupados por los importantes obstáculos al comercio 
impuestos por esta interpretación de las decisiones Nº 830 y Nº 834 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, con arreglo a la cual las partes en la Unión Aduanera trataban de mantener la 
prescripción relativa a los listados de establecimie ntos de forma arbitraria para algunos productos, 
infringiendo las disposiciones de la Decisión Nº 830 de la Comisión de la Unión Aduanera. 
Específicamente, preocupaba a algunos Miembros que al aplicar esas decisiones las partes en la 
Unión Aduanera exigieran una auditoría satisfactoria como requisito previo para suprimir la 
prescripción relativa al registro de determinados productos conforme a lo establecido en la 
Decisión Nº 830 y la Decisión Nº [xx]. Dijeron que era especialmente preocupante la renuencia de las partes en la Unión Aduanera a añadir nuevos establecimientos a la lista de establecimientos 
autorizados para exportar a la Unión Aduanera. 
54. [La representante de Kazajstán contestó que según el artículo 5 de la Decisión Nº 834 la 
auditoria de los sistemas de control oficiales extranjeros era el principio básico utilizado por las 
partes en la Unión Aduanera para asegurar la inocuidad de los productos sujetos a control 
veterinario. En su opinión, la auditoria de los sistemas de control oficiales extranjeros se basaba 
en las normas internacionales y estaba en conformidad con la práctica internacional. Observó que 
muchos países desarrollados imponían la auditoría (aprobación de los países exportadores) como 
requisito principal para la importación de produc tos de origen animal en sus territorios. Explicó 
además que los productos de origen animal proced entes de países que no habían sido auditados 
también podían importarse en la Unión Aduanera siempre que figuraran en el Registro. En caso de que los resultados de la auditoria fueran desfavor ables o de que no se realizara ninguna auditoria, 
la inscripción de los establecimientos de terceros países, en caso necesario, aún podría ser posible 
recurriendo a las otras dos opciones: i) la inspección conjunta de los establecimientos por las 
partes en la Unión Aduanera; y ii) las garantías de las autoridades competentes de terceros país. 
Al mismo tiempo, los productos para los cuales, de conformidad con la Decisión Nº 830, no se 
exigía la inclusión en la lista de establecimientos podían importarse en la Unión Aduanera siempre 
que la auditoría arrojase resultados satisfactorios. Teniendo en cuenta que la auditoría era un 
proceso complejo y largo y para no detener el comercio de esos productos, las partes en la Unión 
Aduanera habían convenido en aplicar un programa provisional hasta que todos los interlocutores JOB/ACC/30/Rev.3 
- 26 - 
  comerciales de la Unión Aduanera hubieran realizado la auditoría. En el marco de ese programa, 
los productos para los cuales no se exigía la inscripción según la Decisión Nº 830, antes de que se realizara la auditoría, podían importarse en la Unión Aduanera sobre la base de la lista de 
establecimientos. La lista de establecimientos podía basarse en la garantía de las autoridades 
competentes de los terceros países o de las inspecciones conjuntas. La inclusión en la lista de 
establecimientos para esos productos se haría hasta que se completara la auditoría y se 
reconociera la equivalencia del sistema oficial del tercer país en cuestión. Las partes en la Unión 
Aduanera habían acordado introducir las modificaciones pertinentes en la Decisión Nº 834. Las 
modificaciones se habían publicado en la Web oficial de la Comisión Económica Eurasiática para su 
debate público. También añadió que hasta la fecha Kazajstán no se había negado a añadir nuevos 
establecimientos a la lista de establecimientos autorizados para exportar a la Unión Aduanera.] 
55. La representante de Kazajstán confirmó que, co n arreglo a la Decisión [xxxx] del Consejo de 
la Comisión Económica Eurasiática, los productos de origen vegetal estaban excluidos de la lista de 
mercancías sujetas a control veterinario y que la prescripción relativa a la inscripción en el 
Registro de los productores de terceros países que exportaran a Kazajstán productos lácteos había 
sido sustituida por la prescripción de indicar el número y el nombre del productor en el permiso de 
importación y el certificado veterinario. 
56. [Con respecto a la lista de mercancías que figuraba en el cuadro [xx], la representante de 
Kazajstán confirmó que se añadirían categorías de mercancías a la lista de mercancías sujetas a 
control veterinario o la modalidad de control veterinario aplicada a las categorías de mercancías de la lista se modificaría únicamente si tal medida estaba en conformidad con el Acuerdo MSF de 
la OMC. El Grupo de Trabajo to mó nota de este compromiso.] 
57. La representante de Kazajstán añadió que desde el 1º de julio de 2010 y antes de que se 
completase la interfaz común del sitio Web de la Comisión de la Unión Aduanera, las tres partes 
nacionales de la lista de establecimientos autorizados eran válidas para las importaciones en todo 
el territorio de la Unión Aduanera (a no ser que en las listas se especificara otra cosa para un 
establecimiento determinado). Dijo que las listas podían consultarse en el siguiente sitio Web: 
http://tsouz.ru/db/techregulation/vetmeri/Pages/Reestrorg.aspx . La parte de la lista 
correspondiente a Kazajstán podía consultarse en el siguiente sitio Web: 
http://www.minagri.gov.kz/ru/small/pages/napravli eniia-razvitiia/vietierin arnaia-biezopasnost/ 
75.html . Precisó que la inscripción de un establecimiento de cualquier país en la parte nacional de 
la lista sólo podía realizarse después de que las tres partes en la Unión Aduanera lo acordaran. 
Como resultado de dicha decisión, los productos de ese establecimiento podrían circular libremente 
en el territorio de la Unión Aduanera, a no ser que en la decisión se indicara expresamente otra 
cosa. La representante explicó que las partes en la Unión Aduanera pretendían desarrollar una 
interfaz común en red para el registro de establ ecimientos de la Unión Aduanera y un sistema de 
información común con el fin de unificar sus listas nacionales en una única lista de 
establecimientos, pero no era posible concretar el calendario para la elaboración de esta base de 
datos. JOB/ACC/30/Rev.3 
- 27 - 
  58. Los Miembros señalaron que, antes del establecimiento de la Unión Aduanera, Kazajstán no 
había mantenido nunca prescripciones de inscripción en listas y que muchas de esas prescripciones no se basaban en testimonios científicos ni guardaban proporción con el riesgo y representarían 
una carga injustificada para el comercio, por lo que, en su opinión, eran incompatibles con el 
Acuerdo MSF de la OMC. En su respuesta, la representante de Kazajstán explicó que, a su juicio, la 
prescripción de inclusión en listas no podía constituir por sí misma una carga para el comercio. La 
carga para el comercio podía derivarse de la aplicación de un mecanismo indebido para la 
inscripción de un establecimiento en el Registro, por ejemplo, si las medidas que debía adoptar la 
autoridad competente de un país o establecimiento exportador no estaban basadas en un análisis 
del riesgo o restringían el comercio más de lo necesario. Indicó que la Decisión Nº 834 de la 
Comisión de la Unión Aduanera permitía utilizar diferentes mecanismos para la inclusión de establecimientos en listas, lo que ofrecía la posibilidad de reducir al mínimo la aplicación de un 
procedimiento más gravoso de lo necesario para incluir una empresa en la lista al basar las 
medidas en los resultados de un análisis del riesgo. La representante de Kazajstán también explicó 
que la prescripción de figurar en el Registro Común de establecimientos autorizados a exportar 
determinados productos controlados era un medio de asegurar el cumplimiento de los requisitos 
veterinarios de la Unión Aduanera. 
59. En respuesta a una pregunta formulada por un Miembro, la representante de Kazajstán 
explicó que, en virtud del período de transición previsto en la Decisión Nº 317 de la Comisión de la 
Unión Aduanera, el comercio desde establecimientos que no figuraban en una "lista" del Registro, cuando no existía la prescripción de inscripción  en listas antes del 1º de julio de 2010, podía 
continuar sobre la base de un permiso de importación. Siguió explicando que, de conformidad con 
el párrafo 3 del artículo 11 del Reglamento de la Unión Aduanera sobre controles veterinarios en la 
frontera y el territorio de la Unión Aduanera (Decisión Nº 317 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, modificada por las decisiones Nº 342 y Nº 724 de la Comisión de la Unión Aduanera), 
se había establecido un período de transición para incluir establecimientos en la lista en relación 
con los siguientes productos: animales; material genético; productos de la apicultura; materias 
primas de origen animal (pieles, cueros, plumas, etc.); aditivos para piensos de origen animal; 
piensos de origen vegetal, gelatina y productos compuestos, etc., que permitía continuar el 
comercio hasta que se establecieran las listas comunes o unificadas. En respuesta a la petición de 
detalles sobre el período de transición y la cuestión del período de transición para los nuevos establecimientos, la representante de Kazajstán dijo que el período de transición estaba previsto 
para que se mantuviera el comercio de esas mercancías con terceros países hasta la inclusión en 
el Registro de los establecimientos que las producían. La Decisión Nº 830 de la Comisión de la 
Unión Aduanera, modificada por la Decisión Nº [xx] de la Unión Aduanera, eliminó las 
prescripciones de registro para determinados productos: animales vivos, excepto peces; material 
genético; productos de la apicultura; materias primas de origen animal (pieles, cueros, plumas, 
etc.); aditivos para piensos de origen animal; piensos de origen animal y los productos 
compuestos indicados en el párrafo 3 del artículo 11 del Reglamento de la Unión Aduanera sobre 
controles veterinarios en la frontera y el territorio de la Unión Aduanera. Por lo tanto, el período de 
transición para estos productos había vencido el 22 de agosto de 2012, a saber, la fecha de JOB/ACC/30/Rev.3 
- 28 - 
  entrada en vigor de la Decisión Nº 8 30 de la Comis ión de la Unión Aduanera. En el caso de la 
gelatina, el período de transición previsto en el párrafo 3 del artículo 11 del Reglamento de la Unión Aduanera sobre controles veterinarios en la  frontera y el territorio de la Unión Aduanera 
seguía siendo aplicable, en espera de la entrada en vigor de la Deci sión Nº [xxx] del Consejo de la 
Comisión Económica Eurasiática, de [xxxxx]. 
60. La representante de Kazajstán explicó asimismo que, desde el 1º de julio de 2010, en caso 
de que la lista de establecimientos fuera parte de los requisitos veterinarios aplicables, se podían 
añadir establecimientos a la lista de establecimientos autorizados a exportar a la Unión Aduanera 
(el Registro) en el marco del sistema de auditoria o después de una inspección conjunta llevada a 
cabo in situ  por las tres partes en la Unión o después de que el país exportador diera garantías en 
cuanto a la conformidad con las prescripciones de la Unión Aduanera, si las tres partes en ella decidían de común acuerdo confiar en dichas garantías. La representante explicó que si un tercer 
país no había exportado nunca productos de origen animal a ninguna de las partes en la Unión 
Aduanera y quería hacerlo por primera vez, los establecimientos de exportación propuestos por 
ese tercer país debían ser inspeccionados por las partes en la Unión Aduanera antes de ser 
inscritos en el Registro, para confirmar la fiabilidad del sistema de control veterinario de ese país.  
61. Dijo que las garantías sólo podían rechazarse si los resultados del análisis previsto en el 
párrafo 43 del Reglamento sobre inspecciones conjunt as, aprobado en virtud de la Decisión Nº 834 
de la Comisión de la Unión Aduanera eran desfavorables. Con arreglo al párrafo 44 del 
Reglamento, en caso de que un órgano competente de un tercer país fuera autorizado por las partes en la Unión Aduanera a presentar garantías, tenía que presentar su lista de 
establecimientos de exportación. El órgano autorizado de la parte en la Unión Aduanera examinaba 
la lista de establecimientos presentada en el plazo de un mes y tomaba una decisión sobre la 
inclusión de los establecimientos en el Registro. Asimismo, la representante de Kazajstán informó 
a los Miembros de que se estaban preparando proyec tos de modificaciones con el fin de aclarar los 
procedimientos para aceptar las garantías de las autoridades competentes de terceros países. En 
particular, en los proyectos de modificaciones se aclaraba que la autoridad competente de un 
tercer país podía enviar la solicitud para la aceptación de sus garantías sobre la conformidad de las 
mercancías sujetas a control veterinario producidas por uno o varios establecimientos específicos 
al organismo autorizado de cualquiera de las partes en la Unión Aduanera. El organismo autorizado 
de la parte que recibía la solicitud se encargaba de coordinar el proceso de examen de la solicitud de reconocimiento de la garantía y de concertar su decisión con los organismos autorizados de las 
otras partes en la Unión Aduanera. El organismo autorizado de la parte que recibía la solicitud 
evaluaba la solicitud sobre la base de los criterios previstos en el párrafo 43-1 de la Decisión 
Nº 834 y, si la evaluación era favorable, preparaba la decisión definitiva y la enviaba a los 
organismos autorizados de las otras partes en la Unión Aduanera para su aprobación. De 
conformidad con los proyectos de modificación, el plazo para la aprobación por las partes en la 
Unión Aduanera sería de hasta diez días hábiles. Las partes tenían que aprobar la decisión 
definitiva sobre la aceptación del documento de garantía o, en caso de no aprobación de la 
decisión, enviar una carta indicando los motivos a la parte en la Unión Aduanera que había JOB/ACC/30/Rev.3 
- 29 - 
  recibido la solicitud, en el plazo establecido. Si no había una respuesta escrita en el plazo 
establecido, la decisión se consideraba aprobada. En caso de que la decisión fuera aprobada por las partes en la Unión Aduanera, el organismo autorizado de la parte que recibía la solicitud tenía 
que notificar por escrito a la autoridad competente del tercer país la aceptación de la garantía. Si 
la solicitud inicial contenía la lista de establecimientos de terceros países, el organismo autorizado 
de la parte los incorporaba en el Registro en el plazo máximo de un mes, contado a partir de la 
fecha de aprobación de la decisión favorable sobre la aceptación de la garantía. En caso de 
decisión negativa sobre la aceptación de la garantía el organismo autorizado de la parte preparaba 
la conclusión que se enviaba después a la autoridad competente del tercer país con indicación de 
los motivos de la denegación. En caso de aceptación de la garantía, la autoridad competente del 
tercer país tenía que preparar una lista de establecimientos y enviarla al organismo autorizado de la parte, que la evaluaba en el plazo de un mes y adoptaba una decisión sobre la inclusión de los 
establecimientos de la lista en el Registro. El organismo autorizado de la parte notificaba a la 
autoridad competente del tercer país la decisión de incluir o no incluir los establecimientos en el 
Registro con indicación de los motivos. La autoridad competente del tercer país cuya garantía se 
hubiera aceptado en la forma prescrita podía enviar una lista adicional de establecimientos al 
organismo autorizado de la parte para que examinar a la posibilidad de incluirlos en el Registro. 
Tras el examen, el organismo autorizado de la parte notificaba la decisión de incluir o no incluir los 
establecimientos en el Registro con indicación de los motivos. 
62. Algunos Miembros preguntaron en qué basarían las partes en la Unión Aduanera su decisión 
de confiar en las garantías del país exportador para su inclusión en el Registro. Otro Miembro 
solicitó aclaraciones sobre los procedimientos que podían emplear los países exportadores para 
inscribir sus instalaciones en el Registro. A juicio de ese Miembro, no estaba claro si todos los 
Miembros podían acogerse o no a todas las opciones. Un Miembro manifestó su preocupación por 
el hecho de que, en la práctica, desde la entrada en vigor de la Unión Aduanera ya no se aceptaba 
la inclusión de nuevos establecimientos en la lista en virtud de garantías por escrito del país 
exportador. Según ese Miembro, Kazajstán y las de más partes en la Unión Aduanera no tenían 
recursos suficientes para realizar inspecciones de los nuevos establecimientos cuya inclusión en la 
lista hubiera solicitado un país exportador, por lo que ciertos establecimientos, algunos de los 
cuales ya estaban realizando exportaciones, no po dían ser incluidos en la lista debido a esa falta 
de recursos. En opinión de ese Miembro, ello constituía un obstáculo injustificado al comercio. 
63. En su respuesta, la representante de Kazajs tán señaló que los organismos autorizados de 
las partes en la Unión Aduanera tenían que tener motivos suficientes para confiar en que la 
autoridad competente del país exportador se aseguraría efectivamente de que sus 
establecimientos exportadores cumplían las prescr ipciones de la Unión. La representante añadió 
que la Decisión Nº 834 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 18 de octubre de 2011, incluía 
criterios más detallados en relación con las garantías extranjeras. La Decisión Nº 834 autorizaba 
las garantías de las autoridades competentes de terceros países sobre la conformidad de las 
mercancías producidas por un establecimiento situado en su territorio y establecía criterios para 
aceptarlas. Esos criterios eran los siguientes: JOB/ACC/30/Rev.3 
- 30 - 
  - nivel de organización de la autoridad competente del tercer país; 
- nivel de justificación de las garantías de la autoridad competente del tercer país; - riesgo de entrada y propagación de agentes patógenos de enfermedades infecciosas de los 
animales en el tercer país, incluidos los comunes a personas y animales; 
- situación epizoótica en el tercer país; 
- resultados de las pruebas de seguimiento de las mercancías sujetas a control veterinario 
importadas en el territorio de la Unión Aduanera desde el tercer país; 
- datos obtenidos del seguimiento de las mercancías pertinentes llevado a cabo por la 
autoridad competente del tercer país; 
- observancia de las prescripciones de la Unión Aduanera en lo relativo a la importación de las 
mercancías pertinentes en el territorio de la Unión Aduanera desde el tercer país; y 
- resultados de las inspecciones de establecimientos situados en el territorio del tercer país 
llevadas a cabo por la autoridad competente de una parte o partes en la Unión Aduanera. 
Dijo que ese Reglamento estaba ya vigente, incluidas las disposiciones relativas a la aceptación de 
las garantías de la autoridad competente de un tercer país y las auditorías de sistemas, que habían 
entrado en vigor el 22 de agosto de 2012. [La Comisión Económica Eurasiática estaba 
considerando modificaciones de estos criterios.] 
64. Respecto a la disponibilidad de las tres opciones (auditoría, garantías, inspección) para todos 
los terceros países a efectos de añadir establecimientos en el Registro, en caso necesario, la 
representante de Kazajstán confirmó que: 
- se procedería a efectuar auditoría del sistema a petición de la autoridad competente del 
tercer país; 
- en caso de que una auditoría del sistema no fuera la opción preferida, los establecimientos 
podían incorporarse en el Registro sobre la base de garantías escritas de la autoridad 
competente del tercer país si se cumplían los criterios establecidos en el párrafo 43 de la 
Decisión Nº 834 de la Unión Aduanera o los establecimientos podían incorporarse en el Registro sobre la base de las inspecciones conjuntas de las partes en la Unión Aduanera. 
65. Algunos Miembros indicaron que les seguía preocupando que las partes en la Unión 
Aduanera pudieran exigir la inspección de cada instalación como condición previa para aceptar 
garantías con miras a la inclusión en el Registro, aun en el caso en que Kazajstán u otra parte en 
la Unión Aduanera hubiera aceptado anteriormente garantías de la autoridad competente de un Miembro. En opinión de esos Miembros, exigir inspecciones era contrario al concepto de aceptar 
garantías basadas en la confianza en la autoridad competente del tercer país. Los Miembros 
pidieron a Kazajstán que eliminara la prescripción relativa a la inspección de una instalación como 
condición previa para aceptar la garantía ofrecida por un Miembro con respecto a esa instalación. 
Además, muchas veces se rechazaba una solicitud de inspección o no se realizaba la inspección en 
un plazo razonable. 
66. La representante de Kazajstán contestó que, de acuerdo con la Decisión Nº 834 de la 
Comisión de la Unión Aduanera, no era necesario inspeccionar cada instalación como condición 
previa para aceptar garantías con miras a la inclusión en el Registro. Al mismo tiempo, con arreglo a los párrafos 44 y 86 del Reglamento sobre inspecciones conjuntas, para comprobar las garantías 
aceptadas las partes en la Unión Aduanera podían inspeccionar posteriormente cualquier 
instalación inscrita en el Registro en virtud de esas garantías, mediante el método de la selección 
aleatoria. JOB/ACC/30/Rev.3 
- 31 - 
  67. La representante de Kazajstán explicó que la Decisión Nº 834 de la Comisión de la Unión 
Aduanera permitía que las tres partes en la Unión Aduanera inspeccionaran conjuntamente todos los establecimientos de terceros países que desearan obtener un permiso para exportar 
mercancías sujetas a control veterinario a la Unión. Las inspecciones debían llevarse a cabo previa 
solicitud de la autoridad competente del país expo rtador. La representante siguió explicando que el 
representante de una parte en la Unión Aduanera podía delegar en otra de las partes en la Unión 
sus facultades para realizar una inspección. 
68. Algunos Miembros expresaron su inquietud por el procedimiento de aprobación de un 
establecimiento por cada una de las partes en la Unión Aduanera previsto en la Decisión Nº 834 de 
la Comisión de la Unión Aduanera. Por ejemplo, un Miembro de la Unión Aduanera podía autorizar 
la inscripción de un establecimiento en el Registro, pero el establecimiento no se inscribiría debido a la falta de respuesta de las demás partes en la Unión, lo cual provocaba demoras excesivas a la 
hora de obtener la inclusión final en el Registro. Además, esos Miembros estaban preocupados por 
el hecho de que la aprobación de la inscripción en el Registro se realizaba por consenso, y el 
rechazo era subjetivo y no parecía ajustarse a ningún criterio. Solicitaron información sobre los 
motivos válidos por los que las partes en la Unión Aduanera que realizaban la auditoría y las que 
no la realizaban podían rechazar la inscripción de un establecimiento en el Registro y sobre los 
plazos para adoptar una decisión al respecto. A juicio de algunos Miembros, esas decisiones podían 
ser arbitrarias y constituir una discriminación entre Miembros en los que prevalecían las mismas 
condiciones. La obligación de llegar a un consenso entre las partes respecto de las distintas etapas del proceso estaba creando demoras significativas y en muchos casos haciendo imposible la 
inscripción de nuevos establecimientos en el Registro, denegando de esta forma el acceso a los 
mercados a esos establecimientos que, de conformidad con las prescripciones de la Unión 
Aduanera definidas en su Decisión Nº 834, cumplían las condiciones para exportar. Entretanto, 
una parte en la Unión Aduanera por sí sola podía decidir la suspensión de las exportaciones de los 
establecimientos inscritos en el Registro. 
69. Los miembros del Grupo de Trabajo también expresaron su preocupación ante el hecho de 
que la puesta en práctica del Reglamento de la Unión Aduanera sobre inspección conjunta de 
mercancías sujetas a control veterinario (Decisión Nº 834 de la Comisión de la Unión Aduanera) no 
estuviera en consonancia con las Directrices del Codex para la Formulación, Aplicación, Evaluación 
y Acreditación de Sistemas de Inspección y Certificación de Importaciones y Exportaciones de Alimentos (CAC/GL 26-1997), que recomendaban que las actividades de evaluación del país 
importador en el país exportador "deberían centrarse principalmente en evaluar la eficacia de los 
sistemas oficiales de inspección y certificación, más que en productos o establecimientos 
específicos, a fin de determinar la capacidad de la autoridad o autoridades competentes del país 
exportador de establecer y mantener control y proporcionar las garantías requeridas al país 
importador". Los Miembros solicitaron a Kazajstán que se pusiera en conformidad con las normas, 
directrices y recomendaciones internacionales. JOB/ACC/30/Rev.3 
- 32 - 
  70. En respuesta, la representante de Kazajstán ex plicó que, previa soli citud de la autoridad 
competente de un tercer país, las partes en la Unión Aduanera llevarían a cabo una auditoría para determinar si el sistema oficial de supervisión de ese país era capaz de ofrecer un nivel de 
protección como mínimo equivalente al otorgado por las prescripciones de la Unión Aduanera. Si la 
auditoría del sistema oficial de supervisión resultaba satisfactoria, las partes en la Unión Aduanera 
inscribirían en el Registro los establecimientos del país auditado incluidos en una lista que les 
facilitaría la autoridad competente de ese tercer país. Si la auditoría del sistema oficial de 
supervisión del tercer país no se llevaba a cabo o no se completaba o si, como resultado de esta 
auditoría, dicho sistema no se reconocía capaz de ofrecer un nivel de protección como mínimo 
equivalente al otorgado por las prescripciones de la Unión Aduanera, las partes en ésta podían 
acordar inscribir los establecimientos de ese país en el Registro sobre la base de inspecciones conjuntas o de las garantías ofrecidas por la autoridad competente del tercer país si se exigía la 
inscripción para esos productos. Dijo que la Decisión Nº 834 de la Unión Aduanera, con vistas a 
facilitar la inclusión en el Registro de los establecimientos propuestos por las autoridades 
competentes, también establecía procedimientos y plazos, para la organización y adopción de 
decisiones en relación con las auditorías de sistemas, las visitas in situ  y la inscripción de 
establecimientos en el Registro en cada uno de los casos descritos en el párrafo [60] supra . Indicó 
que la parte en la Unión Aduanera que recibía la solicitud de auditorías o inspecciones conjuntas de 
los establecimientos la notificaba a las autoridades competentes de las otras partes en la Unión 
Aduanera y las invitaba a participar. Si una parte en la Unión Aduanera declinaba participar o no respondía en el plazo prescrito, autorizaba a la parte o partes en la Unión participantes a actuar en 
su nombre y aceptaba la decisión de la parte o partes participantes sobre la cuestión. En relación 
con la auditoría de sistemas, el objeto de la visita era asegurarse de que, en el marco del sistema 
de reglamentación del tercer país relativo a la producción, elaboración, transporte y 
almacenamiento de las mercancías pertinentes, se aplicaran adecuadamente todas las leyes, 
reglamentos y demás prescripciones del país sobre inspección y certificación que una o más partes 
en la Unión Aduanera reconocían como capaces de ofrecer un nivel de protección como mínimo 
equivalente al otorgado por las prescripciones de la Unión en la etapa de análisis de la 
documentación. Si la Unión Aduanera facultaba a un tercer país para inscribir en el Registro 
establecimientos situados en su territorio en virtud de las garantías ofrecidas, las partes en la 
Unión podían realizar inspecciones conjuntas de un porcentaje representativo de los establecimientos para comprobar y confirmar el funcionamiento del sistema oficial de supervisión 
del tercer país en el que se basaban las garantías. También se podía inscribir un establecimiento 
en el Registro en virtud de una inspección conjunta de ese establecimiento.  
71. La representante de Kazajstán explicó que, con respecto a las solicitudes de reconocimiento 
de garantías, la parte en la Unión Aduanera que recibía dicha solicitud de un tercer país tenía que 
acordar su decisión con las demás partes en la Unión Aduanera. Los criterios para aceptar las 
garantías estaban establecidos en el párrafo 43 de la Decisión Nº 834. El incumplimiento de estos 
criterios podía servir de base para negarse a aceptar la garantía ofrecida por la autoridad 
competente de un tercer país. En general, el consenso entre todas las partes en la Unión Aduanera con respecto a la aprobación de los establecimientos de exportación era necesario debido a la JOB/ACC/30/Rev.3 
- 33 - 
  inexistencia de fronteras aduaneras entre los territorios de las partes en la Unión Aduanera y 
habida cuenta de que la facultad de autorizar los establecimientos seguía correspondiendo a la 
competencia nacional de las partes. La representante de Kazajstán también aclaró que la decisión 
de suspender las exportaciones de un establecimiento se adoptaba si era patente una 
incompatibilidad con las prescripciones de la Unión Aduanera, que supusiera un riesgo sustancial 
para la vida y la salud de las personas y/o los animales. Por ello, dicha decisión podía ser adoptada 
a título individual por una parte en la Unión Aduanera. Ahora bien, la suspensión de las 
exportaciones era una medida provisional y las exportaciones se podían reanudar en cuanto el 
establecimiento adoptara las medidas correctivas. Al mismo tiempo, la decisión relativa a la 
inclusión de establecimientos basándose en esta garantía requería un proceso de evaluación más 
complejo y, por ello, tenía que ser acordada por todas las partes en la Unión Aduanera. 
72. A algunos Miembros les preocupaba que el procedimiento para la inclusión en la lista de 
establecimientos sobre la base de garantías fuera más engorroso que el de suspensión de un 
establecimiento, puesto que el primero exigía el consentimiento de todas las partes en la Unión 
Aduanera, mientras que este último exigía la decisión de una de sus partes únicamente. Los 
Miembros consideraban esa disparidad de tratamiento injustificada y contraria al espíritu de los 
Acuerdos de la OMC. Además, hubo Miembros que expresaron su preocupación ante la falta de 
efectividad y previsibilidad del mecanismo de inclusión en la lista sobre la base de garantías, la 
falta de un plazo definido para el reconocimiento de las garantías y de justificación en caso de su 
no aceptación, y la falta de definición del alcance de esas garantías. Preocupaban también a esos Miembros las declaraciones de los representantes de Kazajstán, así como los proyectos de 
modificación de la Decisión Nº 834 de la Comisión de la Unión Aduanera. Esas modificaciones 
indicaban que la suspensión del comercio de un establecimiento o de un tipo de producto, aunque 
decidida por una parte en la Unión Aduanera, se aplicaba en todo el territorio de la Unión. Esos 
Miembros habían observado que las suspensiones decididas respecto de un establecimiento no 
tenían relación o no guardaban proporción con el riesgo existente.  
73. La representante de Kazajstán explicó que, según las modificaciones propuestas de la 
Decisión Nº 834 de la Comisión de la Unión Aduanera, el mecanismo para la inclusión de 
establecimientos de terceros países en el Registro sobre la base de garantías incluía plazos y 
motivos en caso de negativa a aceptar las garantías, así como el calendario y el alcance de tales 
garantías. Observó además que antes de la creación de la Unión Aduanera no existía un registro de los establecimientos de terceros países en Kazajstán. Para no limitar el comercio con otros 
países se incluía en el Registro a la gran mayoría de establecimientos de terceros países sobre la 
base de garantías suministradas por las autoridades competentes de esos países. Las partes en la 
Unión Aduanera incorporaban los establecimientos en el Registro de forma coordinada porque las 
mercancías exportadas desde esos establecimientos podían circular libremente en la Unión 
Aduanera y tenían acceso al territorio de todas las partes en la Unión. Afirmó también que las 
suspensiones temporales de importaciones procedentes de un establecimiento no se imponían 
automáticamente. Éstas podían imponerse únicamente a petición del tercer país o en caso de 
constataciones repetidas de incumplimiento, que se  notificaban a la autoridad competente del país JOB/ACC/30/Rev.3 
- 34 - 
  exportador y que presentaban un riesgo importante para la vida y la salud humana y animal. En 
otros casos se aplicaban medidas compatibles, a saber, aumento de la supervisión de los laboratorios, avisos, prescripciones especiales tales como la aplicación de medidas adicionales o 
sustitutivas, con el fin de no detener las exportaciones procedentes de esos establecimientos. Esas 
decisiones eran adoptadas por una parte en la Unión Aduanera con base en el repetido 
incumplimiento de las prescripciones de la Unión Aduanera y no podían ser contrarias a los 
principios ni al espíritu del Acuerdo MSF. Explicó también que las restricciones a las importaciones 
impuestas por una parte en la Unión Aduanera eran automáticamente efectivas en todo el 
territorio de la Unión debido a la inexistencia de fronteras internas entre las partes y a que las 
mercancías circulaban libremente dentro de ella.  
74. Algunos Miembros solicitaron más información sobre cómo habían previsto Kazajstán y la 
Unión Aduanera poner en práctica los tres mecanismos para incluir establecimientos en el 
Registro. La representante de Kazajstán contestó que actualmente, todas las garantías recibidas 
de terceros países por una entidad autorizada de cualquiera de las partes en la Unión Aduanera 
estaban sujetas a la aprobación de las entidades autorizadas de las demás partes en la Unión 
Aduanera. En respuesta a otras preguntas formuladas por los Miembros, la representante de 
Kazajstán explicó que la Decisión Nº 834 de la Unión Aduanera establecía que un principio básico 
para garantizar la inocuidad veterinaria de las merc ancías controladas cuando se exigía la inclusión 
en el Registro era realizar una auditoría del sistema oficial extranjero de control veterinario 
(auditoría de sistemas), según la recomendación del Codex Alimentarius. Así pues, la Decisión Nº 834 de la Unión Aduanera preveía tres formas para que un país inscribiera los establecimientos 
situados en su territorio en el Registro de establecimientos autorizados a exportar, como se 
describía en el párrafo [70] supra . 
75. La representante de Kazajstán explicó que, en el punto 4.n del capítulo II de la Decisión 
Nº 834, las prescripciones de la Unión Aduanera estaban definidas como sigue: "normas, 
directrices y recomendaciones internacionales en el sentido de la Decisión Nº 721 de la Comisión 
de la Unión Aduanera, de 22 de  junio de 2011, sobre la aplicación de normas, recomendaciones y 
directrices internacionales, en lo concerniente a las prescripciones veterinarias y sanitarias para las 
mercancías, los reglamentos técnicos de la Unión Aduanera para las mercancías, las prescripciones 
veterinarias comunes de la Unión Aduanera o las distintas prescripciones en materia de 
certificados veterinarios de exportación que las partes en la Unión hubieran acordado con el tercer país, de conformidad con la Decisión Nº 726 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 15 de julio 
de 2011, sobre medidas veterinarias y las prescripciones nacionales obligatorias sobre 
mercancías". 
76. [La representante de Kazajstán confirmó que la Decisión Nº 834 de la Unión Aduanera 
únicamente preveía la eliminación de un establecimiento del Registro (exclusión de la lista) en dos 
casos: a petición del establecimiento interesado y a petición de la autoridad competente del tercer 
país. En lugar de excluir a un establecimiento de la lista, la Unión Aduanera podía, en consonancia 
con las normas internacionales o sobre la base de una evaluación del riesgo, suspender JOB/ACC/30/Rev.3 
- 35 - 
  temporalmente las importaciones procedentes de dicho establecimiento o someterlas a un 
seguimiento más intenso. Excepto en situaciones de emergencia, entendidas en el sentido establecido por la OIE, únicamente se podía aplicar una suspensión temporal de las importaciones 
procedentes de un establecimiento: 
- a petición del establecimiento o de la autoridad competente del tercer país; o 
- sobre la base de infracciones reiteradas de las prescripciones de la Unión Aduanera 
detectadas durante inspecciones in situ  o nuevas inspecciones del establecimiento llevadas a 
cabo por la autoridad competente de una parte en la Unión, o como resultado del seguimiento y pruebas mejoradas de laboratorio de las mercancías del establecimiento, que 
se hubieran notificado a la autoridad competente del tercer país, si esas infracciones 
representaban una amenaza significativa para la vida y la salud de las personas o los animales. 
 El Grupo de Trabajo tomó nota de estos compromisos.] 
77. En respuesta a la pregunta de un Miembro, la representante de Kazajstán confirmó que, en 
ese momento, el Comité de Control y Supervisión Veterinarios no tenía facultades para excluir a 
un establecimiento de la lista por infracciones leves de las prescripciones de la Unión Aduanera o de los requisitos del certificado que no afectaran a la inocuidad de los productos, observadas 
durante inspecciones in situ  o análisis de laboratorio en la frontera, o por cuestiones que no 
estuvieran comprendidas en el ámbito de competencia del Comité (por ejemplo, controles del agua 
potable). 
78. [La representante de Kazajstán confirmó que, excepto en casos de riesgo grave para la 
salud de las personas o los animales, la autoridad competente de su país no suspendería las 
importaciones procedentes de los establecimientos basándose en los resultados de inspecciones 
in situ  antes de dar al país exportador la oportunidad de proponer medidas correctivas. De 
conformidad con la Decisión Nº 834 de la Unión Adua nera, el proyecto de informe se enviaría a la 
autoridad competente del país exportador para que formulara observaciones antes de finalizar el 
informe. La representante volvió a señalar que las partes en la Unión Aduanera habían establecido criterios y motivos para la decisión de suspender las importaciones procedentes de un 
establecimiento. Los errores de poca importancia no constituirían razones válidas para suspender 
esas importaciones. Recordó a los Miembros que habría un procedimiento administrativo para 
recurrir contra esas decisiones y la posibilidad de interponer recurso ante los tribunales. El Grupo 
de Trabajo tomó nota de este compromiso.] 
79. [Con respecto a las situaciones de emergencia, la representante de Kazajstán confirmó que 
las decisiones y procedimientos de suspensión de establecimientos estarían en conformidad con el 
Acuerdo MSF de la OMC. El Grupo de Tr abajo tomó nota de este compromiso.] 
80. [La representante de Kazajstán continuó explicando que, en casos excepcionales, la 
Comisión de la Unión Aduanera podía tomar la decisión de suspender todos los establecimientos de 
un tercer país, o un grupo de ellos, como resultado de la detección de un fallo grave en el sistema 
oficial de control, como se especificaba en la Decisión Nº 834 de la Unión Aduanera. Confirmó que, 
después de tomar esta decisión, la Comisión de  la Unión Aduanera debía proporcionar a la JOB/ACC/30/Rev.3 
- 36 - 
  autoridad competente del tercer país la información técnica y la justificación científica relativas al 
riesgo detectado. Se solicitaría al tercer país que adoptase medidas correctivas en un plazo concreto. La suspensión no se aplicaría antes de que expirase el plazo especificado. Una vez 
adoptadas las medidas correctivas, la autoridad competente del tercer país enviaría a la Comisión 
de la Unión Aduanera un informe sobre ellas. La Comisión de la Unión Aduanera evaluaría el 
informe y decidiría si las medidas correctivas eran eficaces y suficientes. Si la suspensión se 
hubiera aplicado, se levantaría en un plazo de cinco días hábiles a partir de la fecha de adopción 
de la decisión. En caso de que no se hubieran adoptado medidas correctivas o de que la Comisión 
de la Unión Aduanera no las considerase eficaces, se podía aplicar la decisión de suspender 
temporalmente las importaciones procedentes de todos los establecimientos de un tercer país, o 
de un grupo de ellos. La representante de Kazajstán confirmó que las suspensiones temporales serían proporcionales al riesgo para la vida o la salud de las personas y no restringirían el comercio 
más de lo necesario, según lo previsto en el Acuerdo MSF de la OMC. El Grupo de Trabajo tomó 
nota de estos compromisos.] 
81. Los Miembros expresaron preocupación acer ca del proyecto de modificación de las 
prescripciones veterinarias de la Unión Aduanera que introducía una nueva obligación de 
inscripción de los establecimientos que suministraban materias primas a los establecimientos que 
exportaban productos animales a la Unión Aduane ra. Preocupaba a los Miembros que el proyecto 
de modificación establecía que las materias primas utilizadas en la producción de productos 
animales destinados a la Unión Aduanera debían proceder únicamente de establecimientos autorizados a exportar a la Unión. Los Miembros  observaron que esa prescripción podría tener 
amplias ramificaciones y que administrativamente sería difícil de aplicar, además de que no 
parecía guardar proporción con ningún riesgo asociado. 
82. En su respuesta, la representante de Kazajstán observó que la prescripción según la cual los 
establecimientos de terceros países, que producían bienes que contenían componentes de origen 
animal destinados a la exportación a la Unión Aduanera, debían utilizar materias primas de origen 
animal producidas por establecimientos autorizados a suministrar productos destinados al territorio 
de la Unión Aduanera, se aplicaría únicamente a los productos alimenticios de origen animal. Esta 
prescripción tenía por objeto hacer frente al alto riesgo asociado a las materias primas de origen 
animal utilizadas en la producción de productos alimenticios destinados al consumo humano. 
83. Los miembros del Grupo de Trabajo expresaron su preocupación por el hecho de que los 
proyectos de directrices para la inspección de la carne, las aves de corral, el pescado y los 
productos lácteos eran más estrictos que las normas, directrices y recomendaciones 
internacionales. En particular, eran excesivamente prescriptivos y en muchos casos resultaría 
difícil respetarlos en contextos distintos del de la Unión Aduanera. En la práctica, exigir a los 
establecimientos que cumplieran estos requisitos, excesivamente prescriptivos desde el punto de 
vista estructural y funcional, impediría que la mayor parte de los establecimientos que no fueran 
de la Unión Aduanera superaran la inspección. Por otra parte, los Miembros subrayaron que los 
proyectos de directrices no habían tenido en cuen ta la posibilidad de que los países exportadores JOB/ACC/30/Rev.3 
- 37 - 
  concluyeran acuerdos sobre certificados específico s con sus interlocutores de la Unión Aduanera, 
como preveía la Decisión Nº 726 de la Comisión de  la Unión Aduanera, de 15 de julio de 2011, y, 
por consiguiente, quedaran sujetos a prescripciones específicas. Los Miembros preguntaron cómo 
se podría reconocer la equivalencia cuando no se pudieran cumplir las normas concretas 
establecidas en estas directrices para la inspección. 
84. [En su respuesta, la representante de Kazajstán explicó que su país y las partes en la Unión 
Aduanera habían elaborado el proyecto de Directri ces para los inspectores relativas a la adopción 
de decisiones sobre la equivalencia de las medidas veterinarias y sanitarias en el marco de las 
inspecciones de establecimientos sujetos a control (vigilancia) veterinario y Directrices para la 
realización de inspecciones en establecimientos sujetos a control (vigilancia) veterinario [adoptado 
por la Decisión Nº [xxx] del Cole gio de la Comisión Económica Euro asiática] (en adel ante, proyecto 
de directrices), que incluía indicaciones para la inspección de la carne, las aves de corral, el 
pescado y los productos lácteos. Estaba previsto publicar el proyecto de directrices para su 
consulta pública. También explicó que en ese momento se aplicaba la legislación nacional de la 
parte en la Unión Aduanera que recibía la solicitud de inspección. La representante de Kazajstán 
confirmó que las directrices adoptadas se habían elaborado de conformidad con las normas del 
Codex Alimentarius.] 
85. También explicó que la Decisión Nº 834 de la Unión Aduanera reconocía el principio de 
equivalencia. Concretamente, se encomendaba a los inspectores que evaluaran si los 
establecimientos cumplían las prescripciones pertinentes de la Unión Aduanera o las normas, directrices y recomendaciones internacionales pertinentes, y, en este caso, se consideraría que el 
establecimiento cumplía las prescripciones de la Unión Aduanera sobre la base del principio de 
equivalencia. También explicó que si se daba el caso de que una disposición de la Unión Aduanera 
o una prescripción nacional obligatoria fuera más rigurosa que la norma internacional, el inspector 
evaluaría el cumplimiento de las normas, directri ces y recomendaciones internacionales, a no ser 
que se hubiera presentado a la autoridad competente del tercer país una justificación científica 
para la medida más estricta, según lo previsto en el Acuerdo MSF de la OMC. La autoridad 
competente podría proponer entonces una medida equivalente. Si un establecimiento se hubiera 
inscrito en el Registro en virtud de garantías de  la autoridad competente del país exportador, los 
inspectores estarían obligados a comprobar y evaluar si se habían cumplido las garantías del 
certificado de exportación correspondiente. 
86. [La representante de Kazajstán confirmó que, a partir de la fecha de adhesión de [la primera 
parte en la Unión Aduanera] [Kazajstán] a la OMC, se adoptarían directrices específicas sobre 
inspección que recogerían los principios de equivalencia y utilización de las normas, directrices y 
recomendaciones internacionales descritos en el párrafo [85] con el fin de asegurar que los 
inspectores de la Unión Aduanera aplicaran la Decisión Nº 834 de la Unión Aduanera de 
conformidad con el Acuerdo MSF de la OMC. De acuerdo con estas directrices, se encomendaría a 
los inspectores en particular que verificaran si los establecimientos cumplían los códigos de 
prácticas pertinentes recomendados por el Codex Alimentarius, como los Principios Generales de JOB/ACC/30/Rev.3 
- 38 - 
  Higiene de los Alimentos (CAC/RCP 1-1969), el Có digo de Prácticas de Higiene para la Carne 
(CAC/RCP 58-2005), el Código de Prácticas de Higiene para la Leche y los Productos Lácteos 
(CAC/RCP 57-2004), el Código de Prácticas para el Pescado y los Productos Pesqueros 
(CAC/RCP 52-2003), y otras normas, recomendaciones y textos internacionales afines. Además, en 
el contexto de la Decisión Nº 834 de la Unión Aduanera y las directrices, los inspectores recibirían 
información y formación sobre la aplicación del principio de equivalencia previsto en el Acuerdo 
MSF de la OMC. El Grupo de Trabaj o tomó nota de estos compromisos.] 
87. Algunos Miembros expresaron su preocupación po r el hecho de que la Decisión Nº 834 de la 
Unión Aduanera establecía un sistema detallado y prescriptivo para auditar los sistemas de 
terceros países con miras a la supervisión de los productos sujetos a control veterinario, mientras 
que, al parecer, las prescripciones para las partes en la Unión Aduanera y sus respectivos establecimientos eran menos detalladas y estrictas en algunos aspectos. Esos Miembros 
preguntaron si, y cómo, se aseguraría, por ejemplo, que la frecuencia de las inspecciones in situ  y 
las prescripciones relativas a dichas inspecciones, aplicadas a terceros países y sus 
establecimientos y a las partes en la Unión Aduanera y sus establecimientos a efectos de la 
determinación y el mantenimiento de la equivalencia no fueran menos favorables para los terceros 
países y sus establecimientos, y no discriminaran contra esos países o establecimientos. 
88. En su respuesta, la representante de Kazajstán declaró que, a su juicio, la Decisión Nº 834 
de la Unión Aduanera y los procedimientos y prescripciones para la realización de auditorías e 
inspecciones aplicadas con respecto a los Miembros, sus productos o establecimientos estaban en conformidad con las normas y prescripciones de la OMC. 
89. Algunos Miembros solicitaron más información sobre la programación de las auditorías una 
vez que la solicitud de auditoría era enviada a una parte en la Unión Aduanera. Preocupaba a esos 
Miembros que la aplicación del sistema de auditorías fuera lento y engorroso. 
90. La representante de Kazajstán respondió que hasta ese momento su país no había recibido 
ninguna solicitud de terceros países para realizar una auditoría. Sobre la base de las solicitudes 
enviadas a otras partes en la Unión Aduanera, las partes en la Unión habían elaborado un proyecto 
de Calendario de auditorías e inspecciones para 2013. Sin embargo, no estaba prevista la 
publicación del Calendario en la legislación de la Unión Aduanera. A este respecto, por iniciativa de 
Kazajstán, la cuestión de la publicación del Calendario en la Web oficial de la CEEA se estaba 
debatiendo en la actualidad a nivel de la C EEA. Añadió además que la programación de las 
auditorías dependía del número de solicitudes de terceros países que se recibieran y de la 
disponibilidad de recursos financieros y humanos para realizarlas. 
91. [La representante de Kazajstán confirmó que, a más tardar en la fecha en que [la primera 
parte en la Unión Aduanera] [Kazajstán] se convirtiera en Miembro de la OMC, la Decisión Nº 834 
de la Unión Aduanera descrita en el informe del Grupo de Trabajo se aplicaría de conformidad con 
el Acuerdo MSF de la OMC, incluido el párrafo 3 de su artículo 2, y el GATT de 1994. En particular, 
confirmó que la Decisión Nº 834 de la Unión Aduanera no discriminaría de manera arbitraria o JOB/ACC/30/Rev.3 
- 39 - 
  injustificable entre Miembros en que prevalecieran condiciones idénticas o similares, ni entre las 
partes en la Unión Aduanera que fueran Miembros y otros Miembros, en relación con las prescripciones sobre las inspecciones in situ , incluidas las aplicadas a efectos de la determinación y 
el mantenimiento de la equivalencia de los sistemas de control de los productos; y que la Decisión 
Nº 834 de la Unión Aduanera no se aplicaría de manera que constituyera una restricción 
encubierta del comercio internacional. El Grup o de Trabajo tomó nota de este compromiso.] 
- iii) Permisos de importación 
92. En relación con los permisos de importación, la representante de Kazajstán explicó que, 
desde julio de 2010, el marco jurídico del régimen de permisos de importación de la Unión 
Aduanera se establecía en la sección VI del Reglamento sobre los controles veterinarios en la 
frontera de la Unión Aduanera, adoptado por la  Decisión Nº 317 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, que establecía los principios siguientes: 
- las importaciones en la Unión Aduanera de determinadas mercancías sujetas a controles 
veterinarios debían acompañarse de un permiso de importación expedido por la autoridad competente de la parte en la Unión Aduanera que fuera el lugar de destino de las 
importaciones; y 
- los permisos eran válidos durante un período de un año civil, para las cantidades que se 
especificasen en cada permiso. 
Indicó que los permisos se concedían teniendo en cuenta la situación epizoótica del lugar de 
producción y, en caso de que la legislación requiriese un registro de empresas a las que se 
autorizaba la exportación de las mercancías pertinentes al territorio de la Unión Aduanera, si la 
empresa en cuestión figuraba en dicha lista. Además, en virtud de la Resolución gubernamental Nº 132, de 19 de enero de 2012, se habían establecido a nivel nacional las 
"Normas para la expedición de permisos de importación, exportación y tránsito de mercancías 
basadas en la situación epizoótica del territorio correspondiente". 
93. La representante de Kazajstán también indicó que podían solicitarse permisos de 
importación para cualquier cantidad de mercancías y que las cantidades no podían ser en ningún 
caso una razón para denegar el permiso. Los permisos de importación cumplían tres funciones: en 
primer lugar, asegurarse de que el importador estaba en condiciones de gestionar las mercancías 
importadas con seguridad, cumpliendo las prescripciones nacionales, por ejemplo, las de 
cuarentena; en segundo lugar, tomar en consideración la situación epizoótica del país exportador, 
y en tercer lugar, garantizar que en el momento de la importación se cumplían determinadas 
condiciones en función de la situación epizoótica del país exportador. La primera función, a su juicio, no era discriminatoria, puesto que las condiciones exigidas al operador también se 
comprobaban en el comercio interior del territorio de la Unión Aduanera. En cuanto a la 
segunda función, era la de un instrumento jurídico para bloquear o restringir las importaciones en 
casos de brotes de enfermedades animales peligrosas en el país exportador. Por último, la tercera 
función podía utilizarse, por ejemplo, para exigir  que determinados productos de origen animal 
importados de países en una determinada situación epizoótica se elaborasen en instalaciones 
designadas. En ese caso, sólo se concederían permisos de importación a los importadores que JOB/ACC/30/Rev.3 
- 40 - 
  pudieran trasladar los productos a esas instalaciones. Los permisos de importación también 
optimizaban la logística de los importadores y permitían coordinar las actividades de los organismos reguladores. 
94. Explicó que, como se establecía en la Reso lución gubernamental Nº 132, de 19 de enero 
de 2012, los permisos de importación eran expedi dos por el órgano veterinario autorizado (Comité 
de Control y Supervisión Veterinarios del Ministerio de Agricultura) a petición de sus dependencias 
territoriales. El Jefe de Inspectores Veterinarios del Estado de una determinada región se 
encargaba de la seguridad epizoótica y veterinaria/sanitaria de dicha región. Por lo tanto, para 
obtener un permiso de importación, los comerciantes presentaban su solicitud por escrito a la 
dependencia de la región ( raion/ciudad) pertinente del órgano autorizado a la que se estaban 
expidiendo las mercancías importadas. Esto se hacía para mayor comodidad de los comerciantes. En las solicitudes debían describirse las características de las mercancías, el país y el lugar 
(establecimiento) de origen, el objetivo, el tipo de  transporte, la ruta, el/los punto/s de entrada a 
Kazajstán y el lugar de destino en Kazajstán, así como el nombre y número de registro de la 
instalación de producción o almacenamiento. Además, Kazajstán tenía previsto modificar la 
Resolución y añadir prescripciones relativas a la ubicación del establecimiento, las condiciones de 
cuarentena, elaboración y almacenamiento, el número de registro del establecimiento, en su caso, 
y (o) el nombre del establecimiento del país exportador. Precisó que las dependencias de las 
regiones verificaban la conformidad de los servicios de transporte y almacenamiento con las 
normas veterinarias, mientras que el órgano central autorizado comprobaba i) si el país exportador 
estaba sujeto a una prohibición temporal debido al brote de una enfermedad infecciosa, ii) si se 
habían incumplido las prescripciones veterinarias y sanitarias de la Unión Aduanera, y iii) si el 
establecimiento exportador figuraba en el Regi stro, en los casos en que ese requisito fuera 
aplicable. Si el exportador no cumplía las prescripciones para obtener un permiso de importación, 
podía volver a solicitarlo, una vez que cumpliera dichas prescripciones. El organismo autorizado 
expedía el permiso de importación en un plazo de diez días, pero también podía denegarlo, 
indicando por escrito las razones de ello. 
95. Algunos Miembros señalaron con preocupación que los motivos para denegar el permiso de 
importación eran muy generales y que no había criterios de necesidad o de proporcionalidad con la 
gravedad del riesgo para la salud que conllevan esas infracciones, entre otros. Pidieron que se 
aclarara si la modificación prevista de esta Re solución introduciría estos elementos, que en su 
opinión serían necesarios para garantizar el cumplimiento de los principios de la OMC 
correspondientes. La representante de Kazajstán informó a los Miembros de que su país estaba 
preparando una modificación de la Resolución que incluía elementos como la necesidad y/o la 
proporcionalidad con la gravedad del riesgo para  la salud que suponían las infracciones, en las 
consideraciones para denegar permisos de importación. 
96. Un Miembro del Grupo de Trabajo pidió a Kazajstán que explicara lo que entendía por 
"incumplimiento" y si se denegaría el permiso al comerciante que facilitara información que no 
cumpliera las prescripciones del permiso de importación, como por ejemplo, el almacenamiento. JOB/ACC/30/Rev.3 
- 41 - 
  La representante de Kazajstán respondió que, en virtud de la Resolución gubernamental Nº 132, 
de 19 de enero de 2012, modifi cada por [xxx], los permisos de importación sólo se podían 
denegar por las siguientes razones: i) [de conformidad con las directrices, recomendaciones y 
normas de la OIE y el Acuerdo MSF, la aplicación de] restricciones a determinados países 
(regiones) en razón de una situación epizoótica desfavorable en el país exportador [que era 
comprobada, incluso a través de contactos con las autoridades competentes de terceros países]; 
ii) [un nivel inaceptable de riesgo sanitario y veterinario derivado del] incumplimiento de las 
prescripciones veterinarias/sanitarias de la Unión Aduanera establecidas en la Decisión Nº 834 de 
la Unión Aduanera de 18 de octubre de 2011, en la legislación nacional de la República de 
Kazajstán o en las atestaciones sanitarias o veterinarias acordadas en los certificados bilaterales, 
según proceda]; o iii) no inscripción del establecimiento exportador en el Registro de Terceros Países Exportadores, [en los casos en que ese requisito fuera aplicable]. En vista de que Kazajstán 
era miembro de la Unión Aduanera, aplicaba las prescripciones veterinarias (veterinarias y 
sanitarias) comunes para las mercancías sujetas a control (vigilancia) veterinario, aprobadas por la 
Decisión Nº 317 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 18 de junio de 2010, modificada. 
97. Algunos Miembros pidieron que, cuando las autoridades de Kazajstán denegaran una 
solicitud de permiso de importación, informaran con detalle a cada solicitante de las razones del 
rechazo e indicaran al país exportador si la existencia de nuevas condiciones en ese país había sido 
la razón para rechazar el permiso de importació n. La representante de Kazajstán explicó que el 
organismo autorizado examinaba las solicitudes en un plazo de diez días hábiles, al término del 
cual o expedía un permiso de importación o explicaba al solicitante por escrito las razones del 
rechazo. 
98. [La representante de Kazajstán confirmó que en  el sitio Web del Ministerio de Agricultura 
[www.minagri.gov.kz ] se habían puesto a disposición de los importadores, así como de los 
exportadores de terceros países, todas las condiciones detalladas a las que estaba supeditada la 
importación de determinados productos. Además, se podía encontrar información sobre las 
prescripciones veterinarias de la Unión Aduanera en la siguiente dirección de su sitio Web: 
http://tsouz.ru/db/techregulation/vetmeri/Pages/default.aspx. La representante de Kazajstán 
confirmó asimismo que su país publicaría a tal fin en inglés en el sitio Web del servicio nacional de 
información una lista de todos los productos cuya importación estaba permitida en su territorio; 
los países y establecimientos autorizados a exportar a Kazajstán [y el territorio de la Unión Aduanera]; y las condiciones a las que estaba sujeta la importación. Cuando se denegara una 
solicitud de un permiso de importación, la autoridad competente comunicaría al solicitante las 
razones del rechazo en un plazo de diez días hábiles contados a partir de la fecha de adopción de 
la decisión. El Grupo de Trabajo tomó nota de estos compromisos.] 
99. [Algunos Miembros pidieron a Kazajstán que confirmase que su sistema de permisos de 
importación cumpliría las normas de la OIE, es decir, que no se denegarían permisos por motivos 
no reconocidos por la OIE acerca de las enfermedades animales de que se tratara. Además, con 
respecto a la detección de sustancias no autorizadas en los envíos, Kazajstán cumpliría el principio JOB/ACC/30/Rev.3 
- 42 - 
  de aplicar una MSF únicamente en la medida necesaria para proteger la vida y la salud de las 
personas y de los animales. En opinión de esos Miembros, la denegación de un permiso de importación por haber detectado infracciones que no supusiesen un riesgo inmediato para los 
consumidores sería incumplir ese principio. La representante de Kazajstán confirmó que el 
procedimiento de su país para la consideración de solicitudes de permisos de importación cumpliría 
esos dos principios. El Grupo de Trabajo tomó nota de este compromiso.] 
100.  Un miembro del Grupo de Trabajo expresó preocupación acerca del proceso para la 
obtención de un permiso de importación de productos sujetos a control veterinario. Dadas las 
demás prescripciones veterinarias y sanitarias que ya se imponían a las importaciones (como el 
certificado veterinario acordado), consideraba que el proceso para la obtención del permiso de 
importación era innecesario y podía constituir un obstáculo al comercio incompatible con el Acuerdo MSF. Este miembro del Grupo de Trabajo indicó que, cuando se adoptaban MSF para 
proteger la salud y la vida de las personas y de los animales y preservar los vegetales en un país, 
el Acuerdo MSF exigía a los Miembros que tomaran en consideración el objetivo de minimizar los 
efectos negativos sobre el comercio y de asegurar se de que esas medidas no entrañaran un grado 
de restricción del comercio mayor de lo necesario para lograr el nivel adecuado de protección 
sanitaria o fitosanitaria. El miembro del Grupo de Trabajo cuestionó la conformidad de las medidas 
de Kazajstán con las obligaciones dimanantes del Acuerdo MSF. 
101.  La representante de Kazajstán respondió que el Acuerdo MSF no prohibía el recurso a un 
sistema de permisos de importación para el control veterinario de las importaciones. Por otra parte, señaló que el permiso de importación era un elemento importante para garantizar la 
seguridad de las mercancías importadas en el curso del transporte, ya que las autoridades 
veterinarias de los países exportadores sólo podían garantizar la seguridad de las mercancías 
exportadas en el territorio sometido a su jurisdicción. Indicó que los permisos de importación 
contenían información que no era de la competencia de la autoridad veterinaria del país de 
exportación, como el objetivo, el tipo de tran sporte, la ruta, el/los punto/s de entrada en 
Kazajstán, el lugar de destino en Kazajstán y el nombre y número de registro de las instalaciones 
de producción o almacenamiento, en su caso y, si se trataba de mercancías importadas sujetas a 
las normas de la CITES, el número de la auto rización de importación correspondiente. Esta 
información no figuraba en los certificados veterinarios. 
102.  [En respuesta a la pregunta de un Miembro, la representante de Kazajstán confirmó que no 
podía rechazarse una solicitud de permiso de importación por errores de poca importancia en la 
documentación que no alteraran los datos básicos incluidos en ella. La circunstancia jurídica que 
servía de base para iniciar ese procedimiento administrativo de revocación de un permiso de 
importación era el descubrimiento de infracciones sistemáticas (por ejemplo, susceptibles de ser 
objeto de un procedimiento administrativo o penal), por el importador del envío sujeto a 
reglamentación, de las Decisiones u otros instrumentos normativos de la Unión Aduanera o de la 
legislación sobre medicina veterinaria de Kazajstán (con inclusión de la presentación de 
documentos veterinarios falsificados o el descubrimiento de contradicciones entre los documentos JOB/ACC/30/Rev.3 
- 43 - 
  presentados y el envío sujeto a reglamentación). Por otra parte, confirmó que los motivos para 
suspender, anular o denegar un permiso de importación serían compatibles con las normas, recomendaciones y directrices internacionales y con el Acuerdo MSF de la OMC. El Grupo de 
Trabajo tomó nota de este compromiso.] 
103.  [Por otra parte, la representante de Kazajstán confirmó que, a partir de la fecha de la 
adhesión de su país a la OMC, el régimen de permisos de importación para las mercancías sujetas 
a control veterinario y de cuarentena se aplicaría con arreglo a las decisiones y otros instrumentos 
normativos de la Unión Aduanera y a las disposiciones de la legislación de Kazajstán publicada y 
puesta a disposición del público; confirmó también que esas medidas se elaborarían y aplicarían de 
conformidad con el Acuerdo sobre la OMC. La representante de Kazajstán confirmó también que en 
las solicitudes de permisos de importación sólo se requeriría la información necesaria a efectos de los procedimientos de aprobación y control apropiados y que las prescripciones que pudiesen 
establecerse para el control, inspección y aprobación de muestras individuales de un producto se 
limitarían a lo que fuese razonable y necesario conforme a lo dispuesto en el Anexo C del Acuerdo 
MSF de la OMC. Confirmó, asimismo, que su Gobierno mantendría y pondría en conocimiento del 
público un procedimiento claramente definido con arreglo al cual los solicitantes de permisos de 
importación podrían recurrir la suspensión o anulación de un permiso o la denegación de su 
solicitud, obtener una sentencia sobre su recurso y recibir una respuesta por escrito en la que se 
explicaran los motivos de la decisión final y cu alquier otra medida requerida para obtener el 
permiso. El Grupo de Trabajo tomó nota de estos compromisos.] 
104.  De conformidad con la Decisión Nº 317 de la Comisión de la Unión Aduanera, los inspectores 
veterinarios realizaban en la frontera i) un control de los documentos y ii) una inspección física de 
las mercancías importadas. Sólo se tomaban muestras en la frontera cuando el inspector 
veterinario detectaba cambios organolépticos visibles. El inspector comunicaba los resultados de la 
inspección del producto sujeto a control veterinario y su destino final a la dependencia del oblast 
competente del organismo autorizado (en la frontera). Las mercancías importadas eran luego 
transportadas a su destino final donde se sometían a una inspección visual. Una vez realizada la 
inspección, el certificado veterinario expedido por la autoridad competente del país extranjero era 
remplazado por el certificado veterinario de  la Unión Aduanera, y los documentos de 
acompañamiento eran estampados con la mención "Despacho permitido" o "Despacho prohibido". 
Así, las mercancías importadas que pasaban el control veterinario eran consideradas mercancías de la Unión Aduanera y, a partir de ese momento, recibían el mismo trato que las mercancías 
producidas en el país. La representante de Kazajstán añadió que, de conformidad con el párrafo 2 
del artículo 17 de la Ley Nº 339-II sobre veterinaria,  si el propietario de un envío de mercancías no 
estaba satisfecho con los resultados del control veterinario, podía recurrir las acciones 
(u omisiones) de los inspectores veterinarios ante los órganos veterinarios estatales de nivel 
superior y/o ante los tribunales. 
105.  En respuesta a las preguntas de los Miembros, la representante de Kazajstán aclaró que la 
legislación de su país y la de la Unión Aduanera no contenía normas que obligaran a los países JOB/ACC/30/Rev.3 
- 44 - 
  exportadores a realizar controles veterinarios y sanitarios en las fronteras exteriores de las partes 
exportadoras. 
106.  Un miembro del Grupo de Trabajo pidió a Kazajstán que garantizara que no establecería 
procedimientos que causaran demoras indebidas y otorgaran a los productos importados un trato 
menos favorable que el concedido a los productos nacionales similares. Indicó que el sistema de 
control parecía entrañar una doble comprobación, primero en la frontera y luego en la aduana. A 
ese respecto, el mismo miembro pidió a la representante de Kazajstán que volviera a confirmar 
que con ese sistema no habría demoras indebidas. Asimismo, señaló que las pruebas adicionales le 
parecían excesivas habida cuenta de que los envíos debían ir acompañados de un certificado 
veterinario y de un permiso de importación, debían proceder de instalaciones aprobadas y habían 
sido sometidas a una inspección previa a la exportación. También señaló que la prescripción de Kazajstán de que se inspeccionaran las mercancías en el momento de atravesar la frontera y de 
que todos los envíos fueran después objeto de una nueva inspección completa en el momento del 
despacho de aduana no parecía tener justificación por motivos sanitarios o fitosanitarios, 
representaba una carga para el comercio y era incompatible con el principio de trato nacional. Otro 
miembro del Grupo de Trabajo preguntó a Kazajstán si tenía previsto introducir un mecanismo de 
inspecciones aleatorias que remplazara la toma de muestras de cada envío de mercancías (sistema 
actual), y de ser así, cómo lo aplicaría. 
107.  En respuesta, la representante de Kazajstán informó de que, con arreglo al apartado 5 del 
párrafo 6 del Reglamento sobre los controles veteri narios adoptado por la Decisión Nº 317 de la 
Comisión de la Unión Aduanera, después del contro l de los documentos, se realizaban inspecciones 
físicas aleatorias con la siguiente frecuencia: como máximo, uno de cada diez envíos de carne o 
pescado originarios de determinado país, con excepción de los animales vivos, que se sometían 
siempre a inspecciones físicas. La inspección física en la frontera podía realizarse verificando la 
parte accesible del envío. Sólo se realizaban pruebas de laboratorio cuando se detectaban cambios 
organolépticos visibles durante los controles físicos (párrafo 3.14.3). Kazajstán había suprimido el 
requisito de pruebas de laboratorio que aplicaba a cada envío de productos importados y lo había 
remplazado por un sistema de registro de las instalaciones de exportación de terceros países. En 
su opinión, esa práctica era muy común en los países Miembros de la OMC más avanzados y no 
era incompatible con el Acuerdo MSF de la OMC. 
- iv) Permisos de tránsito 108.  En lo que atañe al tránsito, la representante de Kazajstán señaló que desde el 1º de julio 
de 2010, el marco jurídico para la expedición de permisos de tránsito se establecía en la 
Decisión Nº 317 de la Comisión de la Unión Aduane ra, en el capítulo VII del Reglamento sobre el 
sistema único de control veterinario en la frontera de la Unión Aduanera, modificado por la 
Decisión Nº 724, de 22 de junio de 2011. Los princi pios que regían en la Unión Aduanera eran los 
siguientes: JOB/ACC/30/Rev.3 
- 45 - 
  - solamente se exigía un permiso de tránsito para el tránsito de animales vivos y materias 
primas de origen animal. El permiso lo expedía el miembro de la Unión Aduanera cuyo territorio fuese el primer punto de entrada; 
- se efectuaba un control veterinario de las mercancías sujetas a control en los puntos de 
entrada tras la presentación de una carta de porte y (o) un certificado veterinario; 
- una vez realizado el control de documentos, se  efectuaba la inspección veterinaria de los 
animales, que incluía un cotejo de los números identificativos de los animales (tatuajes, 
chips, marcas auriculares, sellos, etc.) con los números indicados en los certificados 
veterinarios, la verificación de las condiciones de transporte y la comprobación del estado de los animales y de sus condiciones para que prosiguiera el transporte; 
- el examen de las mercancías sujetas a control (excepto los animales) en tránsito lo 
realizaban solamente las autoridades reguladoras estatales en los puestos de control o en 
caso de que hubiera información de que las mercancías sujetas a control y las mercancías declaradas no coincidían; 
- en función de los resultados del examen, el funcionario aduanero encargado del control y la 
inspección tomaba una decisión y estampaba en los documentos de expedición y en el certificado veterinario un sello con las inscripciones previstas en el formulario del 
anexo Nº 3: "Tránsito permitido" o "Tránsito prohibido", y en los puntos de salida del 
territorio de la Unión Aduanera, "Transito completado", y seguidamente certificaba esos documentos con su sello y su firma, haciendo constar su nombre y sus iniciales; 
- todos los datos necesarios se cumplimentaban en el registro de tránsito del modo indicado 
en el anexo Nº 9 de ese Reglamento y se introducían en el sistema de registros electrónicos; 
y 
- el propietario de las mercancías sujetas a control, a quien se entregaba el permiso de 
tránsito de esas mercancías a través del territorio de la Unión Aduanera debía cumplir la 
legislación veterinaria de la Unión Aduanera. 
109.  En virtud de la Resolución gubernamental Nº 132, los permisos de tránsito se expedían en 
los 30 días hábiles siguientes a la fecha de recepción de la solicitud escrita, en la que debía figurar 
la siguiente información. 
- para las personas jurídicas que transportaban mercancías en tránsito: el nombre, la 
dirección y el número de registro de la instal ación de producción. Para las personas físicas 
que transportaban mercancías en tránsito: el apellido, el nombre, el patronímico (en su 
caso), la dirección y el número de registro de la instalación de producción; 
- tipo de la mercancía en tránsito; - cantidad de las mercancías en tránsito y su unidad de medida; - país de exportación o importación y país de origen de la mercancía; 
- tipo de transporte; 
- lista de puestos de control fronterizos de Kazajstán por los que transitarán las mercancías; 
y, 
- ruta de tránsito a través de la Unión Aduanera: escalas, lugares de carga y descarga, 
lugares para alimentar a los animales, condiciones para el transporte de animales o de mercancías en coordinación con el Jefe de Inspectores Veterinarios de la unidad 
administrativa territorial por la que transitarán las mercancías; 
-  descripción del objeto transferido (transportado); -  ubicación del objeto; - condiciones de cuarentena, producción y almacenamiento del producto transferido 
(transportado). 
De conformidad con la Resolución gubernamenta l Nº 132, modificada por [xxx], un permiso de 
tránsito sólo se podía rechazar por las razones siguientes: i) ausencia de la información 
mencionada anteriormente; ii) situación epizoótica desfavorable en el país [o región] de origen y 
en los lugares de tránsito [de conformidad con el Acuerdo MSF de la OMC y las directrices, 
recomendaciones y normas de la OIE]; e iii) importación no permitida por el país importador. JOB/ACC/30/Rev.3 
- 46 - 
  110.  Algunos Miembros expresaron su preocupación respecto a la prescripción de que las 
mercancías en tránsito sujetas a control, que habían sido inspeccionadas y se transportaban precintadas, tuviesen que cumplir las prescripciones  veterinarias de la Unión Aduanera. Creían que 
esa prescripción no estaba justificada como medida de seguridad y restringía el comercio con 
terceros países. 
111.  [La representante de Kazajstán tomó nota de las preocupaciones expresadas por los 
Miembros sobre la prescripción de que las mercan cías sujetas a control en tránsito tuviesen que 
cumplir las prescripciones veterinarias de la Unió n Aduanera y confirmó que la Decisión Nº 317 de 
la Comisión de la Unión Aduanera había sido modificada por la Decisión Nº 724 de la Comisión de 
la Unión Aduanera, de 22 de junio de 2011, para suprimir esa prescripción, de modo que las 
mercancías sujetas a control en tránsito a través del territorio de la Unión Aduanera que viajasen bajo precinto no estarían sujetas a las prescripciones veterinarias de la Unión Aduanera. Asimismo, 
la representante de Kazajstán confirmó que las disposiciones pertinentes de la Decisión Nº 317 de 
la Comisión de la Unión Aduanera, los reglamentos administrativos y otras medidas relacionadas 
con el tránsito de mercancías sujetas a control veterinario en el territorio de Kazajstán se 
aplicarían de conformidad con el Código de la OIE y el Acuerdo MSF de la OMC. El Grupo de 
Trabajo tomó nota de estos compromisos.] 
e) Comercio de mercancías sujetas a control fitosanitario 
112.  La representante de Kazajstán afirmó que la Decisión Nº 30 del Consejo Interestatal de la 
CEEA, de 11 de diciembre de 2009, relativa al Acuerdo sobre cuarentena fitosanitaria (en su última versión modificada por la Decisión Nº 83 del Co nsejo Interestatal de la CEEA, de 19 de mayo 
de 2011), establecía el marco jurídico para la cuar entena fitosanitaria en Kazajstán. Esta Decisión 
disponía que los reglamentos deben tener en cuenta las "normas y principios" de la Convención 
Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF) y el Acuerdo MSF de la OMC. Las medidas de 
cuarentena fitosanitaria de la Unión Aduanera se establecieron además en la Decisión Nº 318 de la 
Comisión de la Unión Aduanera, de 18 de junio de 2010, sobre la ratificación del Acuerdo de 
cuarentena fitosanitaria de la Unión Aduanera (en su última versión modificada por la Decisión 
Nº 528, de 28 de enero de 2011, y la Decisión Nº 894, de 9 de diciembre de 2011). La Decisión 
Nº 318 comprendía los documentos siguientes: 
- la lista de productos sujetos a cuarentena (productos reglamentados, artículos 
reglamentados de productos reglamentados), es decir, que estaban sujetos a control (vigilancia) de cuarentena fitosanitaria en la frontera aduanera y el territorio aduanero de la Unión Aduanera; 
- Reglamento sobre la aplicación del control (vigilancia) de cuarentena fitosanitaria en la 
frontera de la Unión Aduanera; y 
- Reglamento sobre la aplicación del control (vigilancia) de cuarentena fitosanitaria en el 
territorio de la Unión Aduanera. 
113.  La representante de Kazajstán aclaró además que la Unión Aduanera no tenía prescripciones 
fitosanitarias comunes, sino que éstas se elabor aban y aplicaban a nivel nacional. Explicó que se 
estaba llevando a cabo una mayor armonización entre las partes en la Unión Aduanera. Por JOB/ACC/30/Rev.3 
- 47 - 
  ejemplo, las partes en la Unión Aduanera estaba n examinando y llevando a cabo evaluaciones del 
riesgo de plagas con el fin de armonizar la lista de plagas y enfermedades cuarentenarias para el 1º de enero de 2013 e introducir ulteriormente prescripciones fitosanitarias comunes para los 
productos reglamentados. Dijo que se había elaborado un proyecto de lista común de plagas y 
enfermedades cuarentenarias que había sido objeto de consultas públicas en julio de 2012. En ese 
momento, el proyecto estaba siendo examinado por las partes en la Unión Aduanera. Mientras las 
partes en la Unión Aduanera no hubieran armonizado su lista de plagas y enfermedades 
cuarentenarias ni hayan introducido prescripciones fitosanitarias comunes, seguían siendo válidas 
las listas de plagas y enfermedades cuarentenarias y las prescripciones fitosanitarias para los 
productos reglamentados nacionales. 
114.  Un miembro del Grupo de Trabajo pidió a Kazajstán que aclarara si la legislación nacional se 
basaba en normas internacionales elaboradas por la CIPF. La representante de Kazajstán 
respondió que la legislación de su país sobre cuarentena fitosanitaria se basaba en gran medida en 
las disposiciones y los principios estipulados en el Acuerdo de la OMC sobre la Aplicación de MSF, 
la Convención Internacional de Protección Fitosanita ria y el Convenio para el establecimiento de la 
Organización Europea y Mediterránea de Protección de las Plantas. Por ejemplo, el artículo 13 de la 
Ley de cuarentena fitosanitaria y la Resolución gubernamental Nº 1730, de 30 de octubre de 2009, 
sobre la aprobación de normas para proteger el territorio de la República de Kazajstán de los 
objetos de cuarentena fitosanitaria y las especies exóticas, que establecían los procedimientos que 
debían seguirse para expedir documentos y realizar inspecciones y controles, se ajustaban a normas de la CIPF como la Nº 12, "Certificados fitosanitarios", la Nº 23, "Directrices para la 
inspección", y la Nº 7, "Sistema de certificación fitosanitaria". Kazajstán aceptaba los certificados 
fitosanitarios que cumplían las prescripciones establecidas en la Norma Nº 12 de la CIPF y se 
basaban en las garantías del organismo nacional de protección fitosanitaria (ONPF) del país 
exportador. La representante de Kazajstán también añ adió que los plazos para efectuar análisis de 
laboratorio de plagas y malas hierbas se habían redu cido a tres días hábiles y, en el caso de las 
enfermedades de las plantas, a diez días hábiles. Además, se habían eliminado los permisos de 
importación de productos sujetos a cuarentena en el marco de la Unión Aduanera. 
115.  Indicó que el comercio de los productos reglamentados en el territorio de la República de 
Kazajstán se regía no sólo por los reglamentos de la Unión Aduanera, sino también por la siguiente 
legislación nacional: Resolución gubernamental Nº  1295, de 10 de diciembre de 2002, sobre la 
aprobación de la lista de instalaciones de cuarentena, especies exóticas y plagas extremadamente 
peligrosas, Resolución gubernamental N° 1287, de  3 de noviembre de 2011, sobre la aprobación 
de normas relativas a la retirada y destrucción de  productos de cuarentena, infectados por objetos 
de cuarentena, que no están sujetos a descontaminación o procesamiento; Resolución 
gubernamental N° 1730, de 30 de octubre de 2009, sobre la aprobación de normas para proteger 
el territorio de la República de Kazajstán de los objetos de cuarentena fitosanitaria y las especies 
exóticas; Resolución gubernamental N° 1674, de 30 de diciembre de 2011, sobre la aprobación de 
prescripciones fitosanitarias para los productos de cuarentena importados; Resolución 
gubernamental N° 1396, de 30 de noviembre de 2011,  sobre la aprobación de normas relativas a JOB/ACC/30/Rev.3 
- 48 - 
  pruebas para el registro y el registro oficial de plaguicidas (insecticidas químicos) en la República 
de Kazajstán. 
116.  La representante de Kazajstán dijo que la División de Inocuidad Fitosanitaria estaba 
encargada de la planificación de la estrategia de inocuidad fitosanitaria, incluida la preparación del 
presupuesto. El Comité de Inspección Estatal del Sector Agroindustrial del Ministerio de Agricultura 
de la República de Kazajstán se encargaba de la elaboración de normas y reglamentos en ese 
ámbito, así como del control (vigilancia) de la cuarentena fitosanitaria en el territorio del país, 
incluidos el control (vigilancia) de la cuarentena fitosanitaria en la frontera, las medidas de 
protección de las plantas contra las plagas, y la supervisión de las tierras agrícolas frente a las 
plagas y enfermedades fitosanitarias. Además, el marco de control fitosanitario comprendía: 
i) instituciones estatales de cuarentena; ii) la empresa estatal "Fitosanitaria"; iii) dependencias de inspección estatales de los oblast, Astana y Almaty; iv) inspectores fitosanitarios de las 
administraciones territoriales de los raion (región o ciudad); y v) puestos fronterizos de control y 
puestos internos de control fitosanitario. La em presa estatal "Centro de diagnóstico y pronóstico 
fitosanitarios de la República" realizaba estudios en el territorio de Kazajstán para localizar los 
brotes. La empresa estatal "Laboratorio de cuarentena de la República" identificaba las especies 
responsables de las plagas y enfermedades cuarentenarias. Las empresas estatales "Vivero de la 
República para la introducción de cultivos de árboles frutales y bayas" y "Vivero de la República 
para la introducción de cultivos agrícolas" estaban encargadas de detectar las infestaciones 
latentes de los productos vegetales (semillas y plantones). La empresa estatal "Fitosanitaria" realizaba tareas de localización y exterminación de brotes de plagas y enfermedades 
cuarentenarias. Como respuesta a una pregunta adicional, la representante de Kazajstán aclaró 
que los servicios estatales de inspección de las administraciones territoriales para los raion (región 
o ciudad), los oblast, Astana y Almaty tenían a su cargo: i) el control de las condiciones 
fitosanitarias del territorio y las medidas relativas a la cuarentena fitosanitaria; ii) la supervisión de 
terrenos, tierras agrícolas, almacenes de grano y otras instalaciones; iii) el control de la 
organización de medidas de desinfección; iv) la inspección en materia de cuarentena, el muestreo 
para pruebas de laboratorio y la emisión de certificados fitosanitarios; v) el control del 
cumplimiento de las normas fitosanitarias por las entidades; y vi) las medidas administrativas 
contra las personas físicas y jurídicas responsables de incumplir normas fitosanitarias. Los 
inspectores en puestos transfronterizos y puestos internos de control fitosanitario tenían a su cargo: i) el control fitosanitario, la inspección, incluido el control de la documentación, las 
mercancías importadas y exportadas sujetas a control fitosanitario y las mercancías transportadas 
en el territorio de Kazajstán, respectivamente; ii) la emisión de órdenes a los propietarios de la 
carga para que aplicaran las medidas de cuarentena fitosanitaria exigidas por la legislación en ese 
ámbito, y iii) la adopción de medidas administrativas contra las personas físicas y jurídicas 
responsables de incumplir normas fitosanitarias. 
117.  [En respuesta a la pregunta formulada por un Miembro, la representante de Kazajstán 
explicó que por nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria se entendía el nivel de 
protección establecido por los reglamentos técnicos para los productos y las prescripciones JOB/ACC/30/Rev.3 
- 49 - 
  fitosanitarias para los productos reglamentados producidos en el territorio de Kazajstán, que tenía 
por objeto prevenir los riesgos fácticos comprobados científicamente. La representante de Kazajstán confirmó que los acuerdos de la Unión Aduanera, las leyes de la Unión Aduanera y la 
legislación de Kazajstán no establecían ni establecerían en el futuro prescripciones MSF adicionales 
para los productos de importación, que rebasaran las prescripciones establecidas para los 
productos nacionales o de la Unión Aduanera. El Grupo de Trabajo tomó nota de este 
compromiso.] 
118.  Indicó que la lista vigente de productos some tidos a cuarentena (productos reglamentados), 
para los que se realiza un control de cuarentena fitosanitaria en la frontera de la Unión Aduanera y 
en el territorio de la Unión Aduanera, estaba formada por dos grupos de productos: i) productos 
de cuarentena con alto riesgo de plagas, y ii) productos de cuarentena con bajo riesgo de plagas. La representante de Kazajstán explicó que las importaciones de productos de cuarentena con alto 
riesgo de plagas debían acompañarse de un certificado fitosanitario. Sin embargo, no se exigían 
certificados fitosanitarios para las importaciones de productos reglamentados con bajo riesgo de 
plagas. La lista de productos de cuarentena, con sus códigos SA, figuraba en la Decisión Nº 318 de 
la Comisión de la Unión Aduanera. La representante explicó también que determinados productos 
ya no se incluían en la lista de productos con alto riesgo de plagas. Se trataba del azúcar de caña 
en bruto, el azúcar de remolacha, las arenas natu rales de cualquier clase, la grava, la arena, la 
harina de pescado, la harina de carne y los subproductos cárnicos, los concentrados de proteínas, 
los concentrados de proteínas y vitaminas y las premezclas de proteínas. La representante de Kazajstán confirmó que el análisis del riesgo de plagas se efectuaba para determinar el nivel 
adecuado de control de esos productos. La lista  actualizada de mercancías sujetas a control de 
cuarentena fitosanitaria estaba a disposición del público en el sitio Web de la Unión Aduanera en: 
http://www.tsouz.ru/db/techregulati on/fitosan/Pages/default.aspx . De conformidad con la práctica 
internacional, podían autorizarse las importaciones de productos sujetos a control de cuarentena 
fitosanitaria procedentes de zonas libres de plagas o de lugares de producción libres de plagas o 
de sitios de producción libres de plagas, determinados de conformidad con las NIMF Nº 4 y Nº 10, 
de países donde se hubieran registrado casos de propagación de organismos de cuarentena en 
ciertas áreas, siempre que se hubieran aplicado las normas y principios de la NIMF Nº 20. En los 
casos en que, durante el control fitosanitario, se  detectara que organismos de cuarentena habían 
infectado productos reglamentados sujetos a control fitosanitario, o que éstos contravenían por otro concepto las normas y reglamentos vigentes, dichos productos podían ser desinfectados 
(descontaminados) en los puntos de destino o en la frontera. Cuando los productos reglamentados 
no eran descontaminados, se destruían o devolvían al país exportador. Al mismo tiempo, en 
aquellos casos en que se detectaban organismos de cuarentena en los productos importados y el 
país exportador no adoptaba las medidas apropiadas, Kazajstán, de conformidad con el párrafo 6 
del artículo 7 de la CIPF, se reservaba el derecho a aplicar medidas fitosanitarias de urgencia 
(extraordinarias) con el fin de restringir o prohibir la importación de esos productos. Cualquier 
persona física o jurídica podía interponer recursos contra los actos (o la inacción) de los 
funcionarios públicos respecto de este asunto. JOB/ACC/30/Rev.3 
- 50 - 
  119.  Un Miembro pidió a Kazajstán que confirmara que el país aceptaría los certificados 
sustitutivos previstos en la NIMF Nº 12:2011. En su respuesta, la representante de Kazajstán dijo que su país reconocería los certificados fitosanitarios expedidos en sustitución de certificados 
fitosanitarios legítimos siempre que el organismo nacional de cuarentena y protección fitosanitaria 
del país exportador, de conformidad con la NIMF Nº 12, garantizara y confirmara lo siguiente: 
1) la inocuidad fitosanitaria de los productos de cuarentena; 2) que, antes de exportar productos 
de cuarentena, el organismo nacional de cuarentena  y protección fitosanitaria del país exportador 
había efectuado el muestreo, la inspección y el tratamiento de los productos de cuarentena en 
cumplimiento de las prescripciones fitosanitarias de la República de Kazajstán; y 3) la integridad 
de los productos de cuarentena desde el momento del envío hasta su importación. 
120.  En respuesta a una pregunta, la representante de Kazajstán aclaró que por "información 
apropiada" se entendía la información presentada en la sección "declaración adicional" del 
certificado fitosanitario, que confirmara que los bienes controlados se cultivaron en zonas y/o se 
produjeron en lugares libres de organismos perjudiciales de cuarentena, así como la información 
sobre el cumplimiento de otras prescripciones fitosanitarias de Kazajstán. 
121.  Un Miembro del Grupo de Trabajo preguntó si Kazajstán aceptaba importaciones de 
productos reglamentados procedentes de zonas afectadas por ciertas plagas cuarentenarias si se 
aplicaban determinadas medidas de mitigación , tal y como preveían las recomendaciones 
pertinentes de la CIPF y, en caso afirmativo, si Kazajstán había definido qué medidas de mitigación 
aceptaba para cada combinación de plaga y producto. La representante de Kazajstán respondió que se podían aceptar medidas de mitigación pero que los textos normativos vigentes en 
Kazajstán no definían las medidas de mitigación que podían aplicarse en cada caso. Confirmó que 
la República de Kazajstán estaba dispuesta a evaluar las medidas de mitigación propuestas por 
países exportadores en un período de tiempo razonable, tal como establecían las normas, 
directrices y recomendaciones internacionales. 
122.  En caso de urgencia (brote), atendiendo a las condiciones fitosanitarias del país exportador, 
el órgano autorizado podía imponer provisionalmente restricciones o prohibiciones a la importación 
de productos sujetos a control fitosanitario. En tales casos, dicho órgano facilitaría al servicio 
competente del país exportador toda la información pertinente en relación con las medidas que 
adoptase. Si se suministraban repetidamente prod uctos sujetos a control fitosanitario infectados, 
podía imponerse una prohibición a las importaciones del producto de que se tratase. La representante de Kazajstán agregó que las cuestiones conflictivas solían ser objeto de negociación. 
123.  La representante de Kazajstán observó que, en  determinados casos, cuando se importaban 
grandes cantidades de productos de países cuyas condiciones fitosanitarias no se habían 
examinado adecuadamente, el órgano autorizado en materia de cuarentena fitosanitaria podía 
enviar a un experto al país exportador para que inspeccionase los centros de producción, 
elaboración, embalaje y expedición de los productos. Además, las mercancías sujetas a control 
fitosanitario sólo podían importarse por los puntos de control fronterizos provistos del equipo 
estipulado en las reglas y normas de cuarentena fitosanitaria de Kazajstán. JOB/ACC/30/Rev.3 
- 51 - 
  124.  [La representante de Kazajstán dijo que, cuando adoptaban medidas fitosanitarias, las 
autoridades de Kazajstán seguían la práctica internacional pertinente y las disposiciones establecidas en la CIPF y en el Acuerdo MSF de la OMC, con inclusión de la realización de una 
evaluación del riesgo. Confirmó que, a partir de la  fecha de adhesión de Kazajstán a la OMC, si las 
prescripciones fitosanitarias del país proporcionaban un nivel de protección más elevado que el que 
se lograría mediante medidas basadas en las normas, directrices o recomendaciones 
internacionales, Kazajstán aplicaría sus prescripciones fitosanitarias de conformidad con el Acuerdo 
MSF de la OMC. La representante de Kazajstán confirmó asimismo que las autoridades del país 
celebrarían consultas sobre las medidas en cuestión con los Miembros exportadores, si éstos lo 
solicitaran. Por otra parte, a partir de la fecha de la adhesión de Kazajstán a la OMC, si las 
prescripciones fitosanitarias aplicadas en el país proporcionaban un nivel de protección más elevado que el que se lograría mediante medidas basadas en las normas, directrices o 
recomendaciones internacionales pertinentes, Kazajstán explicaría a nivel bilateral los motivos de 
la aplicación de esa medida fitosanitaria, incluida la evaluación del riesgo pertinente, tras recibir la 
correspondiente petición del Miembro exportador en  cumplimiento del párrafo 8 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF de la OMC. El Grupo de Tr abajo tomó nota de estos compromisos.] 
125.  Con arreglo a la Ley Nº 331-II de protección fitosanitaria, de 3 de julio de 2002, los 
plaguicidas debían registrarse y someterse a pruebas de producción realizadas por instituciones de 
investigación y de otro tipo de Kazajstán; en caso de que los resultados de las pruebas fueran 
favorables, se procedía al ulterior registro. Las pruebas tenían que realizarse bajo el control de las dependencias territoriales del Comité de Inspección Estatal del Sector Agroindustrial, de 
conformidad con las normas para la realización de pruebas a efectos de registro y registro estatal 
de plaguicidas (insecticidas químicos) en la Repú blica de Kazajstán, aprobadas por la Resolución 
gubernamental Nº 1396, de 30 de noviembre de 2011. Las pruebas a efectos de registro se 
realizaban con el fin de i) determinar la eficacia biológica de los plaguicidas; y ii) determinar las 
dosis recomendadas y los métodos que debían utilizarse con fines de producción, previstos en 
función de las condiciones climáticas y del suelo y las cosechas cultivadas en Kazajstán. Las 
pruebas de producción representaban pruebas sobre el terreno de las recomendaciones que habían 
sido formuladas durante las pruebas a efectos de registro. Las pruebas a efectos de registro y de 
producción duraban entre dos y tres años. Los Ministerios de Salud y Protección del Medio 
Ambiente examinaban los plaguicidas que iban a registrarse con el fin de proteger la salud de las personas y el medio ambiente. Los plaguicidas inscritos en el registro de sustancias químicas 
potencialmente peligrosas cuyo uso estaba prohibido en Kazajstán no podían registrarse. 
f) Protección de la salud humana 
126.  La representante de Kazajstán explicó que en la Decisión Nº 299 de la Comisión de la Unión 
Aduanera se establecían la Lista común de mercancías sujetas a vigilancia (control) sanitaria y 
epidemiológica en la frontera y en el territorio de la Unión Aduanera (en adelante, Lista común) 
(Parte I), modificada por la Decisión Nº 859 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 9 de 
diciembre de 2011 y en su última versión modificada por la Decisión Nº 115 del Consejo de la JOB/ACC/30/Rev.3 
- 52 - 
  Comisión Económica Eurasiática, de 17 de diciembre de 2012, y las prescripciones de inocuidad 
alimentaria para esas mercancías. Los productos producidos o importados en el territorio aduanero de la Unión Aduanera para su distribución a la población; su utilización en la industria, la 
agricultura, el desarrollo de la construcción civil o el transporte con intervención humana directa, o 
que se destinaran a uso privado o doméstico, debían estar en conformidad con las prescripciones 
de las normas y reglas sanitarias y epidemiológicas y las reglamentaciones en materia de higiene 
pertinentes. Añadió que la conformidad de determinados grupos de mercancías con las 
prescripciones de inocuidad debía acreditarse mediante un certificado de registro estatal, conforme 
a las decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera y la legislación nacional. La Comisión de la 
Unión Aduanera había aprobado una lista de mercancías para las que se exigía la presentación de 
un certificado de registro estatal en el momento del despacho de aduana. 
127.  El Comité Estatal de Vigilancia Sanitaria y Epidemiológica del Ministerio de Salud, era el 
órgano autorizado encargado de las cuestiones relacionadas con el bienestar sanitario y 
epidemiológico. El servicio sanitario y epidemiológico era un sistema único constituido por i) el 
órgano autorizado y sus dependencias territoriales y de fronteras, y ii) las organizaciones de los 
servicios sanitarios y epidemiológicos (Centro Sanitario y Epidemiológico de la República, 
organizaciones estatales especializadas en sanidad y epidemiología). Los organismos 
gubernamentales precisaban el consentimiento de l organismo autorizado en materia de bienestar 
sanitario y epidemiológico para elaborar y aprobar reglamentaciones relacionadas con la 
producción, importación, venta, utilización y destrucción de sustancias/procesos que pudiesen potencialmente afectar a la salud humana. 
128.  Además de los reglamentos de la Unión Aduanera, la legislación nacional en el ámbito 
sanitario abarcaba los siguientes instrumentos normativos: el Código Nº 193-IV de la República de 
Kazajstán, de 18 de septiembre de 2009, sobre la salud pública y el sistema de atención sanitaria, 
la Ley Nº 301, de 21 de julio de 2007, sobre inocuidad de los alimentos, la Resolución 
gubernamental Nº 125, de 11 de febrero de 2008, por la que se aprueban las normas para la 
asignación de números de registro a las entidades que fabrican productos alimenticios, la 
Resolución gubernamental Nº 2267, de 30 de di ciembre de 2009, por la que se aprueban las 
normas para la denegación de la entrada y la fabricación, uso y venta de productos destinados al 
consumo humano en el territorio de la República de Kazajstán, así como para su uso en 
actividades comerciales y/o de otro tipo. 
129.  [Los Miembros se mostraron preocupados por el hecho de que durante las inspecciones 
conjuntas los inspectores de la Unión Aduanera solicitaran resultados sistemáticos de las pruebas 
para cada lote de todos los tipos de productos exportados, elaborados o no, de cada 
establecimiento visitado, antes de su exportación a la Unión Aduanera. La representante de la 
República de Kazajstán explicó que la cuestión del reconocimiento de la vigilancia, en el ámbito 
nacional y en los establecimientos productores de alimentos, como medida equivalente del país 
exportador se tendría en cuenta durante la auditoría del sistema de control de los países 
exportadores. Con arreglo al párrafo 43 de la Decisión Nº 834 de la Unión Aduanera, los JOB/ACC/30/Rev.3 
- 53 - 
  programas de vigilancia nacionales eran tenidos en cuenta en la evaluación de las garantías 
ofrecidas por terceros países. Además, de conformidad con el párrafo 51 de la misma Decisión, los programas de vigilancia nacionales eran tenidos en cuenta en las inspecciones in situ  de los 
establecimientos exportadores. En respuesta a una solicitud específica de un Miembro, la 
representante explicó que ni en la Unión Aduanera ni en los reglamentos nacionales existían 
prescripciones sobre pruebas sistémicas para cada lote de todos los tipos de productos exportados. 
El párrafo 58 de la Decisión Nº 834 de la Unión Aduanera disponía que el inspector, entre otros, 
tenía que determinar si el establecimiento de un tercer país tenía un sistema de control oficial y de 
su producción, como el análisis de peligros y puntos críticos de control (APPCC), a fin de garantizar 
la inocuidad de los productos. En este caso, el análisis de la existencia de un sistema de control 
oficial significaba que los inspectores comprobarían si el establecimiento estaba sujeto al control de las autoridades competentes del país exportador, a saber, inspecciones in situ  por la autoridad 
competente del país exportador (frecuencia, criter ios, resultados y registros de las inspecciones) o 
registro estatal de las instalaciones.] 
130.  Algunos Miembros señalaron que, de conformidad con las decisiones de la Comisión de la 
Unión Aduanera, el procedimiento de registro por el Estado, que se aplicaba solamente a 
determinados grupos de mercancías incluidos en la  Parte II de la Lista común, había sido aprobado 
en virtud de la Decisión Nº 299 de la Comisión de la Unión Aduanera. Los Miembros preguntaron si 
seguían vigentes las disposiciones de la legislación nacional y, en tal caso, cuáles eran los criterios 
que se aplicaban para determinar que un producto se comercializaba por primera vez en el territorio de la Unión Aduanera o de Kazajstán. 
131.  En respuesta, la representante de Kazajstán explicó que la legislación nacional se aplicaba 
en la medida en que era compatible con la Decisión Nº 299 de la Comisión de la Unión Aduanera, 
de 28 de mayo de 2010. Las disposiciones de la legislación nacional guardaban relación con la 
determinación de la autoridad competente, la función de las organizaciones y los expertos en el 
trámite de inscripción en el registro estatal, el procedimiento de recurso en caso de denegación del 
registro y el mantenimiento de la parte nacional del registro de certificados de registro estatales. 
La Decisión Nº 299 de la Comisión de la Unión Aduanera especificaba la lista de productos sujetos 
a registro estatal. Por tanto, sólo estaban sujetos a registro estatal los productos que figuraban en 
esa lista. La representante de Kazajstán explicó que el procedimiento de registro estatal se 
aplicaba: 
- solamente a determinados grupos de mercancías, que figuraban en los puntos 1 a 11 de la 
Parte II de la Lista común de mercancías sujetas a control sanitario y epidemiológico 
establecida por la Decisión Nº 299 de la Comisión de la Unión Aduanera (éstos incluían: agua mineral, agua potable embotellada embalada en contenedores, bebidas tónicas, 
bebidas alcohólicas; productos alimenticios especiales, entre ellos los productos alimenticios 
para los niños y para las mujeres durante el embarazo y la lactancia, productos dietéticos; complementos dietéticos biológicamente activos; materias primas para la producción de 
complementos dietéticos biológicamente activos; productos orgánicos; OMG y productos 
alimenticios derivados de ellos; aditivos alimentarios, aromatizantes y productos usados en tecnología alimentaria, incluidas las enzimas; y material destinado a entrar en contacto con los productos alimenticios); JOB/ACC/30/Rev.3 
- 54 - 
  - solamente si las mercancías estaban comprendidas en los códigos de la NC que figuraban en 
el cuadro de la Parte II de la Lista común de mercancías sujetas a control sanitario (Decisión de la Comisión de la Unión Aduanera Nº 299); y 
- si las mercancías se habían producido o se habían importado por primera vez en el territorio 
de la Unión Aduanera, sin que hubiesen sido obje to de un registro estatal con anterioridad, o 
cuando la introducción de prescripciones de la Unión Aduanera exigiera la expedición de un nuevo certificado de registro estatal. 
132.  La representante de Kazajstán precisó que esos tres criterios acumulativos, que servían para 
determinar si se requería un certificado de registro estatal, se especificaban en el último párrafo del punto 11 de la Parte II de la Lista común de mercancías sujetas a control sanitario y 
epidemiológico ("las mercancías abarcadas en los puntos 1 a 11 de la presente parte, que se 
incluyen en las siguientes partidas completas de la nomenclatura de productos para el comercio 
exterior (FEACN) de la Unión Aduanera, y han sido  producidas o importadas por primera vez en el 
territorio aduanero de la Unión Aduanera , están sujetas a registro estatal"). 
133.  Indicó que el certificado de registro estatal se expedía para un determinado tipo de producto 
y era válido para las exportaciones del país de que se tratara sin limitación de tiempo, siempre que 
no se hubiera infringido la reglamentación durante el período anterior. Si se detectaban 
infracciones durante la vigilancia en la frontera, podía anularse provisionalmente el certificado de 
registro estatal. Las solicitudes de evaluación de bían presentarse al Comité Estatal de Vigilancia 
Sanitaria y Epidemiológica o sus administraciones territoriales. Los certificados de registro estatales tenían validez en todo el territorio de la Unión Aduanera. Con respecto a los productos 
nacionales, los organismos territoriales del Comité Estatal de Vigilancia Sanitaria y Epidemiológica 
realizaban la vigilancia sanitaria y epidemiológica en la etapa de distribución de los productos en el 
mercado interno. En respuesta a las preguntas  de un Miembro del Grupo de Trabajo, la 
representante de Kazajstán dijo que el certificado de registro estatal de los productos nacionales 
se expedía también para un determinado tipo de producto y tenía una validez ilimitada. En su 
opinión, las prescripciones y procedimientos respectivos no discriminaban entre productos 
nacionales y productos importados. El certificado de registro estatal debía expedirse 30 días 
después de que se hubiera recibido la solicitud a más tardar. Si se denegaba la solicitud, el Comité Estatal de Vigilancia Sanitaria y Epidemiológica enviaba al solicitante una carta en la que explicaba 
las modificaciones que éste tenía que realizar. Una vez hechas las debidas correcciones, podía 
presentarse de nuevo la solicitud. 
134.  La representante de Kazajstán explicó que, desde el 1º de julio de 2010, el certificado de 
registro estatal se expedía de conformidad con el  formulario común de la Unión Aduanera y era 
válido en todo el territorio de la Unión. El certificado confirmaba que las mercancías sujetas a 
control eran conformes a las prescripciones comunes de la Unión Aduanera en materia sanitaria, 
epidemiológica y de higiene. El certificado de registro estatal tenía validez durante todo el período 
de fabricación de las mercancías sujetas a control o de su entrega en el territorio de la Unión. La 
representante de Kazajstán explicó también que el certificado de registro estatal se había 
armonizado entre las partes en la Unión Aduanera, y que cada miembro reconocía a los otros el derecho de expedir ese certificado, que sería válido en todo el territorio de la Unión Aduanera. JOB/ACC/30/Rev.3 
- 55 - 
  135.  En respuesta a una pregunta concreta, la representante de Kazajstán dijo que por "producto 
nuevo" se entendía un producto desarrollado y fa bricado industrialmente por primera vez en el 
territorio de Kazajstán y también un producto importado por primera vez en el territorio de 
Kazajstán, es decir, que no se hubiera puesto a la venta antes en ese país. El hecho de que el 
producto no se hubiera registrado con anterioridad indicaba que era nuevo en el mercado de 
Kazajstán y que era necesario proceder a su registro estatal. La representante explicó también que 
podían presentar solicitudes de registro estatal el productor, el proveedor o el importador del 
producto. 
136.  Algunos Miembros señalaron que en los puntos 1 a 11 de la Parte II de la Lista común de 
mercancías sujetas a control sanitario y epidemiológico figuraban productos no alimenticios como 
desinfectantes, cosméticos y sustancias químicas peligrosas. La representante de Kazajstán aclaró que la Decisión Nº 299 de la Comisión de la Unión Aduanera abarcaba la protección de la salud de 
las personas en general contra los riesgos derivados de productos alimenticios y no alimenticios. 
137.  La representante de Kazajstán explicó que algunos productos también estaban sujetos a 
confirmación obligatoria de la conformidad con las prescripciones de la Unión Aduanera. La lista de 
esos productos, que también contenía referencias a las normas y prescripciones de calidad para 
ellos, había sido aprobada por la Decisión Nº 620 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 7 de 
abril de 2011, que remplazaba la lista que figuraba en la Decisión Nº 319 de la Comisión de la 
Unión Aduanera, de 18 de junio de 2010, e incluía los siguientes productos alimenticios y piensos: 
i) productos alimenticios enlatados (pescado, caviar, marisco); ii) café y productos del café; iii) té; iv) azúcar (de caña y de remolacha); v) especias; vi) leche deshidratada y descremada, y 
vii) piensos, incluidos los piensos formulados, las mezclas preelaboradas, los aditivos para piensos 
ricos en proteínas como las harinas y las tortas de semillas oleaginosas, la harina de pescado, los 
complementos proteicos y vitamínicos, la leche deshidratada para alimentación infantil y los 
sustitutos de la leche deshidratados. Hasta el 1º de enero de 2011, la confirmación de la 
conformidad de esos productos alimenticios se realizaba conforme a la legislación nacional de cada 
una de las partes en la Unión Aduanera. A partir del 1º de enero de 2011, la declaración de 
conformidad se obtenía tras una evaluación efectuada por los organismos de certificación y 
laboratorios (centros) de pruebas que figuraban en el registro único de organismos de certificación 
y laboratorios (centros) de pruebas de la Unión Aduanera. Con respecto a los piensos, desde el 
1º de julio de 2010 se podía hacer una autodeclaración de conformidad basada en una evaluación realizada por el productor. Los productores extran jeros asentados fuera del territorio de la Unión 
Aduanera podían solicitar un certificado/declaración de conformidad -que se expedía conforme a la 
legislación nacional del país de la Unión Aduanera-, o un certificado de conformidad o una 
declaración de conformidad de la Unión Aduanera en el formulario común de ésta, según lo 
previsto en la Decisión Nº 319 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 18 de junio de 2010. La 
representante de Kazajstán explicó también que, a medida que las partes en la Unión Aduanera 
adoptasen los reglamentos técnicos de la Unión Aduanera sobre productos específicos, se 
revisarían las referencias a las normas y prescripciones de calidad aplicables a los productos que 
figuraban en la lista de productos sujetos a confirmación obligatoria de la conformidad. JOB/ACC/30/Rev.3 
- 56 - 
  138.  Señaló también que, de conformidad con el Reglamento sobre la realización de controles 
sanitarios/epidemiológicos estatales, adoptado en virtud de la Decisión Nº 299 de la Comisión de la Unión Aduanera, los productos alimenticios incluidos en la Parte II de la Lista común que habían 
sido fabricados o importados en el territorio de la Unión Aduanera debían ir acompañados de un 
documento que confirmara su inocuidad, a saber, un certificado de registro estatal, expedido sobre 
la base de los resultados de las pruebas realizadas en los laboratorios enumerados en la Lista 
común de organismos de certificación y laboratorios de la Unión Aduanera. Los exportadores 
debían realizar esas pruebas con fines de cumplimiento de las prescripciones comunes en materia 
sanitaria y epidemiológica. Los productos alimenticios que figuraban en la Parte I de la Lista 
común pero no en la Parte II de esa Lista, y que eran producidos o importados en la Unión 
Aduanera, debían ir acompañados de un documento del fabricante (o de su proveedor autorizado) que certificara su inocuidad. Sin embargo, la representante de Kazajstán señaló que esas 
prescripciones formaban parte de un sistema pr ovisional de control de la inocuidad de los 
productos alimenticios, que sería remplazado gradualmente por las prescripciones de los 
reglamentos técnicos relativos a los productos alimenticos correspondientes. 
g) Conformidad del régimen MSF con determ inadas disposiciones del Acuerdo MSF de 
la OMC 
- i) Armonización con las normas internacionales 
139.  [La representante de Kazajstán confirmó que, en los casos en que la Comisión de la Unión 
Aduanera o las autoridades nacionales no hubiesen establecido prescripciones obligatorias en la esfera veterinaria, fitosanitaria, sanitaria y epidemiológica y de higiene, las partes en la Unión 
aplicarían las normas, directrices y recomendaciones pe rtinentes, o sus partes, de la OIE, la CIPF y 
el Codex Alimentarius, respectivamente. Del mismo modo, si las prescripciones vigentes de la 
Unión Aduanera en esa esfera [eran más estrictas que] [resultaban en un nivel de protección 
sanitaria y fitosanitaria más elevado que el que se conseguiría mediante medidas basadas en] las 
normas, directrices y recomendaciones internacionales pertinentes, o sus partes, las partes en la 
Unión aplicarían las normas, directrices y recomendaciones internacionales pertinentes, o sus 
partes, si no se podía justificar científicamente un riesgo para la vida o la salud de las personas y 
de los animales o la preservación de los vegetales, [según lo previsto en el Acuerdo MSF.] [La 
representante de Kazajstán confirmó que esta obligación ya estaba incorporada en el marco 
jurídico de la Unión Aduanera mediante la Decisi ón Nº 721 de la Comisión de la Unión Aduanera y 
que seguiría siendo una parte imperativa de dicho marco jurídico en el futuro.]. El Grupo de 
Trabajo tomó nota de estos compromisos.] 
140.  Algunos Miembros pidieron que se garantizara que si un Miembro de la OMC notificaba 
oficialmente a una parte en la Unión Aduanera que una prescripción sanitaria y fitosanitaria 
vigente en el territorio de la Unión Aduanera era más estricta que la norma internacional 
pertinente, esta última se aplicaría inmediatamente, a menos y hasta que se proporcionara una 
evaluación de riesgos realizada de conformidad con las normas internacionales, tal como está 
previsto en la Decisión Nº 721 de la Unión Aduanera. JOB/ACC/30/Rev.3 
- 57 - 
  141.  En respuesta, la representante de Kazajstán dijo que en los casos en que un Miembro de la 
OMC notificara oficialmente a una parte en la Unión Aduanera que una prescripción sanitaria y fitosanitaria vigente en el territorio de la Unión Aduanera era más estricta que una norma 
internacional, la parte en la Unión Aduanera aplicaría las normas internacionales pertinentes, o sus 
partes, a menos y hasta que se proporcionara una justificación científica del riesgo, [según lo 
previsto en el Acuerdo MSF]. También señaló que la parte en la Unión Aduanera respondería al 
Miembro en un plazo razonable, indicando si se aplicaba la norma internacional o proporcionando 
la justificación científica pertinente. 
142.  La representante de Kazajstán informó a los miembros del Grupo de Trabajo de que la 
Comisión de la Unión Aduanera había adoptado la Decisión Nº 625, de 7 de abril de 2011, sobre la 
armonización de los instrumentos jurídicos de la Unión Aduanera en la esfera de las medidas sanitarias, veterinarias y fitosanitarias con las normas internacionales, modificada por la 
Decisión Nº 722, de 22 de junio de 2011. Con arreglo a la Decisión, las medidas sanitarias y 
fitosanitarias de la Unión Aduanera consideradas tras su examen más rigurosas que las normas 
internacionales, sin que existieran una justificación científica para esa restricción ni riesgos para la 
vida y la salud de las personas y de los animales o la preservación de los vegetales, se pondrían 
en conformidad con las normas internacionales.  Indicó que los gobiernos extranjeros podían 
señalar medidas a la atención de las partes en la Unión Aduanera y participar en su examen. 
143.  En relación con la aplicación de la Decisión Nº 625 de la Comisión de la Unión Aduanera, la 
representante informó además a los miembros del Grupo de Trabajo de que, la Decisión Nº 212 
del Colegio de la Comisión Económica Eurasiática,  de 6 de noviembre de 2012, había aprobado el 
Reglamento relativo al procedimiento uniforme para el examen de los instrumentos jurídicos de la 
Unión Aduanera en el ámbito de la aplicación de  medidas sanitarias, veterinarias y fitosanitarias, 
que había sustituido a la Decisión Nº 801 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 23 de 
septiembre de 2011. Algunos miembros del Grupo de  Trabajo manifestaron su preocupación por el 
hecho de que el procedimiento de aplicación fuera innecesariamente gravoso y prolongado. 
144.  [La representante de Kazajstán confirmó que la Unión Aduanera aplicaría, de conformidad 
con el Acuerdo MSF de la OMC, al clorotalonil, la clofentecina, el ciprodinilo, el cresoxim-metilo, la 
iprodiona, el propamocarb, el pirimicarb, el ti abendazol, la carbendazima, la famoxadona, los 
compuestos de cobre y la lambda cihalotrina, unos LMR que se correspondieran con las normas 
internacionales a más tardar en la fecha de adhesión de [Kazajstán] [la primera parte en la Unión Aduanera] a la OMC, y que dichos LMR se incorporarían en los instrumentos de la Unión Aduanera. 
El Grupo de Trabajo tomó nota de este compromiso.] 
145.  Un Miembro del Grupo de Trabajo señaló que el proceso de armonización de los LMR de los 
medicamentos veterinarios debía comportar también la eliminación de la intolerancia o la 
tolerancia muy baja de las sustancias veterinarias en los alimentos cuando estaban autorizadas en 
Kazajstán/la Unión Aduanera en condiciones similares a las establecidas en los países 
exportadores. JOB/ACC/30/Rev.3 
- 58 - 
  146.  La representante de Kazajstán respondió que la tolerancia respecto a la utilización de 
medicamentos veterinarios en el territorio de su país se establecía teniendo en cuenta el período de eliminación de las sustancias del organismo animal. Además, también se tenía en cuenta la 
acumulación de esos medicamentos en órganos y tejidos específicos, en los que estaban 
permitidos los niveles mínimos de residuos. 
147.  [La representante de Kazajstán confirmó que determinadas normas aplicables a algunos 
medicamentos veterinarios habían sido armonizadas con las normas internacionales en virtud de la 
Decisión Nº 889 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 9 de diciembre de 2011. Dijo que en ese 
momento se estaban revisando los resultados de las evaluaciones de riesgos anteriores en el 
marco de los trabajos relativos a la armonización de los LMR para el resto de los medicamentos 
veterinarios. Indicó que los resultados de la evaluación de riesgos realizada por una parte en la Unión Aduanera se publicaban en los sitios Web oficiales de los organismos nacionales 
competentes. [La armonización [del resto] de los LMR para los medicamentos veterinarios [[XXX] 
se estaba llevando a cabo en ese momento y] se completaría para la fecha de adhesión de 
Kazajstán a la OMC, a menos que se hubiese realizado una evaluación de riesgos que justificara 
una norma más estricta. El Grupo de Trabajo tomó nota de este compromiso.].] 
148.  En lo tocante a los límites máximos de contaminantes, la representante de Kazajstán 
informó a los Miembros de que los límites máximos de nitratos en las lechugas y de cadmio en las 
semillas de amapola habían sido examinados y revisados de conformidad con las recomendaciones 
internacionales, y se habían incluido en las enmiendas a las Prescripciones sanitarias y epidemiológicas uniformes, establecidas en la Decisión Nº 299 de la Comisión de la Unión 
Aduanera. 
149.  [Además, la representante de Kazajstán confirmó que a partir de la fecha de adhesión [de 
Kazajstán] [de la primera parte en la Unión Aduanera] a la OMC, los límites máximos de nitratos 
se revisarían de conformidad con las normas, recomendaciones y directrices internacionales, [a 
menos que se hubiera realizado una evaluación de riesgos que justificara una norma más estricta]. 
El Grupo de Trabajo tomó nota de ese compromiso.] 
150.  La representante de Kazajstán afirmó que los límites de radionucleidos y las normas 
microbiológicas se estaban examinando a la luz de las recomendaciones internacionales. Las 
propuestas se harían llegar a la Comisión de la Unión Aduanera a su debido tiempo, con objeto de 
evitar la incompatibilidad con las normas internacionales a partir de la fecha de adhesión de [Kazajstán] [la primera parte en la Unión Aduanera] a la OMC. 
151.  Algunos Miembros expresaron su inquietud acerca del hecho de que en la Unión Aduanera se 
aplicaran límites máximos de residuos (LMR) de tetraciclinas mucho más estrictos que los 
establecidos en las normas internacionales y de que no se hubieran justificado esos requisitos más 
rigurosos mediante una evaluación del riesgo o una justificación científica, de conformidad con las 
normas y recomendaciones internacionales. Esos Miembros pidieron a Kazajstán y a las demás 
partes en la Unión Aduanera que aplicaran las normas relativas a los LMR de tetraciclinas previstas JOB/ACC/30/Rev.3 
- 59 - 
  en el Codex. Observaron que se había publicado un tipo de evaluación del riesgo en 
http://fcrisk.ru/node/652. Habían manifestado preocupación acerca de los plazos y los procedimientos que se estaban aplicando y habían comentado que esta evaluación no se estaba 
llevando a cabo de conformidad con las normas internacionales. Los miembros del Grupo de 
Trabajo señalaron que el proceso de armonización de los LMR de los medicamentos veterinarios 
debía comportar también la eliminación de la intolerancia o la tolerancia muy baja de las 
sustancias veterinarias en los alimentos cuando estaban autorizadas en la Unión Aduanera en 
condiciones similares a las establecidas en los países exportadores. Por último, refiriéndose a la 
Decisión Nº 625, de 7 de abril de 2011, sobre la armonización con las normas internacionales y la 
Decisión Nº 721 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 22 de junio de 2011, esos Miembros 
solicitaron a Kazajstán que adoptara y aplicara plenamente dichas decisiones. 
152.  La representante de Kazajstán respondió que su país estaba realizando una evaluación de 
riesgos para los LMR de la tetraciclina, ateniéndose a las normas internacionales. La conclusión 
preliminar se había publicado en los siguientes sitios Web: http://www.npc-
ses.kz/index.php?option=com_content&view=article&id=89%3A2010-11-29-09-50-
15&catid=45%3A2010-11-29-05-41-50&Itemid=111&lang=ru  y http://www.nutritest.org/?p=111 , 
y sería objeto de examen por homólogos. 
153.  Un Miembro pidió a Kazajstán que confirmara qu e, en aplicación del párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo MSF de la OMC, su país examinaría todas sus medidas sanitarias y fitosanitarias 
vigentes para asegurarse de que, en la fecha de la adhesión, se basaran en normas, directrices y recomendaciones internacionales o, en caso de que Kazajstán o la Unión Aduanera considerara 
que las normas internacionales no alcanzaban su nivel adecuado de protección, estuvieran 
justificadas científicamente, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF de la 
OMC. En los casos en que no se contara con testimonios científicos suficientes, pidió que Kazajstán 
confirmara que cumpliría lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF de la OMC. 
154.  [La representante de Kazajstán confirmó que, a partir de la fecha de adhesión, en aplicación 
del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF de la OMC, todas las medidas sanitarias y 
fitosanitarias, ya fueran adoptadas por Kazajstán o por los órganos competentes de la Unión 
Aduanera, se basarían en las normas, directrices o recomendaciones internacionales establecidas 
en el Acuerdo sobre la OMC. Además, la representante de Kazajstán confirmó que las medidas que 
no se basaran en normas, directrices y recomend aciones internacionales, cuando las hubiera, no 
se aplicarían en Kazajstán sin proporcionar a los Miembros una justificación científica de dichas 
medidas, de conformidad con el Acuerdo MSF de la OMC, incluido el párrafo 3 de su artículo 3. 
Confirmó también que, cuando los testimonios cien tíficos fueran insuficientes, todas las medidas 
adoptadas por Kazajstán o los órganos competentes de la Unión Aduanera estarían en conformidad 
con el Acuerdo MSF de la OMC, en particular con el párrafo 7 de su artículo 5. En caso de que se 
considerara que las normas internacionales no representaban el nivel adecuado de protección, 
Kazajstán aportaría una justificación científica de las medidas aplicadas en su territorio, de JOB/ACC/30/Rev.3 
- 60 - 
  conformidad con el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo MSF de la OMC. El Grupo de Trabajo tomó 
nota de estos compromisos.] 
- ii) Evaluación del riesgo 
155.  Por lo que se refería a las evaluaciones del riesgo, algunos Miembros recalcaron que, de 
conformidad con el Acuerdo MSF de la OMC, era necesario cumplir las normas, recomendaciones y 
directrices internacionales en la realización y reexamen de dichas evaluaciones. Señalaron la 
pertinencia y aplicabilidad de las normas del Codex "Principios de aplicación práctica para el 
análisis de riesgos para la inocuidad de los alimentos aplicables por los gobiernos" 
(CAC/GL-62-2007) y "Principios y directrices para la aplicación de la gestión de riesgos 
microbiológicos" (CAC/GL/30-1999) y del capítulo 2 (Evaluación del riesgo y su papel en el análisis 
del riesgo) del documento de la FAO "Principios y métodos para la evaluación del riesgo de sustancias químicas en los alimentos" (WHO-EHC-240.5). En opinión de esos Miembros, la 
evaluación del riesgo debería ceñirse al examen de una medida en vigor o propugnada por el país 
importador. No debería resultar distorsionada por ideas preconcebidas acerca de la naturaleza y el 
contenido de la medida en cuestión ni debería convertirse en un ejercicio adaptado y realizado con 
objeto de justificar decisiones ex post facto . 
156.  En opinión de esos Miembros, la realización de una evaluación del riesgo para detectar 
factores biológicos, químicos o físicos que pudieran  afectar a la inocuidad de los alimentos formaba 
parte de un esfuerzo más amplio para describir la pertinencia de las decisiones basadas en 
criterios científicos y comprenderlas. Afirmaron que el análisis del riesgo permitía a los funcionarios encargados de la reglamentación dedicar unos recursos limitados a los principales peligros para la 
salud humana. Una evaluación del riesgo permitía evaluar los peligros para la inocuidad de los 
productos alimenticios a escala nacional, predecir la probabilidad de la exposición a esos peligros y 
estimar la consiguiente repercusión en la salud pública, en combinación con una amplia gama de 
variables. Señalaron que los expertos dedicados a evaluaciones del riesgo, incluidos los 
funcionarios públicos y expertos no gubernamenta les en la materia, debían ser objetivos en su 
trabajo científico y no padecer ningún conflicto de  intereses que pudiera comprometer la integridad 
de la evaluación. Esos expertos deberían escogerse de manera transparente, en función de sus 
conocimientos especializados y su independencia con respecto a los intereses que estuvieran en 
juego, lo que podía comportar la divulgación de posibles conflictos de intereses. Observaron que 
para llevar a cabo una evaluación eficaz y anal izar debidamente los resultados era necesario un 
proceso público para recabar contribuciones acerca de la concepción de la evaluación, documentar 
las decisiones y luego velar por que el público tuviera acceso a la documentación. Se recomendaba 
un proceso de examen por homólogos en el que los expertos en la materia realizaran un análisis 
crítico de las características de la concepción y los supuestos constatados. Las contribuciones 
efectuadas por conducto del examen por homólogos y el proceso público podrían aumentar la 
transparencia, mejorar la calidad del análisis y facilitar la comunicación de los riesgos, al 
incrementar la credibilidad y aceptación de los resultados. Debían registrarse formalmente todas 
las decisiones asociadas a la evaluación de riesgo s ponerlas a disposición de las partes interesadas JOB/ACC/30/Rev.3 
- 61 - 
  independientes, de modo que otros evaluadores del riesgo pudieran reproducir y criticar el trabajo. 
En el registro y la reseña formales deberían indicarse las limitaciones, incertidumbres, suposiciones y su repercusión en la evaluación  del riesgo. Hubo Miembr os que expresaron su 
preocupación por que determinadas normas y medidas MSF aplicadas a las importaciones en el 
territorio de la Unión Aduanera y en la República de Kazajstán no fueran compatibles con las 
normas, directrices y recomendaciones internacionales, y no estuvieran basadas en una evaluación 
de riesgos efectuada de conformidad con los principios y recomendaciones internacionalmente 
reconocidos mencionados supra . Esos Miembros pidieron a Kazajstán garantías de que se 
aplicarían estos principios y recomendaciones reconocidos a escala internacional en la evaluación 
del riesgo asociado a las medidas sanitarias y fitosanitarias aplicables a las importaciones en la 
República de Kazajstán. 
157.  La representante de Kazajstán explicó además que la Comisión de la Unión Aduanera había 
adoptado la Decisión Nº 835, de 18 de octubre de 2011, sobre la equivalencia de las medidas 
sanitarias, veterinarias o fitosanitarias y la realización de evaluaciones del riesgo (en lo sucesivo, 
"Decisión sobre la equivalencia y la evaluación del riesgo"). De conformidad con esa Decisión, se 
requería a las partes en la Unión Aduanera, con arreglo al artículo 5 del Acuerdo MSF de la OMC, 
que se aseguraran de que sus medidas sanitarias, veterinarias o fitosanitarias se basaban en una 
evaluación, adecuada a las circunstancias, de los riesgos existentes para la vida o la salud de las 
personas y de los animales o para la preservación de los vegetales, teniendo en cuenta las 
técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones internacionales competentes, con inclusión del Codex, la OIE y la CIPF. Explicó además que las prescripciones aplicadas en la 
Unión Aduanera para la realización de evaluaciones del riesgo se correspondían con las 
disposiciones del artículo 5 del Acuerdo MSF de la OMC y comportaban el requisito de que, según 
se disponía en el párrafo 3 del artículo 5 de dicho Acuerdo, al evaluar el riesgo para la vida o la 
salud de los animales o para la preservación de los vegetales y determinar la medida que había de 
aplicarse para lograr el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria contra ese riesgo, las 
partes en la Unión Aduanera tuvieran en cuenta como factores económicos pertinentes: el posible 
perjuicio por pérdida de producción o de ventas en caso de entrada, radicación o propagación de 
una plaga o enfermedad; los costos de control o erradicación en el territorio de las partes; y la 
relación costo-eficacia de otros posibles métodos para limitar los riesgos. 
158.  Algunos miembros del Grupo de Trabajo tomaron nota de la prescripción aplicada a 
determinadas mercancías de la Lista común de me rcancías sujetas a control veterinario de que las 
importaciones debían proceder de los establecimientos inscritos en el Registro, como se ha dicho 
en el párrafo [47]. Esos Miembros expresaron su preocupación por el hecho de que la aplicación de 
esta prescripción a determinados productos de la Lista común de mercancías sujetas a control 
veterinario no se basara en criterios científicos o una evaluación del riesgo. Además, podía 
aplicarse también el requisito de que un establecimiento estuviera inscrito en el Registro para que 
se le permitiera exportar productos al territo rio de la Unión Aduanera, donde un certificado 
veterinario, un permiso de importación y la inscripción en el Registro Estatal parecían entrañar un 
grado de restricción del comercio mayor de lo necesario para alcanzar el nivel adecuado de JOB/ACC/30/Rev.3 
- 62 - 
  protección de la Unión Aduanera. Por añadidura, esos Miembros recordaron su preocupación por la 
ausencia de evaluaciones del riesgo y criterios científicos que justificaran que la Unión Aduanera y Kazajstán aplicaran medidas más rigurosas que las normas, directrices y recomendaciones 
internacionales. 
159.  En respuesta a un Miembro que solicitaba información sobre los organismos responsables de 
la evaluación de riesgos, la representante de Kazajstán citó las instituciones siguientes: 
1) En la esfera veterinaria: 
- Instituto Veterinario Kazako de Investigación Científica; 
- Laboratorio Veterinario de la República; 
- Centro de Referencia Nacional para la Veterinaria;  - KazAgroInnovation; e 
- Instituto de Investigación Científica para los Problemas Biológicos. 
 2) En la esfera fitosanitaria: 
- Instituto Científico de Protección y Cuarentena Fitosanitarias; 
- Laboratorio de Cuarentena Fitosanitaria de la República; - Centro de Diagnóstico y Pronóstico Fitosanitarios de la República; y 
- Fitosanitaria, empresa estatal. 
 
3) En la esfera de la inocuidad de los alimentos: 
- Centro Nacional Científico y Práctico de Análisis y Vigilancia en la Esfera Sanitaria y 
Epidemiológica; 
- Academia Kazaka de los Alimentos; y - Centro Científico Kazako para la Higiene y la Epidemiología. 
 
160.  Un Miembro pidió que se confirmara que se llevaba a cabo una evaluación del riesgo antes 
de la aplicación de una restricción a las importaciones en la Unión Aduanera/Kazajstán y que 
Kazajstán/la Unión Aduanera proporcionarían la evaluación del riesgo al país exportador afectado 
por las restricciones que la solicite. En respuesta, la representante de Kazajstán dijo que de 
conformidad con el artículo 11 del Acuerdo de la CEEA sobre la aplicación de una política 
coordinada en el ámbito de los reglamentos té cnicos y las medidas sanitarias, veterinarias y 
fitosanitarias, las MSF se elaboraban y aplicaban sobre la base de una justificación científica y los 
resultados de una evaluación del riesgo. Con arreglo al párrafo 2 del artículo 26-1 de la Ley sobre 
veterinaria, las medidas veterinarias tenían que estar basadas en una justificación científica, una 
evaluación objetiva del riesgo o en normas internacionales. La representante confirmó que la 
evaluación del riesgo se realizaba antes de la aplicación de una restricción a las importaciones y 
que, de conformidad con el Acuerdo sobre la OMC, proporcionaría los resultados de la evaluación 
del riesgo a petición del país exportador. 
161.  [La representante de Kazajstán confirmó que, a partir de la fecha de adhesión [de la primera 
parte en la Unión Aduanera] [de Kazajstán] a la OMC, las mercancías sólo se incluirían en la Lista 
común de mercancías sujetas a control veterinario en Kazajstán si la aplicación de medidas 
veterinarias era conforme con las normas, direct rices y recomendaciones internacionales, o si 
había criterios científicos y una evaluación del riesgo que justificaran, de una manera compatible JOB/ACC/30/Rev.3 
- 63 - 
  con el Acuerdo MSF de la OMC, que una categoría de mercancías se sometiera a medidas 
veterinarias. De igual manera, las medidas veterina rias aplicadas a cada categoría de mercancías 
también serían compatibles con las normas, re comendaciones y directrices internacionales o 
estarían basadas en criterios científicos y una evaluación del riesgo. Por otra parte, la 
representante de Kazajstán confirmó que su pa ís retiraría productos de la Lista común de 
mercancías sujetas a control veterinario a más tardar en la fecha de [su adhesión a la OMC] [la 
adhesión a la OMC de la primera parte en la Unió n Aduanera], si no se hubiera proporcionado una 
evaluación del riesgo o una justificación científica. Además, la representante de Kazajstán confirmó 
que las evaluaciones del riesgo se realizarían aplicando los métodos de evaluación científica 
establecidos en el Codex Alimentarius. El Grupo de Trabajo tomó nota de estos compromisos.] 
- iii) Regionalización 162.  La representante de Kazajstán explicó que, al adoptar una medida, los funcionarios kazakos 
aplicaban ampliamente el principio de regionalización tal como se definía en el Acuerdo MSF de la 
OMC. Las prescripciones veterinarias comunes (de cada capítulo) adoptadas en virtud de la 
Decisión Nº 317 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 18 de junio de 2010, estipulaban el 
reconocimiento del principio de regionalización. Los procedimientos de aplicación de la 
regionalización en la aplicación de las medidas veterinarias eran conformes con el Código de la OIE 
(capítulo 4.3 OIE, 2011). Dijo que la legislación kazaka relativa a la cuarentena fitosanitaria se 
basaba en las disposiciones de la CIPF y en las normas internacionales sobre medidas 
fitosanitarias. Por consiguiente, la regionalización se aplicaba a todos los productos importados sujetos a reglamentación. Las oficinas del Organismo Nacional de Protección Fitosanitaria oficial 
del país exportador expedían los certificados fitosanitarios. Observó que las características 
regionales se tenían en cuenta para adoptar medidas fitosanitarias destinadas a una región 
determinada. 
163.  La representante de Kazajstán añadió que los procedimientos relativos a la regionalización 
en la aplicación de las medidas veterinarias eran conformes con el Código de la OIE. La 
conformidad de las medidas veterinarias con las normas de la OIE se había logrado mediante las 
prescripciones veterinarias comunes y la Ley Nº 339-II, de 10 de julio de 2002, sobre veterinaria. 
164.  La representante de Kazajstán añadió que el principio de regionalización se aplicaba en 
plena conformidad con lo dispuesto en la CIPF y en las NIMF N
os 1, 4, 10, 14 y 29. Dicho principio 
debía respetarse, incluso en la concepción de los certificados veterinarios. 
- iv) Equivalencia 
165.  La representante de Kazajstán explicó que el nivel adecuado de protección lo determinaban 
los órganos de la Unión Aduanera en relación con las medidas sanitarias y veterinarias y cada 
parte en la Unión Aduanera a nivel nacional en relación con las medidas fitosanitarias y se 
reflejaba en los reglamentos técnicos aplicables a los productos fabricados en el territorio de la 
Unión Aduanera y las distintas partes en la Unión Aduanera, respectivamente. Además, la JOB/ACC/30/Rev.3 
- 64 - 
  representante recordó que la Comisión de la Unión Aduanera había adoptado su Decisión Nº 835, 
de 18 de octubre de 2011, sobre la equivalencia y la evaluación del riesgo, que establecía lo 
siguiente: 
- el reconocimiento por las partes en la Unión Aduanera de la equivalencia en caso de que un 
país exportador demostrara objetivamente que sus medidas alcanzaban el nivel adecuado de protección sanitaria o veterinaria de la Unión Aduanera o el nivel adecuado de protección 
fitosanitaria de una parte en la Unión Aduanera; 
- el procedimiento aplicable a las consultas con el o los países exportadores y la información 
pertinente que había de proporcionar el o los países exportadores; 
- las prescripciones sustantivas y de procedimiento para la determinación del reconocimiento 
de la equivalencia; y 
- la posibilidad de que el o los países exportadores realizaran inspecciones, pruebas o 
auditorías a petición de las partes en la Unión Aduanera. 
166.  Además, con arreglo a la Decisión de la Comisión de la Unión Aduanera sobre la equivalencia 
y la evaluación del riesgo, las partes en la Unión Aduanera se comprometían a aplicar el mismo 
enfoque a las solicitudes de reconocimiento nacional de la equivalencia en el ámbito fitosanitario 
dirigidas a las distintas partes en la Unión Aduanera. La representante señaló también que la 
Decisión de la Comisión de la Unión Aduanera sobre la equivalencia y la evaluación del riesgo 
preveía la posibilidad de que los países export adores solicitaran el reconocimiento de la 
equivalencia de sus sistemas de control o inspección por la Unión Aduanera o sus partes (según las 
respectivas competencias). Explicó que la Decisión Nº 835 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 18 de octubre de 2011, sobre la equivalencia y la evaluación del riesgo y todos los 
procedimientos necesarios para aplicar esta Decisión se habrían establecido antes de la fecha de 
adhesión de Kazajstán a la OMC. La representante de Kazajstán afirmó que la Decisión de la Unión 
Aduanera sobre la equivalencia y la evaluación del riesgo contemplaba el siguiente procedimiento: 
- presentación a una autoridad competente de una parte en la Unión Aduanera de una 
solicitud de reconocimiento de la equivalencia, que debía incluir, entre otras cosas, 
información sobre el tipo y alcance del acuerdo sobre equivalencia solicitado, la descripción del producto o productos, la medida o medidas o el sistema o sistemas de control e inspecciones de que se tratara, una evaluación de la manera en que la medida o medidas o 
el sistema o sistemas del país exportador lograban el nivel adecuado de protección de la 
Unión Aduanera o de una de sus partes, e información acerca de la viabilidad y efectividad de la medida o medidas; 
- contactos entre la parte en la Unión Aduanera y el país exportador en el contexto de la 
determinación de la equivalencia; 
- antes de la adopción de una decisión sobre equivalencia, la parte en la Unión Aduanera 
debía facilitar al país exportador que lo solicitara una explicación del nivel de protección de 
la Unión Aduanera o de su propio nivel de protección; y 
- notificación oportuna por la Comisión de la Unión Aduanera o una parte en la Unión 
Aduanera al país exportador de su determinación acerca del reconocimiento de la 
equivalencia, que iría acompañada de una explicación apropiada cuando se hubiera 
determinado que la medida no era equivalente. 
167.  Además, la representante de Kazajstán especificó que, al aplicar esta Decisión de la 
Comisión de la Unión Aduanera, las partes en la Unión Aduanera respetarían las normas, 
directrices y recomendaciones internacionales elaboradas por las organizaciones internacionales 
competentes, incluida la Comisión del Codex Alimentarius, la Organización Mundial de Sanidad 
Animal y las organizaciones internacionales y regionales competentes que operaban en el marco JOB/ACC/30/Rev.3 
- 65 - 
  de la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria. Algunos Miembros indicaron que, de 
conformidad con la Decisión del Comité MSF de la OMC, el Miembro importador tenía algunas responsabilidades: facilitar una explicación del objetivo y la razón de ser de la medida sanitaria o 
fitosanitaria e identificar claramente los riesgos a que estaba destinada a hacer frente la medida 
en cuestión. Además, el Miembro importador debía indicar el nivel adecuado de protección que su 
medida sanitaria o fitosanitaria pretendía lograr y proporcionar una copia de la evaluación del 
riesgo en que se basaba la medida sanitaria o fitosanitaria. Como se establecía en la Decisión del 
Comité de la OMC, todos los Miembros importadores debían tener en cuenta la información y la 
experiencia pertinentes que tuvieran los servicios sanitarios y fitosanitarios con respecto a la 
medida o medidas para las cuales se solicitaba el reconocimiento de la equivalencia. Un elemento 
fundamental que había de tomarse en consideración era el conocimiento histórico y la confianza que la autoridad competente del Miembro import ador tuviera en la autoridad competente del 
Miembro exportador. 
168.  [La representante de Kazajstán confirmó que, a pa rtir de la fecha de su adhesión a la OMC, 
su país garantizaría la observancia del artículo 4 del Acuerdo MSF de la OMC. Confirmó asimismo 
que, de conformidad con el artículo 4 de dicho Acuerdo, se aceptarían como equivalentes las 
medidas sanitarias, veterinarias y fitosanitarias de otros Miembros, aun cuando difirieran de las de 
Kazajstán o la Unión Aduanera, si el país exportador demostraba objetivamente que sus medidas 
lograban el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria existente en Kazajstán. La 
representante de Kazajstán confirmó también que, a partir de la fecha de adhesión de su país a la OMC, los procedimientos de reconocimiento y determinación de la equivalencia compatibles con el 
Acuerdo MSF de la OMC, incluido su artículo 4, aplicados tanto por Kazajstán como por los órganos 
competentes de la Unión Aduanera, se basarían  en las normas, directrices y recomendaciones 
internacionales pertinentes, esto es, la Decisión del Comité MSF de la OMC (G/SPS/19/Rev.2), las 
Directrices del Codex para la determinación de la equivalencia de las medidas sanitarias 
relacionadas con los sistemas de inspección y certificación de alimentos (CAC/GL 53-2003), las 
Directrices del Codex para la elaboración de acuerdos sobre sistemas de inspección y certificación 
de importaciones y exportaciones de alimentos (CAC/GL 34-1999), el capítulo 5.3 
("Procedimientos de la OIE relacionados con el Acuerdo sobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias 
de la Organización Mundial del Comercio") del Código Sanitario para los Animales Terrestres de la 
OIE, y la NIMF Nº 24, "Directrices para la determinación y el reconocimiento de la equivalencia de las medidas fitosanitarias". El Grupo de Trabajo tomó nota de estos compromisos.] 
- v) No discriminación 
169.  Algunos Miembros pidieron también que se les aclarara si las medidas sanitarias y 
fitosanitarias aplicadas en Kazajstán establecían un trato análogo para los productos nacionales y 
los productos extranjeros similares. La representante de Kazajstán dijo que, a su modo de ver, la 
legislación vigente en su país, los acuerdos de la Unión Aduanera, las decisiones de la Comisión de 
la Unión Aduanera y otros instrumentos legislativos de la Unión Aduanera establecían un trato no 
discriminatorio. Dichos acuerdos, decisiones e instrumentos legislativos no establecían medidas JOB/ACC/30/Rev.3 
- 66 - 
  sanitarias y fitosanitarias distintas para las mercancías importadas. Las normas, criterios, medidas 
y prescripciones en los ámbitos sanitario/epidemiológico, veterinario y fitosanitario se aplicaban de manera uniforme y sin discriminación a todos los productos y proveedores nacionales, extranjeros 
y de la Unión Aduanera. Dijo que las prescripciones MSF se aplicaban a las mercancías originarias 
de países extranjeros de la misma manera que a los productos similares de origen kazako. Los 
acuerdos de la Unión Aduanera, las decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera y otros 
instrumentos legislativos de la Unión Aduanera, así como la legislación vigente en Kazajstán en la 
esfera veterinaria/sanitaria (artículo 23 de la Ley de la República de Kazajstán sobre veterinaria), 
eran uniformes y establecían prescripciones idénticas para las mercancías y fabricantes nacionales, 
extranjeros y de la Unión Aduanera, con inclusión de los requisitos para la comercialización de los 
productos en el mercado interno. Por último, las prescripciones fitosanitarias se aplicaban por igual a los productos reglamentados originarios de otros países y de origen kazako. 
170.  El principio de no discriminación quedaba asegurado por los párrafos 133, 142 y 153 del 
Reglamento sobre inspecciones conjuntas, que establecía las mismas prescripciones para las 
pruebas de laboratorio de los productos nacionales e importados. 
171.  [La representante de Kazajstán confirmó que todas las medidas sanitarias y fitosanitarias 
elaboradas y aplicadas en su país, ya fuera por Kazajstán o por los órganos competentes de la 
Unión Aduanera, se ajustarían a las disposiciones sobre no discriminación del Acuerdo MSF de la 
OMC, incluidas las relacionadas con los principios de trato nacional y de trato de nación más 
favorecida. El Grupo de Trabajo to mó nota de este compromiso.] 
h) Transparencia, notificación y servicios de información 
172.  Con respecto a las prescripciones de transparencia del Acuerdo MSF, la representante de 
Kazajstán dijo que, desde julio de 2005, había es tado en funcionamiento un servicio único de 
información sobre cuestiones relacionadas con los Acuerdos OTC y MSF. Indicó que el servicio de 
información notificaba a los Miembros de la OMC las medidas sanitarias y fitosanitarias vigentes, 
así como las que estaban en fase de preparación. Cu ando recibía notificaciones de la Secretaría de 
la OMC, los Estados miembros de la CEEA y otras organizaciones internacionales, las publicaba 
trimestralmente en el diario oficial del organismo autorizado (Boletín del Servicio de Información) 
y mensualmente en el sistema común de información ( www.memst.kz  o www.wto.memst.kz ). Las 
notificaciones se hacían con arreglo a las normas y procedimientos para la preparación de 
notificaciones sobre los reglamentos técnicos y las normas pendientes (en vías de adopción). Estas normas habían sido elaboradas de conformidad con las disposiciones sobre notificación de los 
Acuerdos MSF y OTC y garantizaban el envío de las notificaciones en una etapa temprana en la 
que se pudieran tener en cuenta las observacione s formuladas, antes de la adopción y aplicación 
de los reglamentos propuestos. Se podía establecer contacto con el servicio de información en: JOB/ACC/30/Rev.3 
- 67 - 
  Dirección:   Orynbor, 11 
    Left Bank     010000 Astana     República de Kazajstán 
 
Teléfono:   +(771) 7222 6482 Teléfono/fax:  +(771) 7220 5640 
Correo electrónico: enquirypoint@mail.ru 
Sitio Web:   www.wto.memst.kz  
173.  Un Miembro del Grupo de Trabajo pidió a la representante de Kazajstán que aclarara si la 
expresión "get familiar with intention" ("conocer la intención") que figuraba en el párrafo 2.3 de 
las Normas para la cumplimentación y presentación de notificaciones en el marco de la OMC incluía 
la oportunidad de formular observaciones. La representante de Kazajstán respondió que, en 
general, las Normas sólo se referían al método pa ra la presentación de las notificaciones MSF. La 
posibilidad de formular observaciones se preveía en  la Resolución gubernamental Nº 718, de 11 de 
julio de 2005, en su última versión modificada en septiembre de 2010. En particular, en el 
párrafo 11 se establecía que el servicio de información, previa solicitud de la Secretaría de la OMC, 
los miembros de la CEEA y otras organizaciones internacionales, tenía que presentar información 
(aclaraciones) sobre sus normas, procedimientos de evaluación de la conformidad y otras medidas 
sanitarias y fitosanitarias. 
174.  Con respecto a la disposición 2.8 y la Orden incluida en los anexos, ese Miembro indicó que 
dicha Orden era muy similar al modelo de notificación utilizado para las notificaciones en el marco 
de los Acuerdos MSF y OTC; no obstante, había algunas diferencias. Por ejemplo, la Orden no incluía una sección sobre la fecha límite para la presentación de observaciones. A ese respecto, el 
Miembro preguntó por qué Kazajstán había creado su propio modelo en vez de utilizar los 
elaborados por los Comités MSF y OTC. La representante de Kazajstán respondió que el modelo de 
notificación mencionado correspondía a las notificaciones de medidas de urgencia relacionadas con 
los reglamentos técnicos, las medidas sanitarias y fitosanitarias o sus modificaciones. La finalidad 
de esas notificaciones era informar a los Miembros de la OMC interesados sobre las medidas de 
urgencia aplicadas para proteger la vida y la salud de las personas y de los animales o para 
preservar los vegetales y/o el medio ambiente. La representante recalcó que los formularios de 
notificación de medidas de urgencia elaborados por los Comités MSF y OTC de la OMC no 
contenían una sección sobre la fecha límite para la presentación de observaciones. El modelo de 
notificación ordinaria -incluido también en el Anexo 1 de las Normas para la cumplimentación y presentación de notificaciones- sí contenía esa sección. 
175.  Ese Miembro señaló que, en lo concerniente al  funcionamiento del servicio de información, 
una de las cuestiones examinadas por los Miembros de la OMC en el Comité era la importancia de 
la coordinación interinstitucional. El servicio de información sobre cuestiones relacionadas tanto 
con el Acuerdo MSF como con el Acuerdo OTC estaba encuadrado en el Comité de Reglamentación 
Técnica y Metrología del Ministerio de Industria y Nuevas Tecnologías (MEMST). A ese respecto, 
ese Miembro del Grupo de Trabajo preguntó cómo tendría lugar la coordinación del MEMST con 
otros organismos que intervenían en la elaboración de medidas sanitarias y fitosanitarias. JOB/ACC/30/Rev.3 
- 68 - 
  176.  La representante de Kazajstán dijo que el servicio de información MSF/OTC se había 
establecido en virtud de la Resolución gubernam ental Nº 718, de 11 de julio de 2005, por la que 
se autorizaba a ese servicio de información a coordinar los Ministerios de Agricultura y de Salud en 
lo referente a las cuestiones relacionadas con las notificaciones MSF, incluidas las respuestas a las 
observaciones de los Miembros de la OMC. De conformidad con esa Resolución, los organismos 
gubernamentales (con inclusión del Ministerio de Agricultura y el Ministerio de Salud) facilitaban, 
tras la adopción y aplicación de medidas OTC y medidas sanitarias y fitosanitarias, información 
apropiada al servicio de información en un plazo de dos días para su envío a la Secretaría de la 
OMC, los Estados miembros de la CEEA y otras organizaciones internacionales. 
177.  Un Miembro pidió a Kazajstán que describiera en detalle los pasos que se darían para la 
notificación MSF de proyectos de textos de la CEEA, tanto en lo relativo a la notificación como a la consideración de las observaciones que se recibieran. En su respuesta, la representante de 
Kazajstán explicó que su país notificaría a los Miembros de la OMC las medidas MSF de la CEEA 
una vez que el primer proyecto de MSF fuera aprobado por el grupo de trabajo y después por el 
Comité Consultivo para su consulta pública. Por consiguiente, el servicio de información MSF/OTC 
de Kazajstán notificaría a la OMC aproximadamente al mismo tiempo que el Comité Consultivo 
publicara el documento del proyecto de MSF para su consulta pública. Precisó que el plazo de 
60 días para la formulación de observaciones mediante comunicaciones a la OMC se concedería 
incluso si el plazo de la CEEA para la formulación de observaciones por el público hubiera 
concluido. En la notificación se indicaría el punto de contacto para enviar las observaciones sobre el documento de la CEEA notificado; podría ser el servicio de información MSF/OTC o la CEEA, o 
ambos. El servicio de información MSF/OTC transmitiría las observaciones y propuestas que se 
recibieran de los Miembros de la OMC al organismo autorizado competente de Kazajstán, que a su 
vez las transmitiría a la CEEA. La representante explicó además que las observaciones y 
propuestas que se recibieran se examinarían en la reunión del grupo de trabajo de la CEEA. De 
conformidad con la Decisión Nº 31, el Departam ento de Medidas Sanitarias, Fitosanitarias y 
Veterinarias debía elaborar un cuadro resu men con las observaciones y las respuestas 
correspondientes y publicarlo en la Web oficial de la CEEA en un plazo de diez días contados a 
partir de la fecha de vencimiento del período de consulta pública. 
178.  La representante añadió que, de conformidad con la Resolución gubernamental Nº 1627, de 
30 de octubre de 2000, el Ministerio de Agricultura había creado un Sistema de Información de Mercados con objeto de aumentar la transpar encia mediante el intercambio periódico de 
información analítica sobre los mercados entre los productores agrícolas, los organismos públicos y 
otros participantes en el mercado de productos agropecuarios, y una mayor interacción con 
organizaciones internacionales. Todos los proyectos de reglamentos y normas y los reglamentos y 
normas modificados y definitivos sobre MSF y OTC (referentes a la agricultura) podían consultarse 
en el sitio Web del Ministerio, www.minagri.gov.kz , así como en el sitio www.memst.kz . Todas las 
partes interesadas podían enviar sus preguntas y observaciones al Ministerio a la siguiente 
dirección: strategy@minagri.kz. Añadió que el servicio de información también publicaba un 
boletín trimestral de todos los proyectos de medidas sanitarias y fitosanitarias y las medidas JOB/ACC/30/Rev.3 
- 69 - 
  modificadas y definitivas. El Ministerio de Agricu ltura publicaba el boletín analítico "Agroinform", 
que contenía todos los instrumentos legales aprobados por el Ministerio, incluidos los relativos a veterinaria, cuarentena y protección fitosanitaria. Además, el sistema de control sanitario y 
epidemiológico estatal disponía de una base de datos que se actualizaba periódicamente con los 
datos sobre la incidencia de enfermedades infecciosas y los resultados de las pruebas aleatorias de 
laboratorio del agua potable y los productos alimenticios. Esta información estaba a disposición de 
todas las partes interesadas. 
179.  En respuesta a la pregunta formulada por un Miembro de si había una participación pública 
en el proceso de elaboración de normas y reglamentos, la representante dijo que la Ley Nº 124-III 
sobre la empresa privada, de 31 de enero de 2006, preveía la participación del sector privado en la 
elaboración de disposiciones reglamentarias que pu dieran afectar los intereses de los empresarios 
privados. En su opinión, las disposiciones de esta Ley garantizaban la posibilidad de que los 
ciudadanos formularan propuestas que serían ex aminadas por el órgano autorizado pertinente. 
Además, de conformidad con dicha Ley, los proyectos de ley tenían que ser examinados por 
asociaciones empresariales acreditadas. En respuesta a preguntas concretas, la representante de 
Kazajstán dijo que la legislación de su país no preveía restricciones a la participación extranjera en 
la elaboración de normas sanitarias y fitosanitarias (por ejemplo, reuniones de comités técnicos o 
formulación de observaciones). Dijo que las propuestas y observaciones debían presentarse por 
conducto del servicio de información. Además, en la Decisión Nº 161 del Colegio de la Comisión 
Económica Eurasiática, de 18 de septiembre de 2012, que había sustituido a la Decisión Nº 319 de la Comisión de la Unión Aduanera, modificada por la Decisión Nº 625 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, de 7 de abril de 2011, se preveía la publicación de los proyectos de medidas sanitarias 
y fitosanitarias de la Unión Aduanera, con un plazo de 60 días como mínimo para la formulación de 
observaciones por el público. En este período, toda parte interesada podía formular observaciones 
sobre los proyectos. 
180.  Los Miembros observaron que muchas de las observaciones formuladas sobre los proyectos 
de reglamentos técnicos habían llegado a las partes en la Unión Aduanera y las instituciones a 
través del mecanismo de consulta pública. Les preocupaba el hecho de que pocas de las 
observaciones se hubieran traducido en modificaciones del reglamento técnico finalmente 
adoptado, aunque las observaciones evidenciaran discrepancias con las normas internacionales o 
sugirieran enfoques alternativos más cercanos a las normas internacionales y a la facilitación del comercio. Estos Miembros, por tanto, solicitaron garantías de que se otorgaría la debida 
consideración a las observaciones hechas y que los mecanismos previstos por la Decisión Nº 625 
de la Comisión de la Unión Aduanera para la armonización con las normas internacionales se 
aplicarían íntegramente. 
181.  La representante de Kazajstán dijo que la Decisión Nº 48 del Colegio de la Comisión 
Económica Eurasiática, de 20 de junio de 2012, había aprobado un nuevo Reglamento sobre la 
elaboración, aprobación, enmienda y cancelación de reglamentos técnicos de la Unión Aduanera. 
Con arreglo a esta Decisión, se había publicado en la Web de la Unión Aduanera un cuadro con JOB/ACC/30/Rev.3 
- 70 - 
  observaciones y propuestas formuladas durante la consulta pública y las respuestas 
correspondientes. La Decisión Nº 31 del Colegio de la Comisión Económica Eurasiática, de 5 de marzo de 2013, disponía los mismos procedimientos aplicables a las MSF, a saber, la publicación 
de un cuadro resumen con las observaciones y respue stas en la Web de la Unión Aduanera. Añadió 
que el mecanismo de armonización de las MSF de la Unión Aduanera con las normas 
internacionales previsto en la Decisión Nº 625 de la Comisión de la Unión Aduanera había sido 
establecido en la Decisión Nº 212 del Colegio de la Comisión Económica Eurasiática, de 6 de 
noviembre de 2012, sobre el Reglamento relativo al procedimiento uniforme para el examen de los 
instrumentos jurídicos de la Unión Aduanera en el ámbito de la aplicación de medidas sanitarias, 
veterinarias y fitosanitarias, que había sustituido a la Decisión Nº 801 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, de 23 de septiembre de 2011. 
182.  En su respuesta a la pregunta de un Miembr o, Kazajstán confirmó que seguiría el 
procedimiento recomendado por el Comité MSF para la aplicación de las obligaciones en materia 
de transparencia establecidas en el Acuerdo MSF, que figuran en el documento G/SPS/7/Rev.3.  
183.  [La representante de Kazajstán confirmó que su país indicaría al Comité MSF de la OMC cuál 
era la autoridad encargada de las notificaciones y su servicio de información en relación con las 
MSF [incluidos los documentos de la Unión Aduanera y de la CEEA relacionados con las MSF 
[según lo previsto en el Acuerdo MSF]]. Dijo que las medidas sanitarias y fitosanitarias, incluidas 
las relacionadas con la inspección, aparecían en publicaciones periódicas como las mencionadas en 
el párrafo [178]. También podía obtenerse información sobre todas las medidas sanitarias y fitosanitarias propuestas y en vigor, como se disponía en el Anexo B del Acuerdo MSF de la OMC, 
de la autoridad de notificación en materia sanitaria y fitosanitaria o del servicio de información 
sobre cuestiones sanitarias y fitosanitarias de Kazajstán. El Grupo de Trabajo tomó nota de estos 
compromisos.] 
i) Proporcionalidad, necesidad y razonabilidad 
184.  Algunos miembros del Grupo de Trabajo expres aron preocupación por el hecho de que las 
medidas sanitarias y fitosanitarias aplicadas por Kazajstán y otras partes en la Unión Aduanera a las exportaciones a Kazajstán no siempre eran proporcionadas al riesgo identificado. Esos 
Miembros dieron los siguientes ejemplos de me didas desproporcionadas o incompatibles por otros 
motivos con las normas internacionales: 
- en la lista de mercancías sujetas a control veterinario figuraban productos que no 
representaban un riesgo veterinario o sanitario que justificara imponerles requisitos relacionados con las listas de establecimientos inscritos en el Registro Unificado y el Registro 
Estatal, así como supeditarlos a permisos de importación y prescripciones en materia de 
certificados veterinarios; 
- las medidas de restricción del comercio impuestas, como la suspensión de establecimientos 
o las pruebas obligatorias antes de la exportación, no se revisaban y derogaban después de 
la armonización de las normas sobre inocuidad de los alimentos con las normas internacionales o cuando se hubieran dado pasos para resolver las cuestiones de inocuidad 
alimentaria; JOB/ACC/30/Rev.3 
- 71 - 
  - además de su labor de vigilancia de las materias primas, los inspectores exigían a los 
establecimientos exportadores que mostraran los resultados de la vigilancia de los residuos de medicamentos veterinarios en los productos elaborados; 
- las partes en la Unión Aduanera no utilizaban planes de vigilancia de residuos como 
instrumento para gestionar el riesgo de exposición, tal como preveían las directrices del 
Codex, sino que exigían la realización de pruebas antes de la exportación; 
- las partes en la Unión Aduanera exigían que se inspeccionaran sistemáticamente los viveros 
antes de autorizar la exportación a Kazajstán de vegetales para plantación, a pesar de que 
no existía el motivo previsto por la CIPF para que se llevara a cabo ese tipo de inspección preliminar; y 
- los inspectores imponían requisitos excesivamente detallados e innecesarios durante las 
inspecciones. 
Esos Miembros recordaron que los principios de proporcionalidad, necesidad y razonabilidad 
estaban consagrados en varios artículos del Acuerdo MSF de la OMC, como los párrafos 1 y 2 del 
artículo 2, los párrafos 3, 4 y 6 del artículo 5, así como su Anexo C, y que, en su opinión, Kazajstán también debería modificar sus prácticas para que guardaran proporción con los riesgos y 
fueran razonables. 
185.  [En respuesta a estas preocupaciones, la representante de Kazajstán confirmó que todas las 
medidas sanitarias y fitosanitarias, ya fueran adoptadas por Kazajstán o por los órganos 
competentes de la Unión Aduanera, se aplicarían de conformidad con el Acuerdo MSF de la OMC. 
En especial, las medidas sanitarias y fitosanitarias sólo se aplicarían en la medida necesaria para 
proteger la vida o la salud de las personas y de los animales o para preservar los vegetales, y no 
entrañarían un grado de restricción del comercio mayor del requerido para alcanzar el nivel 
adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria de  la Unión Aduanera y Kazajstán. Por último, al 
determinar el nivel adecuado de protección sanita ria, veterinaria o fitosanitaria, Kazajstán o los 
órganos competentes de la Unión Aduanera tendrían en cuenta el objetivo de reducir al mínimo los 
efectos negativos sobre el comercio, con arreglo Acuerdo MSF de la OMC. El Grupo de Trabajo 
tomó nota de estos compromisos.] 
j) Conclusión 
186.  [La representante de Kazajstán confirmó que, a partir de la adhesión de Kazajstán a la OMC, 
su país o los órganos competentes de la Unión Aduanera elaborarían y aplicarían en Kazajstán todas las medidas sanitarias y fitosanitarias de una manera conforme con el Acuerdo sobre la OMC 
y en especial con el Acuerdo MSF de la OMC. En particular, las medidas sanitarias y fitosanitarias 
sólo se aplicarían en la medida necesaria para proteger la vida y la salud de las personas y de los 
animales o para preservar los vegetales; se basarían en principios científicos y, cuando existieran, 
en las normas, directrices y recomendaciones internacionales; y no entrañarían un grado de 
restricción del comercio mayor de lo necesario pa r a  l o g r a r  e l  n i v e l  a d e c u a d o  d e  p r o t e c c i ó n  d e  
Kazajstán. Las medidas sanitarias y fitosanitarias no discriminarían de manera arbitraria o 
injustificable entre Miembros en que prevalecieran condiciones idénticas o similares, incluso entre 
el territorio de Kazajstán y el de otros Miembros. Las medidas sanitarias y fitosanitarias no se 
aplicarían de manera que constituyera una restricción encubierta del comercio internacional y no 
se mantendrían sin testimonios científicos suficientes, a reserva de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF de la OMC. El Grup o de Trabajo tomó nota de estos compromisos.]   
  JOB/ACC/30/Rev.3  
- 72 - 
 
Cuadro [...] - Lista de mercancí as sujetas a control veterinario 
NC Designación de los productos Documentos que se han 
de presentar Permiso de 
importación 
(sí/no) Registro de los establecimientos 
de terceros países (sí/no) 
0101 Caballos, asnos, mulos y burdéganos, vivos Certificado veterinario o 
pasaporte veterinario para los caballos de competición.
 Sí No 
0102 Animales vivos de la especie bovina Certificado veterinario Sí No 
0103 Animales vivos de la especie porcina Certificado veterinario Sí No 
0104 Animales vivos de las especies ovina o caprina Certificado veterinario Sí No 
0105 Gallos, gallinas, patos, gansos, pavos (gallipavos) y 
pintadas, de las especi es domésticas, vivos Certificado veterinario Sí No 
0106 Los demás animales vivos1) Certificado veterinario, 
excepto para uno o dos perros 
o gatos de tenencia personal. 
Para uno o dos perros o gatos 
de tenencia personal: certificado veterinario o 
pasaporte veterinario. Sí, excepto para uno 
o dos perros o gatos 
de tenencia personal.
 No 
0201 Carne de animales de la especie bovina, fresca o 
refrigerada Certificado veterinario Sí Sí 
0202 Carne de animales de la especie bovina, congelada Certificado veterinario Sí Sí 
0203 Carne de animales de la especie porcina, fresca, 
refrigerada o congelada Certificado veterinario Sí Sí 
0204 Carne de animales de las especies ovina o caprina, fresca, 
refrigerada o congelada Certificado veterinario Sí Sí 
0205 00 Carne de animales de las especies caballar, asnal o mular, 
fresca, refrigerada o congelada Certificado veterinario Sí Sí 
0206 Despojos comestibles de animales de las especies bovina, 
porcina, ovina, caprina, caba llar, asnal o mular, frescos, 
refrigerados o congelados Certificado veterinario Sí Sí 
0207 Carne y despojos comestibles, de aves de la partida 0105, 
frescos, refrigerados o congelados Certificado veterinario Sí Sí 
0208 Las demás carnes y despojos comestibles, frescos, 
refrigerados o congelados Certificado veterinario Sí Sí 
0209 00 Tocino sin partes magras y grasa de cerdo o de ave sin 
fundir ni extraer de otro modo, frescos, refrigerados, 
congelados, salados* o en salmuera*, secos* o ahumados Certificado veterinario Sí Sí 
0210 Carne y despojos comestibles, salados* o en salmuera*, 
secos* o ahumados*; harina de carne o de despojos* Certificado veterinario Sí Sí   
  JOB/ACC/30/Rev.3  
- 73 - 
 
NC Designación de los productos Documentos que se han 
de presentar Permiso de 
importación 
(sí/no) Registro de los establecimientos 
de terceros países (sí/no) 
0301 Peces vivos Certificado veterinario Sí Sí 
0302 Pescado fresco o refrigerado (excepto los filetes y demás 
carne de pescado de la partida 0304)  Certificado veterinario Sí Sí 
0303 Pescado congelado (excepto los filetes y demás carne de 
pescado de la partida 0304)  Certificado veterinario Sí Sí 
0304 Filetes y demás carne de pescado (incluso picada), 
frescos, refrigerados o congelados  Certificado veterinario Sí Sí 
0305 Pescado seco, salado o en salmuera; pescado ahumado, 
incluso cocido antes o durante el ahumado; harina, polvo 
y pellets de pescado, aptos para la alimentación humana* Certificado veterinario Sí Sí 
0306 Crustáceos, incluso pelados, vivos, frescos, refrigerados, 
congelados, secos*, salados* o en salmuera*; crustáceos 
sin pelar, cocidos en agua* o vapor*, incluso refrigerados, congelados, secos*, salados* o en salmuera*; harina, polvo y pellets de crustáceos, aptos para la alimentación 
humana* Certificado veterinario Sí Sí 
0307 Moluscos, incluso separados de sus valvas, vivos, frescos, 
refrigerados, congelados, secos*, salados* o en 
salmuera*; invertebrados acuáticos (excepto los crustáceos y moluscos), vi vos, frescos, refrigerados, 
congelados, secos*, salados* o en salmuera*; harina, polvo y pellets de invertebrados acuáticos (excepto los 
crustáceos), aptos para la alimentación humana* Certificado veterinario Sí Sí 
0401 Leche y nata (crema), sin concentrar, sin adición de 
azúcar ni otro edulcorante Certificado veterinario Sí Sí 
0402 Leche y nata (crema), concentradas o con adición de 
azúcar u otro edulcorante* Certificado veterinario Sí La medi da se aplica a las mercancías 
provenientes de terceros países 
destinadas a los territorios de Belarús y 
Kazajstán. 
Para las mercancías destinadas al 
territorio de la Federación de Rusia, no 
se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números los establecimientos encargados del último proceso deberán indicarse en el permiso de importación y en el certificado 
veterinario.   
  JOB/ACC/30/Rev.3  
- 74 - 
 
NC Designación de los productos Documentos que se han 
de presentar Permiso de 
importación 
(sí/no) Registro de los establecimientos 
de terceros países (sí/no) 
0403 Suero de mantequilla (de manteca), leche y nata (crema) 
cuajadas, yogur, kéfir y demás leches y natas (cremas), 
fermentadas o acidificadas, incluso concentrados, con adición de azúcar u otro edul corante, aromatizados o con 
frutas u otros frutos o cacao* Certificado veterinario Sí La medi da se aplica a las mercancías 
provenientes de terceros países 
destinadas a los territorios de Belarús y 
Kazajstán. 
Para las mercancías destinadas al 
territorio de la Federación de Rusia, no se exige la inscripción en el Registro, pero los nombres y/o los números los establecimientos encargados del último proceso deberán indicarse en el permiso de importación y en el certificado 
veterinario. 
0404 Lactosuero, incluso concentrado o con adición de azúcar u 
otro edulcorante; productos constituidos por los 
componentes naturales de la leche, incluso con adición de azúcar u otro edulcorante, no expresados o incluidos en 
otra parte* Certificado veterinario Sí La medi da se aplica a las mercancías 
provenientes de terceros países 
destinadas a los territorios de Belarús y 
Kazajstán. 
Para las mercancías destinadas al 
territorio de la Federación de Rusia, no se exige la inscripción en el Registro, pero los nombres y/o los números los establecimientos encargados del último proceso deberán indicarse en el permiso de importación y en el certificado 
veterinario. 
0405 Mantequilla (manteca) y demás materias grasas de la 
leche; pastas lácteas para untar* Certificado veterinario Sí La medi da se aplica a las mercancías 
provenientes de terceros países 
destinadas a los territorios de Belarús y 
Kazajstán. 
Para las mercancías destinadas al 
territorio de la Federación de Rusia, no se exige la inscripción en el Registro, pero los nombres y/o los números los establecimientos encargados del último proceso deberán indicarse en el permiso de importación y en el certificado 
veterinario.   
  JOB/ACC/30/Rev.3  
- 75 - 
 
NC Designación de los productos Documentos que se han 
de presentar Permiso de 
importación 
(sí/no) Registro de los establecimientos 
de terceros países (sí/no) 
0406 Quesos y requesón* Certificado veterinario Sí La medida se aplica a las mercancías 
provenientes de terceros países 
destinadas a los territorios de Belarús y 
Kazajstán. 
Para las mercancías destinadas al 
territorio de la Federación de Rusia, no se exige la inscripción en el Registro, pero los nombres y/o los números los establecimientos encargados del último proceso deberán indicarse en el permiso de importación y en el certificado 
veterinario. 
0407 00 Huevos de ave con cáscara (cascarón), frescos, 
conservados* o cocidos* Certificado veterinario Sí La medi da se aplica a las mercancías 
provenientes de terceros países 
destinadas a los territorios de Belarús y 
Kazajstán. 
Para las mercancías destinadas al 
territorio de la Federación de Rusia, sólo se exige la inscripción en el Registro de los productos elaborados a base de 
huevo. 
0408 Huevos de ave sin cáscara (cascarón) y yemas de huevo, 
frescos, secos, cocidos en agua* o vapor*, moldeados*, 
congelados o conservados de otro modo*, incluso con 
adición de azúcar u otro edulcorante Certificado veterinario Sí Sí 
0409 00 000 0 Miel natural Certificado veterinario La medida se aplica a 
las mercancías 
destinadas a los territorios de Belarús 
y Kazajstán. No 
0410 00 000 0 Productos comestibles de origen animal no expresados ni 
comprendidos en otra parte Certificado veterinario Sí No 
0502 Cerdas de cerdo o de jabalí; pelo de tejón y demás pelos 
para cepillería; desperdicios  de dichas cerdas o pelos Certificado veterinario Sí No   
  JOB/ACC/30/Rev.3  
- 76 - 
 
NC Designación de los productos Documentos que se han 
de presentar Permiso de 
importación 
(sí/no) Registro de los establecimientos 
de terceros países (sí/no) 
0504 00 000 0 Tripas, vejigas y estómagos de animales, excepto los de 
pescado, enteros o en trozos, frescos, refrigerados, 
congelados, salados o en salmuera, secos o ahumados Certificado veterinario Sí La medi da se aplica a las mercancías 
provenientes de terceros países 
destinadas a los territorios de Belarús y 
Kazajstán. 
Para las mercancías destinadas al 
territorio de la Federación de Rusia, no se exige la inscripción en el Registro, pero los nombres y/o los números los establecimientos encargados del último proceso deberán indicarse en el permiso de importación y en el certificado 
veterinario. 
0505 Pieles y demás partes de ave, con sus plumas o plumón, 
plumas y partes de plumas (i ncluso recortadas) y plumón, 
en bruto o simplemente li mpiados, desinfectados o 
preparados para su conservaci ón; polvo y desperdicios de 
plumas o de partes de plumas Certificado veterinario Sí No 
0506 Huesos y núcleos córneos, en bruto, desgrasados, 
simplemente preparados (pero sin cortar en forma 
determinada), acidulados o desgelatinizados; polvo y 
desperdicios de estas materias Certificado veterinario Sí No 
0507 Marfil, concha (caparazón) de tortuga, ballenas de 
mamíferos marinos (incluidas las barbas), cuernos, astas, 
cascos, pezuñas, uñas, garras y picos, en bruto o simplemente preparados, pero sin cortar en forma 
determinada; polvo y desper dicios de estas materias Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
permiso de importación y en el 
certificado veterinario. 
0510 00 000 0 Ámbar gris, castóreo, algalia y almizcle; cantáridas; bilis, 
incluso desecada; glándulas y demás sustancias de origen 
animal utilizadas para la preparación de productos farmacéuticos, frescas, refrigeradas, congeladas o 
conservadas provisionalmente de otra forma Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
permiso de importación y en el 
certificado veterinario. 
0511 Productos de origen animal no expresados ni 
comprendidos en otra parte;  animales muertos de los 
capítulos 1 ó 3, impropios para la alimentación humana Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
permiso de importación y en el 
certificado veterinario.   
  JOB/ACC/30/Rev.3  
- 77 - 
 
NC Designación de los productos Documentos que se han 
de presentar Permiso de 
importación 
(sí/no) Registro de los establecimientos 
de terceros países (sí/no) 
0511 99 809 2 Crin de caballo y sus desperdicios, incluidos cuadros que 
los contengan como sustrato Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
permiso de importación y en el 
certificado veterinario. 
De 0511, de 9601, 
de 9705 00 000 0 Trofeos de caza, animales disecados, incluidos los tratados 
por taxidermia y los trofeos en recipientes herméticos Certificado veterinario, 
únicamente para trofeos de 
caza sin procesar. No para los trofeos 
que hayan pasado 
por el proceso de 
taxidermia completo.  No se exige la inscripción en el Registro, 
pero el nombre del taxidermista 
(empresa) que realizó el primer proceso, o del coto de caza, deberán indicarse en el permiso de importación y en el certificado veterinario cuando 
estos se exijan. 
1001 10 000 0 
(solamente para la 
alimentación 
animal)** Trigo duro Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
certificado veterinario. 
1001 90 990 0 
(solamente para la 
alimentación 
animal)** Trigo blando Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
certificado veterinario. 
1002 00 000 0 
(solamente para la 
alimentación 
animal)** Centeno Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
certificado veterinario. 
1003 00 900 0 
(solamente para la 
alimentación 
animal)** Cebada Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
certificado veterinario. 
1004 00 000 0 
(solamente para la 
alimentación 
animal)** Avena Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
certificado veterinario.   
  JOB/ACC/30/Rev.3  
- 78 - 
 
NC Designación de los productos Documentos que se han 
de presentar Permiso de 
importación 
(sí/no) Registro de los establecimientos 
de terceros países (sí/no) 
1005 90 000 0 
(solamente para la 
alimentación 
animal)** Las demás variedades de maíz Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
certificado veterinario. 
1201 00 900 0 
(solamente para la 
alimentación 
animal)** Habas (porotos, frijoles, fréjoles) de soja (soya)  Certificad o veterinario Sí No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
certificado veterinario. 
De 1208** Harina de semillas o de frutos oleaginosos, excepto la 
harina de mostaza, empleada pa ra la alimentación animal Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
certificado veterinario. 
De 1211** Plantas, partes de plantas, semillas y frutos de las 
especies utilizadas principalmente en perfumería, medicina 
o para usos insecticidas, parasiticidas o similares, frescos 
o secos, incluso cortados, quebrantados o pulverizados Certificado veterinario, 
solamente cuando se destinen 
a la utilización veterinaria, incluida la alimentación 
animal. Sí No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
certificado veterinario. 
De 1212 99 700 0 Los demás (pan de miel, ambrosía) Certificado veterinario La medida se aplica a 
las mercancías 
destinadas a los territorios de Belarús 
y Kazajstán. No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
certificado veterinario. 
1213 00 000 0** Paja y cascabillo de cereales, en bruto, incluso picados, 
molidos, prensado s o en pellets Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
certificado veterinario. 
1214** Nabos forrajeros, remolachas forrajeras, raíces forrajeras, 
heno, alfalfa, trébol, esparceta, coles forrajeras, 
altramuces, vezas y productos forrajeros similares, incluso 
en pellets Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
certificado veterinario. 
De 1301 90 900 0 Los demás (propóleo) Certificado veterinario La medida se aplica a 
las mercancías destinadas a los territorios de Belarús y Kazajstán. No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
certificado veterinario.   
  JOB/ACC/30/Rev.3  
- 79 - 
 
NC Designación de los productos Documentos que se han 
de presentar Permiso de 
importación 
(sí/no) Registro de los establecimientos 
de terceros países (sí/no) 
1501 00 Grasa de cerdo (incluida la manteca de cerdo) y grasa de 
ave, excepto las de las partidas 0209 ó 1503 Certificado veterinario - 
solamente para las 
mercancías de origen animal controladas, destinadas a la alimentación humana o animal sin proceso de 
desinfección.  Sí No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
permiso de importación y en el 
certificado veterinario. 
1502 00 Grasa de animales de las especies bovina, ovina o caprina, 
excepto la de la partida 1503 Certificado veterinario - 
solamente para las 
mercancías de origen animal controladas, destinadas a la alimentación humana o animal sin proceso de 
desinfección.  La medida se aplica a 
las mercancías 
destinadas a los territorios de Belarús 
y Kazajstán. No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
certificado veterinario. 
1503 00 Estearina solar, aceite de manteca de cerdo, 
oleoestearina, oleomargarin a y aceite de sebo, sin 
emulsionar, mezclar ni preparar de otro modo Certificado veterinario - 
solamente para las 
mercancías de origen animal controladas, destinadas a la alimentación humana o animal sin proceso de 
desinfección.  La medida se aplica a 
las mercancías 
destinadas a los territorios de Belarús 
y Kazajstán. No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
certificado veterinario. 
1504 Grasas y aceites, y sus fracciones, de pescado o de 
mamíferos marinos, incluso re finados, pero sin modificar 
químicamente Certificado veterinario - 
solamente para las 
mercancías de origen animal controladas, destinadas a la alimentación humana o animal sin proceso de 
desinfección.  La medida se aplica a 
las mercancías 
destinadas a los territorios de Belarús 
y Kazajstán. No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
certificado veterinario. 
1505 00 Grasa de lana y sustancias grasas derivadas, incluida la 
lanolina Certificado veterinario - 
solamente para las 
mercancías de origen animal controladas, destinadas a la alimentación humana o animal sin proceso de 
desinfección.  La medida se aplica a 
las mercancías 
destinadas a los territorios de Belarús 
y Kazajstán. No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
certificado veterinario.   
  JOB/ACC/30/Rev.3  
- 80 - 
 
NC Designación de los productos Documentos que se han 
de presentar Permiso de 
importación 
(sí/no) Registro de los establecimientos 
de terceros países (sí/no) 
1506 00 000 0 Las demás grasas y aceites animales, y sus fracciones, 
incluso refinados, pero si n modificar químicamente Certificado veterinario - 
solamente para las 
mercancías de origen animal controladas, destinadas a la alimentación humana o animal sin proceso de 
desinfección. La medida se aplica a 
las mercancías 
destinadas a los territorios de Belarús 
y Kazajstán. No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
certificado veterinario. 
1516 10 Grasas y aceites, animales o vegetales, y sus fracciones, 
parcial o totalmente hidrogenados, interesterificados, 
reesterificados o elaidinizados, incluso refinados, pero sin 
preparar de otro modo Certificado veterinario - 
solamente para las 
mercancías de origen animal controladas, destinadas a la alimentación humana o animal sin proceso de 
desinfección. La medida se aplica a 
las mercancías 
destinadas a los territorios de Belarús 
y Kazajstán. No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
certificado veterinario. 
1516 20** Grasas y aceites, vegetales, y sus fracciones Certificado veterinario - 
solamente cuando se destinen 
a su utilización para la 
alimentación animal. Sí No  
1518 00 Grasas y aceites, animales o vegetales, y sus fracciones, 
cocidos, oxidados, deshidratados, sulfurados, soplados, 
polimerizados por calor en vacío o atmósfera inerte ("estandolizados"), o modificados químicamente de otra forma, excepto los de la partida 1516; mezclas o preparaciones no alimenticias  de grasas o de aceites, 
animales o vegetales, o de fra cciones de dife rentes grasas 
o aceites de este capítulo, no expresadas ni comprendidas 
en otra parte Certificado veterinario 
(solamente cuando se 
destinen a la utilización veterinaria, incluida la alimentación animal) para las mercancías destinadas a los territorios de Belarús y 
Kazajstán. 
Certificado veterinario 
(declaración de fines 
veterinarios, incluida la elaboración de piensos), excepto para grasas vegetales, excepto para los productos que contengan menos del 50% de productos de origen animal excluida la carne, para las mercancías destinadas al territorio de la 
Federación de Rusia. La medida se aplica a 
las mercancías 
destinadas a los territorios de Belarús 
y Kazajstán. 
La medida se aplica a 
las mercancías destinadas al territorio de la Federación de Rusia, excepto las grasas 
vegetales. No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
permiso de importación y en el certificado veterinario, excepto para las 
grasas vegetales. 
1521 90 Cera de abejas o de otros insectos y esperma de ballena o 
de otros cetáceos (espermaceti), incluso refinadas o 
coloreadas Certificado veterinario Sí No   
  JOB/ACC/30/Rev.3  
- 81 - 
 
NC Designación de los productos Documentos que se han 
de presentar Permiso de 
importación 
(sí/no) Registro de los establecimientos 
de terceros países (sí/no) 
1601 00 Embutidos y productos similares de carne, despojos o 
sangre; preparaciones alimenticias a base de estos 
productos* Certificado veterinario Sí Sí 
1602 Las demás preparaciones y conservas de carne, despojos 
o sangre  Certificado veterinario Sí Sí 
1603  Extractos y jugos de carne, de pescado o de crustáceos, 
moluscos o demás invertebrados acuáticos Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
permiso de importación y en el 
certificado veterinario. 
1604 Preparaciones y conservas de pescado; caviar y sus 
sucedáneos preparados con huevas de pescado  Certificado veterinario Sí Sí 
1605 Crustáceos, moluscos y demás invertebrados acuáticos, 
preparados o conservados* Certificado veterinario Sí Sí 
1902 20 Pastas alimenticias, incluso cocidas o rellenas o 
preparadas de otra forma, co n un contenido de pescados y 
crustáceos, moluscos y otros invertebrados acuáticos, embutidos y similares, de carne y despojos de cualquier clase, sangre o sus productos del grupo 04, o cualquier 
combinación de estos productos*** Certificado veterinario, 
excepto para los productos 
que contengan menos del 50% de productos de origen 
animal. 
 La medida se aplica a 
las mercancías 
destinadas a los territorios de Belarús y Kazajstán, excepto las mercancías que contengan menos del 50% de componentes de origen animal.  No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
certificado veterinario. 
1904 20 Cereales (excepto el maíz) en grano o en forma de copos 
u otro grano trabajado (excepto la harina, grañones y sémola), precocidos o preparados de otro modo, con un contenido de pescados y crustáceos, moluscos y otros invertebrados acuáticos, embutidos y similares, de carne y despojos de cualquier clase, sangre o sus productos del grupo 04, o cualquier combinación de estos productos*** Certificado veterinario, 
excepto para los productos que contengan menos del 50% de productos de origen 
animal. 
 La medida se aplica a 
las mercancías destinadas a los territorios de Belarús y Kazajstán, excepto las mercancías que 
contengan menos del 
50% de componentes de 
origen animal.  No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
certificado veterinario.   
  JOB/ACC/30/Rev.3  
- 82 - 
 
NC Designación de los productos Documentos que se han 
de presentar Permiso de 
importación 
(sí/no) Registro de los establecimientos 
de terceros países (sí/no) 
De 20 Hortalizas, frutas u otros frutos y demás partes 
comestibles de plantas y sus mezclas, preparados, con un 
contenido de embutidos, carne y productos cárnicos, sangre, pescados o crustáceos, moluscos y otros invertebrados acuáticos o productos del grupo 04, o 
cualquier combinación de estos productos*** Certificado veterinario, 
excepto para los productos 
que contengan menos del 50% de productos de origen 
animal. 
 La medida se aplica a 
las mercancías 
destinadas a los territorios de Belarús y Kazajstán, excepto las mercancías que contengan menos del 50% de componentes de origen animal.  No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
certificado veterinario. 
De 2102 20** Levaduras; los demás microorganismos monocelulares 
muertos utilizados para la alimentación animal Certificado veterinario Sí No 
De 2104 Sopas, potajes o caldos, y concentrados sólidos para su 
preparación (excepto ve getales); preparaciones 
alimenticias compue stas homogeneizadas, con embutidos, 
carne, productos cárnicos, sangre, pescados y crustáceos, moluscos y otros invertebrados o productos del grupo 04, 
o cualquier combinación de estos productos*** Certificado veterinario, 
excepto para los productos 
que contengan menos del 50% de productos de origen 
animal. 
 La medida se aplica a 
las mercancías 
destinadas a los territorios de Belarús y Kazajstán, excepto las mercancías que contengan menos del 50% de componentes de 
origen animal.  No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
certificado veterinario. 
De 2105  Helados, excepto helados a base de frutas y bayas, frutos 
y hielo comestible*** Certificado veterinario para 
las mercancías destinadas a 
los territorios de Belarús y 
Kazajstán. 
Certificado veterinario, 
excepto para las mercancías que contengan menos del 50% de productos de origen animal, destinadas al territorio de la Federación de 
Rusia. La medida se aplica a 
las mercancías 
destinadas a los territorios de Belarús 
y Kazajstán. 
 La medida se aplica a las mercancías 
destinadas a los territorios de Belarús y 
Kazajstán. 
Para las mercancías destinadas al 
territorio de la Federación de Rusia, no se exige la inscripción en el Registro, pero los nombres y/o los números de los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
certificado veterinario.   
  JOB/ACC/30/Rev.3  
- 83 - 
 
NC Designación de los productos Documentos que se han 
de presentar Permiso de 
importación 
(sí/no) Registro de los establecimientos 
de terceros países (sí/no) 
De 2106 Queso industrial y otros productos alimenticios, con 
embutidos, carne, despojos, sangre, pescados y 
crustáceos, moluscos y otros invertebrados acuáticos o los productos del grupo 04, o cualquier combinación de estos 
productos*** Certificado veterinario para 
las mercancías destinadas a 
los territorios de Belarús y 
Kazajstán. 
Certificado veterinario, 
excepto para las mercancías que contengan menos del 50% de productos de origen animal, destinadas al territorio de la Federación de 
Rusia. La medida se aplica a 
las mercancías 
destinadas a los territorios de Belarús 
y Kazajstán. 
 Sí, cuando los productores de 
embutidos, carne, despojos, sangre, 
pescados, crustáceos, moluscos y otros invertebrados acuáticos o de los productos del grupo 04, o de cualquier combinación de estos productos no figuren en el Registro de terceros 
países. 
2301 Harina, polvo y pellets, de carne, despojos, pescado o de 
crustáceos, moluscos o demás invertebrados acuáticos, 
impropios para la alimentación humana; chicharrones Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
permiso de importación y en el 
certificado veterinario. 
De 2302** Salvados, moyuelos y demás residuos del cernido, de la 
molienda o de otros tratamientos de los cereales o de las 
leguminosas, incluso en pellets, utilizados para la 
alimentación de los animales Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
permiso de importación y en el 
certificado veterinario. 
De 2303** Residuos de la industria del almidón y residuos similares, 
pulpa de remolacha, bagazo de caña de azúcar y demás 
desperdicios de la industria azucarera, heces y desperdicios de cervecería o de destilería, incluso en 
pellets, utilizados para la alimentación de los animales Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
permiso de importación y en el 
certificado veterinario. 
De 2304 00 000** Tortas y demás residuos sólidos de la extracción del aceite 
de soja (soya) incluso molidos o en pellets, utilizados para 
la alimentación de los animales Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
permiso de importación y en el 
certificado veterinario. 
De 2306** Tortas y demás residuos sólidos de la extracción de grasas 
o aceites vegetales, incluso molidos o en pellets, excepto 
los de las partidas 2304 ó 2305, utilizados para la 
alimentación de los animales Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
permiso de importación y en el 
certificado veterinario.   
  JOB/ACC/30/Rev.3  
- 84 - 
 
NC Designación de los productos Documentos que se han 
de presentar Permiso de 
importación 
(sí/no) Registro de los establecimientos 
de terceros países (sí/no) 
2308 00** Productos vegetales y desperdicios vegetales, residuos y 
subproductos vegetales, incluso en pellets, utilizados para 
la alimentación de los animales, no expresados ni 
comprendidos en otra parte Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
permiso de importación y en el 
certificado veterinario. 
2309 Preparaciones para la alimentación de los animales Certificado veterinario para 
las mercancías destinadas a 
los territorios de Belarús y 
Kazajstán. 
Certificado veterinario 
solamente para las mercancías que contengan productos de origen animal destinadas al territorio de la 
Federación de Rusia. Sí 
(excepto para los 
alimentos para gatos y perros tratados térmicamente y acondicionados para la venta al por 
menor). No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
permiso de importación y en el 
certificado veterinario. 
Del grupo 29** Compuestos químicos orgánicos (utilizados en veterinaria) No Sí No 
Del grupo 30 Productos farmacéuticos (utilizados en veterinaria) No 
 La medida se aplica a 
las mercancías provenientes de terceros Estados destinadas a los territorios de Belarús y Kazajstán, así 
como a los productos 
farmacéuticos no registrados destinados al territorio de la 
Federación de Rusia. No se exige la inscripción en el Registro, 
pero en el caso de los productos farmacéuticos no registrados, los nombres y/o los números de los establecimientos encargados del último proceso deberán indicarse en el permiso de importación y en el certificado de la 
calidad de los aditivos de síntesis 
química o microbiológica. 
3101 00 000 0 Abonos de origen animal o vegetal, incluso mezclados 
entre sí o tratados químicam ente; abonos procedentes de 
la mezcla o del tratamient o químico de productos de 
origen animal o vegetal Certificado veterinario para 
las mercancías destinadas a 
los territorios de Belarús y 
Kazajstán. 
Certificado veterinario 
solamente para las mercancías que contengan productos de origen animal destinadas al territorio de la Federación de Rusia. Sí No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
permiso de importación y en el certificado veterinario, si las mercancías 
contienen productos de origen animal.   
  JOB/ACC/30/Rev.3  
- 85 - 
 
NC Designación de los productos Documentos que se han 
de presentar Permiso de 
importación 
(sí/no) Registro de los establecimientos 
de terceros países (sí/no) 
De 3501 Caseína, caseinatos y demás derivados de la caseína Certif icado veterinario  Sí La medida se aplica a las mercancías 
destinadas a los territorios de Belarús y 
Kazajstán. 
Para las mercancías destinadas al 
territorio de la Federación de Rusia, no se exige la inscripción en el Registro, pero los nombres y/o los números de los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
permiso de importación y en el 
certificado veterinario. 
3502 Albúmina (proteína) (incluidos los concentrados de varias 
proteínas del lactosuero, con un contenido de proteínas 
del lactosuero superior al 80% en peso, calculado sobre materia seca), albuminatos y demás derivados de las 
albúminas Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
permiso de importación y en el 
certificado veterinario. 
3503 00 Gelatinas (aunque se presenten en hojas cuadradas o 
rectangulares, incluso trab ajadas en la superficie o 
coloreadas) y sus derivados; ictiocola; las demás colas de origen animal (excepto las colas de caseína de la 
partida 3501) Certificado veterinario Sí La medi da se aplica a las mercancías 
destinadas a los territorios de Belarús y 
Kazajstán. 
Para las mercancías destinadas al 
territorio de la Federación de Rusia, no se exige la inscripción en el Registro, pero los nombres y/o los números de los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
permiso de importación y en el 
certificado veterinario. 
3504 00 000 0 Peptonas y sus derivados; las demás materias proteínicas 
y sus derivados, no expresados ni comprendidos en otra 
parte; polvo de cueros y pieles, incluso tratado al cromo Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
permiso de importación y en el 
certificado veterinario. 
De 3507** Enzimas; preparaciones enzimáticas no expresadas ni 
comprendidas en otra parte (utilizadas en veterinaria) No Sí No   
  JOB/ACC/30/Rev.3  
- 86 - 
 
NC Designación de los productos Documentos que se han 
de presentar Permiso de 
importación 
(sí/no) Registro de los establecimientos 
de terceros países (sí/no) 
De 3808 Insecticidas, rodenticidas, desinfectantes y productos 
similares, presentados en formas o en envases para la 
venta al por menor, o como productos o artículos 
acabados (utilizados en veterinaria) No La medida se aplica a 
las mercancías 
destinadas a los territorios de Belarús y Kazajstán, así como a las mercancías no registradas en la Unión Aduanera, 
destinadas al 
territorio de la 
Federación de Rusia. No 
De 3821 00 000 0** Medios de cultivo preparados para el desarrollo de 
microorganismos utilizados en veterinaria No No No 
De 3822 00 000 0 Reactivos de diagnóstico o de laboratorio sobre cualquier 
soporte y reactivos de diagnóstico o de laboratorio 
preparados, incluso sobre so porte (excepto los de las 
partidas 3002 ó 3006), utilizados en veterinaria; materiales de referencia certificados, utilizados en 
veterinaria No La medida se aplica a 
las mercancías 
destinadas a los territorios de Belarús 
y Kazajstán. 
Para las mercancías 
destinadas al territorio de la Federación de Rusia, la medida se aplicará hasta la adopción del 
reglamento técnico. No 
4101 Cueros y pieles en bruto, de bovino, incluido el búfalo, o 
de equino (frescos o salados, secos, encalados, piquelados 
o conservados de otro modo, pero sin curtir, apergaminar 
ni preparar de otra forma), incluso depilados o divididos Certificado veterinario  Sí No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
permiso de importación y en el 
certificado veterinario. 
4102 Cueros y pieles en bruto, de ovino (frescos o salados, 
secos, encalados, piquelados o conservados de otro modo, 
pero sin curtir, apergaminar ni preparar de otra forma), incluso depilados o divididos, excepto los excluidos por la 
nota 1 c) de este capítulo  Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
permiso de importación y en el 
certificado veterinario.   
  JOB/ACC/30/Rev.3  
- 87 - 
 
NC Designación de los productos Documentos que se han 
de presentar Permiso de 
importación 
(sí/no) Registro de los establecimientos 
de terceros países (sí/no) 
4103 Los demás cueros y pieles, en bruto (frescos o salados, 
secos, encalados, piquelados o conservados de otro modo, 
pero sin curtir, apergaminar ni preparar de otra forma), incluso depilados o divididos, excepto los excluidos por las 
notas 1 b) o 1 c) de este capítulo Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
permiso de importación y en el 
certificado veterinario. 
4206 00 000 0 Manufacturas de tripa, tripa artificial (Sinuga), vejigas o 
tendones Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
permiso de importación y en el 
certificado veterinario. 
4301 Peletería en bruto, incluidas las cabezas, colas, patas y 
demás trozos utilizables en peletería (excepto las pieles en 
bruto de las partidas 4101, 4102 ó 4103) Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
permiso de importación y en el 
certificado veterinario. 
5101 Lana sin cardar ni peinar Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
permiso de importación y en el 
certificado veterinario. 
5102 Pelo fino u ordinario, sin cardar ni peinar Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
permiso de importación y en el 
certificado veterinario. 
5103 Desperdicios de lana o de pelo fino u ordinario, incluidos 
los desperdicios de hilados (excepto las hilachas) Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en el Registro, 
pero los nombres y/o los números de 
los establecimientos encargados del último proceso deberá n indicarse en el 
permiso de importación y en el 
certificado veterinario.   
  JOB/ACC/30/Rev.3  
- 88 - 
 
NC Designación de los productos Documentos que se han 
de presentar Permiso de 
importación 
(sí/no) Registro de los establecimientos 
de terceros países (sí/no) 
De 9508 10 000 0 Animales de zoológicos y circos ambulantes Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción en el Registr o, 
pero los números de las instalaciones 
de cría, los centros de cuarentena, los nombres de zoológicos, de delfinarios, etc. y/o los nombres de los establecimientos de berán indicarse en 
el permiso de importación y en el 
certificado veterinario. 
De 9705 00 000 0 Colecciones y especímenes para colecciones de zoología, 
botánica, mineralogía, anatomía y paleontología (excepto 
las piezas de exhibición en museos) Certificado veterinario Sí No 
De 3923, 
De 3926, 
De 4415, De 4416 00 000 0, De 4421, De 7020 00, De 7309 00, De 7310, De 7326, De 7616, De 8436 21 000 0, De 8436 29 000 0, De 8436 80 910 0, 
De 8436 80 990 0, 
De 8606 91 800 0, De 8609 00, 
De 8716 39 800 Máquinas y equipos de transporte, cría o alojamiento 
temporal de animales de todas las especies, así como 
equipo para el transporte de materias primas (productos) 
de origen animal 
 No (documento de la 
autoridad competente del país 
exportador en caso de una 
situación epizoótica grave). Sí, en casos de 
situaciones 
epizoóticas inseguras se incluirán condiciones adicionales en el permiso de 
importación. No 
Notas: 
1) En este grupo también están incluidos los camellos. 
* En función de las consideraciones sanitarias. 
** Para las mercancías destinadas al territorio de la Federación de Rusia, no se aplican la vigilancia veterinaria ni las medid as que figuran en las columnas "Documentos que se 
han de presentar", "Permiso de importación" y "Reg istro de establecimientos de terceros países". 
*** No están sujetos a supervisión veterinaria los productos alimen ticios listos para consumir, de stinados al territorio de la Federación de Rusia, que no contengan ingredientes 
de carne sin elaborar o que contengan menos del 50% de otro producto elaborado de origen animal, presentados en envases seguros  o en recipientes herméticos higiénicos, 
y que se puedan conservar en almacén a temperatura ambiente, o los elaborados mediante una cocc ión completa o un tratamiento té rmico de los ingredientes para obtener 
la transformación total de  los componentes crudos. 
__________