WT/DS511/R/Add.1  
 
28 de febrero  de 201 9 
(19-1134) Página: 1/106 
  Original: inglés  
 
  
CHINA - AYUDA INTERN A PARA LOS PRODUCTOR ES 
AGROPECUARIOS  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a D del informe del Grupo Especial , que figura en el 
documento WT/DS511/R.  
 
 
_______________  
 
 WT/DS511/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DEL GRUPO ESPEC IAL 
Índice  Página  
Anexo A Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
ANEX O B 
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo B-1 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  10 
Anexo B-2 Resumen integrado de los argumentos de China  40 
ANEXO C 
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos de Australia  71 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  74 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  76 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de Colombia  81 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos del Ecuador  82 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  84 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos de la India  86 
Anexo C -8 Resumen integrado de los argumentos de Indonesia  89 
Anexo C -9 Resumen integrado de los argumentos del Japón  91 
Anexo C -10 Resumen integrado de los argumentos de Kazajstán  95 
Anexo C -11 Resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  98 
ANEXO D 
DATOS BRUTOS  
Índice  Página  
Anexo  D Datos brutos  presentados por las partes  102 
 
 
 WT/DS511/R/Add.1  
 
- 3 - 
 
  ANEX O A 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
 
 WT/DS511/R/Add.1  
 
- 4 - 
 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
ADOPTADO EL 11 DE AGOSTO DE 2017 
1. En sus actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). Se 
aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a continuación.  
Aspectos generales  
2. Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial. Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente 
Procedimiento de trabajo impedirá a una parte en la diferencia (en adelante, "parte") hacer públicas 
sus posiciones. Los  Miembros considerarán confidencial la información facilitada al Grupo Especial 
por otro Miembro a la que este haya atribuido tal carácter. Cuando una parte presente una versión 
confidencial de sus comunicaciones escritas al Grupo Especial, también facilit ará, a petición de 
cualquier Miembro, un resumen no confidencial de la información contenida en esas comunicaciones 
que pueda hacerse público.  
3. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada. Las partes y los Miembros que hayan notificado 
al Órgano de Sol ución de Diferencias su interés en la diferencia de conformidad con el artículo 10 
del ESD (en adelante, "terceros") solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial 
los invite a comparecer.  
4. Cada parte y cada tercero tiene derecho a dete rminar la composición de su propia delegación 
en las reuniones con el Grupo Especial. Cada parte y cada tercero será responsable de todos los 
miembros de su propia delegación y se asegurará de que cada miembro de dicha delegación actúe 
de conformidad con e l ESD y con el presente Procedimiento de trabajo, en particular en lo que 
respecta a la confidencialidad de las actuaciones.  
Comunicaciones  
5. Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Además, cada parte presentará al 
Grupo Especial, antes de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, una réplica escrita , con 
arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especial.  
6. Una parte presentará cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera oportunidad 
que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación escrita al 
Grupo  Especial. Si los Estados Unidos solicitan tal resolución, China responderá a la solicitud en su 
primera comunicación escrita. Si la solicita China, los Estados Unidos presentarán su respuesta a la 
solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo  Especial, en un momento que determinará 
el Grupo Especial a la luz de la solicitud. Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe 
justificación suficiente.  
7. Cada una de las partes presentará al Grupo Especial todas las pruebas fácticas en el c urso de 
la primera reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a 
efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas 
por la otra parte. Se admitirán excepciones a este pr ocedimiento si existe justificación suficiente. 
Cuando se admita tal excepción, el Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo para que 
formule observaciones, cuando proceda, sobre cualquier nueva prueba fáctica presentada después 
de la primera reuni ón sustantiva.  
8. Cuando el idioma original de las pruebas documentales no  sea un idioma de trabajo de la  OMC, 
la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una traducción al idioma de trabajo 
de la OMC en que se redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas 
prudenciales para la traducción de tales pruebas documentales si existe justificación suficiente. WT/DS511/R/Add.1  
 
- 5 - 
 
  Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin demora por 
escrito, no más tard e de la presentación o reunión (lo que ocurra antes) siguiente a la presentación 
de la comunicación que contenga la traducción de que se trate. El Grupo Especial podrá conceder 
una prórroga de este plazo. Las objeciones irán acompañadas de una explicación detallada de los 
motivos de la objeción y de una traducción alternativa.  
9. A fin de facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones, en la medida en que resulte práctico hacerlo, de c onformidad con la Guía 
Editorial de la OMC para las comunicaciones presentadas a grupos especiales, que se adjunta como 
anexo 1.  
10. Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad posible 
a las comunicaciones, las partes y los terceros numerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales durante todo el curso de la diferencia. Por ejemplo, las pruebas documentales 
presentadas por los Estados Unidos podrían numerarse USA -1, USA -2, etc. Si la última prueba 
documental p resentada en relación con la primera comunicación fue numerada USA -5, la primera 
prueba documental de su siguiente comunicación se numeraría USA -6. 
Preguntas  
11. El Grupo Especial podrá en cualquier momento del procedimiento formular preguntas a las 
partes  y los terceros, oralmente o por escrito, incluso antes de cada reunión sustantiva.  
Reuniones sustantivas  
12. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación antes de cada 
reunión con el Grupo Especial y a más tardar a las  17 h del día hábil anterior.  
13. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a los Estados Unidos a formular una declaración inicial a fin de 
que presenten sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará 
a China a exponer su opinión al respecto. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita 
provisional de su dec laración. En caso de que se requiera interpretación, cada parte 
facilitará copias adicionales para los intérpretes a través del secretario del Grupo Especial. 
Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la versión definitiva 
de su  declaración inicial y de su declaración final, si la hubiere, de preferencia al final de 
la reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer día hábil posterior a 
la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará  a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. 
Cada parte enviará por escrito, en un plazo que d eterminará el Grupo Especial, cualquier 
pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará 
a cada parte a responder por escrito a las preguntas escritas de la otra parte en el plazo 
que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte tendrá 
a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. El Grupo Especial 
enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las p artes respecto 
de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por 
escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la o portunidad 
de formular una breve declaración final, que los Estados Unidos formularán en primer 
lugar.  
14. La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  ..... WT/DS511/R/Add.1  
 
- 6 - 
 
  a. El Grupo Especial preguntará a China si desea hacer uso del derecho a presentar sus 
argumentos en primer lugar. En caso afirmativo, el Grupo Especial invitará a dicho país a 
formular su declaración inicial, seguido de los Estados Unidos. Si China decide no hacer 
uso de ese derecho, el Grupo Especial invitar á a los Estados Unidos a formular su 
declaración inicial en primer lugar. Antes de tomar la palabra, cada parte facilitará al Grupo 
Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su 
declaración. En caso de que se requ iera interpretación, cada parte facilitará copias 
adicionales para los intérpretes a través del secretario del Grupo Especial. Cada parte 
pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la versión definitiva de su 
declaración inicial y de su dec laración final, si la hubiere, de preferencia al final de la 
reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer día hábil posterior a la 
reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. 
Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo Especial, cu alquier 
pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará 
a cada parte a responder por escrito a las preguntas escritas de la otra parte en el plazo 
que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Espec ial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte tendrá 
a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. El Grupo Especial 
enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes respecto 
de la que desee r ecibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por 
escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la oportunidad 
de presentar una brev e declaración final, que formulará en primer lugar la parte que haya 
formulado en primer lugar la declaración inicial.  
Terceros  
15. El Grupo Especial invitará a cada tercero a transmitir al Grupo Especial una comunicación 
escrita antes de la primera reunió n sustantiva del Grupo Especial con las partes, de conformidad con 
el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
16. Se invitará además a cada tercero a exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de 
esta primera reunión sustantiva reservada para ta l fin. Cada tercero facilitará al Grupo Especial la 
lista de los miembros de su delegación antes de esa sesión y, a más tardar, a las 17 h del día hábil 
anterior.  
17. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todos los terceros podr án estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar los argumentos de los terceros en orden 
alfabético. Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que tengan la 
intención de exponer sus  opiniones oralmente en esa sesión facilitarán al Grupo Especial, 
a las partes y a los demás terceros versiones escritas provisionales de sus declaraciones 
antes de hacer uso de la palabra. Los terceros pondrán a disposición del Grupo Especial, 
de las part es y de los demás terceros la versión definitiva de sus declaraciones, de 
preferencia al final de la sesión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer 
día hábil posterior a la sesión.  
c. Después de que los terceros hayan formulado sus declar aciones, podrá darse a las partes 
la oportunidad de formular, a través del Grupo Especial, preguntas a los terceros para 
aclarar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los terceros. 
Cada parte enviará por escrito, en el plazo  que determine el Grupo Especial, cualquier 
pregunta a un tercero respecto de la que desee recibir una respuesta escrita.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 7 - 
 
  d. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros. Cada tercero 
tendrá a continuación la oportunidad de res ponder oralmente a esas preguntas. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a los terceros 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada tercero a 
responder por escrito a esas pregunt as en el plazo que determine el Grupo Especial.  
Parte expositiva  
18. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los tercer os, que se 
adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el Grupo 
Especial.  
19. Cada parte presentará un resumen integrado de los hechos y argumentos que haya expuesto 
al Grupo Especial en sus comunicaciones escritas y declaraciones orales, de conformidad con el 
calendario adoptado por el Grupo Especial. Este resumen podrá incluir también un resumen de las 
respuestas a las pre guntas. El resumen integrado de cada parte no excederá de 30 páginas. El Grupo 
Especial no resumirá las respuestas de las partes a las preguntas en la parte expositiva de su 
informe, ni en el anexo de este.  
20. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo 
Especial. Este resumen podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas a las 
preguntas. El  resumen que facili te cada tercero no excederá de 6 páginas.  
Reexamen intermedio  
21. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una solicitud escrita de 
que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Se hará uso del 
derecho a solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la solicitud escrita 
de reexamen.  
22. En caso de que no se solicite una nueva r eunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la solicitud escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a la 
solicitud escrit a de reexamen presentada por la otra parte.  
23. El informe provisional y el informe definitivo, antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
24. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada parte y cada tercero presentará todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho Nº 2047).  
b. Cada parte y cada tercero facilitará dos co pias impresas de todos los documentos que 
presente al Grupo Especial. Las pruebas documentales podrán presentarse en cuatro 
copias en CD -ROM o DVD y dos copias impresas. El encargado del Registro de Solución de 
Diferencias pondrá un sello en los documentos  con la fecha y hora de su presentación. La 
versión impresa constituirá la versión oficial a los efectos del expediente de la diferencia.  
c. Cada parte y cada tercero facilitará también una copia electrónica de todos los documentos 
que presente al Grupo Es pecial al mismo tiempo que las versiones impresas, de 
preferencia en formato Microsoft Word, ya sea en CD -ROM, en DVD o como  fichero adjunto 
a un mensaje de correo electrónico. Si la copia electrónica se facilita por correo electrónico, 
deberá enviarse a DSRegistry@wto.org mailto: , con copia a ****.****@wto.org, WT/DS511/R/Add.1  
 
- 8 - 
 
  ****.****@wto.org  y ****.****@wto.org. Si se facilita un CD -ROM o un DVD, este se 
entregará al Registro de Solución de Diferencias.  
d. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al Grupo 
Especial. Además, cada parte entregará a todos los terceros sus comunicaciones escritas 
antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial. Cada tercero propo rcionará 
directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos que presente al 
Grupo Especial. Cada parte y cada tercero, en el momento de la presentación de cada 
documento al Grupo Especial, confirmará por escrito que se han proporcionado copias 
conforme a lo requerido.  
e. Cada parte y cada tercero presentará sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionará copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas l ímite fijadas por el Grupo Especial. Una 
parte o un tercero podrá presentar sus documentos a otra parte u otro tercero solo en 
formato electrónico, siempre que tenga la aprobación escrita de la parte o el tercero 
destinatario y que se notifique de ello al secretario del Grupo Especial.  
f. El Grupo Especial facilitará a las partes una versión electrónica de la parte expositiva, del 
informe provisional y del informe definitivo, así como de otros documentos, según proceda. 
Cuando el Grupo Especial proporcione a las partes o a los terceros una versión en papel y 
otra electrónica de un documento, la primera constituirá la versión oficial a efectos del 
expediente de la diferencia.  
25. El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente Procedimiento s egún sea 
necesario, tras consultar con las partes.  
_______________  
 
 WT/DS511/R/Add.1  
 
- 9 - 
 
  ANEXO  B 
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  10 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de China  40 WT/DS511/R/Add.1  
 
- 10 - 
 
  ANEXO B -1 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE L OS ESTADOS UNIDOS  
RESUMEN DE LA PRIMERA  COMUNICACIÓN ESCRIT A DE LOS ESTADOS UNIDOS  
1. Cada año, la República Popular China ("China") otorga un nivel significativo de ayuda interna 
a sus productores agrícolas  mediante diversos programas de subvenciones y otras medidas. La 
presente diferencia aborda un único medio de ayuda agrícola, el "sostenimiento de los precios del 
mercado"  ("SPM") , que China utiliza para sostener los ingresos de los ag ricultores y aumentar la 
producción de productos agropecuarios de base, entre ellos trigo, arroz Indica, arroz Japonica y 
maíz. Únicamente mediante esta forma de ayuda, China ha otorgado ayuda que supera con mucho 
los compromisos que ha contraído en el mar co de la OMC. El nivel de ayuda interna que China otorgó 
a sus productores agrícolas en 2012, 2013, 2014 y 2015 excedió del nivel establecido en la Sección 
I de la Parte IV de la Lista de concesiones de China en mate ria de mercancías ("CLII"). Por  lo tanto , 
el nivel de ayuda interna de China a los productores agrícolas ha infringido el párrafo  2 del artículo  3 
y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura  en los años  2012,  2013, 2014 y 2015.  
2. En los programas de SPM de China se anuncia an ualmente un precio administrado aplicado 
que estará a disposición de los agricultores bien inmediatamente después del inicio del programa de 
cada año, como en el caso del maíz, o bien cuando los precios de mercado caigan por debajo del 
precio administrado aplicado, como en el caso del trigo, el arroz Indica y el arroz Japonica. Este 
precio administrado aplicado se ofrece o proporciona a los agricultores en las principales provincias 
productoras durante el período inmediatamente posterior a la cosecha. Al ga rantizar a los 
agricultores un precio establecido para sus productos, los programas de SPM de China para el trigo, 
el arroz Indica, el arroz Japonica y el maíz aseguran que los precios de los productos en las provincias 
pertinentes se mantienen al nivel de  ayuda elegido por el Gobierno de China.  
I. Aplicación por China de los programas de sostenimiento de los precios del mercado  
3. Con arreglo a la instrucción anual de política que figura en el Documento Nº 1  y al marco 
normativo establecido en el Reglamento sobre la distribución de los cereales de  2004, China emitió 
anuncios anuales de los precios mínimos para el trigo, el arroz Indica (temprano y semitardío y 
tardío) y el arroz Japonica, así como planes de aplicación para la compra de los cereales  cosechados 
en 2012, 2013, 2014 y 2015 a los precios establecidos. Esos instrumentos, en conjunto, constituyen 
los programas de SPM para el trigo, el arroz Indica y el arroz Japonica. China también ha mantenido 
programas similares de SPM para el maíz, anun ciados mediante un aviso anual en los años 2012, 
2013, 2014 y 2015.  
A. Programa de China de sostenimiento de los precios del mercado para el trigo  
4. El trigo es el segundo cultivo de mayor prevalencia en China, después del arroz, y China es 
uno de los may ores productores de trigo del mundo. Entre 2005 y 2015, la producción de trigo en 
China aumentó en un 25%, y en 2015 ascendió a 130,19 millones de toneladas métricas anuales.  
5. China emite, en cada campaña agrícola, dos documentos para aplicar el programa  de SPM 
para el trigo. En primer lugar, antes de la siembra del trigo de invierno, China anuncia el "precio de 
compra mínimo" anual en un aviso sobre el aumento del precio de compra mínimo del trigo  o en un 
aviso sobre el anuncio del precio de compra mínim o del trigo ("avisos sobre el SPM para el trigo "). 
Este es el precio administrado aplicado de China para el trigo. La Comisión Nacional de Desarrollo y 
Reforma de China ("NDRC"), el Ministerio de Hacienda ("MOF"), el Ministerio de Agricultura ("MOA"), 
la Administración Estatal de Cereales y el Banco de  Desarrollo Agrícola de China emiten 
conjuntamente los avisos sobre el SPM para el trigo  anuales.  
6. Los avisos sobre el SPM para el trigo  están dirigidos a las "comisiones de desarrollo y reforma, 
oficinas de precios, departamentos (oficinas) de hacienda,  departamentos (oficinas, comisiones, 
dependencias) de agricultura y oficinas de cereales, así como a las sucursales del Banco de 
Desarrollo Agrícola de China en todas las provincias, regiones autónomas y municipios directamente 
dependientes del Gobierno c entral" de China. En dichos avisos se establece que "cada localidad debe 
llevar a cabo rigurosa y debidamente trabajos de divulgación de la política relativa al precio de 
compra mínimo de los cereales". En el Aviso sobre el SPM para el trigo de  2015 se afirma que "[p]ara WT/DS511/R/Add.1  
 
- 11 - 
 
  proteger los intereses de los agricultores y evitar 'precios bajos de los cereales que perjudican a los 
agricultores'", se facilita el Aviso  con el fin de "orientar a los agricultores para que cultiven de manera 
racional y fomenten el desar rollo estable de la producción de cereales".  
7. En segundo lugar, la NDRC, el MOF, el MOA, la Administración Estatal de Cereales, el Banco 
de Desarrollo Agrícola y la Corporación de Reservas de Cereales de China ("Sinograin") publican un 
aviso sobre la pub licación del plan de aplicación del precio de compra mínimo del trigo y el arroz , 
"para aplicar y cumplir el espíritu del [ Documento Nº 1  de 2015 ]". Se adjunta al aviso un plan de 
aplicación del precio de compra mínimo del trigo y el arroz detallado (los " planes de aplicación del  
SPM para el trigo ") que se emite "de conformidad con las disposiciones pertinentes del [ Reglamento 
sobre la distribución de los cereales de 2004 ]". 
8. En los planes de aplicación del SPM para el trigo  anuales se confirma el precio administrado 
aplicado anunciado inicialmente en los avisos sobre el SPM para el trigo , y se señala que este es el 
"precio en depósito para las compras directas [de trigo] a los agricultores por los depósitos de 
compra y almacenamiento responsables de reali zar las compras al precio de compra mínimo". En 
los planes de aplicación del SPM para el trigo  se establecen posteriormente los parámetros del 
programa de SPM para el trigo de esa temporada, que incluyen: 1) el ámbito geográfico, 2) las 
características del  trigo admisible, 3) el calendario pertinente y 4) las funciones y responsabilidades 
de las numerosas entidades del Gobierno de China que participan en la aplicación y financiación del 
Programa de SPM. 
9. Para aplicar cada año el Programa de SPM para el trigo, las oficinas locales de Sinograin y del 
Banco de Desarrollo Agrícola de China deben identificar y autorizar "depósitos encargados de la 
compra y el almacenamiento" en cada provincia afectada. Esos depósitos o almacenes deben 
satisfacer vari os criterios específicos para poder participar en el programa. Además, "la capacidad 
total de almacenamiento de los depósitos encargados de la compra y el almacenamiento en cada 
distrito se corresponderá con el volumen previsto de compras de cereales a los  precios de compra 
mínimos en esa localidad".  
10. Con arreglo al programa de SPM para el trigo, "los depósitos encargados de la compra y el 
almacenamiento ... deben anunciar, en un cartel situado en un emplazamiento destacado del lugar 
de compra, informaci ón sobre la política relativa a la aplicación del precio de compra mínimo para 
cada variedad de cereal, ... con inclusión del precio de compra, las normas de calidad, los métodos 
de deducción para el aumento de peso debido a la humedad y las impurezas, el método de liquidación 
de las compras y el período de aplicación, de modo que los agricultores puedan realizar transacciones 
de 'cereales con tranquilidad'".  
11. En los planes de aplicación del  SPM para el trigo  se aclara que los depósitos encargados de la 
compra y el almacenamiento "no deben" "rechazar el cereal vendido por productores que cumpla 
las normas"; y que "liquidarán con prontitud el precio de las ventas de cereales al agricultor, y que 
no deberán emitir pagarés a los agricultores". Además, las en tidades encargadas de realizar las 
compras "se introducirán activamente en el mercado para comprar cereal nuevo".  
12. Los costos de compra y administración en el marco del programa de SPM para el trigo se 
financian mediante préstamos "avalados por una empr esa directamente vinculada con [Sinograin], 
[en forma de] un préstamo uniforme del Banco de Desarrollo Agrícola de China, en la localidad [de 
los depósitos ]". Asimismo, "los derechos [de  propiedad] pertenecen al Consejo de Estado, y el cereal 
no debe ser u tilizado ni hipotecado sin autorización del Estado". El trigo de los depósitos encargados 
de la compra y el almacenamiento se venderá finalmente "de acuerdo con el principio de venta a 
precios rentables, la formulación racional de precios de base de las ve ntas, y la subasta [del cereal] 
en subastas públicas en mercados mayoristas de cereales o en línea".  
13. En los instrumentos chinos por los que se establecen los programas de SPM para el trigo se 
encomienda a los funcionarios del Gobierno central y los gob iernos provinciales que inicien cada año 
un programa de compra de trigo. Los programas de SPM aseguran que los agricultores de las seis 
principales provincias productoras de trigo pueden realizar ventas de trigo admisible al precio 
administrado aplicado qu e se haya anunciado, si el precio preponderante en el mercado interno cae 
por debajo del precio administrado aplicado. Según se describe infra, los programas de SPM para el 
arroz Indica y el arroz Japonica funcionan de manera similar.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 12 - 
 
  B. Programas de China  de sostenimiento de los precios del mercado para el arroz 
Indica y el arroz Japonica  
14. China es el mayor mercado de arroz del mundo, y representa casi una tercera parte de la 
producción y el consumo mundiales. Entre 2005 y 2015, la producción total de a rroz en China 
aumentó un 15%, y en 2015 ascendió a 208,23 millones de toneladas métricas anuales.  
15. China emite, en cada campaña agrícola, dos documentos para aplicar los programas de SPM 
para el arroz Indica y el arroz Japonica. Emite primero un aviso sobre el aumento del precio de 
compra mínimo del arroz  anual o un aviso sobre el anuncio del precio de compra mínimo del arroz  
("avisos sobre el SPM para el arroz ") cada año, que definen el "precio de compra mínimo" o el precio 
administrado aplicado para t res productos: el arroz Indica temprano, el arroz Indica semitardío y 
tardío y el arroz Japonica. La NDRC, el MOF, el MOA, la Administración Estatal de Cereales y el Banco 
de Desarrollo Agrícola emiten conjuntamente los avisos sobre el SPM para el arroz  anuales. 
16. Los avisos sobre el SPM para el arroz  están dirigidos a las "comisiones de desarrollo y reforma, 
oficinas de precios, departamentos (oficinas) de hacienda, departamentos (oficinas, comisiones y 
dependencias) de agricultura y oficinas de cereales , así como a las sucursales del Banco de 
Desarrollo Agrícola de China en todas las provincias, regiones autónomas y municipios directamente 
dependientes del Gobierno central" de China. Dichos avisos se emiten en enero o febrero, bastante 
antes de la siembr a. En los avisos sobre el SPM para el arroz  se afirma que "[p]uesto que en este 
momento estamos a mediados del período preparatorio del arado de primavera, todas las localidades 
deben llevar a cabo rigurosa y debidamente trabajos de divulgación de la polít ica relativa al precio 
de compra mínimo de los cereales", y se añade que el precio anunciado ha de "orientar a los 
agricultores para que cultiven de manera racional y fomenten el desarrollo estable de la producción 
de cereales".  
17. En segundo lugar, la ND RC, juntamente con  el MOF, el MOA, la Administración Estatal de 
Cereales, el Banco de Desarrollo Agrícola de China y Sinograin, publica un aviso sobre la publicación 
del plan de aplicación del precio de compra mínimo del trigo y el arroz  anual, "para aplic ar y cumplir 
el espíritu del [ Documento Nº 1  de 2015 ]". Se adjunta al aviso un plan de aplicación del precio de 
compra mínimo del arroz detallado (los " planes de aplicación del  SPM para el arroz Indica y el arroz 
Japonica ") que se emite "de conformidad con  las disposiciones pertinentes del [ Reglamento sobre la 
distribución de los cereales de 2004 ]". 
18. Normalmente, se publica primero el plan de aplicación para el arroz Indica temprano, y 
después, durante la estación de siembra tardía, el plan conjunto para el arroz Indica semitardío y 
tardío y el arroz Japonica. En otras ocasiones, los planes de aplicaci ón del  SPM para el arroz Indica 
y el arroz Japonica  se anuncian en el mismo documento que el plan de aplicación del  SPM para el 
trigo, como sucedió en 2015.  
19. En los planes de aplicación del SPM para el arroz Indica y el arroz Japonica  anuales se confirm a 
el precio administrado aplicado anunciado inicialmente en los avisos sobre el SPM para el arroz , y 
se señala que este es el "precio en depósito para las compras directas [de arroz] a los productores 
por los depósitos de compra y almacenamiento responsabl es de realizar las compras al precio de 
compra mínimo". En  los planes de aplicación del SPM para el arroz Indica y el arroz Japonica  se 
establecen posteriormente los parámetros del programa de SPM para el arroz de esa temporada, 
que incluyen: 1) el ámbito geográfico, 2) las características del arroz Indica o el arroz Japonica 
admisibles, 3) el calendario pertinente y 4) las funciones y responsabilidades de las numerosas 
entidades del Gobierno de China que participan en la aplicación y financiación del progr ama de SPM. 
20. Para aplicar cada año los programas de SPM para el arroz Indica y el arroz Japonica, las 
oficinas locales de Sinograin y del Banco de Desarrollo Agrícola de China deben identificar y autorizar 
"depósitos encargados de la compra y el almacen amiento". Esos depósitos o almacenes deben 
satisfacer varios criterios específicos para poder participar en el programa. Además, "la capacidad 
total de almacenamiento de los depósitos encargados de la compra y el almacenamiento en cada 
distrito se correspo nderá con el volumen previsto de compras de cereales a los precios de compra 
mínimos en esa localidad".  
21. Cuando se activan los programas de SPM para el arroz Indica y el arroz Japonica, "los 
depósitos encargados de la compra y el almacenamiento ... deben anunciar, en un cartel situado en WT/DS511/R/Add.1  
 
- 13 - 
 
  un emplazamiento destacado del lugar de compra, información sobre la política relativa a la 
aplicación del precio de compra mínimo para cada variedad de cereal; [esta información] incluirá el 
precio de compra, las normas  de calidad, los métodos de deducción para el aumento de peso debido 
a la humedad y las impurezas, el método de liquidación de las compras y el período de aplicación, 
de modo que los agricultores puedan realizar transacciones de 'cereales con tranquilidad' ". 
22. En los planes de aplicación del  SPM para el arroz Indica y el arroz Japonica se aclara que los 
depósitos encargados de la compra y el almacenamiento "no deben" "rechazar el cereal vendido por 
agricultores que cumpla las normas"; que "liquidarán con prontitud el precio de las ventas de 
cereales al agricultor, y que no deberán emitir pagarés a los agricultores". Además, las entidades 
encargadas de realizar las compras "se introducirán activamente en el mercado para comprar nuevos 
cereales".  
23. Los cos tos de compra y administración en el marco del programa de SPM para el arroz se 
financian mediante préstamos "avalados por una empresa directamente vinculada con [Sinograin], 
[en forma de] un préstamo uniforme del Banco de Desarrollo Agrícola de China, en la localidad [de 
los depósitos]". "Los derechos [de propiedad] pertenecen al Consejo de Estado, y el cereal no debe 
ser utilizado ni hipotecado sin autorización del Estado". El arroz Indica y el arroz Japonica de los 
depósitos encargados de la compra y el almacenamiento se venderán finalmente "de acuerdo con el 
principio de venta a precios rentables, la formulación racional de precios de base de las ventas, y la 
subasta [del cereal] en subastas públicas en mercados mayoristas de cereales o en línea".  
24. En los instrumentos chinos por los que se establecen los programas de SPM para el arroz 
Indica y el arroz Japonica se encomienda a los funcionarios del Gobierno central y los gobiernos 
provinciales que inicien cada año un programa de compra de arroz Indica o  arroz Japonica. Los 
programas de SPM aseguran que los agricultores de las principales provincias productoras de arroz 
identificadas pueden realizar ventas de arroz admisible al precio administrado aplicado que se haya 
anunciado, si el precio preponderante  en el mercado interno cae por debajo del precio administrado 
aplicado. El programa de SPM para el maíz funciona de manera similar.  
C. Programa de China de sostenimiento de los precios del mercado para el maíz  
25. China es el segundo mayor productor de maí z del mundo. Desde 2005, la producción de maíz 
de China ha aumentado un 38%. El maíz se cultiva principalmente en el norte y el noreste de China.  
26. Como se describe en el Documento Nº 1  de China, las medidas relativas a la compra de maíz 
forman parte de un programa "temporal" de compra y almacenamiento de maíz. A fin de aplicar el 
sostenimiento de los precios del mercado para el maíz, China emite un único documento titulado 
aviso sobre cuestiones relativas a la compra de reservas nacionales temporales de maíz en la región 
nororiental (el "aviso sobre la compra de maíz "). La NDRC, la Administración Estatal de Cereales, 
el MOF y el Banco de Desarrollo Agrícola de China emiten conjuntamente los avisos sobre la compra 
de maíz , que ofrecen detalles sobre el pre cio administrado aplicado disponible, el ámbito geográfico, 
el calendario y las prescripciones del programa de SPM para el maíz.  
27. Los programas de SPM para el maíz establecen que el precio administrado aplicado deberá 
estar disponible en las tres provin cias nororientales -Liaoning, Jilin y Heilongjiang - y en la región 
autónoma de Mongolia Interior. En los avisos sobre la compra de maíz  correspondientes al período 
comprendido entre 2012 y 2015 se establecen los precios administrados aplicados en las provi ncias 
y la región autónoma mencionadas. Se trata del "precio en depósito para las compras directas a los 
agricultores por los depósitos de compra y almacenamiento".  
28. El programa de SPM para el maíz está operativo desde el momento en que se emite el aviso 
sobre la compra de maíz , normalmente a finales de noviembre o principios de diciembre, hasta el 
30 de abril del siguiente año civil, que es el período inmediatamente posterior a la cosecha de maíz 
en el noreste de China.  
29. El programa de SPM para el ma íz establece que el precio administrado aplicado se aplica al 
"maíz de producción nacional, producido en 2015, que cumpla las normas de calidad relativas al 
producto de grado  normal nacional ", o maíz de "grado  3". El precio administrado aplicado es "el 
precio en depósito para las compras directas a los agricultores por los depósitos de compra y WT/DS511/R/Add.1  
 
- 14 - 
 
  almacenamiento". También puede comprarse maíz de un grado inferior o superior, y "[l]as 
diferencias de precios entre gr ados adyacentes se controlarán a 0,02 yuan por  jin [medio kg]".  
30. Sinograin tiene "la encomienda del Estado de actuar como la principal entidad de aplicación 
de la política" y, en particular, "hará compras abiertas de los excedentes de cereal de los agri cultores 
e impedirá que estos tengan 'dificultades para vender cereal'". También se delegan algunos aspectos 
de los trabajos en los gobiernos provinciales, que pueden adoptar sus propias medidas de aplicación.  
31. En los avisos sobre la compra de maíz  se establece también que "la COFCO, Chinatex y la 
[Aviation Industry Corporation of China  ('AVIC')], como elementos complementarios de [Sinograin], 
tienen la encomienda de [Sinograin] de llevar a cabo tareas de compra y almacenamiento, y 
contraerán de manera i ndependiente préstamos del Banco de Desarrollo Agrícola de China". Otros 
almacenes y graneros pueden ser designados como "lugares de compra y almacenamiento" por 
decisión conjunta de las filiales locales de Sinograin y el Banco de Desarrollo Agrícola de Ch ina, así 
como por las autoridades locales de administración de los cereales. Además, Sinograin y los 
funcionarios provinciales pueden construir instalaciones de almacenamiento permanentes y 
temporales cuando se determina que existe la necesidad de capacida d de almacenamiento adicional.  
32. Cada "lugar de compra y almacenamiento" identificado en la región nororiental "debe anunciar 
y realizar las compras de manera abierta de conformidad con los precios estipulados". Deben 
también " asegurar[ se de] que se anun cian las normas relativas a los cereales y las políticas de 
calidad y precio, y de que se exponen productos de muestra normalizados". Al tiempo que aseguran 
que se siguen esas prescripciones, dichos lugares también "harán compras abiertas de los 
excedentes  de cereal de los agricultores e impedirán que estos tengan 'dificultades para vender 
cereal'".  
33. En los instrumentos chinos por los que se establecen los programas de SPM para el maíz se 
encomienda a los funcionarios del Gobierno central y los gobiernos  provinciales que inicien cada año 
un programa de compra de maíz. Los programas de SPM aseguran que los productores de las 
provincias nororientales pueden realizar ventas de maíz admisible al precio administrado aplicado 
que se haya anunciado, una vez emit ido el aviso del programa.  
II. CHINA DEBE MANTENER L A AYUDA INTERNA EXPR ESADA COMO MGA  TOTAL CORRIENTE , CALCULADA DE 
CONFORMIDAD CON EL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA , EN NIVELES INFERIOR ES A SU NIVEL DE 
COMPROMISO FINAL CON SOLIDADO  
34. China puede, como lo s demás Miembros de la OMC, mantener programas de ayuda interna, 
incluidos programas de sostenimiento de los precios del mercado, siempre que la ayuda interna 
otorgada en el marco de esos programas no exceda de los niveles fijo de compromiso del Miembro. 
Las obligaciones básicas del Acuerdo sobre la Agricultura en relación con la ayuda interna se 
enuncian como sigue: 1) el párrafo 2 del artículo 3 establece que: "[a] reserva de las disposiciones 
del artículo 6, ningún Miembro prestará ayuda a los productore s nacionales por encima de los niveles 
de compromiso especificados en la Sección I de la Parte IV de su Lista"; 2) el párrafo 3 del artículo  6 
establece que: "[s]e considerará que un Miembro ha cumplido sus compromisos de reducción de la 
ayuda interna en t odo año en el que su ayuda interna a los productores agrícolas, expresada en  MGA 
Total Corriente, no exceda del correspondiente nivel de compromiso anual o final consolidado 
especificado en la Parte IV de su Lista"; y 3) por último, el párrafo 2 b) del art ículo 7 establece que: 
"[c]uando en la Parte IV de la Lista de un Miembro no figure compromiso alguno en materia de MGA 
Total, dicho Miembro no otorgará ayuda a los productores agrícolas por encima del correspondiente 
nivel de minimis  establecido en el párrafo 4 del artículo 6".  
35. Por lo tanto, el Acuerdo sobre la Agricultura formula la obligación de los Miembros de la OMC 
de limitar la ayuda interna: en primer lugar, el compromiso individual del Miembro, consignado en 
la Sección I d e la Parte IV de su Lista, y, en segundo lugar, el nivel de ayuda de minimis  que un 
Miembro puede otorgar a sus productores de productos agropecuarios de base, sin incluir el valor 
de esa MGA referida a productos específicos en el cálculo de la MGA Total C orriente.  
36. China consignó un "Nivel de Compromiso Final Consolidado" "nulo" ("nil") en la Sección I de 
la Parte  IV de su Lista de concesiones en materia de mercanc ías ("Lista CLII de China"). 
El cumplimiento de este compromiso por China se mide por su M edida Global de la Ayuda Total WT/DS511/R/Add.1  
 
- 15 - 
 
  Corriente (MGA Total Corriente), que es la suma de la Medida Global de la Ayuda (MGA) otorgada a 
cada producto agropecuario de base.  
37. Con arreglo al párrafo  a) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura, la MGA para c ada 
producto agropecuario de base "se calcula de conformidad con las disposiciones del Anexo 3 del 
presente Acuerdo y teniendo en cuenta los datos constitutivos y la metodología utilizados en los 
cuadros de documentación justificante incorporados mediante referencia en la Parte IV de la Lista 
de cada Miembro". A su vez, el párrafo  h) del artículo 1 dispone que la "MGA Total" de un Miembro 
en un año determinado hace referencia a "la suma de toda la ayuda interna otorgada a los 
productores agrícolas, obtenida  sumando todas las medidas globales de la ayuda correspondientes 
a productos agropecuarios de base, todas las medidas globales de la ayuda no referida a productos 
específicos y todas las medidas de la ayuda equivalentes con respecto a productos agropecuari os". 
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura, la MGA Total 
Corriente de un Miembro no incluye los valores de la MGA otorgada a productos específicos que sean 
inferiores o iguales al nivel de minimis  pertinente de la ayuda. En el caso de China, el nivel 
de minimis  de la ayuda se sitúa en el 8,5% del valor total de la producción de un producto 
agropecuario de base durante el año de que se trate.  
38. Por lo tanto, para determinar la MGA Total Corriente de China correspon diente a cada año, el 
Grupo Especial debe calcular primero la MGA otorgada a productos específicos para cada producto 
agropecuario de base, y comparar ese valor con el valor total de la producción de ese producto 
agropecuario. En la medida en que la MGA ot orgada a productos específicos para un determinado 
producto agropecuario de base exceda del nivel de minimis  de China del 8,5%, el valor completo de 
la MGA otorgada a productos específicos se incluirá en la MGA Total Corriente de China. Puesto que 
China se  ha comprometido a mantener un nivel de ayuda interna "nulo" o de cero, en el caso de que 
la MGA otorgada a productos específicos para cualquier producto agropecuario de base exceda del 
nivel de minimis  del 8,5%, China habrá infringido el párrafo 2 del art ículo 3 y el párrafo  2 del artículo 
6 del Acuerdo sobre la Agricultura.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 16 - 
 
  Sostenimiento de los precios del mercado  
39. En el Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura se indica la ayuda que se "incluirá" en el cálculo 
de la MGA de un Miembro. Ese Anexo estab lece que "se calculará una Medida Global de la Ayuda 
(MGA) por productos específicos con respecto a cada producto agropecuario de base que sea objeto 
de sostenimiento de los precios del mercado , de pagos directos no exentos o de cualquier otra 
subvención n o exenta del compromiso de reducción ('otras políticas no exentas')". Así pues, el 
Acuerdo sobre la Agricultura dice que el "sostenimiento de los precios del mercado" en favor de 
productos agropecuarios de base es una forma de ayuda interna no exenta y deb e incluirse en el 
cálculo de la MGA de un Miembro.  
40. En el Acuerdo sobre la Agricultura no se define expresamente la expresión "sostenimiento de 
los precios del mercado"; resulta útil tener en cuenta el sentido corriente de los términos 
constitutivos de "sostenimiento de los precios del mercado" para entender el alcance de los 
programas de ayuda interna que contempla dicha expresión. Un "mercado" es el lugar físico o 
geográfico en que tienen lugar las transacciones comerciales o las actividades comerciale s de compra 
y venta, incluida la tasa de compra o venta de un bien o producto en particular. El término " price" 
(precio) se define como " a sum in money or goods for which a thing is or may be bought or sold " 
(la suma de dinero o bienes por la que puede ser  comprada o vendida una cosa). El término " support " 
(sostenimiento) se define como " the action of holding up, keeping from falling, or bearing the weight 
of something " (la acción de mantener algo, evitar que caiga o aguantar su peso) o " the action of 
contributing to the success of or maintaining the value of something " (la acción de contribuir al éxito 
de algo o al mantenimiento de su valor).  
41. Los diccionarios también ofrecen varias definiciones de expresiones compuestas, pertinentes 
para el examen de la expresión "sostenimiento de los precios del mercado". En el Shorter Oxford 
English Dictionary , se define " market price " (precio del mercado) co mo "the current price which a 
commodity or service fetches in the market " (el precio actual que alcanza un producto o un servicio 
en el mercado). También define " price support " (sostenimiento de los precios) como " assistance in 
maintaining the levels of pr ices regardless of supply and demand " (ayuda para mantener los niveles 
de los precios con independencia de la oferta y la demanda).  
42. Por consiguiente, el sentido corriente de los términos constitutivos, así como de las frases 
compuestas, indica que el " sostenimiento de los precios del mercado" es la prestación de ayuda para 
sostener o mantener el precio de un producto en el mercado, con independencia de la oferta y la 
demanda. En el contexto del párrafo 1 del Anexo 3, una MGA con respecto a "cada product o 
agropecuario de base" incluye la prestación de ayuda para mantener o sostener el precio de mercado 
de ese producto agropecuario.  
43. El párrafo 8 del Anexo 3 establece la metodología para calcular el tipo concreto de ayuda que 
está en litigio en la presente diferencia, el sostenimiento de los precios del mercado. En el párrafo 8 
se indica que "la ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado se calculará 
multiplicando la diferencia  entre un precio exterior de referencia fijo  y el precio administrado aplicado  
por la cantidad de producción con derecho a recibir  este último precio". El  párrafo continúa y dispone 
los siguiente:  "[l]os pagos presupuestarios efectuados para mantener esa diferencia, tales como los 
destinados a cubrir los costos de compra o de almacenamiento, no se incluirán en la MGA".  
44. Por lo tanto, el cálculo del sostenimiento de los precios del mercado se bas a en la diferencia 
de precios entre el "precio administrado aplicado" identificado en la medida de ayuda interna y el 
"precio exterior de referencia fijo", multiplicada por la cantidad de producción con derecho.  
Precio administrado aplicado  
45. En el Acuer do sobre la Agricultura no se define la expresión "precio administrado aplicado". 
Es por consiguiente necesario evaluar el sentido corriente de los términos constitutivos de "precio 
administrado aplicado". Específicamente, " applied " (aplicado) se define co mo "put to practical use; 
having or concerned with practical application " (puesto en uso práctico; que tiene aplicación práctica 
o se refiere ella). Esta definición indica una acción real o de la vida diaria. Con respecto a 
"administrado", " administer " (administrar) se define como " carry on or execute (as office, affairs, 
etc.)" (llevar a cabo o ejecutar (una función, negocios, etc.)); " execute or dispense " (administrar o 
dispensar); o " furnish, supply, give (orig. something beneficial to) " (proporcionar, s uministrar, dar WT/DS511/R/Add.1  
 
- 17 - 
 
  (originalmente algo beneficioso para). Por último, según se ha indicado antes, " price" (precio) se 
define como " a sum in money or goods for which a thing is or may be bought or sold " (la suma de 
dinero o bienes por la que puede ser comprada  o vendida una cosa) o su " value or worth " (valor).  
46. Teniendo en cuenta esas definiciones, el "precio administrado aplicado" es el precio que un 
Miembro dispensa o proporciona para sostener un determinado producto agropecuario de base. En  el 
párrafo 8 t ambién se menciona "el" precio administrado aplicado, lo que indica que este precio es 
conocido y discernible. El precio administrado aplicado es por lo tanto el precio fijado o establecido 
por un gobierno y es, en consecuencia, distinguible de un precio p reponderante en el mercado 
interno. El "precio administrado aplicado" es el precio que el Gobierno chino establece  para cada uno 
de los productos agropecuarios de base y se identifica para cada producto y cada año en los 
instrumentos jurídicos chinos por l os que se aplica el programa (puede consultarse información 
pertinente en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, cuadro 6; Pruebas 
documentales US -20 a US-23, US -39 a US -42 y US -52 a US -55). 
Precio exterior de referencia fijo  
47. El "precio  exterior de referencia fijo" es un valor estático de referencia definido en el párrafo  9 
del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura. Esta disposición indica que el precio "se basará en los 
años 1986 a 1988" y "podrá ajustarse en función de las diferenci as de calidad, según sea necesario". 
Esos precios exteriores de referencia fijos pueden determinarse utilizando datos oficiales de la 
Administración de Aduanas de China correspondientes a esos años (puede consultarse información 
pertinente en la primera co municación escrita de los Estados Unidos, cuadro 7; Prueba 
documental  US-65). 
Producción con derecho  
48. El tercer elemento de la metodología de cálculo del sostenimiento de los precios del mercado 
que figura en el párrafo 8 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura dispone que la diferencia de 
precios establecida se multiplique "por la cantidad de producción con derecho a recibir [el precio 
administrado aplicado]". El sentido corriente de esas palabras indica que la "producción con derecho" 
es toda la producción que tiene derecho o está autorizada a recibir el precio administrado. 
Concretamente, el sentido corriente de " eligible " (con derecho) es " [f]it or entitled to be chosen for 
a position, award, etc. " (apto o con derecho a ser elegido para un puest o, adjudicación, etc.). 
Entonces, la "cantidad de producción con derecho" es la parte o cantidad del bien producido que 
tiene derecho a recibir el precio administrado aplicado. Es la cantidad de producción agrícola que 
tiene el derecho legítimo a recibir e l precio administrado aplicado, con independencia de que esa 
cantidad de producción haya recibido o no realmente el precio administrado aplicado especificado.  
49. En el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , el Órgano de Apelación 
examinó el sentido de la frase "cantidad de producción con derecho a recibir [el precio administrado 
aplicado]" y llegó a una conclusión similar. El Órgano de Apelación afirmó que "producción con 
derecho a recibir [el precio administrado aplicado]" tiene "u n significado diferente en el uso corriente 
de 'producción realmente comprada'". También definió " eligible " (con derecho) como lo que es " fit or 
entitled to be chosen " (apto o con derecho a ser elegido). Observó que "un gobierno puede definir 
y limitar la producción 'con derecho'", y que "[l]a producción que ha sido realmente comprada con 
frecuencia puede ser inferior a la producción con derecho a serlo". Por lo tanto, la "producción con 
derecho", en el sentido del párrafo 8 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la  Agricultura, es la producción 
apta o con derecho a recibir el precio administrado, haya sido o no realmente comprada.  
50. Puesto que en el marco de los programas de China toda la producción de las provincias 
identificadas es apta o tiene derecho a recibir  el precio administrado aplicado, la "cantidad de 
producción con derecho" se obtiene de los volúmenes oficiales de producción de trigo, arroz y maíz 
de la Oficina Nacional de Estadística de China y del Ministerio de Agricultura (puede consultarse 
informaci ón pertinente en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, cuadro 8; Pruebas 
documentales US -18 y US -73 a US -75). 
III. LOS PROGRAMAS DE CHINA DE SPM  PARA EL TRIGO , EL ARROZ INDICA , EL ARROZ JAPONICA Y EL MAÍZ 
PROPORCIONAN NIVELES  DE AYUDA INTE RNA SUPERIORES AL NI VEL DE MINIMIS  Y POR LO TANTO HACE N 
QUE CHINA HAYA SUPERADO  SU COMPROMISO EN MAT ERIA DE AYUDA INTERN A EN 2012,  2013,  2014  
Y 2015  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 18 - 
 
  51. Los programas de China de SPM para el trigo, el arroz Indica, el arroz Japonica y el maíz son 
medidas d e "sostenimiento de los precios del mercado" contempladas en el Anexo 3 del Acuerdo 
sobre la Agricultura. Como cuestión preliminar, China ha notificado sus programas de SPM para el 
trigo y el arroz en el cuadro justificante "DS.5", "Medida Global de la Ayu da por Productos 
Específicos: Sostenimiento de los Precios del Mercado", de su notificación anual. Esos programas se 
han notificado como relativos a "productos específicos". En consecuencia, la propia China ha 
afirmado que los programas de SPM para el trig o, el arroz Indica y el arroz Japonica funcionan como 
"sostenimiento de los precios del mercado" para productos específicos y como tales ha descrito esos 
programas a los Miembros de la OMC.  
52. Además, los programas de China de SPM para el trigo, el arroz Indica, el arroz Japonica y el 
maíz constituyen el "sostenimiento de los precios del mercado" en el sentido del Anexo 3, porque 
en cada programa figura un "precio administrado aplicado" y la "cantidad de producción con 
derecho". Es pecíficamente, China anuncia, para cada programa de SPM, el "precio de compra 
mínimo" al cual las empresas de propiedad estatal designadas comprarán trigo, arroz Indica, arroz 
Japonica y maíz. Este "precio de compra mínimo" anunciado anualmente constituye un "precio 
administrado aplicado", porque se trata del precio conocido o discernible que China dispensa o 
proporciona para cada producto agropecuario de base, con independencia del precio que de otro 
modo habría sido determinado por el mercado, y ofrece el  sostenimiento de los precios a los 
agricultores chinos en las regiones designadas.  
53. Cada programa de SPM de China establece también una "cantidad de producción con derecho". 
En los programas de SPM se especifica que la producción de las provincias desi gnadas tiene derecho 
a la ayuda, y que en esas provincias las empresas de propiedad estatal comprarán todos los 
productos ofrecidos. Por lo tanto, la parte o cantidad del producto que tiene derecho a recibir el 
precio administrado se identifica en los prog ramas de SPM como toda la producción producida en las 
provincias señaladas.  
54. Por esos motivos, los programas de China de SPM para el trigo, el arroz Indica, el arroz 
Japonica y el maíz son programas de "sostenimiento de los precios del mercado" a los ef ectos del 
Acuerdo sobre la Agricultura y deben ser evaluados con arreglo a la previsto en el Anexo 3.  
55. Según se ha descrito supra , el párrafo 8 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura establece 
la metodología de cálculo del sostenimiento de los pre cios del mercado como sigue:  
(Precio administrado aplicado - Precio exterior de referencia fijo) x Cantidad  
de producción con derecho = MGA  
56. Sobre la base de los valores de cada elemento del cálculo del "sostenimiento de los precios 
del mercado", así c omo de los datos relativos al "valor total de la producción", China, únicamente 
mediante sus programas de sostenimiento de los precios del mercado correspondientes a los 
años 2012, 2013, 2014 y 2015, ha otorgado ayuda que excede de su nivel de minimis para cada 
uno de los siguientes productos: trigo, arroz Indica, arroz Japonica y maíz. Por consiguiente, China 
ha actuado de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo  2 
del artículo 3 y el párrafo 3 del artículo 6 del A cuerdo sobre la Agricultura, sobre la base del nivel de 
ayuda interna otorgada mediante sus medidas de sostenimiento de los precios del mercado para el 
trigo, el arroz Indica, el arroz Japonica y el maíz, consideradas de forma separada o colectiva. En 
consecuencia, los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial emita una recomendación 
vinculante para que China ponga sus medidas en conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura.  
RESÚMENES DE LAS OBSE RVACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE LA IMPUG NACIÓN D EL  
MANDATO DEL GRUPO ESPECIAL POR CHINA, DE LAS DECLARACIONE S ORALES DE LOS  
ESTADOS UNIDOS EN LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA D EL GRUPO ESPECIAL  
Y DE LAS RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA PRIMERA S ERIE  
DE PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL  
57. [Los resúmen es de las observaciones de los Estados Unidos sobre la impugnación del mandato 
del Grupo Especial por China, de las declaraciones orales de los Estados Unidos en la primera reunión 
sustantiva y de las respuestas de los Estados Unidos a la primera serie de preguntas del Grupo 
Especial están reflejados en los resúmenes de la primera y la segunda comunicaciones escritas de 
los Estados Unidos].  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 19 - 
 
  RESUMEN DE LA SEGUNDA  COMUNICACIÓN ESCRIT A DE LOS ESTADOS UNIDOS  
I. LA AYUDA INTERNA OTOR GADA POR CHINA A SUS PRODUCTORES DE MAÍZ DE 2012  A 2015  ESTÁ 
DEBIDAMENTE COMPREND IDA EN EL MANDATO DE L GRUPO ESPECIAL  
58. Durante las presentes actuaciones del Grupo Especial, China no ha negado que otorgó, 
entre  2012 y 2015, ayuda interna a los productores de maíz que excedió  de su nivel de compromiso 
final consolidado. En cambio, China aduce erróneamente que el Grupo Especial no puede examinar 
la ayuda interna que otorgó a sus productores de maíz entre 2012 y 2015 ni formular constataciones 
y recomendaciones sobre ella. China  aduce que los instrumentos jurídicos anuales por medio de los 
cuales otorgó ayuda interna a sus productores de maíz en 2015 han "expirado", y por lo tanto la 
ayuda interna a los productores de maíz chinos entre 2012 y 2015 no está comprendida en el 
mandat o del Grupo Especial.  
59. Los argumentos de China interpretan erróneamente "el asunto" en litigio en la presente 
diferencia, y la naturaleza de las impugnaciones de la ayuda interna en general, que necesariamente 
guardan relación con actuaciones pasadas de  un Miembro demandado. Según se explica infra, los 
Estados Unidos identificaron debidamente el asunto en litigio en su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial -el único asunto que, en la fecha de establecimiento del Grupo Especial, permitiría 
un examen y una constatación de incompat ibilidad con las normas de la  OMC-. El ESD requiere por 
tanto que el Grupo Especial examine la prestación de ayuda interna por China durante los años 
pertinentes y formule constataciones y una recomendación en relación con dicha prestación. La 
expiración de los instrumentos jurídicos que se emiten anualmente por medio de los cuales China 
otorgó esa ayuda en los años pertinentes no altera el mandato del Grupo Especial. Además, la falta 
de transparencia de China le impide demostrar que dejó de otorgar a sus productores de maíz un 
nivel de ayuda interna que excede del nivel de su compromiso antes del establecimiento del Grupo 
Especial.  
60. El "asunto" que debe resolverse es el descrito en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD.  
Esa disposición establece que el mandato de los grupos especiales es "[e]xaminar, a la luz de las 
disposiciones pertinentes (del acuerdo abarcado (de los acuerdos abarcados) que hayan invocado 
las partes en la diferencia), el asunto sometido al OSD  por [l os Estados Unidos] en [su solicitud de 
establecimiento] ..., y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o 
dictar las resoluciones previstas en dicho acuerdo (dichos acuerdos)". El Órgano de Apelación ha 
afirmado, con respecto al párrafo 1 del artículo 7 del ESD, que : "[e]l mandato de un grupo especial 
se rige por la solicitud de establecimiento. En otras palabras, en la solicitud de establecimiento se 
identifican las medidas y las alegaciones que un grupo especial estará facultado  para examinar y 
sobre las que estará facultado para formular constataciones". En consecuencia, el asunto que el OSD 
incluye en el mandato de un grupo especial para su examen está definido por la solicitud de 
establecimiento del Miembro reclamante.  
61. Por lo tanto, como se expone en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos y se explica en comunicaciones anteriores, los Estados Unidos 
han impugnado la prestación por China de ayuda interna a sus productores ag ropecuarios durante 
los años 2012, 2013, 2014 y  2015 por ser incompatible con su nivel de compromiso final consolidado 
"nulo" y por incumplir lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo sobre la Agricultura. En la solicitud de establecimiento se describen cuatro medidas en 
litigio : la "ayuda interna otorgada por China " (o "la ayuda interna de China a los productores 
agropecuarios") en cada uno de los años  2012, 2013, 2014 y 2015. También se describen ocho 
alegacione s afirmativas, es decir, los Estados Unidos impugnan que los niveles de la ayuda interna 
otorgada en cada uno de los cuatro años exceden del nivel de compromiso final consolidado de 
China, infringiendo con ello el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 3 de l artículo 6 del Acuerdo sobre 
la Agricultura. Esas cuatro medidas y ocho alegaciones constituyen el "asunto" cuyo examen ha 
encargado el OSD al Grupo Especial mediante el mandato de este último.  
62. Además de identificar el "asunto", en la solicitud de es tablecimiento de los Estados Unidos se 
incluye también información adicional que anticipa los principales argumentos que los Estados 
Unidos presentarán en su primera comunicación escrita para demostrar sus alegaciones. Grupos 
Especiales anteriores y el Órg ano de Apelación han explicado que hay una importante diferencia 
entre las alegaciones  identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, que 
determinan el mandato del grupo especial de conformidad con el artículo 7 del ESD, y los argum entos  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 20 - 
 
  que apoyan esas alegaciones, que se exponen y aclaran progresivamente en las comunicaciones 
escritas y orales. Los Estados Unidos han identificado unas y otros en su solicitud de establecimiento.  
63. La solicitud de establecimiento de los Estados Uni dos se entiende mejor si se analizan las 
partes constitutivas de tres frases que figuran en ella. El texto en cursivas identifica las medidas, el 
texto en negritas identifica las alegaciones y el texto subrayado anticipa los argumentos presentados 
por los Estados Unidos.  
Los Estados Unidos consideran que China ha actuado de manera incompatible 
con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 2 del 
artículo  3 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura, ya 
que el nivel de  ayuda interna otorgado por China  excede del nivel de 
compromiso de China ("Nulo"  ["nil"]) especificado en la Sección I de la 
Parte IV de la Lista CLII de China . En particular, la ayuda interna de China a los 
productores agropecuarios , expresada como Medida Gl obal de la Ayuda Total 
Corriente ("MGA Total"), excede del compromiso final consolidado de China 
en 2012, 2013, 2014 y 2015  sobre la base de la ayuda interna otorgada a los 
productores de, entre otros productos, trigo, arroz Indica, arroz Japonica y maíz . 
Los Estados Unidos consideran además que, en la medida en que sea de 
aplicación , esas medidas  son incompatibles con la obligación que 
corresponde a China en virtud del párrafo 2 b) del artículo 7 del Acuerdo 
sobre la Agricultura, ya que, en 2012, 2013, 201 4 y 2015  China otorgó ayuda 
interna  al trigo, el arroz Indica, el arroz Japonica y el maíz que excede del nivel de 
minimis  respecto de productos específicos del 8,5% para cada producto . 
64. En la primera frase se incluyen las medidas y alegaciones. En la segunda frase se anticipan 
las alegaciones que se demostrarán sobre la base de un argumento concreto. En la tercera frase se 
incluyen una alegación y un argumento subsidiarios. Como reconoció  el Órgano de Apelación en la 
diferencia CE - Determinadas cuestiones aduaneras , "[n]o hay en el párrafo 2 del artículo 6 nada 
que impida a un reclamante formular en la solicitud de establecimiento declaraciones que presagien 
los argumentos en los que se f undamentará la reclamación. Si el reclamante opta por hacerlo, no 
debe interpretarse que esos argumentos limiten el alcance de las medidas o las alegaciones ". Por lo 
tanto, la solicitud de establecimiento de los Estados Unidos incluye tanto el asunto somet ido al OSD 
en virtud del artículo 7 del ESD como un anticipo de los argumentos que apoyan las alegaciones que 
los Estados Unidos presentaron progresivamente en sus comunicaciones escritas y orales.  
65. En consecuencia, y contrariamente a las alegaciones de  China de que el Grupo Especial no 
puede examinar la prestación de ayuda interna por China a sus productores de maíz en 2012, 2013, 
2014 y 2015, la función del Grupo Especial de conformidad con el artículo 11 del ESD es hacer una 
evaluación objetiva del "a sunto" que se le ha sometido, que es el mismo "asunto" que el  OSD ha 
incluido en el mandato del Grupo Especial. A la luz de la solicitud de establecimiento de los Estados 
Unidos y del párrafo 1 del artículo 7 del ESD, en la presente diferencia el Grupo Esp ecial debe hace 
una evaluación objetiva de la cuestión de si la prestación de ayuda interna por China a los 
productores agropecuarios chinos en cada uno de los años pertinentes excedió del nivel del 
compromiso de China y de ese modo incumplió sus compromis os en el marco del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  
A. Los argumentos de réplica de China no demuestran que las medidas y 
alegaciones identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por los Estados Unidos no estén comprendidas  en el 
mandato del Grupo Especial  
66. En su respuesta a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, China hace una serie de 
declaraciones falsas y plantea argumentos que no tienen fundamento en el ESD ni en el Acuerdo 
sobre la Agricultura. En primer lu gar, China aduce que la "ayuda interna" y el "nivel de ayuda interna" 
no son medidas, sino un "concepto jurídico", y por lo tanto no son suficientes para presentar el 
problema con claridad de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Para apoyar  su 
argumento, China intenta establecer un paralelismo entre la "ayuda interna", que está abarcada por 
el Acuerdo sobre la Agricultura, y las "subvenciones", que están sujetas a las disciplinas del 
Acuerdo  SMC. Además, aduce que el "nivel de ayuda interna"  no es una medida, sino una referencia 
no especificada a un valor numérico que no "identifica las medidas concretas que supuestamente 
han contribuido al nivel de ayuda interna". Los argumentos de China son erróneos y deben ser WT/DS511/R/Add.1  
 
- 21 - 
 
  desestimados, principalmente porque los Estados Unidos identificaron debidamente la medida en 
litigio en su solicitud de establecimiento.  
67. Los Estados Unidos no han identificado la medida en su solicitud de establecimiento 
simplemente como el "nivel de ayuda interna" o la "ayuda in terna". China no ha aportado la 
identificación completa y exacta de la medida que los Estados Unidos incluyeron en su solicitud de 
establecimiento. Como se ha afirmado repetidamente, la medida en litigio es "la ayuda interna de 
China a los productores agro pecuarios" (expresada también como "la ayuda interna otorgada por 
China"), y en la solicitud de establecimiento se enumeran seguidamente los instrumentos jurídicos 
por medio de los cuales se otorga esa ayuda. Por consiguiente, la medida no es un valor numé rico 
ni un concepto jurídico, sino un acto de China. Según indicó la propia China en su respuesta, la 
medida en litigio en una diferencia puede ser todo acto u omisión atribuible al Miembro demandado. 
Los Estados Unidos identificaron efectivamente la medid a como "la ayuda interna de China a los 
productores agropecuarios" y "la ayuda interna otorgada por China". Por lo tanto, los Estados Unidos 
identificaron una medida concreta en litigio -un acto atribuible a China - en su solicitud de 
establecimiento.  
68. Además, contrariamente al argumento de China, una comparación entre la ayuda interna en 
el marco del Acuerdo sobre la Agricultura y una subvención en el marco del Acuerdo SMC no apoya 
la posición de China de que la prestación de ayuda interna por China es i nsuficiente para identificar 
la medida concreta en litigio. A diferencia del Acuerdo sobre la Agricultura, el Acuerdo SMC prohíbe 
a los Miembros otorgar determinados tipos de subvenciones, denominadas subvenciones prohibidas, 
y trata de neutralizar los efectos en el comercio desfavorables para los intereses de otro Miembro  
mediante medidas basadas en el perjuicio grave y la autorización para utilizar medidas 
compensatorias. A la inversa, el Acuerdo sobre la Agricultura no prohíbe ninguna forma específica 
de ayuda interna ni trata de contrarrestar los efectos negativos de la prestación de ayuda. El Acuerdo 
sobre la Agricultura simplemente intenta limitar la cuantía de la ayuda interna que otorga un 
Miembro y exige que el Miembro calcule y notifique, con arreg lo a determinadas metodologías, la 
cuantía de la ayuda concedida.  
69. Asimismo, China parece confundir cuestiones relativas al mandato con cuestiones que han de 
ser resueltas atendiendo al fondo. La cuestión de si las medidas identificadas en la solicitud de 
establecimiento pueden incumplir una obligación establecida en un acuerdo abarcado es una 
cuestión sustantiva que debe analizarse y resolverse atendiendo al fondo. El argumento de China de 
que la "ayuda interna" y el "nivel de ayuda interna" son concept os jurídicos no solo describe 
incorrectamente la identificación de la medida por los Estados Unidos, sino que afirma que esos 
"conceptos" no pueden  por sí mismos infringir el Acuerdo sobre la Agricultura. El Grupo Especial 
debería examinar si la medida ide ntificada por los Estados Unidos (la prestación de ayuda interna 
por China) infringe el Acuerdo sobre la Agricultura como parte de su examen del fondo del asunto.  
70. En un último intento de convencer al Grupo Especial, China aduce sin fundamento que el 
derecho a impugnar la "ayuda interna" o el "nivel de ayuda interna" privaría al demandado de sus 
derechos de debido proceso a conocer los argumentos a los que debe responder, crearía 
incertidumbre en cuanto a los pasos que debe dar para poner su medida en co nformidad y permitiría 
a un Miembro reclamante ampliar indebidamente el alcance de un procedimiento sobre el 
cumplimiento. Las preocupaciones de China carecen de base. En primer lugar, como se explica supra , 
los Estados Unidos identificaron de hecho la med ida concreta en litigio. En segundo lugar, la 
preocupación que expone China no se plantea en la presente diferencia. En la solicitud de 
establecimiento presentada por los Estados Unidos, además de identificarse "la ayuda interna de 
China a los productores agropecuarios", se exponen también los instrumentos por medio de los 
cuales se otorga esa ayuda (y los Estados Unidos no han intentado basarse en ningún otro 
instrumento). Se enumeran además los productos agropecuarios por medio de los cuales se 
demostrarí a la infracción de China (y los Estados Unidos no han intentado demostrar sus argumentos 
sobre la base de otros productos). Por lo tanto, la preocupación de China puede ser válida en otra 
diferencia y con respecto a otra solicitud de establecimiento, pero las circunstancias que preocupan 
a China no se dan en este caso. Normalmente, los grupos especiales iniciales no imponen a los 
demandados la manera de poner sus medidas en conformidad; más bien, las recomendaciones de 
los grupos especiales consisten simple mente en que se pongan las medidas en conformidad con el 
acuerdo abarcado. Los demandados tienen flexibilidad para elegir cómo cumplen la recomendación 
de un grupo especial. En consecuencia, a pesar de los argumentos de China, la identificación por los 
Estados Unidos de "la ayuda interna de China a los productores agropecuarios", incluida la ayuda WT/DS511/R/Add.1  
 
- 22 - 
 
  interna a los productores de maíz de China, no es contraria al  ESD y no permitiría la impugnación 
de medidas no identificadas.  
71. En segundo lugar, China describ e erróneamente la naturaleza de una impugnación de la ayuda 
interna. Para superar la objeción de que su argumento relativo al mandato hace que la ayuda interna 
no pueda ser objeto de impugnación, China llega a aducir que un Miembro reclamante podría 
presen tar una alegación relativa a la MGA antes  de que estuvieran disponibles los datos necesarios 
para demostrar que existe una infracción. La afirmación de China responde a una interpretación 
fundamentalmente errónea de los compromisos relativos a la MGA contr aídos en la OMC y haría, en 
efecto, que tales compromisos no pudieran ser objeto de impugnación. A los efectos de su nivel de 
compromiso final consolidado, los compromisos de los Miembros en materia de ayuda interna se 
aplican con respecto a la ayuda inter na otorgada durante la totalidad de un año civil, una campaña 
de comercialización o un ejercicio financiero. Por consiguiente, la cuestión de si un Miembro de 
la OMC ha incumplido sus compromisos en materia de ayuda interna conlleva necesariamente un 
exame n retrospectivo del nivel de ayuda interna, calculado como la MGA Total Corriente otorgada a 
lo largo de un período. Cuando una impugnación se refiere a programas de sostenimiento de los 
precios del mercado, la parte reclamante debe aportar, entre otras co sas, datos relativos al volumen 
anual total de producción de un país y a los precios medios en la explotación agrícola para todos los 
años en cuestión, a fin de establecer el nivel de la ayuda interna otorgada y comparar después esa 
ayuda con los compromis os relativos a la MGA de un Miembro.  
72. Con respecto al sostenimiento de los precios del mercado en litigio en la presente diferencia, 
para que los Estados Unidos examinasen si China había superado su nivel de compromiso final 
consolidado eran necesarios datos sobre la producción anual y los precios de cada producto. Pero,  y 
esto es importante, ni los Estados Unidos ni los demás Miembros de la OMC tienen acceso a los datos 
necesarios hasta que la propia China los hace públicos. Los datos completos precisos  para que los 
Estados Unidos analizaran el cumplimiento por China de las normas de la OMC en el año 2015 no se 
pusieron a disposición del público hasta noviembre de  2016, casi un año después de finalizado el 
período pertinente. Por lo tanto, los Estados Un idos presentaron su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial lo antes posible, el 5 de diciembre de  2016, menos de un mes después de que los 
datos completos estuvieran disponibles.  
73. En esas circunstancias, el argumento de China de que los Estad os Unidos no pueden impugnar 
la prestación de ayuda interna por China a sus productores de maíz en el período  2012-2015 anularía 
efectivamente la capacidad de los Estados Unidos o de cualquier otro Miembro de la OMC de 
impugnar la prestación por China de a yuda interna que excede de sus compromisos en el marco de 
la OMC. Si el Grupo Especial no pudiera examinar la ayuda interna otorgada anteriormente solo 
porque un programa ha sido supuestamente modificado, dada la naturaleza retrospectiva de las 
obligacione s en materia de ayuda interna, la simple modificación de un instrumento jurídico 
impediría impugnar la ayuda interna de un Miembro sin que ese Miembro hubiera puesto su ayuda 
en conformidad con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC. El  Grupo Especial 
no debería respaldar un enfoque erróneo desde el punto de vista jurídico que además abriría una 
laguna en las normas de la OMC. En cambio, de conformidad con el ESD y el Acuerdo sobre la 
Agricultura, el Grupo Especial debería considerar la ayuda interna que otorgó China por medio de 
instrumentos jurídicos anuales durante los años en cuestión, según se expone en la solicitud de 
establecimiento presentada por los Estados Unidos y que está por ello comprendida en el mandato 
del Grupo Especial.  
74. Tal análisis es exactamente lo que hicieron el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el 
asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna . Concretamente, en dicho asunto, 
los Estados Unidos y Australia pidieron al OSD que estableciera un grupo especial, el 15 de abril y 
el 12 de julio de  1999, respectivamente, y el Grupo Especial fue establecido el 26 de mayo de  1999. 
El Grupo Especial y el Órgano de Apelación emitieron constataciones concernientes a la ayuda interna 
otorgada en 1997 y 1998, es decir, en los dos años anteriores  a la presentación por las partes 
reclamantes de las solicitudes de establecimiento. Además, al examinar si la ayuda interna otorgada 
por Corea en 1997 y 1998 excedió de sus compromisos en materia de ayuda interna,  el Grupo 
Especial examinó instrumentos jurídicos anuales que ya no estaban en vigor en el momento en que 
el OSD estableció el Grupo Especial para que examinara el asunto planteado en las solicitudes de 
establecimiento.  
75. El enfoque de los Estados Unidos  en la presente diferencia es el mismo que el adoptado en el 
asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , la única diferencia anterior WT/DS511/R/Add.1  
 
- 23 - 
 
  sustanciada en la OMC en que se abordaron programas de sostenimiento de los precios del mercado. 
En amb as diferencias, una parte reclamante trata de demostrar que un Miembro ha incumplido sus 
compromisos en materia de ayuda interna a través de la ayuda interna otorgada por medio de 
instrumentos jurídicos susceptibles de examen. En consecuencia, el Grupo Esp ecial no debería 
abordar la ayuda interna que otorga China, y los instrumentos jurídicos limitados en el tiempo que 
emplea, de una manera no diferente a como lo hicieron el Grupo Especial y el Órgano de Apelación 
en el asunto Corea - Diversas medidas que a fectan a la carne vacuna . No hacerlo sería prescindir 
del hecho de que la MGA Total Corriente se determina anualmente, y hacer caso omiso del carácter 
anual de los programas de sostenimiento de los precios del mercado en China.  
B. Los argumentos de réplica  de China no demuestran que el Grupo Especial tenga 
vedado formular constataciones y recomendaciones sobre las medidas 
identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos  
76. Los Estados Unidos han explic ado que no impugnan una medida que hubiera expirado antes 
del establecimiento del Grupo Especial, sino que más bien impugnan la ayuda interna otorgada por 
China. China no ha alegado o demostrado que, con los instrumentos por medio de los cuales otorgó 
ayuda interna en 2016, se hubiera eliminado cualquier incompatibilidad con las normas de la OMC 
en la fecha de establecimiento del Grupo Especial. Por lo tanto, la sustitución del instrumento jurídico 
anual de  2015 relativo al maíz por otro instrumento corresp ondiente a 2016 no es pertinente. En la 
medida en que se considere que el instrumento jurídico de  2015 de ayuda al maíz ha "expirado", lo 
apropiado sería que el Grupo Especial formulara constataciones y recomendaciones a la luz de su 
mandato y de la dispos ición del ESD (el párrafo 1 del artículo  19) que exige una recomendación en 
relación con cualquier medida comprendida en el mandato de un grupo especial cuya 
incompatibilidad con las normas de la OMC se haya constatado.  
77. Los informes del Órgano de Apela ción en la diferencia China - Materias primas  demuestran 
que la expiración de un instrumento jurídico anual no debería privar a la parte reclamante de una 
constatación y una recomendación sobre una medida incompatible con las normas de la OMC 
comprendida e n el mandato de un grupo especial. La situación en la presente diferencia es similar 
a la de China - Materias primas , donde también se trató una serie de medidas anuales chinas. 
El Órgano de Apelación sostuvo, con respecto a los instrumentos anuales por lo s que se aplica una 
medida (en aquella diferencia, derechos o contingentes de exportación), que un grupo especial 
debería formular constataciones sobre una medida recurrente, como pone de manifiesto el hecho de 
que los instrumentos jurídicos anuales pueden  haber sido sustituidos por otros en el curso de una 
diferencia. De este modo, tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apelación examinaron la 
medida tal y como existía en la fecha de establecimiento del Grupo Especial . El Órgano de Apelación 
observó que , si se impedía a los reclamantes impugnar medidas de carácter anual que pudieran 
haber expirado en el curso de las actuaciones de un grupo especial, se crearía una laguna en el 
sistema. Los reclamantes podrían encontrarse "apuntando" a "objetivos que apar ecen y 
desaparecen", y las partes demandadas podrían eludir el escrutinio de un grupo especial eliminando 
medidas en el curso del procedimiento del grupo especial y restableciéndolas en el futuro sin ninguna 
consecuencia.  
78. En la presente diferencia, Chi na aduce que el asunto China - Materias primas  no es aplicable 
porque los instrumentos jurídicos anuales por los que se aplicaba la prestación de ayuda interna 
para el maíz en 2015 expiraron supuestamente antes del establecimiento del Grupo Especial. 
Sin embargo, como se ha explicado supra , China se equivoca al afirmar que la expiración de un 
instrumento jurídico anual correspondiente a un determinado año impide a un grupo especial 
formular constataciones sobre la ayuda interna otorgada por medio de ese ins trumento en el año 
pertinente -en la solicitud de establecimiento presentada por los Estados Unidos se expone el único 
"asunto" que existía y se demuestra la existencia de la ayuda de China incompatible con las normas 
de la OMC en esa fecha -. Además, en el  contexto de la ayuda interna, el argumento de China crea 
la misma laguna que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación trataron de evitar en China - 
Materias primas . 
79. La mayoría de los instrumentos identificados en la solicitud de establecimiento de l os Estados 
Unidos es de carácter anual -tanto en el caso del maíz como en el del trigo y el arroz -. China ha 
indicado que no aduce que los programas de sostenimiento de los precios del mercado para el trigo 
o el arroz hayan expirado. Como explicó China en la primera reunión del Grupo Especial y en sus 
respuestas a las preguntas de este, los programas para el arroz y el trigo funcionan en esencia de WT/DS511/R/Add.1  
 
- 24 - 
 
  la misma manera que lo hacían los derechos y contingentes de exportación en el asunto China - 
Materias primas  -es decir, que comprenden un marco legislativo permanente, una serie de medidas 
anuales que identifican el precio administrado aplicado específico y los planes de aplicación para 
cada año en que está operativo el programa de SPM-. Sin embargo, China no ha explicado por qué 
el Grupo Especial debería considerar de forma diferente los instrumentos relativos al maíz, o por qué 
las diferencias entre los instrumentos jurídicos anuales relativos al maíz  de 2015 y 2016 significan 
que la expiración de los instrumentos jurídicos de  2015 extingue las facultades del Grupo Especial 
con respecto a la prestación de ayuda durante el período  2012-2015.  
80. Específicamente , China no discute que todos los instrumentos jurídicos anuales relativos al 
arroz y al trigo e mitidos entre 2012 y 2015 expiraron de hecho antes del establecimiento del Grupo 
Especial. Por consiguiente, China parece dar a entender que la existencia continuada de las medidas 
que constituyen el marco jurídico permanente, entre ellas el Reglamento sob re la distribución de los 
cereales de 2004, hace que se mantengan las facultades del Grupo Especial para formular 
constataciones concernientes a la prestación de ayuda interna para el arroz y el trigo en los años 
pertinentes. Pero el argumento de China no respalda una constatación de que la ayuda interna para 
el maíz ha "expirado", por dos razones.  
81. En primer lugar, el Reglamento sobre la distribución de los cereales de 2004  faculta a China 
para aplicar el sostenimiento de los precios del mercado para el  maíz, así como para el trigo y el 
arroz. Los instrumentos jurídicos anuales relativos a cada producto abracan un año (y por lo tanto 
cabría argüir que "expiran" con ese año). Entonces, no hay una base lógica para distinguir el arroz 
y el trigo del maíz, n i para considerar que el marco de autorización que se aplica a los tres productos 
proporciona una base para el mandato del Grupo Especial en el caso del arroz y el trigo, pero no en 
el del maíz. El enfoque de China daría lugar al mismo dilema del "objetivo  que desaparece" contra 
el cual advirtieron el Grupo Especial y Órgano de Apelación en China - Materias primas . 
82. En segundo lugar , el argumento de China se sustenta aparentemente en la ausencia de un 
marco normativo en virtud del cual se hayan promulgad o los instrumentos relativos al maíz. Pero, 
si la mera ausencia de un marco jurídico permanente significase que la expiración de instrumentos 
anuales impediría a un grupo especial formular constataciones, se admitiría de nuevo el mismo 
riesgo del "objetivo  que desaparece" -un objetivo en constante movimiento que exigiría al 
reclamante actualizar continuamente su análisis con la esperanza de seguir el ritmo de las medidas 
cambiantes -. Además, una constatación como esa alentaría a los Miembros a reducir el ni vel de 
transparencia de sus sistemas y en cambio basarse únicamente en instrumentos anuales, e incluso 
ad hoc , lo cual solo haría más difícil para un reclamante presentar con éxito una impugnación.  
83. Como han explicado anteriormente los Estados Unidos (y explican de nuevo en la siguiente 
sección de esta comunicación), lo cierto es que no conocemos -y por lo tanto el Grupo Especial no 
puede evaluar debidamente - la situación fáctica y jurídica que había en China en 2016. En tales 
circunstancias, y habida cu enta de la naturaleza de las impugnaciones de la MGA de un Miembro, 
para evitar el menoscabo del derecho de los Estados Unidos a que se formulen constataciones y 
recomendaciones significativas con respecto a la prestación de ayuda interna en el 
período  2012 2015, incluso por medio de la ayuda para el maíz, el Grupo Especial debe formular 
constataciones sobre el asunto articulado en la solicitud de establecimiento de los Estados Unidos. 
Que los instrumentos jurídicos específicos en los cuales se basarían esa s constataciones puedan 
haber expirado no altera el asunto en cuestión, ni excluye del mandato del Grupo Especial las 
medidas pertinentes.  
84. Además de estar obligado a examinar el "asunto" que se le ha sometido, el Grupo Especial, si 
constata que la pres tación de ayuda interna por China es incompatible con las obligaciones que 
corresponden a ese país, debe, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, recomendar 
que China ponga sus medidas en conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura. Po r tanto, con 
arreglo al artículo 11, el Grupo Especial debe hacer una evaluación objetiva de si la prestación de 
ayuda interna por China a los productores agropecuarios chinos en cada uno de los años pertinentes 
excede de su nivel de compromiso y, por lo t anto, infringe los compromisos de China en el marco 
del Acuerdo sobre la Agricultura. Si el Grupo Especial constata que la prestación de ayuda interna 
por China es incompatible con las obligaciones que corresponden a China, debe, de conformidad con 
el párr afo 1 del artículo 19 del ESD, recomendar que China ponga sus medidas en conformidad con 
el Acuerdo sobre la Agricultura.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 25 - 
 
  85. Así pues, un grupo  especial está obligado a formular una recomendación sobre cualquier 
medida cuya incompatibilidad con las obliga ciones que corresp onden a China en el marco de la  OMC 
constate; y un reclamante tiene derecho a esa recomendación en virtud del ESD. Por  consiguiente, 
si este Grupo Especial constata que China ha otorgado ayuda interna que excede de sus  
compromisos relativ os a la MGA  en cualquiera de los años pertinentes, debe recomendar que China 
ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden.  
C. China no ha demostrado que su programa de sostenimiento de los precios del 
mercado para el maíz "expi rara", ni que dejara de otorgar ayuda interna para 
el maíz que excedía de su nivel de compromiso en 2016  
86. Como se explica en la sección precedente, el asunto en cuestión que el Grupo Especial tiene 
ante sí es si la prestación de ayuda interna por China a sus productores agropecuarios entre 2012 
y 2015 es incompatible con sus compromisos en materia de ayuda interna . Sobre la base de la 
solicitud de establecimiento presentada por los Estados Unidos y de la naturaleza de las diferencias 
relativas a la MGA, la expiración de instrumentos jurídicos específicos, por medio de los cuales los 
Estados Unidos han demostrado que China ha incumplido su nivel de compromiso final consolidado , 
no impide al Grupo Especial formular constataciones sobre este asunto. Sin emba rgo, para ser 
exhaustivos, los Estados Unidos explican también en esta sección por qué China tampoco ha 
demostrado que su programa de sostenimiento de los precios del mercado para el maíz hubiera 
"expirado" en la fecha de establecimiento del Grupo Especial , ni que dejara de otorgar ayuda interna 
para el maíz que excedía de su nivel de compromiso en 2016.  
87. En primer lugar, China afirma con cierto detalle que, después de la "expiración" del 
instrumento de sostenimiento de los precios del mercado para el ma íz de 2015, pasó a un sistema 
de "compra orientada al mercado" por los "participantes en el mercado", en el cual entidades de 
todo tipo pueden decidir hacer compras "por iniciativa propia". Según China, los instrumentos de 
compra de maíz de 2016 " tratan  de lograr la formación de precios basada en el mercado". China 
apoya esta afirmación con el texto de los instrumentos de compra de maíz de 2016. Sin embargo, 
la aspiración a basarse en el mercado enunciada en el Aviso sobre la compra de maíz en la región 
nororiental de 2016 simplemente no basta para demostrar que China ya no otorga ayuda interna 
para el maíz que excede de sus compromisos. Los Estados Unidos observan que tratar  de lograr la 
formación de precios basada en el mercado no es lo mismo que eliminar  las políticas de 
sostenimiento de los precios del maíz, y que la "reforma" del programa de sostenimiento de los 
precios no es lo mismo que su terminación. Por sus propios términos, entonces, el instrumento que 
China identifica no apoya su afirmación de que  el sostenimiento de los precios del mercado había 
"expirado" o había sido retirado.  
88. Las aspiraciones y la "reforma" de las políticas que se reflejan en el Aviso sobre la compra de 
maíz en la región nororiental de 2016  y otras declaraciones de política  son de hecho similares a las 
que figuran en el Dictamen sobre los cereales de 2004 y el Reglamento sobre la distribución de los 
cereales de 2004 , de conformidad con los cuales se aplica el mantenimiento de los precios del 
mercado de China para el trigo y el arroz. Por ejemplo, en el Reglamento sobre la distribución de 
los cereales de 2004  se afirma que "el Estado fomenta que las entidades del merc ado, de diversos 
regímenes de propiedad, participen en operaciones comerciales con cereales, para promover la 
competencia leal" y que el "precio de los cereales se forma principalmente por la oferta y la demanda 
en el mercado". Pero el  Reglamento sobre la distribución de los cereales de 2004  dispone también 
que, "a fin de proteger los intereses de los productores de cereales, el Consejo de Estado puede 
decidir, en caso necesario, aplicar precios de compra mínimos en las principales regiones productoras 
de cereales ". De esta manera, aunque el Aviso sobre la compra de maíz en la región nororiental 
de 2016 de China hace un llamamiento a "impulsar la reforma del sistema de compra y 
almacenamiento de maíz", esta reforma es similar a la "reforma orientada al merca do de las compras 
y ventas de cereales" emprendida en 2004.  
89. Esta dicotomía entre el fomento de las "compras orientadas al mercado" y el mantenimiento 
del control gubernamental también se pone de manifiesto en los términos de los instrumentos de 
compra de maíz de 2016 y se refleja en las respuestas de China a las preguntas del Grupo Especial. 
El objetivo del Aviso sobre la compra de maíz en la región nororiental de 2016 en él mencionado,  es 
facilitar una situación en que los agricultores "vendan el maíz con arreglo a un precio de mercado 
fluctuante" y en que "entidades del mercado de todo tipo se introduzcan de manera independiente 
en el mercado para efectuar compras". Sin embargo, el Aviso sobre la compra de maíz en la región 
nororiental de 2016 de China  establece al mismo tiempo que las regiones en cuestión deben WT/DS511/R/Add.1  
 
- 26 - 
 
  "organizar globalmente las sucursales de empresas propiedad del Gobierno central bajo su 
jurisdicción y las principales empresas locales dedicadas a los cereales para que abran el camino a 
la entrada en el mercado para la compra". En el instrumento de 2016 se afirma también que "[l]as 
empresas propiedad del Gobierno central pertinentes, como la COFCO y la AVIC, deben utilizar 
plenamente sus propios canales y ventajas para impulsar la compra orien tada al mercado, 
esforzándose para que la cuantía de las compras no sea inferior a la de las efectuadas el año anterior 
con arreglo a la política, y desempeñar debidamente su función orientadora y rectora". Todo ello con 
el fin de "impedir que los producto res tengan 'dificultades para vender cereal' ". Por lo tanto, aunque 
la medida de 2016 alienta a entidades "de todo tipo" a entrar en el mercado, también  reconoce y 
estipula la función que siguen ejerciendo las empresas de propiedad estatal encargadas de as egurar 
que el mercado funcione debidamente para remunerar a los productores y evitar dificultades en la 
venta de maíz, comprando volúmenes considerables de maíz recién cosechado. Por tanto, la 
dirección hacia una mayor "orientación al mercado" no significa , ni ha significado en el pasado, que 
el Gobierno chino no pueda seguir participando en la prestación de ayuda interna mediante compras 
del sector público, incluso a precios de sostenimiento.  
90. La medida de aplicación provincial de Heilongjiang, el Aviso  sobre la organización adecuada 
de la compra de maíz en  Heilongjiang de 2016 , reconoce de modo similar las funciones separadas 
de los agentes privados, que comienzan a "orientar hacia el mercado" el mercado de maíz, y las 
empresas de propiedad estatal enca rgadas de dirigir el mercado efectuando compras a niveles 
similares a los de años anteriores. Por ejemplo, en el instrumento de aplicación regional se afirma 
que "entidades de todo tipo pueden entrar en el mercado para comprar maíz según deseen". A tal 
fin, el Gobierno provincial tanto "alienta a diversos agentes del mercado a comprar y vender maíz 
activamente en el mercado" como "delinea planes generales de coordinación de las sucursales de 
empresas centrales y las principales empresas locales dedicadas a los cereales en las regiones 
administrativas con el fin de que tomen la iniciativa en la compra de maíz en el mercado". 
Concretamente, el instrumento establece que "[l]as sucursales de empresas centrales, como 
la COFCO, Chinatex Corporation, Aviation Indus try Corporation of China, etc., utilizarán plenamente 
sus propias ventajas y canales para realizar compras orientadas al mercado, se esforzarán todavía 
más para que el volumen de las compras no sea inferior al de las efectuadas el año anterior con 
arreglo a la política, y desempeñarán una función rectora en la estabilización de mercado y la 
orientación de las expectativas". Por tanto, aunque el instrumento emitido a nivel provincial por 
Heilongjiang indica la voluntad de que las empresas privadas entren en el mercado y compren maíz, 
también reconoce la necesidad de que las empresas de propiedad estatal orienten el mercado 
realizando actividades continuas de compra y asegurándose de que los productores puedan vender 
su maíz.  
91. En segundo lugar, China aduce en su respuesta a la pregunta 2 b) del Grupo Especial que en 
la actualidad el mercado determina los precios del maíz, que "responden a las fuerzas de mercado 
de la oferta y la demanda". Para respaldar esta afirmación, China cita un comunicado de prensa de 
la NDRC donde se informa de que "[l]os precios del maíz se basan en el mercado" y reflejan 
"diferencias de precios razonables que son el resultado de las diferencias entre regiones y calidades 
del maíz". Los Estados Unidos señalan que el comunicado de pren sa se publicó el 23 de junio 
de 2017, siete meses  después de la fecha de su solicitud de establecimiento. En el comunicado de 
prensa de la NDRC no figuran citas ni datos, por lo que consiste en una serie de afirmaciones 
infundadas. Esta nueva prueba docume ntal no ofrece información alguna que sea pertinente para la 
evaluación del "asunto" por el Grupo Especial en la fecha de su establecimiento.  
92. Además, que China haya permitido que los precios del maíz descendieran desde niveles 
artificialmente elevados no demuestra que haya establecido un "mecanismo de formación de precios 
basada en el mercado" o que los precios del maíz en China tengan una "conexión con el mercado 
internacional". Al contrario, los precios del maíz en China se han mantenido por encima de  los precios 
internacionales del maíz a lo largo de 2016 y 2017, según se ilustra en la Prueba documental US -94. 
Además, los informes GAIN citados por China ilustran también la diferencia sostenida entre los 
precios internos chinos del maíz y los precios i nternacionales. De acuerdo con los informes GAIN, el 
"mercado al contado" de maíz a principios de diciembre de 2016 registraba un precio de 1.681 yuan, 
o 244 dólares, por tonelada. En el informe se comparan esos precios chinos en puerto con los precios 
de las importaciones estadoun idenses de maíz en diciembre de  2016, que "desembarcadas en 
puertos chinos, ascendían a unos 1.500 yuan por tonelada (218  dólares)", y con los de otros cereales 
competidores, como el sorgo estadounidense, que cuesta 1.690 yuan o 2 05 dólares. Por lo tanto, el 
hecho de que no haya un precio administrado aplicado que se comunique a los agentes privados del 
mercado y a los productores no significa que el precio interno esté basado en el mercado, o que las WT/DS511/R/Add.1  
 
- 27 - 
 
  compras efectuadas por las emp resas de propiedad estatal no se hayan hecho a precios de 
sostenimiento.  
93. En tercer lugar, China hace varias afirmaciones erróneas más en relación con sus instrumentos 
y actividades de compra de maíz de 2016. En particular, declara que los instrumentos de 2016 
"no designan empresas para la compra de maíz". Como explicaron los Estados Unidos en su 
respuesta a las preguntas 2 a) a 2 c) del Grupo Especial, los instrumentos de nivel central y provincial 
aplicados en 2016 reproducían instrumentos anteriores d e sostenimiento de los precios del mercado 
de maíz en todos los elementos de política y logísticos importantes, entre ellos la designación de 
empresas de propiedad estatal, como Sinograin, la COFCO y la AVIC, para la compra de maíz. Al 
igual que en años an teriores, las entidades privadas también pueden comprar maíz, pero las 
empresas de propiedad estatal designadas tienen una "función orientadora y rectora". Esas 
empresas de propiedad estatal "deben utilizar plenamente sus propios canales y ventajas para 
impulsar la compra orientada al mercado, esforzándose para que la cuantía de las compras no sea 
inferior al de las efectuadas el año anterior con arreglo a la política". Además, tanto los instrumentos 
de compra de maíz de 2015 como los de 2016 prevén también  la financiación por medio del Banco 
de Desarrollo Agrícola de China , y que se facilite el almacenamiento del cereal comprado.  
94. A continuación, China afirma erróneamente que "no ha habido compras de maíz por entidades 
gubernamentales después del 30 de a bril de 2016" y que "el Gobierno chino no tiene estadísticas" 
relativas a las compras posteriores a la expiración de la política de compra y reserva temporales. 
Sin embargo, según se describe en la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas  2 a) a 2 c ) 
del Grupo Especial, Sinograin, una empresa de propiedad estatal que también estuvo encargada de 
efectuar compras entre 2012 y 2015, informó de que había comprado 21,41 millones de toneladas 
métricas de maíz durante la cosecha de 2016/2017 a través de 743  depósitos de Sinograin en la 
región nororiental. Según Sinograin, se trataba del  21% de la producción en el noreste de China y 
del 70% del volumen adquirido por empresas de propiedad estatal. Al describir sus actividades, 
Sinograin también informó de que "[e]n los casos en que disminuye el número de entidades que 
compran, la fuerza del mercado no es suficiente y existe una presión a la baja sobre los precios, [la 
sede de Sinograin] no hace que los precios sigan bajando ; entra activamente en el mercado para  
ampliar el número de depósitos y acelerar el ritmo de compra, enviando una señal clara con el fin 
de estabilizar y orientar las expectativas del mercado". Por otra parte, además de las estadísticas 
que mantienen las empresas de propiedad estatal como Sino grain, los instrumentos de compra de 
maíz de 2016 imponen determinadas actividades de notificación y mantenimiento de registros. En 
el Aviso sobre la compra de maíz en la región nororiental de 2016  se afirma que "[t]odas las regiones 
en cuestión deben ... reforzar el análisis y la evaluación de la situación, seguir de cerca la evolución 
del mercado y comunicar con regularidad información como el avance de las compras de cereales y 
las tendencias de los precios de mercado". Por lo tanto, parece que el Gobier no chino mantiene 
registros sobre las actividades de compra y los precios por medio de sus provincias y de las empresas 
de propiedad estatal.  
95. Por último, los Estados Unidos observan que es China la que aduce que su sostenimiento de 
los precios del merc ado para el maíz "expiró" en 2016, y en consecuencia corresponde a China 
demostrar que los hechos obrantes en el expediente apoyan esa afirmación. Para justificar ese 
argumento China debe demostrar que, en la fecha de establecimiento del Grupo Especial, ha bía 
dejado de otorgar ayuda al maíz que excedía de sus compromisos. China ha formulado esta 
afirmación, pero, como se describe supra  y en la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 
del Grupo Especial, no estaba claro en el momento en que se present ó la solicitud de establecimiento 
y sigue sin estar claro ahora que China haya dejado de ofrecer precios de sostenimiento a los 
productores de maíz chinos o que ya no otorgue ayuda que excede del nivel de sus compromisos  
II. CHINA NO HA REFUTADO LA ALEGACI ÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS DE QUE INCUMPL IÓ SUS COMPROMISOS 
EN MATERIA DE AYUDA INTERNA  
 
96. China intenta refutar la demostración hecha por los Estados Unidos de que ha superado sus 
niveles permitidos de ayuda interna aduciendo que le está permitido utilizar un sistema alternativo 
para el cálculo de la MGA referida a productos específicos. Concretamente, China aduce que la 
metodología prevista en el Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura solo es una opción "de última 
instancia", y que en los cuadros  justificantes adjuntos a la Parte IV de su Lista de concesiones figuran 
metodologías acordadas específicas para China que sustituyen a la metodología requerida por el 
Acuerdo sobre la Agricultura. Sin embargo, la posición de China no encuentra apoyo en el  texto y la 
estructura de los acuerdos abarcados pertinentes, incluido el Protocolo de Adhesión de China.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 28 - 
 
  97. China, como todos los Miembros de la OMC, se comprometió a respetar las normas enunciadas 
en el Acuerdo sobre la Agricultura, así como a mantener un nivel de ayuda interna igual o inferior a 
su nivel de compromiso final consolidado  "nulo". El párrafo 3 de la sección 1 del Protocolo de 
Adhesión de China establece específicamente: " [s]alvo disposición en contrario en el presente 
Protocolo , las obligaciones establecidas en los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al 
Acuerdo sobre la OMC que deban ponerse  en aplicación en un plazo contado a partir de la entrada 
en vigor de ese Acuerdo serán cumplidas por China como si hubiera aceptado ese Acuerdo en la 
fecha de su entrada en vigor". El Acuerdo sobre la Agricultura es uno de los Acuerdos Comerciales 
Multila terales anexos al Acuerdo sobre la OMC enumerados, que China se ha comprometido a 
cumplir.  
98. De conformidad con el párrafo 3 de la sección 1, los Miembros también acordaron en el 
Protocolo de Adhesión de China determinadas modificaciones de la metodologí a de cálculo de la MGA 
Total Corriente . Específicamente, con arreglo al párrafo 235 del informe del Grupo de Trabajo sobre 
la Adhesión de China, incorporado por referencia en el Protocolo de Adhesión de China, China convino 
en que, a los efectos del párraf o 4 del artículo 6, mantendría la ayuda interna a productos específicos 
en un nivel de minimis  igual o inferior al 8,5% del valor total de producción de cada producto 
agropecuario básico y no recurriría al párrafo 2 del artículo 6.  
99. En contraste con el párrafo 235, en el párrafo 238 del informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de China consta que los Miembros no estuvieron de acuerdo con todos los elementos de 
la metodología y la clasificación de políticas utilizadas en los cuadros justificantes de  China. 
Concretamente, los Miembros pidieron a China que aclarara cuestiones metodológicas relativas a 
sus cuadros justificantes, y China acordó aclarar la cuestión metodológica en el marco de las 
obligaciones de notificación de China en virtud del Acuerdo  sobre la Agricultura. Esto demuestra que 
los Miembros de la OMC no consideraron que los cuadros justificantes de China reflejaran nuevos 
derechos u obligaciones de China que estuvieran "acordando".  
100. Por consiguiente, en el caso de China, como en el de  los demás Miembros, el párrafo 8 del 
Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura impone la metodología para calcular el valor del tipo de 
ayuda interna en litigio en la presente diferencia: el sostenimiento de los precios del mercado. 
El párrafo 8 establece que "la ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado se 
calculará multiplicando la diferencia  entre un precio exterior de referencia fijo  y el precio 
administrado aplicado  por la cantidad de producción con derecho a recibir  este último preci o". 
101. China ha aducido que el Grupo Especial puede examinar la información que figura en sus 
cuadros justificantes para identificar las metodologías específicas de China para determinar el precio 
exterior de referencia fijo y la cantidad de producción c on derecho, y que esas metodologías 
sustituyen a las obligaciones "de última instancia" contenidas en el Anexo 3 del Acuerdo sobre la 
Agricultura. Específicamente, China aduce que "los párrafo s a) ii) y h) ii) del artículo 1 del Acuerdo 
sobre la Agricultur a ... designan específicamente los 'datos constitutivos y la metodología' como los 
elementos de los cuadros justificantes que dan lugar a los derechos y obligaciones relativos a la 
ayuda interna en el cálculo de la MGA (Total) Corriente ". China se basa en el informe del Órgano de 
Apelación en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  para aducir que no 
hay una jerarquía entre las disposiciones pertinentes del Anexo 3 y los datos constitutivos y la 
metodología de un Miembro. Los argume ntos de China interpretan erróneamente la relación entre 
el Acuerdo sobre la Agricultura y la Lista de concesiones y los cuadros justificantes de un Miembro, 
así como la función y la condición de la información que figura en los cuadros justificantes en el  
marco del Acuerdo sobre la Agricultura.  
102. El Acuerdo sobre la Agricultura establece las maneras en que la información que figura en los 
cuadros justificantes de un Miembro puede utilizarse en el cálculo de la MGA Total Corriente  de ese 
Miembro, pero el lo no da lugar a derechos y obligaciones relativos a la ayuda interna en dicho 
cálculo. El Acuerdo sobre la Agricultura prevé el recurso a los cuadros justificantes de un Miembro 
para obtener la información fáctica específica para el Miembro que se utiliza  con el fin de entender 
su sector agropecuario. Concretamente, el párrafo  b) del artículo  1 dispone que "por producto 
agropecuario de base ... se entiende el producto en el punto más próximo posible al de la primera 
venta, según se especifique en la Lista de cada Miembro y en la documentación justificante conexa". 
De modo similar, según la definición que figura en el párrafo  i) del artículo 1 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, "por año ... se entiende el año civil, ejercicio financiero o campaña de comercial ización 
especificados en la Lista relativa a ese Miembro". Por lo tanto, el Acuerdo sobre la Agricultura prevé 
el uso de los cuadros justificantes de un Miembro para deducir información fáctica específica para el WT/DS511/R/Add.1  
 
- 29 - 
 
  Miembro a los fines de identificar los prod uctos agropecuarios de base de su territorio y la definición 
de año para un programa en particular; no crea derechos y obligaciones independientes.  
103. Cuando el Acuerdo sobre la Agricultura no prevé expresamente el recurso a la información 
contenida en l os cuadros justificantes, la información solo puede utilizarse según lo dispuesto en los 
párrafo s a) y h) del artículo 1. Específicamente, el párrafo  a) ii) del artículo 1 del Acuerdo sobre la 
Agricultura establece que la MGA referida a productos específic os debe ser "calcula[da] de 
conformidad con  las disposiciones del Anexo 3 del presente Acuerdo y teniendo en cuenta  los datos 
constitutivos y la metodología utilizados en los cuadros de documentación justificante incorporados 
mediante referencia en la Parte IV de la Lista de cada Miembro". El párrafo  h) del artículo 1, a su 
vez, establece que "por MGA Total [de un Miem bro] se entiende la suma de toda la ayuda interna 
otorgada a los productores agrícolas, obtenida sumando todas las medidas globales de la ayuda 
correspondientes a productos agropecuarios de base, todas las medidas globales de la ayuda no 
referida a product os específicos y todas las medidas de la ayuda equivalentes con respecto a 
productos agropecuarios". En un año determinado, la " MGA Total Corriente " debe ser calculada " de 
conformidad con  las disposiciones del presente Acuerdo, incluido el artículo 6, y con los datos 
constitutivos y la metodología utilizados en [la] documentación justificante".  
104. La inclusión de la expresión "de conformidad con" en el párrafo  a) ii) del artículo 1 indica que 
el cálculo de la MGA referida a productos específicos debe ser realizado "conforme a" la metodología 
prevista en el Anexo 3. A la inversa, la utilización de la expresión "teniendo en cuenta" en referencia 
a los datos constitutivos y la metodología exige a un grupo especial "tomar en consideración, [o] 
hacer caso de" e sa información. Ello indica que el Grupo Especial debe considerar cualesquiera datos 
constitutivos y metodologías pertinentes, pero puede no dar a esa información mayor consideración 
que a la metodología prevista en el Anexo 3.  
105. Contrariamente al argum ento de China, el informe del Órgano de Apelación en  
Corea  - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  apoya esta interpretación. En aquella 
diferencia, el Órgano de Apelación señaló la distinción, reflejada en el texto del párrafo  a) ii) del 
artícul o 1, entre las expresiones "de conformidad con" y "teniendo en cuenta", y constató que el 
sentido corriente de las expresiones indica que hay una jerarquía que atribuye una "norma más 
rigurosa" al Anexo 3 que a los datos constitutivos y la metodología. El Órgano de Apelación no limitó 
esta afirmación relativa a la primacía del Anexo 3 a los casos en que un Miembro no ha proporcionado 
datos constitutivos y metodología; y el texto del Acuerdo sobre la Agricultura tampoco habría 
respaldado tal opinión. Más bie n, el texto del Acuerdo sobre la Agricultura indica que, cuando se 
lleva a cabo el cálculo de la  MGA para un producto en particular con arreglo al Anexo 3, los datos y 
la metodología que figuran en la documentación justificante pueden proporcionar informac ión 
adicional pertinente para el cálculo de la ayuda para el producto específico en cuestión , pero el texto 
no permite a los Miembros usar metodologías alternativas en su cuadro justificante . 
106. China afirma que, al analizar la manera en que un grupo esp ecial debería tratar un conflicto 
entre el Anexo 3 y los datos constitutivos y la metodología de un Miembro "en el asunto Corea - 
Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , el Órgano de Apelación no resolvió la cuestión de 
la jerarquía entre las dispo siciones pertinentes del Anexo 3 y los datos constitutivos y la metodología 
de un Miembro ... y por lo tanto dejó explícitamente abierta la cuestión de la jerarquía, e incluso 
consideró la posibilidad de que la jerarquía pudiera favorecer a los datos const itutivos y la 
metodología". Contrariamente al argumento de China, el Órgano de Apelación en el asunto Corea - 
Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  sí abordó la aparente jerarquía entre el Anexo 3 y 
los datos constitutivos y la metodología de un M iembro, y no constató que el párrafo  a) ii) del artículo 
1 permita a un grupo especial pronunciarse en favor de los datos constitutivos y la metodología de 
un Miembro.  
A. La condición jurídica del cuadro justificante de un Miembro es la misma con 
independe ncia del momento en que se haya adherido a la OMC  
107. China aduce también que los datos constitutivos incluidos en los cuadros justificantes de un 
Miembro tienen una condición jurídica distinta en función de que se trate de un Miembro inicial o de 
un Miem bro de reciente adhesión. En concreto, aduce que, "para cada uno de los Miembros iniciales 
de la OMC ... debido a la incorporación por referencia de sus cuadros justificantes en la Lista de 
concesiones de esos Miembros, los cuadros justificantes constituye n una parte integrante del GATT 
de 1994". Sin embargo , a diferencia de los Miembros iniciales de la OMC, China aduce que en el 
caso de los "Miembros que se adhirieron posteriormente ... los cuadros justificantes forman parte WT/DS511/R/Add.1  
 
- 30 - 
 
  integrante de las condiciones d e la adhesión de esos Miembros a la OMC, en virtud del párrafo 1 del 
artículo XII del Acuerdo de Marrakech". Eso no es cierto, y el argumento de China debe ser 
desestimado por dos motivos.  
108. En primer lugar, la Lista de concesiones de China, incluida su  Parte IV, no forma parte del 
Protocolo de Adhesión de China. Antes bien, según se afirma en el párrafo 1 de la Parte II del 
Protocolo de Adhesión de China: " [l]as Listas anexas al presente Protocolo pasarán a ser la Lista de 
concesiones y compromisos anexa al GATT de 1994 ". Esto es coherente con el trato dado a las Listas 
de concesiones de otros Miembros de la OMC, que también forman parte del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("GATT de 1994"). Por lo tanto, está claro que la  Lista de 
concesiones de China no forma del Protocolo de Adhesión, sino del GATT de 1994.  
109. En segundo lugar, el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura aclara la relación 
entre el Acuerdo sobre la Agricultura y el GATT de 1994. Estab lece que se "aplicarán las disposiciones 
del GATT de 1994 y de los otros Acuerdos Comerciales Multilaterales incluidos en el Anexo 1A del 
Acuerdo sobre la OMC, a reserva de las disposiciones del presente Acuerdo ". En otras palabras, 
cuando existe un confli cto entre las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura y el GATT de  1994, 
prevalece el Acuerdo sobre la Agricultura.  
110. En la diferencia CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , el Grupo Especial y el Órgano 
de Apelación coincidieron en que "l os Miembros de la OMC pueden utilizar anotaciones en sus Listas 
de concesiones para aclarar y matizar las 'concesiones' que han acordado individualmente asumir", 
pero no pueden "reducir o contradecir las obligacione s que han asumido en virtud del  GATT o el  
Acuerdo sobre la OMC, incluido el Acuerdo sobre la Agricultura". Esta afirmación se hace eco de otra 
anterior del Grupo Especial del GATT de 1947 que entendió en la diferencia Estados Unidos - Azúcar , 
en el sentido de que una "Lista[] de concesiones" sirv e para que los Miembros "inclu[yan] ... 
disposiciones que confieran derechos según el Acuerdo General pero no disposiciones que 
disminuyan las obligaciones que les corresponden en virtud de dicho Acuerdo". Por consiguiente , 
cuando la Lista de un Miembro co ntradice, como en este caso, las obligaciones del Acuerdo sobre la 
Agricultura, las disposiciones de esa lista deben rechazarse y el Grupo Especial debe aplicar en 
cambio las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la Agricultura.  
111. Observamos que l a Unión Europea se basa en el asunto CE - Subvenciones a la exportación 
de azúcar  para indicar que un Miembro puede apartarse en su Lista de los acuerdos abarcados 
cuando ello "no entrañe per se  la 'reducción' de los compromisos asumidos por los Miembros d e 
reciente adhesión en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura". Es decir, que la Unión Europea 
señala que un grupo especial debe evaluar el cambio aparente en los compromisos del Miembro para 
determinar si entraña de hecho la "reducción" del comprom iso o únicamente lo altera. Sin  embargo, 
la Unión Europea no aporta un fundamento jurídico para tal posición, ni mucho menos explica cómo 
o por qué se aplicaría en la práctica una norma como esa. Análogamente a los argumentos de China, 
el argumento de la Unión  Europea significaría que cada Miembro de la OMC podría en teoría quedar 
sujeto a compromisos hasta la fecha desconocidos, diferentes de los recogidos en los textos de los 
acuerdos abarcados que han sido acordados por los Miembros de la  OMC, y diferentes d e los 
compromisos de todos los demás Miembros de la OMC.  
112. El único instrumento mediante el cual China podía asumir un compromiso incompatible con 
las obligaciones del Acuerdo sobre la Agricultura era su Protocolo de Adhesión, con inclusión de 
cualquier  párrafo del informe del Grupo de Trabajo incorporado por referencia a dicho Protocolo. En 
ausencia de tal compromiso, China debe cumplir las obligaciones del Acuerdo sobre la Agricultura 
como debe hacerlo cualquier otro Miembro de la OMC, con inclusión de  las obligaciones 
metodológicas que figuran en el Anexo 3 con respecto al cálculo del sostenimiento de los precios del 
mercado. Por esas razones, los cuadros justificantes no establecen ni pueden establecer por sí 
mismos ninguna desviación jurídicamente ad misible del Acuerdo sobre la Agricultura.  
113. Incluso dejando de lado el hecho de que China no puede alterar un compromiso contraído en 
el marco del Acuerdo sobre la Agricultura por medio de su Lista o su cuadro justificante,  observamos 
que en los cuadros  justificantes de China  no figura referencia alguna a ningún artículo del Acuerdo 
sobre la Agricultura , ni ningún texto expreso que indique que los Miembros convinieron en modificar 
un compromiso específicamente para China.  Compárese el texto del cuadro ju stificante de China con 
el texto empleado en el informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China para apartarse de 
la cantidad de minimis  establecida en el párrafo 4 del artículo  6 del Acuerdo sobre la Agricultura.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 31 - 
 
  114. Cuando los Miembros de la OMC  acordaron imponer a China una obligación distinta de la 
establecida en el Acuerdo sobre la Agricultura, hicieron una referencia clara, por su nombre, a la 
obligación jurídica que se iba a modificar. Así, el informe del Grupo de Trabajo pone de manifiesto 
claramente que los Miembros de la OMC acordaron  imponer a China un valor de minimis  distinto del 
previsto en el Acuerdo sobre la Agricultura, y acordaron  que China no podría recurrir al párrafo  2 
del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura. En cambio, en el cuadro justificante de China no 
figura ninguna referencia similar. Según los términos del cuadro justificante, no hay indicación 
alguna de que los Miembros de la OMC decidieran modificar ninguna  obligación jurídica (porque no 
hubo acuerdo) y no hay r eferencia ninguna al Anexo 3 o a cualquier otra disposición del Acuerdo 
sobre la Agricultura. De nuevo, aceptar el argumento de China crearía una situación en la que los 
Miembros no sabrían cuáles son las obligaciones de los demás Miembros, porque cabría d educir 
numerosas metodologías implícitas de los datos y las descripciones que figuran en los cuadros 
justificantes de un Miembro. Esa interpretación carece de todo fundamento jurídico y daría lugar a 
resultados absurdos e inviables.  
115. Este dilema se hace evidente cuando se examinan con más detenimiento los argumentos de 
China relativos a la cantidad de producción con derecho. China aduce que el Grupo Especial debería 
utilizar las cantidades de compra a los efectos de calcular el SPM correspondiente a los programas 
en litigio en el presente asunto, porque utilizó la compra para los programas en vigor cuando calculó 
su MGA de base. Sin embargo, la descripción que se ofrece en el cuadro justificante no deja claro 
cómo funcionaban los progra mas de sostenimiento de los precios del mercado de China, ni si los 
programas limitaban las compras a una cuantía específica. De ser cierto esto último, la producción 
total no habría sido el valor adecuado para su uso con respecto a la producción con derec ho. 
116. China aduce que toda diferencia entre los programas carece de importancia, porque los datos 
constitutivos y la metodología se aplican a productos, y no a medidas. Sin embargo, no explica cómo 
apoya sus argumentos esta opinión. Con respecto a la pr oducción con derecho, por ejemplo, China 
aduce que el Grupo Especial debe calcular el sostenimiento de los precios del mercado sobre la base 
del cálculo del programa de sostenimiento de los precios del mercado (medida) que figura en sus 
cuadros justificant es. En consecuencia, China parece indicar que, si bien la metodología incluida en 
los cuadros justificantes se refiere a un programa concreto, ahora esa metodología debe ser utilizada 
necesariamente con respecto a todas las medidas de sostenimiento de los precios del mercado 
relativas al mismo producto, con independencia de las diferencias entre los programas de 
sostenimiento de los precios del mercado en cuestión. Sin  embargo, si los datos constitutivos y la 
metodología se aplican a productos y no a medida s, la consecuencia más lógica de ese parecer sería 
que el uso por China de una metodología alternativa con respecto al cálculo de un programa 
particular simplemente no refleja el tipo de datos constitutivos y metodología que el Grupo Especial 
debe tener en  cuenta al determinar la MGA corriente de China referida a productos específicos para 
los productos pertinentes. En cualquier caso, como han explicado los Estados Unidos, China no puede 
basarse en los datos constitutivos y la metodología cuando la metodolo gía es incompatible con las 
prescripciones del Acuerdo sobre la Agricultura.  
117. Además, al no saber cómo funciona un programa descrito en los cuadros justificantes de 
China, no está claro sobre qué base podría el Grupo Especial determinar que los valores  empleados 
en ese cálculo reflejan la intención de los Miembros de modificar la metodología del sostenimiento 
de los precios del mercado a los efectos de calcular la MGA Total Corriente  y referida a productos 
específicos de China. Es decir, que el Grupo Es pecial no puede determinar, sobre la base del 
expediente que tiene ante sí, si el cálculo previsto en el cuadro justificante es compatible o no con 
el Anexo 3. Por lo tanto, basándose únicamente en las vagas descripciones fácticas que proporciona 
el cuadro  justificante, China pide al Grupo Especial que suponga que los Miembros de la OMC tenían 
la intención de modificar una obligación prevista en el Acuerdo sobre la Agricultura, solo en su 
aplicación a China.  
118. La situación en lo que respecta al precio ex terior de referencia fijo no es diferente. China 
utilizó un valor en sus cuadros justificantes a los efectos de calcular la MGA Total de Base y ahora 
pide al Grupo Especial que de esa utilización infiera la intención de los Miembros de alterar las 
condicio nes de la adhesión de China. Tal inferencia no solo sería incompatible con las condiciones 
del Protocolo de Adhesión de China, sino que crearía un grado considerable de incertidumbre con 
respecto a las obligaciones de los Miembros, tanto en el marco del Ac uerdo sobre la Agricultura como 
en el del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios  ("AGCS") y otros varios acuerdos.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 32 - 
 
  119. La segunda preocupación que suscita el argumento de China es la disparidad que crearía entre 
los Miembros iniciales y los Miembr os adheridos posteriormente a la OMC. Sin una indicación clara 
en los textos jurídicos, un Miembro como China, que se adhirió a la OMC seis años después de la 
conclusión de la Ronda Uruguay, habría podido hacerlo en unas condiciones que causarían una 
distorsión de la producción y el comercio significativamente mayor que en el caso de los Miembros 
iniciales. Esto es, si China pudiera utilizar una cantidad de producción con derecho limitada 
únicamente a la cantidad realmente comprada, la libertad de China par a causar distorsión se vería 
agravada, puesto que el efecto de esa ayuda podría extenderse a la producción total pero el cálculo 
solo tendría que reflejar una pequeña parte de dicha ayuda. Así pues, China podría tener un 
programa idéntico al de otro Miembr o, como la India, pero, al no estar sujeta a las mismas 
obligaciones que ese otro Miembro, podría otorgar una ayuda significativamente mayor a sus 
productores, aumentando así los efectos consiguientes en la producción y el comercio. China no ha 
presentado una argumentación que justifique esa interpretación sin la intención clara y 
jurídicamente confirmada de los Miembros de la OMC, y en consecuencia el Grupo Especial debería 
rechazar los argumentos de China.  
120. Por consiguiente, el Grupo Especial debería rechazar las interpretaciones que hace China de 
los acuerdos pertinentes, porque carecen de toda base jurídica y darían lugar a graves 
preocupaciones en lo tocante a la condición y el contenido de los compromisos contraídos por todos 
los Miembros en el mar co de la OMC.  
B. China no ha demostrado la existencia de una práctica ulteriormente seguida o 
de un acuerdo ulterior en relación con el uso de un precio exterior de referencia 
fijo alternativo para los nuevos Miembros de la OMC  
121. Además del argumento de  que tanto su cantidad de producción con derecho como su precio 
exterior de referencia fijo se modificaron en virtud de la información que figura en su cuadro 
justificante, China aduce ahora en sus respuestas a las preguntas formuladas que la "práctica de los 
Miembros de utilizar, en el caso de los Miembros adheridos posteriormente, un período de base 
diferente, incluso para el precio exterior de referencia fijo, constituye una práctica ulteriormente 
seguida en la aplicación del tratado, en el sentido del a rtículo 31 de la Convención de Viena".  
122. La utilización de precios exteriores de referencia fijos posteriores al período 1986 -1988 por 
los Miembros de reciente adhesión no se ajusta a la definición de práctica ulteriormente seguida o 
acuerdo ulterior es tablecida en el párrafo 3 del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el 
Derecho de los Tratados . El párrafo 3 del artículo 31 de la Convención de Viena dispone, en su parte 
pertinente, que con respecto a la regla general de interpretación "[j]untament e con el contexto, 
habrá de tenerse en cuenta: a) todo acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interpretación del 
tratado o de la aplicación de sus disposiciones; b) toda práctica ulteriormente seguida en la 
aplicación del tratado por la cual conste  el acuerdo de las partes acerca de la interpretación del 
tratado".  
123. Así pues, el párrafo 3 del artículo 31 exige que un grupo especial tenga en cuenta la práctica 
ulteriormente seguida "por la cual conste el acuerdo de las partes  acerca de la interpre tación  del 
tratado". Por lo tanto, para que la práctica de los Miembros de la OMC sea pertinente para la labor 
de interpretación del Grupo Especial, debe guardar relación con la interpretación de una disposición 
pertinente del Acuerdo sobre la Agricultura.  En la presente diferencia, el Grupo Especial está 
encargado de interpretar y aplicar las obligaciones que corresponden a China en virtud del párrafo  2 
del artículo 3 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura en relación con la MGA 
Total Corriente . El Acuerdo sobre la Agricultura ofrece instrucciones para calcular cada una de 
las MGA de China referidas a productos específicos, y después calcular su MGA Total Corriente , en 
los párrafo s a) ii) y h) ii) del artículo 1 y, por extensión, en el Anexo 3 y el artículo 6.  
124. En el centro de la cuestión interpretativa se sitúa el párrafo 9 del Anexo  3 del Acuerdo sobre 
la Agricultura, que establece que el " precio exterior de referencia fijo se basará en los años 1986 
a 1988". El texto del Anexo 3 es claro al exigir a los Miembros que calculen el sostenimiento de los 
precios del mercado, a los fines de la MGA referida a productos específicos, utilizando un precio 
exterior de referencia fijo del período 1986 -1988. Las normas cons uetudinarias de interpretación no 
permiten a un intérprete utilizar el contexto, o una práctica o acuerdo ulterior, para llegar a una 
interpretación incompatible con el sentido corriente de los términos de la disposición de que se trate, 
de modo que se cre e una exención o excepción respecto de lo dispuesto en el tratado. Más bien, WT/DS511/R/Add.1  
 
- 33 - 
 
  esas fuentes de interpretación deben utilizarse para determinar el sentido concreto de los términos 
utilizados en la disposición pertinente.  
125. El Órgano de Apelación, en CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
formuló una constatación similar con respecto a los acuerdos ulter iores. Observó que el párrafo  3 a) 
del artículo 31 atañe a los casos en que en un acuerdo se especifica la manera en que las normas u 
obligaciones en vigor tienen que "aplicarse"; el término no connota la creación de nuevas 
obligaciones o la prórroga de obligaciones existentes. Por consiguiente, una práctica ulteriormente 
seguida, al igual que un acuerdo ulterior, no puede tener el efect o jurídico de modificar la obligación 
establecida en un acuerdo abarcado.  
126. China no ha demostrado la existencia de ningún acuerdo ulterior acerca de la interpretación 
del párrafo 9 del Anexo  3, porque no ha señalado texto alguno en ningún cuadro justif icante que 
mencione siquiera esa disposición y tampoco ha señalado "acuerdo" alguno que se refiera a una 
"interpretación" de esa disposición. Además, un grupo especial no puede remitirse a la práctica 
ulteriormente seguida para elaborar una interpretación de una disposición jurídica que se aplique 
solo a algunos Miembros, y no a los demás. China parece indicar que la supuesta práctica 
ulteriormente seguida apoyaría la existencia de sentidos distintos  del texto del Acuerdo sobre la 
Agricultura para los disti ntos Miembros. Pero, aunque una disposición jurídica puede ser susceptible 
de múltiples interpretaciones, el ejercicio interpretativo no puede cambiar en función del Miembro 
de que se trate. Ello llevaría a un resultado ilógico, en virtud del cual cada Mie mbro podría estar 
sujeto a obligaciones potencialmente muy distintas.  
127. Por consiguiente, el Grupo Especial debería rechazar el argumento de China de que el uso de 
un precio exterior de referencia fijo alternativo en el caso de los nuevos Miembros de la  OMC equivale 
a una práctica ulteriormente seguida o un acuerdo ulterior en el sentido de la Convención de Viena.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 34 - 
 
  RESUMEN DE LAS DECLAR ACIONES ORALES DE LO S ESTADOS UNIDOS  
EN LA SEGUNDA REUNIÓ N SUSTANTIVA CON EL GRUPO ESPECIAL  
I. CHINA INCURRE EN ERRO R AL ALEGAR QUE EL GRUPO ESPECIAL DEBE CALCULA R SU MGA  CORRIENTE DE 
FORMA COHERENTE CON SU MGA  DE BASE 
128. A lo largo de la presente diferencia, China ha aducido que su " MGA Total Corriente " para los 
años posteriores debe calcularse de forma cohere nte con e l cálculo de su "MGA Total de Base" 
expuesto en sus cuadros justificantes. China afirma que "los mismos  datos constitutivos y 
metodología, incluidos los mismos  precios exteriores de referencia fijos y la misma metodología 
utilizados para determinar la prod ucción con derecho, deben ser usados para calcular tanto la MGA 
(Total) de Base  como la  MGA (Total) Corriente ". Aunque China insiste en que cabe interpretar 
armoniosamente el Acuerdo sobre la Agricultura y sus cuadros justificantes, está claro que quiere 
decir que el cuadro justificante de un Miembro puede sustituir las prescripciones de cálculo 
establecidas en el Acuerdo sobre la Agricultura para calcular la MGA y la MGA Total Corriente  por 
metodologías para países específicos. Esto sería contrario al Acue rdo sobre la Agricultura y ampliaría 
considerablemente la capacidad de China de otorgar ayuda interna mientras que los demás 
Miembros de la OMC estarían sujetos a normas distintas.  El texto de los Acuerdos de la  OMC 
sencillamente no apoya esta interpretaci ón. 
129. En el Acuerdo sobre la Agricultura se definen los términos "MGA", "MGA Total de Base" y  "MGA 
Total Corriente ", y se establecen instrucciones y metodologías específicas para el cálculo de la "MGA" 
y la "MGA Total Corriente ". El Acuerdo sobre la Agr icultura no impone prescripciones concretas para 
el cálculo de la MGA durante un período de base, o MGA Total de Base. De hecho, la MGA Total de 
Base no es pertinente como obligación de los Miembros; más bien, ese cálculo proporciona una base 
para los Nive les de Compromiso Anuales y Final Consolidados que son el objeto de los compromisos 
contraídos por los Miembros en virtud del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 3 del artículo 6. Así 
pues, como es natural, ninguna disposición del Acuerdo sobre la Agricu ltura exige la " coherencia " 
entre el cálculo de la MGA Total Corriente  y el cálculo de la  MGA Total de Base.  
130. En primer lugar, la MGA se describe en el párrafo  a) del artículo 1. La MGA es el nivel anual 
de ayuda interna no exenta, expresado en término s monetarios, otorgada a los productores del 
producto agropecuario de base o de ayuda no referida a productos específicos otorgada a los 
productores agrícolas en general. El párrafo  a) i) del artículo 1 establece que la MGA "con  respecto 
a la ayuda otorgad a durante el período de base" "se especifica en los cuadros pertinentes de 
documentación justificante incorporados mediante referencia en la Parte IV de la Lista de cada 
Miembro ". El texto deja claro que el párrafo  a) i) del artículo 1 no establece ni impo ne ningún cálculo 
de la MGA durante el período de base , sino que señala dónde queda registrado el valor de dicha 
ayuda para el período de base. El párrafo  a) ii) se ocupa de la MGA "con respecto a la ayuda otorgada 
durante cualquier año del período de apli cación y años sucesivos ". Como hemos explicado antes, el 
párrafo  a) ii) del artículo 1 sí requiere un cálculo . Cada MGA referida a productos específicos en un 
año posterior "se calcula[rá] de conformidad con las disposiciones del Anexo 3 del presente Acuer do 
y teniendo en cuenta los datos constitutivos y la metodología utilizados en los cuadros de 
documentación justificante incorporados mediante referencia en la Parte IV de la Lista de cada 
Miembro".  
131. Por lo tanto, el párrafo  a) ii) del artículo 1 estab lece una prescripción de cálculo para la  MGA 
en los años sucesivos, mientras que el párrafo  a) i) del artículo 1 no establece esa prescripción para 
la MGA otorgada durante el período de base. No hay nada en el Acuerdo que indique que el método 
utilizado por un Miembro para calcular la MGA en el período de base tenga el efecto de anular la 
obliga ción de calcular la MGA en los años sucesivos "de conformidad con" el Anexo 3 y "teniendo en 
cuenta" los datos constitutivos y la metodología. Según se ha explicado anteriormente, la expresión 
"teniendo en cuenta" no exige un cálculo coherente o conforme  con la información incluida en los 
cuadros justificantes. Más bien, exige al Grupo Especial que tome en consideración "los datos 
constitutivos y la metodología" -con inclusión de los tipos de productos agropecuarios de base 
producidos en el territorio del M iembro, el "año" pertinente para la ayuda interna, o que los productos 
objeto de ayuda tengan atributos singulares que afecten al cálculo de la ayuda, como múltiples 
temporadas de cultivo, prácticas o prescripciones de elaboración o cuestiones relativas a la calidad - 
al calcular la MGA.  
132. La MGA o las MGA descritas en el párrafo  a) del artículo 1 son componentes separados de 
la MGA Total de un Miembro. Concretamente, si MGA individuales exceden del nivel de minimis  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 35 - 
 
  cuando se calculan de conformidad con e l artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura, cada una de 
esas MGA referidas a productos específicos (y, en su caso, una MGA no referida a productos 
específicos) debe ser incluida en la "MGA Total". La MGA Total se refiere a una etapa distinta de la 
compu tación de la ayuda interna -a saber, la suma de las partes que la componen -. En el párrafo  h) 
del artículo 1 se define la MGA Total como la "suma de toda la ayuda interna otorgada a los 
productores agrícolas, obtenida sumando todas las medidas globales de la ayuda correspondientes 
a productos agropecuarios de base, todas las medidas globales de la ayuda no referida a productos 
específicos y todas las medidas de la ayuda equivalentes con respecto a productos agropecuarios".  
133. La definición de MGA Total in forma las definiciones de "MGA Total de Base" y " MGA Total 
Corriente ". Concretamente, el párrafo  h) i) del artículo 1 establece que la MGA Total de Base, toda 
la ayuda interna otorgada a los productores agrícolas en el "período de base", "se especifica en la 
Parte IV de la Lista de cada Miembro".  
134. Es importante señalar, de nuevo, que el párrafo  h) del artículo 1 no establece una metodología 
de cálculo para determinar el valor de la MGA Total de Base; indica dónde figura el valor de esa 
ayuda. Como obser vó el Órgano de Apelación en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a 
la carne vacuna , "la MGA Total de Base y los niveles de compromiso resultantes o derivados de esta 
no son en sí fórmulas que deban resolverse, sino simplemente cifras absolutas e xpresadas en la 
Lista del Miembro interesado".  
135. Por otra parte, el párrafo  h) ii) del artículo 1 ofrece la definición e instrucciones para el cálculo 
de la "MGA Total Corriente". La MGA Total Corriente es "la suma de toda la ayuda interna otorgada 
a los productores agrícolas ... efectivamente otorgada durante cualquier año del período de 
aplicación y años sucesivos". La MGA Total Corriente "se calcula de conformidad con las disposiciones 
del presente Acuerdo, incluido el artículo 6, y con los datos cons titutivos y la metodología utilizados 
en los cuadros de documentación justificante incorporados mediante referencia en la Parte IV de la 
Lista de cada Miembro". Así pues, el párrafo  h) ii) del artículo 1 ofrece tanto  una definición de la  MGA 
Total Corrient e como  instrucciones para su cálculo.  
136. No hay en el texto del Acuerdo sobre la Agricultura nada que establezca, como indica China, 
que los cálculos de la MGA Total de Base que pueden figurar (o no) en los cuadros justificantes de 
un Miembro pueden sust ituir a las normas previstas en el párrafo  h) del artículo 1 para calcular la 
"MGA Total Corriente". Puesto que no es necesario un cálculo en particular ni se aplican unas normas 
para dicho cálculo con el fin de establecer la MGA Total de Base, como es nat ural, el Acuerdo no 
indica en ninguna parte que se requiera la coherencia  entre los cálculos. Más bien, los datos 
constitutivos y la metodología que se reflejan en esos documentos pueden aportar datos y 
metodologías en relación con países específicos que i nforman, pero no alteran, las prescripciones de 
cálculo establecidas en el párrafo  h) del artículo 1.  
137. La metodología propuesta por China no es coherente  con los cálculos que figuran en sus 
cuadros justificantes. Los argumentos de China relativos a la "coherencia " entre los cálculos de la 
MGA Total de Base y la MGA Total Corriente  no se sostienen, no solo porque carecen de fundamento 
jurídico, sino también porque los cálculos del sostenimiento de los precios del mercado propuestos 
por China no son de hecho " coherentes " con los cálculos efectivamente utilizados en sus cuadros 
justificantes. Este es un aspecto esencial, que echa por tierra la argumentación de China. 
Recordamos que China ha afirmado que su MGA Total Corriente  debe calcularse utilizando la misma  
metodología empleada en su Lista. Pero, tras un examen más detenido, China de hecho no utilizó 
un "precio exterior de referencia fijo" basado en los años 1996 a 1998 para el trigo, el arroz Indica, 
el arroz Japonica y el maíz en su MGA Total de Base inicial. Recordamos que China afirma que el 
"precio exterior de referencia fijo  para el trigo es de  1.698,1  yuan por tonelada , según se establece 
en el apéndice DS.5 -3 del documento Rev.3". De manera similar, citando un apéndice del cuadro 
justificante DS.5, China ofrece un "precio exterior de referencia fijo de 2.343,0 yuan por tonela da 
para el arroz Indica, y un precio exterior de referencia fijo de 3.290,6 yuan por tonelada  para el 
arroz Japonica. China observa en general que "el precio exterior de referencia fijo de China para el 
maíz figura en el documento Rev.3.". Aclara además en  su segunda comunicación escrita que "el 
documento Rev.3 ... incluye los precios exteriores de referencia fijos de China que se aplican a 
determinados productos", y que "[e]sos precios exteriores de referencia fijos i) se basan en el 
período de base de tres años  1996-1998; ii) se basan en la condición de China, durante dicho 
período,  de exportador neto o importador neto del producto en cuestión; y iii) son fijos". WT/DS511/R/Add.1  
 
- 36 - 
 
  138. Sin embargo, el cálculo realizado por China de su MGA Total de Base no se basó en un "pre cio 
exterior de referencia fijo" o en los valores extraídos del apéndice DS.5 -3 o el apéndice DS.5 -4 de 
sus cuadros justificantes. En cambio, en los cálculos del sostenimiento de los precios del mercado 
efectuados por China para el trigo, el arroz Indica, el arroz Japonica y el maíz en su cuadro 
justificante DS.5 se usaron tres "precios exteriores de referencia" anuales distintos, 
correspondientes a cada uno de los años del período de base. La quinta columna del cuadro 
justificante de China se titula "preci o exterior de referencia", no precio exterior de referencia "fijo", 
y los valores que figuran en esa columna reflejan tres precios diferentes, uno por cada año. Según 
las notas 17 y 18 del cuadro justificante, esos "precios exteriores de referencia" se cal cularon sobre 
la base de los precios CIF del trigo, y de los precios FOB del arroz Indica, el arroz Japonica y el maíz. 
Por lo tanto, en lugar de utilizar un precio exterior de referencia  fijo que abarcaba el 
período  1996-1998, como ha afirmado China ante el Grupo Especial, los cálculos del sostenimiento 
de los precios del mercado de China compararon un precio administrado aplicado  de 1996 con un 
precio exterior de referencia de 1996, un precio administrado aplicado  de 1997 con un precio exterior 
de referen cia de 1997, y un precio administrado aplicado  de 1998 con un precio exterior de 
referencia de 1998. Los valores del sostenimiento de los precios del mercado calculados en esos 
cuadros se incluyeron en el cuadro DS.4 de China, donde se calculó su MGA Total  de Base. Por 
ejemplo, en la fila que abarcaba el trigo, para cada año entre 1996 y 1998 hay un precio distinto. 
Entonces, no se trata del mismo precio medio que reflejaría un precio exterior de referencia fijo.  
139. Por lo tanto, el cuadro DS.5, que conti ene los cálculos reales del sostenimiento de los precios 
del mercado para el trigo, el arroz Indica, el arroz Japonica y el maíz, revela que en el cálculo del 
sostenimiento de los precios del mercado durante el período de base no se utilizó un precio exter ior 
de referencia "fijo" en absoluto. En cambio, el cálculo parece reflejar una evaluación del 
sostenimiento de los precios del mercado realizada utilizando la diferencia de precios entre un precio 
administrado aplicado  y el valor unitario medio FOB o CIF del producto agropecuario de base en el 
año concreto en cuestión . 
140. Si se aplicara esta metodología al cálculo del sostenimiento de los precios del mercado en la 
presente diferencia, la ayuda de China se determinaría sobre la base de la diferencia entre el precio 
administrado aplicado  del trigo en 2015, por ejemplo, y los precios CIF medios de las importaciones 
chinas de trigo en 2015 , y serían necesarios precios exteriores de referencia similares para cada año 
entre 2012 y 2014. China no aduce que un grupo especial pueda calcular el sostenimiento de los 
precios del mercado  de esta manera, y el Anexo 3, que exige el uso de un "precio exterior de 
referencia fijo ... basa[do] en los años 1986 a 1988", no permite esa metodología de cálculo.  
141. China no extrae el "precio exterior de referencia fijo" que propone para cada producto de los 
cuadros justificantes que informaron sus cálculos del sostenimiento de los precios del mercado 
(DS.5) y de la MGA Total de Base (DS.4), sino de apéndices separados incluidos en su 
documento  Rev. 3 donde figuran valores que no parecen haber sido utilizados en el proceso de 
cálculo inicial. Esos apéndices proporcionan el cálculo en que se basa el cálculo del precio exterior 
de referencia realizado año a año por China, con inclusión de los volúmenes de importación y 
exportación, los valores de importación y exportación, los precios CIF/FOB y los precios 
unitarios  CIF/FOB calculados. En los gráficos figura también una media de esos valores, que sin 
embrago no se utiliza en ningún lugar del documento ni, en particular, para calcular la MGA para 
cada producto y cada año.  
142. Por esa razón, la exigencia que hace China de coherencia  entre la MGA Total de Base y la  MGA 
Total Corriente  parece fuera de lugar. En primer lugar, no hay en el texto del Acuerdo sobre la 
Agricultura nada que establezca, como señala China, que los cálculos de la MGA Total de Base que 
figuran en los cuadros justificantes de un Miembro pueden sustituir a los compromisos vinculantes 
contraídos en el marco del Acuerdo de calcular la " MGA Total Corriente " de conformidad con el Anexo  
3. En segundo lugar, en todo caso, en los propios cuadros justificantes de China no se utilizaron los 
datos o la metodología indicados por China en su cálculo real del sostenimiento de los precios del 
mercado y la MGA Total de Base. Más bien, el Acuerdo s obre la Agricultura establece las 
prescripciones para calcular la MGA Total Corriente  en los años sucesivos, lo que incluye el recurso 
a los datos y la metodología referidos a países específicos que figuran en los cuadros justificantes 
de un Miembro en la medida en que tal recurso informe, pero no altere, las prescripciones de cálculo.  
II. CHINA NO HA ESTABLECI DO QUE EL GRUPO ESPECIAL NO PUEDA EMI TIR CONSTATACIONES Y  
RECOMENDACIONES CONC ERNIENTES A SU PREST ACIÓN DE AYUDA INTER NA A LOS PRODUCTORES  DE MAÍZ 
ENTRE 2012  Y 2015  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 37 - 
 
   
143. China no ha demostrado que su programa de SPM para el maíz haya "expirado" antes del 
establecimiento del Grupo Especial; ni ha demostrado que dejara de comprar maíz a precios 
determinados administra tivamente durante la cosecha de  2016/2017. En primer lugar, la 
introducción de un programa de pagos directos para los productores de maíz no demuestra que 
China ya no compre maíz a un precio determinado administrativamente. En segundo lugar, aunque 
China afirma que su Aviso sobre la compra d e maíz en la región nororiental de 2016  prevé compras 
"orientadas al mercado" por los "participantes en el mercado", en las cuales entidades de todo tipo 
pueden decidir hacer compras por iniciativa propia, el Aviso de 2016 ordena a las mismas empresas 
de propiedad estatal que participaron en compras de maíz en los años anteriores que se "esf[uercen] 
para que la cuantía de las compras no sea inferior a la de las efectuadas el año anterior con arreglo 
a la política".  
144. Aunque no es necesario para satisface r las obligaciones que impone el párrafo 2 del artículo  6 
del ESD, los Estados Unidos han seguido recabando información e instrumentos adicionales relativos 
a los programas de compra de maíz de China en 2016 -2017 para que el Grupo Especial cuente con 
más r eferencias. La información adicional recabada indica que China no había dejado de otorgar 
ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado en 2016. En  primer lugar, a pesar de 
las afirmaciones de China sobre la transición hacia el uso de un "pre cio de mercado" para las compras 
gubernamentales de maíz en 2016, los Estados Unidos han identificado un aviso sobre precios 
administrados emitido por Sinograin el 16 de octubre de 2016 para determinados lugares de compra 
en Mongolia Interior. Titulado Aviso sobre la activación de la campaña de compra de cereales de 
otoño (maíz) para 2016 (Prueba documental US -101), este documento -emitido un mes después de 
los instrumentos de compra "reformados" - anuncia los precios a los cuales se realizarán las compras 
gubernamentales, y ordena a los depósitos de cereales locales que se muestren o anuncien los 
precios disponibles para el maíz nuevo normal en esa zona. Leídos conjuntamente, este Aviso  y el 
Aviso sobre la compra de maíz en la región nororiental de 2016 (Prueba documental US -87) son 
muy similares en forma y contenido a los programas de SPM para el maíz de 2012 -2015.  
145. En segundo lugar, en la Prueba documental US -102, consistente en el Aviso sobre la nueva 
organización adecuada de la campaña de compra y ven ta de maíz en Jilin , emitido por la Oficina de 
Cereales de la Provincia de Jilin, una sucursal provincial de la Administración Estatal de Cereales , se 
ordena a Sinograin y a otras empresas de propiedad estatal que se introduzcan en el mercado de 
maíz y efe ctúen compras de maíz, para contrarrestar tendencias negativas del mercado como la 
caída de los precios del maíz.  
146. En tercer lugar, la Prueba documental US -103, que es la transcripción de la emisión en directo 
de una entrevista realizada en mayo de 201 7 al Subdirector de la Oficina de Cereales de la Provincia 
de Jilin, confirma que la filial de Sinograin en la provincia de Jilin ha ejercido plenamente su función 
de control general como "instrumento de estabilización" y "contrapeso". Considerados 
conjunt amente, esos documentos indican que China no ha "suspendido" las compras 
gubernamentales de maíz a precios preestablecidos.  
RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA SEGUNDA S ERIE DE PREGUNTAS DE L GRUPO ESPECIAL  
Resumen de la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 74 del Grupo Especial  
147. En general, cabe considerar como "contexto" los cuadros justificantes de otros Miembros en 
los casos en que ayudan a la interpretación, según lo dispuesto en el artículo 31 de la Convención 
de Viena.  
148. Observamos t ambién que, aunque las Listas de otros Miembros pueden examinarse como 
contexto, solo son una fuente de contexto. Normalmente, los intérpretes examinan primero el 
"contexto inmediato" de un término o una disposición, por ejemplo, el resto de la disposición  de que 
se trate, las demás disposiciones del Acuerdo de la OMC pertinente, otras disposiciones similares de 
otros Acuerdos y la estructura general del Acuerdo, que cabe considerar junto con su objeto y fin.  
149. Contrariamente a los argumentos de China, l as normas consuetudinarias de interpretación no 
permiten a un intérprete utilizar el contexto para llegar a una interpretación incompatible con el 
sentido corriente de los términos de la disposición de que se trate, de modo que se cree una exención 
o excep ción respecto de lo dispuesto en el acuerdo. Es importante destacar que, cuando China señala WT/DS511/R/Add.1  
 
- 38 - 
 
  como contexto los cuadros justificantes de algunos otros Miembros, no afirma ni puede afirmar que 
dichos cuadros proporcionan un contexto para el cálculo de la MGA corriente  y la MGA Total 
Corriente . Antes bien, solo puede señalar que algunos otros Miembros utilizan un período diferente 
a los fines de calcular la MGA de base. Por lo tanto, en la medida en que esos cuadros justificantes 
proporcionan un contexto, no p roporcionan un contexto pertinente , es decir, un contexto que sirva 
para comprender el cálculo particular descrito en la disposición en cuestión del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  
150. El Protocolo de Adhesión de China y el informe del Grupo de Trabajo sobr e la Adhesión de 
China aportan un contexto más pertinente. La clara intención de modificar la metodología de cálculo 
de China para el futuro, incluido un nivel de ayuda de minimis específico para China, quedó 
registrada en el párrafo 235 del informe del Gr upo de Trabajo e incorporada al Protocolo de Adhesión 
de China. Esto demuestra cómo  modificaron los Miembros de la OMC una obligación en el marco de 
la OMC cuando tuvieron la intención  de modificarla. En el párrafo 235 no figura ninguna modificación 
de las  obligaciones relativas a la MGA corriente previstas en el párrafo a) ii) del artículo 1 o el 
Anexo  3. El cuadro justificante de China no es el medio adecuado para modificar una obligación en 
el marco de la OMC y no contiene ningún texto que indique la int ención de modificar una obligación.  
Resumen de la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 75 del Grupo Especial  
151. China no ha contraído compromisos de reducción y su Nivel de Compromiso Final Consolidado 
permanente es "nulo". China está obligada a  mantener su MGA Total Corriente , calculada de 
conformidad con el Anexo 3 y el artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura, a un nivel  de cero . 
OBSERVACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE LA RESPU ESTA DE CHINA  
A LA SEGUNDA SERIE D E PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL  
Resumen de las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 52 
del Grupo Especial  
152. China aduce erróneamente que Sinograin actuó como un agente del mercado y 
posteriormente  "ajustó sus precios" a los precios de mercado que figuran en las Pruebas 
documentales CHN -111-B - CHN-127-B. Sin embargo, Sinograin es una empresa de propiedad 
estatal a la que el Consejo de Estado ha ordenado entrar activamente en el mercado de maíz y 
realizar compras en cantidades no inferio res a las del año anterior. Además, en los documentos 
presentados por China no hay nada que indique que por medio de la Prueba documental US -101 no 
se aplicaron compras obligatorias a precios preestablecidos, o que ese aviso fuera "sustituido" por 
otros po steriores. Antes bien, los documentos que China ha incluido en el expediente parecen ser 
documentos internos de vigilancia de los precios carentes de elementos que indiquen su autenticidad 
o condición, más que órdenes de compra a un determinado precio, com o las que aporta la Prueba 
documental US -101. 
Resumen de las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 83 
del Grupo Especial  
153. China afirma que los datos constitutivos y la metodología "deben utilizarse de manera 
coherente , cuando corresponda, para el cálculo de la MGA (Total) de  Base y la MGA (Total) Corriente  
de ese Miembro".  
154. China enuncia erróneamente las prescripciones de los párrafo s a) y h) del artículo 1 del 
Acuerdo sobre la Agricultura. Los párrafo s a) y h ) del artículo 1 establecen prioridades para el 
examen y el uso, no con respecto a los datos y la metodología que se utilizaron para evaluar distintos 
programas en el momento de la adhesión, sino más bien con respecto a las prescripciones de cálculo 
establ ecidas en el texto del Acuerdo sobre la Agricultura, según pone de manifiesto la jerarquía 
prevista en el párrafo  a) ii) del artículo 1. El párrafo  a) ii) del artículo 1 no emplea el mismo texto ni 
establece las mismas instrucciones al describir ambos elem entos del cálculo, como señala China. En 
cambio, especifica que los Miembro s deben calcular el valor de la  MGA "de conformidad con las 
disposiciones del Anexo 3 del presente Acuerdo" y que deben calcular la MGA "teniendo en cuenta 
los datos constitutivos y  la metodología  compatibles  utilizados en los cuadros de documentación 
justificante". El párrafo  h) ii) del artículo 1, que rige el cálculo de la  MGA Total Corriente  en los años 
sucesivos, establece una jerarquía similar.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 39 - 
 
  155. Los párrafo s a) ii) y h) ii) del artículo 1 no limitan la aplicación de los datos constitutivos "a 
las mismas medidas que ya existían durante el año de base". En cambio, el texto limita la aplicación 
afirmando claramente que el cálculo en los años sucesivos debe ser compatible con el texto del 
Acuerdo sobre la Agricultura. Los datos y la metodología utilizados posteriormente no pueden ser 
incompatibles con las prescripciones del Acuerdo sobre la Agricultura. La referencia a los datos 
constitutivos y la metodología no permite, como indi ca China, utilizar una metodología que era 
exacta en el caso de un programa durante el período de base (por ejemplo, el uso de un volumen 
máximo de compra preestablecido como la cantidad de producción con derecho) para calcular el 
valor de la ayuda otorgad a por medio de un programa distinto que requiere una evaluación distinta 
con arreglo a las prescripciones del Anexo 3.  
156. En apoyo de la aplicación de una "metodología" utilizada para evaluar medidas de ayuda 
interna diferentes  que se aplicaron con arreg lo a prescripciones y parámetros jurídicos diferentes , 
China se remite otra vez a su exigencia de " coherencia ". China da a entender que un cálculo que no 
se base en esta metodología histórica utilizado para evaluar un programa diferente "entrañaría 
distorsiones considerables" y "sería una comparación sin sentido entre elementos dispares". De 
nuevo, el argumento de China carece de fundamento.  
157. La coherencia  entre un año y otro y, sobre todo, entre Miembros, se logra observando las 
prescripciones del Acuerdo sobre la Agricultura, entre ellas las del Anexo 3 y el artículo 6, con 
independencia del programa de ayuda interna, el producto agropecuario o el Miembro en cuestión. 
La compatibilidad con las prescripciones del Acuerdo sobre la Agricultura, co n respecto a la cantidad 
de producción con derecho a recibir el precio administrado aplicado y con respecto al precio exterior 
de referencia fijo, es lo que asegura que la evaluación sea significativa y es la base para evaluar el 
valor de la ayuda interna otorgada en cualquier año posterior a la adhesión.  
158. Por último, con respecto a las declaraciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en 
el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , China indica que el Órgano de 
Apelación "c ompartió la interpretación del Grupo Especial de ... la necesidad de coherencia  con la 
MGA de Base". Los Estados Unidos no están de acuerdo con la lectura que hace China de las 
afirmaciones del Órgano de Apelación. Concretamente, la nota del informe del Ór gano de Apelación 
donde se cita el informe del Grupo Especial en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la 
carne vacuna  parece indicar que, si bien el Grupo Especial y el Órgano de Apelación  coincidieron en 
que no era necesario tratar la cuestión  de cómo abordar los datos constitutivos y la metodología, el 
Órgano de Apelación mostró su desacuerdo  con las afirmaciones generales del Grupo Especial 
relativas a la coherencia  entre el cálculo de la MGA Total de Base y la MGA Total Corriente. 
Específica mente, el Órgano de Apelación afirmó que existe una jerarquía entre el texto del Acuerdo 
y los datos constitutivos y la metodología de un Miembro, lo que parece refutar directamente el 
requisito  general de " coherencia " propuest o por China.  
 
 WT/DS511/R/Add.1  
 
- 40 - 
 
  ANEXO B -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE CHINA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. La presente diferencia se plantea en el contexto de la complejidad y las características 
especiales del sector agrario de la República Popular China ("China"). Se refiere a la naturaleza y el 
alcance del derecho de China a otorgar ayuda interna a sus produ ctores de trigo, arroz y maíz. 
También plantea importantes cuestiones sistémicas relativas a la interpretación y aplicación de la 
metodología para el cálculo de la Medida Global de la Ayuda ("MGA") con arreglo a los términos 
tanto de i) el Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura como  de ii) "los datos constitutivos y la 
metodología" negociados y acordados de un Miembro, que figuran en los cuadros justificantes 
específicos del Miembro incorporados por referencia a la Parte IV de la Lista de cada Miembro. Pa ra 
los Miembros que se han adherido a la Organización Mundial del Comercio ("OMC") con posterioridad 
a la Ronda Uruguay, como China, esos "datos constitutivos y la metodología" tienen particular 
importancia porque también forman parte de las condiciones de  adhesión de dichos Miembros, y la 
base sobre la cual China y otros Miembros que se han adherido ulteriormente han contraído sus 
compromisos de reducción de la ayuda interna.  
2. En sus comunicaciones al Grupo Especial, China ha refutado las alegaciones for muladas por 
los Estados Unidos al amparo del párrafo 2 del artículo 3, el párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo 2 b) 
del artículo 7 del Acuerdo sobre la Agricultura  de que la MGA de China correspondiente a l 
sostenimiento de los precios del mercado para el trigo, el arroz Indica y el arroz Japonica excede de 
los compromisos de reducción de la ayuda interna de China. China también ha demostrado que el 
supuesto sostenimiento de los precios del mercado para el maíz, en el marco de la política de compra 
y reserv a temporales ("PCRT") de China, expiró antes del establecimiento del Grupo Especial, y por 
lo tanto no está comprendido en su mandato. En consecuencia, el Grupo Especial no puede formular 
ninguna constatación o recomendación con respecto a la PCRT para el maíz.  
II. ANTECEDENTES PERTINEN TES 
3. Las políticas anteriores y actuales de ayuda interna de China para su sector agrario, y la 
dirección de su evolución, solo pueden entenderse en el contexto de los particulares desafíos a que 
hace frente el país. El pri mero y más importante de ellos es el singular reto de garantizar un 
suministro de alimentos suficiente, estable, fiable y asequible para la población de China, la mayor 
del mundo con 1.380 millones de personas. Para superar el reto de garantizar la segurid ad 
alimentaria de manera compatible con las obligaciones que le corresponden en el marc o de la  OMC, 
China emplea diversas medidas de política agrícola, entre ellas la constitución de existencias 
públicas.  
4. Aunque China importa grandes cantidades de cerea les -en 2016, 167 millones de toneladas -, 
el sector agrario nacional aporta el grueso de las necesidades alimentarias de China. Predominan en 
ese sector las explotaciones familiares a pequeña escala, que se basan fundamentalmente en el 
trabajo de la famili a, y otras pequeñas explotaciones agrícolas. De hecho, para una gran parte de la 
población de China, esas explotaciones familiares a pequeña escala constituyen la principal fuente 
de ingresos y de otros medios de subsistencia, que incluyen el consumo de pr oductos agropecuarios 
producidos en sus propias explotaciones familiares. Para que se entienda la importancia de sus 
políticas agrícolas, China señala que, en 2016, su población rural ascendía a 590 millones de 
personas. Gran parte de esa población rural p articipa en la producción de trigo, arroz y maíz, que 
son los productos agropecuarios en litigio  en la presente diferencia. Por  lo tanto, las políticas 
agrícolas de China afectan necesariamente al bienestar de una proporción considerable de su 
población, y  en consecuencia tienen una repercusión importante en la estabilidad y el desarrollo 
sostenible de la sociedad y la economía de China.  
5. Estas complejas e importantes consideraciones de política se plasman en la regulación de la 
comercialización y distrib ución de productos agropecuarios de base de China, incluida la de trigo, 
arroz y maíz. Al mismo tiempo, las políticas agrícolas de China con respecto al trigo, el arroz y el 
maíz avanzan hacia la apertura integral de esos mercados de cereales.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 41 - 
 
  6. Los singu lares desafíos de China en materia agrícola contrastan acusadamente con la 
situación en los Estados Unidos y otros países que exportan grandes cantidades de productos 
agropecuarios, en cuya producción agrícola predominan las operaciones a muy gran escala y  
sumamente mecanizadas. Efectivamente, el tamaño medio de una explotación agrícola 
estadounidense es cientos de veces mayor que el tamaño medio de una explotación en China. 
Aumenta todavía más la ventaja de las explotaciones estadounidenses de gran tamaño el nivel 
autorizado de MGA de los Estados Unidos de USD 19.100 millones. En conjunto, la escala y la 
cantidad sustancial de la ayuda interna han permitido a los agricultores estadounidenses producir 
grandes volúmenes de productos agropecuarios, y venderlos  a bajo costo, con el resultado de que 
los Estados Unidos son un exportador  neto de productos agropecuarios, entre ellos maíz y trigo. Por 
el contrario, China es un importador  neto de cereales.  
7. En este entorno, China y los Miembros de la OMC negociaron y acordaron los compromisos 
de China relativos a la ayuda interna en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura . El objetivo de 
China en aquellas negociaciones fue asegurar que conservaba la flexibilidad necesaria para otorgar 
ayuda interna con fines de seg uridad alimentaria, y alentar a los agricultores chinos a permanecer 
en sus explotaciones y producir cultivos básicos, incluidos el trigo, el arroz y el maíz, necesarios 
para alimentar a la gran población de China.  
8. Al igual que la mayoría de los países en desarrollo, China no estaba en condiciones de 
declarar una MGA Total de Base para su período de base 1996 -1998. En consecuencia, China aceptó 
un compromiso de reducción de la ayuda interna "nulo" ("nil"), limitando la ayuda interna a un nivel 
inferior a  su umbral de minimis . También se exigió a China que aceptara un umbral de minimis del 
8,5% del valor de la producción de cada producto agropecuario de base, en lugar del nivel del 10% 
para los países en desarrollo previsto en el párrafo 4 del artículo 6 d el Acuerdo sobre la Agricultura . 
A cambio, China logró un acuerdo para utilizar "la cantidad comprada" como medida de la 
"producción con derecho" en el contexto de las medidas de sostenimiento de los precios del mercado. 
Además, China usa precios exteriore s de referencia fijos de su período de base 1996 -1998. 
Esos compromisos acordados, que están incluidos en "los datos constitutivos y la metodología" de 
los cuadros justificantes de China que figuran en el documento WT/ACC/CHN/38/Rev.3, o 
"documento Rev.3",  están incorporados en el Protocolo de Adhesión de China.  
9. Desde que se adhirió a la OMC en 2001, China se ha basado, entre otras cosas, en los datos 
constitutivos y la metodología negociados y acordados que figuran en el documento Rev.3 para 
elaborar su s políticas agrícolas de conformidad con sus compromisos de reducción de la ayuda 
interna. Concretamente, en 2004, China reformó sus políticas agrícolas, adoptando una política en 
materia de cereales orientada al mercado, que únicamente autorizaba la inter vención gubernamental 
directa en circunstancias excepcionales, para proteger a los agricultores de los efectos de las 
fluctuaciones significativas de la oferta y la demanda. Por ejemplo, con arreglo a los programas de 
precio de compra mínimo ("PCM") para e l trigo, el arroz Indica y el arroz Japonica, que se aplican 
en determinadas provincias, las compras solo tienen lugar cuando los precios de mercado caen por 
debajo del nivel PCM establecido. El programa PCM no está disponible cuando los precios se sitúan 
por encima de ese nivel. Además, antes de 2016, China aplicaba la PCRT para el maíz, diseñada con 
fines de seguridad alimentaria, en cuatro provincias/regiones del noreste. En  2016, China reformó 
la PCRT y promulgó reformas basadas en el mercado. Las nueva s medidas de China en relación con 
el maíz conllevan el uso de pagos directos a los agricultores que producen maíz, cuya cuantía se 
determina con referencias históricas, y también tratan de limitar la producción de maíz.  
III. LAS MEDIDAS EN LITIGI O COMPREN DIDAS EN EL MANDATO DEL GRUPO ESPECIAL  
10. La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos 
define el mandato del Grupo Especial. En ella se identifican, como las medidas concretas en litigio 
en el sentido de párrafo 2  del artículo 6 del ESD, los programas PCM para el trigo, el arroz Indica y 
el arroz Japonica, así como la PCRT para el maíz (pese a haber esta expirado). En consonancia con 
su identificación de las medidas en litigio, los Estados Unidos presentaron argume ntos y pruebas en 
su primera comunicación escrita.  
11. Sin embargo, tras la demostración por China, en su propia primera comunicación escrita, de 
que la PCRT para el maíz había expirado antes del establecimiento del Grupo Especial y, por 
consiguiente, no e staba comprendida en el mandato del Grupo Especial, los Estados Unidos 
intentaron redefinir las "medidas en litigio" en la presente diferencia como los "niveles de ayuda 
interna", o la "ayuda interna", en cada año del período 2012 -2015.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 42 - 
 
  12. El Grupo Especial debe hacer su propia evaluación objetiva de su mandato y de las medidas 
en litigio. Al hacerlo, debe rechazar la tentativa de los Estados Unidos de redefinir unilateralmente, 
después del establecimiento del Grupo Especial y su mandato, las "medida s en litigio" en las 
presentes actuaciones. Según se explica en la siguiente sección, el Grupo Especial debe constatar 
también que la PCRT para el maíz expirada no está comprendida en su mandato.  
A. La impugnación de los Estados Unidos en la presente difer encia se limita al 
supuesto sostenimiento de los precios del mercado en el marco del PCM 
para el trigo, el arroz Indica y el arroz Japonica, y a la PCRT para el maíz 
(pese a haber esta expirado) en el período 2012 -2015  
13. El punto de partida de cualquier diferencia sustanciada en la OMC es la identificación de un 
acto u omisión de un Miembro como una "medida concreta en litigio", en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD. Es esa medida la que es objeto de alegaciones de incompatibilidad con una o 
más de las disposiciones de los acuerdos abarcados. Y es esa medida, si se constata que es 
incompatible, la que puede ser objeto de recomendaciones, en virtud del párrafo 1 del artículo 19 
del ESD.  
14. Por consiguiente, los requisitos fundamentales que deb e cumplir toda solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6, son la 
identificación de las "medidas concretas en litigio" y las alegaciones planteadas. Esos requisitos 
"cumplen el objetivo del debido proc eso al proporcionar información a las partes y a los terceros 
sobre la naturaleza de los argumentos del reclamante".1 
15. China ha establecido que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por los Estados Unidos, debidamente interp retada, se identifican los fundamentos de derecho de la 
reclamación , es decir, las alegaciones en cuestión, como sigue: "[e]l nivel de la ayuda interna  
otorgada por China excede del nivel de compromiso [ ...] ('Nulo'  ['nil'])", lo que da lugar a una 
supuest a incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 3, el párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo  2 b) 
del artículo  7 del Acuerdo sobre la Agricultura .2 
16. En la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos 
se identifican  después las medidas  concretas en litigio. Se explica que " [l]os instrumentos jurídicos 
por medio de los cuales , colectivamente o por separado,  China otorga ayuda interna a los 
productores agropecuarios, incluida la ayuda a los productores de trigo, arroz Indica, arroz Japonica 
y maíz, comprenden, sin que la enumeración sea exhaustiva"3, una lista de instrumentos jurídicos 
especificados individualmente. Dichos instrumentos jurídicos permiten identificar las siguientes 
medidas concretas en litigio: los progr amas PCM para el trigo, el arroz Indica y el arroz Japonica y 
la PCRT para el maíz (pese a haber esta expirado).  
17. Por lo tanto, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los 
Estados Unidos se identifican como las medidas en litigio los programas PCM para el trigo, el 
arroz Indica y el arroz Japonica y la PCRT para el maíz (pese a haber esta expirado) en el 
período  2012-2015. Contrariamente a la afirmación de los Es tados Unidos, las medidas PCM y  PCRT 
identificadas no constitu yen una mera "información adicional", un "argumento" o una "prueba" que 
ofrece un anticipo de los argumentos de los Estados Unidos, sino que comprenden y delimitan las 
"medidas concretas en litigio".  
18. De hecho, aunque los Estados Unidos analizan errónea mente el texto de su solicitud de 
establecimiento como supuestas "medidas", "alegaciones" y "argumentos", deben aceptar que en 
su solicitud de establecimiento  
se enuncian los instrumentos mediante los cuales se otorga la ayuda (y los Estados 
Unidos no han intentado basarse en ningún otro instrumento). [En su solicitud de 
establecimiento se] enumeran también los productos agropecuarios mediante los cuales 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 126.  
2 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 15, donde se cita WT/DS511/8, página 1 
(segundo párrafo sustantivo) (sin subrayar en el original).  
3 WT/DS511/8, página 1 (segundo párrafo sustantivo) (sin cursivas en el original).  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 43 - 
 
  se demostraría la infracción de China (y los Estados Unidos no han intentado demostrar 
sus argumentos so bre la base de otros productos).4 
Así pues, los Estados Unidos aceptan que sus argumentos se limitan al supuesto sostenimiento de 
los precios del mercado proporcionado por los programas PCM para el trigo, el arroz Indica y el arroz 
Japonica y la PCRT para el maíz (pese a haber esta expirado), como las medidas concretas expuestas 
en su solicitud de establecimiento. No es sorprendente que se trate también de las únicas medidas 
con respecto a las cuales se afirman, en las comunicaciones de los Estados Unidos, supuestas 
incompatibilidades con los acuerdos abarcados, sobre la base de argumentos y pruebas.  
19. Los Estados Unidos tratan además de respaldar su argumento erróneo de que su solicitud 
de establecimiento abarca la "ayuda interna" aduciendo que "no piden que se formule una 
constatación de que un instrumento jurídico en particular ... incumple los compromisos de China ... 
porque la existencia o mantenimiento de un programa de sostenimiento de los precios del mercado 
o de cualquier otro instrumento jurídico no daría lugar necesariamente por sí misma al 
incumplimiento de un compromiso en materia de ayuda interna".5 Sin embargo, el argumento de 
los Estados Unidos no respalda su posición. En cambio, es un mero reflejo del hecho de que las 
alegaciones de los Esta dos Unidos se refieren a las medidas "en su aplicación", más que a las 
medidas "en sí mismas". Como explicó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Continuación de 
la reducción a cero , "la distinción entre las alegaciones sobre la medida 'en sí misma' y  'en su 
aplicación' no determina la definición de una medida a efectos de la solución de diferencias de 
la OMC".6 Por lo tanto, la aclaración de los Estados Unidos de que impugnan determinadas medidas 
"en su aplicación", en lugar de "en sí mismas", no infl uye en la identificación de las medidas en 
litigio, y desde luego no establece que la medida en litigio deba ser la "ayuda interna".  
B. La identificación de la "ayuda interna" como la medida concreta en litigio 
no cumpliría los "requisitos de especificidad " del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD 
20. En todo caso, la identificación por los Estados Unidos de la "ayuda interna" como la medida 
en litigio no cumpliría los requisitos de especificidad establecidos en el ESD. Según explicó el Órgano 
de Apelación en e l asunto Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , "el requisito de 
especificidad significa que las medidas en litigio deben identificarse con suficiente precisión para que 
lo que se somete al grupo especial para su resolución pueda discernirse  de la solicitud de 
establecimiento".7 
21. China ha explicado que la referencia al concepto jurídico de "ayuda interna" no puede 
utilizarse para identificar una medida concreta. En cambio, dicha referencia caracteriza  una medida 
específicamente identificad a de otro modo en el marco de las normas de la OMC. Esto está en 
consonancia con el hecho de que el propio concepto jurídico de "ayuda interna" abarca muchas 
formas distintas de ayuda interna, entre ellas las diferentes medidas de ayuda interna del 
"compar timento ámbar", el "compartimento azul" y el "compartimento verde". Los Estados Unidos 
deben reconocer que la ayuda interna no identifica específicamente ninguna medida concreta en 
litigio. Los Estados Unidos explican que "el Acuerdo sobre la Agricultura o frece a los Miembros de 
la OMC flexibilidad para otorgar ayuda interna de varias formas ".8 En estas circunstancias, la mera 
referencia a la "ayuda interna" no es suficiente para cumplir los requisitos de especificidad previstos 
en el párrafo 2 del artículo  6 del ESD.  
22. Aunque el Órgano de Apelación ha aceptado que "puede haber circunstancias en las que una 
parte describe una medida de una manera más genérica", ha exigido no obstante que dicha 
descripción "permit[a] discernir la medida".9 Efectivamente, la  imposibilidad de que el concepto 
jurídico de "ayuda interna" en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura  permita discernir la medida 
en litigio es similar a la que se da en el caso del concepto jurídico de "subvención" en el marco del 
Acuerdo SMC: ambos se utilizan para caracterizar una medida específica con arreglo a las 
                                                
4 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 27.  
5 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 5 del Gr upo Especial, párrafo 32.  
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 179.  
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 168.  
8 Segunda comunicación esc rita de los Estados Unidos, párrafo 28 . (sin cursivas en el original)  
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo  21 - Japón) , párrafo 116.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 44 - 
 
  disposiciones sustantivas en cuestión, pero son insuficientes para identificar una medida concreta 
con arreglo al párrafo 2 del artículo 6.  
23. Por último, al redefinir la "ayuda interna " como la "medida en litigio", los Estados Unidos 
reducen los instrumentos jurídicos específicamente identificados y enumerados en su solicitud de 
establecimiento a meras "pruebas". En cuanto meras pruebas de una supuesta infracción (y no 
identificaciones de las medidas en litigio), el Grupo Especial no podría basarse en ellas para informar 
el sentido y el alcance de la referencia de los Estados Unidos a la "ayuda interna" como la supuesta 
medida en litigio. Es decir, el Grupo Especial no puede basarse en e sas pruebas para informar su 
interpretación del sentido y el alcance de la expresión "ayuda interna" de un modo que permita que 
dicha expresión cumpla los requisitos de especificidad d el párrafo 2 del artículo 6. En  tales 
circunstancias, el Grupo Especial tendría que constatar que la solicitud de establecimiento de los 
Estados Unidos, en su totalidad, no cumple los requisitos de especificidad.  
24. Los Estados Unidos no abordan ninguno de los argumentos de China expuestos supra . 
En cambio, se limitan a afirm ar que la "ayuda interna" puede ser una medida en litigio porque cumple 
un requisito pertinente, a saber, que constituye un acto de China. Sin embargo, para que constituya 
una "medida en litigio", cualquier "acto u omisión" impugnado de un Miembro debe, ad emás, estar 
identificado en una solicitud de establecimiento con el nivel necesario de especificidad.  
25. En síntesis, si el Grupo Especial constatara que en la solicitud de establecimiento de los 
Estados Unidos se identificaba la "ayuda interna" como la " medida en litigio", dicha solicitud no 
cumpliría el requisito de especificidad del párrafo 2 del artículo 6, y el Grupo Especial tendría que 
desestimar las alegaciones de los Estados Unidos en la presente diferencia. En cambio, el Grupo 
Especial podría con siderar las medidas y alegaciones particulares que una evaluación objetiva de la 
solicitud de establecimiento de los Estados Unidos revela, conforme se ha expuesto supra . Esta es 
una razón más por la cual el Grupo Especial debería rechazar la racionalizaci ón post hoc  que hacen 
los Estados Unidos de su solicitud de establecimiento, y que no adoptaron hasta después de que 
China demostrara que en dicha solicitud se impugna inadecuadamente la PCRT para el maíz 
expirada.  
C. Permitir alegaciones respecto de una m edida identificada como "ayuda 
interna" plantea graves preocupaciones sistémicas  
26. Es más, aceptar la "ayuda interna" como la "medida en litigio" plantea preocupaciones 
relativas al debido proceso. En virtud del párrafo 1 del artículo 19 del ESD, un grup o especial solo 
puede formular recomendaciones con respecto a las "medidas en litigio", y el Miembro que ha de 
aplicar esas recomendaciones debe lograr el cumplimiento con respecto a esas medidas. Por lo tanto, 
el alcance de cualquier recomendación está co nstreñido por las medidas concretas identificadas en 
una solicitud de establecimiento.  
27. En las presentes actuaciones, los Estados Unidos parecen pedir una recomendación de que 
China ponga en conformidad su "ayuda interna", sin que esa recomendación esté  limitada a las 
medidas relativas al sostenimiento de los precios de mercado en las que se han centrado 
exclusivamente los argumentos esgrimidos por los Estados Unidos ante el Grupo Especial. 
Concretamente, los Estados Unidos aducen que la recomendación de bería abarcar la "ayuda interna" 
y que "[n]o es necesario que el Grupo Especial incluya otra caracterización de las medidas en su 
recomendación".10 
28. Los Estados Unidos se equivocan. De conformidad con el párrafo 7 del artículo 3 del ESD, el 
sistema de so lución de diferencias de la OMC debe contribuir al logro de una "solución positiva a las 
diferencias". Este objetivo requiere que los grupos especiales informen a los demandados, mediante 
constataciones específicas, sobre las medidas concretas que han dado  lugar a incompatibilidades 
concretas con las normas de la OMC. De conformidad con una recomendación formulada en virtud 
del párrafo 1 del artículo 19 del ESD, un demandado está entonces obligado a reparar las 
incompatibilidades con las normas de la OMC id entificadas, poniendo las medidas que se haya 
constatado que han dado lugar a dichas incompatibilidades en conformidad con las obligaciones que 
le corresponden en el marco de la OMC. Las constataciones concretas de incompatibilidad con las 
normas de la OMC  que forman la base de una recomendación se formulan por referencia a los 
argumentos y pruebas específicos presentados por las partes, y no pueden referirse a medidas o 
                                                
10 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 59 del Grup o Especial, párrafo 39.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 45 - 
 
  alegaciones concretas que no estén abarcadas por los argumentos y pruebas de las partes . De lo 
contrario, las recomendaciones podrían abarcar medidas concretas que podrían estar comprendidas 
en la "ayuda interna" pero con respecto a las cuales el demandado no habría tenido oportunidad de 
defenderse, lo que infringiría su derecho al debido pr oceso.  
29. Por consiguiente, la recomendación de un grupo especial debe identificar, y debe limitarse 
a, las medidas particulares (entre las que se le hayan sometido debidamente) que el grupo especial 
haya constatado que han dado lugar a incompatibilidades  concretas con las normas de la  OMC, sobre 
la base de los argumentos y las pruebas de las partes.  
D. Conclusión  
30. La solicitud de establecimiento de los Estados Unidos refleja la elección deliberada de 
impugnar los programas PCM para el trigo, el arroz Indica y el arroz Japonica y la PCRT para el maíz 
(pese a haber esta expirado) en el período 2012 -2015. Esa elección tiene consecuencias -el derecho 
de China al debido proceso y la jurisdicción del Grupo Especial significan que los Estados Unidos no 
pueden  ampliar tardíamente el alcance de las medidas en litigio -. 
IV. LA PCRT  PARA EL MAÍZ EXPIRÓ  ANTES DEL ESTABLECI MIENTO DEL GRUPO ESPECIAL Y POR LO TAN TO 
NO ESTÁ COMPRENDIDA EN EL MANDATO DEL GRUPO ESPECIAL  
31. China también ha establecido que su PCRT para e l maíz expiró antes del establecimiento del 
Grupo Especial, y por lo tanto no está comprendida en el mandato del Grupo Especial. Aun así, los 
Estados Unidos afirman erróneamente que la expiración de la PCRT para el maíz antes del 
establecimiento del Grupo Especial no afecta al mandato del Grupo Especial y que, en todo caso, 
la PCRT continúa existiendo.  
A. Antecedentes de hecho  
32. Entre 2012 y 2015, el Gobierno central de China aplicó una PCRT para el maíz en las 
provincias de Liaoning, Jilin y Heilongjiang , así como en la Región Autónoma de Mongolia Interior. 
La PCRT para el maíz se estableció mediante los avisos anuales de la PCRT emitidos por diversas 
autoridades gubernamentales a nivel nacional . En esos avisos de la PCRT se estableció el ámbito 
geográfic o y temporal de la PCRT, y se determinó el precio de la PCRT al cual las entidades 
designadas se ofrecían a comprar maíz durante un período definido . Por ejemplo, en el Aviso de 
la PCRT de 2015 se fijó un precio de compra PCRT de 1 yuan por jin para el maí z de "grado 3" 
ofrecido para la compra en determinados depósitos de compra y almacenamiento en las provincias 
de Liaoning, Jilin y Heilongjiang y en la región de Mongolia Interior. Este precio estuvo disponible 
para el período de compra comprendido entre e l 1º de noviembre de 2015 y el 30 de abril de  2016.  
33. Al anunciar la suspensión de la PCRT para el maíz, el 28 de marzo de 2016, el Subdirector 
de la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma ("NDRC") de la República Popular China explicó 
que la PCRT par a el maíz se había encontrado con "problemas importantes", entre ellos una "pesada 
carga financiera".11 Análogamente, en un Dictamen del Ministerio de Hacienda  se explicaba que "el 
sistema de compra y reserva temporales de maíz no se ajusta a la situación actual".12 Comenzando 
con la cosecha de 2016, China "ha reformado la [PCRT], con arreglo al principio de 'precios 
determinados por el mercado y disociación de precios y subvenciones'", que ha conllevado la 
expiración de la PCRT y la introducción de "'compra s orientadas al mercado' más 'subvenciones 
directas'".13 Pueden acogerse a esos pagos directos los productores de maíz de las cuatro 
provincias/regiones, con sujeción a determinadas prescripciones de limitación de la producción.  
                                                
11 Informe de prensa del Consejo de Estado, " Corn Temporary Purchase and Reserve System will be 
Shifted to a 'Market -oriented Purchase' and 'Direct Subsidies' ", disponible en: 
http://www.gov.cn/xinwen/2016 -03/28/content_5059171.htm  (consultado por última vez  el 26 de octubre 
de 2017) (traducción al inglés) (Prueba documental CHN -74-B). 
12 Dictamen del Ministerio de Hacienda, mayo de 2016 (Prueba documental CHN-73-B), sección I.  
13 Aviso sobre la organización adecuada de la campaña de compra de maíz en el noreste de China en el 
año en curso (2016) (Guo Liang Tiao [2016] Nº 210), 19 de septiembre de 2016 (traducción al inglés) 
(Prueba documental CHN -80-B), pági na 1. WT/DS511/R/Add.1  
 
- 46 - 
 
  B. De conformidad con el pár rafo 2 del artículo 6 del ESD, las medidas que 
hayan expirado antes del establecimiento de un grupo especial no están por 
lo general comprendidas en el mandato de un grupo especial  
34. De conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, la norma genera l es que una medida 
que ya no existe en el momento en que se establece un grupo especial no está comprendida en el 
mandato del grupo especial. Por ejemplo, en CE - Trozos de pollo , el Órgano de Apelación observó 
que las medidas en litigio deben ser medidas  "que estén vigentes en el momento de establecimiento 
del grupo especial".14 De manera similar, en la diferencia China - Materias primas , el Grupo Especial 
señaló que "la fecha de establecimiento de un grupo especial es crucial para decidir qué medidas 
pueden ser incluidas en su mandato".15 Y, en el asunto  
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , el Grupo Especial mantuvo que "la 
pregunta que [este grupo Especial] tiene el mandato de contestar es si en la fecha de su 
establecimiento, ... las Comunidades Europeas aplicaban  una moratoria general de facto  de las 
aprobaciones".16 
35. China explicó que, en el caso de las medidas expiradas, hay una excepción notable a la 
norma general de que la medida en litigio, en el marco del párrafo 2 del  artículo 6, debe existir en 
el momento de establecimiento de un grupo especial. Específicamente, una medida que ha expirado 
antes del establecimiento de un grupo especial puede haberse sometido debidamente al grupo 
especial si se demuestra que sigue afect ando al funcionami ento de un acuerdo abarcado. La  carga 
de demostrar que la medida expirada sigue afectando al funcionamiento de un acuerdo abarcado 
recae en el Miembro reclamante. En el asunto que nos ocupa, los Estados Unidos no han intentado 
siquiera sa tisfacer esa carga.  
36. En cambio, los Estados Unidos sencillamente hacen caso omiso de la jurisprudencia 
firmemente establecida para afirmar que no formular una recomendación sobre el asunto que el  OSD 
sometió al Grupo Especial privaría a los Estados Unid os de sus derechos en el marco del  ESD. En 
particular, los Estados Unidos aducen que "[l]a supuesta expiración de un instrumento jurídico no 
cambia el asunto que el OSD incluyó en el mandato del Grupo Especial, ni hace que otro asunto sea 
susceptible de ex amen por el Grupo Especial".17 En resumen, los Estados Unidos aducen que, dado 
que el "asunto" sometido a este Grupo Especial incluye la medida PCRT expirada, el Grupo Especial 
debe examinar esa medida. Sin embargo, aunque los Estados Unidos pueden haber intentado  
someter una medida expirada al Grupo Especial, su expiración antes del establecimiento del Grupo 
Especial significa que la medida en ningún momento formó parte debidamente del asunto sometido 
al Grupo Especial por el OSD. La jurisprudencia es clara : una medida que ha expirado en el momento 
de establecimiento de un grupo especial no está debidamente sometida al grupo especial.  
37. En su segunda comunicación escrita, los Estados Unidos parecen haber reconocido la 
existencia de la norma general, cuando  hacen referencia a situaciones en que una medida expirada 
ha sido sustituida por una nueva medida que tiene la "misma esencia". Los Estados Unidos aducen 
que "un grupo especial debe formular constataciones sobre una medida recurrente ".18 En efecto, 
con arr eglo a la jurisprudencia relativa a medidas expiradas, una medida "recurrente" puede ser 
debidamente sometida a un grupo especial cuando una medida expresamente enumerada haya 
expirado antes del establecimiento del grupo especial, pero haya sido reemplazad a por una nueva 
medida que tenga la "misma esencia" que la expirada. De hecho, en tales circunstancias, la medida 
en litigio no ha expirado verdaderamente. Pero, sobre la base de los hechos del presente asunto, 
los Estados Unidos no han demostrado, y no pu eden demostrar, que la PCRT para el maíz haya sido 
reemplazada por una medida que tenga "la misma esencia". China se ocupa de esas cuestiones de 
hecho en la siguiente sección.  
38. Los Estados Unidos aducen asimismo que los asuntos relativos a la ayuda inte rna son de 
algún modo extraordinarios, supuestamente porque "una diferencia en que se impugna la 
conformidad de la ayuda interna de un Miembro con sus compromisos en materia de ayuda interna 
                                                
14 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156.  
15 Informe del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7.19.  
16 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo  7.1301 . (sin subrayar en el original)  
17 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 11 del Grupo Especial, párrafo 56.  
18 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 39 . (sin cursivas en el original)  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 47 - 
 
  conlleva necesariamente un análisis retrospectivo".19 Al formular este argumento, los Estados Unidos 
confunden la distinción entre la existencia de una medida y la existencia de las pruebas necesarias 
para demostrar una incompatibilidad con las normas de la OMC.  
39. Con respecto a la existencia de una medida , no hay nada inherentemente distinto en las 
alegaciones relativas a medidas de ayuda interna en comparación con las alegaciones relativas a 
otras medidas. Es decir, nada justifica una excepción a la jurisprudencia sobre medidas expiradas. 
En particular, l as medidas de ayuda interna no conllevan necesariamente medidas anuales que 
siempre habrían expirado, como adujeron inicialmente los Estados Unidos. De hecho, las medidas 
de ayuda interna a menudo conllevan programas de apoyo a la agricultura que se prolon gan en el 
tiempo, mediante pagos u otra forma de ayuda. Las medidas anuales también pueden formar parte 
de un programa continuado. Esa era precisamente la situación en la diferencia Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ), en la cual los Estados Unidos  concedían pagos anuales por préstamos 
para la comercialización en virtud de un programa de préstamos para la comercialización de varios 
años.  
40. Además, con respecto a las pruebas, China explicó que las medidas de ayuda interna no son 
el único tipo de me didas en relación con las cuales una evaluación de la compatibilidad con las 
normas de la OMC puede comprender la consideración de pruebas históricas. Así, si bien una medida  
de ayuda interna debe existir en el momento del establecimiento del grupo especia l, su 
compatibilidad con las normas de la OMC puede evaluarse a la luz de i) pruebas de fecha anterior al 
establecimiento del grupo especial, ii) pruebas contemporáneas al establecimiento del grupo 
especial, o iii) las pruebas más recientes, en función de su disponibilidad. Estas consideraciones se 
aplican a muchos tipos de medidas y diferencias. Sin embargo, la necesidad de pruebas que puedan 
ser de fecha anterior al establecimiento del grupo especial, que permitan evaluar la compatibilidad 
de una medida c on las normas de la OMC, no elimina el requisito de que las medidas existan en el 
momento de establecimiento del grupo especial.  
41. Por último, se plantearían preocupaciones sistémicas si el Grupo Especial aceptara el 
argumento de los Estados Unidos de qu e los grupos especiales están obligados a formular 
recomendaciones sobre medidas expiradas. Aceptar el argumento de los Estados Unidos daría lugar 
a resoluciones puramente declaratorias, pero el sistema de solución de diferencias de la OMC no 
está diseñado  para dictar resoluciones declaratorias.20 Más bien, está diseñado para hallar una 
solución positiva a la diferencia. Así pues, el Grupo Especial debe evitar una resolución declaratoria.  
42. Contrariamente a lo que afirman los Estados Unidos, esto no les pe rjudicaría, porque no 
tienen derecho a una resolución puramente declaratoria. Cabe recordar que, en Estados Unidos - 
Determinados productos procedentes de las CE , el Órgano de Apelación sostuvo que los grupos 
especiales no pueden hacer recomendaciones con respecto a medidas expiradas. Explicó que esa 
norma existe porque hay una "evidente incompatibilidad" entre una constatación de que una medida 
ha expirado, por una parte, y la recomendación por un grupo especial de que esa medida expirada 
se ponga en confo rmidad con las obligaciones aplicables en el marco de la OMC, incluso mediante 
su retiro, por otra parte.21 
43. El recurso de los Estados Unidos al informe del Grupo Especial en el asunto  
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos  y al informe del Órgano de 
Apelación en China - Materias primas  no cambia esa constatación. En realidad, los Estados Unidos 
describen erróneamente el asunto CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos  
en el sentido de que avala la idea de q ue los grupos especiales pueden hacer recomendaciones sobre 
medidas expiradas. De hecho, lo contrario es cierto. El Grupo Especial que entendió en el asunto 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos  hizo recomendaciones con respecto 
a una moratoria general de facto  no escrita de las aprobaciones de productos biotecnológicos cuya 
existencia en el momento de establecimiento del Grupo Especial había constatado . Ante la 
incertidumbre sobre si la medida seguía existiendo o había dejado de e xistir posteriormente durante 
las actuaciones del Grupo Especial, como afirmaban las Comunidades Europeas, el Grupo Especial 
                                                
19 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  4 del Grupo Especial, párrafo 21.  
20 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 22.  
21 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , 
párrafo 81.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 48 - 
 
  hizo una recomendación "en tanto en cuanto esa medida no [hubiera] dejado de existir".22 Hay una 
diferencia evidente con la presente  situación, en la que las pruebas demuestran que la PCRT para el 
maíz ha expirado antes del establecimiento del Grupo Especial . 
44. Con respecto a la diferencia China - Materias primas , los Estados Unidos no aprecian que la 
preocupación a que hicieron refe rencia, relativa a la laguna que suponía un "objetivo en movimiento 
incesante", se resuelve por medio de la jurisprudencia, que incluye el propio asunto China - Materias 
primas . Dicha jurisprudencia permite impugnar medidas, y en definitiva hacer recomenda ciones 
sobre ellas (con inclusión de programas y "series de medidas"), que sigan existiendo en el momento 
de establecimiento del Grupo Especial o medidas que las hayan "reemplazado", siempre que tengan 
la "misma esencia" . Sin embargo, y contrariamente a lo  que afirman los Estados Unidos, ni la 
jurisprudencia en general ni la diferencia China - Materias primas  en particular avalan la proposición 
de que un grupo especial debe o puede siquiera formular recomendaciones con respecto a medidas 
i) que no existían en el momento de establecimiento del grupo especial o ii) que expiraron durante 
las actuaciones de un grupo especial, cuando dichas medidas no hayan sido "reemplazadas" por 
otras que tengan la "misma esencia". Dicho de otro modo, el asunto China - Materias  primas  no 
permite, ni mucho menos exige, que los grupos especiales hagan recomendaciones con respecto a 
medidas expiradas.  
45. En estas circunstancias, el Grupo Especial debería concluir que la PCRT para el maíz, que 
expiró antes del establecimiento del G rupo Especial, no está comprendida en su mandato.  
C. Las pruebas demuestran que la PCRT para el maíz ha expirado  
46. Como se ha indicado más arriba, la PCRT para el maíz expiró antes del establecimiento del 
Grupo Especial. China ha demostrado que, en su lu gar, y comenzando por la cosecha de 2016, 
comenzó a conceder pagos directos a los productores de maíz de las cuatro provincias/regiones, con 
sujeción a determinadas prescripciones de limitación de la producción, y estableció un mecanismo 
de formación de pr ecios basada en el mercado, cuyos precios reflejan la relación entre la oferta y la 
demanda.  
47. Inicialmente, los Estados Unidos afirmaron que la PCRT para el maíz en el 
período  2012-2015 sigue existiendo porque China supuestamente se había limitado a "reformar" su 
política para el maíz. Los Estados Unidos incurren en un error. En China, una "reforma" de la política 
por lo general se refiere a una modificación fundamental de esa políti ca, que da lugar a la supresión 
de la política anteriormente existente. En efecto, en el Dictamen del Ministerio de Hacienda  en que 
se anunciaban las nuevas medidas relativas al maíz se describían dichas medidas como una "reforma 
de economía de mercado, qu e hace hincapié en la función decisiva del mercado en la asignación de 
las reservas de cereales y en la mejor ejecución de la función del Gobierno".23 De hecho, la "reforma" 
fundamental que tuvo lugar en la ayuda interna de China para sus productores de maíz fue la 
abolición de los anteriores precios fijos de la PCRT y la introducción de un nuevo programa de pagos 
directos para los productores de maíz. Según se explicaba en el anuncio oficial de la reforma de 
la NDRC, su resultado sería un "precio determinado por el mercado y la disociación de precios y 
subvenciones"24 -es decir, la ausencia de un precio administrado aplicado, con arreglo al "principio 
de 'precios determinados por el mercado y disociación de precios y subvenciones'".25 
48. Al margen de la presente diferencia, los Estados Unidos están plenamente de acuerdo. 
Efectivamente, desde principios de 2016, el Departamento de Agricultura de los Estado s Unidos 
("USDA") ha explicado sistemáticamente, en un informe tras otro, que China había abandonado 
                                                
22 Informe del Grupo Es pecial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo  8.16. 
23 Dictamen del Ministerio de Hacienda, mayo de 2016 (Prueba documental CHN -73-B), sección I.  
24 Informe de prensa del Consejo de Estado, " Corn Temporary Purchase and Rese rve System will be 
Shifted to a 'Market -oriented Purchase' and 'Direct Subsidies' ", disponible en: 
http://www.gov.cn/xinwen/2016 -03/28/content_5059171.htm  (consultado por última vez  el 26 de octubre 
de 2017) (traducción al inglés) (Prueba documental CHN -74-B); Dictamen del Ministerio de Hacienda, mayo 
de 2016 (Prueba documental CHN -73-B), sección I.  
25 Aviso sobre la organización adecuada de la campaña de compra de maíz en el noreste de China en el 
año en curso (2016) (Guo Liang Tiao [2016] Nº 210), 19 de septiembre de 2016 (traducción al inglés) 
(Prueba documental CHN -80-B), página 1.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 49 - 
 
  la PCRT. Incluso en la presente diferencia, los Estados Unidos admiten que las compras en el marco 
de la PCRT finalizaron el 30 de abril de 2016.26 
49. No obstante, los Estados Unidos hacen alegaciones vagas sobre la existencia de un precio 
administrado aplicado para el maíz durante 2016 y después. Para confundir aún más la cuestión 
sometida al Grupo Especial, los Estados Unidos afirman también que correspond e a China la carga 
de "demostrar que ha retirado o modificado su ayuda, de manera que se ajuste a sus compromisos 
en materia de ayuda interna en el momento de establecimiento del Grupo Especial".27 Esa afirmación 
de los Estados Unidos responde a una interpr etación errónea del principio general de la carga de la 
prueba. Puesto que son los Estados Unidos, y no China, quienes afirman que sigue existiendo un 
precio administrado aplicado en las nuevas medidas relativas al maíz, recae en los Estados Unidos 
la carg a de aportar pruebas qu e justifiquen tal afirmación. A  falta de esas pruebas, no hay base 
jurídica para que los Estados Unidos aleguen que el Grupo Especial debe formular constataciones y 
recomendaciones en relación con la PCRT.  
50. De hecho, las pruebas a nteriores al establecimiento del Grupo Especial demuestran que los 
elementos fundamentales de la reforma comprendían tres componentes principales nuevos: 
i) el establecimiento y la ejecución de un programa de pagos directos para los productores de maíz 
del noreste admisibles, basado en las zonas históricas de cultivo de maíz, y que no está relacionado 
con el precio del maíz; ii) el establecimiento y la aplicación de una serie de medidas concebidas para 
limitar la producción de maíz en las provincias/regione s en que se adopten las nuevas medidas 
relativas al maíz; y iii) la aplicación de políticas orientadas a lograr un mecanismo de formación de 
precios basada en el mercado para el maíz, que sea el resultado de un mercado de maíz con 
compradores y vendedores diversificados y múltiples canales de distribución.  
51. El USDA reconoció los efectos de limitación de la producción que tenía el nuevo programa 
de pagos directos para el maíz, aplicado en la región noreste de China, señalando una reducción en 
la superfici e cosechada de maíz y la previsión de una mayor reducción. Análogamente, la evolución 
de los precios en el mercado chino de maíz desde la introducción en 2016 del programa de pagos 
directos que limita la producción es compatible con un mecanismo de formaci ón de precios basada 
en el mercado y con la ausencia de sostenimiento de los precios del mercado.  
52. Los Estados Unidos adujeron también que la PCRT para el maíz seguía existiendo sobre la 
base de similitudes  supuestamente significativas entre el Aviso so bre la PCRT de 2015  y un Aviso 
sobre la compra de maíz en la región nororiental de 2016 . El Aviso de 2016 , emitido tras la expiración 
de la PCRT para el maíz, exige a los gobiernos provinciales/regionales que alienten a los participantes 
en el mercado a co mprar maíz y colaborar en la compra, la financiación, el almacenamiento y el 
depósito ordenados de maíz en la región noreste. Esto es, en el Aviso de 2016 se establecen tareas 
gubernamentales de apoyo a los nuevos mecanismos de formación de precios basada en el mercado.  
53. Es importante destacar que, aunque interpretan erróneamente el supuesto objetivo de 
política del Aviso de 2016 en el sentido de que incluye campañas de compra similares a las realizadas 
en el marco del precio de la PCRT , los Estados Unid os pasan totalmente por alto que no hay ningún 
precio administrado aplicado en el Aviso de 2016 . En cambio, los Estados Unidos señalan similitudes 
sin importancia. Sin embargo, hay diferencias fundamentales entre el Aviso sobe la PCRT de 2015  y 
el Aviso de  2016 que reflejan la base de la reforma fundamental de la  PCRT de China para el maíz, 
cuyo resultado es que no hay un precio de la PCRT determinado por el Gobierno al cual compran 
maíz las entidades designadas. Por ejemplo, aunque los Estados Unidos desta can que, con arreglo 
al Aviso sobe la PCRT de 2015 , "el Estado encargó"28 a la Corporación de Reservas de Cereales de 
China ("SinoGrain") que hiciera compras al precio de la  PCRT, guardan silencio en lo relativo a la 
ausencia de cualquier encargo de este ti po en el Aviso de 2016 . De hecho, las nuevas medidas 
relativas al maíz establecieron un mecanismo de formación de precios basada en el mercado , y en 
el Aviso de 2016 se hacen numerosas referencias a los criterios y elementos que han de ser 
adoptados para c rear y mantener ese mecanismo. Esas referencian figuran en todo el Aviso de 2016 , 
pero están por completo ausentes en el Aviso sobre la PCRT de 2015 . En estas circunstancias, el 
Aviso de 2016 contradice la afirmación de los Estados Unidos sobre la continuación de la existencia 
de la PCRT para el maíz.  
                                                
26 Observaciones de  los Estados Unidos de 12 de diciembre de 2017, párrafo 35.  
27 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 4 y 9 del Grupo Especial, párrafos 25, 48 -49. 
28 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafo 23.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 50 - 
 
  54. En un momento tardío de las actuaciones, los Estados Unidos encontraron presuntamente 
pruebas de la supuesta aplicación continuada por China de un precio administrado aplicado para el 
maíz. Para re spaldar su posición, los Estados Unidos presentaron un aviso de la sucursal 
de SinoGrain en Mongolia Interior a sus depósitos en la región, en el que comunicaba los precios 
para la compra de maíz.  
55. Los Estados Unidos incurren en error al afirmar que han  identificado un precio administrado 
aplicado para el maíz. De hecho, el documento identificado por los Estados Unidos comprende una 
serie de distintos precios de compra basados en el mercado  a los cuales la sucursal de SinoGrain en 
Mongolia Interior  se ofreció, el 14 de octubre de 2016, a comprar maíz en varios de sus depósitos 
en la región de Mongolia Interior. Es decir, más que constituir una prueba de la existencia de un 
precio administrado aplicado , el documento identificado por los Estados Unidos supo nía una oferta, 
en un momento determinado , de compra de maíz a precios variables basados en el mercado  en 
distintos lugares de la región de Mongolia Interior . 
56. Es más, China ha establecido que esa oferta de uno de los muchos compradores de maíz de 
China  (SinoGrain) fue sustituida por ofertas posteriores basadas en el mercado de la misma entidad 
para comprar maíz a distintos precios basados en el mercado. Específicamente, las pruebas 
demuestran que las ofertas de SinoGrain a precios basados en el mercado cambian con el tiempo, 
y reflejan precios de mercado  variables en consonancia con la evolución del mercado . En realidad, 
después del 30 de abril de 2016, SinoGrain no tenía ninguna instrucción del Gobierno de China para 
comprar maíz a un precio administrad o aplicado. Por consiguiente, y contrariamente a lo que afirman 
los Estados Unidos, el aviso de la sucursal de SinoGrain identificado por los Estados Unidos no se 
basa en ninguna autoridad o fundamento jurídico derivado del Aviso de  2016. 
57. A modo de ant ecedentes, las pruebas demuestran que la sede de SinoGrain emite 
periódicamente avisos con precios orientativos para la compra de maíz a sus sucursales 
provinciales/regionales. Esos precios orientativos tienen en cuenta información sobre los precios del 
mercado observada, recopilada y publicada por la Administración Estatal de Cereales de China, de 
manera similar a como los comerciantes estadounidenses de maíz tienen en cuenta la información 
sobre los precios del maíz que el USDA publica regularmente. Ademá s, esos precios orientativos no 
determinan los precios que ofrece cada depósito de SinoGrain. En cambio, cada una de las cuatro 
sucursales de SinoGrain en la región noreste de China establece discrecionalmente, mediante avisos 
consecutivos de la sucursal, los precios a los cuales sus depósitos locales se ofrecen periódicamente 
a comprar maíz, sobre la base de las condiciones del mercado local. Cada depósito de SinoGrain en 
esas cuatro provincias/regiones se ofrece después a comprar maíz al precio basado en el mercado 
fijado en el aviso más reciente de la sucursal. Es  decir, en función de la evolución de las condiciones 
del mercado, un conjunto de precios de oferta se sustituye por otro posterior, ajustados al alza o a 
la baja, que reflejan la evolución del m ercado. En resumen, China ha establecido que los precios de 
las ofertas de compra de SinoGrain son compatibles con los precios de mercado  a nivel local.  
58. Aunque en la actualidad SinoGrain no tiene instrucciones del Gobierno de China para 
comprar maíz a un precio administrado aplicado , la compra de maíz sigue siendo una de sus 
principales actividades comerciales. En consonancia con el hecho de que, desde el 30 de abril 
de 2016 y con arreglo a las nuevas medidas relativas al maíz, el mercado chino de maíz se 
caracteriza por un mecanismo de formación de precios basada en el mercado, SinoGrain sigue un 
proceso basado en el mercado para comprar maíz a precios de mercado. Así pues, las pruebas 
demuestran que, al hacer ofertas con precios variables, SinoGrain sigue una práctica habitual y 
firmemente arraigada que es compatible con la adoptada por los grandes comerciantes de productos 
básicos en todo el mundo. Al igual que SinoGrain, esos comerciantes informan a los posibles 
vendedores de maíz sobre el precio al q ue comprarán periódicamente el maíz. Específicamente, 
China demostró que otros grandes compradores de maíz en China publican análogamente ofertas 
de precios para la compra de maíz, y que esas ofertas de precios fluctúan en función de la evolución 
del merca do. China estableció asimismo que en los Estados Unidos es práctica habitual, entre los 
compradores de maíz grandes y pequeños, publicar los precios anunciados a los que comprarán el 
maíz.  
59. Por lo tanto, China demostró que el anuncio de los precios de c ompra ofrecidos por SinoGrain 
y otros compradores de maíz en China es un elemento completamente normal , previsto  y necesario  
de un mecanismo de formación de precios que funciona. Dicho anuncio no demuestra la existencia 
de un precio administrado aplicado, como aducen los Estados Unidos. Puesto que los precios de 
SinoGrain no se distinguen de los precios de mercado, los Estados Unidos no pueden demostrar la WT/DS511/R/Add.1  
 
- 51 - 
 
  existencia de un precio administrado aplicado y, por consiguiente, no pueden demostrar que la PCRT 
para el maíz sigue existiendo.  
D. Conclusión  
60. En síntesis, el Grupo Especial debería concluir que la PCRT para el maíz en el 
período  2012-2015, que expiró antes del establecimiento del Grupo Especial, no está comprendida 
en su mandato.  
V. LOS ESTADOS UNIDOS NO HAN DEMOSTR ADO QUE LA AYUDA INT ERNA DE CHINA PARA EL TRIGO Y  EL 
ARROZ INFRINJA EL PÁ RRAFO 2 DEL ARTÍCULO 3, EL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 6 NI EL PÁRRAFO 2 DEL 
ARTÍCULO 7 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA  
A. Antecedentes de hecho relativos  al PCM de China para el trigo y el arroz  
61. De conformidad con el Dictamen sobre los cereales de 2004 y el Reglamento sobre la 
distribución de cereales de 2004  de China, China aplicó el sostenimiento de los precios del mercado 
en forma de programas de pr ecio de compra mínimo ("PCM") para el trigo, el arroz Indica y el arroz 
Japonica en cada año del período 2012 -2016. Esos programas se establecen mediante avisos PCM 
anuales adoptados conjuntamente por varias entidades, entre ellas la NDRC, el Ministerio de  
Hacienda, el Ministerio de Agricultura ("MOA") y la Administración Estatal de Cereales ("SAG"). En 
los avisos PCM anuales se establece el nivel anual del PCM para el trigo, el arroz Indica y el arroz 
Japonica de determinadas calidades, y los precios PCM s e definen para una calidad normal , el 
grado  3, y se ajustan para los grados 1 -2 y 4-5. 
62. Las mismas entidades que adoptan el aviso PCM introducen también los planes anuales de 
aplicación del PCM. Esos planes de aplicación informan a las autoridades encar gadas de la 
aplicación29, entre otras cosas, del ámbito geográfico , el calendario pertinente, las normas sobre la 
activación y desactivación de los programas PCM y las características del trigo y el arroz admisibles.  
63. Con respecto al ámbito geográfico de  los programas PCM en el período 2012 -2016, el 
programa PCM para el trigo abarcaba seis provincias productoras de trigo (Hebei, Jiangsu, Anhui, 
Shandong, Henan y Hubei); los programas PCM para el arroz Indica y el arroz Japonica abarcaban 
i) 5 provincias p roductoras de arroz Indica temprano (Anhui, Jiangxi, Hubei, Hunan y Guangxi); y 
ii) 11 provincias productoras de arroz Indica semitardío y tardío y arroz Japonica (Liaoning, Jilin, 
Heilongjiang, Jiangsu, Anhui, Jiangxi, Henan, Hubei, Hunan, Guangxi y Sichuan).  
64. En el marco de los planes de aplicación del PCM, el plazo para la aplicación de los 
programas  PCM durante el año correspondiente está limitado. Por ejemplo, las compras de trigo en 
virtud del programa PCM pueden hacerse entre el 21 de mayo y el 30 de septiembre de cada año 
correspondiente; las compras PCM de arroz Indica temprano pueden hacerse entre el 16 de julio y 
el 30 de septiembre de cada año correspondiente; y, en el caso de las compras de arroz Indica tardío  
y semitardío y arroz Japoni ca, los calendarios varían en función de la provincia. En las provincias de 
Jiangsu, Anhui, Jiangxi, Henan, Hubei, Hunan, Guangxi y Sichuan, el programa PCM se aplica entre 
mediados de septiembre y el 31 de enero, y en las provincias de Liaoning, Jilin y H eilongjiang, se 
aplica entre octubre/noviembre y febrero/marzo.  
65. Además, las compras en el marco de los programas PCM no están activas durante la totalidad 
del período de aplicación. En los planes de aplicación del PCM se establece que las compras al PC M 
se activan únicamente "cuando el precio en el mercado de cereales desciende hasta el precio de 
compra mínimo estipulado por el Gobierno".30 Las compras se desactivan cuando el precio de 
mercado asciende nuevamente por encima del PCM. De ello se desprende que los programas PCM 
mantienen, como principio rector, la formación de precios basada en el mercado y las compras por 
agentes del mercado, e intervienen solo cuando los precios del mercado caen por debajo del PCM. 
Por lo tanto, de conformidad con el Dictamen sobre los cereales de 2004 y el Reglamento sobre la 
                                                
29 Que incluyen l as Comisiones provinciales de desarrollo y reforma, las Oficinas de precios, los 
Departamentos (Oficinas) de hacienda, los Departamentos de agricultura (Oficinas, Comisiones, Dependencias) 
y las Administraciones de cereales, así como las regiones autónomas  y los municipios.  
30 Véanse, por ejemplo , el Plan de aplicación relativo al trigo y el maíz de 2015 (Prueba 
documental  CHN-28-B), artículo 6; y el Plan de aplicación relativo al trigo y el maíz de 2016  (Prueba 
documental CHN -32-B), artículo 8.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 52 - 
 
  distribución de cereales de 2004 , el precio de los cereales lo determinan principalmente la oferta y 
la demanda, excepto cuando "tiene lugar un cambio importante en la relación entre la oferta y la 
demanda de cereales".31 En consecuencia, la aplicación efectiva del programa PCM está también 
limitada a i) el período  durante el cual se constata que los precios caen por debajo del PCM; 
y ii) las zonas  comprendidas en su ámbito geográfico en las cuales se h aya constatado que los 
precios han caído por debajo del PCM.  
66. Como se ha indicado supra , el PCM se aplica al trigo, el arroz Indica y el arroz Japonica de 
determinadas calidades. Concretamente, solo pueden comprarse cereales de los grados admisibles 
-es decir, trigo o arroz de los grados 1 a 5 de la Norma nacional para los cereales de China -. Los 
cereales de otros grados -es decir, trigo o arroz de calidad inferior al grado  5- no pueden comprarse 
en el marco de los programas PCM.  
67. A pesar de la existe ncia de los programas PCM, la inmensa mayoría del trigo y el arroz se 
vende en el mercado. En efecto, las compras en el marco del programa PCM para el trigo no 
superaron el 25% de la producción total de las provincias abarcadas (o el 22% de la producción t otal 
de China), y las compras en el marco de los programas PCM para el arroz no superaron el 20% de 
la producción total de arroz en las provincias abarcadas (o el 16% de la producción total de China).  
68. Como importante antecedente de hecho, China observa  también que, en una situación 
similar a la de muchos otros países en desarrollo, las explotaciones a pequeña escala de China 
consumen normalmente una proporción considerable de los alimentos básicos que producen, 
incluidos el trigo y el arroz. De ello se desprende que la cantidad total de trigo y arroz disponible 
para su venta por los agricultores, en el mercado o en el marco de los programas PCM, es menor 
que la cantidad total de trigo y arroz realmente producida. Sobre la base de datos del Anuario 
Estadí stico Rural  de China, los agricultores chinos consumieron o retuvieron entre el 9% y el 18% 
de la producción total de trigo de China en el período 2012 -2015, y entre el 17% y el 22% de la 
producción total de arroz , que no estaba disponible para su compra e n el mercado.  
B. Argumento jurídico  
69. Contrariamente a las alegaciones de los Estados Unidos, el sostenimiento de los precios del 
mercado de China, en el marco de sus programas PCM para el trigo, el arroz Indica y el arroz 
Japonica, es compatible con sus compromisos en materia de ayuda interna  de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 3, el párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo 2 b) del artículo 7 del Acuerdo sobre 
la Agricultura . 
70. Con arreglo al párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 3 del artículo 6, los Miembros no prestarán 
una ayuda i nterna global anual a sus productores agrícolas, calculada como MGA Total Corriente, 
que exceda de los compromisos de reducción de la ayuda interna específicos para el Miembro de 
que se trate, establecidos en la Parte IV de sus Listas. Esos compromisos de reducción de la ayuda 
interna, a su vez, son el resultado de un cálculo específico para cada Miembro de la  MGA Total de 
Base -es decir, la MGA Total durante el período de base de cada Miembro -. El párrafo 2 b) del 
artículo  7 aclara que, cuando el compromis o de reducción de la ayuda interna de un Miembro sea 
"nulo" ("nil"), como es el caso de China, dicho Miembro no otorgará ayuda interna por encima de su 
nivel de minimis . En el caso de China, el párrafo 235 del informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión  de China, incorporado en el Protocolo de Adhesión de China, establece ese nivel de minimis 
en el 8,5% del valor total de la producción de cada producto agropecuario de base.  
71. Según se resume infra, los Estados Unidos no han establecido que la MGA Corri ente de 
China, calculada para cada una de sus medidas de sostenimiento de los precios del mercado para el 
trigo, el arroz Indica y el arroz Japonica, exceda del nivel de ayuda de minimis de China del  8,5% 
del valor total de la producción de cada uno de eso s productos. Por consiguiente, los Estados Unidos 
no han establecido que la MGA Total Corriente de China exceda del compromiso "nulo" de reducción 
de la ayuda interna de China. A continuación, China resume en primer lugar sus argumentos relativos 
a los con ceptos generales para el cálculo de la MGA, en particular la función de los datos constitutivos 
y la metodología de un Miembro, antes de pasar al cálculo de la  MGA para el sostenimiento de los 
                                                
31 Reglamento  sobre la administración de la distribución de los cereales , 2004 (traducción al inglés) 
(Prueba documental CHN -9-B), artículo 27.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 53 - 
 
  precios del mercado en litigio en la presente diferencia, y a l as normas de conflicto aplicables. China 
ofrece seguidamente los cálculos de la MGA resultantes.  
1. La función de los datos constitutivos y la metodología de un Miembro 
en el cálculo de la MGA Corriente  
72. China ha establecido que, al calcular la MGA Corr iente y la MGA Total Corriente de 
conformidad con los párrafos a) ii) y h) ii) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura , los Estados 
Unidos incurren en error porque se basan únicamente  en las disposiciones del Anexo 3. Conforme a 
lo dispuesto en dic hos párrafos, en ese cálculo deben tomarse en consideración tanto i) el marco 
para el cálculo de la MGA establecido en el Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  como  ii) los 
datos constitutivos y la metodología de China, incluidos en sus cuadros justificantes del 
documento  Rev.3. Considerar también los datos constitutivos y la metodología de China tiene 
consecuencias importantes respecto de dos variables fundamentales  para el cálculo de la MGA 
Corriente correspondiente al sostenimiento de los precios del mercado de China para el trigo y el 
arroz. Como se analiza a continuación con más detalle, esas variables son: i) los precios exteriores 
de referencia fijos de China p ara esos productos, obtenidos a partir del período de base 1996 -1998 
específico del Miembro correspondiente a China, y ii) la metodología de China para la determinación 
de la cantidad de "producción con derecho" como la "cantidad comprada", ambos detallado s en los 
cuadros justificantes de China que figuran en el documento Rev.3.  
73. Conforme a las normas usuales de interpretación de los tratados, está firmemente 
establecido que "es necesario interpretar al tratado como un todo"32, y que el intérprete de un 
tratado no debe excluir aspectos íntegros de este. Además, "el intérprete de un tratado debe 
interpretar todas las disposiciones aplicables de un tratado de un modo tal que dé sentido a todas  
ellas de manera armoniosa".33 La aplicación de las normas de inter pretación de los tratados 
enunciadas en la Convención de Viena  también exige que, siempre que sea posible, el intérprete de 
un tratado evite considerar que dos disposiciones del mismo tratado son contradictorias. Como se 
expone más adelante, se puede hacer  una lectura holística y armoniosa del Anexo 3 y los datos 
constitutivos y la metodología de China. No obstante, a continuación, China también aborda la norma 
de conflicto aplicable.  
a. Los párrafos h) ii) y a) ii) del artículo 1 del Acuerdo sobre la 
Agricultura exigen una interpretación holística y armoniosa  
74. La prescripción de interpretar un tratado de manera holística y armoniosa, y de no excluir 
aspectos íntegros de este, debe aplicarse de forma todavía más imperiosa cuando, como sucede en 
este caso,  el tratado exige que se consideren dos disposiciones conjuntamente. Como se ha 
señalado, el punto de partida de la labor de interpretación en la que se determinan las normas 
aplicables para el cálculo de la MGA Corriente y la MGA Total Corriente son los p árrafos a) ii) y  h) ii) 
del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura , en los que se definen la MGA Corriente y la  MGA Total 
Corriente. A los efectos de su cálculo, dichas disposiciones llevan al intérprete del tratado a 
considerar dos fuentes de texto d e tratado , y a darles sentido: i) el Anexo 3; y ii) los "datos 
constitutivos y la metodología [del Miembro] utilizados en los cuadros de documentación justificante 
incorporados mediante referencia en la Parte IV de la Lista de cada Miembro". Por lo tanto, el Grupo 
Especial debe tratar de adoptar una interpretación holística y armoniosa que dé sentido a ambas.  
 
b. El sentido de la frase "los datos constitutivos y la metodología" que 
figura en los párrafos a) ii) y h) ii) del artículo 1  
75. China considera qu e es útil determinar primero el sentido de la frase "los datos constitutivos 
y la metodología". Esa frase abarca los datos y las metodologías de los cuadros justificantes de un 
Miembro que son característicos , formativos , esenciales y fundamentales  en lo q ue respecta al 
cálculo tanto de la MGA de Base  y Corriente  como de la MGA Total de Base  y la MGA Total Corriente. 
Conforme a los párrafos a) i) y h) i) del artículo 1, tanto los "datos constitutivos" como la 
"metodología constitutiva", aplicados junto con otros elementos de los cuadros justificantes, dieron 
lugar a la MGA de Base y la MGA Total de Base  de un Miembro (a las que se hace referencia 
colectivamente como "MGA (Total) de Base") y, por ende, a los compromisos de reducción de la 
                                                
32 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 81.  
33 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 81 y nota 72 a dicho párrafo . 
(las cursivas figuran en el original)  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 54 - 
 
  ayuda interna de ese  Miembro. Conforme a los párrafos a) ii) y  h) ii) del artículo 1, ambos son 
pertinentes para el cálculo de la MGA Corriente  y la MGA Total Corriente  de un Miembro (a las que 
se hace referencia colectivamente como "MGA (Total) Corriente"), y deben utilizarse en dicho 
cálculo. Es decir, la MGA (Total) de Base y la MGA (Total) Corriente  se calculan mediante referencia 
a los mismos  datos constitutivos y m etodología específicos de un Miembro contenidos en los cuadros 
justificantes de ese Miembro.  
76. A este respecto, China explicó que "los datos constitutivos y la metodología" deben poder 
constituir un elemento invariable  (ya sea un dato o una metodología) que se traslade del cálculo de 
la MGA (Total) de Base  al cálculo de la MGA (Total) Corriente . Como se explica detenidamente a 
continuación, en el caso del sostenimiento de los precios del mercado de China para el trigo y el 
arroz, i) la expresión "datos co nstitutivos" se aplica a: a) el valor numérico de los precios exteriores 
de referencia fijos basados en los datos del período de base 1996 -1998 y b) la tasa del  70% para la 
conversión de los datos basados en el arroz "paddy"  en datos basados en el arroz bl anqueado. A su 
vez, ii) la expresión "metodología constitutiva" se aplica a: a) la metodología para determinar la 
producción con derecho a ayuda como la "cantidad comprada" y b) la metodología para convertir los 
datos basados en el arroz "paddy"  en datos b asados en el arroz blanqueado.  
77. Aunque las partes ofrecieron definiciones similares de los términos " data" ("datos"), 
"methodology " ("metodología") y " constituent " ("constitutivos"), y se mostraron de acuerdo en que 
"constituent " califica a " data" y a " methodology ", al interpretar la frase " constituent data and 
methodology " (en el texto español, "los datos constitutivos y la metodología"), en la práctica los 
Estados Unidos no le dan ningún sentido. En esencia, los Estados Unidos consideran, erróneamente,  
que "los datos constitutivos y la metodología" solo tienen un interés histórico y/o fáctico, y no son 
pertinentes para el cálculo de la MGA (Total) Corriente. Aunque aportan algunos ejemplos de lo que 
constituyen, a su juicio, los datos constitutivos y la  metodología, en gran parte esos ejemplos están 
abarcados por otras disposiciones. Los Estados Unidos mencionan, por ejemplo, la definición del 
"producto agropecuario de base" y del "año" respecto de los que se ha de calcular la MGA. Sin 
embargo, ambos se abordan por separado en los párrafos b) e i) del artículo 1 del Acuerdo sobre la 
Agricultura . 
78. Si la función de los datos constitutivos y la metodología fuera inexistente o sumamente 
limitada, como aducen los Estados Unidos, no habría hecho falta mencio narlos en los párrafos a) ii) 
y h) ii) del artículo 1 como uno de los dos elementos necesarios y pertinentes para el cálculo de 
la MGA (Total) Corriente relativa a la ayuda interna actual. Por consiguiente, la posición de los 
Estados Unidos en efecto hace inútiles las referencias a "los datos constitutivos y la metodología", 
contrariamente a lo dispuesto en las normas usuales de interpretación de los tratados y el párrafo  2 
del artículo 3 del ESD.  
c. El sentido corriente de las expresiones "de conformidad c on" y 
"teniendo en cuenta" que figuran en los párrafos h) ii) y a) ii) del 
artículo 1  
79. Los párrafos a) ii) y h) ii) del artículo 1 también se refieren a la relación que existe entre el 
marco para el cálculo de la MGA establecido en el Anexo 3 y los dato s constitutivos y la metodología 
de un Miembro. Esa relación se debe determinar con arreglo al sentido corriente de las expresiones 
"de conformidad con" y "teniendo en cuenta" que figuran en los párrafos a) ii) y  h) ii) del artículo 1, 
en el contexto de es as expresiones y a la luz del objeto y fin del Acuerdo sobre la Agricultura . 
Además, la orientación proporcionada por las constataciones del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  es limitada, si bien, con arreglo 
a los hechos de esa diferencia, Corea no tenía datos constitutivos ni metodología pertinentes para 
la carne vacuna.  
80. El párrafo a) ii) del artículo 1 dispone que la MGA Corriente "se calcula de conformidad con  
las disposiciones del Ane xo 3 ..., y teniendo en cuenta  los datos constitutivos y la metodología". 
En el párrafo h) ii) del artículo 1 se emplea únicamente la expresión "de conformidad con", y se 
establece que la MGA Total Corriente se "calcula[rá] de conformidad con  las disposiciones del 
presente Acuerdo, incluido el artículo 6 [que incluye el Anexo 3], y con  los datos constitutivos y la 
metodología". China ha establecido que, contrariamente a lo que opinan los Estados Unidos, la 
expresión "de conformidad con" se apl ica a las dos fuentes de texto de tratado a que se hace 
referencia. La definición que da el diccionario de la expresión " in accordance with " ("de  conformidad 
con") es " in agreement or harmony with, in conformity to, according to " (de acuerdo o en armonía WT/DS511/R/Add.1  
 
- 55 - 
 
  con, conforme a, según).34 Es decir, con arreglo al párrafo h) ii) del artículo 1, la MGA Total Corriente 
debe calcularse "de acuerdo o en armonía [ tanto] con" i) el marco establecido en el Anexo 3 como 
con ii) "los datos constitutivos y la metodología". La misma prescripción se deriva del párrafo a) ii) 
del artículo 1, en el que también se emplea la expresión "de conformidad con" cuando se hace 
referencia al Anexo 3. De hecho, en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , el 
Órgano de Apelación confirmó el sentido de la expresión "de conformidad con" y también reconoció 
que en el párrafo h) ii) del artículo 1 se atribuye la misma importancia a las dos fuentes de texto de 
tratado.35 
81. En el párrafo a) ii) del artículo 1 se utiliza la expresión "teniendo en cuenta" cuando se hace 
referencia a "los datos constitutivos y la metodología". El sentido de " to take into account " (tener 
en cuenta) es " to include something in an account or reckoning " (incluir algo en una cuenta o un 
cálculo).36 Así pues, a l igual que el párrafo h) ii), el párrafo a) ii) del artículo 1 también hace hincapié 
en el papel que desempeñan "los datos constitutivos y la m etodología" en el cálculo de la  MGA.  
82. En síntesis, los párrafos a) ii) y h) ii) del artículo 1 exigen que el Grupo Especial dé sentido 
tanto al Anexo 3 como a los datos constitutivos y la metodología, de manera holística y armoniosa. 
A diferencia de lo que argumentan los Estados Unidos, no se trata de normas de conflicto que en 
todas las circunstancias concedan p rioridad al Anexo 3 sobre los datos constitutivos y la metodología 
de un Miembro. En cualquier caso, las cuestiones relativas a la jerarquía adquirirían pertinencia solo 
si hubiera un conflicto entre el Anexo 3, y los datos constitutivos y la metodología d e un Miembro, 
lo que no ocurre a juzgar por los hechos de la presente diferencia.  
d. La MGA Corriente y la MGA Total Corriente forman parte del mismo 
cálculo global  
83. La relación entre el Anexo 3, y los datos constitutivos y la metodología de un Miembro 
también se define por el hecho de que los párrafos a) ii) y h) ii) del artículo 1 forman parte del 
mismo cálculo global. No implican evaluaciones diferentes, como aducen los Estados Unidos en un 
intento por que en última instancia se eliminen los datos con stitutivos y la metodología de China del 
cálculo de la MGA Corriente. Al contrario, se debe dar el mismo sentido y el mismo peso al Anexo 3 
y a los datos constitutivos y la metodología de un Miembro tanto en el cálculo de la MGA como en 
el de la MGA Total.  
84. Como ha explicado China, la idea de la MGA, que expresa la ayuda interna en términos 
monetarios, está incorporada en cada uno de los conceptos de MGA, MGA Total, MGA Total Corriente 
y MGA Total de Base. Como sostuvo el Grupo Especial que se ocupó del asunto Corea - Diversas 
medidas que afectan a la carne vacuna , "todos estos conceptos, por ejemplo la ayuda interna, 
la MGA, la MGA Total Corriente, y la ayuda interna total, así como las disposiciones de los párrafo s a) 
y h) del artículo 1, el párrafo 2 d el artículo 3, el párrafo 4 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 7, 
están orgánica e inextricablemente vinculados".37 De ello se deduce que la MGA se debe calcular de 
la misma manera tanto a los efectos de la MGA como de la MGA Total. Esta prescripció n también se 
deriva del hecho de que, en el párrafo h) del artículo 1, se define la MGA Total como la suma de los 
cálculos de las MGA correspondientes a cada producto agropecuario de base (junto con la MGA no 
referida a productos específicos), a reserva so lamente de las normas de exclusión de la ayuda de 
minimis  establecidas en el párrafo 4 del artículo 6. No obstante, en la suma que da por resultado la 
MGA Total, todos los componentes de la MGA permanecen invariables y no se vuelven a calcular, lo 
que demu estra que el cálculo de la MGA y el de la MGA Total forman parte del mismo cálculo global.  
85. En realidad, tanto la MGA como la MGA Total, se calculen ya sea a los efectos del período de 
base o a los de la ayuda interna corriente, son elementos del mismo cálculo global de un nivel de 
ayuda interna. En el caso de la MGA de Base  y la MGA Total de Base , los componentes de la  MGA 
forman parte del cálculo por el que se obtuvieron la MGA Total de Base de un Miembro y los niveles 
                                                
34 Oxford English Dictionary , OED Online , "in accordance with, n. ", páginas 2 y 3, disponible en: 
http://www.oed.com/view/Entry/1170 ? (consultado por última vez  el 26 de octubre de 2017) (Prueba 
documental CHN -53). 
35 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , nota 111.  
36 Oxford English Dictionary , OED Onlin e, "to take account of, n. ", páginas 21 y 22, disponible en: 
http://www.oed.com/view/Entry/1194 ? (última consulta realizada el 26 de octubre de 2017) (Prueba 
documental CHN -54). 
37 Informe del Grupo Especia l, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 813.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 56 - 
 
  de compromiso anuales y final consolidados resultantes, incluso si el compromiso de reducción es 
"nulo". Y, en el caso de la MGA Corriente  y la MGA Total Corriente , forman parte del cálculo por el 
que se evalúa si la ayuda interna de un Miembro en cualquie r año posterior al período de base ha 
excedido de los compromisos de reducción de la ayuda interna de ese Miembro, en contravención 
del párrafo 2 del artículo 3 y del párrafo 3 del artículo 6.  
86. Por tanto, contrariamente a la afirmación de los Estados Un idos de que se trata de dos 
procesos independientes, no hay fundamento para exigir una serie de cálculos para la MGA Corriente, 
conforme al párrafo a) ii) del artículo 1, y otra serie de cálculos para la misma MGA Corriente que 
se suma a fin de obtener la MGA Total Corriente, conforme al párrafo h) ii) del artículo 1 (a reserva 
solamente de las exclusiones de minimis ). 
e. El contexto pertinente y el objeto y fin del Acuerdo que ponen de 
manifiesto el requisito  de coherencia en el cálculo de la MGA (Total) 
de Base y la MGA (Total) Corriente  
87. Otro elemento que esclarece la función de los datos constitutivos y la metodología de un 
Miembro en el cálculo de la MGA Corriente y la MGA Total Corriente es la necesidad de coherencia 
en el cálculo de i) la MGA (Tota l) de Base y ii) la MGA (Total) Corriente. Esa necesidad de coherencia 
se desprende del contexto pertinente y del objeto y fin del Acuerdo sobre la Agricultura . La necesidad 
de coherencia es un elemento importante en el examen que realice el Grupo Especial  de la función 
que desempeñan los datos constitutivos y la metodología de China contenidos en el 
documento  Rev.3 en el cálculo de la MGA Corriente correspondiente al sostenimiento de los precios 
del mercado de China para el trigo y el arroz. En concreto, e s pertinente para identificar las fuentes 
de los precios exteriores de referencia fijos adecuadas a partir de los datos correspondientes al 
período de base 1996 -1998 de China; la metodología para determinar la producción con derecho a 
ayuda como la "cantid ad comprada"; y la metodología para convertir los datos basados en el arroz 
"paddy"  en datos basados en el arroz blanqueado, que refleja una tasa de conversión del 70%.  
88. Comenzando por el contexto , observamos que los párrafos a) i) y h) i) del artículo 1 hacen 
referencia a la MGA y la MGA Total otorgada durante el período de base que "se especifica en los 
cuadros pertinentes de documentación justificante incorporados mediante referencia en la Parte IV 
de la Lista de cada Miembro" y que "se especifica en la Parte IV de la Lista de cada Miembro", 
respectivamente. Es decir, hacen referencia a los mismos  cuadros justificantes específicos de cada 
Miembro que, de conformidad con los párrafos a) ii) y h) ii) del artículo 1, incluyen los datos 
constitutivos y la metodología como elementos del cálculo de la MGA de Base y la MGA Total de 
Base.  
89. Los cálculos de la MGA (Total) de Base de esos cuadros justificantes son reflejo del marco 
establecido en el Anexo 3 y los datos constitutivos y las metodologías específic os de cada Miembro. 
De hecho, en el párrafo 5 del Anexo 3  se explica que el Anexo 3 también sirvió de marco para el 
cálculo de la MGA (Total) de Base consignada en los cuadros justificantes de cada Miembro. Dicho 
párrafo estipula que "[l]a MGA calculada co mo se indica a continuación [es decir, en los párrafos 6 
a 13 del Anexo 3] para el período de base constituirá el nivel de base para la aplicación del 
compromiso de reducción de la ayuda interna". En consecuencia, por lo general, la MGA (Total) de 
Base de un Miembro será reflejo del marco establecido en el Anexo 3. Por consiguiente, los Estados 
Unidos se equivocan al sostener que los cálculos de la MGA de Base  se efectuaron en un vacío 
jurídico, supuestamente porque "en el Acuerdo no se establece una metodo logía de cálculo 
específica".38 Antes bien, los cálculos de la MGA de Base estuvieron orientados por el marco 
establecido en el Anexo 3 (como dispone el párrafo 5 de este) e incluyeron los datos constitutivos y 
la metodología específicos de cada Miembro (como se señala en los párrafos a ) ii) y h) ii) del 
artículo  1). 
90. China también refutó el argumento conexo e igualmente erróneo de los Estados Unidos de 
que no existe un requisito  de coherencia en el cálculo de la MGA (Total) de Base y la MGA (Total) 
Corriente porque la primera solo ti ene interés histórico. Como se ha expuesto supra , la posición de 
los Estados Unidos está en contradicción con el Acuerdo sobre la Agricultura . Los párrafos a) ii) 
y h) ii) del artículo 1 implican que las decisiones que toman los Miembros al calcular la MGA  (Total) 
de Base tienen consecuencias para el cálculo de la MGA (Total) Corriente. En concreto, aunque 
la MGA de Base  y la MGA Corriente  difieren en cuanto al período respecto del que se calculan, para 
                                                
38 Estados Unidos, respuesta a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 46.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 57 - 
 
  calcularlas se utiliza el mismo  marco establecido en e l Anexo 3 y los mismos  datos constitutivos y 
metodología. Por consiguiente, contrariamente a lo que afirman los Estados Unidos, están 
"inextricablemente vinculadas"39, y los datos constitutivos y la metodología utilizados en el cálculo 
de la MGA (Total) de Base son pertinentes para el cálculo de la MGA (Total) Corriente.  
91. Proporcionan asimismo un contexto  pertinente las disposiciones en materia de ayuda interna 
del Acuerdo sobre la Agricultura , es decir, los párrafos 1 y 3 del artículo 6, el párrafo 1 del  artículo  7, 
el artículo 20, el título del Anexo 2 y el párrafo 1 del Anexo 3. Cada una de esas disposiciones se 
refiere a los compromisos de reducción  de la ayuda interna. De igual modo, el tercer considerando 
del preámbulo del Acuerdo  dispone que el obje to y fin del Acuerdo , por lo que respecta a la ayuda 
interna, es lograr "reducciones progresivas ... de la ayuda ... a la agricultura".  
92. Para ser consecuentes con el objetivo de reducir la ayuda interna es preciso evaluar el 
cumplimiento de los compromi sos de reducción de la ayuda interna de un Miembro de manera 
satisfactoria, es decir, de una manera que permita extraer conclusiones sobre la reducción  por un 
Miembro de su ayuda interna. Para ello debe haber coherencia en el cálculo de la MGA (Total) de 
Base (que es reflejo de la ayuda interna otorgada durante el período de base y ha servido de base 
para los compromisos de reducción de la ayuda interna del Miembro) y la MGA (Total) Corriente  
(que es reflejo de la ayuda interna corriente). La falta de coher encia en el cálculo de ambas 
menoscabaría la utilidad del cálculo de la MGA (Total) Corriente como medida representativa del 
nivel de ayuda interna corriente, en relación con los compromisos de reducción de la ayuda interna 
de un Miembro, que se derivan de  la MGA (Total) de Base . De hecho, el Grupo Especial que examinó 
el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  reconoció expresamente esa 
necesidad de coherencia.40 El Órgano de Apelación no constató que hubiera ningún error en las 
consta taciones del Grupo Especial.41 
93. Como ha demostrado China, el hecho de no utilizar, siempre que corresponda, los mismos  
datos constitutivos y metodología junto con el marco establecido en el Anexo 3 da lugar a 
distorsiones sustanciales en el cálculo de la  MGA (Total) Corriente  en relación con la MGA (Total) de 
Base. Concretamente, si los datos constitutivos y la metodología u tilizados para el cálculo de la  MGA 
(Total) Corriente  difiriesen  de los utilizados para el cálculo de la MGA (Total) de Base , los cálculos 
de la MGA constituirían comparaciones sin sentido entre elementos no homogéneos que en modo 
alguno pondrían de manifiesto las reducciones efectivas de la ayuda interna. Las variaciones en los 
datos constitutivos y la metodología implican que  no se puede saber si, por ejemplo, el cumplimiento 
de los compromisos de reducción de un Miembro obedece a i) reducciones efectivas de su ayuda 
interna o ii) simplemente al empleo de unos datos constitutivos y una metodología diferentes . 
94. Un aspecto im portante es que, cuando se utilizan datos constitutivos y una metodología 
diferentes , puede suceder que se constate una reducción de la MGA que enmascare niveles reales 
de ayuda interna que o bien no hayan variado, o bien hayan aumentado. Un ejemplo de esa s 
distorsiones es el efecto de exageración de la MGA Corriente  de China que surge de la aplicación por 
los Estados Unidos de i) precios exteriores de referencia fijos totalmente nuevos para el trigo y el 
arroz, basados en datos de 1986 -1988 (y no en datos de 1996 -1998); y una metodología diferente 
para la determinación de la "producción con derecho".  
95. Aunque los Estados Unidos en ocasiones han reconocido esas distorsiones y han aducido que 
pueden utilizarse los datos constitutivos y la metodología en el caso de que un Miembro siga 
aplicando el mismo programa , no hay motivos para hacer esa lectura limitada del requisito  de 
coherencia. En cualquier caso, los Estados Unidos parecen haber desechado ese argumento.  
96. En síntesis, el requisito  de coherencia en  el cálculo de la MGA (Total) de Base y la MGA 
(Total) Corriente se deriva del texto y el contexto proporcionado por los párrafos a) y h) del 
artículo  1, el contexto del párrafo 5 del Anexo 3 y el diseño y la arquitectura del Acuerdo sobre la 
Agricultura . De ello se deduce que el marco establecido en el Anexo 3 y los datos constitutivos y la 
metodología de un Miembro deben utilizarse siempre de la misma manera cuando el Miembro 
continúe empleando con carácter más general determinadas formas de ayuda interna  para un 
producto agropecuario de base respecto del que se incluyan datos constitutivos y una metodología 
                                                
39 Informe del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 813.  
40 Inform e del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 811.  
41 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafos  113-114 (nota 49) y 118.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 58 - 
 
  pertinentes en sus cuadros justificantes. La negación por los Estados Unidos de la necesidad de tal 
coherencia no encuentra respaldo en el Acuerdo sob re la Agricultura . 
97. Por último, y contrariamente a lo que afirman los Estados Unidos, China ha establecido que 
la necesidad de coherencia se aplica con independencia de si el Miembro ha consignado un 
compromiso "positivo" o "nulo" de reducción de la ayu da interna. Con arreglo a los términos del 
Acuerdo sobre la Agricultura  y contrariamente a lo que afirman los Estados Unidos, en ambos casos 
se trata de compromisos de reducción. Por consiguiente, el nivel de compromiso "nulo" de China es 
un compromiso vig ente de " reducción " de la ayuda interna. De hecho, si no hubiera un compromiso 
de reducción , las disciplinas en materia de ayuda interna del párrafo 2 del artículo 3 y del párrafo 3 
del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura  no serían aplicables a Chi na. 
f. Los datos constitutivos y la metodología son una base importante de 
los compromisos de reducción de la ayuda interna de un Miembro  
98. Las consideraciones expuestas supra  ponen de relieve que los compromisos de reducción de 
la ayuda interna de un Mi embro se derivan, en buena parte, de los datos constitutivos y la 
metodología específicos de ese Miembro. Hacer caso omiso de esos datos constitutivos y metodología 
al evaluar el cumplimiento de los compromisos de reducción de la ayuda interna específicos de cada 
Miembro y negociados a nivel individual, como hacen los Estados Unidos, equivaldría a revisar los 
compromisos de ese Miembro. Además, utilizar datos constitutivos y una metodología diferentes 
menoscabaría la utilidad de los cálculos de la MGA Corri ente como medio de evaluar el cumplimiento 
de los compromisos de reducción  de la ayuda interna específicos del Miembro.  
i. En el caso de los Miembros que se adhirieron más tarde, los 
datos constitutivos y la metodología también forman parte 
de sus Protocol os de Adhesión  
99. Las consecuencias del intento de los Estados Unidos de excluir los datos constitutivos y la 
metodología de un Miembro son aún más graves en el caso de los Miembros que se adhirieron más 
tarde, como China. Los datos constitutivos y la met odología de esos Miembros no solo constituyen 
una parte esencial de sus compromisos de reducción de la ayuda interna, sino también de sus 
"condiciones de adhesión", a tenor del párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech. 
Contrariamente a lo que af irman los Estados Unidos, los cuadros justificantes de China del 
documento Rev.3, que incluyen sus datos constitutivos y su metodología, forman parte del  Protocolo 
de Adhesión de China. Concretamente, en el anexo 8 del Protocolo se incluye la Lista de conc esiones 
y compromisos en materia de mercancías (la "Lista") de China, que incorpora el documento Rev.3. 
De hecho, en la Lista de China se señala que esta es el "result[ado] de las negociaciones entre la 
República Popular China y los Miembros de la OMC [ y que] figura anexa al Protocolo de Adhesión de 
China ".42 Como parte del Protocolo de Adhesión de China, el documento Rev.3 goza de la misma 
condición jurídica que el Protocolo de Adhesión.  
100. Los Estados Unidos también incurren en error al aducir que la Lista de China, incluido el 
documento Rev.3, dejó de formar parte del Protocolo de Adhesión de China porque se anexó al  GATT 
de 1994. La condición jurídica del documento Rev.3 e n cuanto parte del Protocolo de Adhesión de 
China no se ve afectada por su inco rporación al GATT de 1994. Como se ha señalado, las Listas de 
concesiones que figuran en un protocolo de adhesión forman parte de las "condiciones de adhesión", 
a tenor del párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech. Constituyen parte integrante d el 
conjunto de derechos y obligaciones en cuyo marco ese Miembro se adhirió a la OMC y en ningún 
momento pueden perder el carácter de "condiciones de adhesión".  
ii. Los datos constitutivos y la metodología dan lugar a los 
compromisos de China en materia de  ayuda interna  
101. Los datos constitutivos y la metodología de China han dado lugar a compromisos vinculantes, 
como parte de los compromisos de reducción de la ayuda interna de China. Contrariamente a lo que 
afirman los Estados Unidos, no "modifican" ni " sustituyen" esos compromisos, sino que son en sí 
mismos las "condiciones de adhesión" de China negociadas y convenidas. China ha explicado que la 
posición de los Estados Unidos se basa en una lectura errónea de la relación que hay entre un 
                                                
42 WT/ACC/CHN/49/Add.1 . (sin cursivas en el original)  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 59 - 
 
  Protocolo de Adh esión y el Acuerdo sobre la Agricultura . Cuando un nuevo Miembro se adhiere a 
la OMC de conformidad con el párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech, no conviene en 
asumir compromisos preexistentes previstos en el Acuerdo sobre la Agricultura  tal como esos 
compromisos existían antes de su adhesión. Antes bien, se adhiere al Acuerdo sobre la Agricultura  
con sujeción a los compromisos convenidos y negociados a nivel individual que se estipulan en las 
"condiciones de adhesión" establecidas en el Prot ocolo de Adhesión.  
102. En el caso de China, ello se ve confirmado por los párrafos 1.2 y 12.1 de su Protocolo de 
Adhesión. El párrafo 1.2 confirma que el Protocolo de Adhesión, que comprende los compromisos 
relativos a la ayuda interna, "formará parte int egrante del Acuerdo sobre la OMC". Por su parte, en 
el párrafo 12.1 se estipula que "China aplicará las disposiciones que contiene su Lista de concesiones 
y compromisos sobre mercancías y, como establece expresamente el presente Protocolo, las del 
Acuerdo sobre la Agricultura". Por consiguiente, China está obligada a aplicar las disposiciones del 
Acuerdo sobre la Agricultura  con sujeción a las condiciones establecidas en su Protocolo de Adhesión. 
Es decir, el Protocolo de Adhesión de China no "modifica" los  compromisos de reducción de la ayuda 
interna, sino que da lugar a esos compromisos.  
103. Además, China ha refutado los argumentos de los Estados Unidos encaminados a invalidar 
el carácter vinculante de los datos constitutivos y la metodología de China. En  primer lugar, China 
ha demostrado que el párrafo 1.3 de su Protocolo de Adhesión no se refiere a la cuestión de los 
compromisos sustantivos supuestamente contraídos por China tal como existían con anterioridad a 
su adhesión. En cambio, guarda relación con  los posibles períodos de transición y explica que, salvo 
que se indique expresamente otra cosa, China no tiene derecho a ellos. En segundo lugar, China 
explicó que el párrafo 238 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China no evidencia 
un desacuerdo entre China y sus interlocutores en las negociaciones respecto de los datos 
constitutivos y la metodología de China que invalidaría dichos datos y metodología. Antes bien, el 
párrafo 238 deja constancia de preocupaciones relativas a cierta clasi ficación de políticas en lo que 
respecta a determinada ayuda del "compartimento verde" que no guarda relación con los 
compromisos de reducción de la ayuda interna de China. Por último, China ha explicado que la 
jurisprudencia del asunto CE - Subvenciones a  la exportación de azúcar  en lo que respecta a la 
función de las listas en la asunción de compromisos no es pertinente. Esto se debe a que el 
documento Rev.3 forma parte del Protocolo de Adhesión de China y a que, en cualquier caso, las 
normas para la cons ignación en listas de los compromisos relativos a subvenciones a la exportación 
son muy distintas a las aplicables a los compromisos en materia de ayuda interna, en vista de que, 
debido a su naturaleza, estos son específicos de cada Miembro, lo que incluye  la posibilidad de 
utilizar los datos constitutivos y la metodología específicos del Miembro que dan lugar a esos 
compromisos.  
2. La metodología apropiada para calcular la MGA (Total) Corriente 
correspondiente a las medidas de sostenimiento de los precios del 
mercado para el trigo y el arroz adoptadas por China  
104. Tras establecer el marco de interpretación general y la necesidad de coherencia en el cálculo 
de la MGA (Total) de Base y la MGA (Total) Corriente, a continuación China demostrará la 
importancia  de utilizar sus propios datos constitutivos y metodología, cuando proceda. En  concreto, 
China se referirá a los cálculos de la MGA necesarios para determinar el sostenimiento de los precios 
del mercado conforme al párrafo 8 del Anexo 3 e indicará, sobre l a base de una interpretación 
holística y armoniosa, los datos y metodologías que han de utilizarse en esos cálculos.  
105. En primer lugar, la MGA correspondiente  al sostenimiento de los precios del mercado ha de 
calcularse multiplicando la diferencia entre  el precio exterior de referencia fijo ("PERF") del producto 
en cuestión y su precio administrado aplicado ("PAA") por la cantidad de producción con derecho a 
recibir este último precio. La mayor parte de los factores que intervienen en el cálculo han sido  
objeto de un intenso debate.  
a. Los precios exteriores de referencia fijos apropiados basados en los 
datos del período 1996 -1998 
106. China ha demostrado que sus PERF deben obtenerse a partir de su período de 
base 1996-1998. Ese resultado se sigue de una interpretación holística y armoniosa, conforme a las WT/DS511/R/Add.1  
 
- 60 - 
 
  normas usuales de interpretación de los tratados, de todas las disposiciones pertinentes del Acuerdo 
sobre la Agricultura , teniendo en cuenta el contexto pertinente y el objeto y fin del tratado.  
107. En cambio, los Estados Unidos consideran que los PERF de China deben determinarse a partir 
del período de base 1986 -1988. A su juicio, ello se desprende del sentido llano y la claridad que 
supuestamente tienen algunos términos del párrafo 9 del Anexo 3, pres cindiendo del resto del 
Acuerdo sobre la Agricultura  y de los datos constitutivos y la metodología de China contenidos en el 
documento Rev.3. Los Estados Unidos incurren en error y solo basan su interpretación en un 
subconjunto de elementos pertinentes. Ch ina estableció que la jurisprudencia ofrece numerosos 
ejemplos en los que la consideración global del texto y el contexto pertinentes, así como del objetivo 
y la finalidad del tratado, dan lugar a interpretaciones de una disposición, o de algunos de sus 
términos, que trascienden la supuesta claridad de esos términos.  
108. Por lo tanto, al abordar la labor interpretativa de determinar el período de base pertinente 
para los PERF de China, la primera tarea del Grupo Especial consiste en averiguar qué se le pid e que 
interprete. Solo entonces tiene sentido examinar cómo  se ha de proceder con esa labor de 
interpretación. Contrariamente a lo que afirman los Estados Unidos, no se pide al Grupo Especial 
que interprete algunos términos del párrafo 9 del Anexo 3, aislá ndolos clínicamente de todas las 
demás disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura . 
109. Antes bien, el Grupo Especial tiene que interpretar, holística y armoniosamente, todas las 
disposiciones del Acuerdo  que tratan de la determinación del período de b ase para los PERF, teniendo 
en cuenta el contexto pertinente y el objeto y fin del Acuerdo . Ello implica la consideración de los 
párrafos a) y h) del artículo 1, así como de los párrafos 5 y 9 del Anexo 3, y también de los datos 
constitutivos y la metodología de China contenidos en el documento Rev.3, junto con el contexto 
que ofrecen los cuadr os justificantes de otros Miembros incluidos en las Listas de esos Miembros y 
la necesidad de garantizar la coherencia en el cálculo de la MGA (Total) de Base y la MGA (Total) 
Corriente, que se desprende del diseño y la arquitectura del Acuerdo sobre la Ag ricultura . 
110. Al seguir el enfoque interpretativo correcto, China ha establecido que la interpretación 
adecuada, holística y armoniosa de esas disposiciones lleva a fijar una única norma para la 
determinación del período de base aplicable a los compromis os de los Miembros en materia de ayuda 
interna, incluidos sus PERF. Conforme a esa norma única, cada Miembro debe utilizar un período de 
base de tres años para establecer sus compromisos de reducción de la ayuda interna, incluso para 
la determinación de lo s PERF aplicables que han de utilizarse en el cálculo de la MGA (Total) de Base 
y la MGA (Total) Corriente. Conforme a esa norma única, el período de base de tres años debe ser 
lo suficientemente próximo a la fecha de adhesión del Miembro.  
111. De acuerdo con el contexto proporcionado por los cuadros justificantes de los Miembros, esa 
norma única se aplica a través de modalidades diferentes. En el caso de los Miembros iniciales, por 
lo general el período de base próximo a la fecha de creación de la OMC es 1 986-1988, como consta 
en el párrafo 9 del Anexo 3 y en los cuadros justificantes de esos Miembros. En el caso de los 
36 Miembros que se adhirieron más tarde, se observan períodos de base de tres años específicos 
para cada Miembro, próximos todos ellos a la  fecha de adhesión del Miembro en cuestión, tal como 
convino ese Miembro con la OMC en el protocolo de adhesión pertinente, y como consta en los 
cuadros justificantes de cada uno de esos Miembros de adhesión posterior. Concretamente, los 
36 Miembros que se  adhirieron a la OMC después de la conclusión de la Ronda Uruguay utilizaron, 
en todos los casos43, un período de base de tres años para el cálculo de la MGA (Total) de Base que 
era próximo a su fecha de adhesión y posterior  al período 1986 -1988. Y  los 10 Miembros que se 
adhirieron más tarde y mantenían medidas de sostenimiento de los precios del mercado durante sus 
respectivos períodos de base obtuvieron sus PERF a partir del mismo período de base utilizado para 
calcular la MGA (Total) de Base. En el caso c oncreto de China, ese período de base es 1996 -1998, 
como se indica en sus cuadros justificantes, que también forman parte de su Protocolo de Adhesión. 
De hecho, en cada uno de los proyectos de Listas que China elaboró a lo largo del período de 
negociación de cinco años (1997 a 2001) siempre se utilizó el período de tres años más reciente, y 
en ningún caso el período 1986 -1988, enfoque al que no se opuso ningún Miembro.  
112. Por lo tanto, el contexto proporcionado por los cuadros justificantes de otros Miemb ros 
refuerza la interpretación de las disposiciones pertinentes del tratado planteada por China en el 
                                                
43 Con la única excepción de Bulgaria, como consecuencia de la situación fáctica especial de su 
adhesión.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 61 - 
 
  presente procedimiento, según la cual: i) por lo general, los Miembros iniciales tenían que utilizar el 
período de base 1986 -1988, incluso en lo que respe cta a sus precios exteriores de referencia fijos, 
mientras que ii) los Miembros que se adhirieron más tarde tenían que utilizar un período de base 
posterior, incluso en lo que respecta a sus precios exteriores de referencia fijos, que fuera próximo 
a la fe cha de su adhesión. Es decir, en el caso de los Miembros que se adhirieron después de la 
Ronda Uruguay, como China, ese contexto respalda la conclusión de que no tienen que calcular 
sus PERF a partir del período de base 1986 -1988; antes bien, deben utiliza r el período de base que 
figura en sus respectivas Listas, es decir, en el caso de China, 1996 -1998, como figura en el 
documento Rev.3. China estima que el Grupo Especial debería atribuir una importancia considerable 
a ese contexto.44 
113. Además, el objeto  y fin del Acuerdo sobre la Agricultura  demuestra que los Estados Unidos 
incurren en error al considerar el período de base 1996 -1998, resultante de la labor de interpretación 
expuesta supra , como pertinente solo para el cálculo de la MGA (Total) de Base, y no para el cálculo 
de la MGA (Total) Corriente. Ese argumento de los Estados Unidos hace caso omiso de la función y 
la finalidad de los PERF y del requisito  de coherencia establecid o en el Acuerdo . Recordemos que los 
PERF funcionan como puntos de referen cia para poder evaluar la  MGA Corriente de un Miembro 
correspondiente al sostenimiento de los precios del mercado en relación con su MGA de Base 
correspondiente al sostenimiento de los precios del mercado, en función de los compromisos de 
reducción de la a yuda interna de ese Miembro. Un Miembro de la OMC debe calcular su MGA (Total) 
Corriente en forma coherente, utilizando los mismos datos constitutivos y metodología que utilizó 
para calcular su MGA (Total) de Base, incluidos los mismos  PERF. De lo contrari o, tendría que cumplir 
compromisos relativos a la MGA que no ha asumido, en infracción del párrafo 2 del artículo  3 del 
ESD. 
114. La existencia de la norma única según la cual el período de base de tres años, incluso por lo 
que respecta a los PERF, debe se r lo suficientemente próximo a la fecha de adhesión del Miembro 
está en consonancia con una nota técnica de 2010 elaborada por la Secretaría de la OMC, en la que 
se explica que, "[a]unque se estableció un período fijo (1986 -1988) para los compromisos sobre  
ayuda interna y subvenciones a la exportación contraídos en la Ronda Uruguay, los períodos de base 
para los Miembros que se adhieren al amparo del artículo XII del Acuerdo sobre la OMC se han 
determinado individualmente".45 De hecho, en el caso de los Miem bros que se adhirieron más tarde, 
una nota técnica de 1996 preparada por la Secretaría de la  OMC en relación con el proceso de 
adhesión insiste en que los gobiernos en proceso de adhesión deben calcular un "precio de referencia 
externo" a partir de datos " normalmente, [relativos a] cada uno de los tres últimos años ".46 
115. China también observa que obligar a cada uno de los 36 Miembros que se adhirieron más 
tarde, incluida China, a calcular, de ahora en adelante, la MGA Corriente utilizando PERF diferentes 
tiene consecuencias sistémicas importantes. Ni los Estados Unidos, ni ningún otro Miembro indicaron 
en el curso de ninguna de las negociaciones de adhesión que tuviera que utilizarse el período de 
base 1986 -1988, incluso para los PERF. Hacerlo ahora obliga  a los Miembros que se adhirieron más 
tarde a cumplir compromisos que no contrajeron, en infracción no solo del párrafo  2 del artículo 3 
del ESD, sino también de cada uno de sus respectivos protocolos de adhesión. Además, es posible 
que en el caso de vario s de esos Miembros no haya datos relativos al período 1986 -1988 de los que 
se puedan obtener los PERF, dado que varios de los países en cuestión ni siquiera existían 
en 1986-1988. En lugar de utilizar datos sustitutivos, como proponen los Estados Unidos, c onforme 
a la interpretación adecuada, esos Miembros sencillamente deberían utilizar los  PERF de sus propios 
cuadros justificantes.  
116. Por último, los Estados Unidos se equivocan al sostener que los PERF medios trienales de 
China no fueron "utilizados" en  sus cuadros justificantes y que, por tanto, debe hacerse caso omiso 
de ellos al calcular la MGA Corriente. Los PERF de China figuran en el documento Rev.3, y 
representan el promedio trienal de los precios exteriores de referencia correspondientes al perío do 
                                                
44 China también observa que, subsidiariamente, el Grupo Especial tal vez debería considerar que las 
Listas de los Miembros que se adhirier on más tarde constituyen una prueba de una "práctica ulteriormente 
seguida" común, concordante y coherente en relación con la interpretación de las disposiciones pertinentes del 
Acuerdo sobre la Agricultura . Las conclusiones a que llegaría el Grupo Especia l en el marco de ambos enfoques 
serían las mismas. De hecho, el recurso a la práctica ulteriormente seguida simplemente confirma, y no 
modifica de ningún modo, el sentido que se deriva de una interpretación holística y armoniosa en la que se 
utilicen otros  instrumentos de interpretación de los tratados.  
45 WT/ACC/10/Rev.4, página 29.  
46 WT/ACC/4, página 4 . (sin cursivas en el original)  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 62 - 
 
  de base 1996 -1998 de China. Además, al calcular la MGA de Base, China utilizó los datos relativos 
a los precios exteriores de referencia de cada uno de los tres años que componen su período de 
base 1996-1998. Concretamente, para cada año del período de base 1996 -1998, China utilizó el 
precio exterior de referencia correspondiente al año en cuestión. Por tanto, la alegación de los 
Estados Unidos de que "China no 'utilizó' esos únicos datos (o metodologías) para el cálculo del 
sostenimiento de los precios del mercado"47 carece de validez.  
117. De hecho, el enfoque de China es congruente con la necesidad de utilizar los datos 
constitutivos y la metodología para calcular tanto la MGA (Total) de Base  como la MGA (Total) 
Corriente . China utilizó los precios exte riores de referencia anuales correspondientes al 
período  1996-1998 para calcular la MGA de Base. Para calcular la MGA Corriente  sigue 
utilizando  PERF que corresponden al promedio de esos mismos  precios exteriores de referencia. Ello 
garantiza la coherencia , puesto que los PERF de China son fijos y funcionan como precios exteriores 
de referencia que se sitúan en el período de base 1996 -1998.  
b. Los precios administrados aplicados apropiados  
118. El significado de la expresión " administered price " ("precio administrado"), según la 
definición que da el diccionario, hace referencia a un precio " determined not by market forces but 
by administrative action " (no determinado por las fuerzas del mercado, sino mediante un acto 
administrativo).48 El significado del té rmino " applied " ("aplicado"), según la definición que ofrece el 
diccionario, comprende " brought to bear, made effective, acting at a point or place " (puesto en 
práctica, hecho efectivo, empleado en un momento o lugar).49 Así pues, el PAA alude al precio, fi jado 
o establecido por un gobierno, al que un Miembro efectivamente otorga ayuda destinada al 
sostenimiento de los precios del mercado a los productores de un producto agropecuario de base. 
De igual modo, los Estados Unidos observaron que un PAA debe ser " conocido y discernible" y que 
se trata de un "precio fijado o establecido por un gobierno y ..., por tanto, distinguible del precio 
vigente en el mercado ".50 
119. Para que se puedan comparar el PAA y el PERF, "[t]anto el PERF como el PAA deben ser 
calculado s en fases de elaboración equivalentes, o sometidos a la procedente conversión".51 Como 
los párrafos 8 y 9 del Anexo 3 exigen que el PERF sea fijo, y solo admiten ajustes en función de las 
diferencias de calidad, cualquier ajuste que se haga para realizar l a comparación precio/producto 
exigida debe efectuarse respecto del PAA. Por consiguiente, los Estados Unidos incurren en error al 
ajustar el PERF. En lugar de ello, como ha demostrado China, los ajustes pertinentes deben 
efectuarse en el PAA y la cantidad de producción con derecho a ayuda. China aborda infra, en el 
contexto de la determinación del producto agropecuario de base, el debate entre las partes acerca 
del factor de conversión apropiado.  
 
c. La metodología apropiada para determinar la producción co n 
derecho a ayuda  
120. Con arreglo al párrafo 8 del Anexo 3, para calcular la MGA correspondiente al sostenimiento 
de los precios del mercado, es preciso multiplicar la diferencia entre el PERF y el PAA por la cantidad 
de producción con derecho a ayuda. En  el caso del sostenimiento de los precios del mercado de 
China para el trigo y el arroz, la metodología para determinar esa cantidad está incluida como 
metodología constitutiva en sus cuadros justificantes. Concretamente, al calcular la MGA de Base 
para el  trigo y el arroz, China determinó la "producción con derecho" como la "cantidad comprada".  
121. Como antecedente, en el documento Rev.3 consta que la metodología relativa a la "cantidad 
comprada" se utilizó para las dos medidas destinadas al sostenimiento  de los precios del mercado 
que China mantuvo en el período de base respecto del trigo y el arroz. En concreto, se explica que 
la "producción con derecho  a recibir el precio de compra del Estado" hace referencia a " la cantidad 
                                                
47 Véase Estados Unidos, respuesta a la pregunta 79 del Grupo Especial, párrafo 136.  
48 Oxford English Dictionary , OED Online , "administered, adj. ", disponible en: 
http://www.oed.com/view/Entry/2532 ? (consultado por última vez  el 26 de octubre de 2017) (Prueba 
documental CHN -60). 
49 Oxford English Dictionary , OED Online , "applied, adj.", disponible en: 
http://www.oed.com/view/Entry/9713 ? (consultado por última vez  el 26 de octubre de 2017) (Prueba 
documental CHN -61). 
50 Estados Unidos, primera comunicación escrita, párrafo 97 . (sin c ursivas en el original)  
51 Informe del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 828.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 63 - 
 
  comprada  por las empresas de propiedad estatal a los agricultores al precio de compra del Estado 
con fines de seguridad alimentaria" y que la " producción con derecho  a recibir el precio de 
protección" hace referencia a " la cantidad comprada  por las empresas de propiedad estatal a los 
agricultores al precio de protección con el fin de proteger los ingresos del agricultor ".52 En rigor, en 
cada uno de los proyectos de Listas que elaboró a lo largo del período de negociación de cinco años 
(1997  a 2001), China siempre utilizó esa metodología  para determinar la cantidad con derecho a 
ayuda. A lo largo de las 14 reuniones del Grupo de Trabajo y de las numerosas consultas informales 
no hay constancia alguna de que ningún Miembro de la OMC pusiera en tela de juicio dicha 
metodología. Antes bien, la utilización de las cantidades compradas para determinar la producción 
con derecho a ayuda forma parte del conjunto de condiciones específicas que China convino con 
todos los Miembros como parte de sus "condiciones de adhesión".  
122. A diferencia de lo q ue aducen, erróneamente, los Estados Unidos, la metodología de China 
para la determinación de la "producción con derecho" no tiene solo un interés histórico porque se 
aplicó a las medidas vigentes en el período de base 1996 -1998, sino que sigue siendo pert inente 
como metodología constitutiva, a tenor de los párrafos a) ii) y h) ii) del artículo 1 del Acuerdo sobre 
la Agricultura , para el cálculo de la MGA Corriente y la MGA Total Corriente de China correspondientes 
al sostenimiento de los precios de mercado para el trigo y el arroz. Además, contrariamente a lo que 
afirman los Estados Unidos, es una metodología  constitutiva porque  establece un método para la 
determinación de la producción con derecho a ayuda que se aplica en forma coherente a las dos 
medidas distintas destinadas al sostenimiento de los precios del mercado que China mantenía en 
ese momento respecto del trigo y el ar roz. Por lo tanto, y contrariamente a lo que afirman los Estados 
Unidos, no estaba vinculada únicamente a esas medidas concretas ni era aplicable solo respecto de 
esas medidas.  
123. El error en que incurren los Estados Unidos al concluir que se puede hacer  caso omiso de la 
metodología constitutiva de China contenida en el documento Rev.3 los lleva a basarse únicamente 
en la definición del término " eligible " (con derecho) que da el diccionario. A esos efectos, los Estados 
Unidos se remiten a las constatacion es formuladas por el Órgano de Apelación en el asunto Corea - 
Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  y, basándose en ellas, argumentan que " eligible " 
(con derecho) hace referencia a la cuantía total de la producción de la zona geográfica en la que se 
aplica una medida destinada al sostenimiento de los precios del mercado.  
124. Los Estados Unidos se equivocan. El recurso exclusivo a un término del Anexo 3 que no se 
define solo podría estar justificado en situaciones en que no hubiera datos constituti vos y una 
metodología pertinente  para el producto en cuestión. Esa era precisamente la situación que se daba 
en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , en el que la Lista de Corea 
no contenía datos constitutivos y una metodología pertinente  para la carne vacuna. En cambio, en 
el cálculo efectuado por China de su MGA Total de Base, se incluía la ayuda destinada al 
sostenimiento de los precios del mercado para el trigo y el arroz, y hay datos constitutivos y una 
metodología pertinent es. De hecho, a diferencia de la situación examinada en el asunto Corea - 
Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , los datos constitutivos y la metodología 
incorporados en los cuadros justificantes de China contienen una metodología específica para la 
determinación de la cantidad de producción con derecho a ayuda en lo que respecta a los productos 
en cuestión.  
125. En estas circunstancias, el Grupo Especial debe tener en cuenta el texto del párrafo 8 y la 
metodología constitutiva de China, así como e l contexto pertinente y el objeto y fin del tratado. Al 
adoptar este enfoque, los grupos especiales de la OMC y el Órgano de Apelación siempre van más 
allá del examen de algunos términos de una disposición considerados aisladamente y tienen en 
cuenta el co ntexto pertinente y el objeto y fin del tratado para establecer un sentido que puede 
matizar el sentido literal de ese puñado de términos utilizados, cuando se examinan por sí solos, o 
puede apartarse de él.  
126. En realidad, a diferencia del enfoque inter pretativo de los Estados Unidos (que se basa solo 
en el texto del párrafo 8 y pasa por alto todos los demás elementos de la labor interpretativa), la 
interpretación de China surge de examinar adecuadamente, de manera holística y armoniosa, todos 
los elemen tos de la labor interpretativa conforme al artículo 31 de la Convención de Viena , a saber: 
la totalidad del texto aplicable, el contexto y el objeto y fin del Acuerdo sobre la Agricultura . 
                                                
52 WT/ACC/CHN/38/Rev.3, nota 19.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 64 - 
 
  127. En primer lugar, el párrafo 8 alude a "la cantidad de producci ón con derecho a recibir [el] 
precio [administrado aplicado]". Como sostuvo el Órgano de Apelación en Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne vacuna , el significado del término " eligible " (con derecho), según el 
diccionario, es "fit or entitled to be chosen " (apto para o con derecho a ser elegido).53 Recordemos 
que en esa diferencia el Órgano de Apelación centró su interpretación en el significado del término 
"eligible " que ofrece el diccionario, porque Corea no tenía datos constitutivos ni una metod ología 
con respecto a la carne vacuna. Así pues, a falta de más texto o contexto pertinentes y, en particular, 
a falta de datos constitutivos y metodología, la producción "con derecho" se puede determinar sobre 
la base de la producción "apta para o con der echo a ser elegida". Por tanto, los hechos concretos 
que rodean la medida en litigio deben evaluarse con arreglo a ese criterio jurídico.  
128. Por consiguiente, los Estados Unidos entienden erróneamente al Órgano de Apelación en el 
asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna . Contrariamente a lo que afirman 
los Estados Unidos, el Órgano de Apelación no constató que, en el caso de que las medidas de 
sostenimiento de los precios del mercado adoptadas por un Miembro no declaren ninguna cantid ad 
como producción "con derecho" a recibir el precio administrado aplicado, la "interpretación" por 
defecto exige que se utilice la "producción total" como "producción con derecho" al calcular el 
sostenimiento de los precios del mercado conforme a lo dispu esto en el párrafo 8 del Anexo 3. Antes 
bien, cuando no hay datos constitutivos y una metodología pertinentes, el criterio jurídico sigue 
siendo la producción "apta para o con derecho a ser elegida".  
129. En las circunstancias de la presente diferencia, el  Grupo Especial también debe tener en 
cuenta la metodología constitutiva de China contenida en el documento Rev.3, en el que se 
determina que la cantidad de "producción con derecho" es "la cantidad comprada". China ha 
establecido que, a diferencia de la po sición adoptada por los Estados Unidos, es posible hacer una 
interpretación holística y armoniosa de: i) el párrafo 8 del Anexo 3 y ii) los datos constitutivos y la 
metodología contenidos en el documento Rev.3. De hecho, el párrafo 8 no establece al detall e la 
forma en que debe determinarse la "producción con derecho" ni especifica una metodología 
particular para hacerlo.  
130. La interpretación de China de que la producción con derecho a recibir la ayuda destinada al 
sostenimiento de los precios del mercado  para el trigo y el arroz debe determinarse sobre la base 
de "la cantidad comprada" se deriva, en particular, del contexto y el objeto y fin del Acuerdo sobre 
la Agricultura , que exigen que haya coherencia en el cálculo de la MGA (Total) de Base y la MGA 
(Total) Corriente, es decir, una comparación adecuada entre elementos homogéneos al evaluar el 
cumplimiento de los compromisos de reducción de la ayuda interna de China. De hecho y, 
contrariamente a lo que afirman los Estados Unidos, la interpretación que h ace China de la expresión 
"producción con derecho" garantiza que China observe los compromisos de reducción de la ayuda 
interna que acordó con el conjunto de los Miembros y constan en su Protocolo de Adhesión.  
131. En síntesis, y como China ha explicado de talladamente, considerando todos los elementos 
de la labor de interpretación, es decir, los textos y el contexto de lo s párrafos a) y h) del artículo  1, 
así como los párrafos 5 y 8 del Anexo 3, y la metodología constitutiva de China contenida en el 
documento Rev.3, y teniendo en cuenta su contexto y el objeto y fin del Acuerdo sobre la Agricultura , 
la interpretación correcta de la metodología para la de terminación de la cantidad de "producción con 
derecho" al sostenimiento de los precios del mercado otorgado por China al trigo y el arroz es la 
correspondiente a la "cantidad comprada". Por lo tanto, al calcular la  MGA correspondiente al 
sostenimiento de l os precios del mercado de China para el trigo y el arroz, es preciso aplicar una 
metodología para la determinación de la producción con derecho a ayuda basada en la "cantidad 
comprada".  
132. Los Estados Unidos también intentaron respaldar sus argumentos en  favor de una 
metodología para determinar la "producción con derecho" como "producción total" basándose en los 
supuestos efectos en el mercado de las medidas de sostenimiento de los precios. Sin embargo, 
reconocieron finalmente que el Acuerdo sobre la Agri cultura  no "t[iene] por objeto contrarrestar 
ningún efecto negativo del otorgamiento de ayuda".54 Esto confirma la posición de China de que el 
cálculo de la MGA correspondiente al sostenimiento de los precios del mercado no está vinculado 
con los "efectos" de esas medidas, y no los mide. De hecho, hacer de las normas sobre el cálculo de 
                                                
53 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  122. 
54 Estados Unidos, segunda comunicación escrita, párrafo 25.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 65 - 
 
  la MGA de un Miembro una lectura que introduzca en ellas un criterio relativo a los "efectos" sería 
incompatible con la definición de la MGA como medida del "nivel anual, expresado en términos 
monetarios , de ayuda" que figura en el párrafo a) del artículo 1 del Acuerdo . 
d. Los productos agropecuarios de base pertinentes  
133. Cada vez que se calcula la MGA Corriente, es preciso determinar el producto agropecuario 
de base pertin ente respecto del que debe realizarse ese cálculo. Los Estados Unidos aducen que, 
conforme al párrafo 7 del Anexo 3, la MGA debe calcularse en el "punto ... de la primera venta" de 
un producto básico agropecuario , es decir, respecto del producto que sale d e la explotación agrícola.  
134. Sin embargo, como ha explicado China, el párrafo b) del artículo 1 y el párrafo 7 del Anexo  3 
exigen que la MGA se calcule respecto del " producto en el punto más próximo posible  al de la primera 
venta, según se especifique e n la Lista de cada Miembro y en la documentación justificante 
conexa ".55 Por consiguiente, como reconocen los Estados Unidos en otros lugares, el párrafo b) del 
artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura  define el producto agropecuario de base respecto del que 
ha de calcularse la MGA mediante referencia a los cuadros justificantes de un Miembro incluidos en 
su Lista. No se exige que el "producto agropecuario de base" que "se especifique" en los cuadros 
justificantes de un Miembro sea el producto situado al principio de la cadena de elaboración que se 
venda en el punto de la primera venta. Antes bien, ese producto es simplemente el que se 
especifique en los cuadros justificantes de cada Miembro, y puede tra tarse de un producto elaborado. 
Ese es el producto respecto del que deben obtenerse datos en el punto más próximo posible al de 
su primera venta.  
135. En el presente procedimiento, se han planteado cuestiones relativas a la identificación del 
producto agro pecuario de base pertinente principalmente en lo que respecta al arroz. Los Estados 
Unidos calcularon erróneamente la MGA Corriente para el arroz Indica "paddy"  y para el arroz 
Japonica "paddy" , mientras que, en los cuadros justificantes de China que figur an en el documento 
Rev.3, por lo que se refiere al arroz, los productos agropecuarios de base identificados son el arroz 
Indica blanqueado  y el arroz Japonica blanqueado . Concretamente, en el caso de ambos tipos 
de arroz, los  PERF de China que figuran en e l documento Rev.3 se expresan por referencia al código 
10063000 del SA, es decir, al "arroz semiblanqueado o blanqueado, incluso pulido o glaseado". De 
igual modo, la MGA de Base de China que figura en el cuadro justificante DS.5 se calculó respecto 
del ar roz Indica blanqueado  y el arroz Japonica blanqueado . Por consiguiente, de conformidad con 
el párrafo  b) del artículo 1 y el párrafo 7 del Anexo 3, la MGA Corriente de China debe calcularse 
igualmente sobre la base del arroz Indica blanqueado  y del arroz J aponica blanqueado . 
136. Como se ha señalado, cuando determinadas variables del cálculo de la MGA correspondiente 
al sostenimiento de los precios del mercado se comunican respecto de una forma de elaboración 
distinta a la del producto agropecuario de base,  es necesario someter esas variables a una 
conversión para que representen ese producto. Las tasas de conversión pertinentes pueden estar 
incluidas en los datos constitutivos y la metodología contenidos en los cuadros justificantes del 
Miembro.  
137. Result a pertinente observar, en relación con el presente procedimiento, que los PAA y las 
cantidades de producción con derecho a ayuda de China se comunican respecto del arroz "paddy ". 
Para convertir esos datos relativos a los precios y el volumen en sus equival entes para el arroz 
blanqueado , en los cuadros justificantes de China que figuran en el documento Rev.3 se utilizó una 
única tasa de conversión del 70%, que se obtuvo a partir de los datos basados en el volumen. 
En cuanto a los datos constitutivos, el Grup o Especial debería aplicar esa misma tasa de conversión. 
Además, se trata de una tasa de conversión razonable, apropiada y compatible con una evaluación 
objetiva de los hechos. Corresponde a una tasa de molienda  aplicable a la relación entre el arroz 
"padd y" y el arroz blanqueado que es reconocida y aceptada, incluso por la OCDE y el  USDA. La 
utilización de una tasa de conversión basada en el volumen obviamente es razonable y apropiada 
para una conversión basada en el volumen, como la relativa a la cantidad  de producción con derecho 
a ayuda. La utilización de esa misma tasa de conversión también es razonable y apropiada para la 
conversión basada en el precio por lo que respecta al PAA, en los casos en que no se dispone de 
datos precisos, como reconocen los E stados Unidos. De hecho, el efecto de la elaboración ulterior 
                                                
55 Sin cursivas en el original.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 66 - 
 
  del arroz en el volumen/cantidad es el factor predominante que afecta al precio del arroz en los 
distintos niveles de elaboración.  
138. En cambio, los Estados Unidos utilizan una tasa de convers ión del 60% basada en el precio 
para convertir los PERF en datos relativos al arroz "paddy" . Obtuvieron esa tasa de conversión a 
partir de la relación entre i) el precio al por menor del arroz "paddy"  y ii) el precio del arroz  pulido  
en el mercado minorist a de China. Al emplear el arroz pulido, los Estados Unidos seleccionaron el 
producto más elaborado y de precio más elevado entre las variedades de arroz comprendidas en el 
código  10063000 del SA, por lo que distorsionaron la tasa de conversión aplicable. L a tasa de 
conversión propuesta por los Estados Unidos tampoco es adecuada porque entraña un ajuste no solo 
respecto del nivel de elaboración, sino también del nivel comercial de los datos en cuestión.  
139. En síntesis, el Grupo Especial debería utilizar la  tasa de conversión del 70% incluida en los 
datos constitutivos y la metodología de China para convertir los datos sobre el PAA y la producción 
con derecho a ayuda, y para asegurarse de que en ambos casos los datos estén expresados en un 
nivel de elaboraci ón equivalente al de los PERF para el arroz que figuran en el documento Rev.3.  
e. El nivel de minimis  de China  
140. De conformidad con el párrafo 235 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de 
China, que está incorporado a su Protocolo de Adhesión, China tiene derecho a un nivel de minimis  
del 8,5% del valor total de producción de cada producto agropecuario d e base, en lugar del 10% 
que se aplica en el caso de otros Miembros en desarrollo conforme al párrafo 4 del artículo 6 del 
Acuerdo sobre la Agricultura . Por lo tanto, siempre que la ayuda interna otorgada por China a 
productos específicos respecto de un pr oducto agropecuario de base sea inferior o igual al 8,5% del 
valor total de la producción de ese producto, China no tiene obligación de incluir esa ayuda en 
su MGA Total Corriente conforme al párrafo 2 del artículo 3 y al párrafo 3 del artículo 6 del Acuer do, 
y cumple sus compromisos de reducción de la ayuda interna, incluso con arreglo al párrafo 2 b) del 
artículo 7.  
f. El valor total de producción de un producto agropecuario de base  
141. La evaluación del nivel de minimis  de China exige calcular la MGA co mo porcentaje del valor 
total de la producción del producto agropecuario de base en cuestión. Como se ha señalado supra , 
de conformidad con el párrafo b) del artículo 1, el producto agropecuario de base pertinente se indica 
en los cuadros justificantes de cada Miembro. El párrafo 7 del Anexo 3 dispone asimismo que 
"[l]a MGA se calculará en el punto más próximo posible al de la primera venta del producto 
agropecuario de base de que se trate". De igual modo, el valor total de la producción del producto 
agrope cuario de base debe calcularse "en el punto más próximo posible al de la primera venta" del 
producto de que se trate. En consecuencia, el valor total de la producción de trigo y arroz debería 
calcularse multiplicando la cantidad total de trigo, arroz Indic a blanqueado  y arroz Japonica 
blanqueado  producida en China por el precio al productor de esos productos, determinado como el 
promedio ponderado de los precios del mercado y los precios administrados por el Gobierno. Este 
enfoque está en consonancia con la  manera en que se determina el valor total de producción en el 
documento Rev.3.  
3. En caso de que el Grupo Especial constate que hay conflicto, el 
Protocolo de Adhesión, incluido el documento Rev.3, prevalece 
frente al Acuerdo sobre la Agricultura  
142. China ha explicado que, si el Grupo Especial no estuviera de acuerdo en que se puede hacer 
una interpretación armoniosa del Anexo 3 y los datos constitutivos y la metodología de China 
contenidos en el documento Rev.3, y constatara que hay conflicto respecto d e alguno de los datos 
o metodologías que deban utilizarse, los datos constitutivos y la metodología de China contenidos 
en el documento Rev.3 prevalecen en el grado en que haya tal conflicto. Recordemos que los datos 
constitutivos y la metodología de China  contenidos en el documento Rev.3 forman parte del Protocolo 
de Adhesión de China y, por tanto, del Acuerdo de Marrakech. En consecuencia, al resolver un 
conflicto entre esos datos constitutivos y metodología contenidos en el documento Rev.3, y las 
disposi ciones del Acuerdo sobre la Agricultura , la norma de conflicto aplicable es la enunciada en el 
párrafo 3 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech. Dicho párrafo establece lo siguiente: "En caso 
de conflicto entre una disposición del presente Acuerdo [es d ecir, el Acuerdo de Marrakech] y una WT/DS511/R/Add.1  
 
- 67 - 
 
  disposición de cualquiera de los Acuerdos Comerciales Multilaterales, prevalecerá, en el grado en 
que haya conflicto, la disposición del presente Acuerdo". Por consiguiente, en caso de conflicto, el 
documento Rev.3 prev alecería frente al Acuerdo sobre la Agricultura , en el grado en que haya tal 
conflicto.  
143. Los Estados Unidos reconocen que la aplicación de esta norma de conflicto implica que se 
debe dar prioridad al Protocolo de Adhesión. De hecho, recurren correctame nte a ese mismo 
mecanismo para respaldar su argumento de que el nivel de ayuda de minimis  aplicable para el 
cálculo de la MGA Total Corriente de China es del 8,5%, y no del 10% que sería de otro modo 
aplicable con arreglo al párrafo 4 b) del artículo 6 del  Acuerdo sobre la Agricultura . Según los Estados 
Unidos, ese resultado se sigue del párrafo 235 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión 
de China, incluido en el Protocolo de Adhesión de este país, que prevalece en el grado en que esté 
en conflic to con el párrafo 4 b) del artículo 6.  
144. China también refutó las tres supuestas normas de conflicto que los Estados Unidos 
consideran aplicables a fin de prescindir de los datos constitutivos y la metodología de China 
contenidos en el documento Rev.3. En primer lugar, China explicó que la supuesta jerarquía 
establecida en el párrafo a) ii) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura  no existe y que, en 
cualquier caso, dicho párrafo no constituye una norma de conflicto. En segundo lugar, China explic ó 
que el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura  solo es aplicable si hay conflictos 
entre el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la Agricultura . No se aplica en caso de conflicto entre una 
"condición de adhesión" y las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura . En lo que respecta a 
los Miembros que se adhirieron más tarde, el párrafo 3 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech, 
como norma de conflicto de un nivel superior, tiene prioridad frente a cualquier otra norma de 
conflicto establecida en los acuerdos abarcad os. De hecho, en la medida en que una norma de 
conflicto prevista en un Acuerdo Comercial Multilateral, como la del párrafo 1 del artículo 21, indicara 
una resolución del conflicto distinta a la prescrita por el párrafo 3 del artículo XVI, esa propia norma  
estaría en conflicto con el párrafo 3 del artículo XVI, que prevalecería. En tercer y último lugar, China 
explicó que, de modo análogo, la jurisprudencia del asunto CE - Subvenciones a la exportación de 
azúcar  relativa a los conflictos entre una Lista y u n acuerdo abarcado no se aplica en caso de conflicto 
entre una "condición de adhesión" y las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura . 
4. Conclusión  
145. En síntesis, ya sea mediante una interpretación holística y armoniosa, o basándose en la 
norma d e conflicto aplicable, el Grupo Especial debe reconocer la función de los datos constitutivos 
y la metodología de China, y utilizarlos, como se indica supra , en el cálculo de la MGA (Total) 
Corriente de China para el trigo y el arroz.  
C. El cálculo de la M GA de China correspondiente al sostenimiento de los 
precios del mercado para el trigo y el arroz  
1. La ayuda interna otorgada por China al trigo en el 
período  2012 -2016 está dentro de su nivel de compromiso 
de minimis  del 8,5%  
146. Tras señalar los errores  jurídicos del enfoque adoptado por los Estados Unidos para el cálculo 
de la MGA correspondiente al sostenimiento de los precios del mercado para el trigo, que se estipula 
en el PCM para el trigo, China procedió a establecer los cálculos exactos. Concretam ente, en sus 
cálculos de la MGA, China utilizó el PERF apropiado para el trigo correspondiente al 
período  1996-1998, incluido en el documento Rev.3, y no el PERF erróneo empleado por los Estados 
Unidos, basado en datos referidos al período 1986 -1988. Ademá s, al igual que los Estados Unidos, 
China obtuvo el PAA para el trigo a partir de las medidas PCM anuales para dicho producto 
correspondientes a cada uno de los años del período 2012 -2016. Por último, y, también en este caso 
en consonancia con el documento  Rev.3, China utilizó como cantidad de producción con derecho a 
ayuda la cantidad de trigo efectivamente comprada en el marco del programa PCM en cada uno de 
los años del período 2012 -2016, en lugar de la cantidad correspondiente a la producción de trigo e n 
las provincias PCM, jurídicamente incorrecta, que utilizaron los Estados Unidos.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 68 - 
 
  147. China demostró que su MGA correspondiente al sostenimiento de los precios del mercado 
para el trigo en cada uno de esos años fue inferior al 8,5% del valor total de la producción de trigo 
en China. Concretamente, la MGA de China referida a productos específicos correspondiente al 
sostenimiento de los precios del mercado para el trigo, como porcentaje del valor total de la 
producción en 2012, 2013, 2014, 2015 y 2016 fue d el 3,02%, 1,54%, 5,51%, 4,54% y 6,56%, 
respectivamente.56 Cada uno de esos valores se sitúa por debajo del nivel de minimis  del 8,5% del 
valor total de la producción de trigo de China. Por consiguiente, la ayuda destinada por China al 
sostenimiento de los p recios del mercado para el trigo es compatible con los compromisos de 
reducción de la ayuda interna contraídos por China en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura . 
2. La ayuda interna otorgada por China al arroz Indica y al arroz 
Japonica en el período 20 12-2016 está dentro de su nivel de 
compromiso de minimis  del 8,5%  
148. Como se ha explicado supra , los Estados Unidos plantearon un enfoque interpretativo 
incorrecto para determinar muchos de los elementos pertinentes del cálculo de la MGA 
correspondiente al sostenimiento de los precios del mercado para el arroz Indica y el arroz Japonica. 
Por consiguiente, los cálculos de la MGA realizados por los Estados Unidos presentan graves 
deficiencias, que ponen de manifiesto los fundamentos jurídicos erróneos en qu e se basan.  
149. Para empezar, en lo que atañe al arroz, los Estados Unidos calcularon la MGA con respecto 
al producto agropecuario de base equivocado, es decir, respecto del arroz Indica "paddy"  y del arroz 
Japonica "paddy" . No obstante, una interpretación correcta del párrafo b) del artículo 1 y del 
párrafo  7 del Anexo 3, junto con el documento Rev.3, lleva forzosamente a la conclusión de que, en 
el caso de China, se debe calcular la MGA correspondiente al arroz tanto para el arroz Indica 
blanqueado  como para el arroz Japonica blanqueado . Por consiguiente, el Grupo Especial debería 
basarse en los cálculos de la MGA efectuados por China respecto de esos productos.  
150. A fin de corregir otros errores de los Estados Unidos, Ch ina calculó la MGA utilizando los  PERF 
apropiados para el arroz Indica blanqueado  y el arroz Japonica blanqueado , correspondientes al 
período 1996-1998, incluidos en el documento Rev.3. Esos PERF sustituyen a los PERF incorrectos 
utilizados por los Estados  Unidos que, erróneamente, fueron convertidos en valores relativos al arroz 
Indica "paddy"  y al arroz Japonica "paddy" , y están basados en datos referidos al período 1986-
1988, y no en datos referidos al período de 1996 -1998 de China. Al igual que los Estados Unidos, 
China obtuvo el PAA para el arroz Indica "paddy"  y el arroz Japonica "paddy"  partiendo de las 
medidas PCM anuales para el arroz Indica y el arroz Japonica correspo ndientes a cada uno de los 
años del período  2012-2016. Sin embargo, China convirtió esos valores en valores relativos al arroz 
Indica blanqueado  y al arroz Japonica blanqueado , utilizando la tasa apropiada de conversión del 
70%. Por último, y en consonanci a con el documento Rev. 3, China utilizó como cantidad de 
producción con derecho a ayuda la cantidad de arroz Indica y arroz Japonica efectivamente 
comprada en el marco de los programas PCM en cada uno de los años del período 2012 -2016, en 
lugar de la cuan tía total de la producción de arroz Indica y arroz Japonica en las provincias PCM, que 
utilizaron los Estados Unidos. También en este caso, China convirtió la cantidad de arroz Indica 
"paddy"  y arroz Japonica "paddy"  comprada en sus equivalentes para el ar roz Indica y el arroz 
Japonica blanqueados , utilizando la tasa apropiada de conversión del 70%.  
151. Sobre la base de los cálculos apropiados, la MGA de China referida a productos específicos 
correspondiente al sostenimiento de los precios del mercado para  el arroz Indica blanqueado , como 
porcentaje del valor total de producción en 2012, 2013, 2014, 2015 y 2016 fue del 0,02%, 5,52%, 
4,08%, 3,91% y 3,00%, respectivamente.57 Además, la MGA de China referida a productos 
específicos correspondiente al sostenimie nto de los precios del mercado para el arroz Japonica 
blanqueado , como porcentaje del valor total de producción en 2012, 2013, 2014, 2015 y  2016 fue 
del 0,99%, 4,74%, 6,95%, 7,84% y 8,26%, respectivamente.58 Cada uno de esos valores está por 
debajo del nive l de minimis  del 8,5% del valor total de la producción de arroz Indica blanqueado y 
arroz Japonica blanqueado de China. Por consiguiente, la ayuda destinada por China al sostenimiento 
                                                
56 China, primera comunicación escrita, párrafo 273 (cuadro 22), y Prueba documental CHN -88 
(cuadro  22). 
57 China, primera comunicación escrita, párrafo 261 (cuadro 17), y Prueba documental CHN -88 
(cuadro  17). 
58 China, primera comunicación escrita, párrafo 261 (cuadro 18), y Prueba documental CHN -88 
(cuadro  18). WT/DS511/R/Add.1  
 
- 69 - 
 
  de los precios del mercado para el arroz Indica y el arroz Japonica es c ompatible con los compromisos 
de reducción de la ayuda interna contraídos por China en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura . 
152. Subsidiariamente, China también calculó la MGA correspondiente al sostenimiento de los 
precios del mercado para el arroz In dica y el arroz Japonica en su conjunto. La MGA referida a 
productos específicos correspondiente al sostenimiento de los precios del mercado para el arroz, 
como porcentaje de la producción total de arroz en 2012, 2013, 2014, 2015 y 2016 es del 0,36%, 
4,87% , 4,82%, 5,00% y 4,55%, respectivamente.59 Cada uno de esos valores está por debajo del 
nivel de minimis  del 8,5% del valor total de la producción de arroz de China. También en este caso, 
la ayuda destinada por China al sostenimiento de los precios del merc ado para el arroz es compatible 
con los compromisos de reducción de la ayuda interna contraídos por China en virtud del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  
VI. CONCLUSIÓN Y SOLICITU D DE REPARACIÓN  
153. En lo que respecta a las cuestiones resumidas supra  y expues tas en detalle en sus 
comunicaciones, China solicita al Grupo Especial que constate lo siguiente:  
• En el caso del trigo, el arroz Indica y el arroz Japonica, China solicita al Grupo Especial 
que constate que los Estados Unidos no han establecido que China otorgara ayuda 
interna por encima de su nivel de compromiso de minimis  del 8,5% del valor de la 
producción y, por consiguiente, no han establecido que China actuara de manera 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 3, el párrafo 3 de artículo 6 y el párrafo 2 b) 
del artículo 7 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
• En el caso del maíz, dado que la PCRT expiró en 2016 y, por lo tanto, antes del 
establecimiento del Grupo Especial, China solicita que el Grupo Especial constate que 
esa medida no está comprendida en su mandato.  
_______________  
 
 
 
 
                                                
59 China, primera comunicación escrita, párrafo 26 4 (cuadro 19) y Prueba documental CHN -88 
(cuadro  19). WT/DS511/R/Add.1  
 
- 70 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos de Australia  71 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  74 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  76 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de Colombia  81 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos del Ecuador  82 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  84 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos de la India  86 
Anexo C -8 Resumen integrado de los argumentos de Indonesia  89 
Anexo C -9 Resumen integrado de los argumentos del Japón  91 
Anexo C -10 Resumen integrado de los argumentos de Kazajstán  95 
Anexo C -11 Resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  98 
 WT/DS511/R/Add.1  
 
- 71 - 
 
  ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE AUSTRALIA  
I. Introducción  
1. Las comunicaciones de Australia en la presente diferencia se han centrado en la relación 
existente entre la Lista de un Miembro y las obligaciones establecidas en los Acuerdos de la OMC, 
así como en la interpretación jurídica de las disposiciones fundamentales del Acuerdo sobre la 
Agricultura, incluidos la metodología utilizada para calcular el sostenimiento de los precios del 
mercado, el sentido de la expresión "producción con derecho", que figura en el Anexo 3, y el período 
de referencia para el "precio exterior de referencia fijo ". 
2. En opinión de Australia, el Acuerdo sobre la Agricultura ofrece una orientación clara y precisa 
para calcular el sostenimiento de los precios del mercado, incluido el período de referencia que d ebe 
utilizarse para el precio exterior de referencia fijo. En el asunto Corea - Carne vacuna1, el Órgano 
de Apelación de la OMC también ha ofrecido una orientación clara e inequívoca sobre qué se entiende 
por la expresión "producción con derecho" que figur a en el Anexo 3.  
3. Como contexto pertinente para interpretar las disposiciones en cuestión, es importante 
recordar que el Acuerdo sobre la Agricultura establece "un marco para la reforma a largo plazo del 
comercio de productos agropecuarios y de las polít icas nacionales en esa esfera, a fin de lograr una 
competencia más leal y menos distorsiones en el sector ".2 El Acuerdo no solo establece normas  y 
limitaciones  con respecto a la ayuda interna a la agricultura prestada por los Miembros, también 
aspira a reducir la ayuda interna. En el Acuerdo sobre la Agricultura se reconoce el objetivo a largo 
plazo de los Miembros de "prever reducciones  progresivas sustanciales de la ayuda ... a la 
agricultura"3 y contiene compromisos de los Miembros para proseguir las ref ormas a fin de reducir 
la ayuda.4 
4. Por consiguiente, Australia opina que cualquier resultado en la presente diferencia que, en la 
práctica, permitiera a los Miembros, incluida China, incrementar  los niveles de ayuda interna estaría 
en contradicción direc ta con el objeto y fin del Acuerdo sobre la Agricultura.  
II. Relación entre la Lista de un Miembro y las obligaciones establecidas en los 
Acuerdos de la OMC  
5. Gran parte del argumento jurídico de China en la presente diferencia se centra en la condición 
del documento WT/ACC/CHN/38/Rev.3 (en adelante, el "documento Rev.3"), incluido como 
referencia bajo el epígrafe "Cuadros justificantes y documento de referencia pertinentes" en la Parte 
IV de la Lista de China. China aduce que el documento debe considerars e como un texto con valor 
de tratado.  
6. En opinión de Australia, el documento Rev.3 no es en sí mismo una Lista, es meramente una 
referencia en una Lista que ofrece una ilustración de la ayuda interna en China en el momento de 
su adhesión.  
7. Aunque el Grupo Especial adoptase una posición diferente con respecto a la condición del 
documento Rev.3, Australia señala que los Miembros no pueden utilizar las Listas para modificar 
unilateralmente las obligaciones que han contraído en virtud de los Acuerdos de l a OMC.5 En 
particular, no se puede utilizar la información contenida en un documento al que se hace referencia 
en la Lista de un Miembro para invalidar las obligaciones jurídicas enunciadas en el Acuerdo sobre 
la Agricultura.  
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna . 
2 OMC, "Agricultura - Portada" disponible en línea en: 
https://www.wto.org/spanish/tratop_s/agric_s/agric_s.htm , consultado el 19 de enero de 2018.  
3 Preámbulo, Acuerdo sobre la Agricultura.  
4 Artículo 20, Acuerdo sobre la Agricultura.  
5 Informe del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar,  párrafos 212 -213 
y 220. WT/DS511/R/Add.1  
 
- 72 - 
 
  III. Cálculo del sostenimiento  de los precios del mercado  
8. A juicio de Australia, el Acuerdo sobre la Agricultura ofrece una orientación clara e inequívoca 
para calcular el sostenimiento de los precios del mercado. Prevé que la MGA debe "calcula[rse] de 
conformidad con  las disposicio nes del Anexo  3" y " teniendo en cuenta  los datos constitutivos y la 
metodología utilizados en los cuadros de documentación justificante incorporados mediante 
referencia en la Parte IV de la Lista de cada Miembro".  
9. En la presente diferencia, los Estados Unidos han presentado sus estimaciones sobre el 
sostenimiento de los precios del mercado de China de conformidad con las disposiciones del Anexo  3, 
mientras que China aduce que "los datos constitutivos y la metodología" que figuran en el 
documento  Rev.3 co nstituyen la fuente más pertinente. Si bien ambas fuentes son válidas  para 
calcular el sostenimiento de los precios del mercado, el Acuerdo sobre la Agricultura deja claro que 
su condición en el marco del Acuerdo sobre la OMC no es igual. 
10. La expresión "de conformidad con" indica que el cálculo de la ayuda interna debe cumplir  las 
disposiciones del Anexo 3. En cambio, la expresión "teniendo en cuenta" exige que se tome en 
consideración  la Lista de un Miembro, sin especificar la importancia que debe darse  a dicha 
consideración. El Órgano de Apelación ha confirmado esta interpretación en el asunto Corea - 
Diversas medidas que afectan a la carne vacuna .6 
11. En opinión de Australia, por lo tanto, dos aspectos están claros: i) la referencia al Anexo 3 es 
de carácter obligatorio; y ii) la pertinencia de la Lista de un Miembro es de naturaleza inferior y, 
como mínimo, subsidiaria al Anexo 3. Así pues, el Grupo Especial no tiene la obligación directa de 
aceptar o aplicar  los datos constitutivos y la metodología d e la Lista de China. El Grupo Especial solo 
está obligado a " considerarla ". No obstante, en cualquier caso, las prescripciones del Anexo 3 
prevalecen sobre cualquier metodología que figure en la Lista de un Miembro (o que figure en una 
referencia incluida en la Lista de un Miembro).  
IV. El sentido de la expresión "producción con derecho"  
12. En opinión de Australia, las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en 
Corea  - Carne vacuna dejan claro que, si no se dan circunstancias excepcionales, la  "producción con 
derecho" es toda la producción " apta [para] o con derecho (a) " ser comprada y, por lo general, será 
igual a la producción total .7 
13. En consecuencia, al aplicar el texto del Acuerdo sobre la OMC a los hechos de la presente 
diferencia, Aus tralia considera que los valores pertinentes que deben utilizarse para la "producción 
con derecho" en el cálculo del sostenimiento de los precios del mercado debería ser el valor de la 
producción total de cada producto dado en las provincias identificadas . 
14. China afirma que esta definición de "producción con derecho" no es aplicable y que en cambio 
el Grupo Especial debería recurrir a la definición de "producción con derecho" que figura en el 
documento Rev.3.8 La definición del documento Rev.3 limita la producción con derecho a "la cantidad 
comprada  por las empresas estatales a los productores".  
15. La definición alternativa de "producción con derecho" que propone China -que pretende limitar 
la producción con derecho a la cantidad realmente comprada - no puede aceptarse por tres  razones . 
16. En primer lugar, la definición no refleja la repercusión económica de los programas de 
sostenimiento de los precios del mercado, que proporcionan a los productores "la seguridad de que 
sus productos se comercializarán a l precio sostenido, como mínimo" .9 Habida cuenta de esta 
                                                
6 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  111. 
7 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  120. E l Grupo Especial encargado del asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  
había especificado anteriormente que la cantidad realmente comprada por un gobierno no es pertinente, como 
tampoco lo son los desembolsos efectuados: informe del G rupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan 
a la carne vacuna , párrafo 827.  
8 Primera comunicación escrita de China, párrafos 196 -203. 
9 Informe del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 827.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 73 - 
 
  seguridad, el efecto de distorsión de los precios que causa el sostenimiento de los precios del 
mercado se produce en el momento en el que un producto tiene derecho  a ser comprado por el 
gobierno.  
17. En segundo lugar, la definición es contraria a los términos del Anexo 3 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, según los interpretó y aplicó el Órgano de Apelación en Corea - Carne vacuna .10 Puesto 
que un Miembro no puede utilizar su Lista para reducir o modif icar compromisos contraídos en virtud 
de los Acuerdos de la OMC, la definición alternativa que propone China no es válida jurídicamente, 
aun cuando el documento Rev.3 tuviera la condición de Lista . 
18. En tercer lugar, la limitación de la producción con derecho a la cantidad realmente comprada 
permitiría a los Miembros comunicar un nivel de ayuda interna inferior al que proporcionan y, en 
consecuencia, permitiría de hecho a los Miembros incrementar dicha  ayuda. Cualquier resultado que 
diera lugar a un incremento de los niveles de ayuda interna socavaría el objeto y fin del Acuerdo 
sobre la Agricultura, que es no solo limitar  la ayuda interna, sino también reducirla . 
V. El período de referencia para el "pr ecio exterior de referencia fijo"  
19. La metodología para calcular el sostenimiento de los precios del mercado se establece en el 
párrafo 8 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura . Una de las cifras que debe incluirse en la 
fórmula es el "precio exter ior de referencia fijo".  
20. En el párrafo 9 del Anexo 3 se especifica que "[e] l precio exterior de referencia fijo se basará 
en los años 1986 a 1988". El texto del Acuerdo sobre la Agricultura es obligatorio e inequívoco.  
21. En la presente diferencia, China afirma que, para calcular el sostenimiento de los precios del 
mercado de China, se aplica un período de referencia alternativo, a saber, los años 1996 -1998. 
China aduce esto sobre la base de lo siguiente: se trata del período utilizado en el documento Rev.3 
(la documentación justificante a que se hace referencia en la Lista de China); los Miembros de la  OMC 
aceptaron este período como una de las condiciones de la adhesión de China a la OMC; este enfoque 
estaría en consonancia con una nota técnica de la Secretaría de la OMC destinada a los Miembros 
en proceso de adhesión11; y en todas las adhesiones  desde el establecimiento de la  OMC en 1995 
se han utilizado períodos de base distintos del período 1986 -1988.  
22. En opinión de Australia, el texto del Acuerdo  es claro. En el Acuerdo sobre la Agricultura se 
especifica que el precio exterior de referencia fijo se basará  en los años 1986 a 1988; ni en el 
Protocolo de Adhesión de China ni en el informe del Grupo de Trabajo se especifica que deba 
utilizarse un perí odo de referencia alternativo al período 1986 -1988. Si bien los documentos y la 
práctica que expone China para respaldar un período de referencia alternativo ponen de manifiesto 
consideraciones de política  fundamentales, no constituyen un fundamento jurídico que permita 
aplicar un período de referencia posterior.  
23. En opinión de Australia, si los Miembros de la OMC determinan que debería aplicarse un nuevo 
período de referencia para los Miembros en proceso de adhesión, debería establecerse 
explícitamente,  ya sea mediante la modificación del Acuerdo sobre la Agricultura o mediante una 
disposición expresa en los protocolos de adhesión pertinentes . 
                                                
10 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  120. El Grupo Especial encargado del asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  
había especificado anteriormente que la cantidad realmente comprada por un gobierno no es pertinente, como 
tampoco lo son los desembolsos efectuados: informe del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan 
a la carne vacuna , párrafo 827.  
11 Documento WT/ACC/4, páginas 3 -4, donde se establece que "[p]ara calcular una MG A por productos 
específicos para esos productos, deben utilizarse los cuadros correspondientes de los cuadros justificantes DS.5 
a DS.7" y que un "precio exterior de referencia" debe calcularse a partir de datos "normalmente referidos a 
cada uno de los tre s últimos años".  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 74 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL BRASIL  
I. ALEGACIÓN DE CHINA SOBRE LA MEDIDA RELATIVA A LA PCRT PARA EL MAÍZ 
(PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 6 Y PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 7 DEL ESD)  
1. China aduce que la política de compra y reservas temporales (PCRT) para e l maíz, que se 
aplicó entre 2012 y 2015 no constituye una "medida en litigio" de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD porque ya se había puesto fin a la PCRT en el momento en que los Estados Unidos 
solicitaron el establecimiento del Grupo Es pecial y, por lo tanto, no estaría comprendida en el 
mandato del Grupo Especial de conformidad con el párrafo 1 del artículo 7 del ESD.1 
2. No obstante, el Brasil entiende que, si una medida que ya no está vigente sigue siendo 
pertinente para la diferencia , el Grupo Especial debe obrar con cautela antes de decidir excluirla de 
su mandato. Una interpretación excesivamente restrictiva de las medidas consideradas 
comprendidas en el mandato podría socavar la capacidad del sistema de solución de diferencias de 
lograr una solución positiva a la diferencia, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 7 del ESD. 
El Brasil señala que, en el presente asunto, las partes no parecen discutir que la PCRT estuviese 
vigente entre 2012 y 2015, y que esta subvención para el sostenimiento de los precios del mercado 
se utilizara para calcular la MGA Total Corriente de China correspondiente a esos años. Así pues, el 
Brasil entiende que el Grupo Especial debería analizar la PCRT para hacer una evaluación adecuada 
en el presente a sunto.  
II. METODOLOGÍA DE CÁLCULO RELATIVA A LAS MEDIDAS DE SOSTENIMIENTO DE 
LOS PRECIOS INTERIORES DE CHINA PARA EL TRIGO, EL MAÍZ Y EL ARROZ  
3. En opinión del Brasil, el Grupo Especial en la presente diferencia tiene ante sí el reto de lograr 
un equilibr io adecuado con respecto a la relación existente entre el Anexo 3 y "los datos ... y la 
metodología" de un Miembro, sobre la base del párrafo  a) ii) del artículo 1 del Acuerdo sobre la 
Agricultura. El Brasil considera que el análisis del Grupo Especial relativo al cálculo de la ayuda 
destinada al sostenimiento de los precios del mercado de China debería centrarse separadamente 
en los conceptos de PERF y de producción con derecho . 
4. Con respecto al PERF, el Brasil recuerda el argumento de China sobre el principio enunciado 
en el documento WT/ACC/4 de la OMC (una nota de la Secretaría de la OMC donde se ofrece 
orientación a los Miembros en proces o de adhesión), que prevé que "[p]ara calcular una MGA por 
productos específicos, debe calcularse un 'precio de referencia externo' a partir de datos 
'normalmente correspondientes a cada uno de los tres últimos años '".2 Como la adhesión de China 
a la OMC s e produjo en 2001, podría considerarse aceptable el período de base 1996 -1998 en lugar 
del período 1986 -1988 previsto en el párrafo 9 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura. Además, 
la utilización de los datos más recientes disponibles para calcular el PERF es una práctica común 
entre los Miembros que se han unido a la OMC después de 1995.  
5. Sobre el cálculo de la producción con derecho, China alega que deberían "tenerse en cuenta" 
los datos constitutivos y la metodología expuestos en su lista . De co nformidad con ese documento, 
la producción con derecho de China en el caso del trigo y el arroz debería ser la "cantidad comprada" 
por las empresas estatales. La metodología propuesta, sin embargo, está en contradicción con la 
definición establecida de "pr oducción con derecho", que comprende todo el conjunto de producción 
que podría ser comprada por el gobierno tal como se defina en las normas internas de un Miembro. 
En este sentido, el Órgano de Apelación constató en Corea - Carne vacuna que la expresión 
"producción con derecho a recibir el precio administrado aplicado" contenida en el párrafo 8 del 
Anexo 3 tiene un significado diferente en el uso corriente de "producción realmente comprada".3 
                                                
1 Primera comunicación escrita de China, párrafo 323.  
2 Primera comunicación escrita de China, párrafo 48.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  120. WT/DS511/R/Add.1  
 
- 75 - 
 
  6. El Brasil señala que una disposición sobre los datos y la metodología de un Miembro relativos 
a la producción con derecho no puede modificar las obligaciones dimanantes para ese Miembro del 
Acuerdo sobre la Agricultura, en consonancia con las constatacione s formuladas por el Órgano de 
Apelación en CE - Subvenciones a la exportación de azúcar : "no encontramos ninguna disposición 
del Acuerdo sobre la Agricultura que autorice a los Miembros a desviarse, en sus listas, de las 
obligaciones contraídas en virtud d e dicho Acuerdo".4 
7. En conclusión, el Brasil opina que, a fin de mantener una interpretación armónica de los 
acuerdos abarcados, el concepto de "producción con derecho" no puede tener diferentes sentidos en 
función de las Listas de los Miembros. No obsta nte, un Miembro podría incorporar en sus datos y su 
metodología elementos esclarecedores sobre su modo de entender la expresión "producción con 
derecho", solo en la medida en que sea acorde con la definición establecida de dicha expresión.  
                                                
4 Informe del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 220.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 76 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL CANADÁ  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Canadá expone sus opiniones sobre tres cuestiones en el presente asunto. En primer lugar, 
es costumbre arraigada que los Miembros en proceso de adhesión utilicen años de refere ncia más 
recientes que el período de  1986 a 1988. En segundo lugar, con respecto a la definición de 
producción con derecho, el texto del Acuerdo sobre la Agricultura debe prevalecer sobre los cuadros 
justificantes cuando exista alguna contradicción. En ter cer lugar, la metodología adecuada para 
determinar la producción con derecho para el sostenimiento de los precios del mercado consiste en 
utilizar la cantidad "apta [para] o con derecho (a)" ser comprada, que puede ser la producción total 
del producto si n o se imponen limitaciones.  
II. LOS MIEMBROS EN PROCESO DE ADHESIÓN PUEDEN UTILIZAR UN PERÍODO DE 
REFERENCIA MÁS RECIENTE PARA EL PRECIO EXTERIOR DE REFERENCIA FIJO  
2. Si bien el párrafo 9 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura hace referencia a los 
años 1986 a 1988 como período de referencia, ello no es óbice para que los Miembros que se 
adhieran a la OMC en virtud del artículo XII del Acuerdo de Marrakech utilicen un período de base 
más reciente. Es justo y razonable que los países en proceso de adhe sión utilicen información más 
reciente y actualizada, ya que puede que no haya disponibles datos que se remonten a 1986 y es 
posible que los países en proceso de adhesión no fuesen oficialmente independientes o que ni 
siquiera existieran en aquel momento. Los Miembros han aplicado de manera sistemática y uniforme 
la práctica de que los Miembros que se adhieren en virtud del artículo XII utilicen los tres últimos 
años al comunicar el precio exterior de referencia fijo. Por lo tanto, esto constituye una costu mbre 
internacional en el contexto del párrafo 9 del Anexo 3.  
3. El párrafo 2 del artículo 3 del ESD exige al OSD que resuelva las diferencias de conformidad 
con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público. El Órgano de Apelación 
ha reconocido en numerosas ocasiones la pertinencia y la aplicación del derecho internacional 
consuetudinario en la solución de diferencias de la OMC.1 
4. En este caso, los Miembros de la OMC han aplicado una práctica sistemática en el curso de 
las 36 adhe siones posteriores a la Ronda Uruguay. Todos los Miembros en proceso de adhesión que 
comunicaron datos en sus datos constitutivos y su metodología utilizaron un período de base más 
reciente con respecto al cuadro justificante DS.5. En todos los cuadros jus tificantes de todos los 
Miembros, el único Miembro en proceso de adhesión que utilizó el período de base de 1986 a  1988 
en sus cuadros justificantes fue Bulgaria, lo que se explica por el hecho de que su adhesión tuvo 
lugar muy poco después de la entrada e n vigor del Acuerdo sobre la OMC, siendo el segundo Miembro 
de reciente adhesión. No obstante, incluso Bulgaria aportó datos de hasta 1990 cuando estaban 
disponibles para un cuadro. El primer Miembro que se adhirió, el Ecuador, no comunicó ningún 
programa de ayuda y, por lo tanto, no tenía ningún dato en los cuadros justificantes . 
5. Así pues, en todos los casos de adhesión posteriores a la conclusión de la Ronda Uruguay a lo 
largo de más de 20 años, los Miembros han aplicado una práctica sistemática y unif orme. Todos los 
Miembros conocían esta práctica y la consintieron, o al menos se conformaron con ella. Durante 
los 36 procesos de adhesión, ningún Miembro ha objetado el uso de los tres últimos años de 
referencia.  
6. Además, el reconocimiento por los Miemb ros de que esta práctica se exigía en el marco del 
Acuerdo sobre la Agricultura queda demostrado por el uso sistemático que han hecho los Miembros 
de la nota técnica de la Secretaría relativa a la información que debe facilitarse sobre la ayuda 
interna y l as subvenciones a la exportación en la esfera de la agricultura en el marco de las 
                                                
1 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , párrafos 301 -316; CE - Hormonas , párra fos 120 -125; y Estados Unidos - Tubos , 
párrafo 259.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 77 - 
 
  adhesiones.2 Los Miembros se han remitido sistemáticamente a este documento durante los procesos 
de adhesión y a la prescripción de utilizar los datos disponibles de los tre s últimos años y han 
concluido 36 adhesiones sin que se haya declarado ninguna objeción al uso de estos años de 
referencia. El uso uniforme y sistemático de los tres últimos años para el período de referencia 
pertinente después de la conclusión de la Ronda  Uruguay muestra que los Miembros consideraron 
que esta práctica es compatible con el Acuerdo sobre la Agricultura.  
7. Durante la propia Ronda Uruguay, los años 1986 a 1988 se eligieron como tres años recientes 
representativos a fin de que el precio exteri or de referencia fijo reflejase de la manera más exacta 
posible3 el alcance efectivo de la ayuda proporcionada. El hecho de que los Miembros sigan utilizando 
los tres últimos años representa la aplicación de ese mismo principio.  
8. Esta práctica sistemátic a y uniforme de cada Miembro de la OMC en cada proceso de adhesión, 
junto con la opinio juris  de los Miembros de que esta práctica era compatible con el Acuerdo sobre 
la Agricultura, muestra que los Miembros han adoptado la norma usual de utilizar, con res pecto a 
los Miembros en proceso de adhesión, los tres últimos años para el período de referencia . Esta 
costumbre se aplica solo con respecto a los Miembros que se adhieren en virtud del artículo XII del 
Acuerdo de Marrakech. El párrafo 9 del Anexo 3 sigue siendo aplicable a los Miembros iniciales a que 
se refiere el artículo XI del Acuerdo de Marrakech.  
III. EL TEXTO DEL ACUERDO RELATIVO A LA PRODUCCIÓN CON DERECHO PREVALECE 
SOBRE LOS CUADROS JUSTIFICANTES DE CHINA  
9. Hay una contradicción aparente entre lo s cuadros justificantes y el texto del Anexo 3 en lo 
que respecta a la utilización por China de la producción realmente comprada en los cuadros 
justificantes de China en lugar de la cantidad de producción con derecho a recibir el precio 
administrado aplica do como se exige en el párrafo 8 del Anexo 3 . No obstante, en este caso, no 
existe una práctica sistemática y uniforme que implique que todos los Miembros de la OMC tuvieran 
intención de permitir a China que empleara una metodología para calcular la produc ción con derecho 
de una manera diferente de la prevista en el Anexo 3 y diferente de las prescripciones aplicables a 
otros Miembros de la OMC. Por lo tanto, no hay una norma usual con respecto a la producción con 
derecho que pueda modificar la obligación e nunciada en el Acuerdo sobre la Agricultura . 
10. En el párrafo  a) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura se define lo que se entiende 
por Medida Global de la Ayuda o MGA . En el párrafo  a) ii) del artículo 1 se especifica que la ayuda 
se calculará de conformidad con lo dispuesto en el Anexo 3, que es parte integrante del Acuerdo. 
Asimismo, se prevé que al calcular la MGA deberán tenerse en cuenta los datos constitutivos y la 
metodología incorporados mediante referencia en la lista del Miembro. Al definir la MGA Total, en el 
párrafo  h) ii) del artículo 1 también se hace referencia a los datos constitutivos y la metodología, y 
se establece que la MGA Total se calculará "de conformidad con" el Acuerdo sobre la Agricultura y 
con los datos constitutivos y la metodología.  
11. En el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , el Órgano de Apelación 
examinó estas disposiciones y constató que la relación entre el Anexo 3 y los da tos constitutivos y 
la metodología era de "jerarquía aparente".4 Constató que las disposiciones del Anexo 3 prevalecen 
sobre los datos constitutivos y la metodología utilizados en los cuadros justificantes de un Miembro.5 
12. En opinión del Canadá, este en foque es razonable . En el Anexo 3 del Acuerdo sobre la 
Agricultura se establece una prescripción explícita respecto del modo en que ha de calcularse la 
ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado. Según el párrafo 2 del artículo 21, el 
Anexo 3 forma parte integrante del Acuerdo sobre la Agricultura. La documentación justificante 
                                                
2 Información que debe facilitarse sobre la ayuda interna y las subvenciones a la exportación en la 
esfera de la agricultura - Nota técnica de la Secretaría, WT/ACC/4.  
3 Véanse, por ejemplo, los documento s del GATT MTN.GNG/NG5/TG/W/12, párrafo 11 (Prueba 
documental CAN -1); MTN.GNG/NG5/TG/W/15, párrafo 11 (Prueba documental CAN -2); 
y MTN.GNG/NG5/TG/W/16, párrafo 4 (Prueba documental CAN -3). 
4 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afe ctan a la carne vacuna , 
párrafos  112-113. 
5 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  114. WT/DS511/R/Add.1  
 
- 78 - 
 
  incorporada mediante referencia en la Parte IV de la Lista de cada Miembro, sin embargo, no forma 
parte integrante del Acuerdo.  
13. Un Miembro no puede utilizar su L ista para disminuir sus compromisos ni para desviarse de 
las obligaciones contraídas en virtud del Acuerdo.6 Lógicamente, este principio también se aplica a 
los cuadros justificantes incorporados mediante referencia a la Lista de cada Miembro. China, como 
los demás Miembros de la OMC, debe acatar los términos del tratado, incluido el párrafo 8 del 
artículo  3. Al adherirse a la OMC, China aceptó cumplir el Acuerdo sobre la OMC en su conjunto, 
incluido el Acuerdo sobre la Agricultura. China no puede disminuir  las obligaciones o compromisos 
por ella contraídos en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura o de cualquier otro acuerdo por medio 
de los cuadros justificantes incorporados mediante referencia en su Lista. Como constató el Órgano 
de Apelación en el asunt o CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , "no encontramos ninguna 
disposición del Acuerdo sobre la Agricultura que autorice a los Miembros a desviarse, en sus listas, 
de las obligaciones contraídas en virtud de dicho Acuerdo".7 Por lo tanto, China no  puede justificar 
desviarse de las obligaciones que le corresponden en virtud del Anexo 3 del Acuerdo sobre la 
Agricultura sobre la base de una nota final de un cuadro justificante incorporado mediante referencia 
en su Lista . 
14. El compromiso contraído po r China en el párrafo 238 del informe del Grupo de Trabajo de 
proporcionar una "mayor aclaración metodológica" en relación con sus cuadros justificantes 
("documento Rev.3") respalda que estos cuadros deben tener una prioridad inferior a la del Anexo  3 
del Acuerdo sobre la Agricultura. Un documento del que se reconoce expresamente que presenta 
aspectos metodológicos que requieren una mayor aclaración no puede tener la misma condición que 
un texto convencional vinculante. En el párrafo 238 del informe del Gru po de Trabajo se señala el 
compromiso de China de que los aspectos que requerían una mayor aclaración metodológica "se 
contemplaría[n] en el marco de las obligaciones de notificación de China en virtud del Acuerdo sobre 
la Agricultura". Sin embargo, cualqu ier notificación unilateral posterior de China sobre la metodología 
aplicable no puede tener la facultad de modificar las obligaciones convencionales de China. Por 
consiguiente, contrariamente al argumento de China de que debe considerarse que el documento  
Rev.3 tiene un valor igual al del texto convencional8, la referencia al documento Rev.3 en el 
párrafo  238 del informe del Grupo de Trabajo respalda claramente el argumento del Canadá de que 
esto no debe ser así.  
15. Por supuesto, los Miembros deben tener en cuenta los cuadros justificantes, como exige el 
párrafo  a) ii) del artículo 1. No obstante, en el caso de que exista una contradicción entre el Acuerdo 
y la documentación justificante incorporada mediante referencia en la Lista de un Miembro, debe 
preva lecer el texto del Acuerdo . 
IV. POR PRODUCCIÓN CON DERECHO SE ENTIENDE LA PRODUCCIÓN "APTA [PARA] O 
CON DERECHO (A)" RECIBIR EL PRECIO ADMINISTRADO APLICADO  
16. La definición de producción con derecho debe ser la misma para todos los Miembros. Las 
disposiciones de los acuerdos abarcados deben interpretarse de una manera coherente y compatible, 
que dé sentido armoniosamente a todas las disposiciones aplicables.9 Una interpretación que 
permitiera una definición diferente de producción con derecho solo  para China sería incompatible 
con este principio. Además, daría lugar a una aplicación incoherente de las disciplinas en materia de 
sostenimiento de los precios del mercado.  
17. Al analizar el sentido de producción con derecho, en el asunto Corea - Divers as medidas que 
afectan a la carne vacuna , el Órgano de Apelación  constató lo siguiente: en el marco del párrafo 8 
del Anexo 3, por "producción con derecho a recibir el precio administrado aplicado" se entiende 
"producción que es 'apta [para] o con derecho (a)' ser comprada y no una producción que fue 
                                                
6 Informe del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafos 217 -220. 
7 Informe d el Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 220.  
8 Primera comunicación escrita de China, párrafos 104 -158. 
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 570.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 79 - 
 
  realmente comprada ".10 "La producción que ha sido realmente comprada con frecuencia puede ser 
inferior a la producción con derecho a serlo".11 
18. Si bien en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , la medida en 
cuestión se aplicaba a una cantidad de producción fija anunciada con derecho a ser comprada, las 
constataciones y los principios formulados en aquel asunto siguen siendo aplicables en la presente 
diferencia. El objeto y fin del Acuerdo sobre la Agricultura incluye el objetivo de prever "reducci ones 
progresivas sustanciales de la ayuda y la protección a la agricultura, que se efectúen de manera 
sostenida a lo largo de un período acordado, como resultado de las cuales se corrijan y prevengan 
las restricciones y distorsiones en los mercados agropec uarios mundiales".12 El Grupo Especial que 
examinó el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna señaló específicamente 
que la finalidad de establecer disciplinas sobre la concesión de ayuda destinada al sostenimiento de 
los precios del m ercado guardaba relación con "los efectos de una medida de política gubernamental 
en los productores de un producto de base, y no precisamente el costo presupuestario que esa 
medida ocasiona al Estado".13 
19. Esto se debe a que el efecto de distorsión que c ausa una medida de sostenimiento de los 
precios del mercado se produce cuando se anuncia el precio administrado aplicado. La existencia de 
un precio sostenido mínimo supone una garantía económica para los productores, lo que afecta al 
mercado. El efecto si gue existiendo mientras los productores del producto se benefician de la 
seguridad que ofrece el precio sostenido mínimo. Como consecuencia, es posible que la cantidad de 
producción realmente comprada no sea pertinente para estos efectos de distorsión.  
20. Por este motivo, el razonamiento expuesto en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan 
a la carne vacuna es aplicable en la presente diferencia. Si, como ocurría en el asunto 
Corea  - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , un gobierno limita la cantidad de 
producción con derecho a ser comprada al precio administrado aplicado a una cantidad fija, el 
alcance de la distorsión del mercado con respecto a ese producto se limitará a esa cantidad. Como 
constató el Órgano de Apelación, "[a]l establecer  su programa de sostenimiento de los precios en el 
futuro, un gobierno puede definir y limitar la producción 'con derecho'".14 No obstante, si el gobierno 
no establece ninguna  limitación, la señal que se envía al mercado es que toda la producción es "apta 
[para] o con derecho (a)" recibir el precio administrado aplicado. Por lo tanto, es razonable y 
adecuado en esta situación que toda la producción deba notificarse como producción con derecho.  
21. La interpretación que hace el Órgano de Apelación de producci ón con derecho en el sentido 
de producción "apta [para] o con derecho (a)" ser comprada permite una aplicación lógica y 
armoniosa a las diferentes circunstancias fácticas de cualquier programa de sostenimiento de los 
precios del mercado dado. Los hechos re lacionados con la medida concreta establecen el modo en 
que se determina la producción con derecho. Por ejemplo, si hay un anuncio de que el precio 
administrado se aplicará solo a una cantidad determinada, esto define la producción con derecho a 
recibir es e precio a los efectos del párrafo 8 del Anexo 3. Por poner otro ejemplo, si la medida se 
aplica solamente en determinadas regiones, la cantidad de producción con derecho puede limitarse 
a la producción de esas regiones.  
22. No obstante, la cantidad de cer eales utilizada por los productores para consumo propio no es 
pertinente para la cantidad de producción con derecho a recibir el precio administrado aplicado. Los 
agricultores que consumen sus propios productos no están aislados del mercado o del programa de 
sostenimiento de los precios del mercado. Si no se limita la cantidad de producción con derecho a 
recibir el precio administrado aplicable, el gobierno ha distorsionado el mercado de una manera que 
afecta a toda la producción. Si el precio administrado aplicado es suficientemente elevado, una 
explotación agrícola podría vender parte o la totalidad de su producción y después comprar otros 
productos alimenticios más baratos. El hecho de que parte de la producción pueda no haberse 
vendido o de que algunos a gricultores puedan consumir parte de su propia producción es irrelevante 
para las distorsiones causadas por el programa de sostenimiento de los precios del mercado, que es 
                                                
10 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  120. 
11 Ibid. 
12 Acuerdo sobre la Agricultura, párrafo 3 del preámbulo.  
13 Informe del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 827.  
14 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  120. WT/DS511/R/Add.1  
 
- 80 - 
 
  lo que los Miembros negociaron que han de regular estas disposiciones del Acuerdo so bre la 
Agricultura.  
23. Por lo tanto, la cantidad de producción consumida por los agricultores no es independiente de 
la política de precios. La cantidad de producción con derecho concierne a la producción . En el Acuerdo 
sobre la Agricultura no hay excepci ones para la producción que no se ha vendido, porque toda la 
producción puede ser vendida potencialmente . El texto del Acuerdo es claro: toda la producción con 
derecho a recibir el precio administrado aplicado se incluirá en el cálculo del sostenimiento de  los 
precios del mercado. El programa de sostenimiento de los precios del mercado abarca toda la 
producción con derecho a recibir el precio administrado aplicado, con independencia de cómo se 
venda o de si se vende y, por lo tanto, debe tenerse en cuenta a l calcular la MGA por productos 
específicos.  
24. Las disciplinas del Acuerdo sobre la Agricultura tratan de reducir e impedir restricciones y 
distorsiones en los mercados agropecuarios. El criterio jurídico no es si un productor individual se 
beneficiaría personalmente de un programa de sostenimiento de los precios del mercado vendiendo 
a un precio superior. La cuestión es si la producción se ve afectada por las distorsiones del mercado 
causadas por el programa de sostenimiento de los precios del mercado. E l Acuerdo sobre la 
Agricultura exige que toda la producción con derecho se tenga en cuenta en el cálculo porque las 
distorsiones de los precios afectan a todo el mercado si no se imponen límites a la cantidad de 
producción con derecho a recibir el precio a dministrado aplicado.  
25. La cuestión en cada caso es cómo determinar "la producción con derecho a recibir el precio 
administrado aplicado". A fin de asegurar una interpretación armoniosa de los acuerdos abarcados 
con respecto a cada Miembro de la OMC, deb en respetarse los elementos centrales de la producción 
con derecho cuando se aplican a medidas particulares, de conformidad con los principios elaborados 
en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna . A saber, la cantidad de 
producció n debe considerarse "apta [para] o con derecho (a)" recibir el precio administrado aplicado.  
26. El razonamiento y las constataciones formuladas en el asunto Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna son compatibles con el texto del Acuerdo sobre la Agricultura y con su 
objeto y fin. Por consiguiente, el Grupo Especial debe analizar la manera en que China ha definido y 
limitado la producción con derecho en sus medidas de sostenimiento de los precios del mercado. Si 
no hay limitaciones de las compras de un producto determinado, la cantidad total de producción 
debe considerarse "apta [para] o con derecho (a)" recibir el precio administrado aplicado, con 
independencia de las compras realmente efectuadas por el gobierno.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 81 - 
 
  ANEXO C -4 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE COLOMBIA  
1. El Gobierno de Colombia intervino en el presente asunto dado su interés sistémico en la 
aplicación de varias disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura. Por consiguiente, Colombia 
expuso sus opiniones  sobre algunas de las alegaciones de derecho planteadas ante el Grupo Especial.  
2. Pese a no adoptar una posición definitiva sobre los aspectos de fondo específicos del presente 
asunto, Colombia reconoció la importancia de las cuestiones abordadas para la aclaración de las 
obligaciones del Acuerdo sobre la Agricultura presentadas por las partes en la diferencia. En 
particular, con respecto a la cuestión de la metodología para calcular la cantidad del "sostenimiento 
de los precios del mercado", Colombia alie nta al presente Grupo Especial a que analice 
detenidamente el alcance de dos conceptos importantes y los aclare: i) el "precio exterior de 
referencia fijo" y ii) la "producción con derecho", con respecto de los párrafos 9 y 8 del Anexo 3 del 
Acuerdo mencio nado supra . 
3. Por lo que respecta al primer concepto, Colombia afirmó que el "precio exterior de referencia 
fijo" correspondiente a China debería estar basado en lo dispuesto en su Protocolo de Adhesión 
documentado en el informe del Grupo de Trabajo sobre  la Adhesión de China con la 
signatura  WT/ACC/CHN/38/Rev.3., de 19 de julio de 2001. El promedio que figura en este refleja 
los precios de  1996 a 1998. Aunque este período de referencia puede desviarse del especificado en 
el párrafo 9 del Anexo 3, el hecho  de que se haya utilizado parece pertinente en el asunto que nos 
ocupa . 
4. El principio de lex specialis prescribe que la norma que regula una materia específica prevalece 
sobre una disposición más general. Aquí, el conflicto entre el Protocolo de Adhesión  de China, que 
es parte integrante de sus obligaciones en el marco de la OMC, y el párrafo 9 del Anexo  3 puede 
resolverse sobre la base de este principio. Parece que las obligaciones de China en lo que respecta 
al establecimiento de un "precio exterior de referencia fijo" se regirían por tanto por la norma más 
específica, su Protocolo de Adhesión. Además, desde una perspectiva práctica, no es factible basarse 
necesariamente en el período especificado en el párrafo 9 respecto de los Miembros en proceso de 
adhesión en oposición a los Miembros iniciales de la OMC. Puede que los datos correspondientes al 
período de 1986 a 1988 sean incompletos o no estén al alcance de las autoridades nacionales . Por 
lo tanto, en el caso de China, el período de referencia debería  ser el de  1996 a 1998.  
5. Además, Colombia afirmó que el "precio exterior de referencia fijo" adecuado debe ajustarse 
teniendo en cuenta los precios de mercancías que estén al mismo nivel comercial. En el párrafo 9, 
esto figura en la formulación más ampli a de que " [e]l precio [exterior] de referencia fijo podrá 
ajustarse en función de las diferencias de calidad, según sea necesario ". En el caso del arroz, si 
China proporcionó el "precio administrado aplicado" para el arroz sin moler , el "precio exterior de  
referencia fijo" debería ajustarse en función del "arroz sin moler ", aunque el documento de adhesión 
(Rev.3) no refleje esta diferencia . 
6. Por último, con respecto al concepto de "producción con derecho", Colombia afirmó que, si no 
se anuncia previamente  un límite para la cantidad que va a comprarse, toda la producción tiene 
derecho a recibir el precio administrado aplicado. En el caso de China, por lo tanto, la "producción 
con derecho" incluye todas las provincias seleccionadas donde haya medidas de ayud a disponibles . 
7. Las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el párrafo 827 del informe sobre el 
asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna respaldan este enfoque. En aquel 
asunto se afirmó que "la producción que se ha de ten er en cuenta ( ...) debe comprender la 
producción comercializable conjunta de todos los productores que puede ser beneficiaria de la ayuda 
destinada al sostenimiento de los precios, aun cuando la proporción de esa producción que sea 
adquirida por un organis mo oficial sea relativamente escasa o incluso nula". El Órgano de Apelación 
confirmó este enfoque en el párrafo 120 de su informe. Por lo tanto, la producción con derecho en 
el asunto que nos ocupa incluye toda la producción apta para recibir la ayuda, tan to si ha sido 
realmente comprada como si no, tanto si ha sido consumida en la explotación como si no.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 82 - 
 
  ANEXO C -5 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL ECUADOR  
1. CUESTIONES GENERALES  
El Ecuador considera que los cálculos específicos para determinados productos deben aplicarse a 
todos de igual manera, por ejemplo, en el caso de productos que no están incluidos en la Parte IV 
de la Lista de un Miembro. Los informes del Órgano de Apelació n o de grupos especiales, elaborados 
después de llevar a cabo un análisis y una investigación, ofrecen recomendaciones que deben 
tenerse en cuenta como un tipo de opinio juris  y, a su vez, servir de orientación en casos similares; 
así, el Grupo Especial ya ha resuelto en el asunto Corea - Carne vacuna  que el método de cálculo 
que figura en el Anexo 3 debe aplicarse solo a los casos en los que el producto no figure en la 
Parte IV de la Lista de un Miembro.  
2. CANTIDAD DE PRODUCCI ÓN CON DERECHO  
El Ecuador considera que, si se impuso una prescripción a China para su adhesión a la OMC y esta 
se cumplió, es perfectamente válida y aplicable. La prescripción impuesta a China es lo que 
determina si se trata de una producción con derecho sobre la base de la cantidad de producción en 
comparación con una medida de sostenimiento de los precios del mercado, lo cual se detalla en el 
documento  WT/ACC/CHN/38/Rev.3, distribuido en septiembre de  2001. Si China estaba facultada 
para establecer estos parámetros de medición, estos deben tenerse en cuenta en el momento de los 
cálculos y no los parámetros que son aplicables a otros países. China debe respetar las obligaciones 
que contrajo según las acordó mientras negociaba su adhesión.  
La cuestión de que una determinada cantidad de cereales es para consumo propio es pertinente, ya 
que, teniendo en cuenta el tamaño y la población de China, puede interpretarse que los niveles de 
medición de su producción tot al serán de mayor escala en el mom ento de realizar el cálculo. 
No obstante, al declarar que un porcentaje no va al mercado, la situación puede cambiar porque los 
cálculos no son directamente proporcionales cuando se trata de la producción total de cereales  frente 
a los cereales destinados al comercio y al mercado.  
3. PRECIO EXTERIOR DE R EFERENCIA FIJO (PERF ) 
En el documento de adhesión de China a la OMC WT/ACC/CHN/38/Rev.3, se observa que los cálculos 
se hacen para el período 1996 -1998; el documento de adhesió n fue aprobado, aparte de haberse 
utilizado como referencia en otros casos, por lo que se entiende tácitamente que el período que se 
utiliza en el caso de China es el mencionado supra . Asimismo, debe tenerse en cuenta que ningún 
otro Miembro, tampoco el Ec uador, se ha opuesto al período de referencia, especialmente respecto 
de los Miembros que se adhirieron a la OMC después de 1995 . 
4. CÁLCULOS Y METODOLOG ÍA 
El documento WT/ACC/CHIN/38/Rev.3, cuando se incorpora en la lista inicial presentada por China 
como li sta de concesiones, adquiere la misma condición jurídica que las listas anexas a su Protocolo 
de Adhesión.  
En cuanto a los cuadros presentados, el Ecuador estima que no son incompatibles con los 
reglamentos, las declaraciones y el Acuerdo sobre la Agricult ura. Por consiguiente, los cuadros 
presentados no pueden modificar los compromisos contraídos ni pueden utilizarse como listas para 
modificar los acuerdos.  
El Acuerdo sobre la Agricultura , en su Anexo 3, determina que el sostenimiento de los precios 
del mercado debe ser:  
- Sostenimiento de los precios del mercado: la ayuda destinada al sostenimiento de los precios 
del mercado se calculará multiplicando la diferencia entre un precio exterior de referencia WT/DS511/R/Add.1  
 
- 83 - 
 
  fijo y el precio administrado aplicado por la canti dad de producción con derecho a recibir 
este último precio. Los pagos presupuestarios efectuados para mantener esa diferencia, tales 
como los destinados a cubrir los costos de compra o de almacenamiento, no se incluirán en 
la MGA.  
- El precio exterior de r eferencia fijo se basará en los años  1986 a  1988 y será generalmente 
el valor unitario f.o.b. medio del producto agropecuario de base de que se trate en un país 
exportador neto y el valor unitario c.i.f. medio de ese producto agropecuario de base en un 
país importador neto durante el período de base. El precio de referencia fijo podrá ajustarse 
en función de las diferencias de calidad, según sea necesario.  
Por consiguiente, cualquier metodología y cualquier medida comercial en el marco del Acuerdo sobre 
la Agricultura debería basarse en las definiciones y los cálculos que figuran en el Anexo 3.  
 WT/DS511/R/Add.1  
 
- 84 - 
 
  ANEXO C -6 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
I. LA RELACIÓN ENTRE LAS LISTAS DE LOS MIEMBROS Y EL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA  
1. Los compromisos de limitación de las subvenciones contraídos por los Miembros en virtud del 
Acuerdo sobre la Agricultura se incluyen en la Parte IV de la Lista de cada Miembro y forman parte 
integrante del GATT de  1994. En el asunto CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , el Órgano 
de Apelación abordó ampliamente la cuestión de la relación entre los compromisos en materia de 
subvenciones incluidos en la Lista de cada Miembro y las disposiciones del Acuerdo sobre la 
Agricultura. En dicho asunto, el Órgano de Apelación c onfirmó que, al igual que en el  GATT de  1994, 
no hay "ninguna disposición del Acuerdo sobre la Agricultura que autorice a los Miembros a 
desviarse, en sus listas, de las obligaciones contraídas en virtud de dicho Acuerdo".1 
2. Por cons iguiente, los compromisos en materia de ayuda interna especificados en las Listas 
(incluidos los documentos justificantes incorporados mediante referencia en las Listas, como el 
documento WT/AC/CHN/38/Rev.3) deben estar en conformidad con las disposiciones  del Acuerdo 
sobre la Agricultura, y no permiten a los Miembros desviarse de las obligaciones que les imponen 
estas disposiciones.  
II. ¿CUÁL ES EL PERÍODO PE RTINENTE PARA CALCUL AR EL PRECIO EXTERIO R DE REFERENCIA FIJO ? 
3. La referencia que se hace en el pá rrafo 9 del Anexo 3 a los años 1986 -1988 no impide a los 
Miembros que se han adherido a la OMC después de su establecimiento especificar en sus Listas un 
período de base más reciente, acordado por todos los Miembros como parte del proceso de adhesión. 
El cálculo de la MGA corriente debe "tener en cuenta"/estar "de conformidad con" dicho período más 
reciente, como exigen los párrafo s a) ii) y h) ii) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura. La 
referencia que se hace en el párrafo 9 del Anexo 3 a los años 1986 -1988 refleja el hecho de que 
este era el período que habían utilizado los participantes en las negociaciones de la Rond a Uruguay 
a los efectos de cuantificar su MGA de base de conformidad con el Documento sobre las Modalidades. 
Por este motivo, la prescripción de utilizar ese período va destinada principalmente a los Miembros 
iniciales de la OMC.  
4. En opinión de la UE, no  sería razonable exigir que las condiciones de adhesión de los nuevos 
Miembros se siguieran negociando sobre la base de datos que, hoy en día, se remontan a hace más 
de 30 años. Además, el uso de datos más recientes no "disminuye" per se  los compromisos 
contraídos por los Miembros de reciente adhesión en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura, a 
diferencia de la situación en el asunto CE - Subvenciones a la exportación de azúcar . Como señaló 
el Órgano de Apelación en el asunto Corea - Carne vacuna , no ha y ningún motivo por el que el  PERF 
correspondiente a un período más reciente deba ser necesariamente superior al PERF 
correspondiente a los años 1986 -1989. Además, en el caso de China, se ha utilizado 
sistemáticamente el mismo período para calcular el prec io administrado aplicado y el PERF para 
la MGA de Base y el PERF utilizado en la MGA corriente.  
5. Por estas razones, la referencia que se hace a los años 1986 -1989 en el párrafo 9 del Anexo  3 
debe entenderse de manera dinámica. En otras palabras, cuando u n Miembro de reciente adhesión 
haya utilizado un período más reciente para calcular la MGA de base en su Lista, según lo acordado 
durante el proceso de adhesión, la MGA corriente deberá basarse en ese período, siempre que dicho 
período tenga las mismas car acterísticas básicas, con respecto a ese Miembro, que los 
años 1986-1988, con respecto a los Miembros iniciales. En particular, debería ser un período anterior 
lo más cercano posible a la fecha de adhesión y suficientemente representativo. Esta interpretac ión 
del párrafo 9 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura es acorde con la práctica arraigada de 
la OMC. Como señala China, en las Listas de todos y cada uno de los 36 Miembros que se ha adherido 
a la OMC después del establecimiento de la OMC se espec ifican períodos distintos de los 
años 1986-1988 a los efectos del cuadro justificante DS.5.  
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 220.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 85 - 
 
  III. ¿CUÁL ES LA "PRODUCCIÓN CON DEREC HO" PERTINENTE ? 
6. Por las razones que han explicado los Estados Unidos y que China no ha discutido, el sentido 
corriente de " producción con derecho" es toda la producción que tiene derecho o está autorizada a 
recibir el precio administrativo, con independencia de la cantidad realmente comprada por el 
gobierno. Esta lectura se ve confirmada por el hecho de que la expresión "produ cción con derecho" 
va seguida en el párrafo 8 de "a recibir ..." y no de otra expresión que haga referencia a cantidades 
realmente compradas, como "que tuviera derecho a recibir ..." o "que tiene actualmente derecho a 
recibir ...". Esta lectura, además, re fleja la razón de ser o la finalidad de las políticas de sostenimiento 
de los precios del mercado (o de los diversos acuerdos que los gobiernos puedan aplicar para 
proporcionar la ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado a productores de  
productos agropecuarios de base), que es mantener el precio de toda la producción de un 
determinado producto a un nivel determinado.  
7. El Órgano de Apelación confirmó explícitamente estas constataciones del Grupo Especial 
declarando lo siguiente:  
Compart imos la opinión del Grupo Especial de que la expresión "producción con derecho 
a recibir el precio administrado aplicado" (" producto eligible to receive the applied 
administered price ") contenida en el párrafo 8 del Anexo 3 tiene un significado diferente 
en el uso corriente de "producción realmente comprada". El sentido ordinario de 
"eligible " (con derecho) es " fit or entitled to be chosen " (apto o con derecho a ser 
elegido). De este modo, "producción con derecho" hace referencia a una producción que 
es "ap ta [para] o con derecho (a)" ser comprada y no una producción que fue realmente 
comprada. Al establecer su programa de sostenimiento de los precios en el futuro, un 
gobierno puede definir y limitar la producción "con derecho". La producción que ha sido 
realmente comprada con frecuencia puede ser inferior a la producción con derecho a 
serlo.2 
8. Esencialmente, habida cuenta de que el concepto de 'sostenimiento de los precios del 
mercado' trata de medir los efectos de una medida de política gubernamental en l os productores 
agrícolas  de un producto de base y, en realidad, estos efectos dependen de la producción que puede 
comprarse al precio administrado (y no única o necesariamente de la cantidad realmente comprada), 
el concepto de 'producción con derecho' debe  hacer referencia a una producción que es "apta [para] 
o con derecho (a)" ser comprada, y no una producción que fue realmente comprada . 
9. En cuanto al argumento de China de que tiene derecho a calcular la ayuda destinada al 
sostenimiento de los precios del mercado utilizando las compras reales porque utilizó las compras 
reales en los cálculos que figuran en los cuadros de documentación justi ficante incluidos en su Lista, 
la UE quisiera señalar, en primer lugar, que el sentido de la nota 19 del documento Rev.3 no es en 
absoluto inequívoca. Más importante aún, como se indica en los párrafos 237 y 238 del informe del 
Grupo de Trabajo sobre la Ad hesión de China, algunos Miembros expresaron preocupaciones con 
respecto de los cuadros justificantes que figuran en el documento Rev.3. Además, si se autorizara a 
un Miembro a calcular la ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado basándo se 
simplemente en la producción realmente comprada por el gobierno, se infravaloraría casi de manera 
sistemática la MGA. De hecho, únicamente cuando la cantidad realmente comprada coincidiera con 
la producción con derecho, dicho Miembro no infravaloraría s u MGA, mientras que, en todas las 
demás situaciones frecuentes, el enfoque de China permitiría al Miembro infravalorar su MGA, 
aunque la ayuda que conceda beneficie a la producción comercializable en su totalidad . 
10. De ello se deduce que la línea de defe nsa de China permitiría a un Miembro no simplemente 
aclarar y matizar los compromisos contraídos en el momento de la adhesión, sino también "reducir 
o contradecir" las obligaciones que ya le imponen las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura 
y, en especial, el párrafo 8 del Anexo 3, resultantes de su sentido corriente, de su razón de ser y de 
la jurisprudencia anterior.  
 
                                                
2 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Carne vacuna , párrafo 120.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 86 - 
 
  ANEXO C -7 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA INDIA  
1. La India agradece la oportunidad de exponer sus opiniones al Grupo Especial sobre 
determinadas cuestiones sistémicas planteadas en relación con la interpretación en el marco del 
Acuerdo sobre la Agricultura. Las opiniones que expone la India en esta comunicación se limitan 
a la cuestión de la evaluación  de la " producción con derecho a recibir el precio administrado 
aplicado ", a los efectos del cálculo de la Medida Global de la Ayuda (MGA) en el Acuerdo sobre la 
Agricultura.  
2. La India señala que la primera comunicación escrita de los Estados Unidos así como las 
comunicaciones escritas presentadas por Australia, el Brasil, el Canadá y la UE en calidad de 
tercero se han basado en el asunto Corea - Carne vacuna  para afirmar que la expresión 
"producción con derecho a recibir el precio administrado aplicado" tiene un significado diferente 
en el uso corriente que el de la expresión "producción realmente comprada"1 y que la "producción 
con derecho" en el sentido del párrafo 8 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura es una 
producción apta para o con derecho a recibir el precio administrado, con independencia de si la 
producción fue realmente comprada o no.2 Australia ha declarado además que la " 'producción con 
derecho' es toda la producción 'apta [para] o con derecho (a)' ser comprada y que, por lo general, 
será igual a la producción total ".3 
3. En opinión de la India, estas comunicaciones, aunque se basan en las constataciones 
formuladas en el asunto Corea - Carne vacuna , no han tenido en cuenta los hechos y las 
circunstancias de dicha diferencia, que ofrecen  un contexto y una justificación para las 
constataciones. Las constataciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en el asunto 
Corea - Carne vacuna  eran específicas para una situación en la que Corea había declarado una 
cantidad con derecho a efect os de la compra al precio sostenido, que fue considerada la 
"producción con derecho". El Grupo Especial y el Órgano de Apelación consideraron que esta 
cantidad declarada constituía la "producción con derecho", que era diferente de lo que Corea 
adquirió fin almente a la luz de los hechos de aquella diferencia. En su razonamiento, el Órgano 
de Apelación se basó en el sentido ordinario de la expresión "con derecho" y explicó que dicha 
expresión se refería a aquello que "es apto o con derecho a ser elegido" y de spués que "producción 
con derecho" hace referencia a la producción que es "apta [para] o con derecho (a)" ser comprada 
y no una producción que fue realmente comprada. Esto se enmarcaba en el contexto del anuncio 
que hizo Corea, en los hechos de esa diferen cia, de que adquiriría una cantidad especificada de 
ganado bovino en el año civil de  1997.4 
4. En la comunicación presentada por la India en calidad de tercero, la India ha explicado que 
puede haber situaciones en las que no se especifique ninguna cantidad , sino un mero listado de 
cultivos que un gobierno puede adquirir o no. Por ejemplo, no todos los países determinan 
previamente la cantidad de producción que puede ser adquirida ya que esta se basará en las 
necesidades y los recursos disponibles, que puede n variar según la época y las zonas geográficas. 
Por lo tanto, la cantidad con derecho a ser adquirida solo se determina en el momento en que 
dicha adquisición se hace necesaria y se lleva a cabo . 
5. Al ser una cuestión compleja y sensible, la manera en qu e se administra la ayuda interna 
a la agricultura no se determina siempre a nivel federal en todos los países, sino que a menudo 
se hace a nivel regional o subfederal , lo que da lugar a amplias variaciones en los modelos de 
adquisición. Algunas veces, los Miembros solo listan cultivos o productos y no las cantidades que 
                                                
1 Párrafo 103, primera comunicación escrita de los Estados Unidos, donde se hace referencia a  Corea - 
Carne vacuna (Órgano de Apelación), párrafo 120.  
2 Párrafo 103, primera comunicación escrita de los Estados Unidos, donde se hace referencia a  Corea - 
Carne vacuna (Grupo Especial), párrafo 827 (donde se señala que "la producción que se ha de tener en cuenta 
para fines de cálculo del componente de sostenimiento de los precios del mercado de la ayuda corriente debe 
comprender la produ cción comercializable conjunta de todos los productores que puede ser beneficiaria de la 
ayuda destinada al sostenimiento de los precios, aun cuando la proporción de esa producción que sea adquirida 
por un organismo oficial sea relativamente escasa o inclu so nula").  
3 Párrafo 22, comunicación presentada por Australia en calidad de tercero.  
4 Corea - Carne vacuna (Órgano de Apelación), párrafo 121.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 87 - 
 
  se adquirirían, dejando así la determinación de la cantidad con derecho a ser adquirida para el 
momento de dicha adquisición, lo que puede hacerse a nivel subfederal. También hay casos en 
los que un Miembro enumera un gran número de productos en una lista relativa al sostenimiento 
de los precios, pero es posible que estos no lleguen nunca a adquirirse. En dichas situaciones, 
sencillamente es ilógico afirmar que todas las cantidades que se pro duzcan del producto específico 
tendrán derecho a ser adquiridas. Esta hipótesis es absurda e irreal, ya que puede resultar a la 
práctica imposible ampliar el sostenimiento de los precios a toda la producción.  
6. Australia aduce que " el efecto de distorsión  de los precios que causa un producto se produce 
en el momento en el que tiene derecho a ser comprado " por lo que " toda consideración del efecto 
de distorsión de los productos causada por el sostenimiento de los precios del mercado debe 
hacerse en ese punt o".5 Es evidente que, en las situaciones en las que la producción total no se 
adquiere nunca y no hay ni siquiera expectativas entre los productores de que vaya a adquirirse 
la producción total, no se plantea ninguna cuestión sobre ningún efecto de distors ión de los precios 
causado por el sostenimiento de los precios del mercado hasta que la adquisición tiene lugar 
realmente. Sería muy incoherente sugerir, entonces, que el mero listado de cultivos ocasionaría 
un efecto de distorsión de los precios equivalen te a la adquisición de la totalidad de la cantidad 
producida.  
7. En opinión de la India, es crucial reconocer la multiplicidad de realidades políticas y 
económicas en que se basan las políticas agropecuarias de los diversos países, especialmente de 
los países en desarrollo, en lugar de presuponer que hay una "realidad económica" inmutable que 
debe informar todas las evaluaciones de las prescripciones en materia de ayuda interna . 
8. La interpretación de la expresión "producción con derecho" que se hizo en  el asunto Corea 
- Carne vacuna  no puede, por lo tanto, ampliarse para ser aplicada en abstracto a casos en que 
no hay declaración de la cantidad de producción que va a adquirirse. Tal razonamiento no solo 
carece de todo fundamento en las prácticas reales en materia de adquisición de los países, sino 
que podría dar lugar al resultado anómalo de considerar que toda la producción de un producto 
determinado del territorio de un Miembro es "producción con derecho", una hipótesis que solo 
puede ser considerada c omo ilusoria por la mayoría de los Miembros . 
9. La India reitera que la expresión "producción con derecho" requiere que se especifique una 
cantidad  que tenga derecho a recibir el precio. El hecho de que no se especifique ninguna cantidad 
que se va a adquir ir no puede significar que toda la producción del cultivo que figure en la lista 
pueda constituir una 'producción con derecho'. Más bien, la situación real sería que lo que tiene 
derecho a ser adquirido se determina únicamente en el momento en que debe efe ctuarse una 
adquisición . 
10. Además, es importante señalar que la expresión que se utiliza en el Acuerdo sobre la 
Agricultura es " producción con derecho a recibir el precio administrado aplicado" y no  
"cultivos/productos  con derecho a recibir el precio adm inistrado aplicado". No puede 
interpretarse que una simple enumeración de cultivos que, de considerarse con derecho a ser 
adquiridos, recibirían el precio administrado aplicado signifique que toda la producción  de dichos 
cultivos tendría derecho a ser adqu irida. 
11. En conclusión, la India sostiene que el razonamiento seguido en el asunto Corea - Carne 
vacuna  debe considerarse a la luz del contexto muy específico en que se produjo, en el que existe 
una diferencia entre la declaración de una "intención" por el Gobierno de Corea y la carne vacuna 
que realmente adquirió. La identificación de esa "intención" en otros casos puede requerir la 
aplicación de una metodología más acorde con cada contexto específico cuando no hay declaración 
de intención especificando el derecho en términos cuantitativos. Es importante tener en cuenta 
las pruebas propias de cada contexto, como las prácticas reales en materia de adquisiciones de 
los Miembros y sus notificaciones de conformidad con el artículo 18 del Acuerdo sobre la 
Agricultura. De ello se desprende que, si no hay conflicto entre la cantidad declarada y la 
adquisición real, y el sostenimiento de los precios está en efecto disponible únicamente para las 
cantidades adquiridas, entonces solo lo que se haya adquirido realment e tiene derecho  a 
beneficiarse del sostenimiento de los precios.  
                                                
5 Párrafo 28, comunicación presentada por Australia en calidad de tercero.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 88 - 
 
  12. India solicita al Grupo Especial que analice detenidamente y tome en consideración las 
cuestiones interpretativas en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura que se beneficiarían de una 
mayor aclaración a la luz de la presente diferencia.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 89 - 
 
  ANEXO C -8 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE INDONESIA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Indonesia ejerce su derecho a participar en calidad de tercero en el presente asunto debido a 
su preocupación sistémica por la interpretación y aplicación de las disposiciones del acuerdo 
abarcado en cuestión en esta diferencia, en particular, el párrafo 9 del Anexo 3 y el párrafo 8 del 
Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
II. INTERPRETACIÓN Y AP LICACIÓN DEL "PRECIO EXTERIOR DE REFERENCIA FIJO"  
2. Como se indica en la declaración de Indonesia en calidad de tercero, Indonesia subraya la 
cuestión de la interpretación de los términos que aclarará la obligación que corresponde al Miembro 
de la OMC en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura . En este asunto, Indonesia centra su atención 
en los siguientes términos: 1) "precio exterior de referencia  fijo" que figura en el párrafo  9 del 
Anexo  3; y 2) "producción con derecho", que figura en el párrafo 8 del Anexo 3 del Acuerdo sobre 
la Agricultura.  
3. A fin de calcular la ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado otorgada por 
un determinado Miembro, el párrafo 8 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura prevé que "la 
ayuda destinada al so stenimiento de los precios del mercado se calculará multiplicando la diferencia 
entre un precio exterior de referencia fijo  y el precio administrado aplicado por la cantidad de 
producción con derecho  a recibir este último precio".  
4. Por su parte, la refer encia al precio exterior de referencia fijo que figura en el párrafo 9 del 
Anexo 3 establece que "[e]l precio exterior de referencia fijo se basará en los años  1986 a  1988 y 
será generalmente el valor unitario f.o.b. medio del producto agropecuario de base  de que se trate 
en un país exportador neto y el valor unitario c.i.f. medio de ese producto agropecuario de base en 
un país importador neto durante el período de base. El precio [exterior] de referencia fijo podrá 
ajustarse en función de las diferencias d e calidad, según sea necesario ". 
5. En su comunicación escrita, China ha aducido que los Estados Unidos se han referido 
erróneamente al precio exterior de referencia fijo basado en los precios de  1986-1988. Indonesia 
tomó nota de que China se ha basado en su notificación de la Parte IV de la Lista de China 
(documento Rev.3) en la que se indica que la referencia será el promedio para 1996 -1998 de los 
precios f.o.b. y c.i.f. dados como valores unitarios de exportación e importación .1 
6. Indonesia opina que es  necesario que el Grupo Especial analice y tenga en cuenta la 
metodología para hacer efectiva la posibilidad de ajuste del precio exterior de referencia fijo prevista 
en la última frase del párrafo 9 del Anexo 3. Consiguientemente, el Grupo Especial tambié n debería 
determinar las condiciones para poder considerar que el ajuste es "necesario" a efectos de la 
referencia del precio exterior de referencia fijo. La propia interpretación será el elemento clave para 
examinar los argumentos aducidos por las partes en el presente asunto.  
III. INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DE LA EXPRESIÓN "PRODUCCIÓN CON 
DERECHO"  
7. En el cálculo de la ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado, la expresión 
"producción con derecho a recibir el precio administrado aplic ado" también ha sido componente 
fundamental. Sin embargo, el propio Acuerdo sobre la Agricultura no da ninguna definición de esta 
expresión. Debido a la incertidumbre, la interpretación de la expresión ha variado entre los Miembros 
en función de sus propia s políticas . 
                                                
1 Comunicación de China. Grupo de Tr abajo sobre la Adhesión de China, WT/ACC/CHN/38/Rev.3, 19  de 
julio de  2001.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 90 - 
 
  8. Indonesia ha destacado los argumentos de los Estados Unidos tomados del asunto Corea - 
Carne vacuna  sobre la metodología para interpretar la expresión "producción con derecho". En el 
informe del Órgano de Apelación, se declara que la "produ cción con derecho a recibir el precio 
administrado aplicado" era diferente de la "producción realmente comprada". A este respecto, 
Indonesia ha solicitado que el Grupo Especial procediera con cautela al aplicar la jurisprudencia en 
el presente asunto.  
9. Indonesia desea señalar a la atención la naturaleza de las resoluciones formuladas por el 
Órgano de Apelación en el asunto relativo a la carne vacuna. En dicho asunto, el Gobierno de Corea 
declaró las cantidades específicas de los productos que iban a compr arse. No obstante, puede que 
no suceda así en el caso de todos los Miembros de la OMC. Hay algunas situaciones en las que el 
gobierno no puede declarar la cantidad que se comprará en una etapa temprana por determinadas 
razones. Por otra parte, los Miembros  de la OMC, especialmente aquellos con una gran producción 
y extensión geográfica, pueden encontrarse ante la circunstancia de que la cantidad de producción 
con derecho a ser comprada a un precio administrado no abarque la producción total del producto.  
10. A este respecto, Indonesia respaldó el argumento que figura en el párrafo 8 de la comunicación 
presentada por la India en calidad de tercero de que "la interpretación de la expresión 'producción 
con derecho' en el asunto Corea - Carne vacuna  no puede, po r consiguiente, aplicarse como un 
enfoque universal siquiera en los casos en que no hay declaración de la cantidad de producción que 
se adquirirá  ". 
11. En consecuencia, Indonesia ha solicitado al Grupo Especial que examine la interpretación de 
la expresió n mencionada supra , a fin de aclarar la obligación que corresponde a los Miembros de 
la OMC en virtud del párrafo 8 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 91 - 
 
  ANEXO C -9 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. DECLARACIÓN ORAL  
A. La condición de los cuadros justificantes mencionados en las Listas de China  
1. En la presente diferencia, los Estados Unidos y China parecen discrepar respecto de la 
metodología para calcular la Medida Global de la Ayuda (o "MGA"), por sus distintas op iniones 
relativas a la relación existente entre el texto del Acuerdo sobre la Agricultura  y el documento 
denominado "Cuadros justificantes pertinentes" en las Listas de China. Esta diferencia de opiniones 
plantea la cuestión de la condición adecuada de est e documento como "los datos constitutivos y la 
metodología" mencionados en la Lista de China.1 
2. En términos generales, el Japón opina que el Protocolo de Adhesión de un Miembro, incluidos 
el informe del Grupo de Trabajo y las Listas, "son parte integrant e del Acuerdo sobre la  OMC"2 y, 
como tales,  su significado debe evaluarse y discernirse de conformidad con las "normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público".3 
3. En UE - Equipo informático , el Órgano de Apelación reconoció q ue el principio subyacente que 
confiere esta condición a las Listas de los Miembros es que "si bien cada Lista incluye los 
compromisos arancelarios contraídos por un Miembro, las Listas representan en conjunto un acuerdo 
común entre  todos los Miembros ".4 Así pues, puede considerarse que los términos que figuran en 
"los datos constitutivos y la metodología" incorporados en la Lista de un Miembro representan el 
acuerdo entre todos  los Miembros.  
4. En el presente asunto, no obstante, puede que no haya habido u n acuerdo entre todos los 
Miembros con respecto a los cuadros justificantes que formaban la base de los compromisos 
contenidos en las Listas de China. Específicamente, como señaló la UE en su comunicación en calidad 
de tercero, en el informe del Grupo de T rabajo sobre la Adhesión de China se reconoció que "el 
documento ... aún contenía aspectos que requerían mayor aclaración metodológica, en relación con 
la clasificación de políticas" y que China abordaría tal aclaración en el marco de las obligaciones de 
notificación de China en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura .5 No está claro si dicha aclaración se 
hizo o, si se hizo, si todos los Miembros interesados llegaron a un acuerdo con respecto a la 
aclaración ofrecida por China.  
B. La cuestión de si la polí tica de compra y reserva temporal de maíz forma 
parte de la medida concreta en litigio comprendida en el mandato  
5. China sostiene que la PCRT para el  maíz correspondiente a l período 2012 a  2015 fue derogada 
y sustituida por otra medida a partir de  2016 y, por lo tanto, no es una "medida en litigio" de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.6 En consecuencia, en opinión de China, la medida 
no está comprendida en el mandato del Grupo Especial. Por otra parte, los Estados Unidos aducen 
que la PCRT no es en sí misma una medida concreta en litigio, sino más bien una serie de 
instrumentos jurídicos promulgados con carácter anual mediante los cuales China proporciona ayuda 
interna a los productores de maíz.7 Además, según los Estados Unidos, la natura leza retrospectiva 
de los compromisos en materia de ayuda interna a la agricultura requiere un examen del nivel de 
                                                
1 Primera comunicación escrita de China, párrafo 90 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 90).  
2 Adhesión de la República Popul ar China, WT/L/432, página 2.  
3 Párrafo 2 del artículo 3 del ESD.  
4 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 109 (las cursivas figuran en el 
original); véase también la primera comunicación escrita de China, párrafo 155.  
5 Comunica ción presentada por la UE en calidad de tercero, párrafo 37 y nota 23.  
6 Primera comunicación escrita de China, párrafos 286 -289 y 325 -342. 
7 Observaciones de los Estados Unidos sobre la impugnación presentada por China con respecto del 
mandato del Grupo E special, párrafo 15.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 92 - 
 
  ayuda interna que se proporciona a lo largo de un período.8 Así pues, las partes parecen discrepar 
sobre si la PCRT es en sí misma una "medida" que no estaba vigente en el momento del 
establecimiento del grupo especial o si forma parte de una serie de instrumentos jurídicos que 
forman la base de la medida en litigio . 
6. Como señaló China, como norma general, "las medidas incluidas en el mandato de un grupo 
especial deben ser medidas que estén vigentes en el momento del establecimiento del grupo 
especial".9 
7. No obstante, el Japón está de acuerdo con los Estados Unidos en que el carácter específico de 
las obligacio nes en cuestión puede afectar al modo en que se analice la compatibilidad de la medida 
con dichas obligaciones. Por ejemplo , en India - Productos agropecuarios , el Órgano de Apelación 
señaló que "la obligación del párrafo 1 del artículo 6 [del Acuerdo MSF]  no se aplica únicamente en 
un momento concreto ..., sino que, por el contrario, es continua". El Órgano de Apelación prosiguió 
diciendo que, dada esta naturaleza continua de la obligación, las medidas sanitarias y fitosanitarias 
deben "adapt[arse] a lo la rgo del tiempo para establecer y mantener su constante idoneidad respecto 
de las características sanitarias o fitosanitarias pertinentes de las zonas correspondientes".10 Así 
pues, cuando la obligación tiene una naturaleza continua, el análisis de la compat ibilidad de la 
medida con las obligaciones exigiría necesariamente una averiguación dinámica -y no estática - de 
si la medida se ha "adapt[ado] a lo largo del tiempo" para asegurar la "constante idoneidad" de la 
medida.  
8. Aunque un instrumento jurídico dej e de existir, el examen del instrumento jurídico puede 
seguir siendo pertinente para la resolución del asunto en litigio en la diferencia.11 Por ejemplo, los 
Estados Unidos señalan que "[l]a naturaleza de los compromisos en materia de ayuda interna, 
incluid a la necesidad de datos sobre la cantidad y el valor de producción a los efectos de calcular la 
ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado y la exención de minimis  aplicable, 
requiere un análisis retrospectivo de datos que abarquen un perí odo anterior".12 
9. Por lo tanto, es adecuado examinar el fondo de la PCRT en la medida en que la aplicación de 
dicha política afecte a las medidas en litigio que están identificadas en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por los  Estados Unidos.  
II. RESPUESTA A LAS PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL  
10. En primer lugar, por lo que respecta al Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura, el Japón 
considera que "los datos constitutivos y la metodología" son importantes para aclarar la metodo logía 
utilizada para calcular la MGA por productos específicos. No obstante, como se estipula en el 
artículo  21 del Acuerdo sobre la Agricultura, "[s]e aplicarán las disposiciones del  GATT de  1994 y de 
los otros Acuerdos Comerciales Multilaterales incluido s en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC, a 
reserva de las disposiciones del [Acuerdo sobre la Agricultura]". Por  consiguiente, el Japón considera 
que la metodología establecida en el Anexo 3 no debe considerarse solo como una opción residual.  
11. En segu ndo lugar, por lo que respecta a la metodología para determinar la producción con 
derecho, en el párrafo 238 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China se reconoció 
que "el documento ... aún contenía aspectos que requerían mayor aclaración  metodológica, en 
relación con la clasificación de políticas". Por consiguiente, todos los Miembros de la OMC no 
aceptaron todos los elementos relativos a la metodología y la clasificación de políticas. Como la 
producción con derecho no está explícitamente  excluida de esta categoría, el Japón considera 
                                                
8 Observaciones de los Estados Unidos sobre la impugnación presentada por China con respecto del 
mandato del Grupo Especial, párrafos 8 -10 y 17.  
9 Primera comunicación escrita de China, párrafo 327 y nota 340 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156).  
10 Informe del Órgano de Apelación,  India - Productos agropecuarios , párrafo 5.132.  
11 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafo 330 y nota 343 (donde se hace referencia al  
informe del Grupo Especial, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 6.13, y al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 19).  
12 Observaciones de los Estados Unidos sobre la impugnación presentada por Chin a con respecto del 
mandato del Grupo Especial, párrafo 2.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 93 - 
 
  adecuado incluir la producción con derecho como parte de la metodología y clasificación de políticas 
que requerían mayor aclaración.  
12. En tercer lugar, el Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura prevé una definición única de 
"producción con derecho", esto es la "producción con derecho a recibir el precio aplicado 
administrado". Además, la metodología para calcular la ayuda destinada al sostenimiento de los 
precios del mercado establecida en el párrafo 8 del  Anexo 3 no es diferente para cada país. Por 
consiguiente, el Japón no cree que la definición de "producción con derecho" sea diferente para cada 
país. 
13. Ahora bien, la cuestión de si la producción consumida en la explotación debe incluirse en el 
cálculo  de la cantidad de producción con derecho puede variar en función de las circunstancias de 
cada país, porque la manera en que se obtiene el valor numérico del sostenimiento de los precios 
del mercado puede ser diferente en cada país, habida cuenta de las d iferencias en las características 
del producto, de las circunstancias que rodean la producción y la distribución, y del diseño de 
políticas en materia de sostenimiento de los precios del mercado en cada país.  
14. En cuarto lugar, por lo que respecta a la Lista de concesiones de China, es decir, el instrumento 
jurídico "Lista CLII - República Popular China", "unas condiciones de adhesión de China a la OMC 
acordadas" corresponde a lo que se indica  en el párrafo 1 de la Parte II del Protocolo de Adhesión 
de China, que dispone que "[l]as Listas anexas al presente Protocolo pasarán a ser la Lista de 
concesiones y compromisos anexa al GATT de  1994". En otras palabras, al haber sido incorporada 
al Protocolo de Adhesión de China como anexo, la Lista de China pasó a ser "parte integrante 
del" GATT de 1994. Suponiendo que el cuadro justificante a que se hace referencia en la Sección I 
de la Parte IV de la Lista de China en el que se utiliza el período 1996 -1998 es una parte de  la Lista 
de China, entonces la cuestión es si los términos del GATT de  1994 pueden prevalecer sobre los 
términos del Acuerdo sobre la Agricultura, o modificarlos . 
15. La relación entre el Acuerdo sobre la Agricultura y otros acuerdos comerciales multilate rales, 
incluido el GATT de  1994, está expresamente regulada en el artículo 21 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, que prevé que "[s]e aplicarán las disposiciones del GATT de  1994 y de los otros Acuerdos 
Comerciales Multilaterales incluidos en el Anexo A del Acuerdo sobre la OMC, a reserva de las 
disposiciones del presente Acuerdo". Como explicó el Órgano de Apelación:  
[L]os Miembros reconocieron expresamente que puede haber conflictos entre el Acuerdo 
sobre la Agricultura y el GATT de  1994 y estipularon expre samente, en el artículo 21, 
que si se producían esos conflictos prevalecería el Acuerdo sobre la Agricultura.13 
16. Por lo tanto, contrariamente a lo que China parece afirmar, el cuadro justificante a que se 
hace referencia en la Lista de China no puede cam biar, modificar o sustituir los términos 
efectivamente utilizados en las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la Agricultura, incluidos 
los términos utilizados en el párrafo 9 del Anexo 3.  
17. Esto no significa que los cuadros justificantes a que se  hace referencia en la Lista de un 
Miembro no tengan ningún valor interpretativo al establecer el sentido de las disposiciones del 
Acuerdo sobre la Agricultura. De hecho, el párrafo a) ii) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura 
prevé expresamente que la MGA proporcionada "durante cualquier año del período de aplicación o 
años sucesivos" se "calcul[e] de conformidad con las disposiciones del Anexo  3 del presente Acuerdo 
y teniendo en cuenta los datos constitutivos y la metodología utilizados en los cuadros".  
18. El Japón además recuerda que, en el asunto Chile - Sistema de bandas de precios , el Órgano 
de Apelación declaró que "[l]a Lista de un Miembro, e incluso la práctica de varios Miembros en 
materia de consignación en listas, no es pertinente par a interpretar el sentido de la disposición de 
un tratado, a no ser que la práctica equivalga a una 'práctica ulteriormente seguida en la aplicación 
del tratado' en el sentido del párrafo 3 b) del artículo 31 de la Convención de Viena".14 Así, según el 
Órgan o de Apelación, la actividad o práctica en materia de consignación en listas que "equivalga a 
una 'práctica ulteriormente seguida'" se tendrá en cuenta, junto con el contexto, al interpretar las 
disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados, in cluido  el párrafo 9 del Anexo  3. El Japón 
señala, a este respecto, que más de 30 Miembros que se han adherido ya han utilizado un período 
                                                
13 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 221.  
14 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 272.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 94 - 
 
  de base distinto de 1986 -1988 y podría ser difícil para algunos nuevos Miembros de reciente 
adhesión obtener datos de 1986 -1988. De hecho, algunos países no existían en ese momento.  
19. Por consiguiente, en la medida en que el uso de un período distinto de  1986-1988 en la 
actividad de consignación en las listas de los protocolos de adhesión de los Miembros de reciente 
adhesión equivalga a una "práctica ulteriormente seguida" en la aplicación del [párrafo 9 del Anexo  3 
del Acuerdo sobre la Agricultura] que muestre el entendimiento común de los Miembros de la OMC, 
dicha práctica es ciertamente pertinente para la interpretación de esa disposición particular.15 
 
                                                
15 En el párrafo 9 del Anexo 3 se prevé que "[e]l precio exterior de referencia fijo se basará en  los 
años 1986 a  1988 …" (las cursivas no figuran en el original). El Japón señala que, al interpretar el artículo 3 del 
Acuerdo MSF, el Órgano de Apelación obse rvó que "[c]orrientemente se dice que una cosa está 'basada en' 
otra cuando la primera 'se asienta' o 'se funda' o 'está apoyada' sobre la otra o 'está sostenida' por ella" y "una 
medida basada en esa misma norma puede no conformarse con ella, como cuando solamente algunos 
elementos, y no todos, de la norma están incorporados en la medida". Informe del Órgano de Apelación,  
CE - Hormonas , párrafo 163.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 95 - 
 
  ANEXO C -10 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE KAZAJSTÁN 
Distinguido Presidente, distinguidos Miembros del Grupo Especial:  
Kazajstán aprecia la oportunidad de exponer su opinión sobre determinados aspectos de importancia 
sistémica para Kazajstán. En particular, deseamos exponer nuestra opinión con respecto a la 
interpretación de las condiciones de adhesión de los Miembros que se adhirieron a la  OMC en virtud 
del artículo XII del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio (en adelante, Acuerdo de Marrakech), en su aplicación a la determinación del período de 
base a los efectos del cálculo d e la ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado 
(en adelante SPM) y, más concretamente, de los precios externos de referencia fijos.  
El párrafo 2 del artículo 3 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias (ESD) prescribe que los 
"acuerdos abarcados", es decir, los Acuerdos de la OMC, deben aclararse de conformidad con las 
normas usuales de interpretación del derecho internacional pú blico. Como es sabido, las normas 
usuales de interpretación del derecho internacional público están codificadas en las disposiciones 
pertinentes de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados1 (en adelante, "Convención 
de Viena"). Deseamos seña lar a la atención del Grupo Especial el artículo 30 de la Convención de 
Viena. El párrafo 2 de dicho artículo estipula que cuando un tratado especifique que está subordinado 
a un tratado anterior o posterior o que no debe ser considerado incompatible con e se otro tratado, 
prevalecerán las disposiciones de este último . El artículo 30 tiene por objeto resolver los conflictos 
que surjan entre tratados sucesivos, es decir, un tratado anterior y un tratado posterior, ambos 
vigentes . No se distingue entre tipos d e tratados. El artículo 30 extiende su alcance más allá de la 
idea de conflicto y de incompatibilidad abordando de manera más general los derechos y las 
obligaciones de los Estados partes en tratados sucesivos concernientes a la misma materia y, en 
particu lar, la prioridad entre ellos.2 
Kazajstán estima que, en el contexto de las obligaciones y los compromisos de China como Miembro 
que se adhirió en virtud del Artículo XII del Acuerdo de Marrakech, el Protocolo de Adhesión que 
comprende, entre otras cosas, la Lista de concesiones arancelarias (en adelante, Lista) y el informe 
del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China a la OMC, debe considerarse como el tratado 
posterior , mientras que el propio Acuerdo de Marrakech y sus anexos, incluido el Acuerdo sobr e la 
Agricultura, deben considerarse como un tratado anterior  en el sentido del artículo 30 de la 
Convención de Viena.  
Si el Grupo Especial acepta este enfoque, inevitablemente se plantean dos preguntas:  
- ¿Cuáles son las disposiciones de los dos tratados que podrían declararse incompatibles?  
- ¿Son incompatibles estas disposiciones?  
Kazajstán propone además su análisis en el contexto de la determinación del período de base a los 
efectos de calcular la ayuda destinada al SPM, incluidos los precios externos de referencia fijos . 
¿Cuáles son las disposiciones de los dos tratados que podrían declararse incompatibles ? 
El párrafo 9 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura dispone que el precio exterior de referencia 
fijo se calculará sobre la base de los años 1986 a 1988, mientras que en la Parte IV de la Lista de 
China el precio exterior de referencia fijo utilizado  en el cálculo del SPM se basa en los años 1996 a 
1998.  
                                                
 Kazajstán solicitó que su declaración oral fuese considerada como su resumen.  
1 Hecha en Viena el 23 de m ayo de  1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27.  
2 Commentary on the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties , Mark E.  Villiger, Brill Online 
Books and Journals, http://booksandjournals.brillonline.com/content/books/b9789004180796_036 , 
página  402. WT/DS511/R/Add.1  
 
- 96 - 
 
  Es evidente que hay dos enfoques en documentos concernientes a la misma materia -es decir, los 
compromisos en materia de ayuda interna a la agricultura contraídos por China -, que podrían 
declararse in compatibles.  
¿Son incompatibles estas disposiciones ? 
Después de identificar las dos disposiciones, la pregunta más import ante es si son incompatibles. 
A fin de responder esta pregunta, señalamos a la atención del Grupo Especial el sentido de la palabra 
"incompatible". A partir de las definiciones que dan los diccionarios en línea3, puede inferirse que la 
palabra "incompatible" significa que dos o más cosas no pueden coexistir, es decir, no pueden existir 
a la vez o en el mismo momento.  
En el contexto del pr esente ejemplo, la cuestión es si la prescripción de utilizar precios externos fijos 
basados en los años 1986 -1988, como exige el Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura, o los 
basados en los años 1996 a 1998, aplicados en la Parte IV de la Lista de China . Si son incompatibles 
o incapaces de coexistir, solo uno de estos dos parámetros sería válido debido al carácter 
contradictorio de su aplicación.  
En el Anexo 3 se mencionan explícitamente los años 1986 a 1988. Eso está claro. La pregunta ahora 
es si los c ompromisos de China en el marco de la OMC estipulan que los precios externos de 
referencia fijos de 1996 -1998 son igualmente válidos, de modo  que hacen el período de 1986 a  1988 
"incompatible".  
Con respecto a esta cuestión, nos remitimos a la jurisprudenci a pertinente de la OMC, en particular, 
a la constatación formulada por el Grupo Especial encargado del asunto "China - Medidas relativas 
a la exportación de diversas materias primas "4 (en adelante, "China - Materias primas") y al informe 
del Órgano de Apel ación en el asunto "China - Medidas relacionadas con la exportación de tierras 
raras, volframio (tungsteno) y molibdeno" (en adelante, "China - Tierras raras").5 
En el asunto "China - Materias primas", en una constatación que no fue objeto de apelación por  
ninguna de las partes, el Grupo Especial explicó que las condiciones de los protocolos de adhesión 
forman parte integrante del Acuerdo sobre la OMC6: 
"La adhesión a la OMC se consigue mediante negociaciones con otros Miembros de 
la OMC. Conforme al artícu lo XII del Acuerdo de Marrakech, las adhesiones tendrán lugar 
'en condiciones que habrá de convenir' el Miembro en proceso de adhesión de que se 
trate con los Miembros de la OMC. La mayoría de los procesos de adhesión duran varios 
años y desembocan en el e stablecimiento de detalladas disposiciones negociadas. Las 
condiciones de la adhesión de cada Miembro de la OMC se exponen en su Protocolo de 
Adhesión y en el informe del Grupo  de Trabajo que lo acompaña. El  acuerdo negociado 
entre los Miembros de la OMC y  el Miembro en proceso de adhesión tiene como resultado 
un delicado equilibrio de derechos y obligaciones, que se reflejan en el texto concreto de 
cada uno de los compromisos que figuran en esos documentos ... 
Se considera que los protocolos de adhesión de  los Miembros de la OMC forman parte 
integrante del Acuerdo sobre la OMC".7 
En el asunto "China - Metales de tierras raras", el Órgano de Apelación confirmó las constataciones 
del Grupo Especial:  
"En resumen, el párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech establece la norma 
general para adherirse a la OMC. En su primera frase dispone que la adhesión deberá 
efectuarse en "condiciones" que habrán de convenirse entre el Miembro en proceso de 
adhesión y la OMC, y su segunda frase hace constar claramente que esa adhesión es 
                                                
3 Online Oxford Dictionary : https://en.oxforddictionaries.com/definition/incompatible , Merriam -Webster 
Dictionary : https://www.merriam -webster.com/dictionary/incompatible . 
4 Documentos WT/DS394/R, WT/DS395/R y WT/DS398/R de 5 de julio de  2011.  
5 WT/DS431/AB/R, WT/DS432 /AB/R, WT/DS433/AB/R de 7 de agosto de  2014.  
6 La explicación se ha extraído del Índice Analítico de la OMC: Guía de las normas y usos de la OMC: 
https://www.wto.org/spanish/res_s/booksp_s/analytic_index_s/wto_agree_03_s.htm#articleXIIB1f . 
7 Ibid. párrafo 7.112.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 97 - 
 
  aplicable a todo el conjunto de derechos y obligaciones de la OMC, formado por el 
Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo ...".8 
En ambo s asuntos, los órganos resolutorios confirman que el conjunto de documentos de la 
adhesión, es decir, el Protocolo de Adhesión junto con sus Anexos, se aplicará en su totalidad y 
formará parte integrante del Acuerdo sobre la OMC. Análogamente, afirmamos qu e no puede ser 
cierto que una parte de las condiciones de adhesión sea aplicable y que otra parte no sea válida. En 
el contexto de la presente diferencia, la Parte IV de la Lista de China indica el nivel de su compromiso 
con respecto a la Medida Global de la Ayuda Total (MGA). La Parte IV de la Lista de China remite al 
documento WT/ACC/CHN/38/Rev.3 (en adelante, documento Rev.3). En el presente asunto, es 
evidente que los dos períodos de base que figuran en el Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura y 
en la Parte IV de la Lista de China son incompatibles.  
A la luz del artículo 30 de la Convención de Viena y de la lógica de la jurisprudencia de la OMC, los 
Miembros de la OMC deberían hallar el período de base para el cálculo del precio exterior de 
referencia  fijo de China en el mismo documento, es decir en el cuadro justificante D.5 " Medida Global 
de la Ayuda por productos específicos: sostenimiento de los precios del mercado " del documento 
Rev.3. Por consiguiente, los precios externos de referencia fijos de China deben basarse en los 
años 1996 a 1998.  
En conclusión, Kazajstán señala a la atención del Grupo Especial que el resultado de la presente 
diferencia tiene importancia sistémica y afectaría a las condiciones de adhesión de más 
de 30 Miembros que se han adherido en virtud del artículo XII del Acuerdo de Marrakech, ya que 
todos estos Miembros siguen la misma práctica que China aplica a sus cálculos relativos a la ayuda 
interna, incluido Kazajstán.  
Así concluye nuestra declaración.  
Gracias.  
 
 
                                                
8 Ibid., párrafo 5.34.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 98 - 
 
  ANEXO C -11 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
1. La Federación de Rusia desea presentar, en calidad de tercero en la presente diferencia, el 
resumen de sus argumentos que se refieren principalmente a las cuestio nes relativas a la 
determinación del período representativo que se utiliza para calcular el precio exterior de referencia 
fijo (PERF).  
2. La Federación de Rusia desea subrayar la naturaleza sistémica de las cuestiones planteadas 
en la presente diferencia y  su importancia para los Miembros que se han adherido después de la 
Ronda Uruguay con un compromiso de reducción de la MGA en sus Listas.  
3. De conformidad con el artículo XII del Acuerdo sobre la OMC, "[t]odo Estado [ ...] podrá 
adherirse al presente Acuer do en condiciones que habrá de convenir con la OMC". Las condiciones 
de adhesión, que figuran en el Protocolo de Adhesión, el informe del Grupo de Trabajo y las Listas 
de compromisos, incluida la MGA Total de Base, constituyen parte integrante del Acuerdo sobre 
la OMC.  
4. Durante el proceso de adhesión, se utiliza el mismo período representativo para calcular el 
precio exterior de referencia fijo, el nivel del sostenimiento de los precios del mercado, la MGA por 
productos específicos y la MGA Total de Base . Dicho período representativo, de acuerdo con la 
Secretaría de la OMC1, normalmente comprende los tres últimos años representativos. Queremos 
señalar a la atención del Grupo Especial que la cantidad de la MGA Total de Base depende del nivel 
del sostenimien to de los precios del mercado calculado durante el proceso de adhesión y, por 
consiguiente, del precio exterior de referencia fijo. Sería ilógico e incoherente calcular primero 
la MGA Total de Base utilizando los tres últimos años representativos y, despué s, en el momento de 
la adhesión y en adelante calcular la MGA Total Corriente y el sostenimiento de los precios del 
mercado utilizando otro período de referencia. En tales circunstancias, la cantidad de la MGA Total 
Corriente no puede compararse con la can tidad de la MGA Total de Base debido a que se han 
calculado en condiciones diferentes y sobre bases diferentes. El hecho de utilizar un período diferente 
para calcular el precio exterior de referencia fijo y, como consecuencia, la MGA Total de Base y 
la MGA Total Corriente podría menoscabar el derecho de un Miembro que se ha adherido a la OMC 
después de la Ronda Uruguay de proporcionar el nivel de ayuda dentro de los limites convenidos y 
sobre la base de las condiciones convenidas.  
5. En su primera comunica ción escrita, los Estados Unidos alegan que el precio exterior de 
referencia fijo se basará en los años 1986 a 1988, como se establece en el párrafo 9 del Anexo 3 
del Acuerdo sobre la Agricultura.2 
6. En opinión de la Federación de Rusia, el período 1986 -1988 a que hace referencia el párrafo  9 
del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura era la base para calcular el precio exterior de referencia 
fijo correspondiente a los Miembros fundadores de la OMC debido al hecho de que este período se 
eligió durante la  Ronda Uruguay como período representativo más reciente. Para todos los Miembros 
(salvo uno) que se adhirieron a la OMC después de 1995, el período representativo más reciente fue 
un período distinto de  1986-1988 (por ejemplo, para la Federación de Rusia e ste período fue de  2006 
a 2008, para China, de  1996 a 1998).  
7. El artículo 31 de la Convención de Viena exige que la interpretación de un tratado tenga en 
cuenta "toda práctica ulteriormente seguida en la aplicación del tratado por la cual conste el acuer do 
de las partes acerca de la interpretación del tratado". Desde el punto de vista de la Federación de 
Rusia, la práctica ulteriormente seguida para calcular el precio exterior de referencia fijo demuestra 
que todos los Miembros de la OMC durante los proce sos de adhesión convinieron en que para los 
Miembros en proceso de adhesión el PERF podía basarse en años distintos de 1986 a  1988. Esto 
                                                
1 Nota técnica de la Secretaría de la OMC, Procedimiento para las negociaciones en el marco del 
artículo  XII, Información que debe facilitarse sobre la ayuda interna y las subvenciones a la exportación en la 
esfera de la agricultura, WT/ACC/22/Add.1, 1º de agosto de  2014.  
2 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 98 y 113.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 99 - 
 
  queda demostrado en la documentación justificante incorporada mediante referencia en la Parte IV 
de las Listas de los Miembros que, de ese modo, refleja todos los acuerdos de los Miembros de 
la OMC acerca de todos los aspectos de los derechos y las obligaciones de los Miembros en proceso 
de adhesión. Está práctica ulteriormente seguida también se refleja en la nota técnic a de la 
Secretaría de la OMC relativa al procedimiento para las negociaciones en el marco del artículo XII3, 
que dice que normalmente se utiliza la información sobre las medidas comprendidas en la MGA por 
productos específicos, incluida la información sobr e el sostenimiento de los precios del mercado, 
para cada uno de los tres últimos años . En este documento, como señaló la Secretaría, se tuvo en 
cuenta la evolución de las prácticas en materia de adhesión.4 Asimismo, esta interpretación se ve 
respaldada por  las notificaciones de los Miembros que se han adherido a la OMC, incluida China, y 
por el proceso de examen que forma parte de los trabajos del Comité de Agricultura relativos al 
examen de dichas notificaciones.  
8. Por lo que respecta a la práctica, hubo Miembros del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de 
la Federación de Rusia a la OMC (compuesto por 65 Miembros) que afirmaron que debía utilizarse 
el período de referencia más reciente para calcular el nivel de ayuda interna, por ser más adecuado 
y pertinen te desde el punto de vista estadístico. Este entendimiento común quedó reflejado en todo 
nuestro proceso de adhesión, inter alia , en algunas de las declaraciones de los Miembros del Grupo 
de Trabajo. Un Miembro del Grupo de Trabajo expresó la opinión de qu e "el período de referencia 
utilizado para establecer los compromisos deberá basarse en un período reciente de tres años que 
refleje los programas actuales de ayuda a la agricultura".5 Además, otro Miembro del Grupo de 
Trabajo sobre la Adhesión de la Feder ación de Rusia a la OMC dijo que "existe un entendimiento 
general en que la adhesión de Rusia se basará en la metodología incluida en el documento WT/ACC/4 
de la OMC"6 y que "se tiene la intención de que los nuevos Miembros inicien negociaciones 
apartándos e, por lo menos, de las cifras basadas en el volumen y en los desembolsos 
presupuestarios relacionados con el período de base mencionado en el documento WT/ACC/4 de 
la OMC".7 Cabe señalar también que en el documento WT/ACC/4 la estructura de la metodología  
para calcular la medida de ayuda interna que afecta al precio al productor implica que el precio 
exterior de referencia fijo se facilitará para cada uno de los tres últimos años.  
9. La definición de Medida Global de la Ayuda que figura en el párrafo  a) ii) del artículo 1 del 
Acuerdo sobre la Agricultura demuestra claramente que el Anexo 3 no es la única fuente para calcular 
la MGA; también se tendrán en cuenta "los datos constitutivos y la metodología utilizados en los 
cuadros de documentación justificante  incorporados mediante referencia en la Parte IV de la Lista 
de cada Miembro".  
10. En opinión de la Federación de Rusia, la lógica utilizada por el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna muestra que si se 
incluyeran productos agropecuarios en la documentación justificante correspondiente incorporada 
en la Lista de cada Miembro, el cálculo de la MGA no solo tendría que basarse en el Anexo 3, sino 
también tener en cuenta "los datos constitut ivos y la metodología".8 Puesto que el trigo y el arroz 
se incluyeron en la documentación justificante de China, "los datos constitutivos y la metodología" 
se tendrán en cuenta en la presente diferencia.  
11. Desde el punto de vista de la Federación de Rusi a, "los datos constitutivos y la metodología" 
en este contexto señalan el período de cálculo del precio exterior de referencia fijo. En el asunto 
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna, el Órgano de Apelación examinó la cuestión 
de la deter minación del período de base para el cálculo de la ayuda destinada al sostenimiento de 
los precios del mercado correspondiente a la carne vacuna. Según el Órgano de Apelación, dado que 
la carne vacuna no se incluyó en la documentación justificante de Corea , el período de referencia 
                                                
3 Nota técnica de la Secretaría de la OMC, Procedimiento para las negociaciones en el marco del 
artículo  XII, Información que debe facilitarse sobre la ayuda interna y  las subvenciones a la exportación en la 
esfera de la agricultura, WT/ACC/22/Add.1, 1º de agosto de  2014, párrafo  15. 
4 Nota técnica de la Secretaría de la OMC, Información que debe facilitarse sobre la ayuda interna y las 
subvenciones a la exportación en la esfera de la agricultura , WT/ACC/4/Rev.1, 1º de agosto de 2014.  
5 WT/ACC/RUS/23/Add.1, página 1.  
6 WT/ACC/RUS/17/Add.1, página 13.  
7 WT/ACC/RUS/17/Add.1, página 14.  
8 Informe del Grupo Especial,  Corea - Medidas que afectan a las importaciones de carne v acuna 
fresca,  refrigerada y congelada,  párrafos 811 -812, párrafo 8 del Anexo 30. Informe del Órgano de Apelación, 
Corea - Medidas que afectan a las importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada,  
párrafos  113-114, 117 -118. WT/DS511/R/Add.1  
 
- 100 - 
 
  correspondiente debía ser 1986 -1988, y no 1989 -1991, como en el caso de los productos 
agropecuarios que se incluyeron en los cuadros correspondientes de Corea.9 Análogamente, puesto 
que el trigo y el arroz se incluyeron en la doc umentación justificante de China, debe utilizarse el 
período 1996 -1998 para calcular el precio exterior de referencia fijo para estos productos.10 
12. Por consiguiente, la Federación de Rusia cree que, con respecto a los Miembros que se 
adhieran a la OMC de spués de la Ronda Uruguay, el período de base para el cálculo del precio 
exterior de referencia fijo debería ser el período utilizado en los cuadros de la documentación 
justificante incorporados mediante referencia en la Parte IV de la Lista de cada Miembr o, y no el 
período que figura en el párrafo 9 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
 
_______________  
 
 
 
                                                
9 Informe del Órga no de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las importaciones de carne vacuna 
fresca, refrigerada y congelada , párrafos 113 -114, 117 -118. 
10 WT/ACC/CHN/38/Rev.3.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 101 - 
 
  ANEXO D  
DATOS BRUTOS  
Índice  Página  
Anexo D  Datos brutos presentados por las partes  102 
 WT/DS511/R/Add.1  
 
- 102 - 
 
  ANEXO D  
DATOS BRUTOS  
1.1. En los siguientes cuadros figuran datos relativos a los productos incluidos en la reclamación 
de los Estados Unidos, es decir, trigo, arroz Indica, arroz Japonica y maíz, presentados por las 
partes1 y revisados en algunos casos por el Grupo Especial, cuando fue n ecesario.2 Esta información 
se presenta sin perjuicio de las constataciones formuladas por el Grupo Especial en las secciones 7 
y 8 de su informe ni de los cálculos realizados en los cuadros 10 a 16 del informe.  
1.1  Trigo  
  Fuente  Unidades  2012  2013  2014  2015  20163 
Producción 
nacional total  China  millones de t 121,023  121,926  126,208  130,185  128,845  
Estados Unidos  millones de t 121,024  121,926  126,208  130,185  - 
Precio al productor  Estados Unidos/  
China  ¥/t 2.166,20  2.356,20  2.411,80  2.328,60  2.232,60  
Producción por 
provincia   
Hebei  Estados Unidos  millones de t 13,377  13,872  14,299  14,350  14,333  
Jiangsu  Estados Unidos  millones de t 10,488  11,013  11,604  11,740  11,196  
Anhui  Estados Unidos  millones de t 12,940  13,320  13,936  14,110  13,859  
Shandong  Estados Unidos  millones de t 21,795  22,188  22,638  23,466  23,446  
Henan  Estados Unidos  millones de t 31,774  32,264  33,290  35,010  34,660  
Hubei  Estados Unidos  millones de t 3,708  4,168  4,216  4,209  4,282  
Total  Estados Unidos  millones de t 94,082  96,825  99,983  102,885  101,776  
% de producción 
de grado no 
admisible   
Hebei  China  % 0,0 1,0 0,0 0,0 0,0 
Jiangsu  China  % 2,0 1,0 0,3 1,0 0,0 
Anhui  China  % 1,0 0,0 0,0 1,7 0,0 
Shandong  China  % 0,0 1,0 0,2 0,0 0,0 
Henan  China  % 1,0 0,0 0,0 0,0 0,0 
Hubei  China  % 8,0 0,0 0,0 0,0 0,0 
PAA Estados Unidos/  
China  ¥/t 2.040,00  2.240,00  2.360,00  2.360,00  2.360,00  
PRF de 1996 -1998 
(precio c.i.f.)  China  ¥/t 1996 -1998  Promedio  
1996 -1998  
1.885,00  1.629,60  1.579,80  1.698,13  
PERF de 
1986-1988  
(precio c.i.f.)  Estados Unidos  ¥/t 431,114 
Cantidad 
comprada en el 
marco de las 
medidas   
Hebei  China  millones de t 0,774  0 0 0,591  3,1765  
Jiangsu  China  millones de t 5,319  3,61 6,708  5,474  4,0765  
Anhui  China  millones de t 4,126  2,9315  6,648  3,97 5,515  
Shandong  China  millones de t 1,769  0 0,032  1,242  3,109  
Henan  China  millones de t 9,815  0,698  10,423  8,948  12,1415  
Hubei  China  millones de t 1,369  0,939  1,534  0,559  0,492  
Cantidad total 
comprada  China  millones de t 23,172  8,182  25,345  20,784  28,5105  
                                                
1 Véanse la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 96 del Grupo Especial (Prueba docu mental 
USA-106); y la respuesta de China a la pregunta 96 del Grupo Especial (Prueba documental CHN -146).  
2 Esa revisión implicó ajustar algunas de las cifras originales presentadas por las partes para expresarlas 
en una unidad común (yuan/tonelada y millo nes de toneladas) y para utilizar el mismo número de decimales al 
presentar  las cantidades (cuando ello resultaba útil).  
3 Todos los datos correspondientes a 2016 fueron facilitados por China.  
4 Los Estados Unidos facilitaron únicamente un valor. Véase la primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, cuadro 7: Precio exterior de referencia fijo.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 103 - 
 
  1.2  Arroz  
 Fuente  Unidades  2012  2013  2014  2015  2016  
Producción 
nacional total de 
arroz Estados Unidos/  
China  millones de t 204,236  203,612  206,507  208,225  207,075  
Producción total de 
arroz en las 
provincias 
abarcadas  Estados Unidos/  
China  millones de t 159,34  160,09  162,06  164,14  162,73  
 
1.2.1   Arroz Japonica  
  Fuente  Unidades  2012  2013  2014  2015  2016  
Producción 
nacional total  China  millones de t 68,011  67,803  68,767  69,339  68,956  
Estados Unidos  millones de t 64,539  64,341  65,256  65,760  - 
Precio al productor  Estados  Unidos/  
China  ¥/t 2.919,60  2.936,60  3.035,20  2.951,20  2.935,40  
PERF (precios 
f.o.b.; arroz 
blanqueado)  China  ¥/t 1996 -1998  Promedio 1996 -1998  
3.682,90  2.862,10  3.326,90  3.290,63  
PERF de 
1986-1988 (precio 
f.o.b.) (equivalente 
en arroz sin moler)  Estados Unidos  ¥/t 546,625 
Producción por 
provincia   
Liaoning  Estados Unidos  millones de t 5,078  5,069  4,515  4,677  - 
Jilin Estados Unidos  millones de t 5,320  5,633  5,876  6,301  - 
Heilongjiang  Estados Unidos  millones de t 21,712  22,206  22,510  21,997  - 
Jiangsu  Estados Unidos  millones de t 16,360  16,551  16,461  16,811  - 
Anhui  Estados Unidos  millones de t 2,422  2,364  2,431  2,592  - 
Total Estados Unidos  millones de t 50,892  51,823  51,793  52,378  - 
% de producción 
de grado no 
admisible   
Liaoning  China  % 0,0 0,0 0,0 0,0 - 
Jilin China  % 0,0 0,0 0,0 0,0 - 
Heilongjiang  China  % 0,0 0,0 0,0 0,3 - 
Jiangsu  China  % 0,0 0,0 0,0 1,5 - 
Anhui  China  % 0,0 0,0 0,0 0,0 - 
PAA (arroz sin 
moler)  Estados Unidos/  
China  ¥/t 2.800,00  3.000,00  3.100,00  3.100,00  3.100,00  
Cantidad de arroz 
"paddy"  comprada 
en el marco de las 
medidas   
Liaoning  China  millones de t 0 0,351  0,175  0 0 
Jilin China  millones de t 0,057  0,713  0,58 1,1675  0,133  
Heilongjiang  China  millones de t 3,842  10,625  15,025  16,897  17,7745  
Jiangsu  China  millones de t 0 1,352  1,796  1,089  1,5765  
Anhui  China  millones de t 0,063  0,481  0,615  0,965  1,478  
                                                
5 Los Estados Unidos facilitaron únicamente un valor medio. Véase la primera comunicación escrita de 
los Estados Unidos, cuadro 7: Precio exterior de referenc ia fijo.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 104 - 
 
    Fuente  Unidades  2012  2013  2014  2015  2016  
Hubei  China  millones de t 0 0,019  0,02 0,018  0,0265  
Total China  millones de t 3,962  13,541  18,211  20,137  20,989  
 
1.2.2   Arroz Indica  
1.2.2.1   Temprano  
 Datos 
facilitados por Unidades  2012  2013  2014  2015  2016  
Producción 
nacional total  Estados Unidos  millones de t 33,291  34,145  34,012  33,687  -  
Precio al productor 
(arroz temprano)  Estados Unidos/  
China  ¥/t 2.622,00  2.603,20  2.681,60  2.687,40  2.602,60  
PERF de 
1996-1998 
(precios f.o.b.; 
arroz blanqueado)  China  ¥/t 1996 -1998  Promedio 
1996 -1998  
3.082,10  2.033,00  1.913,90  2.343,00  
PERF de 
1986-1988 (precio 
f.o.b.) (equivalente 
en arroz sin moler)  Estados Unidos  ¥/t 470,836 
Producción por 
provincia   
Anhui  Estados Unidos  millones de t 1,320  1.308  1,283  1,092  - 
Jiangxi  Estados Unidos  millones de t 8,002  8,280  8,201  8,119  - 
Hubei  Estados Unidos  millones de t 2,089  2,228  2,387  2,523  - 
Hunan  Estados Unidos  millones de t 8,187  8,605  8,548  8,589  - 
Región Autónoma 
de Guangxi 
Zhuang  Estados Unidos  millones de t 5,449  5,552  5,433  5,288  - 
Total  millones de t 25,047  25,973  25,852  25,611  - 
% de producción 
de grado no 
admisible   
Anhui  China  % 0,0 0,0 0,0 0,0 - 
Jiangxi  China  % 1,0 1,0 0,0 0,0 - 
Hubei  China  % 0,0 0,0 0,0 0,0 - 
Hunan  China  % 1,0 0,0 3,0 1,0 - 
Región Autónoma 
de Guangxi 
Zhuang  China  % 1,0 1,0 1,0 0,0 - 
PAA (arroz sin 
moler ) Estados Unidos/  
China  ¥/t 2.400,00  2.640,00  2.700,00  2.700,00  - 
Cantidad de arroz 
"paddy"  comprada 
en el marco de las 
medidas   
Anhui  China  millones de t 0,0000  0,0665  0,0870  0,0400  0,0215  
Jiangxi  China  millones de t 0,0000  3,3340  2,1450  1,4500  1,3065  
Hubei  China  millones de t 0,0000  0,0985  0,0600  0,0960  0,0485  
Hunan  China  millones de t 0,0000  2,2000  1,9420  1,4300  1,1890  
Región Autónoma 
de Guangxi 
Zhuang  China  millones de t 0,0000  0,0360  0,0110  0,0000  0,0000  
                                                
6 Los Estados Unidos facilitaron únicamente un valor medio. Véase la primera comunicación escrita de 
los Estados Unidos, cuadro 7: Precio exterior de referencia fijo.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 105 - 
 
   Datos 
facilitados por Unidades  2012  2013  2014  2015  2016  
Total China  millones de t 0,0000  5,7350  4,2450  3,0160  2,5655  
 
1.2.2.2   Semitardío y tardío  
 Datos 
facilitados por  Unidades  2012  2013  2014  2015  2016  
Producción 
nacional total  Estados Unidos  millones de t 106,406  105,136  107,239  108,739  - 
Precio al productor 
(arroz Indica 
semitardío)  Estados Unidos/  
China  ¥/t 2.697,40  2.627,20  2.658,00  2.601,60  2.603,40  
Precio al productor 
(arroz Indica 
tardío)  Estados Unidos/  
China  ¥/t 2.769,40  2.713,40  2.838,20  2.787,00  2.768,40  
PERF de 
1996-1998 
(precios f.o.b.; 
arroz blanqueado)  China  ¥/t 1996 -1998  Promedio 1996 -1998  
3.082,10  2.033,00  1.913,90  2.343,00  
PERF de 
1986-1988 (precio 
f.o.b.) (equivalente 
en arroz sin moler)  Estados Unidos  ¥/t 470,837 
Producción por 
provincia        
Jiangsu  Estados Unidos  millones de t 2,641  2,672  2,658  2,714  - 
Anhui  Estados Unidos  millones de t 10,193  9,951  10,232  10,910  - 
Jiangxi  Estados Unidos  millones de t 11,758  11,760  12,051  12,153  - 
Henan  Estados Unidos  millones de t 4,926  4,858  5,286  5,315  - 
Hubei  Estados Unidos  millones de t 14,425  14,539  14,908  15,584  - 
Hunan  Estados Unidos  millones de t 18,130  17,011  17,792  17,859  - 
Región Autónoma 
de Guangxi 
Zhuang  Estados Unidos  millones de t 5,971  6,010  6,228  6,090  - 
Sichuan  Estados Unidos  millones de t 15,354  15,490  15,261  15,526  - 
Total   millones de t 83,398  82,291  84,416  86,151  - 
% de producción 
de grado no 
admisible        
Jiangsu  China  % 0,0 0,0 0,0 0,0 - 
Anhui  China  % 1,0 1,0 0,8 0,0 - 
Jiangxi  China  % 1,0 0,0 0,0 0,0 - 
Henan  China  % 0,0 3,0 2,2 1,1 - 
Hubei  China  % 0,0 4,0 0,7 0,0 - 
Hunan  China  % 0,0 1,0 0,0 1,7 - 
Región Autónoma 
de Guangxi 
Zhuang  China  % 1,0 1,0 0,0 0,0 - 
Sichuan  China  % 0,0 0,0 1,3 1,0 - 
PAA (arroz sin 
moler)  Estados Unidos/  
China  ¥/t 2.500,00  2.700,00  2.760,00  2.760,00  - 
Cantidad de arroz 
"paddy"  comprada 
en el marco de las 
medidas         
Jiangsu  China  millones de t 0,0000  0,1565  0,1310  0,0985  0,0050  
Anhui  China  millones de t 0,0000  3,9235  2,8050  3,1585  1,9705  
Jiangxi  China  millones de t 0,0790  2,1660  1,3700  0,9480  0,6000  
                                                
7 Los Estados Unidos facilitaron únicamente un valor medio. Véase la primera comunicación escrita de 
los Estados Unidos, cuadro 7: Precio exterior de referencia fijo.  WT/DS511/R/Add.1  
 
- 106 - 
 
   Datos 
facilitados por  Unidades  2012  2013  2014  2015  2016  
Henan  China  millones de t 0,0000  1,8160  1,2480  1,4550  1,5695  
Hubei  China  millones de t 0,0000  2,5780  1,7800  2,9635  2,0895  
Hunan  China  millones de t 0,0000  1,3820  1,2630  0,9105  0,7965  
Sichuan  China  millones de t 0,0000  1,2970  1,0810  0,6540  0,4645  
Total China  millones de t 0,079  13,319  9,678  10,188  7,4955  
 
1.3  Maíz 
  Datos 
facilitados por  Unidades  2012  2013  2014  2015  
Producción 
nacional total  Estados Unidos  millones de t 205,614  218,489  215,646  224,632  
Precio al productor  Estados Unidos/  
China  ¥/t 2.222,60  2.176,20  2.237,00  1.884,60  
PERF de 
1996-1998 (precio 
f.o.b.)  China  ¥/t 1996 -1998  Promedio 1996 -1998  
1.581,40  1.075,80  939.20  1.198,80  
PERF de 
1986-1988 (precio 
f.o.b.)  Estados Unidos  ¥/t 366,078 
Producción por 
provincia   
Heilongjiang  Estados Unidos  millones de t 28,879  32,164  33,434  35,441  
Jilin Estados Unidos  millones de t 25,788  27,757  27,335  28,057  
Liaoning  Estados Unidos  millones de t 14,235  15,632  11,705  14,035  
Mongolia Interior  Estados Unidos  millones de t 17,844  20,697  21,861  22,508  
Total  Estados Unidos  millones de t 86,746  96,250  94,335  100,041  
% de producción 
de grado no 
admisible   
Heilongjiang  Estados Unidos/  
China  % 0,0 0,0 0,0 0,0 
Jilin Estados Unidos/  
China  % 0,0 0.0 0,0 0,0 
Liaoning  Estados Unidos/  
China  % 0,0 0,0 0,0 0,0 
Mongolia Interior  Estados Unidos/  
China  % 0,0 0,0 0,0 0,0 
PAA en 
Heilongjiang  Estados Unidos  ¥/t 2.100,00  2.220,00  2.220,00  2.000,00  
PAA en Jilin  Estados Unidos  ¥/t 2.120,00  2.240,00  2.240,00  2.000,00  
PAA en Liaoning  Estados Unidos  ¥/t 2.140,00  2.260,00  2.260,00  2.000,00  
PAA en Mongolia 
Interior  Estados Unidos  ¥/t 2.140,00  2.260,00  2.260,00  2.000,00  
Cantidad de maíz 
comprada en el 
marco de las 
medidas   
Heilongjiang  China  millones de t 0,326  6,205  8,369  21,897  
Jilin China  millones de t 0,130  4,777  7,874  11,780  
Liaoning  China  millones de t 0,030  15,903  25,402  34,530  
Mongolia Interior  China  millones de t 2,334  16,353  23,047  57,149  
Total China  millones de t 2,820  43,236  64,690  125,356  
 
 
__________  
                                                
8 Los Estados Unidos facilitaron únicamente un valor medio. Véase la primera comunicación escrita de 
los Estados Unidos, cuadro 7: Precio exterior de referencia fijo.