WT/GC/W/765/Rev.1  
26 de febrero  de 2019 
(19-1114) Página: 1/41 
Consejo General  
28 de febrero y 1º de marzo de 2019  Original:  inglés  
 
  
LA PERTINENCIA QUE SIGUE TENIENDO EL TRATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO  
EN FAVOR DE LOS PAÍSES EN DESARROLLO MIEMBROS A FIN DE  
PROMOVER EL DESARROLLO Y GARANTIZAR LA INCLUSIÓN  
COMUNICACIÓN  DE CHINA, LA INDIA, SUDÁFRICA , LA REPÚBLICA BOLIVARIANA  
DE VENEZUELA , LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA POPULAR LAO, EL ESTADO  
PLURINACIONAL DE BOLIVIA, KENYA Y CUBA  
"No hay nada más desigual que dar un  trato igual a  personas desiguales " 
Thomas Jefferson (1743 -1826) 
Revisión* 
La siguiente comunicación, de fecha 26 de febrero de 2019, se distribuye a petición de las 
delegaciones de China, la India, Sudáfrica , la República Bolivariana de Venezuela , la República 
Democrática Popular Lao, el Estado Plurinacional de Bo livia, Kenya y Cuba . 
 
_______________  
 
 
1  RESUMEN  
1.1.  La persistencia de la enorme brecha de desarrollo entre los  Miembros en desarrollo y los 
Miembros desarrollados de la OMC se refleja en una amplia gama de indicadores . Se observa  
claramente en los niveles de desarrollo económico, la estructura industrial y la competitividad , en 
particular en  el PIB per cápita, los niveles de pobreza, los niveles de subalimentación , producción y 
empleo en el sector agrícola, el comercio de servicio s, los ingresos en concepto de los derechos de 
propiedad intelectual  (DPI) , la participación del comercio en valor añadido en el marco de las cadenas 
de valor mundiales , el consumo de energía per cápita , la infraestructura financiera , la capacidad en 
mater ia de investigación y desarrollo , los beneficios de las empresas , y una serie de limitaciones 
institucionales y de capacidad, entre otras cosas . A pesar de los impresionantes progresos logrados 
por los Miembros en desarrollo desde la creación de la OMC , las antiguas brechas no se han colmado 
en medida sustancial  y, en algunos ámbitos,  incluso se han ampliado , y las nuevas brechas, como 
las existentes en las esferas digital y tecnológica, son cada vez más profundas . 
1.2.  Con es te telón de fondo, los recientes intentos de algunos Miembros de utilizar selectivamente 
determinados datos económicos y comerciales para negar la persistencia de la brecha entre los 
Miembros en desarrollo y los Miembros desarrollados  y para exigir a los primeros que se atengan a 
una "reciprocidad" absoluta en interés de la "equidad" son profundamente hipócritas . En efecto, e l 
mundo ha cambiado en muchos sentidos desde la época del GATT y el establecimiento de la OMC , 
pero en términos generales la brecha de desarrollo sigue  firmemente afianzada . Suscita pues mayor 
preocupación que algunos Miembros traten de ignorar esta realidad con el fin  de privar a los 
Miembros en desarrollo de su derecho al desarrollo . 
1.3.  En el marco de la OMC, l as limitaci ones de capacidad sigue n siendo un grave problema para 
los Miembros en desarrollo . En particular, es tos Miembros carecen a menudo de los recursos 
                                                
* Esta revisión tiene por objeto añadir a la República Democrática Popular Lao, el Estado Plurinacional 
de Bolivia, Kenya y Cuba como copatrocinadores de la comunicación.  WT/GC/W/765/Rev.1  
- 2 - 
  humanos  y la capacidad de negociación  necesarios , de mecanismos de coordinación 
intragubernamental eficaces y de una participación efectiva de los interlocutores sociales en los 
procesos de negociación comercial . Estas deficiencias reducen no solo la capacidad de negociación 
de los Miembros en desarrollo, sino también la eficacia  con la que los resultados negociados se 
traducen en medidas en favor de l crecimiento económico nacional . 
1.4.  Desde los inicios del GATT hasta el establecimiento de la OMC, el sistema multilateral de 
comercio reconoció  las diferencias entre  los niveles de desarrollo económico y  se aseguró  
acertadamente  de que el trato especial y d iferenciado  fuera uno de sus principios fundamentales . El 
principio de trato especial y diferenciado se entend ió como un medio de asegurar se de  que en los 
resultados negociados se tuvieran en cuenta las diferencias en tre los niveles de desarrollo  económico  
y las limitaciones de capacidad de los Miembros en desarrollo . Ese principio p ermitiría a estos 
Miembros disponer d el margen necesario para calibrar su integración comercial  de una manera que 
los ayudara a apoyar el crecimiento sostenible, la expans ión de l empleo y la reducción de la pobreza . 
1.5.  Las actuales disposiciones sobre trato especial y diferenciado que figuran en los Acuerdos de 
la OMC se establecieron mediante negociaciones y transacciones , y no fueron regalos de los 
Miembros desarrollados . No obstante, la mayor  parte  de esas disposiciones sobre trato especial y 
diferenciado son cláusulas de "máximo empeño"  y carecen  de precisión, eficacia, operatividad y 
exigibilidad . Sus beneficios reales para los Miembros en desarrollo han sido muy inferiores  a lo que 
se esperaba . En cambio,  los Miembros desarrollados han cosechado beneficios sustanciales al 
solicitar y obtener  flexibilidades en esferas de interés para ellos , lo que constituye  una especie de 
trato especial y diferenciado " inverso ". El sistema basado en normas de la OMC ha contribuido al 
crecimiento del comercio, pero no ha hecho  que ese crecimiento sea equitativo . 
1.6.  Desde 1995 se han adherido  nuevos  Miembros en desarrollo a la OMC en virtud del artículo XII 
del Acuerdo de Marrake ch. Sus procesos de adhesión, en cuyo marco esos Miembros realizaron 
enormes esfuerzos , han contribuido  significativamente a preservar los valores fundamentales de la 
OMC, con inclusión del libre comercio, la apertura y la no discriminación ; a apoyar el sistema 
multilateral de comercio basado en normas ; y a manten er un entorno comercial mundial 
transparente, estable y previsible . 
1.7.  Casi todas las organizaciones internacionales utilizan con frecuencia la dicotomía entre 
Miembros desarrollados y Miembros en desarrollo para describir la estructura de la economía mundial 
actual . Se pueden utilizar  diversos índices y m étodos de clasificación para determinar las limitaciones 
y los umbrales que distinguen  a los Miembros desarrollados de los Miembros  en desarrol lo, pero  en 
todos los casos la base de la que se parte es doble : 1) que la clasificación de las Naciones Unidas se 
inspira en características estructurales que permiten distinguir  a los países en función de sus 
dificultades  de desarrollo ; y 2) que esas car acterísticas constituyen la base sobre la cual los países 
se clasifican a sí mismos , y se adapta n a los diversos mandatos, funciones y trabajos estadísticos 
de las organizaciones internacionales . En el caso de la OMC , la condici ón de Miembro desarrollado y  
la de Miembro en desarrollo se refleja n en el proceso de negociación y se incorpora n a las propias 
normas finales . El enfoque más apropiado para la OMC ha resultado ser el de la autodeclaración, 
que es el que mejor responde a los objetivos de la Organización . 
2  BRECHA DE DESARROLLO  
2.1.  Muchos Miembros en desarrollo de la OMC han realizado progresos económicos importantes  a 
lo largo de  los últimos decenios . No obstante , también es una realidad que , a pesar de sus esfuerzos , 
no están cerca ni mucho menos de alcanzar a los Miembros desarrollados . Además, la brecha entre 
los Miembros desarrollados y los Miembros en desarrollo parece de hecho haberse ampliado con el 
tiempo, en vez de reducirse . La brecha de desarrollo, de la que se tomó nota a mediados de la 
década de 1960 en la Parte  IV del GATT, sigue siendo pertinente  hoy en día, quizá incluso más  que 
antes . Los intentos de ignorar  la necesidad de  disposiciones sobre trato especial y diferenciado , o 
de diluirla,  entrañan el riesgo de hacer que las negociaci ones que se celebren en el futuro en el 
marco de la OMC sean aún más difíciles de lo que lo son actualmente . 
2.2.  A pesar de los importantes esfuerzos desplegados  por los Miembros en desarrollo , el nivel de 
vida en la mayoría de es tos Miembros es muy inferior al que hay en  los Miembros desarrollados . La 
brecha entre los Miembros desarrollados y los Miembros en desarrollo se manifiesta de dos maneras . 
En primer lugar, según  un indicador , la diferencia en valor entre unos y otros aumen ta con el tiempo ; WT/GC/W/765/Rev.1  
- 3 - 
  y, en segundo lugar, incluso si la diferencia en valor no aumenta con el tiempo , la brecha entre los 
Miembros desarrollados y los Miembros en desarrollo durante un período dado es sustancial . En lo 
que respecta a los indicadores examinado s infra, esa brecha ha seguido siendo muy importante . De 
hecho, en muchos casos se ha ampliado considerable mente . 
2.3.  Además, lo esencia l del desarrollo es el ser humano . Por consiguiente , al evaluar el nivel de 
desarrollo de un país  debe darse la máxima prioridad a los indicadores per cápita. En los Acuerdos 
de la OMC, todos los indicadores utilizados para evaluar el desarrollo  se basan en cálculo s per cápita . 
Por ejemplo, en el párrafo 2 b) iii) del artículo 8 del Acuerdo sobre Subvencio nes y Medidas 
Compensatorias (ASMC) se hace referencia a la "renta per c apita", los "ingresos familiares 
per capita" y el "PIB per capita" para m edir el desarrollo económico de un Miembro . 
2.1  Indicadores económicos : PIB per cápita , población en situación de p obreza , población  
subalimentada  
2.4.  En 2017, el PIB per cápita  (dólares EE.UU. corrientes ) de los Estados Unidos , el Canad á, 
Australia, Nueva Zelandia y la Unión Europea  ascendía a  59.531, 45 .032, 53 .800, 42 .941 y 
33.715 dólares , respectivamente , mientras que el de los Miembros en desarrollo , con inclusión de 
China, la India, Sudáfrica  y el Brasil, era en todos los casos inferior a 10.000 dólares , según se 
muestra  en el gráfico 1 . Al hacer una comparación con  los Estados Unidos , se puede comprender 
cuánto más s e han quedado  los Miembros en desarrollo  a la zaga de ese país  si se parte del  hecho 
de que  la diferencia entre el PIB per cápita  del Brasil, China, la India e Indonesia  y el de los 
Estados Unidos  aumentó por lo menos un 71% (2014 -2016 con respecto a  1994-1996) . Si se hace 
la comparación con  Alemania , la diferencia entre este país y China, la India e Indonesia  aumentó 
al menos  un 23%. Si se hace la comparación  con el Reino Unido , la diferencia en el caso del  Brasil , 
China, la India e Indonesia  aumentó al menos un 65%. La tendencia  al aumento de la diferencia 
entre los Miembros desarrollados y los Miembros en desarrollo por lo que se refiere al PIB per cápita  
(dólares EE.UU.  constantes de 2010 y PPA) es similar a la observada con respecto al PIB per cápita  
(dólares  EE.UU. corrientes ). En general , las diferencias en cuanto a  PIB per cápita  entre  los Miembros 
desarrollados y los Miembros  en desarrollo  fueron  considerables y han ido aumentando en términos 
absolutos des de 1995, año en que se creó la OMC , como puede verse en el gráfico 2 . 
2.5.  Como se muestra en el cuadro  1, los 10 países del mundo con mayor proporción de personas 
en situación de pobreza  son los siguientes : la India  (35,6% de las personas en situación de 
pobreza ), Nigeria  (6,3%), Etiopía  (5,9%), el Pakistán  (5,4%), Bangladesh  (4,5%), China  
(3,9%), la República Democrática del Congo  (3,7%), Indonesia  (2,7%), Tanzanía  (2,1%) y 
Uganda  (1,7%). El 38,2% de las personas en situación de pobreza  se encuentra en PMA  y el 61,8% 
en Miembros en desarrollo  que no son PMA y a los que se denomina  los "nuevos mil millones más 
pobres ".1 
2.6.  Según la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura , 
los 10 países con mayor número de personas subalimentadas del mundo son : la India  
(195,9 millones), China  (124,5 millones ), el Pakistán  (39,5 millones ), Bangladesh  
(24,8 millones ), Etiopía  (21,9 millones ), Nigeria  (21,5 millones ), Indonesia  (20,2 millones ), 
Tanzanía  (17,8 millones ), Uganda  (17,2 millones ) y Filipinas  (14,2 millones ). La población 
subalimentada de esos 10 países en desarrollo representa el 62% del total mundial, como se muestra 
en el gráfico  3. 
2.2  Agricultur a 
2.7.  En el sector agrícola, que es uno de los sectores más importantes de un país, los Miembros 
desarrollados  gozan de ve ntajas significativas frente  a los Miembros en desarrollo . En muchos de 
estos últimos  el sector agrícola, pese a  ser la mayor fuente de empleo , sigue caracteriz ándose por 
el pequeño tamaño de las explotaciones  y por el  gran número de agricultores que dependen  de él. 
En cambio , en los Estados Unidos , la agricultura se caracteriza por el enorme  tamaño de las 
explotaciones y por el pequeño número de  agricultores que dependen  de ella para su subsistencia . 
En cualquier debate sobre la agricultura debe recon ocerse la realidad de que en numerosos Miembros 
                                                
1 La Iniciativa de Bellagio sobre la pobreza en los países de ingreso mediano (noviembre de 2011) hace 
referencia a esta parte  de la población pobre del mundo que vive en países de ingreso mediano denominándolo 
los "nuevos mil millones más pobres": www.cbm.org/article/downloads/82788/Summary_Poverty_in_MIC.pdf , 
consultado el 25 de enero de 2019.  WT/GC/W/765/Rev.1  
- 4 - 
  en desarrollo  la agricultura sigue siendo principalmente una actividad de carácter no comercial . A 
diferencia de lo que ocurre en el caso  de los Miembros desarrollados , en los que la agricultura se 
practica c on fin es comercial es, en muchos Miembros en desarrollo  la agricultura es una actividad de 
subsistencia y destinada principalmente a asegurar  un medio de vida . 
2.8.  La diferencia en lo que respecta a la naturaleza  de la agricultura entre  los Miembros 
desarrollad os y muchos Miembros en desarrollo  se pone aún más  de manifiesto cuando se compara  
el valor añadido por trabajador en la agricultura , la silvicultura y la pesca . Como puede verse  en el 
gráfico  4, el valor añadido por trabajador en Nueva Zelandia , Australia , los Estados Unidos , la 
Unión Europea  y el Japón  era de 77.600, 37 .649, 31 .003, 13 .137 y 20.763 dólares , 
respectivamente , en el período 1995 -1997; y de 105.115, 85 .858, 80 .040, 25 .952 y 24.009 dólares , 
respectivamente , en el período 2015 -2017. Por otra pa rte, en China , Indonesia , la India  y el 
África Subsahariana ese valor añadido era de 1.073, 1 .975, 863  y 791 dólares , respectivamente ; 
y de 5.323, 3 .485, 1 .604 y 1.311 dólares , respectivamente . Durante el período 1995-1997, el valor 
añadido por trabajador en los Estados Unidos  era 36 veces más elevado que en  la India, 28 veces 
más elevado que en  China  y 16 veces más elevado que en Indonesia . En el período 2015-2017, 
la diferencia se amplió aún más en el caso de la India  (50 veces ) e Indonesia  (23 veces ). 
2.9.  El gran número de subvenciones otorgadas a los agricultores en los Miembros desarrollados  
dio una gran ventaja competitiva a sus productos agrícolas en el mercado internacional . Como se 
muestra en el gráfico  5, en 2016 la ayuda interna por agricultor en los Estados  Unidos  ascendió a  
60.586 dólares ; en el caso de  algunos otros Miembros de la OMC , las cifras correspondientes fueron 
las siguientes : el Japón  (10.149 dólares ), el Canadá  (16.562 dólares ), la Unión Europea  
(6.762 dólares ), China  (863 dólares ), el Brasil (345 dólares ) y la India (227 dólares ). Así pues , 
las subvenciones  por agricultor en los Estados  Unidos  fueron 70 veces mayor es que en  China , 
176 veces mayor es que en el Brasil  y 267 veces mayor es que en la India. En el Japón  fue 12 veces 
mayor es que en China , 29 veces mayor es que en el Brasil  y 45 veces mayor es que en  la India . 
En el Canadá  fueron 19 veces mayor es que en  China , 48 veces mayor es que en el Brasil  y 73 veces 
mayor es que en  la India . Y en la Unión Europea  fueron 8 veces mayor es que en China , 20 veces 
mayor es que en el Brasil  y 30 veces mayor es que en la India . 
2.10.   Como se muestra en el gráfico  6, la población rural total de Alemania , el Japón , el 
Reino  Unido  y los Estados  Unidos  durante el período 1994-1996 ascendía a  121 millones  de 
personas , cifra que descendió a 99 millones en el período 2014-2016. Durante el primer período , la 
población rural de los Miembros en desarrollo  que se indican a continuación superaba el total de  la 
población rural de esos cuatro Miembros desarrollados : China (831 millones ), la India  (704 
millones ) e Indonesia  (125 millones ). En China y la India , la población rural era 6 veces mayor 
aproximadamente que el  total de  la población rural de los cuatro Miembros desarrollados . Durante 
el segundo período (2014 -2016), la población rural de los Miembros en desarrollo que se indican a 
continuación superaba el total de  la población rural de los cuatro Miembros desarrollados : 
Bangladesh  (105 millones ), China  (610 millones ), la India  (879 millones ), Indonesia  
(120 millones) y el Pakistán  (121 millones ). Mientras que  la población rural de China  siguió siendo 
6 veces  mayor aproxi madamente que la de los  cuatro Miembros desarrollados , la de la India pasó a 
ser aproximadamente 8 veces  mayor . También es importante señalar que en el período 2014-2016 
la población rural de China  casi triplicaba  la población rural de Australia , el Canadá , la Unión 
Europea , el Japón , Nueva Zelandia  y los Estados  Unidos  en conjunto , y la población rural de 
la India cuadruplicaba con creces  la población rural de esos Miembros desarrollados  en conjunto . 
Estas cifras  ponen de relieve l a magnitud de los problemas  relacionados con la población rural a los 
que se enfrentan algunos de los Miembros en desarrollo  más grandes . 
2.11.   Como se muestra en el gráfico  7, el número de agricultores por hectárea de la mayoría de los 
Miembros en desarrollo es muy superior  al de los Estados  Unidos . A título de ejemplo , en 2016 el 
número de agricultores por hectárea de Egipto  era 145 veces mayor  que el de los Estados  Unidos . 
En algunos otros Miembros en desarrollo  la situación es similar en cuanto a  agricultura intensiva . 
Entre ellos figuran Indonesia (97 veces ), la India  (81 veces ), China (70 veces ) y el Pakistán  (53 
veces ). Además , el gráfico  8 pone de relieve el hecho de que el tamaño medio de las explotaciones 
agrícolas es considerablemente mayor en los Estados Unidos que en algunos Miembros en desarrollo : 
Egipto (216 veces ), Indonesia (205  veces ), la India  (134 veces ), el Pakistán  (58 veces ) y Turquía  
(30 veces ). La comparación del número de agricultores por hectárea y del tamaño medio de las 
explotaciones agrícolas no debería  dejar lugar a dudas en cuanto  a la diferencia fundamental entre  
algunos Miembros en desarrollo  y los Estados  Unidos  por lo que respe cta a la naturaleza de la 
agricultura . WT/GC/W/765/Rev.1  
- 5 - 
  2.12.    Muchos Miembros han tratado de desplazar el empleo de la agricultura a otros sectores . 
Aunque se ha registrado cierto movimiento  de la fuerza laboral  en ese sentido , la agricultura sigue 
siendo la pr incipal fuente de empleo en la mayoría de los Miembros en desarrollo , como puede verse 
en el gráfico  9. Ello contrasta claramente  con la situación en los Estados  Unidos , donde la 
agricultura representa menos del 2% del empleo total . Las cifras correspondientes a muchos  
Miembros en desarrollo  son considerablemente más elevadas : Turquía  (20%), China  (20%), 
Filipinas  (29%), Indonesia  (33%), Nigeria  (36%), la India  (44%), Bangladesh  (42%) y 
Viet Nam (44%). 
2.3  Comercio : comercio de servicios, DPI , comer cio en valor añadido en el marco de las 
cadenas de valor mundiales  
2.13.   Según el informe Situación y Perspectivas de la Economía Mundial 2018 de las Naciones 
Unidas, en 2016 la población de las economías en desarrollo representaba el 85% del total mundial, 
mientras  que la participación de esas economías en las exportaciones mundiales de servicios era 
inferior al 30% y su participación en las exportaciones de servicios financieros, servicios de 
telecomunicaciones y otros servicios de alto valor añadido era in cluso menor , como se muestra en 
el gráfico  10.2 De acuerdo con la OMC , las exportaciones de servicios per cápita  de los principales 
Miembros en desarrollo  tan solo representaban el  10% de las de los Miembros desarrollados , como 
puede verse  en el gráfico  11.3 
2.14.   En lo que se refiere a los ingresos en concepto de cargos  por el uso de la  propiedad intelectual, 
desde la creación de la OMC en 1995 los Miembros desarrollados  no solo han mantenido una posición 
dominante , sino que también han  registrado un nivel de crecimiento mucho más elevado que los 
Miembros en desarrollo . Como se muestra en el gráfico  12, en 1995 los ingresos por ese  concepto 
de la Unión Europea , los Estados  Unidos  y el Japón  ascendieron a 14.700 millones , 
30.300 millones  y 6.700 millones de dólares , respectivamente ; en 2017, habían aumentado a 
144.1 00 millones , 127.9 00 millones  y 41.700 millones de dólares , respectivamente . Las cifras 
de 2017 fueron , respectivamente , 30 veces , 27 veces y  9 veces  superiores a la de  China  
(4.800 millones de dólares ); 206 veces , 183 veces  y 60 veces  superiores a la de la India  
(700 millones  de dólares ); y 240 veces , 213 veces  y 70 veces  superiores a la del Brasil  (600 millones  
de dólares ). 
2.15.   En comparación con los Miembros desarrollados , los Miembros en desarrollo  tienen una mayor 
-pero frágil - dependencia del comercio . En el marco del proceso de globalización, algunos Miembros 
en desarrollo  se han integrado en la s cadena s de valor mundial es, gracias a sus ventajas 
comparativas en lo que respe cta a la  mano de obra . No obstante, siguen en el extremo inferior de 
la "curva de la sonrisa ", ya que  suministra n materias primas y  servicios de fabricación o montaje 
baratos , de bajo valor añadido pero de elevado riesgo , como puede verse  en el gráfico  13. 
2.4  Consumo de energía per cápita  
2.16.   Como se muestra en el gráfico  14, según e l indicador de consumo de energía per cápita  para 
el período 2012-2014, la diferencia  entre los Miembros desarrollados y los Miembros en desarrollo  
seguía  siendo sustancial . La cifra correspondiente a los Estados  Unidos  era 11 veces  mayor que 
la de la India , 8 veces  mayor que la de Indonesia , 5 veces  mayor que la del Brasil  y 3 veces  
mayor que la de China . 
2.5  Finan zas 
2.17.   Los bancos comerciales desempeñan un a función fundamental en el  sistema financiero y en 
el conjunto de la economía de un país , ya que  proporciona n canales formales para ahorr ar dinero , 
obten er préstamos y transfer ir fondos . El bajo valor del indicador del número de bancos por cada 
100.000 habitantes muestra falta de financiación formal y una mayor dependencia de los canales 
informales, que a menudo son costosos y poco fiables . Ello afecta desfavorablemente al 
emprendimiento, a la generación de ingresos y al crecimiento de los sectores agrícola , industria l y 
de servici os en una economía . El número de sucursales de bancos comerciales por 100.000 adult os 
es un indicador útil de la disponibilidad de servicios  bancari os. Como se muestra en el gráfico  15, la 
mayoría de los Miembros en desarrollo  van muy a la zaga de los Miem bros desarrollados . Mientras 
                                                
2 Naciones Unidas: Situación y Perspectivas de la Economía Mundial 2018 , página 26. 
3 OMC, Examen estadístico del comercio mundial 2018 , páginas 129 y 133.  WT/GC/W/765/Rev.1  
- 6 - 
  que en los Estados Unidos  había 32,68 sucursales de bancos comerciales por 100.000 adultos , las 
cifras correspondientes a algunos Miembros en desarrollo  eran las siguientes : el Brasil  (20,74), 
Indonesia  (17,69), la India  (13,49) y China  (8,43). 
2.18.   El estudio del McKinsey Global Institute indica  que, en el mundo  en desarrollo ( que incluye a 
países como China, la India, el Brasil y Sudáfrica),  2.000 millones de personas y 200 millones  de 
pequeñas empresas carecen de acceso al ahorr o y al crédito  seguro s, lo que representa un déficit 
de financiación estimado en 2,2 billones de dólares4, y tienen que recurrir a canales no formales . El 
gráfico  16 muestra que , en el mundo,  el número  de adultos no bancarizados asciende a  
1.700 millones , de los que  930 millones (55% del total ) se encuentran en  los 10 mayores  Miembros 
en desarrollo .5 
2.6  Capacidad de investigación y desarrollo (I+D) 
2.19.   Como puede verse  en el gráfico  17, tan solo 4 de las 100 universidades más importantes del 
mundo se encuentran  en Miembros en desarrollo  (2 en China  y 2 en Singapur ), mientras que el 
96% restante se encuentra en Miembros desarrollados  (48% en los Estados  Unidos ). Solamente 
el 12% de las 200 universidades más importantes del mundo se encuentran en Miembros en 
desarrollo , en tanto que el 88% se encuentra en Miembros desarrollados  (36% en los Estados  
Unidos ). El gráfico  18 muestra el número de investigadores dedicados a  la I+D (por millón de 
habitantes , 2017) . En los Estados  Unidos , la Unión Europea  y el Japón , ese número ascendía a 
4.313, 3 .639 y 5.173, respectivamente , mientras que en China , la India  y Sudáfrica  era solamente 
de 1.159, 216  y 473, respectivamente . Si se examina el número de patentes esenciales para una 
norma  de la ISO, la CEI y la UIT , la mayor parte de ellas procede de Miembros desarrollados : ocupan 
una posición dominante  los Estados  Unidos , la Unión Europea  y el Japón , con 3.790, 3 .660 y 
1.517 patentes de ese tipo , respectivamente , lo que representa el 87,49% del total , como  se 
muestra en el gráfico  19. 
2.7  Brecha d igital  
2.20.   El rápido desarrollo de la economía digital plantea dificultades a los Miembros en desarrollo , 
que por lo general carecen de la infraestructura y las tecnologías adecuadas . El gráfico  20 muestra 
que el porcentaje de usuarios de I nternet en  los países en desarrollo era tan solo del 8%, el 21% y 
el 41,3% en 2005, 2010 y 2017, respectivamente , mientras que en los países desarrollados era 
mucho más elevado, a saber, del 51%, el 67% y el 81%, respectivamente . En lo que se refiere a 
los abonados a la banda ancha , el gráfico 21 muestra que el porcentaje correspondiente a la banda 
ancha fija en los países en desarrollo era solamente del 2%, el 4% y el 8,2% en 2007, 2010 y 2016, 
respectivamente , mientras que en los países desarrollados era mucho más elevado, a saber, del 
18%, el 24% y el 30,1%, respectivamente ; el porcentaje correspondiente a la banda ancha móvil 
era del 1%, el 4% y el 40,9% en el caso de los países en desarrollo, y del 19%, el 43% y el 90,3% 
en el de los países desarrollados . Así pues, la diferencia aument ó de 18 puntos porcentuales  en 2007 
a cerca de 50 puntos porcentuales  en 2017 . El gráfico  22 indica que la s aptitudes  en materia de 
procesamiento de ficheros electrónicos , instalación y configuración de programa s informáticos y 
procesamiento de datos son en general menor es en los Miembros en desarrollo  que en los Miembros 
desarrollados .6 
2.8  Eficiencia de las empresas  
2.21.   La revista Fortune clasifica a las empresas en  la lista  "Fortune Global 500"  en función de sus 
ingresos totales , y muestra también los beneficios de esas empresas . Como puede verse  en el 
gráfico  23, en 2017 los beneficio s medio s de las empresas manufactureras del  Reino Unido , los 
Estados Unidos , Alemania  y el Japón  incluidas en dicha lista ascendi eron a 7.380 millones , 
5.200 millones , 3.78 0 millones y  3.140 millones de dólares , respectivamente , mientras que las cifras 
correspondientes a sus homólogas  de China  y el Brasil  fueron sol amente  de 891 millones  y 
                                                
4 James Manyika y Rodger Voohries, What digital finance means for emerging economies . Véase: 
https://www.mckinsey.com/mgi/overview/in -the-news/what -digital -finance -means -for-emerging -economies , 
consultado el 25 de enero de 2019.  
5 Banco Mundial, Ganancias en la inclusión financiera, ganancias para un mundo sostenible , 18 de mayo 
de 2018. Véase: http://www.bancomundial.org/es/news/immersive -story/2018/05/18/gains -in-financial -
inclusion -gains -for-a-sustainable -world , consultado el 21 de enero de 2019.  
6 UIT, Informe sobre Medición de la Sociedad de la Información,  volumen 1 2018, página 32.  WT/GC/W/765/Rev.1  
- 7 - 
  1.519 millones de dólares , respectivamente . Los beneficio s de las empresas manufactureras de 
China  y el Brasil  incluidas en "Fortune 500" representa n tan solo el 12%, el 17%, el 24% y el 28%, 
y el 21%, el 29%, el 40% y el 48%, respectivamente,  de los beneficios de los cuatro Miembros 
mencionados supra . En el caso de  la mayoría de los demás Miembros en desarrollo , pocas empresas 
figuran  en "Fortune 500 ", o ninguna . 
2.9  Beneficios derivados de la globalización  
2.22.   En el informe  de la Fundación Bertelsmann titulad o "2018 Gl obalization Report - Who Benefits 
Most from Globalization ", se tuvieron  en cuenta los aspectos económicos, políticos y sociales de la 
red mundial  para calcular el índice de globalización de cada economía . El informe concluía que, de 
las 42 economías objeto  del estudio, las cinco que menos se beneficia ban de la globalización eran 
la India , la Argentina , el Brasil , China  y México , como se muestra en el gráfico  24. 
3  LIMITACIONES DE CAPA CIDAD  
3.1.  Amartya Sen, Premio Nobel de Economía en 1998, rechazó el argumento restrictivo de medir 
el crecimiento utilizando únicamente el PIB y amplió la medida del desarrollo para abarcar no solo 
la promoción del crecimiento económico, sino también el "aumento de la capacidad de las personas". 
Según adujo, el objetivo final del de sarrollo debe centrarse en la libertad de elección del individuo, 
es decir, en la mejora de la "capacidad" de las personas para elegir el tipo de vida que tengan 
razones para valorar.7 
3.2.  Como se señala en el sitio web de la OMC, las normas comerciales multil aterales, el foro de 
negociación y el sistema de solución de diferencias de la OMC no son fines de política en sí mismos, 
sino que deben traducirse en una capacidad de negociación y de participación para los Miembros en 
desarrollo.8 Así pues, es de vital i mportancia reforzar la creación de capacidad.  
3.3.  La OCDE divide el nivel de capacidad de negociación en cinco categorías: 1) las aptitudes de 
negociación y la actuación de los negociadores; 2) la capacidad y el potencial de los mecanismos 
institucionales en m ateria de gestión; 3) la capacidad de coordinación intragubernamental en 
materia de políticas; 4) el marco reglamentario y la gobernanza pública; y 5) las normas sociales y 
la sensibilización del público.9 
3.4.  Sobre la base de las investigaciones y los estudio s de casos pertinentes realizados por 
organizaciones internacionales, las limitaciones de capacidad de los Miembros en desarrollo en el 
marco de la OMC se reflejan en los siguientes aspectos:  
a. La falta de capacidad de negociación a nivel de recursos humanos : desde el GATT hasta 
la OMC, los Miembros desarrollados han ocupado una posición dominante en lo que 
respecta a la iniciación de negociaciones, la formulación de normas, la reivindicación de 
derechos e incluso la "flexibilidad en la utilización de las nor mas". Sin embargo, los 
Miembros en desarrollo, debido a la falta de recursos, carecen normalmente de 
suficientes negociadores (en particular, experimentados), por lo que no pueden lograr 
sus objetivos en las negociaciones ni gestionar los resultados de las  mismas. Además, 
el presupuesto público es tan limitado que suele ocurrir que los funcionarios encargados 
de las negociaciones no puedan participar en ellas de manera sistemática.  
b. La falta de capacidad de coordinación a nivel institucional: en las negociac iones 
comerciales multilaterales participan los organismos gubernamentales encargados de 
las relaciones exteriores, la economía, la industria y el comercio, así como otros 
organismos de un Miembro, por lo que es necesario que haya una coordinación general,  
una capacidad de respuesta rápida y una adaptación flexible. No obstante, los Miembros 
en desarrollo suelen carecer de una política unificada entre los diferentes departamentos 
                                                
7 Amartya Sen, Development as Freedom  (Nueva York, NY: Knopf 1999). Véase también Michael J. 
Trebilcock y Mariana Mota Prado, Advanced Introduction to Law and Development  (2014).  
8 OMC, Creación de capacidad comercial , véase: 
https://www.wto.org/spanish/tratop_s/devel _s/build_tr_capa_s.htm , consultado el 21 de enero de 2019.  
9 OCDE (2003a), The DAC guidelines: Strengthening Trade Capacity for Development, International 
Development , disponible en: www.SourceOECD.org , consultado  el 21 de enero de 2019. OCDE (2003b), 
Stéphane Willems y Kevin Baumert, Institutional Capacity and Climate Actions . WT/GC/W/765/Rev.1  
- 8 - 
  y tropiezan con dificultades para evaluar plenamente y analizar con precisión las 
repercusiones de las negociaciones comerciales multilaterales en el sistema económico 
y el desarrollo industrial, entre otr os aspectos , y para formular en consecuencia 
estrategias y tácticas nacionales para las negociaci ones comercial es. Esa incapacida d 
se traduce en deficiencias en el liderazgo, la estabilidad y la continuidad de las 
negociaciones comerciales.  
c. La falta de capacidad de negociación y de apoyo a nivel social: los grupos de reflexión 
y los expertos no tienen ideas y sugerencias suficientem ente previsoras sobre las 
negociaciones comerciales, por lo que no prestan un apoyo teórico  suficiente a la 
participación del Gobierno en la gobernanza mundial. La comunidad empresarial no ha 
reconocido plenamente los beneficios de las negociaciones comerc iales ni está 
suficientemente sensibilizada acerca de la cooperación con los funcionarios encargados 
de las negociaciones. La divulgación  y la promoción del conocimiento en materia de 
negociaciones comerciales multilaterales también son insuficientes.  
d. Según dijo el ex Presidente del Grupo de los 77, Embajador Luis Fernando Jaramillo 
(Colombia), en muchos casos , la transformación de esos derechos comerciales 
multilaterales en ventajas comerciales concretas requiere la actuación de los Gobiernos 
con el apoyo activo de la comunidad empresarial. Muchos Miembros en desarrollo tienen 
una escasa dotación de recursos institucionales, humanos y financieros dedicados al 
logro de ese objetivo.10 
3.5.  En pocas palabras, el hecho es que, en lo que se refiere a las negociacione s comerciales 
multilaterales, los Miembros desarrollados suelen estar adecuada y proactivamente preparados, 
mientras que los Miembros en desarrollo se apresuran a menudo a responder de manera reactiva. 
Hay una gran asimetría entre unos y otros en la formul ación de normas comerciales multilaterales 
debido a las limitaciones de capacidad. La igualdad formal " de jure " no puede encubrir la desigualdad 
"de facto " en la realidad.  
4  LAS GRANDES CONTRIBUCIONES DE LOS NUEVOS MIEMBROS  
4.1.  Desde la creación de la OMC en 1995, los Miembros en desarrollo, en particular los de reciente 
adhesión, han hecho grandes contribuciones al integrarse en el sistema multilateral de comercio y 
fortalecerlo. En comparación con los Miembros iniciales, los Mi embros que se han adherido en virtud 
del artículo XII contrajeron compromisos más amplios en el momento  de su adhesión a la OMC.  
4.2.  Por lo que respecta a la ayuda interna a la agricultura, los Miembros desarrollados se han 
reservado más instrumentos de subven ción y un mayor margen de actuación. Esa disparidad es aún 
más evidente en la esfera del acceso a los mercados. El gráfico 25 indica que el promedio de los 
tipos consolidado s de los Miembros desarrollados (39%) es 2,4 veces más elevado que el del Grupo 
de los miembros que se han adherido en virtud del artículo  XII (16,4%).  
4.3.  En lo concerniente al acceso a los mercados para los productos no agrícolas (AMNA), el tipo 
arancelario medio de los Miembros iniciales es tres veces mayor que el del Grupo de los Miembro s 
que se han adherido en virtud del artículo XII. Este Grupo tiene una cobertura de consolidaciones 
del 100%, mientras que muchos Miembros iniciales siguen a la zaga, al ser su cobertura de 
consolidaciones de solo el 74,5%; de los Miembros iniciales, solam ente 37 tienen una cobertura 
del 100%.  
5  TRATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO Y AUTODECLARACIÓN  
5.1  El trato especial y diferenciado que se aplica a los Miembros en desarrollo es parte 
integrante de los Acuerdos de la OMC  
5.1.  En 1947, 11 Miembros en desarrollo se adhiriero n al GATT sobre la base de las mismas 
condiciones y obligaciones que los Miembros desarrollados. Para ayudar a los Miembros en desarrollo 
a sacar mayor provecho  del sistema multilateral de comercio, durante la década de  1960 surgieron 
                                                
10 Fortalecimiento de la participación de los países en desarrollo en el comercio mundial y en el sistema 
de comercio multilateral, informe de la UNCTAD/OMC, 1996.  WT/GC/W/765/Rev.1  
- 9 - 
  gradualmente los conc eptos de "no reciprocidad plena" y "no reciprocidad", cuya gran aceptación 
dio lugar a la Parte IV del GATT. En esa parte se abordó expresamente  por primera vez en la historia 
la cuestión del desarrollo. La Decisión sobre trato diferenciado y más favorable , reciprocidad y mayor 
participación de los países en desarrollo  ("Cláusula de Habilitación"), adoptada en 1979, proporcionó 
una base jurídica permanente a la cláusula de trato especial y diferenciado.11 
5.2.  En 1986, los Miembros en desarrollo acordaron iniciar  la Ronda Uruguay, en la que el trato 
especial y diferenciado formaría parte integrante de las negociaciones según lo dispuesto en la 
Declaración Ministerial. No obstante, los resultados de las negociaciones  fueron muy inferiores a lo 
que se esperaba . Un d estacado experto observó que, de las concesiones realizadas y los 
compromisos contraídos, la mayor parte provi no de los países en desarrollo y muy pocos de los 
países industrializados".12 En 1994, todas las partes contratantes en desarrollo del GATT se suma ron 
a la OMC y adoptaron los resultados de la Ronda Uruguay como un todo único. En el párrafo 1 c) del 
artículo  XXXVI del GATT de  1994, las partes contratantes señalaron que "exist[ía] una gran 
diferencia entre los niveles de vida de los países poco desarr ollados y los de los demás países". Las 
disposiciones del párrafo 3 de ese artículo especificaban lo siguiente: "Es necesario realizar esfuerzos 
positivos para que las partes contratantes poco desarrolladas obtengan una parte del incremento 
del comercio in ternacional que corresponda a las necesidades de su desarrollo económico". Lo que 
podían constituir esfuerzos positivos se precisaba en el párrafo 8 del artículo, que dispone que "[l]as 
partes contratantes desarrolladas no esperan reciprocidad por los comp romisos contraídos por ellas 
en negociaciones comerciales de reducir o suprimir los derechos de aduana y otros obstáculos al 
comercio de las partes contratantes poco desarrolladas".  
5.3.  Según ha determinado la UNCTAD, las obligaciones de los Miembros desarroll ados hacia los 
Miembros en desarrollo solo existen en forma de "cláusulas de máximo empeño".13 Esa es también 
la razón por la que, en el  párrafo 44 de la Declaración Ministerial de Doha, adoptada en 2001, se 
pide a los Miembros que "examin[en] todas las dis posiciones […] con miras a reforzarlas y hacerlas 
más precisas, eficaces y operativas". Hasta la Undécima Conferencia Ministerial de la OMC, celebrada 
en Buenos Aires en 2017, los progresos logrados en materia de desarrollo habían sido mínimos. 
Entretanto,  se habían puesto en duda los derechos legítimos de los Miembros en desarrollo a utilizar 
el trato especial y diferenciado. No obstante, la historia ha demostrado que, si no se estipula y aplica 
un trato especial y diferenciado reforzado, no hay modo de lo grar los objetivos del sistema 
multilateral de comercio enunciados en el Acuerdo de Marrakech . Esto debe tenerse seriamente en 
cuenta en el proceso de reforma de la OMC.  
5.2  Trato especial y diferenciado "inver so" 
5.4.  En su alegación de que "[l]a totalidad de las normas se aplican a unos pocos (los países 
desarrollados)", los Estados Unidos prescinden totalmente de los más de 70 años de historia del 
GATT/OMC. En primer lugar, la expresión "dejarse llevar" debido a limitaciones de capacidad 
constituye una descripció n fáctica de la relación entre la mayoría de los Miembros en desarrollo y el 
sistema multilateral de comercio. En la Ronda Uruguay existía  en general un fenómeno de "déficit 
de normas" y "déficit de desarrollo" debido a  la falta de capacidad de los Miembro s en desarrollo y 
de la función dominante desempeñada por los Miembros desarrollados en esas negociaciones. En 
segundo lugar, fueron muchos los casos en que los Miembros desarrollados obtuvieron excepciones 
y no se adhirieron  siquiera a los principios fund amentales del sistema multilateral de comercio. 
Algunas de esas excepciones estuvieron vigentes durante decenios, socavando así las normas y 
disciplinas en el marco del GATT/OMC. Asimismo, durante la Ronda de Doha, muchos Miembros 
desarrollados establecier on excepciones  para países específicos , del cumplimiento de normas que 
habrían sido de aplicación general para ellos, como las excepciones previstas para algunos Miembros 
desarrollados en la versión Rev.4 del texto del proyecto de modalidades para la agric ultura, por 
ejemplo en el párrafo 42 y el anexo A de dicho texto, donde se concede a los Estados Unidos una 
excepción respecto de la disposición aplicable para calcular los límites del compartimento azul por 
productos específicos, que prevé para ese país límites más elevados de la ayuda del compartimento 
azul por productos específicos, en particular la destinada al maíz, el trigo, el algodón y el arroz. 
Además, la Decisión de Nairobi sobre subvenciones a la exportación también contiene excep ciones 
                                                
11 Alexander Keck y Patrick Low, Special and Differential Treatment in the WTO: Why, When and How,  
2004.  
12 Bhagirath Lal Das, The WTO Agreements: Deficiencies, Imbalances and Required Changes , capítulo 1, 
1998.  
13 UNCTAD, The Outcome of the Uruguay Round: An Initial Assessment , 1994.  WT/GC/W/765/Rev.1  
- 10 - 
  para los Miembros desarrollados. Aunque no se las calificó  como disposiciones sobre trato especial 
y diferenciado, ello no encubre la realidad de que esas excepciones eran, en efecto, disposiciones 
sobre trato especial y diferenciado para algunos Mi embros desarrollados, lo que suele denominarse 
"trato especial y diferenciado inver so". Ese trato especial y diferenciado inver so ha dado lugar a 
prolongados desequilibrios en el sistema multilateral de comercio, así como a distorsiones del 
comercio intern acional. Así pues, la afirmación de los Estados Unidos de que la totalidad de las 
normas se han aplicado solamente a unos pocos (los países desarrollados) es inexacta e hipócrita . 
5.5.  El párrafo 1 del artículo XI del GATT prohíbe las restricciones a la importa ción, y en el 
apartado  b) del párrafo 1 de l artículo II se excluye la aplicación de derechos de importación 
superiores a los consolidados en una Lista de Concesiones. En 1955, en respuesta a una solicitud 
presentada por los Estados Unidos14, las partes cont ratantes, actuando de conformidad con lo 
dispuesto en el párrafo 5 del artículo XXV del Acuerdo General, decidieron eximir a los Estados 
Unidos del cumplimiento de las obligaciones derivadas de las disposiciones de los artículos II y XI 
en lo que fuera nec esario para evitar que cualquier medida que adoptara el Gobierno de dicho país 
con arreglo al artículo 22 de la Ley de Ordenación Agraria fuera incompatible con las mencionadas 
disposiciones. En virtud de la exención, los Estados Unidos podían imponer rest ricciones 
cuantitativas a las importaciones de productos agropecuarios por lo demás no permitidas por las 
disposiciones del párrafo 1 del artículo XI del GATT. Aunque se suponía que la exención era de 
carácter "temporal", los Estados Unidos se beneficiaron  de la excepción respecto  de las disposiciones 
de aplicación general del GATT durante cerca de 40 años.  
5.6.  En contravención de las disposiciones del artículo XI del GATT, mediante varios acuerdos 
establecidos a partir del 1º de octubre de  1961, con inclusión del Acuerdo a Corto Plazo (1961 -1962), 
el Acuerdo a Largo Plazo (1962 -1973), el Acuerdo Multifibras (1973 -2004) y finalmente el Acuerdo 
sobre los Textiles y el Vestido (1995 -2004), los Estados Unidos y algunos otros Miembros 
desarrollados empezaron a impon er restricciones a la importación de productos textiles y de vestido. 
Los contingentes se circunscribieron inicialmente a los textiles de algodón, amplián dose después 
para abarcar los productos textiles fabricados con lana y fibras sintéticas o artificiale s a partir 
de 1974, y para incluir los productos fabricados con fibras vegetales y mezclas de seda a partir 
de 1986, y acabaron por comprender toda la gama de productos textiles de todo s los tipos de fibras. 
Los Estados Unidos utilizaron la excepción respe cto del cumplimiento de las normas de aplicación 
general del GATT durante un período de 43 años y 3 meses. Algunos otros Miembros desarrollados 
también se beneficiaron de la excepción , durante un período algo más breve.  
5.7.  La agricultura ha sido siempre una d e las cuestiones más controvertidas en la historia del 
GATT/OMC. La exención de  1955 para los Estados Unidos fue seguida de una ola de medidas 
adoptadas por los Miembros desarrollados que les permitieron proteger sus mercados y distorsionar 
el comercio. Ad emás, el Acuerdo sobre la Agricultura, negociado durante la Ronda Uruguay, perpetuó 
muchas de las distorsiones existentes. Los Miembros desarrollados gozan actualmente de la enorme 
ventaja de poder otorgar a sus productores agrícolas nacionales hasta casi 160.000 millones de 
dólares en términos de Medida Global de la Ayuda (MGA), cifra que representa más del 90% de los 
niveles autorizados de MGA a nivel global, mientras que la mayoría de los Miembros en desarrollo 
no tienen acceso a ninguna medida de ese ti po. El margen de actuación de que disponen pues los 
Miembros desarrollados incluye lo siguiente: 1)  concesión de subvenciones muy elevadas con 
relación al valor de la producción de los productos en cuestión; 2) concentración de las subvenciones 
en unos poc os productos clave (por ejemplo, el algodón en el caso de los Estados Unidos, y los 
productos lácteos y las aves de corral en el de la Unión Europea); y 3) cambio de los productos en 
los que se concentran las subvenciones. Pueden consultarse cifras detalla das al respecto en la 
comunicación conjunta de China y la India titulada " Eliminación de la MGA para reducir las 
distorsiones del comercio mundial de productos agropecuarios " (JOB/AG/102). Los Miembros 
desarrollados mantuvieron también obstáculos arancelar ios causantes de distorsión del comercio, 
como las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria, que afectan considerablemente a los 
intereses de exportación de los Miembros en desarrollo en relación con algunos de sus productos 
competitivos, entre los que figuran importantes productos agropecuarios, frutas, hortalizas y 
productos de la pesca. Además, algunos Miembros -una vez más, principalmente desarrollados - 
obtuvieron el derecho de proteger  aún más sus mercados agropecuarios mediante la salvaguar dia 
especial (SGE). Actualmente, muchos expertos reconocen que, a pesar de contener algunas 
disposiciones sobre trato especial y diferenciado en favor de los Miembros en desarrollo, el Acuerdo 
                                                
14 Documento L/315 del GATT, de fecha 28 de enero de 1995. Solicitud de exención presentada por los 
Estados Unidos en relación con el artículo 22 de la Ley de Ordenación Agraria.  WT/GC/W/765/Rev.1  
- 11 - 
  sobre la Agricultura presenta un gran número de asimetrías y de sequilibrios. Ello ha creado 
condiciones desiguales en detrimento de los intereses de la mayoría de los Miembros en desarrollo. 
Cualquier intento de debilitar las disposiciones sobre trato especial y diferenciado existentes en la 
esfera de la agricultura t endría graves consecuencias desfavorables para centenares de millones de 
agricultores en los Miembros en desarrollo.  
5.8.  En la década de  1990, los Miembros desarrollados desempeñaron un papel dominante en las 
industrias de alta tecnología. Con el fin de conser var tales ventajas, presionaron enérgicamente para 
que en el marco del Acuerdo SMC las subvenciones a las actividades de investigación y desarrollo 
se clasificaran como subvenciones no recurribles durante el período de transición, y lograron su 
propósito. De hecho, en aquella época, eran principalmente los Miembros desarrollados los que 
recurr ían a ese tipo de subvenciones. Con mucha frecuencia, los Miembros en desarrollo se 
encontraron en una situación de desventaja extrema en esas esferas al carecer de lo s recursos 
necesarios para otorgar subvenciones de ese tipo, lo que agravó aún más el desequilibrio en lo que 
respecta a la competencia entre los Miembros en desarrollo y los Miembros desarrollados, como se 
muestra en el gráfico 26. Cuando los Miembros en desarrollo comenzaron a tener capacidad para 
hacerlo, esas subvenciones, que son importantes para la industrialización y la modernización, 
pasaron a ser recurribles. Como ha destacado un renombrado experto, los Miembros desarrollados 
han creado "un orden m ultilateral que es el más conveniente para su propia trayectoria de desarrollo, 
un orden multilateral que reduce el margen para la promoción de  industrias que son fundamentales 
para subir la escalera del desarrollo y que al tiempo aumenta el margen para el apoyo a sectores de 
gran intensidad tecnológica  actualmente esenciales para asegurar su propia prosperidad nacional".15 
5.9.  El Acuerdo sobre los ADPIC se considera "sumamente deficiente", al prever la protección de los 
intereses de los titulares de DPI únicame nte, "sin incluir factores equilibradores importantes para 
proteger los intereses de los consumidores de propiedad intelectual". Bhagirath Lal Das  ha dicho que  
"el Acuerdo sobre los ADPIC tiene por objeto buscar el máximo beneficio posible para los titular es 
de patentes establecidos".16 Las cuantiosas regalías en concepto de DPI recibidas por los Miembros 
desarrollados ponen especialmente de manifiesto ese desequilibrio. Como se muestra en el 
gráfico  27, los Estados Unidos son el principal beneficiario de  las transacciones transfronterizas 
basadas en DPI: en 2012 sus ingresos en concepto de regalías y derechos de licencia ascendieron a 
85.000 millones de dólares, cifra muy superior a las de otros muchos Miembros desarrollados. En 
otras palabras, los Estados U nidos son el mayor exportador de DPI, mientras que los Miembros 
registran básicamente una tendencia a la baja.  
5.3  Autodeclaración  
5.10.    El Acuerdo sobre la OMC (párrafo 1 del artículo XVI) dispone que "la OMC se regirá por las 
decisiones, [orientaciones,] procedim ientos y práctica consuetudinaria de las PARTES 
CONTRATANTES del GATT de  1947". La autodeclaración respecto de la condición de Miembro en 
desarrollo había sido una práctica de larga data y de legitimidad  reconocida en el GATT de  1947, por 
lo que pasó a for mar parte de la práctica consuetudinaria que habría de seguirse en la OMC, 
establecida en 1995.  
5.11.    Esa práctica ha servido para permitir a  los Miembros en desarrollo cumplir gradualmente las 
disciplinas del GATT/OMC e integrarse en el sistema multilateral de  comercio con un determinado 
margen de actuación negociado. Es un instrumento destinado a hacer que su integración sea más 
sostenible.  
5.12.    Como se estipula en el Acuerdo de Marrakech, la OMC se creó con los objetivos múltiples de 
elevar los niveles de vida, l ograr el pleno empleo, acrecentar la producción y el comercio y promover 
el desarrollo sostenible, entre otros, y no simplemente de aumentar al máximo el comercio per se . 
Además, los Miembros de la OMC acordaron en Marrakech que la Organización adoptaría un enfoque 
en materia de política comercial compatible con sus respectivas necesidades e intereses según los 
diferentes niveles de desarrollo económico.  
                                                
15 Linda Weiss, Global Gover nance, National Strategies: How Industrialized States Make Room to Move 
Under the WTO , School of Economics & Political Science de la Universidad de Sydney, 2005.  
16 Bhagirath Lal Das, The WTO Agreements: Deficiencies, Imbalances and Required Changes , Third 
World Network , 1998.  WT/GC/W/765/Rev.1  
- 12 - 
  5.13.    En lo que respecta a los Miembros desarrollados, existen amplias pruebas que han 
demostrado que tienen  la estructura económica y las capacidades conexas necesarias para 
beneficiarse de la mejora del acceso a los mercados y de la reducción de los obstáculos al comercio. 
Sin embargo, en el caso de los Miembros en desarrollo, las limitaciones estructurales y las deficientes 
capacidades siguen situándolos en una posición diferente. Existe un amplio consenso en que la 
política comercial o la apertura de la economía no puede n ser el único factor decisivo para lograr  un 
crecimiento económico sostenido. La integrac ión satisfactoria en la economía mundial y el logro de 
un crecimiento económico elevado y sostenido requieren la combinación de varios elementos : un 
acceso beneficioso al mercado mundial; el margen de actuación necesario para emprender,  procesos 
nacionales  de reforma institucion al, transformación estructural, modernización tecnológica e 
intercambio de conocimientos técnicos; y el fortalecimiento de la  capacidad de producción. Esa es 
la característica común de todos los Miembros en desarrollo autodeclarados en la OMC, que también 
difiere fundamentalmente de la de los Miembros desarrollados.  
5.14.    La historia económica, incluida la de los actuales Miembros desarrollados  autodeclarados, ha 
mostrado que esa transformación nacional, ya sea la reforma institucional o e l aumento de la 
capacidad de producción, requiere el conocimiento y la comprensión de las circunstancias locales y 
una experiment ación constante en materia de políticas . Los Miembros en desarrollo necesitan el 
mismo margen de actuación cuando se abren al m ercado mundial para impulsar su programa 
nacional de reforma y transformación, que es exactamente la razón por la  que la OMC adopt a el 
enfoque de la autodeclaración. Privar a los Miembros en desarrollo de margen de actuación y de 
flexibilidades constituirí a una grave infracción de los principios fundamentales de justicia y equidad 
en la gobernanza internacional, y afectaría desfavorablemente a la propia legitimidad del sistema 
basado en normas. La OMC, al perseguir  sus múltiples objetivos, debe establecer u n régimen de 
comercio favorable al desarrollo que aliente a sus Miembros en desarrollo a llevar a cabo un proceso 
nacional de reforma y transformación acorde con  su situación interna, integrándose al mismo tiempo 
en la economía mundial, y que los apoye en esa tarea.  
5.15.   Conviene también señalar que, aunque los Miembros en desarrollo autodeclarados tienen el 
derecho de recurrir al trato especial y diferenciado, aportan siempre y en la mayor medida posible 
su contribución . Varios compromisos máximos contraídos p or Miembros en desarrollo con respecto 
a la puesta en aplicación del Acuerdo sobre Facilitación del Comercio son una buena forma de 
demostrar  que el enfoque de la autodeclaración no paraliza las negociaciones de la OMC, sino que 
desempeña un papel fundamen tal en el éxito de esas negociaciones y en la viabilidad de la aplicación 
de los Acuerdos de la OMC.  
6  CONCLUSIÓN  
6.1.  Las verdaderas amenazas para la pertinencia, la legitimidad y la eficacia de la OMC son la 
proliferación del proteccionismo y del unilateralismo , incompatibles con las normas de la OMC, el 
bloqueo del proceso de selección de los Miembros del Órgano de Apelación y el estancamiento de la 
Ronda de Doha para el Desarrollo, y no el estado  de desarrollo autodeclarad o de los Miembros en 
desarrollo.  
6.2.  El trato especial y diferenciado es parte integrante del sistema multilateral de comercio, y la 
autodeclaración respecto de la condición de Miembro en desarrollo, norma fundamental de la OMC, 
ha resultado ser el enfoque de clasificación más apropiado para la Or ganización. A pesar de los 
impresionantes progresos económicos logrados por muchos Miembros en desarrollo a lo largo de los 
últimos decenios, la brecha de desarrollo persiste y, de hecho, se ha ampliado. Además, los 
Miembros en desarrollo siguen enfrentánd ose con muchas dificultades muy importantes, lo que pone 
de relieve la pertinencia que siguen teniendo las disposiciones sobre trato especial y diferenciado en 
favor de esos Miembros. Como derecho fundamental conferido a todos los Miembros en desarrollo, 
cada Miembro en desarrollo, sobre la base de su situación particular, decidirá por sí mismo si 
acogerse o no al trato especial y diferenciado, y decidirá también cuándo, dónde, cómo y en qué 
medida hacerlo. Ningún otro Miembro tiene derecho a interferir en una decisión autodeclarada de 
ese tipo. De no haber sido así, la OMC no habría podido crecer hasta alcanzar su magnitud actual ni 
formular un sistema basado en normas tan completo mediante rondas de negociaciones 
multilaterales. Cualquier intento de debili tar el trato especial y diferenciado estaría en conflicto con 
la premisa fundamental de igualdad y equidad que sustenta un marco de tratados internacionales 
en un contexto en el que hay  tanta diversidad de Miembros como el de la OMC.  WT/GC/W/765/Rev.1  
- 13 - 
  6.3.  Hasta la fecha, la mis ión común de lograr el desarrollo de los Miembros en desarrollo dista 
mucho de haberse cumplido, y las limitaciones de capacidad siguen siendo el rasgo distintivo de 
esos Miembros. En nuestro empeño conjunto en lograr una OMC más pertinente, eficaz y autor izada, 
los Miembros tendrán plenamente en cuenta el factor de las limitaciones de capacidad al formular 
cualquier estructura de negociación, con inclusión de su alcance, su nivel de ambición y sus etapas. 
A menos que estemos dispuestos a abordar debidament e las exigencias prácticas y las dificultades 
específicas de los Miembros en desarrollo -así como el trato especial y diferenciado inver so para los 
Miembros desarrollados - no podremos nunca alentar los a que participen plenamente en las 
negociaciones futura s, ni a que realicen las debidas contribuciones a esas negociaciones.  
6.4.  Si el cumplimiento de la promesa de que todos participen es un objetivo deseable y si tiene 
que garantizarse  la inclusión, entonces el trato especial y diferenciado para todos los Miembros en 
desarrollo es la solución evidente.  
_______________  
 
 
  WT/GC/W/765/Rev.1  
- 14 - 
  APÉNDICE  
Gráfico 1: PIB per cápita (miles de $EE.UU. corrientes) en determinados Miembros de 
la OMC y grupos  de países , 1995 -2017  
 
Fuente:  Banco Mundial, Indicadores del Desarrollo Mundial.  
 
0 10 20 30 40 50 60 70PMAIndiaSudáfricaAmérica Latina y el Caribe (excluidos los países de ingreso alto)ChinaBrasilUnión EuropeaMiembros de la OCDENueva ZelandiaCanadáAustraliaEstados Unidos
2017 1995WT/GC/W/765/Rev.1  
- 15 - 
  Gráfico 2: Aumento del PIB per cápita en términos absolutos (miles de $EE.UU. 
corrientes) en determinados Miembros de la OMC y grupos  de países , 1995 -2017  
 
Fuente:  Banco Mundial, Indicadores del Desarrollo Mundial.  
 
 
  
0 5 10 15 20 25 30 35 40PMAIndiaSudáfricaBrasilChinaUEMiembros de la OCDECanadáNueva ZelandiaEstados UnidosAustraliaWT/GC/W/765/Rev.1  
- 16 - 
  Cuadro 1: Los 10 países co n mayor proporción de personas en situación de pobreza del 
mundo (IPM), 2017 -2018  
Nº Países  Nº de personas en situación 
de pobreza  según el IPM  
(miles)  % de la población en 
situación  de pobreza  
según el IP  
1 India 515.044  35,6%  
2 Nigeria  91.497  6,3%  
3 Etiopía  85.213  5,9%  
4 Pakistán  78.592  5,4%  
5 Bangladesh  65.783  4,5%  
6 China  56.101  3,9%  
7 Congo, Rep. Dem. del  53.551  3,7%  
8 Indonesia  38.493  2,7%  
9 Tanzanía  30.507  2,1%  
10 Uganda  24.537  1,7%  
Fuente:  Oxford Poverty and Human Development Initiative , Índice mundial de pobreza multidimensional 
(2017 -2018), Universidad de Oxford, véase: http://ophi.org.uk/multidimensional -poverty -
index/global -mpi-2017/ , consultado el 25 de enero de  2019.  
  WT/GC/W/765/Rev.1  
- 17 - 
  Gráfico 3: Distribución de la población subalimentada, promedio de 2015 -2017  
 
Fuente:  Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura.  
 
  
62%
38%Los 10 países con mayor
número de personas
subalimentadas
Los demás paísesWT/GC/W/765/Rev.1  
- 18 - 
  Gráfico 4: Agricultura, silvicultura y pesca, valor añadido por trabaja dor ($EE.UU. 
constantes de  2010) en determinados Miembros de la OMC y grupos  de países , 
1995 -1997 y 2015 -2017  
 
Fuente:  Banco Mundial, Indicadores del Desarrollo Mundial.  
 
  
020.00040.00060.00080.000100.000120.000
Promedio de 1995-1997 Promedio de 2015-2017- WT/GC/W/765/Rev.1  
- 19 - 
  Gráfico 5: Subvenci ones  por agricultor ($EE.UU.) en determinados Miembros de la OMC y 
grupos  de países  
 
Nota:  Los datos de los Estados Unidos corresponden a 2016, los de la UE a 2015/2016, los del Japón 
a 2014, los de China a 2016, los de la India a 2015 y los del Brasil a 2015/2016.  
Fuente:  Datos notificados por los Miembros de la OMC y por los grupos  de países . 
 
  0 10000 20000 30000 40000 50000 60000 70000GreenDe minimisTotal subsidies
US Japan EU China Brazil India10.000 20.000 30.000 40.000 50.000 60.000 70.000Subvenciones 
totales  
Ayuda 
de minimis  
Compartimento 
verde  
Estados Unidos  Japón  UE China  Brasil  India  WT/GC/W/765/Rev.1  
- 20 - 
  Gráfico 6: Población rural en determinados Miembros de la OMC, promedio de 1994 -1996 
y 2014 -2016  
 
 
Fuente:  Cálculos basados en los Indicadores del Desarrollo Mundial del Banco Mundial.  
 
 
  0100,000,000200,000,000300,000,000400,000,000500,000,000600,000,000700,000,000800,000,000900,000,0001,000,000,000
1994-1996 2014-2016
WT/GC/W/765/Rev.1  
- 21 - 
  Gráfico 7: Número de agricultores por hectárea en determinados Miembros de la OMC, 
2000 -2016  
 
Fuente:  Cálculos basados en los Indicadores del Desarrollo Mundial del Banco Mundial y en ILOSTAT.  
 
  
0,0000,5001,0001,5002,0002,5003,000
2000 2016WT/GC/W/765/Rev.1  
- 22 - 
  Gráfico 8: Tamaño medio de las explotaciones agrícolas en determinados Miembros de 
la OMC 
 
Fuente:  Estimaciones basadas en datos facilitados por la Organ ización de las Naciones Unidas para la 
Alimentación y la Agricultura y por las autoridades competentes.  
 
  
0,0050,00100,00150,00200,00250,00300,00350,00
Canadá Nueva
ZelandiaEstados
UnidosIndia Indonesia Kenya Viet Nam ChinaWT/GC/W/765/Rev.1  
- 23 - 
  Gráfico 9 ：Participación de la agricultura en el empleo total en determinados Miembros 
de la OMC, 2000 -2002 y 2014 -2016  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Fuente:  Banco Mundial.  
 
 
 
  010203040506070
2000-02 2014-16
ANGOLA INDIA PAKISTAN INDONESIA BOLIVIA TURKEY
BRAZIL JAPAN US GERMANY UK2000-2002 2014-2016 
ANGOLA  
BRASIL  JAPÓN  INDIA  PAKISTÁN  
ESTADOS 
UNIDOS  INDONESIA  
ALEMANIA  BOLIVIA  
REINO UNIDO  TURQUÍA  WT/GC/W/765/Rev.1  
- 24 - 
  Gráfico 10: Participación de los Miembros en desarrollo y de los Miembros desarrollados 
en las exportaciones de servicios ( %), 2016  
 
 
Fuente:  Naciones Unidas, Situación y Perspectivas de la Economía Mundial 2018 , página 26.  
 
 
 
  Total
Developing DevelopedTelecommunication
Developing DevelopedFinancial
Developing DevelopedTotal Servicios de  
telecomunicaciones  Servicios  
financieros  
Miembros en 
desarrollo  Miembros 
desarroll ados Miembros en 
desarrollo  Miembros 
desarroll ados Miembros en 
desarrollo  Miembros 
desarroll ados WT/GC/W/765/Rev.1  
- 25 - 
  Gráfico 11: Exportaciones de servicios per cápita ($EE.UU.) de determinados Miembros 
de la OMC, 2017  
 
Fuente:  Organización Mundial del Comercio.  
 
 
 
 
  
02004006008001.0001.2001.4001.6001.800
Estados Unidos UE Japón China India PMAWT/GC/W/765/Rev.1  
- 26 - 
  Gráfico 12: Ingresos en concepto de  derechos de propiedad intelectual (miles de 
millones de $EE.UU.)  
 
Fuente:  Banco Mundial, Indicadores del Desarrollo Mundial.  
  
0 50 100 150 200 250 300 350 400Países menos adelantadosÁfrica SubsaharianaBrasilIndiaAmérica Latina y el CaribeOriente Medio y Norte de ÁfricaChinaJapónEstados UnidosUnión EuropeaMiembros de la OCDE
2017 1995WT/GC/W/765/Rev.1  
- 27 - 
  Gráfico 13: Marco conceptual de la curva de la sonrisa  
 
 
 
 
Fuente:  M. YE y otros ,  Measuring Smile Curves in Global Value Chains , IDE, Discussion Paper Nº 530, 
agosto de  2015, página 3.  
 
 
 
  
Comercialización, promoción, 
y gestión de marcas, 
servicios logísticos 
especializados, servicios 
posventa  
Localización  1 Conocimientos en 
materia de I+D  Valor 
añadido  
Conocimientos en 
materia de 
comercialización  Actividades de I+D 
básicas y aplicadas, 
diseño, 
comercialización  
Fabricación, 
servicios 
normalizados  
Insumos  
DESAGREGACIÓN DE LA CADENA DE VALOR  Mercados  Localización  2 Localización  3 Localización  4 Localización  5 WT/GC/W/765/Rev.1  
- 28 - 
  Gráfico 14: Consumo de energía per cápita en determinados Miembros de la OMC, 
promedio de 2012 -2014  
 
Fuente:  Cálculos basados en los Indicadores d el Desarrollo Mundial del Banco Mundial.  
 
  
01.0002.0003.0004.0005.0006.0007.0008.000
India Indonesia Brasil México Argentina China Japón Alemania Estados
UnidosWT/GC/W/765/Rev.1  
- 29 - 
  Gráfico 15: Sucursales de bancos comerciales por 100.000 habitantes en determinados 
Miembros de la OMC, promedio de 2014 -2016  
 
Fuente:  Banco Mundial.  
 
 
 
 
  
0,005,0010,0015,0020,0025,0030,0035,0040,00
Japón Estados
UnidosBrasil Indonesia India Argentina Sudáfrica ChinaWT/GC/W/765/Rev.1  
- 30 - 
  Gráfico 16: Número  de adultos no bancarizados (millones ), 2017  
 
Fuente:  Forbes.  
Véase:  https://www.forbes.com/sites/niallmccarthy/2018/06/08/1 -7-billion -adults -worldwide -do-not-have-
access -to-a-bank-account -infographic/#c1056f64b011 , consultado el 25 de enero de  2019.  
 
 
 
  
0 50 100 150 200 250FilipinasBrasilViet NamBangladeshMéxicoNigeriaIndonesiaPakistánIndiaChinaWT/GC/W/765/Rev.1  
- 31 - 
  Gráfico 17:  Mejores universidades del mundo, 2018  
 
 
 
Fuente:  US News - Best Global Universities Rankings. Notas: 1) los Estados miembros de la UE se consideran 
automáticamente países desarrollados; 2) en la lista de las 200 mejores universidades figuran 
202 universidades, ya que algunas tienen la misma p untuación. 
https://www.usnews.com/education/best -global -universities/articles/slideshows/us -news-best-
global -universities , consul tado el 25 de enero de  2019.  
 
  
01020304050607080
US
UK
Germany
Netherlands
Australia
Switzerland
Canada
France
Sweden
Belgium
Italy
Japan
Denmark
Spain
Norway
Czech, Rep.
Finland
Austria
New Zealand
China
Hong Kong, China
Korea
Israel
Saudi Arabia
Singapore
Brazil
South Africa
Turkey
Chinese TaipeiTop 200200 mejores universidadesEE.UU.
Reino Unido
Alemania
Países Bajos
Australia
Pays-BasSuiza
Canadá
Francia
Suecia
Bélgica
Italia
Japón
Dinamarca
España
República Checa
Finlandia
Austria
Nueva Zelandia
China
Hong Kong,China
Corea
Isra ëlIsrael
Arabia Saudita
Singapur
Brasil
Sudáfrica
Turquía
Taipei ChinoNoruegaMiembros 
desarrollados  
Miembros en 
desarrollo  100 mejores universidades  
88%
12%
developed
developingMiembros
desarrollados
Miembros en 
desarrolloWT/GC/W/765/Rev.1  
- 32 - 
  Gráfico 18: Número de investigadores (en equivalente a tiempo completo) por millón de 
habitantes , 2005 -2016  
 
Fuente:  Banco Mundial.  
 
  
0 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000JapónAlemaniaReino UnidoEstados UnidosFranciaTodo el mundoArgentinaChinaSudáfricaIndiaIndonesiaWT/GC/W/765/Rev.1  
- 33 - 
   
Gráfico 19: Número de patentes esenciales para una norma en determinados Miembros 
de la  OMC 
 
 
 
 
Fuente:  Organización Internacional de Normalización, Comisión Electrotécnica Internacional y Unión 
Internacional de Telecomunicaciones.  
  
05001.0001.5002.0002.5003.0003.5004.000
Estados Unidos UE Japón Otros países China
13%
87%Estados Unidos+UE+Japón
Otros paísesWT/GC/W/765/Rev.1  
- 34 - 
  Gráfico 20: Usuarios de Internet en el mundo  
 
 
Fuente:  Unión Internacional de Telecomunicaciones.  
 
  0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%
2005 2010 2017
Worldwide Developing Developed Todo el mundo  Miembros en desarrollo  Miembros desarrollados  WT/GC/W/765/Rev.1  
- 35 - 
  Gráfico 21: Abonados a la banda ancha en el mundo  
 
 
 
Fuente:  Unión Internacional de Telecomunicaciones.   
  0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
Worldwide Developing Developed Worldwide Developing Developed
2007 2010 2016 Banda ancha fija  Banda ancha móvil  Todo el mundo  Miembros en  
desarrollo  Miembros  
desarrollados  Todo el mundo  Miembros en  
desarrollo  Miembros  
desarrollados  WT/GC/W/765/Rev.1  
- 36 - 
  Gráfico 22: Conocimientos de informática en los Miembros desarrollados y en los 
Miembros en desarrollo ( %, proporción media de personas), 2017  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Notas:  1) conocimientos básicos; 2) conocimientos generales; 3) copiar o mover  archivos o carpetas; 
4) enviar correos electrónicos con archivos adjuntos; 5) utilizar herramientas de copiar y pegar; 
6) transferir archivos de un ordenador a otros dispositivos; 7) encontrar, descargar, instalar y 
configurar programas informáticos; 8) conectar e instalar nuevos dispositivos; 9) utilizar fórmulas 
aritméticas básicas en hojas de cálculo; 10) crear  presentaciones electrónicas; 11) escribir 
programas informáticos.  
Fuente:  Unión Internacional de Telecomunicaciones. Informe sobre Medición de la Sociedad de la 
Información 2018. Volumen 1, página 32.  
 
 
 
 
 
  010203040506070
（1）（2） （3）（4）（5）（6）（7）（8）（9）（10）（11）
Developed Developing Miembros en  
desarrollo  Miembros  
desarrollados  WT/GC/W/765/Rev.1  
- 37 - 
  Gráfico 23: Beneficios medios de las empresas manufactureras de determinados 
Miembros de la OMC incluidas en "Fortune Global 500" ( cientos  de millones de $EE.UU.), 
2017  
 
Fuente:  Fortune Global 500, http://fortune.com/global500/ . Consultado el 25 de enero de 2019.  
 
 
 
 
 
 
 
  
0 10 20 30 40 50 60 70 80Reino UnidoEstados UnidosAlemaniaJapónBrasilChinaWT/GC/W/765/Rev.1  
- 38 - 
   
Gráfico 24: Índice de globalización correspondiente a 2016  
 
Fuente:  Bertelsmann Stiftung. 2018 Globalization Report - Who Benefits Most from Globalization? , página 9.  
 
 
 
  
83,1174,8771,6970,1860,7350,7244,0540,9238,7334,6730,93
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90SuizaReino UnidoCanadáFranciaEstados UnidosSudáfricaMéxicoChinaBrasilArgentinaIndiaWT/GC/W/765/Rev.1  
- 39 - 
  Gráfico 25: Promedio de los aranceles  consolidado s para los productos agropecuarios 
(%) 
 
Fuente:  Organización Mundial del Comercio.   
 
  051015202530354045
Developed Members Cairns Group Group of Article XII Miembros desarrollados  Grupo de Cairns  Miembros del artículo XII  WT/GC/W/765/Rev.1  
- 40 - 
  Gráfico 26: Posición dominante de los países de la OCDE en los sectores  de alta 
tecnología, década de  1990  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Nota:  1. Se excluye a Corea, Hungría, Polonia, la República Checa y la República Eslovaca.  
 2. Valor medio de las exportaciones y las importaciones.  
Fuente:  OCDE y Linda Weiss. Global governance, National Strategies: How Industrialized States Make Room 
to Move Under the WTO , 2005.  
 
 
 
 
  
OCDE1, comercio de manufacturas2 
por nivel de intensidad tecnológica  
1990 = 100  
Alta tecnología  
Media -alta tecnología  
Baja tecnología  
Total manufacturas  Media -baja tecnología  WT/GC/W/765/Rev.1  
- 41 - 
  Gráfico 27: Evolución  de los ingresos netos anuales en concepto de derechos de licencia 
y regalías correspondientes a  todas las tecnologías en determinados Miembros de 
la OMC y grupos de países (en miles de millones de dólares EE.UU. corrientes), 
1986 -2012  
 
Fuente:  Cálculos basados en los Indicadores del Desarrollo Mundial del Banco Mundial.  
EE.UU.  Alemania  BRIC 
OCDE  PMA Otros países en 
desarrollo  
Japón  China