WT/DS449/R/Add.1  
 
27 de marzo de 2014  
(14-1817)  Página: 1/82  
  Original: inglés  
 
 ESTADOS UNIDOS – MEDIDAS COMPENSATORIAS Y ANTIDUMPING SOBRE 
DETERMINADOS PRODUCTOS PROCEDENTES DE CHINA 
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL 
Addendum 
 La presente adición contiene los anexos A a C del informe del Grupo Especial que figura en 
el documento WT/DS449/R. 
 
 
_______________ 
 
 WT/DS449/R/Add.1 
 
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS 
ANEXO A 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL 
Índice Página 
Anexo A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial A-2 
ANEXO B 
ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
Índice Página 
Anexo B-1 Resúmenes de los argumentos de China B-2 
Anexo B-2 Resúmenes de los argumentos de los Estados Unidos B-31 
ANEXO C 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
Índice Página 
Anexo C-1 Resumen de los ar gumentos de Australia C-2 
Anexo C-2 Resumen de los argumentos del Canadá  C-5 
Anexo C-3 Resumen de los argumentos de la Unión Europea  C-7 
Anexo C-4 Resumen de los argumentos del Japón  C-12 
 
  WT/DS449/R/Add.1 
 
- A-1 - 
 
  ANEXO A 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL 
Índice Página 
Anexo A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
 
 WT/DS449/R/Add.1 
 
- A-2 - 
 
  ANEXO A-1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL 
Adoptado el 14 de marzo de 2013 
 
 
1.  En sus actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). 
Se aplicará además el procedimiento de trabajo que se expone a continuación. 
Aspectos generales 2.  Las deliberaciones del Grupo Especial, y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración, tendrán carácter confidencial. Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente 
procedimiento de trabajo impedirá a las partes en la diferencia (en adelante, "partes") hacer 
públicas sus posiciones. Los Miembros considerarán confidencial la información facilitada al Grupo Especial por otro Miembro a la que éste haya atribuido tal carácter. Cuando una parte presente 
una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al Grupo Especial, también facilitará, a 
petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público. 
3.  El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada. Las partes y los Miembros que hayan notificado 
al Órgano de Solución de Diferencias su interés en la diferencia de conformidad con el artículo 10 del ESD (en adelante, "terceros") sólo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial los invite a comparecer. 
4.  Cada parte y cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación 
en las reuniones con el Grupo Especial. Cada parte y cada tercero serán responsables de todos los miembros de su propia delegación y se asegurará de que cada miembro de dicha delegación actúe 
de conformidad con el ESD y con el presente Procedimiento de trabajo, en particular en lo que 
respecta a la confidencialidad de las actuaciones. 
Comunicaciones 
5.  Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte presentará 
una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Además, cada parte presentará al Grupo Especial, antes de la segunda reunión sustan tiva del Grupo Especial, una réplica escrita, con 
arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especial. 
6.  Una parte presentará cualquier solicitud de re solución preliminar en la primera oportunidad que 
tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación escrita al Grupo 
Especial. A menos que en consulta con las partes se establezca un procedimiento diferente, se 
seguirá el procedimiento que se expone a continuación. Si China solicita tal resolución, los Estados Unidos responderán a la solicitud en su primera comunicación escrita. Si la solicitan los 
Estados Unidos, China presentará su respuesta a la solicitud antes de la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial, en un momento que determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud. Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación suficiente. 
7.  Cada una de las partes presentará al Grupo Especial todas las pruebas fácticas en el curso de la 
primera reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a 
efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por la otra parte. Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación suficiente. 
Cuando se admita tal excepción, el Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo para que 
formule observaciones, cuando proceda, sobre cualquier nueva prueba fáctica presentada después de la primera reunión sustantiva. WT/DS449/R/Add.1 
 
- A-3 - 
 
  8.  Cuando el idioma original de las pruebas docu mentales no sea un idioma de trabajo de la OMC, 
la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una traducción al idioma de trabajo de la OMC en que se redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales para la traducción de tales pruebas documentales si existe justificación suficiente. 
Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin demora por 
escrito, no más tarde de la presentación o reunión (lo que ocurra antes) siguiente a la presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se trate. Las objeciones irán 
acompañadas de una explicación detallada de los motivos de la objeción y de una traducción 
alternativa. 
9.  A fin de facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones, en la medida en que resulte práctico hacerlo, de conformidad con la Guía 
Editorial de la OMC para las comunicaciones presentadas a grupos especiales, que se adjunta 
como anexo 1. 
10.  Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, las partes y los terceros numerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales durante todo el curso de la diferencia. Por ejemplo, las pruebas documentales presentadas por China podrían numerarse CHN–1, CH N–2, etc. Si la última prueba documental 
presentada en relación con la primera comunicación fue numerada CHN-5, la primera prueba 
documental de su siguiente comunicación se numeraría CHN–6. 
Preguntas 11.  El Grupo Especial podrá en cualquier momento del procedimiento formular preguntas a las 
partes y los terceros, oralmente en el curso de una reunión o por escrito. 
Reuniones sustantivas  12.  Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación antes de cada 
reunión con el Grupo Especial y a más tardar a las 17 h del día hábil anterior. 
13.  La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue: 
a. El Grupo Especial invitará a China a formular una declaración inicial a fin de que 
presente sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará a 
los Estados Unidos a exponer su opinión al respecto. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración. En caso de que se requiera 
interpretación, cada parte facilitará copias adicionales para los intérpretes a través de 
la Secretaria del Grupo Especial. Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la versión definitiva de su  declaración, de preferencia al final de la 
reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer día hábil posterior a 
la reunión. 
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del 
Grupo Especial. Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial. 
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de  responder a esas preguntas oralmente. 
El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada 
parte a responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el 
Grupo Especial. WT/DS449/R/Add.1 
 
- A-4 - 
 
  d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que China formulará en primer lugar. 
14.  La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue: 
a. El Grupo Especial preguntará a los Estados Unidos si desea hacer uso del derecho a 
presentar sus argumentos en primer lugar. En caso afirmativo, el Grupo Especial invitará a dicho país a formular su declaración inicial, seguido de China. Si el 
demandado decide no hacer uso de ese derech o, el Grupo Especial invitará a China a 
formular su declaración inicial en primer lugar. Antes de tomar la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración. En caso de que se requiera interpretación, cada 
parte facilitará copias adicionales para los intérpretes a través de la Secretaria del 
Grupo Especial. Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la versión definitiva de su declaración, de preferencia al final de la reunión y, en 
cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer día hábil posterior a la reunión. 
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del 
Grupo Especial. Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas 
preguntas oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial. 
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de  responder a esas preguntas oralmente. 
El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a 
las partes respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el 
Grupo Especial. 
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de presentar una breve declarac ión final, que formulará en primer lugar 
la parte que haya formulado en primer lugar la declaración inicial. 
Terceros 
15.  El Grupo Especial invitará a cada tercero a transmitir al Grupo Especial una comunicación 
escrita antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, de conformidad 
con el calendario adoptado por el Grupo Especial. 
16.  Se invitará además a cada tercero a presentar oralmente sus opiniones durante una sesión de 
esta primera reunión sustantiva reservada para tal fin. Cada tercero facilitará al Grupo Especial la 
lista de los miembros de su delegación antes de esa sesión y, a más tardar, a las 17 h del día hábil 
anterior. 
17.  La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue: 
a. Todos los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión. 
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar los argumentos de los terceros en 
orden alfabético. Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que tengan la intención de exponer sus opiniones oralmente en esa sesión facilitarán al 
Grupo Especial, a las partes y a los demás terceros versiones escritas provisionales 
de sus declaraciones antes de hacer uso de la palabra. Los terceros pondrán a disposición del Grupo Especial, de las partes y de los demás terceros la versión 
definitiva de sus declaraciones, de preferencia al final de la sesión y, en cualquier 
caso, no más tarde de las 17 h del primer día hábil posterior a la sesión. WT/DS449/R/Add.1 
 
- A-5 - 
 
  c. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, podrá darse a las 
partes la oportunidad de formular, a través del Grupo Especial, preguntas a los terceros para aclarar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los terceros. Cada tercero tendrá a continuación la oportunidad 
de responder oralmente a esas preguntas. Cada parte enviará por escrito, en el 
plazo que determine el Grupo Especial, cualquier pregunta a un tercero respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. 
d. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros. Cada 
tercero tendrá a continuación la oportunidad de responder oralmente a esas preguntas. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a los terceros respecto de la que desee recibir una respuesta 
escrita. Se invitará a cada tercero a responder por escrito a esas preguntas en el 
plazo que determine el Grupo Especial. 
Parte expositiva 
18.  Cada parte presentará resúmenes de los argumentos formulados en cada una de sus 
comunicaciones escritas y declaraciones. Los resúmenes que facilite cada parte no excederán, en total, de 30 páginas, sumadas las 4 partes, y se presentarán a más tardar 7 días naturales 
después de la entrega al Grupo Especial de la versión escrita de la comunicación o declaración 
pertinente. Una parte podrá incluir en el resumen de su declaración las respuestas que haya facilitado a las preguntas. En ese caso, la parte presentará el resumen, que abarcará su declaración y sus respuestas a las preguntas, a más tardar siete días naturales después de 
entregar las respuestas escritas a las preguntas. El  Grupo Especial no resumirá las respuestas de 
las partes a las preguntas en la parte expositiva de su informe, ni en el anexo de éste. 
19.  Cada tercero presentará resúmenes de los argumentos formulados en su comunicación escrita 
y en su declaración a más tardar siete días naturales después de la entrega al Grupo Especial de la 
versión escrita de la comunicación o declaración pertinente. Los resúmenes que facilite cada tercero, sumadas las dos partes, no excederán, en total, de cinco páginas. Un tercero podrá incluir 
en el resumen de su declaración las respuestas que haya facilitado a las preguntas. En ese caso, el 
tercero presentará el resumen de su declaración y sus respuestas a las preguntas a más tardar siete días naturales después entregar las respuestas escritas a las preguntas. El Grupo Especial no resumirá las respuestas de los terceros a las preguntas en la parte expositiva de su informe, ni en 
el anexo de éste. 
20.  Los resúmenes a que se hace referencia supra  no se utilizarán de ningún modo en sustitución 
de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el Grupo Especial. 
La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe del 
Grupo Especial estará constituida por esos resúmenes, que se adjuntarán como adiciones al informe. 
Reexamen intermedio 
21.  Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una solicitud escrita de 
que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Se hará uso del 
derecho a solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la solicitud 
escrita de reexamen. 
22.  En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la solicitu d escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a la solicitud escrita de reexamen presentada por la otra parte. 
23.  El informe provisional y el informe definitivo, antes de su traducción, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán. WT/DS449/R/Add.1 
 
- A-6 - 
 
  Notificación de documentos 
24.  Se aplicarán los siguientes procedimientos  respecto de la notificación de documentos: 
a. Cada parte y cada tercero presentará todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho N° 2047). 
b. Cada parte y cada tercero facilitará nueve copias impresas de todos los documentos 
que presente al Grupo Especial. Sin embargo, cuando las pruebas documentales se presenten en CD-ROM o DVD, se proporci onarán cinco CD-ROM o DVD y dos copias 
impresas de esas pruebas documentales. El Registro de Solución de Diferencias 
pondrá un sello en los documentos con la fecha y hora de su presentación. La versión impresa constituirá la versión oficial a los efectos del expediente de la diferencia. 
c. Cada parte y cada tercero facilitará también una copia electrónica de todos los 
documentos que presente al Grupo Especial al mismo tiempo que las versiones 
impresas, de preferencia en formato Microsoft Word, ya sea en CD-ROM, en DVD o como fichero adjunto a un mensaje de correo electrónico. Si la copia electrónica se 
facilita por correo electrónico, deberá enviarse a *****.*****@wto.org, con copia a 
*****.*****@wto.org, *****.*****@wto.org, *****.*****@wto.org y *****.*****@wto.org. Si se facilita un CD-ROM o un DVD, este se entregará al 
Registro de Solución de Diferencias. 
d. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al 
Grupo Especial. Además, cada parte entregará a todos los terceros sus comunicaciones escritas antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial. 
Cada tercero proporcionará directamente a las partes y a todos los demás terceros los 
documentos que presente al Grupo Especial. Cada parte y cada tercero, en el momento de la presentación de cada documento al Grupo Especial, confirmará por 
escrito que se han proporcionado copias conforme a lo requerido. 
e. Cada parte y cada tercero presentará sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionará copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo 
Especial. 
f. El Grupo Especial facilitará a las partes una versión electrónica de la parte expositiva, 
del informe provisional y del informe definitivo, así como de otros documentos, según 
proceda. Cuando el Grupo Especial proporcione a las partes o a los terceros una 
versión en papel y otra electrónica de un documento, la primera constituirá la versión oficial a efectos del expediente de la diferencia. 
 
 
_______________ 
 
 
  
 WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-1 - 
 
  ANEXO B 
ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
Índice Página 
Anexo B-1 Resúmenes de los argumentos de China B-2 
Anexo B-2 Resúmenes de los argumentos de los Estados Unidos B-31 
 
 WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-2 - 
 
  ANEXO B-1 
RESÚMENES DE LOS ARGUMENTOS DE CHINA 
Resumen de la primera comunicación escrita de China 
I. Introducción y resumen 
1. La presente diferencia afecta a los principios fundamentales de transparencia y debido 
proceso recogidos en el artículo X del GATT de 1994. En el núcleo de esta diferencia se encuentra una medida que es fundamentalmente contraria a esos principios: la aplicación retroactiva de una 
ley a hechos y circunstancias ocurridos antes de su promulgación. La aplicación retroactiva de las 
leyes es tan evidentemente incompatible con los principios fundamentales de transparencia y debido proceso que está prohibida por el párrafo 2 del artículo X del GATT. La aplicación retroactiva de las leyes es, además, manifiestamente incompatible con el requisito del párrafo 1 
del artículo X de publicar "rápidamente" las medidas de aplicación general a fin de que los 
gobiernos y los comerciantes tengan la posibilidad de familiarizarse con las leyes y los reglamentos que se aplicarán a su conducta. 
2. La medida en litigio en la presente diferencia es una medida que viola estos requisitos a 
juzgar por sus propios términos. La medida es la Public Law  Nº 112-99 de los Estados Unidos 
(P.L. Nº 112-99), "Ley por la que se aplican las disposiciones de la Ley Arancelaria de 1930 en 
materia de derechos compensatorios a los países cuya economía no es de mercado, y se 
establecen disposiciones conexas". Esta ley fue aprobada por el Congreso estadounidense y seguidamente el Presidente Obama la firmó el 13 de marzo de 2012. El artículo 1 de la P.L. Nº 112-99 modifica el artículo 701 de la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos (la Ley 
Arancelaria) para conferir al Departamento de Comercio de los Estados Unidos (el USDOC) la 
facultad jurídica de aplicar derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países que los Estados Unidos designan como economías que no son de mercado (ENM) a efectos de su 
legislación antidumping. El Congreso promulgó esta ley después de que el Tribunal de Apelación de 
los Estados Unidos para el Circuito Federal reafirmara una decisión anterior en la que sostenía que la legislación de los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios no es aplicable a las 
importaciones procedentes de países ENM. 
3. La P.L. Nº 112-99 precisa que el artículo 1 se aplica retroactivamente al 20 de noviembre 
de 2006, casi cinco años y medio antes de la promulgación y publicación de la ley. Como China demostrará en la parte III de la presente comunicación, la publicación de una ley cinco años y 
medio después de su fecha de entrada en vigor fue claramente incompatible con la obligación que 
impone a los Estados Unidos el párrafo 1 del artículo X de asegurarse de que las medidas de aplicación general sean "publicad[a]s rápidamente a fin de que los gobiernos y los comerciantes 
tengan conocimiento de ell[a]s". China demostrará en la parte IV de esta comunicación que la 
aplicación retroactiva del artículo 1 es incompatible, a tenor de sus términos, con la prohibición del párrafo 2 del artículo X de la aplicación de una medida "antes de su publicación oficial". Por último, 
China demostrará en la parte V que la aplicación retroactiva de la P.L. Nº 112-99 logró que la 
decisión del Circuito Federal no fuera ejecutada por el USDOC, y no rigiera su práctica, infringiendo lo dispuesto en el párrafo 3 b) del artículo X del GATT. 
4. Además de modificar la Ley Arancelaria para conceder al USDOC facultades jurídicas para 
aplicar derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM, el artículo 2 de 
la P.L. Nº 112-99 modificó el artículo 777A de la Ley Arancelaria para dar al USDOC facultades para evitar las dobles medidas correctivas que probablemente se producirán cuando aplique 
derechos compensatorios conjuntamente con derechos antidumping determinados de acuerdo con 
el método ENM de los Estados Unidos. En claro contraste con el artículo 1, las facultades conferidas por el artículo 2 entraron en vigor únic amente después de la promulgación de la ley, es 
decir, prospectivamente. 
5. Como China analizará en la parte VI de la presente comunicación, la aplicación retroactiva 
del artículo 1 de la P.L. Nº 112-99, cuando se yuxtapone con la aplicación íntegramente WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-3 - 
 
  prospectiva del artículo 2, crea una clase de investigaciones antidumping y en materia de derechos 
compensatorios "huérfanas" respecto a las cuales el USDOC no tiene facultades jurídicas para investigar y evitar dobles medidas correctivas. En congruencia con esta falta de facultades jurídicas, el USDOC no adoptó medida alguna en ninguna de esas investigaciones para investigar y 
evitar las dobles medidas correctivas que probablemente se producirían. Esta omisión de 
investigar y evitar las dobles medidas correctivas fue claramente incompatible con el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC, como lo interpretó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China  (DS379). 
II. Antecedentes 6. China empezará la presente comunicación con un repaso de los antecedentes de la 
legislación de los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios durante los 25 años 
anteriores a la promulgación de la P.L. Nº 112-99. Estos antecedentes están delimitados por dos decisiones del Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Circuito Federal: su decisión 
de 1986 en la que sostenía que la legislación de los Estados Unidos en materia de derechos 
compensatorios no es aplicable a las importaciones procedentes de ENM y su confirmación de esa decisión en diciembre de 2011 después de que el USDOC había pretendido aplicar derechos 
compensatorios a las importaciones procedentes de China contraviniendo la legislación 
estadounidense vigente. 
7. A principios de los años 1980 se presentaron al USDOC una serie de peticiones que tenían 
por objeto el establecimiento de derechos compensatorios sobre las importaciones procedentes de 
países que los Estados Unidos designaban como economías que no son de mercado a efectos de su 
legislación antidumping. Al responder a estas peti ciones el USDOC sostuvo que "como cuestión de 
derecho" las disposiciones de la Ley Arancelaria que prevén el establecimiento de derechos 
compensatorios eran inaplicables a los países que los Estados Unidos designan como economías 
que no son de mercado. El USDOC consideró que el concepto de subvención no es válido respecto de las importaciones procedentes de estos países. En la determinación del USDOC también influyó 
el análisis que hizo de los antecedentes legislativos de la Ley Arancelaria y las disposiciones 
especiales de la legislación antidumping de los Estados Unidos que el Congreso había promulgado para responder a las importaciones procedentes de países ENM. El USDOC consideró que estos antecedentes respaldaban su tesis de que el Congreso no había pretendido que las disposiciones 
de la Ley Arancelaria en materia de derechos compensatorios fueran aplicables a las importaciones 
procedentes de países ENM. 
8. La interpretación del USDOC de la Ley Arancelaria fue confirmada en apelación por el 
Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Circuito Federal en la decisión que dictó 
en 1986 en el caso Georgetown Steel Corp. v. United States . El Circuito Federal sostuvo que "el 
Congreso tenía la intención de que las ventas realizadas por economías que no son de mercado a 
precios irrazonablemente bajos fueran tratadas co n arreglo a la legislación antidumping. No hay 
indicación alguna en ninguna de las leyes [de los Estados Unidos], ni en sus antecedentes legislativos, de que el Congreso tuviera la intención o interpretara que también sería aplicable la legislación en materia de derechos compensatorios." El tribunal concluyó su decisión señalando 
que si las disposiciones antidumping ENM promulgadas por el Congreso eran "insuficientes para 
proteger a la rama de producción estadounidens e de ... la competencia extranjera" -cuestión que 
no entraba en la competencia del tribunal- en ese caso "correspondería al Congreso proporcionar 
las medidas correctivas adicionales que considerara apropiadas". 
9. Después de la decisión del Circuito Federal en el caso Georgetown Steel , el Congreso 
estadounidense consideró en varias ocasiones la promulgación de nueva legislación para permitir 
la aplicación de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países que no son 
economías de mercado. Finalmente ninguna de estas iniciativas dio como resultado la promulgación de nueva legislación para dar al USDOC esta facultad, pero hicieron que la Oficina Gubernamental de Rendición de Cuentas (GAO) de los Estados Unidos hiciera público un informe 
en junio de 2005 titulado U.S. - China Trade: Commerce Faces Practical and Legal Difficulties in 
Applying Countervailing Duties . 
10. El primer tema tratado en el informe de la GAO era la cuestión de si el USDOC tenía 
facultades en virtud de la legislación en vigor  para aplicar derechos compensatorios a las 
importaciones procedentes de un país ENM. La GAO explicó que el USDOC tenía esencialmente dos WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-4 - 
 
  opciones a este respecto. En primer lugar, podía designar a China como economía de mercado y 
aplicar los métodos normales para las economías de mercado en las investigaciones antidumping de productos chinos. La segunda opción era que el USDOC declarase, unilateralmente, que se apartaba de la decisión en el caso Georgetown Steel  y empezara a aplicar derechos 
compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM. No obstante, la GAO advirtió que 
"al no existir una concesión clara de competencia por parte del Congreso, ese cambio de orientación se podría impugnar ante los tribunales". 
11. El otro tema principal que se trataba en el informe de la GAO era el problema de las dobles 
medidas correctivas. La GAO reconoció que, aunque se facultara al USDOC para aplicar derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM, la aplicación simultánea de derechos compensatorios y derechos antidumping determinados de acuerdo con el método ENM de 
los Estados Unidos probablemente daría lugar al "doble cómputo" de las mismas subvenciones. 
Poco después de que la GAO diera a conocer su informe, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó la "Ley de observancia de los derechos comerciales de los Estados Unidos", 
H.R.3283. El objetivo principal de este proyecto de ley era facultar jurídicamente al USDOC para 
aplicar derechos compensatorios a las importaciones procedentes de ENM, pero nunca fue promulgado como ley de los Estados Unidos. 
12. En octubre de 2006, algo más de un año después de que la Cámara de Representantes 
hubiera aprobado la Ley de observancia de los derechos comerciales de los Estados Unidos, NewPage Corporation  presentó al USDOC peticiones antidumping y en materia de derechos 
compensatorios en relación con el papel sin pasta mecánica de madera, estucado, procedente de 
China. A pesar de que carecía de competencia jurídica, y pese a las objeciones planteadas por las 
partes, el USDOC llevó a cabo una investigación en materia de derechos compensatorios en el caso Papel CFS  y formuló una determinación definitiva positiva en materia de derechos compensatorios 
en octubre de 2007. Las medidas del USDOC en el caso Papel CFS  desataron una oleada de 
nuevas peticiones en materia de derechos compensatorios contra productos chinos, todas las cuales plantearon los mismos problemas jurídicos que el propio caso Papel CFS . 
13. Los declarantes chinos recurrieron muchas de las determinaciones positivas del USDOC en 
materia de derechos compensatorios ante el Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos (CIT). El primer recurso que tuvo que de cidir el CIT fue el que se interpuso contra la 
determinación en materia de derechos compensatorios del USDOC relativa a los neumáticos todo 
terreno nuevos ("OTR") procedentes de China. En el caso GPX Int'l Corp. v. United States el CIT 
resolvió que no era razonable que el USDOC aplicara derechos compensatorios conjuntamente con derechos antidumping determinados de acuerdo con el método ENM de los Estados Unidos, salvo 
que el USDOC pudiera idear métodos adecuados para asegurarse de que no se produjeran dobles 
medidas correctivas. 
14. El CIT concluyó finalmente que el USDOC no podía resolver el problema de las dobles 
medidas correctivas "al no existir nuevos medios establecidos por la ley". El caso fue recurrido 
posteriormente ante el Tribunal de Apelación del Ci rcuito Federal, que emitió su decisión el 19 de 
diciembre de 2011. El Tribunal de Apelación mantuvo la orden del tribunal inferior de prohibir la imposición de derechos compensatorios, pero basándose en que la Ley Arancelaria no permitía el 
establecimiento de derechos compensatorios sobre las importaciones procedentes de países que 
los Estados Unidos designan como economías que no son de mercado. Al pronunciarse de ese modo, el Circuito Federal reafirmó su decisión de 1986 en el caso Georgetown Steel . El tribunal 
sostuvo que el Congreso estadounidense había ratificado la interpretación anterior de la Ley 
Arancelaria dada por el Circuito Federal mediante  su "reiterada promulgación de la legislación 
[estadounidense] en materia de derechos compensatorios" con pleno conocimiento, y aprobación 
explícita, de la decisión de 1986 del tribunal en el caso Georgetown Steel . Sobre esta base, el 
tribunal reafirmó su resolución anterior de que "[l]a legislación en materia de derechos compensatorios no es aplicable a los países ENM". 
15. Al final de su decisión en el caso GPX V , el Circuito Federal indicó que "si el Departamento 
de Comercio considera que se debe modificar la legislación, el enfoque adecuado es solicitar 
cambios legislativos". Fue la misma declaración que había hecho el Circuito Federal 25 años antes en el caso Georgetown Steel . El Circuito Federal tomó nota de este hecho y citó la declaración que 
hizo en el caso Georgetown Steel en el sentido de que si la medida correctiva antidumping ENM 
vigente era "insuficiente para proteger a la rama de producción estadounidense de ... la WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-5 - 
 
  competencia extranjera ... corresponde al Congreso proporcionar las medidas correctivas 
adicionales que considere apropiadas". 
16. El resultado de la decisión del Circuito Federal fue que todas las investigaciones en materia 
de derechos compensatorios de productos chinos realizadas por el USDOC eran ultra vires . Al no 
existir una legislación explícitamente retroactiva que diera al USDOC competencia para las 
medidas que ya había adoptado, todas sus medida s anteriores relativas al establecimiento de 
derechos compensatorios sobre las importaciones procedentes de China tendrían que anularse. 
En una carta dirigida al presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de 
Representantes, de fecha 18 de enero de 2012, el Secretario de Comercio y el Representante para 
las cuestiones comerciales de los Estados Unidos pidieron al Congreso que promulgara legislación que autorizara retroactivamente  las investigaciones en materia de derechos compensatorios de 
productos chinos realizadas por el USDOC. 
17. El Congreso cumplió. Los días 6 y 7 de marzo de 2012 la Cámara y el Senado, 
respectivamente, aprobaron la P.L. Nº 112-99, "Ley por la que se aplican las disposiciones de la 
Ley Arancelaria de 1930 en materia de derechos compensatorios a los países cuya economía no es 
de mercado, y se establecen disposiciones conexas". El proyecto de ley fue firmado por el Presidente Obama el 13 de marzo de 2012 y se publicó oficialmente el mismo día. 
18. El artículo 1 de la P.L. Nº 112-99 modifica el artículo 701 de la Ley Arancelaria, la 
disposición de la legislación de los Estados Unidos por la que se rige el establecimiento de derechos compensatorios, para introducir un nuevo apartado f) titulado "Aplicabilidad a los procedimientos que afectan a los países cuya economía no es de mercado". Este nuevo apartado 
establece que las disposiciones de la Ley Arancelaria en materia de derechos compensatorios serán 
aplicables a las importaciones procedentes de países que los Estados Unidos designan como economías que no son de mercado. 
19. En consonancia con la petición de la Administración estadounidense, el artículo 1 de 
la P.L. Nº 112-99 es expresamente retroactivo. De conformidad con el artículo 1(b) de la ley, las nuevas facultades relativas al establecimiento de derechos compensatorios sobre las importaciones 
procedentes de países ENM tienen una "fecha de entrada en vigor" de 20 de noviembre de 2006, 
casi cinco años y medio antes de su publicación oficial. La fecha de entrada en vigor del artículo 1 abarca retroactivamente todas las investigaciones en materia de derechos compensatorios iniciadas a partir del 20 de noviembre de 2006 inclusive (comprendidas las medidas en materia de 
derechos compensatorios resultantes de esas investigaciones), así como los procesos judiciales o 
medidas adoptadas por la Oficina de Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos en relación con esas investigaciones en materia de derechos compensatorios. Es evidente que el 
Congreso eligió como fecha de entrada en vigor retroactiva el 20 de noviembre de 2006 porque 
esa es la fecha en que el USDOC había iniciado la investigación en materia de derechos compensatorios sobre el Papel CFS . 
20. El artículo 2 de la P.L. Nº 112-99 faculta al USDOC para resolver el problema de las dobles 
medidas correctivas. En acusado contraste con el artículo 1 de la ley, el artículo 2 no tiene una fecha de entrada en vigor retroactiva. Por el contrario, la "fecha de entrada en vigor" enunciada en el artículo 2(b) dispone que las nuevas facultades del USDOC en relación con las dobles medidas 
correctivas "se aplican a ... todas las investigaciones y exámenes iniciados a partir de la fecha de 
promulgación de la presente Ley", es decir, después del 13 de marzo de 2012. 
21. Después de que el Circuito Federal dictara su decisión en el caso GPX V , los Estados Unidos 
y otros apelantes habían presentado lo que se de nomina una "petición de revisión". El Circuito 
Federal no se había pronunciado sobre dicha petición hasta el 13 de marzo de 2012, fecha en que la P.L. Nº 112-99 entró en vigor. Al día siguiente el Circuito Federal dirigió una carta a las partes 
en la que les ordenaba que presentaran comunicaciones "haciendo observaciones sobre la 
repercusión de esta legislación en nuevos procedimientos en este caso". 
22. El Circuito Federal emitió su decisión sobre la revisión el 9 de mayo de 2012. El tribunal 
empezó exponiendo su decisión anterior de qu e "al modificar y volver a promulgar las leyes 
comerciales en 1998 y 1994, el Congreso adoptó la posición de que la legislación en materia de 
derechos compensatorios no es aplicable a los países ENM y, por consiguiente, no se pueden aplicar derechos compensatorios a los productos procedentes de países ENM". El tribunal explicó WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-6 - 
 
  seguidamente que, con posteriori dad a su decisión en el caso GPX V , el Congreso había 
"promulgado disposiciones legislativas para aplicar la legislación en materia de derechos compensatorios a los países ENM". El Circuito Federal observó que el artículo 1 de la disposición legislativa promulgada por el Congreso "se aplica retroactivamente" a todas las investigaciones en 
materia de derechos compensatorios iniciadas después del 20 de noviembre de 2006. 
A continuación reenvió el caso al CIT para que examinara las cuestiones constitucionales relacionadas con la aplicación retroactiva de la nueva ley. 
23. En el procedimiento de reenvío ante el CIT, los Estados Unidos adujeron que las cuestiones 
constitucionales planteadas por las partes importadoras eran infundadas porque la nueva legislación "no modificó la ley retroactivamente". En  contra de la posición que habían adoptado en 
su comunicación al Circuito Federal, en la que su brayaron expresamente la "retroactividad" de la 
nueva ley, los Estados Unidos sostienen ahora que el artículo 1 de la P.L. Nº 112-99 era 
simplemente una "aclaración" de la legislación que existía antes  de la decisión del Circuito Federal 
en el caso GPX V . Según los Estados Unidos, el artículo 1 de la P.L. Nº 112-99 no hizo más que 
"confirmar" que el USDOC siempre estuvo facultado jurídicamente para aplicar derechos 
compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM. 
24. El CIT emitió su decisión sobre las cuestiones constitucionales el 7 de enero de 2013. No es 
sorprendente que al CIT le resultara difícil dar crédito al argumento de los Estados Unidos de que 
el artículo 1 de la P.L. Nº 112-99 no era retroactivo. Consideró también que "la tesis del gobierno de una simple aclaración" de la legislación vigente no se "deducía con facilidad de los enmarañados antecedentes de este caso". El tribuna l observó, por ejemplo, que el Circuito Federal 
no había revocado su decisión anterior sobre el caso GPX V , pese a que los Estados Unidos le 
habían pedido explícitamente que lo hiciera. Por lo  tanto, la decisión del Circuito Federal en el 
caso GPX V , en la que sostuvo que la legislación anterior de los Estados Unidos no permitía la 
aplicación de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM, seguía 
siendo una decisión válida que sentaba precedente. Lo único que había cambiado era que el Congreso había promulgado una nueva disposición legislativa para modificar retroactivamente la 
ley, que el Circuito Federal había aplicado debidamente en el caso GPX VI . El CIT señaló también 
que, al adoptar esta medida, el Circuito Federal no había sugerido de ninguna manera que "su opinión de la legislación anterior fuera errónea". 
III. El artículo 1 de la P.L. Nº 112-99 no  fue "publicad[o] rápidamente a fin de que los 
gobiernos y los comerciantes tengan cono cimiento" de la nueva Ley, como exige 
el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 
25. El artículo 1 de la P.L. Nº 112-99, que confiere al USDOC facultades jurídicas para aplicar 
derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países que los Estados Unidos 
designan como economías que no son de mercado, no fue "publicad[o] rápidamente a fin de que los gobiernos y los comerciantes tengan conocimiento" de él. El que el artículo 1 no fue "publicado 
rápidamente" se desprende con claridad del hecho de que se publicó casi cinco años y medio 
después de la fecha en que entró en vigor. 
26. La P.L. Nº 112-99 es una ley que los Estados Unidos han puesto en vigor y que se refiere a 
"los tipos de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas, o a las prescripciones, 
restricciones o prohibiciones de importación". Autoriza la aplicación de derechos compensatorios 
(que pueden ser considerados como "tipos de los derechos de aduana" u "otras cargas ... de 
importación") a las importaciones procedentes de países que los Estados Unidos designan como 
países cuya economía no es de mercado. Además, al hacer los derechos compensatorios aplicables 
a las importaciones procedentes de países cuya economía no es de mercado, la P.L. Nº 112-99 impone una "prescripción" o un tipo de "restricción" de importación. La P.L. Nº 112-99 es una ley 
"de aplicación general" porque "no se limita a una única importación o a un único importador", 
sino que afecta a una serie de productos, productores, importadores y países. 
27. El artículo 1 de la P.L. Nº 112-99 fue "puesto en vigor" el 20 de noviembre de 2006. Esto se 
desprende del texto claro del artículo 1(b), que se refiere al 20 de noviembre de 2006 como la 
"fecha de entrada en vigor " de este artículo. Grupos especiales anteriores que han interpretado el 
párrafo 1 del artículo X han considerado la fecha en que la medida se "puso en vigor" como el punto de referencia adecuado para determinar si la medida se había "publicado rápidamente". 
La indagación fundamental es si la medida fue "publicada rápidamente" en relación con esta fecha 
de entrada en vigor. Al evaluar si una medida fue "publicada rápidamente", el contexto del WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-7 - 
 
  párrafo 1 del artículo X exige que se tenga en consideración si la medida fue publicada de forma 
suficientemente oportuna para que "los gobiernos y los comerciantes tengan conocimiento" del contenido y los requisitos de la medida. Aunque el párrafo 1 del artículo X no precisa el plazo que debe transcurrir entre la publicación de la medida y el momento en que entra en vigor, en ningún 
caso se puede considerar que la publicación ha sido "rápida" si se produce después  de que la 
medida haya entrado en vigor. 
28. Es manifiesto que la P.L. Nº 112-99 no fue "publicada rápidamente" en relación con su fecha 
de entrada en vigor de 20 de noviembre de 2006. No fue publicada hasta casi cinco años y medio 
después de la fecha en que se puso en vigor. Esto no fue "rápido" según ningún criterio imaginable. Esta conclusión se ve subrayada por el hecho de que era imposible que el Gobierno de China y los productores chinos tuvieran conocimiento del artículo 1 de la P.L. Nº 112-99 antes de 
que entrara en vigor, puesto que la ley no se publicó hasta mucho después que de que entrara en 
vigor como fundamento jurídico para que el USDOC aplicara derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM. Esto es esencialmente incompatible con los requisitos 
del debido proceso y la transparencia que sirven de ba se a todo el artículo X, incluido su párrafo 1. 
Por estas razones el Grupo Especial debe constatar que los Estados Unidos actuaron de modo incompatible con el párrafo 1 del artículo X del GATT al no haber publicado "rápidamente" el 
artículo 1 de la P.L. Nº 112-99 en relación con su fecha de entrada en vigor. 
IV. La aplicación retroactiva del artículo 1 de la P.L. Nº 112-99 es incompatible con el 
párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 
29. El párrafo 2 del artículo X refleja lo que el Órgano de Apelación ha denominado una 
"presunción de efectos prospectivos", presunción que tiene su origen en los "principios básicos de 
transparencia y de respeto de las debidas garantías de procedimiento". Estos principios imponen la conclusión de que las medidas de carácter general que afectan al comportamiento de los gobiernos 
y los comerciantes solamente deben aplicarse respecto de medidas adoptadas después  de la 
publicación de la medida. Por esa razón "se exige la publicación previa [ ...] de todas las medidas 
comprendidas en el ámbito del párrafo 2 del artículo X", es decir, "previa" a la aplicación de la 
medida a comportamientos o medidas concretos. El párrafo 2 del artículo X no contiene 
excepciones a este requisito de publicación previa. Según sus términos, el párrafo 2 del artículo X "impide la aplicación retroactiva de una medida" en todos los casos. 
30. La consecuencia necesaria del párrafo 2 del artículo X es que los organismos 
gubernamentales deben actuar dentro de los límites de su competencia, tal y como esa se enuncia 
en medidas que han sido publicadas oficialmente. Esta limitación a la actuación de los organismos es fundamental para el principio de legalidad en que se basan todos los sistemas administrativos. 
Cuando los organismos gubernamentales actúan fuera de los límites de su competencia publicada, 
sus medidas son ultra vires  (lo que en algunos sistemas jurídicos se denomina excès de pouvoir ). 
El párrafo 2 del artículo X prohíbe las medidas que son ultra vires  al exigir a los organismos 
gubernamentales que actúen dentro de los límites de medidas que hayan sido publicadas 
oficialmente. El acto de aplicar una medida de carácter general antes de su publicación oficial es un acto que es necesariamente ultra vires  y, como tal, incompatible con el párrafo 2 del artículo X. 
31. Como China ha analizado en la parte III supra , el artículo 1 de la P.L. Nº 112-99 es una 
"medida de carácter general" adoptada por los Estados Unidos "que t[iene] por efecto aumentar el 
tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la importación en virtud del uso establecido y uniforme, o que impon[e] una nueva o más gravosa prescripción, restricción o prohibición para las 
importaciones". Igualmente importante es que la P.L. Nº 112-99 "impon[e] una nueva o más 
gravosa prescripción, restricción o prohibición para las importaciones" por cuanto somete determinadas categorías de importaciones a la iniciación y realización de investigaciones en 
materia de derechos compensatorios y al posible establecimiento de derechos compensatorios. 
Por estas razones el artículo 1 de la P.L. Nº 112-99 está claramente comprendido en el ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo X. 
32. El artículo 1(b) de la P.L. Nº 112-99 dispone que artículo 1 de la ley "se aplica a todos los 
procedimientos iniciados en virtud del subtítulo A del título VII [de la Ley Arancelaria] a partir 
del 20 de noviembre de 2006 inclusive; 2) todas las medidas resultantes establecidas por la Oficina de Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos; y 3) todos los procesos civiles 
y penales y demás actuaciones ante los tribunales federales en relación con esos procedimientos 
...". Al decir que el artículo 1 "se aplica" a hechos ocurridos antes del 13 de marzo de 2012, a WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-8 - 
 
  juzgar por los términos de la legislación es evidente que el artículo 1 se aplica de forma 
retroactiva. Como el párrafo 2 del artículo X "impide la aplicación retroactiva de una medida", por las razones expuestas supra , de la propia medida se desprende con claridad que los Estados 
Unidos han actuado de forma incompatible con el párrafo 2 del artículo X al aplicar una medida de 
carácter general antes de su publicación oficial. 
33. El que los Estados Unidos han aplicado el artículo 1 de la ley antes de su publicación oficial 
está confirmado por el hecho de que impusieron órdenes en materia de derechos compensatorios a 
las importaciones procedentes de China en un momento en que la legislación estadounidense 
vigente no permitía esta medida, y después sigu ieron manteniendo esas órdenes preexistentes con 
posterioridad a la publicación oficial de la medida. De no existir la aplicación retroactiva del artículo 1, la legislación estadounidense habría obligado al USDOC a revocar estas órdenes 
previamente existentes. El hecho de que los Estados Unidos hayan seguido manteniendo estas 
órdenes después de la publicación oficial de la P.L. Nº 112-99 confirma que han aplicado el artículo 1 de la ley a hechos y circunstancias anteriores a su publicación oficial. 
34. Por estas razones, el Grupo Especial debe constatar que el artículo 1 de la P.L. Nº 112-99 es 
una medida de carácter general que los Estados Unidos han aplicado antes de su publicación oficial, infringiendo el párrafo 2 del artículo X. 
V. Los Estados Unidos no se han asegurado de que las decisiones de sus 
tribunales sean "ejecutadas por" el USDOC,  y "r[ija]n su práctica", en violación 
del párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994 
35. La alegación formulada por China al amparo del párrafo 3 b) del artículo X se refiere al 
requisito de que las decisiones de los tribunales de  revisión "serán ejecutadas por [...] y regirán 
[la] práctica" del organismo cuya medida es objeto de revisión. Es evidente que el requisito de "ejecutar" la decisión de un tribunal supone, como mínimo, que el organismo que es objeto de 
examen debe ejecutar la decisión del tribunal en el caso concreto que se decida. El requisito de 
asegurarse de que la decisión "r[ija] [la] práctica" del organismo va más allá del caso concreto que se haya decidido y exige que el organismo quede vinculado por la decisión "con respecto a las 
situaciones fácticas idénticas que puedan surgir en el futuro en relación con cuestiones jurídicas 
idénticas". 
36. En su decisión sobre el caso GPX V , dictada el 19 de diciembre de 2011, el Circuito Federal 
sostuvo que "la legislación [estadounidense] en materia de derechos compensatorios no es 
aplicable a los países ENM". Mediante esta decisión el tribunal estableció que la legislación 
estadounidense en vigor no permitía al USDOC establecer derechos compensatorios sobre las importaciones procedentes de países que los Estados Unidos designan como economías que no son 
de mercado. Dentro del sistema estadounidense de revisión judicial solamente había dos 
situaciones en que la decisión del tribunal en el caso GPX V  podría haber sido revocada. En primer 
término, los Estados Unidos (u otra parte interesada) tenían derecho a solicitar al tribunal la 
revisión de la decisión del tribunal inicial. En segundo término, con independencia de que se haya 
presentado o no una petición de revisión, cualquie r parte interesada puede solicitar que el Tribunal 
Supremo de los Estados Unidos revise la decisión del Circuito Federal. 
37. El plazo inicial para que los Estados Unidos presentaran la petición de revisión era el 2 de 
febrero de 2012. Los Estados Unidos pidieron que este plazo se prorrogara 60 días y el tribunal 
redujo esta prórroga a la mitad fijando como fecha límite el 5 de marzo de 2012. En esa fecha los Estados Unidos presentaron una petición de revisión en banc , es decir, para que el Tribunal de 
Apelaciones en pleno revisara la decisión adoptada por el Circuito Federal en el caso GPX V . 
38. La petición de revisión presentada por los Estados Unidos estaba pendiente ante el Circuito 
Federal cuando el Presidente Obama promulgó la P.L. Nº 112-99 ocho días después. Esta medida 
impulsó al Circuito Federal a dar traslado de un aviso a las partes, el 14 de marzo, ordenándoles 
que informaran al tribunal sobre el significado de la nueva legislación. En su comunicación, los Estados Unidos explicaron al tribunal que el artículo 1 de la P.L. Nº 112-99 "tiene efectos retroactivos al 20 de noviembre de 2006", fecha que era "anterior a la iniciación de la 
investigación del USDOC en materia de derechos compensatorios en este caso". Los Estados 
Unidos adoptaron la posición de que la retroactividad expresa del artículo 1 obligaba al Circuito Federal a aplicar la nueva ley al caso recurrido, puesto que desde el punto de vista técnico el WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-9 - 
 
  recurso todavía estaba pendiente ante el tribunal habida cuenta de la petición de revisión. El 
Circuito Federal estuvo de acuerdo con esta posición en la decisión que adoptó en el caso GPX VI y 
aplicó retroactivamente la nueva ley para cambiar el resultado del caso. 
39. Estas medidas del Congreso y de la Administración estadounidenses impidieron las dos 
oportunidades de nueva revisión judicial que estaban disponibles después de la decisión del 
Circuito Federal en el caso GPX V.  Mediante sus propias medidas, la Administración se aseguró de 
que el Circuito Federal no tuviera nunca la oportunidad de examinar los argumentos presentados 
por los Estados Unidos para apoyar su afirmación de que la decisión del tribunal en el caso GPX V  
fue errónea. Además, estas medidas obviaron la necesidad de solicitar al Tribunal Supremo una revisión de esa decisión. Como consecuencia de estas medidas, la decisión del Circuito Federal en el caso GPX V se convirtió en la decisión judicial definitiva sobre la situación de la legislación 
estadounidense antes de la promulgación de la P.L. Nº 112-99. 
40. China considera que el hecho de que los Estados Unidos solicitaran la revisión en banc  de la 
decisión del Circuito Federal en el caso GPX V  fue compatible con el párrafo 3 b) del artículo X. 
Esto equivalía a un recurso ante un tribunal superior. También considera que habría sido 
compatible con el párrafo 3 b) del artículo X que los Estados Unidos hubieran presentado una petición de avocación ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ya que esto también habría 
sido un recurso ante un tribunal superior. En cualquiera de los dos casos el USDOC habría quedado 
vinculado por la decisión definitiva de sus tribunales de revisión, ya fuera la decisión del Circuito Federal en el caso GPX V , una decisión en banc  posterior del Circuito Federal o una decisión del 
Tribunal Supremo de los Estados Unidos. 
41. Lo que no fue compatible con el párrafo 3 b) del artículo X es que el Circuito Federal 
emitiera su decisión en el caso GPX V  y que los Estados Unidos modificaran después la ley, 
retroactivamente, para cambiar el resultado de esa decisión. Esto tuvo el efecto de asegurar que la 
decisión del Circuito Federal en el caso GPX V  no sería ejecutada por el USDOC ni regiría su 
práctica. Además, consiguió que los tribunales estadounidenses no pudieran desempeñar la función que les compete de revisar y rectificar las medidas del USDOC en relación con las leyes 
nacionales vigentes en el momento en que se adoptaron esas medidas. Por estas razones, el 
Grupo Especial debe constatar que el artículo 1(b) de la P.L. Nº 112-99, al modificar retroactivamente la legislación estadounidense y hacerla aplicable a procedimientos judiciales relacionados con medidas administrativas adoptadas antes de su promulgación, es incompatible 
con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 3 b) del 
artículo X. 
VI. Los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC al no investig ar y evitar dobles medidas correctivas 
en las investigaciones identificadas 
42. Cuando el USDOC decidió empezar a aplicar derechos compensatorios a las importaciones 
procedentes de países a los que seguía designan do como economías que no eran de mercado era 
consciente de que la aplicación simultánea de derechos compensatorios y antidumping podía dar lugar a que se neutralizara dos veces la misma subvención, una vez mediante el establecimiento del derecho compensatorio y después de nuevo me diante la forma en que los Estados Unidos 
calculan los derechos antidumping conforme a su método ENM. 
43. En una investigación antidumping la existencia y el alcance del margen antidumping se basa 
en una comparación del valor normal del productor para el producto objeto de investigación 
(determinado por referencia a los costos de producción del productor o a los precios del mercado 
de su país para el producto) con el precio de exportación del productor para el producto. Se dice que el productor incurre en "dumping" si su valor normal es superior a su precio de exportación. 
El informe de la GAO había explicado que como el valor normal con arreglo al método ENM de los 
Estados Unidos se basa en los costos de producción no subvencionados en países que los Estados Unidos consideran que son economías de mercado, la comparación resultante del valor normal con el precio de exportación del productor es probable que refleje no solamente el dumping, sino 
también cualquier subvención de ese producto. 
44. En el asunto DS379 el Órgano de Apelación sostuvo que el párrafo 3 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC obliga a los Estados Unidos a investigar y evitar las dobles medidas correctivas que WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-10 - 
 
  probablemente se producirán cuando los Estados Unidos apliquen derechos compensatorios 
conjuntamente con derechos antidumping determinados con arreglo a su método ENM. Como el USDOC carecía de facultades a tenor de la legislación vigente de los Estados Unidos para resolver el problema de las dobles medidas correctivas, era evidente que todo intento de los 
Estados Unidos destinado a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD obligaría al 
Congreso estadounidense a promulgar nueva legislación para dar al USDOC esas facultades. 
45. El artículo 2 de la P.L. Nº 112-99 pretende conceder al USDOC facultades jurídicas 
suficientes para identificar y evitar dobles medidas correctivas en el contexto de las ENM. 
En acusado contraste con el artículo 1 de la ley, las facultades del USDOC para resolver el problema de las dobles medidas correctivas no tienen una fecha de entrada en vigor retroactiva. Por el contrario, la "fecha de entrada en vigor" enunciada en el artículo 2(b) dispone que las 
nuevas facultades del USDOC en relación con las dobles medidas correctivas "se aplican a ... todas 
las investigaciones y exámenes iniciados a partir de la fecha de promulgación de la presente Ley", es decir, después del 13 de marzo de 2012. El contraste entre las fechas de entrada en vigor de 
los artículos 1 y 2 crea una clase de investigaciones antidumping y en materia de derechos 
compensatorios "huérfanas" respecto a las cuales el USDOC no tiene facultades jurídicas con arreglo a la legislación estadounidense para investigar y evitar dobles medidas correctivas 
(véase CHI-24). Con arreglo a la ley, la única situación en que el USDOC puede ejercer las 
facultades que le confiere el artículo 2 con respecto a esas investigaciones anteriores es si China impugna esas determinaciones en la OMC. 
46. Como el artículo 1 de la P.L. Nº 112-99 es claramente incompatible con el artículo X 
del GATT, por las razones que se exponen en las partes III y IV supra , no debería ser necesario 
que los Estados Unidos abordaran el problema de las dobles medidas correctivas con respecto a las investigaciones "huérfanas". La forma de proceder correcta es que los Estados Unidos reconozcan 
que el USDOC no tenía facultades que se hubieran publicado debidamente para realizar 
investigaciones en materia de derechos compensatorios respecto de las importaciones procedentes de países ENM en el momento en que tuvieron lugar esas investigaciones. Siendo así, el problema 
de las dobles medidas correctivas sencillamente no se plantearía en lo que respecta a esas 
investigaciones anteriores. No obstante, en la medida en que los Estados Unidos siguen manteniendo esas medidas compensatorias, con independencia de que esas medidas sean o no compatibles con el artículo X, están obligados en virtud de los acuerdos abarcados a investigar y 
evitar las dobles medidas correctivas en lo que respecta a esas investigaciones. 
47. El hecho de que el USDOC no investigara ni evitara dobles medidas correctivas en las 
investigaciones identificadas hace que esas determinaciones sean incompatibles con el párrafo 3 
del artículo 19 del Acuerdo SMC. Ello se debe  a que el USDOC no se ha asegurado de que 
establece derechos compensatorios "en la cuantía apropiada en cada caso", teniendo en cuenta el establecimiento simultáneo de derechos antidumping que probablemente neutralizarán las mismas 
subvenciones. Por consiguiente, China solicita al Grupo Especial que constate que cada una de 
estas determinaciones es incompatible, en su aplicación, con el párrafo 3 del artículo 19. Como consecuencia, y como hizo el Órgano de Apelación en el asunto DS379, el Grupo Especial debe constatar que los Estados Unidos han actuado de forma incompatible con el artículo 10 y el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC. WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-11 - 
 
  Resumen de la declaración inicial de China 
en la primera reunión del Grupo Especial  
Introducción 1. Los Estados Unidos han apostado toda su defensa de este asunto a la tesis de que la 
legislación GPX no hizo nada más que "mantener el statu quo  que existía antes de su 
promulgación" y "confirmar" la ley que ya existía. Como demostraré, la tesis de que la legislación GPX no produjo ningún cambio sustantivo en la ley queda desmentida por los términos 
de la ley. Además, esta tesis se basa en una reescritura completa de los antecedentes y en 
evidentes caracterizaciones erróneas de cómo funciona el sistema jurídico de los Estados Unidos. 
2. Empezaré por los términos de la propia ley. La ley se titula "Ley por la que se aplican las 
disposiciones de la Ley Arancelaria de 1930 en materia de derechos compensatorios a los países 
cuya economía no es de mercado". Si la finalidad de la ley es "aplica[r] las disposiciones de la Ley 
Arancelaria de 1930 en materia de derechos compensatorios a los países cuya economía no es de mercado", tiene que ser cierto que esas disposiciones no se aplicaron previamente a los países 
ENM. El artículo 1(a) de la ley modifica el artículo 701 de la Ley Arancelaria "introduciendo" un 
nuevo apartado (f). El nuevo apartado (f)(1) dispone que "se establecerán" derechos compensatorios sobre las importaciones procedentes de países cuya economía no es de mercado. 
De la ley modificada se desprende que es esta disposición legal la que establece derechos 
compensatorios sobre las importaciones procedentes de países cuya economía no es de mercado y confiere la facultad jurídica para  que el USDOC adopte esta medida. 
3. Analicemos a este respecto el nuevo apartado (f)(2). Se trata de una nueva disposición de la 
legislación estadounidense que establece las condiciones de una exención de los derechos 
compensatorios que nunca antes figuró en ning una medida de aplicación general publicada 
oficialmente. Si el Congreso opinaba que las facultades generales en materia de derechos 
compensatorios establecidas en el artículo 701(a) de la Ley Arancelaria siempre se habían aplicado 
a las importaciones procedentes de países ENM, en ese caso el Congreso podría haberse limitado a promulgar esta nueva excepción. En lugar de eso, promulgó un apartado completamente nuevo 
para disponer el establecimiento de derechos co mpensatorios sobre las importaciones procedentes 
de ENM y le adjuntó esta excepción. Una vez más, esto demuestra que es el nuevo apartado 701(f), no el 701(a), el que crea el fundamento jurídico para el establecimiento de derechos compensatorios sobre las importaciones procedentes de ENM. 
4. Por último, consideremos la disposición sobre la fecha de entrada en vigor enunciada en el 
artículo 1(b) de la ley. Esta disposición establece que el nuevo apartado (f) "se aplicará a" todos los procedimientos en materia de derechos compensatorios iniciados "a partir del 20 de noviembre 
de 2006 inclusive". El único objetivo que cabe imaginar para hacer que una ley sea retroactiva es 
modificar  la ley como existía anteriormente. Si la disposición legal estaba simplemente 
confirmando la ley que ya existía, como sostienen los Estados Unidos, no habría habido necesidad 
de que el Congreso diera efecto retroactivo a la ley hasta una fecha concreta anterior. En síntesis, 
ningún observador razonable podría examinar el texto de esta ley y llegar a la conclusión de que no hizo más que confirmar la ley que ya existía. Un examen de los hechos y circunstancias que rodearon la promulgación de esta ley subraya esta conclusión. 
5. Con arreglo a la explicación de los Estados Unidos, el " statu quo " anterior a la promulgación 
de la legislación GPX era que la Ley Arancelaria ya permitía al Departamento de Comercio aplicar 
derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países ENM y que el Congreso 
promulgó la legislación GPX simplemente para "confirmar" esta tesis. Dentro de esta explicación, 
los Estados Unidos consideran que la decisión del Circuito Federal en el caso GPX V  fue una simple 
desviación del statu quo , y no una decisión de un tribunal federal de los Estados Unidos que 
sostenía que la interpretación que hacía el Departamento de Comercio de la Ley Arancelaria era 
incorrecta. 
6. Se trata de una versión totalmente nueva de  los antecedentes. La decisión del Circuito 
Federal en el caso GPX V  sostuvo que lo que los Estados Unidos intentan caracterizar como el 
"statu quo " era, de hecho, incompatible con la legislación estadounidense como existía entonces. 
Cuando el Congreso promulgó la legislación GPX intentó modificar la ley aplicable, como la había 
establecido el Circuito Federal, y que los tribunales aplicaran esta nueva ley de forma retroactiva WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-12 - 
 
  para seguir manteniendo vigentes las órdenes en materia de derechos compensatorios. Eso es 
exactamente lo que ocurrió. 
7. En el caso GPX VI  el Circuito Federal comenzó su decisión reiterando su resolución anterior 
en el caso GPX V  en el sentido de que la Ley Arancelaria no permitía la aplicación de derechos 
compensatorios a las importaciones procedentes de países cuya economía no es de mercado. 
Después observó, no obstante, que posteriormente  el Congreso había "promulgado disposiciones 
legislativas para aplicar la legislación en materia de derechos compensatorios a los países ENM". 
Esta "nueva legislación", explicó el tribunal, "se aplica retroactivamente" a las investigaciones en 
materia de derechos compensatorios iniciadas a partir del 20 de noviembre de 2006 inclusive, con inclusión de cualesquiera apelaciones ante los tribunales federales en relación con esas investigaciones. Por consiguiente, sin arrojar ninguna duda sobre su decisión en el caso GPX V  
como una interpretación válida de la legislación anterior, el Circuito Federal aplicó 
retroactivamente la nueva ley para modificar el resultado del caso. 
8. En resumen, tanto si analizamos los términos de la propia ley o los hechos y circunstancias 
que rodearon su promulgación, el resultado es el mismo: la legislación GPX produjo un cambio 
sustantivo en la legislación de los Estados Unidos. La premisa básica de la defensa de los Estados Unidos -que la decisión del Circuito Federal en el caso GPX V  nunca existió y que el Congreso 
simplemente estaba confirmando la legislación vigente cuando promulgó la legislación GPX- es 
transparentemente falsa. Cuando se elimina esta premisa los Estados Unidos no tienen ninguna defensa sustantiva frente a las alegaciones formuladas por China al amparo del artículo X del GATT. 
Párrafo 1 del artículo X 
9. En relación con la alegación de China fundada en el párrafo 1 del artículo X, la única 
pregunta verdadera es si el artículo 1 de la legislación GPX fue "publicado rápidamente" en 
relación con el momento en que fue "puesto en vigor". Los Estados Unidos aducen que la fecha en 
que una medida se "pone en vigor" es la fecha en que es "adoptada" formalmente con arreglo al derecho interno. Sin embargo, a lo que no se enfrentan los Estados Unidos es al hecho de que el 
artículo 1 de la ley tiene una "fecha de entrada en vigor" de 20 de noviembre de 2006. Resulta 
difícil entender cómo los Estados Unidos pueden sostener que la ley fue "puesta en vigo r" el 13 de 
marzo de 2012 cuando la propia ley tiene una "fecha de entrada en vigor " de 20 de noviembre 
de 2006. 
10. El argumento de que una medida solamente "se pone en vigor" cuando es "adoptada" 
formalmente con arreglo al derecho interno es un argumento que los Estados Unidos rebatieron con éxito en la diferencia CE - Productos de tecnología de la información . En ese asunto las CE 
adujeron que la expresión "haya puesto en vigor" se  refiere a la fecha en que la medida en litigio 
fue "adoptada", es decir, la fecha en que formalmente entró en vigor desde el punto de vista del derecho interno. En cambio, los Estados Unidos sostuvieron que la expresión "haya puesto en 
vigor" se refiere a la fecha en que la medida pasó a ser "aplicable", sin tener en cuenta cuándo se 
adoptó formalmente desde el punto de vista del derecho interno o cuándo fue su publicación oficial. 
11. Los Estados Unidos tenían razón en la diferencia CE - Productos de tecnología de la 
información y se equivocan en la presente diferencia. Como sostuvo el Grupo Especial encargado 
de esa diferencia, la expresión " made effective " ("puesto en vigor") se refiere a la fecha en que la 
medida en cuestión "se pus[o] en vigor o hi[zo] operativa[ ] en la práctica, y no se limita a las 
medidas promulgadas formalmente o que han 'entrado en vigor' formalmente". En cuanto a la 
legislación GPX, la fecha fue el 20 de noviembre de 2006. Es imposible concluir que la publicación 
de una medida cinco años y medio después de que se haya "puesto en vigor" es "rápida" conforme 
a cualquier interpretación de esa expresión. Por lo tanto los Estados Unidos han actuado de 
manera incompatible con los requisitos del párrafo 1 del artículo X. 
Párrafo 2 del artículo X 12. La respuesta de los Estados Unidos a la alegación formulada por China al amparo del 
párrafo 2 del artículo X se puede reducir a dos afirmaciones: 1) que la legislación GPX no modificó 
el derecho estadounidense y por lo tanto no "t[uvo] por efecto aumentar el tipo de un derecho de WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-13 - 
 
  aduana u otra carga sobre la importación en virtud del uso establecido y uniforme" ni "imp[uso] 
una nueva o más gravosa prescripción, restricción o prohibición para las importaciones"; y 2) que China no ha demostrado que esta legislación expr esamente retroactiva fuera "aplicada antes de su 
publicación oficial". Estas dos afirmaciones son incorrectas. 
13. La legislación GPX "t[iene] por efecto aumentar el tipo de un derecho de aduana u otra 
carga sobre la importación en virtud del uso establecido y uniforme" no sólo porque hace que las importaciones procedentes de países ENM puedan quedar sujetas al establecimiento de derechos 
compensatorios, sino también porque ofrece una base jurídica para seguir manteniendo las 
24 órdenes de imposición de derechos compensatorios que, de no existir esta legislación, habrían sido revocadas. Es igualmente evidente que una ley que "aplica" derechos compensatorios a una determinada clase de importaciones es, sin duda alguna, una ley que "impon[e] una nueva o más 
gravosa prescripción, restricción o prohibición para las importaciones". Ser objeto de 
investigaciones en materia de derechos compensatorios, así como del establecimiento efectivo de derechos compensatorios, es una "prescripción" o "restricción" para las importaciones. 
14. Por las razones que ya he explicado, el hecho de que esta prescripción o restricción es 
"nueva" y "más gravosa" se deduce con claridad no sólo del texto de la propia ley, sino también del hecho de que esta disposición fue promulgada como una respuesta directa a la decisión del 
Circuito Federal en el caso GPX V. Como explicaron los Estados Unidos ante el Circuito Federal 
después de la promulgación de la legislación, es esta nueva disposición de la legislación de los 
Estados Unidos la que "exige que el Departamento de Comercio aplique derechos compensatorios a las importaciones procedentes de ENM, incluida China". En el caso GPX VI  el Circuito Federal 
sostuvo, según la propia descripción de los Estados Unidos, que "la nueva legislación  exige 
claramente que el Departamento de Comercio aplique retroactivamente la ley en materia de derechos compensatorios a las ENM". 
15. A juicio de China, debe resultar manifiesto que una medida de carácter general que tiene 
una fecha de entrada en vigor retroactiva es, por definición, una medida que se ha aplicado antes 
de su publicación oficial. El término " enforce "  e s  s i n ó n i m o  d e  " apply " .  E l  a r t í c u l o  1 ( b )  d e  l a  
legislación GPX dispone que el nuevo artículo 701(f) de la Ley Arancelaria "será aplicable" a todos 
los procedimientos en materia de derechos compensatorios iniciados a partir del 20 de noviembre de 2006 inclusive. De ello se deduce que la legislación GPX aplica el nuevo artículo 701(f) respecto 
de hechos y medidas ocurridos antes de su publicación oficial el 13 de marzo de 2012. Lo hace 
ofreciendo el fundamento jurídico para las órde nes de imposición de derechos compensatorios y 
los derechos establecidos a partir de noviembre de 2006 que el Circuito Federal había sostenido que eran incompatibles con la legislación estadounidense anterior. 
16. Como ha explicado el Órgano de Apelación, el principio fundamental del debido proceso que 
sirve de base al párrafo 2 del artículo X es que los gobiernos y los comerciantes deben tener una oportunidad razonable de enterarse de una medida, y de adaptar su conducta en consecuencia, 
antes de que esa medida sea aplicada a su conducta. Ese principio se infringe necesariamente 
cuando una ley tiene efectos retroactivos y modifica la legislación aplicable a hechos y circunstancias que ya han tenido lugar. No es posible que los gobiernos y comerciantes cambien su conducta a la luz de esa medida puesto que la conducta afectada por la medida ya se ha 
producido. Una medida que es expresamente retroactiva es, por esa razón, el ejemplo 
paradigmático del tipo de medida que prohíbe el párrafo 2 del artículo X. 
Párrafo 3 b) del artículo X 
17. Los Estados Unidos parecen haber expuesto erróneamente la alegación de China fundada en 
el párrafo 3 b) del artículo X, o al menos la han interpretado equivocadamente. Para ser perfectamente claros, China no alega que el Departamento de Comercio estuviera obligado a 
aplicar y hacer efectiva la decisión del Circuito Federal en el caso GPX V  en el momento en que se 
dictó esa decisión. Lo que alega China es que fue incompatible con el párrafo 3 b) del artículo X que el Congreso de los Estados Unidos modificara retroactivamente la ley aplicable y ordenara a los tribunales que aplicaran esta nueva norma jurídica a casos que eran objeto de revisión. Esta 
intervención legislativa en procedimientos judiciales  en curso no está prevista en el párrafo 3 b) 
del artículo X y, en caso de ser aceptada, privaría de todo significado práctico a la revisión judicial independiente exigida por esta disposición. WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-14 - 
 
  18. Consideremos los hechos de este asunto. Basándose en su análisis de las medidas de 
aplicación general publicadas, el Gobierno de China y las partes interesadas chinas interpretaron que las disposiciones de la Ley Arancelaria en materia de derechos compensatorios no eran aplicables a las importaciones procedentes de países que no son economías de mercado. Cuando 
el Departamento de Comercio empezó a actuar en 2006 de forma incompatible con esta 
interpretación de la legislación estadounidense, las partes interesadas impugnaron judicialmente las medidas del Departamento de Comercio y finalmente se impuso su interpretación de la 
legislación estadounidense. En respuesta a esa decisión, el Congreso de los Estados Unidos 
modificó, retroactivamente, la ley aplicable para hacer legal lo que el tribunal había sostenido que no lo era en el momento de la actuación administrativa subyacente. Basándose exclusivamente en esta legislación recientemente promulgada, el tribunal cambió el resultado del recurso para 
mantener la legalidad de establecer derechos compensatorios sobre las importaciones procedentes 
de China. 
19. Estas medidas se mofan de la revisión judicial independiente y de todo el artículo X. Toda la 
idea de obligar a los Miembros a publicar de manera transparente las leyes de aplicación general, 
de aplicar esas leyes solamente después de su publicación oficial, y de prever la revisión y rectificación por tribunales independientes de las medidas administrativas adoptadas en virtud de 
esas leyes, carecería totalmente de sentido si los parlamentos nacionales tuvieran libertad para 
modificar retroactivamente la ley y ordenar a los tribunales que apliquen la nueva ley a hechos que ya han ocurrido. 
20. La decisión del Circuito Federal en el caso GPX V  fue una "decisión" de un tribunal 
estadounidense. Sin ningún sentido de ironía evidente, los Estados Unidos afirman que la decisión 
sobre el caso GPX V  "era una candidata ideal para ambas opciones". Pero en lugar de permitir que 
el procedimiento judicial siguiera su curso sobre la base de la legislación vigente en el momento de 
los hechos en litigio, el Congreso de los Estados Unidos intervino en ese procedimiento para 
modificar la legislación aplicable y dirigir el resultado del recurso. Esta forma de deshacerse de la decisión del Circuito Federal en el caso GPX V  no era una de las dos excepciones permitidas en 
virtud del párrafo 3 b) del artículo X. 
Dobles medidas correctivas 21. A pesar de haber perdido en lo que concierne a la cuestión de las dobles medidas correctivas 
en la diferencia Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios definitivos sobre 
determinados productos procedentes de China  (DS379), y pese a haber promulgado una nueva 
disposición de la legislación estadounidense para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD en esa diferencia, los Estados Unidos están tratando de plantear de nuevo estas 
cuestiones ante este Grupo Especial. No es esta una utilización constructiva del sistema de 
solución de diferencias. 
22. El Órgano de Apelación sostuvo en el asunto DS379 que la autoridad investigadora está 
"sujeta, en virtud del párrafo 3 del artículo 19, a la obligación positiva de establecer la cuantía 
apropiada del derecho" y dijo que esta obligación exige a la autoridad investigadora "llevar a cabo, con suficiente diligencia, una 'investigación' y búsq ueda de los hechos pertinentes, y de basar la 
determinación en las pruebas positivas que obren en el expediente". Esto incluye que se tengan en 
cuenta "pruebas de si se neutralizan dos veces las mismas subvenciones, y en qué medida se 
neutralizan", teniendo presente la constatación del Grupo Especial encargado de esa diferencia 
-que no fue objeto de apelación- según la cual es "probable" que se produzcan dobles medidas 
correctivas cuando los correspondientes derechos antidumping se determinen de acuerdo con el 
método de los Estados Unidos para las economías que no son de mercado. 
23. El Órgano de Apelación ha afirmado que "a menos que existan razones imperativas, los 
órganos jurisdiccionales deben resolver la misma cuestión jurídica de la misma manera en los 
asuntos posteriores". Los Estados Unidos no han presentado tales "razones imperativas" en esta diferencia. Los argumentos que esgrimen en su primera comunicación escrita en lo que se refiere a la interpretación del párrafo 3 del artículo 19 son sustancialmente indistinguibles de los 
argumentos que el Órgano de Apelación examinó y rechazó en el asunto DS379. 
Con independencia de qué clase de razones puedan ser razones "imperativas", no es posible que la repetición de argumentos que el Órgano de Apelación ya ha examinado justifique la extraordinaria 
medida de apartarse de su interpretación anterior de una disposición de los acuerdos abarcados. 
Esto es especialmente cierto en una diferencia, como la presente, que afecta a los mismos WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-15 - 
 
  litigantes, los mismos tipos de medidas y las mismas  alegaciones que fueron objeto de litigio en la 
diferencia anterior. 
24. No obstante sus argumentos sobre los supuestos errores del informe del Órgano de 
Apelación en el asunto DS379, los Estados Unidos mantienen también que el Departamento de 
Comercio "examinó plenamente las pruebas y los argumentos relativos a las medidas correctivas 
supuestamente coincidentes" en las investigaciones en litigio. Se trata de una afirmación notable teniendo en cuenta el hecho no controvertido de que el Departamento de Comercio carecía de 
facultades jurídicas para hacer algo para resolver el problema de las dobles medidas correctivas en 
estas investigaciones. 
25. Las nuevas facultades jurídicas del Departamento de Comercio para abordar las dobles 
medidas correctivas en virtud del artículo 2 de la legislación GPX se aplican de forma prospectiva, 
es decir, solamente respecto de las determinaciones publicadas después del 13 de marzo de 2012. 
En consecuencia, es absurdo que los Estados Unidos den a entender que el Departamento de Comercio realmente tomó medidas en las investigaciones objeto de esta diferencia para identificar 
y evitar dobles medidas correctivas. ¿Sobre qué fundamento jurídico lo habría hecho? ¿Qué 
medidas concretas habría autorizado la legislación estadounidense que adoptara el Departamento de Comercio para evitar estas dobles medidas correctivas? Y si el Departamento de Comercio ya 
tenía facultades suficientes con arreglo a la legislación estadounidense para tomar estas medidas, 
¿por qué consideró el Congreso que era necesario promulgar el artículo 2 de la legislación GPX? 
26. La respuesta breve a estas preguntas es que el Departamento de Comercio carecía de 
facultades a tenor de la legislación estadounidense para identificar y evitar dobles medidas 
correctivas en las investigaciones relativas a ENM hasta que se promulgó el artículo 2 de la 
legislación GPX. Es este hecho, y solamente este hecho, el que explica por qué el Departamento de 
Comercio no adoptó medida alguna en ninguna de estas investigaciones para identificar y evitar 
dobles medidas correctivas. Al no haber cumplido la obligación positiva que les impone el párrafo 3 
del artículo 19 de establecer derechos compensatorios "en la cuantía apropiada en cada caso", las determinaciones en materia de derechos compensatorios que China ha identificado en CHI-24 
fueron necesariamente incompatibles con esta disposición. De ello se deduce que estas 
determinaciones también fueron incompatibles con el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC. WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-16 - 
 
  Resumen de la segunda comunicación escrita de China 
I. Los Estados Unidos no han refutado la de mostración de China de que el artículo 1 
de la P.L. Nº 112-99 no fue "publicado[ ] rápidamente" como prescribe el párrafo 1 
del artículo X del GATT de 1994 
1. En opinión de China, queda relativamente poco que decir con respecto a la alegación 
formulada por China al amparo del párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994. Las partes no parecen estar en desacuerdo en que el punto de referencia apropiado para determinar si una 
medida ha sido "publicad[a] rápidamente" es la fecha en que la medida fue "puest[a] en vigor". 
Dado que la "fecha de entrada en vigor" del artí culo 1 de la P.L. Nº 112-99 era el 20 de noviembre 
de 2006, pero que no se publicó hasta el 13 de marzo de 2012, China considera manifiesto que los Estados Unidos no publicaron esta medida "rápidamente" como prescribe el párrafo 1 del 
artículo X. 
2. Al contrario de las posiciones que adoptaron en los asuntos CEE - Manzanas (Estados 
Unidos)  y CE - Productos de tecnología de la información , los Estados Unidos ahora parecen 
argumentar que el término "puesto en vigor" se refiere a la fecha en que la medida en litigio fue 
formalmente "adoptada" con arreglo al derecho in terno. Los Estados Unidos están tratando de 
convencer al Grupo Especial de que una medida con una "fecha de entrada en vigor" del 20 de 
noviembre de 2006 en realidad fue "puest[a] en vigor" el 13 de marzo de 2012. Huelga decir que 
se trata de una ardua batalla. 
3. Los Estados Unidos tenían razón en los asuntos CEE - Manzanas (Estados Unidos)  y 
CE - Productos de tecnología de la información , y se equivocan en la presente diferencia. Más 
importante aún, ambos informes de esos grupos especiales reflejan una interpretación y aplicación 
adecuadas de las prescripciones del párrafo 1 del artículo X. La expresión "puesto en vigor" del párrafo 1 del artículo X se refiere a la fecha en que una medida entró en vigor en la práctica, no a 
la fecha en que la medida fue "promulgada[ ] formalmente" o que "'entr[ó] en vigor' 
formalmente". Esto incluye, como en el asunto CEE - Manzanas (Estados Unidos) , las medidas que 
tienen una fecha de entrada en vigor expresamente retroactiva, como la medida en litigio en la 
presente diferencia. Si ese no fuera el caso, la ob ligación en virtud del párrafo 1 del artículo X de 
publicar las medidas "rápidamente a fin de que los gobiernos y los comerciantes tengan conocimiento de ell[a]s" "carecería de sentido", como constató el Grupo Especial que examinó el asunto CEE - Manzanas (Estados Unidos) respecto de la prescripción sustancialmente indistinguible 
del párrafo 3 c) del artículo XIII. 
4. El Grupo Especial que examinó el asunto CEE - Manzanas (Estados Unidos) constató que la 
publicación de una medida dos meses después de que fuese puesta en vigor no era compatible con 
el párrafo 1 del artículo X, mientras que el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Productos 
de tecnología de la información  constató que la publicación de una medida ocho meses después de 
que fuese puesta en vigor no era compatible con el párrafo 1 del artículo X. De ello se desprende, 
a fortiori , que la publicación del artículo 1 de la P.L. Nº 112-99 casi seis años después de que 
fuese puesto en vigor no puede ser considerada como "rápida" en el sentido del párrafo 1 del artículo X. Por esta razón, el Grupo Especial debería constatar que los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con las obligaciones que les impone esa disposición. 
II. Los Estados Unidos no han refutado la de mostración de China de que el artículo 1 
de la P.L. Nº 112-99 se aplicó antes de  su publicación oficial infringiendo lo 
dispuesto en el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 
 A. El artículo 1 de la P.L. Nº 112-99 es la medida en litigio pertinente, y se trata 
de una "medida de carácter general" 
5. La primera cuestión interpretativa relacionada con el párrafo 2 del artículo X no absorberá 
mucho tiempo del Grupo Especial. Mientras que los Estados Unidos reconocen, como debe ser, que 
el artículo 1 de la P.L. Nº 112-99 es una "medida de carácter general" en el sentido del párrafo 2 del artículo X, ahora tratan de sugerir que el artículo 1,  al mismo tiempo, no es una "medida de 
carácter general" en relación con los procedimientos en materia de derechos compensatorios 
iniciados con anterioridad a su publicación oficial el 13 de marzo de 2012. Los Estados Unidos 
afirman que, dado que esos procedimientos anteriores eran "limitados y conocidos en la fecha de WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-17 - 
 
  promulgación de la medida", es "difícil ver" de qué manera el artículo 1 es una medida de carácter 
general "en relación con" esos procedimientos. 
6. Aparte de ser fácticamente inexacta, se trata de una sugerencia frívola. El artículo 1 de la 
P.L. Nº 112-99 es la medida de carácter general pertinente. No es necesario que sea una medida 
de carácter general "en relación con" un determinado conjunto de procedimientos o importaciones. El artículo 1 b) de la P.L. Nº 112-99 no es una "medida" distinta, sino más bien una prueba según 
los propios términos de la norma de que el nuevo artículo 701 f) de la Ley Arancelaria fue aplicado 
antes de su publicación oficial. No es posible que el artículo 1 de la P.L. Nº 112-99 sea una medida 
de carácter general para ciertos fines, pero no para otros. 
7. En cualquier caso, incluso si se considerase qu e el artículo 1 b) de la P.L. Nº 112-99 fuera 
aplicable a un conjunto conocido de investigaciones y de productos, los exportadores  sujetos a las 
órdenes de imposición de derechos compensatorios resultantes constituyen "un número no 
identificado de operadores económicos". Esto se debe a que cualquier exportador -pasado, presente, o futuro- que exporte los productos su jetos a órdenes de imposición de derechos 
compensatorios será responsable de satisfacer las cantidades fijadas en concepto de derechos 
compensatorios. En consecuencia, incluso si fuese posible considerar el artículo 1 b) como una "medida" distinta, seguiría siendo una "medida de carácter general". 
 B. E l  a r t í c u l o  1  d e  l a  P . L .  N º  1 1 2 - 9 9  t i e n e  p o r  e f e c t o  a u m e n t a r  e l  t i p o  d e  u n  
derecho de aduana e impone una nueva o más gravosa prescripción o restricción para las importaciones  
8. La siguiente cuestión interpretativa sometida al Grupo Especial es si el artículo 1 de 
la P.L. Nº 112-99 "[tiene] por efecto aumentar el tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre 
la importación en virtud del uso establecido y uniforme, o que [impone] una nueva o más gravosa prescripción, restricción o prohibición para las importaciones". 
9. Como se sugiere en la pregunta 54 del Grupo Especial, el párrafo 2 del artículo X prescribe 
una cierta referencia de comparación para determinar si una medida "aumenta[ ]" el tipo de un derecho de aduana o de la carga, o impone una prescripción, restricción o prohibición para las 
importaciones que es "nueva o más gravosa". Estos son, necesariamente, conceptos relativos. 
10. Los Estados Unidos no parecen cuestionar, al menos no con argumentos jurídicos creíbles, 
que se pueda considerar que el artículo 1 de la  P.L. Nº 112-99 tuviese uno o más de los efectos 
descritos en el párrafo 2 del artículo X si la referencia de comparación pertinente en virtud del 
párrafo 2 del artículo X es el anterior derecho interno, y si se entiende que el anterior derecho 
interno prohíbe la imposición de derechos compensatorios sobre las importaciones procedentes de países que no son economías de mercado. En cambio, su principal defensa es que el artículo 1 de 
la P.L. Nº 112-99 no tenía esos efectos po rque el "enfoque [del USDOC] antes de 
la P.L. Nº 112-99 fue aplicar la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios a China". Este es el "enfoque actual" de referencia defendido por los Estados Unidos en el marco 
del párrafo 2 del artículo X. 
11. El "enfoque actual" de referencia de los Estados Unidos, si se aceptara, anularía el párrafo 2 
del artículo X. Esto es debido a que el acto de aplicar una medida de carácter general antes de su publicación oficial -precisamente lo que prohíbe el párrafo 2 del artículo X- sería en sí mismo un 
"enfoque". En el asunto CE - Productos de tecnología de la información , por ejemplo, varias 
autoridades aduaneras de las CE tenían el "enfoque" de clasificar determinados tipos de productos de manera que ya no cumplieran los requisitos para que se les aplicara el régimen de exención de 
derechos. Según la lógica estadounidense, no se habría producido una infracción del párrafo 2 del 
artículo X cuando las CE publicaron posteriormen te una medida de carácter general que preveía 
esa clasificación, ya que la medida no aumentaba el tipo de un derecho de aduana en relación con 
el "enfoque" que ya estaba vigente. Eso equivaldría a basarse en una infracción del párrafo 2 del 
artículo X con el fin de alegar que no se ha producido una infracción del párrafo 2 del artículo X, lo cual sería, evidentemente, un resultado absurdo. 
12. Además, el contexto del párrafo 2 del artículo  X claramente apoya la conclusión de que la 
referencia pertinente para la comparación es el anterior derecho interno del Miembro importador, 
reflejado en sus medidas de carácter general anteriormente publicadas. De conformidad con el WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-18 - 
 
  párrafo 1 del artículo X, los Miembros están obligados a publicar rápidamente las medidas de 
carácter general que afecten a la marcha del comercio internacional. Son estas leyes y reglamentos anteriormente publicados, incluidas la s decisiones judiciales que interpretan esas 
leyes y reglamentos, los que forman el corpus de derecho interno en el que los gobiernos y los 
comerciantes se basan para determinar las consecuencias de sus acciones. Estas son las leyes y 
reglamentos que los gobiernos y los comerciantes esperan que aplique el Miembro importador de manera uniforme, imparcial y razonable, como prescribe el párrafo 3 a) del artículo X, y que 
esperan que apliquen los órganos judiciales nacionales del Miembro importador, como prescribe el 
párrafo 3 b) del artículo X. 
13. En este contexto, la pregunta pertinente en el marco del párrafo 2 del artículo X es la 
cuestión de si una medida aumenta el tipo de un derecho de aduana o impone una prescripción o 
restricción de las importaciones nueva o más gravosa en relación con el anterior derecho interno 
que los gobiernos y los comerciantes hubiesen podido comprobar en su examen de las medidas de carácter general publicadas. Una medida aumenta el tipo de un derecho de aduana o impone una 
prescripción o restricción de las importaciones nueva o más gravosa cuando tiene estos efectos en 
relación con los tipos de derechos de aduana, prescripciones o restricciones que pudieran ser comprobados en la legislación anteriormente publicada. El párrafo 2 del artículo X prohíbe la 
aplicación de ese tipo de medidas antes de su publicación oficial precisamente porque constituyen 
un apartamiento sustancial del derecho interno que los gobiernos y los comerciantes esperan que aplique el Miembro importador en lo que se refiere a su conducta, y que esperan que apliquen los tribunales nacionales del Miembro importador. 
14. Además, el anterior derecho interno es la única referencia en el marco del párrafo 2 del 
artículo X que puede ser objetivamente determinada por un grupo especial y que es claramente atribuible al Miembro importador como un sujeto unitario de derecho internacional. El derecho 
interno es un hecho objetivo que puede ser invocado como prueba que demuestre el alcance y el 
sentido de la ley. Como ha señalado el Órgano de Apelación en repetidas ocasiones: 
La forma característica de aportar esa prueba es el texto de la legislación o instrumentos 
jurídicos pertinentes, que puede apoyarse, seg ún proceda, con pruebas sobre la aplicación 
sistemática de esas leyes, los pronunciamientos de los tribunales nacionales acerca de su sentido, las opiniones de juristas especializados y las publicaciones de estudiosos de prestigio. 
Estas son las fuentes de prueba que permitirán a un grupo especial que examine una alegación 
formulada al amparo del párrafo 2 del artículo X determinar el sentido del anterior derecho interno y el sentido del derecho interno posterior a la publicación de la medida en litigio, en tanto en 
cuanto se cuestionen esos sentidos. Por el contrario, la "interpretación del USDOC" del anterior 
derecho interno no establece cuál era esa norma, especialmente a la luz del hecho de que el más alto tribunal de los Estados Unidos específicamente encargado de interpretar el sentido de la Ley 
Arancelaria no estaba de acuerdo con esta "interpretación" de la ley. En estas circunstancias, la 
"interpretación del USDOC" no proporciona una base objetiva para determinar cuál era la ley de 
los Estados Unidos  antes de la promulgación de la P.L. Nº 112-99. Esto sólo puede ser 
determinado con referencia a fuentes vá lidas de prueba del derecho interno. 
15. A pesar de la aseveración de los Estados Unidos de que el texto de la medida en litigio en la 
presente diferencia "carece de pertinencia" para la cuestión de si la medida ha tenido cualquiera de los efectos descritos en el párrafo 2 del artícu lo X, es axiomático que toda determinación sobre 
el sentido del derecho interno debe comenzar con el "texto de la legislación o instrumentos 
jurídicos pertinentes". En su declaración oral en la primera reunión, China explicó en detalle los motivos por los que es evidente que el artículo 1,  según sus propios términos, aumenta el tipo de 
un derecho de aduana e impone una nueva o más gravosa prescripción o restricción para las 
importaciones en relación con la Ley Arancelaria en su versión anterior. 
16. En opinión de China, la evaluación del Grupo Especial de la cuestión de si el artículo 1 de la 
P.L. Nº 112-99 está comprendido dentro del ámbito del párrafo 2 del artículo X podría terminarse 
aquí. Sin embargo, dado que los Estados Unidos han seguido formulando afirmaciones acerca del 
sentido del anterior derecho interno (a pesar de su  aparente falta de pertinencia con arreglo a la 
interpretación que hacen los Estados Unidos del párrafo 2 del artículo X), y dado que el Órgano de 
Apelación ha sostenido que una prueba de derech o interno "puede apoyarse, según proceda, con 
pruebas sobre la aplicación sistemática de esas leyes, los pronunciamientos de los tribunales WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-19 - 
 
  nacionales acerca de su sentido, las opiniones de juristas especializados y las publicaciones de 
estudiosos de prestigio", China procederá a examinar estas otras fuentes de prueba. 
17. China comenzará con la repetida afirmación que formulan los Estados Unidos de que el 
artículo 1 de la P.L. Nº 112-99 era "una aclaración de la ley estadounidense". Por las razones 
expuestas en la respuesta a la pregunta 52 del Grupo Especial, China no considera que "cambio" 
frente a "aclaración" sea un factor determinante de la cuestión sometida al Grupo Especial en relación con el párrafo 2 del artículo X. Además, en  su calidad de parte que trata de establecer que 
el artículo 1 de la P.L. Nº 112-99 era una legislación "aclaradora", y dado que ese concepto se 
entiende a veces como una cuestión de derecho interno de los Estados Unidos, corresponde a los Estados Unidos proporcionar la prueba de esta afirmación. Los Estados Unidos no han aportado tal prueba. 
18. A pesar del hecho de que los Estados Unidos no han logrado satisfacer la carga de la prueba 
que les incumbe, y pese a la falta de pertinencia, en  definitiva, de la cuestión del "cambio" frente a 
la "aclaración", China ha incluido como prueba documental en su comunicación de réplica el 
informe pericial del Profesor Richard H. Fallon, Profesor de Derecho Constitucional (Cátedra Ralph 
S. Tyler) de la Facultad de Derecho de Harvard. Independientemente de la pertinencia de esta cuestión, China ha demostrado, y el informe pericial del Profesor Fallon así lo confirma, que el 
artículo 1 de la P.L. Nº 112-99 no era una "aclarac ión" de la Ley Arancelaria, en el sentido que a 
veces tiene este concepto como cuestión de derecho interno de los Estados Unidos. 
19. A continuación, China pasa a examinar el inte nto por parte de los Estados Unidos de que el 
Grupo Especial haga caso omiso de las decisiones del Circuito Federal en los casos Georgetown 
Steel y GPX como interpretaciones definitivas del significado de la legislación estadounidense. 
Los Estados Unidos han realizado esfuerzos extraordinarios en esta diferencia para convencer al Grupo Especial de que esas decisiones del más alto tribunal de los Estados Unidos específicamente 
encargado de interpretar la Ley Arancelaria no cons tituyen de manera alguna una prueba de lo que 
significaba la Ley Arancelaria antes de la promulgación del artículo 1 de la P.L. Nº 112-99. 
20. Por las razones que China ya ha indicado, no están claros los motivos por los que los 
Estados Unidos se han molestado en llevar a cabo este esfuerzo. La posición de los Estados Unidos 
parece ser que, aun cuando estuviese más allá de toda duda o reparo que los tribunales nacionales han interpretado el anterior derecho interno en el sentido de que prohíbe la aplicación de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países que no son economías de mercado, 
habría seguido siendo compatible con el párrafo 2 del artículo X que los Estados Unidos aplicasen 
el artículo 1 de la P.L. Nº 112-99 a las importaciones que tuvieron lugar antes de su publicación 
oficial. Esto no sólo se debe a su absurda interpretación de lo que significa aplicar una medida de 
carácter general antes de su publicación oficial, de la que China se ocupará en la parte C infra. 
Se debe también a que los Estados Unidos consideran que la referencia pertinente en virtud del párrafo 2 del artículo X debe ser el "enfoque existente" que se aplica antes de la publicación oficial 
de la medida, sin tener en cuenta si dicho "enfoque" se basaba en el derecho interno vigente. 
21. Se entiende por qué motivo los Estados Unidos se han visto obligados a adoptar una 
posición tan radical e insostenible. Los Estados Unidos no han presentado pruebas pertinentes -literalmente ninguna- para demostrar que el anterior derecho interno permitía o prescribía la 
aplicación de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países que no son 
economías de mercado. Independientemente y aparte de su teoría de la "aclaración", la "prueba" presentada por los Estados Unidos consta en su totalidad de afirmaciones sobre el sentido del 
anterior derecho interno que la administración estadounidense presentó a sus propios tribunales nacionales, que esos tribunales examinaron y del que constataron que era poco convincente. Los Estados Unidos no han formulado ningún motivo por el que este Grupo Especial debería 
aceptar estas afirmaciones como prueba del anterior derecho interno, y no hay ninguna razón para 
hacerlo. 
22. China ha demostrado con referencia a las decisiones tomadas por el Circuito Federal en los 
casos Georgetown Steel y GPX que, antes de la promulgación del artículo 1 de la P.L. Nº 112-99, 
el Circuito Federal -el más alto tribunal de los Estados Unidos encargado específicamente de la 
interpretación de la Ley Arancelaria- interpretó uniformemente dicha ley como la prohibición de imponer derechos compensatorios a las importaciones procedentes de países que no son 
economías de mercado. China ha refutado exhaustivamente las caracterizaciones erróneas de 
estas decisiones hechas por los Estados Unidos en respuesta a la pregunta 51 a) del Grupo WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-20 - 
 
  Especial, pero aquí responderá a una caracterización errónea adicional presentada por los Estados 
Unidos en sus propias respuestas a las preguntas del Grupo Especial. 
23. En respuesta a la pregunta 16 del Grupo Especial, los Estados Unidos repiten su mantra de 
que "el Estado de derecho en los Estados Unidos siempre ha permitido al USDOC aplicar la 
legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios a los países que no son 
economías de mercado", pero luego afirman que "la decisión jurídicamente vinculante tomada por el Circuito Federal de los Estados Unidos en el caso GPX VI  así lo confirma". Se trata de una 
afirmación extraordinaria. 
24. Como China ha explicado anteriormente, la decisión tomada por el Circuito Federal en el 
caso GPX VI  comienza reiterando su anterior decisión en el caso GPX V  y, a continuación, utiliza 
esa decisión anterior como punto de referencia para evaluar las consecuencias de la ulterior 
promulgación de la P.L. Nº 112-99. A pesar de las múltiples solicitudes presentadas por los 
Estados Unidos, el Circuito Federal se negó a re vocar la decisión que tomó anteriormente en el 
caso GPX V , señalando así que consideraba que su interpretación de la anterior ley estadounidense 
era fidedigna y que sentaba un precedente. Es ridículo que los Estados Unidos aleguen que la 
decisión tomada por el Circuito Federal en el caso GPX VI " confirma" que "el Estado de derecho en 
los Estados Unidos siempre ha permitido al USDOC aplicar la legislación estadounidense en 
materia de derechos compensatorios a los países que no son economías de mercado" cuando en 
realidad confirma todo lo contrario. 
25. Pero no hay ninguna necesidad de explayarse sobre estos puntos. En su informe pericial, el 
Profesor Fallon explica por qué el caso " GPX VI , al basarse en la decisión tomada en el caso GPX V 
y en otras decisiones, refleja la determinación judicial de que la P.L. Nº 112-99 modificó 
sustancialmente el significado del artículo 701 a) de la Ley Arancelaria para que fuese aplicable con carácter retroactivo a los países que no son economías de mercado y a los productos de dichos 
países". El Profesor Fallon expone pormenorizadam ente los motivos por los que las decisiones del 
Circuito Federal en los casos  GPX V  y GPX VI , tomadas conjuntamente, establecen el significado de 
la Ley Arancelaria antes y después de la promulga ción de la P.L. Nº 112-99. El examen detallado 
que hace el Profesor Fallon del valor jurídico y la relevancia de las decisiones tomadas por el 
Circuito Federal en los casos GPX V  y GPX VI  debería ser suficiente para solventar esta cuestión. 
 C. Los Estados Unidos aplicaron el artículo  1 de la P.L. Nº 112-99 antes de su 
publicación oficial el 13 de marzo de 2012 
26. La última cuestión interpretativa sometida al Grupo Especial relacionada con la alegación 
formulada por China al amparo del párrafo 2 del artículo X es si los Estados Unidos aplicaron el artículo 1 de la P.L. Nº 112-99 antes de su publicación oficial el 12 de marzo de 2012. Por las 
razones que ya ha expuesto, China considera manifiesto del artículo 1 b) de la P.L. Nº 112-99 que 
los Estados Unidos aplicaron el nuevo artículo 701 f) de la Ley Arancelaria antes de su publicación oficial. Esto se debe a que el artículo 1 b), con arreglo a sus términos expresos, aplica el nuevo 
artículo 701 f) a todos los procedimientos en materia de derechos compensatorios iniciados 
el 20 de noviembre de 2006 o después de esa fecha, casi cinco años y medio antes de su publicación oficial. 
27. Las comunicaciones presentadas por los Estados Unidos hasta la fecha demuestran que los 
Estados Unidos no tienen respuestas creíbles para este aspecto de la alegación formulada por 
China al amparo del párrafo 2 del artículo X. Aparte de su intento poco entusiasta e infundado de trazar una distinción entre lo que significa "aplicar" una medida y "exigir el cumplimiento" de una 
medida, los Estados Unidos carecen de fundamento para rebatir la demostración de China de que 
se aplicó la P.L. Nº 112-99 antes de su publicación oficial. Esto ha obligado a los Estados Unidos a defender su conducta, formulando interpretaciones del párrafo 2 del artículo X que no tienen 
ninguna semejanza con el texto real del tratado, debidamente interpretado a la luz de su contexto 
y de su objeto y fin. Lo más notable en este sentido es su afirmación de que el párrafo 2 del artículo X sólo está destinado a asegurar que "no se ocultan a los gobiernos extranjeros ni a los comerciantes" las medidas y su afirmación de que "el párrafo 2 del artículo X no prohíbe ni permite 
que se apliquen medidas de carácter general a sucesos ocurridos antes de la fecha de la 
publicación". WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-21 - 
 
  28. Pese a que la posición de los Estados Unidos sigue sin estar clara, dicho país parece asumir 
la posición de que el párrafo 2 del artículo X sólo se aplica en el caso de que un Miembro formule una medida de carácter general (por ejemplo, en "secreto") y luego empiece a aplicar esa medida a las importaciones antes de su publicación oficial. Al parecer, no supone ningún problema que los 
gobiernos obtengan  clara y flagrantemente  el mismo resultado mediante la aplicación de una 
medida a sucesos o conductas que ya se habían producido en el momento de su publicación oficial. Parece ser que el párrafo 2 del artículo X es una disposición del GATT que solamente infringen los 
gobiernos con malos abogados especializados en derecho mercantil. 
29. Los Estados Unidos no aportan ningún tipo de respaldo interpretativo a su absurda 
interpretación del párrafo 2 del artículo X. En su lugar, su argumento se basa completamente en una descabellada caracterización errónea del informe del Órgano de Apelación en  Estados Unidos - 
Ropa interior . Al contrario de lo que afirman los Estados Unidos, el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Ropa interior no sugirió de manera alguna que el Grupo Especial que se ocupó de 
esa diferencia hubiese interpretado erróneamente el párrafo 2 del artículo X cuando constató que 
el párrafo 2 del artículo X prohibía la aplicación de una medida a acciones o sucesos que hubiesen 
ocurrido antes de su publicación oficial. Por el contrario, el Órgano de Apelación hizo todo lo posible para afirmar que esta interpretación del párrafo 2 del artículo X era correcta y que 
"proteg[ía] adecuadamente" los fines que debía servir el párrafo 2 del artículo X. 
 D. Conclusión de la Parte II 30. Por las razones expuestas en esta Parte II,  China ha demostrado que el artículo 1 de 
la P.L. Nº 112-99 es una medida de carácter general que tiene por efecto aumentar el tipo de un 
derecho de aduana u otra carga sobre la importación, o que impone una nueva o más gravosa 
prescripción o restricción para las importaciones, que los Estados Unidos aplicaron antes de su publicación oficial el 13 de marzo de 2012. Por consiguiente, el Grupo Especial debería constatar 
que los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con las obligaciones que les 
corresponden en virtud del párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994. 
III. Los Estados Unidos no han refutado la demostración de China de que los Estados 
Unidos actuaron de manera incompatible  con el párrafo 3 b) del artículo X 
del GATT de 1994.  
31. China ha demostrado que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el 
párrafo 3 b) del artículo X al modificar la ley aplicable a los procedimientos en materia de derechos 
compensatorios iniciados con anterioridad al 13 de marzo de 2012 y dar instrucciones a los 
tribunales nacionales para que apliquen esta nueva norma jurídica a los asuntos objeto de revisión. Al igual que con su respuesta a las de más alegaciones que formula China al amparo del 
artículo X, los Estados Unidos se han visto obligados a formular interpretaciones totalmente 
insostenibles del párrafo 3 b) del artículo X a fin de armar algún tipo de defensa. Las interpretaciones que proponen los Estados Unidos, en el caso de ser aceptadas, privarían al 
párrafo 3 b) del artículo X de todo sentido práctico y anularían la obligación que incumbe a los 
Miembros de asegurar que se exige el cumplimiento de las decisiones de sus tribunales. 
32. Según los Estados Unidos, el párrafo 3 b) del artículo X sólo impone lo que ellos denominan 
una obligación de "estructura". Una vez que un Miembro ha establecido una "estructura" de 
tribunales independientes para revisar y corregir la actuación de sus organismos, no tiene 
obligación ninguna de garantizar que las decisiones judiciales específicas  son efectivamente 
"ejecutadas" por los organismos gubernamentales cuya acción es objeto de revisión, y "r[igen] su 
práctica". 
33. No es necesario decir que esta no es una interpretación creíble de las obligaciones que 
impone el párrafo 3 b) del artículo X. En primer lu gar, la interpretación "estructural" de los Estados 
Unidos se basa exclusivamente en la primera frase del párrafo 3 b) del artículo X, pero es la 
siguiente  frase del párrafo 3 b) del artículo X la que establece la obligación pertinente en esta 
diferencia. Esa frase reza: 
Estos tribunales o procedimientos serán independientes de los organismos encargados de 
aplicar las medidas administrativas, y sus decisiones serán  ejecutadas por estos últimos y 
regirán  su práctica administrativa, a menos que se interponga un recurso ante una WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-22 - 
 
  jurisdicción superior, dentro del plazo prescrito para los recursos presentados por los 
importadores. 
34. Del uso de la palabra "serán" en la segunda frase del párrafo 3 b) del artículo X se 
desprende claramente que se trata de una obligación distinta y obligatoria. Esta frase ha ido más 
allá del establecimiento y el mantenimiento de tribunales independientes y aborda los efectos que 
es preciso dar a las decisiones de esos tribunales para que un Miembro cumpla lo dispuesto en el párrafo 3 b) del artículo X. Esta obligación se refiere a las "decisiones" de tribunales 
independientes, es decir, sus  decisiones reales  y no las decisiones que pronuncien en algún 
"marco" jurídico abstracto. Así se desprende de la primera parte de la frase, pero la salvedad que sigue lo confirma plenamente: " y a reserva de que la administración central de tal organismo 
pueda adoptar medidas con el fin de obtener la revisión del caso mediante otro procedimiento, si 
hay motivos suficientes para creer que la decisión es incompatible con los principios jurídicos o con 
la realidad de los hechos". El uso de la palabra "la" en esta salvedad confirma que la obligación en esta frase se refiere a  "decisiones" específicas , no sólo a "decisiones" en abstracto. 
35. A pesar de su interpretación "estructural" del párrafo 3 b) del artículo X, los Estados Unidos 
siguen argumentando en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial que la decisión que tomó el Circuito Federal en el caso GPX V  no fue una "decisión" en el sentido del párrafo 3 b) del 
artículo X. Los Estados Unidos sostienen que "para que se trate de una 'decisión' es preciso que un 
dictamen judicial ponga fin al examen del procedimiento por el tribunal o lo concluya, y dé lugar a una resolución definitiva que sea concluyente. Para que sea concluyente, la decisión debe tener el efecto jurídico para poner fin al procedimiento". Los Estados Unidos no concilian esta 
interpretación con el hecho de que el párrafo 3 b)  del artículo X reconoce que una "decisión" puede 
no ser "definitiva" en el sentido que sugieren. Los Estados Unidos aducen que la interpretación opuesta de lo que es una "decisión" exigiría que los Miembros aplicasen "inmediatamente" toda 
decisión de un tribunal, pero el párrafo 3 b) del artículo X contempla la posibilidad de que una 
decisión de un tribunal de primera instancia o de un tribunal de apelación intermedio pueda ser objeto de un nuevo recurso, en cuyo caso la obligación del Miembro de aplicar la decisión quedaría 
supeditada a los resultados de ese recurso. 
36. La decisión que tomó el Circuito Federal en el caso GPX V  fue una decisión que estaba sujeta 
a las obligaciones que impone a los Estados Unidos el párrafo 3 b) del artículo X. En virtud del párrafo 3 b) del artículo X, los Estados Unidos tenían la obligación de velar por que el USDOC 
ejecutase esa decisión, y que dicha decisión rigiese su práctica, salvo que se diese una de las dos 
excepciones enunciadas en el párrafo 3 b) del artículo X. En este caso, sin embargo, el suceso que impidió la aplicación de la decisión del asunto GPX V  fue la intervención del poder legislativo 
nacional para modificar el derecho aplicable a la acción administrativa subyacente, con carácter 
retroactivo, y así orientar el resultado de la apelación. Como China ha explicado anteriormente, esta no es una de las excepciones a la obligación establecida en el párrafo 3 b) del artículo X sobre 
la ejecución de las decisiones de los órganos judiciales. 
37. La respuesta de los Estados Unidos al argumento formulado por China parece limitarse a su 
afirmación de que el párrafo 3 b) del artículo X "n o define la relación entre los poderes legislativo y 
judicial". La posición de los Estados Unidos parece  ser que, dado que el párrafo 3 b) del artículo X 
no prohíbe expresamente o aborda de otra manera la posibilidad de una intervención legislativa en 
procedimientos judiciales en curso, entonces el párrafo 3 b) del artículo X permite dicha intervención. 
38. Esta posición no tiene fundamento en el texto del párrafo 3 b) del artículo X. Un canon de 
interpretación jurídica generalmente aceptado es que "expresar o incluir una cosa implica la exclusión de la otra o de la alternativa". Dado que el párrafo 3 b) señala que las decisiones de los 
tribunales " serán  ejecutadas por estos últimos y regirán  su práctica administrativa, a menos que  
se interponga un recurso ante una jurisdicción superior, dentro del plazo prescrito para los recursos presentados por los importadores", es evidente según este canon de interpretación que no hay otras excepciones a esta obligación. El párrafo 3 b) del artículo X no prevé la intervención 
de un poder legislativo nacional para cambiar el resultado de un proceso judicial con el fin de así 
evitar la aplicación de una decisión. Por tanto, esa acción está prohibida. 
39. El Gobierno de China y las partes chinas interesadas se opusieron de forma enérgica y 
constante cuando el USDOC comenzó a aplicar derechos compensatorios a las importaciones 
procedentes de China en 2006, con el argumento de que esta acción no era conforme al derecho WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-23 - 
 
  interno de los Estados Unidos. Ejercieron su derecho a la revisión judicial de las acciones 
del USDOC y, en última instancia, tuvieron éxito en su interpretación de la legislación estadounidense en su forma entonces vigente. Co n f o r m e  a l  p á r r a f o  3  b )  d e l  a r t í c u l o  X ,  y  e n  
consonancia con los principios de equidad y respeto de las debidas garantías del procedimiento 
inherentes al artículo X, el Gobierno de China y las partes chinas interesadas tenían todas las 
expectativas posibles de que el USDOC ejecutaría  una decisión judicial a su favor, y que esta 
regiría la práctica del USDOC en otros procedimientos que plantearan la misma cuestión. No es 
ningún consuelo que, como señalan los Estados Unidos, el Congreso estadounidense no prive 
"de manera rutinaria" a las partes extranjeras de sus victorias judiciales en los tribunales de los Estados Unidos. Ha sucedido en este caso y es incompatible con el párrafo 3 b) del artículo X, debidamente interpretado. 
IV. Los Estados Unidos no han refutado la demostración de China de que el USDOC 
actuó de manera incompatible con el párra fo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC al 
no investigar y evitar dobles medida s correctivas en las investigaciones 
identificadas  
A. El Grupo Especial puede y debe adop tar la constatación fáctica del Grupo 
Especial que examinó el asunto DS379 
40. Aunque el Órgano de Apelación ha declarado que "[l]as constataciones fácticas formuladas 
en diferencias anteriores no determinan hechos en otra diferencia", también ha reconocido que "si la prueba crítica es la misma y la cuestión de hecho sobre el funcionamiento de la legislación interna es la misma, es probable que quien determina los hechos llegue a constataciones similares 
en los dos procedimientos". Por las razones que China explicó en su respuesta a la pregunta 78 del 
Grupo Especial, la situación que describió el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero  es precisamente la misma que afronta el Grupo Especial en este caso. 
La cuestión fáctica de la que se ocupa el Grupo Especial en la presente diferencia es exactamente 
la misma cuestión de la que se ocupó el Grupo Especial que examinó el asunto DS379, el método ENM subyacente objeto de esa investigación fáctica es idéntico, y las partes en la 
diferencia son las mismas. 
41. El Grupo Especial que se ocupó del asunto DS379 llegó a la conclusión de que "es probable 
que la imposición simultánea de derechos antidumping calculados con arreglo a un método ENM y de derechos compensatorios dé lugar a que cualquie r subvención otorgada con respecto al bien de 
que se trate se neutralice más de una vez", y en los párrafos 14.67 a 14.75 de su informe 
presentó una descripción detallada de su razonamiento. 
42. Los Estados Unidos optaron por no apelar la constatación fáctica formulada por aquel Grupo 
Especial sobre la probabilidad de que se diesen dobles medidas correctivas. Como China demostró 
en su respuesta a la pregunta 78 del Grupo Especial, el propio USDOC ha confirmado posteriormente la exactitud de aquella constatación a través de las medidas destinadas a cumplir 
las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas al asunto DS379. Sin embargo, en respuesta 
a la pregunta 78 del Grupo Especial, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial no debería basarse en la constatación fáctica formulada por el Grupo Especial que examinó el asunto DS379, porque se basa en "una falsa premisa de qu e las subvenciones nacionales 'probablemente' 
reducirán los precios de las exportaciones en cierta medida". 
43. China toma nota de que los argumentos presentados por los Estados Unidos para respaldar 
su aseveración de que las subvenciones nacionales  no pueden dar lugar a una reducción del precio 
de las exportaciones son exactamente los mismos argumentos que presentaron los Estados Unidos 
al Grupo Especial que examinó el asunto DS379. El Grupo Especial concluyó correctamente que 
"[t]omar en consideración ambos lados de la ecuación del margen de dumping" -es decir 
considerando el valor normal y el precio de exportación juntos- no modificaba la conclusión 
anterior a la que llegó el Grupo Especial de que la sustitución de los costos reales y subvencionados del productor por costos de prod ucción no subvencionados probablemente daría 
lugar a una doble medida correctiva. Utilizando la suposición totalmente razonable de que "sería 
raro" que las subvenciones nacionales no tuvieran algún efecto sobre los precios de exportación, el 
margen de dumping resultante reflejaría "una vez más" no sólo "la discriminación de los precios (dumping), sino también ... subvenciones  otorgadas al productor investigado". WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-24 - 
 
  44. Por todas estas razones, la conclusión a la que llegó el Grupo Especial de que 
"probablemente  la imposición concurrente de derechos compensatorios y de derechos antidumping 
calculados con arreglo a un método ENM dará lugar al menos a alguna  doble medida correctiva" es 
irrefutable. 
B. Los Estados Unidos no han presentado "razones imperativas" para que el 
Grupo Especial haga caso omiso de la co nstatación que formuló el Órgano de 
Apelación en relación con el párrafo 3 del artículo 19  
45. China describió detenidamente la interpretación que hizo el Órgano de Apelación del 
párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC en el asunto DS379 en su primera comunicación escrita y en su declaración oral durante la primera reunión sustantiva de las partes. En síntesis, el Órgano de Apelación sostuvo en el asunto DS379 que las autoridades investigadoras estaban sujetas, 
"en virtud del párrafo 3 del artículo 19, a la obligación positiva de establecer la cuantía apropiada 
del derecho" y señaló que esa obligación prescribía que las autoridades investigadoras "[llevasen] a cabo, con suficiente diligencia, una 'investigación' y búsqueda de los hechos pertinentes, y 
[basasen] la determinación en las pruebas positivas que obr[as]en en el expediente". 
46. El Órgano de Apelación dejó claro que "a menos que existan razones imperativas, un órgano 
jurisdiccional debe resolver la misma cuestión jurídica de la misma manera en los asuntos 
posteriores". No obstante, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial debería hacer caso 
omiso de las constataciones que formuló el Órgano de Apelación en el asunto DS379 a la luz de los argumentos que han presentado en esta diferencia que el Órgano de Apelación no "ha tomado en consideración". 
47. Los supuestos "nuevos" argumentos que los Estados Unidos han presentado en las 
secciones VI(B)(1) y (2) de su primera comunicación escrita están vinculados al sentido corriente de los términos pertinentes del párrafo 3 del artículo 19, leídos en el contexto tanto del párrafo 3 
del artículo 19 en su conjunto como de las demás disposiciones del artículo 19. El problema de 
estos "nuevos" argumentos es que los Estados Unidos pasan por alto que el Órgano de Apelación llevó a cabo exactamente el mismo análisis contextual y del sentido corriente en su interpretación 
del párrafo 3 del artículo 19, y que llegó a una interpretación de esa disposición diametralmente 
opuesta a la defendida por los Estados Unidos. La interpretación jurídica que se espera que aplique el Grupo Especial en esta diferencia es la del Ór gano de Apelación, y no la interpretación opuesta 
de un solo Miembro. 
C. China ha demostrado que el USDOC infr ingió lo dispuesto en el párrafo 3 del 
artículo 19 en las investigaciones en cuestión en la presente diferencia 
48. Las intervenciones de las partes en la primera reunión del Grupo Especial y sus respuestas a 
las preguntas del Grupo Especial establecen su acuerdo de que las determinaciones de la 
investigación Estanterías para cocina  que figuran en las Pruebas documentales USA-99 y USA-100 
son representativas de la manera en que el USDOC abordó la cuestión de las medidas correctivas 
que se solapaban en todas las determinaciones impugnadas. En consecuencia, si el enfoque 
del USDOC en las determinaciones de la investigación  Estanterías para cocina  es el mismo que el 
enfoque que adoptó en las investigaciones en cuestión en el asunto DS379, entonces todas las determinaciones en cuestión son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 19. Esta conclusión se 
desprende forzosamente de la constatación formulada por el Órgano de Apelación en el sentido de 
que, en las investigaciones en cuestión en el asunto DS379, el USDOC infringió el párrafo 3 del 
artículo 19 al no investigar y evitar dobles medidas correctivas. 
49. De hecho, las determinaciones que formuló el USDOC en la investigación  Estanterías para 
cocina  están calcadas de las determinaciones que formuló en las investigaciones del 
asunto DS379, como China expuso en detalle en su respuesta a la pregunta 79 b) del Grupo 
Especial. Los Estados Unidos no podían sostener lo contrario, y de hecho no lo hacen. En su lugar, 
los Estados Unidos sostienen en su respuesta a la pregunta 79 b) del Grupo Especial que "al examinar plenamente las pruebas fácticas y los argumentos presentados por las partes declarantes, como ilustran las Pruebas documentales USA-99 y USA-100, el USDOC satisfizo 
cualquier supuesta carga que le pudiese incumbir de determinar si se producirían o no medidas 
correctivas que se solapan". Los Estados Unidos sostienen además que los declarantes chinos WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-25 - 
 
  "nunca presentaron, o intentaron presentar, ninguna prueba relativa a la medida real en que las 
medidas correctivas se podrían haber solapado". 
50. Estos son los mismos argumentos que los Estados Unidos formularon en el asunto DS379, y 
que fueron rechazados por el Órgano de Apelación en aquella diferencia. En el asunto DS379, el 
Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con China en que la autoridad investigadora tiene una 
obligación positiva de investigar y formular su propia determinación sobre la existencia de cualquier doble medida correctiva. En el párrafo 602 de su informe, el Órgano de Apelación explicó 
que para formular esa determinación, una autoridad investigadora tendría que "b[uscar]" los 
hechos pertinentes y "basar la determinación en las pruebas positivas que obren en el expediente". 
51. La obligación de la autoridad investigadora de buscar los hechos pertinentes y formular una 
determinación basada en pruebas positivas no está supeditada a que el demandado presente 
"pruebas relativas a la medida real en que las medidas correctivas se podrían haber solapado". En cambio, de la constatación del Grupo Especial, respaldada por el Órgano de Apelación, se 
desprende que es "probable" que se produzcan estas dobles medidas correctivas cuando los 
derechos antidumping concurrentes se calculan con arreglo a un método ENM. No basta con que la autoridad investigadora "examine plenamente las pruebas fácticas y los argumentos presentados 
por las partes demandadas" si la autoridad investigadora nunca busca pruebas pertinentes en 
primer lugar. 
52. Los Estados Unidos no han intentado argumentar que el USDOC llevó a cabo efectivamente 
el tipo de investigación que el Órgano de Apelación ha declarado que prescribe el párrafo 3 del 
artículo 19 en cualquiera de las determinaciones en cuestión. China sostiene que el hecho 
irrefutable de que el USDOC no investigase y evitase dobles medidas correctivas en las investigaciones en cuestión establece una clara infracción del párrafo 3 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC. WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-26 - 
 
  Resumen de la declaración inicial de China en 
la segunda reunión del Grupo Especial 
Párrafo 1 del artículo X 1. Los Estados Unidos se defienden de la alegación formulada por China al amparo del 
párrafo 1 del artículo X basándose en una interpretación contraria a su sentido corriente, contraria 
a la manera en que anteriores grupos especiales han interpretado esta disposición y contraria a las interpretaciones que los Estados Unidos han propugnado en otras diferencias, entre ellas otra 
diferencia actualmente en curso. 
2. En el asunto CE - Productos de tecnología de la información , los Estados Unidos adujeron 
que la expresión " made effective " ("puesto en vigor") del párrafo 1 del artículo X se refiere a la 
fecha en "que se pus[o] en vigor o hi[zo] operativ[a] en la práctica [la medida en litigio], y no se 
limita a las medidas promulgadas formalmente o que han 'entrado en vigor' formalmente", y el 
Grupo Especial estuvo de acuerdo con este argumento. En conformidad con esta posición, los Estados Unidos están propugnando en otra diferencia que la expresión "puesto en vigor" se refiere 
a la fecha en que la medida "por primera vez se hizo operativa o se aplicó en la práctica, o se 
promulgó formalmente, si esto último ocurrió antes ". 
3. Por sus términos expresos, el artículo 1 de la legislación GPX fue puesto en vigor el 20 de 
noviembre de 2006. Esa es la fecha en la que el nuevo artículo 701(f) de la Ley Arancelaria tuvo 
efectos jurídicos en la práctica, al aportar una base legal a las investigaciones en materia de derechos compensatorios iniciadas en esa fecha o después de ella. Como los Estados Unidos adujeron con éxito en la investigación relativa al caso CEE - Manzanas de mesa , una medida de 
aplicación general no es "publicad[a] rápidamente" en el sentido del párrafo 1 del artículo X 
cuando se aplica retroactivamente a hechos ya ocurridos. 
4. En la presente diferencia, por el contrario, los Estados Unidos han tomado la posición de que 
el "párrafo 1 del artículo X prescribe que las medidas se publiquen rápidamente en el momento de 
su adopción ".
 Está claro por qué los Estados Unidos se han visto forzados a tomar esta posición: 
no han tenido otra opción que apartarse de la interpretación del párrafo 1 del artículo X que han 
propugnado correctamente en otras diferencias.  Con arreglo a una interpretación correcta del 
párrafo 1 del artículo X, no hay justificación alguna para que se publique una medida de aplicación general casi seis años después de su puesta en vigor. 
Párrafo 2 del artículo X 
5. Hay dos cuestiones clave en esta diferencia relacionadas con la aplicación e interpretación 
correctas del párrafo 2 del artículo X. La primera es el punto de referencia pertinente para determinar si una medida de aplicación general tuvo por efecto aumentar el tipo de un derecho de 
aduana u otra carga sobre la importación, o impuso una nueva o más gravosa prescripción para 
las importaciones. La segunda es el significado de aplicar una medida antes de su publicación oficial. 
6. Respecto a la primera cuestión, la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos sigue 
siendo confusa e internamente contradictoria. Es más, sigue sin estar claro para China si los Estados Unidos consideran que el significado de su propio derecho interno es pertinente para el análisis que hace el Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo X. Los Estados Unidos 
siguen afirmando que el significado de la legislación estadounidense antes de la promulgación de 
la legislación GPX carece de pertinencia para el análisis del Grupo Especial dado que el USDOC ya imponía derechos compensatorios a las importaciones procedentes de China. Por lo tanto, según 
los Estados Unidos, la promulgación de la legislación GPX no tuvo como resultado ningún cambio 
en el trato dado por el USDOC a esas importaciones. No obstante, al mismo tiempo, los Estados Unidos todavía están intentando convencer al Grupo Especial de que la legislación estadounidense 
permitía la aplicación de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de China antes 
de la promulgación de la legislación GPX. 
7. China opina que los Estados Unidos no son co nsecuentes. Si el único hecho pertinente en 
virtud del párrafo 2 del artículo X es que el US DOC ya aplicaba derechos compensatorios a las 
importaciones procedentes de China, entonces a los Estados Unidos les debería ser completamente WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-27 - 
 
  indiferente el significado de su anterior derecho interno. No está en absoluto claro, entonces, por 
qué los Estados Unidos siguen aduciendo en su segunda comunicación escrita que las importaciones procedentes de China "ya estaban sometidas a la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios" antes de la promulgación de la legislación GPX.
 Los Estados 
Unidos han dedicado una gran cantidad de esfuerzos a intentar convencer al Grupo Especial de su 
afirmación, sin motivos aparentes. 
8. Sin embargo, está claro por qué los Estados Unidos se ven forzados a cambiar 
continuamente de una a otra de estas posiciones contradictorias. Si el único hecho pertinente con 
arreglo al párrafo 2 del artículo X es el anterior derecho interno, debidamente determinado como cuestión de hecho, los Estados Unidos deben ser conscientes de que no tienen pruebas que respalden su afirmación de que la legislación estadounidense anteriormente preveía la imposición 
de derechos compensatorios a importaciones de países ENM. Esto explica, por ejemplo, por qué los 
Estados Unidos han adoptado la posición de qu e el texto de la legislación GPX "carece de 
pertinencia" para el análisis del Grupo Especial con arreglo al párrafo 2 del artículo X: saben que 
todo análisis objetivo de la legislación conduce a la conclusión de que ésta modificó la Ley 
Arancelaria para prever la aplicación de derechos compensatorios a importaciones procedentes de países ENM. Los Estados Unidos no quieren que el anterior derecho interno sea el punto de 
referencia a los efectos del párrafo 2 del artículo X y no quieren que el Grupo Especial examine el 
texto de la medida en litigio en esta diferencia, porque está claro que la legislación GPX tenía el tipo de efectos que la colocaría rotundamente dentro del ámbito de aplicación de esta disposición. 
9. Al mismo tiempo, los Estados Unidos deben ser conscientes de que la interpretación que 
proponen del párrafo 2 del artículo X -que el punto de referencia pertinente será el "enfoque 
vigente" del USDOC en un momento determinado- no  es viable desde el punto de vista de la 
interpretación de los tratados. Por este motivo, los Estados Unidos siguen formulando argumentos 
sobre el significado de la legislación estado unidense anterior a la promulgación de la 
legislación GPX. El problema de los Estados Unidos, sin embargo, es que no tienen pruebas que respalden sus afirmaciones sobre el significado de la anterior legislación estadounidense. 
Sus "pruebas" parecen ser el equivalente de una mera afirmación implícita de que la legislación 
estadounidense es sinónimo de todo aquello que el  USDOC esté haciendo en la práctica en un 
determinado momento. 
10. Los Estados Unidos afirman, por ejemplo, que "en el expediente está claro que la 
legislación GPX no cambió o afectó de otra forma al trato existente y bien conocido dado por 
el USDOC  a las importaciones objeto de los 27 procedimientos en litigio en esta diferencia. 
Es decir, que siempre se aplicó la legislación estadounidense en materia de derechos 
compensatorios  a esas importaciones". La segunda frase de esta declaración carece claramente de 
lógica. Como confirmaron los hechos subsiguientes, "el trato existente y bien conocido dado por el USDOC" a las importaciones procedentes de China no era lo mismo que "la legislación 
estadounidense en materia de derechos compensatorios" vigente en aquel momento. El hecho de 
que el USDOC estuviese aplicando derechos compensatorios a importaciones procedentes de China no significa que "la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios ... se aplicase a esas importaciones". La legislación estadounidense no es sinónimo del "trato" dado por 
el USDOC a las importaciones. 
11. Sin embargo, lo que pone de manifiesto esta falta de lógica es la importancia de evaluar las 
cuestiones con arreglo al párrafo 2 del artículo X desde el punto de vista de los Estados Unidos 
como Miembro de la OMC, no desde el punto de vista del USDOC como un solo organismo del 
Gobierno de los Estados Unidos. Aquí, en la OMC, lo que importa a los efectos del párrafo 2 del artículo X no es lo que el USDOC estaba haciendo en la práctica, ni cómo creían los miembros de la 
delegación de los Estados Unidos que se debía interpretar la legislación estadounidense. Lo que 
importa es cuál era la legislación de los Estados Unidos antes de la promulgación del artículo 1 de la legislación GPX, como se reflejaba en las medidas de aplicación general publicadas. Por los motivos que China expuso en su segunda comunicación, este es el punto de referencia pertinente 
para determinar si una medida de aplicación general tuvo por efecto aumentar el tipo de un 
derecho de aduana u otra carga, o impuso una nueva o más gravosa prescripción para las importaciones. Este punto de referencia debe se r determinado por remisión a fuentes válidas del 
derecho interno y, no a las meras afirmaciones formuladas por los Estados Unidos ante este Grupo 
Especial. WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-28 - 
 
  12. Por un lado, en esta diferencia, China ha demostrado remitiéndose al texto de la medida en 
litigio que tuvo por efecto un aumento del tipo de un derecho de aduana u otra carga, y que impuso una nueva o más gravosa prescripción para las importaciones. China ha demostrado, además, remitiéndose a las decisiones autorizadas del Tribunal de Apelación de Circuito Federal de 
los Estados Unidos, que la legislación estadounidense no preveía anteriormente la aplicación de 
derechos compensatorios a las importaciones de países ENM. Además, China ha refutado exhaustivamente la afirmación injustificada de los Estados Unidos de que la legislación GPX era 
meramente una "aclaración" o "confirmación" de la legislación estadounidense en su versión de 
siempre. En cambio, por otro lado, en esta diferencia los Estados Unidos se han negado a abordar el texto de la medida en litigio y no han presentado pruebas fácticas que respalden sus afirmaciones sobre el significado de la anterior legislación estadounidense. No existe 
absolutamente ningún respaldo fáctico para su afirmación de que la legislación estadounidense 
preveía la aplicación de derechos compensatorios a las importaciones de países ENM antes de la promulgación del artículo 1 de la legislación GPX. Por estas razones, está claro que el artículo 1 de 
la legislación GPX es una medida del tipo descrito en el párrafo 2 del artículo X. 
13. La segunda cuestión importante en litigio relacionada con el párrafo 2 del artículo X es si los 
Estados Unidos aplicaron esta medida antes de su  publicación oficial el 13 de marzo de 2012. No 
debería ser difícil responder a esta pregunta: de los principios básicos de interpretación de los 
tratados se desprende claramente que el párrafo 2 del artículo X impide la aplicación de medidas comprendidas en su ámbito de aplicación a hechos que hayan ocurrido antes de su publicación oficial. En el asunto Estados Unidos - Ropa interior , el Grupo Especial y el Órgano de Apelación 
reconocieron sin dificultad este punto. Por los mo tivos que China ha explicado, el que el párrafo 2 
del artículo X impida la aplicación de una medida a hechos que hayan ocurrido antes de su publicación oficial se desprende del sentido corriente no controvertido de lo que significa "aplicar" 
una medida, de la interpretación del párrafo 2 del artículo X en el contexto más amplio del 
artículo X y de un análisis adecuado del objeto y fin del GATT de 1994. 
14. Al no tener ninguna respuesta válida para estos puntos, los Estados Unidos se han visto 
obligados a elaborar una interpretación compleja y farragosa del párrafo 2 del artículo X que tiene 
algo que ver con lo que los Estados Unidos llaman "medidas secretas". Hasta donde China puede llegar a imaginar a qué se refieren los Estados Unidos, la interpretación propuesta por los Estados Unidos del párrafo 2 del artículo X parece dar prioridad a la forma sobre el fondo y, 
aparentemente, haría que el párrafo 2 del artículo X fuese completamente redundante respecto de 
la prescripción de rápida publicación prevista en el párrafo 1 del artículo X. Sin respaldo interpretativo para esta conclusión, los Estados Unidos han basado su interpretación del párrafo 2 
del artículo X en una caracterización claramente errónea de lo sostenido por el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Ropa interior , una caracterización errónea que China ha echado por 
tierra ahora por completo en su segunda comunicación. Lo sostenido por el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Ropa interior  coincide plenamente con la 
interpretación que hizo China del párrafo 2 del artículo X y no con la interpretación de las "medidas secretas" propugnada por los Estados Unidos. 
15. En suma, está claro a la luz de la propia legislación GPX que dicha legislación aumentó el 
tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la importación, y que impuso una nueva o más 
gravosa prescripción para las importaciones, así como que los Estados Unidos aplicaron esta medida antes de su publicación oficial, en infracción del párrafo 2 del artículo X. Como ha 
explicado China a lo largo de esta diferencia, el artículo 1 de la legislación GPX es un ejemplo 
paradigmático de lo que el párrafo 2 del artículo X impide: la aplicación de una medida a hechos que hayan ocurrido antes de su publicación oficial. La aplicación del artículo 1 a las investigaciones 
en materia de derechos compensatorios iniciadas antes de su publicación oficial fue claramente 
incompatible con esa disposición. 
Párrafo 3 b) del artículo X 16.  China ya ha respondido detalladamente a la afirmación formulada por los Estados Unidos de 
que el párrafo 3 b) del artículo X no prescribe que un Miembro se asegure de que las decisiones 
tomadas por sus órganos judiciales o tribunales se aplican realmente. La afirmación de los Estados Unidos de que no sería incompatible con el párrafo 3 b) del artículo X que el USDOC "hiciera caso 
omiso de una decisión definitiva de los tribunales federales estadounidenses" es realmente una de 
las posiciones más notables que los Estados Unidos han asumido en esta diferencia. China ha WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-29 - 
 
  demostrado que la interpretación "estructural" del párrafo 3 b) del artículo X que subyace a esta 
afirmación es incorrecta, y no volverá a analizarla en la presente comunicación. 
17. Lo que parece que los Estados Unidos no terminan de aceptar es el hecho de que el 
párrafo 3 b) del artículo X prescribe exactamente lo que puede ocurrir con una decisión de un 
órgano judicial o tribunal. De la prescripción de que esas decisiones " serán  ejecutadas por estos 
últimos [organismos] y regirán  su práctica administrativa, a menos que se interponga un recurso 
ante una jurisdicción superior" se desprende claramente que no hay otras excepciones a esta 
prescripción aparte de la salvedad relativa a la impugnación subsidiaria. Los Estados Unidos no 
han explicado de qué manera la intervención del Congreso de los Estados Unidos para cambiar el resultado de un procedimiento judicial en curso fue compatible con esa prescripción. Los Estados Unidos tampoco han explicado de qué manera permitir que esto ocurra podría ser compatible con 
el objetivo de la revisión judicial independiente. 
18. Al igual que sucede con las demás interpretaciones que proponen del artículo X, los Estados 
Unidos están tratando efectivamente de hacer una lectura del párrafo 3 b) del artículo X que lo 
excluya del GATT anulándolo. El Grupo Especial debe rechazar esta interpretación. 
Párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC 19. China ha demostrado que no es posible distinguir las 26 determinaciones en materia de 
derechos compensatorios en litigio en esta dife rencia de aquellas que el Órgano de Apelación 
declaró incompatibles con el párrafo 3 del ar tículo 19 del Acuerdo SMC en el asunto DS379. 
En cada una de las determinaciones en litigio, el USDOC se abstuvo de tomar medidas para investigar e impedir las dobles medidas correctivas cuya imposición probablemente se produciría 
por la aplicación de derechos compensatori os conjuntamente con derechos antidumping 
determinados de conformidad con el método de los Estados Unidos para las economías que no son de mercado. Del mismo modo, en las determinaciones antidumping paralelas, el USDOC no se 
esforzó en investigar el problema de las dobles medidas correctivas y se abstuvo de tomar 
medidas para evitar las dobles medidas correctivas por motivos exactamente iguales a los que citó en las determinaciones antidumping paralelas en el asunto DS379. 
20. Los Estados Unidos no sostienen con seriedad que haya alguna diferencia importante entre 
las determinaciones en litigio en el asunto DS379 y las que aquí están en litigio. De hecho, en la última reunión del Grupo Especial, los Estados Unidos presentaron las determinaciones en materia de derechos compensatorios y antidumping formuladas en el marco de las investigaciones relativas 
al caso Estanterías para cocina , que son idénticas a las que estaban en litigio en el asunto DS379, 
y reconocieron que las demás determinaciones en litigio en esta diferencia son iguales. Por lo tanto, no debería haber desacuerdos entre las partes en que las determinaciones en litigio en la 
presente diferencia se corresponden exactamente con las determinaciones declaradas 
incompatibles con el párrafo 3 del artículo 19 en el asunto DS379. 
21. La defensa que hacen los Estados Unidos de estas determinaciones se reduce a dos tesis: 
una fáctica y otra jurídica. La tesis fáctica es que el Grupo Especial debería abstenerse de 
constatar que probablemente se produciría la imposición de dobles medidas correctivas en las investigaciones en litigio aun cuando los métodos utilizados por el USDOC en esas investigaciones fuesen idénticos en todos los respectos a aquellos en litigio en el asunto DS379. Los Estados 
Unidos han intentado disfrazar esto como una serie de especulaciones sobre los motivos por los 
que no se puede producir la imposición de dobles medidas correctivas en determinadas circunstancias. Sin embargo, como China ha de mostrado, el Grupo Especial que se ocupó del 
asunto DS379 abordó estas mismas especulaciones y constató que no quitaban valor a su 
constatación de que probablemente se produciría la imposición de dobles medidas correctivas. 
22. En el asunto DS379, la conclusión final del Grupo Especial, incluso después de tener en 
cuenta las especulaciones de los Estados Unidos, fue que "probablemente la imposición 
concurrente de derechos compensatorios y de derechos antidumping calculados con arreglo a un método ENM dará lugar al menos a alguna doble medida correctiva". Los Estados Unidos optaron por no impugnar esas constataciones fá cticas ante el Órgano de Apelación. WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-30 - 
 
  23. Los Estados Unidos no han presentado al Grupo Especial ningún motivo para llegar a una 
conclusión fáctica distinta de aquella a la que llegó el Grupo Especial que se ocupó del asunto DS379. No han presentado al Grupo Especial ningún motivo para creer, por ejemplo, que era menos probable que se produjera la imposición de dobles medidas correctivas por los hechos de 
estas investigaciones que por los hechos de las investigaciones en litigio en el asunto DS379. Dado 
que el Grupo Especial que se ocupó del asunto DS379 formuló esas conclusiones, los Estados Unidos llegaron posteriormente a la conclusión en las determinaciones de cumplimiento que 
formularon en el marco de esa diferencia de que el 63% de las subvenciones a los insumos en 
litigio habían sido objeto de dobles medidas correctivas. En particular, los Estados Unidos constataron la misma cantidad por lo que respecta a las dobles medidas correctivas en cuatro investigaciones distintas referentes a cuatro productos distintos. Los Estados Unidos no han 
presentado motivos para creer que no estaría justif icada una conclusión fáctica similar respecto de 
las investigaciones y productos en cuestión en este caso. Así pues, los Estados Unidos han confirmado plenamente la exactitud fáctica de la co nclusión a la que llegó el Grupo Especial de que 
"probablemente" la aplicación concurrente de derechos compensatorios y de derechos antidumping 
determinados con arreglo al método ENM de los Estados Unidos "dará lugar al menos a alguna doble medida correctiva". 
24. Esta constatación fáctica -de que probablemente se dé lugar al menos a alguna doble 
medida correctiva- fue la que motivó la conclusión jurídica del Órgano de Apelación de que con arreglo al párrafo 3 del artículo 19 los Estados Unidos tienen la obligación positiva de investigar y evitar esas probables dobles medidas correctivas. Como hicieron en el asunto DS379, en la 
presente diferencia los Estados Unidos han intentado aducir que la carga de la prueba de 
demostrar la existencia y el alcance de una doble medida correctiva incumbía a los declarantes chinos. Sin embargo, como explicó China en su segunda comunicación, el Órgano de Apelación 
expresamente examinó y rechazo ese argumento,  y afirmó que con arreglo al párrafo 3 del 
artículo 19 los Estados Unidos tenían la obligación positiva de recabar los hechos pertinentes relativos a la cuestión de las dobles medidas correctivas y de llegar a una conclusión sobre esta 
cuestión que estuviera basada en las pruebas positivas obrantes en el expediente. Como he 
explicado hace un momento, no hay absolutamente ninguna indicación en ninguna de las determinaciones en litigio en esta diferencia de que el USDOC haya satisfecho esa obligación positiva. 
25. Esto me lleva a la tesis jurídica en la que los Estados Unidos han basado su defensa: que el 
Grupo Especial debería abstenerse de seguir la interpretación del párrafo 3 del artículo 19 que el Órgano de Apelación adoptó en su informe sobre el asunto DS379. Por los motivos que China ha 
explicado con detalle, los Estados Unidos no han presentado ninguna razón imperativa para que 
este Grupo Especial adopte una interpretación contraria del párrafo 3 del artículo 19. Todos los llamados "nuevos argumentos" que los Estados Unidos han presentado respecto de la 
interpretación del párrafo 3 del artículo 19 no equivalen a otra cosa que a poner en tela de juicio el 
análisis interpretativo detallado que hizo el Órgano de Apelación de esta disposición. El Órgano de Apelación acometió un meticuloso análisis textual y contextual del párrafo 3 del artículo 19 y llegó a la conclusión de que impone a los Estados Unidos una obligación positiva de investigar y evitar la 
imposición de dobles medidas correctivas cuya imposición probablemente se produzca en el 
contexto ENM. Esta es la interpretación del párra fo 3 del artículo 19 que el Grupo Especial debería 
seguir, y lo debería hacer en esta diferencia. WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-31 - 
 
  ANEXO B-2 
RESÚMENES DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS 
Resumen de la primera comunicación escrita 
de los Estados Unidos de América 
I. INTRODUCCIÓN 
1. La legislación del Congreso de los Estados Unidos ("Congreso") por la que se reafirma la 
aplicación actual de las leyes de los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios a las 
importaciones procedentes de países que no son economías de mercado ("ENM"), o lo que se 
conoce comúnmente como la "legislación GPX", es plenamente compatible con las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos a tenor del artículo X del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994  ("el GATT de 1994"). Las alegaciones de China al amparo del 
artículo X del GATT de 1994 no pueden sostenerse ni desde el punto de vista fáctico ni desde el 
punto de vista jurídico. Las alegaciones de China se basan en un malentendido fundamental de la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios y del efecto de la 
legislación GPX. La ley afirmó el enfoque anterior del Departamento de Comercio de los Estados 
Unidos ("Departamento de Comercio") con respecto a la aplicación de la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios a los países ENM como China. No modificó 
ni afectó de otro modo al enfoque que el Departamento de Comercio había venido utilizando en los 
procedimientos en materia de derechos compensatorios impugnados. Por el contrario, mantuvo el statu quo  que existía antes de su promulgación. 
2. China también alega que 31 series de determinaciones del Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo sobre Subvenciones 
y Medidas Compensatorias  (Acuerdo SMC). La alegación de China de que los Estados Unidos 
actuaron de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 19 es infundada. 
II. ANTECEDENTES DE HECHO Y DE PROCEDIMIENTO 
3. A pesar de su extensión, el análisis que hace  China de la aplicación por el Departamento de 
Comercio de la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios a las 
importaciones procedentes de China es incompleto. Los Estados Unidos presentan un resumen de 
los hechos que pueden ser pertinentes a las alegaciones que China ha planteado al amparo del Acuerdo sobre la OMC. 
4. En primer lugar, todo análisis de la legislación estadounidense en materia de derechos 
compensatorios debe empezar por el texto sencillo de la legislación, que China no presenta en la 
sección correspondiente a los antecedentes. El texto sencillo de la ley exige que el Departamento de Comercio aplique derechos compensatorios a cualquier país donde pueda identificar una 
subvención susceptible de derechos compensatorios. En segundo lugar, una decisión de 1986 de 
un tribunal de apelación de los Estados Unidos, en el caso Georgetown Steel v. United States , no 
decidió que al Departamento de Comercio se le prohibía legalmente aplicar la legislación en 
materia de derechos compensatorios a los países ENM. El tribunal de apelación estadounidense en 
el caso Georgetown Steel  se adhirió al criterio del Departamento de Comercio de que no estaba 
obligado a aplicar la legislación en materia de derechos compensatorios cuando era imposible hacerlo. Dicho de otro modo, el tribunal de apelación de los Estados Unidos simplemente afirmó 
las amplias facultades discrecionales del Departamento de Comercio para constatar la existencia 
de una subvención susceptible de derechos compen satorios. En tercer lugar, la afirmación de 
China de que después de la decisión sobre el caso Georgetown Steel la legislación vigente de los 
Estados Unidos prohibía aplicar su legislación en materia de derechos compensatorios a los 
países ENM es insostenible desde el punto de vista fáctico. El Departamento de Comercio no aplicó la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios a ningún país ENM en el 
período posterior al caso Georgetown Steel hasta 2006 porque la estructura de los países ENM en 
esa época hacía imposible identificar subvenciones susceptibles de derechos compensatorios. En cuarto lugar, en 2006, basándose en una petición de una rama de producción estadounidense, 
el Departamento de Comercio inició una investigación en materia de derechos compensatorios WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-32 - 
 
  sobre determinadas importaciones chinas en la que determinó que la economía modernizada de 
China era tan sustancialmente diferente de las de los Estados del bloque soviético de los años 1980 que ya no era imposible identificar subv enciones en dicho país. En quinto lugar, el 
denominado proceso GPX es una impugnación en curso contra el enfoque del Departamento de 
Comercio en el sistema judicial de los Estados Unidos. Una de las opiniones formuladas en medio 
de una serie de opiniones judiciales en este proceso planteó una tesis distinta de lo que el Congreso pretendía en la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios. Esta 
opinión difería de decisiones judiciales anteriores y de la aplicación por el Departamento de 
Comercio de la legislación estadounidense en mate ria de derechos compensatorios. No obstante, la 
opinión en el caso GPX V es jurídicamente insignificante ya que nunca fue firme. Por último, 
aunque la opinión estaba pendiente de recurso, el Congreso promulgó la legislación GPX, que 
afirmaba que la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios es aplicable a 
todos los países, incluidos los países ENM. 
III. LAS ALEGACIONES DE CHINA AL AM PARO DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO X 
DEL GATT DE 1994 CARECEN DE FUNDAMENTO 
5. Las alegaciones formuladas por China al amparo del párrafo 1 del artículo X del GATT 
de 1994 no se apoyan en una interpretación correcta del texto de esa disposición, sino en una 
interpretación poco plausible que exigiría la publicación antes de la existencia de una medida y de 
los requisitos sustantivos que rigen su contenido. Una interpretación así carece de fundamento. 
6. Como cuestión inicial, China no indica cuál de las categorías enumeradas en el párrafo 1 del 
artículo X del GATT de 1994 es aplicable a la legislación GPX. Al no satisfacer esta condición 
preliminar, las alegaciones de China al amparo del párrafo 1 del artículo X deben rechazarse. 
7. Aunque China satisfaga la carga que le incumbe de demostrar que la legislación GPX está 
comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo  1 del artículo X del GATT de 1994, su alegación 
no debe prosperar. En contra de lo que argumenta China, la legislación GPX fue publicada 
rápidamente, de manera plenamente conforme con las obligaciones que impone el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994. De hecho, la ley fue publicada en la misma fecha de su adopción; no 
habría sido posible publicarla antes. 
8. El argumento de China se basa en una interpretación insostenible del párrafo 1 del 
artículo X. En particular, aduce que "los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo X del GATT al no haber publicado 'rápidamente' el artículo 1 de 
[la legislación GPX] en relación con su fecha de entrada en vigor de 20 de noviembre de 2006". 
Este argumento se aparta del texto claro: en ninguna parte del párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 se menciona una "fecha de entrada en vigo r" de la medida. El párrafo 1 del artículo X no 
impone, como propone China, obligaciones sustantivas sobre la forma en que una medida se 
puede aplicar a situaciones concretas ocurridas en el pasado. 
9. Varios elementos del párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 dejan esto bien sentado. 
En primer término, el punto de partida del párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 es que se 
aplica a "[l]as leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas de aplicación general" que se refieran a determinad os temas enumerados. Aun a riesgo de decir una 
obviedad, estas leyes, reglamentos, etc., deben existir para que sea aplicable el párrafo 1 del 
artículo X del GATT de 1994. Además, esta disposición solamente se aplica si estos tipos de 
medidas los "ha[ ] puesto en vigor" algún Miembro. Esta cláusula de "haya puesto en vigor" es una limitación impuesta al párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994, es decir, excluye de su ámbito las 
medidas que pueden existir pero que un Miembro no ha puesto en vigor. Asimismo, el verbo en 
pasado de la expresión "haya puesto en vigor"  demuestra que la obligación del párrafo 1 del 
artículo X del GATT de 1994 se aplica a medidas que han sido adoptadas en algún momento en el 
pasado. La cláusula "haya puesto en vigor" no se puede interpretar, como da a entender China, 
como una especie de obligación sustantiva adicional en el sentido de que las medidas de aplicación general no se deben aplicar a situaciones de hecho anteriores. 
10. Una vez que una medida de aplicación general está comprendida en el ámbito del párrafo 1 
del artículo X, esta disposición impone dos obligaciones al Miembro que ha adoptado la medida: 
la medida se debe publicar i) "rápidamente", y ii) "a fin de que los gobiernos y los comerciantes tengan conocimiento de ell[a]". WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-33 - 
 
  11. El sentido claro del término " promptly " (rápidamente) es " in a prompt manner; without 
delay " (de manera rápida; sin demora). Como el punto de partida del párrafo 1 del artículo X 
del GATT de 1994 es la existencia de una medida de aplicación general, la cuestión temporal de la "rapidez" o "demora" debe analizarse en relación con el momento en que la medida ha empezado 
a existir y se ha puesto en vigor. Por consiguiente, de conformidad con el texto sencillo del 
párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994, no se puede constatar que una medida es incompatible con la obligación de publicación rápida si el Miembro publica la medida tan pronto como ésta 
empieza a existir. No sería posible publicar la medida con una demora menor. 
12. China propone reinterpretar el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 no como un 
requisito de procedimiento sobre la publicación, sino como una obligación sustantiva. Sin embargo, la argumentación de China no se puede conciliar con el texto sencillo del párrafo 1 del artículo X 
del GATT de 1994. En cuanto a los hechos no controvertidos de esta diferencia, China no presenta 
fundamento alguno para constatar que la legislación GPX no fue publicada rápidamente. De hecho, 
la propia China dice que "[e]l proyecto de ley fu e firmado por el Presidente Obama el 13 de marzo 
de 2012 y se publicó oficialmente el mismo día". Habida cuenta de que, como China acepta, la 
legislación GPX fue publicada el mismo día en que empezó a existir, carece de todo fundamento 
para alegar que la medida no fue publicada "r ápidamente" de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo X del GATT de 1994. 
13. China sostiene que "era imposible que el Gobierno de China y los productores chinos 
tuvieran conocimiento del artículo 1 de la P.L.  Nº 112-99 antes de que entrara en vigor, puesto 
que la ley no se publicó hasta mucho después que de que surtiera efecto como fundamento 
jurídico para que el USDOC aplicara derechos compensatorios a las importaciones procedentes de 
países ENM". El sentido claro del término " manner " es " the way in which something is done, the 
mode of procedure " (la forma en que se hace algo, el modo de proceder). China no ha presentado 
ningún fundamento para una alegación de que la publicación por los Estados Unidos de la 
legislación GPX fue incompatible con la obligación que impone el párrafo 1 del artículo X del GATT 
de 1994 con respecto a la forma de publicación. De hecho, la legislación GPX se publicó en 
United States Statutes at Large  el mismo día de su promulgación. Dicha publicación está 
fácilmente a disposición de China, sus comerciantes y otros miembros del público. En consecuencia, la publicación de la legislación GPX cumplió la obligación del párrafo 1 del 
artículo X del GATT de 1994 en lo que concierne a la forma de publicación. 
14. A pesar de carecer de todo fundamento en el texto, aparentemente China aduce que el 
párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 actúa como una obligación sustantiva sobre el contenido de una medida. En particular, sostiene que el párrafo 1 del artículo X debe interpretarse en el 
sentido de que prohíbe que una medida afecte hechos ocurridos antes de su publicación. 
La argumentación de China pasa por alto todo apoyo en el texto, y en cambio se basa en la teoría de que el Grupo Especial debe reconocer una especie de tesis general de que los Miembros no 
pueden adoptar medidas que se refieren a situaciones acaecidas en el pasado. 
15. Este argumento es erróneo a distintos niveles. Como punto de partida, el argumento de 
China no está de acuerdo con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público. A tenor del artículo 31 de la Convención de Viena, un tratado deberá interpretarse de 
buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el 
contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin. No es posible, como propone China, empezar con un supuesto principio relativo a la "retroactividad" y después utilizar ese supuesto 
principio como fundamento para llegar a una interpretación insostenible. 
16. Aunque el hecho de que China no haya seguido las normas correctas de interpretación de 
los tratados podría zanjar esta discusión, los Estados Unidos señalan también un desacuerdo 
fundamental con la tesis de China de que existe algún principio general del derecho internacional 
público en el sentido de que una medida no pu ede afectar a hechos que puedan haber sucedido 
antes de la publicación de la medida. 
17. De hecho, el propio párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 reconoce que las medidas 
pueden afectar a hechos acaecidos antes de la publicación de una medida. Mirando más allá del 
texto del párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994, la aplicación de las obligaciones jurídicas a medidas anteriores está recogida en el derecho internacional y en los propios sistemas jurídicos de 
las partes. WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-34 - 
 
  IV. LA ALEGACIÓN DE CHINA AL AMPARO DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO X DEL GATT 
DE 1994 CARECE DE FUNDAMENTO 
18. Por tres razones distintas China no ha presentado un fundamento válido para la alegación 
que formula al amparo del párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994. Las dos primeras razones se 
refieren al hecho de que China no ha demostrado que la legislación GPX esté comprendida en el 
ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994. La tercera razón es que China no ha demostrado que la legislación GPX, aunque se constate que está comprendida en el ámbito 
de aplicación del párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994, es de alguna manera incompatible con 
la obligación que establece esta disposición. 
19. Antes de referirnos al fondo de la alegación de China fundada en el párrafo 2 del artículo X, 
es conveniente hacer una observación de carácter general sobre la relación entre esta diferencia 
en el marco del Acuerdo sobre la OMC y los procesos en los tribunales estadounidenses. En su 
primera comunicación China repite esencialmente los argumentos sobre la "retroactividad" que presentó en el proceso sobre el caso GPX sustanciado en los tribunales estadounidenses: en 
particular, los exportadores han sostenido en ese proceso que el Departamento de Comercio actuó 
ultra vires  de conformidad con el derecho de los Estados Unidos al aplicar las leyes 
estadounidenses en materia de derechos compensatorios a las importaciones ENM. Estos 
argumentos son cuestiones del derecho interno de los Estados Unidos; China no ha demostrado ni 
puede demostrar que sean de algún modo pertinentes o transferibles a cuestiones que afectan a las obligaciones del párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994. 
20. Además, los Estados Unidos subrayan -como se señala en la exposición de los hechos- que 
en la medida en que haya habido algún cambio  en el enfoque del Departamento de Comercio 
respecto a los derechos compensatorios aplicados a China, ese cambio se produjo en 2006. En ese momento los Estados Unidos publicaron un aviso oficial sobre el enfoque del Departamento de 
Comercio. Concretamente, el 27 de noviembre de 2006 el Departamento de Comercio publicó en el 
Federal Register  de los Estados Unidos el aviso de iniciación de la primera investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre determinad as importaciones procedentes de China, un 
país ENM. Ninguna disposición de la legislación GPX, que sirvió para afirmar la interpretación del 
Departamento de Comercio de la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios con respecto a las importaciones chinas subvencionadas, modificó el enfoque anunciado en 2006. 
21. Los requisitos para que una medida esté comprendida en el ámbito de aplicación del 
párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 se pueden separar en dos partes: el tipo de medida general y el requisito de que la medida represente un determinado tipo de cambio respecto a una 
medida anterior. Los tipos de medidas generales abarcados por el párrafo 2 del artículo X del GATT 
de 1994 son o bien una medida de carácter general que tenga por efecto aumentar el tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la importac ión en virtud del uso establecido y uniforme, o 
una medida de carácter general que imponga una nueva o más gravosa prescripción, restricción o 
prohibición para las importaciones. China no ha explicado de qué manera la legislación GPX está 
comprendida en cualquiera de estas categorías. Por lo tanto, no ha establecido una presunción prima facie . 
22. Aunque recae sobre China la carga de presentar sus argumentos en primer lugar, los 
Estados Unidos observan que es difícil comprender cómo se propone China encajar la legislación GPX en el ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994. En primer 
lugar, las leyes relacionadas con derechos compensa torios no tienen "por efecto aumentar el tipo 
de un derecho de aduana u otra carga sobre la importación en virtud del uso establecido y uniforme". A diferencia, por ejemplo, de un derecho de aduana propiamente dicho, los derechos 
compensatorios no "tienen por efecto" (" effect ", en la versión inglesa, que significa " to 'bring 
about' or 'produce' " ("originar" o "producir") un determinado tipo o nivel de un derecho 
compensatorio en virtud del uso establecido y uni forme, a diferencia de un arancel aduanero que 
fija los tipos del derecho. En cambio, las leyes en materia de derechos compensatorios describen 
un proceso para determinar un derecho compensatorio especial y las propias leyes no originan ni 
producen un determinado tipo del derecho. 
23. En segundo lugar, China no ha demostrado que la legislación GPX imponga una 
"prescripción, restricción o prohibición" de conformidad con el párrafo 2 del artículo X del GATT 
de 1994. Afirma más bien que la legislación GPX "'impon[e] una nueva o más gravosa WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-35 - 
 
  prescripción, restricción o prohibición para las importaciones' en la medida en que somete 
determinadas categorías de importaciones a la iniciación y realización de investigaciones en materia de derechos compensatorios, así como al posible establecimiento de derechos compensatorios". La argumentación de China da por supuesta la conclusión y no explica de qué 
modo la legislación GPX impone una prescripción, restricción o prohibición. 
24. El argumento de China -que la legislación GPX está comprendida en el ámbito de aplicación 
del párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 "en la medida en que somete potencialmente 
determinadas categorías de importaciones al establecimiento de derechos compensatorios"- carece 
de fundamento. En primer término, la legislación relativa a la aplicación de la ley en materia de derechos compensatorios no modifica en sí misma ni tiene por efecto el "tipo" del derecho u otra 
carga de importación, y mucho menos "aumenta el tipo" de un derecho de aduana. En segundo 
lugar, contrariamente a la teoría de China de que la legislación GPX podría tener por efecto 
aumentar el tipo del derecho de aduana porque cambió  la aplicabilidad de los derechos 
compensatorios, como se analiza supra en la parte II, la legislación GPX mantiene el statu quo  
sobre los procedimientos relativos a la aplicación de derechos compensatorios a los países ENM. 
Por lo tanto, la legislación GPX no sometió potencialmente , como dice China, las importaciones 
procedentes de países ENM al establecimiento de derechos compensatorios; estas importaciones 
ya estaban sometidas al establecimiento de derechos compensatorios mucho antes de la adopción 
de la legislación GPX. 
25. Como no hubo ningún cambio respecto al enfo que vigente del Departamento de Comercio en 
cómo interpretaba la legislación de los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios con 
respecto a las importaciones ENM, el artículo 1 de la legislación GPX no pudo tener por efecto un 
aumento del tipo de un derecho de aduana. El Oxford English Dictionary  define " rate" (tipo) como 
"[t]he total quantity, amount, or sum of something, esp. as a basis for calcutation " (la cantidad, 
cuantía o suma total de algo, especialmente como base para el cálculo). El artículo 1 de la 
legislación GPX no impone tal cambio, aumento o reducción de la cantidad, cuantía o suma total 
de derechos compensatorios. El tipo sigue siendo el mismo que antes de la promulgación de la 
legislación GPX. 
26. Además, el argumento de China hace caso omiso del requisito del párrafo 2 del artículo X 
del GATT de 1994 de que, en lo que respecta al tipo del derecho de aduana inicial (es decir, antes del "aumento" del tipo) tiene que haber habido un "uso establecido y uniforme". Aunque se 
pudiera considerar que la legislación GPX modifica el régimen jurídico de los Estados Unidos (algo 
que no sucedió), nunca podría decirse que la situación anterior a la legislación GPX pudiera 
describirse como un "uso establecido y uniforme" de no aplicar derechos compensatorios a las 
importaciones de China. Por el contrario, como se explica más arriba, el uso establecido y 
uniforme al menos desde 2006 era aplicar derechos compensatorios a China. Además, incluso antes de esa época, el Departamento de Comercio mantenía procedimientos para aplicar la 
legislación estadounidense en materia de derechos  compensatorios a cualquier país donde pudiera 
determinarse la existencia de una subvención (o gratificación o donación) susceptible de derechos compensatorios. 
27. Aunque a efectos de argumentación se  suponga que se puede constatar que la 
legislación GPX es el tipo de medida general prevista en el párrafo 2 del artículo X del GATT 
de 1994 que impone una prescripción, restricción o prohibición, China no puede demostrar que esa legislación sea " nueva " o "más gravosa " en comparación con la situación a que se enfrentaban las 
importaciones procedentes de China antes de la adopción de la medida. 
28. El artículo 1 de la legislación GPX no fue una modificación de la ley ni dio lugar a cambio 
alguno en el trato dado a las importaciones procedentes de China. Antes bien, la legislación 
reafirmó la interpretación dada por el Departamen to de Comercio a la legislación vigente a efectos 
de resolver la confusión en un proceso en curso. Antes de la promulgación de la ley el Departamento de Comercio actuó conforme a su interpretación razonable de la Ley Arancelaria de 1930 de aplicar la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios cuando 
podía identificar una subvención susceptible de derechos compensatorios en China. Durante los 
últimos siete años las leyes de los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios se han aplicado a las importaciones procedentes de China. 
29. Aunque la decisión del Departamento de Comercio fue impugnada en varias ocasiones por 
considerarla ultra vires
, fue confirmada por varios tribunales estadounidenses. China se basa en el WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-36 - 
 
  hecho de que cinco años después de su impugnación judicial inicial de la decisión del 
Departamento de Comercio y después de numerosos procedimientos en materia de derechos compensatorios, el Circuito Federal de los Estados Unidos emitió una opinión contradictoria basada en el silencio legislativo. El único efecto de es ta opinión, que no era definitiva, era informar a 
China de que el estado de la legislación pertinente de los Estados Unidos en materia de derechos 
compensatorios era confuso. El artículo 1 de la legislación GPX no impone "nueva[s] o más 
gravosa[s]" prescripciones, restricciones o prohibiciones. Por el contrario, mantiene el enfoque 
actual del Departamento de Comercio. 
30. Habida cuenta de que la legislación GPX no dio como resultado ningún cambio en el trato 
dado a las importaciones procedentes de China, ni en la legislación estadounidense, los Estados Unidos sostienen que la legislación GPX no es una medida abarcada por el párrafo 2 del artículo X 
del GATT de 1994. No obstante, observan también que China no ha demostrado que la 
legislación GPX es incompatible con la obligación enunciada en el párrafo 2 del artículo X del GATT 
de 1994. Aunque los Estados Unidos no están en condiciones de responder a un argumento que 
China no ha esgrimido, señalan que los hechos de este asunto no respaldan el argumento de que 
la legislación GPX es incompatible con esta obligación. En particular, la legislación GPX fue 
publicada oficialmente el día de su adopción, el 13 de marzo de 2012, y el Departamento de 
Comercio no adoptó ninguna medida antes de esa fecha para aplicar la medida. 
31. En lugar de examinar el texto específico de la disposición de la OMC y los hechos de la 
presente diferencia, China se basa principalmente  en las constataciones del Órgano de Apelación 
en Estados Unidos - Ropa interior  para respaldar la tesis general de que el párrafo 2 del artículo X 
del GATT de 1994 "impide la retroactividad". El enfoque de China es insostenible por varias 
razones. En primer lugar, la invocación de un informe anterior del Órgano de Apelación no reemplaza la aplicación del texto específico del párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 a los 
hechos concretos de esta diferencia. En segundo lugar, un análisis centrado en el concepto general 
de "retroactividad" no lleva a conclusión alguna con respecto a ninguna cuestión específica en el marco del Acuerdo sobre la OMC. El término "retroactividad" no se utiliza en ninguna parte 
del GATT de 1994. 
32. En tercer lugar, y por último, China interpreta erróneamente las constataciones del Órgano 
de Apelación en la diferencia Estados Unidos - Ropa interior . Lo que no indica China es que aunque 
el Órgano de Apelación analizó las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los Textiles y el 
Vestido (ATV) y el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994, la resolución del Órgano de Apelación 
a favor de Costa Rica se basó en la disposición del ATV (y no en el párrafo 2 del artículo X 
del GATT de 1994). De hecho, el Órgano de Apelación rechazó el argumento de que el párrafo 2 
del artículo X impedía la aplicación de la salvaguardia a importaciones que fueron declaradas antes de la adopción de la medida en junio de 1995. 
V. CHINA CARECE DE FUNDAMENTO PARA UNA ALEGACIÓN AL AMPARO DEL 
PÁRRAFO 3 b) DEL ARTÍCULO X DEL GATT DE 1994 
33. La alegación de China al amparo del párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994 carece de 
fundamento en el texto del Acuerdo sobre la OMC o en los hechos de esta diferencia. Al parecer China interpreta que el párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994 exige a un organismo 
administrativo modificar su práctica cada vez que un órgano judicial emite alguna clase de 
declaración sobre el sentido del derecho interno. Aunque el párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994 se refiere en términos generales a la interacción entre los organismos administrativos y 
los tribunales judiciales, arbitrales y administrativos, esta disposición no contiene tal prescripción. 
Por el contrario, contiene un texto específico con obligaciones precisas. China no ha demostrado, ni puede demostrar, ninguna infracción del párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994. 
34. El párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994 reconoce expresamente que un organismo 
no tiene que aplicar una decisión judicial que ha sido recurrida: dice que las decisiones judiciales 
serán ejecutadas " a menos que se interponga un recurso ante una jurisdicción superior, dentro del 
plazo prescrito". Además, este texto reconoce el hecho de que los Miembros pueden querer 
autorizar un recurso frente a las decisiones de los tribunales de primera instancia. WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-37 - 
 
  35. La alegación de China no prospera desde el punto de vista fáctico. La opinión GPX no 
adquirió firmeza con arreglo al procedimiento de recursos judiciales de los Estados Unidos, y fue objeto de recurso, y por lo tanto no había una decisión firme que aplicar. Esas opiniones no vinculantes no son "decisiones" a tenor del párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994. 
Una decisión de un tribunal de apelación de los Estados Unidos no es firme hasta que el tribunal 
dicta lo que se conoce como un "mandato". Si el recurso se interpone a tiempo el mandato se aplaza. En el caso GPX V los Estados Unidos presentaron dentro de plazo una petición de revisión 
ante todos los jueces del Circuito Federal de los Estados Unidos, o en banc . Antes de dictar un 
mandato, los tribunales de apelación federales estadounidenses tienen amplia discrecionalidad para modificar sus fallos. Lo importante es que es la emisión del mandato la que, si procede, traslada la jurisdicción del tribunal de apelación al tribunal de primera instancia. 
VI. LA ALEGACIÓN DE CHINA DE QUE LOS ESTADOS UNIDOS ACTUARON DE MANERA 
INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 19 DEL ACUERDO SMC DEBE SER RECHAZADA 
36. China no ha acreditado prima facie  la alegación que formula al amparo del Acuerdo SMC e 
interpreta erróneamente el párrafo 3 del artículo 19 de este Acuerdo. En consecuencia, su alegación de que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC es infundada. 
37. China no presenta argumentos jurídicos para establecer una presunción prima facie.  
En lugar de ello, se limita a sostener que las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto DS379 deben aplicarse a las investigaciones y los exámenes objeto de la presente 
diferencia. En lugar de presentar las pruebas necesarias para apoyar sus alegaciones jurídicas, 
China formula alegaciones concluyentes y generalizadas sobre lo que el Departamento de Comercio constató en 31 series de determinaciones sin citar siquiera someramente un solo 
elemento de prueba. Para establecer una presunción prima facie , China tiene que establecer los 
hechos de cada determinación para demostrar pruebas que sean suficientes para acreditar sus alegaciones con arreglo a la teoría jurídica que propugna. Sin embargo, no menciona en absoluto 
las determinaciones del Departamento de Comercio salvo para citar la lista de determinaciones 
impugnadas en CHI-24. 
38. Aunque China hubiera presentado realmente al Grupo Especial pruebas y un análisis en su 
primera comunicación escrita, un examen de las 31 series de determinaciones impugnadas 
revelaría que las partes declarantes tuvieron la oportunidad de presentar al Departamento de 
Comercio pruebas y argumentos que demostraran la existencia de medidas correctivas que se solapaban y de que el Departamento de Comercio examinara plenamente esas pruebas o la falta 
de las mismas. En la época de las determinaciones el Departamento de Comercio estaba dispuesto 
a considerar cualquier prueba de la existencia de medidas correctivas que se solapaban. Sin embargo, las partes no presentaron esas pruebas en ninguna de las 31 series de 
determinaciones impugnadas. En la medida en que las partes presentaron alguna información 
sobre la cuestión de las medidas correctivas que se solapaban, fue en forma de argumentos económicos teóricos no justificados con prueba alguna. La comunicación de China no contiene absolutamente ningún análisis de los hechos en litigio en las determinaciones formuladas por el 
Departamento de Comercio. Por consiguiente, China no ha establecido una presunción prima facie . 
39. El hecho de que China no haya establecido una presunción prima facie  es especialmente 
sorprendente habida cuenta de que su alegación jurídica al amparo del Acuerdo SMC es de ámbito 
limitado. China pretende aducir en su primera comunicación escrita que los Estados Unidos 
actuaron de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC y, en consecuencia, con el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32. Sin embargo, no hace ningún 
esfuerzo para interpretar el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC ni para aplicar esta 
disposición a los hechos de la diferencia. En vez de analizar el texto del párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC de conformidad con las normas usuales de interpretación, China se basa exclusivamente en declaraciones realizadas en el informe del Órgano de Apelación en el 
asunto DS379. Sin embargo, las declaraciones del Órgano de Apelación no son una fuente de 
obligaciones en el marco de la OMC, sino que constituyen una interpretación de esas obligaciones para resolver esa diferencia concreta. 
40. El párrafo 3 del artículo 19 es esencialmente una disposición de no discriminación. Exige en 
primer lugar que el "derecho compensatorio" se perciba "sobre las importaciones de ese producto, WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-38 - 
 
  cualquiera que sea su procedencia, declaradas subv encionadas y causantes de daño". Es decir, el 
derecho compensatorio debe percibirse sobre las importaciones de todas esas procedencias y no sobre algunas de ellas. En segundo lugar, el texto obliga a los Miembros a aplicar los derechos compensatorios "sin discriminación" sobre esas importaciones. Es decir, cuando los derechos 
compensatorios se perciben sobre las importacio nes, cualquiera que sea su procedencia, el 
Miembro no debe discriminar entre esas procedencias. Por el contrario, el Miembro impondrá un derecho compensatorio a todas las importaciones de un producto procedente de cada Miembro en 
que el Miembro importador constate que el producto está subvencionado y es causante de daño. 
En tercer lugar, el párrafo 3 del artículo 19 establece que los derechos compensatorios percibidos sin discriminación sobre las importaciones, cualquiera que sea su procedencia, declaradas subvencionadas y causantes de daño, se "percibirá[n] en la cuantía apropiada en cada caso". 
41. Además, el empleo del artículo definido "la" antes de la expresión "cuantía apropiada" indica 
que "la cuantía apropiada en cada caso" no es un co ncepto abierto o subjetivo. Por el contrario, "la 
cuantía apropiada" es un concepto objetivo. Para se r objetivo la métrica de "la cuantía apropiada" 
tiene que ser conocida y definida. Dicho de otra manera, la cuantía de los derechos 
compensatorios establecidos debe corresponderse con las subvenciones identificadas correspondientes a las importaciones de una procedencia determinada y no de cualquier otra. 
42. Además, los Estados Unidos señalan que no hay nada en el texto de la frase "percibirá en la 
cuantía apropiada en cada caso" (ni en ningún ot ro texto del Acuerdo SMC) que tenga relación 
alguna con la cuestión de si se han aplicado o no otras medidas, como los derechos antidumping , 
ni ninguna relación con normas ajenas al Acuerdo SMC. Interpretar que la expresión "en la cuantía 
apropiada" permite tener en cuenta la aplicación de otras medidas o de otras normas ajenas al 
Acuerdo SMC convertiría esa expresión en un criterio subjetivo, con límites fijados únicamente por el criterio del intérprete. 
43. El contexto que ofrece el Acuerdo SMC y su estructura avalan esta interpretación del 
párrafo 3 del artículo 19. Los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC definen lo que es una subvención. La Parte V del Acuerdo SMC se refiere a las "Med idas compensatorias" y, mediante sus sucesivos 
artículos, sigue cada etapa del procedimiento en materia de derechos compensatorios. 
Por ejemplo, el artículo 11 del Acuerdo SMC se refiere a la iniciación y el procedimiento de las investigaciones en materia de derechos compensatorios. El artículo 12 impone a los Miembros determinadas prescripciones en materia de pruebas, debidas garantías procesales y transparencia 
en la realización de las investigaciones en materia de derechos compensatorios. El artículo 14 
establece directrices para calcular la cuantía de una subvención susceptible de derechos compensatorios en función del beneficio obtenido  por el receptor. El artículo 19, según sus 
términos, se limita exclusivamente al "Establecimi ento y percepción de derechos compensatorios". 
44. Al analizar el artículo 19 del Acuerdo SMC a la luz de este contexto, es evidente que se 
ocupa primordialmente de la función administrativa de establecer y percibir derechos 
compensatorios una vez que esos derechos han sido  calculados y determinados de acuerdo con las 
obligaciones impuestas por los artículos anteriores  del Acuerdo SMC. Este contexto demuestra que 
la frase del párrafo 3 del artículo 19, que obliga a los Miembros a percibir derechos compensatorios en "la cuantía apropiada en cada caso" no es una norma general -desconectada del contexto de no 
discriminación del párrafo 3 del artículo 19- que se aplique a todos los aspectos del derecho 
compensatorio. 
45. Hay una disposición en el Acuerdo de la OMC que regula la utilización en forma concurrente 
de derechos antidumping y compensatorios sobre el mismo producto y no es el párrafo 3 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC. Es el párrafo 5 del artículo VI del GATT de 1994 y esta disposición se aplica solamente a las subvenciones a la exportación. Al ser la única disposición que vincula la 
medida correctiva en un procedimiento antidumping con la medida correctiva en un procedimiento 
en materia de derechos compensatorios, el párrafo 5 del artículo VI pone de manifiesto que los Miembros consideraron cuándo sería adecuado limitar su recurso a la aplicación en forma concurrente de medidas correctivas antidumping y compensatorias y convinieron en que 
solamente sería apropiado cuando el establecimiento conjunto de derechos antidumping y 
derechos compensatorios remediara "una misma situación resultante del dumping o de las subvenciones a la exportación". 
46. Además, el artículo 15 del Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio, que prohíbe 
específicamente la aplicación en forma concurrente de medidas antidumping y en materia de WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-39 - 
 
  derechos compensatorios a determinados países, y la falta de una disposición similar en los 
Acuerdos de la OMC, proporciona más pruebas de qu e los Acuerdos de la OMC no se ocupan de la 
imposición concurrente de medidas antidumping y compensatorias, salvo en las circunstancias de las subvenciones a la exportación tratadas expresamente por el párrafo 5 del artículo VI del GATT 
de 1994. 
47. La argumentación jurídica de China en relación con el párrafo 3 del artículo 19 se basa 
íntegramente en la interpretación de esa disposición que expuso el Órgano de Apelación en su 
informe sobre el asunto DS379. Sin embargo, los grupos especiales de la OMC no están obligados 
a seguir el razonamiento expuesto en cualquier informe adoptado de un grupo especial o del Órgano de Apelación. Los derechos y obligaciones de los Miembros no se derivan de la adopción por el OSD de los informes de los grupos especiales y del Órgano de Apelación, sino del texto de 
los acuerdos abarcados. El propio Órgano de Apelación ha declarado que sus informes no vinculan 
a los grupos especiales. 
48. En el asunto DS379, el Órgano de Apelación discrepó de la interpretación jurídica que 
expuso el Grupo Especial y llegó a determinadas conclusiones con respecto al párrafo 3 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC. Los Estados Unidos discrepan respetuosamente de esas conclusiones del Órgano de Apelación. En particular, consideramos que en el asunto DS379 el Órgano de 
Apelación incurrió en error en su interpretación del párrafo 3 del artículo 19 y opinamos que la 
interpretación arriba expuesta es una interpretación correcta de conformidad con las normas usuales de interpretación. Es notable que China no  defendió la interpretación del párrafo 3 del 
artículo 19 que adoptó el Órgano de Apelación en el asunto DS379. De hecho, China basó en gran 
medida sus alegaciones en el párrafo 4 del artículo 19. 
49. El razonamiento del Órgano de Apelación en el asunto DS379, y su consiguiente atribución 
de un sentido indeterminado y subjetivo a la frase "en la cuantía apropiada", es problemático en 
varios sentidos. En primer lugar, pese a que el artículo 19 del Acuerdo SMC se titula 
"Establecimiento y percepción de derechos compensatorios", el Órgano de Apelación rechazó una interpretación de dicho artículo referida al "[e]stablecimiento y percepción" de derechos 
compensatorios. En cambio, el Órgano de Apelación consideró que el artículo 19 del Acuerdo SMC 
se refiere también a la existencia o cálculo de derechos compensatorios. Esa interpretación no se deduce del texto. 
50. En segundo lugar, contrariamente a las constataciones de otros grupos especiales sobre el 
contexto que rodea el texto del párrafo 3 del artículo 19, el Órgano de Apelación se basó 
excesivamente en la disposición no vinculante del "derecho inferior" del párrafo 2 del artículo 19, que indica que sería "deseable" "que el derecho sea inferior a la cuantía total de la subvención si 
ese derecho inferior basta para eliminar el daño a la rama de producción nacional". El Órgano de 
Apelación utilizó el concepto no imperativo  del derecho inferior recogido en el párrafo 2 del 
artículo 19 como contexto para informar su interp retación del párrafo 3 del artículo 19, que es una 
obligación vinculante. No obstante, la naturaleza permisiva del párrafo 2 del artículo 19 no avala 
una interpretación según la cual se pretendía que el requisito obligatorio establecido en el párrafo 3 del artículo 19 de percibir los derechos compensatorios "en la cuantía apropiada en cada caso" fuera una obligación general sobre todos los aspectos de los derechos compensatorios. 
51. En tercer lugar, el Órgano de Apelación observó que la interpretación del Grupo Especial de 
la cuantía "apropiada" en el marco del párrafo 3 del artículo 19, tomando como base su párrafo 4, haría redundante el párrafo 3. Sin embargo esto es incorrecto. El párrafo 4 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC exige que los derechos compensatorios no sean superiores a la cuantía de la 
subvención que se haya concluido existe; no da instrucciones sobre la forma en que esta 
obligación se aplica a exportadores específicos. El párrafo 3 del artículo 19 especifica que los 
Miembros deben aplicar los derechos compensatorios sin discriminación y "en la cuantía apropiada" 
sobre todas las importaciones, cualquiera que se a su procedencia, declaradas subvencionadas y 
causantes de daño. Se trata de obligaciones precisas distintas de la obligación establecida en el párrafo 4 del artículo 19. 
52. En cuarto lugar, para llegar a sus conclusiones en el asunto DS379, el Órgano de Apelación 
no identificó ningún principio limitativo para establecer algunos límites a su interpretación de la expresión "en la cuantía apropiada". En lugar de aclarar el sentido de la expresión "la cuantía 
apropiada", el Órgano de Apelación dio a esa expresión un sentido indeterminado y subjetivo en 
función de cómo interpretaba disposiciones de lo s acuerdos abarcados distintos del Acuerdo SMC, WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-40 - 
 
  lo que podía tener consecuencias desconocidas o no intencionadas. Una consecuencia del informe 
del Órgano de Apelación en el asunto DS379 es que un Miembro exportador, a diferencia de otras situaciones, no tiene que demostrar que los derechos  compensatorios no se perciben en la cuantía 
apropiada en cada caso en el supuesto de investigaciones simultáneas antidumping y en materia 
de derechos compensatorios. En cambio, según el criterio del Órgano de Apelación, parecería que 
recae en el Miembro importador la carga de demostrar que los derechos compensatorios se perciben en la cuantía apropiada en cada caso, con independencia de si el Miembro exportador 
presentó pruebas para indicar lo contrario. 
53. En quinto lugar, el Órgano de Apelación presumió en el asunto DS379 que las subvenciones 
internas reducen automáticamente los precios de exportación hasta cierto nivel, pero esa presunción es especulativa. El presente Grupo Especial no debe asumir las mismas conclusiones 
del Grupo Especial encargado del asunto DS379 sino que debe hacer su propia evaluación objetiva. 
Además, ni el Grupo Especial ni el Órgano de Apelación en el asunto DS379, al examinar la repercusión de las subvenciones internas en los precios de exportación, reconocieron que la forma 
de la subvención es importante porque alguna s subvenciones internas dan a los productores 
nacionales un incentivo mayor para aumentar la producción que otras. Tampoco consideró el Órgano de Apelación en esa diferencia que aunque todos los productores en un país ENM 
responden a las subvenciones internas aumentando la producción, de ningún modo es seguro que 
este aumento se traduzca en una reducción de los precios de exportación. Si el precio del mercado mundial aumenta, no es realista suponer que un productor ENM que recibe una subvención interna reducirá automáticamente sus precios de exportación por la cuantía total de la subvención. 
54. Por último, incluso cuando el productor o productores en cuestión abastecen una parte 
considerable del mercado mundial, de modo que la producción adicional probablemente hará bajar los precios en ese mercado, esto llevará tiempo y no sucederá si otros productores del mercado 
reducen la producción para evitar una guerra de precios. Las fuerzas del mercado determinan los 
precios y, por consiguiente, los pronunciamientos del Órgano de Apelación en el asunto DS379 sobre la relación entre las subvenciones internas y los precios de exportación son especulativos. 
55. Por todas estas razones, el Grupo Especial debe rechazar los argumentos jurídicos de China 
y constatar que los Estados Unidos no actuaron de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 19 en ninguna de las 31 series de determinaciones impugnadas. 
VII. LOS ESTADOS UNIDOS ACTUARON  DE MANERA COMPATIBLE CON EL 
ARTÍCULO 10 Y EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 32 DEL ACUERDO SMC 
56. China aduce que, como los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC, también actuaron de forma incompatible con el 
artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 de dicho Acuerdo. China no presenta ningún 
otro fundamento para las alegaciones que formula al amparo del artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC. Como las alegacio nes de China fundadas en el párrafo 3 del 
artículo 19 no prosperan, sus alegaciones consiguientes al amparo del artículo 10 y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC tampoco deben prosperar. WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-41 - 
 
  Resumen de la declaración inicial de los Estados Unidos 
en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial 
1. Tal vez sea conveniente empezar dando un paso atrás y considerar por qué nos 
encontramos aquí. Las disposiciones de los párrafos 1 y 2 del artículo X están dirigidas a la 
publicación de los reglamentos comerciales para ofrecer información y transparencia a los 
comerciantes. China no puede sostener seriamente que el régimen estadounidense en materia de derechos compensatorios, y su aplicación a China, ha adolecido de falta de transparencia. 
De manera similar, las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo X están destinadas a garantizar 
que los Miembros establezcan una estructura adecuada de modo que tribunales o procedimientos puedan revisar las medidas administrativas y que los organismos administrativos ejecutarán seguidamente esas decisiones. Tampoco en este caso puede China sostener seriamente que los 
Estados Unidos no han establecido dicha estructura para la revisión ni que el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos no esté vinculado por esas decisiones de revisión o no las ejecute. 
2. En relación con la alegación formulada por China al amparo del párrafo 3 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC, también es posible que ustedes se  pregunten por qué nos encontramos aquí. Como 
se ha indicado, el Congreso estadounidense ya ha actuado para exigir que el Departamento de 
Comercio investigue el alcance de las denominadas dobles medidas correctivas y para que en caso 
necesario ajuste la cuantía del derecho antidumping establecido. Por consiguiente, la 
argumentación de los Estados Unidos en esta diferencia no está dirigida a cambiar su enfoque respecto a esta cuestión en el futuro. Sin emba rgo, hay dos motivos por los que planteamos esta 
cuestión de interpretación al Grupo Especial. 
3. En primer término, consideramos que el enfoque de interpretación del Órgano de Apelación 
es erróneo, y cuanto más se lee su razonamiento menos adecuada parece su interpretación del párrafo 3 del artículo 19. El informe del Órgano de Apelación comienza por la identificación de un 
supuesto problema y después intenta encontrar una solución interpretativa para ese problema. 
Sin embargo, este enfoque interpretativo plantea la cuestión al revés: si la disposición cuya infracción se alega se interpreta debidamente y después se constata que no es aplicable a la 
situación que ha planteado la parte reclamante, no hay un "problema" en el marco de los acuerdos 
abarcados. En segundo lugar, la interpretación dada por el Órgano de Apelación a la frase "en la cuantía apropiada" le da un sentido que no está relacionado con su contexto en el artículo 19 ni con las normas para determinar la "cuantía apropiada" en el Acuerdo SMC. 
4. Las dos series de alegaciones planteadas por China son erróneas y deben ser rechazadas. 
En esta declaración tratamos con más deta lle algunos de esos numerosos errores. 
I. CHINA HA MEZCLADO LOS REQUISITOS Y CONCEPTOS JURÍDICOS DEL DERECHO 
INTERNO CON LOS REQUISITOS DEL ARTÍCULO X 
5. En la presente diferencia, China no ha demostrado prima facie  que la legislación GPX sea 
incompatible con una interpretación clara de los párrafos 1 y 2 del artículo X, ni que las medidas 
de los Estados Unidos en relación con la opinión GPX V  son incompatibles con una interpretación 
clara del párrafo 3 b) del artículo X. 
6. Como los Estados Unidos explicarán más detenidamente infra, la legislación GPX no modificó 
ni afectó de otro modo al enfoque actual del Departamento de Comercio de aplicar la legislación 
estadounidense en materia de derechos compensatorios a China. De manera específica, la 
legislación GPX no ha modificado ni afectado de otro modo a las órdenes correspondientes a los 
procedimientos en materia de derechos compensatorios enumerados en el apéndice A de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China. La ley mantiene el 
statu quo  para estas órdenes. 
II. LAS ALEGACIONES DE CHINA AL AMPARO DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO X 
DEL GATT DE 1994 CARECEN DE FUNDAMENTO 
7. Examinaremos en primer lugar las alegaciones de China al amparo del párrafo 1 del 
artículo X. Esas alegaciones dependen de que se in terprete el párrafo 1 del artículo X de modo que 
incluya palabras que sencillamente no figuran en él y por tanto esas alegaciones carecen de 
fundamento. El párrafo 1 del artículo X impone dos prescripciones de procedimiento para la WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-42 - 
 
  publicación de determinadas medidas que se "hay a[n] puesto en vigor". La primera es que la 
medida sea "publicad[a] rápidamente". La segunda es que la medida sea publicada "a fin de que los gobiernos y los comerciantes tengan conocimiento" de ella. China no ha demostrado que la publicación por los Estados Unidos de la legislación GPX fuera incompatible con estas obligaciones. 
El párrafo 1 del artículo X no se ocupa de có mo se debe aplicar una medida después de su 
publicación. De hecho, y en contra de las afirmaciones de China, el propio párrafo 1 del artículo X reconoce que las medidas pueden afectar a hechos acaecidos antes de la publicación de una 
medida. 
III. LA ALEGACIÓN DE CHINA AL AMPARO DEL PÁRRAFO 2 DEL AR TÍCULO X DEL GATT 
DE 1994 CARECE DE FUNDAMENTO 
8. A continuación examinaremos la alegación de China de que la legislación GPX es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo X. La alegación de China no prospera por las siguientes 
razones. En primer lugar, China no ha demostrado que la legislación GPX esté abarcada por el 
párrafo 2 del artículo X. En segundo lugar, aunque se constatara que está comprendida en el 
ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo X, China no ha demostrado que la legislación GPX 
sea de algún modo incompatible con la obligación. 
9. Para que una medida de carácter general esté comprendida en el ámbito de aplicación del 
párrafo 2 del artículo X tiene que ser de un tipo que: 1) aumente el tipo de un derecho de aduana 
u otra carga sobre la importación en virtud del uso establecido y uniforme; o 2) imponga una nueva o más gravosa prescripción, restricción o prohibición para las importaciones. China no ha explicado de qué manera la legislación GPX está comprendida en cualquiera de estos dos tipos de 
medidas. Aunque recae sobre China la carga de establecer una presunción prima facie , los Estados 
Unidos observan que las leyes en materia de derechos compensatorios proporcionan el marco para determinar los derechos compensatorios. La propia ley no impone un determinado tipo del 
derecho, y menos tiene por efecto un "aumento" de ese tipo, ni impone una prescripción, 
restricción o prohibición para las importaciones. Las importaciones solamente se ven afectadas una vez que se completa el procedimiento jurídico separado y distinto de una investigación. 
10. La legislación GPX no tiene por efecto aumentar el tipo de un derecho de aduana. 
En consonancia con el texto simple del párrafo 2 del artículo X, el Grupo Especial que examinó el asunto CE - Productos de tecnología de la información  constató que una medida abarcada debe 
cambiar un enfoque actual para originar un aumento del tipo de un derecho de aduana. En la 
presente diferencia la legislación GPX no ha modificado el enfoque actual del Departamento de 
Comercio para aplicar la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios a China. Además, la legislación GPX no ha modificado ninguna parte de los procedimientos ni de las 
órdenes en materia de derechos compensatorios enumerados en apéndice A de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por China. Los tipos de los derechos compensatorios establecidos mediante esos procedimientos siguen siendo los mismos que antes de 
la promulgación de la legislación GPX. 
11. Del mismo modo, la legislación GPX no impone una nueva o más  gravosa prescripción, 
restricción o prohibición para las importaciones. El término " new" (nuevo) se define como 
"not existing before " (que no existe antes) o " existing for the first time " (que existe por primera 
vez). El término " more" (más) se define como " in a greater degree " (en mayor grado) o " to a 
greater extent " (de mayor alcance). Por consiguiente, para estar comprendidas en el ámbito de 
aplicación del párrafo 2 del artículo X, las importaciones procedentes de China tienen que 
enfrentarse a una prescripción, restricción o prohibic ión que no existía antes de la promulgación de 
la legislación GPX, o a una carga que es de mayor grado que antes de la legislación GPX. 
12. La legislación GPX no impone ninguna de esas condiciones. Antes de la promulgación de la 
legislación GPX las importaciones procedentes de China ya estaban sometidas a la legislación 
estadounidense en materia de derechos compensato rios. Por consiguiente, la ley no impuso una 
condición que no hubiera existido antes. Además, la legislación GPX no impuso una carga más 
gravosa para esas importaciones. Ninguno de los procedimientos en materia de derechos 
compensatorios citados en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
China ha sido modificado por la legislación 
GPX. La ley mantuvo el statu quo  para el enfoque 
actual del Departamento de Comercio y las órdenes vigentes en materia de derechos 
compensatorios. Sobre la base de estos hechos, China no ha demostrado que la legislación GPX 
esté comprendida en el ámbito de apli cación del párrafo 2 del artículo X. WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-43 - 
 
  IV. CHINA CARECE DE FUNDAMENTO PARA UNA ALEGACIÓN AL AMPARO DEL 
PÁRRAFO 3 b) DEL ARTÍCULO X DEL GATT DE 1994 
13. Seguidamente pasamos a analizar las alegaciones de China al amparo del párrafo 3 b) del 
artículo X. Ha alegado que el hecho de que los Estados Unidos no hayan aplicado una opinión 
judicial que estaba pendiente de recurso, conocida como la opinión GPX V , es incompatible con el 
párrafo 3 b) del artículo X. Esa alegación es insostenible desde el punto de vista fáctico y jurídico. 
14. Como cuestión de hecho, China se equivoca al afirmar que la opinión GPX V  era una decisión 
firme que no era objeto de recurso y tenía efectos jurídicos en el marco del sistema judicial 
estadounidense. Concretamente, China no tiene en cuenta el hecho de que para poner fin a una opinión de un tribunal de apelación se necesita un "mandato". El propio Circuito Federal de los Estados Unidos ha declarado que no se emitió un mandato para la opinión GPX V porque el caso 
estaba todavía pendiente de recurso. Por consiguiente, la opinión GPX V  no era una decisión firme 
que pudiera ordenar el tribunal de primera instancia. 
15. Además, como no se había emitido el mandato, el tribunal de primera instancia no podía 
aplicar la opinión GPX V como una cuestión del derecho estadounidense. Así pues, contrariamente 
a la afirmación de China de que el recurso contra la opinión GPX V  era una cuestión meramente 
técnica, la emisión del mandato en el sistema judicial estadounidense es crucial para poner fin a lo 
que hasta ese momento es una opinión no vinculante. Antes de la emisión del mandato esa 
opinión no está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 3 del artículo X. 
16. Los Estados Unidos señalan que aunque se pudiera considerar que la opinión GPX V  es una 
"decisión" de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo X, los requisitos de esa disposición del 
tratado seguirían siéndole inaplicables. El párrafo 3 b) del artículo X reconoce expresamente que la 
autoridad competente no tiene que aplicar una deci sión judicial que ha sido recurrida. De manera 
específica, dice que las decisiones judiciales deberán ser ejecutadas " a menos que  se interponga 
un recurso ante una jurisdicción superior, dentro del plazo prescrito". En el caso GPX V  los Estados 
Unidos presentaron a tiempo una petición de revisión ante el Circuito Federal de los Estados Unidos reunido en pleno. Dicho de otro modo, el procedimiento no había terminado y los Estados 
Unidos no habían agotado su derecho de recurso. De hecho, el proceso GPX todavía continúa. 
17. Desde el punto de vista jurídico, la alegación de China al amparo del párrafo 3 b) del 
artículo X no se basa en el texto de la disposición pertinente de la OMC, sino en otros conceptos jurídicos imprecisos o que no vienen al caso. China carece de fundamento para una interpretación 
así, ya que debe demostrar sus alegaciones basándose en el texto específico de las obligaciones 
concretas del párrafo 3 b) del artículo X. 
18. Por ejemplo, China aduce que "la intervención del poder legislativo de los Estados Unidos en 
un procedimiento judicial pendiente" es incompatible con el párrafo 3 b) del artículo X. El texto de 
esta disposición no respalda la alegación de China. El párrafo 3 b) del artículo X no regula la relación entre los poderes legislativo y judicial de  un país, ni prohíbe el momento en que se puede 
promulgar una disposición legislativa. El párrafo 3 b) del artículo X no prohíbe la promulgación de 
la legislación GPX debido a la existencia de un procedimiento interno pendiente. Como el 
proceso GPX ha estado en curso durante los últimos cinco años, la interpretación que da China al 
párrafo 3 b) del artículo X paralizaría la capacidad de los parlamentos para promulgar leyes y no 
está avalada por el texto claro de la obligación. 
V. LA ALEGACIÓN DE CHINA DE QUE LOS ESTADOS UNIDOS ACTUARON DE MANERA 
INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 19 DEL ACUERDO SMC DEBE 
SER RECHAZADA 
19. China ha presentado alegaciones con respecto a 31 series de determinaciones. Sin embargo, 
en cada etapa de este asunto, en particular en su solicitud de establecimiento de un grupo especial 
y, lo que es más importante, en su primera comunicación escrita, China no ha presentado ni 
justificado sus alegaciones mediante un análisis de los hechos y con argumentos. A pesar de presentar alegaciones en el sentido de que docenas de constataciones del Departamento de Comercio fueron incompatibles con el Acuerdo SMC, China apenas analiza las determinaciones del 
Departamento de Comercio. WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-44 - 
 
  20. China no incluyó en su primera comunicación escrita un análisis de los hechos en litigio en 
las determinaciones que impugna en este asunto. En consecuencia, no ha establecido una presunción prima facie . El esfuerzo deslucido de China al presentar su argumentación jurídica 
resulta sorprendente. En lugar de hacer un análisis del texto y el contexto de las obligaciones que 
impone el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC, se basa exclusivamente en declaraciones 
realizadas en el informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de China  (DS379). 
21. En este momento, aparte de los defectos del enfoque de China, los Estados Unidos 
desearían aprovechar esta ocasión para hacer algunas observaciones sobre el informe del Órgano de Apelación en el asunto DS379 y también sobre la interpretación de los Estados Unidos del párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC. En primer  lugar, este Grupo Especial no está vinculado 
por el informe del Órgano de Apelación en el asunto DS379, especialmente porque el Órgano de 
Apelación incurrió en error en su interpretación de l párrafo 3 del artículo 19. En segundo lugar, con 
respecto a la interpretación del párrafo 3 del artí culo 19 del Acuerdo SMC, el Grupo Especial debe 
interpretar por sí mismo esa expresión aplicando las normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público. 
22. Cuando se analiza el texto de conformidad con las normas usuales de interpretación, resulta 
evidente que el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC es, ante todo, una disposición de no 
discriminación para asegurar que la cuantía de los derechos compensatorios percibidos se corresponda con la cuantía de las subvenciones id entificadas. En tercer lugar, el contexto que 
ofrece el Acuerdo SMC y su estructura respaldan es ta interpretación del párrafo 3 del artículo 19. 
Al analizar el artículo 19 del Acuerdo SMC teniendo  en cuenta este contexto, es evidente que se 
refiere a la función principalmente administrativa de establecer y percibir derechos compensatorios una vez que esos derechos se han calculado y determinado conforme a las obligaciones que 
imponen los artículos anteriores del Acuerdo SMC. 
23. Por consiguiente, como China no ha alegado que el establecimiento o la percepción de 
derechos compensatorios por el Departamento de Comercio fuera discriminatoria, o no se 
correspondió con la cuantía de las subvenciones identificadas en ninguna de las 31 series de 
determinaciones objeto de la presente diferencia, la alegación de China de que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 19 debe ser rechazada. 
24. Por último, China sostiene que como los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con 
el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC, también lo hicieron con el artículo 10 y el párrafo 1 
del artículo 32 de dicho Acuerdo. Como las alegaciones de China al amparo del párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC no prosperan, tampoco deben prosperar las alegaciones consiguientes 
que formula al amparo del artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC. WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-45 - 
 
  Resumen de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos de América 
I. INTRODUCCIÓN 1. China ha hecho grandes esfuerzos por hacer opacos hechos simples y enrevesadas 
obligaciones directas dimanantes de la OMC. Pero  los hechos y normas pertinentes son simples y 
directos en esta diferencia. Estos hechos establecen que las alegaciones formuladas por China al 
amparo de los párrafos 1, 2 y 3 b) del artículo X del GATT de 1994 son infundadas. Pese a ello, China trata de justificar estos hechos con interpretaciones de la legislación estadounidense todavía 
sin asentar por los tribunales nacionales de los Estados Unidos y con una interpretación de los 
párrafos 1, 2 y 3 b) del artículo X que no encuentra respaldo en el texto claro de las obligaciones. Como exponemos en esta comunicación, los argumentos de China no resisten un examen detenido. 
2. Respecto a su alegación al amparo del párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC, China 
sigue sin establecer su presunción prima facie . China sigue interpretando erróneamente el 
párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC, simplemente, sin abordar la interpretación presentada 
por los Estados Unidos ni explicar los motivos por los que no concuerda con las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público. Al contrario de lo que afirma China, el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC no establece ninguna prescripción de que las autoridades 
competentes investiguen y eviten medidas correctivas que se solapan. Por lo tanto, se deben 
rechazar los argumentos jurídicos de China, que se basan exclusivamente en el razonamiento erróneo formulado por el Órgano de Apelación en el asunto DS379. 
II. LA ALEGACIÓN DE CHINA AL AMPARO DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO X DEL GATT 
DE 1994 CARECE DE FUNDAMENTO  
3. El fondo de la alegación formulada por China al amparo del párrafo 1 del artículo X del GATT 
de 1994 se basa principalmente en la supuesta co nexión entre la expresión "haya puesto en vigor" 
del párrafo 1 del artículo X y la expresión "fecha de entrada en vigor" del apartado b) del artículo 1 
de la legislación GPX. China afirma que se debe evaluar el término "rápidamente" del párrafo 1 del 
artículo X en relación con la "fecha de entrada en  vigor" del apartado b) del artículo 1 y no en 
relación con la fecha en que se adoptó la ley. 
4. No obstante, los Estados Unidos explicaron en su primera comunicación escrita y en la 
primera reunión sustantiva del Grupo Especial que el sentido corriente de la expresión "haya puesto en vigor" confirma que la cláusula limita la aplicación del párrafo 1 del artículo X del GATT 
de 1994 a las medidas que se hayan adoptado o hayan empezado a aplicarse. En caso contrario, 
sin la existencia de la ley, no hay nada que ap licar o que pueda entrar en vigor. El enfoque de 
China tampoco encuentra apoyo en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto 
CE - Productos de tecnología de la información . En síntesis, el párrafo 1 del artículo X prescribe 
que las medidas se publiquen rápidamente después de su adopción. Respecto a la medida en litigio en la presente diferencia, eso fue justamente lo que hicieron los Estados Unidos: se publicó la 
legislación GPX en cuanto se promulgó o creó la ley. Por lo tanto, China carece de fundamento 
para formular alegación alguna en el sentido de que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con las obligaciones del párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994. 
III. LA ALEGACIÓN DE CHINA AL AMPARO DEL PÁRRAFO 2 DEL AR TÍCULO X DEL GATT 
DE 1994 CARECE DE FUNDAMENTO 
5. La alegación de China al amparo del párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 es 
insostenible por un simple motivo: la legislación GPX no se aplicó hasta su publicación el 13 de 
marzo de 2012, y no había medidas administrativas del USDOC ni acciones judiciales de los 
tribunales el 12 de marzo, o en cualquier fecha anterior, en sentido contrario. Este hecho desmonta la alegación formulada por China. 
6. Ante ese hecho simple y preciso, China trata de complicar considerablemente los hechos y la 
legislación relacionados con la alegación que formula al amparo del párrafo 2 del artículo X. Pero incluso con ese enfoque erróneo de China, su alegación es insostenible. China ha dejado claro que su impugnación de la legislación GPX está limitada: se basa en esa parte de la ley que es aplicable 
a 27 procedimientos iniciados antes de la fecha de promulgación de la legislación. China no puede WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-46 - 
 
  demostrar que la legislación impugnada está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 2 
del artículo X o que lo infringe. 
7. El texto claro del párrafo 2 del artículo X prescribe que ha de determinarse si ha habido un 
cambio aplicable -un aumento del tipo de un de recho o algo nuevo o más gravoso- "para las 
importaciones". Por lo tanto, los términos "aumentar" y "nueva" o "más gravosa" deben ser 
evaluados en el contexto de las "importaciones" en cuestión. En la presente diferencia, China ha aclarado que su impugnación del artículo 1 de la legislación GPX sólo afecta a los 
27 procedimientos iniciados antes de la fecha de promulgación. Por lo tanto, las únicas 
"importaciones" en cuestión son aquellas sometidas a las 27 investigaciones en materia de derechos compensatorios enumeradas por China en su solicitud de establecimiento de un grupo especial que dieron lugar a una orden de imposición de derechos compensatorios. Incluso si China 
puede demostrar que la legislación GPX está comprendida en uno de los tipos de medidas 
enumeradas en el párrafo 2 del artículo X, no puede demostrar que se ha producido ninguna modificación "nueva o más gravosa"  para las "importaciones" de que se trata en la presente 
diferencia. 
8. Al formular sus argumentos al amparo del párrafo 2 del artículo X, China está pidiendo al 
Grupo Especial que acepte su tesis infundada de que la opinión GPX V  es legislación "que rige y 
controla". Además, China aduce que el Circuito Federal de los Estados Unidos constató en el caso 
Georgetown Steel  que el Congreso tenía que modificar la legislación estadounidense en materia de 
derechos compensatorios con el fin de poder aplicarla a los países con economías que no son de mercado (ENM) y que esa "constatación" también es una legislación "que rige y controla". 
Esa afirmación relativa a las constataciones formuladas en el caso Georgetown Steel no es exacta. 
El argumento que formula China en relación con el párrafo 2 del artículo X se basa por completo en la falsa premisa de que la opinión GPX V ha sido completada,  no ha sido objeto de recurso por 
los Estados Unidos y que es jurídicamente vinculante y ha sido aplicada por el USDOC. Como se 
explicará con mayor detalle infra, las alegaciones de China son infundadas por dos motivos: 1) su 
premisa es falsa, y 2) China no puede admitir, por un lado, en sus argumentos en relación con el 
párrafo 3 b) del artículo X que el USDOC no ejecutó la opinión GPX V y, por otro lado, argumentar 
en su alegación al amparo del párrafo 2 del artículo X que se ejecutó la opinión GPX V.  
9. China trata la opinión GPX V como si fuera la última palabra de la legislación estadounidense 
sobre la cuestión de si el USDOC puede aplicar la legislación estadounidense en materia de 
derechos compensatorios a China. Como han demostrado los Estados Unidos en su respuesta a la 
pregunta 72 del Grupo Especial, esa afirmación es incorrecta. La opinión GPX V  no es una decisión 
definitiva del Circuito Federal de los Estados Unid os y no tiene efectos jurídicos en la legislación 
estadounidense. Como tal, el USDOC no estaba  obligado a aplicar sus constataciones y, de 
conformidad con la legislación de los Estados Unidos, tenía prohibida dicha aplicación. 
10. Los argumentos formulados por China respecto a un supuesto cambio en la legislación de los 
Estados Unidos son internamente incongruentes. Por un lado, China aduce, en el contexto de sus 
argumentos formulados en relación con el párrafo 3 b) del artículo X, que los Estados Unidos no 
aplicaron la opinión GPX V  y que dicha opinión no "r[igió] [la] práctica " del USDOC en la aplicación 
de la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios. Por otro lado, a los 
efectos de la alegación que formula al amparo del párrafo 2 del artículo X, China trata la opinión 
no vinculante como si ya hubiese modificado el trato otorgado por el USDOC a las importaciones sometidas a los 27 procedimientos impugnados (es decir, que rigió el enfoque del USDOC) y luego 
procede a sostener que la legislación GPX equivale a una revocación retroactiva de esa 
modificación. China no puede tener razón en ambos casos. 
11. En el contexto de la alegación que formula al  amparo del párrafo 3 b) del artículo X, China 
reconoce que el USDOC no ejecutó la opinión no definitiva GPX V  y que esta no rigió su enfoque. 
Este hecho es la base de la impugnación que hace China del apartado b) del artículo 1 de la legislación GPX al amparo del párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994. En particular, en la 
Parte VI D) de su primera comunicación escrita, China examina minuciosamente su argumento de 
que "los Estados Unidos no se han asegurado de que la decisión del Circuito Federal en el 
caso GPS V  fue ejecutada por  el USDOC, y rigió su práctica ". 
12. Los Estados Unidos están de acuerdo en que el USDOC nunca ejecutó la opinión no 
vinculante 
GPX V  y que dicha opinión nunca rigió el enfoque del USDOC en su aplicación de la 
legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios. Los Estados Unidos han WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-47 - 
 
  explicado anteriormente que el USDOC no estaba obligado a ejecutar la opinión GPX V  dado que 
no era definitiva y que el USDOC hubiese infringido la legislación estadounidense si hubiese ejecutado esa opinión. 
13. En la primera reunión sustantiva del Grupo Especial y en su respuesta a las preguntas del 
Grupo Especial, China aclaró que, en esta diferencia, no impugna la cuestión de si las medidas 
del USDOC fueron ultra vires. China ha señalado que el párrafo 2 del artículo X no prevé la 
evaluación de supuestas medidas ultra vires. Además, en el párrafo 120 de su respuesta a las 
preguntas del Grupo Especial, China señala que "no considera directamente pertinente en el marco 
del párrafo 2 del artículo X la cuestión de si una determinada práctica o prescripción aplicada por las autoridades nacionales es compatible o no con la legislación interna". 
14. Pese a estas declaraciones claras que China formula en el párrafo 121 de su respuesta a las 
preguntas del Grupo Especial, China inmediatamente se contradice a sí misma al afirmar que se 
debe evaluar si las medidas del USDOC "estaban previstas en la legislación interna". Dicho con otras palabras, China está pidiendo al Grupo Es pecial que determine si las medidas del USDOC 
estaban previstas en la legislación interna o si el USDOC actuó de una manera no prevista en la 
legislación nacional. Una alegación de este tipo es la definición de una impugnación ultra vires. 
Nuevamente, los argumentos formulados por China son contradictorios e insostenibles. China no 
puede señalar que el párrafo 2 del artículo X no  prevé una evaluación de una supuesta medida 
ultra vires  al mismo tiempo que pide al Grupo Especial que formule una determinación ultra vires  
en virtud del párrafo 2 del artículo X. 
15. Además, independientemente de las incongruen cias jurídicas de China, y como aclaración 
fáctica de este asunto, cabe señalar que los tribunales estadounidenses todavía no han 
pronunciado constataciones concluyentes sobre la aplicación de la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios a los países ENM. El proceso GPX todavía continúa con el fin 
de determinar la constitucionalidad de la legislación GPX y de que se pronuncie una resolución 
sobre diversas cuestiones metodológicas. Además, hay un proceso paralelo en curso sobre la aplicación de la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios a los 
países ENM. China no puede tratar la GPX V , una opinión no vinculante, como legislación "que rige 
y controla"  dadas las series de decisiones emitidas después de la opinión en el proceso en curso. 
China tampoco puede alegar que las opiniones de GPX V  constituyen una interpretación definitiva 
de las implicaciones y alcance del caso Georgetown Steel , en particular, cuando los Estados Unidos 
y las partes nacionales solicitaron con éxito al Circuito Federal que revisara la opinión GPX V . Dado 
que se admitió la solicitud, los Estados Unidos no tuvieron oportunidad de explorar otros derechos de apelación. 
16. China también alega que el artículo 1 de la legislación GPX está comprendido en el alcance 
del párrafo 2 del artículo X porque tiene "por efecto aumentar el tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la importación en virtud del uso establecido y uniforme". China aduce que la 
legislación "aumenta el tipo de derecho compen satorio de un derecho, pasando de ningún derecho 
compensatorio al tipo de derecho compensatorio que el USDOC haya determinado para cada uno de esos productos." Los Estados Unidos explicaron supra  que la declaración de China es errónea. 
La legislación GPX no aumenta en manera alguna el tipo de los derechos u otras cargas sobre las 
importaciones sometidas a los 27 procedimientos impugnados por China. 
17. Además, China no ha demostrado que cualquier supuesto aumento tuviese lugar "en virtud 
del uso establecido y uniforme". Esa expresión indica que ha tenido que existir un "uso establecido 
y uniforme" antes  del aumento del tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la importación 
y que también ha tenido que existir un "uso establecido y uniforme" después  del aumento. De lo 
contrario, sin un "uso" antes del supuesto aumento, no existirá ninguna base sobre la cual evaluar 
el aumento. 
18. Aunque China ha utilizado los términos "P.L. Nº 112-99", "artículo 1 de la P.L. Nº 112-99" y 
"apartado (b) del artículo 1 de la P.L. Nº 112-99" de manera intercambiable en sus argumentos con relación al artículo X, en esta etapa del procedimiento China ha tomado posición sobre aquello 
que está impugnando en esta diferencia. La alegación que formula China al amparo del párrafo 2 
del artículo X está relacionada con la parte del artículo 1(b)(1) que se aplica a los procedimientos ya iniciados antes de la promulgación de la legislación GPX, y las alegaciones de infracción 
formuladas por China se limitan a este grupo de procedimientos. Este número identificable de WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-48 - 
 
  procedimientos e importaciones sujetas no está comprendido en el sentido corriente de los 
términos "de carácter general" que figuran en el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994. 
19. Como resulta evidente de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, de las 
comunicaciones y de declaraciones formuladas por China, estos 27 procedimientos se conocieron a 
partir de la fecha de promulgación de la legislación GPX, al igual que lo fueron los productos 
sujetos a esos procedimientos. En relación con este grupo limitado y definido de importaciones y procedimientos, el artículo 1(b)(1) no es una norma "de carácter general" en el sentido corriente 
de los términos que se utilizan en el párrafo 2 del artículo X. 
20. La única alegación que formula China al amparo del párrafo 2 del artículo X hace referencia 
a la parte del artículo 1(b) que se aplica a los procedimientos ya iniciados antes de la promulgación de la legislación GPX. Al identificar un número determinado de procedimientos e 
importaciones sujetas, el aspecto impugnado de la medida no es "de carácter general". Como tal, 
el artículo impugnado de la legislación GPX no está comprendido en el ámbito del párrafo 2 del 
artículo X del GATT de 1994. 
21. Al contrario de lo que afirma China, el artículo impugnado de la legislación GPX no concierne 
al "tipo" de derechos compensatorios de los 27 procedimientos en litigio en esta diferencia. En su respuesta a las preguntas del Grupo Especial, China ha seguido haciendo caso omiso del sentido 
corriente del término " rate" (tipo), que se define como "[ t]he total quantity, amount, or sum of 
something, esp. as a basis for calcutation " (la cantidad, cuantía o suma total de algo, 
especialmente como base para el cálculo). La legislación GPX es una disposición legislativa que 
deja claro el alcance de la aplicación de la legislación estadounidense en materia de derechos 
compensatorios. No concierne a la cantidad, cuantía o suma total de algún tipo particular de 
derechos compensatorios y se distingue de medidas como la clasificación arancelaria que sí que conciernen al "tipo" de un derecho de aduana. 
22. China tampoco demostró que el artículo impugnado de la legislación GPX concierne a una 
prescripción para las importaciones sujetas a los 27 procedimientos o a una restricción de ellas. China aduce que el artículo 1 de la legislación GPX concierne a una "prescripción ... para las 
importaciones" dado que una vez que se inicia una investigación en materia de derechos 
compensatorios "los importadores tienen que participar en la investigación en materia de derechos compensatorios o afrontar la imposición de un derecho compensatorio determinado sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento". Esta declaración no es cierta en el caso de las 
importaciones impugnadas. 
23. En primer lugar, un procedimiento en materia de derechos compensatorios no es una 
"prescripción" sobre las importaciones. Es decir, no impone prescripciones o condiciones para la 
importación de mercancías. En segundo lugar, el artículo 1 de la legislación GPX no es una 
"restricción" a las importaciones sujetas a los 27 procedimientos. China ha argumentado que la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios, como la legislación GPX 
impone una "condición limitativa" a las importaciones. La legislación en materia de derechos 
compensatorios no restringe o limita las importaciones, sino que establece un marco en el que se pueda investigar cualquier supuesta subvención y se pueda imponer cualquier derecho compensatorio resultante. La legislación en sí misma no tiene efectos sobre las importaciones. 
24. China afirma que los Estados Unidos nunca han proporcionado una interpretación del 
párrafo 2 del artículo X, lo cual es un error. Los Estados Unidos han sido también claros en lo que el párrafo 2 del artículo X no es. El párrafo 2 del artículo X no aborda la cuestión de la aplicación 
de medidas a sucesos o acciones anteriores a su promulgación. Así pues, toda impugnación de si 
una medida puede afectar a esos sucesos o acciones debe basarse en un artículo de tratado que imponga una obligación sustantiva. De la misma manera que el párrafo 2 del artículo X no aborda 
el contenido o alcance de una medida de carácter general, en particular, tampoco lo hacen los 
párrafos 1 ó 3 a) del artículo X. 
25. El Órgano de Apelación ha observado que el artículo X no aborda el "contenido sustantivo" 
de las medidas. El propio título del artículo X, "Publicación y aplicación de los reglamentos 
comerciales", refuerza esta observación de que el artículo X no somete a disciplinas el contenido o 
el alcance de las medidas. China no puede atribuir a esas obligaciones prescripciones sobre el alcance y el contenido de las medidas abarcadas. Dicho con otras palabras, el párrafo 2 del WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-49 - 
 
  artículo X no puede ser interpretado como una obligación sustantiva de prohibir el llamado "efecto 
retroactivo" de todas las medidas de carácter general, como propone China. 
26. Para aquellas medidas que sí estén comprendidas en su alcance, el párrafo 2 del artículo X 
vincula transparencia y aplicación de una medida para asegurar que los Miembros no exigirán el 
cumplimiento de una medida secreta sobre las importaciones que tenga por efecto aumentar el 
tipo de un derecho de aduana o que imponga una nueva o más gravosa prescripción, restricción o prohibición. Para esos cambios, el párrafo 2 del artículo X obliga al Miembro a publicar la medida 
en una publicación oficial antes de exigir su cumplimiento. 
27. El Órgano de Apelación ha observado que la importancia fundamental del párrafo 2 del 
artículo X es "fomentar la publicidad total de los actos estatales que afectan a los Miembros y a los particulares y empresas nacionales o extranjeras". China y otras partes interesadas tenían pleno 
conocimiento de la legislación GPX desde su promulgación y antes de que se exigiera su 
cumplimiento; también se divulgó ampliamente el examen de la legislación por el Congreso. Además, el sistema jurídico estadounidense no adolece de falta de divulgación. El párrafo 2 del 
artículo X no dice nada sobre asuntos relacionados con el fondo de una medida. China argumenta 
que el Grupo Especial debería interpretar este silencio como que implica una prohibición absoluta de la llamada "retroactividad". Sin embargo, no se puede interpretar que el párrafo 2 del artículo X 
contemple dicha prohibición. 
28. En síntesis, el párrafo 2 del artículo X no aborda la cuestión de la retroactividad. Anteriores 
procedimientos del Órgano de Apelación y de grupos especiales han examinado un artículo que impone una obligación sustantiva con el fin de evaluar si una medida puede afectar a sucesos o 
acciones antes de la promulgación de la medida. Este enfoque es compatible con el texto claro del 
párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994. China no ha formulado una alegación en el sentido de que el artículo 1 de la legislación GPX haya incumplido una obligación sustantiva de los acuerdos 
abarcados, y la alegación que formula al amparo del párrafo 2 del artículo X está infundada. 
IV. LAS ALEGACIONES QUE FORMULA CHINA AL AMPARO DEL PÁRRAFO 3 b) DEL 
ARTÍCULO X DEL GATT DE 1994 NO ESTÁN AVALADAS POR EL TEXTO CLARO DE LA 
OBLIGACIÓN 
29. Ahora China parece plantear una alegación más amplia y potencialmente nueva, 
aparentemente pidiendo al Grupo Especial que constate que el párrafo 3 b) del artículo X impone restricciones a los parlamentos nacionales en la definición del alcance de la legislación 
debidamente promulgada si existe un proceso pendiente o en curso que pueda interpretar una 
disposición jurídica conexa. No hay nada en el texto del GATT de 1994 que respalde el argumento de China. 
30. La alegación que reformuló China al amparo del párrafo 3 b) del artículo X se basa 
exclusivamente en las acciones de "los parlamentos nacionales". Sin embargo, el párrafo 3 b) del artículo X no habla de ninguna limitación de la capacidad de un parlamento nacional de promulgar 
instrumentos legislativos o sobre cómo se pueden aplicar esos instrumentos, y por tanto no 
impone ese tipo de limitaciones. El párrafo 3 b) del artículo X prescribe que los Miembros establezcan y mantengan un "tribunal[ ] o procedimiento[ ] judicial[ ], arbitral[ ] o administrativo[ ] destinado[ ] ... a la pronta revisi ón y rectificación de las medidas administrativas 
relativas a las cuestiones aduaneras". No se imponen prescripciones complementarias para este 
mecanismo de revisión y rectificación, aparte de las siguientes: 
 el tribunal o procedimientos "serán independientes de los organismos encargados de 
aplicar las medidas administrativas", y 
 las "decisiones" procedentes del tribunal o procedimientos "serán ejecutadas por [este 
organismo administrativo] y regirán su práctica administrativa", salvo que se cumplan 
determinados criterios. 
31. Fuera de estas dos prescripciones, el párrafo 3 b) del artículo X no dispone de qué manera 
un tribunal o procedimiento deben revisar y rectificar una medida administrativa relativa a cuestiones aduaneras. Pese al texto claro del párr afo 3 b) del artículo X, China está pidiendo al 
Grupo Especial que tome una decisión en cuanto al fondo del proceso GPX en curso con una WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-50 - 
 
  conclusión definitiva sobre legislación estadounidense sin resolver (es decir, que se prohíbe a los 
Estados Unidos, de conformidad con la legislación estadounidense, aplicar la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios a China). Además, China está pidiendo al Grupo Especial que constate que los tribunales de los Estados Unidos no tienen permitido aplicar 
jamás leyes recientemente promulgadas a causas judiciales pendientes, aun cuando esa aplicación 
sea un principio fundamental de la legislación estadounidense. 
32. Sin embargo, los principios de interpretación de los tratados no respaldan el argumento de 
China. Al aplicar aquí esos principios, donde el texto claro del párrafo 3 b) del artículo X no impone 
una limitación a los parlamentos nacionales, China no puede atribuir una. 
33. Los Estados Unidos observan igualmente que tal interpretación daría lugar a resultados 
irrazonables y radicales. Por ejemplo, un parlamento nacional podría establecer erróneamente un 
tipo arancelario para determinadas importaciones del 100% a causa de un error tipográfico, 
cuando el tipo hubiese debido ser del 10%. Cuando las autoridades aduaneras recauden los aranceles del 100%, los importadores impugnarán in mediatamente la recaudación excesiva en los 
tribunales nacionales. De conformidad con la interpretación que hace China del párrafo 3 b) del 
artículo X, el tribunal no podría aplicar una aclaración o modificación legislativa del tipo arancelario a su tipo previsto del 10% dado que la causa estaría pendiente en los tribunales nacionales. 
Sin embargo, en el caso de aquellos importadores  que esperen hasta el final de la aclaración o 
modificación legislativa, los tribunales podrían aplicar el tipo más bajo. El párrafo 3 b) del artículo X no prescribe ese resultado ni restringe que el Congreso promulgue la legislación GPX. 
Por tanto, se debe desestimar la alegación que formula China al amparo del párrafo 3 b) del 
artículo X. 
34. China aduce que las medidas adoptadas por el Circuito Federal de los Estados Unidos que se 
atienen a la legislación estadounidense establecida para aplicar la legislación GPX a una causa que 
estaba pendiente ante un tribunal era una infracción del párrafo 3 b) del artículo X. En concreto, 
China declara que "una intervención de un parlamento nacional destinada a cambiar la legislación aplicable de manera retroactiva y, de esta manera, orientar el resultado de una apelación no figura 
entre las excepciones enunciadas en el párrafo 3 b) del artículo X". Esa afirmación tiene 
ramificaciones que van mucho más allá del procedimiento judicial planteado por China en la presente diferencia en su solicitud de establecimiento de un grupo especial ( GPX V ). La alegación 
de China ahora sugiere que el sistema jurídico de los Miembros en materia de examen de asuntos 
aduaneros estará viciado si el parlamento de un Miembro pudiera ejercer su papel y promulgar 
leyes mientras que un proceso está pendiente. Pero los Miembros no han aceptado esto en ningún sitio, y dudamos que los Miembros de la OMC, con sus dispares sistemas jurídicos, pudieran tolerar 
una intromisión tan radical en la relación entre sus parlamentos y órganos judiciales (u otros 
organismos de revisión). 
35. Los Estados Unidos han establecido un sist ema judicial que permite las posibilidades 
completas de una revisión y rectificación independientes de cada organismo encargado de exigir el 
cumplimiento de medidas administrativas relacionadas con cuestiones aduaneras. El proceso GPX 
demuestra sobradamente esa independencia, y las numerosas medidas de aplicación del USDOC 
relacionadas con procesos antidumping y en materia de derechos compensatorios demuestran a su 
vez ampliamente que las decisiones definitivas de los tribunales se ejecutan por el USDOC y rigen 
su práctica. Como tal, China no ha demostrado que los Estados Unidos hayan actuado de manera incompatible con lo dispuesto en el párrafo 3 b) del artículo X. 
V. CHINA NO HA ESTABLECIDO NI LOS ELEMENTOS DE HECHO NI UN FUNDAMENTO 
JURÍDICO DE LA ALEGACIÓN QUE FORMULA AL AMPARO DEL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 19 DEL ACUERDO SMC 
36. China sigue basándose en afirmaciones infundadas y otros atajos en vez de satisfacer la 
carga que le incumbe de establecer una presunción prima facie . Aunque este enfoque podría ser 
conveniente para China, no es suficiente para establecer una presunción prima facie . 
37. En vez de intentar acreditar sus alegacio nes con un examen detenido y explicaciones de 
cada determinación impugnada, China recurre a un atajo. China ha aducido que para establecer 
una infracción del párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC todo lo que necesita hacer es señalar la presunta falta de facultad jurídica que tiene el USDOC en el marco de la legislación WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-51 - 
 
  estadounidense para responder por el potencial de medidas correctivas solapadas cuando se 
imponen en forma concurrente derechos compensatorios y derechos antidumping calculados según un método alternativo para las importaciones de países ENM. 
38. Las Pruebas documentales USA-99 y USA-100 demuestran que China no ha establecido que 
el USDOC no tuviese facultades para resolver la cuestión de las medidas correctivas solapadas. 
Los Estados Unidos han explicado que en esas determinaciones formuladas por el USDOC nunca declaró que no tuviese facultades en el marco de la legislación estadounidense para resolver la 
cuestión de las posibles medidas correctivas solapadas que son consecuencia de la aplicación 
concurrente de derechos antidumping y derechos compensatorios a importaciones de países ENM. Si ese fuera el caso, el USDOC simplemente habría respondido a China y los declarantes chinos invocando esa falta de facultades. En cambio, el USDOC formuló una respuesta completa a las 
pruebas y argumentos relacionados con supuestas medidas correctivas solapadas que China y los 
declarantes chinos presentaron. Pese a que China incluyó las Pruebas documentales CHI-27 a CHI-78 presentadas en sus respuestas a las preguntas, China no señala o examina las partes 
pertinentes de esas determinaciones (con dos excepciones que se examinan más abajo) para 
intentar demostrar que el USDOC declaró que no tenía facultades jurídicas. Por lo tanto, estas meras pruebas documentales no satisfacen la carga que incumbe a China de respaldar sus 
afirmaciones. 
39. China también intenta resolver su déficit probatorio citando un pasaje del informe del 
Órgano de Apelación en el asunto DS379. Se trata de un esfuerzo infructuoso. En primer lugar, la declaración del Órgano de Apelación sólo está relacionada con la parte de derechos 
compensatorios de procedimientos de derechos antidumping y derechos compensatorios 
concurrente, y de hecho no tenía respaldo en el expediente del asunto DS379. Además, una declaración que figura en un informe de una diferencia distinta no constituye una prueba respecto 
a los procedimientos en litigio en esta diferencia. 
40. El informe del Órgano de Apelación en el asunto DS379 no citaba ninguna constatación en el 
informe del Grupo Especial que respaldase las declaraciones fácticas en las que se basa China. 
En cambio, el informe del Grupo Especial señala que, en el contexto de las investigaciones 
antidumping, los Estados Unidos rechazaron la sugerencia de China de que el USDOC formuló algunas declaraciones generales sobre la cuestión de si tenía o no facultades jurídicas. 
41. China ha evitado categóricamente todo examen significativo de los hechos pertinentes de las 
determinaciones que según las alegaciones formuladas por China son incompatibles con las 
obligaciones que incumben a los Estados Unidos en virtud del párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC. En vez de presentar pruebas de cada una de las determinaciones impugnadas 
necesarias para respaldar sus alegaciones al amparo del párrafo 3 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC, China sigue formulando alegaciones concluyentes y generalizadas sobre lo que el USDOC constató en esas determinaciones y prácticamente no cita prueba alguna de esas 
determinaciones. 
42. China se sigue basando en el informe del Órgano de Apelación en el asunto DS379, que no 
es convincente. Como exponen de manera extensa los Estados Unidos en sus respuestas escritas a las preguntas que se formularon después de la primera reunión del Grupo Especial, un grupo 
especial no está obligado a utilizar el razonamiento expuesto en algún informe adoptado de grupos 
especiales o del Órgano de Apelación. Como se explica supra , China todavía no ha demostrado que 
el razonamiento expuesto en el informe del Órgano de Apelación sea convincente o que su 
interpretación del párrafo 3 del artículo 19 tenga sentido de conformidad con las normas usuales 
de interpretación. China tampoco ha demostrado que la interpretación del Órgano de Apelación pudiera ser, de hecho, aplicable a los hechos de esta diferencia. 
43. El razonamiento que siguió el Órgano de Apelación en el asunto DS379 es incorrecto. 
En ninguna parte del párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC figura una obligación que prescriba que una autoridad competente deba emprender algún tipo de función investigadora. El informe del Órgano de Apelación en el asunto DS379 tampoco reconoce que el párrafo 3 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC es, en primer lugar y sobre todo, una disposición de no discriminación. China no ha 
hecho nada para demostrar que esta interpretación es incorrecta en algún respecto. WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-52 - 
 
  44. China incurre en error cuando aduce que las investigaciones están sujetas al párrafo 3 del 
artículo 19. China hace caso omiso del texto del Acuerdo SMC al amalgamar investigaciones y exámenes a los efectos de evaluar su alegación al amparo del párrafo 3 del artículo 19. China comete un error similar cuando argumenta que las determinaciones preliminares están sujetas a lo 
dispuesto en el párrafo 3 del artículo 19.  
45. Como los Estados Unidos señalaron en su primera comunicación escrita y en sus respuestas 
a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, el Órgano de Apelación no hizo uso de los 
argumentos completos de las partes antes de llegar a sus conclusiones en el asunto DS379. Por 
ejemplo, el Órgano de Apelación interpretó incorrectamente el párrafo 3 del artículo 19 al articular un deber de que una autoridad emprenda una función investigadora. El Órgano de Apelación también interpretó incorrectamente las constataciones formuladas en Estados Unidos – Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de las CE. En particular, el Órgano de Apelación 
interpretó el párrafo 3 del artículo VI utilizando el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC como contexto. Por el contrario, el Órgano de Apelación en el asunto DS379 consideró el análisis 
realizado en Estados Unidos – Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE  
sin ningún contexto, y extrajo falsos paralelismos como resultado. Nada en el párrafo 3 del artículo 19 prescribe que una autoridad investigadora determine o investigue la cuantía de la 
subvención antes de percibir un derecho. Estos argumentos no se presentaron en el 
asunto DS379. 
46. El camino que siguió el Órgano de Apelación para llegar a sus conclusiones se apartó 
significativamente de los argumentos formulados por las partes. En primer lugar, en el 
asunto DS379, las partes se centraron sobre todo en el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC 
en sus comunicaciones al Órgano de Apelació n. Aunque el Órgano de Apelación en el 
asunto DS379 efectivamente abordó CE – Salmón (Noruega)  en su informe, su análisis y 
razonamiento fueron más allá de lo que argumentaron las partes. Por ejemplo, el Órgano de 
Apelación se basó en el párrafo 2 del artículo 19 como contexto para interpretar el párrafo 3 del artículo 19 pese al hecho de que ninguna de las partes en esa diferencia formuló tal argumento. 
Hizo lo mismo al recurrir al párrafo 1 del artículo 21 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC 
como contexto, pese a que las partes no plantearon estos argumentos al grupo especial o al Órgano de Apelación. 
47. El párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC trata de asegurar que, después de que se 
calcule la cuantía de una subvención, el nivel de derechos compensatorios impuesto por una 
autoridad competente refleje con exactitud y de manera objetiva las cuantías de la subvención calculadas para cada país y cada empresa investigada de conformidad con las normas del 
Acuerdo SMC. China no ha aducido que la imposici ón o la percepción de derechos compensatorios 
por el USDOC fuera discriminatoria, o no se correspondiese con la cuantía de las subvenciones identificadas en ninguna de las series de determinaciones en litigio en la presente diferencia. Por lo 
tanto, se deben desestimar los argumentos jurídicos formulados por China, que se basan 
exclusivamente en el razonamiento incorrecto expuesto por el Órgano de Apelación en el 
asunto DS379, y los Estados Unidos solicitan respetuosamente al Grupo Especial que constate que los Estados Unidos no actuaron de manera incompatible con lo dispuesto en el párrafo 3 del 
artículo 19 en las determinaciones impugnadas. 
VI. LOS ESTADOS UNIDOS ACTUARON DE MANERA COMPATIBLE CON EL ARTÍCULO 10 
Y CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 32 DEL ACUERDO SMC 
48. Como señalaron anteriormente los Estados Unidos, el único fundamento en el que se basan 
las alegaciones que formula China al amparo del artículo 10 y del párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC se desprende de la aseveración de China de que los Estados Unidos actuaron de 
manera incompatible con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC. Dado que 
las alegaciones que formula China al amparo del párrafo 3 del artículo 19 son infundadas, sus alegaciones consiguientes al amparo del artículo 10 y del párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC también son infundadas. 
VII. CONCLUSIÓN 
49. Por las razones expuestas supra , los Estados Unidos solicitan respetuosamente que el Grupo 
Especial rechace las alegaciones de China. WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-53 - 
 
  Resumen de la declaración inicial de los Estados Unidos de América 
en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial 
1. En su exposición oral, los Estados Unidos abordarán la manera en que China sigue sin 
demostrar las alegaciones que ha formulado al amparo del artículo X del GATT de 1994 y del 
párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC, y tratará determinadas deficiencias jurídicas y fácticas 
fundamentales de la segunda comunicación escrita de China. Si bien abordamos esas cuestiones con cierta minuciosidad, el hecho de que no tratemos otros argumentos de China en esta 
declaración no significa que estemos de acuerdo con China, sino que simplemente tratamos de 
ahorrar tiempo. 
2. Queremos resumir brevemente en qué punto nos encontramos. Aunque China ha llenado 
página tras página tramando, para ser bondadosos, un enfoque "creativo" del artículo X del GATT 
de 1994, esa misma creatividad debería dar que pensar al Grupo Especial. Les pedimos que se 
pregunten: ¿es cierto que el objetivo de estas disposiciones del GATT de 1947 era prohibir la aplicación de medidas que afectasen a cualquier acto anterior a la publicación y regular la relación 
constitucional entre el poder legislativo y el pode r judicial de un Miembro? ¿Se pueden interpretar 
con imparcialidad esos textos en el sentido de que reflejan limitaciones tan amplias y profundas de los derechos de los Miembros? 
3. A juicio de los Estados Unidos, la respuesta a esta pregunta es negativa, y esto explica por 
qué China no encuentra respaldo en anteriores  informes en que se examinan alegaciones 
formuladas al amparo de esas disposiciones. Como hemos explicado, el artículo X regula por sus propios términos la transparencia y aplicación de  determinadas medidas que afectan al comercio. 
En lo relativo a la medida estadounidense en litigio en esta diferencia, la P.L. N° 112-99, los 
Estados Unidos han cumplido con creces sus obligaciones. De hecho, lo que resulta verdaderamente sorprendente es que China alegue que la legislación estadounidense carece de 
transparencia o que los tribunales de los Estados Unidos no pronuncian decisiones vinculantes para 
el USDOC. Esas afirmaciones son contrarias al sentido común, así como a los hechos que han dado lugar a esta diferencia. 
4. En consecuencia, los Estados Unidos opinan que la resolución de las alegaciones formuladas 
por China en esta diferencia es sencilla y que no requiere ejercicios mentales. En primer lugar, la alegación formulada por China al amparo del párrafo 1 del artículo X carece de fundamento. Los Estados Unidos publicaron la legislación GP X el mismo día en que fue promulgada, el 13 de 
marzo de 2012, con lo que cumplieron el criterio de transparencia exigido en esa disposición. 
5. En segundo lugar, la alegación formulada por China al amparo del párrafo 2 del artículo X 
debe ser desestimada por varios motivos. Básicamente, la alegación carece de fundamento porque 
la legislación GPX no se aplicó antes de su fecha de publicación; ningún organismo estadounidense 
confirió ningún efecto jurídico a esa legislación antes de su publicación, ni habría podido hacerlo. Los Estados Unidos también han demostrado, en detalle, otros errores en los argumentos 
formulados por China, entre otros, que ese país no ha demostrado que la legislación GPX sea una 
medida de aplicación general respecto de su aplicación a procedimientos iniciados con anterioridad, que China no ha demostrado que la  legislación aumente el tipo de un derecho o 
imponga una restricción o prescripción, y que Chin a no ha demostrado que la legislación imponga 
ningún "aumento" del tipo de un derecho de aduana o una prescripción o restricción "nueva o más 
gravosa". Respecto de este último punto, en esta declaración abordaremos con mayor detalle el hecho de que la legislación GPX no modificó el trato existente y bien conocido que daba el USDOC 
a las importaciones sujetas a los 27 procedimientos en litigio en esta diferencia ni afectó a dicho 
trato. 
6. En tercer lugar, el párrafo 3 b) del artículo X impone una obligación estructural de establecer 
o mantener procedimientos de revisión que cumplan determinados criterios. Los Estados Unidos 
han cumplido esas obligaciones, y China no ha demostrado que el párrafo 3 b) del artículo X imponga limitación alguna a la capacidad de  un órgano legislativo de promulgar leyes, 
independientemente de que estén pendientes o no procedimientos judiciales. 
7. Los Estados Unidos recuerdan que el Protocolo de Adhesión de China otorga a todos los 
Miembros de la OMC la facultad de aplicar derechos compensatorios a las importaciones procedentes de China y les permite al mismo tiempo tratar a China como un país cuya economía WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-54 - 
 
  no es de mercado a los efectos su legislación antidumping; también recuerdan que China no 
impugna esa aplicación simultánea en sí misma. Los Estados Unidos han ejercido dicha facultad desde 2006. Sin embargo, China alega que los Estados Unidos, entre todos los Miembros de la OMC, no podían aplicar derechos compensatorios a las exportaciones de China durante el 
período comprendido entre 2006 y 2012, y que el derecho de la OMC debe prohibir la aplicación de 
legislación promulgada por el Congreso de los Estados Unidos con el fin de preservar la práctica vigente del USDOC de aplicar derechos compensatori os a las exportaciones de China. Se trata de 
un argumento sorprendente, y como señalamos en esta comunicación, de un argumento que 
depende por completo, no sólo de que el Grupo Especial incurra en una serie de errores de interpretación, sino también de que el Grupo Especial resuelva cuestiones de la legislación estadounidense que los órganos judiciales estadounidenses están examinando pero todavía no han 
resuelto, contrariamente a la interpretación del USDOC y contrariamente al propósito y 
expectativas del Congreso de los Estados Unidos. El Grupo Especial no debe participar en ese ejercicio especulativo y puede resolver las alegaciones formuladas por China sobre la base de 
fundamentos más sencillos en el marco del artículo X del GATT de 1994. 
8. Por último, por lo que respecta a las alegaciones formuladas por China al amparo del 
párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC, los Estados Unidos explicarán en esta declaración los 
motivos por los que los argumentos formulados por China no constituyen una interpretación válida 
de esa disposición y no acreditan sus alegaciones ni siquiera con arreglo a la interpretación errónea que hizo el Órgano de Apelación de esa disposición en el asunto DS379. En realidad, dado que China no realiza una interpretación del párrafo 3 del artículo 19 y no aborda los argumentos 
formulados por los Estados Unidos al amparo de las normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público, está claro que todo el argumento jurídico de China se basa en su "expectativa" de que el Grupo Especial simplemente aceptará el enfoque planteado por el Órgano 
de Apelación sin que las partes formulen opiniones al respecto. La falta de argumentación por 
parte de China confirma la opinión de los Estados Unidos de que perjudica enormemente a los Miembros y al sistema de solución de diferencias que cualquier grupo especial acepte la opinión de 
que, una vez que el Órgano de Apelación formula una constatación sobre una cuestión de derecho, 
el grupo especial debe seguir esa interpretación  sin cuestionarla. Ese enfoque es, en realidad, 
contrario al texto y la estructura del ESD y, como nosotros seguiremos señalando en este procedimiento, no es una "expectativa" que la  propia China aduzca cuando discrepa de las 
constataciones del Órgano de Apelación. 
I. LAS ALEGACIONES FORMULADAS POR CHINA AL AMPARO DEL ARTÍCULO X 
CARECEN DE FUNDAMENTO 
9. Los Estados Unidos han expuesto varios fundamentos sobre la base de los cuales se pueden 
rechazar las alegaciones de China. En consecuencia, no sería necesario formular constataciones sobre cada uno de los distintos motivos por los que esas alegaciones son erróneas. Sin embargo, 
dado que China consagra una importante cantidad de tiempo y esfuerzo a intentar interpretar el 
artículo X en el sentido de que incluye dos conceptos jurídicos exclusivamente nacionales, dedicaremos parte del tiempo de que disponemos hoy a refutar esos argumentos a fin de demostrar que ninguno de los argumentos de China resiste un examen detenido. Esos argumentos 
son: 1) que el USDOC ha actuado ultra vires y que, en consecuencia, ha infringido el párrafo 2 del 
artículo X, y 2) que los párrafos 1 y 2 del artículo X prohíben la aplicación "retroactiva" de leyes nacionales. Aunque China ha dejado de referirse a estos términos explícitamente, ha seguido 
recurriendo a ellos en su segunda comunicación escrita. 
10. Aunque ninguno de estos conceptos se aplica en el marco del artículo X, los argumentos 
formulados por China al amparo del artículo X depe nden por completo de su capacidad para lograr 
que el Grupo Especial formule constataciones so bre esos conceptos. Sin embargo, al hacerlo, 
China solicita al Grupo Especial que formule constataciones fácticas sobre cuestiones constitucionales y de derecho interno de los Estados Unidos que todavía están pendientes de resolución y que actualmente son objeto de litigio en los órganos judiciales estadounidenses. 
El Grupo Especial debe evitar formular constataciones que en este momento simplemente 
supondrían especular sobre el resultado de procedimientos jurídicos internos y que no son necesarias para la resolución de las alegaciones formuladas por China al amparo del artículo X. WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-55 - 
 
  II. EL ARGUMENTO DE CHINA SEGÚN EL CUAL, EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 2 DEL 
ARTÍCULO X, EL GRUPO ESPECIAL DEBE ESPECULAR SOBRE LA LEGISLACIÓN 
ESTADOUNIDENSE Y SEGUIR SU PROPIA APRECIACIÓN AL RESPECTO CARECE DE 
FUNDAMENTO 
11. China ha seguido propugnando su alegación ultra vires , en esta ocasión refiriéndose a la 
forma en que se tiene que "determinar debidamente" la legislación nacional a los efectos de un llamado "nivel de referencia" en el marco del párrafo 2 del artículo X. El argumento de la "debida 
determinación" formulado por China plantea dos problemas esenciales. En primer lugar, el 
párrafo 2 del artículo X no aborda supuestas medidas ultra vires  adoptadas por un organismo 
competente. Así pues, para realizar una evaluación de la compatibilidad de un medida con el párrafo 2 del artículo X, carece de pertinencia que las medidas de un organismo competente sean 
o no ultra vires  de conformidad con la legislación nacional. 
12. En segundo lugar, el argumento de China obligaría al Grupo Especial a especular sobre el 
contenido de la legislación estadounidense y a constatar que la interpretación del USDOC es 
contraria a la ley. Sin embargo, la cuestión jurídica de si estaba prohibido que el USDOC aplicara 
la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios a China no ha sido resuelta por los tribunales nacionales de los Estados Unidos. Dado que los tribunales todavía no se han 
pronunciado en sentido contrario y, por lo tanto, la interpretación del USDOC sigue teniendo 
validez como cuestión de derecho de los Estados Unidos, no hay con arreglo al derecho estadounidense fundamento alguno para que el Grupo Especial sustituya la apreciación del USDOC por la suya propia. Los Estados Unidos advierten de que si el Grupo Especial especulara sobre el 
contenido de la legislación estadounidense y sustituyera la interpretación del USDOC con su propia 
apreciación a ese respecto, correría un riesgo significativo de incurrir en un error fáctico. 
13. Además, pese al litigio nacional pendiente sobre estas cuestiones, China afirma en su 
segunda comunicación escrita que una declaración formulada por el profesor Richard Fallon 
"pondrá fin" a la cuestión de si la legislación GPX es una aclaración o un cambio de la legislación vigente y la cuestión de si el dictamen GPX V tiene algún efecto jurídico con arreglo a la legislación 
de los Estados Unidos y las "determinará debidamente". La afirmación de China carece de 
fundamento jurídico. En primer lugar, las conclusi ones que figuran en la declaración elaborada por 
el profesor Fallon para China son incorrectas. En segundo lugar, con arreglo al sistema jurídico estadounidense, los profesores de derecho no desempeñan ningún papel especial o autorizado en 
la interpretación de la legislación de los Estados Unidos. No obstante, en la medida en que al 
Grupo Especial le interesen las opiniones de profesores de derecho estadounidenses, los Estados Unidos han solicitado la opinión del decano John Jeffries, un destacado experto en derecho 
constitucional estadounidense. La declaración del Sr. Jeffries en calidad de experto, presentada 
como Prueba documental USA-115, explica numerosas deficiencias en la declaración del profesor Fallon. 
14. Como cuestión inicial, el profesor Fallon -pese a que elaboró la declaración en nombre de 
China- no afirma ni puede afirmar que los tribunales de los Estados Unidos podrían constatar o han constatado que la legislación GPX supone un cambio respecto de la legislación anterior. Sólo llega a la conclusión de que sería "improbable" que un tribunal constatase que la ley es una aclaración 
legislativa. Sobre la naturaleza jurídica del dictamen GPX V, señala que "un tribunal 
estadounidense muy probablemente podría considerar" que el dictamen tiene efectos jurídicos vinculantes. Tales conclusiones son especulativas y no pueden ser tratadas como punto final de la 
cuestión, como ha afirmado China. 
15. En primer lugar, en relación con la cuestión de si la legislación GPX supone un cambio o una 
aclaración de la ley, la declaración del profesor Fallon no proporciona los indicios que los tribunales 
han utilizado para determinar si una ley es un cambio o una aclaración. Más bien, la declaración se 
centra en determinar si "en el título o el texto de una ley figura una indicación explícita de que sólo tiene por objeto aclarar una ley anterior". Según el profesor Fallon, esta indicación es uno de los indicios "más importantes". 
16. Lo anterior es incorrecto. Varios tribunales federales de apelación de los Estados Unidos han 
llegado a la conclusión contraria. En 2008, el Tribunal de Apelación del Tercer Circuito de los Estados Unidos señaló que "no consideraba que el hecho de que un órgano encargado de la 
promulgación describiera una modificación como 'aclaración' de la norma anterior a dicha 
modificación fuera necesariamente pertinente para el análisis judicial". Se presenta dicho caso WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-56 - 
 
  como Prueba documental USA-116. Los Tribunales de  Apelación del Cuarto Circuito y el Undécimo 
Circuito de los Estados Unidos llegaron a esa misma conclusión en decisiones presentadas anteriormente como Pruebas documentales USA-56 y USA-57. 
17. Después de estudiar la jurisprudencia estadounidense respecto de esta cuestión, el Tribunal 
de Apelación del Tercer Circuito constató que no existe un "criterio preciso" para determinar si una 
ley o reglamento "aclara" la legislación vigente. El Tribunal señaló que no "entendía que el hecho de que una modificación estuviera en contradicción con una interpretación judicial de una ley en su 
versión anterior a la modificación significase que dicha modificación fuera un cambio de fondo y no 
una simple aclaración". El Tribunal razonó indicando que "se podría afirmar que se trata más bien de lo contrario: que el nuevo texto tenía por objeto aclarar la ambigüedad puesta de manifiesto por la jurisprudencia". 
18. En segundo lugar, en cuanto a la cuestión de la condición jurídica del dictamen GPX V, el 
hecho de que China se base en la declaración del profesor Fallon no favorece en modo alguno el argumento de ese país. Además, la opinión formulada por el profesor Fallon es contraria a lo que 
abrumadoramente se afirma en el marco de la legislación estadounidense. Es importante señalar 
que esa opinión es contraria a la decisión adoptada por el propio Circuito Federal en el dictamen GPX VI, en el que señala que "una decisión de un tribunal de apelación no es definitiva 
hasta que se emite oficialmente su mandato". Adem ás, el Sr. Jeffries explica que la posición del 
Circuito Federal de los Estados Unidos de que la admisión de revisión suspende cualquier efecto jurídico del dictamen GPX V está en consonancia con la jurisprudencia establecida. De conformidad con la legislación estadounidense, cuando un jurado concede una revisión, su decisión inicial 
pierde cualquier efecto. Como señaló un magistrado superior del tribunal de apelación federal: 
"la primera consecuencia procesal de la admisión de una revisión es que queda sin efecto el fallo inicial del jurado". 
III. LA ALEGACIÓN SOBRE LA RETROACTIV IDAD FORMULADA POR CHINA AL AMPARO 
DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO X CARECE DE FUNDAMENTO 
19. Además de insistir en que el Grupo Especial debe especular y sustituir la decisión de la 
autoridad competente por la suya propia, China sigue interpretando el párrafo 2 del artículo X en 
el sentido de que incluye una prohibición contra el denominado concepto de la "retroactividad". Sobre esta cuestión, los Estados Unidos han sido claros: el párrafo 2 del artículo X no aborda dicho concepto de la legislación nacional. Los argumentos de China en sentido contrario carecen de 
fundamento. 
I V .  E L  P Á R R A F O  3  b )  D E L  A R T Í C U L O  X  N O  A B O R D A  D E  Q U É  M A N E R A  P U E D E  
PROMULGAR LEYES UN ÓRGANO LEGISLATIVO 
20. En su segunda comunicación escrita, China sigue aduciendo que "la intervención del 
Congreso de los Estados Unidos en procedimientos judiciales en curso" es incompatible con el párrafo 3 b) del artículo X. Como han explicado los Estados Unidos, el párrafo 3 b) del artículo X 
no impone limitación alguna a la capacidad de un órgano legislativo de promulgar leyes que 
modifiquen el contenido sustantivo de la legislación. 
21. El párrafo 3 b) del artículo X impone, más bien, una obligación relativa a la estructura o 
marco de un sistema de revisión judicial. Los Estados Unidos han actuado de manera compatible 
con lo establecido en el párrafo 3 b) del artículo X. En concreto, los Estados Unidos han establecido 
un sistema judicial que ofrece la plena posibilidad de revisión y rectificación independientes de las decisiones de cada organismo encargado de exigir el cumplimiento de medidas administrativas 
relacionadas con cuestiones aduaneras. Por lo tanto, la alegación formulada por China al amparo 
del párrafo 3 b) del artículo X carece de fundamento. 
V. CHINA NO HA ESTABLECIDO UNA BASE FÁCTICA NI UN FUNDAMENTO JURÍDICO 
RESPECTO DE LA ALEGACIÓN QUE FORMULA AL AMPARO DEL PÁRRAFO 3 DEL 
ARTÍCULO 19 DEL ACUERDO SMC 
22. Después de varios meses, y pese a haber tenido numerosas oportunidades para probar su 
alegación, China todavía no puede justificar la alegación que formula al amparo del párrafo 3 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC. China sigue tomando atajos para acreditar sus alegaciones: formula WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-57 - 
 
  alegaciones generales relacionadas con las dete rminaciones del USDOC y no cita prácticamente 
ninguna prueba de esas determinaciones. Adem ás, China sigue interpretando erróneamente el 
artículo 19 del Acuerdo SMC. Se ha negado a abordar la interpretación hecha por los Estados Unidos, que se basa en las normas usuales de interpretación del derecho internacional público. En 
particular, la alegación formulada por China al amparo del párrafo 3 del artículo 19 es insostenible 
por cuatro motivos. 
23. En primer lugar, China se sigue basando en el informe del Órgano de Apelación sobre el 
asunto DS379. China aduce también que los Estados Unidos no han proporcionado "razones 
imperativas" que justifiquen apartarse del informe del Órgano de Apelación sobre el asunto DS379. Sin embargo, hay una "razón imperativa" para ap artarse de las constataciones del Órgano de 
Apelación cuando, por ejemplo, dichas constataciones no son convincentes. Como explicamos con 
detalle en nuestras comunicaciones, las constataciones que formuló el Órgano de Apelación en el 
asunto DS379 son jurídicamente erróneas y, por lo tanto, no son convincentes. 
24. La interpretación que hace el Órgano de Apelación va mucho más allá del principio de no 
discriminación y, como ya hemos señalado, impone una función investigadora que no está 
reflejada en dicho artículo. El párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC tiene por objeto asegurar que, después de que se calcule la cuantía de una subvención, el nivel de derechos compensatorios 
impuestos por una autoridad competente refleje con exactitud y de manera objetiva las cuantías 
de la subvención calculadas para cada país y cada empresa investigada. China no ha aducido que la imposición o la percepción de derechos compensatorios por el USDOC fuera discriminatoria o no se correspondiese con la cuantía de las subvenciones  identificadas en cualquiera de las series de 
determinaciones en litigio en la presente diferencia. Por lo tanto, se deben rechazar los 
argumentos de China. 
25. Por último, en relación con la constatación de l Órgano de Apelación de que se infringe lo 
dispuesto en el párrafo 3 del artículo 19 si una autoridad investigadora no investiga el alcance de 
cualquier supuesta doble medida correctiva, deseamos formular una simple pregunta. Si la autoridad investigadora no "investiga" el alcance de cualquier posible doble medida correctiva, sino 
que impone un derecho compensatorio con un tipo de derecho nulo, ¿existe una infracción de la 
obligación establecida en el párrafo 3 del artículo 19, con arreglo al cual "ese derecho se percibirá en la cuantía apropiada en cada caso y sin discriminación sobre las importaciones ... cualquiera que sea su procedencia, ..."? ¿Se puede "percibir" un derecho en una cuantía no apropiada, sobre 
la base de una preocupación de que se pueda imponer una doble medida correctiva, si no se 
percibe ningún derecho antidumping? La interpretación del párrafo 3 del artículo 19 hecha por el Órgano de Apelación parecería indicar que la respuesta es positiva, pero los Estados Unidos no ven 
ningún fundamento en el texto del artículo 19 que justifique esa interpretación. 
26. En segundo lugar, en las raras ocasiones en las que China proporciona su propia 
interpretación del párrafo 3 del artículo 19, esa interpretación es errónea y no encuentra respaldo 
en el texto de los acuerdos abarcados. Por ejemplo, China incurre en error al aducir que las 
investigaciones iniciales están sometidas a lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 19. El término "percibir" está definido en la nota 51 del Acuerdo SMC como "la liquidación o la recaudación definitivas de un derecho o gravamen". En el sistema estadounidense, "la liquidación o la 
recaudación definitivas de un derecho o gravamen" no tiene lugar hasta la etapa de revisión. 
La obligación que impone el párrafo 3 del artículo 19 se aplica, por sus propios términos, a la percepción de los derechos, algo a lo que no dan lugar las investigaciones en el sistema 
estadounidense. 
27. En tercer lugar, los Estados Unidos han señala do que en las comunicaciones presentadas por 
China y sus respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, China ha tomado varios 
atajos, no ha analizado hechos específicos y no ha establecido una presunción prima facie . 
28. China se niega a analizar los hechos específicos de cada determinación. De conformidad con 
el artículo 11 y el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, el Grupo Especial debe llevar a cabo su propio análisis interpretativo con arreglo a las normas usuales de interpretación, dado que el ESD 
encarga a cada grupo especial que haga su propia "evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos 
abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos". El Grupo Especial debe abordar los 
argumentos que le hayan sometido las partes. WT/DS449/R/Add.1 
 
- B-58 - 
 
  29. China no se esfuerza en demostrar la existencia de una medida correctiva coincidente en 
ninguna de las determinaciones impugnadas o en identificar pruebas de alguna de las determinaciones impugnadas que pudieran respaldar la teoría adoptada por el Grupo Especial que se ocupó del asunto DS379. Al formular impugnaciones sobre las medidas en su aplicación, China 
no puede basarse simplemente en constataciones fácticas de una diferencia anterior. 
30. En cuarto lugar, China pasa por alto indebidamente el expediente de esta diferencia al 
afirmar que "no basta con que la autoridad investigadora 'examine plenamente las pruebas 
fácticas y los argumentos presentados por las partes demandadas' si la autoridad investigadora 
nunca llega a solicitar pruebas pertinentes". Sin embargo, lo cierto es que en 2006 el USDOC solicitó al público que formulara observaciones sobre la aplicabilidad de la legislación en materia de derechos compensatorios a China. China, junto co n otras partes, formuló observaciones. En 2007, 
el USDOC señaló además que tendría en cuenta todas y cada una de las pruebas que respaldaran 
cualquier alegación de imposición de medidas correctivas coincidentes. En consecuencia, el USDOC recabó las opiniones de los demandados, las evaluó y formuló sus conclusiones basándose en los 
argumentos presentados. En la medida en que el  párrafo 3 del artículo 19 entraña el deber de 
investigar, el USDOC cumplió dicha norma. 
31. En resumen, los argumentos formulados por China con respecto al párrafo 3 del artículo 19 
son insostenibles. 
_______________ WT/DS449/R/Add.1 
 
- C-1 - 
 
  ANEXO C 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
Índice Página 
Anexo C-1 Resumen de los argumentos de Australia C-2 
Anexo C-2 Resumen de los argumentos del Canadá C-5 
Anexo C-3 Resumen de los argumentos de la Unión Europea C-7 
Anexo C-4 Resumen de los argumentos del Japón C-12 
 WT/DS449/R/Add.1 
 
- C-2 - 
 
  ANEXO C-1 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE AUSTRALIA 
Resumen de la comunicación escrita presentada por Australia 
I. INTRODUCCIÓN 
1. Esta diferencia plantea importantes cuestion es relacionadas con el artículo X del GATT 
de 1994 y su alcance en los ordenamientos jurídicos nacionales de los Miembros. 
II. EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO X 
2. El párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 prescribe que las leyes, reglamentos, decisiones 
judiciales y disposiciones administrativas de aplicación general que se refieran a las materias enumeradas en dicho párrafo "serán publicados rápidamente [por los Miembros] a fin de que los gobiernos y los comerciantes tengan conocimiento de ellos". El párrafo 1 del artículo X describe las 
obligaciones que contrae un Miembro de la Organización Mundial del Comercio (OMC) en relación 
con la publicación de reglamentos comerciales y es fundamentalmente una disposición acerca de la transparencia. 
3. El párrafo 1 del artículo X guarda silencio sobre si "las leyes, reglamentos, decisiones 
judiciales y disposiciones administrativas" se pueden aplicar de manera retroactiva a su fecha de publicación. Todo esto, sin perjuicio de la expresió n "haya puesto en vigor", en la primera frase del 
párrafo 1 del artículo X, que, en opinión de Australia, podría significar, en el contexto de la 
legislación nacional, "vigente". Esta interpretación es compatible con la interpretación de la expresión "se apliquen" que formuló el Órgano de Apelación en el contexto del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 en  Estados unidos - Gasolina .
1 
4. Tomamos nota de que el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Productos de 
tecnología de la información constató que, respecto a la expresión " made effective " ("puesto en 
vigor"), el párrafo 1 del artículo X "abarca también medidas que se pusieron en vigor o hicieron 
operativas en la práctica, y no se limita  a las medidas promulgadas formalmente o que han 
'entrado en vigor' formalmente" (sin cursivas en el original).2 Lo cierto es que se formuló esta 
constatación en el contexto de una investigación sobre la cuestión de si el párrafo 1 del artículo X 
abarcaba medidas que se aplicaron en la práctica a pesar de no ser formalmente vinculantes de 
conformidad con el derecho de la Unión Europea.3 
5. La situación fáctica que se examina en el presente asunto es diferente. En nuestra opinión, 
no se puede interpretar la declaración formulad a por el Grupo Especial que se ocupó del asunto 
CE - Productos de tecnología de la información  en el sentido de que la publicación de una norma 
después de su promulgación sería una infracción del párrafo 1 del artículo X si la norma tuviese 
efectos retroactivos. A juicio de Australia, el párrafo 1 del artículo X no hace que las normas que 
tengan efectos retroactivos sean incompatibles con dicha disposición. 
6. Por último, es importante no amalgamar el párrafo 1 del artículo X, que concierne a una 
obligación procesal de publicación, con el párrafo 2 del artículo X, que se refiere a la aplicación o 
funcionamiento de las medidas. 
                                               
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 23. 
2 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.1048. 
3 "Siendo así, en situaciones en que la medida pertin ente se ha 'puesto en vigor', surgirá la obligación 
de publicarla rápidamente con independencia de su adop ción formal o de que siga  siendo un 'proyecto' de 
medida con arreglo al ordenamiento jurídico in terno del Miembro." Info rme del Grupo Especial, CE - Productos 
de tecnología de la información , párrafo 7.1048. WT/DS449/R/Add.1 
 
- C-3 - 
 
  III. PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO X 
7. El Órgano de Apelación declaró, en Estados Unidos - Ropa interior , que la "consecuencia 
esencial" del párrafo 2 del artículo X es que " ... debe darse a los Miembros y a las personas 
afectadas o que puedan verse afectadas por medidas estatales que impongan restricciones, 
prescripciones u otras cargas, una oportunidad razonable de recibir información auténtica acerca 
de esas medidas y, por ende, de proteger y adaptar sus actividades o, en caso contrario de tratar de que se modifiquen tales medidas ...".
4 El Órgano de Apelación también señaló que "se exige la 
publicación previa, no sólo de las medidas de limitación de salvaguardia en el marco del ATV 
[Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido] que se pretenda aplicar retroactivamente, sino de todas las medidas comprendidas en el ámbito del párrafo 2 del artículo X".
5 
8. El Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas antidumping sobre las 
tuberías para perforación petrolera  señaló que el párrafo 2 del artículo X puede impedir la 
aplicación retroactiva de una medida. Sin embargo,  también observó que el cumplimiento de esta 
obligación depende del "momento de la pub licación de la medida, y de su aplicación 
en circunstancias particulares que afecten a los derechos de los Miembros de la OMC " (sin cursivas 
en el original).6 
9. En opinión de Australia, la falta de publicación de una medida, cuando dicha medida no 
"aument[e] un derecho de aduana u otra carga sobre la importación", o imponga "una nueva o 
más gravosa prescripción, restricción o prohibición para las importaciones o para las transferencias de fondos relativas a ellas", no supondrá una infracción de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo X. Este enfoque es compatible con el propósito del párrafo 2 del artículo X encaminado a 
proteger el principio fundamental de transparenci a asegurando el respeto de las debidas garantías 
del procedimiento cuando una medida determinada afecte a los intereses de las partes.
7 
IV. PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO X 
10. El párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994 establece determinados criterios mínimos de 
transparencia y equidad procesal8 y exige un equilibrio entre el derecho fundamental de un 
comerciante a un procedimiento con las debidas garantías y el derecho soberano de los Miembros 
de la OMC a decidir la forma de aplicar sus propias leyes y reglamentos.9 
11. El párrafo 3 b) del artículo X abarca una serie de obligaciones específicas. Entre ellas, 
los Miembros de la OMC están obligados a mantener tribunales independientes de los organismos pertinentes en el marco de la revisión de las medidas aduaneras que "serán ejecutadas por estos 
últimos y regirán su práctica administrativa , a menos que se interponga un recurso ...". 
12. Sin embargo, esta disposición no aborda de otra forma la relación entre los poderes 
legislativo, ejecutivo y judicial del Estado, qu e sigue siendo competencia de cada Miembro de 
la OMC de conformidad con su propia constitución y su sistema de gobierno.
10 
13. El párrafo 3 b) del artículo X no impide a los Miembros de la OMC que legislen y permitan 
que sus órganos judiciales apliquen esa legislación, en la medida en que cumplan las obligaciones 
específicas que impone dicha disposición. La capacidad de un Miembro de la OMC de legislar con 
carácter retroactivo sobre un asunto que está siendo examinado por un órgano judicial es una cuestión que compete al ordenamiento jurídico nacional de cada Miembro. 
                                               
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ropa interior , página 24. 
5 Ibid. 
6 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre las tuberías para perforación 
petrolera , párrafo 7.181. 
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ropa interior , página 23. 
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 183. 
9 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos , párrafo 7.874. 
10 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 205. WT/DS449/R/Add.1 
 
- C-4 - 
 
  Resumen de la declaración oral de Australia en calidad de tercero 
y respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial 
INTRODUCCIÓN 1. Esta diferencia plantea importantes cuestiones que afectan al artículo X del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) así como al Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias. 
2. Australia, en una comunicación escrita presentada por separado, ya ha abordado cuestiones 
relativas al artículo X. En este resumen de la declaración oral de Australia en calidad de tercero y 
sus respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial se examina lo que una parte tiene que demostrar para establecer una infracción del derecho de la Organización Mundial del Comercio (OMC). 
II. ACUERDO SOBRE SUBVENCIONES Y MEDIDAS COMPENSATORIAS 
3. Es un principio firmemente arraigado que, para establecer la existencia de una infracción del 
derecho de la OMC, una parte tiene que aducir pruebas y formular argumentos en cuanto a la 
forma en que una medida o medidas son incompatibles, en sí mismas o en su aplicación, con la 
obligación dimanante de las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la OMC.
1 
4. El párrafo 2 del artículo 3 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias  (ESD) dice que el sistema de solución de diferencias de 
la OMC "sirve para preservar los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos abarcados y para aclarar las disposiciones vigentes de dichos acuerdos de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público. Las recomendaciones y 
resoluciones del [Órgano de Solución de Diferencias (OSD)] no pueden entrañar el aumento o la 
reducción de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados". En conjunción con los artículos 7 y 11 del ESD, es evidente que los grupos especiales están obligados a 
considerar cada diferencia según sus circunstancias particulares, con arreglo a las disposiciones 
pertinentes de los acuerdos abarcados. 
5. Si bien no existe una norma vinculante de l precedente en el sistema de solución de 
diferencias de la OMC, el Órgano de Apelación ha declarado anteriormente que "[g]arantizar la 
'seguridad y previsibilidad' en el sistema de soluci ón de diferencias, de conformidad con lo previsto 
en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, significa que, a menos que existan razones imperativas, los órganos jurisdiccionales deben resolver la misma cuestión jurídica de la misma manera en los 
asuntos posteriores".
2 Esto es compatible con la opinión expresada anteriormente de que las 
decisiones tomadas por los grupos especiales crean "expectativas legítimas en los Miembros de la OMC"
3 y "deben tenerse en cuenta cuando son pertinentes para una diferencia".4 
6. Australia considera que puede haber casos en que sería apropiado que un grupo especial se 
apartase de anteriores constataciones del Órgano de Apelación, incluidos aquellos casos en que las pruebas presentadas en un asunto particular dan lugar a una situación fáctica diferente que podría 
distinguirlo. 
7. Sin embargo, Australia opina que es importante distinguir entre la cuestión de la función de 
los precedentes en el sistema de solución de diferencias de la OMC y la cuestión de la condición 
que tienen anteriores constataciones de los grupos especiales y del  Órgano de Apelación en lo que 
respecta a los derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC en el derecho de la OMC . 
Australia considera que, si bien las decisiones anteriores del Órgano de Apelación pueden ser muy convincentes sobre la manera en que se debería interpretar una disposición de un acuerdo 
abarcado, estas interpretaciones en sí mismas no dan lugar a obligaciones sustantivas. 
Para establecer una infracción del derecho de la OMC sigue siendo necesario especificar la disposición pertinente de la OMC y la obligación que contiene, y explicar los fundamentos por los 
que se invoca la incompatibilidad de la medida con la disposición sobre la base de las pruebas.
5 
                                               
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 140 y 141. 
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 160. 
3 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 18. 
4 Ibid. 
5 Véase, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , 
párrafo 141. WT/DS449/R/Add.1 
 
- C-5 - 
 
  ANEXO C-2 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DEL CANADÁ 
I. INTRODUCCIÓN 
1. El Canadá interviene en el presente procedimiento de grupo especial movido por su interés 
sistémico sustancial en la interpretación de las normas de la OMC en materia de subvenciones. 
La comunicación presentada por el Canadá abordará la aplicación concurrente de derechos antidumping y compensatorios en casos en que los valores normales se calculan utilizando costos 
y precios exteriores al país exportador en cuestión. 
II. APLICACIÓN CONCURRENTE DE DERECHOS ANTIDUMPING Y DERECHOS 
COMPENSATORIOS AL CALCULAR EL VALOR NORMAL USANDO COSTOS O PRECIOS EXTERNOS A CHINA 
2. El Canadá sostiene que los Acuerdos de la OMC permiten la aplicación concurrente de 
derechos antidumping y derechos compensatorios incluso en aquellos casos en que la autoridad investigadora ha calculado los valores normales usando costos o precios exteriores al mercado 
nacional en la investigación dumping. El Canadá está de acuerdo con los Estados Unidos en que los 
acuerdos pertinentes y el Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio confirman este punto de vista, que se ve específicamente confirmado en el caso de China como resultado de su protocolo 
de adhesión. 
3. En primer lugar, el dumping y las subvencion es están reconocidos como dos causas distintas 
de daño a una rama de producción nacional y se prevén para cada una de ellas conjuntos de normas distintos que dan lugar a medidas correctivas diferentes, a saber: los derechos 
antidumping para reparar el daño causado por el dumping, y los derechos compensatorios para 
reparar el daño causado por las subvenciones. 
4. Cuando un producto importado es objeto de dumping y de subvención al mismo tiempo y 
causa un daño, un Miembro importador puede imponer tanto un derecho antidumping equivalente 
al margen de dumping como un derecho compensato rio equivalente a la cuantía de la subvención. 
5. En segundo lugar, el párrafo 5 del artículo  VI del GATT de 1994 confirma este derecho a 
imponer simultáneamente derechos antidumping y derechos compensatorios, y lo limita 
expresamente a las circunstancias particulares de las subvenciones a la exportación. 
6. Además, la segunda Nota al párrafo 1 del artículo V del GATT de 1994 prevé que un 
Miembro importador pueda calcular el valor normal de los productos procedentes de economías de 
planificación centralizada (es decir, economías que no sean de mercado) utilizando costos o 
precios de un país de sustitución en lugar de los precios internos (que es la norma del párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping). 
7. En tercer lugar, el Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio prohibía a los países 
importadores aplicar simultáneamente derechos antidumping determinados sobre dicha base y 
derechos compensatorios. Sin embargo, aunque los Miembros de la OMC podrían haber trasladado 
esta prohibición al Acuerdo SMC durante la Ronda Uruguay, optaron por no hacerlo. Si los 
Miembros de la OMC hubiesen tenido la intención de promover esta prohibición, lo habrían manifestado expresamente. 
8. En cuarto lugar, con respecto a los productos chinos en concreto, el Protocolo de Adhesión 
de China también confirma la posibilidad de imponer derechos compensatorios y derechos 
antidumping de manera concurrente incluso si no están basados en precios o costos vigentes en China. 
9. El inciso ii) del apartado a) de la sección 15 del Protocolo de Adhesión de China 
expresamente permite a los Miembros importadores de la OMC que calculen el valor normal sobre 
la base de costos o precios externos a China, si los productores chinos sometidos a investigación WT/DS449/R/Add.1 
 
- C-6 - 
 
  no demuestran claramente que prevalecen condic iones de economía de mercado en su rama de 
producción. El apartado b) de la sección 15 del Protocolo de Adhesión de China también prevé la posibilidad de que los Miembros importadores de la OMC puedan imponer derechos compensatorios a los productos chinos, lo que les permite calcular las subvenciones chinas sobre 
la base de puntos de referencia de fuera del país en caso de que se presenten "dificultades 
especiales" al aplicar las disposiciones del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
10. Si los Miembros de la OMC hubieran tenido la intención de prohibir la aplicación concurrente 
de los derechos antidumping calculados específicamente sobre productos chinos sobre la base del 
inciso ii) del apartado a) de la sección 15 del Protocolo de Adhesión de China y de los derechos compensatorios, lo habrían hecho en el Protocolo de Adhesión de China, como habían hecho antes 
en el Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio. En su lugar, el Protocolo de Adhesión de 
China permite a los Miembros importadores de la OMC imponer tanto derechos antidumping 
calculados sobre la base de costos o precios externos a China como derechos compensatorios al mismo tiempo. 
11. En virtud del párrafo 3 del artículo VI del GATT, el objetivo de imponer un derecho 
compensatorio es contrarrestar cualquier subvención. Este propósito se ve re flejado en el párrafo 1 
del artículo 19 del Acuerdo SMC, que establece que sólo puede imponerse un derecho 
compensatorio "con arreglo a las disposiciones del presente artículo". El párrafo 4 del artículo 19 
del Acuerdo SMC permite a los Miembros importadores de la OMC imponer derechos compensatorios hasta "la cuantía de la subvención que se haya concluido existe". Un derecho compensatorio sobre un producto chino será de "la cuantía de la subvención que se haya concluido 
existe" si esa cuantía se calcula de conformidad con: a) el artículo 14 del Acuerdo SMC ("Cálculo 
de la cuantía de una subvención en función del beneficio obtenido por el receptor"); o b) el apartado b) de la sección 15 del Protocolo de Adhesión de China. No se prescribe expresamente 
ningún otro método para calcular "la cuantía de la subvención". 
12. Por lo tanto, en la medida en que el Miembro importador de la OMC no imponga un derecho 
compensatorio superior a "la cuantía de la subvención que se haya concluido existe" (es decir, 
de conformidad con el artículo 14 del Acuerdo SMC o con el apartado b) de la sección 15 del 
Protocolo de Adhesión de China), el derecho impuesto será de una "cuantía apropiada", como prescribe el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC. 
13. El Canadá observa que, aunque el Grupo Especial hizo suya esta interpretación en  el asunto  
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , el Órgano de Apelación 
lamentablemente revocó estas constataciones. El Canadá considera que esta revocación fue un error. No obstante, el Canadá reconoce la importancia de la seguridad y la previsibilidad en el 
sistema de solución de diferencias, como se contempla en el párrafo 2 del artículo 3 del 
Entendimiento sobre Solución de Diferencias. WT/DS449/R/Add.1 
 
- C-7 - 
 
  ANEXO C-3 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA 
1. RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN ESCRITA PRESENTADA POR LA UNIÓN 
EUROPEA EN CALIDAD DE TERCERO 
1.1. LAS ALEGACIONES PRESEN TADAS POR CHINA CONTRA EL  ARTÍCULO 1 DE LA P.L. 
Nº 112-99 
1. Sin adoptar una posición definitiva sobre los hechos concretos de este asunto, y en 
particular sobre la cuestión de si el artículo 1 de la P.L. Nº 112-99 mantiene el statu quo  
sobre los procedimientos relativos a la aplicación de derechos compensatorios a países ENM, la Unión Europea desea formular las siguientes observaciones en relación con las diversas alegaciones planteadas por China al amparo del artículo X del GATT de 1994. 
1.1.1. Alegación formulada por China al amparo del párrafo 1 del 
artículo X del GATT de 1994 
2. La Unión Europea no está de acuerdo con la interpretación que hace China del párrafo 1 
del artículo X del GATT de 1994 y, por el contrario, está de acuerdo con los Estados 
Unidos. La Unión Europea considera que el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 tiene por objeto asegurar que las normas que rigen el comercio no se mantienen en secreto sino 
que son públicamente conocidas por los gobiernos y los comerciantes para que puedan 
conocer las condiciones que se aplicarán a sus mercancías cuando sean importadas en el 
territorio de un Miembro. El hecho de que estas condiciones puedan ser modificadas mediante la publicación de una medida de aplicación general en el futuro no significa que 
dicha medida haya sido publicada en incumplimiento de las obligaciones establecidas en el 
párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994, toda vez que la medida sea publicada rápidamente (es decir, que entre la aprobaci ón de la medida y su publicación haya 
"rapidez" y no se produzcan "demoras indebidas") y en la forma adecuada (es decir, en lo 
que respecta a los medios que se emplean para ponerla a disposición del público) para que los gobiernos y los comerciantes tengan conocimiento de que la medida existe, 
independientemente de que sólo se aplique a acontecimientos futuros, o también a 
acontecimientos pasados. 
1.1.2. Alegación formulada por China al amparo del párrafo 2 del 
artículo X del GATT de 1994 
3. La Unión Europea observa que el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 excluye la 
aplicación retroactiva de una medida abarcada por él. El cumplimiento de esta obligación dependerá del momento de publicación de la medida y de su aplicación en circunstancias 
particulares que afecten a los derechos adquiridos de los Miembros de la OMC y las 
entidades privadas. Dicho esto, la Unión Europea toma nota de que el Acuerdo Antidumping (artículo 10) y el Acuerdo SMC (artículo 20) contemplan ambos disposiciones 
que prevén la aplicación retroactiva de derechos a una fecha anterior a la imposición de 
las medidas provisionales y/o definitivas. En opinión de la Unión Europea, esto indica que la prohibición de efecto retroactivo que figura en el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 no es absoluta y que tiene que ser entendida en conexión con la cuestión de si la 
medida afecta a los derechos adquiridos o las expectativas legítimas de los Miembros de 
la OMC y las entidades privadas. 
4. La Unión Europea estima que una cuestión  pertinente que debe examinar el Grupo 
Especial es si el 13 de marzo de 2012 existían derechos adquiridos o expectativas 
legítimas que se vieron afectadas por la deci sión del legislador estadounidense. La Unión 
Europea entiende que China está de acuerdo en que "dado que el tribunal [del Circuito 
Federal] todavía no se había pronunciado sobre la petición de revisión, desde el punto de 
vista técnico el caso [OTR] todavía estaba pendiente ante el tribunal". Si el 13 de marzo de 2012 todavía estaba suspendida la percepción definitiva de los derechos hasta que se completase el procedimiento judicial, se podría argumentar que, en esa fecha, las WT/DS449/R/Add.1 
 
- C-8 - 
 
  entidades privadas todavía no habían adquirido derechos o tenían expectativas legítimas 
de que la percepción definitiva de los derechos fuese definitiva e inapelable. Por el contrario, en los casos en los que se impusieron y finalmente se percibieron derechos compensatorios, y se completaron todas las instancias judiciales, esas entidades habrían 
adquirido un derecho legítimo y la expectativa legítima de que se revocasen los derechos 
impuestos. La aplicación de la P.L. Nº 112-99 a esos acontecimientos sería retroactiva, en contra de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994. Por lo tanto, la 
Unión Europea considera que el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 protege 
derechos adquiridos y expectativas legítimas de los Miembros de la OMC y las entidades privadas. En vista del objetivo de transparencia que figura en el artículo X, el párrafo 2 de dicho artículo permite a los operadores proteger y ajustar sus actividades de conformidad 
con las nuevas leyes y prescripciones que afectan a sus negocios y, por lo tanto, asegura 
que no se aplicarán medidas a acontecimientos o situaciones que ya no están en curso (por ejemplo, cuando las decisiones con arreglo al derecho interno sean definitivas). 
1.1.3. Alegación formulada por China al amparo del párrafo 3 b) del 
artículo X del GATT de 1994 
5. El párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994 hace referencia a la revisión en primera 
instancia. Prescribe que los Miembros de la OMC cuenten con procedimientos para revisar 
medidas adoptadas por órganos administrativos relacionadas con cuestiones aduaneras que, por tanto, incluyen la imposición de derechos antidumping y derechos compensatorios. En este sentido, el párrafo 3 b) del artículo X asegura el debido proceso 
en relación con las cuestiones aduaneras, y establece determinadas normas mínimas de 
transparencia y equidad procesal en la administración por los Miembros de sus reglamentaciones comerciales. El párrafo 3 b) del artículo X prescribe además que los 
órganos administrativos ejecuten y sigan las decisiones emitidas en el marco de esos 
procedimientos de revisión. De hecho, de lo contrario, la obligación que impone el párrafo 3 b) del artículo X de establecer dichos procedimientos de revisión sería inútil. 
Así pues, los Miembros de la OMC tienen la ob ligación de asegurarse de que su sistema de 
revisión prevé que las medidas administrativas pertinentes serán corregidas. El párrafo 3 b) del artículo X también prevé la posibilidad de que la decisión emitida en los procedimientos de revisión sea objeto de apelación ante un órgano judicial. En otras 
palabras, ofrece una garantía de varias instancias de revisión jurídica de las decisiones 
emitidas por órganos administrativos. 
6. La Unión Europea no está de acuerdo con la interpretación de China. El hecho de que en el 
párrafo 3 b) del artículo X no se contemple explícitamente la posibilidad de que se 
promulgue una nueva ley y de que se ordene a los tribunales nacionales que apliquen la ley con carácter retroactivo para cambiar el resultado de un caso no implica que exista en 
esta disposición la obligación de abstenerse de hacerlo. No se debe interpretar que el 
silencio sobre esta cuestión impone tal obligación a los Miembros de la OMC. El párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994 establece una obligación de respeto de las debidas garantías del procedimiento y normas mínimas de transparencia y equidad 
procesal en la administración por los Miembros en lo que respecta a las cuestiones 
aduaneras. Sin embargo, esta disposición no altera la posibilidad que tienen los 
legisladores de modificar las normas o de disp oner la aplicación temporal de esas normas. 
En opinión de la Unión Europea, se debería permitir que los legisladores cambien la ley y le 
confieran efectos retroactivos toda vez que se preserven los derechos adquiridos y las expectativas legítimas. 
7. En resumen, la Unión Europea considera que el párrafo 3 b) del artículo X del GATT 
de 1994 no debe interpretarse en el sentido de que prohíbe a los Miembros tomar medidas legislativas que afectarían a las decisiones emitidas en los procedimientos de revisión prescritos en virtud de dicha disposición. Más aún en situaciones en las que esas 
decisiones aún no son definitivas. 
1.2. DOBLES MEDIDAS CORRECTIVAS 
8. En el asunto DS379 el Órgano de Apelación explicó que hay "dobles medidas correctivas" 
cuando la aplicación simultánea de derechos antidumping y derechos compensatorios 
neutraliza dos veces la misma subvención. Es "probable" que se produzca una "doble WT/DS449/R/Add.1 
 
- C-9 - 
 
  medida correctiva" si se utiliza un método ENM. Cuando las autoridades calculan un 
margen de dumping para un producto procedente de una ENM, comparan el precio de exportación con un valor normal tomando como base costos o precios de sustitución de un tercer país. Debido a que los precios y los costos en las ENM no son fiables, se utilizan los 
precios o costos de producción en una economía de mercado para calcular el valor normal. 
Las autoridades comparan el valor normal reconstruido del producto (que no refleja ninguna subvención) con el precio de exportación real del producto (que cuando las 
subvenciones han sido recibidas se presume que será más bajo de lo que habría sido en 
otro caso). El margen de dumping se basa por tanto en una comparación asimétrica y es mayor de lo que sería con arreglo a otro método. Por lo tanto, los márgenes de dumping calculados con un método ENM no sólo reflejan un dumping, sino también subvenciones 
que afectan a los costos de producción de los productores. Un derecho antidumping 
calculado con un método ENM podría "corregir" o "neutralizar" una subvención interna si dicha subvención ha contribuido a una reducción del precio de exportación. La subvención 
se "contabiliza" dentro del margen de dumping global. Cuando se percibe un derecho 
compensatorio sobre las mismas importaciones, en el cálculo de la tasa de subvención se "contabiliza" también la misma subvención inte rna y, por tanto, el derecho compensatorio 
resultante neutraliza por segunda vez la misma subvención. En consecuencia, 
la imposición concurrente de un derecho antidumping calculado con arreglo a un método ENM y de un derecho compensatorio tiene como consecuencia que una subvención se neutralice dos veces. También puede haber dobles medidas correctivas en el contexto 
de las subvenciones internas otorgadas en economías de mercado cuando se imponen en 
forma concurrente derechos antidumping y compensatorios, y se utiliza un valor normal reconstruido o basado en un tercer país, no subvencionado. 
9.  El párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo Antidumping prescribe que se percibirán derechos 
compensatorios en la cuantía apropiada en cada caso y sin discriminación. El término "apropiada" no es una norma absoluta, sino relativa. Las dos prescripciones que figuran en 
la primera frase del párrafo 3 del artículo 19 se informan mutuamente. No sería por tanto 
apropiado que un Miembro importador percibiera derechos compensatorios sobre las importaciones procedentes de fuentes que hayan renunciado a la concesión de las subvenciones, o si hubiera aceptado compromisos en materia de precios. Asimismo, 
la prescripción de que el derecho se establezca sin discriminación no debe interpretarse de 
manera excesivamente formalista. Aunque encomienda al Miembro importador la decisión de fijar la cuantía del derecho compensatorio en un nivel igual o inferior a la cuantía de la 
subvención, el párrafo 2 del artículo 19 esta blece que es "deseable" que "el derecho sea 
inferior a la cuantía total de la subvención si ese derecho inferior basta para eliminar el daño". El párrafo 2 del artículo 19 alienta por tanto a las autoridades a vincular la cuantía 
real del derecho compensatorio con el daño. Una vez que se ha demostrado la relación de 
causalidad, la imposición de derechos compensatorios no está aislada de cualquier otra consideración relacionada con el daño. El párrafo 3 del artículo 19 también refleja un vínculo entre la cuantía del derecho compensatorio y el daño y establece que "se percibirá 
[un derecho compensatorio] en la cuantía apropiada en cada caso ... sobre las 
importaciones de ese producto ... declaradas subvencionadas y causantes de daño". Otras 
disposiciones del Acuerdo SMC vinculan los derechos compensatorios al daño. El párrafo 1 
del artículo 19 permite la imposición de derechos compensatorios cuando las 
importaciones subvencionadas "están causando daño". El uso del tiempo presente en esta 
disposición parece indicar que el daño es una condición permanente para la imposición y 
percepción de derechos compensatorios. Así lo confirma el párrafo 1 del artículo 21. 
10. El artículo 10 establece que la Parte V está relacionada con la aplicación del artículo VI 
del GATT de 1994, y que los derechos compensatorios deben estar en conformidad con lo establecido en esa disposición. Al prescribir que "sólo se podrá aplicar una forma de 
auxilio", la nota 35 deja claro que no puede haber "dobles medidas correctivas". 
La nota 36 define un "derecho compensatorio" como un derecho especial percibido para "neutralizar" una subvención. El vínculo entr e el GATT de 1994 y el Acuerdo SMC también 
figura en el párrafo 1 del artículo 32. El párrafo 5 del artículo VI prohíbe la aplicación 
concurrente de derechos antidumping y derechos compensatorios para neutralizar una misma situación resultante del dumping o de las subvenciones a la exportación. 
La expresión "una misma situación" es esenci al para comprender el fundamento de esta 
prohibición, la cual arroja a su vez luz sobre la razón por la que no existe una prohibición expresa en el caso de las subvenciones inte rnas. Una subvención a la exportación tendrá WT/DS449/R/Add.1 
 
- C-10 - 
 
  como resultado una reducción pro rata del precio de exportación, pero no afectará al 
precio interno. La subvención dará lugar a un margen de dumping más alto. La subvención y el dumping constituyen una "misma situación", y la imposición de derechos concurrentes equivaldría a la aplicación de "dobles medidas correctivas". En comparación, las 
subvenciones internas afectarán a los precios internos y de exportación de la misma 
manera. Puesto que cualquier reducción de los precios atribuible a la subvención se reflejará en ambos aspectos del cálculo, no afectará al margen de dumping global. En este 
caso, la aplicación concurrente de derechos no supondría un remedio para una misma 
situación. 
11. Por lo tanto, la presencia de una prohibición expresa de aplicar derechos en forma 
concurrente para remediar "una misma situ ación" resultante del dumping o de las 
subvenciones a la exportación parece lógica cuando se calcula el valor normal sobre la 
base de los precios de venta en el mercado inte rno. El párrafo 1 a) del artículo VI del GATT 
de 1994, al igual que el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, establece que el 
método para calcular el valor normal se basará habitualmente en el precio comparable de 
un producto similar normal en el mercado interno del exportador. Por consiguiente, en las investigaciones antidumping el valor normal se basará por regla general en los precios de 
venta del mercado interno y las subvenciones internas no tendrán ninguna repercusión en 
el cálculo del margen de dumping. Sin embargo, el párrafo 1 b) del artículo VI, al igual que el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, establece métodos excepcionales para calcular el valor normal, que no se basan en los precios reales en el mercado interno del 
exportador. La segunda nota al párrafo 1 del artículo VI, que establece la base jurídica 
para la utilización de valores de sustitución en las investigaciones antidumping relativas a países cuya economía no es de mercado, autoriza también el recurso a métodos 
excepcionales para calcular el valor normal en las investigaciones relativas a importaciones 
procedentes de países cuya economía no es de mercado. En el caso de las subvenciones internas, únicamente en estas situaciones excepcionales existe la posibilidad de que la 
aplicación concurrente de derechos antidumping y compensatorios sobre el mismo 
producto dé lugar a "dobles medidas correctivas". Las referencias al artículo VI del GATT de 1994 que figuran en el artículo 10 y en el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, el propio artículo VI y los numerosos paralelismos entre las obligaciones aplicables a los 
Miembros que imponen derechos antidumping o derechos compensatorios sugieren que 
cualquier interpretación que pueda hacerse de la expresión "cuantía apropiada" de los derechos compensatorios no debe basarse en una negativa a tener en cuenta el contexto 
que proporcionan el artículo VI del GATT de 1994 y las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping. Los Miembros han contraído obligaciones acumulativas en el marco de los acuerdos abarcados y deben por tanto tener presentes las medidas que han adoptado en 
virtud de un acuerdo cuando adoptan medida s en virtud de otro. Esta opinión se ve 
reforzada por el hecho de que, si bien las disciplinas aplicables a la utilización de los derechos antidumping por un Miembro son jurídicamente distintas a las aplicables a su utilización de los derechos compensatorios, las medidas correctivas resultantes son 
indistinguibles desde la perspectiva de los productores y exportadores. 
12. De ello se infiere que no es posible interpretar de manera adecuada la expresión "cuantía 
apropiada" de los derechos compensatorios sin tener en cuenta las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo Antidumping y reconocer debidamente el modo en que funcionan 
los dos regímenes jurídicos y las medidas correctivas que permiten. La prescripción de que la cuantía sea "apropiada" significa que la autoridad, al fijar la cuantía apropiada de los 
derechos compensatorios, no puede pasar simplemente por alto que se han impuesto 
derechos antidumping para neutralizar la misma subvención. Cada acuerdo establece unas condiciones rigurosas que deben cumplirse para que pueda aplicarse la medida correctiva autorizada. Puede que la finalidad de cada una de las dos medidas correctivas autorizadas 
sea distinta, pero la forma y el efecto de ambas son los mismos. Tanto el Acuerdo 
Antidumping como el Acuerdo SMC contienen disposiciones que exigen que la cuantía de los derechos antidumping y compensatorios sea "apropiada en cada caso". Ambos 
acuerdos fijan también un límite a la cu antía máxima de los derechos que pueden 
imponerse. El párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC establece que los derechos compensatorios no serán superiores a la cuantía de la subvención cuya existencia se haya 
constatado y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping establece que los 
derechos antidumping no excederán del margen de dumping. Únicamente si estas disposiciones se interpretan intencionadamente de manera aislada cabe mantener que se WT/DS449/R/Add.1 
 
- C-11 - 
 
  cumplen las normas respectivas sobre la imposición y percepción de derechos cuando se 
imponen dobles medidas correctivas. En cambio, una interpretación conjunta de los dos acuerdos sugiere que la imposición de dobles medidas correctivas eludiría la norma relativa a la cuantía apropiada que establecen ambos acuerdos por separado. En otras 
palabras, considerando que cada acuerdo establece una norma relativa a lo que se 
considera apropiado y fija un límite para los derechos respectivos, no debería ser posible eludir las normas enunciadas en cada acuerdo adoptando medidas en virtud de ambos 
acuerdos para contrarrestar la misma subvención. Es ilógico sugerir que, si bien cada 
acuerdo establece normas relativas a la cuantía de los derechos antidumping y de los derechos compensatorios que pueden percibirse, ello no es óbice para percibir unos derechos antidumping y compensatorios cuya cuantía total, en caso de que se sumaran, 
no sería apropiada y excedería de la cuantía conjunta del dumping y la subvención 
constatados. 
13. La Unión Europea espera que el Grupo Especial siga la misma línea de razonamiento en 
este asunto. 
2. RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE LA UNIÓN EUROPEA (INCLUIDAS 
ALGUNAS RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL) 
14. Según sugirió el Grupo Especial, la UE dará respuestas preliminares a las preguntas 
formuladas por el Grupo Especial sobre el GATT de 1994. Comenzando con la pregunta 5, la Unión Europea considera que el término "aplicada" en el párrafo 2 del artículo X del GATT de 1994 habla de la aplicación de la medida en cuestión, es decir, que la medida 
se está aplicando o se ha puesto en aplicación. En cambio, el término "haya puesto en 
vigor" del párrafo 1 del artículo X no prescribe necesariamente una aplicación efectiva de la medida de aplicación general. Una ley puede ser publicada hoy y disponer que sólo se 
aplicará a los actos que tengan lugar a partir del 1º de enero de 2014. Dicha ley entrará 
en vigor hoy, aunque sólo se aplicará a partir del próximo año. En cuanto a la pregunta 6, la Unión Europea considera que la interpretación que hace China del párrafo 2 del 
artículo X, según la cual las medidas abarcadas por dicha disposición sólo pueden aplicarse 
respecto de las medidas adoptadas después de la publicación de la medida, no tiene ningún apoyo textual o contextual. Como explicamos en nuestra comunicación escrita, se debe interpretar el párrafo 2 del artículo X en relación con la cuestión de si la medida 
afecta a derechos adquiridos o expectativas legítimas de los Miembros de la OMC y las 
entidades privadas. Con respecto a la pregunta 7, la Unión Europea considera que el párrafo 2 del artículo X no está relacionado con la autoridad, sino más bien con la 
transparencia y las debidas garantías del procedimiento. Por último, para responder a la 
pregunta 8, la Unión Europea considera que el párrafo 3 b) del artículo X obliga a los organismos a ejecutar las decisiones de los tribunales de primera instancia, modificadas o 
complementadas por las decisiones de los tribunales superiores con respecto a la misma 
cuestión, y regirse por ellas. WT/DS449/R/Add.1 
 
- C-12 - 
 
  ANEXO C-4 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN 
Resumen de la comunicación escrita presentada por el Japón 
A.  Rápida publicación de la P.L. Nº 112-99 de conformidad con el párrafo 1 
del artículo X del GATT  
1. En la primera comunicación escrita de China1, China alega que "el artículo 1 de la 
P.L. Nº 112-99 fue 'puesto en vigor' el 20 de noviembre de 2006".2 China sostiene que la 
"indagación fundamental [del párrafo 1 del artículo X del GATT ] es si la medida fue 'publicada 
rápidamente' en relación con esta fecha de entrada en vigor".3 China, por lo tanto, alega que la 
publicación de la P.L. Nº 112-99 es incompatible con el párrafo 1 del artículo X, porque no fue publicada durante "casi cinco años y medio después de la fecha en que se puso en vigor".
4 
2. Mientras que China sostiene que "en ningún caso se puede considerar que la publicación ha 
sido 'rápida' si se produce después de que la medida haya entrado en vigor"5, el Japón opina que 
la prescripción que figura en el párrafo 1 del artículo X se satisfaría aun cuando se publique la ley 
después de la fecha de su entrada en vigor. El Grupo Especial que se ocupó del asunto 
CE - Productos de tecnología de la información apoya esta interpretación al señalar que 
"en situaciones en que la medida pertinente se ha 'puesto en vigor', surgirá la obligación de 
publicarla rápidamente".6 Como señaló dicho Grupo Especial, el hecho que pone en marcha la 
aplicación del párrafo 1 del artículo X es la acción que pone en vigor la medida en cuestión, en este caso la P.L. Nº 112-99. Entonces, la cuestión que ha de determinarse es si la P.L. Nº 112-99 
se publicó rápidamente después de que se puso en vigor.
7 La fecha a partir de la cual la ley se 
aplicará efectivamente carece de pertinencia a los efectos del párrafo 1 del artículo X. 
3. A este respecto, el Japón duda del argumento aducido por China según el cual el artículo 1 
de la P.L. Nº 112-99 fue "puesto en vigor" en el sentido del párrafo 1 del artículo X el 20 de 
noviembre de 2006. El artículo 1 b) de la P.L. Nº 112-99, a juzgar por sus propios términos, 
establece que las disposiciones del artículo 1 a) se aplican a todos los procedimientos en materia de derechos compensatorios iniciados el 20 de noviembre de 2006, o después de esa fecha, y a 
todas las acciones resultantes efectuadas por la Oficina de Aduanas y Protección de Fronteras de 
los Estados Unidos y los tribunales federales estadounidenses.
8 En opinión del Japón, el 
artículo 1 b) de la P.L. Nº 112-99 aborda la materia a la que se aplica la ley y no la fecha de promulgación de la ley. En consecuencia, el 20 de noviembre de 2006 no es la fecha de 
promulgación, sino la fecha que establece el ámbito de aplicación de la ley. Si esta interpretación 
es correcta, el enfoque propuesto por China de estudiar la relación entre el 20 de noviembre de 2006 y la fecha de publicación en el examen de la compatibilidad con el párrafo 1 del artículo X 
suscita dudas. 
4. En relación con la cuestión de si los Estados Unidos publicaron "rápidamente" la 
P.L. Nº 112-99 con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo X, el Japón está de acuerdo 
con el análisis que hizo el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Productos de tecnología de 
la información , que explicó que "la evaluación de si una medida se ha publicado 'rápidamente' ... 
                                               
1 Véase  la primera comunicación escrita de China,  presentada ante este Grup o Especial el 15 de mayo 
de 2013. 
2 Ibid., párrafo 63. 
3 Ibid., párrafos 63 y 64. 
4 Ibid., párrafo 65. 
5 Primera comunicación escrita de China, párrafo 64. 
6 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.1048. 
7 En cambio, en virtud del párrafo 2 del artículo X, la  fecha pertinente es la fe cha de aplicación de la 
medida, porque esta disposición obliga a los Miembros de la OMC a ejecutar la medida comprendida en su 
ámbito después de la publicación oficial de la medida. 
8 Véase la P.L. Nº 112-99, CHN-1. WT/DS449/R/Add.1 
 
- C-13 - 
 
  exige necesariamente analizar las circunstancias de cada caso"9 teniendo en cuenta si tal 
publicación se hizo "a fin de que los gobiernos y los comerciantes tengan conocimiento de ell[a]". 
B.  Aplicación de una medida de caráct er general antes de su publicación de 
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo X del GATT  
5. China sostiene que el artículo 1 b) de la P.L. Nº 112-99 es incompatible con el párrafo 2 del 
artículo X del GATT  y señala que "el derecho a la transparencia y a las debidas garantías del 
procedimiento que correspondan a los gobiernos y los comerciantes en virtud del párrafo 2 del 
artículo X se niegan forzosamente cuando se ap lica una medida antes de su publicación oficial".10 
6. El párrafo 2 del artículo X pone de manifiesto que cualquier medida de carácter general, 
si "[tiene] por efecto aumentar el tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la importación en virtud del uso establecido y uniforme, o [imponer] una nueva o más gravosa prescripción, 
restricción o prohibición para las importaciones .. .", ha de ser publicada antes de su aplicación. 
Por lo tanto, un Miembro de la OMC no cumple esta obligación si aplica una medida de carácter general antes de su publicación. 
7. Como ya explicó el Órgano de Apelación
11, la prescripción de publicación previa que 
establece el párrafo 2 del artículo X puede encarnar  los principios de transparencia y de respeto de 
las debidas garantías del procedimiento. La publicación de las medidas de carácter general debe 
hacerse con antelación a su aplicación, "a fin de que los gobiernos y los comerciantes tengan 
conocimiento de ellos".12 
C.  Revocación por el poder legisl ativo de decisiones judiciales de 
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 b) del artículo X del GATT  
8. China sostiene que la P.L. Nº 112-99 es "una intervención en un procedimiento judicial 
pendiente por el poder legislativo del gobierno de los Estados Unidos".13 Según China, "este tipo 
de intervención legislativa, en caso de ser aceptada, privaría de todo significado a la revisión 
judicial independiente que garantiza el párrafo 3 b) del artículo X".14 Por lo tanto, China alega que 
"el párrafo 3 b) del artículo X no permite que se promulgue una nueva ley y se impartan instrucciones a los tribunales nacionales para que apliquen la ley con carácter retroactivo a fin de 
cambiar el resultado de un asunto judicial y que, en caso de aceptarse, vaciaría de todo significado 
la revisión judicial independiente".
15 
9. El párrafo 3 b) del artículo X enuncia reglas aplicables a la revisión por parte del poder 
judicial de las medidas adoptadas por organismos administrativos. Este artículo, sin embargo, 
guarda silencio sobre la relación entre los organismos administrativos y el poder legislativo, o 
entre el poder judicial y el poder legislativo. Al menos, no enuncia reglas contra medidas que 
pueda adoptar el poder legislativo en respuesta a la decisión judicial. Por lo tanto, el párrafo 3 b) 
del artículo X no enuncia expresamente obligaciones de los Miembros de la OMC respecto a las 
medidas adoptadas por el poder legislativo en respuesta a las decisiones judiciales. 
10. China sostiene que la "intervención legislativa, en caso de ser aceptada, privaría de todo 
significado a la revisión judicial independiente". Sin embargo, el párrafo 3 b) del artículo X señala 
expresamente que la revisión judicial debe ser sólo "independiente de los organismos". El artículo X enuncia reglas relativas a las "leyes" en el párrafo 1 y en los apartados a) y b) del párrafo 3, y por lo tanto reconoce explícitamen te la importancia que tiene el papel del poder 
legislativo para establecer reglamentos comerciales.  Si se hubiese previsto que el párrafo 3 b) del 
artículo X tenía que enunciar disciplinas sobre la posible aprobación de una ley en respuesta a decisiones judiciales, se podría haber redactado el párrafo 3 b) del artículo X de manera que así lo 
hiciera. Sin embargos, los redactores del artículo no incluyeron ninguna prescripción en ese 
sentido. Dicha omisión también debería tener un significado. 
                                               
9 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.1076. 
10 Ibid., párrafo 70. 
11 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ropa interior , página 24. 
12 Véase el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 
13 Primera comunicación escrita de China, párrafo 85. 
14 Ibid., párrafo 101 
15 Ibid., párrafo 85. WT/DS449/R/Add.1 
 
- C-14 - 
 
  11. En suma, el Japón opina que el párrafo 3 b) del artículo X no establece disciplinas por lo que 
respecta a las medidas legislativas en respuesta a una decisión judicial. 
D.  Evitación de dobles medidas correc tivas de conformidad con el párrafo 3 
del artículo 19 del Acuerdo SMC  
12. China afirma que "el USDOC inició 29 investigaciones y exámenes periódicos antidumping y 
en materia de derechos compensatorios que dieron lugar al establecimiento de derechos sobre productos procedentes de China, ya fuera con carácter preliminar o definitivo".
16 China alega que 
"el hecho de que el USDOC no haya investigado ni evitado dobles medidas correctivas en las 
investigaciones identificadas hace que esas determinaciones sean incompatibles con el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC ".
17 
13. En el asunto  Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , el Órgano 
de Apelación examinó la cuestión de las dobles medidas correctivas, y llegó a la conclusión de que 
la autoridad investigadora está "sujeta, en virtud del párrafo 3 del artículo 19, a la obligación positiva de establecer la cuantía apropiada del derecho", después de llevar a cabo, "con suficiente 
diligencia, una 'investigación' y búsqueda de los hechos pertinentes, y de basar la determinación 
en las pruebas positivas que obren en el expediente".
18 Con respecto a la cuestión de cuándo se 
dan dobles medidas correctivas, el Órgano de Apelación constató que "la aplicación concurrente de 
derechos antidumping calculados con arreglo a un método ENM y de derechos compensatorios 
daría lugar probablemente  a dobles medidas correctivas"19 porque el uso de un método ENM para 
el cálculo de los márgenes de dumping "es probable que ... desemboque en algún tipo de medida correctiva contra la subvención".
20 
14. El Órgano de Apelación aplicó a continuación este análisis jurídico a cuatro investigaciones 
en materia de derechos compensatorios en la diferencia y constató que el "USDOC no hizo ningún intento de establecer si neutralizaría dos veces las mismas subvenciones al imponer en forma 
concurrente derechos antidumping calculados  con arreglo a su método ENM y derechos 
compensatorios, o en qué medida las neutralizaría".
21 Por consiguiente, "el USDOC no cumplió su 
obligación de determinar la cuantía 'apropiada' de los derechos compensatorios en el sentido del 
párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC ".22 
15. Como aclaró el Órgano de Apelación, una autoridad investigadora tiene la obligación positiva 
de asegurarse de que no habrá dobles medidas correctivas cuando se imponen simultáneamente derechos antidumping y compensatorios sobre los productos procedentes de países ENM. 
                                               
16 Ibid., párrafo 124. 
17 Ibid., párrafo 126. 
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 602 (no se reproduce la nota de pie de página). 
19 Ibid., párrafo 599, cuya nota hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafos 14.67 y 14.75 (las cursivas figuran en el original). 
20 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 14.67. 
21 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 604. 
22 Ibid., párrafo 606. WT/DS449/R/Add.1 
 
- C-15 - 
 
  Resumen de la comunicación oral del Japón 
1. Los Estados Unidos aducen que la legislación GPX no está comprendida en el ámbito de 
aplicación del párrafo 2 del artículo X del GATT . En concreto, los Estados Unidos sostienen que el 
"artículo 1 de la legislación GPX no pudo tener por efecto un aumento del tipo de un derecho de 
aduana" porque "no hubo ningún cambio en el enfoque vigente del USDOC en cuanto a la manera 
en que interpretaba la legislación de los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios con respecto a las importaciones ENM".
23 Los Estados Unidos explican que el USDOC estableció 
medidas individuales en materia de derechos compensatorios de conformidad con la legislación en 
la materia que existía en el momento del establecimiento de dichas medidas.24 P or lo  tan to, e l  
Gobierno de China y los comerciantes tenían conocimiento de que el USDOC aplicaría la legislación en materia de derechos compensatorios a las importaciones procedentes de China.
25 Según los 
argumentos de los Estados Unidos, por lo tanto, se respetó el derecho a las debidas garantías del 
procedimiento de conformidad con el párrafo 2 del artículo X. 
2. Los Estados Unidos parecen sostener que la cuestión de si se notificó con antelación al 
Gobierno de China y a los comerciantes la aplicación de la ley en materia de derechos 
compensatorios a partir del 20 de noviembre de 2006 es importante. El Japón considera que el que parece ser el enfoque de los Estados Unidos es adecuado y opina que el Grupo Especial debería 
tener en cuenta los siguientes puntos. 
3. Como se examinó en la comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, 
el párrafo 2 del artículo X puede incorporar el derecho de los Miembros de la OMC y los comerciantes a la transparencia y a las debidas garantías del procedimiento al asegurar que las 
importaciones no pueden ser objeto de un aument o del tipo de un derecho de aduana o de una 
prescripción nueva o más gravosa sin previo aviso público de esas medidas de aplicación general. 
Por lo tanto, un Miembro importador podría actuar de manera incompatible con lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo X si aplicase esas medidas a las importaciones en situaciones en las que el 
Miembro exportador y los comerciantes no hubiesen podido tener conocimiento de que sus importaciones en general serían objeto de la medida. Se debe dar un aviso previo de la aplicación 
de la medida a las importaciones, de manera que tengan "una oportunidad razonable de recibir 
información auténtica acerca de esas medidas y, por ende, de proteger y adaptar sus actividades o, en caso contrario de tratar de que se modifi caran tales medidas, de acuerdo con la información 
recibida".
26 
4. Por lo tanto, una pregunta que cabría formular en este asunto en el marco del párrafo 2 del 
artículo X sería la cuestión de si el Gobierno de China y los comerciantes recibieron de hecho aviso público de que el USDOC aplicaría la ley en materia de derechos compensatorios a las 
importaciones de China antes de la aplicación de dicha ley. El Japón no toma ninguna postura 
específica sobre el aspecto fáctico de este asunto. El Japón solicita respetuosamente que el Grupo Especial examine los hechos subyacentes para determinar si el Gobierno de China y los 
comerciantes fueron debidamente informados de la aplicación de las medidas en materia de 
derechos compensatorios en general a las importaciones procedentes de China, de manera que tuvieran una oportunidad razonable de recibir información auténtica acerca de esas medidas y, por ende, de proteger y adaptar sus actividades o, en caso contrario de tratar de que se modificaran 
tales medidas, de acuerdo con la información recibida. 
5. El Japón recuerda que los Estados Unidos también señalan que "la legislación GPX fue 
publicada oficialmente el día de su adopción, el  13 de marzo de 2012", y que el "USDOC no adoptó 
ninguna medida antes de esa fecha para aplicar"
27 la legislación GPX aun cuando la legislación GPX 
estuviese comprendida en el ámbito del párrafo 2 del artículo X. 
                                               
23 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 106. 
24 Véase  la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 44 y 45. 
25 Véase  la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 60, donde se cita la decisión 
adoptada por el Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos en GPX VII  en CHI-8. 
26 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ropa interior , página 24. 
27 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 119. WT/DS449/R/Add.1 
 
- C-16 - 
 
  6. El Japón agradecería que los Estados Unidos dieran más aclaraciones sobre este argumento. 
No obstante, en la medida en que, dado que la legislación GPX es la medida pertinente en litigio en 
la presente diferencia (como alega China), los Estados Unidos tengan la intención de argumentar que el párrafo 2 del artículo X puede permitir la aplicación de una norma más gravosa a las 
medidas tomadas por un comerciante antes de su publicación dado que la acción de aplicación 
efectiva sólo puede producirse después de la publ icación, el Japón podría no estar de acuerdo. 
Como ya se ha examinado, la lógica subyacente del párrafo 2 del artículo X es asegurarse de que 
un Miembro exportador y sus comerciantes recibirán un aviso previo para tener una oportunidad 
razonable de recibir información auténtica acerca de esas medidas y, por ende, de proteger y adaptar sus actividades o, en caso contrario de tratar de que se modifiquen tales medidas, de acuerdo con la información recibida, antes de que se aplique la medida de hecho. De esta manera, 
el párrafo 2 del artículo X puede incorporar la tr ansparencia y el respeto de las debidas garantías 
del procedimiento a las normas del comercio internacional. Por lo tanto, el Miembro importador habría actuado de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo X si no da aviso a los 
Miembros exportadores y a los comerciantes antes de que estos lleven a cabo la acción a la que se 
aplica la medida en litigio. En consecuencia, la supuesta aplicación retroactiva de la legislación GPX 
podría ser incompatible con el párrafo 2 del artículo X si los comerciantes chinos y el Gobierno no 
recibieron el aviso público prescrito de información auténtica sobre el estado de la legislación en 
materia de derechos compensatorios para que tuviesen conocimiento de ella antes de que esos comerciantes llevasen a cabo la acción a la que se aplica la medida de una manera en la que se respetasen los principios básicos de transparencia y debidas garantías del procedimiento. 
 
__________