RESTRICTED  
  
G/AG/R/85  
28 de julio de 2017 
(17-4161) Página: 1/8 
Comité de Agricultura   
 
   
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 7 DE JUNIO DE 2017  
NOTA DE LA SECRETARÍA1 
El Comité de Agricultura celebró su octogésima cuarta reunión ordinaria el 7 de junio de 2017 bajo 
la presidencia del Sr . Alf Vederhus  de Noruega. 
Se adoptó el orden del día de la reunión establecido en el aerograma WTO/AIR/AG/21, con las 
siguientes modificaciones : 
 Parte 1  (El proceso de examen) : 
 Párrafo 6 del artículo 18 : 
 Adición de  preguntas de la Federación de Rusia a Turquía en relación con su 
régimen de perfeccionamiento activo ; 
 Modificación de una pregunta planteada por el Canadá  (AG-IMS ID 84055)  
a los Estados Unidos en relación con su Orden Fe deral de Comercialización de 
la Leche  (FMMO) . 
 Notificaciones i ndividual es: 
 Retirada de la pregunta  AG-IMS ID 84034  planteada por el Canadá con respecto 
a la notificación G/AG/N/UKR/18  de Ucrania . 
 Parte 2  (Otras cuestiones incluidas en el ámbito de competencia del Comité) : 
 Novedades en el ámbito de la competencia de las exportaciones : 
 Adición de  preguntas de China al Japón y los Estados Unidos en relación con la 
monetización de la ayuda alimentaria . 
1  EL PROCESO DE EXAMEN  
1.1  Cuestiones relativas a la aplicación de los compromi sos contraídos en el marco 
del programa de reforma : párrafo 6 del artículo 18  
1.1.  Las 25 cuestiones relativas a la aplicación planteadas, así como las respuestas facilitadas y 
las observaciones complementarias formuladas al res pecto, se recogen en la sección 1 del 
documento G/AG/W/165 . Se trata de las siguientes cuestiones : 
a. Subvenciones del Canadá a la exportación de mantequilla (planteada por  Australia ); 
b. Importaciones de azúcar de China  (planteada por  Australia ); 
                                                
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  G/AG/R/85  
- 2 - 
  c. Compromisos de la Unión Europea en materia de subvenciones a la exportación 
(planteada por  Guatemala ); 
d. Políticas de la Unión Europea en relación con el azúcar  (planteada por  Australia ); 
e. Políticas de la India en relación con las leguminosas (planteada por el Canad á); 
f. Sistema de importación de productos lácteos de Indonesia (planteada por 
los Estados  Unidos ); 
g. Procedimiento de Malasia para el trámite de licencias de importación de azúcar 
(planteada por Australia ); 
h. Programa Diésel Agropecuario de México  (planteada por Ucrania); 
i. Exención de Filipinas respecto del arroz (planteada  por Australia, los Estados Unidos 
y Tailand ia); 
j. Ayuda desconectada de la Federación de Rusia (planteada por los Estados Unidos ); 
k. Prescripciones de compra de productos nacionales imp uestas por Suiza en el marco 
de los contingentes arancelarios para la carn e (planteada por los Estados Unidos ); 
l. Reclasificación por Suiza de la partida arancelaria para la carne sazonada (planteada por 
la Unión Europea ); 
m. Modelo nacional de Turquía para la agricultura (planteada por la Unión Europea ); 
n. Reglamento de los Estados Unidos sobre la leche ultrafiltrada (planteada por el Canad á); 
o. Propuesta de los Estados Unidos sobre el ajuste fiscal en frontera (planteada 
por Ucrania ); 
p. Programas de ayuda interna del Brasil (planteada por los Estados Unidos ); 
q. Nueva clase de ingredientes lácteos del Canadá (planteada por Austra lia, 
los Estados  Unidos y Nueva Zelandia ); 
r. Política del Canadá en relación con la venta de vinos  (planteada por Australia, 
los Estados Unidos, Nueva Zelandia y la Unión Europea ); 
s. Contingent e arancelario para el queso y ayuda interna del Canadá (planteada por 
los Estados Unidos y Nueva Zelandia ); 
t. Existencias de trigo de la India  (planteada por Australia y los Estados Unidos ); 
u. Precio de sostenimiento de la India para los cultivos Rabi (de primavera)  (planteada por 
los Estados Unidos ); 
v. Permisos exigidos por Tailandia para la importación de trigo forrajero (planteada por 
Australia y los Estados Unidos ); 
w. Políticas de Tailandia en relación con el arroz  (planteada por los Estados Unidos ); 
x. Estado s Unidos - Orden Federal de Comercialización de la Leche  (FMMO)  (planteada por 
el Canad á); y 
y. Régimen de perfeccionamiento activo de Turquía  (planteada por  la Federación de Rusia ). G/AG/R/85  
- 3 - 
  1.2  Examen de notificaciones  
1.2.  El Presidente informó a los Miembros de que, desde la reunión de marzo de 2017, el Comité 
había recibido 43 notificaciones, que se habían distribui do electrónicamente a todas 
las delegaciones . 
1.2.1   Notificaciones  respecto de las cuales se han formulado preguntas antes de la 
publicación del aerograma de convocatoria  
1.3.  En la sección 2 del documento G/AG/W/165 figuran las preguntas planteadas, las respuestas 
facilitadas y las observaciones complementarias formuladas po r los Miembros en relación con las 
notificaciones respecto de las cuales se habían formulado preguntas antes de la publicación del 
aerograma de convocatoria .2 
1.2.2   Respuestas aplazadas a preguntas formuladas en el proceso de examen  
1.4.  En la sección 3 del document o G/AG/W/ 165 figuran las preguntas planteadas, las respuestas 
facilitadas y las observaciones complementarias formuladas por los Miembros en relación con las 
respuestas aplazadas a preguntas sobre notificaciones formuladas en el proceso de examen .3 
1.5.  El Presi dente señaló que en el contexto del proceso de examen seguían 
pendientes  90 respuestas en total . Instó encarecidamente  a los Miembros a facilitar las respuestas 
pendientes a la Secretaría, a fin de mejorar la eficiencia del proceso de examen . 
1.6.  Jordan ia info rmó al Comité de que había respondido , mediante el  AG IMS, a las preguntas 
planteadas , en la reunión del Comité de Agricultura celebrada en marzo de 2017, por el Canadá, 
los E stados Unidos  y Nueva Zelandia en relación con las notifi caciones de la ayuda interna 
de Jordania  (G/AG/N/JOR/19 y G/AG/N/JOR/20).4 
1.2.3   Notificaciones pendientes  
1.7.  El Comité tomó nota del documento G/AG/GEN/86/Rev.28, distribuido el 24 de mayo 
de 2017, que reflejaba la situación de los Miembros en lo concerniente al cumplimiento de sus 
obligaciones de notificación . 
1.8.  Desde la reunión del Comité de Agricultura celebrada en marzo de 2017, varios Miembros 
habían presentado notificaciones relativas a la  agricultura que abarcaban varios años . 
El Presidente señaló  que entre esas notificaciones se encontraban las de Burundi , que había 
notificado los cuadros DS.1 y ES.1 para tres años de aplicación  (2013, 2014 y 2015), y las 
del Gabón, que había notificado  los cuadros DS.1 y ES.1 para cuatro años de aplicación  (de 2013 
a 2016) . El Presidente también señaló que Panamá se había puesto  al día con la notificación de  
los cuadros MA.2, MA .5 y DS.1 correspondientes a 2016 . Entre los países desarrollados Miembros , 
Islandia había notificado recientemente los cuadros  MA.5 y ES.1-ES.2, que abarcaban tres años de 
aplicación  (2014 -2016) . El Presidente felicitó a los Miembros por sus diligentes  esfuerzos por poner 
al día sus notificaciones . Sin embargo, dijo que seguían pendientes una cantidad considerable de 
notificaciones en materia de ayuda interna y subvenciones a la exportación corresp ondientes 
al período  1995-2015.  
1.9.  En el marco de este punto del orden del día, los Miembros habían formulado  
cuatro  preguntas . Las preguntas, las respuestas correspondientes y las observaciones 
complementarias d e los Miembros figuran en la sección 3 del documento  G/AG/W/ 165. 
                                                
2 WTO/AIR/AG/21, sección B del apéndice.  
3 WTO/AIR/AG/2 1, sección C del apéndice.  
4 Véase http://agims.wto.org/ : AG-IMS ID 83059, AG -IMS ID 83087, AG -IMS ID 83088, 
AG-IMS ID 83089, AG -IMS ID 83090 y AG -IMS ID 83128.  G/AG/R/85  
- 4 - 
  1.2.4   Notificaciones sujetas a examen respecto de las cuales no se ha formulado 
ninguna pregunta antes de la publicación del aerograma de convocatoria  
1.10.   El Comité tomó nota de las 43 notificaciones d istribuidas antes del 24 de mayo de 2017, 
incluidas las notificaciones trasladadas de la reunión de marzo de 2017, pero respecto de 
las cuales hasta esa fecha no se había formulado ninguna  pregunta de conformidad con 
el procedimiento de actuación del Comité .5 
1.2.5   Notificaciones distribuidas o facilitadas después de la publicación del aerograma 
de convocatoria  
1.11.   Después de la publicación del aerograma de convocatoria el 24 de mayo de 2017, se habían 
distribuido  cuatro notificaciones : 
 República de Moldova : cuadro ES.1 correspondiente a  2016 (G/AG/N/MDA/8) ; 
 Panam á: c orrigendum del cuadro  DS.1 correspondiente a  2016 
(G/AG/N/PAN/41/Corr.1) ; 
 Perú: cuadro  ES.1 correspondiente a  2015 y 2016 (G/AG/N/PER/17) ; 
 Ucrania : corrigendum del cuadro  DS.1 correspondiente a  2011 (G/AG/N/UKR/18/Corr.1) . 
1.12.   El Comité volvería sobre estas notificaciones para examinarlas en profundidad en la 
siguiente reunión ordinaria, de conformidad con su procedimiento de actuación . 
1.2.6   Cuestiones relativas a notificaciones planteadas en reuniones a nteriores, que se 
han tratado de manera bilateral : información sobre l os resultados en caso de que 
la cuestión planteada sea de interés general  
1.13.   Ninguna delegación pidió la palabra en relación con este punto del orden del día . 
1.2.7   Contranotificaciones (párrafo 7 del artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura)  
1.14.   Ninguna delegación pidió la palabra en relación con este punto del orden del día . 
2  OTRAS CUESTIONES INCLUIDAS EN EL ÁMBITO DE COMPETENCIA DEL COMITÉ  
2.1  Novedades en el ámbito de la competencia de las exportaciones  
2.1.  El Comité celebró su debate específico sobre la competencia de las exportaciones . La Decisión 
Ministerial de Nairobi sobre la competencia de las exportaciones6 disponía que el  "Comité de 
Agricultura vigilará la aplicación de la presente Decisión por los Miembros de conformidad con las 
prescripciones de notificación vigentes en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura, 
complementadas por las disposiciones establecidas en el anexo de la presente Decisión " (párrafo  4 
de la Decisión ). La Sec retaría había recibido 33 respuestas al cuestionario y había distribuido un 
documento de antecedentes revisado con la signatura  G/AG/W/125/Rev.6 , así como  
cuatro  adiciones sobre subvenciones a la exportación , financiación de la exportación , ayuda 
alimentar ia internacional y empresas comerciales del Estado exportadoras de productos 
agropecuarios . 
2.2.  La Argentina, Australia, el Canad á, China, los Estados Unidos, Islandia , Israel, Noruega, 
Nueva Zelandia y Suiza habían respondido  a las preguntas plant eadas por los Miembros  con 
anterioridad a la reunión del Comité en el contexto del debate anual de 2017 sobre la competencia 
de las exportaciones .7 China y los Estados Unidos formularon preguntas durante la reunión . 
En el documento G/AG/W/166 se puede consultar información sobre l as preguntas, las respuestas 
y las observaciones complementarias formuladas  en el contexto del debate anual sobre la 
competencia de las exportaciones . 
                                                
5 WTO/AIR/AG/21, sección D del apéndice.  
6 WT/MIN(15)/45 - WT/L/980.  
7 G/AG/W/162.  G/AG/R/85  
- 5 - 
  2.3.  El Grupo de Cairns y la Federación de Rusia habían distribuido un documento como 
aport ación al debate específico .8 En ese documento se examinaba la coherencia de las políticas 
notificadas  de los Miembros con las disciplinas acordadas  por los Ministros en la 
Décima  Conferencia Ministerial contenidas en la Decisión sobre la competencia de 
las exportaciones . 
2.4.  El Comit é examinó los progresos realizados en la eliminación  de los niveles autorizados de  
subvenciones a la exportación consignad os en las listas  de los Miembros . Nueva Zelandia señaló 
que este compromiso se refería a 16 Miembros, y que los niveles autorizados de subvenciones a la 
exportación de Nueva Zelandia y Panamá en el marco de la Ronda Uruguay eran ya nulos . 
Australia había presentado a la OMC una lista modificada en la que se eliminaban todos los niveles 
autorizados de subven ciones a la exportación . Israel había informado al Comité de que presentaría 
sus listas modificadas a más ta rdar a finales de 2017. El Uruguay  indicó que cumplirían los 
requisitos de la Decisión a su debido tiempo . Colombia comunicó  que no otorgaba  subvenc iones a 
la exportación des de 1999 y que estaban trabajando para presentar una lista revisada . Noruega 
informó al Comité de que des de 2014 ya no se otorgaban  subvenciones a la exportación de ningún  
producto, excepto cuatro (queso, mante quilla , cerdo y produ ctos agropecuarios elaborados) y que 
en la segunda mitad de 2017 se presentaría una lista revisada . El Brasil señaló que estaba 
trabajando en la revisión de su lista . 
2.5.  Si bien en general se había registrado una tendencia a la baja en los desem bolsos notific ados 
en concepto de subvenciones a la exportación , Suiza hab ía aumentado su presupuesto  y sus 
desembolsos en relación con esas  subvenciones . Según Nueva Zelandia , esto parecía incompatible 
con la Declaración de Bali que pedía a los Miembros que obraran con  la mayor moderación por lo 
que respecta a todas las formas de subvenciones a la exportación . Con todo , Nueva Z elandia 
señaló que Suiza había sido transparente en esa cuestión, a diferencia de muchos Miembros que 
no habían presentado notificaciones actuali zadas del cuadro ES.1 . 
2.6.  Con respecto al apoyo para financiar las exportaciones , algo menos de la mitad de los 
programas notificados tenían plazos de reembolso que excedían del plazo máximo de reembolso 
de 18 meses establecido en la Decisión de la Décima Con ferencia Ministerial . Nueva Zelandia 
señaló que , si bien 11 Miembros habían notificado este tipo de programas, la mayoría de los 
Miembros no habían aportado información sobre si los programas se autofinanciaban, que era una 
de las condiciones que había est ablecido con efecto inmediato la Decisión . 
2.7.  En cuanto a las empresas comerciales del Estado exportadoras  de productos agropecuarios , 
se habían notificado menos empresas que en años anteriores . Otros seis Miembros confirmaron 
que no tenían empresas comercial es del Estado exportadoras de productos agropecuarios , con lo 
cual el total de los cuatro años se elevaba a 42 Miembros . Varios Miembros presentaron 
información nueva y actualizada sobre las empresas comerciales del Estado exportadoras de 
productos agropec uarios en comparación con las notificaciones existentes sobre esas  empresas . 
Nueva Zelandia señaló que el documento de antecedentes de la Secretaría no contenía estadísticas 
comerciales lo suficientemente detalladas para evaluar los efectos de las empresas  comerciales del 
Estado exportadoras de productos agropecuarios en los mercados mundiales . Se incluía 
información sobre los valores, precios y destinos de exportación  para menos de un tercio de las 
empresas comerciales del Estado notificadas.  
2.8.  En relación con la ayuda alimentaria internacional, Nueva Zelandia comentó que los 
programas de los donantes de ayuda alimentaria de los 12 Miembros que habían respondido al 
cuestionario parecían cumplir las disciplinas sobre ayuda ali mentaria adoptadas en l a 
Décima  Conferencia Ministerial . Australia celebró que entre la ayuda alimentaria notificada 
predominara la ayuda en efectivo y exhortó a los Miembros a que hicieran m ás esfuerzos por 
aportar información sobre la ayuda alimentaria . 
2.9.  Varios Miembros destaca ron que las tasas de respuesta al cuestionario  habían sido 
relativamente bajas . Nueva Zelandia insistió en que, para evaluar de forma más completa la 
aplicación por  los Miembros , haría falta mejorar la tasa de respuesta y la calidad . Nueva Zelandia 
comentó  que la tasa de respuesta de los Miembros había sido fragmentaria  y en algunos casos 
había disminuido, en especial en relación con  la financiación de la exportación . Los Estados U nidos 
seguían preocupados por las respuestas insuficientes o la falta de ellas y alentaron a los Miembros 
                                                
8 G/AG/W/164.  G/AG/R/85  
- 6 - 
  a mejorar el cumplimiento de  los requisitos de transparencia . Señalaron que , debido a esta falta 
de información, era difícil evaluar la coherencia de las políticas de los Miembros en materia de 
competencia de las exportaciones  con la Decisión de Nairobi . La Unión Europea aclaró que todos 
sus 28 miembros habían respondido al cuestionario y que algu nos de ellos no figuraban en 
el informe de la Secretaría porque no aplicaban las medida s en cuestión . 
2.10.   Algunos Miembros formularon obs ervaciones sobre las disposiciones relativas al algodón de 
la Decisión de Nairobi sobre la competencia de las exportaciones . Nueva Zelandia pidió a 
los Miembros que aceleraran sus procesos para eliminar los niveles autorizados de subvenciones a 
la exportac ión de algodón, dado que los plazos para la aplicación ya habían vencido . 
Los Estados  Unidos señalaron que , desde el 1º de enero de 2017, todos los Miembros debían 
cumplir los compromisos de transparencia incluidos en el anexo de la Decisión sobre la 
compe tencia de las exportaciones en lo relativo al algodón , y que esas respuestas eran 
fundamentales  para saber si los Miembros cumplían sus compromisos relativos al algodón según lo 
establecido  en Nairobi . La Unión Europea lamentó la falta de transparencia de los países en 
desarrollo Miembros en relación con e l algodón , como se prescribe en el párrafo 9 de la Decisión 
sobre el algodón y el párrafo  12 de la Decisión . 
2.11.   Algunos países también lamentaron que pocos p aíses en desarrollo Miembros hubieran 
respondido al cuestionario . Nueva Zelandia señaló que , aunque los requisitos de notificación  no 
serían obligatorios para los Miembros en desarrollo hasta cinco años después de la adopción de la 
Decisión, algunos  de los  países en desarrollo Miembros más pequeños sí habían respondido, lo que 
demostraba que el cuestionario no era excesivamente oneroso . La Unión Europea expresó su 
decepción por la baja tasa de presentación de información y datos por los países en desarrollo  
Miembros, en especial por los Miembros que habían presentado respuestas al cuestionario antes 
de la Conferencia de Nairobi y que no lo habían hecho desde la adopción de la Decisión de Nairobi . 
La Unión Europea también lamentó la falta de datos sobre el us o de las subvenciones a la 
exportación con referencia al párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
2.12.   Varios Miembros formularon observaciones sobre los aspectos del informe de la Secretaría 
que podrían potenciarse para mejorar la vigilancia . Nueva Zelandia propuso que en el informe de 
la Secretaría se indicara el año en que los Miembros habían respondido al cuestionario . Esto 
permitiría evaluar si la transparencia y las tasas de respuesta anuales habían mejorado . 
2.13.   El Presidente anunció que el próximo debate específico sobre la competencia de las 
exportaciones se celebraría en la reunión del Comit é de junio de 2018. Para que los Miembros 
pudieran presentar respuestas adecuadas durante la reunión , el Presidente propuso que los 
Miembros adoptaran plazos similares a los ya vigentes en el marco del proceso de examen y, en 
consecuencia, alentó a las delegaciones a que enviaran sus preguntas a otros Miembros por lo 
menos diez días antes de la reunión del Comité . 
2.2  Cuestiones relativas a la aplicación (G/AG/16 , G/AG/16/Add.1  y G/AG/22)  
2.14.   En la Decisión Ministerial de Doha sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la 
aplicación, se había pedido al Comité que realizara un seguimiento de tres cuestiones : 
la elaboración de disciplinas por las que se rija  la concesión de créditos a la exportación, garantías 
de créditos a la exportación o programas de seguro, de conformida d con el párrafo 2 del 
artículo  10; el examen de los posibles medios de mejorar la eficacia de la aplicación de la Decisión 
de Marrakech sobre los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios  
(PDINPA) ; el examen continuo de la administración de los contingentes arancelarios y la 
presentación de adiciones a las notificaciones del cuadro MA.1 sobre los regímenes de 
contin gentes arancelarios . 
2.15.   Egipto solicitó que esta cuestión se mantuviera como punto permanente del orden del día 
del Comité de Agricultura . En reconocimiento de las dificult ades que seguían afrontando 
los PDINPA desde la adopción de la Decisión de Marrakech, e n Nairo bi los Ministros (en el 
párrafo  25 de la Declaración Ministerial de Nairobi9) habían reafirmado su compromiso de aplicar 
plenamente dicha Decisión . Por consiguiente, el Grupo de PDINPA había instado a los Miembros a 
que siguieran celebrando debates sobre la manera de poner en prác tica la Decisión de Marrakech 
y el mandato de Nairobi de mejorar su aplicación . 
                                                
9 WT/MIN(15)/DEC.  G/AG/R/85  
- 7 - 
  2.3  Aplicación de los resultados de las Conferencias Ministeriales  
2.16.   El Comité de Agricultura estaba encargado de la aplicación de los resultados de l as 
Conferencias Ministeriales en las siguientes esferas : la vigilancia de la información facilitada en 
virtud de la Decisión de Bali sobre la constitución de existencias públicas con fines de seguridad 
alimentaria ; la vigilancia y el examen de las obligaci ones de los Miembros establecidas en 
la Decisión de Bali sobre la administración de los contingentes arancelarios ; y la vigilancia de 
la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la competencia de las exportaciones, con inclusión del 
debate específico anual so bre la c ompetencia de las exportaciones . 
2.17.   Los Miembros no habían facilitado ninguna información en el contexto de la vigilancia 
prevista en las Decisiones de Bali sobre la constitución de existencias públicas con fines de 
seguridad alimentaria y sobre la ad ministración de contingentes arancelarios . Conforme a esta 
última Decisión, debía iniciarse un examen del funcionamiento de la misma a más tardar a finales 
de 2017. El Presidente señaló que esta cuestión formaría parte del orden del día de la próxima 
reunión del Comité de Agricultura que se celebraría en octubre . De ser necesario, se convocaría 
una reunión informal antes de esa reunión para que los Miembros tuvieran la oportunidad de 
reflexionar colectivamente sobre ese examen . 
2.18.   El párrafo 5 de la Decisión d e Nairobi sobre la competencia de las exportaciones exige que 
el Comité de Agricultura examine las disciplinas de las Decisiones cada tres años . 
La Unión  Europea propuso iniciar los debates sobre el examen en la reunión de junio de 2018 en el 
marco del debate anual previsto en  la Decisión sobre la competencia de las exportaciones . 
El Presidente recordó que los Miembros también habían convenido en examinar las disposiciones 
sobre ayuda alimentaria internacional en el marco de la vigilanci a que llevaba a cabo el Comité de 
Agricultura de la aplicación de la Decisión  Ministerial  de Marrakech sobre medidas relativas a los 
posibles efectos negativos del programa de reforma en los pa íses menos adelantados y en 
los PDINPA , de abril de 1994. En el último ejercicio anual de vigilancia del seguimiento de esa 
Decisión de Marrakech , realizado  durante la reunión  del Comité de Agricultura celebrada el 9 de 
noviembre de 2016, algunos Miembros habían hecho  sugerencias sobre cómo organizar el examen 
en el m arco del ejercicio anual de vigilancia relativo a los PDINPA . 
2.4  Solicitud de la condición de observador ad hoc  (G/AG/GEN/140 /Rev.1) 
2.19.   El Comité había recibido una solicitud revisada para el reconocimiento de la condición de 
observador ad hoc  del Instituto Internacional de Investigación sobre Políticas Alimentarias  (IFPRI) 
el 24 de mayo de 2017.10 El Presidente propuso convocar una reunión informal para examinar esa 
solicitud antes de la reunión de octubre de 2017. 
3  OTROS ASUNTOS  
3.1  Sesión de infor mación sobre la transparencia, o ctubre de 2017  
3.1.  La Secretaría había celebrado una sesión de información  sobre la transparencia coincidiendo 
con la reunión de septiembre de 2016 en la que se habían hecho  varias sugerencias  sobre cómo 
mejorar la vigilancia del Comité . La Secretaría destacó algunas de las medidas adoptadas para dar 
respuesta a  esas sugerencias , como la inclusión de las preguntas y respuestas formuladas en la 
sesión específica sobre la competencia de las expor taciones en la base de datos del Sistema de 
Gestión de la Información sobre Agricultura  (AG IMS); la organización de talleres específicos, como 
talleres sobre notificaciones y talleres dirigidos a los PMA Miembros ; y la organización de eventos 
paralelos a las reuniones del Comité . Estaba previsto celebrar una sesión de información  sobre  la 
transparencia en la reunión de octubre del Comité de Agricultura . 
3.2  Taller para los PMA sobre la agricultura en la OMC  
3.2.  La Secretaría estaba organizando un taller sobre la agricultura para los países menos 
adelantados (PMA) que se celebraría del 16 al 19 de octubre de 2017 y abarcaría las normas del 
Acuerdo sobre la Agricultura , los requisitos de notificación y los instrumentos disponibles para 
cumplir esos requisitos . Los asistentes también tendrían la oportunidad de participar en la reunión 
                                                
10 G/AG/GEN/140/Rev.1.  G/AG/R/85  
- 8 - 
  de octubre del Comité de Agricultura . La OMC financiaría la participación de 30 funcionarios 
públicos de PMA . Se enviaría a lo s Miembros una carta de invitación con más información sobre el 
taller y el proceso de selección . 
3.3  Fecha de la próxima reunión ordinaria  
3.3.  El Presidente propuso que la octogésima quinta reunión ordinaria del Comité de Agricultura se 
celebrara los días 17 y 18  de octubre de 2017. Por lo tanto, el aerograma de convocatoria de la 
reunión se distribuiría el 6 de octubre  de 2017. 
3.4.  El Presidente señaló que , a la luz del calendario previsto de cara a la Conferencia de 
Buenos  Aires, la reunión de octubre sería la últim a del Comité de Agricultura en 2017 . 
El Presidente propuso  que los dos puntos del orden del día que se solían tratar en las reuniones de 
noviembre del Comité (el  ejercicio anual de vigilancia del seguimiento de la Decisión de Marrakech 
sobre los PDINPA y l a consulta anual prevista en el párrafo 5 del a rtículo 18 del Acuerdo sobre 
la Agricultura ) se incluyeran en el orden del día de la primera reunión de 2018. 
__________