Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       QUINTA SECCION  
SECRETARIA DE ECONOMIA  
RESPUESTA a los comentarios del Proyecto de Norma Oficial Mexicana PROY -NOM -199-SCFI -2015, Bebidas alcohólicas -Denominación, especificaciones fisicoquímicas, 
información comercial y métodos de prueba, publicado el 29 d e febrero de 2016. (Continúa de la Cuarta Sección).  
(Viene de la Cuarta  Sección)  
1 2 3 4 5 6 
Nombre  Capítulo  No./ 
Inciso  No./ 
Anexo  (ej. 
3.1) Tipo  de 
comentario  TEXTO  ORIGINAL  Y COMENTARIOS  
(JUSTIFICACIÓN  PARA  EL CAMBIO)  CAMBIO  PROPUESTO  RESOLUCIÓN  CCONNS E 
 
Destilados  la Ideal  
 12.14  te 12.14  Conforme  a lo dispuesto  en la LFMN,  los gastos  
que se originen  por las verificaciones  y certificaciones  
derivadas  de los actos  de evaluación  de la conformidad  
del presente  Proyecto  de Norma  Oficial  Mexicana  son a 
cargo de las personas  físicas  o morales  a quienes  se 
efectúen.  
COMENTARIO  
Solo está obligado  a tener  una “Certificación  de la 
Evaluación  de la Conformidad"  las Bebidas  Alcohólicas  
con Denominación  de Origen,  esto con fundamento  en lo 
señalado  en la Ley De La Propiedad  Industrial  en el 
Titulo  Quinto  “Denominaciones  de Origen”,  donde  se 
señala  los derechos  y obligaciones  de una 
Denominación  de Origen  (D.O.),  el Artículo  167 señala  
que el Estado  Mexicano  es el titular  de la D.O.,  y solo 
podrá  usar la D.O. por autorización  del Instituto  
Mexicano  de la Propiedad  Industrial.  Señalando  en el 
Artículo  173 que “El usuario  de una denominación  de 
origen  está obligado  a usarla  tal y como  aparezca  
protegida  en la declaración.  De no usarla  en la forma  
establecida,  procederá  la cancelación  de la 
autorización".  Por lo antes  señalado  Jas D.O.  requieren  
de una “Certificación  de Evaluación  de la Conformidad"  
por parte  D.G.N.  mas no así las demás  Bebidas  
Alcohólicas  que no pertenezca  a una Denominación  de 
Origen,  estas  quedan  excluidas  de una “Certificación  de 
Evaluación  de la Conformidad”  debiendo  únicamente  
acatar  y cumplir  el marco  normativo  que les compete,  en 
ningún  caso  se le podrá  exigir  una “Certificación  de 
Evaluación  de la Conformidad”  para poder  tener  el 
derecho  de elabo rar las Bebidas  Alcohólicas  genéricas,  
ya que esto contravendría  lo señalado  en el Artículo  5to 
constitucional.  12.14  Conforme  a lo dispuesto  en la LFMN,  los 
gastos  que se originen  por las verificaciones  y 
certificaciones  derivadas  de los actos  de evaluaci ón 
de la conformidad  del presente  Proyecto  de Norma  
Oficial  Mexicana  son a cargo  de las personas  físicas  
o morales  a quienes  se efectúen  para garantizar  
que las Bebidas  Alcohólicas  con Denominación  de 
Origen  cumplen  con la norma  específica.  Destilados  la Ideal 
Con fundamento  en el artículo  33 del 
Reglamento  de la LFMN,  el CCONNSE  
analizó  en comentario  y decidió  rechazarlo  
toda vez que de conformidad  con el 
artículo  73 de la LFMN  y 80 de su 
Reglamento,  dichas  especificaciones  
contenidas  para la evaluación  de la 
conformidad  serán  retomadas  en su 
propio  Procedimiento  que para tal efecto  
se realizará.  
El capítulo  de Evaluación  de la 
Conformidad  queda  como  sigue:  
“11. Evaluación  de la conformidad  
La evaluación  de la conformidad  de las 
bebidas  alcohólicas  objeto  de la presente  
Norma  Oficial  Mexicana  debe  llevarse  a 
cabo  por personas  acreditadas  y 
aprobadas  en términos  de lo dispuesto  por 
la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización  y su Reglamento.  Los 
sujetos  obligados  y las personas  
acreditadas  y aprobadas  se sujetarán  a lo 
que se señale  en el procedimiento  de 
evaluación  de la conformidad  específico.  
Cuando  las bebidas  alcohólicas  sujetas  a 
esta Norma  Oficial  Mexicana,  cuenten  con 
una persona  acreditada  y aprobada  en 
términos  de la LFMN  para determinar  el 
cumpl imiento  de su Norma  Oficial  
Mexicana  específica,  la evaluación  de la 
conformidad  de las mismas  debe        (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   1 2 3 4 5 6 
Nombre  Capítulo  No./ 
Inciso  No./ 
Anexo  (ej. 
3.1) Tipo  de 
comentario  TEXTO  ORIGINAL  Y COMENTARIOS  
(JUSTIFICACIÓN  PARA  EL CAMBIO)  CAMBIO  PROPUESTO  RESOLUCIÓN  CCONNS E 
 
ejecutarse  por el organismo  de 
certificación  acreditado  y aprobado  para 
tal efecto.”  
 
Destilados  la Ideal  12.15  te 12.15  De la vigencia  del certificado  
El certificado  de cumplimiento  con este Proyecto  de 
norma  tendrá  una vigencia  de tres años  con revisiones  
periódicas.  
COMENTARIO  
Vigencia  deberá  ser igual  a las bebidas  importadas,  de 
acuerdo  a lo señalado  en el punto  12.17  12.15  De la vigencia  del certificad o 
El certificado  de cumplimiento  con este Proyecto  de 
norma  tendrá  una vigencia  de tres años.  Destilados  la Ideal  
Con fundamento  en el artículo  33 del 
Reglamento  de la LFMN,  el CCONNSE  
analizó  en comentario  y decidió  rechazarlo  
toda vez que de conformidad  con el 
artículo  73 de la LFMN  y 80 de su 
Reglamento,  dichas  especificaciones  
contenidas  para la evaluación  de la 
conformidad  serán  retomadas  en su 
propio  Procedimiento  que para tal efecto  
se realizará.  
El capítulo  de Evaluación  de la 
Conformidad  queda  como  sigue:  
“11. Evaluación  de la conformidad  
La evaluación  de la conformidad  de las 
bebidas  alcohólicas  objeto  de la presente  
Norma  Oficial  Mexicana  debe  llevarse  a 
cabo  por personas  acreditadas  y 
aprobadas  en términos  de lo dispuesto  por 
la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización  y su Reglamento.  Los 
sujetos  obligados  y las personas  
acreditadas  y aprobadas  se sujetarán  a lo 
que se señale  en el procedimiento  de 
evaluación  de la conformidad  específico.  
Cuando  las bebidas  alcohólicas  sujetas  a 
esta Norma  Oficial Mexicana,  cuenten  con 
una persona  acreditada  y aprobada  en 
términos  de la LFMN  para determinar  el 
cumplimiento  de su Norma  Oficial  
Mexicana  específica,  la evaluación  de la 
conformidad  de las mismas  debe   Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       ejecutarse  por el organismo  de 
certificación  acreditado  y aprobado  para 
tal efecto.”  
 
Asociación  
Nacional  de la 
Industria  de 
Bebidas  
Alcohólicas  y 
Conexos,  A.C. 12.15  te 12.15  De la vigencia  del certificado  
El certificado  de cumplimiento  con este Proyecto  de 
norma  tendrá  una vigencia  de tres años  con revisiones  
periódicas.  
COMENTARIO  
Esta certificación  no tiene  razón  de ser puesto  que no se 
trata de denominaciones  de origen  sujetas  a un proceso  
de certificación.  
En todo el mundo  las bebidas  con denominación  de 
origen  se someten  a un proceso  de certific ación  dadas  
sus especiales  características,  pero en ninguna  parte  del 
orbe se somete  a las bebidas  genéricas  a un proceso  de 
certificación.  
En la especie  esta pretensión  constituye  una barrera  no 
arancelaria.  
Si bien es cierto  que en el TPP (Acuerdo  Transp acífico  
de Cooperación  Económica)  se establece  un 
reconocimiento  mutuo  de los evaluadores  de la 
conformidad  de los países  integrantes,  en ninguna  parte  
del texto  se precisa  que los productos  deban  certificarse  ELIMINAR  Asociación  Nacional  de la Industria  de 
Bebidas  Alcohólicas  y Conexos,  A.C. 
El CCONNSE  analizó  en comentario  y 
decidió  aceptarlo  parcialmente,  toda vez 
que de conformidad  con el artículo  73 de 
la LFMN  y 80 de su Reglamento,  dichas  
especificaciones  contenidas  para la 
evaluación  de la conformida d serán  
retomadas  en su propio  Procedimiento  
que para tal efecto  se realizará.  
El capítulo  de Evaluación  de la 
Conformidad  queda  como  sigue:  
“11. Evaluación  de la conformidad  
La evaluación  de la conformidad  de las 
bebidas  alcohólicas  objeto  de la presente  
Norma  Oficial  Mexicana  debe  llevarse  a 
cabo  por personas  acreditadas  y 
aprobadas  en términos  de lo dispuesto  por 
la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización  y su Reglamento.  Los 
sujetos  obligados  y las personas  
acreditadas  y aprobadas  se sujetarán  a lo 
que se señale  en el procedimiento  de 
evaluación  de la conformidad  específico.  
Cuando  las bebidas  alcohólicas  sujetas  a 
esta Norma  Oficial  Mexicana,  cuenten  con 
una persona  acreditada  y aprobada  en 
términos  de la LFMN  para determinar  el 
cumplimiento  de su Norma  Oficial  
Mexicana  específica,  la evaluación  de la 
conformidad  de las mismas  debe  
ejecutarse  por el organismo  de 
certificación  acreditado  y aprobado  para 
tal efecto.”  
 
Asociación  
Nacional  de 12.16  ge 12.6 Las personas  acreditadas  y aprobadas  en términos  
de la LFMN  deben  constatar  que el agua  utilizada  en el  Asociación  Nacional  de Tiendas  de 
Autoservicio  y Departamentales        (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   Tiendas  de 
Autoservicio  y 
Departamentales  proceso  de elaboración  de las bebidas  alcohólicas  
cumple  con lo establecido  en el punto  5.3 del presente  
proyecto  de NOM,  así como  contar  con una bitácora  de 
uso y destino  de la misma.  Según  aplique,  deben  cotejar  
la existencia  de las facturas  o comprobantes  de compra  
o suministro  de los volúmenes  utilizados  de agua.  
COMENTARIO  
Este requerimiento  OBLIGA  a que la empresa  
importadora  que compre  al productor  o en caso  de que 
opere  por medio  de un Bróker,  este último  obtenga  el 
documento  del fabricante,  lo que en la práctica  es 
complicado.  Toda  vez, que esa declaratoria  del 
fabricante  en los términos  enunciados  en los puntos  
12.17  y particularmente  con el 12.17.1,  únicamente  se 
les otorgan  a los distribuidores  autorizados  en territorio  
nacional.  
Consideramos  que en este tema  la Norma  está teniendo  
un efecto  en el mercado  al cerrar  sus puertas  a 
productos  obtenidos  con brokers  internacionales,  que 
pueden  favorecer  el mercado  con productos  originales  y 
con mejores  precios  por su capacidad  de compra  al 
vender  a un gran volumen,  en perjuicio  del consumidor  
final y favoreciendo  un mercado  solo para el distribuidor  
autorizado  en territorio  nacional.  
Adicionalmente,  esta nueva  regulación  afectaría  los 
contratos  y acuerdos  comerciales  previamente  
celebrados  entre  los importadores  en territorio  nacional  y 
los brokers,  haciéndonos  acreedores  a penalizaciones  
económicas  y a desbasto  del producto  en una 
temporada  de altas  ventas  para nosotros.  
Derivado  de lo antes  expuesto  solicitamos  atentamente  
se reconsidere  de manera  absoluta  lo planteado  en el 
proyecto  de la NOM -199-SCFI -2015  "BEBIDAS  
ALCOHÓLICAS -DENOMINACIÓN,  
ESPECIFICACIONES  FISICOQUÍMICAS,  
INFORMACIÓN  COMERCIAL  Y MÉTODOS  DE 
PRUEBA  o se acepten  cartas/certificaciones  expedidas  
por un broker  y no necesariamente  expedidas  por el 
fabricante.  Con fundamento  en el artículo  33 del 
Reglamento  de la LFMN,  el CCONNSE  
analizó  en comentario  y decidió  rechazarlo  
toda vez que de conformidad  con el 
artículo  73 de la LFMN  y 80 de su 
Reglamento,  dichas  especificaciones  
contenidas  para la evaluación  de la 
conformidad  serán  retomadas  en su 
propio  Procedimiento  que para tal efecto 
se realizará.  
El capítulo  de Evaluación  de la 
Conformidad  queda  como  sigue:  
“11. Evaluación  de la conformidad  
La evaluación  de la conformidad  de las 
bebidas  alcohólicas  objeto  de la presente  
Norma  Oficial  Mexicana  debe  llevarse  a 
cabo  por personas  acred itadas  y 
aprobadas  en términos  de lo dispuesto  por 
la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización  y su Reglamento.  Los 
sujetos  obligados  y las personas  
acreditadas  y aprobadas  se sujetarán  a lo 
que se señale  en el procedimiento  de 
evaluación  de la conform idad específico.  
Cuando  las bebidas  alcohólicas  sujetas  a 
esta Norma  Oficial  Mexicana,  cuenten  con 
una persona  acreditada  y aprobada  en 
términos  de la LFMN  para determinar  el 
cumplimiento  de su Norma  Oficial  
Mexicana  específica,  la evaluación  de la 
conform idad de las mismas  debe  
ejecutarse  por el organismo  de 
certificación  acreditado  y aprobado  para 
tal efecto.”  
 
Adriana  Pérez  
Díaz 12.17  ge 12.17  El organismo  de certificación  acreditado  y 
aprobado  en términos  de la LFMN  para emitir  el 
Certificado  de Cumpli miento  con el presente  proyecto  de 
NOM,  deberán  asegurarse  que los productos  cuentan  
con; 
a) Declaratoria  del fabricante.  
b) Informe  de ensayo,  análisis  conforme  de las  Adriana  Pérez Díaz  
Con fundamento  en el artículo  33 del 
Reglamento  de la LFMN,  el CCONNSE  
analizó  en comentario  y decidió  rechazarlo  
toda vez que de conformidad  con el 
artículo  73 de la LFMN  y 80 de su 
Reglamento,  dichas  especificaciones   Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       especificaciones  emitido  en el país de origen,  que 
demuestre  el cumplimiento  con el presente  Proyecto  de 
Norma.  El ensayo  o prueba  correspondiente  se 
efectuará  en laboratorios  
acreditados,  y en su caso,  aprobados,  salvo  que éstos  
no existan  en el país de origen  para la medición  o 
prueba  específica,  en cuyo  caso  la prueba  se podrá  
realizar  en otros  laboratorios  preferentemente  
reconocidos  por las autoridades  competentes  en dicho  
país.  
c) Dictamen  o constancia  de cumplimiento  de 
información  comercial  emitido  por una Unidad  de 
Verificación  en términos  de la LFMN.  
El certificado  de cumplimiento  con el presente  proyecto  
de NOM  tendrá  una vigencia  de 3 años.  
COMENTARIO  
Considero  que esta especificación  debe  contenerse  en 
el Procedimiento  para la Evaluación  de la Conformidad  
del proyecto,  detallando  de manera  más amplia  este 
procedimiento.  contenidas  para la evaluaci ón de la 
conformidad  serán  retomadas  en su 
propio  Procedimiento  que para tal efecto  
se realizará.  
El capítulo  de Evaluación  de la 
Conformidad  queda  como  sigue:  
“11. Evaluación  de la conformidad  
La evaluación  de la conformidad  de las 
bebidas  alcohólicas  objeto de la presente  
Norma  Oficial  Mexicana  debe  llevarse  a 
cabo  por personas  acreditadas  y 
aprobadas  en términos  de lo dispuesto  por 
la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización  y su Reglamento.  Los 
sujetos  obligados  y las personas  
acreditadas  y aprobada s se sujetarán  a lo 
que se señale  en el procedimiento  de 
evaluación  de la conformidad  específico.  
Cuando  las bebidas  alcohólicas  sujetas  a 
esta Norma  Oficial  Mexicana,  cuenten  con 
una persona  acreditada  y aprobada  en 
términos  de la LFMN  para determinar  el 
cumplimiento  de su Norma  Oficial  
Mexicana  específica,  la evaluación  de la 
conformidad  de las mismas  debe  
ejecutarse  por el organismo  de 
certificación  acreditado  y aprobado  para 
tal efecto.”  
 
Diageo  México  12.17  te 12.17  El organismo  de certificación  acred itado  y 
aprobado  en términos  de la LFMN  para emitir  el 
Certificado  de Cumplimiento  con el presente  proyecto  de 
NOM,  deberán  asegurarse  que los productos  cuentan  
con; 
a) Declaratoria  del fabricante.  
b) Informe  de ensayo,  análisis  conforme  de las 
especificac iones  emitido  en el país de origen,  que 
demuestre  el cumplimiento  con el presente  Proyecto  de 
Norma.  El ensayo  o prueba  correspondiente  se 
efectuará  en laboratorios  
acreditados,  y en su caso,  aprobados,  salvo  que éstos  12.17  El organismo  de certificación  acreditado  
y aprobado  en términos  de la LFMN  para emitir  el 
Certificado  de Cumplimiento  con el presente  
proyecto  de NOM,  deberán  asegurarse  que los 
productos  cuentan  con; 
a) Declaratoria  del fabricant e. 
b) Informe  de ensayo  o análisis  conforme  a las 
especificaciones  emitidas  en el país de origen,  
que demuestre  el cumplimiento  con el presente  
Proyecto  de Norma.  El ensayo  o análisis  
correspondiente  también  se podrá  realizar  en 
laboratorios  nacionales  acreditados  ante la Diageo  México  
Con fundamento  en el artículo  33 del 
Reglamento  de la LFMN,  el CCONNSE  
analizó  en comentario  y decidió  rechazarlo  
toda vez que de conformidad  con el 
artículo  73 de la LFMN  y 80 de su 
Reglamento,  dichas  especificaciones  
contenidas  para la evaluación  de la 
conformidad  serán  retomadas  en su 
propio  Procedimiento  que para tal efecto  
se realizará.  
El capítulo  de Evaluación  de la       (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   no existan  en el país de origen  para la medición  o 
prueba  específica,  en cuyo  caso  la prueba  se podrá  
realizar  en otros  laboratorios  preferentemente  
reconocidos  por las autoridades  competentes  en dicho  
país.  
c) Dictamen  o constancia  de cumplimiento  de 
información  comercial  emitido  por una Unidad de 
Verificación  en términos  de la LFMN.  
El certificado  de cumplimiento  con el presente  proyecto  
de NOM  tendrá  una vigencia  de 3 años.  
COMENTARIO  
Se permite  la opción  de presentar  un informe  de ensayo  
o análisis  realizado  en un laboratorio  nacional  acreditado  
ante la EMA.  Entidad  Mexicana  de Acreditación  (EMA)  y 
aprobados  por la Dirección  General  de Normas  
(DGN).  
c) Dictamen  o constancia  de cumplimiento  de 
información  comercial  emitido  por una Unidad  de 
Verificación  en términos  de la LFMN.  Conformidad  queda  como  sigue:  
“11. Evaluación  de la conformidad  
La evaluación  de la conformidad  de las 
bebidas  alcohólicas  objeto  de la presente  
Norma  Oficial  Mexicana  debe  llevarse  a 
cabo  por personas  acreditadas  y 
aprobadas  en términos  de lo dispuesto  por 
la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización  y su Reglamento.  Los 
sujetos  obligados  y las personas  
acreditadas  y aprobadas  se sujetará n a lo 
que se señale  en el procedimiento  de 
evaluación  de la conformidad  específico.  
Cuando  las bebidas  alcohólicas  sujetas  a 
esta Norma  Oficial  Mexicana,  cuenten  con 
una persona  acreditada  y aprobada  en 
términos  de la LFMN  para determinar  el 
cumplimiento  de su Norma  Oficial  
Mexicana  específica,  la evaluación  de la 
conformidad  de las mismas  debe  
ejecutarse  por el organismo  de 
certificación  acreditado  y aprobado  para 
tal efecto.”  
 
Asociación  
Nacional  de 
Tiendas  de 
Autoservicio  y 
Departamentales  12.17  ge 12.17 El organismo  de certificación  acreditado  y 
aprobado  en términos  de la LFMN  para emitir  el 
Certificado  de Cumplimiento  con el presente  proyecto  de 
NOM,  deberán  asegurarse  que los productos  cuentan  
con; 
a) Declaratoria  del fabricante.  
b) Informe  de ensayo , análisis  conforme  de las 
especificaciones  emitido  en el país de origen,  que 
demuestre  el cumplimiento  con el presente  Proyecto  de 
Norma.  El ensayo  o prueba  correspondiente  se 
efectuará  en laboratorios  
acreditados,  y en su caso,  aprobados,  salvo  que éstos  
no existan  en el país de origen  para la medición  o 
prueba  específica,  en cuyo  caso  la prueba  se podrá  
realizar  en otros  laboratorios  preferentemente  
reconocidos  por las autoridades  competentes  en dicho  
país.  
c) Dictamen  o constancia  de cumplimiento  de 
información  comercial  emitido  por una Unidad  de 
Verificación  en términos  de la LFMN.  
El certificado  de cumplimiento  con el presente  proyecto   Asociación  Nacional  de Tiendas  de 
Autoservicio  y Departamentales  
Con fundame nto en el artículo  33 del 
Reglamento  de la LFMN,  el CCONNSE  
analizó  en comentario  y decidió  rechazarlo  
toda vez que de conformidad  con el 
artículo  73 de la LFMN  y 80 de su 
Reglamento,  dichas  especificaciones  
contenidas  para la evaluación  de la 
conformidad  serán  retomadas  en su 
propio  Procedimiento  que para tal efecto  
se realizará.  
El capítulo  de Evaluación  de la 
Conformidad  queda  como  sigue:  
“11. Evaluación  de la conformidad  
La evaluación  de la conformidad  de las 
bebidas  alcohólicas  objeto  de la presente  
Norma Oficial  Mexicana  debe  llevarse  a 
cabo  por personas  acreditadas  y 
aprobadas  en términos  de lo dispuesto  por  Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       de NOM  tendrá  una vigencia  de 3 años.  
12.17.1  La Declaratoria  de cumplimiento  del fabricante  
para bebidas  alcohólicas  debe  contener  al menos  la 
siguiente  información:  
a) Nombre  y domicilio  del fabricante  del país de donde  
procede  la bebida  alcohólica.  
b) Nombre  y domicilio  del importador  establecido  en 
México  
c) R.F.C.  del importador  en México.  
d) En caso  de que el produc to sea envasado  en un país 
diferente  al país de producción;  debe  constar  el nombre  
y domicilio  
del envasador.  Si el envasador  es mexicano  se debe  
señalar  su R.F.C.  
e) Marca  y denominación  genérica  del producto.  
f) Fecha  y lugar  de emisión  de la Declaratori a de 
cumplimiento  del fabricante  para bebidas  alcohólicas.  
g) Vigencia  de la Declaratoria  de cumplimiento  del 
fabricante,  la cual deberá  ser máxima  de tres años.  
h) Número  del Padrón  de Importadores  del Servicio  de 
Administración  Tributaria.  
i) Declaración  de cumplimiento  con las disposiciones  
aplicables  de este Proyecto  de Norma  Mexicana.  
12.17.2  El certificado  de análisis  del producto  para el 
cumplimiento  con el presente  Proyecto  de Norma  tendrá  
una vigencia  de tres años.  
COMENTARIO  
Este requerimiento  OBLIGA a que la empresa  
importadora  que compre  al productor  o en caso  de que 
opere  por medio  de un Bróker,  este último  obtenga  el 
documento  del fabricante,  lo que en la práctica  es 
complicado.  Toda  vez, que esa declaratoria  del 
fabricante  en los términos  enun ciados  en los puntos  
12.17  y particularmente  con el 12.17.1,  únicamente  se 
les otorgan  a los distribuidores  autorizados  en territorio  
nacional.  
Consideramos  que en este tema  la Norma  está teniendo  
un efecto  en el mercado  al cerrar  sus puertas  a 
productos  obtenidos  con brokers  internacionales,  que 
pueden  favorecer  el mercado  con productos  originales  y 
con mejores  precios  por su capacidad  de compra  al 
vender  a un gran volumen,  en perjuicio  del consumidor  
final y favoreciendo  un mercado  solo para el distribuid or 
autorizado  en territorio  nacional.  
Adicionalmente,  esta nueva  regulación  afectaría  los 
contratos  y acuerdos  comerciales  previamente  la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización  y su Reglamento.  Los 
sujetos  obligados  y las personas  
acreditadas  y aprobadas  se sujetarán  a lo 
que se señale  en el procedimiento  de 
evaluación  de la conformidad  específico.  
Cuando  las bebidas  alcohólicas  sujetas  a 
esta Norma  Oficial  Mexicana,  cuenten  con 
una persona  acreditada  y aprobada  en 
términos  de la LFMN  para determinar  el 
cumplimiento  de su Norma Oficial  
Mexicana  específica,  la evaluación  de la 
conformidad  de las mismas  debe  
ejecutarse  por el organismo  de 
certificación  acreditado  y aprobado  para 
tal efecto.”        (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   celebrados  entre  los importadores  en territorio  nacional  y 
los brokers,  haciéndonos  acreedores  a penalizaciones  
económica s y a desbasto  del producto  en una 
temporada  de altas  ventas  para nosotros.  
Derivado  de lo antes  expuesto  solicitamos  atentamente  
se reconsidere  de manera  absoluta  lo planteado  en el 
proyecto  de la NOM -199-SCFI -2015  "BEBIDAS  
ALCOHÓLICAS -DENOMINACIÓN,  
ESPEC IFICACIONES  FISICOQUÍMICAS,  
INFORMACIÓN  COMERCIAL  Y MÉTODOS  DE 
PRUEBA  o se acepten  cartas/certificaciones  expedidas  
por un broker  y no necesariamente  expedidas  por el 
fabricante.  
 
La Madrileña  12.17.1  ed 12.17.1  La Declaratoria  de cumplimiento  del fabricante  
para bebidas  alcohólicas  debe  contener  al menos  la 
siguiente  
información:  
c) R.F.C.  del importador  en México.  
COMENTARIO  
No se estila  que las siglas  RFC lleven  puntos.  
Sería  saludable  incluir  esta abreviatura  en las 
definiciones,  como  se propone  con anterioridad . 12.17.1  La Declaratoria  de cumplimiento  del 
fabricante  para bebidas  alcohólicas  debe  contener  
al menos  la siguiente  información:  
… 
c) RFC del importador  en Mexico.  La Madrileña  
Con fundamento  en el artículo  33 del 
Reglamento  de la LFMN,  el CCONNSE  
analiz ó en comentario  y decidió  rechazarlo  
toda vez que de conformidad  con el 
artículo  73 de la LFMN  y 80 de su 
Reglamento,  dichas  especificaciones  
contenidas  para la evaluación  de la 
conformidad  serán  retomadas  en su 
propio  Procedimiento  que para tal efecto  
se realizará.  
El capítulo  de Evaluación  de la 
Conformidad  queda  como  sigue:  
“11. Evaluación  de la conformidad  
La evaluación  de la conformidad  de las 
bebidas  alcohólicas  objeto  de la presente  
Norma  Oficial  Mexicana  debe  llevarse  a 
cabo  por personas  acreditadas  y 
aprobadas  en términos  de lo dispuesto  por 
la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización  y su Reglamento.  Los 
sujetos  obligados  y las personas  
acreditadas  y aprobadas  se sujetarán  a lo 
que se señale  en el procedimiento  de 
evaluación  de la conformidad  específico.  
Cuando  las bebidas  alcohólicas  sujetas  a 
esta Norma  Oficial  Mexicana,  cuenten  con 
una persona  acreditada  y aprobada  en 
términos  de la LFMN  para determinar  el 
cumplimiento  de su Norma  Oficial  
Mexicana  específica,  la evaluación  de la 
conformidad  de las mismas  debe  
ejecutarse  por el organismo  de 
certificación  acreditado  y aprobado  para 
tal efecto.”  
Comité  Técnico  
de Normalización  
Nacional  para 
Bebidas  
Alcohólicas  12 ge COMENTARIO  
Se propone  crear  el punto  12.18  
Es importante  indicar  la forma  de cómo será el uso de la 
contraseña  oficial.  12.18  Conforme  a los términos  del segundo  párrafo  
del artículo  76 de la LFNM,  las bebidas  alcohólicas  
que cuenten  con la Evaluación  de la Conformidad  
podrán  voluntariamente  ostentar  la Contraseña  
oficial  mexicana,  cuando  ello no induzca  a error  al 
consumidor  o usuario  sobre  las características  del 
producto,  para lo cual se observaran  las 
prescripciones  aplicables  de la Norma  Oficial  Comité  Técnico  de Normalización  
Nacional  para  Bebidas  Alcohólicas  
Con fundamento  en el artículo  33 del 
Reglamento  de la LFMN,  el CCONNSE  
analizó  en comentario  y decidió  rechazarlo  
toda vez que el uso de la contraseña  
oficial  para esta NOM,  se referirá  en el 
Procedimiento  para la Evaluación  de la  Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       Mexicana,  NOM -106-SCFI -2000,  Características  de 
diseño  y condiciones  de uso de la contraseña  oficial.  
La contraseña  oficial  deberá  r acompañada  de la 
marca  registrada  de la persona  acreditada  y 
aprobada  que evaluó  la conformidad,  para tales  
efectos,  dicha  persona  deberá  obtener  la 
autorización  correspondiente  por parte  de las 
dependencias  competentes.  Conformidad  correspondiente.  
 
Destilados  la Ideal  12 ge COMENTARIO  
Las autoridades  federales  y los consejos  reguladores  no 
tienen  facultades  extraterritoriales  por lo que no se 
puede  garantizar  que las bebidas  alcohólicas  exportadas  
a granel,  al ser embotelladas  fuera  del territorio  nacional,  
presenten  adulteración  de las mismas,  actualmente  
queda  a la buena  intención  de los embotelladores,  en 
específico  de Bebidas  Alcohólicas  como  el Tequila  que 
son señaladas  de no cumplir  cabalmente  con 
cumplimiento  del embotellado  en los Estados  Unidos  de 
América,  sin que la autoridad  o el consejo  regulador  
puedan  validarlo.  SE DEBE  DE INCLUIR  AL PROYECTO  DE 
NORMA:  
Las bebidas  con Denominación  de Origen,  solo 
podrán  embotellarse  dentro  del territorio  nacional,  
ya que las autoridades  nacionales,  así como,  los 
Consejos  Reguladores  de las Denominaciones  de 
Origen,  no tienen  facultadas  extraterritoriales  para 
garantizar  la “Certificación  de la Evaluación  de la 
Conformidad”  y poder  garantizar  que dichas  bebidas  
alcohólicas  no fuero  adulteradas  en su proceso  de 
elaboración,  esto de cara al consumidor,  motivo  de 
las normas  de calidad.  Destilados  la Ideal  
Con fundamento  en el artículo  33 del 
Reglamento  de la LFMN,  el CCONNSE  
analizó en comentario  y decidió  rechazarlo  
toda vez que de conformidad  con el 
artículo  73 de la LFMN  y 80 de su 
Reglamento,  dichas  especificaciones  
contenidas  para la evaluación  de la 
conformidad  serán  retomadas  en su 
propio  Procedimiento  que para tal efecto  
se realizará.  
El capítulo  de Evaluación  de la 
Conformidad  queda  como  sigue:  
“11. Evaluación  de la conformidad  
La evaluación  de la conformidad  de las 
bebidas  alcohólicas  objeto  de la presente  
Norma  Oficial  Mexicana  debe  llevarse  a 
cabo  por personas  acredita das y 
aprobadas  en términos  de lo dispuesto  por 
la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización  y su Reglamento.  Los 
sujetos  obligados  y las personas  
acreditadas  y aprobadas  se sujetarán  a lo 
que se señale  en el procedimiento  de 
evaluación  de la conformida d específico.  
Cuando  las bebidas  alcohólicas  sujetas  a 
esta Norma  Oficial  Mexicana,  cuenten  con 
una persona  acreditada  y aprobada  en 
términos  de la LFMN  para determinar  el 
cumplimiento  de su Norma  Oficial  
Mexicana  específica,  la evaluación  de la 
conformida d de las mismas  debe  
ejecutarse  por el organismo  de 
certificación  acreditado  y aprobado  para 
tal efecto.”        (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   Destilados  la Ideal  13 ge 13. Vigilancia  
COMENTARIO  
Por los alcances  de esta norma  y para evitar  errores  de 
interpretación  o de alcance,  se deberá  de considerar  a la 
Secretaria  de Salud  a través  de la COFEPRIS  para 
verificar  y dar cumplimento  en materia  sanitaria.  SE DEBE  DE INCLUIR  EN ESTE  PUNTO:  
La Secretaria  de Salud  a través  de la COFEPRIS  
podrá  realizar  visitas  de verificación  con el objeto  de 
vigilar el cumplimiento  del presente  proyecto,  
conforme  a lo señalado  en la Ley Federal  de Salud  
y se Reglamentó.  Destilados  la Ideal  
Con fundamento  en el artículo  33 del 
Reglamento  de la LFMN,  el CCONNSE  
analizó  en comentario  y decidió  rechazarlo  
toda vez que esta norma  pretende  
“establecer  la denominación,  las 
especificaciones  fisicoquímicas  y la 
información  comercial  que deben  cumplir  
todas  las bebidas  alcohólicas,  a efecto  de 
dar información  veraz  al consumidor”,  en 
este sentido,  se hace  uso de las 
especif icaciones  sanitarias  contenidas  en 
la NOM -142-SSA1/SCFI -2014  cuya  
vigilancia  corre  a cargo  de COFEPRIS,  
por lo que en el capítulo  correspondiente  a 
vigilancia  del presente  proyecto  se 
involucra  únicamente  a las autoridades  
encargadas  de dar seguimiento  a la 
información  comercial,  como  es el caso  de 
la SE y PROFECO.  
Instituto  
Tecnológico  de 
Estudios  
Superiores  de 
Occidente  14 ge COMENTARIO  
Bibliografía  
Cambiar  las referencias  por otras  más recientes,  por 
ejemplo:  
- Badui,  cita la 1a edición.  La más reciente  es la 5a del 
año 2013.  
- Todos  los vinos  del mundo.  Cita la edición  e 1995.  La 
más reciente  es del año 2000.  
Son bibliografías  que no hacen  referencia  a las 
versiones  más recientes.  Se deberá  revisar  si continúan  
vigentes  en las ediciones  más recientes.   Instituto  Tecnológico  de Estudios  
Superiores  de Occidente  
Con fundamento  en el artículo  33 del 
Reglamento  de la LFMN,  el CCONNSE  
analizó  en comentario  y decidió  rechazarlo  
toda vez que la NMX -Z-013-SCFI -2015  en 
su inciso  6.2.2  indica  que deben  incluirse  
documentos  “…que  hayan  servido  sólo 
como  material  bibliográfico  o de apoyo  en 
el estudio  de la norma.”.  En este sentido  
las versiones  consultadas  fueron  las 
citadas  en la bibliografía  de la presente  
NOM.  
 
La Madrileña  14 ed COMENTARIO  
Es necesario  incluir  esta norma  en la bibliografía,  pues  
es evidente  que gran parte  de este proyecto  fue copiado  
de la NMX -V-046-NORMEX -2009.  Adicionar  
NMX -V-046-NORMEX -2009  Bebidas  Alcohólicas  – 
Denominación,  Clasificación,  Definiciones  y 
Terminología  La Madrileña  
El CCONNSE  analizó  el comentario  y 
decidió  aceptarlo,  se añade  al capítulo  de 
bibliografía.  
Asimismo,  toda vez que de conformidad  
con el artículo  28 fracción  II del  Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       Reglamento  de la Ley Federal  sobre  
Metrología  y Normalización,  que cita: 
“Para  los efectos  de los artículos 41 y 48 
de la Ley, el contenido  de las normas  
oficiales  mexicanas,  incluidas  las que se 
expidan  en caso  de Emergencia,  se 
ajustará  a los siguiente:  
… 
III) Deberán  ser redactadas  y 
estructuradas  de acuerdo  a lo que 
establezcan  las normas  mexicanas  para 
tal efecto…”  
De lo anterior,  la NMX -Z-013-SCFI -2015,  
en su inciso  primario  6.2.2  establece  que: 
“6.2.2  Referencias  normativas  
Este elemento  condicional  debe  
proporcionar  una lista de los documentos  
normativos  vigentes  a los cuales  se hace  
referencia  (ver 6.6.7.5.1)  en la norma  y 
que son indispensables  para su 
aplicación…”  
Por lo anterior,  dado  que la NMX -V-046-
NORMEX -2009,  no es indispensable  para 
la aplicación  de la presente  NOM,  ni se 
hace  referencia  a ella, se elimina  del 
capítulo  de referencias  normati vas. 
La Madrileña  14 te COMENTARIO  
Si se acepta  el cambio  en la definición  de Levadura,  se 
debe  agregar  la NOM -111-SSA1 -1994  Adicionar  
NOM -111-SSA1 -1994,  Bienes  y Servicios.  Método  
para la cuenta  de Mohos  y Levaduras  en Alimentos  La Madrileña.  
Con fundame nto en el artículo  33 del 
Reglamento  de la LFMN,  el CCONNSE  
analizó  en comentario  y decidió  rechazarlo  
toda vez que no se aceptó  la propuesta  
realizada  en la definición  de levadura.  
Asociación  de 
Importadores  y 
Representantes  
de Alimentos  y 
Bebidas,  A.C. 15 ge 15. Concordancia  con normas  internacionales  
El presente  Proyecto  de Norma  Oficial  Mexicana  no 
concuerda  con normas  internacionales,  por no existir  
alguna  al momento  de su elaboración.  
COMENTARIO  
SI HAY NORMAS  INTERNACIONALES,  TENEMOS  
OBLIGACION  .DE CUMPLIR  LA EUROPEA,  ASI LO 
RATIFICAMOS  CUANDO  NOS  RECONOCIERON  EL 
TEQUILA  VER DOCUMENTOS  ADJUNTOS.  
REGLAMENTO  (CE) N o 110/2008  DEL PARLAMENTO  
EUROPEO  Y DEL CONSEJO  de 15 de enero  de 2008.  
relativo  a la definición,  designación,  presentación,  
etiquetado  y protección  de las indicaciones  geográficas  
de < bebidas  espirituosas  y por el que se deroga  el 
Reglamento  (CEE)  n o 1576/89  del Consejo   Asociación  de Importadores  y 
Representantes  de Alimentos  y 
Bebidas,  A.C. 
Con fundamento  en el artículo  33 del 
Reglamento  de la LFMN,  el CCONNSE  
analizó  el comentario  y decidió  rechazarlo,  
toda vez que de conformidad  con lo 
establecido  en la Norma  Mexicana  NMX -
Z-013-SCFI -2015,  Guía  para la 
estructuración  y redacción  de normas,  
inciso  7.1 que establece  las generalidades  
para la redacción  del Capítulo  de 
Concordancia  con Normas  
Internacionales;  las normas  citadas  en su 
propuesta  no son consideras  en estricto  
sentido  Normas  Internacionales.        (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   Asociación  
Nacional  de la 
Industria  de 
Derivados  de 
Agave,  A.C. Primer  
Transitorio  te Primero:  El presente  Proyecto  de Norma  Oficial  
Mexicana  entrará  en vigor  a los 60 días naturales  
siguientes  al día de su publicación  en el Diario  Oficial  de 
la Federación,  una vez que sea publicado  como  norma  
definitiva . 
COMENTARIO  
Existe  un error  al citar el capítulo  10 cuando  debe  
referirse  al capítulo  11 relativo  al etiquetado  de los 
productos  referidos  en el proyecto.  
El aumento  en el plazo  se justifica  porque  se requiere  al 
menos  tres años  para que el público  consumidor  se 
acostumbre  a la nueva  informació n que tendrá  el 
"maguey",  porque  la información  actual  de los destilados  
de agave  han estado  en el mercado  por décadas  y su 
reemplazo  no es fácil y el cambio  puede  traer  una 
disminución  de las ventas  de los nuevos  productos.  ARTICULO  TRANSITORIO  
Primero:  El presente  Proyecto  de Norma  Oficial  
Mexicana,  entrará  en vigor  a los sesenta  días 
naturales  siguientes  al día de su publicación  en el 
Diario  Oficial  de la Federación,  a excepción  del 
etiquetado  de las bebidas  a que se refiere  el 
capítulo  10 de este Proyec to de Norma  Oficial  
Mexicana,  el cual entrará  en vigor  365 días 
naturales  después  de su publicación.  Asociación  Nacional  de la Industria  de 
Derivados  de Agave  
El CCONNSE  analizó  la propuesta  y 
derivado  de un análisis  integral  de cada  
uno de los comentarios  vertidos  en el 
presente  documento  sobre  los 
Transitorios,  con el objetivo  de dar certeza  
a los sujetos  obligados  de la presente  
NOM,  a la industria  y consumidores,  se 
establecen  las siguientes  modificaciones  a 
fin de permitir  una entrada  en vigor  de 
maner a escalonada,  permitiendo  así el 
cumplimiento  cabal  de cada  punto  de la 
presente  NOM  y reduciendo  su costo  de 
instrumentación.  Lo anterior  para quedar  
como  sigue:  
“Primero:  La presente  Norma  Oficial  
Mexicana  una vez que sea publicada  en el 
Diario  Oficial  de la Federación  como  
norma  definitiva  entrará  en vigor  a los 60 
días naturales  contados  a partir  del día 
natural  inmediato  siguiente  al día de su 
publicación.  
Segundo:  El Capítulo  10 de la presente  
Norma  Oficial  Mexicana  entrará  en vigor  a 
los 2 años  poste riores  a la entrada  en 
vigor  de la presente  Norma  Oficial  
Mexicana.  
Tercero:  El Capítulo  11 de la presente  
Norma  Oficial  Mexicana  entrará  en vigor  
una vez que se cuenten  con personas  
acreditadas  y aprobadas  en términos  de la 
Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización  y su Reglamento.”  
 
Bodegas  La 
Negrita  Primer  
Transitorio  te Primero:  El presente  Proyecto  de Norma  Oficial  
Mexicana  entrará  en vigor  a los 60 días naturales  
siguientes  al día de su publicación  en el Diario  Oficial  de 
la Federación,  una vez que sea publicado  como  norma  
definitiva . 
COMENTARIO  
Me permito  observar  que si bien,  el etiquetado  para 
cualquier  ajuste  que se dé como  consecuencia  de la 
propia  NOM,  resultante  del PROY - NOM -199-SCFI - 
2015.  tendrá  un determinado  proceso  para elaborar  y 
producir  sus cambios,  no lo es menos  la Propia  norma  
en sus términos  y específicamente  lo correspondiente  a 
la Evaluación  de la Conformidad  ya que se debe  
considerar  que todos  los certificados  y su contenido  no 
existen  y que las empresas  deberán  de elaborar,  solicitar  
a las plantas  productoras  y someter  a la autoridad  Por lo  Bodegas  La Negrita  
El CCONNSE  analizó  la propuesta  y 
derivado  de un análisis  integral  de cada  
uno de los comentarios  vertidos  en el 
presente  documento  sobre  los 
Transitorios,  con el objetivo  de dar certeza  
a los sujetos  obligados  de la presente  
NOM,  a la industria  y consumidores,  se 
establecen  las siguientes  modificaciones  a 
fin de permitir  una entrada  en vigor  de 
manera  escalonada,  permitiendo  así el 
cumplimiento  cabal  de cada  punto  de la 
presente  NOM  y reduciendo  su costo  de 
instrumentación.  Lo anterior  para quedar  
como  sigue:  
“Primero:  La presente  Norma  Oficial   Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       tanto  pido sea considerado  un plazo  para su entrada  en 
vigor  de 365 días naturales  al igual  que el etiquetado.  Mexicana  una vez que sea publicada  en el 
Diario  Oficial  de la Federación  como  
norma  definitiva  entrará  en vigor  a los 60 
días naturales  contados  a partir  del día 
natural  inmediato  siguiente  al día de su 
publicación.  
Segundo:  El Capítulo  10 de la presente  
Norma  Oficial  Mexi cana  entrará  en vigor  a 
los 2 años  posteriores  a la entrada  en 
vigor  de la presente  Norma  Oficial  
Mexicana.  
Tercero:  El Capítulo  11 de la presente  
Norma  Oficial  Mexicana  entrará  en vigor  
una vez que se cuenten  con personas  
acreditadas  y aprobadas  en términ os de la 
Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización  y su Reglamento.”  
Comité  Técnico  
de Normalización  
Nacional  para 
Bebidas  
Alcohólicas  Primer  
Transitorio  te Primero:  El presente  Proyecto  de Norma  Oficial  
Mexicana  entrará  en vigor  a los 60 días naturale s 
siguientes  al día de su publicación  en el Diario  Oficial  de 
la Federación,  una vez que sea publicado  como  norma  
definitiva . 
COMENTARIO  
Dependiendo  de cómo  se pretenda  vigilar  esta Norma,  
60 días es un periodo  corto  de tiempo  para llevar  a cabo  
la impleme ntación  del proceso  de evaluación  de la 
conformidad.  Se requiere  más tiempo  para dar 
cumplimiento  a lo que se propone  evaluar  Debido  a que 
esta es una NOM  es de 
carácter  obligatorio.   ARTICULO  TRANSITORIO  
Único:  El presente  Proyecto  de Norma  Oficial  
Mexica na, entrará  en vigor  a los 365 días naturales  
siguientes  al día de su publicación  en el Diario  
Oficial  de la Federación,  a excepción  del etiquetado  
de las bebidas  a que se refiere  el capítulo  10 de 
este Proyecto  de Norma  Oficial  Mexicana,  el cual 
entrará  en vigor  365 días naturales  después  de su 
publicación.  Comité  Técnico  de Normalización  
Nacional  para  Bebidas  Alcohólicas  
El CCONNSE  analizó  la propuesta  y 
derivado  de un análisis  integral  de cada  
uno de los comentarios  vertidos  en el 
presente  documento  sobre los 
Transitorios,  con el objetivo  de dar certeza  
a los sujetos  obligados  de la presente  
NOM,  a la industria  y consumidores,  se 
establecen  las siguientes  modificaciones  a 
fin de permitir  una entrada  en vigor  de 
manera  escalonada,  permitiendo  así el 
cumpli miento  cabal  de cada  punto  de la 
presente  NOM  y reduciendo  su costo  de 
instrumentación.  Lo anterior  para quedar  
como  sigue:  
“Primero:  La presente  Norma  Oficial  
Mexicana  una vez que sea publicada  en el 
Diario  Oficial  de la Federación  como  
norma  definitiva  entrará  en vigor  a los 60 
días naturales  contados  a partir  del día 
natural  inmediato  siguiente  al día de su       (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   publicación.  
Segundo:  El Capítulo  10 de la presente  
Norma  Oficial  Mexicana  entrará  en vigor  a 
los 2 años  posteriores  a la entrada  en 
vigor  de la presente Norma  Oficial  
Mexicana.  
Tercero:  El Capítulo  11 de la presente  
Norma  Oficial  Mexicana  entrará  en vigor  
una vez que se cuenten  con personas  
acreditadas  y aprobadas  en términos  de la 
Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización  y su Reglamento.”  
 
Asoci ación  de 
Importadores  y 
Representantes  
de Alimentos  y 
Bebidas,  A.C. Primer  
Transitorio  te Primero:  El presente  Proyecto  de Norma  Oficial  
Mexicana  entrará  en vigor  a los 60 días naturales  
siguientes  al día de su publicación  en el Diario  Oficial  de 
la Federa ción,  una vez que sea publicado  como  norma  
definitiva . Único:  El presente  Proyecto  de Norma  Oficial  
Mexicana,  entrará  en vigor  a los 365 días naturales  
siguientes  al día de su publicación  en el Diario  
Oficial  de la federación,  a excepción  del etiquetado  
de las bebidas  a que se refiere  el capítulo  10 de 
este Proyecto  de Norma  Oficial  Mexicana,  el cual 
entrará  en vigor  365 días naturales  después  de su 
publicación.  Asociación  de Importadores  y 
Representantes  de Alimentos  y 
Bebidas,  A.C. 
El CCONNSE  analizó  la propuesta  y 
derivado  de un análisis  integral  de cada  
uno de los comentarios  vertidos  en el 
presente  documento  sobre  los 
Transitorios,  con el objetivo  de dar certeza  
a los sujetos  obligados  de la presente  
NOM,  a la industria  y consumidores,  se 
establecen  las siguientes  modificaciones  a 
fin de permitir  una entrada  en vigor  de 
manera  escalonada,  permitiendo  así el 
cumplimiento  cabal  de cada  punto  de la 
presente  NOM  y reduciendo  su costo  de 
instrumentación.  Lo anterior  para quedar  
como  sigue:  
“Primero:  La presen te Norma  Oficial  
Mexicana  una vez que sea publicada  en el 
Diario  Oficial  de la Federación  como  
norma  definitiva  entrará  en vigor  a los 60 
días naturales  contados  a partir  del día 
natural  inmediato  siguiente  al día de su 
publicación.  
Segundo:  El Capítulo  10 de la presente  
Norma  Oficial  Mexicana  entrará  en vigor  a 
los 2 años  posteriores  a la entrada  en 
vigor  de la presente  Norma  Oficial   Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       Mexicana.  
Tercero:  El Capítulo  11 de la presente  
Norma  Oficial  Mexicana  entrará  en vigor  
una vez que se cuenten  con personas  
acreditadas  y aprobadas  en términos  de la 
Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización  y su Reglamento.”  
Brown -Forman  
Tequila  México  Primer  
Transitorio  te Primero:  El presente  Proyecto  de Norma  Oficial  
Mexicana  entrará  en vigor  a los 60 días naturales  
siguientes  al día de su publicación  en el Diario  Oficial  de 
la Federación,  una vez que sea publicado  como  norma  
definitiva . 
COMENTARIO  
Se propone  la ampliación  del plazo  de inicio  de vigencia  
a efecto  de dar oportunidad  a todos  los obligados  a 
cumplir  con esta Norma  a adecuar  sus procesos  y 
productos,  de ser el caso.  
Así mismo  a efecto  de que las personas  que en su 
momento  vayan  a fungir  como  autorizadas  y aprobadas  
realicen  los trámites  correspondientes  y obtengan  las 
autorizaciones.  ARTICULO  TRANSITORIO  
Primero:  El presente  Proyecto  de Norma  Oficial  
Mexicana,  entrará  en vigor  a los 365 días naturales  
siguientes  al día de su publicación  en el Diario  
Oficial  de la Federación,  a excepción  del etiquetado  
de las bebidas  a que se refiere  el capítulo  10 de 
este Proyecto  de Norma  Oficial  Mexicana,  el cual 
entrará  en vigor  365 días naturales  después  de su 
publicación.  Brown -Forman  Tequila  México  
El CCONNSE  analizó  la propuesta  y 
derivado  de un análisis  integral  de cada  
uno de los comentarios  vertidos  en el 
presente  documento  sobre  los 
Transitorios,  con el objetivo  de dar certeza  
a los sujetos  obligados  de la presente  
NOM,  a la industria  y consumidores,  se 
establecen  las siguientes  modificaciones  a 
fin de permitir  una entrada  en vigor  de 
manera  escalonada,  permitiendo  así el 
cumplimiento  cabal  de cada  punto  de la 
presente  NOM  y reduciendo  su costo  de 
instrumentación.  Lo anterior  para quedar  
como  sigue:  
“Primero:  La presente  Norma  Oficial  
Mexicana  una vez que sea publicada  en el 
Diario  Oficial  de la Federación  como  
norma  definitiva  entrará  en vigor  a los 60 
días naturales  contados  a partir  del día 
natural  inmediato  siguiente  al día de su 
publicación.  
Segundo:  El Capítulo  10 de la presente  
Norma  Oficial  Mexicana  entrará  en vigor  a 
los 2 años  posteriores  a la entrada  en 
vigor de la presente  Norma  Oficial  
Mexicana.  
Tercero:  El Capítulo  11 de la presente  
Norma  Oficial  Mexicana  entrará  en vigor  
una vez que se cuenten  con personas  
acreditadas  y aprobadas  en términos  de la 
Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización  y su Reglamen to.” 
 
Diageo  México  Primer  
Transitorio  te Primero:  El presente  Proyecto  de Norma  Oficial  
Mexicana  entrará  en vigor  a los 60 días naturales  
siguientes  al día de su publicación  en el Diario  Oficial  de 
la Federación,  una vez que sea publicado  como  norma  
definitiva . 
 COMENTARIO  
Para  que los productores,  fabricantes,  importadores  y/o 
comercializadores  tengan  certidumbre  del tiempo  para 
generar  la documentación  necesaria  para que todos  los 
productos  regulados  bajo este PROYECTO  puedan  
cumplir  con lo señalado  en el capítulo  12. ARTICULO  TRANSITORIO  
Único:  El presente  Proyecto  de Norma  Oficial  
Mexicana,  entrará  en vigor  365 días naturales  
después  de su publicación  en el Diario  Oficial  de la 
Federación.  Diageo  México  
El CCONNSE  analizó  la propuesta  y 
derivado  de un análisis  integral  de cada  
uno de los comentarios  vertidos  en el 
presente  documento  sobre  los 
Transitorios,  con el objetivo  de dar certeza  
a los sujetos  obligados  de la presente  
NOM,  a la industria  y consumidores,  se 
establecen  las siguientes  modificaciones  a 
fin de permitir  una entrada  en vigor  de 
manera  escalonada,  permitiendo  así el 
cumplimiento  cabal  de cada  punto  de la       (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   presente  NOM  y reduciendo  su costo  de 
instrumentación.  Lo anterior  para quedar  
como  sigue:  
“Primero:  La presente  Norma  Oficial  
Mexicana  una vez que sea publicada  en el 
Diario  Oficial  de la Federación  como  
norma  definitiva  entrará  en vigor  a los 60 
días naturales  contados  a partir  del día 
natural  inmediato  siguiente  al día de su 
publicación.  
Segundo:  El Capítulo  10 de la presente  
Norma  Oficial Mexicana  entrará  en vigor  a 
los 2 años  posteriores  a la entrada  en 
vigor  de la presente  Norma  Oficial  
Mexicana.  
Tercero:  El Capítulo  11 de la presente  
Norma  Oficial  Mexicana  entrará  en vigor  
una vez que se cuenten  con personas  
acreditadas  y aprobadas  en términos  de la 
Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización  y su Reglamento.”  
Banuet  Arrache  y 
Asociados,  S.C. Primer  
Transitorio  te Primero:  El presente  Proyecto  de Norma  Oficial  
Mexicana  entrará  en vigor  a los 60 días naturales  
siguientes  al día de su publicación  en el Diario  Oficial  de 
la Federación,  una vez que sea publicado  como  norma  
definitiva.  
COMENTARIO  
Se considera  que 60 días es un periodo  corto  para llevar  
a cabo  la implementación  de la NOM.  
Por lo tanto,  se propone  que la NOM  surta  efectos  a 
partir  de los 365 días naturales  después  de su 
publicación  como  norma  definitiva.  
Se propone  que la fecha  de entrada  en vigor  del 
proyecto  de NOM  se aplace  para quedar  de la siguiente  
forma:  “Primero:  Las disposiciones  de información  
comercial  previstas  en el presente  Proyecto  de 
Norma  Oficial  Mexicana  entrarán  en vigor  a los 365 
días naturales  siguientes  al día de su publicación  en 
el Diario  Oficial  de la Federación,  como  norma  
definitiva.”  Banuet  Arrache  y Asociados,  S.C. 
El CCONNSE  analizó  la propuesta  y 
derivado  de un análisis  integral  de cada  
uno de los comentarios  vertidos  en el 
presente  documento  sobre  los 
Transitorios,  con el objetivo  de dar certeza  
a los sujetos  obligados  de la presente  
NOM,  a la industria  y consumidores,  se 
establecen  las siguient es modificaciones  a 
fin de permitir  una entrada  en vigor  de 
manera  escalonada,  permitiendo  así el 
cumplimiento  cabal  de cada  punto  de la 
presente  NOM  y reduciendo  su costo  de 
instrumentación.  Lo anterior  para quedar  
como  sigue:  
“Primero:  La presente  Norma  Oficial  
Mexicana  una vez que sea publicada  en el 
Diario  Oficial  de la Federación  como  
norma  definitiva  entrará  en vigor  a los 60 
días naturales  contados  a partir  del día 
natural  inmediato  siguiente  al día de su 
publicación.  
Segundo:  El Capítulo  10 de la presente  
Norma  Oficial  Mexicana  entrará  en vigor  a 
los 2 años  posteriores  a la entrada  en 
vigor  de la presente  Norma  Oficial  
Mexicana.  
Tercero:  El Capítulo  11 de la presente  
Norma  Oficial  Mexicana  entrará  en vigor  
una vez que se cuenten  con personas  
acredita das y aprobadas  en términos  de la 
Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización  y su Reglamento.”  
 
Banuet  Arrache  y 
Asociados,  S.C.  te COMENTARIO  
Se solicita  se incluya  un tercer  artículo  transitorio  que 
especifique  que en cumplimiento  de las disposicione s 
previstas  en el apartado  de información  comercial  puede  Tercero:  Una vez que la presente  Norma  Oficial  
Mexicana  sea publicada  como  definitiva  y antes  de 
la entrada  en vigor  de las disposiciones  de 
información  comercial  previstas  en esta Norma  Banuet  Arrache  y Asociados,  S.C. 
El CCONNSE  analizó  la propuesta  y 
derivado  de un análisis  integral  de cada  
uno de los comentarios  vertidos  en el  Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       irse ingresando  al mercado  nuevos  lotes  de producción  
que ya den cumplimiento  a dichas  disposiciones  y no así 
hasta  que dicho  apartado  entre  en vigor.  Oficial  Mexicana,  los sujetos  obligados  al 
cumplimiento  de esta Norma,  de manera  voluntaria  
podrán  optar  por incorpo rar a sus lotes  de 
producción  de bebidas  alcohólicas,  nuevas  
etiquetas  que ya den cumplimiento  con las 
disposiciones  de etiquetado  previstas  en la presente  
NOM.  
Sin obstar,  para ello, que puedan  coexistir  en el 
mercado  las etiquetas  que den cumplimiento  a los 
nuevos  requisitos  y las etiquetas  de los productos  
que se comercialicen  con anterioridad  a la entrada  
en vigor  de esta Norma  Oficial  Mexicana  con el fin 
de que pueda  haber  una transición  en aquellos  
productos  que se comercializan  o importen  en el 
territorio nacional.  presente  documento  sobre  los 
Transitorios,  con el objetivo  de dar certeza  
a los sujetos  obliga dos de la presente  
NOM,  a la industria  y consumidores,  se 
establecen  las siguientes  modificaciones  a 
fin de permitir  una entrada  en vigor  de 
manera  escalonada,  permitiendo  así el 
cumplimiento  cabal  de cada  punto  de la 
presente  NOM  y reduciendo  su costo  de 
instrumentación.  Lo anterior  para quedar  
como  sigue:  
“Primero:  La presente  Norma  Oficial  
Mexicana  una vez que sea publicada  en el 
Diario  Oficial  de la Federación  como  
norma  definitiva  entrará  en vigor  a los 60 
días naturales  contados  a partir  del día 
natur al inmediato  siguiente  al día de su 
publicación.  
Segundo:  El Capítulo  10 de la presente  
Norma  Oficial  Mexicana  entrará  en vigor  a 
los 2 años  posteriores  a la entrada  en 
vigor  de la presente  Norma  Oficial  
Mexicana.  
Tercero:  El Capítulo  11 de la presente  
Norma Oficial  Mexicana  entrará  en vigor  
una vez que se cuenten  con personas  
acreditadas  y aprobadas  en términos  de la 
Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización  y su Reglamento.”  
Banuet  Arrache  y 
Asociados,  S.C.  te COMENTARIO  
Se solicita  agregar  un Cuarto  Transitorio  que especifique  
que la evaluación  de la conformidad  del proyecto  de 
NOM  no podrá  llevarse  a cabo  sin haberse  publicado  
previamente  el Procedimiento  para la evaluación  de la 
conformidad  correspondiente.   Cuarto:  El capítulo  de evaluación  de la conformidad  
de la presente  NOM  entrará  en vigor  a los 365 días 
posteriores  a que se hayan  publicado  como  
definitivos  los procedimientos  para la evaluación  de 
la conformidad  correspondientes  y se encuentren  
acreditados  y aprobados  al menos  dos organismos  
de certificación.  Lo anterior,  sin perjuicio  de lo que 
establezcan  las normas  oficiales  mexicanas  para 
bebidas  alcohólicas  específicas.”  Banuet  Arrache  y Asociados,  S.C. 
El CCONNSE  analizó  la propuesta  y 
derivado  de un análisis  integral  de cada  
uno de los comentarios  vertidos  en el 
presente  documento  sobre  los 
Transitorios,  con el objetivo  de dar certeza  
a los sujetos  obligados  de la presente  
NOM,  a la industria  y consumidores,  se 
establecen  las siguientes  modificaciones  a 
fin de permitir  una entrada  en vigor  de 
manera  escalonada,  permitiendo  así el 
cumplimiento  cabal  de cada  punto  de la 
presente  NOM  y reduciendo  su costo  de 
instrumentación.  Lo anterior  para quedar  
como  sigue:  
“Primero:  La presente  Norma  Oficial  
Mexicana  una vez que sea publicada  en el 
Diario  Oficial  de la Federación  como  
norma  definitiva  entrará  en vigor  a los 60 
días naturales  contados  a partir  del día 
natural  inmediato  siguiente  al día de su 
publicación.  
Segundo:  El Capítulo  10 de la presente  
Norma  Oficial  Mexicana  entrará  en vigor  a 
los 2 años posteriores  a la entrada  en 
vigor  de la presente  Norma  Oficial        (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   Mexicana.  
Tercero:  El Capítulo  11 de la presente  
Norma  Oficial  Mexicana  entrará  en vigor  
una vez que se cuenten  con personas  
acreditadas  y aprobadas  en términos  de la 
Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización  y su Reglamento.”  
 
Asociación  
Nacional  de la 
Industria  de 
Derivados  de 
Agave,  A.C.  ge COMENTARIO  
Los comentarios  y sugerencias  expresados  en el 
presente  escrito  no son una renuncia  a los derechos  
creados  por décadas  de los asociado s sobre  los 
Destilados  de Agave.  
Se propone  modificar  el "PROY -NOM -199-SCFI -2015,  
en los puntos  5.10,  7.2, 7.2.11,  7.2.19,  7.2.26,  11, 12; 
eliminar  la bebida  "komil"  definida  en el punto  7.2.1  
sustituyéndola  por la bebida  alcohólica  destilada  
"maguey";  adicionar  como  punto  5.3 la definición  de 
agave  y como  artículo  transitorio  el Tercero  en los 
términos  del "Anexo  1" de este escrito,  por considerar  
que se da claridad  y se precisan  términos  de la norma  
referida.  
En razón  de que la nueva  bebida  que se propone  
"maguey"  tiene  repercusiones  en el PROY -NOM -070-
SCFI -2015  Bebidas  Alcohólicas  - Mezcal  - 
Especificaciones,  dado  que en la definición  se indica  que 
está hecho  de maguey,  y esta palabra  también  es 
definida  y clasificada  en el mismo  proyecto  de norma,  y 
con el fin de evitar  confusión  en el público  consumidor  
(Art. 32 de la Ley Federal  de Protección  al Consumidor),  
debido  a que si en el PROY -NOM - 199-SCFI -2015  existe  
una bebida  llamada  "maguey"  y en el PROY -NOM -070- 
SCFI -2015  existe  la bebida  "mezcal"  que es hecha  de 
"maguey",  se propone  sustituir  las menciones  de 
maguey  o magueyes  en el PROY -NOM -070-SCFI - 2015  
por "agave"  o "agaves"  como  se señala  en la vigente  
NOM -070-SCFI - 1994.  Esto es posible  porque  el PROY -
NOM -070-SCFI -2015  está en revisión,  por lo que se 
podrán  hacer  las sustituciones  propuestas,  solicitando  
que no se publique  este PROY -NOM -199-SCFI -2015  
hasta  en tanto  no quede  firme  la norma  del mezcal  si es 
que la palabra  "maguey"  no se sustituye  por agave.  
Por otra parte  y en relación  al PROY -NMX -V-051-
NORMEX -2013  Bebidas  Alcohólicas  - Bebidas  
Alcohólicas  de Agave  - Denominación,  etiquetado  y 
Especificaciones,  que todavía  no se ha publicado  en el 
Diario  Oficial  de la Federación,  y de que está pendiente  
de resolverse  un recurso  jurídico  enderezado  para que 
sea publicado  y cuya  resolución  final impacta   Asociación  Nacional  de la Industria  de 
Derivados  de Agave,  A.C. 
El CCONNSE  analizó  la propuesta  y 
derivado  de un análisis  integral  de cada  
uno de los comentarios  vertidos  en el 
presente  documento  sobre  los 
Transitorios,  con el objetivo  de dar certeza  
a los sujetos  obligados  de la presente  
NOM,  a la industria  y consumidores,  se 
establecen  las siguientes  modificaciones  a 
fin de permitir  una entrada  en vigor  de 
manera  escalonada,  permitiendo  así el 
cumplimiento  cabal  de cada  punto  de la 
presente  NOM  y reduciendo  su costo  de 
instrumentación.  Lo anterior  para quedar  
como  sigue:  
“6.2.1  Aguardiente  
Bebida  alcohólica  destilada  que se 
denomina  con las palabras  “aguardiente  
de _________”,  seguida  del nombre  de la 
materia  prima  vegetal  que aporte  51% de 
los azúcares  fermentables  y 49% de otros  
azúcares  reductores  totales  expresados  
en unidades  de masa.  El aguardiente  no 
permite  las mezclas  en frío. Su contenido  
alcohólico  es de 35% a 55% Alc. Vol. 
Nota  9.- El aguardiente  puede  elaborarse  
de manera  enunciativa,  mas no limitativa  
de agave,  caña,  frutas,  cereales  ciruela,  
manzana,  uva, entre  otros.”  
Por último,  esta NOM,  respeta  cada  una 
de las denominac iones  de origen  en 
materia  de bebidas  alcohólicas  protegidas  
por el Estado  Mexicano,  esta NOM  no 
crea,  modifica  o extingue  especificaciones  
contenidas  en su NOM  particular.   Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       directamente  en el PROY -NOM -199-SCFI -2015,  se debe  
considerar  por esa Dirección  General  de Normas  la 
suspensión  de procedimiento  o la espera  de la 
publicación  en el Diario  Oficial  de la Federación,  -para 
evitar transgresión  de las garantías  de legalidad  y 
seguridad  jurídicas -, hasta  en tanto  no se resuelva  en 
definitiva  el recurso  citado,  debido  a que de resolverse  a 
favor  de la institución  demandante  quedaría  resuelto  el 
conflicto  de los destilados  de agave,  ya que en el texto  
del proyecto  de norma  mexicana  citado,  está 
contemplado  el "destilado  de agave"  y solo quedaría  
hacer  las adecuaciones  correspondientes.  
Por lo expuesto  PIDO  
Primero.  - Se reconozca  la personería  con la que 
comparezco  por estar  acredita da ante esa H. Dirección  
General.  
Segundo.  - Se me tenga  en tiempo  y forma  presentando  
propuestas  en los términos  de este escrito  para la 
modificación,  eliminación  y adición  de puntos  de la 
norma  citada,  en forma  complementaria  a los ya 
presentados.  
Tercer o. - En la contestación  que dé esa Dirección  
General  a los comentarios  y propuestas  expuestos  por 
mi representada  al PROY -NOM -199-SCFI -2015,  se 
funden  y motiven  debidamente  cada  uno de ellos.  
Cuarto.  - Mi representada  se reserva  el derecho  de 
ampliar  o modificar  sus propuestas,  dependiendo  de la 
respuesta  que dé esta H. Dirección  General  de Normas  
y la CCONNSE  a los comentarios  que se hicieron  al 
PROY -NOM -199- SCFI -2015  y a la MIR,  especialmente  
respecto  a la inclusión  del "destilado  de agave",  la 
graduació n alcohólica  y los costos  derivados  del su 
cumplimiento,  como  lo ha solicitado  la COFEMER  en su 
Dictamen  Total  no final.  
Comité  Técnico  
de Normalización  
Nacional  para 
Bebidas  
Alcohólicas   ge COMENTARIO  
Los integrantes  del Comité  Técnico  de Normalización  
Nacional  para Bebidas  Alcohólicas,  adscrito  a NORMEX,  
S.C NBAL -02, proponemos  eliminar  las tablas  de 
especificaciones  de todos  los productos.  Y hacer  
referencia  a las Normas  Mexicanas  (NMX)  vigentes  de 
cada producto,  o la que la sustituya.  
Existen  Normas  Mexicanas  con especificaciones  para 
cada  producto,  las cuales  son revisadas  y actualizadas  
por los integrantes  del Comité  NBAL -02. 
Para  el caso  de bebidas  que cumplen  con 
denominaciones  de origen  existen  sus Normas  Oficiales  
Mexicanas  específicas.   Comité  Técnico  de Normalización  
Nacional  para  Bebidas  Alcohólicas  
De conformidad  con el artículo  33 del 
Reglamento  de la LFMN  el CCONNSE  
analizó  el comentario  y decidió  rechazarlo  
toda vez que cumpliendo  con lo 
establecido  en el artículo  40 fracciones  I y 
XII, el objetivo  del de la presente  NOM  es 
establecer  la denominación,  las 
especificaciones  fisicoquímicas  y la 
información  comercial.  Por lo que, se 
describen  las tablas  en la presente  NOM,  
y se hace  referencia  a las NMX  
correspondientes,  ya sea en su       (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   denominación  o en la tabla  de métodos  de 
prueba  correspondiente.  
 
Comité  Técnico  
de Normalización  
Nacional  para 
Bebidas  
Alcohólicas   ge COMENTARIO  
En el Proyecto  de la Norma  Oficial  Mexicana,  se 
propone  poner  la leyenda:  
Las especificaciones  del producto  deben  cumplir  con los 
establecido  en las Normas  Mexicanas  (NMX)  
correspondiente  de cada  uno de los productos,  o la que 
la sustituya.  
Actualmente  existen  Normas  Mexicanas  con 
especificaciones  para cada  producto,  las cuales  son 
revisadas  y actualizadas  por los integrantes  del Comité  
NBAL -02, Las especificaciones  del producto  deben  cumplir  
con los establecido  en las Normas  Mexicanas  
(NMX)  correspondiente  de cada  uno de los 
productos,  o la que la sustituya.  Comité  Técnico  de Normalización  
Nacional  para  Bebidas  Alcohólicas  
De conformidad  con el artículo  33 del 
Reglamento  de la LFMN  el CCONNSE  
analizó  el comentario  y decidió  rechazarlo  
toda vez que cumpliendo  con lo 
establecido  en el artículo  40 fracciones  I y 
XII, el objeti vo del de la presente  NOM  es 
establecer  la denominación,  las 
especificaciones  fisicoquímicas  y la 
información  comercial.  Por lo que, se 
describen  las tablas  en la presente  NOM,  
y se hace  referencia  a las NMX  
correspondientes,  ya sea en su 
denominación  o en la tabla  de métodos  de 
prueba  correspondiente.  
Comité  Técnico  
de Normalización  
Nacional  para 
Bebidas  
Alcohólicas   ge Se requiere  indicar  en el Proyecto  de Norma  Oficial  
Mexicana,  si las Normas  Mexicanas  vigentes  (NMX)  de 
producto  y de métodos  de prueba  citados  en el PROY -
NOM -199 tendrán  carácter  obligatorio  o voluntario.  
Se requiere  indicar  que las Normas  Mexicanas  vigentes  
de producto  y métodos  de prueba  serán  obligatorias.   Comité  Técnico  de Normalización  
Nacional  para  Bebidas  Alcohólicas  
De conformidad  con el artículo  33 del 
Reglamento  de la LFMN  el CCONNSE,  
analizó  el comentario  y se rechaza  toda 
vez que, al respecto  el artículo  51-A de la 
LFMN  cita: 
“Las normas  mexicanas  son de aplicación  
voluntaria,  salvo  en los casos  en que los 
particulares  manifies ten que sus 
productos,  procesos  o servicios  son 
conformes  con las mismas  y sin perjuicio  
de que las dependencias  requieren  en una 
norma  oficial  mexicana  su observancia  
para fines  determinados…”  
Comité  Técnico  
de Normalización  
Nacional  para 
Bebidas  
Alcohól icas  ge COMENTARIO  
Indicar  cuales  son las especificaciones  puntuales  de las 
NMX  referidas  en esta Norma  Oficial  Mexicana,  que se 
harán  obligatorias.  
No se especifica  en ningún  punto  del Proyecto  de NOM.  Indicar  que punto  de la norma  es la aplicable  Comité  Técnico  de Normalización  
Nacional  para  Bebidas  Alcohólicas  
De conformidad  con el artículo  33 del 
Reglamento  de la LFMN  el CCONNSE,  
analizó  el comentario  y decidió  aceptarlo  
parcialmente,  se revisa  la NOM  y se 
adecua  en aquellos  casos  que es 
necesario  hace r mención  del punto   Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       específico  de cada  norma  mexicana.  
 
Ángel  Enríquez   ge COMENTARIO  
Existen  numerales  donde  no queda  claro  si es necesario  
revisar  toda la norma  que se refiere,  o si solo son 
aplicables  algunos  numerales,  se sugiere  que se revise  
el apartado y en caso  de ser necesario  se especifiquen  
los puntos  a consultar  de la norma.  
Para  este caso  se pueden  ver los numerales  
7.1.4.2,7.1.5.11,  67.1.5.16.11,  7.2.22,  entre  otros.   Ángel  Enríquez  
De conformidad  con el artículo  33 del 
Reglamento  de la LFMN  el CCONNSE,  
analizó  el comentario  y decidió  aceptarlo  
parcialmente,  se revisa  la NOM  y se 
adecua  en aquellos  casos  que es 
necesario  hacer  mención  del punto  
específico  de cada  norma  mexicana.  
La Madrileña  N/A ge COMENTARIO  
Se propone  incluir  dentro  de las bebidas  alcohólicas  
fermentadas,  ya que el es un vino proveniente  de la 
fermentación  de arroz  y su graduación  alcohólica  va de 
2,0 a 20,0 Alc. Vol. SAKE  
Es la bebida  alcohólica  obtenida  de la fermentación  
del arroz  usando  una técnica  de pulido  de arroz.  
Aunque  el Sake  se puede  elaborar  con cualquier  
tipo de arroz,  existe  un arroz  de alta calidad  
desarrollado  para la elaboración  de esta bebida  
alcohólica  conocido  como  sakamai.  Los vinos  
obtenidos  de la fermentación  del arroz,  se 
denominarán  Vinos  de Arroz  utilizando  el nombre  de 
la materia  prima  que le dio origen,  o un nombre  
sancionado  por la costumbre  que es SAKE.  Es 
susceptible  de ser alcoholizado  con bebidas  
alcohólicas  destiladas  del mismo  origen;  puede  ser 
seco,  semiseco  o semidulce  y dulce;  su contenid o 
alcohólico  es de 2 a 20% Alc. Vol. 
ESPECIFICACIONES  
NOM -142-SSA/SCFI -2014  Bebidas alcohólicas fermentadas  
% Alc. Vol  2,0 - 20,0 
Furfural   
Aldehídos   
Metanol   Máximo 300 mg/100ml e alcohol 
anhidro  
Alcoholes superiores*   Máximo 500 mg/100 ml de alc ohol 
anhidro   
Plomo  Máximo 0,5 mg/l  
Arsénico  Máximo 1mg/l  
 
 La Madrileña  
De conformidad  con el artículo  33 del 
Reglamento  de la LFMN  el CCONNSE,  
analizó  el comentario  y decidió  aceptarlo  
parcialmente  para quedar  como  sigue:  
6.1.4  Sake  
Es la bebida  alcohólica  obtenida  de la 
fermentación  del arroz,  usando  una 
técnica  de pulido  de la materia  prima.  
Esta bebida  es susceptible  de ser 
alcoholizada  con bebidas  alcohólicas  
destiladas  de la misma  materia  prima;  
puede  ser seco,  semiseco  o semidulce  y 
dulce.  Su contenido  alcohólico  es de 2% a 
20% Alc. Vol. 
a) Sake  Japonés  
Es la bebida  con Indicación  Geográfica,  
regulado  por la legislación  aplicable  en el 
país de origen  (Japón).  
Tabla  7. Especificaciones  del Sake  
ESPECIFICACIONES  LÍMITES  
Mínimo  Máximo  
% Alc. Vol  2 20 
Metanol  - 300 mg/100ml e 
alcohol anhidro        (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   Alcoholes superiores*  - 500 mg/100 ml 
de alcohol 
anhidro  
Plomo  - 0,5 mg/l  
Arsénico  - 1mg/l  
 
 
 
Destilados  la Ideal  S/R ge COMENTARIO  
Métodos  In-situ de Verificación  v Comprobación  de 
Adulteración  
En el cuerpo del presente  proyecto  de norma  no se 
habla  de los métodos  In-situ de Verificación  y 
Comprobación  de Adulteración  en los comercios,  que es 
donde  el productor  y/o el embotellador  no pueden  tener  
control  de sus productos.  Somos  conscientes  que 
muchas  bebidas que se comercializan  en canales  
formales  e informales  de comercialización,  son bebidas  
adulteradas.  Es en los canales  de comercialización  
donde  se debería  de realizarse  verificaciones  in-situ del 
producto.  
La PROFECO  se basa  en el marco  normativo  vigente, 
pero este no contempla  métodos  de verificación  v 
prueba  in-situ en los comercios.  Cabe  mencionar  que las 
bebidas  alcohólicas  se analizan  tradicionalmente  
mediante  métodos  sensoriales  o por cromatografía  de 
gases.  Ambas  metodologías  analíticas  son lentas y 
caras,  por lo que requieren  métodos  rápidos  que 
cumplan  con las condiciones  de repetibilidad,  exactitud  y 
reproducibilidad.  
Consideramos  que la presente  norma  no contemplan  los 
avances  tecnológicos  en la materia  y dejan  de lado 
técnicas  probadas  a nivel mundial  en contra  de la 
Adulteración  de Bebidas  Alcohólicas,  mismas  que 
proponemos  sean  consideradas  como  Método  de 
Prueba  y Verificación  para las Bebidas  Alcohólicas  que 
se comercializan  directamente  en el comercio  que es 
donde  se presenta  la Adulterac ión. 
Presentamos  tres técnicas  podrían  ser utilizadas  para la 
detección  de Adulteraciones  en Bebidas  Alcohólicas  in-
situ en el Comercio:  lera. Espectroscopia  de Absorción  
(Técnica  presentada  en la MIR del Tequila)  
Hay diferentes  formas  de Adulteración;  entre las más 
comunes  podemos  citar la sustitución  del líquido  original  
por otro de menor  calidad,  o su dilución  con agua.  
También  existe  el caso  en que la bebida  se elabora  con 
alcohol  saborizado  y color  artificial.  
Actualmente,  la técnica  química  que más se usa para 
determinar  con certeza  si una bebida  alcohólica  ha sido 
o no adulterada  es la cromatografía,  la cual consiste  en 
la separación  de los componentes  del líquido  para  Destilados  La Ideal  
Con fundamento  en el artículo  33 del 
Reglamento  de la LFMN,  el CCONNSE  
analizó  en comentario  y decidió  rechazarlo  
toda vez que de conformidad  con el 
artículo  73 de la LFMN  y 80 de su 
Reglamento,  dichas  especificaciones  
contenidas  para la evaluación  de la 
conformidad  serán  retomadas  en su 
propio  Procedimiento  que para tal efecto  
se realizará.  
El capítulo  de Evaluación  de la 
Conformidad  queda  como  sigue:  
La evaluación  de la conformidad  de las 
bebidas  alcohó licas objeto  de la presente  
Norma  Oficial  Mexicana  debe  llevarse  a 
cabo  por personas  acreditadas  y 
aprobadas  en términos  de lo dispuesto  por 
la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización  y su Reglamento.  Los 
sujetos  obligados  y las personas  
acreditadas  y aprobadas  se sujetarán  a lo 
que se señale  en el procedimiento  de 
evaluación  de la conformidad  específico.  
Cuando  las bebidas  alcohólicas  sujetas  a 
esta Norma  Oficial  Mexicana,  cuenten  con 
una persona  acreditada  y aprobada  en 
términos  de la LFMN  para deter minar  el 
cumplimiento  de su Norma  Oficial  
Mexicana  específica,  la evaluación  de la 
conformidad  de las mismas  debe  
ejecutarse  por el organismo  de 
certificación  acreditado  y aprobado  para 
tal efecto.   Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       detectar  el elemento  ajeno  a la fórmula  original.  
Sin embargo,  para realizar  una prueba  objetiva  de 
adulteración  mediante  la cromatografía,  se requiere  de 
instrumentos  sofisticados  y personal  especializado,  sin 
contar  que el estudio  demanda  la preparación  de una 
muestra.  En este sentido,  existe  la necesidad  de buscar  
métodos  alternativos  que permitan  determinar  in- situ del 
canal  de comercialización  y en un tiempo  razonable,  si 
una bebida  obtenida  directamente  de la botella  ha sido 
adulterada.  
El Centro  de Investigaciones  en Óptica,  se propuso  
desarrollar  una prueba  alternativa,  la cual debería  ser 
rápida,  confiable  y susceptible  de realizarse  in situ. Para  
ello, se llevaron  a cabo  una serie  de experimentos  con 
diversas  técnicas  espectroscopias.  
Mediante  los resultados  obtenidos  con la espectroscopia  
de absorción  se puede  determinar  si una botella  ha sido 
o no adulterada,  basta  con obtener  el espectro  de 
absorción  de una muestra  proporcionada  por el 
fabricante  y compararla  con una botella  de la misma  
marca  que se haya  comprado  en canal  de 
comercialización.  
La confiabilidad  de esta prueba  se basa  en el hecho  de 
que todas  las bebidas  alcohólicas  genuinas,  presentan  
características  semejantes  en su espectro  de absorción,  
mismas  que estarían  ausentes  en las bebidas  
adulteradas.  
La espectroscopia  de absorción  en el UV-VIS, se usa 
como  una técnica  alternativa  a los métodos  de química  
analítica  para determinar  la adulteración  en cualquier  
bebida  alcohólica  y, aunque  no ofrece  resultados  
cuantitativos  como  la cromatografía,  sí brinda  una fácil 
implementación,  ya que no requiere  instrumentos  
complejos , preparación  de muestras,  ni personal  
especializado.  Esto permite  que Ja prueba  se realice  in 
situ en el comercio  y en poco  tiempo,  con un instrumento  
portátil.  
Esta investigación  forma  parte  del proyecto  
Caracterización  óptica  del tequila  y otras  bebidas  
alcohólicas,  que se desarrolla  con la Dirección  de 
Vinculación  del Centro  de Investigaciones  en Óptica,  
CONACYT.  
Fuente:  BARBOSA  GARCÍA,  Orado;  Marco  Antonio  
MENESES  NAVA;  Enrique  LANDGRAVE  MANJARREZ;  
José  Luis MALDONADO  RIVERA;  Gabriel  RAMOS  
ORTÍZ  y Juan  Luis PICHARDO  MOLINA.  La luz, una 
opción  para identificar  el tequila  adulterado.  Revista  
Ciencia  y Desarrollo,  Junio  2006,  vol. 32, no.196.  p. 24- 
29. ISSN:  0185 -0008  
2da. E-NOSE  
Nariz  electrónica  (e-nose)  destaca  por su alta 
sensibilidad,  rapidez,  bajo costo y una mínima,  o 
ninguna,  preparación  de la muestra.  Las primeras  
narices  electrónicas  aparecieron  en el mercado  en la 
década  de los noventa  y hasta  el momento  presente  han       (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   tenido  una amplia  aplicación  en el análisis  y 
caracterización  de alimentos  (es utilizada  esta técnica  
por la NASA).  
La nariz  electrónica  surgió  con el propósito  de 
desarrollar  un instrumento  capaz  de imitar  la nariz  
humana  y proporcionar  información  sensorial  rápida  y 
objetiva.  Esta técnica  consiste  en la introducción  de una 
fracción  del producto  en un sistema  de detección,  que 
genera  un conjunto  de señales  que contienen  
información  sobre  la composición  volátil  de la misma.  
Este conjunto  de señales  es como  una "huella  dactilar"  
de la muestra  analizada  en su conjunto.  Cuando  se 
analiza n varias  muestras,  se genera  una matriz  de datos  
que es posteriormente  tratada  mediante  técnicas  
quimiométricas  con el objetivo  de comparar  muestras  en 
función  de su composición  volátil  v así poder  
discriminarlas  según  su origen,  variedad,  pureza,  
maduraci ón v otras  propiedades.  
Aunque  la nariz  electrónica  se utiliza  fundamentalmente  
para obtener  información  cualitativa,  también  se puede  
usar con finalidades  cuantitativas  mediante  técnicas  de 
calibración  multivariante.  Las narices  electrónicas  
clásicas  estaban basadas  en sensores  de gases,  
mientras  que las modernas  utilizan  espectrómetros  de 
masas.  El uso de espectrómetros  de masas  presenta  
ciertas  ventajas  con respecto  a los sensores  de gases,  
ya que muchos  componentes  presentes  como  el etanol,  
pueden  interferir con los sensores  de gases.  
3era.  Flavorímetro  
Técnica  que usa la nariz  electrónica  v paladar  artificial.  
Puede  captar  y clasificar  miles  de olores  y sabores  en 
tiempo  real sincronizadamente.  La idea fue incubada  y 
ya está patentando  en Europa  y los Estados  Unidos.  
“Combina  nariz  con lengua,  detecta  las propiedades  del 
olor y del gusto  en forma  simultánea,  sin la necesidad  de 
oler por un lado y gustar  por otro”.  Así, el Flavorímetro  
brinda  información  acerca  de dos atributos  en vez de 
uno, tiene  más capacidad  y da mayor  seguridad  en los 
resultados  para detectar  bebidas  adulteradas,  ya que 
genera  un perfil  por cada  marca  de producto.  
Todos  estos  métodos  señalados  sirven  para la 
determinación  de la autenticidad  de las bebidas  
alcohólicas  a través  de verificadores  “in situ",  
garantizando  que el producto  elaborado  cumpla  con las 
Normas.  Es una realidad  que debe  de considerarse  
métodos  de comprobación,  verificación,  prueba  y 
evaluación,  posteriores  a la producción,  siendo  
necesario  verificar  en los comercios  la autenticidad  de 
las botellas  que se comercializan,  va que la PROFECQ  
asegura  que 30% de las bebidas  alcohólicas  que se 
venden  en el país son adulteradas,  por reutilizar  v 
rellenar  botellas  de marcas  reconocidas,  con bebidas  
adulteradas.  No siendo  las botellas  v etiquetas  una 
garantía  de autenticidad.   Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       Concluyendo:  La tecnología  es una aliado  en la batalla  
de las bebidas  Adulteradas,  esperamos  sean  tomadas  
en cuanta  estas  técnicas  a fin de tener  Métodos  de 
Verificación  y Comprobación  de Adulteración  In-situ en 
el Comercio,  que den seguridad  al consumidor,  
fabricantes  y comercializador,  siendo  una herramienta  
imparcial,  veraz,  rápida  y de bajo costo,  cumple  con 
condiciones  de repetibilidad,  exactitud  y reproducibilidad  
para la toma  de decisiones  de la autori dad y seguridad  
del consumidor.  
 
Excel  Spain  de 
México,  S.A de 
C.V. N/A ge Comentario  
Señalando  que se está en desacuerdo  que dicha  
propuesta  tenga  por objeto  tutelar  los derechos  de los 
consumidores,  y sobretodo,  generar  un cumplimiento  a 
la normatividad  regulatoria,  la cual,  hasta  ahora  se 
encuentra  alineada  con los ordenamientos  
internacion ales.  
El capricho  o deseo  malentendido  de un productor  debe  
estar  ceñido  al cumplimiento  de la normatividad  nacional  
e internacional,  en beneficio  no solo del sector,  sino del 
consumidor  en México  y en cualquier  parte  del mundo;  
Es precisamente  facultad  de la Secretaría  de Salud,  a 
través  de la COFEPRIS,  el vigilar  que los productos  que 
se comercializan  bajo un nombre  comercial,  
denominación  de origen  o definición  internacional,  
correspondan  efectivamente  a la información  que 
aparezca  en el etiquetado,  por lo que, al apartado  
nombrado  PRODUCTOS  IMPORTADOS  de dicha  norma  
además  de ser incorrectos  difieren  de lo expuesto  por la 
LEY FEDERAL  DE COMPETENCIA  ECONÓMICA  
ARTÍCULO  3° FRACCIÓN  IV indicando  UNA  BARRERA  
A LA COMPETENCIA  Y A LA LIBRE  COMPETENCIA  
facultad  de dicha  ley conforme  a su ARTICULO  12° 
FRACCIÓN  I para garantizar  la LIBRE  
CONCURRENCIA  Y COMPETENCIA  ECONÓMICA  
COMBATE  A LOS MONOPOLIOS  Y LAS PRÁCTICAS  
MONOPOLICAS  en el cual un selecto  grupo  intenta  
exigir  datos  del fabricante  siendo  este un obstáculo  para 
DISTRIBUIDORAS  Y COMERCIALIZADORAS  QUE  
REALIZAN  ESTA  ACTIVIDAD  CON  PRODUCTOS  
LEGÍTIMOS  CONFORME  AL ARTÍCULO  5° 
CONSTITUCIONAL  Y CON  LAS ESPECIFICACIONES  
NECESARIAS  QUE  EL ÓRGANO  DE SALUD  
REQUIERE.  
Como  consecuencia  de los puntos  anteriores,  NO SE 
TIENE  la representación  y coordinación  efectiva  de los 
intereses  comunes  de todos  los asociados,  en pro del 
beneficio  común.  
ANTECEDENTE  NOM -142-SSA1/SCFI -2014  BEBIDAS  
ALCOHÓLICAS.  ESPECIFICACIONES  SANITARIAS,  
ETIQUETADO  SANITARIO  Y COMERCIAL,  publicada  el 
23 de marzo  de 2015,  es el resultado  de la revisión  
técnica  de la NOM  -142-SSA1 -1995,  cuyo  objeto  
principal  era establecer  un régimen  regulatorio  mínimo  
que otorgue  certeza  a los productores,  
comercializadores,  importadores  y consumidores  de 
bebidas  alcohólica s sobre  la información  comercial  y 
sanitaria  que deben  contener  las etiquetas  de dichas  
bebidas,  de manera  que se garantice  una información   Excel Spain  de México,  S.A de C.V. 
Con fundamento  en el artículo  33 del 
Reglamento  de la LFMN,  el CCONNSE  
analizó  el comentario  y decidió  rechazarlo  
toda vez que no presente  alguna  
propuesta  de modificación  concreta  a la 
presente  NOM.        (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   completa  al consumidor.  
PROPUESTA  Para  que la nueva  NORMA  OFICIAL  
MEXICANA  PROY -NOM -199-SCFI -2015  mantenga  su 
valide z, se debe  de constituir  un órgano  consultivo  
constituido  por productores  regionales,  poblaciones  
fuera  de la denominación  de origen,  pequeños  
productores  de autoconsumo,  grupos  religiosos  que 
utilicen  el producto  con fines  ceremoniales,  cultivadores  
y propietarios  de terreno  agrario  de producción  de 
cualquier  tipo de agave,  propietarios  de palenques,  sean  
dueños  del predio  de cultivo  o no, envasadores,  
DISTRIBUIDORES  Y COMERCIALIZADORES,  así como  
representantes  de marcas.  
Se debe  de investigar  la forma  y alcance  de las 
legislaciones  locales  bajo el concepto  del Autogobierno,  
a través  de las propias  jurisdicciones  en la forma  de 
Usos  y Costumbres  LIBRE  COMPETENCIA  Y 
PROPIEDAD  INDUSTRIAL,  que regulan  a las 
poblaciones  productoras  y consumidoras,  ya sea en la 
modalidad  de producción  artesanal,  tradicional,  ancestral  
y/o ceremonial.  
Por lo anteriormente  expuesto,  a esa H. Autoridad,  
respetuosamente  solicito  PRIMERO  número  de 
identificación  a mis observaciones  y propuestas,  así 
como  la revisión  de las mismas,  SEG UNDO  Me tenga  
por presentado,  actuando  en nombre  de EXCEL  SPAIN  
DE MEXICO,  S.A. DE C.V. TERCERO.  Se tomen  en 
cuenta  las manifestaciones  y comentarios  de mi 
representada,  en términos  del presente  escrito,  a fin de 
desestimar  en definitiva  la propuesta.  
 
Pedro  Jiménez  
Gurría  
Miguel  Angel  
Partida  Ramos  
Ana G. 
Valenzuela  
Zapata  
América  Delgado  
Lemus  
Fernando  
González  Zozaya  
Ignacio  Torres  
García  
Carlos  Lucio  
David  Suro -Piñera  N/A ge COMENTARIO  
Siguiendo  los pasos  de la creación  de cualquier  
normatividad,  exigimos  que nuestra  propuesta  sea 
tratada  como  MIR,  es decir  el impacto  de riesgo  de esta 
propuesta  desde  lo económico  social,  hasta  lo cultural  y 
ecológico.  
Que se evalúen  los daños  a la economía  de micro  
productores,  de las regiones  que elaboran  mezcal  como  
parte  de sus activid ades  económicas  complementarias  y 
cuyo  conocimiento  es parte  del patrimonio  intangible  
cultural  de México.  Queremos  proponer  una evaluación  
de lo que significa  el efecto  positivo  a la ecología  que los 
productores  de mezcales  tradicionales  fuera  de la 
Denom inaciones  de origen  realizan  gratuitamente  al 
conservar  especies  cultivadas  y silvestres  de agaves.  
Además,  antes  de exponer  las razones  de nuestra  
oposición,  queremos  señalar  que coincidimos  totalmente  
con el objetivo  fundamental  de la NOM -199, de asegura r 
que los consumidores  tengan  información  veraz  y 
comprobable  respecto  de las bebidas  alcohólicas  
elaboradas  que adquieran,  acotando  la comercialización  
engañosa  de productos  elaborados  con insumos  
diferentes  a dichas  materias  primas  contempladas  para 
cada  bebida.   Pedro  Jiménez  Gurría  
Miguel  Angel  Partida  Ramos  
Ana G. Valenzuela  Zapata  
América  Delgado  Lemus  
Fernando  González  Zozaya  
Ignacio  Torres  García  
Carlos  Lucio  
David  Suro -Piñera  
El CCONNSE  analizó  el comentario  y 
derivado  del proceso  de consulta  pública  y 
del análisis  de cada  uno de los 
comentarios  plasmados  en la presente  
“Respuesta  a comentarios”  vertidos  al 
tema  Komil,  se determinó  eliminar  de la 
presente  NOM  la denominación  Komil.  
Así mismo  derivado  de dicha  eliminación,  
las bebidas  que lleven  por proceso  la 
destilación  y materia  prima  algún  agave  y 
que se encuentren  en cualquier  parte  del 
territorio  nacional  se denominarán  
“Aguardientes  de agave”,  quedando  las 
especificaciones  de la siguiente  manera:  
“6.2.1  Aguardiente  
Bebida  alcohólica  destilada  que se  Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       Es en el ánimo  de que la NOM -199 cumpla  con este 
objetivo,  y a la vez permita  la libre competencia  de los 
productores  de estas  bebidas,  especialmente  los 
productores  artesanales  que las elaboran  de manera  
tradicional  desde  hace  cientos  de años,  que hacemos  
los siguientes  señalamientos:  
Nuestras  objeciones  y propuestas  son: 
OBJECIÓN  PRIMORDIAL.  Existen  varios  puntos  
inconsistentes  y ambiguos  dentro  de este PROY -NOM -
199-SCFI -2015,  sin embargo,  queremos  centrarnos  en 
los distintos  destilados  provenien tes de agave  estén  
dentro  o fuera  de las Denominaciones  de Origen  
actuales.  La Secretaría  de Economía,  así como  todos  los 
involucrados  en esta propuesta  de norma  NO 
CONSULTARON  a los productores  de bebidas  
alcohólicas  elaboradas  con Agave  sin Denominación  de 
Origen,  que son a quienes  les aplicará  esta regulación  e 
injustificadamente  llamarles  KOMIL.  
No existe  alguna  referencia  antropológica,  biológica,  
histórica  y sobre  todo social,  donde  la palabra  KOMIL  
está relacionado  con los destilados  de agave.  
Litera lmente  este término  náhuatl  significa  “bebida  
embriagante”  o “bebida  alcohólica”,  lo cual lo vuelve  más 
general  y ambiguo  (Cabe  recalcar  que ya en un proyecto  
de norma  que antecedió  al presente  {PROY -NOM -186-
SCFI -2012}  se había  recalcado  que utilizar  el término  
Agavácea  como  se había  propuesto  era erróneo  y 
mucho  más general  que Agave.  Ahora  el término  KOMIL  
sería  aún más).  Esta descripción  junto  con el hecho  de 
que KOMIL  no es un término  de uso común,  sólo 
provocará  mayor  confusión  a todos  los consumidores , 
que es justamente  lo contrario  del objetivo  de esta 
norma.  Sin mencionar  que todos  los productores  
(especialmente  los artesanales)  quedarían  privados  de 
sus derechos  para comercializar  su producto  con el 
nombre  de su bebida,  lo que es un legado  y patrimo nio 
nacional.  (Se adjunta  “Dictamen  Técnico  Lingüístico  – 
Antropológico  sobre  el vocablo  Komil  y Mezcal  ante el 
PROY -NOM199 -SCFI - 
2015”  por parte  del INAH  y la Universidad  de Colima).  
PROPUESTA  PRIMORDIAL.  Que la Secretaría  de 
Economía  haga  una convocatori a abierta  a los 
productores  de bebidas  alcohólicas  elaboradas  con 
Agave  sin Denominación  de Origen  para discutir  y 
elaborar  con ellos la norma  que los regulará,  formando,  
en acuerdo  con ellos,  un grupo  de trabajo/comité  técnico  
para la elaboración  conjunta  del anteproyecto.  
Asimismo,  y de manera  indispensable,  contar  con la 
participación  de instituciones  plenamente  entregadas  a 
la materia  biocultural  que involucran  estas  bebidas  como  denomina  con las palabras  “aguardiente  
de _________”,  seguida  del nombre  de la 
materia  prima  vegetal  que aporte  51% de 
los azúcares  fermentables  y 49% de otros  
azúcares  reductores  totales  expresados  
en unidades  de masa.  El aguardiente  no 
permite  las mezclas  en frío. Su contenido  
alcohólico  es de 35% a 55% Alc. Vol. 
Nota  9.- El aguardiente  puede  elaborarse  
de manera  enunciativa,  mas no limitativa  
de agave,  caña,  frutas,  cereales  ciruela,  
manzana,  uva, entre  otros.”  
Por último,  esta NOM,  respeta  cada  una 
de las denominaciones  de origen  en 
materia  de bebidas  alcohólicas  protegidas  
por el Estado  Mexicano,  esta NOM  no 
crea,  modifica  o extingue  especificaciones  
contenidas  en su NOM  particular.        (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   CONABIO,  GEA,  CICY,  INAH,  UNAM,  entre  otras.  
Es indispensable  que de maner a conjunta  se revisen  
todos  los aspectos  de este proyecto,  a fin de tomar  las 
mejores  decisiones  que protejan  al consumidor,  pero 
que también  permitan  la libre competencia  de los 
productores,  y de manera  muy especial,  que no lleven  a 
la desaparición  de los mezcaleros  artesanales  
tradicionales,  quienes  realizan  una actividad  que es el 
sustento  económico  de miles  de familias  en todo el país,  
a la vez que generan  y protegen  la diversidad  agro-
biológica  y cultural  del país,  de la cual no solo dependen  
ellos,  sino todos  los mexicanos.  
Sin detrimento  de los análisis  y propuestas  que se hagan  
en las reuniones  que se proponen,  tenemos,  por lo 
pronto,  otras  objeciones  y propuestas:  
OBJECIÓN  2. Consideramos  que las Denominaciones  
Comerciales  que se proponen  en este proyecto,  sus 
definiciones,  y clasificación,  no proporcionarán  una 
información  veraz,  clara  y suficiente  al consumidor,  que 
refleje  el espectro  disponible  de las bebidas  alcohólicas  
elaboradas  de Agave  (mezcales)  y le permita  comparar  
objetivamente  su calida d y así tomar  una decisión  
informada  de compra,  comparando  calidad  y precio.  
PROPUESTA  2. Para  dar información  veraz,  clara  y 
suficiente,  proponemos:  
a) Una denominación  comercial  “Destilado  100%  de 
Agave”,  que le permita  distinguir  claramente  al 
consumido r, por su denominación  comercial,  a las 
bebidas  de alta calidad.  Debido  a que la Denominación  
de Origen  Mezcal  (DOM)  está mal elaborada  por no 
incluir  a todas  las especies  y a todas  las áreas  
geográficas  que en realidad  están  dentro  de la 
centenaria  tradic ión mezcalera  de México,  todos  los 
mezcales  excluidos  de ella no pueden  llamarse  “Mezcal”  
de manera  comercial,  aunque  lo sean.  Es entonces  
importante  que el consumidor  pueda  reconocerlas  con 
un nombre  adecuado  a su calidad.  
Proponemos  el nombre  comercial  “Destilado  100%  de 
Agave”,  porque  describe  el proceso  con el que se 
obtienen  y recalca  la pureza  en cuanto  a la materia  
prima  con que se produce.  Llamarlos  “Aguardientes”  o, 
peor aún, “Komiles”  llevaría  a confusión  al consumidor,  
ya que el primer  término  se ha usado  frecuentemente  en 
México  para referirse  a las bebidas  destiladas  de caña  y 
el segundo,  como  ya mencionamos,  no tiene  vínculo  
alguno  con estos  destilados.  La definición  que 
proponemos  es: 
“7.2.1  Destilado  100%  de Agave:  
Bebida  alcohólica  obtenida  por destilación  y rectificación  
parcial  de mostos  fermentados,  derivados  de la molienda  
de las cabezas  sanas  y maduras  de Agave  previamente  
cocidas  y sometidos  a fermentación  alcohólica   Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       espontánea  o con aditivos  orgánicos  que pertenezcan  a 
la tradición  local, pero no con productos  industriales.  
En su formulación  solo se pueden  utilizar  azúcares  
provenientes  de los jugos  de Agave  y pueden  tener  una 
gradación  alcohólica  entre  el 40% y el 55% Alc. Vol. 
El destilado  100%  de Agave  es un líquido  que, de 
acuerdo  a su tipo, es incoloro.  Es susceptible  de ser 
adicionado  de algún  sabor  o ingrediente  permitido  por la 
Secretaría  de Salud.  
De cualquier  manera,  debe  respetarse  lo establecido  en 
la NOM -142 SSA1 -1995  vigente,  respecto  de que no 
está permitida  la rectificaci ón total en la destilación  con 
el fin de mantener  los compuestos  que contribuirán  a las 
características  sensoriales  finales”.  
Es importante  hacer  énfasis  que en la definición  hemos  
añadido  que los mostos  deben  derivarse  de “la molienda  
de las cabezas  sanas  y maduras  de Agave  cocidas,  y 
sometidos  a fermentación  alcohólica  espontánea  o con 
aditivos  orgánicos  que pertenezcan  a la tradición  local,  
pero no con productos  industriales”,  de manera  análoga  
a la definición  de Mezcal  dentro  de la DOM.  
b) Una denominac ión comercial  “Destilado  mixto  de 
Agave”  que le permita  distinguir  claramente  al 
consumidor,  a las bebidas  que en su formulación  tienen  
otros  azúcares  distintos  a los del Agave.  
Las bebidas  destiladas  de Agave  que no se encuentran  
dentro  de la tradición  artesanal  tradicional  (mezcales),  
suelen  elaborarse  añadiendo  azúcar  de caña  para 
enriquecer  los mostos.  Es importante  que el consumidor  
pueda  reconocer,  por la claridad  de su denominación  
comercial,  que estas  bebidas  contienen  otros  azúcares  
distintos  a los del Agave,  y distinguirlos  claramente  de 
las bebidas  de mayor  calidad  (también  debería  poder  
hacerlo  con los tequilas  mixtos).  Proponemos  la 
siguiente  definición:  
“7.2.2  Destilado  mixto  con Agave.  
Bebida  alcohólica  obtenida  por destilación  y rectificación  
parcial  de mostos  fermentados,  derivados  de la molienda  
de las cabezas  sanas  y maduras  de agave  previamente  
hidrolizadas  o cocidas,  y sometidos  a fermentación  
alcohólica.  
En su formulación  se permite  utilizar  otros  azúcares  para 
enriquecer  los mostos  de agave.  Los otros  azúcares  no 
podrán  rebasar  el 25% de los azúcares  reductores  
totales,  expresados  en unidades  de masa.  Su 
graduación  alcohólica  puede  ser entre  el 25% y el 55% 
Alc. Vol. 
De cualquier  manera,  debe  respetarse  lo establecido  en 
la NOM -142 SSA1 -1995  vigente,  respecto  de que no 
está permitida  la rectificación  total en la destilación  con 
el fin de mantener  los compuestos  que contribuirán  a las 
características  sensoriales  finales.”  
c) Una clasificación  de cuatro  tipos  para ambas  
denominaciones  comer ciales  en el punto  7.2, para       (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   reflejar  los tipos  que actualmente  existen  en estas  
bebidas  alcohólicas:  
Blanco.  Producto  incoloro  a ligeramente  verdoso.  
Madurado.  Producto  que se deja reposando  entre  2 y 12 
meses  en recipientes  de vidrio  o en madera  para su 
estabilización.  
Añejo.  Producto  que se deja reposando  entre  un año y 
menos  de 4 años  en recipientes  de vidrio  o en madera  
para su estabilización.  
Extra - añejo.  Producto  que se deja reposando  más de 
cuatro  años  en recipientes  de vidrio  o en madera  para su 
estabilización.  
Las cuatro  clases  de bebidas  serían  susceptibles  de ser 
abocadas  y de que se les adicione  algún  sabor  o 
ingrediente  permitido  por la Secretaría  de Salud.  De 
manera  obligatoria  deberán  incluir,  en estos  casos,  la 
lista de ingredientes  con las que fueron  abocadas  y 
adicionadas  en los porcentajes  o cantidades  
correspondientes.  
OBJECIÓN  3. Consideramos  que el restringir  el 
contenido  alcohólico  de las bebidas  destiladas  en 
general  en aras de un control  de calidad,  limita  por un 
lado al consumidor  de opciones  de bebidas  y de sus 
posibilidades  económicas,  y a su vez empuja  a las 
empresas  que ahora  tienen  algún  producto  de menor  
graduación  a 32% de Alc.Vol.  a incrementar  el nivel de 
alcohol  que no necesariamente  será de mejor  calidad  y a 
elevar  los precios  de su producto.  Esto también  limita  las 
posibilidades  comerciales  de estos  productores  o 
compañías.  
PROPUESTA  3. Debe  existir  esa otra categoría  de 
destilados  debajo  de los 32% de Alc. Vol. Regulados  por 
la Secretaría  de Salud  para que cumplan  todos  los 
parámetros  seguros  para el consumidor  y que puedan  
estar  al alcance  económico  del grueso  de la población.  
OBJECIÓN  4. Consideramos  que en el apartado  11 
sobre  INFORMACIÓN  COMERCIAL  deberían  estar  
estipulados  cuáles  son los parámetros  para regular  dicha  
información  en el etiquetado  sobre  todo si se está 
proponiendo  una nueva  categoría  como  lo es KOMIL.  
Una vez más,  creemos  que como  dice este apartado  
“debe  contener  
información  veraz  y no inducir  al error  al consumidor  con 
respecto  a la naturaleza  y carac terísticas  del producto…”  
el término  KOMIL  está generando  completamente  lo 
contrario.  
PROPUESTA  4. Para  dar una información  veraz,  clara  y 
suficiente,  proponemos  un marcado  y etiquetado  
complementario  para "Aguardiente  mixto  de Agave"  y 
"Destilado  100%  de Agave”  donde  indique  que:  Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       Todos  los tipos  y categorías  de “Aguardientes  mixtos  de 
Agave”  y “Destilados  100%  de Agave”  deberán  incluir  la 
siguiente  información  en la etiqueta,  como  parte  de su 
Denominación  Comercial:  
a) Especie  o especies  de Agave  de las que proviene  la 
materia  prima  usada.  
La identificación  botánica  de las especies  será realizada  
por personal  de los herbarios  públicos  nacionales.  
b) Lugar  de crecimiento  de las plantas  de las que 
proviene  la materia  prima  (municipios  y estados).  
c) Materia  prima de donde  provienen  los azúcares,  
cuando  no son de Agave  (no pudiendo  ser más del 
25%).  
d) Lista  de aditivos,  coadyuvantes,  colorantes,  
saborizantes  y cualquier  ingrediente  con el que hayan  
sido abocados  o adicionados  y sus porcentajes  o 
cantidades  dependiendo  el caso.  
e) Lugar  de envasado  (municipio  y estado).  
Por todo lo anterior,  solicitamos,  de la manera  más 
atenta,  que NO se apruebe  el PROYNOM -199-SCFI -
2015,  BEBIDAS  ALCOHÓLICAS  – DENOMINACIÓN,  
ESPECIFICACIONES  FISICOQUÍMICAS,  
INFORMACIÓN  COMERCIAL  Y MÉTODOS  DE 
PRUEBA  propuesta  por la Secretaría  de Economía  y el 
resto  de instituciones  y empresas,  y se le solicite  que 
haga  una convocatoria  abierta  a los productores  de 
bebidas  alcohólicas  elaboradas  con Agave  sin 
Denominación  de Origen  para discutir  y elaborar  con 
ellos la norma  que los regulará,  formando,  en acuerdo  
con ellos y las instituciones  mencionadas  en la 
propuesta  primordial,  un grupo  de trabajo/comité  técnico  
para la elaboración  conjunta  del anteproyecto.  
Anexamos  la liga al resultado  hasta  el momento  de la 
petición  a través  de la plataforma  Change.org  (más  de 4 
mil firmas),  así como  la carta  de oposición  del municipio  
de Zapotitlán  de Vadillo,  Jal., la liga al documental  “Estos  
son mezcales”.  
 
Rocío  Becerra  
Montané  N/A ge COMENTARIO  
La norma  tiene  como  objeto  “establecer  la 
denominación,  las especificaciones  fisicoquímicas  y la 
información  comercial  que deben  cumplir  todas  las 
bebidas  alcohólicas,  a efecto  de dar información  veraz  al 
consumidor,  así como  los métodos  de prueba  y de 
evaluación  de la conformidad  aplicables  a las mismas”,  
es decir  establece  una serie  de obligaciones  a las 
bebidas  alcohólicas  mencionadas  en la norma,  entre  
éstas,  el pulque  y el mezcal.  
Existen  diversas  bebidas  fermentadas  incluyendo  el 
pulque  y el mezcal,  que son productos  importantes  en la 
cultura  de los pueblos  y comunidades  indígenas  de 
México,  son parte  de su cosmovisión,  a través  de ellas 
se relaciona  con sus deidades  y el territorio  en donde  se  Rocío  Becerra  Montané  
El CCONNSE  analizó  el comentario  y 
toma  nota del mismo.  
Por un lado,  la presente  NOM,  respeta  
cada  una de las denominaciones  de 
origen  como  nacionales  e internacionales.  
Tratand ondose  del Mezcal,  esta bebida  
alcohólica  cuenta  con su propia  NOM,  
esta NOM  es su inciso  secundario  6.2.14  
establece:  
“6.2.14  Mezcal  
Es la bebida  alcohólica  destilada  con 
Denominación  de Origen  regulada  por el 
Gobierno  Mexicano.  La definición  y las 
especificaciones  para esta bebida  
alcohólica  son las enumeradas  y       (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   desarrolla  su cultura,  son elementos  fundamentales  para 
su identidad  cultural.  En varias  regiones  del país las 
comunidades  indígenas  han innovado,  mantenido  y 
transmitido  el conocimiento  tradicional  del pulque  y el 
mezcal  de generación  en generación,  desde  hace  varios  
siglos,  cumpliendo  una función  también  de desarrollo  e 
ingreso  económico,  es así que el pulque  y el mezcal  son 
parte  de los derechos  económicos,  sociales  y culturales  
de los pueblos  y comunidades  indígenas  de nuestro  
país.  
Como  es de su conocimiento,  en el 2011  se reformó  la 
Constitución  Política  de los Estados  Unidos  Mexicanos,  
en el artículo  1° establece  que: En los Estados  Unidos 
Mexicanos  todas  las personas  gozarán  de los derechos  
humanos  reconocidos  en esta Constitución  y en los 
tratados  internacionales  de los que el Estado  Mexicano  
sea parte,  así como  de las garantías  para su protección,  
cuyo  ejercicio  no podrá  restringirse  ni suspenderse,  
salvo  en los casos  y bajo las condiciones  que esta 
Constitución  establece.  Las normas  relativas  a los 
derechos  humanos  se interpretarán  de conformidad  con 
esta Constitución  y con los tratados  internacionales  de la 
materia  favoreciendo  en todo tiempo  a las personas  la 
protección  más amplia.  Todas  las autoridades,  en el 
ámbito  de sus competencias,  tienen  la obligación  de 
promover,  respetar,  proteger  y garantizar  los derechos  
humanos  de conformidad  con los principios  de 
universalidad,  interdepen dencia,  indivisibilidad  y 
progresividad.  En consecuencia,  el Estado  deberá  
prevenir,  investigar,  sancionar  y reparar  las violaciones  a 
los derechos  humanos,  en los términos  que establezca  
la ley. 
El artículo  anterior  establece  una serie  de obligaciones  a 
las autoridades  para la protección  y respeto  de los 
derechos  humanos.  El 11 de julio del año de 1990,  se 
aprueba  el Convenio  169 sobre  Pueblos  Indígenas  y 
Tribales  en países  Independientes  y es ratificado  por 
México  el 13 de agosto  1990.  El 4 de enero  de 1991 se 
publica  en el Diario  Oficial  de la Federación  el Decreto  
Promulga  torio del Convenio  169 sobre  Pueblos  
Indígenas  y Tribales  en países  Independientes.  Este 
Convenio  Internacional  establece  una serie  de derechos  
humanos  de los pueblos  indígenas,  entre  éstos  los 
siguientes:  Artículo  2 1. Los gobiernos  deberán  asumir  la 
responsabilidad  de desarrollar,  con la participación  de 
los pueblos  interesados,  una acción  coordinada  y 
sistemática  con miras  a proteger  los derechos  de esos  
pueblos  y a garantizar  el respeto de su integridad.  2. 
Esta acción  deberá  incluir  medidas:  a) que aseguren  a 
los miembros  de dichos  pueblos  gozar,  en pie de 
igualdad,  de los derechos  y oportunidades  que la 
legislación  nacional  otorga  a los demás  miembros  de la 
población;  b) que promue van la plena  efectividad  de los contenidas  en la NOM -070-SCFI -2016  
(Ver 2.3).”  
Al respecto  del pulque,  al no ser una 
bebida  con denominación  de origen,  ésta 
debe  cumplir  con lo establecido  en la 
presente  NOM:  
“6.1.3  Pulque  
Es la bebida  alcohólica  obtenida  del 
maguey  o agave,  el cual al ser castrado  y 
raspado  emana  los azúcares  contenidos  
en el corazón  del mismo  (conocidos  como  
aguamiel),  y que por procesos  
microbiológicos  y fisicoquímicos  de forma  
natural  fermentan,  teniendo  lugar  durante  
su permanencia  en recipientes  
sanitariamente  adecuados.  
Las categorías  del pulque  son: 
a) Pulque  natural  
Es el producto  que se obtiene  de la 
fermentación  producida  a partir  del 
aguamiel.  La producción  de Pulque  es un 
proceso  de fermentación  por lote, que 
utiliza  un inóculo  originado  de la 
fermentación  misma.  Su contenido  
alcohólico  es de 4% a 7,5%  Alc. Vol. 
b) Pulque  curado  
Es el pulque  natural  al cual se le ha 
agregado  jugos  de fruta,  concentrados  de 
éstas,  vegetales  naturales,  semillas  o 
productos  lácteos.  Su contenido  alcohólico  
es de 2% a 7,5%  Alc. Vol.”  
Por último,  esta NOM  cumplió  cabalmente  
con el proceso  de consulta  pública  
establecido  en el artículo  47 fracción  I de 
la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  publicándose  en el Diario  
Oficial  de la Federación  el PROY -NOM -
199-SCFI -2015,  a efecto  que cualquier  
interesado  manifestará  sus comentarios.   Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       derechos  sociales,  económicos  y culturales  de esos  
pueblos,  respetando  su identidad  social  y cultural,  sus 
costumbres  y tradiciones,  y sus instituciones;  c) que 
ayuden  a los miembros  de los pueblos  interesados  a 
eliminar  las diferencias  socioeconómicas  que puedan  
existir  entre  los miembros  indígenas  y los demás  
miembros  de la comunidad  nacional,  de una manera  
compatible  con sus aspiraciones  y formas  de vida.  
De acuerdo  con este artículo  los gobiernos  deben  asumir  
la responsab ilidad  de proteger  los derechos  de los 
pueblos  indígenas  y garantizar  su integridad,  con la 
participación  de los pueblos  indígenas.  En el inciso  a) se 
establece  el derecho  de igualdad  de derechos  y 
oportunidades  que deben  gozar  los pueblos  indígenas  y 
que la legislación  otorga  a los demás  miembros  de la 
población.  En este sentido  de igualdad  de derechos  en 
la legislación  nacional,  la Comisión  Nacional  para el 
Desarrollo  de Pueblos  Indígenas  realizó  la Consulta  
sobre  mecanismos  para la protección  de los 
cono cimientos  tradicionales,  expresiones  culturales,  
recursos  naturales,  biológicos  y genéticos  de los pueblos  
indígenas,  en el año 2011.  
En esta consulta  los pueblos  indígenas  expresan  la falta 
de figuras  jurídicas  como  los derechos  colectivos  de 
propiedad  intelectual  para proteger  el conocimiento  
tradicional,  incluidos  los asociados  a los recursos  
biológicos.  Los derechos  colectivos  de propiedad  son 
derechos  humanos  contemplados  en varios  instrumentos  
internacionales  ratificados  por México,  es por este 
motivo  que antes  de establecer  medidas  regulatorias  
como  el PROYECTO  DE NORMA  OFICIAL  MEXICANA  
PROY -NOM -199-SCFI -2015,  BEBIDAS  
ALCOHÓLICAS –DENOMINACIÓN – 
ESPECIFICACIONES  FISICOQUÍMICAS,  
INFORMACIÓN  COMERCIAL  Y MÉTODOS  DE 
PRUEBA,  es indispensable  que se desarroll en en la Ley 
de Propiedad  Industrial,  los derechos  colectivos  de 
propiedad  industrial  que de una seguridad  jurídica  a las 
comunidades  y pueblos  indígenas  para la venta  de 
productos  como  el pulque  y el mezcal,  y garanticen  la 
participación  de los pueblos  y comunidades  indígenas  a 
través  de sus autoridades  o representantes,  en el 
Órgano  Regulador  del Mezcal  u otros  órganos  
reguladores,  de lo contrario  se está promoviendo  la 
apropiación  del conocimiento,  prácticas  y recursos  
colectivos  de pueblos  y comunidades  indígenas,  en 
manos  privadas.  
En relación  al inciso  b) del Convenio  169 establece  la 
obligación  para los Estados  de promover  la plena  
efectividad  de los derechos  sociales,  económicos  y       (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   culturales  de esos  pueblos,  respetando  su identidad  
social  y cultural,  sus costumbres  y tradiciones,  y sus 
instituciones.  El PROYECTO  DE NORMA  OFICIAL  
MEXICANA  PROY -NOM -199-SCFI -2015,  BEBIDAS  
ALCOHÓLICAS –DENOMINACIÓN – 
ESPECIFICACIONES  FISICOQUÍMICAS,  
INFORMACIÓN  COMERCIAL  Y MÉTODOS  DE 
PRUEBA,  no toma  en consideración  los costumbres  y 
tradiciones  de los pueblos  y comunidades,  ni la 
importancia  del pulque  y el mezcal  para la identidad  
cultural  de las comunidades  indígenas,  por lo que se 
violan  sus derechos  económicos,  sociales  y culturales  
porque  se les asimila  a esquemas  de regulación  que no 
toman  en cuenta  su características  culturales,  lo que 
deja a los pueblos  y comunidades  indígenas  en un 
estado  de indefensión  y de ilegalidad.  
El inciso  c) establece  la obligación  de ayuda  a los 
pueblos  indígenas  para eliminar  las diferencia s 
socioeconómicas  que puedan  existir  entre  los miembros  
indígenas  y los demás  miembros  de la comunidad  
nacional,  de una manera  compatible  con sus 
aspiraciones  y formas  de vida de los pueblos.  En este 
sentido  el PROYECTO  DE NORMA  OFICIAL  
MEXICANA  PROY -NOM -199-SCFI -2015,  BEBIDAS  
ALCOHÓLICAS –DENOMINACIÓN – 
ESPECIFICACIONES  FISICOQUÍMICAS,  
INFORMACIÓN  COMERCIAL  Y MÉTODOS  DE 
PRUEBA,  genera  más desigualdad  y pobreza  ya que los 
productores  indígenas  son excluidos  y puestos  en 
desventaja  en relación  a otros  producto res nacionales  
como  son las asociaciones  y cámaras  industriales,  que 
son los que participan  en la regulación  y control  de los 
productos.  Esta norma  no representa  las aspiraciones  de 
los pueblos  y comunidades  productoras  y usuarias  del 
pulque  y el mezcal,  ni de consumidores  que aspiran  a 
productos  de calidad  y elaborados  bajo un comercio  
justo.  El artículo  5 del Convenio,  también  menciona  
estos  otros  derechos.  
Al aplicar  las disposiciones  del presente  Convenio:  a) 
deberán  reconocerse  y protegerse  los valores  y 
prácticas  sociales,  culturales,  religiosos  y espirituales  
propios  de dichos  pueblos  y deberá  tomarse  
debidamente  en consideración  la índole  de los 
problemas  que se les plantean  tanto  colectiva  como  
individualmente;  b) deberá  respetarse  la integridad  de 
los valores,  prácticas  e instituciones  de esos  pueblos;  c) 
deberán  adoptarse,  con la participación  y s cooperación  
de los pueblos  interesados,  medidas  encaminadas  a 
allanar  las dificultades  que experimenten  dichos  pueblos  
al afrontar  nuevas  condiciones  de vida y de trabajo.  
De acuerdo  a este artículo  el Estado  debe  además  de 
proteger,  reconocer  los valores  prácticas  sociales,  
culturales,  religiosos  y espirituales  de los pueblos  
indígenas  y con la participación  de los pueblos,  así como   Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       adoptar  medidas  encami nadas  a reducir  las dificultades  
que afrontan  los pueblos  a nuevas  condiciones  de vida y 
trabajo.  Como  se hizo referencia  al inicio  de esta carta  el 
uso de bebidas  fermentadas  como  el mezcal  y el pulque  
son un elemento  de las prácticas  sociales,  culturales , 
religiosas  y espirituales  de los pueblos  indígenas,  
además  en muchos  casos  el único  medio  de trabajo  y 
subsistencia,  el PROYECTO  DE NORMA  OFICIAL  
MEXICANA  PROY -NOM -199-SCFI -2015,  BEBIDAS  
ALCOHÓLICAS –DENOMINACIÓN – 
ESPECIFICACIONES  FISICOQUÍMICAS,  
INFORMAC IÓN COMERCIAL  Y MÉTODOS  DE 
PRUEBA,  viola los derechos  económicos,  sociales  y 
culturales,  ya que se imponen  cargas  regulatorias  a una 
actividad  que han venido  desarrollando  los pueblos  y 
comunidades  indígenas,  en diferentes  prácticas  
religiosas,  culturales,  sociales  y económicas,  no existen  
la legislación  que regule  los derechos  colectivos  de 
propiedad  intelectual,  lo cual además  de ser 
discriminatorio  deja en una clara  desventaja  comercial  a 
los productores  locales  de mezcal  y pulque  respecto  a 
los grandes  productores  e industriales  de estos  
productos.  Se violan  también  el derecho  a la 
participación  de los pueblos  y comunidades  indígenas  y 
al derecho  a la consulta  establecido  en el artículo  6 del 
Convenio  169 de la OIT que dice:  1. Al aplicar  las 
disposicion es del presente  Convenio,  los gobiernos  
deberán:  a) consultar  a los pueblos  interesados,  
mediante  procedimientos  apropiados  y en particular  a 
través  de sus instituciones  representativas,  cada  vez que 
se prevean  medidas  legislativas  o administrativas  
suscep tibles  de afectarles  directamente;  b) establecer  
los medios  a través  de los cuales  los pueblos  
interesados  puedan  participar  libremente,  por lo menos  
en la misma  medida  que otros  sectores  de la población,  
y a todos  los niveles  en la adopción  de decisiones  en 
instituciones  electivas  y organismos  administrativos  y de 
otra índole  responsables  de políticas  y programas  que 
les conciernan;  c) establecer  los medios  para el pleno  
desarrollo  de las instituciones  e iniciativas  de esos  
pueblos,  y en los casos  apropiad os proporcionar  los 
recursos  necesarios  para este fin. 2. Las consultas  
llevadas  a cabo  en aplicación  de este Convenio  deberán  
efectuarse  de buena  fe y de una manera  apropiada  a las 
circunstancias,  con la finalidad  de llegar  a un acuerdo  o 
lograr  el consen timiento  acerca  de las medidas  
propuestas.  
Por lo antes  expuesto,  el PROYECTO  DE NORMA  
OFICIAL  MEXICANA  PROY -NOM -199-SCFI -2015,  
BEBIDAS  ALCOHÓLICAS –DENOMINACIÓN – 
ESPECIFICACIONES  FISICOQUÍMICAS,  
INFORMACIÓN  COMERCIAL  Y MÉTODOS  DE 
PRUEBA,  y su MIR respectiv a violan  los derechos  
económicos,  sociales  y culturales  de pueblos  y 
comunidades  indígenas  productoras  y usuarias  del 
pulque  y el mezcal,  así como  el derecho  a la consulta  y 
participación,  ya que estos  últimos  derechos  no han sido       (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   hasta  el momento  respetad os en la elaboración  del 
proyecto  de norma.  
El PROYECTO  DE NORMA  OFICIAL  MEXICANA  
PROY -NOM -199-SCFI -2015,  BEBIDAS  
ALCOHÓLICAS –DENOMINACIÓN – 
ESPECIFICACIONES  FISICOQUÍMICAS,  
INFORMACIÓN  COMERCIAL  Y MÉTODOS  DE 
PRUEBA,  y su MIR viola también  el artículo  1° de la 
Constitución  Política  de los Estados  Unidos  Mexicanos,  
ya que las autoridades  no han garantizado,  respetado,  
protegido  y garantizado  los derechos  humanos  de los 
pueblos  y comunidades  indígenas,  antes  bien con este 
proyecto  de norma,  se limitan  o excluy en. 
El proyecto  de norma  es contrario  también  a lo 
establecido  en el artículo  2° de la Constitución  relativo  al 
derecho  a la libre determinación  de los pueblos  y 
comunidades  indígenas.  Para  el pleno  respeto  de los 
derechos  de los pueblos  y comunidades  indígenas  
productores,  comercializadores  y usuarios  del pulque  y 
mezcal  se requiere  garantizar  el derecho  a la consulta  y 
participación  indígena  a través  de sus autoridades  o 
representantes  que designen.  Desarrollar  la legislación  
en materia  de derechos  colect ivos de propiedad  
intelectual  que permitirá  que las comunidades  no estén  
en un estado  de indefensión  y competencia  desleal,  la 
ley puede  promover  el desarrollo  de signos  distintivos  u 
otros  esquemas  que permitan  al consumidor  tener  
derecho  a la información  de productos  inocuos,  pero 
también  productos  sustentables  y culturalmente  
apropiados  para garantizar  el comercio  justo,  el respeto  
a los derechos  humanos  y desarrollo  de comunidades  
indígenas.  
 
Consejo  Mexicano  
Vitivinícola,  A.C.  ge COMENTARIO  
El Consejo  Mexicano  Vitivinícola,  A.C. es la organización  
colectiva  más importante  del sector  vitivinícola  mexicano  
y entre  sus principales  actividades,  se encuentra  la de 
representar  los intereses  del sector ante instituciones  
públicas  privadas  locales,  nacionales  e internacionales.  
Desde  febrero  de 2009,  después  de 3 años  de intenso  
trabajo,  se determinó  conjuntar  los 60 años  de 
experiencia  de la Asociación  Nacional  de Vitivinicultores,  
A.C. (ANVAC),  y los 6 años  del Comité  Nacional  Sistema  
Producto  Uva (CNSPU),  para crear  el Consejo  Mexicano  
Vitivinícola,  A. C. Este Consejo,  que se encuentra  
legalmente  constituido  y debidamente  registrado  ante 
todas  las autoridades  competentes,  (con fecha  26 de 
junio  de 2009),  ha conjuntado  las dos entidades  en una 
sola,  con el fin de unir esfuerzos  a favor  de la industria  
vitivinícola  mexicana.  
Con esta fusión  se cumple  lo establecido  en la Ley de 
Desarrollo  Rural  Sustentable,  respecto  a la 
representatividad  de la cadena  productiva.  Asimismo,  se 
crea una estructura  operativa  propia,  que abarca  las 
cinco  diferentes  vocaciones  de la uva: brandy,  vino,   Consejo  Mexicano  Vitivinícola  
El CCONNSE  analizó  el comentario  y 
decidió  aceptarlo  parcial mente,  para 
quedar  como  sigue:  
Derivado  del proceso  de consulta  pública  
y del objetivo  de la presente  NOM,  se 
eliminan  las denominaciones  siguientes:  
Vino de frutas  
Vino de otros  productos  vegetales  
Vino con sabor  
Se rechaza  la denominación  vino de 
elabora ción clásica,  sin embargo,  por sus 
características  queda  de la siguiente  
manera:  
Vino de mesa  dulce  
Es aquel  vino elaborado  que, previo  a su 
fermentación,  permite  la corrección  de los 
mostos  de uva (Vitis  vinífera),  fresca  con o  Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       mesa,  pasa  y jugo;  y a las empresas  que se dedican  a la 
obtención  de sus derivados.  
Nuestra  organización,  representa  a un sector que genera  
anualmente  un valor  superior  a los 23,000  millones  de 
pesos,  a través  de la venta  de más de 9 millones  de 
cajas  de vino (importados  y nacionales).  
PROY -NOM -199-SCFI -2015,  Bebidas  alcohólicas -
Denominación,  especificaciones  fisicoquímicas,  
información  comercial  y métodos  de prueba  
Como  se ha externado  en ocasiones  anteriores,  el 
Consejo  Mexicano  Vitivinícola,  se encuentra  totalmente  
de acuerdo  en la existencia  de una regulación  técnica  
que determine  en primer  término,  la denominación  
correcta  de las bebidas  alcohólicas,  debido  que en el 
sector  vitivinícola  existen  productos  que por un lado se 
ostentan  como  vinos,  sin provenir  de mostos  de la uva, 
lo que ocasiona  además  de una competencia  desleal  en 
el mercado,  un engaño  al consumidor  nacional  e 
internacional.  
En segundo  término,  el CMV  igualmente  se encuentra  
de acuerdo  en que la regulación  técnica  aborde  las 
especificaciones  físico  químicas  que permitan  asegurar  
razonablemente  a los consumidores  que el producto,  en 
este caso,  vino que adquieran  o consuman,  no 
representan  un riesgo  para la salud,  coincida  con la 
calidad  anunciada  por el productor  o comercializador,  y 
se impida  la existencia  en el mercado  de productos  que 
puedan  causar  un daño  al consumidor.  
consuman,  no representan  un riesgo  para la salud,  
coincida  con la calidad  anunciada  por el productor  o 
comercializador,  y se impida  la existencia  en el mercado  
de productos  que puedan  causar  un daño  al consumidor.  
En este contexto,  el CMV  presenta  a la consideración  
del Comité  Consultivo  Naciona l de Normalización  de la 
Secretaría  de Economía  y de la propia  autoridad,  las 
consideraciones  y comentarios  siguientes:  
1. Objeto  de la NOM  
De acuerdo  al PROY -NOM -199-SCFI -2015,  dicha  
regulación  tiene  como  objeto:  “establecer  la 
denominación,  las especific aciones  fisicoquímicas  y la 
información  comercial  que deben  cumplir  todas  las 
bebidas  alcohólicas,  a efecto  de dar información  veraz  al 
consumidor,  así como  los métodos  de prueba  y de 
evaluación  de la conformidad  aplicables  a las mismas”.  
Es decir,  se advierte la existencia  de tres aspectos  
simultáneos:  
 Establecer  con claridad  una denominación  sin orujo,  o de la mezcla  de los mostos  
concentrados  de uva y agua.  Una vez 
fermentado  puede  ser alcoholizado  con 
espíritu  neutro,  alcohol  de calidad  o 
común,  aguardiente  de uva y adicionado  
de azúcares  para dar al producto  su sabor  
dulce  característico.  La proporción  mínima  
es de 65% de vino de uva fresca  o vino 
concentrado  de jugo de uva o mezcla  de 
ellos.  El contenido  alcohólico  es de 12% a 
14% Alc. Vol. y su contenido  de azúcares  
es como  mínimo  de 50 g/l de azúcares  
reductores  totales,  expresados  en azúcar  
invertido  (m/v).  
Nota  5. La corrección  de mostos  se 
efectúa  mediante  la adición  de azúcar  
dando  como  resultado  final hasta  2% Alc. 
Vol. comprobable  por el método  de 
ensayo  de relación  isotópica  (NMX -V-012-
NORMEX -2005,  ver 2.13).  
Se acepta  Vino mexicano,  quedando  de la 
siguiente  manera:  
Vino Mexicano  
Es el vino producido  con el 100%  de uvas  
(Vitis  vinífera)  de origen  mexicano  y que 
además  su contenido  total es fermentado  
y envasado  en territorio  nacional.  
Vino de origen  queda  de la siguiente  
manera:  
Vino de origen  
Es aquel  en que se da importancia  a la 
región  o localidad  en donde  fueron  
producidas  por lo menos  el 85% de las 
uvas  de las que proviene  el vino,  debe  
declararse  en la etiqueta,  en la siguiente  
forma:  
i. Vino de___________  
envasado  de origen  
o 
ii. Vino de 
______________en vasado  en _________        (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   oficial  a las bebidas  alcohólicas  que se producen,  
importan  o comercializan  en nuestro  territorio.  
 Establecer  las especificaciones  
fisicoquímicas  de las mismas;  
 Establecer  la información  comercial  que 
deben  cumplir  las bebidas  alcohólicas,  
y 
 Sujetar  la aplicación  de la NOM  a métodos  de 
prueba  y evaluación  de la conformidad  de los productos  
y sus procesos.  
2. Campo  de aplicación  
La regulación  propuesta,  tiene  como aplica  a todas  las 
bebidas  alcohólicas  producidas,  envasadas  o importadas  
que se comercialicen  en territorio  nacional,  cuya  
denominación  debe  cumplir  con las disposiciones  y 
especificaciones  aplicables  a cada  una de ellas.  
3. Consideraciones  particulare s 
3.1. Vino de Origen  
Del PROY -NOM -199-SCFI -2015,  Bebidas  alcohólicas -
Denominación,  especificaciones  fisicoquímicas,  
información  comercial  y métodos  de prueba,  se advierte  
que una de las categorías  se especifican  es el Vino de 
Origen  previsto  en el numeral : 
7.I.5.I.  Vino de origen  
Es aquel  en que se da importancia  a la región  o 
localidad  en donde  fueron  producidas  por lo menos  el 
85% de las uvas  de las que proviene  el vino,  deberá  
declararse  en la etiqueta,  en la siguiente  forma:  
a) Vino de envasado  de origen 
0 
b) Vino de envasado  en 
Sin embargo,  en el CMV  consideramos  que es 
importante  hacer  una precisión  a esta categoría,  pues  
básicamente  la importancia  que se otorgue  a la región  o 
localidad  donde  fueron  producidas  por lo menos  el 85% 
(Ochenta  y cinco  por ciento)  de las uvas  de las que 
proviene  el vino,  puede  aplicar  tanto  para los vinos  
producidos  en alguna  de las regiones  vitivinícolas  del 
país,  tal y como  se refiere  en la NMX  - V - 012 - 
NORMEX  -2005,  Bebidas  Alcohólicas  Fermentadas  - 
Vino - Especificaci ones  que establece  en su numeral  
4.4.2  Vino de Origen,  sin embargo,  se especifica  
claramente  que se refiere  a las zonas  vitivinícolas  en el 
país,  en sus subsecuentes  numerales  (que por cierto,  no 
ha sido actualizado  en zonas  en las que actualmente  se 
produ ce uva para vino,  como  el caso  de algunas  
regiones  del Estado  de Sonora),  como  para los vinos   Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       producidos  en otras  regiones  vitivinícolas  de otros  
países.  
En este sentido,  el CMV  propone  señalar  con claridad  
que el Vino de Origen  puede  referirse  indistintam ente a 
regiones  o localidades  de orden  nacional  o internacional,  
para quedar  como  sigue:  
7.1.5.1  Vino de origen  
Es aquel  en que se da importancia  a la región  o 
localidad,  nacional  o internacional,  en donde  fueron  
producidas  y fermentadas  por lo menos  el 85% de las 
uvas  de las que proviene  el vino,  deberá  declararse  en la 
etiqueta  de la siguiente  forma:  
a) Vino de envasado  de origen;  o 
b) Vino de envasado  en . 
3.2. Vino Mexicano  
Uno de los aspectos  que mayormente  preocupa  a los 
productores  y comercializadore s de vino,  es la existencia  
de productos  en el mercado  que no solo lesionan  los 
intereses  de la industria  mexicana,  sino que confunden  y 
engañan  al consumidor  respecto  a vinos  que si bien,  
pueden  estar  formulados  con mostos  de la uva, no 
pertenecen  a uva o vino producido  en el territorio  
nacional,  aunque  se ostenten  como  producidos  en 
determinada  región  o lugar  vitivinícola  mexicano.  
Para  dar un contexto  a la importancia  de una 
categorización  o denominación  específica  del Vino de 
Origen  Mexicano  es convenie nte expresar  que: 
El consumo  de vino en México  ha crecido  por encima  del 
crecimiento  de la población,  con un valor  aproximado  de 
23 mil millones  de pesos.  Sin embargo,  la producción  
nacional  de vino únicamente  representa  el 35% del total 
consumo  en nuestro  país,  en tanto  que los vinos  
extranjeros,  principalmente  de España  y Chile,  atienden  
un 65% del consumo  doméstico.  
En la última  década,  se estima  que el volumen  de vinos  
importados  se ha duplicado,  y el valor  de las 
importaciones  se ha casi triplicado.  Si comparamos  las 
importaciones  de vino en México  del año 2014  con las 
del año 2013,  éstas  crecieron  un 4,44%  en valor  y un 
1,15%  en volumen.  
De acuerdo  a un estudio  reciente  formulado  por la 
Oficina  Económica  y Comercial  de la Embajada  de 
España  en México,  refiere  aun cuando  el vino importado  
sigue  siendo  la opción  preferida  de los consumidores,  el 
peso  de la industria  vitivinícola  mexicana  en el mercado  
ha aumentado  del 25% en 2012  al 30% en 2013,  y al 
35% en 2014.  
Por otra parte,  el consumo  de vino en la población        (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   mexicana,  es relativamente  bajo si consideramos  que se 
ubica  en 76 millones  de litros  anuales,  frente  a otras  
bebidas  como  la cerveza  que se estima  en 6,876  
millones  de litros  anuales,  por lo que válidamente  se 
puede  inferir  que el consumo  per cápita es apenas  de 
0.75 litros  al año; o bien,  si este consumo  per cápita  es 
notoriamente  inferior  a otros  países  productores  como  
España,  Francia  e Italia,  en los que su consumo  per 
cápita  oscila  en cuando  menos  de 19 litros  anuales.  
En este escenario,  se estima  que el potencial  de 
crecimiento  del mercado  de consumo  de vino en México  
no solo es prometedor,  sino que el consumo  de vino 
“nacional”  puede  continuar  a un ritmo  de crecimiento  del 
5% anual,  tan solo para obtener  mayores  dividendos  del 
mercado  domést ico, por no señalar  las oportunidades  de 
exportación.  
En consecuencia,  se estima  fundamental  y como  primer  
objetivo,  que los vinos  mexicanos  sean  reconocidos  por 
su origen  no solo regional,  sino que basado  en una 
estrategia  integral,  los consumidores  pueda n identificar  
con claridad  en el mercado  aquellos  que son producidos  
en nuestro  país.  
Por otra parte,  es igualmente  importante  que ese Comité  
Consultivo  Nacional  de Normalización,  considere  que 
actualmente  existen  53 municipios  en 15 Estados  de la 
Repúblic a en donde  se produce  uva, siendo  los 
principales:  Sonora  y Baja California,  seguidas,  
principalmente,  de Coahuila,  Aguascalientes,  Zacatecas  
y Querétaro  en lo que si bien,  no todos  producen  uva 
para vino,  la mayoría  de estos  municipios  mantienen  
acuerdos  con las casas  productoras  de vinos.  
Expuesta  la importancia  de una denominación  en el 
PROY -NOM -199-SCFI -2015,  Bebidas  alcohólicas -
Denominación,  especificaciones  fisicoquímicas,  
información  comercial  y métodos  de prueba,  es 
igualmente  conveniente  exponer  la necesidad  de contar  
con una regulación  técnica  que asegure  que las 
características  físico  químicas  sean  no solo aptas  para 
consumo  humano,  sino que su calidad  corresponda  a la 
ofrecida  al consumidor.  
Se estima  que otro elemento  que debe  ser resuelto  a 
través de esta regulación  técnica,  con base  en lo 
señalado  en la fracción  XII del artículo  40 de la Ley 
Federal  sobre  Metrología  y Normalización  que establece:   Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       ARTÍCULO  40.- Las normas  oficiales  mexicanas  tendrán  
como  finalidad  establecer:  
XI. ... 
XII. La determinación  de la información  comercial,  
sanitaria,  ecológica,  de calidad,  seguridad  e higiene  y 
requisitos  que deben  cumplir  las etiquetas,  envases,  
embalaje  y la publicidad  de los productos  y servicios  
para dar información  al consumidor  o usuario.  
Luego  entonces,  lo que se estima  debe  acontecer  es 
que si un producto  es ofertado  como  vino “de México”  o 
“Mexicano”  es fundamental  que éste considere  
únicamente  el caso  de uva o vino de origen  mexicano;  
esto es, que sea producido  en territorio  mexicano,  tal y 
como acontece  en diversas  partes  del mundo  con 
respecto  a los vinos  de determinados  países,  con 
independencia  de la región  vitivinícola  de que se trate.  
Un elemento  que resulta  inquietante,  es el hecho  del 
crecimiento  en las importaciones  de vino a granel,  como 
se muestra  en la siguiente  tabla:  
 
Es por ello, que con independencia  a que algunas  de 
estas  variaciones  pueden  ser explicadas  desde  una 
perspectiva  de la oferta  de uva nacional,  se considera  
que es de la mayor  relevancia  asegurar  al consumidor  
que el producto  que adquiere  como  de un país,  éste 
pueda  ser verificado  - conforme  al Proceso  de 
Evaluación  de la Conformidad  - que fue elaborado  en un 
100%  (Cien  por ciento  con uva o vinos  de origen  
mexicano).  
No escapa  a la atención  del CMV  el contenido  del 
numeral  7.1.5.2  del PROY - NOM -199-SCFI -2015  que 
considera  una denominación  de “vino  de origen”  y que 
fuera  abordado  en el punto  inmediato  anterior,  lo cierto  
es que dicha  categoría  atiende  específicamente  a la 
importancia  de la zona  vitivinícola  como  informa ción al       (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   consumidor;  sin embargo,  es importante  precisar,  por un 
lado,  que la redacción  resulta  poco  clara  si se considera  
que el texto  indica:  
7.1.5.2  Vino de origen  
Es aquel  en que se da importancia  a la región  o 
localidad  en donde  fueron  producidas  por lo menos  el 
85% de las uvas  de las que proviene  el vino,  deberá  
declararse  en la etiqueta,  en la siguiente  forma:  
a) Vino de envasado  de origen  
b) Vino de envasado  en 
Es decir,  dicha  redacción  bien puede  aplicarse  a 
cualquier  región  vitivinícola  de cualquie r país o región  
vitivinícola  y que evidentemente  resulta  insuficiente  para 
los propósitos  indicados  anteriormente,  aunado  a que 
tampoco  existe  un proceso  que verdaderamente  
garantice  que el origen  de producto  corresponda  a la 
información  contenida  en la etiqueta,  salvo  en los casos  
que se cuenta  con una denominación  de origen.  
Por otra parte,  tampoco  es ajeno  al CMV  que para lograr  
asegurar  al consumidor  que el contenido  del producto,  
provenga  específicamente  de alguna  de las regiones  
productoras  de uva del país,  deberá  asegurarse  un 
esquema  que permita  identificar  la trazabilidad  o los 
contratos  de agricultura  por contrato  entre  los 
productores  de uva de industriales,  para lo cual se 
aprovecharía  que el siguiente  año (2017),  corresponde  a 
la Secretaría  de Agricultura,  Ganadería,  Desarrollo  
Rural,  Pesca  y Alimentación,  en coordinación  con el 
Instituto  Nacional  de Geografía  y Estadística  realizar  el 
Censo  Agropecuario  y Pesquero  del país,  en tanto  que 
continúan  los esfuerzos  del Servicio  Nacional  de 
Sanidad,  Inocuidad  y Calidad  Alimentaria  (SENASICA)  
por asegurar  la aplicación  de Buenas  Prácticas  Agrícolas  
para asegurar  la inocuidad  y sanidad  de los productos  y 
que comprende  entre  otros,  aplicar  la trazabilidad  de los 
productos  agroalimentarios.  
Finalmente,  es conveniente  precisar  antes  esa autoridad  
que si bien,  ante la participación  del CMV  en los trabajos  
de consulta  pública  en el Comité  Técnico  Nacional  de 
Normalización  para Bebidas  Alcohólicas  - Comité  
NABAL -02 y en el cual se pronunció  por mantener  el 
requerimiento  mínimo  del 85%,  el resultado  al día de hoy 
de consulta  en nuestro  sector,  por mayoría,  ha señalado  
la necesidad  de preverse  una categoría  específica  para 
VINO  MEXICANOS  y se ha pronunciado  a elevar  el 
requerimiento  al 100%,  en virtud  de que aun cuando  se 
especifica  que la fermentación  y envasado  sea en  Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       territorio  nacional,  de esta manera  se garantizará  una 
mejor  información  hacia  el consumidor  en el etiquetado  
del producto.  
Por lo anteriormente  expuesto  y fundado,  se considera  
necesario  que el PRO Y- NOM -199-SCFI -2015,  Bebidas  
alcohólicas -Denominación,  especificaciones  
fisicoquímicas,  información  comercial  y métodos  de 
prueba,  incorpore  una denominación  específica  
conforme  a lo siguiente:  
7.1.5.3  Vino Mexicano  
Es aquel  producido  por lo menos  con el 100%  de uvas  
de origen  mexicano  de las que proviene  el vino y que 
además  el contenido  total sea fermentado  y envasado  
en cualquiera  de sus presentaciones  en territorio  
nacional.  
3.3. Vino de Elaboración  Clásica  
Una vez que se analizó  el contenido  de las 
denominaciones  del PROY -NOM -199- SCFI -2015,  
Bebidas  alcohólicas -Denominación,  especificaciones  
fisicoquímicas,  información  comercial  y métodos  de 
prueba,  se advierte  que no están  considerados  aquellos  
vinos  a los que la bibliografía  refiere  como  “Vinos  de 
elaboración  Clásica”.  
Los “Vinos  de Elaboración  Clásica”  son definidos  como  
aquellos  que en su proceso  se utiliza  antiguas  técnicas  
de vinificación,  esto es, en su ingeniería  de procesos  no 
se emplea,  por ejemplo:  aplicación  térmica,  maceración  
previa,  difus ión, refrigeración,  siembra  de levaduras,  
inyección  de aire, empleo  de gas carbónico,  
fermentaciones  frías por generaciones  sucesivas,  
fermentaciones  dirigidas,  etc. 
Esto acontece  debido  a que el consumidor  objetivo  de 
este tipo de vinos  son producidos  a partir principalmente  
de tres métodos  de la llamada  “vinificación  clásica”  que 
se describen  el autor  José  Noguera  Pujol  en su libro 
“ENOTECNIA  INDUSTRIAL”  de la forma  siguiente:  
a) Fermentación  sin hollejo.  - La uva estrujada  
es escurrida  y prensada.  Solame nte el mosto  va a los 
cocederos.  
b) Fermentación  con hollejo.  - La uva estrujada  
pasa  directamente  a los cocederos  y una vez finalizada  
la fermentación  se procede  al descubre,  prensando  
finalmente  la restante  pasta,  escurrida  depositada  en el 
fondo  de los tinos.  
c) Fermentación  con doble  pasta.  - Similar  al 
sistema  anterior,  habiendo  en este caso  un mayor        (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   porcentaje  de pasta  escurrida  para su prensado.  
Adicionalmente,  los vinos  producidos  mediante  la 
“vinificación  clásica”  contienen  entre  9% y 14% de Alca.  
Vol. dependiendo  del gusto  del consumidor  de 
determinados  productos.  En tanto  que el PROY  de la 
NOM  prevé  un rango  mayor  a la baja y alza para los 
vinos  de mesa  lo que implicaría  la posibilidad  de 
incrementar  o disminuir  el contenido  de alcohol  más allá 
de los límites  que las técnicas  tradicionales  
recomiendan.  
Otro aspecto  que resulta  particular  en la producción  de 
los “Vinos  de Elaboración  Clásica”,  es que solo se 
emplea  como  método  de corrección  de mostos  y vino:  La 
adición  de azúcar,  la desacificación  y la adición  de 
alcohol.  En tanto  que el PROY - NOM -199-SCFI -2015,  
solo indica  la adición  de azúcares  o alcoholes  a los vinos  
generosos.  
Una diferencia  que se agrega  a la presente  
consideración,  es el hecho  de que el “Vino  de 
elaboración  Clásica”  utiliza  selectivamente  alcohol  de 
calidad  o jarabe  de azúcares  añadido.  
Finalmente,  el “Vino  de Elaboración  Clásica”  tampoco  
puede  concebirse  con una Vino Generoso  que es 
definido  como:  
7.1.5.16  Vino generoso  
Es aquel  vino elaborado  con no menos  de 65 por ciento  
de vino de uva fresca,  vino de uva pasa  o vino 
concentrado  de jugo de uva o mezcla  de ellos en 
generosos  dulces  (excepto  Tipo Jerez),  y no menos  de 
90 por ciento  de vino de uva fresca,  vino de uva pasa  o 
vino concentrado  de jugo de uva o mezcla  de ellos,  vino 
de uva pasa  en generosos  secos  y que además  del 
alcohol  procedente  de la fermentación,  se adiciona  de 
alcohol  de calidad  o común,  espíritu  neutro  o de 
aguardiente  de uva y azúcares,  su contenido  alcohólico  
es de 15 a 20 % Ale. Vol. (excepto  mistela).  
El porcentaje  de alcohol  vínico  podrá  ser verificado  por 
el método  de determinación  del origen  de carbono  
mediante  la relación  isotópica  del carbono  13 (513 
CVPDB)  
En tanto  que tampoco  se cumple  con la categoría  de 
vinos  “Generoso”  por su contenido  de alcohol  (15-20%).  
Sobre  el proceso  de elaboración  de los vinos  propuesto  
como  Vino de Elaboración  Clásica,  además  hay que 
agregar  las condiciones  de las micro  y pequeñas   Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       empresas  que han venido  realizando  al largo  de 
décadas,  mismas  que se sitúan  principalmente  en la 
región  de Cuatro  Ciénegas,  Coahuila.  
En consecuencia,  la no incorporación  de esta definición  
en el PROY - NOM -199- SCFI -2015,  obligaría  a las micro  
o pequeñas  empresas  a modificar  sus procesos  de 
producción,  que implicaría  inversiones  importantes  para 
la adquisición  o arrendamiento  de equipo;  o bien,  el 
cierre  de sus respectivas  fuentes  de empleo,  ante la 
imposibilidad  de ser sujetos  de crédito.  
A lo anterior,  hay que agregar  que igualmente  se 
perdería  un “nicho”  de mercado  respecto  de los 
consumidores  que gustan  de un producto  
predominantemente  dulce  y económico.  
Por lo anteriormente  expuesto  y considerando  que el 
PROY - NOM -199-SCFI - 2015,  tiene  por objeto  
establecer  con claridad  una denominación  oficial  a las 
bebidas  alcohólicas,  en este caso,  el vino;  así como,  
establecer  las especificaciones  fisicoquímicas  de las 
mismas,  se solicita  incorporar  la denominación  de “Vino  
Clásico”  de la manera  siguiente:  
3.4. Vino de frutas.  
7.I.5.4.  Vino de Elaboración  Clásica  
Es aquel  vino elaborado  con no menos  de 65 por ciento  
de vino de uva fresca,  vino de uva pasa  o vino 
concentrado  de jugo de uva o mezcla  de ellos,  
edulcorado  o no con mosto  concentrado  de uva o azúcar  
de caña  o con otros  azúcares,  alcoholizado  con espíritu  
neutro,  alcohol  de calidad  común  o aguardient e de uva o 
azúcares  y su contenido  alcohólico  es de 9% a 14% Ale. 
Vol. 
Su técnica  de producción  se basa  en una natural  
evolución  dentro  de cada  proceso,  con sus prácticas  y 
tratamientos  más ordinarias,  especialmente  para corregir  
o mejorar  los elaborados.  Puede  ser dulce,  semidulce,  
semiseco  o seco.  
Del contenido  de las denominaciones  del PROY -NOM -
199-SCFI -2015,  Bebidas  alcohólicas -Denominación,  
especificaciones  fisicoquímicas,  información  comercial  y 
métodos  de prueba,  se advierte  la previsión  de clasifica r 
bebidas  
alcohólicas  fermentadas  de frutas,  bajo la denominación  
de “Vinos  de Frutas”  en los términos  siguientes:  
7.1.5.12  Vino de frutas  
Es aquel  obtenido  por la fermentación  alcohólica  de no 
menos  50 % del jugo o mosto  de cualquier  fruta fresca  o       (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   seca  distinta  de la uva, mezclados  o no con otros  
vinos.  Los vinos  de fruta se denominarán  “vino  de
 ” de acuerdo  al nombre  
de la fruta o frutas  que lo originan  o un nombre  
sancionado  por la costumbre,  por ejemplo:  Moscos,  su 
contenido  alcohólico  será de 6 a 12 % Ale. Vol. Puede  
ser vino seco,  vino semi -seco  o vino semidulce  y vino 
dulce.  
Sin embargo,  dicha  definición  es contraria  en primer  
término,  a la propia  definición  propuesta  en el 
PROYECTO  de Norma  Oficial  Mexicana  para el Vino,  
que señala  claramente  que: 
7.1.5 Vino 
Bebida  alcohólica  que se obtiene  de la fermentación  
alcohólica  únicamente  de los mostos  de uva fresca  (Vitis  
vinífera)  con o sin orujo,  o de la mezcla  de mostos  
concentrados  de uva (Vitis  vinífera)  y agua,  su contenido  
alcohólico  es de 8 a 16% Alc. Vol. 
Es decir,  por un lado,  se denomina  al Vino de manera  
genérica,  como  la bebida  alcohólica  fermentada  
únicamente  de mostos  de uva fresca,  y al momento  de 
denominar  los diferentes  tipos,  se incorpora  una 
categoría  cuya  definición  es abiertamente  contr aria al 
establecer  una condición  contraria.  
Aunado  a lo anterior,  debe  agregarse  que la propuesta  
de Vinos  de Frutas,  es igualmente  contraria  a lo 
señalado  en las tablas  4 y 5 sobre  la clasificación  del 
Vino que señalan:   Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       
 
Pues  las bebidas  alcohólicas  fermentadas  de frutas,  
difícilmente  cumplirán  con el contenido  de azúcares  
permitidos  en la tabla  4, o con las especificaciones  
previstas  en la tabla  5, ni con el rango  establecido  para 
su contenido  alcohólico  que es de 8% a 16%.  
Aunado  a estas  contradicciones  en el PROY -NOM -199-
SCFI -2015,  Bebidas  alcohólicas -Denominación,  
especificaciones  fisicoquímicas,  información  comercial  y 
métodos  de prueba,  es necesario  indicar  que otro 
aspecto  que resulta  inaplicable,  es el relacionado  a la 
aplicación  de diversas  NMX  en los métodos  de prueba,  
pues  ninguna  de ellas reconoce  expresamente  esta 
categorización,  como  en el caso,  acontece  de la NMX  - 
V - 012-NORMEX -2005  que se le incluye  en el numeral  
8 del Proyecto  en comento  (Métodos  de Ensayo  - 
Prueba),  pero que pudieran  no resultar  aplicables  a sus 
procesos  de elaboración.        (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   Si, consideramos  que para identificar  las 
especificaciones  fisicoquímicas  es necesario  acudir,  por 
ejemplo:  en el caso  del Vino,  al contenido  de alcohol  (% 
Ale. Vol.) en la que el rango  permitido  del Vino es una 
mínima  de 8 % a un máximo  de 16 % de Alcohol  
Volumen,  a excepción  del Vino con denominación  de 
origen  que llega  hasta  el 18 % Ale. Vol o el Vino de 
cosecha  tardía;  el “Vino  de Frutas”,  presenta  un rango  
mínimo  permitido  de 6% de Ale. Vol. y un máxim o de 
12% Ale. Vol. y con ello la inaplicación  del método  de 
prueba  previsto  en la NMX - V- 013 - NORMEX  - 2013,  
Determinación  del Contenido  Alcohólico  (Por ciento  de 
Alcohol  en Volumen  a 20° C (%Alc.  Vol. - Métodos  de 
Ensayo  (Prueba)  ya que los volúmenes  de muestra  y 
agua  recomendados  para la destilación  de las muestras  
(Tabla  1), no están  previstas  este tipo de bebidas  
alcohólicas  fermentadas,  en tanto  que las categorías  de 
Vinos  no corresponden  por contener  grados  diferentes  
de alcohol.  
Otra más de las características  en las que los “Vinos  de 
Frutas”  no cumplen  con las especificaciones  
fisicoquímicas  es aquella  referida  al contenido  de 
azúcares  que se prevén  en la tabla  número  5 y cuyo  
método  de prueba  es el contenido  en la NMX -V - 006-
NORMEX -2013,  Bebidas  Alcohólicas  - Determinación  de 
Azúcares,  Azúcares  Reductores  Directos  y Totales  - 
Métodos  de Ensayo  (Pruebas),  ya que el contenido  de 
azúcares  se encuentra  por encima  de los previsto  en la 
Tabla  A. 1.4 cantidad  de muestras  recomendadas  para 
determinar  Azúc ares Reductores  Directos  y/o Totales,  en 
la que el rango  del contenido  en g/L se establece  en la 
mínima  a cero y en la máxima  treinta;  en consecuencia,  
no se identifica  la referencia  aplicable  en esta norma  
mexicana  a estas  bebidas  alcohólicas  fermentadas.  
Por otra parte  y con independencia  de los argumentos  
entorno  a la definición  y las especificaciones  técnicas,  la 
definición  de Vino de frutas  es igualmente  contraria  a las 
definiciones  intencionalmente  aceptadas,  como  las 
establecidas  en la Organización  Internacional  de la Viña 
y el Vino (OIV,  por sus siglas  en idioma  inglés),  a través  
del Código  Internacional  de Prácticas  Enológicas;  así 
como  las del Grupo  Internacional  de Comercio  de Vino 
(WWTG  por su siglas  en idioma  inglés),  y el Reglamento  
(CE) No. 479/2008  DEL CONSEJO  de 29 de abril de 
2008  de la Unión  Europea,  que establecen  que vino será 
el producto  obtenido  de la fermentación  total o parcial  de 
uva o mostos  de uva de la variedad  vitis vinífera.  
En este sentido,  el Código  Internacional  de Prácticas   Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       Enológicas  de la Organización  Internacional  de la Viña y 
el Vino establece:  
El vino es exclusivamente  la bebida  que resulta  de la 
fermentación  alcohólica  completa  o parcial  de la uva 
fresca,  estrujada  o no, o del mosto  de uva. Su grado  
alcohólico  adquirido  no puede  ser inferior  a 8,5 p. 100 
vol. 
Sin embargo,  teniendo  en cuenta  las condiciones  
climáticas,  de terruño  o de variedad,  de factores  
cualitativos  especiales  o de tradiciones  propias  de 
ciertos  viñedos,  el grado  alcohólico  total mínimo  podrá  
establece rse en 7 p. 100 vol. por medio  de una 
legislación  particular  de la región  considerada”  
Por su parte,  el Convenio  sobre  la aceptación  mutua  de 
prácticas  Enológicas  del Grupo  Internacional  de 
Comercio  de Vino,  suscrito  en diversas  fechas  en el año 
2001,  establece  en su artículo  4, Definiciones,  como  
vino,  el concepto  siguiente:  
“a) “Vino”  es una bebida  producida  por la fermentación  
alcohólica  completa  o parcial  exclusivamente  de uvas  
frescas,  mosto  o productos  derivados  de uvas  frescas,  
conforme  a las práctic as enológicas  cuyo  uso está 
autorizado  en virtud  de los mecanismos  reglamentarios  
de la Parte  exportadora,  y cuyo  contenido  de alcohol  no 
sea menor  al 7% y no sea mayor  al 24% por unidad  
volumétrica.”  
En este caso,  solo hay que hacer  notar  que aun cuando  
México  no es parte,  la integración  de este Grupo  es 
conformada  por socios  comerciales  y países  de los que 
son importados  a territorio  vinos,  tal es el caso  de: 
Argentina,  Australia,  Canadá,  Chile,  Nueva  Zelanda,  
Sudáfrica  y Estados  Unidos.  
Asimismo,  hay que subrayar  que, respecto  a esta 
definición,  se considera  que el mínimo  indispensable  
para considerar  al vino como  tal, está también  referido  al 
contenido  de alcohol  que - como  se dijo - las bebidas  
alcohólicas  fermentadas  de frutas  no cumplen.  
En otro orden , la definición  propuesta  en el PROY -NOM -
199-SCFI -2015,  es también  contraria  a las disposiciones  
vinculativas  europeas,  en particular  al Reglamento  (CE)  
No 479/2008  DEL CONSEJO  de 29 de abril de 2008  por 
el que se establece  la organización  común  del mercad o 
vitivinícola  que define  este producto  como:  
“Es el producto  obtenido  exclusivamente  por 
fermentación  alcohólica,  total o parcial,  de uva fresca,  
estrujada  o no, o de mosto  de uva” 
Aunado  a lo anterior,  el mismo  cuerpo  normativo  de la 
Unión  Europea  establ ece un grado  de alcohol  adquirido  
al 8.5%,  situación  que tampoco  es cumplida  por este tipo       (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   de bebidas  alcohólicas  fermentadas  por su rango  inferior  
se sitúa  en 6% de Ale. Vol. 
Finalmente,  México,  como  firmante  del Acuerdo  
Transpacífico  de Cooperación  Econó mica  (TPP)  
reconoce  la definición  de vino como  el producto  
realizado  únicamente  a partir  de la fermentación  de uvas  
y mostos  obtenidos  de la variedad  vitis vinífera.  Esta 
definición  está plasmada  en el anexo  8 A de vinos  y 
licores  destilados  del capítulo  8 de Obstáculos  Técnicos  
al Comercio,  en los términos  siguientes  del referido  
acuerdo:  
“vino  significa  una bebida  que es producida  por la 
fermentación  alcohólica  completa  o parcial  
exclusivamente  de uvas  frescas,  mosto  de uva, o 
productos  derivados  de uvas  frescas,  en concordancia  
con las prácticas  enológicas  que el país en el que se 
produce  el vino autoriza  de conformidad  con sus leyes  y 
reglamentos  nacionales”  
En consecuencia,  al no cumplir  las bebidas  referidas  
como  “Vino”  con la definición  prevista  en el PROY -NOM -
199-SCFI -2015,  Bebidas  alcohólicas - Denominación,  
especificaciones  fisicoquímicas,  información  comercial  y 
métodos  de prueba;  no contener  características  
fisicoquímicas  verificables  a través  de los métodos  de 
prueba  señalados;  ser contrario  a las definiciones  o 
conceptos  acordados  en organismos  multilaterales,  
internacionales,  y ser contrario  a instrumentos  suscritos  
por el Estado  Mexicano,  como  acontece  con el TPP,  
solicitamos  respetuosamente  la re-clasificación  de 
“Vinos  de Frutas”  para quedar  como sigue:  
7.1. Bebidas  Alcohólicas  Fermentadas  
7.1.1  Bebidas  Alcohólicas  Fermentadas  de Frutas.  
Es aquel  obtenido  por la fermentación  alcohólica  de no 
menos  50 % del jugo o mosto  de cualquier  fruta fresca  o 
seca  distinta  de la uva, mezclados  o no con otros vinos.  
Las bebidas  alcohólicas  fermentadas  de fruta se 
denominarán  “Bebida  Alcohólica  Fermentada  de______  
acuerdo  al 
nombre  de la fruta o frutas  que lo originan  o un nombre  
sancionado  por la costumbre,  por ejemplo:  Moscos,  su 
contenido  alcohólico  será de 6 a 12 % Alm. Vol. 
3.5. Vino de otros  productos  vegetales.  
Del contenido  de las denominaciones  del PROY -NOM -
199-SCFI -2015,  Bebidas  alcohólicas -Denominación,  
especificaciones  fisicoquímicas,  información  comercial  y  Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       métodos  de prueba,  se advierte  la previsi ón de clasificar  
bebidas  alcohólicas  fermentadas  de frutas,  bajo la 
denominación  de “Vinos  de otros  productos  vegetales”  
en los términos  siguientes:  
7.1.5.13  Vino de otros  productos  vegetales  
Es la bebida  alcohólica  obtenida  de la fermentación  de 
productos  vegetales,  tales  como;  y otros.  Los vinos  de 
productos  vegetales  se denominarán  “vino  de seguido  
del producto  vegetal  que le dio origen  o un nombre  
sancionado  por la costumbre,  por ejemplo:  Sake;  son 
susceptibles  de ser alcoholizados  con bebidas  
alcohólic as destiladas  del mismo  origen;  pueden  ser vino 
seco,  vino semiseco  o semidulce  y vino dulce,  su 
contenido  alcohólico  es de 8 a 20 % Ale. Vol. 
Sin embargo,  dicha  definición  es contraria  en primer  
término,  a la propia  definición  propuesta  en el 
PROYECTO  de Norma  Oficial  Mexicana  para el Vino,  
que señala  claramente  que: 
7.1.5  Vino 
Bebida  alcohólica  que se obtiene  de la fermentación  
alcohólica  únicamente  de los mostos  de uva fresca  (Vitis  
vinífera)  con o sin orujo,  o de la mezcla  de mostos  
concentrados  de uva (Vitis  vinífera)  y agua,  su contenido  
alcohólico  es de 8 a 16% Ale. Vol. 
Es decir,  por un lado,  se denomina  al Vino de manera  
genérica,  como  la bebida  alcohólica  fermentada  
únicamente  de mostos  de uva fresca,  y al momento  de 
denominar  los diferentes  tipos,  se incorpora  una 
categoría  cuya  definición  es abiertamente  contraria  al 
establecer  una condición  contraria.  
Aunado  a lo anterior,  debe  agregarse  que la propuesta  
de Vinos  de otros  productos  vegetales,  es igualmente  
contraria  a lo señalado  en las tablas  4 y 5 sobre  la 
clasificación  del Vino que señalan:  
 
 
       (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   
 
Pues  las bebidas  alcohólicas  fermentadas  de otros  
productos  vegetales,  tales  como:  cereales,  raíces,  tallos,  
difícilmente  cumplirán  con el contenido  de azúcares  
permitidos  en la tabla  4, o con las espe cificaciones  
previstas  en la tabla  5, ni con el rango  establecido  para 
su contenido  alcohólico  que es de 8% a 16%.  
Aunado  a estas  contradicciones  en el PROY -NOM -199-
SCFI -2015,  Bebidas  alcohólicas -Denominación,  
especificaciones  fisicoquímicas,  información  comercial  y 
métodos  de prueba,  es necesario  indicar  que otro 
aspecto  que resulta  inaplicable,  es el relacionado  a la 
aplicación  de diversas  NMX  en los métodos  de prueba,  
pues  ninguna  de ellas reconoce  expresamente  esta 
categorización,  como  en el caso,  acont ece de la NMX  - 
V - 012-NORMEX -2005  que se le incluye  en el numeral  
8 del Proyecto  en comento  (Métodos  de Ensayo  - 
Prueba),  pero que pudieran  no resultar  aplicables  a sus 
procesos  de elaboración.  
Si, consideramos  que para identificar  las 
especificaciones  fisicoquímicas  es necesario  acudir,  por 
ejemplo:  en el caso  del Vino,  al contenido  de alcohol  (% 
Ale. Vol.) en la que el rango  permitido  del Vino es una 
mínima  de 8 % a un máximo  de 16 % de Alcohol  
Volumen,  a excepción  del Vino con denominación  de 
origen  que llega  hasta  el 18 % Ale. Vol o el Vino de 
cosecha  tardía;  el “Vino  de otros  productos  vegetales”,  
presenta  un rango  mínimo  permitido  de 8% de Ale. Vol. y 
un máximo  de 20% Ale. Vol. y con ello la inaplicación  del 
método  de prueba  previsto  en la NMX  - V - 013 - 
NORMEX  - 2013,  Determinación  del Contenido  
Alcohólico  (Por ciento  de Alcohol  en Volumen  a 20° C (% 
Ale. Vol. - Métodos  de Ensayo  (Prueba)  ya que los  Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       volúmenes  de muestra  y agua  recomendados  para la 
destilación  de las muestras  (Tabla  1), no están  previstas  
este tipo de bebidas  alcohólicas  fermentadas,  en tanto  
que las categorías  de Vinos  no corresponden  por 
contener  grados  diferentes  de alcohol.  
Otra más de las características  en las que los “Vinos  de 
otros  productos  vegetales”  no cumplen  con las 
espec ificaciones  fisicoquímicas  es aquella  referida  al 
contenido  de azúcares  que se prevén  en la tabla  número  
5 y cuyo  método  de prueba  es el contenido  en la NMX -V 
- 006-NORMEX -2013,  Bebidas  Alcohólicas  — 
Determinación  de Azúcares,  Azúcares  Reductores  
Directos  y Totales  - Métodos  de Ensayo  (Pruebas),  ya 
que el contenido  de azúcares  se encuentra  por encima  
de los previsto  en la Tabla  A. 1.4 cantidad  de muestras  
recomendadas  para determinar  Azúcares  Reductores  
Directos  y/o Totales,  en la que el rango  del contenido  en 
g/L se establece  en la mínima  a cero y en la máxima  
treinta;  en consecuencia,  no se identifica  la referencia  
aplicable  en esta norma  mexicana  a estas  bebidas  
alcohólicas  fermentadas.  
Por otra parte  y con independencia  de los argumentos  
entorno  a la definición  y las especificaciones  técnicas,  la 
definición  de Vino de otros  productos  vegetales  es 
igualmente  contraria  a las definiciones  
internacionalmente  aceptadas,  como  las establecidas  en 
la Organización  Internacional  de la Viña y el Vino (OIV,  
por sus siglas en idioma  inglés),  a través  del Código  
Internacional  de Prácticas  Enológicas;  así como  las del 
Grupo  Internacional  de Comercio  de Vino (WWTG  por su 
siglas  en idioma  inglés),  y el Reglamento  (CE) No. 
479/2008  DEL CONSEJO  de 29 de abril de 2008  de la 
Unión Europea,  que establecen  que vino será el 
producto  obtenido  de la fermentación  total o parcial  de 
uva o mostos  de uva de la variedad  vitis vinífera.  
En este sentido,  el Código  Internacional  de Prácticas  
Enológicas  de la Organización  Internacional  de la Viña y 
el Vino establece:  
“El vino es exclusivamente  la bebida  que resulta  de la 
fermentación  alcohólica  completa  o parcial  de la uva 
fresca,  estrujada  o no, o del 
mosto  de uva. Su grado  alcohólico  adquirido  no puede  
ser inferior  a 8,5 p. 
100 vol. 
Sin embargo,  teniendo  en cuenta  las condiciones  
climáticas,  de terruño  o de variedad,  de factores  
cualitativos  especiales  o de tradiciones  propias  de 
ciertos  viñedos,  el grado  alcohólico  total mínimo  podrá        (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   establecerse  en 7 p. 100 vol. por medio  de una 
legislació n particular  de la región  considerada”  
Por su parte,  el Convenio  sobre  la aceptación  mutua  de 
prácticas  Enológicas  del Grupo  Internacional  de 
Comercio  de Vino,  suscrito  en diversas  fechas  en el año 
2001,  establece  en su artículo  4, Definiciones,  como  
vino,  el concepto  siguiente:  
a) “Vino”  es una bebida  producida  por la fermentación  
alcohólica  completa  o parcial  exclusivamente  de uvas  
frescas,  mosto  o productos  derivados  de uvas  frescas,  
conforme  a las prácticas  enológicas  cuyo  uso está 
autorizado  en virtud  de los mecanismos  reglamentarios  
de la Parte  exportadora,  y cuyo  contenido  de alcohol  no 
sea menor  al 7% y no sea mayor  al 24% por unidad  
volumétrica.”  
En este caso,  solo hay que hacer  notar  que aun cuándo  
México  no es parte,  la integración  de este Grupo  es 
conformada  por socios  comerciales  y países  de los que 
son importados  a territorio  vinos,  tal es el caso  de: 
Argentina,  Australia,  Canadá,  Chile,  Nueva  Zelanda,  
Sudáfrica  y Estados  Unidos.  
Asimismo,  hay que subrayar  que, respecto  a esta 
definición,  consid era que el mínimo  indispensable  para 
considerar  al vino como  tal, está también  referido  al 
contenido  de alcohol  que como  se dijo las bebidas  
alcohólicas  fermentadas  de frutas  no cumplen.  
En otro orden,  la definición  propuesta  en el PROY -NOM -
199-SCFI -2015,  es también  contraria  a las disposiciones  
vinculativas  europeas,  en particular  al Reglamento  (CE)  
No 479/2008  DEL CONSEJO  de 29 de abril de 2008  por 
el que se establece  la organización  común  del mercado  
vitivinícola  que define  este producto  como:  
Es el producto obtenido  exclusivamente  por 
fermentación  alcohólica,  total o parcial,  de uva fresca,  
estrujada  o no, o de mosto  de uva. 
Finalmente,  México,  como  firmante  del Acuerdo  
Transpacífico  de Cooperación  Económica  (TPP)  
reconoce  la definición  de vino como  el producto  
realizado  únicamente  a partir  de la fermentación  de uvas  
y mostos  obtenidos  de la variedad  vitis vinífera.  Esta 
definición  está plasmada  en el anexo  8 A de vinos  y 
licores  destilados  del capítulo  8 de Obstáculos  Técnicos  
al Comercio,  en los término s siguientes  del referido  
acuerdo:  
“vino  significa  una bebida  que es producida  por la  Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       fermentación  alcohólica  completa  o parcial  
exclusivamente  de uvas  frescas,  mosto  de uva, o 
productos  derivados  de uvas  frescas,  en concordancia  
con las prácticas  enológic as que el país en el que se 
produce  el vino autoriza  de conformidad  con sus leyes  y 
reglamentos  nacionales”  
En consecuencia,  al no cumplir  las bebidas  referidas  
como  “Vino”  con la definición  prevista  en el PROY -NOM -
199-SCFI -2015,  Bebidas  alcohólicas - Denom inación,  
especificaciones  fisicoquímicas,  información  comercial  y 
métodos  de prueba;  no contener  características  
fisicoquímicas  verificables  a través  de los métodos  de 
prueba  señalados;  ser contrario  a las definiciones  o 
conceptos  acordados  en organismos  multilaterales,  
internacionales,  y ser contrario  a instrumentos  suscritos  
por el Estado  Mexicano,  como  acontece  con el TPP,  
solicitamos  respetuosamente  la re-clasificación  de 
“Vinos  de otros  productos  vegetales”  para quedar  como  
sigue:  
3.6. Vino con sabor  
7.1. Bebidas  Alcohólicas  Fermentadas  
7.1.1  Bebidas  Alcohólicas  Fermentadas  de Frutas.  
Es aquel  obtenido  por la fermentación  alcohólica  de no 
menos  50 % del jugo o mosto  de cualquier  fruta fresca  o 
seca  distinta  de la uva, mezclados  o no con otros  vinos.  
Las bebidas  alcohólicas  fermentadas  de fruta se 
denominarán  “Bebida  Alcohólica  Fermentada  de” de 
acuerdo  al nombre  de la fruta o frutas  que lo originan  o 
un nombre  sancionado  por la costumbre,  por ejemplo:  
Moscos,  su contenido  alcohólico  será de 6 a 12 % Alc. 
Vol. 
Del PROY -NOM -199-SCFI -2015,  Bebidas  alcohólicas -
Denominación,  especificaciones  fisicoquímicas,  
información  comercial  y métodos  de prueba,  se 
establece  la intención  de clasificar  bebidas  alcohólicas  
fermentadas  con “sabor”  y/o “aromatizadas”,  bajo la 
denominación  de “Vinos  con sabor”  en los términos  
siguientes:  
7.1.5.14  Vino con sabor  
Es el vino base  saborizado  y/o aromatizado  con aditivos  
permitidos  por el Acuerdo  correspondiente  de la 
Secretaría  de Salud  (Véase  3.34 Referencias).  
Desde  la perspectiva  del Consejo  Mexicano  Vitivinícola,  
consideramos  que no existe  una justificación  para esta 
clasificación,  pues  se trata de productos  que en todo       (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   caso  y, en primer  término,  deberán  cumplir  con las 
especificaciones  fisicoquímicas  de los Vinos  en 
cualquiera  de las categorías  ya contenidas  en el 
proyecto  de la Norma  Oficial  Mexicana  que nos ocupa.  
Aunado  a lo anterior,  igualmente  se infiere  que se trata 
de un vino producido  de la fermentación  alcohólica  
únicamente  de los mostos  de uva fresca  (Vitis  vinífera)  
con o sin orujo,  o de la mezcla  de mostos  concentrados  
de uva (Vitis  vinífera)  y agua,  pero al que se agrega  
algún  saborizante  o aroma  en la que solo existe  una 
condición  sensorial  o de percepción  para identificarla  y 
sin que tal condición  pueda  otorgar  certidumbre  a partir  
de la redacción  actual.  
Es por ello que, ante la falta de justificación,  y 
ambigüedad  de la propuesta  en el proyecto,  para este 
tipo de bebidas  alcohólicas  fermentadas,  
respetuosamente  solicitamos  su eliminación  total de las 
categorías  de Vinos.  
En consecuencia  y con fundamento  en lo dispuesto  en la 
I del artículo  47 de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  me permito  presentar  a la amable  
consideración  del Comité  Consultivo  Nacional  de 
Normalización  de la Secretaría  de Economía,  a través  de 
su conducto  como  Presidente  del referido  Comité  y 
Director  General  de Normas  las consideraciones,  
observaciones  y propuestas  anteriormente  indicadas,  
con el fin de que el órgano  colegiado  que dignamente  
Usted  preside  se sirva  estudiarlos  confo rme a lo 
establecido  en la fracción  II de artículo  47 del mismo  
ordenamiento  legal  señalado  y en su caso,  proceda  a 
modificar  el proyecto  de la norma  que nos ocupa.  
 
El Colegio  de 
Michoacán  N/A ge COMENTARIO  
 Señor  director,  lo que se pretende  aprobar  como  Norma  
tiene  un carácter  excluyente  para ciertos  sectores  del 
ramo  de la producción  de bebidas  alcohólicas  
elaboradas  con agave,  pero además  en lugar  de 
esclarecer  y definir  con claridad  de qué materias  primas  
se elaboran  las diferentes  bebidas  alcohólicas,  enturbia  
el ambiente  al favorecer  sólo a algunos  grupos  del 
mencionado  ramo,  específicamente  al conformado  por 
los productores  de tequila,  mezcal y bacanora,  cuyas  
bebidas  están  protegidas  con Denominación  de Origen,  
y quienes  sí pueden  hacer  uso de los vocablos  “agave”  y 
“mezcal”.   El Colegi o de Michoacán  
El CCONNSE  analizó  el comentario  y 
derivado  del proceso  de consulta  pública  y 
del análisis  de cada  uno de los 
comentarios  plasmados  en la presente  
“Respuesta  a comentarios”  vertidos  al 
tema  Komil,  se determinó  eliminar  de la 
presente  NOM  la denominación  Komil.  
Así mismo  derivado  de dicha  eliminación,  
las bebidas  que lleven  por proceso  la 
destilación  y materia  prima  algún  agave  y 
que se encuentren  en cualquier  parte  del 
territorio  nacional  se denominarán   Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       Para  fines  de exposición  del argumento  con respecto  a 
la exclusión  social,  económica  y legal,  distinguiremos  
dos grupos  de excluidos.  El primero  de ellos es el de los 
pequeños  productores  de mezcal,  agave  o maguey  y el 
segundo  es el de pequeños  y medianos  productores  de 
destilados  de agave.  
I. De los pequeños  productores  de agave,  mezcal  o 
maguey,  pero NO de komil  
Segú n la región  del país,  la historia  cultural,  los usos  y 
costumbres,  así como  la manera  en la que los 
productores,  maestros  mezcaleros,  vinateros,  
palenqueros,  aguardenteros,  taberneros,  vinomezcaleros  
se articulan  en los mercados,1  se adopta  un vocablo  u 
otro como  representativo  de su quehacer,  así como  de 
su relación  con una o varias  plantas.  Generalmente  esta 
relación  es más amplia  y no se agota  en su 
entendimiento  como  materia  prima.  Las plantas  de 
mezcal,  de maguey  o de agave,  sus ciclos  de vida y 
estado s de salud,  están  conectados  íntimamente  con los 
ritmos  de vida,  los trabajos,  las percepciones  y 
sentimientos  de quienes  hacen  su vida junto  con ellas.  
Por ello, les duele  que se piense  que el conflicto  es por 
un nombre,  cuando  es por un modo  de vida.  
Las referencias  prehispánicas  y coloniales  con que 
contamos  muestran  que lo que conocemos  como  agave,  
ha formado  parte  de las prácticas  culturales  cotidianas  
de los grupos  humanos  establecidos  en el continente  
americano  desde  hace  miles  de años,  según  lo han 
demostrado  Howard  Scott  Gentry  en su libro Agaves  of 
continental  North  America,2  por sólo citar a uno de los 
estudiosos.  
Además  de los códices  de factura  indígena,  contamos  
con las descripciones,  relatos  de viajeros  y otra suerte  
de narrativas,  por ejemplo  de Gonzalo  Fernández  de 
Oviedo,  colonizador  español  (1478 -1557),  del 
franciscano  fray Bernardino  de Sahagún  (1499 -1590),  
del clérigo  Domingo  Lázaro  de Arregui  quien  falleciera  
en las cercanías  de Tepic  en 1636;  o del jesuita  Andrés  
Pérez  de Ribas  (1576 -1655), entre  varios  más,  quienes  
dejaron  testimonio  de algunos  de los variados  usos  que 
tenían  los mezcales  entre  los pueblos  originarios  de lo 
que hoy conocemos  como  República  Mexicana:  Se 
utilizaban  como  tecnologías  agrícolas  (metlepantles,  
para retención  de suelos),  delimitaciones  espaciales,  
alimento  y bebida,  remedio  o material  de construcción,  “Aguardientes  de agave”,  quedando  las 
especificaciones  de la siguiente  manera:  
“6.2.1  Aguardiente  
Bebida  alcohólica  destilada  que se 
denomina  con las palabras  “aguardiente  
de _________”,  seguida  del nombre  de la 
materia  prima  vegetal  que aporte  51% de 
los azúcares  fermentables  y 49% de otros  
azúcares  reductores  totales  expresados  
en unidades  de masa.  El aguardiente  no 
permite  las mezclas  en frío. Su contenido  
alcohólico  es de 35% a 55% Alc. Vol. 
Nota  9.- El aguardiente  puede  elaborarse  
de manera  enunciativa,  más no limitativa  
de agave,  caña,  frutas, cereales  ciruela,  
manzana,  uva, entre  otros.”  
Por último,  esta NOM,  respeta  cada  una 
de las denominaciones  de origen  en 
materia  de bebidas  alcohólicas  protegidas  
por el Estado  Mexicano,  esta NOM  no 
crea,  modifica  o extingue  especificaciones  
contenidas  en su NOM  particular.        (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   véase  por ejemplo  los trabajos  de Colunga  y Zizumbo.3  
Con respecto  a la distribución  geográfica  de estas  
plantas,  hay que considerar  el mapa  elaborado  por la 
Comi sión Nacional  para el Conocimiento  y Uso de la 
Biodiversidad  que se titula:  Mezcales  y biodiversidad  
(2006)  y también  el documento  de García  y el de 
Vázquez -García.4  
Investigaciones  recientes  llevadas  a cabo  por 
arqueólogos,  etnobotánicos,  etnohistoriadore s, biólogos  
y antropólogos,  dan testimonio  que los agaves  tenían  
muchos  usos  más hasta  hace  poco  escasamente  
documentados,  por ejemplo,  el corazón  de la piña cocida  
era utilizado  como  aglutinante  de alimentos  y fuente  de 
carbohidratos  antes  que de azúcares ; hay también  
quienes  trabajan  en probar  la posible  destilación  
prehispánica.  
Aunque  no hay evidencias  contundentes  con respecto  a 
todos  los usos,  lo que sí es indiscutible  es que los 
agaves  han sido elementos  de la naturaleza  de 
relevancia  cultural;  pero todavía  más,  que esa 
naturaleza  ha sido culturizada  hace  mucho  tiempo.  En 
otras  palabras,  gracias  a la domesticación  (el uso en 
múltiples  prácticas  culturales)  llevada  a cabo  por 
diferentes  grupos  humanos  (indígenas  principalmente)  
que nos antecedieron,  hoy tenemos  una importante  
diversidad  de agaves.  
Pero  no todo es producto  del pasado.  En las últimas  
décadas,  uno de los usos  que ha crecido  en zonas  
indígenas  es el de la elaboración  de “mezcales  
tradicionales”  para autoconsumo,  y en algún  porcentaje  
para los mercados  locales  y regionales.  La elaboración  
de esas  bebidas  alcohólicas  utilizando  como  materia  
prima  los agaves  de la comarca  ha sido una estrategia  
local que debe  contextualizarse  en el marco  de 1) la 
apertura  comercial  de nuestro  país en escala  global, 2) 
del retraimiento  del Estado  en lo que concierne  a las 
políticas  de apoyo  a los pequeños  productores  agrícolas,  
y 3) de una expansión  de la agricultura  industrial,  
comercial  y tecnologizada,  entre  otros  factores.  
No obstante  ello, investigaciones  como las realizadas  
hace  pocos  años  en el Estado  de Guerrero  por la bióloga  
Catarina  Illsley  Granich  (†)5, las cuales  le valieron  
importantes  reconocimientos  a nivel nacional  e 
internacional6,  demostraron  que esas  comunidades  
indígenas  realizaban  un manejo  social de los recursos   Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       naturales,  específicamente  del agave,  el cual además  
del fortalecimiento  del tejido  social,  tenía  impactos  
positivos  en el ecosistema,  resultado  de una estrecha  
relación  entre  los cultivadores,  la planta  de agave  y su 
entorno:  los cultivadores  indígenas  sabían  cómo  cuidar,  
cuándo  cosechar,  cómo  evitar  el deterioro  del entorno  y 
más bien mejorarlo  mediante  un control  biocultural  de las 
plagas  por ejemplo,  con mejores  resultados  –dicho  sea 
de paso - que los obtenidos  por los tequileros  con 
crecientes  cantidades  de agroquímicos.  
Esa forma  de cultivar  antes  referida,  además  de la 
manera  como  las comunidades  se organizaban  para 
efectuar  el proceso  de destilación  del mezcal,  fue 
aprovechada  para la diferenciación  comercial  del 
producto  y resul tó ser una interesante  puesta  en valor,  
además  de una enseñanza  de cómo  los productos  
tradicionales,  genuinos  y con impactos  socioambientales  
positivos  pueden  participar  en una globalización  
honesta,  solidaria,  donde  el fin no es el mercado  por el 
mercado,  sino el camino  para conectar  a productores  
con consumidores,  sin engaños  de por medio.  
Lo realizado  por Illsley  como  parte  del Grupo  de 
Estudios  Ambientales  y en contacto  constante  con la 
organización  campesina  Sanzekan  tinemi  en Guerrero,  
enseña  además  que también  el nombre  de la planta  
“agave”  no tiene  por qué ser de uso exclusivo  de unos  
cuantos,  por el contrario,  el gobierno  de la planta,  el 
saber  cómo  cultivarla  y el nombre  mismo,  son una 
herencia  que se enriquece,  debe  ser del común,  y eso 
significa  que su manejo  debe  establecerse  bajo 
consensos,  acuerdos,  reglas  claras,  y en contundente  
oposición  a los intentos  de algunos  cuantos  por 
apropiárselos.  
Esto es, lo que tenemos  como  evidencia  es que un 
manejo  social,  informado  y consensado,  con asistencia  
técnica  bajo un esquema  de diálogo  de saberes,  sin 
exclusión,  consigue  mejores  resultados  y con menores  
costos  que la fe ciega  en la privatización  modernizadora  
y la aplicación  sin criterios  de tecnologías  como  la 
basada  en agroquímicos.  
Señor  director,  el caso  brevemente  referido,  en el cual 
Illsley  participó,  es uno de los muchos  esfuerzos  rurales,  
en pequeña  escala,  que se han documentado  desde  
Oaxaca  hasta  prácticamente  Sonora  o Chihuahua,  sobre  
todo hacia  el Pacífico,  pero no son los únicos.  Entiendo  
que ante la inexistencia  de oportunidades  fiscales  y       (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   normatividades  que vayan  en el mismo  sentido  de la 
Constitución  Política  de los Estados  Unidos  Mexicanos  
que reconoce  que México  es una nación  multicultural  y 
por lo tanto  donde  legalmente  se reconoce  el derecho  a 
la diversidad,  seguiremos  viendo  cómo  los pequeños  
productores  son incontables,  es decir,  invisibles  en las 
cifras  y estadísticas  oficiales,  y en consecuencia  sus 
productos  catalogados  como  clandestinos,  “riesgosos”  e 
ilegales,  percepción  generad a de manera  errónea,  y que 
por supuesto  afecta  a los propias  comunidades  rurales  e 
indígenas  quienes  encuentran,  como  en los tiempos  en 
que se desprestigiaba  el pulque  para abrirle  paso  al 
chinguirito  o aguardiente  de caña,7  que sus bebidas  son 
despreciada s, depreciadas  y con menores  
oportunidades  para competir  en los mercados.  Esto es, 
por una parte,  se les acusa  de informales,  y por otro se 
les dificulta  el acceso  a la formalidad.  En esa línea  se 
inserta  la pretensión  de obligar  a cientos  de pequeños  
productores  a denominar  sus mezcales  como  komiles.  
Es por eso que diferentes  personas  y asociaciones  se 
han manifestado  ante esta misma  Comisión  que usted  
encabeza,  para alzar  la voz haciéndole  saber  que este 
PROYECTO  de NOM  199 y la MIR correspondiente,  son 
violatorios  de los derechos  socioculturales  y económicos  
de pueblos  y comunidades  quienes  hacen  un 
aprovechamiento  de un recurso  con alta densidad  
cultural  como  lo es el agave,  el cual es utilizado  de 
manera  creativa  –es decir,  nuestros  pueblos  han sido y 
siguen  siendo  son creadores  de esa diversidad -, y 
todavía  más,  a los cuales  no se les ha consultado.  
Un asunto  que parece  incomprensible  y en el cual 
abundaré  en el segundo  apartado  también,  es el 
siguiente:  Que el establecimiento  de una DO como  una 
estrate gia para distinguir  los productos  de un territorio  
específico,  no supone  la privación  de un derecho  
anterior  para las comunidades  indígenas  como  es el de 
hacer  uso de la biodiversidad  presente  en su territorio,8  
ni tampoco  la limitación  del derecho  para asociarse,  
establecer  negocio  y decidir  si como  maestro  mezcalero,  
por ejemplo,  desea  incorporarse  a una DO para 
posicionar  el producto  que fabrica  en el mercado  y 
defenderlo  frente  a otros,  o si por el contrario  decide  
seguir  elaborando  un mezcal  por fuera  de la DO. En 
España,  señor  director,  hay vinos  que no forman  parte  
de una DO y se fabrican  en los mismos  territorios  que 
estos  últimos.9  Una vez más:  una DO no suprime  el 
derecho  de otros  productores  a seguir  fabricando  su 
producto,  nombrarlo  y comercializ arlo como  lo hace  el de 
una DO. Cada  productor  valora  su estrategia,  con base   Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       en los recursos  con que cuenta,  para optar  por buscar  el 
reconocimiento  de su producto  como  parte  de una 
indicación  geográfica,  o si prefiere  no hacerlo.  
De hecho,  cuando  una DO es tan amplia  como  lo es la 
DOM,  que abarca  diferentes  estados  del país,  con 
diferentes  características  geográficas  y múltiples  
realidades  socioculturales,  es decir  cuando  pierde  
sentido  la indicación  geográfica,  habrá  qué cuestionar  
cuál es la ventaja  competitiva  y si se está siendo  
honesto  con el consumidor  al ofrecerle  un producto  con 
DO, cuando  el sentido  elemental  ha perdido  todo 
sentido.  
II. De los productores  de destilados  de agave  
El segundo  grupo  es el de pequeños  y medianos  
productores  de destilad os de agave,  muchos  de ellos 
operando  en la formalidad,  dentro  y fuera  de las zonas  
con Denominación  de Origen  (DO).  Cito por ejemplo  el 
caso  de los fabricantes  de destilados  de agave  del Sur 
de Jalisco,  un territorio  comprendido  dentro  de la DO del 
tequil a, empero,  dado  que es el lugar  de residencia  de 
los propietarios  de esas  industrias,  que sus actividades  
comerciales  son lícitas,  que se encuentran  establecidos  
conforme  a las disposiciones  legales,  y por lo mismo  
cuentan  con licencias  y certificaciones  otorgadas  por 
autoridades  competentes,  no tienen  la obligación  de 
reubicar  sus instalaciones  industriales  geográficamente  
fuera  de las zonas  con DO, puesto  que esta distinción  y 
estrategia  de mercado  no implica  que el territorio  del Sur 
de Jalisco,  como  todos los demás  que gozan  del 
reconocimiento  como  DO, deban  ser exclusivos  para 
dedicarlos  sólo a un tipo de cultivo,  en este caso  al 
Agave  tequilana  Weber  variedad  azul.  De acuerdo  con 
un principio  legal,  lo que no está prohibido  está 
permitido,  y en ningún  lugar  se indica  que esté prohibido  
cultivar  Agave  angustifolia,  Agave  maximiliana  o Agave  
inaequidens  en Jalisco;  de la misma  manera  tampoco  
puede  prescribirse  que todo el Agave  tequilana  Weber  
variedad  azul,  en el Estado  de Jalisco  o fuera  de él, 
deba  ser utilizado,  única  y exclusivamente  para la 
elaboración  del tequila  mixto  o tequi -ron (tequila  51% del 
Agave  tequila  Weber  variedad  azul,  y 49% máximo  de 
otros  azúcares,  en la actualidad  alta fructosa)  y del 
tequila  100%.  No hay motivo  para continuar  con la 
ecuación  reduccionista  y restrictiva  que se ha venido  
aplicando:  Si el territorio  cuenta  con DO, por lo tanto,  
todas  las demás  bebidas  elaboradas  en ese mismo  
espacio  geográfico  deben  desaparecer.  Ya en un 
documento  anterior  había  citado  el trabajo  de Rodríguez        (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   con respecto  a cómo  este asunto  se convierte  en una 
manifestación  evidente  de relaciones  de poder,  de 
carácter  político  económico.10  
Hace  algunos  años  productores  del Sur de Jalisco  
hicieron  uso de su derecho  a aprovechar  la diversidad  
de agaves  y la forma  de cultivarlos,11  cosecharlos  y 
procesarlos,  para elaborar  bebidas  alcohólicas  distintas  
al tequila,  que iniciaba  una nueva  etapa  de bonanza  
comercial  en el contexto  de la apertura  comercial  de 
México,  con la firma  del GATT  en 1986  y después  del 
TCL en 1994.  
La efervescencia  por fabricar  tequila  y exportarlo  tuvo 
como  consecuencia  la aparición  de cientos  de marcas  
de ese destilado,  con una serie  de requerimientos  de 
inversión  en modernización  de procesos  productivos  así 
como  en lo referente  a indust ria creativa,  mercadotecnia  
para posicionamiento  en el mercado,  construcción  
estética,12  todo para su diferenciación  entre  tantas  
etiquetas  que difícilmente  era costeable  para pequeños  
productores  lanzarse  a competir  en un mercado  así, ello 
sin contar  el gravamen  correspondiente  por elaborar  ese 
tipo de espíritu.  
Así las cosas,  debido  a la posibilidad  de aprovechar  
otras  especies  de agaves  existentes  en la región  para 
combinarlas  en una bebida  alcohólica,  en algunos  casos  
inclusive  elaborando  una mezcla  con Agave  tequilana  
Weber  variedad  azul con otras  especies,  y de modificar  
los procesos  productivos  para no competir  con los 
tequileros,  los productores  referidos  decidieron  elaborar  
un destilado  de mezcal  o de agave,  con menos  volumen  
alcohólico,  para un nicho de mercado  que habían  
identificado.  Me pregunto  ¿Acaso  no es éste el espíritu  
de la libre competencia  que se nos dice mueve  a la 
globalización?  Además,  habría  que considerar  que 
nombrar  a su producto  “destilado  de agave”,  no refiere  a 
ninguna  parte  del proceso  de elaboración,  que en todo 
caso  sería  “destilación”,  vocablo  que algunos  tequilas  sí 
utilizan  cuando  indican  “doble  o triple  destilación”,13  
mientras  que, en este caso,  como  participio  pasado,  se 
refiere  al resultado  de ese proceso:  destilado.  
El primer  embate  que recibieron  esos  productores  fue la 
prohibición  para que utilizaran  el vocablo  “mezcal”,  
puesto  que era de uso exclusivo  de la Denominación  de 
Origen  Mezcal;  el segundo  fue el intento  de obligarles  a 
elaborar  “tequila”  puesto  que se encont raban  ubicados  
en el estado  de Jalisco,  situación  del todo ilegal,  a la 
cual precisaron  que no les interesaba  ni producir  mezcal  
ni tequila,  sino una bebida  diferente,  aunque  utilizaran   Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       agaves  como  materia  prima.  
No obstante,  los embates  no terminaron  ahí, puesto  que 
después  quiso  prohibírseles  que utilizaran  en sus 
productos  el Agave  tequila  Weber  variedad  azul,  de uso 
exclusivo  –se decía - de los tequileros,  quienes  tenían  
una crisis  de escasez  atribuida  erróneamente  a las 
heladas  negras  de diciembre  de 1997. En aquel  año, 
como  lo documentó  Hernández  López  (2013)14  el 
problema  no fue un fenómeno  atmosférico,  sino el 
manejo  político  que se hizo de la escasez  parcial  
provocada  por ese fenómeno.  En su lugar,  el producto  
debía  indicar  que estaba  elaborado  con agaváceas  
(PROY -NOM  186).  
En esa misma  línea  que debe  leerse  como  un intento  de 
desaparecer  a una competencia  que ha logrado  
posicionarse  en el mercado  nacional  de las bebidas  
alcohólicas  elaboradas  con agaves,  puesto  que no 
utilizan  un solo tipo de agave,  debe  incluirse  el intento  
actual  de desaparecerlos  de un plumazo,  
uniformándolos  dentro  del numeral  “7.2.1.  Komil”  en la 
NOM  199. 
En ningún  momento  se presenta  una argumentación  
fundada  y motivada  de cuál fue el criterio  que se siguió  
para ubicar  a los destiladores  de agave  en ese apartado  
de la NOM  199 y borrar  el nombre  con el cual han 
venido  comerciando  sus productos,  mismo  que contaba  
con el reconocimiento  de normatividades  anteriores,  ni 
tampoco  se nos indica  el razonamiento  para considerar  
que esta nueva denominación  los representa  y define  
mejor,  es decir  que la palabra  komil  resulta  más clara  
para el consumidor;  mucho  menos  se presenta  un 
estudio  de las ventajas  que podría  constituir  el 
posicionamiento  de un destilado  de agave  como  komil,  o 
tal vez como aguardiente;  peor aún, no se presentan  
evidencias  de que se haya  consultado  a los 
directamente  afectados  por esta NOM  199. Ahora  bien,  
suponiendo  que se les hubiera  consultado  debidamente,  
en ninguna  parte  aparece  explicitado  que existiera  
consenso  de los destiladores  de agave  para 
desaparecer  del mercado,  y reaparecer  tras la 
aprobación  de una norma  no consensada,  como  komil  o 
aguardiente.  
La Norma  NMX -V-046-NORMEX -2009  Bebidas  
Alcohólicas  – Denominación,  Clasificación,  Definiciones  
y Terminología.  Define las Bebidas  Alcohólicas  que se 
comercializan  en territorio  nacional.  Y señala  a la letra 
en el punto  4.3.10  que un Destilado  de Agave:        (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   “Es la bebida  alcohólica  destilada  que se denomina  con 
las palabras  “Destilados  de __________”  seguida  del 
nombre  de la materia  prima  vegetal  que aporte  por lo 
menos  el 51% de los azúcares  fermentables,  
opcionalmente  en su caso,  adicionada  de algún  sabor  o 
ingrediente  permitido  por la Secretaria  de Salud,  su 
contenido  alcohólico  es de 25 a menos  de 35% Alc. Vol. 
De Acuer do a su materia  prima  y/o lugar  de origen  podrá  
tener  un nombre  sancionado  por la costumbre”.  
Por lo antes  fundamentado  y expuesto,  señalar  
“Destilados  de Agave”  es una referencia  válida  en el 
actual  marco  normativo  y regulatorio,  por lo cual no 
habría  elementos  para no aceptar  puntualmente  ese 
término.  
III. De la Norma  Mexicana  NMX -V-051-NORMEX -2013  
Señor  director,  para continuar  con el argumento  me 
referiré  ahora  al proyecto  de Norma  Mexicana  NMX -V-
051-NORMEX -2013  (vigente  en el Programa  Nacional  
de Norma lización  2016),  el cual fue motivado  en que hay 
tres denominaciones  de origen  de Bebidas  Alcohólicas  
que son elaboradas  con Agave  (Tequila,  Mezcal  y 
Bacanora),  así como  a la publicación  de la Norma  
Emergente  de Destilados  de Agave  en el Diario  Oficial  
de la Federación  el 29 de noviembre  de 2006,  dado  que 
se vio la necesidad  de tener  una norma  específica  para 
esos  Destilados  de Agave  que no pertenecían  a las 
denominaciones  de origen  y que se producían  en casi 
todo el territorio  nacional,  asunto  que ahora  se 
desconoce.  Para  recordarlo,  haré un recuento  histórico  
de las motivaciones  y del derrotero  que siguió  la 
confección  de esa Norma  Mexicana  de Destilados  de 
Agave:  
1) Con fecha  22 septiembre  2009  el Diputado  Local  de 
Oaxaca  el Sr. José  Vázquez  Morales  promov ió la 
necesidad  de una Norma  de Destilados  de Agave,  así 
como  el uso del término  “Agave”.  
2) El 15 de septiembre  del 2009  el Ing. Alberto  Jiménez  
Merino  Diputado  Federal  del Poder  Legislativo  Federal  
de la Cámara  de Diputados  de la LXI Legislatura  solicitó  
en la sesión  del 17 septiembre  un Punto  de Acuerdo  
para que se permitiera  seguir  haciendo  uso del término  
Agave  por los productores  de Destilados  de Agave  y 
para la elaboración  de un proyecto  de NORMA  de los 
productos  de Agave.  
3) El 23 de septiembre  del 2009  se publicó  en la Gaceta  
parlamentaria  la solicitud  del Punto  de Acuerdo.  
4) El 12 de octubre  mismo  año se solicitó  a NORMEX  la  Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       inclusión  en el programa  de Normalización  del 2010  la 
elaboración  del proyecto  de Norma  para Destilados  de 
Agave.  
5) El 15 diciembre  del 2009  se exhortó  a la Secretaria  de 
Economía  y a NORMEX  para que se llevara  a cabo  la 
Norma  de Destilados  de Agave.  Dicho  ordenamiento  se 
publicó  en la Gaceta  parlamentaria  de la Cámara  de 
Diputados.  
6) En 2010  se solicitó  la inclusión  del Proyecto de Norma  
de Destilados  de Agave  en el Programa  Nacional  de 
Normalización.  
7) El PROYECTO  DE NMX -051 DESTILADOS  DE 
AGAVE  se trabajó  en reuniones  mensuales  de 2011  a 
2013.  
8) El 16 mayo  2011  se presentó  a la Dirección  General  
de Normas  el Proyecto  firma do por consenso  (no por 
mayoría)  por el Comité  de Normalización  de Bebidas  
Alcohólicas  NBAL -02 (NORMEX).  
9) El 27 mayo  2011  se publicó  para consulta  pública  el 
Proyecto  de Norma  Mexicana  NMX -V-051-NORMEX -
2013.  
10) El 14 de febrero  del 2013  se aprobó  como  NORMA  
MEXICANA  la NMX -V-051 NORMEX  2013  la cual fue 
firmada  por consenso  (no por mayoría)  de todos  los 
participantes  en la elaboración  de la NMX  del Comité  
Técnico  de Normalización  de Bebidas  Alcohólicas  NBAL -
02 habiéndose  cumplido  los requisitos  de Contest ación  a 
las Observaciones  de Encuesta  Pública  en los términos  
fijados  por la Ley federal  sobre  metrología  y 
normalización  (LFMN).  
11) El 13 de marzo  de 2013  se envió  al Director  General  
de Normas  de la Secretaria  de Economía  el documento  
para su publicació n e inicio  de vigencia,  solicitando  a la 
Dirección  General  de Normas  se procediera  a publicar  la 
declaratoria  de vigencia  de Norma  Mexicana  en términos  
de lo dispuesto  en el artículo  51-A de la referida  LFMN.  
12) El 6 de mayo  de 2013  el Director  General  de Normas  
comunicó  a NORMEX  que no publicaría  la Norma  
Mexicana  NMX -V-051-NORMEX -2013,  porque  “excede  
su naturaleza  jurídica  al tener  alcances  en materia  de 
propiedad  intelectual”  y que se maneja  en exclusividad  la 
palabra  Agave.  
13) El 30 de mayo  de 2013  la Química  Olga  Arce León,  
Directora  Ejecutiva  de Normalización  NORMEX,  solicitó  
nuevamente  a la Secretaria  de Economía  la publicación  
de dicha  norma,  en virtud  de que en ninguna  parte  de su       (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   texto  se reservaba  la exclusividad  de la palabra  Agave.  
14) El 3 febrero  de 2015  el Director  adjunto  de operación  
de la DGN,  Gabriel  Zorrilla  de la Concha,  dio 
contestación  con el oficio  OF. No. 18.05/3  
DGN.312.02.2015.404  y en el cuarto  punto  a la letra 
contestó:  “Por lo anterior,  toda vez que de emitirse  la 
Norma  Mexica na se estaría  sobre -regulando  las 
especificaciones  y disposiciones  de las bebidas  
alcohólicas  que son producidas  a partir  del agave,  contra  
los instrumentos  regulatorios  existentes;  con la 
posibilidad  de crear  confusión  o un riesgo  de asociación  
en el cons umidor,  y que actualmente  son 
comercializadas  a nivel nacional  e internacional;  esta 
autoridad  informa  que no es posible  proceder  con la 
solicitud  de la publicación  de la declaratoria  de vigencia  
en los términos  solicitados”.  Lo anteriormente  señalado  
por Gabriel  Zorrilla  de la Concha  resulta  infundado  y en 
franco  desacato  al espíritu  de la normatividad  vigente,  ya 
que entre  más regulación  haya  en la materia,  más 
certidumbre  tendrá  el consumidor  y no lo contrario.  
Por lo antes  expuesto,  quisiera  comentarle  Director  que 
habiéndose  cumplido  con todos  los términos  que marca  
la legislación  correspondiente,  no se encuentra  objeción  
a dicha  publicación  de la NMX -V-051-NORMEX -2013.  
De hecho,  en los tres años  de trabajo  se analizaron  
todos  los comentarios  de los participación  y miembros  
del Comité  de Normalización  de Bebidas  Alcohólicas  
NBAL -02 y la mayor  intervención  fue tanto  de la Cámara  
Tequilera  como  del Consejo  Regulador  de Tequila,  
ampliando  el proyecto  original  de “destilados  de agave”  a 
“aguardiente  de agave”, “bebidas  alcohólicas  preparadas  
con agave”  y “cocteles  de agave”,  además  que esta 
norma  se puso  a consideración  del público  en general  en 
Encuesta  Pública.  
No se entiende  entonces  por qué la negativa  de dicha  
publicación  por parte  de la Dirección  Genera l Normas  
(DGN)  ya que los intereses  de todos  los participantes  
están  cubiertos  en dicha  norma,  motivo  por el cual fue 
firmada  y aprobada  por consenso  de dicho  Comité.  Si el 
principal  argumento  es que el agave  no puede  ser 
propiedad  exclusiva  de una bebida  y por ende  no podría  
indicarse  en las etiquetas  de las botellas,  habría  que 
tener  en cuenta  que no es lo mismo  ser el propietario  
exclusivo  de una planta  y de un vocablo,  a hacer  uso de 
ese vocablo  que refiere  a un elemento  de la naturaleza.  
Hacer  uso es algo muy diferente.  ¿Quién  podría  registrar  
como  propio  un vocablo  científico?  
Con base  en todo lo expuesto  y con fundamento  y a lo  Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       dispuesto  por el Articulo  51-A Fracción  III de la LFMN  y 
el Artículo  45 del Reglamento  de la LFMN,  que señala  a 
la letra:  “El secretariado  técnico  de la Comisión  Nacional  
de Normalización,  ordenará  inmediatamente  la 
publicación  de las declaratorias  de vigencia  de las 
normas  mexicanas  que le remitan  los organismos  
nacionales  de normalización  registrados  en las materias  
que corres pondan.  La responsabilidad  sobre  el 
contenido  de dichas  normas  recaerá  exclusivamente  en 
dichos  organismos”  solicitamos  que antes  de considerar  
la entrada  en vigor  de la NOM  199, publique  primero  en 
el DOF,  la declaratoria  de vigencia  de la NMX -V-051-
NORME X 2013,  para darle  certidumbre  jurídica  a las 
bebidas  alcohólicas  destiladas  de agave,  pero que no 
corresponden  con los destilados  de agave  que cuentan  
con DO como  son el tequila,  el mezcal  y el bacanora.  
Lo anterior  debido  a que en ese proyecto  de la Norm a 
Mexicana  NMX -V-051-NORMEX -2013,  ya están  
definidos  los Destilados  de Agave,  concretamente  en el 
numeral:  
3.4. Destilado  de agave  
Bebida  alcohólica  obtenida  por destilación  y rectificación  
de mostos,  derivado  de la molienda  de las cabezas  de 
agave,  previa  o posteriormente  hidrolizadas  o cocidas,  y 
sometidas  a fermentación  alcohólica,  siendo  
susceptibles  los mostos  de ser enriquecidos  por otros  
azúcares  hasta  en una proporción  no mayor  de 49% de 
azúcares  reductores  totales  expresados  en unidades  de 
masa,  no estando  permitidas  las mezclas  en frío. El 
Destilado  de Agave  es un líquido  que, de acuerdo  a su 
tipo, es incoloro  o amarillento  cuando  es madurado  en 
recipientes  de madera  de roble  o encino,  o cuando  se 
aboque  sin madurarlo.  
El Destilado  de Agave  es susc eptible  de ser adicionado  
de algún  sabor  o ingrediente  permitido  por la Secretaría  
de Salud,  su contenido  alcohólico  es de 25% a menos  
de 35% Alc. Vol. 
[…] 
Cuando  en esta Norma  Mexicana  se haga  referencia  al 
término  “Bebida  Destilada  de Agave”,  se entiende  que 
aplica  a las dos categorías  señaladas  en el capítulo  5, 
salvo  que exista  mención  expresa  al “Destilado  de 
Agave  100%  de Agave”,  o “Destilado  de Agave  100%  
Puro  de Agave”.  
Y en el capítulo  5, de esta NMX,  destinado  a la 
Clasificación  se establece  que puede  haber  dos 
categorías,  a saber,  100%  y 51% de Agave,  49% de       (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   otros  alcoholes;  además  de cuatro  clases:  Blanco,  Joven  
u oro, Reposado  y Añejo.  
Como  comprenderá,  dados  los avances  alcanzados  en 
los últimos  años,  sorprende  que ahora  con el nuevo  
proyecto  de NOM,  1) se elimine  la clasificación  de 
Destilados  de Agave,  que insistimos  remite  al resultado  
de un proceso,  pero no refiere  al proceso  mismo,2)  que 
no se les consulte,  3) que no se les presente  una 
argumentación  fundada  y motivada  del por qué fueron  
eliminados.  
Como  manifestamos  antes,  se trata de un asunto  más 
complicado  que simplemente  un cambio  de nombre:  de 
mezcal  y agave  a “komil”;  más bien se trata de 1) la 
prohibición  de uso de un nombre,  imagen  y referencia  a 
una planta  de uso ancestral,  común  y que no es una 
creación  de ningún  industrial  ni bebida,  sino que tiene  su 
origen  en los sistemas  de clasificación  de biólogos,  
botánicos,  ecólogos,  taxónomos;  y sin que el cambio  de 
nombre  para identificar  a un tipo de bebidas  signifique  
que sea un asunto  menor,  se encuentra  el hecho  de que 
2) efectivamente  las bebidas  que los grupos  excluidos  
elaboran  tienen  entre  sus materias  primas  diferentes  
especies  de agave,  y en algunos  casos  de Agave  tequila  
Weber  variedad  azul,  con el cual desde  hace  décadas  –
no desde siempre - se elaboran  el tequila  y el tequila  
100%;  así como  de Agave  angustifolia  haw (espadín)  o 
Agave  salmiana  o de otras  especies,  utilizados  para la 
elaboración  de la bebida  alcohólica  conocida  como  
mezcal,  y no tendrían  por qué mentir  ocultándole  al 
consumidor  que elaboran  sus productos  con agave.  
IV. De la Evaluación  de la Conformidad  
Un asunto  más,  la NOM -199-SCFI -2015  viene  a 
condicionar  por imposición,  mas no por convicción,  con 
ello me refiero  a la “Evaluación  de la Conformidad”  que a 
partir  de esta NOM  será de carácter  obligatorio,  por lo 
tanto,  se deben  de certificar  los procesos  y la operación  
del productor.  Más allá de la periodicidad  con la cual 
deba  llevarse  a cabo  esta certificación,  que ya es un 
serio  problema  por el encarecimiento  de los costos  para 
el productor  puesto  que esas  visitas  son a costo  propio,  
un problema  más se encuentra  en quién  tiene  el control  
del organismo  certificador.  Los pequeños  productores  
locales  no están  considerados,  no se hace  
reconocimiento  de sus saberes  o de sus prácticas  
culturales.  Tampoco  se consideran  estímulos  o apoyos  
para el cumplimiento  de la normatividad,  y como  se sabe  
los costos  de implementación  siempre  son altos.  A eso 
nos referíamos  antes  cuando  indicábamos  que los  Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       productores  interesados  en formalizarse  no lo pueden  
hacer  porque  no pueden  absorber  unilateralmente  el 
costo  correspondiente.  
Ahora,  si para efectos  comerciales  se cuenta  con 
PROFECO  como  autoridad,  y para cuestiones  de 
salubridad  con COFEPRIS,  ¿cómo  es que ahora  la DGN  
se constituye  en autoridad  para efectos  de “Certificación  
de la Evaluación  de la Conformidad”?  ¿No será esto 
extralimitar  sus funciones?  ¿Cuál  será el órgano  
verificador  de que se dé cumplimiento  a la Norma,  
PROFECO,  COFEPRIS,  DGN?  
En suma,  Señor  director,  le pedimos  que considere  lo 
siguiente:  
Nuestro  rechazo  a esta NOM  199 que es excluyente,  
puesto  que no cuenta  con la representatividad  de los 
excluidos  arriba  mencionados  y no considera  las 
propuestas  que académicos,  industriales,  aficionados  y 
consumidores  de bebidas  elaboradas  con agave  hicieron  
desde  que el proyecto  estuvo  a disposición  pública.  
2. Le pedimos  que reconsidere  el precedente  que 
sentaría  el que, en aras de no confundir  al consumidor,  
se legitimara  la privatización  de un vocablo  que refiere  a 
un elemento  de la naturaleza,  asunto  que se esconde  
bajo una nueva  definición  y clasificación  de las bebidas  
elaboradas  con agave  que no cuentan  con DO, y a la 
cual esta NOM  llama  komil.  
3. Pedimos  elevar  la norma  vigente  NMX -V-046-
NORMEX -2009  Bebidas  alcohólicas - Denominación,  
Clasificación,  Definiciones  y Terminología,  a una Norma  
Oficial  Mexicana,  fundamentado  en que dicha  norma  fue 
autorizada  por consenso  por todo el ramo  de bebidas  
alcohólicas  y es la norma  con la que actualmente  se 
trabaja,  por ello no habría  necesidad  de encontrar  el hilo 
negro  con la NOM -199-SCFI -2015,  ya que todo lo que 
está refiere  está contemplada  en la NMX -V-046-
NORMEX -2009.  Ésta es la razón  de tener  normas  de 
carácter  voluntario  que en su momento  sean  elevadas  a 
normas  oficiales.  
4. Que en lugar  de que el vocablo  “agave”  pase  a ser de 
facto  de uso exclusivo  de los tequileros,  obligue  a todo 
productor  a declarar  en su etiqueta  de qué especies  y 
variedades  de agave  están  elaboradas  sus bebidas.  
Esto es, que en todo momento  se utilice  un lengu aje 
científico -técnico  para determinar  cada  especie  de agave        (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   garantizando  así que, en los posibles  procedimientos  de 
disputa  en torno  a la Norma,  éstos  puedan  realizarse  
conforme  a peritajes  técnicos,  asegurando  así la 
correcta  aplicación  de la ley. 
5. Pedimos  que publique  en el Diario  Oficial  de la 
Federación  la declaratoria  de vigencia  de la Norma  
Mexicana  de Destilados  de Agave  NMX -V-051-NORMEX  
2013  por haber  cumplido  cabalmente  y a la letra con 
todo el proceso  señalado  en la LFMN.  La publicación  de 
la norma  NMX -051 dará la 
certidumbre  jurídica  que los destiladores  de agave,  que 
no están  interesados  en formar  parte  de una DO de 
origen  o los que no pueden  formar  parte  de ella, 
necesitan.  
6. Pedimos  que la “Evaluación  de la Conformidad”  no 
pueda  condicionar  el trabajo  de un productor  a una 
“Certificación”,  si este cumple  con la normatividad  
vigente  tiene  el derecho  de ejercer  su trabajo  de acuerdo  
al Artículo  quinto  Constitucional.  Se debe  señalar  
puntualmente  quién,  cómo  y a qué costo  se llevará  a 
cabo  la “Evaluación  de la Conformidad”.  Además  de 
valorar  el saber  hacer  de cada  productor,  antes  de 
pensar  en capacitarlo,  asunto  este último  que está 
contemplado  en los marcos  normativos  
correspondientes.  La autoridad  deberá  dar estímulos  o 
apoyos  para el cumplim iento  de este complicado  marco  
normativo.  
Todos  estamos  de acuerdo  que estas  bebidas  necesitan  
regulación  y que hay bebidas  que atentan  contra  la salud  
de los consumidores,  su economía  y además  los 
engañan,  asunto  que con esta NOM  199 no se 
resolverán.  Requerimos  de normas  coherentes,  
detalladas,  claras,  incluyentes,  y con bases  no sólo 
económicas,  sino a partir  de realidades  concretas,  las 
cuales  muestran  que es mejor  apostarle  al 
reconocimiento  de la diversidad  biocultural  que a su 
eliminación.  
 
Instituto  
Tecnológico  
Autónomo  de 
México  N/A ge I. El proyecto  de Norma  Oficial  Mexicana  que 
nos ocupa,  tiene  la finalidad  de regular  las disposiciones  
jurídicas  concernientes  a las bebidas  alcohólicas  que 
utilicen  como  materia  prima algún  agave,  y que carezcan  
de una denominación  de origen,  imponiendo  que las 
mismas  se etiqueten  bajo el nombre  de “Komil”.  Esta 
disposición  entra  en conflicto  con varios  preceptos  
legales  en materia  de Derechos  Humanos,  tanto  que se 
puede  llegar  a considerar  que la misma  los viole,  como  
se ilustrará  a continuación.  
 En primer  lugar,  se pone  de relieve  que el 
proyecto  de Norma  Oficial  Mexicana  en análisis,   Instituto  Tecnológico  Autónomo  de 
México.  
El CCONNSE  anali zó el comentario  y 
derivado  del proceso  de consulta  pública  y 
del análisis  de cada  uno de los 
comentarios  plasmados  en la presente  
“Respuesta  a comentarios”  vertidos  al 
tema  Komil,  se determinó  eliminar  de la 
presente  NOM  la denominación  Komil.  
Así mismo  derivado  de dicha  eliminación,  
las bebidas  que lleven  por proceso  la  Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       presenta  una violación  al Derecho  de Libertad  de 
Expresión  (protegido  en los artículos  1º y 6º de la 
Constitución  Política  de los Estados  Unidos  Mexicanos),  
en los aspectos  que conciernen  a su vertiente  de 
discurso  comercial,  ya que a los productores  que 
carecen  de una denominación  de origen,  se les impide  
promocionar  su producto  relacionándolo  con el agave,  
aun cuando  este proyecto  de Norma  Oficial  Mexicana  
reconoce  que en su elaboración  se utiliza  al agave  como  
materia  prima.  Más aún, no sólo les impide  relacionar  el 
producto  con el agave,  sino que el proyecto  de Norma  
Oficial  Mexicana  en su apartado  7 en relación  con el 7.2, 
los obliga  a utilizar  el nombre  de “Komil”.  Lo anterior  
contraviene  el derecho  de los productores  de nombrar  su 
producto  bajo el nombre  que más les convenga,  siempre  
y cuando,  este no viole las denominaciones  de origen.  
Resulta  oportuno  resaltar  que en ninguna  norma  se 
establece  a la denominación  “Agave”  como  una 
denominación  de origen,  por lo tanto,  no existe  
impedimento  para nombrar  a un producto  como  
“destilado  de agave”  o de cualquier  otra forma  que los 
productores  estimen  conv eniente  para relacionarlo  con 
la palabra  agave.  En virtud  de cuanto  se ha dicho,  
imponer  el nombre  “Komil”  a estas  bebidas  alcohólicas  
viola,  claramente,  el Derecho  de Libertad  de Expresión,  
entendido  como  la facultad  que tiene  el productor  de 
escoger  libremente  el nombre  que va a poner  a su 
producto.  
 En segundo  lugar,  se viola el derecho  a la 
libre competencia,  protegido  en el artículo  28 de la 
Constitución  Política  de los Estados  Unidos  Mexicanos,  
en virtud  del hecho  que en el mismo  se prohíben  las 
práct icas monopólicas.  En efecto,  si bien es cierto  que 
los productos  de agave  que no cuentan  con alguna  
denominación  de origen  no son sustitutos  perfectos  de 
aquellos  que sí cuenta  con una, también  es cierto  que sí 
son competidores,  ya que son sustitutos  imper fectos  de 
los primeros,  lo cual implica  que las demandas  y ofertas  
de ambos  productos  están  interrelacionadas  de forma  
importante.  Entonces,  al implementar  una política  que 
imponga  la denominación  de “Komil”  a los productos  
procedentes  de agave  que no cuen tan con una 
denominación  de origen,  provocaría  que el mismo  
pudiera,  propiamente  por la novedad  del nombre,  no ser 
asociado  con el agave,  que es su materia  prima,  
implicando  así que los consumidores  al buscar  algún  
producto  derivado  del agave,  seguirían  comprando  sólo 
aquellos  que habitualmente  han relacionado  con esta destilación  y materia  prima  algún  agave  y 
que se encuentren  en cualquier  parte  del 
territorio  nacional  se denominarán  
“Aguardientes  de agave”,  quedando  las 
especificaciones  de la siguiente  manera:  
“6.2.1  Aguardiente  
Bebida  alcohólica  destilada  que se 
denomina  con las palabras  “aguardiente  
de _________”,  seguida  del nombre  de la 
materia  prima  vegetal  que aporte  51% de 
los azúcares  fermentables  y 49% de otros  
azúcares  reductores  totales  expre sados  
en unidades  de masa.  El aguardiente  no 
permite  las mezclas  en frío. Su contenido  
alcohólico  es de 35% a 55% Alc. Vol. 
Nota  9.- El aguardiente  puede  elaborarse  
de manera  enunciativa,  más no limitativa  
de agave,  caña,  frutas,  cereales  ciruela,  
manzana,  uva, entre  otros.”  
Por último,  esta NOM,  respeta  cada  una 
de las denominaciones  de origen  en 
materia  de bebidas  alcohólicas  protegidas  
por el Estado  Mexicano,  esta NOM  no 
crea,  modifica  o extingue  especificaciones  
contenidas  en su NOM  particular.  
.       (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   planta,  como  por ejemplo  el “Mezcal”.  Es decir,  les sería  
imposible  advertir  que el “Komil”  también  es una bebida  
procedente  del agave,  provocando  así “una ventaja  
exclusiva  indebida  a favor  de una o varias  personas  
determinadas”,  en este caso  a los productores  con 
denominación  de origen,  lo cual viola  expresamente  el 
precepto  constitucional  antes  mencionado.  
 En tercer  lugar,  se violan  los artículos  1º y 2º 
de la Constitución  Política  de los Estados  Unidos  
Mexicanos,  y el Convenio  169 sobre  Pueblos  Indígenas  
y Tribales  en Países  Independientes  del que México  es 
parte,  en específico  el Artículo  6.1 inciso  a), en el que se 
establece  que el gobierno  deberá  “consultar  a los 
pueblos  interesados,  mediante  procedimientos  
apropiados  y en particular  a través  de sus instituciones,  
cada  vez que se prevean  medidas  legislativas  o 
administrativas  susceptibles  de afectarles  directamente”.  
Nótese  que lo anterior  se debe  cumplir,  sin perjuicio  de 
que la norma  no esté dirigida  especialmente  a un grupo  
indígena,  sino sólo se debe  actualizar  la hipótesis  en la 
que la norma  afecte  directamente  al grupo  indígena  para 
que se viole lo dispuesto  por la convención,  cosa  que 
ocurre  en el presente  caso.  Lo anterior  es así porque  en 
la manifestación  de impacto  regulatorio  se estableció  
que, “No existe  una variación  respecto  a un conjunto  de 
grupos  o sectores,  ya que al proponerse  una Norma  
Oficial  Mexicana  se emite  una regulación  técnica  de 
observancia  obligatoria  donde  el riesgo  es el mismo  para 
cada  uno de los sectores  y/o agentes  económicos  
sujetos  a ésta”,  por lo que de esta declaración  se 
desprende  de forma  evidente,  que no se tomaron  en 
consideración  las repercusiones  en los pueblos  
indígenas  que se dedican  a la producc ión de bebidas  
derivadas  del agave,  las cuales  encuadrarían  en la 
denominación  “Komil”.  Cabe  recalcar  que la producción  
de bebidas  a base  de agave  es una industria  milenaria  
que debe  buena  parte  de su mantenimiento  a la 
producción  artesanal  de pueblos  indígenas,  los cuales  
tampoco  fueron  invitados  a participar  en la elaboración  
del presente  proyecto  de Norma  Oficial  Mexicana.  Lo 
anterior  se corrobora  con la falta de nombramiento  de 
estos  grupos  de producción  artesanal  en el apartado  del 
proyecto  de Norma  Oficial Mexicana  que enlista  las 
empresas  e instituciones  que participaron  en su 
elaboración.  
 Por último,  tomando  en cuenta  la finalidad  
que establece  el mismo  proyecto  de Norma  Oficial  
Mexicana  (proteger  el Derecho  de los consumidores  a  Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       tener  información  veraz y clara),  éste se debe  analizar  
bajo la luz de un examen  de proporcionalidad  
constitucional.  Como  primer  paso  se debe  analizar  si la 
medida  que se toma  para alcanzar  el objetivo  buscado  
está relacionada  con el fin que se pretende  alcanzar.  La 
conclusi ón es que esto no es así, porque  como  lo 
establece  en su primer  apartado  el propio  proyecto  de 
Norma  Oficial  Mexicana,  su finalidad  es proporcionar  al 
consumidor  información  veraz  y clara  de los productos  
que adquiere;  sin embargo,  establecer  la denominaci ón 
“Komil”  para bebidas  alcohólicas  destiladas  del agave  
que no cuenten  con una denominación  de origen  lo 
único  que provocaría  es lo contrario  a cuanto  buscado.  
En primer  lugar,  el consumidor  no obtiene  información  
comprobable  sobre  la materia  prima  utilizada, y “Komil”  
no siendo  una palabra  de uso común  no ayudaría  en 
este sentido.  En segundo  lugar,  se debe  recalcar  que 
existen  otras  medidas  que se podrían  implementar,  ya 
que sí alcanzan  el fin buscado  en la norma  en análisis  y 
que son muy poco  gravosas  respecto  a los Derechos  
Humanos;  en este sentido,  por ejemplo,  se podría  
implementar  la obligación  de poner  de forma  visible  y 
clara  el porcentaje  de agave  respecto  a los azúcares  
fermentables  en el etiquetado.  i.e. Destilado  100%  
agave,  Destilado  60% agave,  etc. Por último,  se debe  
señalar,  conforme  al concepto  de proporcionalidad  
strictu  sensu,  que no se puede  apreciar  ningún  beneficio  
para el Derecho  de los consumidores  que se intenta  
proteger,  y, por el contrario,  sí existe  un menoscabo  a 
los Derechos  de libertad  de expresión,  Derechos  de los 
indígenas  y, Derecho  al libre comercio,  como  ya se 
evidenció  anteriormente.  Por lo tanto,  dado  que no 
satisface  los requisitos  que le exige  cumplir  un examen  
de proporcionalidad  (lato sensu),  esta medida  es 
inconstitu cional.  
II. Por otra parte,  el proyecto  de Norma  Oficial  
Mexicana  que se comenta  rompe  con el principio  de 
subordinación  jerárquica  en el que la facultad  
reglamentaria  encuentra  su límite,  de conformidad  con la 
jurisprudencia  emitida  por la Suprema  Corte  de Justicia  
de la Nación,  con el rubro  “Facultad  reglamentaria.  Sus 
límites.”  [con número  de registro  172521,  publicada  en el 
Semanario  Judicial  de la Federación  y su Gaceta,  Tomo  
XXV,  mayo  de 2007],  ya que: 
-  En primer  lugar,  de ninguna  de las 
leyes  en las que se fundamenta  la expedición  del 
presente  proyecto  de Norma  Oficial  Mexicana  (Ley 
Orgánica  de la Administración  Pública  Federal,  Ley       (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   Federal  sobre  Metrología  y Normalización)  se desprende  
la facultad  para inventar  palabras  y mucho  menos  que 
se imponga n éstas  como  denominación  a ciertos  
productos  (en este caso,  a las bebidas  alcohólicas  
destiladas  del agave  sin denominación  de origen).  
Además,  la palabra  “Komil”  no está registrada  en el 
Diccionario  de la Real Academia  Española,  ni tiene  su 
origen  en un término  científico.  Ahora,  tal vez su origen  
pueda  estar  tomado  del náhuatl  “komili”,  pero esto no 
sólo distorsiona  la lengua  náhuatl,  sino que su 
traducción  no guarda  ninguna  relación  con las bebidas  
destiladas  de agave,  ya que la mayoría  de los 
diccionar ios náhuatl -español  la traducen  como  “bebida  
alcohólica”  o “bebida  embriagante”,  lo que la convierte  
en un sinsentido  para denominar  a las bebidas  
destiladas  que utilizan  como  materia  prima  el agave.  
-  En segundo  lugar,  viola el artículo  
32 de la Ley Fede ral de Protección  al Consumidor  (que,  
paradójicamente,  según  su introducción,  este proyecto  
de Norma  Oficial  Mexicana  intenta  proteger)  de 
conformidad  con una interpretación  armoniosa  del 
principio  de “información  adecuada  y clara  sobre  los 
diferentes  productos  y servicios,  con especificación  
correcta  de cantidad,  características,  composición,  
calidad  y precio,  así como  sobre  los riesgos  que 
representen”.  En efecto,  como  se establece  en la 
fracción  III del Artículo  1º de esta misma  Ley, se deben  
interpretar  las disposiciones  en comento,  teniendo  como  
finalidad  buscar  dar al consumidor  información  relativa  a 
la materia  prima  que se utilizó  para la elaboración  del 
producto  que consume,  mediante  un lenguaje  sencillo  y 
de uso común  en aras de la claridad;  sin embargo,  la 
palabra  “Komil”  no cumple  con estas  características  en 
cuanto  los consumidores  no asocian  con esta 
denominación  relación  alguna,  sea culinaria,  histórica,  
lingüística,  social,  etc., entre  la bebida  y la materia  prima  
principal  de la que es deriva da, es decir,  el agave.  
Además,  no se puede  no tener  en cuenta  que por otro 
lado se ocultaría  en el etiquetado  la información  relativa  
a la materia  de origen  con la que está hecha  el producto  
que van a consumir.  
-  En tercer  lugar,  debe  tenerse  en 
cuenta  que los nombres  por los que han optado  los 
productores  de bebidas  alcohólicas  destiladas  que 
utilizan  como  materia  prima  el agave,  por ejemplo  
“destilado  de agave”  no violan  la Ley de Propiedad  
Industrial,  específicamente  no violan  su artículo  213 que 
estab lece,  “Son  infracciones  administrativas:  I. Realizar   Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       actos  contrarios  a los buenos  usos  y costumbres  en la 
industria,  comercio  y servicios  que impliquen  
competencia  desleal  y que se relacionen  con la materia  
que esta ley regula;  (…) IX. Efectuar,  en el ejercicio  de 
actividades  industriales  o mercantiles,  actos  que causen  
o induzcan  al público  a confusión,  error  o engaño,  por 
hacer  creer  o suponer  infundadamente:  a) La existencia  
de una relación  o asociación  entre  un establecimiento  y 
el de un tercero;  b) Que se fabriquen  productos  bajo 
especificaciones,  licencias  o autorización  de un tercero;  
c) Que se presten  servicios  o se venden  productos  bajo 
autorización,  licencias  o especificaciones  de un tercero;  
d) Que el producto  de que se trate proviene  de un 
territorio,  región  o localidad  distinta  al verdadero  lugar  de 
origen,  de modo  que induzca  al público  a error  en cuanto  
al origen  geográfico  del producto;  (…)”,  porque  no 
utilizan  las palabras  reservadas  a las denominaciones  de 
origen,  medida  con la cual se protege la distinción  que 
se quiere  hacer  entre  unas  y otras.  
De la misma  forma,  no viola las diversas  declaraciones  
generales  de protección  de las denominaciones  de 
origen  que brinda  el artículo  213, fracción  IX, inciso  d), 
antes  transcrito,  porque  los nombre s que han utilizado  
los productores,  no sólo no hacen  referencia  a las 
palabras  reservadas  a las denominaciones  de origen,  
sino que tampoco  hacen  referencia  al lugar  geográfico  
de elaboración.  
La homogenización  de todos  los demás  productos  
destilados  del agave  que no tienen  una denominación  de 
origen,  bajo la denominación  de “Komil”  tampoco  
consigue  que se identifiquen  las bebidas  adulteradas,  ya 
que bajo la denominación  “Komil”  habrá  bebidas  100%  
de agave  y otras  que utilicen  otros  productos,  por lo que 
se desprotege  al consumidor  de elegir  entre  los distintos  
productos  que ahora  se englobarán  indiscriminadamente  
bajo la misma  denominación,  lo cual podría  afectar  su 
derecho  a la salud,  protegido  en el art. 4 de la Carta  
Magna.  
 De último,  se sugiere  aportar  otra 
modificación  al proyecto  de Norma  Oficial  Mexicana,  
consistente  en especificar  que el Sotol  no pertenece  
genéricamente  al Norte  de la República,  sino más bien 
se puede  localizar  en la zona  geográfica  de la Meseta  
Central  (compartida  por los estados  de Chihuahua,  
Coahuila  y Durango).  Esta modificación  permitiría  un 
etiquetamiento  correcto  de los productos  y ayudaría  a 
los consumidores  en la correcta  individuación  de estos  
productos  regionales.  
       (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   Proconsumidores,  
A.C.  ge PROCONSUMIDORES  A. C., Institución  no 
gubernamental,  constituida  con fecha  5 de abril de 2005  
ante la Fe del Notario  Público  doscientos  once  del 
Distrito  Federal,  Lic. Eugenio  Castañeda  Escobedo,  con 
reconocimiento  de su objeto  social  por el Instituto  
Nacional  de Desarrollo  Social,  consistente  en fomentar  
la equidad,  el derecho,  la ética  y la transparencia  en las 
relaciones  de consumo;  realizar  actividades  de 
investigación  y análisis;  colaborar  con los tres órdenes  
de gobierno  a fin de coadyuvar  al desarrollo  y 
elaboración  de todo tipo de iniciativas  cuyo  objeto  
contribuya,  realmente,  a generar  mejores  niveles  de 
protección  a los derechos  de los consumidores,  estando  
en tiempo,  atentamente  se dirige  a usted  con el fin de 
emitir  las siguientes  comentarios,  consideraciones  y 
propuestas  con relación  al Proyecto  de Norma  Oficial  
Mexicana  PROY -NOM -199-SCFI -2015.  
Como  antecedente,  conviene  hacer  notar  que, al menos  
desde  el mes de mayo  de 2013,  PROCONSUMIDORES  
A. C., ha evidenciado  la necesida d de que México  
cuente  con una Norma  Oficial  Mexicana  en materia  de 
bebidas  alcohólicas,  que abata  el agravio  que 
históricamente  han sufrido  millones  de consumidores  
como  consecuencia  de adquirir  esa clase  de productos  
que no cumplen  con lo ordenado  por la legislación  y 
normatividad  aplicable  y por no contar  con un 
instrumento  jurídico  que de manera  clara,  específica  y 
contundente  que reglamentando  la legislación  
sustantiva,  garantice  que esos  productos  cumplan  
cabalmente  con los requisitos  y especificacion es, 
recíprocos  a las denominaciones  genéricas  con que se 
comercializan.  
En efecto,  con motivo  del proyecto  de reformas  y 
adiciones  a la NOM -142-SSA1/SCFI/2014,  
PROCONSUMIDORES  A. C., hizo notar  que por más 
que esa NOM  incorporara  algunos  aspectos  de mejora  
regulatoria,  NO responde  a la realidad  del mercado  
nacional  de las bebidas  alcohólicas,  al omitir  o excluir  la 
certificación  de la evaluación  de la conformidad.  
Argumento  que encuentra  su justificación  en la 
perniciosa  conducta  de múltiples  proveedores,  de 
recurrir  a la confusión,  engaño  o fraude  como  medio  
para vender  toda clase  de productos;  entre  ellos las 
bebidas  alcohólicas,  a sabiendas  que el sistema  de 
vigilancia  de la ley y la norma  es, al menos,  limitado  en 
sus alcances,  provocando  con lo mismo  graves  daños  a  Proconsumidores,  A.C. 
El CCONNSE  analizó  el comentario  y 
derivado  del proceso  de consulta  pública  y 
del análisis  de cada  uno de los 
comentarios  plasmados  en la presente  
“Respuesta  a comentarios”  vertidos  al 
tema  Komil,  se determinó  eliminar  de la 
presente  NOM  la denominación  Komil.  
Así mismo  derivado  de dicha  eliminación,  
las bebidas  que lleven  por proceso  la 
destilación  y materia  prima  algún  agave  y 
que se encuentren  en cualquier  parte  del 
territorio  nacional  se denominarán  
“Aguardientes  de agave”,  quedando  las 
especificaciones  de la siguiente  manera:  
“6.2.1  Aguardiente  
Bebida alcohólica  destilada  que se 
denomina  con las palabras  “aguardiente  
de _________”,  seguida  del nombre  de la 
materia  prima  vegetal  que aporte  51% de 
los azúcares  fermentables  y 49% de otros  
azúcares  reductores  totales  expresados  
en unidades  de masa.  El aguardiente  no 
permite  las mezclas  en frío. Su contenido  
alcohólico  es de 35% a 55% Alc. Vol. 
Nota  9.- El aguardiente  puede  elaborarse  
de manera  enunciativa,  mas no limitativa  
de agave,  caña,  frutas,  cereales  ciruela,  
manzana,  uva, entre  otros.”  
Por último , esta NOM,  respeta  cada  una 
de las denominaciones  de origen  en 
materia  de bebidas  alcohólicas  protegidas  
por el Estado  Mexicano,  esta NOM  no 
crea,  modifica  o extingue  especificaciones  
contenidas  en su NOM  particular.   Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       la población  consumidora.  
En efecto,  los proveedores  de dichas  bebidas  saben  
que, hasta  que, eventualmente,  una autoridad  detecte  la 
falta de veracidad,  puede  comercializar  millones  de 
productos  y que, cuando  eso suceda,  el procedimiento  
que debe llevarse  a cabo  les ofrece  un cumulo  de 
opciones  y alternativas  que acaban  por anular  o, al 
menos  desvirtuar  los efectos  de las sanciones  o medidas  
precautorias  que eventualmente  se apliquen.  
Hacíamos  notar  que, en realidad,  el propio  diagnóstico  
de la Secretaría  de Salud  debiera  ser suficiente  para que 
México  transite  de un esquema  reactivo,  asistemático,  
lento  y limitado,  a una política  de certificación  que 
realmente  garantice  a los consumidores  la certeza  de lo 
que consumen  y por lo que pagan.  De otra forma  se 
seguirán  conservando  graves  espacios  de impunidad  
bajo la perversa  actitud  de que mientras  la autoridad  no 
verifique  la veracidad  de la información  comercial,  lo cual 
es poco  probable  (según  el diagnóstico  de la SS), los 
derechos  de los consumid ores se seguirán  vulnerando  
impunemente.  
Tan es así, que, según  investigaciones  de 
PROCONSUMIDORES  A. C., la violación  sistemática  de 
la ley y la normatividad  en la comercialización  de 
bebidas  alcohólicas,  sobre  todo,  respecto  a la veracidad  
de la informac ión comercial  que utilizan  para su venta,  
sigue  siendo  algo sistemático  y cotidiano,  a pesar  de 
encontrarse  vigente  la Ley Federal  de Protección  al 
Consumidor  y la NOM -142-SSA1 -1995.  
En efecto,  la veracidad  de la información  comercial,  
basamento  de la Ley Federal  de Protección  al 
Consumidor  (Art. 32 y 34), y de la NOM -142-SSA1 -1995,  
que dispone  los requisitos  que deben  cumplir  quienes  
pretendan  comercializar  bebidas  en el país,  se ha 
convertido  en disposición  inútil para proveedores  que, a 
sabiendas  de lo aleatorio  y circunstancial  que es el 
sistema  de verificación  y vigilancia,  siguen  recurriendo  a 
la falsedad,  “seguros”  de que, no será hasta  que se 
descubra  la mentira,  ya fueron  comercializadas  miles  o 
millones  de bebidas  alcohólicas  adulteradas.  
En ese sentido,  habría  que hacer  notar  lo que la fracción  
I del artículo  206 de la Ley General  de Salud,  dispone  en 
el sentido  de que, se considera  adulterado  un producto,  
cuando:  
“I.- Su naturaleza  y composición  no corresponden  a       (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   aquellas  con que se etiqueten,  anuncie,  expenda,  
suministre  o cuando  no corresponda  a las 
especificaciones  de su autorización”.  Es decir,  cuando  la 
información  comercial  con que se venden,  carece  de 
veracidad,  incluso  de los domicilios  que falsamente  
expresan  en las etiquetas.  
Adicional  a las consideraciones  y justificaciones  que las 
autoridades  competentes  han generado  respecto  a la 
199, PROCONSUMIDORES  A. C., expresa  los 
siguientes  indicadores  y causas  para que se apruebe  
dicha  NOM:  
I.- ENTORNO  Y PROBLEMÁTICA  
1.- Riesgo  a la salud  de los consumidores;  
2.- Fraude  y robo a millones  de consumidores;  
3.- Fomento  a las bebidas  alcohólicas  ilegales  o 
adulteradas;  
4.- Competencia  desleal  contra  la industria  que opera  en 
la legalidad;  
5.- Evasión  fiscal;  
6- Generación  de delincuencia  organizada  y 
7.- Conflictos  sociales.  
II.- ACCIONES  ILEGALES  EVIDENCIADOS:  
1.- Violación  flagrante  a la ley y la normatividad;  
2.- Utilización  de información  comercial  y publicidad  
engañosa  (uso ilegal  de imágenes,  figuras,  
descripciones,  entornos  y símbolos  reservados  a DOT);  
3.- Incremento  de “marcas”  ilegales;  
4.- Establecimiento,  aunque  fugaz,  de “fabricas,  
destiladoras,  envasadoras  y comercializadores”  
clandestinos;  
5.- Incremento  de la informalidad  (su venta);  
6.- Incremento  de venta  de bebidas  alcohólicas  ilegale s 
o adulteradas;  
7.- Disfuncionalidad,  anarquía  y desorden  en el mercado  
nacional  de esos  productos.  
De las investigaciones  realizadas  por 
PROCONSUMIDORES  A. C., ha encontrado  un número  
importante  de “bebidas  alcohólicas”  que violentan  la ley 
y la normativ idad,  o solo por cuanto  hace  a la 
información  comercial  que utilizan,  sino también  
respecto  a requisitos  y especificaciones  fisicoquímicas.  
Algunas  más,  nunca  han sido sometidas  a ningún  
análisis  que acredite  su información  comercial,  a partir  
de la denomi nación  genérica  que utilizan  para su venta.  
De la investigación  se ha encontrado,  incluso,  alguna   Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       bebida  alcohólica  cuya  etiqueta,  únicamente  expresa  
una DOT  y una “marca”,  dejando  a los consumidores  en 
completo  estado  de indefensión.  
Recientemente,  la Secretaría  de Salud  informó  que entre  
40 y 50% de las bebidas  alcohólicas  que se consumen  
en México,  son de origen  ilegal  y clandestino;  25 
millones  no cumplen  con la normatividad,  al menos  en lo 
relativo  a su etiquetado  y son originadas  en destilerías  
clande stinas;  entre  piratería  y adulteración,  se ha 
calculado  que de cada  10 botellas  que se consumen,  5 
son de procedencia  ilícita.  Dichas  bebidas  evaden  
anualmente  más de 500 millones  de dólares.  
Al diagnóstico  anterior,  debe  sumarse  el de la 
PROFECO,  que ha declarado  que, en algún  tipo de 
bebida  alcohólica,  se ha encontrado  que cerca  de 90% 
no cumplen  con la veracidad  de su información  
comercial  y hasta  publicidad,  respecto  a sus ingredientes  
y procesos.  
Con relación  a los niveles  de ilegalidad  que en todo el 
país siguen  prevaleciendo,  habría  que hacer  hincapié  en 
que, recientemente,  la misma  Secretaría  ha hecho  
públicos  diversos  “operativos”  a través  de los cuales  ha 
“decomisado”  millones  de litros  de bebidas  alcohólicas  
adulteradas.  Sin embargo,  dejando  a salvo la eficiencia  
de dichos  operativos,  lo que pueden  representar  es que, 
bajo un patrón  de conductas  ilícitas,  deben  sr muchos  
más millones  los que, en la clandestinidad  o de plano  
con las “justificaciones”  antes  anotadas,  se siguen  
comercializando  en el país. 
En ese sentido,  es evidente  que, con la obligatoriedad  
de la certificación,  esa Secretaría  y las demás  
competentes  para la verificación  y vigilancia  de esa 
clase  de productos  contarían  con un elemento  
fundamental  para detectar  y frenar,  incluso  antes  de su 
comercialización,  los que no cumplen  con la ley y la 
normatividad.  
A mayor  abundamiento,  soslayar  la certificación  
obligatoria,  resultaría  un agravante,  administrativo  y 
penal  que, mediante  la sanción  respectiva,  constituiría  
un freno  a la reincidenc ia. 
Conviene  al respecto  recordar  que, conforme  a lo 
dispuesto  por Código  Federal  de Procedimientos  
Penales,  la adulteración  de bebidas  alcohólicas  se 
considera  delito  grave.  
No hacer  realidad  la obligatoriedad  de la certificación  en 
el caso  de las bebidas  alcohólicas  que se comercializan  
en México,  el Proyecto  de Norma  Oficial  Mexicana  en       (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   comento,  significa  seguir  condenando  a millones  de 
consumidores,  no solo a pérdidas  económicas,  sino 
también  respecto  a su salud.  
Por ello, PROCONSUMIDORES  A. C., se pronuncia,  
total y absolutamente,  porque  el Proyecto  de NOM -199-
SCFI,  se convierta  en realidad  jurídica,  como  un 
elemento  sustancial  para la protección  y defensa  de la 
población  consumidora.  
 
Ramiro  Angelina -
Baños  
Manuel  Guillén  
Villanueva  N/A ge COMENTARIO  
Sirva  la presente  para enviar  un cordial  saludo;  al mismo  
tiempo,  es nuestro  propósito  manifestar  nuestra  
inquietud  respecto  al PROY -NOM -199-SCFI -2015.  
Entendemos  sin compartir  el proyecto  de norma  que se 
encuentra  en debate  y discusión  en estos  días.  El 
desacuerdo  reside  en la problemática  que 
históricamente  ha tenido  el país en su campo  agrícola  y 
este proyecto  de norma,  no ayuda  a mover  y promover  a 
México  como  lo dice el Señor  Presidente  de la República  
Enrique  Peña  Nieto.  
Si la línea  que persigue  el gobierno  actual  es apostarle  a 
las zonas  marginadas  con la cruzada  contra  el hambre  
por citar algún  ejemplo,  resulta  paradójico  que se limite  
el uso de la palabra  Mezcal  y se nulifique  la palabra  
“Agave”  a un destilado  no certif icado  por un organismo,  
siendo  que México  es el país centro  de origen  y con 
mayor  diversidad  en el género  Agave,  es en ello que 
reside  la fortaleza  de sus destilados.  Instituciones  como  
la Universidad  Nacional  Autónoma  de México,  El Colegio  
de Michoacán,  El Colegio  de Postgraduados,  La 
Universidad  Autónoma  Chapingo,  El Centro  de 
investigación  y Asistencia  en Tecnología  y Diseño  del 
Estado  de Jalisco  A.C. (CIATEJ),  El Centro  de 
Investigación  Científica  de Yucatán  A.C. entre  otras  
instituciones  del país han investigado  lo suficiente  para 
determinar  el estatus  del género  Agave  a nivel nacional  
como  patrimonio  cultural  y natural.  
El desacuerdo  a nivel nacional  e internacional  que están  
haciendo  los actores  relacionados  con la producción  de 
destilados  de agave  señala una gran interrogante:  ¿El 
proyecto  de norma  no va contracorriente?  ¿No sería  
más conveniente  apostarle  a una DOM  mayor,  por 
ejemplo,  para incentivar  planes  de manejo  de cultivo  
(Agave  cultivado)  y reforestación  (Agave  silvestre)  de 
plantas  para mezca l? El maguey  (Agave  spp.)  existe  en 
todo el territorio  Nacional  ¿Porque  no aprovechar  su 
diversidad  para usarlo  en las diferentes  industrias  y no  Ramiro  Angelina -Baños  
Manuel  Guillén  Villanueva  
El CCONNSE  analizó  el comentario  y 
decidió  rechazarlo  toda vez que no 
presente  una propuesta  concreta  al 
proyecto,  así mismo  la presente  Norma,  
no crea,  modifica  o extingue  
especificaciones  contenidas  en las 
Normas  Oficiales  Mexicanas  que refieren  
a alguna  denominación  de origen,  éstas  
son llamadas  al momento  que se 
mencio nan en la presente  NOM.   Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       tener  limitaciones  de materia  prima?  
El gremio  Tequilero  (Mezcal -Tequila)  ha padecido  de ello 
durante  años,  por seleccionar  una sola especie  de agave  
(Agave  tequilana  Weber.  Var. Azul)  su condición  de 
monocultivo  clonado  les ha traído  muchos  problemas  de 
plagas  y enfermedades,  por tener  una planta  
genéticamente  débil  y un manejo  de cultivos  deficiente.  
Eso los ha orillado  a tomar  acciones  emergentes  como  
extraer  hijuelos  de zonas  fuera  de DOT  para plantación  y 
piñas  para hornear,  el rendimiento  por planta  ha caído  
estrepitosamente  y la calidad  de la misma  en ART 
(Azúcares  Reductores  Totales)  ha mermado  
considerable mente  (Investigación  y Desarrollo/Casa  
Cuervo,  2012).  Aún con todos  los controles  que se 
tienen  en el Consejo  Regulador  del Tequila,  en ese 
mismo  año de 2012  la Industria  Tequilera  declaró  que 
solo el 40 por ciento  del tequila  que se vendía  era 
legítimo  (Ramón  Figueroa  (Director  de CRT),  Radio -
Imagen/Negocios  con Darío  Celis).  Es posible  que con 
datos  como  este,  que declara  la Industria  Tequilera,  se 
proponga  el proyecto  de norma  (PROY -NOM -199-SCFI -
2015).  Sin embargo,  consideramos  que existen  
alternativas  más incluyentes  respecto  a los pequeños  
productores  que existen  a lo largo  y ancho  del país.  
Una propuesta  incluyente,  objetiva  y viable  sería:  
Regionalizar  el Consejo  Regulador  del Mezcal  para 
atender  los lugares  más lejanos  de cada  estado  donde  
se produce  MEZCAL,  no necesariamente  tiene  que 
existir  una oficina  de Consejo  en cada  estado  productor,  
es decir,  existen  herramientas  como  el SIG (Sistema  de 
Información  Geográfica)  que se puede  convertir  en SIC 
(Sistema  de Información  de Campo)  para determinar  
puntos estratégicos  de control  de un Consejo  Nacional  
Regulador  del Mezcal.  Ponemos  un solo ejemplo  para 
especificar.  Actualmente,  existen  3 estados  cercanos  
que actualmente  están  dentro  de la DOM,  Guerrero,  
Michoacán  y Guanajuato,  que podrían  tener  su Consej o 
Regional  del Mezcal,  que, si se incluyen  otros  estados  
que están  pugnando  por pertenecer  a la DOM,  tales  
como  Estado  de México  y el sur de Jalisco,  se puede  
organizar  hipotéticamente  hablando  un Consejo  
Regulador  del Mezcal  de Occidente.  
Entendemos  que el 90 por ciento  del mezcal  que se 
destila  actualmente  está en Oaxaca,  ¿Pero  cómo  
impulsar  destilados  en todo el país,  aprovechando  la 
coyuntura  que se tiene  de demanda  de destilados  a nivel  
nacional  y mundial?  ¿Por  qué no aprovechar  el área de 
oportunidad  que se nos presenta  y detonar  economías        (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   regionales  en distintas  partes  del país con la bandera  
MEZCAL?  Eso sería  una ruta crítica  fantástica,  y sería  el 
camino  donde  convergieran  industriales  y pequeños  
productores,  llamando  al destilado  por su nombre  
MEZC AL. ¿Por  qué no hacer  un llamado  a los pequeños  
productores  para que se registren  en un Consejo  
Regulador  Regional,  sin ningún  costo  de inicio,  se podría  
hacer  un enlace  con Industriales  para en un escenario  
de ganar -ganar,  y con camino  andado  regularizar  
destilados.  
Evidentemente,  hay mucho  trabajo  por hacer,  pero 
creemos  que ustedes  tienen  la capacidad  para resolver  
la problemática,  no se trata de construir  desencuentros  
entre  los certificados  y la resistencia  (Destilados  de 
agave).  ¿Por  qué no convocar  a una unidad  nacional  
llamada  MEZCAL?  No hay nada  que perder  y sí mucho  
que ganar,  para el estado,  para los industriales  y para 
los pequeños  productores.  
Ahora  bien,  una cuestión  que es de mayor  relevancia  y 
que no se puede  soslayar  en una discusión  de esta 
trascendencia,  es la relacionada  con el derecho  de los 
pueblos  y comunidades  indígenas  de todo el país,  al 
derecho  al uso de todos  los elementos  que conforman  
su identidad  cultural.  El presente  proyecto  no refleja,  en 
ninguno  de sus fundamentos,  que su confección  haya  
tocado  o revisado  esos  aspectos  que resultan  vitales,  ya 
que esencialmente  el mezcal  es un producto  artesanal,  
en su gran mayoría  creado  por manos  y fuerza  indígena  
en casi todo el territorio  nacional.  
Una decisión  de esta magnitud,  tomada  en las 
condiciones  que refleja  el presente  proyecto  en el que no 
se consideró  este aspecto,  y sin la consulta  previa  a los 
pueblos  indígenas  —considerada  en la legislación  
internacional,  que es parte  de nuestro  orden  jurídico  
nacional  en virtud  de la reforma  constitucional  en materia  
de derechos  humanos,  publicada  en el Diario  Oficial  de 
la Federación  el 10 de junio  de 2011—, resulta  ser 
violatoria  de los más elementales  derechos  
fundamentales.  
Por esa razón,  este es un aspecto  por demás  relevante  
que debe  considerarse  antes  de seguir  adelante  en este 
proceso  de socialización  que, aunque  es importante,  en 
ningún  sentido  tiene  los alcances  mínimos  exigidos  por 
los protocolos  internacionales  en materia  de consulta  a 
los pueblos  indígenas,  como  para argumentar  que con 
este periodo  de recepción  de opiniones  se cumplió  con 
la consulta  a las comunidades  indígenas  de 29 estados   Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       del país que producen  mezcal,  y que tienen  derecho  a 
usar esa denominación  tal y como  lo han hecho  sus 
padres  y abuelos.  
Por todo lo anterior,  apelamos  y convocamos  a su 
sensibilidad  de líder y responsable  de direccionar  a una 
secretaría  de estado  para que este proyecto  de norma  
se revise  y concluya  como  los grandes  proyectos  que 
necesita  el país,  para poder  llegar  a un acuerdo  nacional  
en pro de un MÉXICO  MEZCALERO.  
Nos ponemos  completamente  a sus órdenes  con nuestra  
experiencia  en el gremio  para crear  un Plan Nacional  
Mezcalero.  
 
Tequila  
Interchange  
Project  N/A ge COMENTARIO  
Sus servidores,  David  Guillermo  Suro  Piñera  y Pedro  
Jiménez  Gurria  miembros  de la Mesa  Directiva  de 
Tequila  Interchange  Project,  organización  que cuenta  
con miembros  de la academia,  profesionales  de la 
industria  de bebidas  etílicas  y consumidores  de bebidas  
destiladas  de Agave  a nivel global,  queremos  exponer  
nuestro  total y absoluto  rechazo  a este Proyecto  NOM -
199. El documento  de oposición  que me permito  añadir  a 
este comentario,  fue presentado  anteriormente  por la 
Doctora  Patricia  Colunga,  dicho  documento  fue difundido  
en nuestra  red global  para dar a conocer  lo referente  al 
PROY -NOM -199, la respuesta  de miles  de miembros  en 
los 5 continentes,  fue de TOTAL  Y ABSOLUTO  
RECHAZO  a los objetivos  que propone  esta NOM.  
Desde  la óptica  de nuestros  miembros,  se corren  riesgos  
negativos  e irreversibles  a comunidades  que por miles  
de años  han mantenido  viva la cultura  histórica  de los 
destilados  de AGAVE/MEZCAL/MAGUEY,  exponiendo  
los usos  y costu mbres  milenarios  a su desaparición,  
además  de generar  daños  irreparables  en los 
ecosistemas  vinculados  a las zonas  de nuestro  país que 
están  excluidas  de las DO's  Tequila,  Mezcal,  Sotol,  
Comiteco,  (y me permito  cuestionar  el punto  en este 
proyecto  NOM -199 que incluye  a la DO del destilado  
conocido  como  Raicilla.  Sabemos  que dicho  destilado  no 
cuenta  con DO lo cual genera  sospechas  de la veracidad  
e investigación  al desarrollar  esta propuesta  NOM -199).  
Los puntos  que queremos  añadir  a los atinados  
comentario s de rechazo  que se han generado  a través  
del proceso  de consulta  son: Primero,  La carta  
elaborada  por la Doctora  Patricia  Colunga  cuenta  con el 
apoyo  y endoso  de 1665  firmantes,  el texto  de dicha  
carta,  se tradujo  al idioma  inglés  lo cual nos asegura  que 
cada  firmante  entiende  perfectamente  lo que firma.   Tequila  Interchange  Project  
El CCONNSE  analizó  el comentario  y 
derivado  del proceso  de consulta  pública  y 
del análisis  de cada  uno de los 
comentarios  plasmados  en la presente  
“Respuesta  a comentarios”  vertidos  al 
tema  Komil , se determinó  eliminar  de la 
presente  NOM  la denominación  Komil.  
Así mismo  derivado  de dicha  eliminación,  
las bebidas  que lleven  por proceso  la 
destilación  y materia  prima  algún  agave  y 
que se encuentren  en cualquier  parte  del 
territorio  nacional  se denom inarán  
“Aguardientes  de agave”,  quedando  las 
especificaciones  de la siguiente  manera:  
“6.2.1  Aguardiente  
Bebida  alcohólica  destilada  que se 
denomina  con las palabras  “aguardiente  
de _________”,  seguida  del nombre  de la 
materia  prima  vegetal  que aporte  51% de 
los azúcares  fermentables  y 49% de otros  
azúcares  reductores  totales  expresados  
en unidades  de masa.  El aguardiente  no 
permite  las mezclas  en frío. Su contenido  
alcohólico  es de 35% a 55% Alc. Vol. 
Nota  9.- El aguardiente  puede  elaborarse  
de manera  enun ciativa,  mas no limitativa  
de agave,  caña,  frutas,  cereales  ciruela,  
manzana,  uva, entre  otros.”  
Por último,  esta NOM,  respeta  cada  una 
de las denominaciones  de origen  en 
materia  de bebidas  alcohólicas  protegidas        (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   SEGUNDO:  Desde  la perspectiva  de nuestros  miembros,  
es preocupante  el daño  económico  que esta NOM  
generará  en las áreas  que quedarán  expuestas  al 
quitarles  el derecho  de uso de las palabras  que 
culturalmen te, históricamente  y comercialmente,  
identifica  sus productos.  La palabra  Komil  no cuenta  con 
ningún  sustento  cultural  o comercial  que vincule  a los 
productores  fuera  o dentro  de DO's,  esto pone  en gran 
desventaja  a los productores  que, en su gran mayoría,  
se encuentran  en áreas  marginadas.  Este es un punto  
extremadamente  sensible  para nuestros  miembros,  y 
altamente  cuestionado,  en los mercados  internacionales,  
especialmente  en el mayor  mercado  global  (USA)  se han 
generado  grupos  con gran influencia  en medi os de 
comunicación  y qué decir  de redes  sociales.  Estas  redes  
permiten  el flujo de información  prácticamente  
instantáneo  e ilimitado,  con gran penetración  y autoridad  
en los mercados  principales  de consumo.  Me permito  
enfatizar  en este tema,  dado  que este proyecto,  desde  el 
punto  de vista de los firmantes,  que son miembros  de 
una comunidad  especializada  y altamente  respetada  y, 
por ende,  actores  altamente  activos  en generar  opinión,  
RECHAZAN  CATEGÓRICAMENTE  este proyecto  de 
NOM.  Los comentarios  y puntos  de vista que ya circulan  
en las redes  son de un total desacuerdo  y coinciden  en 
que se tienen  que generar  estrategias  de presión  para 
frenar  esta propuesta,  presión  a los intereses  que están  
vinculados  a los grupos  de poder  económico  que 
generaron  esta propue sta de NOM.  Asimismo,  se 
menciona  el llevar  a cabo  boicots  y medidas  extremas  
de presión.  Esto sabemos  que no beneficia  a nadie,  al 
contrario,  nuestra  economía  y principalmente  nuestra  
imagen  saldrá  dañada  (México  no necesita  más temas  
negativos)  y cuando  hablamos  de imagen,  hablamos  de 
todos  los sectores  involucrados  en este proyecto,  
industrial  o gubernamental.  
Respetado  Sr. Emilio  Gutiérrez  Caballero,  sabemos  que 
su respetada  institución  está haciendo  una profunda  
evaluación  de esta propuesta,  en sus manos está mucho  
del futuro  de ciudadanos  mexicanos  dignos,  trabajadores  
y dueños  de un gran acervo  histórico -cultural.  Hagamos  
normas  que los protegen  y promuevan  nuestra  sociedad  
y nuestro  país,  para trascender  en vez de retroceder.  
Se llaman  mezcales  y están hechos  con agaves:  no 
engañen  al consumidor  
Patricia  Colunga  GM * 
El gobierno  federal,  la cámara  de los empresarios  
tequileros  más poderosos  del país,  y los consejos  por el Estado  Mexicano,  esta NOM  no 
crea,  modifica  o extingue  especificaciones  
contenidas  en su NOM  particular.   Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       reguladores  del mezcal  y el tequila,  impulsan  una 
reforma  a la norma  oficial  del sector  que tendría  graves  
efectos  no solo para los consumidores,  sino para el 
acceso  de los pequeños  productores  al mercado,  lo cual 
tendría  consecuencias  potencialmente  devastadoras  
para los mezcaleros  artesanales  tradicionales,  dentro  de 
los cuales  un número  importante  pertenece  a los 
pueblos  originarios  de México,  quienes  heredaron  y han 
mantenido  en evolución  este patrimonio  biocultural  de 
nuestro  país.  Con ello se violentarían  sus derechos,  
garantizados  en leyes  nacionales  y tratados  
internacionales  1. La Secretaría  de Economía  (SE),  junto  
con la Cámara  Nacional  de la Industria  Tequilera  (CNIT),  
el Consejo  Regulador  del Mezcal  (COMERCAM)  y el 
Consejo  Regulador  del Tequila  (CRT),  entre  otros  
actores,  elaboraron  y sometieron  a la Comisión  Federal  
de Mejora  Regu latoria  (COFEMER)  un proyecto  de 
norma  oficial  mexicana  (NOM -199 2) que, de entrar  en 
vigor  el próximo  29 de abril,  obligaría  a los mezcaleros  
artesanales  tradicionales  que producen  fuera  de la 
Denominación  de Origen  Mezcal  (DOM)  a llamar  
“Komiles”  a sus “Destilados  de Agave”  (como  legalmente  
se denominan  hasta  hoy),  nombre  sin ningún  arraigo  ni 
reconocimiento  por parte  del consumidor,  lo cual,  
obviamente,  afectaría  su competencia  en el mercado.  
Todos,  o casi todos,  en México  sabemos  que los 
mezcales  son bebidas  destiladas  tradicionales  que se 
producen  a partir  de los magueyes,  plantas  a las que los 
científicos,  desde  1753,  llamamos  Agaves  3. Mexcalli,  en 
náhuatl,  significa  maguey  cocido  4, en clara  referencia  a 
la materia  prima  con que se producen,  y así lo dejaron  
registrado  los españoles  desde  1579  en sus “Relaciones  
Geográficas”  de la Nueva  España  5, irónicamente,  para 
lugares  que hoy día están  excluidos  de la DOM  6. Los 
análisis  de dos grupos  independientes  de investigación  
7, 8, con datos,  también  irónicamente,  de lugares  hoy 
fuera  de la DOM,  como  son Jalisco  y Tlaxcala,  señalan  
que sus orígenes  son, muy probablemente,  
prehispánicos,  quizás  tan antiguos  como  3,500  años.  
Investigaciones  actuales  indican  que los mezcales  se 
producen  con, por lo menos,  53 especies  de agaves,  en 
26 de las 32 entidades  federativas  9, 10. 
A pesar  de toda la evidencia  histórica  y científica,  la 
DOM  sigue  excluyendo  a cientos  de productores  
tradicionales  de mezcal  que están  fuera  de los 
municipios  reconocidos  (pertenecientes  a solo 9 
estados),  excluyendo  a productores  de regiones  tan 
emblemáticas  para la DOM  como  es Oaxaca,  pues  no       (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   todos  sus municipios  están  incluidos11.  Estos  
productores  no pueden  llamar  a sus bebidas  “Mezcal”,  
aunque  sean  mezcales.  Deben  llamarlas,  hasta  hoy, 
“Destilado  de Agave”,  privándolos  del uso de una 
denominación  histórica  que les pertenece.  
Pero  la NOM -199 intenta  ir más lejos.  No solo pretende  
que los mezcales  elaborados  fuera  de la DOM  o 
“Destilados  de Agave”,  reciban  obligatoriamente  el 
bizarro  nombre  de Komil,  sino que, además,  indica  que 
“no debe  ostentar  en su información  comercial  referencia  
alguna  a las variedades  vegetales  reconocidas  en las 
Denominaciones  de Origen”.  ¿Qué  significa  esto?  que, si 
de hecho  las usan,  ¿no lo deben  informar  al 
consumi dor? ¿o significa  que les van a prohibir  
utilizarlas?  Esto sería  absurdo.  La distribución  de las 
especies  y variedades  de Agave,  y la de su uso para 
elaborar  mezcales  tradicionales,  son más amplias  que lo 
reconocido  por la DOM,  no son históricamente  privat ivas 
de ella 12, 13. Además,  los nombres  comunes  de las 
variedades  vegetales  frecuentemente  se repiten  de una 
región  a otra. Con esta tendenciosa  medida  de ocultar  
información  al consumidor  se violarían  sus derechos  
fundamentales,  yendo  claramente  en contr a de los 
objetivos  declarados  de la NOM -199: “proporcionar  
información  veraz  y comprobable  respecto  de los 
productos  que se adquieren”.  
No es la primera  vez que la SE, en conjunto  con la CNIT,  
el CRT y COMERCAM  elaboran  un proyecto  así. En 
2011  propusieron  la NOM -186, que pretendía  imponer  
una serie  de restricciones  en la elaboración  de los 
“Destilados  de Agave”  y en la información  que podían  
dar al consumidor,  con las cuales,  según  la opinión  de 
amplios  sectores,  e incluso  de la Comisión  Federal  de 
Compete ncia (COFECO),  habrían  dado  ventajas  
exclusivas  a los productores  de las DO que resultarían  
contrarias  al proceso  de competencia  y libre 
concurrencia  en el mercado.  Simultáneamente  al 
proyecto  de NOM -186, y para completar  las medidas  
que proponía,  el Instituto Mexicano  de la Propiedad  
Industrial  (IMPI)  intentó  declarar  el término  Agave,  de 
uso común  en la ciencia,  como  una marca  registrada  de 
uso exclusivo  de los productores  de las DO tequila,  
mezcal  y bacanora,  una violación  total a la legislación  
nacional  e internacional.  
Al momento,  se han inconformado  actores  diversos  en el 
expediente  de la NOM -199 14, 15, 16, 17, 18. Todos  
coincidimos  con la SE en que es imprescindible  normar  
a las bebidas  alcohólicas  a fin de evitar  la publicidad   Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       engañosa  y abusiva  que induzca  a los consumidores  a 
cometer  errores  y les cause  daño  económico  o de salud;  
pero,  con respecto  a los mezcales  elaborados  fuera  de 
la DOM,  la NOM -199 es claramente  contraria  a dicho  
objetivo.  
Los comercializadores  y consumidores  educados,  
nacionale s y, muy especialmente,  los extranjeros,  están  
perdiendo  la confianza  en los destilados  de agave  
producidos  dentro  de las DO (tequila  y mezcal),  al ver 
que las cámaras  y consejos  que los representan  basan  
su estrategia  para ganar  y defender  su mercado,  no con 
incremento  de calidad  e información  transparente  al 
consumidor  (la denominación  comercial  Tequila,  no 
informa  en su etiqueta  que está hecho  con 49% de 
azúcares  de caña),  sino con intentos  de bloquear  la libre 
competencia  y concurrencia  en el mercado.  
Se le han hecho  propuestas  específicas  a la SE para 
lograr  una buena  normatividad  19, que incluyen  informar  
al consumidor  el nombre  científico  de las especies  de 
agaves  usadas  como  materia  prima,  el de sus 
variedades,  su lugar  de cultivo,  los procesos  de 
elaboración,  envasado  y conservación  y todos  los 
ingredientes  utilizados.  Los nombres  científicos  de las 
especies  se utilizan  en todo el mundo  para permitir  la 
comunicación  internacional  sin confusión,  más allá. El 
consumidor  debe  estar  cada  vez más educado  y más 
informado  para ser menos  vulnerable  a bebidas  
apócrifas  y adulteradas.  
No estamos  de acuerdo  en engañar  al consumidor,  en 
violentar  los derechos  de los pueblos  indígenas,  ni en 
afectar  su competencia  y libre concurrencia  en el 
mercado:  se llaman  mezc ales y están  hechos  con 
agaves.  
 
Vinata  Santa  
Clara  N/A ge ANTECEDENTES:  
1.- Anteriormente  se ha permitido  arbitrariamente  la 
sustracción  del nombre  de Mezcal  para otorgárselo  a 
una zona  exclusiva  mediante  una declarat oria de 
denominación  de origen,  pues  en realidad,  todos  los 
destilados  de agave  son mezcales,  siendo  el tequila  el 
primero  en diferenciarse  por su situación  geográfica,  
Sin abundar  más en el tema,  por obvias  razones  que son 
de conocimiento  general  del grem io agavero.  
Me permito  ubicar  históricamente,  en los inicios  de la 
industria  mezcalera  en el Sur de Sinaloa,  la cual data 
desde  antes  de 1850,  ya que a partir  de esa fecha  se 
registró  la primera  fábrica  de mezcal  llamada  "La Palma”   Vinata  Santa  Clara  
El CCONNSE  analizó  el comentario  y 
derivado  del proceso  de consulta  pública  y 
del análisis  de cada  uno de los 
comentarios  plasmados  en la presente  
“Respuesta  a comentarios”  vertidos  al 
tema  Komil,  se determinó  eliminar  de la 
presente  NOM  la denominación  Komil.  
Así mismo  derivado  de dicha  eliminación,  
las bebidas  que lleven  por proceso  la 
destilación  y mater ia prima  algún  agave  y 
que se encuentren  en cualquier  parte  del 
territorio  nacional  se denominarán        (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   en el pueblo  de Palma  Sola, entre  otras;  también  existen  
registros  de las fábricas  de los pueblos  de La Colima,  y 
La Hormiga,  siendo  esta última,  la que sobrevivió  hasta  
1979,  en el Municipio  de Mazatlán.  Las plantas  utilizadas  
por las fábricas  mencionadas,  habían  sido traídas  desde 
el municipio  limítrofe  de Concordia,  ya que la actividad  
mezcalera  era aún más antigua  en dicho  municipio.  
Dicha  actividad  mezcalera  en el Estado  de Sinaloa,  
terminó  en el año de 1979  por diversos  motivos  políticos,  
que no vienen  al caso  de la presente  misiva,  quedando  
solo rastros  consistentes  en los registros  que 
comprueban  la existencia  de distintas  fabricas  que 
producían  mezcal,  los cuales  obran  en los 
departamentos  de alcoholes  y marbetes,  así como  
perduran  a la fecha  vestigios  de las instalaciones  de 
algunas  haciendas  de la zona,  y el reconocimiento  de 
calidad,  incluso  a nivel internacional,  como  lo es el 
premio  otorgado  en el año de 1923  en la Ciudad  de 
Roma,  Italia,  a la fábrica  "La Palma”,  por la calidad  en 
producción  del mezcal.  
Actualmente,  la industria  del Agave  ha renacido  en 
Sinaloa,  pues  desde  el año de 1998,  en el Municipio  de 
Mazatlán,  un grupo  de emprendedores  sinaloenses,  
decidimos  reiniciar  dicha  tradición  mezcalera.  Y, así 
pues,  la industria  ha reiniciado  con especial  notoriedad  
en el Sur de la región,  siendo  nosotros  pioneros  en dicha  
actividad  desde  hace  ya aproximadamente  12 años,  
formando  nuestra  empresa,  parte  integrante  de la 
Asociación  de Productores  de Agave  del Estado  de 
Sinaloa,  A.C.,  asociación  civil compuesta  por cerca  de 
450 miembros,  que contamos  con alrededor  de 12 mil 
hectáreas  de temporal,  sembradas  con agave  azul,  en 
una Etapa  de adecuado  desarrollo,  en tierras  que no 
tienen  vocación  para otro tipo de cultivo.  
En lo referente  a los procesos  industriales  del agave,  
hoy existe  en el sur de Sinaloa,  una planta  de la cual 
somos  propietarios,  con la capacidad  de procesar  más 
de 2,000  litros  de destilado  diariamente  y con potencial  
de aumentar  dicha  capacidad  en función  a la respuesta  
de los mercados.  Esta planta  se nutre  únicamente  con 
plantas  cosechadas  actualmente  en el Estado  de 
Sinaloa.  
La absorción  de alta tecnología  de centros  de 
investigación  para productores  ha dado  como  resultado  
que el producto  industrializado  de esta planta  ubicada  en 
La Noria,  municipio  de Mazatlá n, y cuya  marca  
denominada  "Los Osuna”  haya  recibido  numerosos  “Aguardientes  de agave”,  quedando  las 
especificaciones  de la siguiente  manera:  
“6.2.1  Aguardiente  
Bebida  alcohólica  destilada  que se 
denomina  con las palabra s “aguardiente  
de _________”,  seguida  del nombre  de la 
materia  prima  vegetal  que aporte  51% de 
los azúcares  fermentables  y 49% de otros  
azúcares  reductores  totales  expresados  
en unidades  de masa.  El aguardiente  no 
permite  las mezclas  en frío. Su contenido  
alcohólico  es de 35% a 55% Alc. Vol. 
Nota  9.- El aguardiente  puede  elaborarse  
de manera  enunciativa,  mas no limitativa  
de agave,  caña,  frutas,  cereales  ciruela,  
manzana,  uva, entre  otros.”  
Por último,  esta NOM,  respeta  cada  una 
de las denominaciones  de origen en 
materia  de bebidas  alcohólicas  protegidas  
por el Estado  Mexicano,  esta NOM  no 
crea,  modifica  o extingue  especificaciones  
contenidas  en su NOM  particular.   Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       elogios  de consumidores  nacionales  y extranjeros,  así 
como  de instituciones  y centros  de investigación  de 
nuestro  país.  
Sin embargo,  a pesar  de las buenas  intenciones  y las 
ganas  de arrancar  nuevos  proyectos,  así como  sostener  
lo poco  o mucho  que se ha logrado,  nuestro  camino  se 
ha visto  minado  por ciertas  limitaciones  ya mencionadas  
en el presente  escrito,  que impiden  concretizar  el éxito  
de este proyecto,  como  lo es, el trato desigual  que se ha 
emprendido  en contra  de los destilados  de agave  que no 
cuentan  con una denominación  de origen,  por parte  de 
diversas  empresas  o grupos  que pretenden  mantener  
sus directrices  en cuanto  a agave  se refiera  en nuestro  
país.  
Anteriormente,  el día 11 de mayo  de 1999,  fecha  en que 
se presentó  ante el Instituto  Mexicano  de Propiedad  
Industrial,  la solicitud  de la ampliación  de la 
Denominación  de Origen  de Mezcal,  para el Estado  de 
Sinaloa,  y en particular  para el Municipio  de Mazatlán.  
Consecuentemente,  el día 08 de agosto  de 2002,  fue 
publicada  en el Diario  Oficial  de la Federación,  la 
solicitud  de modificación  de la Declaratoria  de Protección  
de la Denominación  de Origen  "Mezcal”,  contando  
cualquier  tercero  con interés  jurídico,  a realizar  
observaciones  y objeci ones  en un plazo  de 60 días a 
partir  de su publicación  en el Diario  Oficial  de la 
Federación.  
Dicho  plazo  de 60 días antes  referido,  feneció  el día 08 
de octubre  de 2002,  sin que hubiera  observación  u 
objeción  alguna,  por lo que en el mes de mayo  de 2003,  
el entonces  Director  General  Adjunto  de Propiedad  
Industrial,  dependiente  del Instituto  Mexicano  de 
Propiedad  Industrial,  nos informó  que ese mes se haría  
la publicación  respectiva,  proporcionándonos  una copia  
simple  del documento  a publicar,  sin que a la fecha  se 
haya  publicado  la modificación,  ya que extraoficialmente  
nos enteramos,  que se habían  generado  confrontaciones  
con los Estados  que pertenecían  a dicha  denominación,  
motivos  que a la postre,  limitaron  nuestras  aspiraciones  
a la denominación  de Mezc al para el sur de Sinaloa,  
quedando  pendiente  por motivos  políticos  la publicación  
respectiva.  
Así pues,  es como  nos empezamos  a percatar  los 
suscritos,  que la generalidad  de productores  de 
destilados  de agave  que no cuentan  con denominación  
de origen,  nos encontramos  expuestos  a la 
discriminación  los demás  destilados  que, si cuentan  con 
la protección  de una denominación  de origen,  como  lo       (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   son: el mezcal,  el tequila,  el bacanora  y el sotol.  
2.- Es por ello, que mi representada  VINATA  SANTA  
CLARA,  S.A. DE C.V., la cual es productora  del 
Destilado  100%  de Agave  Azul “LOS  OSUNA”,  ha sido 
testigo  de los obstáculos  que ha enfrentado  no solo 
nuestra  empresa,  sino la industria  agavera  en general,  a 
favor  de otros  destilados  de agave  con denominación  de 
origen  como  el Tequila  y el Mezcal),  ya que se ha 
pretendido  en el pasado  aplicar  obligatoriamente  y forma  
discriminatoria,  la aplicación  de conceptos  contenidos  en 
la norma  mexicana  NMX -046-0-V-NORMEX -2009,  para 
diferenciar  destilados  de agave  con denominación  de 
origen los cuales,  según  dicha  norma  que no es 
obligatoria,  pueden  producir  el Contenido  Alcohólico  a 
293 K (20°C),  entre  35% a menor  o igual  a 55%,  y 
limitaba  los demás  destilados  de agave,  oscilando  en el 
rango  de 25% a menor  o igual  a 35% Alc. Vol., lo cual 
provocó  una diferenciación  en calidad  de los destilados  
de agave  en general,  respecto  a los demás  destilados  
con Denominación  de Origen.  
3. - Otro obstáculo,  se dio el día 30 de 
noviembre  de 2006,  fecha  en la que se publicó  en el 
Diario  Oficial  de la Federación,  la Norma  Oficial  de 
Emergencia  NOM -EM- 012-SCFI -2006,  Bebidas  
alcohólicas  - Bebidas  alcohólicas  - Destilados  de agave  - 
Especificaciones,  Información  comercial,  etiquetado  y 
métodos  de prueba.  Dicha  norma  oficial  mexicana  de 
emergencia,  fue el comienzo  de las indebidas  
restricciones  que se han impuesto  a los destilados  de 
agave  genéricos,  ejemplo  de ello, fueron  particularmente  
las siguientes  regulaciones  contempladas  en dicha  
norme  de observancia  general:  
 Se limitaba  el Contenido  Alcohólico  a 293 K (20°C),  
para las bebidas  alcohólicas,  que provengan  de 
destilados  de agave,  oscilando  en el rango  de 25% a 
menor  o igual  a 35% Alc. Vol., lo cual provocó  una 
diferenciación  en calidad  de los destilados  de agave  en 
general,  respecto  a los demás  
destilad os con Denominación  de Origen,  que oscilaban  
entre  35% a menor  o igual  a 55%.  
 Se prohibía  el uso del término  "reposado”  para los 
destilados  de agave,  cambiándolo  por el de "maduro”,  
dejando  exclusivamente  dicho  término  para los 
destilados  de agave  con denominación  de origen,  
cuando  lo correcto  es el uso del término  "Reposado”,   Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       toda vez que dicha  palabra,  define  con mayor  certeza  el 
reposo  en que se encuentra  un líquido,  en referencia  al 
procedimiento  al que se somete  el destilado  de agave,  
que le permite  al producto  adquirir  ciertas  características  
sensoriales.  
No obstante  que también,  se limitó  a que la producción  
de destilados  de agave,  para que fueran  elaborados  con 
100%  agave,  sin permitir  el enriquecimiento  de los 
destilados  con otros  azucares,  lo cual se permite  en 
otros  destilados  con denominación  de origen,  dicha  
limitante  fue bien vista por nuestra  asociación  y los 
demás  productores  de Sinaloa,  pues  nosotros  estamos  
comprometidos  a elaborar  un producto  100%  agave,  y 
no ponderar  beneficios  mercantil istas  que afecten  al 
público  consumidor,  sobre  la calidad  del producto.  
La anterior  Norma  Oficial  de Emergencia  NOM -EM-012-
SCFI -2006,  antes  referida  tuvo una vigencia  de 6 meses,  
la cual fue prorrogada  otros  6 más,  conforme  la Ley de 
Normalización,  perdien do su vigencia  el 03 de 
noviembre  de 2007.  
3. - Posteriormente,  otro obstáculo  lo 
enfrentamos  cuando  la Dirección  General  de 
Normalización,  dependiente  de la Secretaria,  elaboró  el 
anteproyecto  de norma  
mexicana  contenido  en el Expediente  No. 
03/1469/23060 8, bajo el Título  “PROY - NOM -012-SCFI -
200X.  BEBIDAS  ALCOHÓLICAS  - BEBIDAS  
ALCOHÓLICAS  DESTILADAS - DESTILADOS  DE 
AGAVE  - ESPECIFICACIONES,  INFORMACIÓN  
COMERCIAL,  Y MÉTODOS  DE PRUEBA”,  el cual fue 
sometido  a la Comisión  de Mejora  Regulatoria,  conforme  
lo estipulado  en el Código  Federal  de Procedimiento  
Administrativo,  y en el cual participamos,  pese  a que se 
pretendía  de nueva  cuenta  imponer  limitaciones  a los 
destilados  de agave  diferentes  al tequila,  mezcal,  
bacanora  y sotol.  
Dichas  limitaciones,  consistían  en las ya mencionadas  
en la norma  de oficial  mexicana  de emergencia  antes  
referida,  en cuanto  al contenido  alcohólico,  la prohibición  
del uso del término  "reposado”,  y novedosamente  la 
inclusión  en el proceso  de maduración  de la frase:  
"recipientes  de madera de roble  o encino”,  en lugar  de 
"barricas”,  entre  otras  irregularidades,  como  incluso,  el 
absurdo  que algunos  grupos  solicitaban,  de prohibir  el 
uso del término  "agave”  por considerar  dichos  grupos  
que su uso, afecta  las normas  oficiales  mexicanas  de 
tequila,  mezcal,  bacanora  y sotol,  al engañar  al 
consumidor  sobre  la calidad  del producto,  para lo cual,  
realizaron  una incorrecta  y maliciosa  interpretación  de       (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   las leyes  de la materia,  incluso  de los tratados  
internacionales  signados  por México,  interpreta ción 
mediante  la cual,  pretenden  apropiarse  del uso exclusivo  
del término  "agave”,  argumentando  que el agave  se 
asocia  con mezcal,  o tequila,  etc. 
A final de cuentas,  dicha  norma  jamás  fue aprobada,  
pues  en principio,  no era competencia  de la Dirección  
General de Normalización  el regular  en tal manera  los 
destilados  de agave  por los motivos  sanitarios  en que 
motivaban  dicho  proyecto,  pero además  a la presión  que 
se hizo en aquel  entonces.  
4. - Anteriormente,  el Instituto  Mexicano  de 
Propiedad  Industrial,  pretendió  expedir  una declaratoria  
por la que se regulara  el uso de la marca  “agave”  en 
Tequila,  mezcal  y bacanora,  con la finalidad  de otorgar  el 
uso exclusivo  de la marca  AGAVE,  únicamente  para el 
uso de las bebidas  alcohólicas  con protección  de 
denominaci ón de origen  Tequila,  Mezcal  y Bacanora,  
excluyendo  ilegalmente  a cualquier  otro producto  a base  
de agave  para usar dicha  palabra,  ya sea en productos  
que no sean  bebidas  alcohólicas,  como  por ejemplo,  la 
miel de agave,  el jarabe  de agave,  la inulina  de agave, o 
en otros  que si bebidas  alcohólicas,  como  lo son el sotol,  
el pulque  y los demás  destilados  de agave.  
La Comisión  Federal  de Competencia  (CFC)  se opuso  al 
uso exclusivo  de la marca  "Agave"  en las 
denominaciones  de origen  Tequila,  Mezcal  y Bacanora,  
como  lo proponía  un proyecto  emitido  por el Instituto  
Mexicano  de la Propiedad  Intelectual  (IMPI),  pues  opinó  
que esta iniciativa  es contraria  al proceso  de 
competencia,  debido  a que todo aquel  que esté 
utilizando  la marca  en información  comercial  o 
public itaria  tendría  que dejar  de utilizarla.  
Además,  argumento  La Comisión  Federal  de 
Competencia,  que la declaratoria  de uso exclusivo  del 
agave  generaría  ventajas  exclusivas  a favor  sólo de 
productores  de bebidas  con denominación  de origen,  
además  de que inhibiría la entrada  de nuevos  
competidores.  El documento  de la Comisión  también  
advierte  que, de aprobarse  el decreto  promovido  por el 
IMPI,  se sentaría  un precedente  para que se 
establezcan  como  marcas  otras  palabras  de uso común,  
o descriptivas  de productos  como  "agua",  "uva"  o "pan".  
Así pues,  resulta  ridículo,  pues  el término  "agave”,  
refiere  al género  de la familia  de las agaváceas,  que es 
susceptible  de obtener  el destilado,  ya que no todas  las 
agaváceas  son susceptibles  de dicho  proceso,  por ende  
no se puede  restringir  el uso del género  científico  a 
determinados  productos,  ya no se puede  cambiar  la 
naturaleza  de lo que es y lo que no es, lo anterior  es 
cuestión  de lógica,  si se elabora  una bebida  a base  de  Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       agave  como  materia  prima,  su consecuencia  será un 
producto  de agave.  
El género  "agave”  está compuesto  por plantas  
suculentas  pertenecientes  a una extensa  familia  
botánica  del mismo  nombre:  Agavaceae.  Se les conoce  
con el nombre  común  de agave,  pita, maguey,  cabuya,  
fique,  mezcal.  Se reconocen  más de 200 especies  
pertenecientes  a este género  con una gran diversidad  en 
cuanto  a formas  tamaños,  colores  y estrategias  de vida.  
Luego  entonces,  el término  "agave”  no resultaba  ser 
susceptible  de ser registrado  como  marca.  La Ley de la 
Propiedad  Industrial,  estab lece en su artículo  88, lo que 
debe  entenderse  por marca  y por su parte  el artículo  89, 
determina  que es lo que puede  constituir  una marca;  
mientras  el artículo  90 fr. II de la Ley de la Propiedad  
Industrial,  si excluye  dicho  termino  de ser registrable,  
pues "agave”  es un nombre  de uso común  de un 
ingrediente  o materia  prima,  y, por lo tanto,  es una 
palabra  que en el lenguaje  cotidiano  y en las prácticas  
comerciales  se ha convertido  en la designación  usual  o 
genérica  de productos  derivados  de dicha  materia  prima,  
como  son los destilados,  aguardientes,  licores  de agave.  
También,  el artículo  90 fr. IV de la Ley de la Propiedad  
Industrial  establece  que: quedan  incluidas  en las 
palabras  descriptivas  o indicativas  que en el comercio  
sirvan  para designar  la especi e, calidad,  cantidad,  
composición,  destino,  valor,  lugar  de origen  de los 
productos  o la época  de producción;  
5. - Actualmente,  y como  siempre  hemos  
exteriorizado,  nuestra  posición,  como  el resto  de los 
productores  de Agave  del Estado  de Sinaloa,  es 
compro meternos  con elaborar  productos  de calidad,  
crear  empleos,  impulsar  el desarrollo  de industrias,  y 
generar  beneficios  socioeconómicos  en aquellas  
regiones,  donde  las tierras  que no tienen  vocación  para 
otro tipo de cultivo,  pueden  ser aprovechadas  para esta 
actividad,  en especial  interés,  como  lo son las miles  de 
hectáreas  que actualmente  se encuentran  sembradas  
con agave  en Sinaloa.  
De hecho,  nuestro  producto  ha sido reconocido  
internacionalmente  por su calidad,  como  por ejemplo  en 
los eventos  realizados  en la San Francisco  World  Spirits  
Competition  en 2009,  y en The Fifty Best celebrada  en 
Nueva  York,  en ambos  eventos  con reconocimiento  
doble  oro (double  gold medal).  
Nunca  nos hemos  opuesto  a que se regulen  los 
destilados  de agave,  siempre  y cuando  el bene ficio de 
dicha  regulación,  se encuentre  encaminada  a la 
protección  del interés  público,  protegiendo  al       (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   consumidor,  alentando  al productor  de agave,  
impulsando  el desarrollo  del país,  y no favoreciendo  el 
interés  particular  de grupos  que pretenden  mantener  
prácticas  monopólicas,  es decir,  en específico,  el mismo  
trato para de los destilados  de agave  con denominación  
de origen  y los genéricos,  en cuanto  a competencia  se 
refiere.  
Es decir,  en los productores  sinaloenses,  existe  el 
compromiso  de elaborar  produc tos de la mejor  calidad,  y 
algún  día quizás,  contar  con una denominación  de 
origen  propia  de nuestro  destilado  de agave.  
II.- OBSERVACIONES:  
Derivado  de lo anterior,  y en virtud  del "PROY - NOM -
199-SCFI -2015.  BEBIDAS  ALCOHÓLICAS  - 
ESPECIFICACIONES  FISICOQUÍ MICAS,  
INFORMACIÓN  COMERCIAL  Y MÉTODOS  DE 
PRUEBA.”,  comparezco  realizando  las siguientes  
observaciones:  
A) Que el presente  proyecto  de norma  se 
encuentra  viciado  de origen,  dado  que el mismo,  se 
encuentra  implementando  normas  mexicanas  (NMX)  en 
una norma  oficial mexicana  (NOM),  las primeras  las 
cuales  no son de observancia  obligatoria  en términos  de 
la Ley de Metrología  como  las segundas.  
Por lo que, mientras  no sea dado  a conocer  el contenido  
de dichas  normas  mexicanas  (de contenido  restringido)  
en los mismos términos  y bajo el mismo  procedimiento  
regulatorio  a que se encuentran  sujetas  las normas  
oficiales  mexicanas,  las disposiciones  contenidas  en las 
normas  mexicanas  no podrán  entrar  en vigor  conforme  
las leyes  nacionales  y convencionales,  ya que no basta 
únicamente  su cita en una norma  oficial  mexicana  para 
su observancia  obligatoria,  sino que la disposición  
normativa  específica  (NMX)  a seguir,  haya  sido 
aprobada  por todos  y cada  uno de los procedimientos  
legales  necesarios  a que se encuentra  sujeta  cualquier  
norma  que pretenda  revertir  un carácter  obligatorio  en el 
orden  jurídico,  lo anterior  a favor  de la seguridad  jurídica  
de los particulares.  
Cabe  recordar  que en términos  del artículo  3 fr. X de la 
Ley Federal  de Metrología  y Normalización,  la Norma  
mexicana  incluso  puede  ser elaborada  por un organismo  
nacional  de normalización  que es un ente privado,  de ahí 
su principal  vicio de origen  el presente  proyecto.  
B) El "PROY -NOM -199-SCFI -2015”,  pretende  
imponer  limitaciones  a los destilados  de agave  sin  Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       denominación  de origen  respecto  los que cuentan  
con una, pues  tal y como  se aprecia  del punto  7.2 de 
dicha  norma  se realiza  una diferenciación  en cuanto  a la 
tabla  de los contenidos  alcohólicos  para los destilados  
de agave  con denominación  de origen  respecto  los que 
no, ya que se aprecia  de la NOTA  7, que dicha  tabla  
contenida  en el apartado  mencionado,  no aplicara  a los 
destilados  de agave  que tengan  una denominación  
genérica,  como  lo es obviamente  el tequila,  mezcal,  
bacanora  y sotol.  
C) Existe  una segunda  limitación  que se 
pretende  imponer,  y la cual es discriminatoria  a su vez, 
pues  se pretende  imponer  en el punto  7.2.1  de la 
“PROY -NOM -199-SCFI -2015”,  el nombre  de “KOMIL”  a 
los destilados  de agave  que no cuentan  con una 
denominación  de origen,  restringiendo  incluso  ostentar  
información  comercial  de referencia  alguna  a variedades  
vegetales  de las usadas  para los destilados  de agave  
utilizados  para elaborar  los diversos  destilados  de agave  
con denominaciones  de origen,  por lo que no solo 
pretenden  excluir  al resto de los destilados  de agave  sin 
denominación  de origen  con un nombre  desconocido  y 
sin pertenencia  a dicha  bebida,  sino que además,  del 
nombre  pasan  a querer  apropiarse  también  de las 
plantas  para su uso exclusivo,  lo que va en contra  de la 
libre compe tencia,  otorgando  con ello ventajas  
económicas  indebidas  a cierto  sector  de la industria  en 
detrimento  de quienes  no cuentan  con una 
denominación  de origen.  
Dichas  circunstancias  previstas  en los puntos  B) y C) 
que anteceden,  van más allá de lo que la Ley permite,  
pues  conforme  el artículo  156 de la Ley de Propiedad  
Industrial  establece  textualmente  que la denominación  
de origen  es una diferenciación  al resto  de los demás  
productos  del mismo  género,  que obtienen  una 
diferenciación  en calidad  o característic a, únicamente  
por factores  geográficos,  sin que permita  obtener  
ventajas  económicas  de uso exclusivo  de ciertos  
productos,  lo que pretende  hacerse  mediante  la norma  
sujeta  al presente  proyecto,  ya que por ejemplo,  la 
diferenciación  señalada  en el inciso  A), aun cuando  la 
tabla  sea similar  o incluso  igual,  genera  por si una 
distinción  que va más allá de los factores  geográficos,  
pues  la Ley no impide  que se elabore  el mismo  producto  
con las mismas  características  fuera  de la zona  de 
denominación  de origen,  siendo  la única  consecuencia,  
la de no poder  usar la denominación  otorgada  a cierta        (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   zona  geográfica;  mientras  que la diferenciación  señalada  
en el inciso  B) que se pretende  imponer,  con la cual se 
pretende  otorgar  ventajas  económicas  indebidas  a cierto  
sector de la industria  en detrimento  de quienes  no 
cuentan  con una denominación  de origen,  restringiendo  
incluso  ostentar  información  comercial  de referencia  
alguna  a variedades  vegetales  de las usadas  para los 
destilados  de agave  utilizados  para elaborar  los diversos  
destilados  de agave  con denominaciones  de origen,  por 
lo que no solo pretenden  excluir  al resto  de los 
destilados  de agave  sin denominación  de origen  con un 
nombre  desconocido  y sin pertenencia  a dicha  bebida,  
sino que además,  del nombre  pasan  a querer  apropiarse  
también  de las plantas  para su uso exclusivo,  lo que va 
en contra  de la libre competencia.  
LEY DE PROPIEDAD  INDUSTRIAL  
ARTICUL0156. - Se entiende  por denominación  de 
origen,  el nombre  de una región  geográfica  del país que 
sirva  para designa r un producto  originario  de la misma,  y 
cuya  calidad  o característica  se deban  exclusivamente  al 
medio  geográfico,  comprendiendo  en éste los factores  
naturales  y los humanos.  
Es decir,  ni los métodos,  ni los insumos,  son o pueden  
determinarse  en forma  exclusiva  para los destilados  de 
agave  con denominación  de origen.  
D) Por otro lado,  si bien es cierto  la Secretaria  
de Economía  está facultada  para emitir  normas  oficiales  
mexicanas,  según  el artículo  19 de la Ley Federal  de 
Protección  al Consumidor,  no menos  cierto  lo es que 
conforme  la fracción  I de dicho  artículo,  una de las 
finalidades  es precisamente  que los Productos  deban  
expresar  los elementos,  substancias  o ingredientes  de 
que estén  elaborados  o integrados  así como  sus 
propiedades,  características,  fecha de caducidad,  
contenido  neto y peso  o masa  drenados,  y demás  datos  
relevantes  en los envases,  empaques,  envolturas,  
etiquetas  o publicidad,  que incluyan  los términos  y 
condiciones  de los instructivos  y advertencias  para su 
uso ordinario  y conservación,  con el fin primordial  de 
brindar  protección  al consumidor,  mediante  información  
clara  precisa  y no confusa.  
Es decir,  la Secretaria  de Economía,  no tiene  facultades  
para imponer  un nombre  comercial  como  “KOMIL”  y 
agrupar  a los diversos  destilados  de agave  que no tienen  
denominación  de origen,  para diferenciarlos  
comercialmente,  ni para otorgarles  ventajas  económicas  
de exclusividad  a ciertos  sectores,  sino al contrario,  debe   Viernes 13 de octubre de 2017   DIARIO OFICIAL  (Quinta Sección)       en términos  de Ley realizar  la adopción  de medidas  que 
procuren  el mejor  funcionam iento  de los mercados  y el 
crecimiento  económico  del país,  y una de ellas es 
permitir  la libre competencia.  
Por ejemplo,  nuestro  producto,  es un destilado  de agave,  
elaborado  con la variedad  de agave  tequilana  weber,  
que, al encontrarnos  fuera  de la zona  de denominación  
de origen  para el tequila,  sabemos  y estamos  
conscientes  de que no podemos  utilizar  dicha  palabra,  
más,  sin embargo,  eso no nos impide  para elaborar  un 
producto  de calidad,  consistente  en un destilado  100%  
de agave  azul,  y proporcionarle  dicha información  al 
consumidor  sin confundirlo.  
E) Ahora  bien,  en cuanto  a permitir  el contenido  
alcohólico  desde  32% Alc.Vol.  en dichas  bebidas  
alcohólicas  destiladas  de agave  que no cuentan  con una 
Denominación  de origen,  consideramos  que lo anterior,  
es permitir  elaborar  productos  de menor  calidad,  que 
lejos de proteger  al consumidor  lo perjudican,  pues  a 
una mayor  destilación,  mejor  la pureza  y calidad  del 
producto.  Es por ello, y por las mismas  circunstancias  de 
que constitucional,  convencional  y legalme nte, no se 
pueden  imponer  diferenciaciones  que proporcionen  a las 
denominaciones  de origen  una ventaja  ya sea 
económica,  o de diferenciación  de características,  que 
no deberá  de diferenciarse  el contenido  alcohólico  de los 
destilados  de agave  sin denominac ión de origen,  
respecto  de los que sí cuentan  con una, como  lo son el 
tequila,  el mezcal,  el bacanora  y el sotol.  
F) Otra ilegal  diferenciación  que se advierte  , se 
encuentra  en los puntos  5.4 y 7.2.2,  pues  se pretende  
imponer  el nombre  de "aguardiente”  a la totalidad  de los 
destilados,  a modo  de salvar  que si no se aprueba  la 
denominación  ilegal  de "KOMIL”,  o no se quiera  usar,  los 
destilados  de agave  sin denominación  de origen,  tendrán  
que llamarse  aguardientes  de agave,  lo cual provoca  
una diferenciación  en el mismo  sentido  de usar el 
nombre  de "KOMIL”;  sin embargo,  debemos  señalar  que 
dicha  imposición  incide  en la percepción  del consumidor  
sobre  la calidad  del producto,  pues  la denominación  de 
"aguardiente”  está relacionada  con una bebida  
alcohólica  corriente  y de abaja  calidad.  
Además,  las cosas  deben  llamarse  por lo que son, si es 
una bebida  destilada  de agave,  es así como  debe  de 
llamarse,  con el objetivo  de cumplir  con una de las 
finalidades  de la Ley de Protección  al Consumidor,  que 
es la de dar información  veraz  y precisa  al consumidor  
respecto  el origen  y características  del producto,  y no 
confundirlo  a efecto  de otorgar  ventajas  indebidas  a       (Quinta Sección)   DIARIO OFICIAL  Viernes 13 de octubre de 2017   cierto  grupo  de la industria  agavera  que cuenta  con 
denominación  de origen  para sus destilados.  Además,  
las facultades  de la Secretaria  de Economía,  no 
permiten  el imponer  nombres  a ciertos  productos,  sino al 
contrario,  el de otorgar  certeza  de los elementos,  
substancias  o ingredientes  de que estén  elaborados  o 
integrados  así como  sus propiedades,  características , 
fecha  de caducidad,  contenido  neto y peso  o masa  
drenados,  y demás  datos  relevantes  en los envases,  
empaques,  envolturas,  etiquetas  o publicidad,  que 
incluyan  los términos  y condiciones  de los instructivos  y 
advertencias  para su uso ordinario  y conservac ión, con 
el fin primordial  de brindar  protección  al consumidor,  
mediante  información  clara  precisa  y no confusa.  Por lo 
tanto,  no deberá  imponerse  el nombre  de "aguardiente”,  
pues  si una bebida  alcohólica  es destilada,  para dar 
cumplimiento  a la Ley, esta deberá  de 
llamarse  "destilado  de ”, seguido  del nombre  de la 
materia  prima  
vegetal  con la que se elabore.  
Es por las anteriores  inquietudes,  que me apersono  por 
este medio,  con el fin de intercambiar  opiniones,  
comentarios  y observaciones  respecto  dicha  situación,  y 
sin más por el momento,  agradezco  mucho  su atención  
reiterándole  mi estimación,  y quedando  como  siempre  a 
su disposición.  
 
3.- Tipo de comentario:  ge = genera l te = técnico  ed = editorial  
NOTA  Columnas 1, 2, 4, 5 son  obligatorias  
Ciudad  de México,  a 23 de febrero  de 2017. - El Director  General  de Normas  y Presidente  del Comité  Consultivo  Nacional  de Normalización  de la Secretaría  de 
Economía,  Alberto  Ulises  Esteban  Marina .- Rúbrica.