RESTRICTED  
  
JOB/ACC/37/Rev.5  
10 de julio de 2014  
(14-3950)  Página: 1/5  
 Original: inglés  
 
  GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA ADHESIÓN DE KAZAJSTÁN A LA OMC 
COMUNICACIÓN DE LA REPÚBLICA DE KAZAJSTÁN 
Revisión 
La presente comunicación se distribuye a los Miembros del Grupo de Trabajo a petición de la 
delegación de la República de Kazajstán. 
_______________ JOB/ACC/37/Rev.5 
- 2 - 
  - Políticas agrícolas 
1. La representante de Kazajstán indicó que uno de los objetivos de las políticas agrícolas del 
Gobierno de su país era hacer frente a las dificu ltades que habían surgido en el sector de la 
agricultura durante los años de economía de planificación centralizada, con inclusión de los 
desequilibrios estructurales entre precios e ingresos, la baja rentabilidad, las deficiencias de la 
infraestructura productiva y social, el bajo nivel de modernización tecnológica, la producción 
agrícola en pequeña escala, la falta de inversión privada, la escasez de mano de obra cualificada, etc. Indicó también que para hacer frente a estas dificultades se habían aprobado las siguientes 
disposiciones jurídicas: 
- Ley Nº 66, de 8 de julio de 2005, de reglamentación estatal de la agricultura y las zonas 
rurales. 
- Resolución Nº 151, de 12 de febrero de 2013, de aprobación del programa de desarrollo 
de la agricultura para 2013-2020, "Agrobusiness 2020". 
2. La Ley Nº 66 de reglamentación estatal de la agricultura y las zonas rurales establecía el 
marco jurídico para la reglamentación estatal de la agricultura y el desarrollo de las zonas rurales. En el programa adoptado mediante la resolución Nº 151, de 12 de febrero de 2013, sobre la 
aprobación del programa de desarrollo de la agricultura para 2013-2020, "Agrobusiness 2020", se 
establecían los principales objetivos gubernamentales a mediano y largo plazo en materia de 
política, a fin de fomentar el desarrollo sostenible y competitivo de la agricultura. En el marco del 
programa se hacía especial hincapié en la ciencia y la infraestructura, a saber, desarrollo de la 
ciencia y tecnología agrícolas, construcción de instalaciones de almacenamiento de cereales, 
mejora de la infraestructura de transporte, desarr ollo de sistemas de suministro de agua, mejora 
del acceso de los productores a los servicios de investigación y asesoramiento agrícolas, mejora de 
los sistemas de seguridad fitosanitaria y veterinaria, etc. El programa contaba con financiación 
tanto de las autoridades centrales como de las locales. 
3. La representante de Kazajstán añadió que la agricultura era un sector fundamental y que 
desempeñaba una importante función en el desarrollo económico y social, ya que casi el 50% de la 
población del país residía en zonas rurales. La agricultura daba empleo a casi un tercio de la 
población activa y era indispensable para hacer frente a los problemas que planteaban la pobreza 
y la seguridad alimentaria. Uno de los principales objetivos del Gobierno en el marco de la 
estrategia  para diversificar la economía  era aumentar la producti vidad del sector agrícola . 
4. Si bien el Gobierno había emprendido una serie de reformas orientadas a una economía de 
mercado en el sector agropecuario tras convertirse en un Estado soberano, el nivel de desarrollo 
del sector seguía siendo más bajo que en la etapa anterior a la reforma, sobre todo en lo que se 
refería a la producción ganadera. Por ejemplo, el número de cabezas de ganado era un 40% más bajo que el de 1991. Esto se debía principalmente a que más del 80% del ganado se 
concentraba en pequeñas explotaciones familiares , que utilizaban métodos de cría 
anticuados  y que criaban pocos animales para reproducción . Como resultado, en Kazajstán la 
productividad media de las vacas lecheras era cuatro veces inferior a la de los países en que la JOB/ACC/37/Rev.5 
- 3 - 
  producción estaba industrializada (en Kazajstán, 2.000 litros por vaca y por año; en los países 
desarrollados, 7.000 litros). 
5. En lo tocante a los cultivos, la representante de Kazajstán dijo que su país se encontraba en 
una zona de agricultura de riesgo, con un clima continental predominantemente seco y con 
grandes variaciones de temperatura. Por ese motivo, en los últimos años las tierras de secano 
representaban alrededor del 86% de la superficie total del país. Actualmente, en Kazajstán la 
superficie de las tierras de regadío era 1,5 veces inferior a la de 1991. No se utilizaban 
unas 800.000 hectáreas por los siguientes motivos: i) la elevada concentración salina del suelo; 
ii) el deterioro de los sistemas de riego y de drenaj e; iii) la escasez de recursos hídricos; y, iv) la 
falta de recursos económicos y equipo moderno. Aproximadamente el 90% de los productores 
agrícolas eran explotaciones agrícolas pequeñas y familiares que no podían adquirir semillas de 
buena calidad, equipo agrícola más moderno ni otros insumos necesarios en la agricultura 
intensiva actual. Todos estos factores habían provocado el deterioro de la calidad del suelo; hoy 
día, alrededor del 74% de las tierras cultivadas estaban en mal estado. Además, uno de los 
mayores desastres medioambientales del planeta, la desaparición del Mar de Aral, estaba 
reduciendo la superficie que se podía destinar a la agricultura. Ese fenómeno había causado la 
rápida salinización, degradación y desertificación de las zonas circundantes donde la mayor parte 
de la población se dedicaba a la agricultura. 
6. La representante de Kazajstán dijo que durante el proceso de adhesión a la OMC su país 
había facilitado información sobre la ayuda interna y las subvenciones a la exportación a partir del período 1996-1998, hasta los años más recientes de 2006 a 2012. Para calcular su ayuda interna 
a la agricultura y facilitar los datos relativos a las subvenciones a la exportación Kazajstán utilizaba 
el período de base más reciente correspondiente a los años consecutivos 2010-2012. 
7. En relación con la ayuda interna, la cantidad solicitada que figuraba en los cuadros 
justificantes sobre ayuda interna presentados recientemente permitiría  a Kazajstán aplicar las 
medidas previstas en el programa  gubernamental " Agrobusiness  2020", destinado a hacer 
frente a los retos actuales en el sector agropecuario. 
8. [Aun reconociendo la posibilidad de recurrir a medidas no exentas en el marco del Acuerdo 
de la OMC sobre la Agricultura, al determinar su s necesidades en materia de ayuda y su nivel de 
compromisos, Kazajstán daría preferencia a las medidas del Anexo 2 que permitieran  alcanzar 
los objetivos de reforma que se había fijado en el sector agrícola . El Grupo de Trabajo tomó 
nota de ese compromiso.] 
9. Con respecto a las subvenciones a la exportación, Kazajstán solicitó el derecho a utilizar 
esas subvenciones debido a su ubicación geográfica sin litoral, la inmensidad de su territorio, su 
lejanía de los principales mercados agrícolas, la insuficiencia de su infraestructura de transporte y 
almacenamiento y los elevados costos del transporte, que afectaban considerablemente a la 
competitividad de los productos agrícolas del país. Los envíos de trigo a los mercados exteriores 
atravesaban la Federación de Rusia o China, o también se expedían a este último país por vía JOB/ACC/37/Rev.5 
- 4 - 
  férrea. El costo del transporte de trigo desde el te rritorio de Kazajstán al puerto ruso más cercano, 
distante 1.200 km, equivalía en promedio a 130 dólares EE.UU. por tonelada métrica. El volumen de trigo que se enviaba a China o que atravesaba ese país era escaso y constituía menos 
del 3% del volumen total de las exportaciones de trigo de Kazajstán. Por consiguiente, la solicitud 
de Kazajstán de subvencionar las exportaciones se debía a los costos de transporte de los envíos 
de trigo que transitaban por la Federación de Rusia. Para el Gobierno de Kazajstán era muy 
importante prestar apoyo a los productores agrícolas subvencionando parte de los elevados costos 
del transporte a los mercados mundiales. 
10. Además, la representante de Kazajstán solicitó el derecho de utilizar subvenciones a la 
exportación hasta el 1º de enero de 2018. El período de transición solicitado permitiría a Kazajstán 
construir y modernizar instalaciones de almacenamiento de cereales e infraestructura de transportes y resolver los problemas relacionados con el envío de trigo a los mercados mundiales 
sin necesidad de subvenciones a la exportación. 
11. En respuesta a la petición de más informació n que habían formulado algunos Miembros en 
relación con la legislación de la Unión Aduanera sobre políticas agrícolas, la representante 
de Kazajstán dijo que el fundamento jurídico de esa polític a era el Anexo 29 ("Protocolo de 
medidas estatales de ayuda a la agricult ura") del Tratado de la Unión Económica 
Euroasiática, de 29 de mayo de 2014. Este Anexo sustituía  el Acuerdo sobre normas 
comunes para la ayuda estatal a la agricultura en el Espacio Económico Único (EEU), adoptado en 
virtud de la Decisión Nº 482 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 8 de diciembre de 2010, que 
se derogaría al entrar en vigor el Tratado de  la Unión Económica Euroasiática el 1º de 
enero de 2015. A partir de esa fecha, el Tratado establecería  normas uniformes para las 
medidas de ayuda estatal que afectaban al comercio mutuo de productos agrícolas entre los 
Estados miembros del Tratado de la Unión Económica Euroasiática  e incorporaría 
disposiciones fundamentales del Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC. Concretamente, en el 
Tratado las medidas de ayuda estatal se clasificaban en tres categorías: i) medidas que no 
distorsionaban el comercio agrícola entre los Estados miembros del Tratado  ("compartimento 
verde"); ii) medidas que distorsionaban el comercio en mayor medida (subvenciones a la 
exportación); y, iii) medidas que distorsionaban el comercio ("compartimento ámbar"). En el 
Tratado también se estipulaban los requisitos de aplicación que debían cumplir los Estados 
miembros del Tratado  en relación con las categorías antes mencionadas de ayuda estatal. 
Los Estados miembros del Tratado  podían aplicar las medidas de la primera categoría. 
Las medidas comprendidas en la segunda categoría estaban prohibidas en el comercio entre los 
miembros. La cuantía de la ayuda estatal de los Estados miembros del Tratado  correspondiente 
a la tercera categoría ("compartimento ámbar") no debía superar el 10% del valor bruto de la 
producción  agrícola en los Estados miembros del Tratado . En el Tratado  también se indicaba 
que, cuando los Estados miembros del Tratado  se adhirieran a la OMC, prevalecerían los 
compromisos que hubieran contraído como Miembros de la OMC. JOB/ACC/37/Rev.5 
- 5 - 
  12. En respuesta a una pregunta sobre la relación entre las medidas indicadas en el cuadro 
justificante DS.1, sobre la constitución de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria, y en el cuadro justificante DS.5 (sostenimiento de los precios del mercado en relación con las 
adquisiciones destinadas a la reserva estatal), la representante de Kazajstán explicó que la "Food 
Contract Corporation (FCC)", que desempeñaba la función de agente del Gobierno encargado de la 
constitución, renovación y utilización de las reservas estatales con fines de seguridad alimentaria, 
renovaba anualmente las reservas estatales de cereales. Los gastos presupuestarios en concepto 
de almacenamiento de las reservas estatales y transporte de cereales de los silos privados a los 
administrados por la FCC figuraban en el cuadro justificante DS.1. La diferencia entre el precio de 
compra del trigo adquirido para las reservas estatales y el precio externo del trigo se indicaba en 
el cuadro justificante DS.5. Además, la representante de Kazajstán explicó que el programa  
nacional de seguridad alimentaria de Kazajstán, en el que se preveía la compra de cereales por el 
Gobierno y su colocación a precios administrados, no cumplía los criterios establecidos en el 
párrafo 3 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC. Por lo tanto, la mencionada 
medida se incluía en los cálculos de la MGA en el cuadro justificante DS.5. Los desembolsos 
presupuestarios relacionados con la acumulación de la reserva estatal y los costos de 
almacenamiento se notificaban en el cuadro justificante DS.1, únicamente por motivos de 
transparencia. 
__________