WT/DS467/19  
 
27 de octubre de 2014  
(14-6238)  Página: 1/21  
  Original: inglés  
 
  AUSTRALIA - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS A LAS MARCAS DE FÁBRICA 
O DE COMERCIO, INDICACIONES GEOGRÁFICAS Y OTRAS PRESCRIPCIONES 
DE EMPAQUETADO GENÉRICO APLICABLES A LOS PRODUCTO 
DE TABACO Y AL EMPAQUETADO DE ESOS PRODUCTOS 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
Se ha recibido del Presidente del Grupo Especial la siguiente comunicación, de fecha 22 de octubre 
de 2014, con el ruego de que se distribuya al Órgano de Solución de Diferencias (OSD). 
_______________ 
El 7 de mayo de 2014, Australia presentó al Grupo Especial una solicitud de resolución preliminar 
sobre la compatibilidad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Indonesia (WT/DS467/15) con el párrafo 2 del artículo 6 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias. 
El 19 de agosto de 2014, el Grupo Especial dio traslado a las partes y a los terceros de la 
resolución preliminar adjunta.  
Tras haber consultado con las partes en la diferencia, el Grupo Especial decidió informar al Órgano 
de Solución de Diferencias (OSD) del contenido de su resolución preliminar. Por consiguiente, 
agradeceré que tenga a bien distribuir la presente  carta y la resolución preliminar adjunta a los 
Miembros del OSD. WT/DS467/19 
 
- 2 - 
 
  RESOLUCIÓN PRELIMINAR DEL GRUPO ESPECIAL 
 
1  ANTECEDENTES DE  PROCEDIM IENTO ........................................................................... 2  
2  SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR PRESENTADA POR AUSTRALIA ................... 2  
3  PRINCIPALES ARGUMENT OS DE LAS PARTES ............................................................... 3  
3.1  Aust ralia ................................................................................................................ ... 3 
3.2  Indo nesia ................................................................................................................ .. 7 
4  PRINCIPALES ARGUMENT OS DE LOS TERCEROS ........................................................... 9  
5  ANÁLISIS REALIZADO PO R EL GRUPO ES PECIAL ....................................................... 11  
5.1  La prescripción de "identificar  las medidas concre tas en litigio" ........................................ 12 
5.2  La cuestión de si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Indonesia se identifican las medidas concretas en litigio ................................................... 17 
 
 
 
1  ANTECEDENTES DE PROCEDIMIENTO 
1.1.  El 7 de mayo de 2014, Australia presentó al Grupo Especial una solicitud de resolución 
preliminar en relación con la compatibilidad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Indonesia con el ESD. 
1.2.  Australia solicitó que el Grupo Especial formulara una resolución sobre esta cuestión lo antes 
posible (y en particular que emitiera su resoluci ón preliminar antes de que las partes presentaran 
sus primeras comunicaciones escritas). Australia también solicitó la oportunidad de responder a 
cualesquiera comunicaciones que presentara Indonesia en relación con esta solicitud de resolución preliminar. 
1.3.  Indonesia respondió a las solicitudes de Australia el 11 de junio de 2014. En esa misma 
fecha, el Grupo Especial dio a los terceros la oportunidad de formular observaciones sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Australia. El 17 de junio de 2014, el Grupo 
Especial recibió las observaciones de la Unión Europea. El 18 de junio de 2014, el Grupo Especial 
recibió las observaciones de la Argentina, Guatemala, Honduras, México y la República Dominicana. 
1.4.  El 1º de julio de 2014, el Grupo Especial recibió las observaciones formuladas por Australia 
sobre la respuesta de Indonesia a su solicitud de resolución preliminar. Indonesia no presentó 
nuevas observaciones sobre las observaciones formuladas por Australia. 
2  SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR PRESENTADA POR AUSTRALIA 
2.1.  Australia solicita al Grupo Especial que formule una resolución preliminar que excluya de su 
mandato "la lista no exhaustiva de medidas conexas y medidas que 'complementen o amplíen' las medidas identificadas explícitamente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Indonesia", sobre la base de que en dicha solicitud no se identifican las medidas 
concretas en litigio, contrariamente a las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
1 
2.2.  A continuación describimos en primer lugar los argumentos de las partes y de los terceros, 
antes de evaluar la solicitud de Australia. 
                                               
1 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grup o especial presentada po r Indonesia, párrafo 1. WT/DS467/19 
 
- 3 - 
 
  3  PRINCIPALES ARGUME NTOS DE LAS PARTES 
3.1  Australia 3.1.  Australia solicita al Grupo Especial que ex cluya de su mandato la lista no exhaustiva de 
medidas conexas y medidas que "complementen o amplíen" las medidas identificadas 
explícitamente en la solicitud de establecimient o de un grupo especial presentada por Indonesia 
sobre la base de que en dicha solicitud no se identifican las medidas concretas en litigio, contrariamente a las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. En particular, Australia 
considera que el texto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Indonesia debería ser el siguiente: 
cualesquiera medidas conexas adoptadas por Australia, incluidas las que apliquen, 
complementen o amplíen estas leyes y reglamentos, así como cualquier medida que 
los modifique o sustituya.2 
3.2.  Australia sostiene que, como parte demandada, tiene derecho a conocer las alegaciones a las 
que tiene que responder y que las deficiencias de  la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Indonesia han perjudicado, y siguen perjudicando, la preparación de su 
defensa, infringiendo de ese modo su "derecho fundamental al debido proceso en las presentes 
actuaciones".3 
3.3.  Australia sostiene que es crucial que el  reclamante identifique en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial las medidas concretas en litigio (en inglés, specific measures 
at issue ), como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, porque esto establece el mandato del 
grupo especial y también sirve a un importante objetivo del debido proceso.4 Remitiéndose al 
Oxford English Dictionary , Australia sostiene que el término " specific " ("concreto") se define como 
"[s]pecially or peculiarly pertaining to a particular thing or person, or a class of these … clearly or 
explicitly defined; precise, exact; definite " (que se refiere especial o particularmente a una 
determinada cosa o persona, o una clase de estas … definidas clara o explícitamente; preciso, 
exacto; específico).5 Aduce que la parte reclamante debe por tanto establecer la identidad de las 
medidas precisas en litigio.6 Sostiene además que, al determinar la compatibilidad con el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD, un grupo especial tiene que "analizar si las medidas que la parte reclamante 
impugna se identificaron de manera que la parte demandada tuvo 'suficiente conocimiento'" de las medidas en litigio.
7 
3.4.  Australia aduce que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Indonesia no se identifican las medidas concretas en litigio de dos formas fundamentales. 
En concreto, Australia impugna: i) la utilización del término "incluidas", que define las "medidas conexas" de forma no exhaustiva; y ii) el intento de incluir medidas no especificadas que 
"complementen o amplíen" las identificadas expr esamente en la solicitud de establecimiento 
("medidas complementarias o adicionales").
8 
                                               
2 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grup o especial presentada po r Indonesia, párrafo 1. 
3 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grup o especial presentada po r Indonesia, párrafo 2. 
4 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo es pecial presentada por Indone sia, párrafo 4 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 6.10). 
5 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grup o especial presentada por Indonesi a, párrafo 5 (donde se cita el Shorter Oxford 
English Dictionary , (sexta edición, 2007), página 2944). 
6 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo es pecial presentada por Indone sia, párrafo 5 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 6.10). 
7 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo es pecial presentada por Indone sia, párrafo 5 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.20). 
8 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grup o especial presentada po r Indonesia, párrafo 8. WT/DS467/19 
 
- 4 - 
 
  3.5.  En relación con la utilización de la palabra "incluidas", Australia aduce que Indonesia "intenta 
incluir una lista no exhaustiva y por tanto indeterminada" de "medidas conexas" en el mandato del Grupo Especial. Como consecuencia de ello, Indonesia no ha dado aviso suficiente a Australia de las medidas impugnadas, "ni siquiera una lista completa y concreta" de las "medidas conexas" que 
pretende impugnar.
9 Australia establece una analogía con la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial en el asunto China - Materias primas , en la que los reclamantes precedieron la 
enumeración de las medidas impugnadas con la expresión "entre otras". El Grupo Especial 
concluyó que los reclamantes no podían utilizar esta frase para incluir una lista "abierta" de 
medidas ya que esto "no contribuiría a la 'seguridad y previsibilidad' del sistema de solución de diferencias de la OMC".
10 Australia observa que, en esa diferencia solamente las medidas que 
fueron identificadas expresamente por los reclaman tes estuvieron comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial.11 Sostiene que la cuestión que se sometió a ese Grupo Especial es análoga a la 
que se presenta en la solicitud de Indonesia de establecimiento de un grupo especial. En particular, aparte de las categorías de "medidas conexas" efectivamente enumeradas, 
Indonesia no da ninguna indicación de qué "otras formas" podrían adoptar esas medidas no 
especificadas. Australia aduce por tanto que no se le ha informado de las medidas impugnadas, lo que crea "considerable incertidumbre" acerca de la identidad, el número y el contenido de las 
medidas en litigio.
12 
3.6.  En relación con las "medidas complementarias o adicionales", Australia sostiene que en la 
solicitud de establecimiento presentada por Indonesia no se identifican las medidas concretas en litigio porque no se da ninguna indicación de lo que se quiere decir al referirse a medidas que 
"complementen o amplíen" los instrumentos enumerados. Aduce que esto aumenta la 
incertidumbre acerca de la identidad, el número y el contenido de las leyes y los reglamentos objeto de impugnación, y "obliga a Australia a es pecular sobre las medidas en litigio si quiere 
empezar a preparar su defensa".
13 Australia sostiene que la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Indonesia desplaza indebidamente a Australia la carga de intentar identificar las medidas complementarias o adicionales en litigio.
14 
3.7.  Australia señala que el hecho de que en una solicitud de establecimiento de un grupo especial 
se identifiquen o no las medidas concretas en litig io puede depender del contexto específico en el 
que se apliquen esas medidas y puede requerir examinar el grado en que las medidas son susceptibles de identificarse de manera precisa.
15 Sostiene que en el contexto específico de la 
reglamentación del tabaco el intento de Indonesia de incluir medidas complementarias o 
adicionales no identifica las "medidas precisas, exactas o específicas en litigio" y no da a Australia aviso suficiente sobre esas medidas.
16 
3.8.  Australia sostiene que "la incertidumbre acerca del alcance de las medidas conexas surge 
debido al contexto particular en que existe y se aplica la medida de empaquetado genérico de Australia, es decir, como parte de una amplia gama de medidas complementarias de control del 
                                               
9 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grup o especial presentada po r Indonesia, párrafo 9. 
10 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por In donesia, párrafo 10 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, China - Materias primas , anexo F-1, 'Primera etapa de la re solución preliminar ', párrafo 12,  
página F-6). 
11 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por In donesia, párrafo 10 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, China - Materias primas , anexo F-1, 'Primera etapa de la re solución preliminar ', párrafo 13,  
página F-6). 
12 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por In donesia, párrafo 10 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 6.10). 
13 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grup o especial presentada po r Indonesia, párrafo 12. 
14 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por In donesia, párrafo 12 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 6.10). 
15 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por In donesia, párrafo 13 (donde se citan los informes del 
Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220). 
16 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de grupo especial presentada por Indonesia, párrafo 14. WT/DS467/19 
 
- 5 - 
 
  tabaco".17 Considera que en este contexto las referencias que se hacen en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia a una lista no exhaustiva de medidas "conexas", "incluidas" las que "complemen ten" o "amplíen" las medidas mencionadas, no 
son suficientes para identificar las medidas concretas en litigio en la presente diferencia. Por el 
contrario, Australia afirma que la inclusión de estos "términos amplios e imprecisos" en una 
diferencia que afecta a una de las medidas de control del tabaco de Australia (es decir, el empaquetado genérico del tabaco en su contexto como parte de una gama complementaria de 
medidas de control del tabaco) no identifica sufici entemente el alcance de las medidas en litigio de 
modo que Australia esté al tanto de las alegaciones a las que tiene que responder.
18 
3.9.  Australia indica que, "al especular sobre las posibles medidas complementarias o adicionales 
que Indonesia pretende impugnar, Australia ha te nido motivos para considerar que, de acuerdo 
con las mejores prácticas internacionales reconocidas, su medida de empaquetado genérico forma 
parte de una amplia gama de medidas de control del tabaco". Sostiene que este enfoque amplio respecto al tabaco viene impuesto por el Convenio  Marco de la Organización Mundial de la Salud 
para el Control del Tabaco (CMCT). Australia señala que este tratado cuenta actualmente con 
178 partes y fue elaborado "en respuesta a la globalización de la epidemia de tabaquismo". Señala que en el CMCT se hace hincapié en que son indispensables "medidas y respuestas multisectoriales 
integrales" para reducir el consumo de todos los productos de tabaco, a fin de prevenir la 
incidencia de las enfermedades, la discapacidad prematura y la mortalidad debidas al consumo de tabaco y a la exposición al humo de tabaco.
19 Observa también que el CMCT "exige" que cada 
parte en el Convenio "formulará, aplicará, actualizará periódicamente y revisará estrategias, 
planes y programas nacionales multisectoriales integrales de control del tabaco" de conformidad 
con las disposiciones del CMCT.20 
3.10.  Australia indica que si las "medidas generales de control del tabaco" son "efectivamente los 
tipos de medidas complementarias o adicionales a las que se refiere Indonesia en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial (lo que no está claro y es motivo de conjeturas)", sus medidas de control del tabaco "abarcan decenios" y se han aplicado a nivel federal, estatal, 
territorial y municipal. Afirma que ha aplicado su medida de empaquetado genérico del tabaco 
como parte de una amplia gama de medidas destinadas a lograr sus objetivos de salud pública "de conformidad con las obligaciones que le correspon den en virtud del CMCT".  Australia identifica 
gran número de medidas incluidas en su "amplia gama de medidas de control del tabaco".
21 Añade 
que se trata de una lista no exhaustiva y que cada una de esas medidas incluye múltiples leyes y 
reglamentos que pueden haberse adoptado a nivel federal, estatal o municipal, de manera que las medidas de Australia de control del tabaco se cuentan por centenares. Australia aduce que "no es 
posible que Indonesia se proponga impugnar todas las medidas actuales o futuras de control del 
tabaco aplicadas en Australia" y que, en estas circunstancias, Indonesia está obligada a identificar 
                                               
17 Observaciones de Australia sobre las respuestas  presentadas a sus solicitudes de resoluciones 
preliminares, párrafo 29. 
18 Observaciones de Australia sobre las respuestas  presentadas a sus solicitudes de resoluciones 
preliminares, párrafo 30. 
19 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grup o especial presentada por Indonesi a, párrafo 15 (donde se cita el Convenio Marco 
de la OMS para el Control del Tabaco  (CMCT), hecho en Ginebra el 3 de mayo de 2003, documento WHA56.1 
de la OMS, párrafo 4 del artículo 4. 
20 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grup o especial presentada por Indonesi a, párrafo 16 (donde se cita el Convenio Marco 
de la OMS para el Control del Tabaco  (CMCT), hecho en Ginebra el 3 de mayo de 2003, documento WHA56.1 
de la OMS, párrafo 1 del artículo 5). 
21 Australia identifica concretamente: "crecientes impuestos indirectos y derechos de aduana 
equivalentes sobre el tabaco y productos relacionados con el tabaco; restricciones de edad mínima para la 
compra y venta de productos de ta baco; prohibiciones generales de publicidad y promoción del tabaco, 
incluidas prohibiciones de publicidad en internet de pr oductos de tabaco; prohibición de exponer los productos 
para la venta minorista; prohibición de fumar en ofic inas, bares, restaurantes y otros espacios públicos 
interiores, y cada vez más en espacios exteriores, sobre todo en los que los niños puedan quedar expuestos al 
humo del tabaco; amplias y constantes campañas de educación pública sobre los peligros de fumar; 
advertencias sanitarias obligatorias en el empaquetado de los productos de  tabaco; el listado de terapias de 
sustitución de la nicotina y otras ayud as para dejar de fumar incluidas en el  Plan de prestaciones farmacéuticas 
de Australia; líneas telefónicas de apoyo para dejar de fumar y otros servicios para dejar de fumar; inversiones 
en campañas de marketing social antitabaco; apoyo a las comunidades aborígenes e isleñas del Estrecho de 
Torres para que reducir las tasas de consumo de tabaco ; y mayores sanciones para los condenados por delitos 
de contrabando de tabaco". WT/DS467/19 
 
- 6 - 
 
  las medidas concretas en litigio para que Australia esté informada de las alegaciones a las que 
tiene que responder.22 
3.11.  Australia agrega que si la referencia de Indonesia a medidas complementarias o adicionales 
"pretende aludir a determinadas medidas de contro l del tabaco actualmente vigentes en Australia 
(aparte del empaquetado genérico del tabaco), no hay ningún motivo para que esas medidas no 
puedan identificarse expresamente, salvo para pe rjudicar el derecho de defensa de Australia". 
Aduce que esto contrasta con las medidas de modifi cación que pueden entrar en vigor después de 
después de presentada una solicitud de establecimiento de un grupo especial y por tanto pueden 
enumerarse legítimamente por categoría y no por el futuro nombre desconocido de la ley o reglamento de modificación.
23 
3.12.  En síntesis, Australia considera que Indonesia no ha identificado las medidas concretas en 
litigio de forma "precisa", "exacta" o "específica", contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, y no ha dado un aviso razonable a Australia de las alegaciones a las que tiene que responder.
24 Observando que "cuando una solicitud de establecimiento de un grupo especial 
no identifica adecuadamente medidas concretas o no especifica una alegación concreta, esas 
medidas o alegaciones no formarán parte del asunto abarcado por el mandato del grupo especial"
25, Australia solicita que el Grupo Especial constate que su mandato está limitado a las 
medidas identificadas concretamente en la solicitud de establecimiento y que el resto de su 
mandato quede limitado como se indica en el párrafo 3.1 supra . 
3.13.  Australia señala que "una solicitud defici ente de establecimiento de un grupo especial no 
cumplirá las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD con independencia de que el 
demandado pueda defenderse", pero también que las deficiencias de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia de hecho han perjudicado la capacidad de Australia de defenderse en esta diferencia.
26 Observa que "en una diferencia 
sustanciada en la OMC el reclamante decide cuándo  plantear la diferencia y por tanto puede tener 
todo el tiempo que necesite para preparar su acusación. En cambio, la parte demanda solamente dispone de un plazo limitado para responder a la  primera comunicación escrita del reclamante". 
Australia sostiene que por lo tanto es crucial que en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial se ofrezca a la parte demanda suficiente claridad acerca de las alegaciones a las que tiene que responder antes de recibir la primera comunicación escrita del reclamante, y señala que "[e]sta prescripción de debido proceso 'es fundamental para asegurar la sustanciación equitativa y 
regular del procedimiento de solución de diferencias'".
27 Teniendo esto en cuenta, Australia aduce 
que la solicitud de establecimiento de un grupo especial se debe examinar muy minuciosamente para cerciorarse de que se ajusta a la letra y el espíritu del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
28 
Citando al Órgano de Apelación, Australia aduce que el perjuicio se debe determinar sobre la base 
de si se dio conocimiento a la parte demandada, en forma suficiente como para permitirle defenderse, de las alegaciones presentadas por el reclamante.
29 
3.14.  Australia señala también que los defectos de una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial no pueden ser subsanados por comunica ciones posteriores de las partes durante las 
                                               
22 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por In donesia, párrafos 17 y 18. 
23 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grup o especial presentada po r Indonesia, párrafo 19. 
24 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grup o especial presentada po r Indonesia, párrafo 20. 
25 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por In donesia, párrafo 22 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, República Dominicana - Import ación y venta de cigarrillos , párrafo 120). 
26 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grup o especial presentada po r Indonesia, párrafo 23. 
27 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por In donesia, párrafo 24 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88). 
28 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por In donesia, párrafo 24 (donde se citan los informes del 
Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142, y Corea - Productos lácteos , párrafo 130). 
29 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por In donesia, párrafo 25 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 95). WT/DS467/19 
 
- 7 - 
 
  actuaciones del grupo especial30, y que el cumplimiento de las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo 6 debe demostrarse a la luz de la solicitud de establecimiento de un grupo especial.31 
Australia sostiene por tanto que Indonesia no puede subsanar las deficiencias de su solicitud de establecimiento aclarando los fundamentos de derecho de esta alegación en su primera 
comunicación escrita. 
3.2  Indonesia 3.15.  Indonesia solicita al Grupo Especial que rechace la solicitud de Australia porque: 
i) Indonesia ha cumplido las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD ya que no hay 
ninguna ambigüedad en su solicitud de establecimiento de un grupo especial acerca de las medidas en litigio; ii) la objeción de Australia es prematura e infundada; y iii) "aunque Indonesia podría sufrir perjuicios como consecuencia del mandato que propone Australia, lo contrario no es 
cierto".
32 
3.16.  Refiriéndose en primer lugar a las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6, Indonesia 
considera errónea la afirmación de Australia de que la obligación de identificar las medidas 
concretas en litigio significa que en la solicitud se  debe establecer la identidad "precisa, exacta" o 
"específica" de las medidas en litigio. Remitiéndose al Órgano de Apelación, Indonesia insiste en que "la identificación de una medida en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 sólo es necesario 
expresarla con suficiente precisión para indicar la naturaleza de la medida y la esencia de lo que es 
objeto de litigio".
33 Señala también que la solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
aunque permite al demandado empezar a preparar su  defensa, no equivale a una prescripción que 
obligue a permitir al demandado desarrollar totalmente su defensa sobre la única base de la 
solicitud presentada por el reclamante.34 
3.17.  Indonesia sostiene en primer lugar que la impugnación de Australia carece de fundamento 
porque no hay verdadera ambigüedad en su solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
Observa que la objeción concreta de Australia a su solicitud de establecimiento es que los términos 
"incluidas", "complementen" y "amplíen" crean una lista no exhaustiva de medidas que podría incluir todo el régimen de control del tabaco de Australia. Indonesia aduce que cuando, cuando se 
lee en su contexto, esta disposición permite al Grupo Especial examinar únicamente las medidas 
de empaquetado genérico que no están enumeradas específicamente en la solicitud de establecimiento.
35 Observa que estos términos están limitados por la expresión "medidas 
conexas", que se refiere directamente a las tres medidas concretas de empaquetado genérico 
enumeradas en el punto inmediatamente anterior de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Indonesia. Los términos también están limitados por la descripción de su función en el siguiente párrafo de la solicitud de Indonesia, que describe las medidas en litigo 
como aquellas que "[e]stablecen prescripciones exhaustivas respecto del aspecto y la forma del 
empaquetado de los productos de tabaco destinados al comercio minorista …". Sostiene que el texto claro de la solicitud de establecimiento indica que "no cabe duda de la intención de Indonesia 
de impugnar únicamente medidas que están directamente relacionadas con el régimen de 
empaquetado genérico del tabaco de Australia".
36 
                                               
30 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por In donesia, párrafo 28 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127). 
31 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por In donesia, párrafo 28 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127). 
32 Respuesta de Indonesia a la solicitud de resolución  preliminar presentada por Australia en relación 
con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia, párrafo 1. 
33 Respuesta de Indonesia a la solicitud de resolución  preliminar presentada por Australia en relación 
con la solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por Indo nesia, párrafo 4 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafos 168 y 169). 
34 Respuesta de Indonesia a la solicitud de resolución  preliminar presentada por Australia en relación 
con la solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por Indo nesia, párrafo 4 (donde se cita la 
resolución preliminar, India - Productos agropecuarios , párrafo 3.3). 
35 Respuesta de Indonesia a la solicitud de resolución  preliminar presentada por Australia en relación 
con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia, párrafo 6. 
36 Respuesta de Indonesia a la solicitud de resolución  preliminar presentada por Australia en relación 
con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia, párrafo 8. WT/DS467/19 
 
- 8 - 
 
  3.18.  Indonesia se refiere al hecho de que Australia recurre al asunto China - Materias primas , en 
el que "había una ambigüedad real en cuanto la intención del reclamante". Sostiene que las 
circunstancias de ese asunto "manifiestamente no son las que existen en la presente diferencia". Aduce que el mandato establece el equilibrio adecuado entre especificidad y flexibilidad y su 
alcance no es impreciso ni "abierto". Indonesia aduce que "Australia finge confusión en su solicitud 
de resolución preliminar 'especulando' que se podría interpretar que la solicitud de establecimiento del grupo especial es una impugnación contra una larga lista de medidas de control del tabaco que 
no guardan relación con el régimen de empaquetado genérico de Australia", pero que esta posición 
no es convincente ya que Indonesia se refiere a "medidas relativas al empaquetado genérico" a lo largo de toda la solicitud de establecimiento.
37 Aduce que, por lo tanto, ha cumplido la obligación 
que le impone el párrafo 2 del artículo 6 del ESD de dar a Australia una indicación concreta de las 
medidas en litigio y una presentación suficientemente clara de la diferencia.38 
3.19.  Indonesia aduce que el Grupo Especial pu eden encontrar otra confirmación del alcance 
previsto de esta diferencia en las circunstancias concomitantes. Señala que en sus declaraciones 
en el OSD, el Consejo de los ADPIC y el Comité  OTC, Indonesia y sus "correclamantes" se han 
centrado constantemente en las prescripciones de empaquetado genérico de Australia y no en otros aspectos de su régimen de control del tabaco. Ni Indonesia ni Australia "han planteado nunca 
en esos foros ninguna de las 'múltiples leyes y reglamentos que pueden haberse adoptado a nivel 
federal, estatal o local' que 'se cuentan por centenares' y que al parecer preocupan ahora a Australia".
39 Indonesia aduce que no tiene intención de impugnar todas y cada una de las medidas 
actuales o futuras de control del tabaco aplicadas en Australia y que las medidas en litigio están 
limitadas a las medidas relativas a prescripciones de empaquetado genérico.40 
3.20.  Indonesia aduce también que las objeciones de Australia son prematuras e innecesarias. 
Dado que la solicitud de Indonesia de establecimiento de un grupo especial cumple las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, el texto impugnado de esa solicitud no 
perjudica los intereses de Australia. Indonesia opina que sería más adecuado que Australia formulara esa objeción en respuesta a la identificación por Indonesia de una medida concreta que 
considere que estaría incluida en el alcance del texto impugnado. Sostiene que este enfoque está 
de acuerdo con la resolución preliminar del Grupo Especial en el asunto India - Productos 
agropecuarios,  en la que el Grupo Especial indicó que las diferencias acerca de si una medida 
conexa estaba incluida en el mandato del grupo especial normalmente se han planteado después 
de que reclamante intentara impugnar un determinado instrumento jurídico que no estaba 
indicado concretamente en la solicitud de establecimiento.
41 Ese Grupo Especial señaló que en la 
diferencia que se le había sometido no se había planteado ninguna medida "conexa" y, por lo 
tanto, era "prematuro y de hecho innecesario formular una determinación en abstracto, en esta 
etapa preliminar, acerca de precisamente qué medidas están comprendidas en el mandato del Grupo Especial debido a la inclusión de las expr esiones 'medidas conexas o medidas de aplicación' 
en la solicitud de establecimiento del grupo especial".
42 Indonesia afirma que en la presente 
diferencia existen circunstancias similares. Observa que todavía tiene que presentar comunicaciones al Grupo Especial y que Australia está haciendo conjeturas en este momento sobre qué posibles medidas puede plantear Indonesia. Afirma que si Australia quiere impugnar una 
medida determinada planteada por Indonesia al amparo del texto impugnado que esté excluida del 
mandato del Grupo Especial, tendrá plena oportunidad de hacerlo. Indonesia sostiene que hasta que en este caso haya comenzado la presentación de comunicaciones escritas, como sucedió en el 
                                               
37 Respuesta de Indonesia a la solicitud de resolución  preliminar presentada por Australia en relación 
con la solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por In donesia, párrafos 9 y 10. 
38 Respuesta de Indonesia a la solicitud de resolución  preliminar presentada por Australia en relación 
con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia, párrafo 11. 
39 Respuesta de Indonesia a la solicitud de resolución  preliminar presentada por Australia en relación 
con la solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por Indo nesia, párrafo 12 (donde se cita la 
solicitud de resolución prelim inar presentada por Australia en relación con la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Indonesia, párrafo 18). 
40 Respuesta de Indonesia a la solicitud de resolución  preliminar presentada por Australia en relación 
con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia, párrafo 12. 
41 Respuesta de Indonesia a la solicitud de resolución  preliminar presentada por Australia en relación 
con la solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por In donesia, párrafo 14 (donde se hace 
referencia a la reso lución preliminar, India - Productos agropecuarios , párrafo 3.49). 
42 Respuesta de Indonesia a la solicitud de resolución  preliminar presentada por Australia en relación 
con la solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por Indo nesia, párrafo 15 (donde se cita la 
resolución preliminar, India - Productos agropecuarios , párrafo 3.50). WT/DS467/19 
 
- 9 - 
 
  asunto India - Productos agropecuarios , es prematuro y de hecho innecesario que el Grupo 
Especial se pronuncie sobre la solicitud de Australia.43 
3.21.  Indonesia aduce que los términos impugnad os son necesarios para proteger sus derechos. 
En concreto, afirma que son necesarios para proteger sus derechos en caso de que Australia 
adopte medidas estrechamente relacionadas con las medidas de empaquetado genérico 
enumeradas en su solicitud de establecimiento de un grupo especial o modifique la naturaleza jurídica de las medidas vigentes de empaquetado genérico (por ejemplo, retirando y volviendo a 
promulgar medidas de forma ligeramente diferente) en el curso de las actuaciones del Grupo 
Especial. Añade que esta circunstancia concreta se planteó en la diferencia CE - Trozos de pollo , 
por lo que el Brasil no pudo impugnar nue vos reglamentos dado que su solicitud de 
establecimiento no permitía suficiente flexibilidad para incluir otras medidas distintas de las 
enumeradas concretamente en la solicitud.
44 
3.22.  Indonesia aduce, basándose en jurisprudencia anterior45, que como las medidas que entran 
en vigor en el curso de las actuaciones del Grupo Especial únicamente  pueden impugnarse si la 
solicitud de establecimiento es lo suficientemente amplia para permitirlo, sus derechos de 
procedimiento podrían ser menoscabados si el texto impugnado se elimina de su solicitud de establecimiento del grupo especial.
46 
3.23.  Por estas razones, Indonesia sostiene que el  Grupo Especial debería rechazar la solicitud de 
Australia de que emita una resolución preliminar por la que se revise el mandato incluido en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia. 
4  PRINCIPALES ARGUMENT OS DE LOS TERCEROS  
4.1.  La Argentina considera que, leyendo en su conjunto las solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial y teniendo en cuenta el contexto del párrafo en cuestión, del texto del párrafo impugnado se desprende con claridad que las medidas complementarias o adicionales de que se 
trata están relacionadas directamente con la legislación de empaquetado genérico de Australia. 
Afirma que entre esas medidas conexas están las medidas que se han incluido, ya se trate de 
medidas que complementen o amplíen esas leyes y reglamentos. La Argentina sostiene que el 
texto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia se refiere a 
las medidas que constituyen la legislación de empaquetado genérico y no a ningún otro tipo de medida sin otra relación que una referencia al tabaco o a la salud.
47 Considera que los términos en 
cuestión "están incluidos en alegaciones, y que a su vez esas alegaciones se presentan 
conjuntamente y bajo el mismo epígrafe: medidas de empaquetado genérico del tabaco, razón por 
la cual opina que las medidas se presentan de forma clara y específica y que el alcance de las reclamaciones es por tanto preciso".
48 La Argentina aduce por tanto que no es preciso realizar los 
cambios que solicita Australia.49 
                                               
43 Respuesta de Indonesia a la solicitud de resolución  preliminar presentada por Australia en relación 
con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia, párrafo 16. 
44 Respuesta de Indonesia a la solicitud de resolución  preliminar presentada por Australia en relación 
con la solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por Indo nesia, párrafo 18 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, CE - Trozos de pollo , párrafos 7.28 y 7.29). 
45 Respuesta de Indonesia a la solicitud de resolución  preliminar presentada por Australia en relación 
con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia, párrafos 19 y 20 (donde se 
analizan los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero y CE - 
Productos de tecnología de la información ). 
46 Respuesta de Indonesia a la solicitud de resolución  preliminar presentada por Australia en relación 
con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia, párrafo 21. 
47 Observaciones de la Argentina en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafos 9-15. 
48 Observaciones de la Argentina en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafo 22. 
49 Observaciones de la Argentina en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafo 24. WT/DS467/19 
 
- 10 - 
 
  4.2.  La República Dominicana considera que el Grupo Especial debería rechazar la solicitud de 
Australia por los mismos motivos que ha invocado respecto de la solicitud similar presentada por Australia en relación con su propia solicitud de establecimiento de un grupo especial.
50 
4.3.  La Unión Europea  sostiene que las preocupaciones de Australia acerca de las medidas 
concretas en litigio "han sido despejadas expresa y específicamente por Indonesia". Señala que 
esta cuestión parece ser superflua y es probable que siga siéndolo. Por lo tanto, propone que el Grupo Especial considere la posibilidad de aplazar una resolución sobre esta cuestión hasta una 
etapa posterior del procedimiento, siguiendo un enfoque similar al que adoptó el Grupo Especial en 
el asunto India - Productos agropecuarios .
51 
4.4.  Guatemala observa que los "correclamantes" se refieren constantemente a las medidas 
impugnadas como "medidas de empaquetado genérico" y que las palabras "incluidas", 
"complementen" y "amplíen" parecen limitarse a la referencia a las medidas de empaquetado 
genérico.52 Añade que no hay nada en el texto de las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial que parezca respaldar la tesis de que hay "incertidumbre acerca de la identidad, el 
número y el contenido de las leyes y reglamentos impugnados". Afirma que "al parecer el 
problema fundamental respecto de las objeciones de  Australia consiste en que se solicita al Grupo 
Especial que formule una determinación en abstracto", y en que se aduce que las circunstancias 
que existían en la diferencia India - Productos agropecuarios  podrían "extrapolarse" a las 
circunstancias de estos asuntos. Por último, Guatemala indica que Australia no puede obtener un mandato del Grupo Especial que modifique efectivamente la solicitud de establecimiento de un grupo especial suprimiendo partes de su texto, ya que la solicitud de establecimiento no puede ser 
modificada una vez que se ha establecido el grupo especial.
53 
4.5.  Honduras  aduce que no hay ninguna base en el texto de la solicitud de Indonesia de 
establecimiento de un grupo especial para que Australia alegue que no está claro cuáles de sus 
medidas actuales o futuras de control del tabaco tiene que defender además de la medida de 
empaquetado genérico. Añade que las medidas adicionales enumeradas en la solicitud de Australia claramente no serían "medidas de empaquetado genérico" y no serían consideradas medidas que 
están "relacionadas" con los tres instrumentos jurídicos concretos, todos los cuales regulan el 
empaquetado de los productos de tabaco.
54 
4.6.  Honduras aduce que la objeción de Australia a la utilización del término "incluidas" carece de 
fundamento porque la descripción narrativa de la medida, junto con la identificación de tres 
instrumentos jurídicos concretos y la subcategoría residual de medidas "conexas", identifican con 
suficiente precisión las medidas en litigio como medidas de empaquetado genérico. A juicio de Honduras la enumeración de ejemplos concretos dentro de esa subcategoría residual de medidas 
"conexas" (mediante el uso del término "incluidas") lógicamente no puede crear una inadmisible 
lista abierta de medidas.
55 Además, aduce que la objeción de Australia al uso de los términos 
"complementen" y "amplíen" también es infundada ya que esos términos "textualmente deben 
referirse a aquellas medidas que están relacionadas con las medidas de empaquetado genérico".56 
                                               
50 Observaciones de la República Dominicana en calidad  de tercero sobre las solicitudes de resoluciones 
preliminares presentadas po r Australia, párrafo 4. 
51 Observaciones de la Unión Europea en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones 
preliminares presentadas po r Australia, párrafo 33. 
52 Observaciones de Guatemala en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafo 2.8. 
53 Observaciones de Guatemala en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafos 2.1-2.13. 
54 Observaciones de Honduras en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafos 5-13. 
55 Observaciones de Honduras en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafos 14-17. 
56 Observaciones de Honduras en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafo 19. WT/DS467/19 
 
- 11 - 
 
  4.7.  Honduras añade que cláusulas residuales del tipo que utiliza Indonesia son "un medio 
importante mediante el cual los reclamantes preservan su derecho a mantener dentro del mandato del grupo especial medidas futuras que no modifican la esencia de las medidas vigentes".
57 
4.8.  Honduras también considera que la solicitud de Australia es prematura y que por tanto no es 
necesario que el Grupo Especial examine las preocupaciones de Australia en este momento. 
Concretamente, no hay pruebas de que los reclamantes estén planeando impugnar una medida que no esté "dentro del ámbito" de sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial y por 
tanto Honduras mantiene que las circunstancias actuales son las mismas que en la diferencia India 
- Productos agropecuarios . Por consiguiente, sería más prudente que el Grupo Especial volviera a 
ocuparse de esta cuestión si los reclamantes intentan incluir en su mandato medidas que no sean "conexas", o no "complementen" o "amplíen" las medidas de empaquetado genérico.
58 
4.9.  A juicio de México , la objeción de Australia respecto de los términos "incluidas las que", 
"complementen" y "amplíen" se puede resolver en una etapa posterior del procedimiento. Considera que en este caso se puede adoptar el mismo enfoque que adoptó el Grupo Especial en el 
asunto India - Productos agropecuarios , que determinó que era prematuro e innecesario formular 
una determinación en abstracto en la etapa preliminar sobre qué medidas estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial. México añade que el Grupo Especial se podría pronunciar, a 
medida que el asunto avance y sobre la base del mandato, sobre qué medidas concretas están 
incluidas en dicho mandato.
59 
5  ANÁLISIS REALIZADO POR EL GRUPO ESPECIAL 5.1.  La cuestión que se nos plantea es si la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Indonesia es compatible con la prescripción establecida en el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD de identificar las "medidas concretas en litigio". En particular, Australia impugna la utilización de los términos "incluidas" y "complementen o amplíen" en la solicitud de 
establecimiento presentada por Indonesia: 
cualesquiera medidas conexas adoptadas por Australia, incluidas  las que apliquen, 
complementen o amplíen  estas leyes y reglamentos, así como cualquier medida que 
los modifique o sustituya. 
5.2.  Como se describe supra , Australia sostiene que "la utilización del término 'incluidas', que 
define las 'medidas conexas' de forma no exhaustiva", y "el intento de incluir medidas no especificadas que 'complementen o amplíen' las id entificadas expresamente en la solicitud de 
establecimiento" indican que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Indonesia no se concretan las medidas en litigio.
60 A su vez, Indonesia sostiene que "el Grupo 
Especial debería rechazar la solicitud de resolu ción preliminar presentada por Australia porque: 
i) Indonesia ha cumplido las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del [ESD] ya que no hay 
ninguna ambigüedad en su solicitud de establecimiento acerca de las medidas en litigio; ii) la objeción de Australia es prematura e infundada; y iii) si bien Indonesia podría sufrir perjuicios 
como consecuencia del mandato que propone Australia, lo contrario no es cierto".
61 
5.3.  Examinaremos en primer lugar las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 respecto de la 
identificación de las medidas en litigio antes de evaluar la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia a la luz de esas prescripciones. 
                                               
57 Observaciones de Honduras en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafos 20 y 21. 
58 Observaciones de Honduras en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafos 22-24. 
59 Observaciones de México en calidad de tercero so bre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafos 27 y 28. 
60 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grup o especial presentada po r Indonesia, párrafo 8. 
61 Respuesta de Indonesia a la solicitud de resolución  preliminar presentada por Australia en relación 
con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia, párrafo 1. WT/DS467/19 
 
- 12 - 
 
  5.1  La prescripción de "identific ar las medidas concretas en litigio" 
5.4.  El párrafo 2 del artículo 6 del ESD dispone lo siguiente: 
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. En 
ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición  de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad. 
5.5.  Como ha descrito el Órgano de Apelación, el párrafo 2 del artículo 6 contiene dos 
prescripciones bien definidas, a saber, 1) la identificación de las medidas concretas en litigio y 2) 
la presentación de una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación (o alegaciones).
62 En conjunto, esos elementos constituyen el "asunto sometido al OSD", que 
constituye la base del mandato de un grupo especial a tenor del párrafo 1 del artículo 7 del ESD.63 
5.6.  El párrafo 2 del artículo 6 desempeña la función de establecer y delimitar la competencia del 
grupo especial.64 Tiene una "función cardinal" en el sistema de solución de diferencias de la OMC65 
en el sentido de que, en la medida en que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
no se identifiquen "las medidas concretas en litigio" y/o no se "ha[ga] una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación", esas medidas y/o alegaciones no están comprendidas en el mandato del grupo especial y éste no tendría competencia para formular constataciones 
respecto de ellas.
66 
5.7.  Además, al establecer y definir la competencia del grupo especial, la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial cumple el objetivo del debido proceso de proporcionar información al demandado y a los terceros con respecto a la naturaleza de los argumentos del 
reclamante
67 con miras a darles la oportunidad de responder en consecuencia.68 
5.8.  El Órgano de Apelación ha resumido recientemente la forma en que los grupos especiales 
deben determinar si una solicitud de establecimiento cumple las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo 6. Concretamente, el Órgano de Apelación ha declarado lo siguiente: 
[U]n grupo especial debe determinar la conf ormidad con el párrafo 2 del artículo 6 "'a 
la luz' de la solitud de establecimiento"69 en la forma que tenía en el momento en que 
se presentó. Por tanto, las comunicaciones y declaraciones de las partes durante las 
actuaciones del Grupo Especial no pueden "subsanar" los defectos de la solicitud de 
                                               
62 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 219; y CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 639. 
63 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.6 (donde se cita el in forme del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 639 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Guatemala - 
Cemento I , párrafos 72 y 73; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125; Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero , párrafo 160; Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Japón) , párrafo 107; y Australia - Manzanas , párrafo 416). 
64 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.6 (donde se citan los in formes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25; Estados 
Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 161; y CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 640). 
65 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 219. 
66 Véase, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero , párrafo 161 ("[C]omo el mandato [de] los grup os especiales lo establecen las alegaciones 
planteadas en las solicitudes de establecimiento, las cond iciones del párrafo 2 del artículo 6 sirven para definir 
la competencia de un grupo especial"). 
67 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China),  
párrafo 4.7 (donde se citan los in formes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25; Estados 
Unidos - Acero al carbono , párrafo 126; y CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 640). 
68 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China),  
párrafo 4.7 (donde se citan los in formes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25; Chile - 
Sistema de bandas de precios , párrafo 164; y Estados Unidos - Continuaci ón de la reducción a cero , 
párrafo 161). 
69 (nota del original ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a 
cero, párrafo 161 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo 127). WT/DS467/19 
 
- 13 - 
 
  establecimiento de un grupo especial.70 No obstante, esas comunicaciones y 
declaraciones posteriores pueden consultarse en la medida en que puedan confirmar o aclarar el sentido de los términos empleados en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.
71 En cualquier caso, la determinación de la conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 debe hacerse caso por caso, teniendo en cuenta el contexto 
específico en el que existan y se apliquen las medidas.72 Esta determinación deberá 
hacerse de forma objetiva, de modo que las circunstancias tenidas en cuenta no 
abarquen las que son pertinentes sólo para una parte en las actuaciones del grupo 
especial.73 
5.9.  La prescripción de identificar las medidas co ncretas en litigio sirve para definir el "objeto de 
la impugnación" o, más exactamente, "la medida que supuestamente es causa de la infracción de 
una obligación establecida en un acuerdo abarcado".74 El Órgano de Apelación ha observado que 
"la identificación precisa de las medidas concretas al principio es fundamental para definir el alcance de la diferencia que debe examinar un grupo especial".
75 También sirve para garantizar 
que el demandado pueda defenderse: 
La palabra "concretas" que figura en el párrafo 2 del artículo 6 establece, por lo que 
respecta a la identificación de las medidas, un requisito de concreción que responde al 
objetivo de notificar a las partes y los terceros la medida o medidas que constituyen el 
objeto de la reclamación conforme a las debidas garantías de procedimiento.76 
5.10.  La cuestión de si una solicitud de establecimiento de un grupo especial cumple o no esta 
prescripción debe evaluarse "sobre la base de los fundamentos de cada caso, examinando el 
conjunto de la solicitud de establecimiento del Grupo Especial y a la luz de las circunstancias 
respectivas".77 Por lo tanto, el Grupo Especial debe "examinar minuciosamente la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, leída en su conjunto, y sobre la base del texto empleado".78 
Además, "el hecho de que en la solicitud se identifiquen o no las 'medidas concretas en litigio' 
puede depender del contexto específico en el que se apliquen esas medidas y puede requerir 
examinar el grado en que las medidas son susceptibles de identificarse de manera precisa".79 
5.11.  Teniendo en cuenta la naturaleza de la solicitud de Australia, examinaremos cómo se aplica 
esta prescripción en relación con solicitudes de  establecimiento de un grupo especial que definen 
las medidas en litigio en parte sin nombrarlas (es decir, de forma distinta a enumerar concretamente las medidas en litigio, como por ejemplo refiriéndose a medidas "conexas", 
medidas "de aplicación" o medidas "de modificación". Señalamos que esas referencias no son 
infrecuentes en las solicitudes de establecimiento y han sido impugnadas en diferencias anteriores. 
                                               
70 (nota del original ) Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 787 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, 
CE - Banano III , párrafo 143; y Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127). 
71 (nota del original ) Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 127. 
72 (nota del original ) Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 641. 
73 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.9. 
74 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China),  
párrafo 4.12 (donde se cita el in forme del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cu estiones aduaneras , 
párrafo 130). 
75 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 155. 
76 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cu estiones aduaneras , párrafo 152. 
77 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127. Véanse también el 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafos 124-127; y el informe del Grupo 
Especial, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 6.10, apartado 14. 
78 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 562 (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127; Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los artículo s tubulares para campos petrolíferos , párrafos 164 y 169; Estados Unidos 
- Continuación de la reducción a cero , párrafo 161; y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón) , párrafo 108). 
79 Informes del Órgano de Apelación , China - Materias primas , párrafo 220 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , párrafo 641). WT/DS467/19 
 
- 14 - 
 
  5.12.  Por ejemplo, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial en la diferencia CE - 
Banano III  se hacía referencia al Reglamento 404/93 de las CE y a la "legislación, reglamentos y 
medidas administrativas posteriores, incluyendo aquellas que se derivan de las disposiciones del Acuerdo Marco sobre Bananos, que aplican, complementan y enmiendan dicho régimen".
80 El 
Grupo Especial consideró que el "régimen de los plátanos" impugnado por los reclamantes estaba 
"adecuadamente identificado", aunque "la legislación, los reglamentos y las medidas administrativas posteriores de la CE que perfeccionaron y aplicaron el reglamento básico" no 
fueron identificados. El Órgano de Apelación estuvo de acuerdo en que en la solicitud se 
"identifica[ban] las medidas concretas en litigio de forma suficiente para cumplir las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD".
81 A nuestro juicio esto indica que las referencias generales a 
medidas sin identificar como, en ese caso, medidas que "aplican, complementan y enmiendan" una 
medida principal identificada explícitamente en la solicitud de establecimiento pueden cumplir la 
prescripción de especificidad del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
5.13.  Señalamos también que, en cambio, en algunos casos se ha constatado que referencias 
generales similares eran insuficientes para cumplir la prescripción de especificidad del párrafo 2 
del artículo 6. Por ejemplo, en CE - Determinadas cuestiones aduaneras  el Órgano de Apelación 
constató que la frase "medidas de aplicación y demás medidas conexas" era "vaga y no permite 
identificar los instrumentos concretos que tiene por objeto abarcar", de modo que no "identific[ó] 
las medidas concretas en litigio", como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.82 En el asunto 
China - Materias primas , el Grupo Especial resolvió igualmente que la expresión "medidas 
conexas" era demasiada amplia y no permitía China conocer claramente qué medidas concretas se 
estaban impugnando.83 Como observó el Grupo Especial en el asunto India - Productos 
agropecuarios , el amplio alcance de las medidas enumeradas en esas dos diferencias parece haber 
contribuido a la conclusión de que los términos en cuestión no eran suficientemente precisos, en el 
contexto de esas diferencias, para cumplir la prescripción de especificidad del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD.84 
5.14.  En conjunto, estas resoluciones nos dan a entender que una referencia a medidas no 
identificadas como las que se indican supra  no es en sí misma incompatible con la prescripción de 
especificidad del párrafo 2 del artículo 6. En particular, como ha señalado Australia, ese enfoque puede permitir al reclamante preservar su de recho a las debidas garantías de procedimiento
85 y 
con ello contribuir a que se pueda lograr una solución positiva de la diferencia.86 Esos términos 
pueden servir en especial para proteger los intereses del reclamante respecto de medidas 
pertinentes que todavía no existían cuando se presentó la solicitud de establecimiento de un grupo especial.
87 No obstante, el que una referencia así cumpla las prescripciones de especificidad del 
                                               
80 WT/DS27/6. (sin cursivas en el original) 
81 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 7.27; e informe del Órgano de Apelación, 
CE - Banano III , párrafo 140. 
82 En esa diferencia los Estados Unidos habían impugnado el Código Aduanero Comunitario, el 
reglamento de aplicación de ese Código , el reglamento relativo a la nomenc latura arancelaria y estadística y al 
arancel aduanero común y el Arance l integrado de las Comunidades Europeas, así como las "medidas de 
aplicación y demás medidas conexas". Informe del Órgano  de Apelación, CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras,  párrafos 2 y 152, nota 369. 
83 Informes del Grupo Especial, China - Materias primas , anexo F-1, párrafo 17. 
84 Resolución preliminar, India - Productos agropecuarios , párrafos 3.45-3.47. 
85 Observaciones de Australia sobre las respuestas  presentadas a sus solicitudes de resoluciones 
preliminares, párrafo 28. 
86 Señalamos a este respecto la determinació n del Grupo Especial encargado del asunto CE- Trozos de 
pollo según la cual dos medidas ulteriores invocadas por los reclamantes en el curso del procedimiento no 
quedaron comprendidas en su mandato, basándose en su determinación de que las respectivas solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por el  Brasil y Tailandia estaban "redactadas en términos 
mucho más limitados" que las solicitudes de establecimiento "redactad[a]s en términos lo suficientemente amplios" que fueron objeto de litigio en casos anterior es en los que los grupos especiales habían constatado 
que medidas no identificadas concretamente en las so licitudes estaban no obstante comprendidas en sus 
mandatos. (Véanse los informes de los Grupos Especiales, CE - Trozos de pollo (Brasil ), párrafos 7.20-7.32; y 
CE - Trozos de pollo (Tailandia) , párrafos 7.20-7.32.) En apelación, el  Órgano de Apelación no estuvo 
convencido de que las medidas ulteriores en cuestión pudieran ser consideradas enmiendas de las dos medidas 
iniciales como se había sostenido ni de que las dos seri es de medidas fueran, en es encia, las mismas. También 
señaló que el objetivo de lograr una  solución positiva y eficaz de las diferencias "no se puede perseguir a 
expensas del cumplimiento de los requisitos y obligaciones específicos del párrafo 2 del artículo 6". (Informe 
del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafos 157, 158 y 161.) 
87 Véase por ejemplo el inform e del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , 
párrafos 137 y 138. WT/DS467/19 
 
- 15 - 
 
  párrafo 2 del artículo 6 dependerá en gran medida de las circunstancias del caso. Como ocurre con 
cualquier evaluación en relación con este elemento del párrafo 2 del artículo 6, la constatación de si esos términos son compatibles con la prescripción de especificidad establecida en esa disposición debe basarse en cada caso, como se indica supra , en un examen del conjunto de la 
solicitud de establecimiento y de las circunstancias concomitantes.
88 
5.15.  A este respecto, destacamos las siguientes observaciones que hizo el Grupo Especial en 
Japón - Películas : 
Parece evidente que para que una 'medida' no descrita expresamente en la solicitud 
esté comprendida en los términos del párrafo 2 del artículo 6 es imprescindible que dicha 'medida' tenga una relación clara con otra descrita expresamente en la solicitud, de forma que quepa decir que está 'incluida' en la 'medida' especificada. A nuestro 
parecer, las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 se cumplirían en el caso de una 
'medida' subsidiaria de una 'medida' iden tificada expresamente, o que tuviera una 
relación tan estrecha con ella que pudiera considerarse razonablemente que la parte 
demandada había tenido suficiente conocimiento del alcance de las reclamaciones 
formuladas por la parte reclamante.
89 
5.16.  Ese Grupo Especial también subrayó que los dos elementos -relación estrecha y aviso- están 
interrelacionados, de modo que "sólo podrá tenerse suficiente conocimiento de una 'medida' si 
ésta es subsidiaria de otra 'medida' identificada  expresamente o guarda una estrecha relación con 
ella".90 
5.17.  Al igual que ese Grupo Especial, somos con scientes de la función que tiene la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial para cumplir objetivos del debido proceso para ambas 
partes. El debido proceso es un principio fundamental de la solución de diferencias de la OMC91, 
que informa varias disposiciones del ESD.92 Según lo entendemos, las prescripciones de debido 
proceso implican, en este contexto, que el reclam ante pueda definir el alcance de su reclamación 
para lograr una solución positiva de la diferencia93 y que en la solicitud de establecimiento del 
grupo especial se identifiquen la medida o medi das en litigio con tal especificidad que todas las 
                                               
88 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127. Véanse también  el 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafos 124-127; y el informe del Grupo 
Especial, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 6.10, apartado 14. 
89 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 1. Señalamos que gr upos especiales posteriores 
se han referido a este criterio al evaluar la cuestión de si determinadas medidas no identificadas expresamente 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especi al estaban no obstante incluidas en su mandato. 
Por ejemplo, el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Acero al carbono  se remitió al Grupo 
Especial que examinó la diferencia Japón - Películas  y llegó a la conclusión que una medida no identificada en 
la solicitud de establecimiento del grupo especial no era una medida subsidiaria, ni tenía una relación tan 
estrecha con alguna de las medidas identificadas conc retamente que se pudiera considerar razonablemente 
que la parte demandada había tenido suficiente conoci miento de las alegaciones formuladas por la parte 
reclamante. (Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 8.11.) El Grupo 
Especial encargado del asunto Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  también consideró la 
cuestión de si medidas no identificadas expresamente en la solicitud de establecimiento "estaban tan estrechamente relacionadas" con las medidas identifi cadas en la solicitud "q ue es posible constatar 
razonablemente que [el dema ndado] está suficientement e informad[o]" del alcance de las alegaciones del 
reclamante. (Véase el informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá),  
párrafo 7.10, apartado 27.) 
90 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.8. 
91 El Órgano de Apelación ha sostenido que "la prot ección de las debidas garantías procesales es una 
característica esencial de un sistema resolutorio basado en normas como el establecido en el ESD", y que la 
prescripción de las "debidas garantías procesales es f undamental para asegurar la sustanciación equitativa y 
regular del procedimiento de solución de diferencias". (Informes del Órgano de Apelación, Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión/Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 433; y Tailandia - 
Vigas doble T , párrafo 88, respectivamente. Véase tambié n el informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema 
de bandas de precios , párrafo 176.) 
92 Véase el informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , párrafo 107. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, India - Patentes  (Estados 
Unidos) , párrafo 94; y Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 176. 
93 Como ha dicho el Órgano de Apelación, "el debi do proceso … puede requerir que el grupo especial 
tenga en cuenta debidamente la necesi dad de salvaguardar … el derecho de la parte perjudicada a recurrir a un 
procedimiento resolutorio en el que pueda tratar de ob tener reparación oportunament e, y la necesidad de que 
se ponga fin al procedimiento" (I nforme del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , 
párrafo 150). WT/DS467/19 
 
- 16 - 
 
  partes y los terceros reciban aviso suficiente sobre la naturaleza de los argumentos del 
reclamante.94 
5.18.  Señalamos además que estas prescripciones de debido proceso siguen manifestándose en el 
curso de las actuaciones del grupo especial, tras su establecimiento. Mencionamos a este respecto 
las observaciones que hizo el Órgano de Apelación en Chile - Sistema de bandas de precios : 
[E]n términos generales, la exigencia de las debidas garantías procesales es tal que 
una parte reclamante no debería tener que ajustar sus alegaciones en el curso del 
procedimiento de solución de diferencias para hacer frente al contenido variable de 
una medida en litigio. Si el mandato en una diferencia es lo suficientemente amplio para incluir modificaciones a una medida … y es necesario considerar una modificación 
para hallar una solución positiva a la diferencia  … es conveniente examinar la medida 
modificada para llegar a una decisión con respecto a dicha diferencia.
95 (sin cursivas 
en el original) 
5.19.  Para determinar si se podía considerar que una determinada modificación identificada en el 
curso del procedimiento del Grupo Especial se había sometido debidamente a éste en ese caso, el 
Órgano de Apelación consideró no sólo los términos de la solicitud de establecimiento, que incluía una referencia general, entre otras, a "disposiciones complementarias y/o modificatorias", sino 
también el hecho de que la modificación en cuestión no cambió la "esencia" de la medida en litigio 
inicial.
96 Señalamos que en el asunto China - Materias primas  el Grupo Especial consideró que el 
mismo criterio era aplicable respecto de las "medidas sustitutivas".97 
5.20.  Así pues, incluso cuando el texto de una solicitud de establecimiento de un grupo especial 
es, por la forma en que está redactado, lo suficientemente amplio para abarcar determinados 
instrumentos adicionales no identificados por su nombre en la solicitud, eso no constituiría un fundamento para que el reclamante ampliara el al cance de la diferencia o modificara su esencia 
invocando esos instrumentos en el curso de las actuaciones del grupo especial. A nuestro juicio, 
esto es compatible con el hecho de que es la solicitud de establecimiento de un grupo especial la que determina el alcance de la diferencia sometida al Grupo Especial y con la función que tiene a 
este respecto la solicitud de establecimiento en lo que concierne a los objetivos del debido 
proceso. 
5.21.  Teniendo presentes estos elementos, pasamos a examinar la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por Indonesia para determinar si es compatible con el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD y, de manera específica, si en ella se identifican suficientemente las "medidas 
concretas en litigio". 
                                               
94 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China),  
párrafo 4.7 (donde se citan los in formes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25; Estados 
Unidos - Acero al carbono , párrafo 126; y CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 640). 
95 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 144. 
96 Véase el informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 139-144. 
En ese asunto en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se identificaban una ley principal y modificaciones vigentes, "así como las normas regl amentarias y demás disposiciones complementarias y/o 
modificatorias". En el curso del procedimiento se ex aminó una modificación, que añadía un párrafo a la ley 
principal, y establecía el arancel ad valorem  máximo que se podía aplicar (que  en todo caso se desprendía 
claramente de las consolidaciones arancelarias de Chile). El Órgano de Apelación consideró que la medida no era diferente, en esencia, como consecuencia de la mo dificación. (Véase el inform e del Órgano de Apelación, 
Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 137-139.) 
97 El Grupo Especial encargado del asunto China - Materias primas  consideró que este criterio también 
debería aplicarse a "medidas sustitutivas que tengan la  misma esencia de las medidas iniciales específicamente 
identificadas en la solicitud de establecimiento del [g]r upo [e]special" porque "[l]a justificación del Órgano de 
Apelación para incluir modificaciones que tengan la misma esencia es igualmente aplicable a las medidas sustitutivas, de manera que las medidas sustitutivas que tengan la misma esencia también deben ser evaluadas por un grupo especial a fin de hallar una solu ción positiva a la diferencia". Informes del Grupo 
Especial, China - Materias primas , párrafo 7.16. De manera similar, el  Grupo Especial encargado del asunto 
China - Publicaciones y productos audiovisuales analizó la cuestión de si se podía considerar que China tenía 
conocimiento suficiente de una medida  concreta, tomando como base el text o de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial considerada en su conjunto, pese  a que en ella se incluía una referencia general a 
"cualquier modificación, medida conexa o medida  de aplicación". (Informes del Grupo Especial, China - 
Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.60, nota 105.) WT/DS467/19 
 
- 17 - 
 
  5.2  La cuestión de si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Indonesia se identifican las medidas concretas en litigio 
5.22.  Como se describe supra , Australia impugna algunos de los términos que utiliza Indonesia en 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial para identificar las medidas en litigio en su 
reclamación. 
5.23.  Para determinar si esos términos cumplen las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 
debemos "examinar minuciosamente la solicitud de establecimiento de un grupo especial, leída en 
su conjunto, y sobre la base del texto empleado".98 Por consiguiente, empezamos nuestro análisis 
con un examen de los términos de la solicitud de establecimiento presentada por Indonesia. 
5.24.  La sección A de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Indonesia se titula "Medidas concretas en litigio" y en ella se indica lo siguiente: 
La presente solicitud de establecimiento de un grupo especial se refiere a las medidas 
siguientes: 
 Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco de 2011 , Ley Nº 148 
de 2011, "Ley para desincentivar el consumo de productos de tabaco y 
para lograr objetivos conexos"; 
 Reglamento relativo al empaquetado genérico del tabaco de 2011  
(Selección de Instrumentos Legislativos de 2011, Nº 263), modificado por 
el Reglamento modificatorio relativo al empaquetado genérico del tabaco 
de 2012  (Nº 1) (Selección de Instrumentos Legislativos de 2012, Nº 29); 
 Ley modificatoria relativa a las marcas de fábrica o de comercio  
(empaquetado genérico del tabaco) de 2011 , Ley Nº 149 de 2011, "Ley 
por la que se modifica la Ley de marcas de fábrica o de comercio de 1995  
y se persiguen objetivos conexos"; y 
 cualesquiera medidas conexas adoptadas por Australia, incluidas las que 
apliquen, complementen o amplíen estas leyes y reglamentos, así como 
cualquier medida que los modifique o sustituya.99 
5.25.  En la solicitud se dice a continuación que "[l]as medidas se aplican a la venta al por menor 
de cigarrillos, cigarros (puros) y otros productos de tabaco. Establecen prescripciones exhaustivas 
respecto del aspecto y la forma del empaquetado de los productos de tabaco destinados al comercio minorista, así como de los propios productos de tabaco. Las medidas establecen también 
sanciones, incluidas sanciones penales, en caso de infracción de estas prescripciones".
100 
Seguidamente se expone con detalle la forma en que las medidas indicadas regulan los productos enumerados.
101 
5.26.  La impugnación de Australia se centra en el cuarto "punto" de la enumeración que hace 
Indonesia de las medidas en litigio. En concreto, Australia impugna la utilización de los términos "incluidas" y "complementen o amplíen" en ese contexto, basándose en que son "indeterminados"
102 y pueden abarcar una amplia gama de medidas relativas al control del tabaco, 
como campañas de educación pública o el listado de terapias de sustitución de la nicotina. 
Australia considera que "la incertidumbre acerca del alcance de las medidas conexas surge debido al contexto particular en que existe y se aplica la medida de empaquetado genérico de Australia, 
es decir, como parte de una amplia gama de medidas complementarias de control del tabaco".
103 
                                               
98 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 562. 
99 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por Indonesia, páginas 1 y 2. 
100 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada  por Indonesia, página 2. 
101 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por Indonesia, páginas 2 y 3. 
102 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grup o especial presentada po r Indonesia, párrafo 27. 
103 Observaciones de Australia sobre las respuestas  presentadas a sus solicitudes de resoluciones 
preliminares, párrafo 29. WT/DS467/19 
 
- 18 - 
 
  5.27.  Observamos en primer lugar que cada uno de los términos impugnados por Australia se 
utiliza para describir ejemplos de medidas "conexas". La propia expresión "medidas conexas" debe interpretarse teniendo en cuenta el contexto de la enumeración que la precede en los tres primeros "puntos" en que se enumeran las medidas en litigio. Por lo tanto, para comprender 
correctamente los términos en cuestión como parte de la solicitud de establecimiento "en su 
conjunto" debemos examinarlos como se utilizan en este contexto concreto. 
5.28.  En segundo lugar, entendemos que la solicitud de establecimiento indica que las "medidas" 
a las que se refiere son las medidas identificadas bajo el título "Medidas concretas en litigio". En la 
solicitud de establecimiento se definen estas medidas de tres formas. En primer lugar, se enumeran tres leyes y reglamentos concretos (es decir, la Ley relativa al empaquetado genérico 
del tabaco de 2011, el Reglamento relativo al empaquetado genérico del tabaco de 2011 y la Ley 
modificatoria relativa a las marcas de fábrica o de comercio (empaquetado genérico del tabaco) 
de 2011 ). Estas disposiciones se pueden describir como las medidas "principales" identificadas en 
esta diferencia. En segundo lugar, inmediatamente después de esta enumeración, se indica que las 
medidas en litigio son también "cualesquiera medidas conexas adoptadas por Australia, incluidas 
las que apliquen, complementen o amplíen estas leyes y reglamentos, así como cualquier medida que los modifique o sustituya". En tercer lugar, en la descripción inmediatamente posterior a estos 
puntos se explican los tipos de prescripciones y "sanciones" que las medidas "establecen". 
Entendemos que este texto indica que solamente las medidas que encajan en esta descripción son "medidas" a las que se refiere la solicitud de establecimiento y por tanto son "medidas concretas en litigio" en el sentido de la sección A de la solicitud de establecimiento. Esta descripción tiene 
por tanto el efecto de delimitar aún más el alcance de las medidas en litigio haciendo referencia a 
lo que las medidas efectivamente hacen. 
5.29.  Una lectura sencilla de estos términos indica que el término medidas "conexas", como se 
utiliza en este caso, se refiere necesariamente a las tres medidas principales enumeradas supra , 
es decir, las tres medidas enumeradas de manera específica que se refieren al "empaquetado genérico del tabaco". Solamente medidas relacionadas con estos tres instrumentos enumerados 
concretamente podrían por tanto estar comprendidas en el ámbito de la expresión medidas 
"conexas". El último elemento narrativo de la definición de las medidas en litigio aclara además que las medidas están definidas únicamente como medidas que "se aplican a la venta al por menor 
de cigarrillos, cigarros (puros) y otros productos de tabaco", "[e]stablecen prescripciones 
exhaustivas respecto del aspecto y la forma del empaquetado de los productos de tabaco 
destinados al comercio minorista, así como de los propios productos de tabaco" o "establecen también sanciones, incluidas sanciones penales, en caso de infracción de estas prescripciones". 
Consideramos que este elemento narrativo aclara y delimita aún más el alcance de las medidas 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial, por cuanto, para estar incluidas en nuestro mandato, las medidas comprendidas en el ámbito de las tres medidas principales, o de las 
"medidas conexas … incluidas las que … complementen o amplíen" las medidas principales, 
también tendrían que "aplica[rse] a la venta al por menor de cigarrillos, cigarros (puros) y otros productos de tabaco", "[e]stablece[r] prescripciones exhaustivas respecto del aspecto y la forma del empaquetado de los productos de tabaco destin ados al comercio minorista, así como de los 
propios productos de tabaco", o "establece[r] también sanciones, incluidas sanciones penales, en 
caso de infracción de estas prescripciones". 
5.30.  En vista de estas limitaciones en cuanto alcance de las medidas abarcadas, no 
consideramos que el texto de la solicitud de establecimiento en relación con las "medidas 
conexas", y en particular con respecto a las medidas conexas que "amplíen" o "complementen" las medidas principales enumeradas, sea tan abierto como Australia ha afirmado. Australia ha 
sostenido que Indonesia, mediante el texto que fi gura en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, "intenta incluir una lista no exhaustiva y por tanto indeterminada" de "medidas conexas" en el mandato del Grupo Especial.
104 Concretamente, Australia ha identificado una serie 
de medidas de "control del tabaco" que a su juicio podrían estar comprendidas en el ámbito de los 
términos utilizados en la solicitud de establecimiento presentada por Indonesia, entre las que 
figuran (por ejemplo), campañas de educación pública, el listado de terapias de sustitución de la nicotina y otras ayudas para dejar de fumar incluidas en el Plan de prestaciones farmacéuticas de 
                                               
104 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grup o especial presentada po r Indonesia, párrafo 9. WT/DS467/19 
 
- 19 - 
 
  Australia, o líneas telefónicas y otros servicios de ayuda para dejar de fumar.105 A la luz de nuestra 
interpretación de los términos de la solicitud de establecimiento, y de los parámetros creados por los términos contenidos en ella, no nos parece evidente cómo esas medidas podrían estar incluidas en el ámbito de la solicitud de establecimiento y por tanto de nuestro mandato. Específicamente, 
no estamos convencidos de que exista esa indeterminación cuando los términos "incluidas" y 
"complementen o amplíen" se leen en el contexto del resto de la solicitud de establecimiento del grupo especial. Por consiguiente, consideramos que los términos "incluidas" y "complementen o 
amplíen" no amplían indebidamente el alcance de la diferencia de la manera que aduce Australia. 
5.31.  Recordando el análisis que hemos realizado en la sección 5.1 supra , observamos además 
que el texto que utiliza Indonesia es similar al que emplearon los reclamantes en la diferencia CE - Banano III . Recordamos que en ese caso la solicitud de establecimiento del grupo especial se 
refería a un Reglamento concreto de las CE y a la "legislación, reglamentos y medidas 
administrativas posteriores, incluyendo aquellas que se derivan de las disposiciones del Acuerdo Marco sobre Bananos, que aplican, complementan y enmiendan dicho régimen".
106 A pesar de esas 
similitudes, somos conscientes de la obligación de que debemos "examinar minuciosamente la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, leída en su conjunto, y sobre la base del texto empleado".
107 Teniendo esto presente, observamos el contexto más amplio en que estos términos 
figuraban en la solicitud de establecimiento presentada por los reclamantes en CE - Banano III . 
En particular, observamos que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial en esa diferencia se identificaba expresamente una medida impugnada y después se identificaban, mediante una descripción narrativa, medidas conexas no especificadas que los reclamantes 
también pretendían impugnar (es decir, "legislación, reglamentos y medidas administrativas 
posteriores, incluyendo aquellas que se derivan de las disposiciones del Acuerdo Marco sobre Bananos, que aplican, complementan y enmiendan  dicho régimen").
108 
5.32.  Como se indicado, Indonesia ha definido las medidas en litigio como las "medidas de 
empaquetado genérico", que define haciendo una referencia expresa a tres medidas (la Ley 
relativa al empaquetado genérico del tabaco de 2011 , el Reglamento relativo al empaquetado 
genérico del tabaco de 2011, y la Ley modificatoria relativa a las marcas de fábrica o de comercio 
(empaquetado genérico del tabaco) de 2011 ). Por otra parte, Indonesia ha identificado también las 
medidas en litigio haciendo referencia a su aplicación ("[l]as medidas se aplican a la venta al por menor de cigarrillos, cigarros (puros) y otros productos de tabaco") y a su efecto "[e]stablecen 
prescripciones exhaustivas respecto del aspecto y la forma del empaquetado de los productos de 
tabaco destinados al comercio minorista, así como de los propios productos de tabaco").
109 
Consideramos que este enfoque es también similar al que adoptaron los reclamantes en CE - 
Banano III,  de modo que la función limitadora que tienen los términos "complementen" y 
"amplíen" es similar a la del término "complementan" en el contexto de la diferencia CE – 
Banano III . Teniendo presente esta similitud, así como la que existe entre las propias expresiones 
"aplican, complementan y enmiendan" y "complem enten o amplíen", no consideramos que haya 
ninguna diferencia importante entre los términos utilizados por Indonesia en su solicitud de establecimiento y los que aprobaron el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en CE – 
Banano III .
110 Esto nos reafirma en nuestra tesis de que estos términos son lo suficientemente 
específicos para cumplir lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
5.33.  Señalamos el argumento de Australia de que las circunstancias de esta diferencia son 
análogas a las que existían en China - Materias primas , en la que los reclamantes se refirieron en 
sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial a una serie de medidas precedidas por la 
frase "entre otras".111 En su resolución preliminar el Grupo Especial encargado de ese asunto 
constató que los reclamantes no podían incluir otras medidas distintas de las enumeradas en las 
                                               
105 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grup o especial presentada po r Indonesia, párrafo 17. 
106 WT/DS27/6 (sin cursivas en el original). 
107 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 562. 
108 WT/DS27/6. 
109 WT/DS467/15. 
110 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 7.27; informe del Órgano de Apelación, 
CE - Banano III , párrafo 140. Señalamos también la referencia comparable a "disposiciones complementarias 
y/o modificatorias" que se utilizó en la diferencia Chile - Sistema de bandas de precios . (Véase el informe del 
Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 135.) 
111 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grup o especial presentada po r Indonesia, párrafo 10. WT/DS467/19 
 
- 20 - 
 
  solicitudes de establecimiento porque "[u]na 'lista abierta' de este tipo no contribuiría a la 
'seguridad y previsibilidad' del sistema de solución de diferencias de la OMC que exige el párrafo 2 del artículo 3 del ESD".
112 Australia sostiene que el texto que utiliza Indonesia es igualmente 
abierto y "no informa a Australia de las medidas objeto de impugnación y crea considerable 
incertidumbre acerca de la identidad, el número y el contenido de las medidas en litigio".113 
5.34.  Como se ha analizado supra , el texto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Indonesia establece parámetros que delimitan las medidas en litigio al hacer 
referencia a: i) la descripción narrativa de las medidas en litigio; ii) las tres medidas principales; y 
iii) la referencia a medidas "conexas" a esas medidas, que incluyen las que "complementen" y "amplíen" esas medidas, que no cambian la esencia de la diferencia y de las que Australia ha sido informada. En cambio, la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada en el 
asunto China - Materias primas  no incluía esos parámetros. No estamos convencidos de que la 
solicitud de establecimiento presentada por Indonesia, y los parámetros que contiene, den lugar a una lista análogamente "abierta". En particular, como se indica supra , no consideramos que estos 
términos, leídos en su contexto, den a entender que quedaría abarcada la amplia gama de 
"medidas generales de control del tabaco" que no están directamente relacionadas con el empaquetado genérico del tabaco que constituyen la base de la preocupación de Australia. 
5.35.  Teniendo en cuenta lo anterior, consideramos que los términos "incluidas", "complementen" 
y "amplíen", utilizados en la solicitud Indonesia, no son, por la forma en que están redactados, incompatibles con la prescripción del párrafo 2 del artículo 6 de ESD de identificar las medidas concretas en litigio. 
5.36.  Al formular esta determinación no hacemos ninguna evaluación, en esta etapa de nuestra 
actuaciones, acerca de si cualquier medida concreta que pueda invocar Indonesia en el curso de las presentes actuaciones como "conexa" a las medidas de empaquetado genérico descritas supra , 
incluidas medidas que puedan "ampliar o complementar" las medidas enumeradas, está o no 
comprendida en nuestro mandato. 
5.37.  Somos conscientes a este respecto de que "la identificación precisa de las medidas 
concretas al principio es fundamental para definir el alcance de la diferencia que debe examinar un 
grupo especial".
114 También recordamos la importante función en lo que se refiere al debido 
proceso que desempeña la solicitud de establecimiento de un grupo especial a este respecto, como se analiza en los párrafos 5.17 a 5.20 supra . Destacamos la observación que hizo el Grupo 
Especial en el asunto CE - Productos de tecnología de la información  de que consideraba que "la 
mera utilización, a modo de fórmula mágica, de la frase 'cualesquiera modificaciones o ampliaciones y cualesquiera medidas conexas o de ap licación' en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial no permite a los Miembros incluir medidas que claramente no estaban 
contempladas en dicha solicitud".
115 De modo similar, en las presentes actuaciones, estos términos 
no constituirían un fundamento legítimo para tratar de ampliar o modificar el alcance de la 
diferencia en el curso del procedimiento. Además, esperamos que cualquier invocación que se 
haga en el curso de las actuaciones de una medida no identificada por su nombre en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se haga en el momento oportuno. 
5.38.  Por último, tomamos nota de la aclaración de Indonesia de que no se propone impugnar 
todas las medidas actuales o futuras de control del tabaco aplicadas en Australia, y de que las 
medidas en litigio se limitan a las relativas a las prescripciones de empaquetado genérico.
116 
También tomamos nota de la indicación de Indonesia de que el texto impugnado es importante 
para proteger sus derechos "en caso de que Australia adopte medidas estrechamente relacionadas 
con las medidas de empaquetado genérico enumeradas en su solicitud de establecimiento de un grupo especial o modifique la naturaleza jurídica de las medidas vigentes de empaquetado 
                                               
112 Informes del Grupo Especial, China - Materias primas , anexo F-1, párrafo 12. 
113 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grup o especial presentada po r Indonesia, párrafo 10. 
114 Véase el párrafo 5.10 supra . 
115 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.140. 
116 Respuesta de Indonesia a la solicitud de resoluci ón preliminar presentada por Australia, párrafo 12. WT/DS467/19 
 
- 21 - 
 
  genérico (por ejemplo retirando y volviendo a promulgar medidas de forma ligeramente diferente) 
en el curso de las actuaciones del Grupo Especial".117 
5.39.  Esta resolución preliminar se incorporará al informe del Grupo Especial como parte 
integrante del mismo, con sujeción a cualquier cambio o ampliación del razonamiento, ya sea en 
una resolución ulterior o en el informe del Grupo Especial, a la luz de las observaciones recibidas 
de las partes en el curso del procedimiento. 
 
__________  
                                               
117 Respuesta de Indonesia a la solicitud de resoluci ón preliminar presentada por Australia, párrafo 18.