WT/DS486/2  
13 de febrero de 2015  
(15-0910)  Página: 1/3  
 Original: inglés  
 
  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE DETERMINADO 
TEREFTALATO DE POLIETILENO PROCEDENTE DEL PAKISTÁN 
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL 
PRESENTADA POR EL PAKISTÁN 
La siguiente comunicación, de fecha 12 de febrero de 2015, dirigida por la delegación del Pakistán 
al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye de conformidad con el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD. 
 
_______________ 
 
 
El 17 de octubre de 2014, el Pakistán solicitó la celebración de consultas con la Unión Europea (UE) de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias (ESD), el artículo 30 del Acuerdo sobre Subvenciones 
y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) y el párrafo 1 del artículo XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994). Las consultas se referían a la 
imposición de derechos compensatorios provisionales y definitivos por la UE sobre las 
importaciones de determinado tereftalato de po lietileno procedente del Pakistán, así como a 
determinados aspectos de la investigación en que se basaron esas medidas. 
Las consultas se celebraron el 17 de diciembre de 2014 con miras a llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria. Sin embargo, esas co nsultas no permitieron resolver la diferencia. 
Por consiguiente, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 del ESD, el Pakistán solicita que el 
Órgano de Solución de Diferencias (OSD) establ ezca un grupo especial para que examine este 
asunto. De conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, el Pakistán identifica infra las 
medidas concretas en litigio y hace una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación. 
A. LAS MEDIDAS EN LITIGIO 
Las medidas en litigio son los derechos compensatorios provisionales y definitivos impuestos por 
la UE sobre las importaciones de determinado tereftalato de polietileno procedente del Pakistán, así como determinados aspectos de la investigación en que se basan esas medidas y las 
determinaciones conexas, enunciados en los siguientes instrumentos: 
 Reglamento (UE) Nº 473/2010 de la Comisión, de 31 de mayo de 2010, por el que se 
establece un derecho compensatorio provisional sobre las importaciones de determinado 
tereftalato de polietileno originario del Irán, el Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos, 
DO L134/25. 
 Reglamento de Ejecución (UE) Nº 857/2010 del Co nsejo, de 27 de septiembre de 2010, por 
el que se establece un derecho compensatorio definitivo y se percibe definitivamente el 
derecho provisional sobre las importaciones de determinado tereftalato de polietileno originario del Irán, el Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos, DO L254/10. 
Además de estos instrumentos jurídicos, la presente solicitud también abarca cualesquiera 
modificaciones, ampliaciones, instrumentos o prácticas conexos, incluidos métodos, los resultados 
de cualquier procedimiento de examen, ya se haya iniciado antes o después de la presente WT/DS486/2 
- 2 - 
  solicitud de establecimiento de un grupo especial o del establecimiento del mismo, así como las 
modificaciones de las medidas iniciales que sean consecuencia de cualquier procedimiento previsto en la legislación de la UE, incluidos los procedimientos ante el Tribunal de Justicia Europeo. 
B. FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA RECLAMACIÓN 
A juicio del Pakistán, las medidas en litigio son incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a la UE en virtud del Acuerdo SMC y del GATT de 1994, por las siguientes razones: 
 La UE determinó que el "régimen de fabricación en depósito bajo fianza" (MBS) es una 
subvención susceptible de derechos compensato rios que está supeditada a los resultados 
de exportación. Esta determinación parece ser incompatible con los artículos 1 y 3 y los Anexos I, II y III del Acuerdo SMC, así como con el artículo VI del GATT de 1994. En particular: 
o la UE parece haber actuado de manera incompatible con los párrafos 1 a) 1) i) 
y 1 a) 1) ii) del artículo 1 y el párrafo 1 a) del artículo 3, y los apartados h) e i) del Anexo I, los párrafos 1 y 2 de la sección I y los párrafos 1 y 2 de la sección II del 
Anexo II, y la sección I y los párrafos 1 a 3 de la sección II del Anexo III del 
Acuerdo SMC, así como con el artículo VI del GATT de 1994, al determinar que el MBS constituía una remisión o devolución de cargas a la importación por una cuantía que 
excede de las percibidas sobre los insumos importados que se consumen en la 
producción del producto exportado; y 
o la UE parece haber actuado de manera incompatible con los párrafos 1 a) 1) i) 
y 1 a) 1) ii) del artículo 1 y el párrafo 1 a) del artículo 3, y los apartados h) e i) del 
Anexo I, los párrafos 1 y 2 de la sección I y los párrafos 1 y 2 de la sección II del 
Anexo II, y la sección I y los párrafos 1 a 3 de la sección II del Anexo III del Acuerdo SMC, así como con el artículo VI del GATT de 1994, al determinar que la 
totalidad de los reembolsos de derechos en el marco del régimen MBS -y no solo la parte 
excesiva de esos reembolsos- constituía una subvención a la exportación. 
 La UE determinó que el programa de "financiac ión a largo plazo de los proyectos orientados 
a la exportación" (LTF-EOP) constituía una subvención susceptible de derechos 
compensatorios que está supeditada a los resultados de exportación e incluyó esta subvención en su cálculo del margen de subvención. Esta determinación parece ser incompatible con los artículos 1, 3, 14 y 19 del Acuerdo SMC, así como con el artículo VI 
del GATT de 1994. En particular: 
o la UE parece haber actuado de manera incompatible con los párrafos 1 a) 1) i), 
1 a) 1) iv) y 1 b) del artículo 1, el párrafo 1 a) del artículo 3, la parte introductoria y el 
apartado b) del artículo 14, y el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC, así como con 
el artículo VI del GATT de 1994, al no explicar adecuadamente la aplicación de su método para calcular el beneficio en el caso en cuestión y al elegir un interés de 
referencia inapropiado para calcular la cuantía de la subvención durante el período 
objeto de investigación; y 
o la UE parece haber actuado de manera incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1, el 
párrafo 1 a) del artículo 3, el apartado b) del artículo 14 y el párrafo 3 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC, así como con el artículo VI del GATT de 1994, en su imputación de la 
cuantía de la subvención. 
 La UE determinó que existía una relación causal entre las importaciones supuestamente 
subvencionadas y el daño importante sufrido por la rama de producción nacional. Al hacerlo, 
la UE parece haber actuado de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC al no asegurarse de que los efectos perjudiciales de factores de que tenía 
conocimiento, incluidos, entre otros, las impo rtaciones procedentes de otras fuentes, la 
competencia de productores nacionales no incluidos en la rama de producción nacional, el deterioro de la situación económica y los bajos precios del petróleo, no se atribuyeran indebidamente a las importaciones supuestamente subvencionadas. WT/DS486/2 
- 3 - 
   La UE parece haber actuado de manera incompatible con los párrafos 6 y 8 del artículo 12 
del Acuerdo SMC al no facilitar al exportador  pakistaní los resultados de las visitas de 
verificación efectuadas por la UE a ese exportador y al no informar a todas las partes interesadas de los hechos esenciales considerados. Además, durante las visitas de 
verificación, la UE parece haber actuado de manera incompatible con el párrafo 6 del 
artículo 12 y los párrafos 1 a 8 del Anexo VI del Acuerdo SMC al no hacer una evaluación completa y objetiva del asunto, con inclusión de un establecimiento adecuado de los hechos. 
 La UE parece haber actuado de manera incompatible con los párrafos 3 y 4 del artículo 22 
del Acuerdo SMC al no facilitar con suficiente detalle las constataciones, explicaciones y conclusiones a que se había llegado con respecto a la existencia de las subvenciones supuestamente resultantes de los programas MBS y LTF-EOP y la cuantía de la subvención, 
así como con respecto al análisis de la relación de causalidad y de la no atribución, como se 
describe supra . 
Al Pakistán le parece que los aspectos precedentes de las determinaciones de la UE no pueden 
conciliarse con el artículo 10, el párrafo 1 del artículo 19 y el artículo 32 del Acuerdo SMC y las 
disposiciones específicas invocadas supra . 
El Pakistán considera que las medidas descritas supra anulan y menoscaban ventajas resultantes 
para el Pakistán del Acuerdo SMC y del GATT de 1994. 
C. SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL A la luz de lo anterior, el Pakistán solicita, de  conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 y el 
artículo 6 del ESD, el artículo 30 del Acuerd o SMC y el párrafo 2 del artículo XXIII del GATT 
de 1994, que el OSD establezca un grupo especial para que examine este asunto. Solicita 
asimismo que el grupo especial se establezca con el mandato uniforme enunciado en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD. 
El Pakistán ruega que la presente solicitud se incl uya en el orden del día de la reunión del OSD que 
se celebrará el 23 de febrero de 2015. 
__________