WT/DS400/8  
29 de enero de 2014  
(14-0510)  Página: 1/2  
  
 
  COMUNIDADES EUROPEAS - MEDIDAS QUE PROHÍBEN LA IMPORTACIÓN 
Y COMERCIALIZACIÓN DE PRODUCTOS DERIVADOS DE LAS FOCAS 
NOTIFICACIÓN DE LA APELACIÓN DEL CANADÁ DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 Y EL ARTÍCULO 17 DEL ENTENDIMIENTO 
RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE 
LA SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (ESD), Y DE CONFORMIDAD CON 
EL PÁRRAFO 1 DE LA REGLA 20 DE LOS PROCEDIMIENTOS 
DE TRABAJO PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN 
 La siguiente notificación, de fecha 24 de enero de 2014, de la delegación del Canadá, se 
distribuye a los Miembros. 
 
_______________ 
 
 
 De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y la Regla 20 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, el Canadá notifica su apelación 
respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial que examinó el asunto Comunidades Europeas - Medidas que prohíben la importación y 
comercialización de productos derivados de las focas (WT/DS400/R) y respecto de determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial en dicho informe. 
 En primer lugar, el Canadá solicita que el Órgano de Apelación examine las constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial con respecto a la prueba sobre la distinción reglamentaria legítima 
en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio 
(Acuerdo OTC). En concreto, el Grupo Especial incurrió en error en su constatación intermedia de que la distinción entre las cacerías con fines comerciales y las cacerías CI
1 basada en la finalidad 
de las cacerías es justificable.2 El Grupo Especial incurrió en error al formular y aplicar un criterio 
jurídico equivocado, y, al proceder de este modo, no tuvo en cuenta información pertinente sobre la repercusión negativa de la excepción CI en el objetivo identificado del régimen de la UE para las focas.
3 
 El Canadá también solicita al Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial actuó 
de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no hacer una evaluación objetiva de los hechos relacionados con las constataciones que formuló en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC con respecto a las distinciones entre las cacerías con fines comerciales y las 
cacerías CI.
4 
 En segundo lugar, el Canadá solicita que el Órgano de Apelación examine las constataciones 
y la conclusión del Grupo Especial de que el régimen de la UE para las focas no es incompatible 
con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Esa conclusión es jurídicamente incorrecta, y está basada en constataciones intermedias erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretación jurídica, entre ellas el razonamiento y las constataciones del Grupo Especial con respecto a si el 
                                               
1 CI significa "comunidades inuit y otras comunidades indígenas". 
2 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , 
párrafos 7.283-7.300. 
3 El régimen de la UE para las focas comprende el Reglamento de base y el Reglamento de aplicación, 
como se expone ibid., párrafos 7.7-7.24. 
4 Véase, por ejemplo, ibid., párrafos 7.227-7.245 y 7.261-7.271. WT/DS400/8 
- 2 - 
  régimen de la UE para las focas contribuye al objetivo identificado5, el análisis relacional en el 
marco del ejercicio de "sopesar y confrontar", y su razonamiento y sus constataciones en cuanto a si la medida alternativa propuesta por el Canadá está razonablemente al alcance.
6 En concreto, en 
lo que concierne al elemento de "contribución", el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
el régimen de la UE para las focas en su conjunto contribuye al objetivo identificado, ya que aplicó 
un criterio jurídico equivocado y no expuso con especificidad suficiente el alcance de la contribución.
7 El Grupo Especial tampoco evaluó adecuadamente los riesgos que crearía no 
alcanzar el objetivo, ni llevó a cabo un análisis relacional.8 En lo que concierne a su razonamiento 
y sus constataciones con respecto a la cuestión de si la medida alternativa propuesta por el Canadá estaba razonablemente al alcance, el Grupo Especial incurrió en error al comparar con la medida alternativa aspectos del régimen de la UE para las focas que no correspondía comparar
9, al 
no tener en cuenta medidas aplicadas por la Unión Europea en situaciones comparables o en el 
caso de productos similares10, y al interpretar y aplicar erróneamente la jurisprudencia del Órgano 
de Apelación.11 
 El Canadá también solicita al Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial actuó 
de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no hacer una evaluación objetiva de los hechos relacionados con las constataciones intermedias mencionadas supra  con respecto al 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, incluidos su examen y evaluación de los hechos y 
pruebas pertinentes a la cuestión de si el régimen de la UE para las focas contribuye al objetivo identificado y ha repercutido negativamente en la demanda en la Unión Europea. 
 En tercer lugar, el Canadá solicita que el Órgano de Apelación examine las constataciones y 
la conclusión del Grupo Especial con respecto al artículo XX del GATT de 1994. El Canadá sostiene 
que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el régimen de la UE para las focas está provisionalmente justificado al amparo del apartado a) del artículo XX. En concreto, el Grupo 
Especial no interpretó ni aplicó el primer elemento
12 del apartado a) del artículo XX correctamente, 
al hacer caso omiso de las palabras "para proteger", y omitir de este modo determinar si la venta en la Unión Europea de productos obtenidos en cacerías de focas con fines comerciales creaba un 
riesgo para la moral pública en la UE.
13 También incurrió en error en su interpretación y aplicación 
de la prueba de la necesidad en el marco del apartado a) del artículo XX con respecto a las cuestiones de la contribución del régimen de la UE para las focas al objetivo identificado, y con respecto a la cuestión de si la medida alternativa propuesta por el Canadá estaba razonablemente 
al alcance, ya señaladas supra  en el contexto de la solicitud de examen formulada por el Canadá 
en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
14 Además, aunque el Grupo Especial 
concluyó correctamente que el régimen de la UE para las focas no es compatible con las 
prescripciones de la cláusula introductoria del artículo XX, incurrió en error en el razonamiento que 
le condujo a esa conclusión.15 
 El Canadá también solicita al Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial actuó 
de manera incompatible con el artículo 11 del ESD en relación con las constataciones que hizo en 
el marco del apartado a) del artículo XX, al no hacer una evaluación objetiva de los hechos, ya que no tuvo en cuenta pruebas relativas a las normas de bienestar animal de la Unión Europea, incluidas las aplicadas a cacerías de otros animales silvestres y a los mataderos comerciales.
16 
__________  
                                               
5 Véase, por ejemplo, ibid., párrafos 7.446-7.460. 
6 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, CE - Productos derivados de las focas , 
párrafos 7.496-7.504. 
7 Véase, por ejemplo, ibid., párrafos 7.441-7.461. 
8 Véase, por ejemplo, ibid., párrafos 7.462-7.465 y 7.500-7.504. 
9 Véase, por ejemplo, ibid., párrafos 7.478-7.484 y 7.493-7.503. 
10 Véase, por ejemplo, ibid., párrafo 7.504, nota 815. 
11 Véase, por ejemplo, ibid., párrafo 7.502. 
12 La medida debe estar diseñada "para proteger la moral pública". 
13 Véase, por ejemplo, ibid., párrafos 7.631 y 7.383-7.411. 
14 Véase, por ejemplo, ibid., párrafos 7.636-7.639. 
15 Véase, por ejemplo, ibid., párrafos 7.649 y 7.650, donde se hace referencia a los 
párrafos 7.256-7.300. 
16 Véase, por ejemplo, ibid., párrafos 7.188 y 7.222-7.224.