WT/DS471/AB/R/Add.1  
11 de mayo  de 2017 
(17-2520) Página: 1/34 
 Original:  inglés  
 
  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADOS MÉTODOS  Y SU APLICACIÓN  
A PROCEDIMIENTOS ANT IDUMPING QUE ATAÑEN A CHINA  
AB-2016-7 
Informe del Órgano de Apelación  
Addendum  
El presente Addendum  contiene los anexos A a D del informe del Órgano de Apelación distribuido 
como doc umento WT/DS 471/AB/R . 
 
El anuncio de apelación y los resúmenes de las comunicaciones escritas que figuran en el presente 
Addendum  se adjuntan tal y como se recibieron de los participantes y terceros participantes . El 
Órgano de Apelación no ha revisado ni e ditado su contenido, salvo para renumerar a partir de 1 
los párrafos y las notas que no comenzaban por 1 en el original, y para introducir cambios de 
formato en los textos a fin de adaptarlos a las normas de estilo de la OMC . Los resúmenes no 
sustituyen a las comunicaciones de los participantes y terceros participantes en el examen de la 
apelación por el Órgano de Apelación.  
 
_______________  
 
 WT/DS471/AB/R/Add.1  
- 2 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A 
ANUNCIO DE APELACIÓN  
Índice  Página  
Anexo A-1 Anuncio de apelación presentado por China  A-2 
ANEXO B 
ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por China   B-2 
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos  B-12 
ANEXO C 
ARGUMENTOS DE LOS TE RCER OS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero 
participante  C-2 
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero 
participante  C-3 
Anexo  C-3 Resumen de la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de 
tercero participante  C-4 
Anexo  C-4 Resumen de la comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero 
participante  C-7 
Anexo  C-5 Resumen de la comunicación presentada por Viet Nam e n calidad de tercero 
participante  C-8 
ANEXO D 
RESOLUCIÓN DE PROCED IMIENTO  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resolución de procedimiento de 22 de noviembre de 2016 relativa a la prórroga 
de los plazos de presentación de documentos  D-2 
 
 
 WT/DS471 /AB/R/Add.1  
- A-1 - 
  ANEXO A 
ANUNCIO DE APELA CIÓN  
Índice  Página  
Anexo A-1 Anuncio de apelación presentado por China  A-2 
 WT/DS471/AB/R/Add.1  
- A-2 - 
  ANEXO A -1 
ANUNCIO DE APELACIÓN  PRESENTADO POR CHINA* 
ESTADOS UNIDOS - DETERMINADOS MÉTODOS  Y SU APLICACIÓN  
A PROCEDIMIENTOS ANTID UMPING QUE ATAÑEN A CHINA  
_______________  
 
 
1. De conformidad  con el párrafo 4 del artículo 16 y el párrafo 1 del artículo 17 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  
("ESD"), China notifica por la presente al Órgano de Solución de Diferenc ias su decisión de apelar 
ante el Órgano de Apelación respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas e 
interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial que entendió en el asunto 
China - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China 
(WT/DS471) ("informe del Grupo Especial").  
2. De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo  para el 
examen en apelación  (WT/AB/WP/6, de 16 de agosto de 2010) (" Procedimientos d e trabajo "), 
China presenta simultáneamente este anuncio de apelación ante la Secretaría del Órgano de 
Apelación.  
3. Por las razones que expondrá más detenidamente en sus comunicaciones al Órgano de 
Apelación, China apela, y solicita al Órgano de Apelación  que revoque, determinadas cuestiones de 
derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial en la presente 
diferencia. China solicita también al Órgano de Apelación que modifique determinadas cuestiones 
de derecho tratadas e int erpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial. Solicita 
asimismo al Órgano de Apelación que complete algunos aspectos del análisis y formule 
determinadas constataciones.1 
I Apelación respecto del error en que incurrió el Grupo Especial al interp retar y 
aplicar el criterio jurídico establecido en la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping para identificar una pauta de precios 
pertinente y al aplicar la norma de examen establecida en el párrafo 6 i) del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping  
4. China apela respecto del error en que incurrió el Grupo Especial al interpretar y aplicar la 
primera de las dos condiciones previas establecidas en la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping  para recurrir  al método de comparación excepcional entre 
promedios ponderados y transacciones ("P -T") (la "cláusula de la pauta"). La cláusula de la pauta 
exige que haya "una pauta de precios de exportación significativamente diferentes según los 
distintos compradores,  regiones o períodos" (una "pauta de precios pertinente"). En concreto, 
China apela respecto de los errores cometidos en la manera en que el Grupo Especial interpretó y 
aplicó la cláusula de la pauta al examinar la utilización por el USDOC de conceptos est adísticos 
para determinar la existencia de una pauta de precios pertinente. Como el USDOC utilizó 
herramientas estadísticas desconectadas de las hipótesis en que se basaban y del marco analítico 
para el que fueron elaborados, esos medios no pueden satisfac er las prescripciones de la cláusula 
de la pauta.  
5. A este respecto, China apela respecto del rechazo por el Grupo Especial de sus argumentos 
relativos a dos de los cuatro fallos cuantitativos  identificados por China en el denominado " criterio 
                                               
* Este anuncio , de fecha 18 de noviembre de 2016, se distribuyó a los Miembros con la signatura 
WT/DS471/8.  
1 De conformidad con el párrafo 2 d) iii) de la Regla 20 de los Pr ocedimientos de trabajo para el examen 
en apelación, en el presente anuncio de apelación se enumeran los  párrafos del informe del Grupo Especial que 
contienen los supuestos errores, sin perjuicio de la facultad de China de referirse a otros párrafos del in forme 
del Grupo Especial en el contexto de su apelación.  WT/DS471 /AB/R/Add.1  
- A-3 - 
  del caso Cl avos" (a saber, los fallos primero y tercero), que se aplicó en tres determinaciones 
impugnadas.2 
6. En cuanto al primer  fallo cuantitativo identificado por China, el Grupo Especial constató 
erróneamente, en el párrafo 7.67 de su informe, que China no habí a demostrado que la aplicación 
por el USDOC del denominado umbral de "una desviación estándar" no logra identificar una pauta 
de precios pertinente en aquellas situaciones en que los datos sobre los precios de exportación no 
están distribuidos de una maner a que permita a la herramienta basada en la desviación estándar 
llegar a conclusiones válidas. Por consiguiente, el Grupo Especial constató erróneamente que 
carecía de pertinencia que el USDOC no hubiera examinado las distribuciones de precios 
subyacentes.  
7. En cuanto al tercer  fallo cuantitativo identificado por China, el Grupo Especial incurrió en 
error, en el párrafo 7.84 de su informe, al desestimar el argumento de China de que la atribución 
por el USDOC de "carácter significativo" a las diferencias de  precio más grandes en la "cola" de la 
distribución de los precios en comparación con las diferencias de precio más cercanas a la "media" 
no era más que una confirmación de una característica inherente a la forma de las distribuciones 
cuya existencia supon e implícitamente el propio criterio, sin que esto lo haya confirmado nunca 
el USDOC.  
8. Al desestimar los argumentos de China relativos a los fallos cuantitativos primero y tercero, 
el Grupo Especial tampoco se aseguró de que el establecimiento de los hech os por el USDOC fue 
adecuado, y aceptó una evaluación de los hechos pertinentes por el USDOC que distaba de ser 
objetiva e imparcial, contrariamente a las prescripciones establecidas en la norma de examen 
establecida en el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping . 
9. En consecuencia, China solicita que el Órgano de Apelación revoque  la desestimación por el 
Grupo Especial de la alegación formulada por China al amparo de la cláusula de la pauta de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 en  lo que respecta al primer  fallo cuantitativo del 
criterio del caso Clavos aplicado en las tres determinaciones impugnadas en los párrafos 7.56 
a 7.67 y 8.1.a.vi del informe del Grupo Especial, y en lo que respecta al tercer  fallo cuantitativo del 
criterio  del caso Clavos aplicado en las tres determinaciones impugnadas en los párrafos 7.75 
a 7.84 y 8.1.a.vi del informe del Grupo Especial.  
10. Tras haber revocado las constataciones del Grupo Especial, el Órgano de Apelación debería 
completar el análisis  y constatar  que el USDOC actuó de manera incompatible con la cláusula de la 
pauta de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en las 
investigaciones iniciales OCTG , Papel estucado  y Cilindros de acero  al no haber constatado, 
mediante una evaluación objetiva e imparcial de los hechos, una pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes, en el sentido de la cláusula de la pauta de la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2.  
II Apelación respecto del error en que i ncurrió el Grupo Especial al interpretar y 
aplicar la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, y al aplicar la norma de 
examen establecida en el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  en 
el sentido de que permite a las autoridades consta tar pautas de precio pertinentes 
sobre la base del promedio  de los precios de exportación por compradores o 
períodos, en lugar de los precios de las transacciones de exportación individuales  
11. El Grupo Especial incurrió en error al interpretar la cláusul a de la pauta de la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 cuando constató que las autoridades investigadoras pueden constatar 
una pauta de precios pertinentes sobre la base del promedio  de los precios de exportación por 
compradores o períodos, en lu gar de los precios de las transacciones de exportación individuales . 
El Grupo Especial también incurrió en error en la aplicación de esta misma disposición al aplicar su 
interpretación errónea a los hechos de las tres determinaciones impugnadas.  
                                               
2 Las constataciones del Grupo Especial en relación con las tres investig aciones iniciales en las que 
el USDOC aplicó el criterio del caso Clavos figuran en el párrafo 8.1.a del infor me del Grupo Esp ecial. Las 
tres determinaciones impugnadas se refieren a las investigaciones iniciales en Papel estucado , OCTG  y 
Cilindros de acero . WT/DS471/AB/R/Add.1  
- A-4 - 
  12. El Gru po Especial también incurrió en error al aprobar como compatible con las normas de 
la OMC un criterio (que se aplicó en las tres determinaciones impugnadas) que sesgó el resultado 
al aumentar sistemáticamente la probabilidad de constatar la existencia de u na pauta de precios 
pertinente, de manera contraria a la norma de examen establecida en el párrafo 6 i) del 
artículo  17 del Acuerdo Antidumping . 
13. Por consiguiente, China solicita que el Órgano de Apelación revoque  la constatación del 
Grupo Especial que figura en los párrafos 7.115 a 7.128 y 8.1.a.ix de su informe de que el USDOC 
no actuó de manera incompatible con la cláusula de la pauta de la segunda frase del párrafo  4.2 
del artículo 2 en las tres determinaciones impugnadas al constatar una pauta de pr ecios pertinente 
sobre la base del promedio de los precios de exportación por compradores o períodos, y no de los 
precios de exportación individuales.  
14. Tras haber revocado lo constatado por el Grupo Especial, el Órgano de Apelación debería 
completar el análisis  y constatar  que el USDOC actuó de manera incompatible con la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 al constatar una pauta de precios pertinente sobre la base de 
promedios por comprador o período, y no de los precios de las transacciones de exportación 
individuales.  
III Apelación respecto del error en que incurrió el Grupo Especial al interpretar y 
aplicar la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  en 
el sentido de que no exige que las autoridades investigadoras c onsideren factores 
de mercado objetivos al determinar si las diferencias de precio pertinentes son 
"significativas"  
15. China apela la interpretación del Grupo Especial que subyace a su constatación de que 
el USDOC no ha actuado de manera incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo  2 en las tres determinaciones impugnadas porque concluyó erróneamente, solamente 
sobre la base de diferencias numéricas (cuantitativas), que los precios de exportación observados 
configuraban pautas de precios pertinentes.  
16. Las autoridades investigadoras deben tener en cuenta factores cualitativos al examinar, de 
conformidad con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, si los precios de exportación son 
"significativamente diferentes" según los comprad ores, regiones o períodos. El Grupo Especial no 
reconoció que los factores cualitativos son factores de mercado objetivos, tales como la 
estacionalidad o las fluctuaciones de los costos de producción impulsadas por el mercado. El Grupo 
Especial tampoco rec onoció que las autoridades investigadoras están obligadas a examinar estos 
factores cualitativos por propia iniciativa como parte del criterio jurídico aplicable de conformidad 
con el párrafo 4.2 del artículo 2, con independencia de que las partes interesa das hayan 
presentado pruebas.  
17. China solicita por tanto que el Órgano de Apelación modifique  la interpretación del Grupo 
Especial de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, que figura en los párrafos 7.105 a 7.114 
del informe del Grupo Especial , y constate  que, aunque las autoridades investigadoras no están 
obligadas a tener en cuenta la causa subjetiva  (o las razones subjetivas ) de las diferencias de 
precios de exportación observadas, deben tomar en consideración factores de mercado objetivos  
pertinentes (es decir, las causas objetivas  pertinentes de las diferencias de precios de exportación 
observadas) al examinar, de conformidad con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, si los 
precios de exportación son "significativamente diferente s" según los compradores, regiones o 
períodos.  
18. China solicita también que el Órgano de Apelación constate  que los factores cualitativos que 
deben por tanto tenerse en cuenta son factores de mercado objetivos que comprenden, entre 
otros, factores objeti vos como la estacionalidad o las fluctuaciones de los costos de producción 
impulsadas por el mercado.  
19. Por último, China solicita que el Órgano de Apelación constate  que la autoridad 
investigadora está obligada a examinar estos factores cualitativos por  propia iniciativa como parte 
del criterio jurídico aplicable establecido en el párrafo 4.2 del artículo 2, es decir, 
independientemente de que las partes interesadas hayan presentado pruebas a la autoridad.  WT/DS471 /AB/R/Add.1  
- A-5 - 
  20. Por consiguiente, China solicita que el Órga no de Apelación revoque  la desestimación por el 
Grupo Especial, en los párrafos 7.105 a 7.114 y 8.1.a.viii de su informe, de la alegación formulada 
por China al amparo de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 en lo que respecta al hecho 
de que el  USDOC no considerara factores cualitativos pertinentes antes de constatar la existencia 
de una pauta de precios pertinentes en las tres determinaciones impugnadas.  
IV Apelación respecto de la interpretación por el Grupo Especial del párrafo 4.2 del 
artícu lo 2 del Acuerdo Antidumping  en el sentido de que permite la combinación de 
diferentes métodos de comparación  
21. China apela la interpretación que hace el Grupo Especial en la declaración que figura en la 
nota 385 de su informe de que "puede ser necesario , para dar pleno  sentido a la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2, no dejar que el dumping negativo {constatado fuera de una pauta} 
compense el dumping constatado dentro de la pauta". Esta interpretación es errónea porque se 
basa en el entendimien to de que la autoridad investigadora pu ede llevar a cabo 
comparaciones  distintas para las "transacciones comprendidas en la pauta" con arreglo al método 
de comparación P -T y para las "transacciones no comprendidas en la pauta" con arreglo a los 
métodos de comparación P -P o T -T, y después combinar las dos en un solo margen de dumping 
para el exportador y el producto en su conjunto. En Estados Unidos - Lavadoras , el Órgano de 
Apelación llegó recientemente a la conclusión de que el párrafo 4.2 del artículo 2 n o permite 
combinar métodos de comparación distintos.3 
22. Por consiguiente, China solicita que el Órgano de Apelación declare superflua y sin efectos 
jurídicos  la declaración que se hace en la nota 385 del informe del Grupo Especial.  
V Apelación respecto d e la constatación del Grupo Especial de que la norma AFA es 
una medida sin aplicación prospectiva y solicitudes de compleción del análisis  
23. El Grupo Especial constató que China no había demostrado la aplicación prospectiva de la 
medida definida en el pá rrafo 2.4 de su informe como la "norma AFA", y por lo tanto llegó a la 
conclusión de que China no había demostrado que la norma AFA constituya una "medida" en forma 
de una regla o norma de aplicación general y prospectiva que pueda ser impugnada en un 
procedimiento de solución de diferencias de la OMC.  
24. Al formular esa constatación, el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y 
aplicación del término "medida" en el marco del párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD. El Grupo Especial incurrió en error al articular el criterio jurídico para establecer que una 
supuesta regla o norma es una "medida" con arreglo a esas disposiciones, en particular que la 
supuesta regla o norma es de aplicación prospectiva. El Grupo Especial también incurrió en error al 
aplicar el criterio jurídico pertinente al concluir que la norma AFA no es una "medida" en forma de 
una regla o norma de aplicación general y prospectiva.  
25. En consecuencia, China solicita que el Órgano de Apelación revoque  las constataciones que 
formula el Grupo Especial a este respecto en los párrafos 7.457 a 7.479 y 8.1.d.ii de su informe. 
Si, como se ha solicitado, el Órgano de Apelación revoca las constataciones del Grupo Especial de 
que la norma AFA no es de aplicación p rospectiva, China solicita al Órgano de Apelación que 
complete el análisis  y constate  que: 
 la norma AFA es de aplicación general y prospectiva y, por lo tanto, es una regla o 
norma de aplicación general y prospectiva que China puede impugnar como una 
"medi da" al amparo del párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 6 del ESD; y  
 la norma AFA es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II 
del Acuerdo Antidumping . 
                                               
3 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.124.  WT/DS471/AB/R/Add.1  
- A-6 - 
  VI Apelaciones condicionales en relación con la aplicación  por el Grupo Especial del 
principio de economía procesal con respecto a determinadas alegaciones y 
solicitudes condicionales de compleción del análisis  
26. El Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal con respecto a las alegaciones 
formulada s por China al amparo de los párrafos 1 y 8 del artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II, y al 
amparo del párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping  en relación 
con 30 determinaciones impugnadas.4 
27. En caso de que el Órgan o de Apelación revoque las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial en el marco del párrafo 10 del artículo 6 y/o el párrafo 2 del artículo 9 en relación con una 
o más de las 30 determinaciones impugnadas en las que el USDOC determinó un margen para  la 
entidad a nivel de toda la RPC5, China solicita que el Órgano de Apelación actúe de la siguiente 
manera en relación con cada determinación impugnada con respecto a la cual se hayan revocado 
las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marc o del párrafo 10 del artículo 6 y/o el 
párrafo 2 del artículo 9.  
28. Si se cumple la condición descrita en el párrafo 27 supra , la aplicación por el Grupo Especial 
del principio de economía procesal:  
 es incompatible con la prescripción de hacer una evaluac ión objetiva del asunto de 
conformidad con el artículo 11 del ESD;  
 no contribuye a la pronta solución de la diferencia de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 3 del ESD; y  
 frustra la capacidad de las partes de hallar una solución positiva a la diferen cia, 
contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  
29. Por consiguiente, si se cumple la condición, el Órgano de Apelación debería, para cada una 
de esas determinaciones:  
 revocar  la aplicación por el Grupo Especial del principio de economía procesal, que se 
refleja en los párrafos 7.486, 7.499 y 8.1.d.iii del informe del Grupo Especial, con 
respecto a las alegaciones formuladas por China al amparo de los párrafos 1 y 8 del 
artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II, y del párrafo 8 del a rtículo 6 y el párrafo 7 del 
Anexo II; y  
 completar el análisis  de las alegaciones de China fundadas en los párrafos 1 y 8 del 
artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II, y en el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del 
Anexo II del Acuerdo Antidumping . 
____ ___________  
 
 
 
                                               
4 El análisis y las conclusiones per tinentes del Grupo Especial figuran  en los párrafos 7.480 a 7.508 
y 8.1.d.iii de su informe.  
5 Las constataciones del Grupo Especial en relación con la aplicación de la  presunción de la tasa única 
en algunas determinaciones del USDO C figuran en los párrafo s 7.369 a 7.382, 7. 388 y 8.1.c.iii del informe 
del Grupo Especial. Estas constataciones se refieren a 38 determinaciones impugnadas, incluidas 
8 determinaciones en las que el USDOC no determinó una tasa para la entidad a nivel de toda la RPC. En la 
nota 95 6 al párrafo 7.480 del informe del Grupo Especial figura una lista de las 38 determinaciones sujetas a 
las constataciones formuladas en relación con la aplicación de la presunción de la tasa única, así como una lista 
de las 30 determinaciones impugnadas en  las que el USDOC determinó un margen para la entidad a nivel de 
toda la RPC.  WT/DS471/AB/R/Add.1  
- B-1 - 
  ANEXO B 
ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo B-1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por Chin a  B-2 
Anexo B-2 Resumen de la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos  B-12 
 WT/DS471/AB/R/Add.1  
- B-2 - 
  ANEXO B -1 
RESUM EN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELANTE PRESENTADA POR CHINA  
1. La presente diferencia concierne a aspectos importantes del régimen antidumping de los 
Estados Unidos. Uno de esos aspectos se refiere a la aplicación por parte del Departamento de 
Comercio de los Est ados Unidos ("USDOC"), de determinadas prácticas para abordar el 
denominado "dumping selectivo". El otro se refiere a varios elementos del trato que el USDOC 
dispensa a China como economía que no es de mercado ("ENM"). Aunque el Grupo Especial aceptó  
con a cierto muchas de las alegaciones de China, también desestimó algunas de ellas. Al hacerlo, el 
Grupo Especial incurrió en errores de derecho. A continuación, China presenta una visión general 
de las cuestiones objeto de esta apelación.  
A. Apelación respecto  del error en que incurrió el Grupo Especial al interpretar y 
aplicar el criterio jurídico establecido en la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  para identificar una pauta de precios 
pertinente y al aplicar la norma de exam en establecida en el párrafo 6 i) del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping  
2. En la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 se establecen dos condiciones previas para 
poder apartarse de los métodos de comparación normales entre promedios ponderados ("P -P") o 
transacción por transacción ("T -T"). En primer lugar , en el marco de lo que el Grupo Especial 
denominó "la cláusula de la pauta", debe existir "una pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos" (denominada 
en adelante "pauta de precios pertinente"). Una vez identificada una pauta de precios pertinente, 
la autoridad investigadora debe cumplir la segunda condición previa y explicar por qué la pauta 
"no puede [ ] ser tomada [ ] debidamente  en cuenta" mediante la aplicación de los métodos de 
comparación simétrica.  
3. La apelación  de China se centra en la primera de estas condiciones previas. China apela 
respecto del error en que incurrió el Grupo Especial al no elaborar ni aplicar un criterio j urídico 
adecuado que cumpla las obligaciones que corresponden a las autoridades investigadoras al tratar 
de identificar una pauta de precios pertinente en el marco de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo  2. En la medida en que una autoridad invest igadora recurre a determinadas herramientas 
(ya sean estadísticas o de otro tipo) con la finalidad de identificar una pauta de precios pertinente, 
si no se cumplen las hipótesis/principios en que se basa la herramienta de que se trate y no se 
reconocen sus  limitaciones, esta no podrá funcionar según lo previsto y es probable que los 
resultados que genere sean aleatorios (o arbitrarios). En el caso de esta apelación, la utilización de 
herramientas estadísticas desconectadas de las hipótesis en que se basaban  y del marco analítico 
para el que fueron elaboradas impide que esas herramientas cumplan la cláusula de la pauta de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. No permiten realizar una evaluación imparcial y 
objetiva de los hechos en el sentido del p árrafo 6  i) del artículo 17 del Acuerdo  Antidumping . 
4. China  sometió al Grupo Especial cuatro series de argumentos para demostrar que el USDOC 
utilizó los medios que eligió de manera arbitraria, sesgada y no objetiva y que, por consiguiente, 
en las tres dete rminaciones impugnadas1 no constató la existencia de pautas de precios 
pertinentes con arreglo a la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. El rechazo por el Grupo 
Especial de la posición de China con respecto a dos de los fallos fue consecuencia de errores 
fundamentales en el análisis realizado por el Grupo Especial.  
5. En primer lugar , el Grupo Especial constató que China no había demostrado que mediante la 
aplicación d el criterio del caso Clavos  el USDOC no identifica una pauta de precios pertinente s i las 
observaciones de los precios de exportación no están distribuidas de una manera específica; por 
consiguiente, constató que el hecho no controvertido de que el USDOC no hubiera examinado las 
distribuciones de precios subyacentes carecía de pertinencia . Esta constatación del Grupo Especial 
es errónea. Para que el criterio del caso Clavos  hubiera podido producir conclusiones válidas sobre 
                                               
1 Las tres determinaciones impugnadas son: investigación inicial OCTG , investigación inicial Papel 
estucado e investigación inicial Cilindros de acero . WT/DS471/AB/R/Add.1  
- B-3 - 
  la existencia de una pauta de precios pertinente, el USDOC tendría que haber examinado primero 
las distribuciones de precios subyacentes. Esto se debe a que un criterio que comporta el concepto 
de "desviación estándar " no permite a una autoridad extraer conclusiones válidas acerca de una 
distribución de los datos, a menos que esos datos formen una distribución "normal", o, al menos, 
una distribución simétrica unimodal con colas. Ante la falta del examen requerido, el criterio del 
caso Clavos  utilizado en las tres determinaciones impugnadas fue necesariamente arbitrario y no 
permitió identificar una pauta de precios pertin ente de manera objetiva e imparcial.  
6. En segundo lugar , y en relación directa con lo anterior, el Grupo Especial incurrió en error 
igualmente al desestimar el argumento de China de que la atribución por el USDOC de "carácter 
significativo" a las diferencias  de precio más grandes en la "cola" de la distribución de los precios 
en comparación con las diferencias de precio más cercanas a la "media" no era más que una 
confirmación de una característica inherente al tipo de distribuciones cuya existencia suponía 
implícitamente el criterio del caso Clavos utilizado en las tres determinaciones impugnadas . En 
otras palabras, el método del USDOC atribuyó un carácter significativo  precisamente a un 
elemento definitorio del tipo de distribución cuya existencia se dio por  sentada, sin que el USDOC 
verificara la exactitud de esta suposición. Como consecuencia, el hecho de que el USDOC no 
comprobara las bases de datos para determinar si los datos estaban distribuidos "normalmente" o 
tenían colas a la izquierda de la media, s ignifica que las conclusiones alcanzadas por el USDOC con 
respecto a la existencia de una pauta de precios pertinente en cada caso fueron aleatorias (o 
arbitrarias) y, por tanto, incompatibles con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  
7. En consecu encia, el Órgano de Apelación debería revocar la desestimación por el Grupo 
Especial de la alegación formulada por China al amparo de la cláusula de la pauta del párrafo 4.2 
del artículo 2 en lo que respecta a los fallos cuantitativos primero  y tercero  del criterio del caso  
Clavos aplicado  en las tres determinaciones impugnadas. Tras haber revocado las constataciones 
del Grupo Especial, el Órgano de Apelación debería completar el análisis y constatar que el USDOC 
actuó de manera incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 en las investigaciones 
iniciales  OCTG , Papel estucado  y Cilindros de acero , al no haber constatado, mediante una 
evaluación objetiva e imparcial de los hechos, una pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes, en el sent ido de la cláusula de la pauta de la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2.  
B. Apelación respecto del error en que incurrió el Grupo Especial al interpretar y 
aplicar la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, y al aplicar la norma de 
examen e stablecida en el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  
en el sentido de que permite a las autoridades constatar pautas de precios 
pertinentes sobre la base del promedio de los precios de exportación por 
compradores o períodos, en lugar de lo s precios de las transacciones de 
exportación individuales  
8. China apela la constatación del Grupo Especial de que el USDOC no actuó de manera 
incompatible con la cláusula de la pauta de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 en las 
tres determinaci ones impugnadas al constatar la pauta de precios pertinente sobre la base del 
promedio  de los precios de exportación por compradores o períodos, y no de los precios de 
exportación individual es. En este sentido, China apela tanto la interpretación por el Gr upo Especial 
como su aplicación del criterio jurídico al examinar las determinaciones formuladas por el USDOC 
en las tres determinaciones impugnadas.  
9. El Grupo Especial incurrió en error al interpretar la cláusula de la pauta de la segunda frase 
del párrafo  4.2 del artículo 2 cuando constató que las autoridades investigadoras pueden constatar 
una pauta de precios pertinente sobre la base de promedios  por comprador o por período en lugar 
de los precios de las transacciones de exportación individuales . Contrar iamente a  las 
constataciones del Grupo Especial, el párrafo 4.2 del artículo 2 se centra en los "precios de 
exportación individuales" que pueden compararse con un promedio ponderado del valor normal 
mediante el método de comparación entre promedios pondera dos y transacciones ("P -T"). Una 
interpretación coherente y holística del texto del tratado lleva a concluir que estos "precios de 
exportación individuales" deben ser examinados para determinar si forman una pauta de precios 
pertinente para que una autorid ad pueda recurrir al método de comparación excepcional PP -T 
autorizado en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  WT/DS471/AB/R/Add.1  
- B-4 - 
  10. Además , la determinación de la presencia de una pauta de precios pertinente sobre la base 
de promedios en lugar de precios de exporta ción individuales está intrínsecamente sesgada en 
favor de la constatación de dicha pauta y, por ende, es incompatible con la prescripción de evaluar 
los hechos de manera objetiva e imparcial prevista en el párrafo 6  i) del artículo 17 del Acuerdo  
Antidump ing. 
11. En consecuencia , el Órgano de Apelación debería revocar la constatación del Grupo Especial 
de que el USDOC no actuó de manera incompatible con la cláusula de la pauta de la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo  2 en las tres determinaciones impug nadas al constatar la pauta 
pertinente sobre la base de promedios por comprador o por período en lugar de los precios de las 
transacciones de exportación individuales. Por consiguiente, el Órgano de Apelación debería 
completar el análisis y constatar que e l USDOC actuó de manera incompatible con la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 al constatar una pauta de precios pertinente sobre la base de 
promedios por comprador o período, y no de los precios de las transacciones de exportación 
individuales.  
C. Apelación respecto del error en que incurrió el Grupo Especial al interpretar y 
aplicar la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
en el sentido de que no exige que las autoridades investigadoras consideren 
factores de merca do objetivos al determinar si las diferencias de precios 
pertinentes son "significativas"  
12. China  apela la interpretación del Grupo Especial que subyace a su constatación de que 
el USDOC no actuó de manera incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 en la s tres 
determinaciones impugnadas, ya que el USDOC no evaluó si los precios de exportación observados 
diferían significativamente en un sentido cualitativo . 
13. China  considera que la interpretación del Grupo Especial que subyace a su constatación es 
errónea. Las autoridades investigadoras deben tener en cuenta factores cualitativos al examinar, 
de conformidad con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, si los precios de exportación 
son "significativamente diferentes" según los compradores, regiones o períodos. Los factores 
cualitativos que deben tenerse en cuenta son factores de mercado objetivos, tales como los ciclos 
de precios estacionales (estacionalidad) o las fluctuaciones de los costos de producción impulsadas 
por el mercado. El Grupo Especial t ampoco reconoció que las autoridades investigadoras están 
obligadas a examinar estos factores cualitativos por propia iniciativa, con independencia de que las 
partes interesadas hayan presentado pruebas.  
14. El Órgano de Apelación debería modificar la interpre tación del Grupo Especial de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2, y constatar que, aunque las autoridades investigadoras no 
están obligadas a tener en cuenta la causa subjetiva  (o las razones subjetivas ) de las diferencias 
de precios de exporta ción observadas, deben tomar en consideración factores de mercado  
objetivos  pertinentes  (es decir, las causas objetivas  de las diferencias de precios de exportación 
observadas) al examinar, de conformidad con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 , si los 
precios de exportación son "significativamente diferentes" según los compradores, regiones o 
períodos.  
15. Por consiguiente, el Órgano de Apelación debería constatar que los factores cualitativos que 
deben por tanto tenerse en cuenta son factores de m ercado objetivos que comprenden, entre 
otros, factores objetivos como la estacionalidad o los costos de producción  decrecientes . El Órgano 
de Apelación debería constatar asimismo que la autoridad investigadora está obligada a examinar 
estos factores cualit ativos por propia iniciativa, con independencia de que las partes interesadas 
hayan presentado pruebas a la autoridad.  
16. En consecuencia , el Órgano de Apelación debería revocar la desestimación por el Grupo 
Especial de la alegación formulada por China al amp aro de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 en lo que respecta al hecho de que el USDOC no considerara factores cualitativos 
pertinentes antes de constatar la existencia de una pauta de precios pertinente en las 
tres determinaciones impugnadas.  WT/DS471/AB/R/Add.1  
- B-5 - 
  D. Apelación respecto de la interpretación por el Grupo Especial del párrafo 4.2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  en el sentido de que permite la 
combinación de diferentes métodos de comparación  
17. China apela la interpretación que hace el Grupo Especia l en la declaración que figura en la 
nota 385 de su informe de que "puede ser necesario, para dar pleno sentido a la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2, no dejar que el dumping negativo {constatado fuera de una pauta} 
compense el dumping constata do dentro de la pauta ". Esta interpretación es errónea porque se 
basa en el entendimiento de que la autoridad investigadora puede llevar a cabo comparaciones 
distintas para las "transacciones comprendidas en la pauta" con arreglo al método de 
comparación  P-T y para las "transacciones no comprendidas en la pauta" con arreglo a los 
métodos de comparación P -P o T -T, y después combinar las dos en un solo margen de dumping 
para el exportador y el producto en su conjunto. En Estados Unidos - Lavadoras , el Órgano de 
Apelación llegó recientemente a la conclusión de que el párrafo 4.2 del artículo 2 no permite 
combinar métodos de comparación distintos.  
18. Por consiguiente, China solicita que el Órgano de Apelación declare superflua y sin efectos 
jurídicos la declaración  que se hace en la nota 385 del informe del Grupo Especial.  
E. Apelación respecto de la constatación del Grupo Especial de que la norma 
relativa a la utilización de los hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento no es una regla o norma de aplicación  general y prospectiva  
19. El Grupo Especial constató que la norma relativa a la utilización de los hechos desfavorables 
de que se tenga conocimiento ("norma AFA") era una medida atribuible a los Estados Unidos. El 
Grupo Especial constató asimismo que China ha bía demostrado que la norma AFA tiene el 
siguiente contenido exacto:  
siempre que el USDOC considera que una entidad a nivel de toda la ENM no ha 
cooperado en toda la medida de sus posibilidades, extrae sistemáticamente una 
inferencia desfavorable y, para d eterminar la tasa correspondiente  a esa entidad, 
selecciona hechos que son desfavorables  para los intereses de esa entidad ficticia y 
cada uno de los productores o exportadores incluidos en ella . 
1. Las constataciones del Grupo Especial  
20. El Grupo  Especial cons tató que la norma AFA es una "medida" conforme al derecho  de 
la OMC, ya que tiene un contenido exacto  por lo que se refiere al comportamiento normativo 
del USDOC y es atribuible  a los Estados Unidos. Por lo tanto, la norma AFA es un acto de los 
Estados Uni dos que entraña un comportamiento definido con precisión.  
21. No obstante, el Grupo Especial constató que esta medida no entrañaba un comportamiento 
futuro , ya que, según dijo, no hay "certeza" de que el USDOC aplique la medida en casos futuros. 
Sobre esta bas e, el Grupo Especial constató que la norma AFA no es de aplicación prospectiva . Por 
consiguiente, sostuvo que la norma AFA no es susceptible de impugnación en el procedimiento de 
solución de diferencias de la OMC como "medida" en forma de una regla o norma  de aplicación 
general y prospectiva.  
22. Al llegar a esta  conclusión, el Grupo Especial incurrió en error en su caracterización jurídica 
de la norma AFA como una "medida" (interpretación y aplicación) en el marco del párrafo 3 del 
artículo 3 y el párrafo 2 de l artículo 6 del ESD. El Grupo Especial incurrió en error al articular el 
criterio jurídico para establecer que una supuesta regla o norma es una "medida" con arreglo a 
esas disposiciones, en particular que la supuesta regla o norma es de aplicación prospe ctiva; e 
incurrió en error al aplicar el criterio jurídico al concluir que la norma AFA no es una "medida" en 
forma de una regla o norma de aplicación general y prospectiva.  
23. La conclusión errónea del Grupo Especial parece basarse en una interpretación equi vocada 
de que el Órgano de Apelación exige  un criterio jurídico riguroso -descrito por el Grupo Especial 
como "certeza" - para establecer la aplicación futura de una regla o norma no escritas, en 
comparación con el criterio jurídico establecido para demostr ar la aplicación futura de otras 
categorías de medidas no escritas, tales como un "comportamiento constante" y una "aplicación WT/DS471/AB/R/Add.1  
- B-6 - 
  sistemática y continua". El Grupo Especial también podría haber considerado erróneamente que, 
en el caso de las medidas escritas,  es necesario tener la certeza de que serán aplicadas en el 
futuro.  
24. A juicio  de China , la jurisprudencia del Órgano de Apelación demuestra que el criterio 
jurídico para probar la aplicación futura de una medida no es la "certeza", ya sea una medida 
escrita  o no escrita. De hecho, es imposible establecer con certeza hechos futuros.  
25. En diferencias anteriores , los Estados Unidos han sostenido sistemáticamente que la 
supuesta aplicación futura de una medida no escrita -como la reducción a cero o la presunción d e 
la tasa única - es incierta, ya que el USDOC está facultado para actuar de manera diferente en el 
futuro. Mantiene que, por consiguiente, los reclamantes no establecen lo que el USDOC hará en el 
futuro, sino que especulan sobre lo que podría hacer.  
26. Los Estados  Unidos formularon argumentos similares en la presente diferencia: el USDOC 
está facultado para modificar su utilización de los hechos de que se tenga conocimiento contra 
entidades a nivel de toda la ENM; y no está obligado a actuar en el futuro como lo ha hecho en el 
pasado, aun cuando "pueda predecirse que en el futuro se repetirá" el comportamiento en 
cuestión.2 
27. En diferencias anteriores, el Órgano de Apelación ha rechazado  cualquier argumento a favor 
de un criterio jurídico de certeza. En cambio, h a constatado sistemáticamente una aplicación 
prospectiva cuando el USDOC ha recurrido al comportamiento en cuestión de manera constante, 
habitual, sistemática e invariable.  
28. En la presente diferencia, el Grupo Especial siguió una vía distinta y aceptó los a rgumentos 
de los Estados Unidos.  
29. Comenzando por las constataciones de hecho, el Grupo Especial constató que el USDOC 
había recurrido al comportamiento  previsto en  la norma AFA de manera invariable, constante, 
habitual y sistemática . De hecho, a pesar de qu e se les invitó a hacerlo en dos ocasiones, los 
Estados Unidos no pudieron dar un solo ejemplo, en un período de 12 años, en que el USDOC no 
hubiera recurrido a la norma AFA una vez satisfecha la condición de activación para su aplicación. 
El Grupo Especia l constató asimismo que el USDOC recurrió a la norma AFA con un "objetivo" 
orientado hacia el futuro , a saber, "inducir" a los declarantes a cooperar facilitando información y 
disuadirlos de no cooperar. En particular, la norma AFA alienta la cooperación, ya que, según dijo 
el USDOC , el importador "conoc[ía] la norma": es decir, si no cooperaba, estaría sujeto a hechos 
desfavorables.3 
30. Sorprendentemente , pese a estas constataciones, el Grupo Especial constató que la norma 
AFA no tiene aplicación futura. El G rupo Especial hizo referencia a las constataciones formuladas 
por el Órgano de Apelación en Argentina - Medidas relativas a la importación , un informe emitido 
por el Órgano de Apelación mucho después de que se presentara la solicitud de celebración de 
consultas en la presente diferencia.4 En el asunto relativo a la Argentina , el Órgano de Apelación 
confirmó  las constataciones del Grupo Especial de que una medida no escrita estaba comprendida 
en dos categorías a la vez: regla o norma, y medida de aplicación sistemática y continua. No 
obstante, en obiter dicta , el Órgano de Apelación puso en duda la constatación del Grupo Especial 
de que la medida era una regla o norma, y advirtió a los grupos especiales que prestaran atención 
a las diferencias entre una regla  o norma y una medida de aplicación sistemática y continua. El 
Órgano de Apelación no explicó esas diferencias.  
31. El Grupo Especial interpretó las observaciones obiter del Órgano de Apelación en el sentido 
de que, para demostrar la aplicación futura de una r egla o norma, se exige un criterio jurídico más 
riguroso  que el exigido  para otras categorías de medidas no escritas . El Grupo Especial recordó 
varias veces las palabras del Órgano de Apelación, según las cuales, una regla o norma no escrita 
debe mostrar e l nivel " exigido " o "necesario  de seguridad y previsibilidad de continuación en el 
futuro generalmente asociado a las reglas o las normas". La cuestión decisiva es: ¿cuál es ese 
nivel "exigido" o "necesario"? La respuesta del Grupo Especial figura al final  de su razonamiento: 
                                               
2 Primera comunicación esc rita de los Estados Unidos, párrafo 408.  
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.446.  
4 3 de diciembre de  2013, WT/DS471/1.  WT/DS471/AB/R/Add.1  
- B-7 - 
  el "nivel necesario" es la "certeza" de que la norma AFA será aplicada en el futuro.5 Ante la 
ausencia de tal certeza, el Grupo Especial rehusó constatar que la norma AFA es de aplicación 
prospectiva.  
32. El Grupo  Especial incurrió en erro r al exigir la "certeza" de que el comportamiento 
continuará en el futuro. Los grupos especiales y el Órgano de Apelación han rechazado 
sistemáticamente ese criterio, tanto con respecto a las medidas escritas como a las no escritas. De 
hecho, sería imposib le cumplir una prescripción de certeza, ya que el futuro nunca puede probarse 
con certeza.  
2. No es necesario que haya certeza en cuanto a la aplicación futura de las 
medidas escritas  
33. En los asuntos Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resi stente a la 
corrosión  y Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos , los reclamantes impugnaron un instrumento escrito que establecía la política 
relativa a los exámenes por extinción (" Sunset Policy  Bulletin " o "SPB"). Se planteó la pregunta de 
si el SPB era una medida susceptible de impugnación por el procedimiento de solución de 
diferencias de la OMC.  
34. Los Estados  Unidos adujeron que, dado que el USDOC "tiene entera libertad para apartarse 
del SPB e n cualquier momento", no puede concluirse que el SPB sea de "aplicación general y 
prospectiva".6 Dijo que el SPB simplemente proporciona "orientación" para la "probable" 
realización de exámenes por extinción en el futuro, pero "no obliga de ninguna manera al USDOC 
como 'reglas' o 'normas'".7 
35. Remitiéndose  al informe del Grupo Especial que no fue objeto de apelación en 
Estados  Unidos - Chapas de acero8, dijeron que "la 'práctica futura' de un miembro no puede ser 
considerada simplemente como una 'medida' ... porque es puramente e speculativa ".9 Hicieron 
referencia al comportamiento futuro conforme al SPB como "medidas 'aplicadas' 'que podrían  ser 
tomadas en el futuro'".10 
36. En el asunto Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corros ión, el Grupo Especial aceptó este argumento, concluyendo que un instrumento no 
vinculante no podía ser impugnado, aunque proporcionara " orientación " respecto a un 
comportamiento futuro y aunque el comportamiento futuro pudiera " predecirse ".11 
37. No obstante , el Órgano de Apelación rechazó el argumento de los Estados Unidos respecto 
de la necesidad de que existiera carácter vinculante en ambas diferencias. En Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , dijo que 
"el SPB tiene valor normativo , ya que imparte orientación  administrativa y crea expectativas  en el 
                                               
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.476.  
6 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, Estados Unidos - Exámene s por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 13.  
7 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 13; comunicación del apelado 
presentada por los Estados Unidos, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión , párrafos 53 y 59; respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  80 del Grupo Especial, 
Estados  Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 13.  
8 Véase, por ejemplo, la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, Estados Unidos - 
Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 57. 
9 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 6 del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 11; comunicación del apelado presentada por los 
Estados Unidos, Estados Unidos - Examen por  extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 58.  
10 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 6 del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 11.  
11 Informe del Grupo Esp ecial, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión , párrafos 7.121, 7.122, 7.125, 7.127, 7.137 y 7.138.  WT/DS471/AB/R/Add.1  
- B-8 - 
  público y entre los operadores del sector privado".12 Confirmó que el SPB era de aplicación general 
y prospectiva, aunque, lógicamente, su aplicación futura nunca pudiera asegurarse con certeza.  
3. No es necesario que haya certeza en cuanto a la aplicación futura de las 
medidas no escritas  
38. Sobre la base de estos principios , la jurisprudencia en materia de medidas no escritas se ha 
ido desarrollando de mane ra fragmentada en los 10 últimos años. La primera categoría de 
medidas no escritas fue la de las " reglas o normas destinadas a ser aplicadas de manera general y 
prospectiva ", reconocida en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero  (CE). Desde entonces, s e 
ha constatado la existencia de reglas o normas no escritas en varios casos posteriores. Al formular 
constataciones sobre estas medidas no escritas, los grupos especiales y el Órgano de Apelación 
han exigido que los reclamantes satisfagan un criterio rigu roso; no obstante, nunca han exigido lo 
imposible a los reclamantes, es decir, que establezcan con certeza que el comportamiento 
continuará en el futuro.  
39. De hecho , un examen de los casos demuestra que los grupos especiales y el Órgano de 
Apelación han obra do con un alto grado de coherencia, al articular el criterio jurídico para 
establecer la existencia de reglas o normas y al evaluar los indicadores fácticos que muestran que 
una regla o norma es de aplicación general y prospectiva.  
40. La coherencia  del enfoqu e del Órgano de Apelación ha contribuido a aumentar la seguridad y 
previsibilidad cuando los Miembros plantean nuevas diferencias.  
41. En los 10 últimos años, en ocasiones, el Órgano de Apelación ha reconocido nuevas 
categorías de medidas no escritas, siempre en respuesta a la manera en que los reclamantes han 
enmarcado sus alegaciones. La categoría de "comportamiento constante" fue introducida en el 
asunto Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , y fue desarrollada en otros casos. 
Más recientement e, en Argentina - Medidas relativas a la importación , el Órgano de Apelación 
añadió la categoría de "aplicación sistemática y continua".  
42. El Órgano  de Apelación ha dicho que estas categorías -que no reflejan el texto del tratado - 
son simplemente "recurso {s} heurístico {s}"13 que facilitan la organización del concepto de una 
"medida", que es una expresión del tratado.  
43. A raíz de la proliferación de estas categorías "heurísticas", lógicamente, se plantea la 
pregunta de si existen diferencias sustantivas entre las  categorías y, en caso de haberlas, cuáles 
son esas diferencias sustantivas.  
44. Dado que las categorías de medidas no escritas emanan simplemente  de la forma en que los 
reclamantes deciden enmarcar sus alegaciones, no se puede dar por sentado que existen 
diferencias sustantivas. No se puede considerar que un plan de medidas no escritas -desarrolladas 
en último término de manera fragmentada por algunos reclamantes al enmarcar diferentes 
alegaciones en el marco de diferentes acuerdos - es tan preciso como las cat egorías establecidas 
sobre la base de tratados. De hecho, es probable que en un plan basado en las decisiones tomadas 
por un reclamante a la hora de enmarcar sus alegaciones haya coincidencias  sustantivas entre las 
diferentes categorías: distintos reclaman tes podrían utilizar diferentes etiquetas para describir 
medidas no escritas con características comunes.  
45. Por consiguiente , al igual que el Órgano de Apelación ha advertido que los grupos especiales 
deben prestar atención a las diferencias entre las distin tas categorías de medidas no escritas, 
China sostiene que también deberían prestar atención a las similitudes entre ellas.  
                                               
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares par a campos petrolíferos , párrafo 187.  
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 179.  WT/DS471/AB/R/Add.1  
- B-9 - 
  4. El Grupo Especial incurrió en error al exigir certeza en cuanto a la aplicación 
futura  
46. El Grupo  Especial en este asunto entabló un de bate jurídico sobre las similitudes y 
diferencias entre las categorías de medidas no escritas. Remitiéndose al obiter dictum  del Órgano 
de Apelación en Argentina - Medidas relativas a la importación , el Grupo Especial trató de 
establecer una distinción cla ra entre la categoría de reglas y normas, por un lado, y la categoría de 
aplicación sistemática y continua, por otro lado. En particular, el Grupo Especial parece haber 
elevado a "certeza" el criterio jurídico para establecer la aplicación futura de una re gla o norma14, 
a fin de diferenciarlo del criterio para establecer la aplicación futura de una medida de aplicación 
sistemática y continua. El Grupo Especial señaló que, "para que una medida tenga carácter 
prospectivo, tiene que dar 'el mismo nivel de  segur idad y previsibilidad de continuación en el 
futuro generalmente asociado a las reglas o las normas'".15 
47. Aunque el Órgano de Apelación ha advertido a los grupos especiales que presten atención a 
las diferencias entre las categorías heurísticas, nunca ha indicado que la aplicación futura de una 
regla o una norma deba establecerse con "certeza ". 
48. El riguroso  criterio jurídico aplicado por el Grupo Especial contradice el criterio jurídico 
aplicado sistemáticamente a reglas y normas, tanto escritas como no escrita s, en casos anteriores. 
También es más riguroso que el criterio articulado por el propio Grupo Especial al abordar la 
presunción de la tasa única, que constató que era una regla o norma. Además, en varios casos 
anteriores relativos a medidas no escritas qu e entrañan un comportamiento futuro, el criterio 
jurídico de certeza ha sido rechazado sistemáticamente.  
49. En la presente apelación, en lugar de presentar sus argumentos sobre el criterio jurídico 
adecuado de forma fragmentada, China ofrece una evaluación ho lística de las diferentes categorías 
de medidas no escritas que entrañan un comportamiento futuro. China describe las categorías que 
han sido abordadas de forma sustantiva en los asuntos objeto de diferencias, subrayando las 
diferencias y las similitudes e ntre ellas. China demuestra que el criterio jurídico para establecer la 
aplicación prospectiva de una regla o norma (o, de hecho, cualquier otra medida no escrita) no 
requiere "certeza" en cuanto a la aplicación futura.  
5. El Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del criterio jurídico  
50. Además  de su articulación errónea del criterio jurídico, el Grupo Especial también incurrió en 
error en su aplicación de las normas a los hechos. Al abordar medidas no escritas que entrañan un 
comportamiento futuro, l os grupos especiales y el Órgano de Apelación han recurrido 
sistemáticamente a indicadores fácticos muy similares para concluir que las medidas no escritas 
entrañaban un comportamiento futuro. En sus constataciones de hecho, el Grupo Especial constató 
que la norma AFA poseía todos  los indicios de aplicación prospectiva que han respaldado 
constataciones anteriores de aplicación prospectiva. No obstante, el Grupo Especial concluyó que 
la norma AFA no es de aplicación prospectiva. Al hacerlo, el Grupo Especial  incurrió en error.  
6. Conclusión  
51. Como consecuencia  de estos errores, China solicita que el Órgano de Apelación revoque la 
constatación del Grupo Especial de que la norma AFA no es de aplicación prospectiva. Si el Órgano 
de Apelación revoca la constatación de l Grupo Especial de que la norma AFA no es de aplicación 
prospectiva, el Órgano de Apelación debería completar el análisis y constatar que la norma AFA es 
de aplicación prospectiva. También debería completar el análisis y constatar que la norma AFA es 
de aplicación general  porque se aplica a un número indefinido de operadores económicos en todas 
las investigaciones y exámenes relativos a las importaciones del producto en cuestión procedente 
de un país considerado como  ENM en ese momento. Por consiguiente, e l Órgano de Apelación 
debería concluir que la norma AFA es una regla o norma de aplicación general y prospectiva que 
puede ser impugnada por China como "medida" al amparo del párrafo 3 del artículo 3 y el 
párrafo  2 del artículo 6 del ESD.  
                                               
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.476.  
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.457, donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.182.  WT/DS471/AB/R/Add.1  
- B-10 - 
  F. Apelación rela tiva a la incompatibilidad de la norma AFA con el párrafo 8 del 
artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping  
52. El Órgano de Apelación debería completar el análisis jurídico y constatar que la norma AFA 
es incompatible con el párrafo 8 del a rtículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo  Antidumping . 
53. El contenido  exacto de la norma AFA es tal que siempre  que el USDOC considera que una 
entidad a nivel de toda la ENM no coopera, responde sistemáticamente de una manera específica. 
Por consigui ente, la cuestión de derecho  es si el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II 
permiten a una autoridad extraer sistemáticamente  inferencias desfavorables y seleccionar hechos 
desfavorables siempre que determina que una entidad a nivel de toda la ENM no coopera. A juicio 
de China, estas disposiciones no permiten a una autoridad proceder de ese modo.  
54. El párrafo  8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II exigen que una autoridad actúe con 
"especial prudencia" para seleccionar la "mejor" informac ión disponible (es decir, la más adecuada 
y apropiada) en las circunstancias de que se trate. Un proceso que ha de llevarse a cabo con 
"especial prudencia" requiere un examen riguroso de todos  los hechos y circunstancias que puedan 
ser pertinentes a cada caso particular. Esto significa que un proceso que lleva sistemáticamente  al 
mismo resultado siempre que se da una circunstancia determinada -tal como constató el Grupo 
Especial que sucedía con la norma AFA - no es compatible con la prescripción de "especial  
prudencia". Responder sistemáticamente del mismo modo siempre que se plantee una 
circunstancia particular  no entraña la adopción de un enfoque activo para evaluar, razonar y 
explicar a la luz de todas  las circunstancias pertinentes qué hechos constituyen la mejor  
información disponible. Por consiguiente, cuando el USDOC extrae sistemáticamente  una inferencia 
desfavorable y selecciona hechos desfavorables para determinar el margen correspondiente a una 
entidad a nivel de toda la ENM en el marco de la norma AFA, no está en conformidad con las 
prescripciones del párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo  II. 
55. La incompatibilidad  con las normas de la OMC de una norma que establece la extracción 
sistemática  de inferencias desfavorables y la selección de he chos desfavorables , como la norma 
AFA, puede verse en el modo en que la norma AFA lleva al USDOC a pasar por alto circunstancias 
particulares. Todas las circunstancias -por ejemplo, que el USDOC no solicite la información 
necesaria, la supuesta falta de co operación y el hecho de que las entidades a nivel de toda la ENM 
sean una ficción jurídica - deben tenerse en cuenta al actuar con "especial prudencia" en el marco 
del párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II. No obstante, estas circunstancias 
pertinentes no son tomadas en consideración cuando el USDOC extrae sistemáticamente  
inferencias desfavorables y selecciona hechos desfavorables para determinar la tasa aplicable a la 
entidad a nivel de toda la ENM.  
56. En consecuencia , el Órgano de Apelación de bería completar el análisis y constatar que la 
norma AFA es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping . 
G. Apelación condicional respecto de la aplicación por el Grupo Especial del 
principio de economía  procesal y solicitud de compleción del análisis relativo a 
la incompatibilidad de 30 determinaciones impugnadas con los párrafos 1 y 8 
del artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II, y con el párrafo 8 del artículo 6 y el 
párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo An tidumping  
57. China plantea una apelación condicional  respecto de la aplicación por el Grupo Especial del 
principio de economía procesal y solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis de la 
incompatibilidad de  30 determinaciones impugnadas con los párrafos 1 y 8 del artículo 6 y el 
párrafo 1 del Anexo II, y con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping. El Órgano de Apelación solo tiene que examinar estas apelaciones en relación con las 
determinaciones respecto de las cuales las constataciones de infracción al amparo del párrafo 10 
del artículo 6 y/o el párrafo 2 del artículo 9 sean revocadas.  
58. Existe una base suficiente en el expediente para completar el análisis de cada una de estas 
alegaciones en relación con c ualquiera de las 30 determinaciones, que representan las 
determinaciones impugnadas en las que el USDOC determinó un margen para la entidad a nivel de 
toda la ENM.  WT/DS471/AB/R/Add.1  
- B-11 - 
  59. Alegación al amparo del párrafo 1 del artículo 6 : el USDOC actuó de manera incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 6 en las 30 determinaciones  porque no dio aviso a los 
productores/exportadores incluidos en la entidad a nivel de toda la RPC de la información exigida 
para calcular un margen de dumping. Por ello, el USDOC no dio a las partes int eresadas amplia 
oportunidad para presentar las pruebas pertinentes. Los hechos demuestran que el USDOC no dio 
aviso de toda la información exigida en ninguna  de las determinaciones pertinentes.  
60. El Órgano de Apelación debería completar el análisis y constat ar que el USDOC no actuó de 
manera compatible con el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . 
61. Alegación al amparo del párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II : el USDOC actuó 
de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II en las  
30 determinaciones porque recurrió a los hechos de que se tenía conocimiento sin haber solicitado 
la información necesaria para calcular un margen para la entidad a nivel de toda la  RPC y los 
productores/exportadores incluidos  en ella. Los hechos demuestran que, en las  
30 determinaciones, el USDOC recurrió a los hechos de que se tenía conocimiento para determinar 
el margen correspondiente a la entidad a nivel de toda la RPC sin haber especificado en detalle la 
información exigi da a los productores/exportadores incluidos en dicha entidad.  
62. El Órgano de Apelación debería completar el análisis y constatar que el USDOC no actuó de 
manera compatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping . 
63. Alegación al amparo del párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II : el USDOC 
infringió el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II en las 30 determinaciones al 
seleccionar hechos de que se tenía conocimiento procedentes de fuentes secu ndarias de una 
manera que no concuerda con lo prescrito en estas disposiciones.  
64. Los hechos demuestran que, en 20 de estas determinaciones, el USDOC seleccionó 
expresamente hechos desfavorables  de que se tenía conocimiento para determinar los respectivos 
márgenes correspondientes a la entidad a nivel de toda la RPC (que van desde el 25,62 % 
al 249,96 %) de acuerdo con la norma AFA descrita supra , que es incompatible con las normas de 
la OMC; y, al proceder de ese modo, no actuó con la "especial prudencia" exig ida. En cada una de 
estas 20 determinaciones impugnadas, el USDOC formuló una constatación expresa de falta de 
cooperación, lo que le llevó a extraer una inferencia desfavorable. Al actuar así, en cada caso, 
el USDOC pasó por alto circunstancias particular es, por lo que la extracción de inferencias 
desfavorables no fue razonable.  
65. En otras 9 de las 30 determinaciones, al determinar los respectivos márgenes (que van 
desde el 58,84 % al 247,65 %), los "hechos de que se tenía conocimiento" aplicados por el USDOC 
eran, en realidad, hechos de que se tenía conocimiento utilizados en una etapa anterior de las 
actuaciones para determinar el margen correspondiente a la entidad a nivel de toda la RPC. Al 
hacerlo, el USDOC emprendió un proceso que no entrañó prudencia alg una, y mucho menos el alto 
grado de prudencia inherente a la prescripción de "especial prudencia" prevista en el párrafo 8 del 
artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II.  
66. En la determinación restante, el USDOC determinó el margen del 105,31 % expresamente 
sobre  la base de los hechos de que se tenía conocimiento. No obstante, no hizo nada por actuar 
con especial prudencia al seleccionar la información relativa a i) la composición de la entidad a 
nivel de toda la República Popular China ("entidad a nivel de toda l a RPC") y ii) el nivel de dumping 
atribuible a los productores/exportadores incluidos en la entidad a nivel de toda la RPC, salvo al 
"declarante obligado" que cooperó plenamente, Double Coin, el cual tenía un margen de minimis . 
67. El Órgano de Apelación deber ía completar el análisis y constatar que el USDOC no actuó de 
manera compatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping . WT/DS471/AB/R/Add.1  
- B-12 - 
  ANEXO B -2 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELADO  
PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS1 
1. China apela varias  constataciones formuladas por el Grupo Especial relacionadas con 
determinadas medidas antidumping de los Estados Unidos, así como con respecto a una supuesta 
medida no escrita. Como se demuestra en la presente comunicación, el Grupo Especial n o incurrió 
en error al rechazar las alegaciones de China ni al interpretar y aplicar el Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
("Acuerdo Antidumping").  
2. La comunicación del apelado p resentada por los Estados Unidos está estructurada del modo 
siguiente e incluye un análisis detallado de los argumentos siguientes.  
3. En la sección II se responde a las apelaciones de China contra determinadas constataciones 
del Grupo Especial relativas al c riterio del caso Clavos  aplicado por el Departamento de Comercio 
de los Estados Unidos ("USDOC") en tres investigaciones antidumping impugnadas. La sección II.A 
presenta una visión general de la interpretación adecuada de la cláusula de la pauta de la segu nda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, que demuestra que la cláusula de la 
pauta exige a la autoridad investigadora realizar un examen riguroso y holístico de los datos a fin 
de constatar la existencia de una forma o secuencia ha bitual e inteligible de precios de exportación 
que sean diferentes de manera notable o en medida importante según los distintos compradores, 
regiones o períodos.  
4. En la sección II.B se describe el criterio del caso Clavos  aplicado por el USDOC en las 
invest igaciones impugnadas. El criterio del caso Clavos  es una prueba de dos partes que se utilizó 
para determinar si existía una pauta de precios de exportación significativamente diferentes según 
los distintos compradores, regiones o períodos, sobre la base de  la alegación de la rama de 
producción nacional de que determinados compradores, regiones o períodos habían sido objeto de 
"orientación selectiva". El criterio del caso Clavos  consta de dos etapas: el criterio de la desviación 
estándar, utilizado  para esta blecer la existencia de diferencias entre los precios de exportación 
respecto de  distintos compradores, regiones o períodos; y el criterio de la diferencia, utilizado para 
determinar si las diferencias identificadas son significativas en el sentido de la c láusula de la pauta 
de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
5. La sección II.C demuestra que el Grupo Especial no incurrió en error al rechazar las 
alegaciones de China con respecto a los supuestos fallos cuantitativos prim ero y tercero del criterio 
del caso Clavos . Las apelaciones de China se refieren a constataciones fácticas formuladas por el 
Grupo Especial y conciernen a la ponderación y valoración de las pruebas por el Grupo Especial. En  
consecuencia, China debería habe r solicitado que e l Órgano de Apelación examin e si el Grupo 
Especial hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido con arreglo al 
artículo  11 del ESD. China no lo hizo, y el Órgano de Apelación debería abstenerse de considerar 
los argume ntos de China, como ha hecho anteriormente en situaciones similares.  
6. China solicita que el  Órgano de Apelación revoque las constataciones del Grupo Especial y 
complete el análisis haciendo un examen  de novo  de estas cuestiones que supuestamente son de 
derecho. El Órgano de Apelación debería rechazar la solicitud de China porque i) el Grupo Especial 
no formuló constataciones de derecho con respecto a los supuestos fallos cuantitativos primero y 
tercero que pued an ser examinados por el Órgano de Apelación, y ii) no existen suficientes hechos 
no controvertidos para que el Órgano de Apelación pueda completar el análisis jurídico.  
                                               
1 De conformidad con las Directrices con respecto a los resúmenes de las comunicaciones escritas en los 
procedimientos de apelación , WT/AB/23 (11 de marzo de  2015), los Estados Unidos indican que este resumen 
tiene, en su versión en inglés, 2.146 palabras en total (incluidas las notas) y que esta comunicación del 
apelado presentada por los Estados Unidos (sin incluir el texto del resumen) tiene, en su versión en inglés, 
21.480 palabras (incluidas las notas).  WT/DS471/AB/R/Add.1  
- B-13 - 
  7. Por otra parte, los argumentos de China relativos a la metodología estadística carecen de 
fundamento. La cláusula de la pauta de la se gunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping no exige que las autoridades investigadoras utilicen el tipo de análisis de probabilidad 
estadística al que China hace referencia. El criterio del caso Clavos  no es incompatible con la 
cláusula de la pauta simplemente porque no entrañe la metodología estadística preferida por  
China.  
8. Los argumentos formulados por China al amparo  del párrafo 6  i) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping también carecen de fundamento. La invocación por China del  párrafo 6  i) del 
artículo  17 del Acuerdo Antidumping confirma asimismo que China debería haber apelado las 
constataciones del Grupo Especial en el marco del artículo 11 del ESD. Dado que China no planteó  
una apelación al amparo  del artículo 11 del ESD, no  puede aducir que el Grupo Especial incumplió 
el deber que le impone el párrafo 6  i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, que, según ha 
constatado el Órgano de Apelación, no está en contradicción con el artículo 11 ni prevalece sobre 
este. Además, Chin a no demuestra en absoluto su alegación de que el Grupo Especial incumpli ó el 
deber que le impone el párrafo 6  i) del artículo 17.  
9. La sección II.D demuestra que el Grupo Especial no incurrió en error al rechazar las 
alegaciones de China respecto de la util ización por el USDOC de promedios ponderados de los 
precios de exportación al aplicar el criterio del caso Clavos  en las investigaciones impugnadas. La 
cláusula de la pauta de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping no 
prohíbe que las autoridades investigadoras utilicen promedios ponderados al llevar a cabo un 
análisis numérico con arreglo a  la cláusula de la pauta. Los argumentos de China relativos al 
"paralelismo" carecen de respaldo en el texto de la cláusula de la pauta, el recurso de  China al 
informe del Órgano de Apelación relativo al asunto Estados Unidos - Reducción a cero (Japón)  está 
fuera de lugar, y los argumentos de China sobre el sentido del término "pauta" carecen de 
fundamento.  
10. Los argumentos formulados por Chi na en el marco del párrafo 6  i) del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping tampoco se sostienen. De nuevo, dado que China no planteó  una apelación 
al ampar o del artículo 11 del ESD, no puede aducir que el Grupo Especial incumplió el deber que le 
impone el pár rafo 6  i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, que, según ha constatado el 
Órgano de Apelación, no está en contradicción con el artículo 11 del ESD ni prevalece sobre este. 
Además, China no ha hecho nada para demostrar su grave  alegación de que el Grup o Especial no 
hizo una evaluación objetiva de los hechos.  
11. El Órgano de Apelación debería rechazar la solicitud de China de que complete el análisis 
jurídico porque no existen suficientes hechos no controvertidos para que el Órgano de Apelación 
pueda hacerl o. 
12. En la sección III se responde a la apelación de China relativa a  las constataciones del Grupo 
Especial sobre las cuestiones cualitativas relativas al criterio del caso Clavos . China hace una 
lectura o una interpretación erróneas de las constataciones de l Grupo Especial. El Grupo Especial 
no constató, como mantiene China, que la autoridad investigadora no esté obligada a considerar 
factores de mercado objetivos al determinar si las diferencias de precio pertinentes son 
"significativas" en el sentido de la  cláusula de la pauta de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Más bien, el Grupo Especial constató que la autoridad 
investigadora no está obligada a considerar las razones por las que los precios de exportación son 
diferentes, lo que está en consonancia con la reciente constatación del Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Unidos - Lavadoras . 
13. China interpreta erróneamente las constataciones del Órgano de Apelación en 
Estados  Unidos - Lavadoras y sostiene que la autorid ad investigadora está obligada a considerar 
supuestos "factores de mercado objetivos" -estacionalidad y fluctuación de los costos - que, en 
realidad, forman parte de las razones por las que los precios de exportación son diferentes.  
14. China pide también al Ór gano de Apelación que constate que las autoridades investigadoras 
tienen el deber de investigar los denomina dos "factores de mercado objetivos" identificados por 
China. Sin embargo, las autoridades investigadoras no están obligadas a examinar las razones p or 
las que los precios de exportación son diferentes, y las partes interesadas tienen un papel que WT/DS471/AB/R/Add.1  
- B-14 - 
  desempeñar en el marco del Acuerdo Antidumping mediante la aportación de información 
pertinente a las autoridades investigadoras.  
15. China afirma que el Grupo E special recurrió a las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial en el asunto Estados Unidos - Lavadoras  que fueron revocadas en apelación. La 
afirmación de China carece de sustento. China hace una lectura errónea del informe del Grupo 
Especial, que hace referencia únicamente a la constatación formulada por el Grupo Especial en el 
asunto Estados Unidos - Lavadoras de que la autoridad investigadora no está obligada a considerar 
las razones por las que los precios de exportación son diferentes. Esa cons tatación es compatible 
con el texto de la cláusula de la pauta y fue confirmada por el Órgano de Apelación.  
16. En la sección IV se responde a la apelación de China relacionada con  la nota 385 del informe 
del Grupo Especial, y se explica que los Estados Unidos  no se oponen a la solicitud de China de 
que el Órgano de Apelación declare superflua y sin efectos jurídicos la declaración que se hace en 
la nota 385.  
17. En la sección V se responde a la apelación de China relacionada con la supuesta utilización 
de los hech os desfavorables de que se tenga conocimiento (supuesta norma AFA). La sección V.A 
es una introducción a los argumentos de los Estados Unidos, mientras que en la sección V.B se 
exponen determinadas constataciones formuladas por el Grupo Especial.  
18. En la sec ción V.C se explica por qué el Órgano de Apelación debería aplicar el principio de 
economía procesal a la apelación de China relativa a la supuesta norma AFA. En particular, los 
Estados Unidos señalan que las constataciones del Grupo Especial con respecto a la norma de la 
presunción de la tasa única significan que ninguna  constatación sobre la supuesta norma AFA 
contribuiría a una solución positiva de esta diferencia.  
19. En la sección V.D, los Estados Unidos responden a la apelación de China referente a la 
articulación por el Grupo Especial del criterio aplicable a  una norma de aplicación general y 
prospectiva. Los Estados Unidos demuestran que la identificación y aplicación por el Grupo Especial 
del criterio pertinente es plenamente compatible con el análisis anterior  del Órgano de Apelación. 
La apelación de China es esencialmente una reclamación de que el Grupo Especial no constató que 
las pruebas aportadas por China satisficieran la carga que le correspondía.  
20. En la sección V.E, los Estados Unidos explican que , en cualquier caso, la reclamación de 
China relativa a la supuesta norma AFA está comprendida en el mandato para esta diferencia. En 
la alegación enunciada por China en su solicitud de establecimiento del grupo especial no se 
especific ó la disposición jur ídica con arreglo a la cual pide que se formulen constataciones ni se 
identific ó el problema jurídico de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD. 
21. En la sección V.F, los Estados Unidos abordan el fondo de las alegaciones formulad as por 
China respecto a la supuesta norma AFA y demuestran que China no puede establecer que los 
Estados Unidos incumplieran las obligaciones que les corresponden a tenor del párrafo 8 del 
artículo 6 y del párrafo 7 del Anexo II. En particular, las limitad as constataciones formuladas por el 
Grupo Especial no indican que el USDOC no actúe con la especial prudencia exigida en el párrafo 7 
del Anexo II con respecto a la medida  "en sí misma" . 
22. Por último, en la sección V.G, los Estados Unidos explican que las li mitadas constataciones 
formuladas por el Grupo Especial también implican que no existen suficientes constataciones de 
derecho y hechos no controvertidos para que el Órgano de Apelación complete el análisis jurídico 
con respecto a las alegaciones de China s obre la supuesta norma AFA.  
_______________  
 
 
 
 WT/DS471/AB/R/Add.1  
- C-1 - 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero 
participante  C-2 
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación pre sentada por el Canadá en calidad de tercero 
participante  C-3 
Anexo  C-3 Resumen de la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de 
tercero participante  C-4 
Anexo C -4 Resumen de la comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero 
participante  C-7 
Anexo C -5 Resumen de la comunicación presentada por Viet Nam en calidad de tercero 
participante  C-8 WT/DS471/AB/R/Add.1  
- C-2 - 
  ANEXO C -1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR EL BRASIL  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
1. Las principales preocupaciones sis témicas del Brasil se refieren a aspectos del  criterio del 
caso Clavos y la utilización de los "hechos desfavorables de que se tenga conocimiento" 
(norma  AFA). Considera que dos aspectos del criterio del caso Clavos aplicado por el 
Departamento de Comercio  de los Estados Unidos ("USDOC") no son imparciales y objetivos, 
según lo estipulado en el Acuerdo Antidumping. El primer aspecto es la utilización de precios de 
exportación medios para calcular la desviación estándar al aplicar el criterio de la desviació n 
estándar. Para calcular la desviación estándar, el USDOC se basa en los promedios ponderados de 
los precios de exportación y no en el precio de exportación individual de cada transacción, lo que 
da lugar a una desviación estándar inferior, y, por consigu iente, una disminución del umbral de 
esta etapa del criterio.  
2. El segundo aspecto del criterio del caso Clavos que impugna el Brasil es el "tercer fallo 
cuantitativo", ya que, desde el punto de vista estadístico, cabría esperar que cuando los precios 
están distribuidos normalmente, la diferencia de precios objeto de orientación selectiva fuera 
mayor que el promedio ponderado de la s diferencia s de precios no objeto de orientación selectiva. 
Esta es una característica propia de este tipo de distribución de los precios, que también puede 
observarse en otros tipos de distribución de los precios.  
3. El Brasil opina que el criterio jurídico establecido por el Grupo Especial para evaluar la 
aplicación prospectiva de la norma AFA ("certeza") debería considerarse a  la luz de la 
jurisprudencia del Órgano de Apelación, en el sentido de que "en principio, todo acto u omisión 
atribuible a un Miembro de la OMC puede ser una medida de ese Miembro a efectos del 
procedimiento de solución de diferencias".1 
                                               
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a 
la corrosión , párrafo 81.  WT/DS471/AB/R/Add.1  
- C-3 - 
  ANEXO C -2 
RESUMEN  DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR EL CANADÁ  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE1 
1. La comunicación del Canadá demuestra que el criterio del caso Clavos  de los Estados Unidos 
no utiliza un método cuantitativo adecuado para identificar  una pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes y no incluye un análisis cualitativo para evaluar si las diferencias de 
precios son significativas. Por consiguiente, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
estos aspectos del criterio del caso Clavos eran compatibles con las prescripciones del párrafo  4.2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
2. El Canadá demuestra que el criterio del caso Clavos  no identifica debidamente una pauta de 
precios significativamente diferentes, ya que es posible que i dentifique una pauta de ese tipo aun 
en los casos en que no exista. Para ilustrar este concepto, el  Canadá proporciona un ejemplo 
utilizando la misma metodología que en la comunicación del apelado presentada por los Estados  
Unidos, con cifras que reflejan mínimas variaciones aleatorias de precios. En ese ejemplo, 
el USDOC constataría la existencia de una pauta de precios significativamente diferentes aunque 
solo haya una diferencia de precios nominal o marginal.  
3. El Canadá demuestra que el criterio del ca so Clavos  tampoco identifica debidamente una 
pauta de precios de exportación significativamente diferentes debido a los fallos derivados de la 
utilización de los promedios ponderados de los precios en el "criterio de la desviación estándar", 
que garantiza que los puntos de datos estarán más concentrados en torno a la media y da lugar a 
una desviación estándar menor. Esto aumenta la probabilidad de que cualquier conjunto de 
transacciones satisfaga los requisitos del "criterio de la desviación estándar", aunq ue las 
transacciones individuales no representen una pauta de precios bajos.  
4. Por último, el Canadá establece que el USDOC no lleva a cabo un análisis cualitativo para 
determinar si los precios de exportación son significativamente diferentes, contrariam ente a la 
constatación formulada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras . 
                                               
1 La comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante t iene, en su versión en 
inglés, 3.553 palabras. El presente resumen tiene, en su versión en inglés, 318 palabras.  WT/DS471/AB/R/Add.1  
- C-4 - 
  ANEXO C -3 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR LA UNIÓN EUROPEA  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
A. APELACIÓN DE CHINA RESPECTO DE LA SEGUNDA FRASE DEL PÁRR AFO 4.2 DEL 
ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
1. En primer lugar, con respecto al método empleado por el USDOC para identificar una 
pauta de precios de exportación significativamente diferentes , la Unión Europea 
("UE") no considera que la "cláusula de la pau ta" de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping imponga un método específico  para identificar la "pauta" 
y el "carácter significativo" de las diferencias de precios como parte de su criterio jurídico. 
La segunda frase del pár rafo 4.2 del artículo 2 no exige que se utilicen  necesariamente  
herramientas estadísticas. Por consiguiente, la UE no considera que el Grupo Especial haya 
incurrido en error en su interpretación de la segunda frase del párrafo 4.2 del art ículo 2. 
 
2. En la me dida en que el carácter "excepcional" del método de comparación P -T permite 
deducir que las autoridades investigadoras deben aplicar el método P -T con especial 
prudencia y "rigor", la UE considera que esto atañe a la aplicación  de la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 a los hechos por el Grupo Especial. Por consiguiente, corresponde 
a China demostrar que el Grupo Especial incurrió en error en su consideración de los 
argumentos fácticos de China relativos a la falta de rigor en la aplicación por el  USDOC del 
"criterio del caso Clavos " para identificar una "pauta" de diferencias de precios 
"significativas". La UE señala que, en la medida en que la utilización del umbral de "una 
desviación estándar" por el USDOC en el "criterio del caso Clavos " presen taría el riesgo, en 
determinados casos, de una "identificación excesiva" de la existencia de una pauta de 
precios de exportación significativamente diferentes, este riesgo podría verse mitigado por el 
hecho de que el Órgano de Apelación constató que la "re ducción a cero" no está permitida al 
aplicar el método de comparación P -T a todas las transacciones del subconjunto (comprador, 
región, período) que constituyen la pauta.  
 
3. El párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping establece la norma de examen a la que 
han de atenerse los grupos especiales en las diferencias antidumping. Un grupo especial 
debe investigar si las conclusiones a las que llegó la autoridad investigadora son razonadas y 
adecuadas a la luz de las pruebas que figuran en el expediente y d e otras explicaciones 
alternativas plausibles. El Órgano de Apelación ha hecho hincapié en que esta norma de 
examen también es pertinente para determinar si una investigación antidumping 
determinada se ha llevado a cabo de manera compatible con las normas de la OMC. China 
debe persuadir al Órgano de Apelación, con razones suficientemente convincentes, de que 
este debería alterar una evaluación de los hechos realizada por un grupo especial o interferir 
en las facultades discrecionales de un grupo especial en  tanto decide sobre los hechos.  
 
4. Por otro lado, en cuanto a la utilización de precios de exportación medios por 
el USDOC para consta tar pautas de precios pertinentes, la UE recuerda que no considera 
que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 impon ga un método obligatorio para 
determinar la existencia de una "pauta". No obstante, este método debe tener el rigor 
exigido por el párrafo 4.2 del artículo 2. En la práctica, y dependiendo de los hechos de la 
investigación, al determinar la existencia de u na "pauta" a los efectos de la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2, para una autoridad investigadora podría resultar muy difícil 
examinar un número muy elevado de precios de transacciones individuales, por lo que 
inevitablemente debe encontrarse u n enfoque práctico. Dado el alto número de 
transacciones individuales, dicho enfoque práctico podría, efectivamente, comportar el 
examen de precios de exportación  medios. Por lo que respecta al argumento de China 
relativo al "paralelismo", la UE opina que este funcionaría a la inversa: en la segunda etapa, 
puesto que no se permite la "reducción a cero" en el subconjunto, esto equivaldría a trabajar 
con un promedio ponderado; lo cual indica  que, desde el punto de vista del "paralelismo", no 
es incorrecto tra bajar también con promedios en la primera etapa (la determinación de si 
existe o no una pauta).  WT/DS471/AB/R/Add.1  
- C-5 - 
  5. Para establecer una infracción del párrafo 6  i) del artículo 17, China debe demostrar que, en 
las investigaciones concretas de que se trate, la utilización de precios de transacción medios 
por el USDOC resultaría sesgada y poco objetiva. Si la investigación concierne a un número 
muy elevado de precios de transacciones individuales, la UE considera que debe encontrarse 
inevitablemente un enfoque práctico y la util ización de promedios no sería inadecuada, 
sesgada o poco objetiva.  
 
6. Asimismo, con respecto a la alegación de China de que el USDOC debería haber examinado 
otros factores de mercado objetivos , tales como la estacionalidad y la disminución de los 
costos de p roducción impulsada por el mercado, la UE señala que, en el asunto 
Estados  Unidos - Lavadoras , el Órgano de Apelación subrayó que incumbe a las autoridades 
investigadoras constatar si existe una pauta de precios de exportación, no si un exportador 
o produc tor ha creado intencionalmente una pauta de precios de exportación para 
"seleccionar" o "encubrir" el dumping. La causa de la diferencia de precios no es pertinente 
al posible carácter significativo de la diferencia. Cuestiones tales como la estacionalidad  y la 
disminución de los costos de producción impulsada por el mercado no constituyen esos 
factores objetivos que determinan el carácter "significativo" en un contexto particular. 
No contribuyen a establecer si la diferencia de precios es notable respecto de otros precios 
en el contexto del mercado particular. Solo representan, más bien, posibles razones 
o causas alternativas de la pauta de diferencias de precios.  
 
7. Por último, con respecto a la constatación formulada por el Grupo Especial en 
la nota 385 de su informe , la UE está de acuerdo con China y los Estados Unidos en que 
esta afirmación del Grupo Especial no es completamente correcta a la luz de las 
constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Lavadoras . El párrafo  4.2 del artículo 2 no permite combinar los métodos de comparación a 
efectos de establecer el dumping y los márgenes de dumping. Dado que no se combinan los 
resultados de las comparaciones entre las transacciones comprendidas en la pauta y no 
comprendidas en la pauta, es incorrecto afirma r que "puede ser necesario  … no dejar que el 
dumping negativo [constatado fuera de una pauta] compense el dumping constatado dentro 
de la pauta".  
B. APELACIÓN DE CHINA RESPECTO DE LA SUPUESTA NORMA AFA  
8. Con respecto a la existencia de la supuesta norma AFA, la Unión Europea está de 
acuerdo con los Estados Unidos en que puede no ser necesario formular constataciones para 
solucionar la diferencia, dado que el Grupo Especial ya constató que la constitución de la 
entidad única, q ue es el único destinatario de la supuesta norma, es incompatible con la 
norma tiva de la OMC. En esencia, la Unión Europea reconoce que el criterio para demostrar 
la existencia de una norma no escrita es riguroso; los reclamantes deben aportar pruebas 
sustanciales del carácter normativo de la norma no escrita que impugnan.  
 
9. En lugar de destacar y exigir pruebas específicas de características particulares como la 
aplicación prospectiva, las pruebas deben evaluarse de manera holística. Ese enfoque 
holístico d ebe centrarse en establecer si el panorama general muestra una medida de 
carácter normativo (su aplicación prospectiva emanará del carácter normativo). A juicio de 
la Unión Europea, este es el enfoque que el Órgano de Apelación ha adoptado en anteriores 
casos de referencia , como el de Estados Unidos - Reducción a cero (CE) . 
 
10. En particular, en anteriores casos antidumping, dos elementos básicos de la evaluación 
holística fueron los siguientes: i) un comportamiento invariable durante un cierto período de 
tiempo, que constituía las "huellas en la arena" de la norma no escrita, y ii) pruebas de que 
el comportamiento refleja una política deliberada. A juicio de la Unión Europea, los dos 
elementos básicos están correlacionados: cuanto más frecuente, duradero y uni forme sea el 
comportamiento invariable, más probab le es que esté motivado por instrucciones 
subyacentes, y menos exigente ha de ser el órgano resolutorio en cuanto a la prueba de una 
política deliberada, y viceversa.  
 WT/DS471/AB/R/Add.1  
- C-6 - 
  11. Con respecto a la supuesta incompatibi lidad con el párrafo 8 del artículo 6 y 
el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping , la Unión Europea espera que el 
Órgano de Apelación aplique los principios rectores que ha establecido en casos anteriores, 
en particular en México - Medidas antidump ing sobre el arroz y Estados Unidos - 
Acero  al carbono (India) . La Unión Europea opina que un enfoque genérico de aplicación 
automática de la totalidad de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento, 
independientemente de las circunstancias espec íficas del caso y del comportamiento de los 
declarantes, aplicado con fines puramente punitivos, sería incompatible con los principios 
establecidos en estos casos. La Unión Europea no adopta una posición definitiva respecto de 
la cuestión de hecho de si la  práctica de los Estados Unidos corresponde a ese enfoque 
genérico punitivo.  WT/DS471/AB/R/Add.1  
- C-7 - 
  ANEXO C -4 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R EL JAPÓN   
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPANTE  
1. En el presente procedimiento de apelación, el Japón abordará las siguientes cu estiones 
relacionadas con la interpretación de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping y con la interpretación del Grupo Especial con respecto a las medidas que 
pueden ser impugnadas en los procedimientos de solución de dife rencias de la OMC.  
2. El Japón está de acuerdo con las constataciones del Grupo Especial que exigen que una 
autoridad investigadora considere si las diferencias en los precios de exportación son 
cualitativamente significativas y que señalan que una autorid ad investigadora no puede constatar 
que ciertos precios son significativamente diferentes basándose en consideraciones meramente 
numérica s. La constatación del Grupo Especial concuerda con las constataciones formuladas por el 
Órgano de Apelación en el asun to Estados Unidos - Lavadoras , según las cuales deberían tomarse 
en consideración factores objetivos relacionados con el mercado, como circunstancias relativas a la 
naturaleza de los productos. La razón fundamental por la que se exige llevar a cabo una 
evaluación cualitativa mediante la consideración de factores de mercado objetivos, incluidos la 
estacionalidad y la fluctuación de los costos, es que la autoridad investigadora debe cerciorarse de 
la comparabilidad de los precios de exportación que compara, y  las diferencias de precios que 
existen normalmente en un mercado determinado deben detectarse mediante evaluaciones en el 
marco de la primera  frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  
3. El método utilizado para constatar una "pauta", ya sea o no estadístico,  debe estar 
concebido en su conjunto de manera razonable para cumplir dicho objetivo. El Japón también está 
de acuerdo con el Grupo Especial en que la autoridad investigadora puede utilizar los precios de 
exportación individuales o sus promedios para ident ificar la pauta, siempre que se considere que el 
método y su aplicación son razonables para el caso concreto de que se trate.  
4. Con respecto a la determinación de la existencia de dumping y el establecimiento de los 
márgenes de dumping, el Japón desearía señalar que es posible interpretar que la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 permite que la autoridad investigadora establezca un nivel suficiente 
de márgenes de dumping contra las importaciones objeto de dumping dirigidas selectivamente a 
determ inadas regiones, compradores o períodos, siempre que se constate la existencia de 
dumping a nivel nacional, en consonancia con el párrafo 1 del artículo VI del GATT de  1994.  
5. Por último, el Japón señala que si el Grupo Especial exige "certeza" para que u na medida 
sea prospectiva y, por tanto, pueda ser impugnada, esa constatación no concuerda 
necesariamente con la jurisprudencia.  
 WT/DS471/AB/R/Add.1  
- C-8 - 
  ANEXO C -5 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR VIET  NAM 
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
1. En la presente comunicació n escrita, Viet  Nam se centrará en examinar la siguiente 
cuestión: la aplicación por parte del USDOC de una tasa basada en inferencias desfavorables a la 
entidad a nivel de toda la economía que no es de mercado (entidad a nivel de toda la ENM), 
establecida  por China como norma relativa a la utilización de los hechos desfavorables de que se 
tenga conocimiento (norma AFA), es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del 
Acuerdo Antidumping.  
2. Según el contexto del párrafo 8 del artículo 6, las "partes interesadas" solo pueden 
comprender a las partes a las que se ha solicitado la información necesaria. En el asunto 
Estados  Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21) , el Órgano de Apelación 
confirmó la interpretación de que las determinaciones en el marco del párrafo 8 del artículo 6 no 
son aplicables a los exportadores no investigados. Esta conclusión se basa en el sentido corriente 
de la frase "información necesaria", a la que el párrafo 8 del artículo 6 se refiere simplemente 
como información necesaria para calcular un margen antidumping en el marco del artículo 2. En el 
sentido del párrafo 8 del artículo 6, la información necesaria es solo aquella que afecta al cálculo 
del margen antidumping.  
3. El párrafo 4 del artículo 9 ofr ece más apoyo contextual para la interpretación de que el 
párrafo 8 del artículo 6 solo se aplica a los márgenes antidumping calculados individualmente. El  
Órgano de Apelación ha constatado anteriormente que la utilización de los hechos desfavorables 
para calcular una tasa para todos los demás es incompatible con el párrafo 4 del artículo 9, 
estableciendo, además, que el párrafo 8 del artículo 6 se aplica únicamente a los 
exportadores/productores examinados individualmente. Por consiguiente, los hechos desf avorables 
solo pueden aplicarse en el contexto de un examen individual.  
4. El texto claro del párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping establece 
las condiciones que deben cumplirse para que una autoridad pueda aplicar los hechos de qu e se 
tenga conocimiento sobre la base de inferencias desfavorables. Una autoridad solo puede aplicar 
los hechos de que se tenga conocimiento en los casos en que se haya solicitado la información 
necesaria a una parte examinada individualmente.  
5. La prácti ca del USDOC de asignar una tasa sobre la base de los hechos de que se tenga 
conocimiento a una entidad a nivel de toda la ENM que no está siendo investigada individualmente 
y a la que no se ha soli citado la información necesaria  constituye una infracción del párrafo 8 del 
artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping. La publicación de cuestionarios para determinar 
si una empresa tiene derecho a una tasa distinta, con arreglo al Manual Antidumping del USDOC, 
no puede considerarse como una solicitud de l a "información necesaria" en el marco del párrafo 8 
del artículo 6.  
_______________  
 
 
 WT/DS471/AB/R/Add.1  
- D-1 - 
  ANEXO D 
RESOLUCIÓN DE PROCED IMIENTO  
Índice  Página  
Anexo D-1 Resolución de procedimiento de 22 de noviembre de 2016 relativa a la prórroga 
de los plazos de presentación  de documentos  D-2 
 WT/DS471/AB/R/Add.1  
- D-2 - 
  ANEXO D -1 
RESOLUCIÓN DE PROCED IMIENTO DE 22 DE NOV IEMBRE DE 2016  
1  ANTECEDENTES  
1.1 El viernes  18 de noviembre de  2016,  China  notificó al Órgano de Solución de Diferencias 
(OSD) y presentó  un anunci o de apelación a la Secretaría del Órg ano de Apelación respecto del 
informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Determinados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China (WT/DS471/R).  
1.2 El sábado 19 de noviembre de  2016, los Estados Unidos solicitar on a la Sección que entiende 
en esta apelación que prorrogara el plazo para presentar la comunicación del otro apelante y, por 
consiguiente, los plazos para presentar la comunicación del apelado y las comunicaciones de 
tercero s participante s de conformidad  con el párrafo 2 de la Regla 16 de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación (Procedimientos de trabajo).  
1.3 En su solicitud, los Estados Unidos señalan la falta de disponi bilidad de personal durante 
esa semana, la complejidad de la prese nte diferencia, el elevado número de cuestiones planteadas 
en apelación y el hecho de que China presentara una extensa comunicación del apelante mucho 
antes de que venciera el plazo de 60 días para apelar contra el informe del Grupo Especial. Los 
Estados U nidos sostienen que la modificación que solicitan no causaría ningún perjuicio a China. 
Asimismo, observan que, habida cuenta del calendario para la finalización de las apelaciones y los 
problemas de carga de trabajo que soporta el sistema de solución de d iferencias de la OMC, los 
Miembros deberían considerar cuidadosamente las posibles apelaciones, incluido el alcance de otra 
apelación. Los Estados Unidos mantienen que, en estas "circunstancias excepcionales", vería 
significativamente entorpecida su capaci dad para responder a China y para determinar si procede, 
y en qué medida, presentar otra apelación. A juicio de los Estados Unidos, el cumplimiento estricto 
de los plazos previstos en los Procedimientos de trabajo daría por resultado una "falta manifiesta 
de equidad" en el sentido del párrafo 2 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo.  
1.4 El lunes 21  de noviembre de  2016, el Presidente del Órgano de Apelación, 
Sr. Thomas  R. Graham, invitó a China y a los terceros participantes a formular observacion es 
sobre la solicitud de los Estados Unidos, a más tardar, a las 12  h del martes 22 de noviembre 
de 2016. China y la Unión Europea presentaron observaciones.  
1.5 China  se opone a la solicitud de los Estados Unidos de un plazo adicional para presentar su 
anuncio de otra apelación y su comunicación del otro apelante . A juicio de China, los Estados 
Unidos han tenido tiempo suficiente para preparar una apelación, ya que el informe del Grupo 
Especial no varió de forma significativa desde la publicación del infor me provisional del Grupo 
Especial. Además, China observa que el 11  de noviembre de  2016 ya se dio aviso a los Estados 
Unidos de que la presentación de una apelación por China era inminente, puesto que, en esa 
fecha, China no había incluido la adopción del informe del Grupo Especial en el orden del día de la 
reunión del OSD prevista para el 23 de noviembre de  2016. China señala también que los Estados 
Unidos solicitaron una prórroga de un número de días equivalente tanto para la fecha de 
presentación de su o tra apelación como para la de su comunicación del apelado, sin prever un 
período de tiempo equivalente para que China preparase su comunicación del apelado. China 
considera que esta falta de equidad no se  justifica y es injusta . Con respecto a los plazos d e 
presentación de las comunicaciones del apelado y las comunicaciones de tercero s participante s, 
aunque China se opone a una prórroga unilateral, estaría dispuesta a considerar una prórroga 
imparcial a condición de que dicha prórroga no perjudique a los in tereses de China.  
1.6 A juicio de la Unión Europea, los plazos previstos en el ESD y en los Procedimientos de trabajo 
deberían ser respetados en la mayor medida posible. No obstante, señala que, en caso de 
conflicto, no deberían verse comprometidas ni la c alidad de los informes ni las debidas garantías 
procesales de los Miembros; más bien, se deberían ajustar los plazos de manera adecuada. La 
Unión Europea está de acuerdo con los Estados Unidos en que la extensión de la apelación de 
China, el número de cons tataciones solicitadas y la complejidad de las cuestiones son factores WT/DS471/AB/R/Add.1  
- D-3 - 
  pertinentes que han de t enerse en cuenta al considerar una solicitud de prórroga. También 
coincide con los Estados Unidos en que los ajustes relativamente limitados que solicitan los 
Estados Unidos no deberían perjudicar significativamente a China, dado el calendario global de la 
diferencia.  
2  LA SOLICITUD DE PRÓR ROGA DE LOS PLAZOS D E PRESENTACIÓN DE DO CUMENTOS 
FORMUL ADA POR LOS ESTADOS UNIDOS  
2.1 El párrafo 2 de la Regla 16 de los Procedi mientos de trabajo dispone lo siguiente:  
En circunstancias excepcionales, cuando el cumplimiento estricto de uno 
de los plazos previstos en el Reglamento daría por resultado una falta 
manifiesta de equidad, una parte en la diferencia, un participante, un 
tercero o un tercero participante podrá pedir a la sección que modifique el 
plazo previsto en el presente Reglamento para la presentación de 
documentos o las fechas previstas en el programa de trabajo para las 
audiencias. Cuando una sección acepte una solic itud de este tipo, se 
notificarán a las partes en la diferencia, los participantes, los terceros y 
los terceros participantes las modificaciones que se produzcan en los 
plazos, mediante un plan de trabajo revisado.  
2.2 La solicitud de los Estados Unidos se refiere  a los plazos para la presentación de los siguientes 
documentos: i)  el anuncio de otra apelación y la comunicación del otro apelante ( de haberla) por 
parte de los Estados Unidos; ii) la comunicación o las comunicaciones del apelado; y  iii) las 
comu nicaciones de tercero s participante s. La Sección examina cada uno de esos plazos a 
continuación.  
2.3 Con respecto a la solicitud de prórroga del plazo para la presentación de un posible anuncio de 
otra apelación y una comunicación en calidad de otro apelan te por parte de los Estados Unidos, la 
Sección toma nota de  la complejidad y la magnitud de la presente diferencia. De hecho, el 
expediente de las actuaciones del Grupo Especial es extenso, e incluye varios centenares de 
pruebas documentales presentadas po r China y por los Estados Unidos. Además, la Sección 
observa que China presentó su apelación el 18  de noviembre de  2016, aproximadamente un mes 
después de su distribución. Por otro lado, toma nota de los argumentos de China de que los 
Estados Unidos habían  tenido tiempo suficiente para preparar su apelación y que el alcance de la 
apelación de China no debería influir en la fecha límite para presentar otra apelación.  
2.4 Con respecto a la presentación de la comunicación del apelado por los Estados Unidos, la  
Sección señala que, además de las consideraciones precedentes, China presentó una extensa 
comunicación del apelante. A juicio de la Sección, la magnitud de una apelación es pertinente al 
examinar una solicitud de prórroga de los plazos para la presentació n de las comunicaciones del 
apelado. Además, tal como observó China, la Sección está de acuerdo en que cualquier prórroga 
del plazo para la presentación de las comunicaciones del apelado debería ser equitativa  para 
ambos participantes.  
2.5 En cuanto a las comunicaciones de tercero s participante s, además de las consideraciones 
precedentes, la Sección toma nota de  que los terceros tuvieron acceso al informe definitivo del 
Grupo Especial únicamente después de que ese informe fuera distribuido a los Miembros en  los 
tres idiomas oficiales, es decir, el 19  de octubre de  2016. En cambio, a las partes se les dio 
traslado del informe definitivo del Grupo Especial varios meses antes, una vez que este estuvo 
finalizado y fue enviado para su traducción. Con l a iniciació n de la apelación por China da 
comienzo al plazo de 21 días previsto en el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de 
trabajo para que los terceros participantes presenten comunicaciones escritas. Dentro de ese 
plazo, los terceros deben examinar las  comunicaciones de los apelantes, los otros apelantes y los 
apelados y preparar sus propias comunicaciones en respuesta al informe del Grupo Especial y a 
esas otras comunicaciones. La Sección señala que, en particular, el p lazo previsto en los 
Procedimient os de trabajo entre la recepción de las comunicaciones del apelado presentadas por 
los participantes y la fecha en que deben presentarse las comunicaciones de terceros participantes 
es breve. También es consciente de que, si prorrogara el plazo para presen tar las comunicaciones 
en esta apelación en respuesta a  la solicitud de los Estados Unidos, el plazo para presentar las WT/DS471/AB/R/Add.1  
- D-4 - 
  comunicaciones de tercero s participante s coincidiría con el cierre de fin de año de la OMC y de 
varias misiones ante la OMC.  
2.6 A juici o de la Sección, las circunstancias concretas del presente caso podrían afectar a la 
capacidad de los Estados Unidos para ejercer efectivamente su derecho a presentar otra apelación, 
así como a la capacidad de los Estados Unidos y de China para preparar la s comunicaciones del 
apelado, y a la capacidad de los terceros participantes para formular observaciones sobre las 
comunicaciones de los participantes y para preparar sus comunicaciones de terceros participantes 
si deben ser presentadas en los plazos previ stos en los Procedimientos de trabajo. Por 
consiguiente, la Sección considera que el cumplimiento estricto del plazo previsto en el párrafo 1 
de la Regla 22; los párrafos 1, 3 y 4 de la Regla 23; y los párrafos 1 y 2 de la Regla 24 de los 
Procedimientos de  trabajo daría por resultado una falta manifiesta de equidad en las circunstancias 
concretas de este asunto.  
2.7 Habida cuenta de las consideraciones precedentes, la Sección, de conformidad con el párrafo  2 
de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo , prorroga en 5 días, hasta el lunes  28 de 
noviembre de  2016, el plazo para que los Estados Unidos presenten su anuncio de otra apelación y 
su comunicación del otro apelante. Con respecto a la fecha de presentación de las comunicaciones 
del apelado, de confo rmidad con el párrafo 4 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo, 
China dispondría de 13  días para responder a la otra apelación de los Estados Unidos. Por 
consiguiente, la Sección también prorroga este plazo en 5 días. Por otro lado, recuerda la 
extensión de la  comunicación del apelante presentada por China. Asimismo, la Sección toma nota 
de que, conforme a la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo, todas las comunicaciones del 
apelado deben ser presentadas el mismo día. Por lo tanto, la Sección prorroga el plazo para la 
presentación de las comunicaciones del apelado hasta el viernes 16  de diciembre de  2016. Como 
consecuencia de estas decisiones de prorrogar los plazos para la presentación de las 
comunicaciones de los participantes, y habida cuent a de las consideraciones precedentes de la 
Sección de que los terceros participantes deberían tener la oportunidad de ejercer su derecho a 
examinar esas comunicaciones y preparar sus propias comunicaciones, también es necesario 
modificar la fecha de presen tación de las comunicaciones de tercero s participante s de conformidad 
con la Regla 24 del plan de trabajo. Por consiguiente, la Sección prorroga el plazo para que los 
terceros participantes presenten sus comunicaciones hasta el lunes 9 de enero de  2017. 
Fechas modificadas para la presentación de documentos  
Procedimiento  Regla  Fecha  
Anuncio de otra apelación  Regla 16 y párrafo 1 de 
la Regla 23  Lunes 28 de noviembre 
de 2016 
Comunicación del apelante  Regla 16 y párrafo 3 de 
la Regla 23  Lunes 28 de noviembre 
de 2016 
Comunicaciones de los 
apelados  Reglas 16 y 22 y párrafo 4  
de la Regla 23  Viernes 16 de diciembre 
de 2016 
Comunicaciones de terceros 
participantes  Regla 16 y párrafo 1 de 
la Regla 24  Lunes 9 de enero de  2017 
Notificaciones de los terceros 
partici pantes  Regla 16 y párrafo 2 de 
la Regla 24  Lunes 9 de enero de  2017 
 
 
__________