WT/DS371/22  
16 de marzo  de 2018 
(18-1612) Página: 1/7 
 Original:  inglés  
 
  
TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE  
LOS CIGARRILLOS PROCEDENTES DE FILIPINAS  
SEGUNDO  RECURSO  DE FILIPINAS  AL PÁRRAFO  5 DEL ARTÍCULO  21 DEL ESD 
SOLICITUD  DE ESTABLECIMIENTO DE  UN GRUPO ESPECIAL  
La siguiente  comunicación,  de fecha  14 de marzo  de 2018, dirigida  por la delegación  de Filipinas  al 
Presidente  del Órgano  de Solución  de Diferencias,  se distribuye  de conformidad  con el párrafo  5 
del artículo  21 del ESD. 
 
_______________  
 
 
 El 21 de febrero de 2018, Filipinas solic itó la celebración de consultas con el  Reino  de 
Tailandia  ("Tailandia")  de conformidad  con el artículo  4 y el párrafo  5 del artículo  21 del 
Entendimiento  relativo  a las normas  y procedimientos  por los que se rige la solución  de diferencias  
("ESD"),  el párrafo  1 del artículo  XXII del Acuerdo  General  sobre  Aranceles  Aduaneros  y Comercio  
de 1994 ("GATT  de 1994"), el artículo  19 del Acuerdo  relativo  a la Aplicación  del Artículo  VII del 
Acuerdo  General  sobre  Aranceles  Aduaneros  y Comercio  de 1994 ("Acuerdo  sobre  Valoración  en 
Aduana ") y el párrafo  1 del Entendimiento  entre Filipinas  y Tailandia  de 1º de junio de 2012 
relativo  al Procedimiento  acordado  en virtud  de los artículos  21 y 22 del ESD ("Acuerdo  sobre  la 
secuencia")1, en relación  con un desacuerdo  sobre  la aplicación  por Tailandia  de las 
recomendaciones  y resoluciones  del Órgano  de Solución  de Diferencias  ("OSD")  en el asunto  
Tailandia  - Medidas  aduaneras  y fiscales  sobre  los cigarrillos  procedentes  de Filipinas  ("Tailandia  - 
Cigarrillos  (Filipinas) ") (WT/DS371) .2 Dicha solicitud  reemplazó y sustituyó a la solicitud  de 
celebración  de consultas  presentada  por Filipinas  en su segundo  recurso  al párrafo  5 del 
artículo  21 del ESD en el presente  procedimiento,  de fecha  6 de julio de 2017. 
 En el párrafo 1 del Acuerdo sobre la secuencia se establece que, en caso de que considere 
que existe la situación descrita en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, Filipinas podrá solicitar en 
cualquier momento la celebración de consultas, y que las partes en la diferencia celebrarán dichas  
consultas en un plazo de 15 días.  
 El 12 de marzo de 2018 se celebraron consultas con miras a llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria . Estas consultas no permitieron re solver la diferencia.  
 Por consiguiente, de conformidad con el párrafo 1 del Acuerdo sobre la secuencia, el 
artículo  6 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el artículo XXIII del GATT de 1994 y el artículo 19 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , Filip inas solicita respetuosamente al OSD que establezca 
un grupo especial, con el mandato uniforme previsto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, para 
que examine este asunto . Filipinas observa que, en virtud del párrafo 2 del Acuerdo sobre la 
secuencia, Tailandia se comprometió a no oponerse al establecimiento de un grupo especial en la 
primera reunión del OSD en cuyo orden del día figure la solicitud.  
                                                
1 WT/DS371/16.  
2 La solicitud de celebración de consultas se distribuyó el 26 de f ebrero de 2018 con la 
signatura  WT/DS371/21/Rev.1 . WT/DS371/22  
- 2 - 
  I. ANTECEDENTES  DE LA PRES ENTE  SOLICITUD  
1.  El 15 de julio de 2011, el OSD adoptó  el informe  del Órgano  de Apelación  y el informe  del 
Grupo  Especial,  modificado  por el informe  del Órgano  de Apelación,  en el asunto  Tailandia  - 
Cigarrillos  (Filipinas) .3 En esos informes  se constató  que diversas  medidas  tailandesas  eran 
incompatibles  con disposiciones  del GATT  de 1994 y el Acuerdo  sobre  Valoración  en Aduana , como  
sigue:  
i) Tailandia  actuó  de manera  incompatible  con los párrafos  1 y 2 del artículo  1 del 
Acuerdo  sobre  Valoración  en Aduana  al rechazar  los valores  de transacción  declarados  
correspondientes  a entradas  de cigarrillos  importados  por la sucursal  tailandesa  de 
Philip  Morris  (Thailand)  Limited  ("PM Tailandia")4; 
ii) Tailandia  actuó  de manera  incompatible  con el párrafo  2 a) del artículo  1 del Acuerdo  
sobre  Valoración  en Aduana  al no comunicar  sus "razones"  para creer que la 
vinculación  entre  PM Tailandia  y Philip  Morris  Philippines  Manufacturing  Inc. 
("PM Filipinas")  había  influido  en el precio  pagado  por PM Tailandia5; 
iii) Tailandia  actuó  de manera  incompatible  con el artículo  16 del Acuerdo  sobre  
Valoración  en Aduana  al no dar una explicación  adecuada  del modo  en que el 
Departamento  de Aduanas  de Tailandia  ("Aduana  tailandesa")  había  determinado  los 
valores  en aduana  de los cigarrillos  importados6; 
iv) Tailandia  actuó  de manera  incompatible  con el párrafo  1 del artículo  7 del Acuerdo  
sobre  Valoración  en Aduana  al determinar  de forma  inadecuada  los valores  en aduana  
de los cigarrillos  importados  utilizando  un método  deductivo7; 
v) Tailandia  actuó  de manera  incompatible  con el párrafo  3 del artículo  7 del Acuerdo  
sobre  Valoración  en Aduana  al no informar  adecuadamente  por escrito  a PM Tailandia  
de los valores  en aduana  determinados  de acuerdo  con el artículo  7 y del método  
utilizado  a este efecto8; 
vi) Tailandia  actuó  de manera  incompatible  con el artículo  10 del Acuerdo  sobre  
Valoración  en Aduana  al revelar  en los medios  de comunicación  tailandeses  
información  confidencial  sobre  valoración  en aduana  suministrada  por PM Tailandia  a 
la Aduana  tailandesa9; 
vii) Tailandia  actuó  de manera  incompatible  con el párrafo  2 del artículo  III del GATT  
de 1994 al sujetar  los cigarrillos  importados  a una carga  en concepto  de impuesto  
sobre  el valor añadido  ("IVA")  superior  a la aplicada  a los cigarrillos  nacionales  
similares  en lo que respecta  a los precios  máximos  de venta  al por menor  ("MRSP")  
determinados  en los Avisos  de MRSP  de diciembre  de 2005, septiembre  de 2006, 
marzo  de 2007 y agosto  de 200710; 
viii) Tailandia  actuó  de manera  incompatible  con el párrafo  2 del artículo  III del GATT  
de 1994 al sujetar  los cigarrillos  importados  a una carga  en concepto  de IVA superior  
a la aplicada  a los cigarrillos  nacionales  similares  mediante  el otorgamiento  de una 
exención  del IVA únicamente  sobre  la reventa  de cigarrillos  nacionales,  y no de 
cigarrillos  importados11; 
ix) Tailandia  actuó  de manera  incompatible  con el párrafo  4 del artículo  III del GATT  
de 1994 al sujetar  los cigarrillos  importados  a un trato menos  favorable  que el 
concedido  a los cigarrillos  nacionales  similares  mediante  la exención  a los 
                                                
3 WT/DSB /M/299.  
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2 b).  
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2 c).  
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2 d).  
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2 e).  
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2 f).  
9 Informe del Grup o Especial, párrafo 8.2 g).  
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3 a).  
11 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3 b).  WT/DS371/22  
- 3 - 
  revendedores  de cigarrillos  de determinadas  prescripciones  administrativas,  en 
relación  con la obligación  de pagar  el IVA, sobre  la reventa  de cigarrillos  nacionales,  y 
no de cigarrillos  importados12; 
x) Tailandia  actuó  de manera  incompatible  con el párrafo  1 del artículo  X del GATT  
de 1994 al no publicar  la metodología  utilizada  para determinar  la base imponible  
del IVA13; 
xi) Tailandia  actuó  de manera  incompatible  con el párrafo  1 del artículo  X del GATT  
de 1994 al no publicar  la norma  general  relativa  a la liberación  de las garantías  
percibidas  en espera  de la determinación  del valor en aduana14; 
xii) Tailandia  actuó  de manera  incompatible  con el párrafo  3 a) del artículo  X del GATT  
de 1994 al no aplicar  de manera  razonable  sus leyes y reglamentos  relativos  a la 
valoración  en aduana  debido  a las demoras  de la Junta  de Apelación,  un tribunal  
administrativo  dependiente  del Ministerio  de Hacienda,  en la resolución  de los recursos  
administrativos  interpuestos  contra  decisiones  de valoración  en aduana  adoptadas  por 
la Aduana  tailandesa  con respecto  a 210 entradas  importadas  por PM Tailandia  
en 200215; 
xiii) Tailandia  actuó  de manera  incompatible  con el párrafo  3 b) del artícu lo X del GATT  
de 1994 al no mantener  o instituir  tribunales  o procedimientos  independientes  
destinados  a la pronta  revisión  y rectificación  de las determinaciones  relativas  a la 
valoración  en aduana16; y, 
xiv) Tailandia  actuó  de manera  incompatible  con el párrafo  3 b) del artículo  X del GATT  
de 1994 al no mantener  o instituir  tribunales  o procedimientos  de revisión  
independientes  destinados  a la pronta  revisión  y rectificación  de las garantías  
percibidas  en espera  de la determinación  del valor en aduana.17 
2.  El 11 de agosto  de 2011, Tailandia  informó  al OSD de que se proponía  cumplir  las obligaciones  
que le corresponden  en el marco  de la OMC en esta diferencia,  pero que necesitaría  un plazo 
prudencial  para hacerlo .18 De conformidad  con el párrafo  3 b) del artículo  21 del ESD, Filipinas  y 
Tailandia  acordaron  que habría  dos plazos  prudenciales : en primer  lugar, un plazo  de 10 meses,  
que expiraría  el 15 de mayo  de 2012, con respecto  a las constataciones  abordadas  en los puntos  i) 
a vii) y x) a xiv) supra ; y, en segundo  lugar, un plazo  de 15 meses,  que expiraría  el 15 de octubre  
de 2012, con respecto  a las constataciones  abordadas  en los puntos  viii) y ix) supra .19 
3.  El 1º de junio de 2012, Filipinas  y Tailandia  convinieron  en el Acuerdo  sobre  la secuencia  
relativo  a los procedimientos  que se aplicarían  en virtud  de los artículos  21 y 22 del ESD a los 
efectos  de la presente  diferencia .20 En el párrafo  1 del Acuerdo  sobre  la secuencia  se establece  
que, en caso de que considere  que existe  la situación  descrita  en el párrafo  5 del artículo  21 
del ESD, Filipinas  podrá  solicitar  en cualquier  momento  la celebración  de consultas,  y que las 
partes  en la diferencia  celebrarán  dichas  consultas  en un plazo de 15 días. 
4.  El 4 de mayo  de 2016, Filipinas  solicitó  la celebración  de consultas  en su primer  recurso  al 
párrafo  5 del artículo  21 en la presente  diferencia .21 Esas consultas  no lograron  resolver  la 
diferencia  y, por consiguiente,  el 29 de junio de 2016 Filipinas  solicitó  el establecimiento  de un 
grupo  especial  en su primer  recurso  al párrafo  5 del artículo  21.22 
                                                
12 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3 c).  
13 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.4 a).  
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.4 c) . 
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.4 e).  
16 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.4 f).  
17 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.4 g).  
18 WT/DS371/12.  
19 WT/DS371/14.  
20 WT/DS371/16.  
21 WT/DS371/17.  
22 WT/DS371/18.  WT/DS371/22  
- 4 - 
  5.  El 26 de enero  de 2017, Tailandia  adopt ó la medida  adicional  descrita  en la sección  II.B infra. 
Esta medida  puede  ser considerada  apropiadamente  como  una medida  destinada  a cumplir  y es 
incompatible  con las obligaciones  de Tailandia  en el marco  de la OMC. Por consiguiente,  el 6 de 
julio de 2017 Filipinas  solicit ó la celebración  de consultas  en un segundo  recurso  al párrafo  5 del 
artículo  21. Esas consultas  se celebraron  el 1º de septiembre  de 2017, pero no lograron  resolver  la 
diferencia . 
6.  El 29 de noviembre  de 2017, Tailandia  adoptó  la otra medida  adicional  descrita  en la 
sección  II.A infra, que también  puede  ser considerada  apropiadamente  como  una medida  
destinada  a cumplir  y que también  es incompatible  con las obligaciones  de Tailandia  en el marco  
de la OMC. En consecuencia, el 21 de febrero de 2018, Filipinas  solicitó la celebración  de consultas  
en este segundo  recurso  al párrafo  5 del artículo  21 en relación  con ambos  conjuntos  de medidas  
adicionales  descritas  en las secciones  II.A y II.B infra, para asegurar  que las cuestiones  de 
desacuerdo  pendientes  sean tratadas  en un único  procedimiento  sobre  el cumplimiento . Esas 
consultas se celebraron el 12 de marzo de 2018, pero no lograron resolver la diferencia.  
7.  Por consiguiente, Filipinas solicita el establecimiento de un grupo especial para que examine el 
asunto descrito en la presente solicitud.  
II. MEDIDAS  EN LITIGIO  Y ALEGACIONES  FORMULADAS  EN EL PRESENTE  
PROCEDIMIENTO  
8.  En los párrafos  siguientes,  Filipinas  identifica  las medidas  destinadas  al cumplimiento  objeto  de 
litigio  en este segundo  recurso  al párrafo  5 del artículo  21 y ofrece  un breve resumen del  
fundamento  jurídico  de las alegaciones  contra  esas medidas.  
A. Avisos  de determinación  por pago  insuficiente  de impuestos  y derechos  
sobre  1.052  entradas  importadas  en 2001 -2003  
9.  El 29 de noviembre  de 2017, PM Tailandia  recibió  1.052  Avisos  de determinación  del 
Departamento  de Aduanas  de Tailandia  para que pagara  derechos,  impuestos,  sanciones  y 
recargos  adicionales  ("derechos  e impuestos ") por una cuantía  total de aproxi madamente  
25.480.317.518  baht (aproximadamente  812 millones  de dólares  EE.UU.)23 en un plazo 
de 30 días. Los Avisos  de determinación  abarcan  1.052  entradas  de cigarrillos  importados  
por PM Tailandia  entre  2001 y 2003. Todas las entradas  excepto  una abarcan  ventas  realizadas  
por PT Philip  Morris  Indonesia  ("PTPMI "), un vendedor  vinculado . La entrada  restante  abarca  una 
venta  efectuada  por PM Filipinas,  que también  es un vendedor  vinculado . Estos 1.052  Avisos  de 
determinación  son medidas  objeto  del segundo  recurso  de Filipinas  al párrafo  5 del artículo  21 
del ESD. 
10.  En los Avisos  de determinación  se rechazan  los valores  de transacción  declarados  
por PM Tailandia , y se establecen  determinaciones  revisadas  relativas  a la valoración  en aduana , 
correspondientes  a entradas  realizadas  hasta  hace 15 años y en algunos  casos  incluso  más. Por lo 
que respecta  a 208 entradas , los valores  en aduana  se habían  determinado  previamente  el 16 de 
noviembre  de 2012 mediante  una resolución  de la Junta  de Apelación  (la "Resolución  de la Junta  
de Apelación "), que Tailandia  ha declarado  que es una medida  destinada  a cumplir  y que es el 
objeto  del primer  recurso  de Filipinas  al párrafo  5 del artículo  21 del ESD. Por lo que respecta  a las 
demás  entradas,  los valores  en aduana  se determinaron  hace entre  10 y más de 15 años y los 
derechos  e impuestos  se recaudaron  de manera  definitiva  en aquel  momento . Tailandia  declaró  
que la Resolución  de la Junta  de Apelación  es una medida  destinada  a cumplir  las 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD que figuran  en el punto  xii) en el párrafo  1 supra . La 
Resolución  de la Junta  de Apelación  la está examinando  actualmente  el Tribunal  Supremo  de 
Tailandia  y también  un Grupo Especial  establecido  de conformidad  con el párrafo  5 del artículo  21 
del ESD en la presente  diferencia . En los Avisos  de determinación  se imponen  valores  en aduana  
superiores  a los que Tailandia  determinó  anteriormente  respecto  de las mismas  entradas.  
                                                
23 Todas las cantidades en dólares de los Estados Unidos de cantidades en baht actuales se basan en 
el tipo de cambio dólar de los Estados Unidos/baht del 9 de marzo  de 2018. Las cantidades se calcularon 
el 9 de marzo  de 2018 utilizando el instrumento de con versión de divisas en línea disponible en 
www.xe.com/currencyconverter . WT/DS371/22  
- 5 - 
  11.  En los Avisos  de determinación  se indica  que la valoración  del Departamento  de Aduanas  se 
basa en conclusiones  del Departamento  de Investigaciones  Especiales  relativas  al "valor real" de 
cada entrada,  que fue superior  al valor declarado . En los Avisos  de determinación  se indica  que el 
Departamento  de Investigaciones  Especiales  calculó  el "valor real" sobre  la base de documentos  
cumplimentados  por PTPMI,  que se obtuvieron  del Gobierno  de Indonesia,  pero no se da ninguna  
explicación  del método  de valoración.  
12.  En los Avisos  de determinación  se impone  a PM Tailandia  la responsabilidad : 1) del pago de la 
diferencia  de los derechos  de importación,  el impuesto  especial,  el IVA y los impuestos  sanitarios  
pagaderos,  basada  en la supuesta  declaración  de un valor inferior  al real; 2) un "recargo " basado  
en el supuesto  pago insuficiente  de los derechos  de importación,  el impuesto  especial,  el IVA y los 
impuestos  sanitarios ; y 3) una "sanción " relacionada  con el supuesto  pago insuficiente  del 
impuesto  especial  y el IVA. El total de estas cantidades  respecto  de todos  los avisos  es 
aproximadamente  de 25.480.317.518  baht (aproximadamente  812 millones  de dólares  EE.UU.).  
13.  El Departamento  de Aduanas  no informó  a PM Tailandia  de que estaba  volviendo  a determinar  
los valores  en aduana  de la empresa  y por tanto no le dio ninguna  oportunidad  procesal  durante  el 
procedimiento  de redeterminación . La primera  información  que la empresa  recibió  de que dicho  
procedimiento  estaba  en marcha  fue cuando  recibió  los nuevos  Avisos  de determinación  el 29 de 
noviembre  de 2017. 
14.  Los Avisos  de determinación  constituyen  "medidas  destinadas  a cumplir " que son 
incompatibles  con las disposiciones  siguientes:  
 los párrafos  1 y 2 a) del artículo  1 del Acuerdo  sobre  Valoración  en Aduana  porque,  entre 
otras cosas,  Tailandia  rechazó  los valores  de transacción  sin un fundamento  válido ; no 
llevó a cabo un examen  adecuado  de las circunstancias  de la venta ; no comunicó  sus 
razones  para creer que la vinculación  entre  el comprador  y el vendedor  había  influido en 
el precio ; y, de ese modo , no dio al importador  una oportunidad  para formular  
observaciones  sobre  la información  examinada;  
 los artículos  2, 3, 4, 5, 6 y 7 del Acuerdo  sobre  Valoración  en Aduana  porque,  entre  
otras cosas,  Tailandia  no cumplió  las normas  de valoración  pertinentes  al establecer  los 
supuestos  "valores  reales " de las mercancías  importadas;  
 el artículo  16 del Acuerdo  sobre  Valoración  en Aduana  porque,  entre otras cosas,  previa  
solicitud  por escrito,  Tailandia  no ha dado una explicación  escrita  del método  según  el 
cual se determinaron  los valores  en aduana  de las mercancías  importadas ; 
 las frases  primera  y segunda  del párrafo  2 del artículo  III del GATT  de 1994 porque,  
entre  otras cosas,  Tailandia  ha gravado  con impuestos  interiores  (impuesto  especial,  IVA 
e impuestos  sanitarios)  las mercancías  importadas  sobre  una base que excede  del valor 
en aduana  correctamente  establecido,  lo que da lugar a una tributación  de estas 
mercancías  que excede  de la aplicada  a las mercancías  nacionales  similares  y/o a una 
tributación  de las mercancías  importadas  que es distinta  de la tributación  de las 
mercancías  nacionales  directamente  competidoras  o que pueden  sustituirlas  
directamente,  que protege  al fabricante  nacional,  el Monopolio  de Tabaco s de Tailandia,  
que es propiedad  del Ministerio  de Hacienda ; y 
 el párrafo  3 a) del artículo  X del GATT  de 1994, porque  Tailandia  no aplica  sus leyes 
aduaneras  y tributarias  de manera  uniforme,  imparcial  y razonable , entre  otras cosas , al 
imponer  de manera  arbitraria  impuestos  y derechos  a las mercancías  importadas,  sin 
ningún  fundamento  jurídico  en el derecho  interno  y sin las debidas  garantías  procesales , 
cuando  la reclamación  de pago ha prescrito  conforme  a la legislación  tailandesa  
aplicable.  
15.  Los 1.052  Avisos  de determinación  son "medidas  destinadas  a cumplir " porque  tienen  un 
vínculo  estrecho  con las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en el procedimiento  inicial  en la 
presente  diferencia  y con la medida  destinada  a cumplir  declarada  por Tailandia . Recordamos  que 
en el procedimiento  inicial  el OSD constató  que las largas  demoras  producidas  en el examen  por la 
Junta  de Apelación  de los recursos  relativos  a 210 entradas  importadas  por PM Tailandia  en 2002 WT/DS371/22  
- 6 - 
  fueron  incompatibles  con los apartados  a) y b) del párrafo  3 del artículo  X del GATT  de 1994.24 
El 16 de noviembre  de 2012, la Junta  de Apelación  publicó  finalmente  su resolución  con respecto  a 
estas  210 entradas,  que Tailandia  declaró  que era una medida  destinada  a cumplir25, y que es una 
medida  en litigio  en el primer  recurso  de Filipinas  al párrafo  5 del artículo  21 en la presente  
diferencia.26 
16.  Los 1.052  Avisos  de determinación  comparten  un vínculo  estrecho  con las recomendaciones  y 
resoluciones  del OSD relativas  a la demora  de la Junta  de Apelación  en el examen  de los recursos  
relativos  a las 210 entradas  que se acaban  de mencionar  y con la Resolución  de la Junta  de 
Apelación  porque  afectan : al mismo  importador  y al mismo  país importador  (PM Tailandia  y 
Tailandia) ; al mismo  exportador  y al mismo  país exportador  (PTPMI  e Indonesia) ; al mismo  
producto  y marca  (cigarrillos  Marlboro  producidos  por PTPMI) ; y a algunas  entradas  que se 
superponen . 
B. Cargos  penales  contra  PM Tailandia  y su trabajador  anterior  en relación  con la 
valoración  en aduana  relativa  a entradas  importadas  en 2002 -2003  
17.  En su primer  recurso  al párrafo  5 del artículo  21, Filipinas  formuló  alegaciones  con respecto  a 
los cargos  penales  que el Ministerio  Fiscal  tailandés  presentó  el 18 de enero  de 2016 contra  
PM Tailandia  y siete de sus trabajadores  actuales  o anteriores  respecto  de 272 entradas  de 
cigarrillos  que la Aduana  tailandesa  despachó  entre el 28 de julio de 2003 y el 24 de junio de 2006 
(los "cargos  de 2003-2006").27 
18.  En agosto  de 2006, cuando  el Departamento  de Investigaciones  Especiales  inició la 
investigación  que culminó  con los cargos  de 2003-2006,  también  inició una segunda  investigación  
penal  con respecto  a las entradas  importadas  por PM Tailandia  en el período  2000-2003. Esa 
segunda  investigación  dio lugar a que el Ministerio  Fiscal  tailandés  presentara  el 26 de enero  
de 2017 un segundo  conjunto  de cargos  penales  contra  PM Tailandia  y uno de sus empleados  
anteriores  con respecto  a 779 entradas  de cigarrillos  que la Aduana  tailandesa  despachó  entre 
el 22 de enero  de 2002 y el 14 de agosto  de 2003 (los "cargos  de 2002-2003") . El tribunal  penal  
tailandés  competente  aceptó  y oficializó  los cargos  el mismo  día. Son estos  cargos  de 2002-2003 
los que son objeto  de litigio  en este segundo  recurso  al párrafo  5 del artículo  21. 
19.  Concretamente,  en los cargos  de 2002-2003 se alega  que PM Tailandia  había  declarado  unos 
valores  de aduana  respecto  de los cigarrillos  importados  inferiores  a los reales,  y se describen  los 
valores  de transacción  declarados  como  precios  "falsos"  inferiores  a los supuestos  precios  "reales" . 
En los cargos  de 2002-2003 se indica  que corresponden  a 779 entradas  de cigarrillos  que la 
Aduana  tailandesa  despachó  entre  el 22 de enero  de 2002 y el 14 de agosto  de 2003. E n un anexo  
que se adjunta  a los cargos  se indican,  para cada entrada,  el precio  "declarado"  (el supuesto  
precio  "falso")  y el precio  "constatado"  (el supuesto  precio  "real") . Sin embargo,  ni en los cargos  
de 2002-2003 ni en el anexo  se expone  el fundamento  de las conclusiones  de que los precios  
declarados  son "falsos"  y de que esos precios  deberían  ser reemplazados  por otros valores  en 
aduana  "reales" . Sobre la base de los supuestos  precios  "reales",  en los cargos  de 2002-2003 y en 
el anexo  se precisa  que el valor después  de pagados  los derechos  de los cigarrillos  importados  
por PM Tailandia  es de 4.953.456.655,93  baht (157 millones  de dólares  EE.UU .). 
20.  Los cargos  de 2002-2003 constituyen  una "medida  destinada  a cumplir"  que es incompatible  
con las siguientes  disposiciones:  
 los párrafos  1 y 2 a) del artículo  1 del Acuerdo  sobre  Valoración  en Aduana  porque,  entre 
otras cosas,  Tailandia  rechazó  los valores  de transacción  sin un fundamento  válido ; no 
llevó a cabo un examen  adecuado  de las circunstancias  de la venta ; no comunicó  sus 
razones  para creer que la vinculación  entre  el comprador  y el vendedor  había  influido en 
el precio ; y, de ese modo,  no dio al importador  una oportunidad  para formular  
observaciones  sobre  la información  examinada;  
                                                
24 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.4 e) -g). 
25 WT/DS371/15 /Add.8.  
26 Véase  el documento WT/DS371/18, párrafos 9 y 10.  
27 Véase el documento WT/DS371/18, párrafos 11 -16. WT/DS371/22  
- 7 - 
   los artículos  2, 3, 4, 5, 6 y 7 del Acuerdo  sobre  Valoración  en Aduana  porque,  entre  
otras cosas,  Tailandia  no cumplió  las normas  de valoración  pertinentes  al establecer  los 
supuestos  "valores  reales " de las mercancías  importadas;  
 el artículo  16 del Acuerdo  sobre  Valoración  en Aduana  porque,  entre otras cosas,  previa  
solicitud  por escrito,  Tailandia  no ha dado una explicación  escrita  del método  según  el 
cual se determinaron  los valores  en aduana  de las mercancías  importadas ; y 
 las frases  primera  y segunda  del párrafo  2 del artículo  III del GATT  de 1994 porque,  
entre  otras cosas,  Tailandia  calcula  la base imponible  de los impuestos  interiores  
(impuesto  especial,  IVA e impuestos  sanitarios)  sobre  las mercancías  importadas  sobre  
una base que excede  del valor en aduana  correctamente  establecido,  lo que da lugar a 
una tributación  de estas mercancías  que excede  de la aplicada  a las mercancías  
nacionales  similares  y/o a una tributación  de las mercancías  importadas  que es distinta  
de la tributación  de mercancías  nacionales  directamente  competidoras  o que pueden  
sustituirlas  directamente,  que protege  al fabricante  nacional,  el Monopolio  de Tabaco s de 
Tailandia,  que es propiedad  del Ministerio  de Hacienda . 
21.  Los cargos  de 2002-2003 son una "medida  destinada  a cumplir"  porque,  al igual que los 
1.052  Avisos  de determinación,  tienen  un vínculo  estrecho  con las recomendaciones  y resoluciones  
del OSD en el procedimiento  inicial  en la presente  diferencia  y con la medida  destinada  a cumplir  
declarada  por Tailandia . Como se ha indicado,  en el procedimiento  inicial  el OSD constató  que las 
largas  demoras  producidas  en el examen  por la Junta  de Apelación  de los recursos  relativos  a 
210 entradas  importadas  por PM Tailandia  en 2002 fueron  incompatibles  con los apartados  a) y b) 
del párrafo  3 del artículo  X del GATT  de 1994.28 El 16 de noviembre  de 2012, la Junta  de Apelación  
publicó  finalmente  su resolución  con respecto  a estas 210 entradas,  que Tailandia  declaró  que era 
una medida  destinada  a cumplir29, y que es una medida  en litigio  en el primer  recurso  de Filipinas  
al párrafo  5 del artículo  21 en la presente  diferencia.30 
22.  Los cargos  de 2002-2003 comparten  un vínculo  estrecho  con las recomendaciones  y 
resoluciones  del OSD relativas  a la demora  de la Junta  de Apelación  en el examen  de los recursos  
relativos  a las 210 entradas  que se acaban  de mencionar  y con la Resolución  de la Junta  de 
Apelación  porque  afectan : al mismo  importador  y al mismo  país importador  (PM Tailandia  y 
Tailandia) ; al mismo  exportador  y al mismo  país exportador  (PTPMI  e Indonesia) ; al mismo  
producto  y marca  (cigarrillos  Marlboro  producidos  por PTPMI) ; y a algunas  entradas  que se 
superponen  (205 de las entradas  en cuestión  son idénticas) . Filipinas  señala  también  que los 
cargos  de 2002-2003 abarcan  asimismo  779 de las entradas  objeto  de los 1.052  Avisos  de 
determinación.  
C. Otras  medidas  subsiguientes  
23.  La presente  solicitud  de celebración  de consultas  se refiere  también  a cualesquiera  medidas  
que enmienden,  modifiquen,  reemplacen,  sustituyan  o apliquen  las medidas  identificadas  supra , 
así como  a cualesquiera  medidas  subsiguientes  destinadas  a cumplir  estrechamente  relacionadas  
que adopte  Tailandia,  con inclusión,  sin que la enumeración  sea exhaustiva,  de los actos u 
omisiones  relacionados  con las medidas  (actos  y/u omisiones)  y/o las entradas  mencionadas  supra  
que adopten : el Fiscal  General,  el Departamento  de Aduanas  (incluida  la Junta  de Apelación ), el 
Departamento  de Investigaciones  Especiales,  el Departamento  de Impuestos  Especiales,  el 
Ministerio  Fiscal,  el Departamento  de Recaudación  Tributaria,  los tribunales  tailandeses,  y 
cualesquiera  otras instituciones  y organismos  cuya conducta  sea atribuible  a Tailandia.  
*** 
24.  Filipinas solicita que la presente solicitud se incluya en el orden del día de la reunión del OSD 
prevista para el 27 de marzo de 2018. 
__________  
                                                
28 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.4 e) -g). 
29 WT/DS371/15/Add.8.  
30 Véase  el documento WT/DS371/18, párrafos 9 y 10.