G/AG/W/144  
29 de mayo de 2015  
(15-2804)  Página: 1/12  
Comité de Agricultura  Original: inglés  
 
  EXAMEN ANUAL DE LA COMPETENCIA DE LAS EXPORTACIONES 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO DE CAIRNS PARA LA 77ª REUNIÓN 
DEL COMITÉ DE AGRICULTURA, DE JUNIO DE 2015 
La siguiente comunicación, recibida el 28 de mayo de 2015, se distribuye a petición del Grupo 
de Cairns. 
 
_______________ 
  En la Novena Conferencia Ministerial de la OMC, los Ministros adoptaron la Declaración relativa a la 
competencia de las exportaciones (WT/MIN(13)/40), en la que se disponía, entre otras cosas, la 
celebración anual de debates específicos en el Comité de Agricultura en apoyo del proceso de reforma y, más concretamente, con miras a la consecución del objetivo último establecido en la 
Declaración Ministerial de Hong Kong de 2005, a saber, la eliminación paralela de todas las formas 
de subvenciones a la exportación y disciplinas sobre todas las medidas relativas a la exportación que tengan efecto equivalente. 
El primero de esos debates se celebró el 5 de junio de 2014, sobre la base del documento de 
antecedentes de la Secretaría G/AG/W/125. El Grupo de Cairns complementó ese documento con su propio informe (G/AG/W/129), que incluía conclusiones fundamentales extraídas del análisis. Análogamente, para fundamentar los debates específi cos que se celebrarían el 4 de junio de 2015, 
el 19 de mayo, de conformidad con la Declaración Ministerial, la Secretaría distribuyó el 
documento G/AG/W/125/Rev.2, titulado "Subvenciones a la exportación, créditos a la exportación, garantías de créditos a la exportación o programas de seguro, ayuda alimentaria internacional y 
empresas comerciales del Estado exportadoras de productos agropecuarios" (en adelante, "el 
informe"). 
El Grupo de Cairns celebra y apoya una vez más la publicación del informe que considera una 
contribución importante a los debates específicos que se mantienen anualmente en el Comité de 
Agricultura para examinar las novedades que se produzcan en el ámbito de la competencia de las exportaciones. Como hizo en la ocasión anterior, el Grupo de Cairns desea complementar el informe con algunas conclusiones fundamentales extraídas del análisis como, por ejemplo, la 
posibilidad de plantearse la armonización de las políticas de los Miembros con el último proyecto 
revisado de modalidades para la agricultura (TN/AG/W/4/Rev.4), habida cuenta de que en la Novena Conferencia Ministerial los Ministros consid eraron que este seguía constituyendo una base 
importante para lograr un ambicioso acuerdo final en el pilar de la competencia de las 
exportaciones, y de que desde entonces ha sido la base de las negociaciones. 
1  SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN 
1.1.  Las subvenciones a la exportación, concedidas por los Miembros tanto en términos globales 
como individualmente, han disminuido de manera espectacular y en algunos casos han dejado de utilizarse por completo, desde que en 1995 las notificaciones pasaran a ser obligatorias en el marco de la Ronda Uruguay. El Canadá y Norueg a son excepciones a este respecto, al igual que 
parece serlo Suiza, cuyo Parlamento está examinando una propuesta, sobre la que se adoptará 
una decisión en junio, para aumentar los desembolsos en concepto de subvenciones a la exportación de productos agropecuarios elaborados en cerca de una tercera parte (20 millones de 
francos suizos). También se han formulado preguntas en el Comité de Agricultura a varios otros G/AG/W/144 
- 2 - 
  Miembros -entre ellos la India, Marruecos, Mauricio, México, el Pakistán y Tailandia- en relación 
con la utilización de subvenciones a la exportación en los últimos años. 
1.2.  Aunque esa tendencia general puede ser resultado del aumento de los precios mundiales de 
los productos básicos, también es cierto que algunos Miembros de la OMC han adoptado medidas 
positivas para disminuir el recurso a las subvencion es a la exportación. Por ejemplo, en virtud de 
la Ley de Agricultura de 2014, los Estados Unidos de América derogaron el Programa de Incentivos para la Exportación de Productos Lácteos (DEIP). Asimismo, Noruega ha dejado de subvencionar 
las exportaciones de varios productos, y en la política agrícola común de la UE adoptada en 
diciembre de 2013 se estableció que las subvenciones a la exportación solo se podían utilizar como 
"medida excepcional". 
1.3.  De los 18 Miembros
1 que habían consignado compromisos de reducción de las subvenciones a 
la exportación, 8 han notificado que no habían recurrido a las subvenciones a la exportación desde 
el comienzo de las negociaciones de la Ronda de Doha de la OMC en 2001, a saber, Australia, el Brasil, Colombia, Indonesia, Islandia, Nueva Zelandia, Sudáfrica y el Uruguay. 
1.4.  De los demás Miembros que consignaron compromisos de reducción, siete han notificado el 
uso reciente de subvenciones a la exportación, a saber, el Canadá, los Estados Unidos de América, Israel, Noruega, Suiza-Liechtenstein y la Unión Europea (UE) (cuadro 1).
2 Muchos de los Miembros 
que actualmente recurren a subvenciones a la exportación lo hacen respecto de una pequeña parte 
de sus líneas de productos consignadas y utilizan un pequeño porcentaje de las asignaciones presupuestarias de que disponen para subvenciones  a la exportación. Los tipos de productos para 
los que se han notificado subvenciones a la exportac ión incluyen los productos lácteos, el trigo y la 
harina de trigo, los cereales secundarios, la carne de bovino, la carne de porcino, las aves de 
corral, los huevos y los productos incorporados. Los gastos totales más elevados en cifras absolutas y en porcentaje de los compromisos totales en materia de desembolsos presupuestarios 
parecen corresponder a los productos lácteos, la carne de aves de corral y los productos 
incorporados. 
1.5.  Se pueden extraer conclusiones claras sobre la medida en que las políticas y los gastos de los 
Miembros en la esfera de las subvenciones a la exportación están en consonancia con el objetivo 
último de eliminar por completo las subvenciones a la exportación. Ello es posible a partir de las 
notificaciones de los Miembros y la información suplementaria aportada en respuesta al cuestionario de la Secretaría. Si se exceptúan unos pocos Miembros, que siguen concediendo 
subvenciones a la exportación, el valor de los desembolsos, el porcentaje de productos que reciben 
subvenciones a la exportación y el número de  Miembros que recurren a subvenciones a la 
exportación han disminuido enormemente. En la mayoría de los casos, el recurso a las 
subvenciones a la exportación se ha reducido a cero y, cuando no ha sido así, se ha informado de 
que se están adoptando medidas para reducir su uso. 
1.6.  El informe de la Secretaría y las conclusiones del Grupo de Cairns que se exponen en la 
presente comunicación se basan en la información que los Miembros han comunicado o notificado 
acerca del recurso a las subvenciones a la exportación en relación con los compromisos que han consignado. Esa información no refleja plenamente todas las subvenciones a la exportación como, por ejemplo, las que no están financiadas por desembolsos presupuestarios o las subvenciones a 
la exportación que supuestamente ha otorgado un pequeño número de Miembros al amparo del 
párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura y sobre las que los Miembros han formulado preguntas en reuniones reci entes del Comité de Agricultura. 
                                               
1 Contando como un solo Miembro a todos los Estados miembros de la Unión Europea con compromisos 
en materia de subvenciones a la exportación. 
2 En su notificación correspondiente al período 2008-2012, México notificó la concesión de subvenciones 
a la exportación de trigo y maíz al amparo del párrafo 4 del artículo 9.   
  G/AG/W/144  
- 3 - Cuadro 1 Datos relativos a los desembolsos en concepto  de subvenciones a la exportación, por Miembro 
Miembro Total de los 
desembolsos 
presupuestarios 
(miles de $EE.UU.)3 Fecha de la 
información 
más reciente Total de los desembolsos 
presupuestarios 
notificados en % de los 
compromisos totales Desembolsos presupuestarios en % de  
los compromisos por producto4 
Canadá 87.579 $EE.UU. 2011 21% - Mantequilla, lech e desnatada en polvo (100%), queso (88,6%), 
otros productos lácteos (99,9%), productos incorporados (100%) 
Suiza-Liechtenstein 75.608 $EE.UU. 2013 16% - Productos lácteos, ganado de cría y caballos de carreras (0,4%), 
frutas, patatas, productos agropecuarios elaborados (60,9%) 
Unión Europea  45.569 $EE.UU. 2012 0,7%  - Trigo y harina de trigo, cereales secundarios, azúcar, mantequilla 
y aceite de mantequilla, leche de snatada en polvo, queso, otros 
productos lácteos, carne de bovino (0,1%), carne de porcino, carne de aves de corral (30,3%), azúcar
5, huevos, vino, frutas y 
hortalizas, productos incorporados (0,5%) 
Noruega 44.749 $EE.UU. 2013 54% - Carne de porcino (97,2%), carn e de ovino, huevos y productos a 
base de huevo (96,5%), mantequ illa, queso (53,9%), productos 
agropecuarios elaborados (84,1%) 
Israel 798 $EE.UU. 2012 2% - Flores frescas (1,2%), frutas distintas de los cítricos (9,5%), 
hortalizas frescas (2,5%), cítricos 
Estados Unidos de América 0 2012 0% - Mantequilla y aceite de manteq uilla, leche desnatada en polvo, 
queso 
 
                                               
3 Las monedas se han convertido a dólares EE.U U. utilizando los tipos de cambio reales anuales medios del FMI, reproducidos en l os conjuntos de datos sobre los tipos de 
cambio del Servicio de Investigaciones Económicas del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, consultados en http://www.ers.usda.gov/dat a-products/agricultural-
exchange-rate- data-set.aspx# . 
4 Los productos enumerados han sido objeto de notificaciones de  subvenciones a la exportación desde 2004. Cuando un producto no va seguido de un porcentaje, eso 
significa que la cuantía del desembolso indicada en la notificación más reciente fue una cantidad nula. 
5 Solamente las cantidades notificadas (que representan el 98,2% del nivel de compromiso correspondiente en materia de cantidade s en relación con las subvenciones a la 
exportación), tal como figura en el documento G/MA/TAR/RS/357. G/AG/W/144 
- 4 - 
  1.7.  Sigue habiendo margen para mejorar la situació n en lo que respecta a la presentación de 
notificaciones por los Miembros (cuadro 2). Las notificaciones más antiguas son las de Venezuela (1998), Turquía (2000) y Panamá (2003). 
Cuadro 2 Los años a que corresponden las últi mas notificaciones de las subvenciones a 
la exportación presentadas por los Miembros van de 1998 a 2014
6 
Miembro Último año para el que se 
presentó una notificación 
Nueva Zelandia 2014 
Uruguay 2014 
Australia 2013 
Brasil 2013 
Noruega 2013 
Suiza-Liechtenstein 2013 
Islandia 2013 
Israel 2012 
Unión Europea 2012 
Estados Unidos de América 2012 
México 2012 
Indonesia 2011 
Canadá 2011 
Colombia 2010 
Sudáfrica 2010 
Panamá 2003 
Turquía 2000 
Venezuela, Repúblic a Bolivariana de  1998 
 
1.8.  En enero de 2014, el Comisario de Agricultura y Desarrollo Rural de la UE anunció planes 
para eliminar por completo las subvenciones a la exportación en el marco de los acuerdos de 
asociación preferenciales con países africanos.7 Un examen de los acuerdos comerciales firmados 
desde 2008 por los Miembros que han recurrido recientemente a subvenciones a la exportación revela que la mayoría de esos acuerdos (20 de 35) contienen disposiciones que restringen la 
capacidad de las Partes para utilizar subvenciones a la exportación más allá de los compromisos 
contraídos en el marco de la OMC (cuadro 3). Es frecuente que se limite o prohíba entre las Partes el recurso a subvenciones a la exportación, aunque a menudo esa limitación o prohibición solo surte efecto una vez eliminados los aranceles para los productos pertinentes. 
Cuadro 3 Trato de las subvenciones a la exportación previsto en los ALC firmados 
desde 2008 por los Miembros que han recurrido recientemente a subvenciones a la exportación  
Acuerdo comercial Sin compromisos en 
materia de 
subvenciones a la 
exportación  Limitación o prohibición de 
las subvenciones a la 
exportación entre las partes 
en el acuerdo comercial  
Estados Unidos de América   
Estados Unidos - República de Corea (2011) X  
Estados Unidos - Colombia (2011)  X 
Estados Unidos - Panamá (2011)  X 
Total de los Estados Unidos 1 2 
Unión Europea    
Unión Europea - Georgia (2014) X  
Unión Europea - Moldova, República de (2014)  X  
Unión Europea - Ucrania (2014)  X 
Unión Europea - Corea (2014) X  
Unión Europea - América Central (2012)  X 
Unión Europea - Iraq (2012) X  
                                               
6 Al 21 de mayo de 2015. 
7 A modern farming sector, producing in line with society's expectations. Comisión Europea - 
SPEECH/14/33, 16 de enero de 2014. Consultado el 23 de mayo de 2014 en http://europa.eu/rapid/press-
release_SPEECH-14-33_en.htm . G/AG/W/144 
- 5 - 
  Acuerdo comercial Sin compromisos en 
materia de 
subvenciones a la 
exportación  Limitación o prohibición de 
las subvenciones a la 
exportación entre las partes 
en el acuerdo comercial  
Unión Europea - Colombia, Perú (2012)  X 
Unión Europea - Estados del África Oriental 
y Meridional8 (2009)  X  
Unión Europea - CARIFORUM9 (2008)  X 
Unión Europea - Bosnia y Herzegovina (2008)  X 
Unión Europea - Serbia (2008)  X 
Total de la UE 5 6 
Canadá   
Canadá - Unión Europea (2014)  X 
Canadá - República de Corea (2014) X  
Canadá - Honduras (2013)  X 
Canadá - Panamá (2010)  X 
Canadá - Jordania (2009) X  
Canadá - Colombia (2008)  X 
Canadá - Perú (2008)  X 
Canadá - Colombia (2008)  X 
Total del Canadá  2 6 
Suiza-Liechtenstein y Noruega (AELC)10   
AELC - Bosnia-Herzegovina (2013)  X 
Suiza-Liechtenstein - China (2013) X  
AELC - Estados Centroamericanos (Panamá 
y Costa Rica) (2013)  X 
AELC - Montenegro (2011) X  
AELC - Hong Kong (2011) X  
AELC - Ucrania (2010) X  
AELC - Perú (2010)  X 
AELC - Consejo de Cooperación de los 
Estados Árabes del Golfo (CCG) (2009) X  
AELC - Canadá (2009)  X 
AELC - Albania (2009) X  
AELC - Serbia (2009) X  
Suiza - Japón (2009)  X 
AELC - Colombia (2008)  X 
Total de la AELC 7 6 
Total general 15 20 
2  APOYO A LA FINANCIACIÓN DE LAS EXPORTACIONES  
2.1.  Cuarenta y siete Miembros11 respondieron al cuestionario sobre los créditos a la exportación, 
las garantías de créditos a la exportación y los programas de seguro ("apoyo a la financiación de las exportaciones") que proporcionan los Mi embros para la exportación de productos 
agropecuarios. Esa cifra representa un aumento con respecto a los 35 Miembros que facilitaron 
respuestas durante el anterior período examinado.  Veinte de ellos respondieron que no prestaban 
ningún apoyo a la financiación de las exportaciones (frente a 23 el año anterior), mientras que 
27 (frente a 12 el año anterior) presentaron re spuestas en las que informaban sobre sus 
programas de apoyo a la financiación de las exportaciones. El análisis que se hace en la presente comunicación se basa en esos 27 Miembros más Turquía, que respondió en el anterior período examinado. 
                                               
8 Madagascar, Mauricio, Seychelles y Zimbabwe. 
9 Antigua y Barbuda, Bahamas, Barbados, Belice, Domi nica, Granada, Guyana, Haití, Jamaica, República 
Dominicana, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, Saint Kitts y Nevis, Suriname, y Trinidad y Tobago. 
10 Suiza-Liechtenstein y Noruega negocian acuerdos co merciales en el marco de la Asociación Europea 
de Libre Comercio (AELC), integrada por Islandia, Liechtenstein, Norueg a y Suiza. Los acuerdos de libre 
comercio de la AELC abarcan los productos agropecuar ios elaborados, en el acuerdo principal, y los demás 
productos agropecuarios, en acuerdos bilaterales separados. 
11 Contando individualmente a los Estados miembros de la UE que respondieron al cuestionario, pero sin 
contar a la propia UE. G/AG/W/144 
- 6 - 
  2.2.  La información presentada fue más completa al haberse recibido respuestas de Colombia y la 
Federación de Rusia e información desglosada de la UE por Estados miembros. Si bien la respuesta de la UE se limitó a la mitad de sus Estados miembros
12, se agradece y valora la información 
amplia y detallada que se ha facilitado. La pres entación más completa de información, aunque 
positiva, aumenta el tamaño de la muestra que debe considerarse en el análisis al comparar las 
conclusiones con las extraídas el año anterior. 
2.3.  De los cuatro tipos de apoyo a la financiación de las exportaciones mencionados en las 
modalidades Rev.4, la cobertura del riesgo (incluidos los seguros o reaseguros de los créditos a la 
exportación y las garantías de créditos a la exportación) es la forma más común de apoyo a los productos agropecuarios. De los 43 tipos de programas comunicados por los Miembros, 35 (81%) están comprendidos en la categoría de cobertura del riesgo, y 25 de 28 Miembros (89%) han 
señalado que tienen programas de ese tipo. 
2.4.  Aproximadamente el 80% de las exportaciones de productos agropecuarios que recibieron 
financiación para la exportación en 2014 disponían de algún tipo de cobertura del riesgo, sobre 
todo en el caso del Canadá (46%) y de los Estados Unidos de América (33%).
13 Comparando los 
datos de 2013 con los de 2014, el valor de las exportaciones de productos agropecuarios de los Estados Unidos que disponían de cobertura del riesgo disminuyó de unos 3.000 millones de 
dólares EE.UU. a 2.000 millones de dólares EE.UU ., en tanto que el de las exportaciones del 
Canadá aumentó de 2.000 millones de dólares EE. UU. a cerca de 3.000 millones de dólares EE.UU. 
2.5.  El segundo tipo de programa más utilizado por los Miembros que respondieron al cuestionario 
es el apoyo directo a la financiación (incluidos créditos directos/financiación directa, refinanciación 
y apoyo a los tipos de interés). El Brasil, el Canadá, Malasia, la UE (Croacia, Estonia y Hungría) y 
Viet Nam (25%) prestan al menos un tipo de apoyo directo a la financiación; se notificaron, en total, nueve tipos de programas. 
2.6.  No pueden extraerse conclusiones claras sobre la conformidad de los programas de 
financiación de las exportaciones de los Miembros con las modalidades Rev.4, principalmente porque la mayoría de los Miembros no aportó información respecto de si los programas se 
autofinanciaban, una de las condiciones establecidas en las modalidades. En el informe se indica 
que puede haber hasta cuatro excepciones. Nueva Zelandia indicó claramente que su programa cubría todos los costes de funcionamiento y todas las pérdidas previstas. El Canadá señaló que su 
organismo oficial de crédito a las exportaciones se autofinanciaba, y Australia hizo la misma 
observación con respecto a la EFIC. A diferencia del año pasado, los Estados Unidos no informaron 
de que su programa debía cubrir los costes y pérdidas de funcionamiento del programa "a largo plazo" (aunque no durante un período móvil de cuatro años, como se exige en las modalidades). 
No está claro si eso obedece a un cambio de política o a un cambio en la presentación de la 
información. 
2.7.  Más de la mitad de los programas notificados tienen un plazo de reembolso que excede del 
plazo máximo de reembolso de 180 días establecido en las modalidades Rev.4. Entre esos 
programas se incluye el Programa de Garantía de los Créditos a la Exportación de los Estados Unidos (GSM-102), que, a pesar de la disminución registrada en comparación con el año anterior, ocupa el segundo lugar en cuanto a la financiación de las exportaciones agropecuarias incluidas en 
la muestra. Sin embargo, el plazo de reembolso de la cobertura del riesgo del Canadá, que 
en 2014 ocupó el primer lugar, no excede de 180 días. 
2.8.  El destino o grupo de destinos de las exportaciones abarcadas por los programas de los 
Miembros varía considerablemente, sin que haya una pauta clara entre los destinos cuando se 
otorga la misma ponderación a cada programa. Sin embargo, si se ponderan las exportaciones, al 
menos el 70% aproximadamente de los productos agropecuarios financiados se exporta de un país 
desarrollado a un país en desarrollo. 
                                               
12 La UE presentó respuestas para 14 de sus 28 Estados miembros: Aleman ia, Austria, Bulgaria, 
Croacia, Dinamarca, Estonia, Finlandia, Francia, Hungría, Letonia, Países Bajos, Polonia, Reino Unido y Suecia. 
13 Los porcentajes correspondientes a los Miembros  en el total son aproximados, debido a las 
variaciones en cuanto a los períodos abarcados por las no tificaciones de cada Miembro (por ejemplo, ejercicio 
financiero frente a año civil, datos incompletos o valores medios anuales), pero son no obstante indicativos de 
su importancia en las tendencias mundiales de la financiación de las exportaciones. G/AG/W/144 
- 7 - 
  3  EMPRESAS COMERCIALES DEL ESTADO EXPORTADORAS DE PRODUCTOS 
AGROPECUARIOS 
3.1.  Como ocurrió en el anterior período examinad o, 20 Miembros notificaron o comunicaron la 
existencia de empresas comerciales del Estado exportadoras de productos agropecuarios, que 
abarcaban una amplia gama de productos (cuadro 4). Esos Miembros notificaron o comunicaron la 
existencia de un total de 67 empresas de ese tipo, 10 menos que en el anterior período examinado. Otros cuatro Miembros confirmaron también que no tenían ninguna empresa comercial 
del Estado exportadora de productos agropecuarios, con lo que el número total asciende 
a 29 Miembros.
14 En materia de transparencia sigue siendo positivo que, en comparación con las 
notificaciones corrientes sobre las empresas comerciales del Estado, varios Miembros comunicaran información adicional y actualizada sobre las empresas comerciales del Estado exportadoras de 
productos agropecuarios. No obstante, es decepcio nante que no hubiera ninguna mejora global de 
la tasa de respuestas. 
3.2.  China (25) y la India (14) fueron con diferencia los países que comunicaron el mayor número 
de empresas comerciales del Estado exportadoras de productos agropecuarios, pues 
representaban el 58% del total comunicado por lo s Miembros. Cabe destacar que Colombia solo 
notificó 4 empresas comerciales del Estado exportadoras de productos agropecuarios, mientras 
que el año pasado notificó 14.
15 
3.3.  La distribución por grupos de productos pone de manifiesto una concentración similar en dos 
categorías de productos (las frutas y hortalizas y el tabaco), que corresponden al 52% de las empresas comerciales del Estado exportadoras de productos agropecuarios comunicadas. La 
siguiente categoría de productos es la del "trigo y harina de trigo, cereales secundarios y arroz", 
para la que se comunicaron cinco empresas comerciales del Estado. 
3.4.  Solo 9 de los 20 Miembros (Australia; Colombia; Costa Rica; Ecuador; Indonesia; Israel; 
Moldova, República de; Nueva Zelandia; y Ucrania) respondieron a la sección del cuestionario en la 
que se solicitaba información sobre el valor, los precios y los destinos de las exportaciones, lo que representa una mejora con respecto al anterior período objeto de examen, en el que respondieron 
a esa sección del cuestionario 6 Miembros. No obstante esa mejora y aunque es posible que por 
consideraciones de confidencialidad comercial haya habido pocas respuestas, los Miembros que han respondido cuentan únicamente con 14 empresas comerciales del Estado (el 21% de las comunicadas), lo que hace difícil evaluar la influencia global de las empresas comerciales del 
Estado exportadoras de productos agropecuarios en los mercados mundiales. A juzgar por la 
información facilitada, los volúmenes y valores de las exportaciones parecen por lo general pequeños (aunque no siempre), en comparación con el comercio mundial total de los productos en 
cuestión. 
3.5.  De los cuatro países desarrollados que comunicaron la existencia de sendas empresas 
comerciales del Estado exportadoras de productos agropecuarios (Australia, Canadá, Nueva 
Zelandia y Ucrania), las de Australia, Nueva Zelandia y Ucrania parecen ejercer poderes de 
monopolio de exportación. De las 63 empresas comerciales del Estado exportadoras de productos agropecuarios comunicadas por 16 países en desarrollo, varias parecen ejercer poderes de monopolio de exportación o gozar de otros privilegios especiales. Sin embargo, el informe no 
contiene estadísticas comerciales suficientemente detalladas para determinar si esas empresas 
comerciales del Estado cumplirían los criterios de minimis  generales enunciados en las 
modalidades Rev.4 (nota 5 del anexo K). Análogamente, aunque es probable que muchas de las 
empresas comerciales del Estado de los países en desarrollo cumplan los criterios relativos al trato 
especial y diferenciado enunciados en las modalidades Rev.4 (párrafos 4-6 del anexo K), en la mayoría de los casos se necesitaría más información para hacer una evaluación completa, en 
particular con respecto al párrafo 6. 
                                               
14 Considerando a la UE y sus Estado s miembros como un único Miembro. 
15 Colombia aclaró en su última notificación al Grupo de Trabajo sobre las Empresas Comerciales del 
Estado (G/STR/N/15/COL) que, de su s 14 empresas comerciales del Estado, solo 4 se dedicaban activamente a 
la exportación. G/AG/W/144 
- 8 - 
  Cuadro 4 Empresas comerciales del Estado exportadoras de productos agropecuarios 
comunicadas, por Miembro  
Miembro  Número de empresas 
comerciales del Estado 
exportadoras de 
productos 
agropecuarios Productos abarcados 
Australia 1 arroz 
Brasil 1 todos los productos agropecuarios 
Canadá 1 trigo, cebada, colza 
China 25 arroz, maíz, algodón, tabaco, té, habas de soja 
Colombia 4 diversas bebidas alcohólicas 
Costa Rica 1 azúcar de caña 
Dominica 1 bananas 
Ecuador 1 maíz, arroz, cereales 
Fiji 1 azúcar en bruto, melaza 
Granada 1 cacao en grano 
India 14 cebollas, goma karaya, azúcar  
Indonesia 1 arroz 
Israel 3 cacahuetes, huevo s, frutas, hortalizas 
Marruecos 1 tabaco en hojas - cigarrillos 
Moldova, República de 1 vino 
Nueva Zelandia 1 kiwis 
Trinidad y Tobago 1 cacao, café 
Túnez 2 rapé, tabaco en rama, aceite de oliva 
Ucrania 1 alcohol etílico sin desn aturalizar con grado alcohólico 
volumétrico superior o igual al 80% vol; alcohol etílico y aguardiente desnaturalizados, de cualquier graduación 
Viet Nam 5 sal, arroz, café, té, fru tas, hortalizas, etc. 
 
4  AYUDA ALIMENTARIA INTERNACIONAL 
4.1.  De los 60 Miembros16 que respondieron a los elementos del cuestionario relacionados con 
la ayuda alimentaria internacional, 15 son donantes de ese tipo de ayuda17, entre ellos el 
Taipei Chino, que respondió por primera vez al cuestionario. En términos generales, la mayoría de 
los donantes proporcionaron información más detallada sobre sus programas de ayuda alimentaria que en las respuestas a la encuesta de 2014, lo que nos permite extraer conclusiones más firmes sobre la medida en que los programas de los donantes de ayuda alimentaria están ya en 
conformidad con las disciplinas correspondientes contempladas en el documento Rev.4 (anexo L). 
4.2.  Sobre la base de la información disponible, 13 de los 15 programas de los donantes de ayuda 
alimentaria están total o parcialmente en conformidad con las disciplinas propuestas al respecto. 
Cuba y Viet Nam no facilitaron información suficiente para hacer una evaluación. Los programas de 
10 donantes de ayuda alimentaria (Australia, Brasil, Canadá, Estados Unidos de América, Nueva Zelandia, Sudáfrica, Suiza, Tailandia, Taipei Chino y UE) están o parecen estar en plena 
conformidad con las disciplinas propuestas. Tres Miembros (China
18, Japón19 y Federación de 
Rusia20) tienen programas que son parcialmente compatibles con las disciplinas propuestas, por 
                                               
16 Contando a la UE como 28 Miembros más 1. 
17 Cuando se trata de donantes, se cu enta a la UE como un solo Miembro. 
18 Es posible que China esté plenam ente en conformidad con las discip linas propuestas. China no impide 
la reexportación de la ayuda alimen taria y permite la monetización, pero  ha donado su ayuda al Programa 
Mundial de Alimentos o en respuesta a lo que parecerían ser llamamientos de emergenc ia de países declarados 
en situación de emergencia por el  Programa Mundial de Alimentos. 
19 Los programas del Japón son compatibles en su mayo ría con las disciplinas pr opuestas. Gran parte de 
la ayuda alimentaria se dona a través del Programa Mund ial de Alimentos. Si se dispusiera de más información 
sobre el sistema de "fondos de contrapartida" se podría realizar una evaluación completa. 
20 Es posible que los programas de la Federación de Rusia estén plenamente en conformidad con las 
disciplinas propuestas. La Federación  de Rusia proporciona mucha ayuda al  Programa Mundial de Alimentos. 
Realizó dos donaciones en especie, a Nicaragua y Corea del Norte (países declarados ambos en situación de 
emergencia por el Programa Mundial de Alimentos). Si se dispusiera de más información sobre esas 
donaciones, en particular sobre si se permitía la mo netización o la reexportación, se podría hacer una 
evaluación completa. G/AG/W/144 
- 9 - 
  cuanto tienen importantes operaciones de ayuda alimentaria que son totalmente compatibles, así 
como otros programas de ayuda alimentaria que pueden ser o no plenamente compatibles. 
4.3.  Nueve Miembros (Australia, Canadá, Estados Unidos, Federación de Rusia, Japón, Nueva 
Zelandia, Sudáfrica, Suiza y UE) suministran ayuda alimentaria en efectivo no vinculada, cinco de 
los cuales la suministran exclusivamente en efec tivo (Australia, Canadá, Nueva Zelandia, Sudáfrica 
y UE). En lo que se refiere al valor, la mayor parte de la ayuda alimentaria que suministran los donantes es ayuda alimentaria en efectivo no vinculada. Con arreglo al anexo L, esa ayuda se 
considera acorde con el artículo pertinente. 
4.4.  Diez Miembros (Brasil, China, Cuba, Estados Unidos, Federación de Rusia, Japón, Suiza, 
Tailandia, Taipei Chino y Viet Nam) suministran ayuda alimentaria "en especie" (es decir, suministran la ayuda en forma de productos básicos). Cuatro de ellos (Estados Unidos, Federación 
de Rusia, Japón y Suiza) suministran asimismo ayuda en efectivo no vinculada. Sobre la base de la 
información presentada, parecería que 8 de los 10 Miembros (Brasil, China, Estados Unidos, Federación de Rusia, Japón, Suiza, Tailandia y Taipei Chino) suministran ayuda alimentaria en 
especie en respuesta a situaciones de emergencia (párrafo 6 del anexo L). Dos Miembros (Cuba y 
Viet Nam) no facilitaron información suficiente para evaluar la medida en que su ayuda alimentaria en especie se suministra en respuesta a situaciones de emergencia. 
4.5.  Doce donantes (Australia, Brasil, Canadá, Ch ina, Estados Unidos, Japón, Nueva Zelandia, 
Sudáfrica, Suiza, Tailandia, Taipei Chino y UE) confirmaron que toda su ayuda es ayuda 
desvinculada y se suministra en forma de donación total. Otros tres donantes (Cuba, Federación de Rusia y Viet Nam) no respondieron a esa pregunta. 
4.6.  Tres Miembros (China, Estados Unidos y Japón) permiten la monetización y uno de ellos 
(Estados Unidos) impone condiciones para la monetización y mantiene disposiciones para tratar de evitar el desplazamiento del comercio. Otros cu atro Miembros (Cuba, Federación de Rusia, 
Tailandia y Viet Nam) no especificaron si permitían o no la monetización. 
4.7.  Solamente dos Miembros (China y Tailandia) pe rmiten expresamente la reexportación de su 
ayuda alimentaria. Tres Miembros (Cuba, Tailandia y Viet Nam) no especificaron si permitían o no 
la reexportación de la ayuda alimentaria. 
4.8.  En las respuestas al cuestionario se reflejan ingentes cantidades de ayuda alimentaria que se 
suministra en su mayor parte en forma de donación y, a juzgar por la información disponible, en condiciones que son considerable o plenamente compatibles con las disciplinas propuestas en el 
anexo L. La mayor parte de los declarantes respondieron detalladamente a las preguntas. 
La transparencia mejoraría si los Miembros respondieran a todas las preguntas en lugar de limitarse a presentar sus notificaciones de los cuadros ES.1 y ES.3. No obstante, los Miembros se 
deberían sentir confortados por el excelente panorama presentado de las prácticas de ayuda 
alimentaria y por el hecho de que la mayor parte de la ayuda alimentaria suministrada notificada sea ya plenamente compatible con el anexo L.   
  G/AG/W/144  
- 10 - Cuadro 5 Panorama de los programas de ayuda alimentaria de los Miembros21 
Miembro ¿Se suministra la ayuda 
en efectivo y, en caso 
afirmativo, en qué 
cuantía?22 ¿Se suministra la ayuda 
"en especie" (es decir, 
en forma de productos 
básicos) y, en caso 
afirmativo, en qué 
cuantía? Si la ayuda se suministra 
"en especie", ¿se suministra 
al PMA, al organismo 
internacional pertinente 
o en respuesta a una 
situación de emergencia? ¿Se suministra la 
ayuda en forma 
de donación total 
(es decir, no 
vinculada)? ¿Está 
prohibida o no 
es posible la 
monetización 
de la ayuda? ¿Se permite la 
reexportación 
de la ayuda 
alimentaria 
"en especie"?  Último año 
para el que 
se presentó 
información 
en la 
respuesta al 
cuestionario  
Australia Sí - 355 millones de $A en el 
ejercicio 2013/2014 No n.d. Sí Sí n.d. 2013/2014 
Brasil  No Sí - 2014: 12.100 t de 
arroz pulido por valor 
de 5.744.584 $EE.UU.23 Sí Sí Sí No 2014 
Canadá Sí - se adquirieron 360.265 t 
de productos básicos en 2011 No n.d. Sí Sí n.d. 2011 
China No Sí - 6 millones de $EE.UU. 
en 2014 Sí Sí No Sí 2014 
Cuba No Sí - 2010: 2.500 t de 
azúcar en bruto No se especifica24 No se especifica No se especifica  No se especifica  2010 
Estados 
Unidos Sí - 2014: 866 millones de 
$EE.UU. Sí - 2014: 1,31 millones 
de tm por valor de 
794 millones de $EE.UU. Sí Sí Se permite la 
monetización en 
determinadas 
circunstancias No 2014 
Federación 
de Rusia Sí - 2014: 34 millones de 
$EE.UU. Sí - 2014: 82.337 t de 
productos agropecuarios básicos  Sí No se especifica No se especifica
 No se especifica  2014 
Japón Sí - la cuantía de la ayuda 
alimentaria en efectivo no está 
desglosada; ayuda alimentaria 
total en 2014: 10.000 millones 
de yenes  Sí - la cuantía de la ayuda 
en especie no está 
desglosada; ayuda 
alimentaria total en 2014: 
10.000 millones de yenes Sí Sí No No 2014 
Nueva 
Zelandia Sí - 2013/2014: 9,45 millones 
de $NZ No n.d. Sí Sí No 2013/2014 
Sudáfrica Sí - 2014: 5,5 millones de rand No n.d. Sí Sí n.d. 2014 
                                               
21 Este resumen se limita a los programas existentes a partir de 2010, de manera que no incluye los de la Argentina y Noruega, qu e son anteriores a ese año. 
22 La información que se resume en este cuad ro se basa únicamente en las comunicaciones presentadas en respuesta al cuestionario sobre la competencia de las 
exportaciones y en la información recopilada en el documento G/AG/W/125/Rev.2/Add.3. 
23 El valor o el volumen de la ayuda indicados corresponden al últi mo año para el que se facilita información sobre ese Miembro e n el documento G/AG/W/125/Rev.2/Add.3. 
24 La expresión "no se especifica" significa que en el documento G/AG/W/125/Rev.2/Add.3 no figura una respuesta específica de ese  Miembro a la pregunta.   
  G/AG/W/144  
- 11 - Miembro ¿Se suministra la ayuda 
en efectivo y, en caso 
afirmativo, en qué 
cuantía?22 ¿Se suministra la ayuda 
"en especie" (es decir, 
en forma de productos 
básicos) y, en caso 
afirmativo, en qué 
cuantía? Si la ayuda se suministra 
"en especie", ¿se suministra 
al PMA, al organismo 
internacional pertinente 
o en respuesta a una 
situación de emergencia? ¿Se suministra la 
ayuda en forma 
de donación total 
(es decir, no 
vinculada)? ¿Está 
prohibida o no 
es posible la 
monetización 
de la ayuda? ¿Se permite la 
reexportación 
de la ayuda 
alimentaria 
"en especie"?  Último año 
para el que 
se presentó 
información 
en la 
respuesta al 
cuestionario  
Suiza Sí - 2011/2012: el equivalente 
en efectivo a 25.685 t de cereales Sí - 2011/2012: 3.240 t de 
productos lácteos Sí Sí Sí No 2011/2012 
Tailandia No Sí - 500 tm Sí Sí No se especifica  Sí 2014 
Taipei 
Chino No Sí - 16.400 t de arroz Sí Sí Sí No 2014 
Unión 
Europea  Sí - no se especifica la cuantía  No n.d. Sí Sí n.d. 2012 
Viet Nam No Sí - 14.000 t de arroz No se especifica No se especifica No se especifica  No se especifica  2011 G/AG/W/144 
- 12 - 
  5  CONCLUSIONES 
5.1.  El nivel y la calidad de las respuestas de los Miembros al cuestionario de la Secretaría han 
mejorado en comparación con 2014 y, en consecuencia, también lo ha hecho el informe de la Secretaría. La calidad de las respuestas sobre los créditos a la exportación es una buena prueba de 
que los Miembros han presentado mucha más información sobre sus programas que el año 
pasado. Es de destacar que algunos de los países en desarrollo más pequeños han respondido, lo que demuestra que el cuestionario no es excesivamente gravoso. 
5.2.  Alentamos a los Miembros a que sigan haciendo esfuerzos para mejorar la transparencia, 
tales como la presentación de las notificaciones atrasadas en materia de subvenciones a la exportación (ya sea o no en relación con los compromisos consignados) y la presentación de las respuestas pendientes al cuestionario. Ello incl uye responder negativamente cuando proceda y, en 
su caso, facilitar la información en cuanto se disponga de ella. 
5.3.  Aunque sigue habiendo numerosas lagunas en las notificaciones y en las respuestas de los 
Miembros al cuestionario de la Secretaría, el informe de la Secretaría proporciona a los Miembros 
una visión documentada de la situación en la esfera de la competencia de las exportaciones, en 
particular en la mayoría de los grandes exportadores. El informe confirma que desde el comienzo de la Ronda de Doha ha habido una evolución positiva en el pilar de la competencia de las 
exportaciones. En particular, el gasto en subvenciones a la exportación ha disminuido 
significativamente, y algunos ALC concertados por los Miembros restringen el recurso a subvenciones a la exportación en algunas -aunque limitadas- circunstancias. Hay también ejemplos de reformas introducidas por algunos Miembros en los demás pilares. Sin embargo, hay 
excepciones a esa tendencia en general positiva, ya que no todos los Miembros han hecho 
reformas. 
5.4.  Desde la Novena Conferencia Ministerial, un número relativamente reducido de Miembros ha 
establecido, o está considerando establecer, algunos nuevos programas de subvenciones a la 
exportación, lo que, si bien es incompatible con el compromiso contraído en la Declaración de Bali de obrar con la mayor moderación por lo que respecta al recurso a todas las formas de 
subvenciones a la exportación, no deja de ser, tanto por la cuantía como por el número de 
Miembros, una anomalía con respecto a lo que de otro modo es una clara tendencia a la baja en la utilización de subvenciones a la exportación. 
5.5.  Las conclusiones extraídas de los debates específicos de 2014 sobre la competencia de las 
exportaciones siguen siendo aplicables, a saber, que este panorama positivo, aunque contrastado, 
pone de manifiesto dos puntos fundamentales. En primer lugar, a juzgar por las características de 
las políticas comunicadas, las modalidades Rev.4 relativas a la competencia de las exportaciones 
son factibles. En segundo lugar, esas modalidades son necesarias, porque las reformas internas y 
los compromisos contraídos en el marco de los ALC no garantizan ni sustituyen la eliminación de todas las formas de subvenciones a la exportación ni disciplinas sobre todas las medidas relativas 
a la exportación que tengan efecto equivalente en el marco de reformas en la OMC. Si bien es 
importante que las reformas internas continúen, es esencial que los objetivos de las negociaciones de Doha en relación con la competencia de las exportaciones se cumplan sin demora, como se refleja en la Declaración de Bali relativa a la competencia de las exportaciones (párrafo 9 del 
documento WT/L/915), en la que los Ministros convinieron en que la eliminación de todas las 
formas de subvenciones a la exportación siguiera  siendo una cuestión prioritaria. El contexto 
global de política y precios, según se aproximan la fecha límite para la elaboración del programa 
de trabajo posterior a Bali y la Décima Conferencia Ministerial, brinda una valiosa oportunidad para 
alcanzar ese objetivo. 
__________