WT/DS436/7  
 
18 de agosto de 2014  
(14-4762)  Página: 1/2  
  Original: inglés  
 
  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE DETERMINADOS  
PRODUCTOS PLANOS DE ACERO AL CARBONO LAMINADO EN  
CALIENTE PROCEDENTES DE LA INDIA 
NOTIFICACIÓN DE OTRA APELACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS DE CONFORMIDAD 
CON EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 Y EL ARTÍCULO 17 DEL ENTENDIMIENTO 
RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE LA 
SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (ESD), Y DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO 1 DE LA REGLA 23 DE LOS PROCEDIMIENTOS 
DE TRABAJO PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 13 de agosto de 2014. 
 
_______________ 
 
  De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ( " E S D " )  y  l a  R e g l a  2 3  d e  l o s  Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación , los Estados Unidos notifican por la presente su decisión de 
apelar ante el Órgano de Apelación respecto de de terminadas cuestiones de derecho tratadas en el 
informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la 
India (WT/DS436/R) y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial 
en esta diferencia. 
 
1) Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación examine la interpretación 
jurídica que hace el Grupo Especial de la expresión "organismo público" en el marco del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
("Acuerdo SMC") en el sentido de que "[h]ay que demostrar que la entidad pertinente está dotada 
de … facultades [gubernamentales], o las ha ejercido efectivamente mediante el desempeño de funciones gubernamentales."
1 Los Estados Unidos solicitan respetuosamente que el Órgano de 
Apelación modifique esa interpretación y aclare que una entidad puede ser un organismo público 
en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 si un gobierno controla esa entidad de tal forma que puede utilizar los recursos de ésta como si fueran propios. En esa circunstancia, cuando la entidad 
transfiera recursos económicos, son los propios recursos del gobierno los que se transfieren. 
 
2) Los Estados Unidos solicitan que se examinen las conclusiones jurídicas del Grupo 
Especial de que el artículo 19 U.S.C. §1677(7)(G) es incompatible con los párrafos 3 y 1, 2, 4 y 5 
del artículo 15 del Acuerdo SMC, tanto "en sí mismo" como "en su aplicación" en la investigación inicial en cuestión en esta diferencia.
2 Esas constataciones son erróneas, y están basadas en 
constataciones erróneas con respecto a cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas 
conexas, entre ellas, las conclusiones del Grupo Especial de que "el párrafo 3 del artículo 15 
establece una condición previa necesaria para evaluar acumulativamente los efectos de las 
importaciones en cuestión … más que una limitación respecto del ámbito de aplicación del 
párrafo 3 del artículo 15"3; que la expresión "importaciones subvencionadas" en otras 
disposiciones del artículo 15 constituye una "limitación expresa de las importaciones que han de 
                                               
1 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.80. 
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.356, 7.369, 8.2 c) y 8.2 d). 
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.343 y 7.341. WT/DS436/7 
 
- 2 - 
 
  considerarse" en un análisis de la existencia de daño4; y que el contexto proporcionado por el 
párrafo 6 a) del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
("GATT de 1994") y el párrafo 3 el artículo 3 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("Acuerdo Antidumping") no 
respalda el empleo de la acumulación cruzada.5 Los Estados Unidos solicitan respetuosamente que 
el Órgano de Apelación revoque las constataciones del Grupo Especial y concluya que el artículo 19 U.S.C. §1677(7)(G) no es incompatible con los párrafos 3 y 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 
del Acuerdo SMC "en sí mismo" ni en su aplicación en la investigación inicial en cuestión en esta 
diferencia.  
3) Los Estados Unidos también solicitan que se examine la conclusión del Grupo Especial de 
que el artículo 19 U.S.C. §1677(7)(G) "exige, en determinadas [circunstancias], que la [Comisión 
de Comercio Internacional de los Estados Unidos] acumule los efectos de las importaciones subvencionadas con los efectos de las importaciones objeto de dumping no subvencionadas."
6 Esta 
constatación es consecuencia de la omisión por el Grupo Especial de hacer "una evaluación 
objetiva del asunto que se le ha[bía] sometido, que incluy[era] una evaluación objetiva de los hechos", como exige el artículo 11 del ESD, ya que la conclusión del Grupo Especial no se basa en 
ninguna evaluación de la medida en litigio, incluidos su texto u otras pruebas que atañen a su 
sentido. También por esta razón, los Estados Unidos solicitan respetuosamente que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del Grupo Especial y concluya que el artículo 19 U.S.C. §1677(7)(G) no es incompatible "en sí mismo" con los párrafos 3 y 1, 2, 4 y 5 
del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
  
__________  
                                               
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.346 y 7.360. 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.347-7.351. 
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.322, 7.339, 7.340 y 7.358.