WT/DS461/RW  
5 octobre  2018 
(18-6143) Page: 1/163 
 Original:  espagnol  
 
  
COLOMBIE – MESURES VISANT LES IMPORTATIONS  
DE TEXTILES, VÊTEMENTS ET CHAUSSURES  
RECOURS DE LA COLOMBIE À L'ARTICLE 21:5 DU MÉMORANDUM D'ACCORD   
SUR LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS  
RECOURS DU PANAMA À L'ARTICLE 21:5 DU MÉMORANDUM D'ACCORD  
SUR LE RÈGLEMENT DES  DIFFÉRENDS  
RAPPORT DES GROUPES SPÉCIAUX  
 
 WT/DS461/RW  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  15 
1.1  Établissement et composition des Groupes spéciaux  ................................ .......................  16 
1.1.1   Établissement du Groupe spécial de la mise en conformité demandé par la 
Colombie  ................................ ................................ ................................ .........................  16 
1.1.2   Établissement du Groupe spécial de la mise en conformité demandé par le Panama  .........  17 
1.1.3   Réunion précédant la composition des groupes spéciaux  ................................ ...............  17 
1.1.4   Composition des Groupes spéciaux  ................................ ................................ ............  18 
1.2  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  18 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ .... 19 
2.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ...............  19 
2.2  Mesures en cause d'après la Colombie ................................ ................................ ...........  19 
2.3  Mesures en cause d'après le Panama  ................................ ................................ ............  21 
2.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  21 
2.3.2   Mesures contestées par le Panama figurant dans le Décret n°  1745/2016  .......................  22 
2.3.2.1   Portée et application du Décret n°  1745/2016  ................................ ..........................  22 
2.3.2.2   Garantie spécifique prévue par le Décret n°  1745/2016  ................................ .............  23 
2.3.2.3   Régime d'importation spécial prévu par le Décret n°  1745/2016  ................................ . 24 
2.3.2.3.1   Prescriptio ns en matière de documentation et de certification  ................................ .. 24 
2.3.2.3.2   Points d'entrée autorisés  ................................ ................................ .....................  26 
2.3.2.3.3   Observateurs à l'importation  ................................ ................................ ................  26 
2.3.2.3.4   Gestion des risques  ................................ ................................ ............................  27 
2.3.3   Mesures contestées par le Panama figurant dans le Décret n°  2218/2017  .......................  27 
2.3.3.1   Portée et application du Décret n°  2218/2017  ................................ ..........................  27 
2.3.3.2   Garantie spécifique prévue par le Décret n°  2218/2017  ................................ .............  30 
2.3.3.3   Régime d'importation spécial prévu par le Décret n°  2218/2017  ................................ . 30 
2.3.3.3.1   Prescriptions en matière de documentation et de certification  ................................ .. 31 
2.3.3.3.2   Contrôles à l'entrée  ................................ ................................ ............................  33 
3  CONSTATATIONS ET RE COMMANDATIONS DEMAND ÉES PAR LES PARTIES  ................  33 
4  ARGUMENTS DES PARTI ES ................................ ................................ .........................  35 
5  ARGUMENTS DES TIERC ES PARTIES  ................................ ................................ ...........  35 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIR E ................................ ................................ ...........................  35 
6.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ...............  35 
6.2  Demandes de réexamen spécifiques de la Colombie  ................................ ........................  35 
6.2.1   Partie descriptive  ................................ ................................ ................................ ..... 35 
6.2.2  Question de savoir quelles sont les mesures "prises pour se conformer" dans les 
présentes procédures  ................................ ................................ ................................ ........  35 
6.2.3   Allégations du Panama au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994  ................................ .. 36 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  36 
7.1  Questions préliminaires  ................................ ................................ ...............................  36 
7.1.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  36 WT/DS461/RW  
- 3 - 
  7.1.2   Question de savoir quelles sont les mesures "prises pour se conformer" dans les 
présentes procédure s ................................ ................................ ................................ ........  37 
7.1.2.1   Arguments des parties  ................................ ................................ ...........................  37 
7.1.2.1.1   Colombie  ................................ ................................ ................................ ...........  37 
7.1.2.1. 2  Panama  ................................ ................................ ................................ ............  41 
7.1.2.2   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .....................  47 
7.1.2.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  56 
7.1.3   Questions de savoir quelles sont les mesures sur le squelles doit se prononcer le 
Groupe spécial  ................................ ................................ ................................ ..................  57 
7.1.3.1   Arguments des parties  ................................ ................................ ...........................  57 
7.1.3.1.1   Panama  ................................ ................................ ................................ ............  57 
7.1.3.1.2   Colombie  ................................ ................................ ................................ ...........  59 
7.1.3.2   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .....................  59 
7.1.3.2.1   Question de savoir si le Groupe spéci al peut formuler des constatations sur des 
mesures abrogées  ................................ ................................ ................................ .............  60 
7.1.3.2.2   Question de savoir si la garantie spécifique et le régime d'importation spécial 
ayant les caractéristiques prévues dans le Décret n°  2218/2017 relè vent du mandat du 
Groupe spécial  ................................ ................................ ................................ ..................  60 
7.1.3.2.3   Question de savoir si le Groupe spécial doit se prononcer sur les mesures 
ayant les  caractéristiques des deux décrets  ................................ ................................ ..........  62 
7.1.3.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  63 
7.1.4   Question de savoir quelles sont les allégations relevant du mandat du Groupe 
spécial  ................................ ................................ ................................ .............................  63 
7.1.4.1   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  65 
7.2  Question de savoir si les droits prévus par le Décret  n° 1744/2016 sont compatibles 
avec l'article  II:1 a) et l'article II:1 b), première phrase, du GATT  de 1994  ..............................  65 
7.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  65 
7.2.2   Arguments des parties  ................................ ................................ .............................  65 
7.2.2.1   Colombie  ................................ ................................ ................................ .............  65 
7.2.2.2   Panama  ................................ ................................ ................................ ...............  66 
7.2.3   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ........................  66 
7.2.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  68 
7.3  Allégations du Panama au titre de l'article  XI:1 du GATT de 1994  ................................ ..... 69 
7.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  69 
7.3.2   Texte de l'article  XI:1 du GATT de 1994  ................................ ................................ ..... 69 
7.3.3   Critère juridique prévu à l'article  XI:1 du GATT de 1994  ................................ ...............  69 
7.3.4   Question de savoir si la garantie spécifique est incompatible avec l'article XI:1 du 
GATT de 1994  ................................ ................................ ................................ ..................  74 
7.3.4.1   Arguments des parties  ................................ ................................ ...........................  74 
7.3.4.1.1   Panama  ................................ ................................ ................................ ............  74 
7.3.4.1.2   Colombie  ................................ ................................ ................................ ...........  77 
7.3.4.2   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .....................  79 
7.3.4.2.1   Question de savoir si la garantie spécifique est pesante  ................................ ..........  81 WT/DS461/RW  
- 4 - 
  7.3.4.2.2   Question de savoir si la garantie spécifi que génère une incertitude  ...........................  84 
7.3.4.2.3   Question de savoir si la garantie spécifique est arbitraire  ................................ ........  87 
7.3.4.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  88 
7.3.5   Question de savoir si le régime d'importation spécial est incompatible avec 
l'article  XI:1 du GATT de 1994  ................................ ................................ ............................  89 
7.3.5.1   Arguments des parties  ................................ ................................ ...........................  89 
7.3.5.1.1   Panama  ................................ ................................ ................................ ............  89 
7.3.5.1.2   Colombie  ................................ ................................ ................................ ...........  92 
7.3.5.2   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .....................  94 
7.3.5.2.1   Prescriptions en matière de documentation et de certification  ................................ .. 96 
7.3.5.2.1.1   Certification de l'intention de vente  ................................ ................................ .... 96 
7.3.5.2.1.2   Certification de l' existence du fournisseur étranger  ................................ ..............  98 
7.3.5.2.1.3   Liste des distributeurs  ................................ ................................ ......................  99 
7.3.5.2.1.4   Déclaration du représentant légal de l'agence en douane  ................................ ...... 99 
7.3.5.2.1.5   Déclaration de l'importateur ou de son représentant légal  ................................ ... 100 
7.3.5.2.1.6   Question de savoir si les prescriptions en matière de documentation et de 
certification contribuent au prétendu effet limitatif du régime d'importation spécial  ..................  101 
7.3.5.2.2   Présence lors de l'inspection ou de l'évaluation en douane des marchandises de 
l'importateur, du représentant légal ou du mandataire de la société importatrice  .....................  102 
7.3.5.2.3   Contrôles autorisés à l'entrée  ................................ ................................ .............  104 
7.3.5.2.4   Observateurs à l'importation  ................................ ................................ ...............  105 
7.3.5.2.5   Intégration de renseignements relatifs à certaines opérations d'importation au 
système de gestion des risques  ................................ ................................ .........................  107 
7.3.5.2.6   Garantie spécifique  ................................ ................................ ............................  107 
7.3.5.2.7   Conséquences du non -respect de certaines prescriptions du 
Décret  n° 2218/2017 ................................ ................................ ................................ ........  108 
7.3.5.2.8   Évaluation conjointe des éléments du régime d'importation spécial contestés 
par le Panama  ................................ ................................ ................................ .................  109 
7.3.5.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  110 
7.4  Allégations du Panama au titre de l'article  X:3 a) du GATT de 1994  ................................ . 110 
7.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ...........  110 
7.4.2   Texte de l'article  X:3 a) du GATT de 1994  ................................ ................................ .. 110 
7.4.3   Critère juridique prévu à l'article  X:3 a) du GATT de 1994 ................................ ............  111 
7.4.3.1   Question de savoir si l'instrument juridique indiqué par le plaignant est du type 
de ceux qui sont décrits à l'article  X:1 du GATT de 1994  ................................ .......................  111 
7.4.3.2   Question de savoir si l'instrument juridique indiqué par le plaignant est 
"appliqué" par le défendeur  ................................ ................................ ...............................  111 
7.4.3.3   Question de savoir si l'instrument juridique indiqué par le plaignant n'est pas 
appliqué d'une manière uniforme, impartiale ou raisonnable par le défendeur  ..........................  112 
7.4.4   Question préliminaire  ................................ ................................ ..............................  113 
7.4.5   Question de savoir si l'application de la garantie spécifique est incompatible avec 
l'article  X:3 a) du GATT de 1994  ................................ ................................ ........................  115 
7.4.5.1   Arguments des parties  ................................ ................................ ..........................  115 
7.4.5.1.1   Panama  ................................ ................................ ................................ ...........  115 WT/DS461/RW  
- 5 - 
  7.4.5.1.2   Colombie  ................................ ................................ ................................ ..........  118 
7.4.5.2   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  120 
7.4.5.2.1   Question de savoir si l'instrument juridique indiqué par le Panama est du type 
de ceux qui sont décrits à l'article X:1 du GATT de 1994  ................................ .......................  121 
7.4.5.2.2   Question de savoir si l'instrument juridique indiqué par le Panama est 
"appliqué" par la Colombie  ................................ ................................ ................................  122 
7.4.5.2.3   Question de savoir si la garantie spécifique figurant dans le 
Décret  n° 2218/2017 n'est pas appliquée d'une manière uniforme, impartiale et 
raisonn able ................................ ................................ ................................ .....................  124 
7.4.5.2.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 124 
7.4.5.2.3.2   Allégations du Panama concernant le "premier niveau d'application"  .....................  124 
7.4.5.2.3.3   Allégations du Panama concernant le "second niveau d'application"  ......................  130 
7.4.5.2.4   Conclusion concernant la compatibilité de l'application de la garantie spécifique 
avec l'article X:3 a) du GATT de 1994  ................................ ................................ .................  132 
7.4.6   Question de savoir si l'application du régime d'importation spécial est incompatible 
avec l'article X:3  a) du GATT de 1994  ................................ ................................ .................  132 
7.4.6.1   Arguments des parties  ................................ ................................ ..........................  132 
7.4.6.1.1   Panama  ................................ ................................ ................................ ...........  132 
7.4.6.1.2   Colombie  ................................ ................................ ................................ ..........  135 
7.4.6.2   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  137 
7.4.6.2.1   Question de savoir si le Panama a indiqué un instrument juridique du type de 
ceux qui sont décrits à l'article  X:1 du GATT de 1994  ................................ ...........................  137 
7.4.6.2.2   Question de savoir si l'instrument juridique indiqué par le Panama est 
"appliqué" par la Colombie  ................................ ................................ ................................  137 
7.4.6.2.3   Question de savoir si le régime d'importation spécial figurant dans le 
Décret  n° 2218/2017 n'est pas appliqué d'une manière uniforme, impartiale et  
raisonnable  ................................ ................................ ................................ .....................  140 
7.4.6.2.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 140 
7.4.6.2.3.2   Allégations du Panama concernant le "premier niveau d'application"  .....................  141 
7.4.6.2.3.3   Allégations du Panama concernant le "second niveau d'application"  ......................  149 
7.4.6.2.4   Conclusion concernant la compatibilité de l'application du régime d'importation 
spécial avec l'article X:3  a) du GATT de 1994  ................................ ................................ ...... 150 
7.5  Allégations du Panama au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane  ..............................  150 
7.5.1   Allégations du Panama au titre des articles  1er, 2, 3, 5, 6 et 7:2  f) de l'Accord sur 
l'évaluation en douane  ................................ ................................ ................................ ...... 150 
7.5.1.1   Arguments des parties  ................................ ................................ ..........................  150 
7.5.1.1.1   Panama  ................................ ................................ ................................ ...........  150 
7.5.1.1.2   Colombie  ................................ ................................ ................................ ..........  152 
7.5.1.2   Analyse du Gr oupe spécial  ................................ ................................ ....................  153 
7.5.1.2.1   Question de savoir si l'utilisation des seuils figurant dans le 
Décret  n° 2218/2017 constitue une éva luation en douane  ................................ .....................  153 
7.5.1.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  156 
7.5.2   Allégations du Panama au titre de l'article 13 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane  ................................ ................................ ................................ ...........................  156 
7.5.2.1   Arguments des parties  ................................ ................................ ..........................  156 WT/DS461/RW  
- 6 - 
  7.5.2.1.1   Panama  ................................ ................................ ................................ ...........  156 
7.5.2.1.2   Colombie  ................................ ................................ ................................ ..........  157 
7.5.2.2   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  158 
7.5.2.2.1   Texte de l'article 13 de l'Accord sur l'évaluation en douane  ................................ ..... 159 
7.5.2.2.2   Critère juridique prévu à l'article 13 de l'Accord sur l'évaluation en douane  ..............  159 
7.5.2.2.3   Question de savoir si la garantie spécifique est incompatible avec l'article 13 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane  ................................ ................................ ....................  159 
7.5.2.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  162 
8  CONCLUSIONS ET RECO MMANDATION  ................................ ................................ ..... 162 
 
 
 WT/DS461/RW  
- 7 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAIL DES  GROUPE S SPÉCIA UX 
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures de travail harmonisées des Groupes spéciaux  4 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  B-1 Résumé analytique intégré de la Colombie  10 
Annexe  B-2 Résumé analytique intégré du Panama  28 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  C-1 Résumé analytique intégré de l'Équateur  58 
Annexe  C-2 Résumé analytique intégré des États -Unis 60 
Annexe  C-3 Résumé analytique intégré du Honduras  66 
Annexe  C-4 Résumé analytique intégré du Japon  67 
Annexe  C-5 Résumé analytique intégré de l'Union européenne  70 
 
 WT/DS461/RW  
- 8 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R , adopté le 12  janvier  2000 
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/R , adopté le 12  janvier  2000, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS121/AB/R  
Argentine – Chaussures, 
textiles et vêtements  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations 
de chaussures, textiles,  vêtements et autres articles , WT/DS56/AB/R  et 
Corr.1, adopté le 22  avril 1998 
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations 
de marchandises , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / WT/DS445/AB/R , 
adoptés le 26  janvier  2015 
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les importations 
de marchandises , WT/DS438/R  et Add.1 / WT/DS444/R  et Add.1 / 
WT/DS445/R  et Add.1, adoptés le 26  janvier  2015, modifié (WT/DS438/R) 
et confirmés (WT/DS444/R / WT/DS445/R) par les rapports de l'Organe 
d'appel WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / WT/DS445 /AB/R  
Argentine – Peaux et cuirs  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures visant l'exportation de 
peaux de bovins et l'importation de cuirs finis , WT/DS155/R  et Corr.1, 
adopté le 16  février  2001 
Australie – Cuir pour 
automobiles  II (article  21:5 – 
États-Unis Rapport du Groupe spécial Australie – Subventions accordées aux 
producteurs et exportateurs de cuir pour automobiles – Recours des 
États-Unis à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS126/RW  et Corr.1, adopté le 11  février  2000 
Australie – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affectant l'importation d e 
pommes en provenance de Nouvelle -Zélande , WT/DS367/AB/R , adopté le 
17 décembre  2010 
Australie – Saumons 
(article  21:5 – Canada)  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons – Recours du Canada à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS18/RW , adopté le 20  mars 2000 
Brésil – Noix de coco desséchée  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco 
desséchée , WT/DS22 /AB/R , adopté le 20  mars 1997 
Brésil – Pneumatiques rechapés  Rapport du Groupe spécial Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/R , adopté le 17  décembre  2007, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS332/AB/R  
Canada – Aéronefs (article  21:5 
– Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils – Recours du Brésil à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS70/AB/RW , adopté le 4  août 2000 
Canada – Maintien de la 
suspension  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/AB/R , adopté le 
14 novembre  2008 
CE – Bananes  III Rapport de l'Organe  d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , 
WT/DS27/AB/R , adopté le 25  septembre  1997 
CE – Bananes  III (article  21:5 – 
Équateur  II) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Deuxième 
recours de l'Équateur à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS27/RW2/ECU , adopté le 
11 décembre  2008, modifié par le rapport de l'Organe  d'appel 
WT/DS27/AB/RW2/ECU  
CE – Bananes  III (article  21:5 – 
Équateur  II) / CE – Bananes  III 
(article  21:5 – États-Unis) Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – 
Deuxième recours de l'Équateur à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU , adopté le 
11 décembre  2008, et Corr.1 / Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – 
Recours des États -Unis à l'article  21:5 du Mémorand um d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS27/AB/RW/USA  et Corr.1, adopté le 
22 décembre  2008 
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines 
questions douanières , WT/DS315/AB/R , adopté le 11  décembre  2006 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant cert ains éléments de fixation en fer ou en 
acier en provenance de Chine , WT/DS 397/AB/R , adopté le 28  juillet  2011 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R , 
adopté le 13  février  1998 WT/DS461/RW  
- 9 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Linge de lit (article  21:5 – 
Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de linge de lit en coton en provenance 
d'Inde – Recours de l'Inde à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS141/AB/RW , adopté le 24  avril 2003 
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des mo rceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R , adopté le 27  septembre  2005, et Corr.1  
CE – Morceaux de poulet 
(Brésil)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés, plainte du Brésil , 
WT/DS269/R , adopté le 27  septembre  2005, modifié par le rapport de 
l'Organe d'a ppel WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R  
CE – Morceaux de poulet 
(Thaïlande)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés, plainte de la 
Thaïlande , WT/DS286/R , adopté le 27  septembre  2005, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R  
CE – Produits dérivés du 
phoque  Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
prohibant l'importation et la commercialisation de produits dérivés du 
phoque , WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptés le 18  juin 2014 
CE – Produits des technologies 
de l'information  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes et leurs États 
membres – Traitement tarifaire de certains produits des  technologies de 
l'informat ion, WT/DS375/R  / WT/DS376/R  / WT/DS377/R , adoptés le 
21 septembre  2010 
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés  européennes – Mesures 
affectant l'importation de certains produits provenant de volailles , 
WT/DS69/AB/R , adopté le 23  juillet  1998 
CE et cert ains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros 
porteurs , WT/DS316/AB/R , adopté le 1er juin 2011 
Chili – Système de fourchettes 
de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchet tes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , 
WT/DS207/AB/R , adopté le 23  octobre  2002 
Chine – Matières premières  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptés le 22  février  2012 
Chine – Matières premières  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/R , Add.1 et Corr.1 / WT/DS395/R , 
Add.1 et Corr.1 / WT/DS398/R , Add.1 et Corr.1, adoptés le 22  février  2012, 
modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS394/AB/R / 
WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R  
Colombie – Bureaux d 'entrée  Rapport du Groupe spécial Colombie – Prix indicatifs et restrictions relatives 
aux bureaux d'entrée , WT/DS366/R  et Corr.1, adopté le 20  mai 2009 
Colombie – Textiles  Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Mesures visant les importations de 
textiles, vêtements et chaussures , WT/DS461/AB/R  et Add.1, adopté le 
22 juin 2016 
Colombie – Textiles  Rapport du Groupe spécial Colombie – Mesures visant les importations de 
textiles, vêtements et chaussures , WT/DS461/R  et Add.1, adopté le 
22 juin 2016, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS461/AB/R  
Colombie – Textiles 
(article  21:3 c))  Décision de l'Arbitre Colombie – Mesures visant les importations de textiles, 
vêtements et chaussures – Arbitrage au titre de l'article  21:3 c) du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS461/13 , 
15 novembre  2016 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R , 
WT/DS169/AB/R , adopté le 10  janvier  2001 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fr aîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/R , WT/DS169/R , 
adopté le 10  janvier  2001, modifié par le rapport de l'Organe d'app el 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R  
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R , 
adopté le 12  janvier  2000 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R , adopté le 19  décembre  2002 
États-Unis – Acier inoxydable 
(Corée)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant les 
tôles d'acier inoxydable en rouleaux et les feuilles et bandes d'acier 
inoxydable en prove nance de Corée , WT/DS179/R , adopté le 
1er février  2001 WT/DS461/RW  
- 10 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Acier in oxydable 
(Mexique) (article  21:3 c))  Décision de l'Arbitre États-Unis – Mesures antidumping finales visant l'acier 
inoxydable en provenance du Mexique – Arbitrage au titre de l'article  21:3 
c) du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS344/15 , 
31 octobre  2008 
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte) 
(article  21:5 – UE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) – Recours de l'Union 
européenne à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS353/RW  et Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 
9 juin 2017 [appel formé par l'Union européenne le 29  juin 2017]  
États-Unis – Bois de 
construction résineux  IV 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS257/AB/RW , 
adopté le 20  décembre  2005 
États-Unis – Bois de 
construction résineux  IV 
(article  21:5 – Canada)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS257/RW , 
adopté le 20  décembre  2005, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS257/AB/RW  
États-Unis – Certains produits 
en provenance des CE  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits en provenance des Communautés européennes , WT/DS165/R , 
Add.1 et Corr.1, adopté le 10  janvier  2001, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS165/AB/R  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure a ffectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R , adopté le 21  mars 2005 
États-Unis – Coton upland 
(article  21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concer nant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS267/AB/RW , adopté le 20  juin 2008 
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R , adopté le 6  novembre  1998 
États-Unis – Crevettes 
(article  21:5 – Malaisie)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes – Recours de 
la Malaisie à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS58/AB/RW , adopté le 21  novembre  2001 
États-Unis – Crevettes 
(Équateur)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure antidumping visant les 
crevettes en provenance de l'Équateur , WT/DS335/R , adopté le 
20 février  2007 
États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant les crevettes en 
provenance de Thaïlande , WT/DS343/R , adopté le 1er août 2008, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R  
États-Unis – Crevette s 
(Thaïlande) / États -Unis – 
Directive sur les 
cautionnements en douane  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant les crevettes en 
provenance de Thaïlande / États -Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane pour les marchandises assujetties à des droits 
antidumping/compensateurs , WT/DS343/AB/R , WT/DS345/AB/R , adopté le 
1er août 2008 
États-Unis – Droits antidumping 
et compensateurs (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R , adopté le 25  mars 2011 
États-Unis – EPO Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'o rigine (EPO) , WT/DS384/R  / WT/DS386/R , 
adoptés le 23  juillet  2012, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R  
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R , adopté le 20  mai 1996 
États-Unis – FSC (article  21:5 – 
CE II) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Deuxième recours des Communautés europée nnes à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW2 , adopté le 14  mars 2006 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R , adopté le 
19 février  2009 
États-Unis – Maintien de la 
suspension  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/AB/R , adopté le 
14 novembre  2008 WT/DS461/RW  
- 11 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article  21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode 
de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des 
Communautés européennes à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différen ds, WT/DS294/AB/RW  et Corr.1, adopté le 
11 juin 2009 
États-Unis – Réduc tion à zéro 
(CE) (article  21:5 – CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des 
Communautés européennes à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement  des différends , WT/DS294/RW , adopté le 11  juin 2009, modifié 
par le rapport  de l'Organe d'appel WT/DS294/AB/RW  
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article  21:5 – Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction – Recours du Japon à l'article  21:5 du 
Mémora ndum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW , 
adopté le 31 août 2009 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R , adopté le 17  décemb re 2004 
Guatemala – Ciment  I Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant 
le ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R , adopté le 
25 novembre  1998 
Inde – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur 
automobile , WT/DS146/R , WT/DS175/R , et Corr.1, adopté le 5  avril 2002 
Inde – Brevets (États -Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques et les prod uits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R , adopté le 16  janvier  1998 
Inde – Restrictions 
quantitatives  Rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives à l'importation 
de produits agricoles, textiles et industriels , WT/DS90/R , adopté le 
22 septembre  1999, confirmé par le rapport de l'Organe d'ap pel 
WT/DS90/AB/R  
Indonésie – Régimes de 
licences d'importation  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Importation de produits horticoles, 
d'animaux et de produits d'origine animale , WT/DS477/R , WT/DS478/R , 
Add.1 et Corr.1, adopté le 22  novembre  2017, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS477/AB/R, WT/DS478/AB/R  
Japon – Boissons alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les bo issons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adopté le 
1er novembre  1996 
Japon – Pellicules  Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures affectant les pellicules et 
papiers photographiques destinés aux consommateurs , WT/DS44/R , adopté 
le 22 avril 1998 
Mexique – Sirop de maïs 
(article 21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des 
États-Unis – Recours des États -Unis à l'article  21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS132/AB/RW , adopté le 
21 novembre  2001 
Pérou – Produ its agricoles 
(article  21:3 c))  Décision de l'Arbitre Pérou – Droit additionnel visant les importations de 
certains produits agricoles – Arbitrage au titre de l'article  21:3 c) du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS457/15 , 
16 décembre  2015 
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport  du Groupe spécial République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , WT/DS302/R , 
adopté le 19  mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS302/AB/R  
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant 
les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/R , adopté le 
15 juillet  2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS371/AB/R  
UE – PET (Pakistan)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures compensatoires 
visant certains types de polyéthylène téréphtalate en provenance du 
Pakistan , WT/DS486/AB/R  et Add.1, adopté le 28  mai 2018 
 
  WT/DS461/RW  
- 12 - 
  PIÈCES CITÉES  DANS LE PRÉ SENT RAPPORT  
Pièce  Titre abrégé  Titre  
COL-1/PAN-1 Décret n°  1744/2016  Decreto  No. 1744 del Ministerio de Comercio, 
Industria  y Turismo de Colombia, de fecha 2 de noviembre 
de 2016, por el cual se modifica parcialmente el Arancel de 
Aduanas  
COL-2 Extrait du 
Décret  n° 4927/2011  Extracto del Decreto  No. 4927 del Ministerio de Comercio, 
Industria  y Turismo de Colombia, de fecha 26 de diciembre 
de 2011, por el cual se adopta el Arancel de 
Aduanas  y otras disposiciones  
COL-4 Compte rendu de la 
session 299 du C omité 
Triple A  Acta de sesión 299  del Comité de Asuntos Aduaneros, 
Arancelarios y de Comercio Exterior  (7 de octubre de 2016)  
COL-6 Article premier du 
Décret  n° 3306/2006  Artículo 1 del Decreto No. 3306 del Ministerio de Comercio, 
Industria y Turismo, de fecha 25 de septiembre de 2006, 
por el cual se dictan disposiciones relacionadas con el 
Comité de Asuntos Aduaneros, Arancelarios y de Comercio 
Exterior  
COL-10 Résolution n° 3269/2016  Resolución No. 3269 del Ministerio de Relaciones 
Exteriores, de fecha 2 0 de julio de 2016, por la cual se 
adopta el procedimiento para apostillar y/o legalizar 
documentos y se deroga la Resolución No. 7144 del 24 de 
octubre de 2014  
COL-12 Extrait du journal officiel 
de la Colombie , 
2 novembre  2016 Extracto del Diario Oficial  de Colombia, de fecha 2 de 
noviembre de 2016, en e l que se aprueba el Decreto 
No. 1745/2016  
COL-13 Extrait du journal officiel 
de la Colombie , 
27 décembre  2017 Extracto del Diario Oficial de Colombia, de fecha 27 de 
diciembre de 2017, en el que se aprueba Ley No. 
1874/2017  
COL-17 Police d'assurance  de 
Colombiana Kimberly 
Colpapel  Póliza de seguro de Colombiana Kimberly Colpapel, 
aceptada por la DIAN de fecha de 11 de enero de 2018  
COL-28/COL-29 Présentation de la DIAN 
sur la fraude douanière  Presentación de la DIAN, "Fraude aduanero. Comercio ilícito 
de confecciones, textiles  y calzado asociado al lavado de 
activos"  
COL-32 Cas réels d'importations 
soumises à la garantie 
du régime spécial  Casos reales de importaciones realizadas bajo la garantía 
del régimen especial  
COL-39 Liste de 802 déclarations 
d'importation  DIAN, relación de 802 declaraciones de importación con 
precios igual o por debajo de los umbrales establecidos en 
el Decreto No. 1745 de 2016  
COL-46 Article premier de la 
Résolution  n° 000017/  
2017 Artículo  1 de la Resolución No. 000017 del 22 de marzo de 
2017, por la cual se reglamenta el artículo 6 del Decreto 
No. 1745 del 2 de noviembre de 2016  
COL-47 Décret n°  349/2018  Decreto No.  349 del Ministerio de Hacienda  y Crédito 
Público de Colombia, de fecha 20 de febrero de 2018, por 
el cual se modifican los Decretos 
No. 2685/1999  y No. 390/2016  y se dictan otras 
disposiciones  
COL-53 Décision n° 378  Extracto de Comisión del Acuerdo de Cartagena, Decisión 
No. 378 de Valoración Aduanera  
COL-54 Décision n° 379  Comisión del Acuerdo de Cartagena, Decisión No. 379 de 
Declaración Andina de Valor  
COL-58 Communication 
concernant le 
Décret  n° 390/2016  DIAN, oficio sobre los artículos del Decreto 390 de 20 16 
que se enc uentran vigentes a  9 de abril de 2018  
COL-61 Chiffres concernant 
l'importation de 
marchandises au titre du  
Décret n°  2218/2017  DIAN, c ifras de importación de mercancías bajo el Decreto 
No. 2218/2017  
PAN-2 Décret n°  1745/2016  Decreto  No. 1745 del Ministerio de Hacienda  y Crédito 
Público de Colombia, de fecha 2 de noviembre de 2016, por 
el cual se adoptan medidas para la prevención  y el control 
del fraude aduanero en las importaciones de 
confecciones  y calzado  WT/DS461/RW  
- 13 - 
  Pièce  Titre abrégé  Titre  
PAN-3 Décret  n° 2685/1999  Decreto  No. 2685 del Ministerio de Hacienda  y Crédito 
Público de Colombia, de fecha 28 de diciembre de 1999, 
por el cual se modifica la legislación aduanera  
PAN-4 Décret n°  390/2016  Decreto  No. 390 del Ministerio de Hacienda  y Crédito 
Público de Colombia,  de fecha 7 de marzo de 2016, por el 
cual se establece la regulación aduanera  
PAN-10 Extrait de la page Web 
de la DIAN  DIAN, Normatividad, " DIAN combate el contrabando y la 
subfacturación de confecciones y calzado con la aplicación 
de los Decretos 1744 y 1745 del 2 de noviembre de 2016",  
disponible en www.dian.gov.co  
PAN-40 Résolution n° 4240/2000  Resolución No.  4240 de la Dirección de Impuestos y 
Aduanas nacionales, de fecha 9 de junio del 2000, por la 
cual se reglamenta el Decreto No. 2685 de 28 de diciembre 
de 1999  
PAN-43 Décret n°  2218/2017  Decreto  No. 2218 del Ministerio de Hacienda  y Crédito 
Público de Colombia, de fecha 27 de diciembre de  2017, 
por el cual se adoptan medidas para la prevención  y el 
control del fraude aduanero en las importaciones de fibras, 
hilados, tejidos, confecciones  y calzado  
PAN-44 Circulaire 
conjointe  n° 001/2018  Circular conjunta No. 001 del despacho de la Ministra de 
Comercio, industria y Turismo, de fecha 19 de enero de 
2010, referente a la aplicación del Decreto No. 2218/2017  
PAN-45 Décret n°  1786/2017  Decreto  No. 1786 del Ministerio de Comercio, 
Industria  y Turismo de Colombia, de fecha 2 de noviembre 
de 2017, por el cual se modifica parcialmente el Arancel de 
Aduanas  
PAN-46 "Deux décrets qui 
renforcent le contrôle 
douanier pour les 
chaussures et les 
vêtements ", 
El Espectador  "Dos decretos que fortalecen control aduanero de calzado y 
ropa", El Espectador  (2 de noviembre de 2016)  
PAN-50 "L'importation de 
chaussures 
sous-facturées en 
Colombie a diminué de 
plus de 90%",  
Vanguardia  Y. Rodríguez Barajas, "Se redujo en más del 90% el 
ingreso de calzado subfacturado en Colombia", Vanguardia  
PAN-63 Résolution n°  2199/2005  
 Resolución No. 2199 de la Dirección General de Impuestos 
y Aduanas Nacionales, de fecha 30 de marzo de 2005, p or 
la cual se reglamenta el artículo 74 -1 del Decreto No. 2685 
de 1999  
PAN-64 Résolution n° 6934/2005  Resolución No. 6934  de la Dirección General de Impuestos 
y Aduanas Nacionales, de fecha 8 de agosto de 2005, p or la 
cual se modifica la Resolución No. 02199 del 30 de marzo 
de 2005  
PAN-65 "Promulgation d'un 
nouveau décret sur le 
contrôle douanier des 
textiles", Vanguardia  "Se expedirá un nuevo decreto de control aduanero para 
textiles" , Vanguardia  (17 de agosto de 2017)  
PAN-83 Communications entre 
les parties à l'arbitrage 
au titre de 
l'article  21:3 c) Comunicaciones entre las partes en el arbitraje según el 
párrafo 3 c) del artículo 21,  Acta de sesión extraordinaria 
de la Comisión Interinstitucional de Lucha contra el 
Contrabando, página 4. COL -ARB-02 
PAN-84 Décret n°  436/2018  Decreto  No. 436 del Ministerio de Hacienda  y Crédito 
Público de Colombia, de fecha 6 de marzo de 2018, por el 
cual se modifica el Decreto  No. 2218/2017  
PAN-104 Circulaire n° 0170/2002  Circular No. 0170 de la DIAN, de fecha 10 de octubre de 
2002 sobre la prevención y control al lavado de activos  
 WT/DS461/RW  
- 14 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord sur l'évaluation en 
douane  Accord sur la mise en œuvre de l'article VII de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
Comité Triple A  Comité des questions douanières, tarifaires et relatives au commerce 
international  
DIAN Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales de Colombia (Direction des 
contributions et des douanes nationales de Colombie)  
dollars EU  dollars des États -Unis 
f.a.b.  free on board  (franco à bord)  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
kg kilogramme  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement 
des différends  
NIT número de identificación tributaria (numéro d'identification fiscale)  
NPF nation la plus favorisée  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
RUT registro único tributario (registre fiscal unique)  
UAP usuarios aduaneros permanentes (utilisateurs permanents des services 
douaniers)  
 WT/DS461/RW  
- 15 - 
  1  INTRODUC TION  
1.1.  Le présent rapport contient les constatations des Groupes spéciaux établi s séparément à la 
demande de la Colombie et du Panama au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur les 
règles et procédures régissant le règlement des différends (Mémora ndum d'accord). Les deux 
procédures concernent la mise en conformité de la Colombie avec les décisions et recommandations 
formulées par l'Organe de règlement des différends (ORD) dans le cadre de la procédure initiale 
Colombie – Mesures visant les importations de textiles, vêtements et chaussures.  
1.2.  Dans la procédure initiale, le Panama a contesté l'imposition par la Colombie d'un droit 
composite visant l'importation de produits textiles, vêtements et chaussures. Ce droit composite  
était régi par le Décret n° 074 du Ministère du commerce, de l'industrie et du tourisme de Colombie 
du 23  janvier  2013 (Décret n° 074/2013), qui a ensuite été modifié par le Décret n° 456 du Ministère 
du commerce, de l'industrie et du tourisme de Colombie  du 28  février  2014 (Décret  n° 456/2014).1 
1.3.  Le Groupe spécial a constaté que dans certains cas de figure concernant des importations de 
produits relevant des chapitres 61, 62, 63 et 64 du Tarif douanier de la Colombie2, le droit composite 
constituait un dro it de douane proprement dit qui était supérieur aux niveaux consolidés dans la 
Liste de concessions de la Colombie et était donc incompatible avec la première phrase de 
l'article  II:1 b) du GATT de 1994. Il a en outre constaté que, dans ces cas de figure, le droit 
composite accordait un traitement moins favorable que celui qui était prévu dans la Liste de 
concessions de la Colombie, d'une manière incompatible avec l'article II:1 a) du GATT de 1994.  
Enfin, le Groupe spécial a aussi constaté que la Colombie n 'avait pas établi que le droit composite 
était une mesure nécessaire à la protection de la moralité publique au sens de l'article XX a) du 
GATT de 1994 ou une mesure nécessaire pour assurer le respect des règles colombiennes contre le 
blanchiment d'actifs au sens de l'article XX d) du GATT de 1994.3 
1.4.  Le rapport du Groupe spécial a été distribué aux Membres le 27  novembre  2015. Le 
22 janvier  2016, la Colombie a notifié à l'ORD sa décision de faire appel, auprès de l'Organe d'appel, 
de certaines questions de d roit et interprétations du droit figurant dans le rapport. Dans son rapport 
distribué aux Membres le 7  juin 2016, l'Organe d'appel a constaté, pour les importations de produits 
relevant des chapitres 61, 62, 63 et 64 (à l'exception de la position  64.06 mais y compris la ligne 
tarifaire 6406.10.00.00) du Tarif douanier de la Colombie, que, dans les cas de figure identifiés dans 
le rapport du Groupe spécial, le droit composite était plus élevé que les taux de droits consolidés 
dans la Liste de concessions de la Colombie et était donc incompatible avec l'article II:1 a) et b) du 
GATT de 1994, confirmant ainsi les constatations du Groupe spécial à cet égard.4 De plus, l'Organe 
d'appel a constaté que la Colombie n'avait pas démontré que ce droit composite était u ne mesure 
nécessaire à la protection de la moralité publique au sens de l'article  XX a) du GATT de 1994 ou 
nécessaire pour assurer le respect des lois et règlements qui n'étaient pas incompatibles avec le 
GATT de 1994 au sens de l'article XX d) dudit accor d.5 Par conséquent, l'Organe d'appel a 
recommandé que la Colombie rende sa mesure, jugée incompatible avec le GATT de 1994, conforme 
à ses obligations au titre de cet accord.6 
1.5.  À sa réunion du 22  juin 2016, l'ORD a adopté le rapport de l'Organe d'appel et l e rapport du 
Groupe spécial, modifié par le rapport de l'Organe d'appel.7 
1.6.  À la réunion de l'ORD tenue le 21  juillet  2016, la Colombie a déclaré qu'elle avait l'intention de 
mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD et qu'elle aurait besoin d'un délai 
raisonnable pour le faire .8 Le 8 août 2016, le Panama a demandé que ce délai raisonnable soit 
déterminé par arbitrage contraignant conformément à l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord.9 
                                                
1 Rapport du Groupe spécial  Colombie – Textiles , paragraphes 1.1, 2.1  et 2.3.  
2 Extrait du Décret n°  4927/2011 (pièce COL -2). 
3 Rapport du Groupe spécial Colombie – Textiles , paragraphes 7.189, 7.192 à 7.194, 7.471, 7.537, 
7.591, 7.592 et 8.2 à 8.6.  
4 Rapport de l'Organe d'appel  Colombie – Textiles , paragraphes 6.3  a) et 6.3  b). 
5 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphes 6.4 à 6.11.  
6 Rapport de l'Organe d'appel  Colombie – Textiles , paragraphe 6.12.  
7 ORD, c ompte rendu de la réunion  tenue le 22 juin 2016, WT/DSB/M/380 , paragraphe 9.7 . 
8 ORD, c ompte rendu de la ré union tenue le 21 juillet 2016, WT/DSB/M/383 , paragraphe 2.2 . 
9 Demande d'arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord présen tée par le Panama, 
WT/DS461/11.  
 WT/DS461/RW  
- 16 - 
  Le 30  août 2016, le Directeur général a désigné M.  Giorg io Sacerdoti comme arbitre , conformément 
à l'article 21:3  c) du Mémorandum d'accord. Par une lettre datée du 5  septembre  2016, M.  Sacerdoti 
a accepté cette désignation.10 
1.7.  Le 15  novembre  2016, la décision de l'arbitre a été distribuée aux Membres. L'arbitre a 
déterminé que le délai raisonnable était de sept mois à compter de la date à laquelle l'ORD avait 
adopté les rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel. Le délai raisonnable arriverait donc à 
expiration le 22  janvier  2017.11 
1.8.  Le 13 décembre  2016, la  Colombie a informé l'ORD de l'adoption du Décret n°  1744 du 
Ministère du commerce, de l'industrie et du tourisme de Colombie du 2  novembre  2016, portant 
modification partielle du Tarif douanier (Décret n°  1744/2016).12 Ce décret modifiait l es droits 
applic ables aux importations des produits relevant des chapitres 61  et 62 du Tarif douanier et de 
certaines positions du chapitre 64. La Colombie a indiqué qu'elle s'était pleinement conformée aux 
recommandations et décisions adoptées le 22  juin 2016.13 
1.9.  Le 9 février  2017, le Panama a présenté à l'ORD une demande d'autorisation de suspension de 
concessions ou d'autres obligations  d'un montant de 210 millions de dollars  EU, conformément à 
l'article 22:2 du Mémorandum d'accord .14 Le 17  février  2017, la Colombie a communiqué à l'ORD sa 
contestation de la demande présentée par le Panama.15 À sa réunion du 20  février  2017, l'ORD a 
pris note du fait que la question soulevée par la Colombie dans le document WT/DS461/18 avait été 
soumise à arbitrage comme le prescrivait  l'article 22:6 du Mémorandum d'accord.16 
1.1  Établissement et composition des Groupes spéciaux  
1.1.1   Établissement du Groupe spécial de la mise en conformité demand é par la Colombie  
1.10.   Le 9 février  2017, la Colombie a demandé  l'établissement d'un groupe spécial, conformément 
à l'article 21:5  du Mémorandum d'accord .17 À la réunion de l'ORD du 20  février  2017, le Panama 
s'est opposé à l'établissement du groupe spécial de la mise en conformité demand é par la Colombie 
en faisant valoir l'absence de consultations.18 Sans préjudice de sa position selon laquelle en l'espèce 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord n'exigeait pas une demande de consultations avant la 
demande d'établissement, la Colombie a demandé , le 27  février  2017,  l'ouverture de consultations 
avec le Panama conformément aux articles  21:5 et  4 du Mémorandum d'accord et à l'article XXII du 
GATT de 1994.19 
1.11.   À sa réunion du 6  mars 2017, l'ORD a renvoy é au Groupe spécial initial, si cela était possible , 
la question soulevée par la Colombie dans le document WT/DS461/ 17, conformément à l'article  21:5 
du Mémorandum d'accord.20 
1.12.   Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par la Colombie dans le document 
WT/DS461/17; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
                                                
10 Note du Secrétariat sur la désignation d'un arbitre conformément à l'article 21:3 c) du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends, WT/DS461/12.  
11 Décision de l'arbitre  Colombie – Textiles (article 21:3 c)) , parag raphe 4.1.  
12 Pièces COL -1/PAN -1. 
13 Communication de la Colombie,  WT/DS461/15.  
14 Recours du Panama à l'article 22:2 du Mémorandum d'accord  sur le règlement des différents,  
WT/DS461/16.  
15 Recours de la Colombie à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS461/18.  
16 ORD, c ompte rendu de la réunion tenue le 20 février 2017 , WT/DSB/M/392 , paragraphe 8.20.  
17 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée  par la Colombie,  WT/DS461/17.  
18 ORD, c ompte rendu de la réunion tenue le 20 février 2017, WT/DSB/M/392 , paragraphe 9.4 . 
19 Demande de consultations présentée par la Colombie,  WT/DS461/19.  
20 ORD, c ompte rendu de la réunion  tenue le 6 mars 2017 , WT/DSB/M/393 , paragraphe 1.14 . 
 WT/DS461/RW  
- 17 - 
  recommandat ions ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.21 
1.13.   L'Australie, la Chine, la Corée, l'Équateur, les États -Unis, la Fédération de Russie, le 
Guatemala, le Honduras, l'Inde, le Taipei chinois et l'Union européenne ont réservé leu r droit de 
participer aux travaux du Groupe spécial de la mise en conformité en tant que tierces parties.  
1.1.2   Établissement du Groupe spécial de la mise en conformité demand é par le Panama  
1.14.   Le 9 mars 2017, le Panama a demandé l' ouverture de consultations avec  la Colombie 
conformément aux articles 21:5 et 4 du Mémorandum d'accord, à l'article 19 de l'Accord sur la mise 
en œuvre de l'article VII de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 ( Accord 
sur l'évaluation en douane ) et à l'article X XII du GATT de 1994.22 Les consultations ont eu lieu le 
28 mars 2017.  
1.15.   Le 10 mai 2017, le Panama a demandé, conformément à l'article 6 et à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord, l'établissement d'un groupe spécial.23 
1.16.   À sa réunion du 19  juin 2017, l'ORD a renvoyé au Groupe spécial initial, si cela était possible, 
la question soulevée par le Panama dans le document WT/DS461/ 22, conformément à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord.24 
1.17.   Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositi ons pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par le Panama dans le document 
WT/DS461/22; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ain si qu'il est prévu dans lesdits 
accords.25 
1.18.   L'Australie, la Chine, la Corée, l'Équateur, les États -Unis, la Fédération de Russie, le 
Guatemala, le Honduras, l'Inde, l'Indonésie, le Japon, le Kazakhstan, Singapour, le Taipei chinois et 
l'Union européenne ont réservé leur droit de participer aux travaux du Groupe spécial de la mise en 
conformité en tant que tierces parties.  
1.1.3   Réunion précédant la composition des groupes spéciaux  
1.19.   Le 24  juillet  2017, en l'absence d'accord sur la chronologie, le Secrétariat de l'OMC  s'est réuni 
avec les parties afin de connaître leurs intentions au sujet de l'évolution des deux procédures de 
mise en conformité et de l'arbitrage prévu par l'article 22:6 du Mémorandum d'accord. À la suite de 
la réunion et d 'échanges postérieurs , les pa rties ont exprimé séparément les points de vue suivants : 
a. Les deux procédures de mise en conformité (y compris l'examen par les Groupes spéciaux 
et un éventuel appel par la suite) auraient lieu avant l'arbitrage prévu par l'article  22:6 du 
Mémorandum d'acco rd, un calendrier harmonisé unique prévoyant des délais unifiés pour la 
présentation des communications écrites des parties et des tierces parties serait adopté; 
une seule réunion de fond conjointe aurait lieu ; et un seul rapport serait remis.  
b. Les Membres ayant réservé leurs droits de tierces parties uniquement dans le cadre de la 
procédure de mise en conformité engagée à la demande du Panama auraient également 
accès, à des fins pratiques, à la procédure de mise en conformité engagée à la demand e de 
la Colombie.  
                                                
21 Note du Secrétariat relative à la constitution du Groupe spécial établi à la demande de la Colombie,  
WT/DS461/24 , paragraphe 2 . 
22 Demande de consultations présentée par le Panama,  WT/DS461/21.  
23 Demande d'établissement d'un groupe spéc ial présentée par le Panama,  WT/DS461/22.  
24 ORD, c ompte rendu de la réunion  tenue le 19 juin 2017, WT/DSB/M/398, paragraphe 6.9 . 
25 Note du Secrétariat relative à la constitution du Groupe spécial établi à la demande du Panama,  
WT/DS461/25 , paragraphe 2 . 
 WT/DS461/RW  
- 18 - 
  1.1.4   Composition des Groupes spéciaux  
1.20.   Conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, le 6  septembre  201726, la 
composition des deux Groupes spéciaux a été arrêtée , les membres étant les mêmes que ceux du 
Groupe spécial initial:  
Président : M. Elbio Rosselli  
 
Membres:  M. Carlos Véjar Borrego  
  M. Fabián Villarroel Ríos  
 
1.21.   Afin de faciliter la lecture du présent rapport, l'expression "Groupe spécial" sera utilisée au 
singulier pour désigner les deux Groupes spéciaux. S'il est nécessaire de faire référence à un Groupe 
spécial en particulier, il sera expressément identifié.  
1.2  Travaux du Groupe spécial  
1.22.   Après avoir consulté les parties, et compte tenu des points de vue qu'elles avaient exprimés 
(voir plus ha ut le paragraphe 1.19), le Groupe spécial a adopté des procédures de travail 
harmonisées le 15  septembre  2017.27 Le paragraphe 5 de ces procédures prévoit en particulier que 
"[l]e Groupe spécial tiendra une réunion de fond conjointe et remettra un seul rapp ort relatif aux 
deux procédures".  
1.23.   En outre, le Groupe spécial a adopté un calendrier harmonisé pour les deux procédures le 
19 septembre  2017. Le calendrier harmonisé a été modifié le 18  janvier, le 23  mars, le 5  avril, le 
25 mai, le 14 juin et le 20 juille t 2018 . 
1.24.   Dans une communication du 12  janvier  2018, la Colombie a indiqué qu'elle rencontrait des 
difficultés pour accéder à certain es des pièces présenté es par le Panama, car elles ne se trouvaient 
pas parmi les pièces imprimé es, sur les CD -ROM ni dans le greffe numérique du règlement des 
différends.28 En raison de ce qui précède, elle a demandé que le Panama mette ces pièces à 
disposition. En outre, compte tenu de cette situation et du volume des pièces présentées par le 
Panama à cette date, la Colombie a d emandé au Groupe spécial une prorogation du délai pour la 
présentation des deuxièmes communications écrites des parties défenderesses. Le 16  janvier  2018, 
le Panama a présenté les pièces demandées par la Colombie et a indiqué qu'il ne s'opposait pas à la 
demande de prorogation du délai. Le 18  janvier  2018, le Groupe spécial a fixé de nouveaux délais 
pour la présenta tion des deuxièmes communications écrites des parties défenderesses et des 
communications des tierces parties.  
1.25.   Dans une communication du 26  janvier  2018, le Panama a informé le Groupe spécial qu'il 
avait pris connaissance de deux nouveaux instruments réglementaires adoptés par le gouvernement 
colombien  qui, d'après lui, étaient liés aux questions abordées en l'espèce. Il s'agissait du Décret 
n° 2218 du Ministère des finances et du crédit public  de Colombie du 27  décembre  2017, portant 
adoption de mesures de  prévention et de contrôle de la fraude douanière à l'importation de fibres, 
fils, tissus, vêtements et chaussures (Décret n°  2218/2017)29, et de la circulaire conjointe n° 001 
du Ministère du commerce, de l'industrie et du tourisme de Colombie du 19  janvie r 2018, sur 
l'application du Décret n°  2218/2017.30 Le 31  janvier  2018, la Colombie a demandé à ce qu'il ne soit 
pas considéré que la communication du Panama et les pièces avaient été présentées, et que, dans 
le cas contraire, le délai pour la présentation de sa deuxième communication écrite en tant que 
partie plaignante soit prorogé. Le 2  février  2018, le Panama s'est élevé contre ces demandes. Le 
6 février  2018, le Groupe spécial a informé les parties qu'il rejetait la demande de la Colombie.  
                                                
26 Le 6 septembre  2017 également , conformément à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord, l'arbitre a 
été constitué , avec  les membres du Groupe spécial ( Note du Secrétariat relative au recours de la Colombie à 
l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règle ment des différends, WT/DS461/23).  
27 Voir les procédures de travail du Groupe spécial à l'annexe A -1. 
28 Spécifiquement, les pièces PAN -18, PAN -19 et PAN -20. 
29 Décret n° 2218/2017 (p ièce PAN -43). 
30 Circulaire conjointe n° 001/2018 (p ièce PAN -44). 
 WT/DS461/RW  
- 19 - 
  1.26.   Dans une comm unication du 15  mars 2018, le Panama a informé le  Groupe spécial qu'il avait 
pris connaissance de la promulgation du Décret n°  436 du Ministère des finances et du crédit public  
de Colombie du 6 mars 2018, portant modification du Décret n°  2218/2017  (Décret  n° 436/2018).31 
1.27.   Le Groupe spécial a tenu une réunion de fond avec les parties les 20 et 21  mars 2018. La 
séance avec les tierces parties a eu lieu le 21  mars 2018.  
1.28.   Le 23  mars 2018, le Groupe spécial, après avoir consulté les parties, et en vue de préserver  
les droits procéduraux de la Colombie, lui a octroyé la possibilité de présenter ses arguments 
concernant le Décret n°  2218/2017 dans une communication additionnelle le 20  avril 2018 au plus 
tard. 
1.29.   Dans une communication du 4  avril 2018, la Colombie a dema ndé la prorogation du délai pour 
répondre aux questions posées par le Panama et le Groupe spécial. Le 5  avril 2018, le Panama a 
indiqué qu'il ne s'opposait pas à la demande de la Colombie et a demandé que, si cette demande 
était acceptée, le délai pour la présentation des observations sur les réponses soit prorogé. À la 
même date, le Groupe spécial a fixé de nouveaux délais pour la présentation des réponses aux 
questions du Groupe spécial et des parties et pour la présentation des observations sur ces réponses.  
1.30.   Le 28  mai 2018, le Groupe spécial a remis la partie descriptive de son rapport aux parties. Il 
a remis son rapp ort intérimaire aux parties le 26 juin 2018 . Il a remis son rapport final aux parties 
le 26 juillet 2018 . 
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1  Introduction  
2.1.  Le présent différend concerne certaines mesures adoptées par la Colombie après la formulation 
des décisions et recommandations de l'ORD dans la procédure initiale Colombie – Mesures visant les 
importations de textiles, vêtements et chaussures.32 
2.2.  Les partie s sont en désaccord sur le point de savoir quelles mesures adoptées par la Colombie 
sont des "mesures prises pour se conformer" aux décisions et recommandations de l'ORD au sens 
de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord. À la lumière de ce désaccord, dans l a présente section 
de son rapport, le Groupe spécial se limitera à décrire les mesures dont la Colombie et le Panama 
ont indiqué qu'elles étaient en cause. D ès lors que les parties ne s'entendent pas sur cette question 
ou toute autre question de fait devan t être réglée, le Groupe spécial l'abordera dans ses 
constatations.  
2.2  Mesures en cause d'après la Colombie  
2.3.  Dans sa demande d'établissement, faisant référence à sa déclaration devant l'ORD mentionnée 
plus haut au paragraphe 1.8, la Colombie explique qu'elle " a remplacé le droit composite par un 
droit ad valorem  qui n'est pas plus élevé que les taux de droits consolidés à l'OMC et, [qu']en ce 
sens, elle a mis la mesure faisant l'objet des recommandations de l'ORD en conformité avec ses 
obligations dans le cadre  de l'OMC".33 
2.4.  La Colombie fait référence à l'adoption, le 2  novembre  2016, du Décret n°  1744/201634, qui a 
modifié les droits applicables aux importations des produits relevant des chapitres 61  et 62 du Tarif 
douanier et de certaines positions du chapitre  64.35 Les articles  1er à 3 du Décret  n° 1744/2016, 
reproduits ci -dessous, déterminent le mode d 'application des nouveaux droits ad valorem : 
ARTICLE PREMIER . Il est établi un droit de quarante  pour cent  (40%) pour les 
importations des produits relevant des chapitres 61 et 62 du Tarif douanier national 
                                                
31 Décret n ° 436/2018 (p ièce PAN -84). 
32 ORD, c ompte rendu de la réunion tenue le 22 juin 2016 , WT/DSB/M/380 , paragraphe 9.7.  
33 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Colombie, WT/DS461/17 , page 1. 
34 Décret n° 1744/2016 (p ièces COL -1/PAN-1). 
35 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l a Colombie, WT/DS461/17, page  2. WT/DS461/RW  
- 20 - 
  lorsque le prix f.a.b. déclaré est inférieur ou égal à 10 dollars des États -Unis d'Amérique 
par kilogramme brut.  
ARTICLE 2. Il est établi un droit de trente -cinq pour cent  (35%) pour les importations 
dont le prix f.a.b . déclaré est inférieur ou égal au seuil déterminé pour les positions 
tarifaires suivantes:  
POSITION TARIFAIRE  SEUIL $EU/ PAIRE  
6401 6 
6402 6 
6403 10 
6404 6 
6405 7 
 
Paragraphe: Les importations relevant de la sous -position  6406.10.00.00 
("empeigne s") seront frappées du droit établi par le présent article lorsque le prix f.a.b. 
déclaré sera inférieur ou égal à 5 dollars des États -Unis d'Amérique par kilogramme 
brut. 
ARTICLE 3. Les pro duits relevant des chapitres 61, 62 et 64 du Tarif douanier qui ne 
sont pas soumis au droit établi dans les articles 1er et 2 du présent décret seront soumis 
au droit prévu dans le Décret n° 4927 de 2011 et ses modifications.  
2.5.  Comme l'indique l'article 3 précédemment cité, pour les importations de produits relevant des 
chapitres 61, 62 et 64 du Tarif douanier qui ne sont pas soumis es au droit établi dans le 
Décret  n° 1744/2016, le droit applicable est celui qui est prévu dans le Décret n°  4927 du Ministère  
du commerce, de l'industrie et du tourisme de Colombie  du 26  décembre  2011, portant adoption du 
Tarif douanier et d'autres dispositions (Décret n°  4927/2011), et ses modifications .36 Ce décret 
contient l e Tarif douanier de la Colombie  en vigueur depuis le 1er janvier  2012.37 
2.6.  Pour les importations des autres produits qui étaient soumis aux droits composites établis par 
le Décret  n° 456/2014, y compris les produits relevant du chapitre 63 du Tarif douanier et ceux qui 
relèvent des positions du chapitre 64 n'ay ant pas été mentionnées précédemment, le droit applicable 
à compter du 2  novembre  2017 sera le droit prévu par le Décret n° 4927/2011 ou tout décret le 
modifiant.38 
2.7.  La différence entre le droit de la nation la plus favorisée ( NPF) applicable aux importation s des 
produits pertinents dont le prix free on board ( f.a.b. ) est égal ou inférieur aux seuils prévus dans les 
articles 1er et 2 du Décret n°  1744/2016 et le droit NPF applicable aux importations dont le prix f.a.b. 
est supérieur à ces seuils peut être rés umée comme suit:  
Tableau 1: Différence de droits  
Produit  Droit NPF si le prix f.a.b. est 
égal ou inférieur au seuil 
correspondant  Droit NPF si le prix f.a.b. est 
supérieur au seuil correspondant 
(Décret  n° 4927/2011  
et ses modifications)  
Chapitre 61  40% 15% 
Chapitre 62  40% 15% 
Chapitre 63  Pas de régime différencié  
Positions 64.01 à 64.05  35% 15% 
Position 64.06  Pas de régime différencié  
- Sous-position 
6406.10.00.00  35% 10% 
Source:  Établi par le Secrétariat.  
2.8.  L'article 6 du Décret n°  1744/2016 dispose que les droits qui y sont établis seront applicables 
pendant une durée d'un an à compter de son entrée en vigueur, le 2  novembre  2016. Le 
                                                
36 Décret n°  1744/2016  (pièces COL -1/PAN -1), article 3 . 
37 Extrait du Décret n° 4927/2011 (pièce COL -2). 
38 Colombie, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 44.  
 WT/DS461/RW  
- 21 - 
  2 novembre  2017, la Colombie a publié le Décret n°  1786 du Ministère du com merce, de l'industrie 
et du tourisme de Colombie, portant modification partielle  du Tarif douanier 
(Décret  n° 1786/2017).39 L'article 6 du Décret n°  1786/2017 établit les mêmes droits que ceux 
prévus par le Décret n°  1744/2016, qui seront en vigueur pendant une durée de deux ans à compter 
de son entrée en vigueur, le 2  novembre  2017.  
2.9.  La détermination des seuils prévus dans les Décrets n°  1744/2016 et 1786/2017 est effectuée 
à partir des seuils anciennement en vigueur au titre des Décrets n°  074/2013, 456/2014 et suivants, 
compte tenu des prix que la Direction des contributions et des douanes nationales (DIAN) utilise 
pour établ ir les profils de risque et le prix moyen des importations sur une période antérieure à la 
publication de ces décrets (le prix moyen en question étant de 10,4  dollars  EU/kg pour les vêtements 
et de 6,8  dollars  EU/paire pour les chaussures).40 
2.3  Mesures en cau se d'après le Panama  
2.3.1   Introduction  
2.10.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial41, le Panama indique , entre autres 
choses, comme mesures en cause : 
a. L'exigence d'une garantie pour l'octroi de la mainlevée des marchandises relevant des 
chapitres 61, 62 e t 64 du Tarif douanier de la Colombie dont les prix sont inférieurs ou égaux 
à certains seuils (la "garantie spécifique"), figurant dans le Décret n°  1745 du Ministère des 
finances et du crédit public  de Colombie du 2 novembre  2016, portant adoption de mes ures 
de prévention et de contrôle de la fraude douanière à l'importation de vêtements et de 
chaussures (Décret n°  1745/2016)42; et 
b. Le régime douanier et tarifaire applicable à l'importation de s marchandises relevant desdits 
chapitres dont les prix sont infé rieurs ou égaux aux seuils établis par la Colombie dans ledit 
Décret n°  1745/2016 (le "régime d'importation spécial").  
2.11.   Dans ses communications écrites, le Panama fait référence, en tant que mesures en cause, à 
la garantie spécifique et au régime d'importat ion spécial tantôt ayant les caractéristiques décrites 
dans le Décret n°  1745/201643, et tantôt, après sa promulgation, ayant les caractéristiques décrites 
dans le Décret n°  2218/2017.44 
2.12.   La demande du Panama comprenait deux mesures additionnelles correspondant à l'"accès 
limité à certains points d'entrée" et au "droit de douane" (c'est -à-dire le droit ad valorem  du Décret 
n° 1744/2016 décrit  plus haut  dans la section 2.2). Les allégations correspondantes n'ont pas été 
développées ultérieurement par  le Panama. Consulté sur ce point, le 10  avril 2018, le Panama a 
informé le Groupe spécial qu'il ne maintenait pas ses allégations au sujet desdites mesures.45 
2.13.   Les mesures contestées par le Panama sont décrites ci -dessous, selon la réglementation  visée. 
                                                
39 Décret n° 1786/2017 (p ièce PAN -45). 
40 Colombie, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial , paragraphe 3 . 
41 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Panama, WT/DS461/22, sections  I.A 
et I.C. 
42 Décret n° 1745/2016 (p ièce PAN -2). 
43 Panama, première communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 15. Voir aussi 
Panama, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 5, 32 et 90 i); et 
deuxième communication écrite en  tant que partie plaignante, paragraphes 57 et 285  i). 
44 Voir, par exemple, Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, 
paragraphes  6 à 11. 
45 Panama, réponses aux questions n°  50 et 51 du Groupe spécial.  
 WT/DS461/RW  
- 22 - 
  2.3.2    Mesures contestées par le Panama figurant dans le Décret n°  1745/2016  
2.3.2.1   Portée et application du Décret n°  1745/2016  
2.14.   Le 2  novembre  2016, la Colombie a publié le Décret n°  1745/2016, "instituant des 
mécanismes destinés à renforcer le système de gestion des risq ues et le contrôle douanier face à 
d'éventuelles situations de fraude douanière liées aux importations de vêtements et de 
chaussures".46 Le Décret n°  1745/2016 est entré en vigueur le 2  novembre  2016, date de sa 
publication au Journal officiel47, et a été ab rogé le 27  décembre  2017 par le Décret n°  2218/2017 
(voir plus loin la section 2.3.3.1). Les mécanismes établis par le Décret n°  1745/2016 s'ajoutent aux 
prescriptions relatives à l'importation exigées par le régime général d'importation de la Colombie.48 
2.15.   En ce qui concerne la portée du Décret n°  1745/2016, son article 2 dispose ce qui suit:  
ARTICLE 2. Portée. Les importations de produits qui sont des vêtements et chaussures 
relevant des chapitres 61, 62 et 64 du Tarif douanier,  dont le prix f.a.b. déclaré e st 
inférieur ou égal au seuil établi dans l'article 3 du présent décret, seront soumises aux 
mesures prévues dans le présent décret . 
2.16.   Ainsi qu'il est mentionné dans l'article 2 lui -même, les seuils pertinents sont établis dans 
l'article  3 dudit décret. Ces seuils sont différents de ceux qui sont établis dans le 
Décret  n° 1744/2016 , décrits  plus haut au  paragraphe 2.4. L'article 3 du Décret n°  1745/2016 
dispose ce qui suit:  
ARTICLE 3. Seuils destinés à renforcer le système de gestion des risques et le 
contrôle douanier. Les mesures prévues dans le présent décret seront applicables aux 
marchandises importées dont le prix f.a.b. déclaré est inférieur ou égal au seuil 
déterminé pour les positions et la sous-position  tarifaires suivantes:  
Vêtements:  
POSITION TARIFAIRE  SEUIL $EU/ KG BRUT  
61.01  10 
61.02  10 
61.03  6 
61.04  6 
61.05  5 
61.06  5 
61.07  3 
61.08  3 
61.09  3 
61.10  6 
61.11  7 
61.12  9 
61.13  10 
61.14  9 
61.15  3 
61.16  3 
61.17  4 
62.01  10 
62.02  10 
62.03  7 
62.04  5 
62.05  7 
62.06  7 
62.07  3 
62.08  5 
62.09  3 
62.10  9 
62.11  9 
                                                
46 Décret n°  1745/2016  (pièce PAN -2), article premier . 
47 Extrait du Journal officiel de la Colombie, 2 novembre 2016 (p ièce COL -12). 
48 Ce régime figure dans le Décret n°  2685/1999 (pièce PAN -3) et dans le Décret n° 390/2016 
(pièce  PAN-4), ses modifications et réglementations.  (Colombie, réponse à la question n°  12 du Groupe 
spécial , paragraphe  36). WT/DS461/RW  
- 23 - 
  POSITION TARIFAIRE  SEUIL $EU/ KG BRUT  
62.12  5 
62.13  3 
62.14  3 
62.15  3 
62.16  3 
62.17  3 
 
Chaussures:  
POSITION TARIFAIRE  SEUIL $EU/P AIRE 
64.01  3 
64.02  2 
64.03  7 
64.04  3 
64.05  4 
 
SOUS-POSITION TARIFAIRE  SEUIL $EU/ KG BRUT  
6406.10.00.00  2 
 
Paragraphe: Le gouvernement national révisera les seuils établis dans le présent 
article tous les ans ou dans un délai plus court lorsque la dynamique du commerce 
extérieur le justifiera.  
2.17.   Pour déterminer les seuils figurant dans le Décret n°  1745/2016, la Colombie a estimé le prix 
implicite des importations ( dollars  EU/kilogramme net; dollars  EU/paire) par position tarifaire. Dans 
ce but, elle a pris en considération les prix utilisés par l a DIAN pour l'établissement de profils de 
risque et les renseignements concernant les importations mensuelles de produits pendant la période 
2010-2017 (à l'exclusion des importations enregistrées comme relevant du régime de réimportation 
et des systèmes d' importation temporaire à des fins de perfectionnement actif). Sur la base de ces 
renseignements, elle a estimé le seuil à partir de la valeur moyenne du prix implicite correspondant 
au percentile 10 de chaque groupe par position tarifaire, pour la période 2010-2017.49 
2.18.   L'article 9 du Décret n°  1745/2016 prévoit que si , lors d'activités de contrôle postérieur , des 
marchandises visées par l'article 3 sont découvertes, qui ont été expédiées après son entrée en 
vigueur et ne respectent pas ses prescriptions, elles seront saisies.50 
2.19.   Pendant la période allant du 4  novembre  2016 au 31  décembre  2017, le nombre total de 
déclarations d'importation des produits visés par le Décret n°  1745/2016, indépendamment de leur 
prix f.a.b. déclaré, a été de 332  744. 331  942 de c es déclarations d'importation contenaient des prix 
supérieurs aux seuils, et 802 d'entre elles contenaient des prix inférieurs aux seuils.51 
2.20.   Le Groupe spécial va décrire les mesures qui figurent dans ce décret et sont contestées par 
le Panama.  
2.3.2.2   Garantie spéc ifique prévue par le Décret n°  1745/2016  
2.21.   Cette mesure consiste dans la prescription imposant que l'importateur de vêtements et 
chaussures relevant des chapitres 61, 62, et 64 du Tarif douanier de la Colombie constitue une 
garantie spécifique fournie par un e banque ou une compagnie d'assurances pour obtenir la 
mainlevée des marchandises importées lorsque le prix f.a.b. déclaré est inférieur ou égal à un certain 
seuil. La garantie spécifique figure dans l'article 7 du Décret n°  1745/2016 qui établit ce qui su it: 
ARTICLE 7 . Garantie. Une fois que toutes les prescriptions indiquées dans le présent 
décret auront été respectées, l'importateur devra constituer, aux fins de l'octroi de la 
mainlevée de la marchandise à laquelle fait référence l'article 3 du présent d écret, une 
                                                
49 Colombie, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial , paragraphe 4 . 
50 Le cas de figure de la saisie est réglementé dans le cadre du  régime douanier général par l'article  550 
du Décret  n° 390/2016. Cet article a été modifié par le Décret n°  349/2018  (pièce COL -47). (Colombie, 
réponse à la q uestion n°  40 du Groupe spécial, paragraphe 219)  
51 Présentation de la DIAN sur la f raude douanière  (pièces COL -28 et COL -29); Liste de 802 déclarations 
d'importation (pièce COL -39); et Colombie, réponse aux questions du Groupe spécial n°  6 a), paragraphe  20, 
et n° 6 b), paragraphe 21 . WT/DS461/RW  
- 24 - 
  garantie spécifique fournie par une banque ou une compagnie d'assurances équivalant 
à 200 % du prix de "seuil" unitaire établi à l'article cité, multiplié par la quantité 
importée, pour une période de trois (3) ans, dont l'objectif sera de garant ir le paiement 
des taxes douanières et pénalités éventuelles . 
Le fait d'avoir constitué une garantie globale ou de ne pas avoir l'obligation de la 
constituer n'exempte pas l'importateur de l'obligation mentionnée ici.  
Dans le cas où coexistent l'obligation  de constituer une garantie en raison d'un 
désaccord sur la valeur et l'obligation indiquée dans le présent article, cette dernière 
prévaudra et les procédures prévues dans la législation douanière pour approuver, 
contrôler et conserver les garanties s'app liqueront pour déterminer la valeur en douane 
de la marchandise importée et la pénalité.  
Une fois octroyée la mainlevée, s'il y a lieu, la Division de la gestion des opérations en 
douane ou la personne remplissant ses fonctions remettra à la Division de la  gestion de 
la vérification des copies de la déclaration, des documents justificatifs , de la garantie et 
de l'acte d'inspection, pour qu'elle agisse dans les limites de sa compétence.  
2.22.   Par conséquent, tout importateur de vêtements et chaussures relevant des  chapitres 61, 62, 
et 64 du Tarif douanier de la Colombie sera obligé de constituer une garantie spécifique fournie par 
une banque ou une compagnie d'assurances qui devra couvrir un montant équivalant à 200 % du 
prix de seuil correspondant multiplié par la quantité importée (voir  plus haut le paragraphe  2.16) 
pour pouvoir obtenir la mainlevée de la marchandise importée lorsque l e prix f.a.b. déclaré sera 
inférieur ou égal à ce seuil. Cette garantie devra être constituée pour une durée de trois ans . Le fait 
d'avoir constitué une garantie globale, ou de ne pas être obligé d'en constituer une, n'exempte pas 
les importateurs de ces marchandises de l'obligation de constituer la garantie spécifique établie dans 
cet article.  
2.3.2.3   Régime d'importation spécial prévu par le  Décret n°  1745/2016  
2.23.   Cette mesure comprend rait différents aspects du régime d'importation spécial établi par le 
biais du Décret n°  1745/2016, applicable aux importations de vêtements et chaussures relevant des 
chapitres 61, 62 et 64 du Tarif douanier de la  Colombie lorsque la valeur f.a.b. déclarée des produits 
importés pertinents est inférieure ou égale aux seuils établis dans l'article 3 dudit décret (voir  plus 
haut le paragraphe 2.16). Ces aspects inclu raient la garantie spécifique décrite en tant que me sure 
distincte dans la section précédente ainsi que d'autres prescriptions figurant dans les articles 
mentionnés ci -dessous.  
2.3.2.3.1   Prescriptions en matière de documentation et de certification  
2.24.   L'article 4 du Décret n°  1745/2016 établit certaines prescriptions en  matière de 
documentation et de certification en ces termes:  
ARTICLE 4. Importation. Les personnes physiques ou morales envisageant d' importer 
sur le territoire douanier national et/ou d'introduire en zone franche des marchandises 
provenant de l'extérieur qui sont des vêtements et chaussures relevant des positions et 
de la sous-position du Tarif douanier visées à l'article 3 du présent décret, à un prix 
inférieur ou égal au seuil déterminé  dans ledit article, devront justifier auprès de la 
Division de la gestion des opérations en douane, ou la personne remplissant ses 
fonctions, de la Direction sectorielle des douanes ou des contributions et des douanes 
compétentes sur le lieu d'arrivée , du respect d es prescriptions suivantes:  
1. Sans préjudice de la présentation de la déclaration préalable, selon les modalités 
et sous la forme établies par la Direction des contributions et des douanes 
nationales, l'importateur, qui devra aussi être le desti nataire, devra, au moins un 
mois avant l'arrivée de la marchandise sur le territoire douanier national, 
présenter pour chaque expédition le formulaire d'identification et de 
responsabilité, selon les modalités et conditions déterminées par la Direction des  
contributions et des douanes nationales à cet effet, ainsi que les documents 
suivants:  WT/DS461/RW  
- 25 - 
  a) Une certification du fournisseur étranger apostillée ou légalisée avec une 
traduction officielle en castillan attestant de son intention de vendre à 
l'importateur en  Colombie,  précisant en outre, le cas échéant, le type de 
relation économique avec l'importateur conformément aux dispositions du 
Code fiscal, et indiquant, de plus, l'adresse, le numéro de téléphone et 
l'adresse électronique du fournisseur et la sous -position tarifaire à six (6) 
chiffres, qui contien dra la description détaillée des produits qu'il exportera, 
leur quantité et leur prix respectif.  
b) Une certification apostillée ou légalisée avec une traduction officielle en 
castillan, indiquant l'existence d u fournisseur étranger, qui devra avoir été 
délivrée par l'entité du pays exportateur chargée du registre officiel des 
producteurs ou négociants. Si cette entité n'existe pas, l'importateur devra 
déclarer ce fait sous serment, c'est -à-dire en signant le do cument, sans 
préjudice des pouvoirs de contrôle et de vérification de la Direction des 
contributions et des douanes nationales.  
c) La liste des distributeurs en Colombie de la marchandise faisant l'objet de 
l'importation, indiquant leur [numéro d'identific ation fiscale (NIT)] , raison 
sociale, adresse, numéro de téléphone et adresse électronique.  
d) Une déclaration signée par le représentant légal de l'agence en douane, le 
cas échéant, dans laquelle il certifie avoir effectué une étude de 
connaissance du cli ent de l'importateur pour lequel il se chargera du 
courtage en douane et de l'historique de la relation entre les parties.  
e) Une déclaration signée par l'importateur ou son représentant légal, dans 
laquelle il certifie ce qui suit:  
i) Que la valeur à décl arer des marchandises faisant l'objet de 
l'importation correspond au prix réellement payé ou à payer.  
ii) L'adresse des emplacements de stockage des marchandises faisant 
l'objet de l'importation.  
iii) Les renseignements détaillés relatifs à la chaîne de di stribution et de 
commercialisation en Colombie des marchandises faisant l'objet de 
l'importation.  
iv) Qu'il a connaissance du pouvoir de l'autorité douanière de remettre 
au Ministère public et à l'Unité d'information et d'a nalyse 
financières  – UIAF – les d ocuments relatifs à l'opération 
d'importation.  
2. Sans préjudice de la présence du représentant de l'agence en douane, quand 
celle-ci sert d'intermédiaire, l'importateur, le représentant légal ou le mandataire 
de la société importatrice devra être présent lors de la procédure d'inspection ou 
d'évaluation en douane des marchandises. À cette fin, le mandataire de 
l'importateur doit être différent de l'agence en douane. En l'absence de 
l'importateur, du représentant légal ou du mandataire de la société importa trice, 
la mainlevée n'aura pas lieu ou ne sera pas autorisée.  
Paragraphe 1. Le formulaire d'identification et de responsabilité et les documents 
indiqués dans le présent article constitueront des documents justificatifs de la 
déclaration d'importation.  
En cas de non -présentation ou de présentation tardive de ces documents, la mainlevée 
n'aura pas lieu ou ne sera pas autorisée.  
Paragraphe 2. Dans le cas de s marchandises qu'il est envisagé d' importer depuis une 
zone franche sur le reste du territoire douanier  national, l'importateur doit correspondre WT/DS461/RW  
- 26 - 
  au destinataire qui apparaît sur le document de transport qui accompagnait la 
marchandise lors de son entrée dans la zone franche, à moins qu'il ne s'agisse de 
produits relevant de la sous -position 6406100000, destinés à un utilisateur industriel 
de biens ou de biens et services.  
Si le destinataire ne correspond pas à l'importateur, la mainlevée n'aura pas lieu ou ne 
sera pas autorisée.  
2.25.   Par conséquent, pour pouvoir importer les marchandises régies par le Décret n° 1745/2016 à 
des prix égaux ou inférieurs aux seuils qui y sont établis (voir  plus haut le paragraphe 2.16), les 
importateurs ont l'obligation de présenter une série de documents à l'autorité douanière au moins 
un mois avant l'arrivée de la marchandise s ur le territoire colombien. En outre, une telle importation  
nécessite la présence physique de l'importateur, du représentant légal ou du mandataire de la 
société import atrice , selon le cas, lors de la procédure d'inspection ou d'évaluation en douane des 
marchandises. Si l'importateur ne présente pas les documents requis ou le fait de manière tardive, 
la mainlevée des marchandises ne pourra pas avoir lieu.  
2.3.2.3.2   Points d 'entrée  autorisés  
2.26.   L'article 5 du Décret n°  1745/2016 prévoit la possibilité d'établir des points d'entrée autorisés 
pour ces marchandises en ces termes:  
ARTICLE 5. Points d 'entrée  autorisés . Afin de renforcer le contrôle douanier et le 
système de gestion des risques dans les dix (10) jours suivant l'entrée en vigueur du 
présent décret, la Direction des contributions et des douanes nationales établira par le 
biais d'un acte administratif les points autorisés pour l'importation de vêtements et 
chaussures relevant des  positions et de la sous-position du Tarif douanier visées à 
l'article  3 du présent décret. 
2.27.   Par conséquent, la DIAN aurait eu le pouvoir de déterminer les points autorisés pour 
l'importation des marchandises faisant l'objet du Décret dans les dix jours suivant son entrée en 
vigueur. La DIAN n'a pas déterminé les points d'entrée conformément à cette disposition pendant 
que le Décret n°  1745/2016 était en vigueur.  
2.3.2.3.3   Observateurs à l'importation  
2.28.   L'article 6 du Décret n°  1745/2016 établit l'intervention d'observateurs à l'importation en ces 
termes:  
ARTICLE 6. Observateurs à l'importation. La Direct ion des contributions et des 
douanes nationales  fournira aux observateurs à l'importation les renseignements qu'elle 
aura établis par le biais d'une résolution, qui devra être adoptée dans les soixante (60) 
jours civils suivant l'entrée en vigueur du prése nt décret; cette résolution établira 
également la procédure pour la communication des renseignements auxdits 
observateurs.  
L'observateur devra fournir la coopération et la collaboration requises par l'autorité 
douanière, y compris, le cas échéant, le rappo rt technique sur le classement tarifaire, 
l'identification, la quantité, la description, le poids et le prix de la marchandise, entre 
autres choses.  
Aux fins du présent décret, la fonction de l'observateur se limitera à analyser les 
renseignements, alerter  l'autorité douanière et observer de près le déroulement de la 
procédure d'inspection ou d'évaluation en douane des marchandises correspondant aux 
positions visées à l'article 3 du présent décret.  
L'autorité douanière devra protéger la confidentialité des renseignements, compte tenu 
de ce qui est prévu dans la Constitution politique , les Lois n°  863 de 2003 et n°  1712 
de 2014 , et les autres règles modificatives ou complémentaires . WT/DS461/RW  
- 27 - 
  2.29.   Par conséquent, le Décret n°  1745/2016 autoriserait la participation d'observ ateurs à 
l'importation, dont la fonction est d'analyser les renseignements fournis , d'alerter l'autorité 
douanière et d'observer de près le déroulement de la procédure d'inspection ou d'évaluation en 
douane des marchandises correspondantes.52 
2.3.2.3.4   Gestion des ri sques  
2.30.   En ce qui concerne la gestion des risques, l'article 8 du Décret n°  1745/2016 établit ce qui 
suit: 
ARTICLE 8. Gestion des risques. Les importateurs déclarant des marchandises qui 
sont des vêtements et chaussures relevant des positions et de la sous-position du Tarif 
douanier visées à l'article 3 du présent décret, à un prix inférieur ou égal au seuil 
déterminé dans ledit article, devront être signalés à la Sous -Direction de la gestion de 
l'analyse opérationnelle de la Direction des contributions et de s douanes nationales afin 
que les renseignements relatifs à ces opérations soient intégrés au système de gestion 
des risques.  
2.31.   Par conséquent, les importateurs de vêtements et chaussures relevant des chapitres 61, 62 
et 64 du Tarif douanier de la Colombie à  des prix inférieurs ou égaux aux seuils correspondants 
seront désignés à la DIAN afin que ces opérations soient intégrées au système de gestion des 
risques.53 
2.3.3   Mesures contestées par le Panama figurant dans le Décret n°  2218/2017  
2.3.3.1   Portée et application du Dé cret n°  2218/2017  
2.32.   Le 27  décembre  2017, la Colombie a publié le Décret n°  2218/2017, qui abrogea it le 
Décret  n° 1745/2016. Le Décret n°  2218/2017 établit des "mécanismes destinés à renforcer le 
système de gestion des risques et le contrôle douanier face à d'éventuelles situations de fraude 
douanière liées aux importations de fibres, fils, tissus, vêtements et chaussures".54 Le Décret 
n° 2218/2017 est entré en vigueur le 27  décembre  2017, date de sa publication au Journal officiel 
de la Colombie.55 Les mécanism es établis par le Décret n°  2218/2017 s'ajoutent aux prescriptions 
relatives à l'importation exigées par le régime général d'importation de la Colombie.56 
2.33.   En ce qui concerne la portée du Décret n°  2218/2017, son article 2 dispose ce qui suit:  
ARTICLE 2. Por tée. Les importations de produits qui sont des fibres, fils, tissus, 
vêtements et chaussures  relevant des chapitres 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 
63 et 64 du Tarif douanier, dont le prix f.a.b. déclaré est inférieur ou égal au seuil établi 
                                                
52 Le régime douanier colombien prévoit le recours à des observateurs à l'importation pour tou t type 
d'importations. Ces observateurs sont des membres du secteur privé colombien et sont sélectionnés à partir de 
listes de candidats présentées par les corporations et approuvées par la Commission nationale mixte de gestion 
fiscale. La participation des observateurs se fait à titre volontaire, à la demande des corporations concernées, 
et n'entraîne pas de coûts pour l'État colombien. Les observateurs font des recommandations non 
contraignantes aux agents des douanes. (Décret n°  2685/1999 (pièce PAN -3), article 74 -1, et 
Décret  n° 390/201 6 (pièce PAN -4), article 183)  
 Voir Colombie, réponse  aux questions n°  38 b), c), d) et f) du Groupe spécial , paragraphes 210 à 215, 
et la Résolution n° 6934/2005 (pièce PAN -64). 
53 Demande d'établissement d'un groupe spécial  présentée par le Panama, WT/DS461/22 , section  D. 
54 Décret n°  2218/2017  (pièce PAN -43), article premier . Le 6  mars 2018, la Colombie a publié le 
Décret  n° 436/2018 (pièce PAN -84), qui modifia it le Décret n°  2218/2017. Dans le considérant 2 du préambule 
du Décret n° 436/2018, il est expliqué que ce décret a pour objectif d'"apporter des précisions concernant les 
conditions établies dans le Décret n° 2218 de 2017 pour les marchandises soumises à un contrôle en vertu 
dudit décret". C'est en particulier certain s des seuils établis  dans l'article 3 (s euils destinés à renforcer le 
système de gestion des risques et le contrôle douanier), l es paragraphes de l'article 4 (i mportation) et 
l'article  10 dans son ensemble (saisie et confiscation) qui ont été modifiés. Le Panama n'a pas demandé au 
Groupe spécial de se prononcer sur cette modification.  
55 Colombie, réponse à la question n°  8 du Groupe spécial , paragraphe 26, et extrait du Journal officiel 
de la Colombie, 27 décembre 2017  (pièce COL -13). 
56 Voir la note de bas de page 4 8. WT/DS461/RW  
- 28 - 
  dans l 'article 3 du présent décret, seront soumises aux mesures prévues dans le présent 
décret . 
2.34.   Ainsi qu'il est mentionné dans l'article 2 lui -même, les seuils pertinents sont établis dans 
l'article 3 de ce même décret, qui dispose ce qui suit:  
ARTICLE 3. Seuils destinés à renforcer le système de gestion des risques et le 
contrôle douanier. Les mesures prévues dans le présent décret seront applicables aux 
marchandises importées dont le prix f.a.b. déclaré est inférieur ou égal au seuil 
déterminé pour les positions et la sous-position  tarifaires suivantes:  
Fils 
POSITION TARIFAIRE  SEUIL $EU/ KG 
5205 2,00 
5402 2,00 
5509 2,00 
5510 2,00 
 
Fibres  
POSITION TARIFAIRE  SEUIL $EU/ KG 
5503 1,00 
5504 1,00 
5505 1,00 
5506 1,00 
5507 1,00 
 
Tissus  
POSITION TARIFAIRE  SEUIL $EU/ KG 
5208 2,50 
5209 2,50 
5210 2,50 
5211 2,50 
5212 2,50 
5309 2,50 
5407 2,50 
5408 2,50 
5512 2,50 
5513 2,50 
5514 2,50 
5515 2,50 
5516 2,50 
5601 2,50 
5801 2,50 
5802 2,50 
5803 2,50 
5804 2,50 
5805 2,50 
5806 2,50 
5901 2,50 
5903 2,50 
5906 2,50 
5907 2,50 
5910 2,50 
5911 2,50 
6001 2,50 
6002 2,50 
6003 2,50 
6004 2,50 
6005 2,50 
6006 2,50 WT/DS461/RW  
- 29 - 
  Vêtements  
POSITION  SEUIL $EU/ KG 
6101 10,00  
6102 10,00  
6103 5,00 
6104 8,00 
6105 5,00 
6106 5,00 
6107 5,00 
6108 5,00 
6109 5,00 
6110 8,00 
6111 5,00 
6112 8,00 
6113 10,00  
6114 10,00  
6115 5,00 
6116 5,00 
6117 5,00 
6201 10,00  
6202 10,00  
6203 5,00 
6204 5,00 
6205 10,00  
6206 8,00 
6207 5,00 
6208 5,00 
6209 5,00 
6210 8,00 
6211 10,00  
6212 5,00 
6213 5,00 
6214 5,00 
6215 5,00 
6216 5,00 
6217 5,00 
 
Textiles confectionnés  
POSITION  SEUIL $EU/ KG 
6301 2,0 
6302 2,0 
6303 1,5 
6304 4,5 
 
Chaussures  
POSITION  SEUIL $EU/PAIRE 
6401 3,0 
6402 3,0 
6403 8,0 
6404 3,0 
6405 4,0 
 
SOUS-POSITION TARIFAIRE  SEUIL $EU/ KG 
6406.10.00.00  2,0 
 
Paragraphe: Le gouvernement national révisera les seuils établis dans le présent 
article tous les ans ou dans un délai plus court lorsque la dynamique du commerce 
extérieur le justifiera.  
2.35.   Les seuils figurant dans le Décret n°  2218/2017 ont été déterminés selon la méthode déjà 
appliquée dans le cadre du Décret n°  1745/2016, décrite  plus haut dans le paragraphe  2.17.57 
                                                
57 Voir plus haut le paragraphe 2.17. Colombie, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial , 
paragraphe  4. WT/DS461/RW  
- 30 - 
  2.36.   L'article 10 du Décret n°  2218/2017 prévoit que, si lors d'activités de contrôle postérieur , des 
marchandises visées par l'article 3 sont découvertes, qui ont été expédiées après son entrée en 
vigueur et ne respectent pas ses prescriptions, elles seront saisies. La marchandise saisie ne pourra 
en aucun cas faire l'objet d'une légalisation ou d'u ne récupération  ("rescate" ).58 
2.37.   Le Groupe spécial va décrire les mesures qui figurent dans ce décret et sont contestées par 
le Panama.  
2.3.3.2   Garantie spécifique prévue par le Décret n°  2218/2017  
2.38.   Cette mesure consiste dans la prescription imposant que l'importateur  de vêtements et 
chaussures relevant des chapitres 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63 et 64 du Tarif douanier 
de la Colombie, en cas de désaccord sur la valeur,  constitue une garantie spécifique fournie par une 
banque ou une compagnie d'assurances pour obtenir la mainlevée des marchandises importées 
lorsque le prix f.a.b. déclaré est inférieur ou égal à un certain seuil. La garantie spécifique figure 
dans l'article 7 du Décret n°  2218/2017 comme suit:  
ARTICLE 7. Garantie. En ce qui concerne les marc handises entrant dans le champ 
d'application du présent décret, si un désaccord sur la valeur survient lors de la 
procédure d'inspection ou d'évaluation en douane, et que pour cette raison il devient 
nécessaire de différer la détermination définitive de la  valeur en douane de ces 
marchandises , conformément à l'article 13 de l'Accord sur l'évaluation en douane de 
l'Organisation mondiale du commerce, l'importateur pourra obtenir la mainlevée en 
constituant une garantie suffisante pour couvrir  le paiement des taxes douanières, 
pénalités et intérêts éventuels . 
La garantie couvrira une valeur équivalant à deux cent  pour cent (200%) de la 
différence entre le prix f.a.b. déclaré par l'importateur et le résultat de la multiplication 
du prix d e seuil unitaire établi à l'article 3 du présent décret par la quantité importée.  
La garantie devra être fournie par une banque ou une compagnie d'assurances. Il ne 
pourra pas être constitué de garantie sous forme de dépôt  de fonds . 
La durée de validité de la garantie sera de tro is (3) ans.  
Le fait d'avoir constitué une garantie globale ou de ne pas être obligé de la constituer 
n'exempte pas l'importateur de l'obligation mentionnée ici.  
Une fois octroyée la mainlevée, la Division de la gestion des opérations en douane ou 
la person ne remplissant ses fonctions remettra à la Division de la gestion de la 
vérification des copies de la déclaration d'importation, des documents justificatifs , de la 
garantie et de l'acte d'inspection, pour qu'elle agisse dans les limites de sa compétence.  
2.39.   Par conséquent, dans les cas où survient un désaccord sur la valeur lors de la procédure 
d'inspection ou d'évaluation en douane, l'importateur de vêtements et chaussures sera obligé de 
constituer une garantie spécifique fournie par une banque ou une compagn ie d'assurances d'un 
montant équivalant à 200 % de la différence entre le prix f.a.b. déclaré et le résultat de la 
multiplication du prix d e seuil unitaire (voir  plus haut le paragraphe 2.34) par la quantité importée 
pour pouvoir obtenir la mainlevée de la marchandise importée lorsque le prix f.a.b. déclaré sera 
inférieur ou égal à ce seuil. Cette garantie devra être constituée pour une durée de trois ans et ne 
pourra pas être constituée sous forme de dépôt  de fonds . 
2.3.3.3   Régime d'importation spécial prévu par le  Décret n°  2218/2017  
2.40.   Cette mesure comprend rait différents aspects du régime d'importation spécial établi par le 
biais du Décret n°  2218/2017, applicable aux importations de vêtements et chaussures relevant des 
chapitres 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63 et 64 du Tarif douanier de la Colombie lorsque 
la valeur f.a.b. déclarée des produits importés pertinents est inférieure ou égale aux seuils établis 
dans l'article 3 dudit décret (voir  plus haut le paragraphe 2.34). Ces aspects inclu raient la garantie 
                                                
58 Voir la note de bas de page 50. WT/DS461/RW  
- 31 - 
  spécifique décrite en tant que mesure distincte dans la section précédente ainsi que d'autres 
prescriptions figurant dans les articles 4, 5, 6 et 8 du Décret n°  2218/2017.  
2.41.   En ce qui concerne les prescriptions relatives à la présence d'obser vateurs à l'importation 
(article 6) et à la gestion des risques (article 8), veuillez vous reporter aux sections  2.3.2.3.3 
et 2.3.2.3.4 du présent rapport, dans lesquelles figure une description de ces prescriptions dans le 
cadre de dispositions identiques  existant dans le Décret n°  1745/2016. Le Groupe spécial va décrire 
les prescriptions figurant dans les articles 4 et 5 du Décret n°  2218/2017, qui présentent certaines 
différences par rapport aux articles 4 et 5 du Décret n°  1745/2016.  
2.3.3.3.1   Prescriptions en ma tière de documentation et de certification  
2.42.   En ce qui concerne les prescriptions en matière de documentation et de certification, l'article  4 
du Décret n°  2218/2017 établit ce qui suit:  
ARTICLE 4. Importation. Les personnes physiques ou morales envisageant d'importer 
sur le territoire douanier national et/ou d'introduire en zone franche des marchandises 
provenant de l'extérieur qui sont des fibres, fils, tissus, vêtements et chaussures 
relevant des sous -positions du Tarif douanier visées à l'article 3 du pré sent décret, à un 
prix inférieur ou égal au seuil déterminé dans ledit article, devront justifier, auprès de 
la Division de la gestion des opérations en douane, ou à la personne remplissant ses 
fonctions, de la Direction sectorielle des douanes ou des contributions et des douanes 
compétentes sur le lieu d'arrivée , du respect d es prescriptions suivantes:  
1. Sans préjudice de la présentation de la déclaration préalable, selon les modalités 
et sous la forme établies par la Direction des contributions et des do uanes 
nationales, l'importateur, qui devra aussi être le destinataire, devra, au moins un 
mois avant l'arrivée de la marchandise sur le territoire douanier national, 
présenter pour chaque expédition le formulaire d'identification et de 
responsabilité, selon les modalités et conditions déterminées par la Direction des 
contributions et des douanes nationales à cet effet, ainsi que les documents 
suivants:  
a) Une certification du fournisseur étranger apostillée ou légalisée avec une 
traduction officielle en cas tillan attestant de son intention de vendre à 
l'importateur en Colombie,  précisant en outre, le cas échéant, le type de 
relation économique avec l'importateur conformément aux dispositions du 
Code fiscal, et indiquant, de plus, l'adresse, le numéro de télé phone et 
l'adresse électronique du fournisseur et la sous -position tarifaire à six (6) 
chiffres, qui contien dra la description détaillée des produits qu'il exportera, 
leur quantité et leur prix respectif.  
b) Une certification apostillée ou légalisée avec u ne traduction officielle en 
castillan, indiquant l'existence du fournisseur étranger, qui devra avoir été 
délivrée par l'entité du pays exportateur chargée du registre officiel des 
producteurs ou négociants. Si cette entité n'existe pas, l'importateur devr a 
déclarer ce fait sous serment, c'est -à-dire en signant le document, sans 
préjudice des pouvoirs de contrôle et de vérification de la Direction des 
contributions et des douanes nationales.  
c) Si la personne important la marchandise la vend dans le même ét at, elle 
devra présenter la liste des distributeurs des marchandises en Colombie, 
indiquant leur s NIT, raison sociale, adresse, numéro de téléphone et 
adresse électronique.  
d) Une déclaration signée par le représentant légal de l'agence en douane en 
Colomb ie des marchandises, indiquant son NIT, sa raison sociale, son 
adresse, son numéro de téléphone et son adresse électronique, le cas 
échéant, dans laquelle il certifie qu'il a effectué une étude de connaissance 
du client de l'importateur pour lequel il se c hargera du courtage en douane 
et de l'historique de la relation entre les parties.  WT/DS461/RW  
- 32 - 
  e) Une déclaration signée par l'importateur ou son représentant légal, dans 
laquelle il certifie ce qui suit:  
i) Que la valeur à déclarer des marchandises faisant l'objet de  
l'importation correspond au prix réellement payé ou à payer.  
ii) L'adresse des emplacements de stockage des marchandises faisant 
l'objet de l'importation.  
iii) Les renseignements détaillés relatifs à la chaîne de distribution et de 
commercialisation en Co lombie des marchandises faisant l'objet de 
l'importation.  
iv) Qu'il a connaissance du pouvoir de l'autorité douanière de remettre 
au Ministère public et à l'Unité d'information et d'analyse financières 
– UIAF – les documents relatifs à l'opération d'import ation.  
2. Sans préjudice de la présence du représentant de l'agence en douane, quand 
celle-ci sert d'intermédiaire, l'importateur, le représentant légal ou le mandataire 
de la société importatrice  devra être présent lors de la procédure d'inspection ou 
d'évaluation en douane des marchandises.  
À cette fin, le mandataire de l'importateur doit être différent de l'agence en 
douane.  
En l'absence de l'importateur, du représentant légal ou du mandataire  de la 
société import atrice , la mainlevée n'aura pas lieu ou ne sera pas autorisée.  
Paragraphe 1. Le formulaire d'identification et de responsabilité et les documents 
indiqués dans le présent article constitueront des documents justificatifs de la 
déclarat ion d'importation.  
En cas de non -présentation ou de présentation tardive de ces documents, la mainlevée 
n'aura pas lieu ou ne sera pas autorisée.  
Paragraphe 2. Dans le cas de s marchandises qu'il est envisagé d' importer depuis une 
zone franche sur le reste du territoire douanier national, l'importateur doit correspondre 
au destinataire qui apparaît sur le document de transport qui accompagnait la 
marchandise lors  de son entrée dans la zone franche, à moins qu'il ne s'agisse de 
produits relevant de la sous -position 6406100000, destinés à un utilisateur industriel 
de biens ou de biens et services.  
Si le destinataire ne correspond pas à l'importateur, la mainlevée n'aura pas lieu ou ne 
sera pas autorisée.  
Paragraphe 3. Sont exemptées des mesures spéciales prévue s dans le présent décret 
les marchandises visées à l'article 3, appartenant à des sociétés étrangères ou à des 
personnes ne résidant pas dans le pays, acheminées depuis l'extérieur vers des centres 
de distribution logistique internationale pour être distri buées dans leur totalité au reste 
du monde.  
2.43.   Par conséquent, pour pouvoir importer les marchandises régies par le Décret n°  2218/2017 à 
des prix égaux ou inférieurs aux seuils qui y sont établis (voir  plus haut le paragraphe 2.34), les 
importateurs ont l'ob ligation de présenter une série de documents à l'autorité douanière au moins 
un mois avant l'arrivée de la marchandise sur le territoire colombien. En outre, une telle importation  
nécessite la présence physique de l'importateur, du représentant légal ou du  mandataire de la 
société import atrice , selon le cas, lors de la procédure d'inspection ou d'évaluation en douane des 
marchandises. Si l'importateur ne présente pas les documents requis ou le fait de manière tardive, 
la mainlevée des marchandises ne pourra  pas avoir lieu.  WT/DS461/RW  
- 33 - 
  2.44.   Conformément au paragraphe 3 de l'article 4 du Décret n°  2218/2017 susmentionné, 
l'importation de marchandises appartenant à des sociétés étrangères ou à des personnes ne résidant 
pas dans le pays, acheminées depuis l'extérieur vers des ce ntres de distribution logistique 
internationale59 pour être distribuées dans leur totalité au reste du monde, est exemptée des 
mesures spéciales prévues dans ledit décret.60 
2.45.   L'article 9 du Décret n°  2218/2017 prohibe la réexpédition des marchandises visées p ar ce 
décret lorsqu'elles ne respectent pas les prescriptions établies dans l'article 4.61 
2.3.3.3.2   Contrôle s à l'entrée  
2.46.   L'article 5 du Décret n°  2218/2017 prévoit la possibilité d'établir des contrôles douaniers à 
l'entrée des marchandises en ces termes:  
ARTICLE 5.  Contrôle s à l'entrée. Conformément aux critères du système de gestion 
des risques, l'Unité administrative spéciale de la Direction des contributions et des 
douanes nationales (DIAN) pourra établir des contrôles douaniers à l'entrée des 
marchandises, menti onnées dans le présent décret. Si des mesures de limitation de 
l'entrée sont établies, elles devr ont être dûment étayées et justifiées conformément à 
l'analyse et au concept technique provenant de ce même système de gestion des 
risques.  
2.47.   Par conséquent, la DIAN pourra établir des contrôles douaniers à l'entrée des marchandises 
faisant l'objet du Décret conformément aux critères du système de gestion des risques de la 
Colombie.  
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  La Colombie demande que le Groupe spécial constate qu'elle s'est mise en conformité avec les 
recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure initiale à l'effet qu'elle rende ses mesures 
conform es à ses obligations au titre du GATT de 1994.62 
3.2.  Le Pana ma demande que, compte tenu de la promulgation et de l'entrée en vigueur du Décret 
n° 2218/2017 au cours de la présente procédure et du fait que les mesures contestées par le Panama 
sont régies par ladite réglementation, le Groupe spécial formule:  
a. des cons tatations sur les mesures visées ayant les caractéristiques figur ant dans le 
Décret  n° 1745/2016; et  
b. des constatations et recommandations sur les mesures visées ayant les caractéristiques 
figurant dans le Décret n°  2218/2017.63 
3.3.  Le Panama demande en particul ier que le Groupe spécial constate ce qui suit:  
                                                
59 Les centres de distribution logistique internationale sont des entrepôts publics autorisés par la DIAN, 
situés dans les ports, les aéroports ou les infrastructures logistiques spécialisées lorsqu'elles disposent de 
points d'arrivée autorisés , dans lesquels peuvent entrer à des fins de stockage des marchandises étrangères, 
nationales ou dans la p hase finale d' un régime suspensi f ou du régime de transformation et/ou d'assemblage, 
qui vont faire l'objet d'une distribution par le biais d'une réexpédition, importation ou exportation. 
(Décret  n° 390/2016 (pièce PAN -4), articles 111 et suivants , et Colombie, réponse à la question n°  14 du 
Groupe spécial , paragraphes 52 à 54 .) 
60 Décret n°  2218/2017 (pièce PAN -43), paragraphe 3 de l'article 4 . 
61 Décret n°  2218/2017 (pièce PAN -43), article 9 . 
62 Colombie, première communication écrite en tant que partie plai gnante, paragraphe 39; première 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 139; deuxième communication écrite en 
tant que partie plaignante, paragraphe 138; et deuxième communication écrite en tant que partie 
défenderesse, paragraphe 162. 
63 Panama, réponse à la question n°  49 du Groupe spécial.  
 WT/DS461/RW  
- 34 - 
  a. La garantie spécifique et le régime d'importation spécial sont des "mesures prises pour se 
conformer" par la Colombie au sens de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.64 
b. La prescription relative à la garantie spécifique est incompatible avec l'article XI:1 du GATT 
de 1994.65 
c. La prescription relative à la garantie spécifique n'est pas conforme aux prescriptions de 
l'article 13 de l'Accord sur l'évaluation en douane.66 
d. La garantie spécifique n'est pas appliquée de manière uniforme, impartiale et raisonnable, 
ce qui est contraire aux obligations de la Colombie au titre de l'article  X:3 a) du GATT de 
1994.67 
e. Le régime d'importation spécial est incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994.68 
f. Le régime d'importation spécial est incompatible avec les articles 1er, 2, 3, 5, 6 et 7  f) et g) 
de l'Accord sur l'évaluation en douane.69 
g. Le régime d'importation spécial donne lieu à une application des articles 493 et 486 du 
Décret n°  390/2016 qui n'est ni uniforme, ni impartial e, ni raisonnable, ce qui est contraire 
aux obligations de la Colombie au titre de l'article X:3 a) du GATT  de 1994 .70 
h. Le régime d'importation spécial entraîne l'application de pénalités sévères visant à pénaliser 
de légères infractions, d'une manière incom patible avec l'article VIII:3 du GATT de 1994.71 
i. La Colombie n'a pas démontré que les prescriptions relatives à la garantie spécifique et au 
régime d'importation spécial étaient justifiées au regard de l'article XX du GATT de 1994.72 
3.4.  Par conséquent, le Panam a demande au Groupe spécial de constate r que la Colombie n'a pas 
rendu ses mesures de mise en conformité conform es à ses obligations au titre du GATT de 1994 et, 
conformément à l'article 19 du Mémorandum d'accord, de formule r les recommandations 
pertinente s.73 
                                                
64 Panama, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 90; deuxième 
communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 285; et deuxième communication écr ite en 
tant que partie défenderesse, paragraphe 473.  
65 Panama, première communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 73; première 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 90; deuxième communication écrite en tant 
que partie plaignante, paragraphe 285; et deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, 
paragraphe 473.  
66 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 473.  
67 Panama, première communication écrite en tant  que partie défenderesse, paragraphe 90; deuxième 
communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 285; et deuxième communication écrite en 
tant que partie défenderesse, paragraphe 473.  
68 Panama, première communication écrite en tant que part ie plaignante, paragraphe 73; première 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 90; deuxième communication écrite en tant 
que partie plaignante, paragraphe 285; et deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, 
parag raphe 473.  
69 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 473.  
70 Panama, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  90; deuxième 
communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 285; et deuxième communication écrite en 
tant que partie défenderesse, paragraphe 473 . 
71 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  473. 
72 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante , paragraphe 285; et deuxième 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 473.  
73 Panama, première communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 74; première 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragra phe 91; deuxième communication écrite en tant 
que partie plaignante, paragraphe 286; et deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, 
paragraphe  474. WT/DS461/RW  
- 35 - 
  4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 18 des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir 
les annexes B -1 et B -2). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments de l'Équateur, de l'Union européenne, du Honduras, du Japon et des États -Unis 
sont exposés dans les résumés analytiques qu'ils ont fournis au Groupe spécial conformément au 
paragraphe 20 des procédures de travail adoptées par celui-ci (voir les annexes  C-1, C-2, C-3, C-4 
et C-5). L'A ustralie, la Chine, la Corée,  la Fédération de Russie, le Guatemala, l'Inde, l'Indonésie, le 
Kazakhstan, Singapour et le Taipei chinois n'ont pas présenté d'arguments écrits ou oraux au Groupe 
spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1  Introduction  
6.1.  Le 26  juin 2018, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 
10 juillet  2018, le Panama a informé le Groupe spécial qu'il n'avait pas l'intention de demander un 
réexamen d'aspects précis de c e rapport . La Colombie a quant à elle demandé par écrit que certains 
aspects précis du rapport intérimaire soient réexaminés. Aucune partie n'a demandé de réunion 
consacrée au réexamen intérimaire. Le 17  juillet  2018, le Panama a présenté des observations sur 
les demandes de réexamen de la Colombie.  
6.2.  Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, la présente section du rapport du 
Groupe spécial expose la réponse du Groupe spécial aux demandes présentées par la Colombie et 
aux observations présentées p ar le Panama à cet égard pendant la phase de réexamen intérimaire. 
Le Groupe spécial a modifié certains aspects de son rapport en fonction des demandes de la Colombie 
lorsqu'il l'a jugé approprié, comme il est expliqué ci -après. De plus, il a corrigé un ce rtain nombre 
d'erreurs typographiques et d'autres erreurs ne portant pas sur le fond, y compris celles indiquées 
par la Colombie concernant la note de bas de page 235 et les paragraphes 2.7, 7.142  et 7.157 . 
6.2  Demandes de réexamen spécifiques de la Colombie  
6.2.1   Partie descriptive  
6.3.  La Colombie propose de modifier le libellé de la note de bas de  page 52 relative au 
paragraphe  2.29 comme suit: "Ces observateurs sont des membres du secteur privé colombien  
personnes physiques ayant des connaissances et de l'expérience dans un secteur économique 
productif ". En outre, la Colombie propose de faire référence à la pièce PAN -64 au pluriel. Le Panama 
s'oppose à cette demande en indiquant que la description des observateurs en tant que membres 
du secteur privé colombien découle  de la législation douanière colombienne et que la modification 
donnerait l'impression que les observateurs à l'importation pourraient  être liés à la DIAN. Le Groupe 
spécial s'abstient d'effectuer les modifications proposées par la Colombie. D'après lui, l 'aspect 
pertinent de la fonction des observateurs pour le présent différend  est le fait qu'ils sont des 
représentants du secteur et non pas qu'ils sont des personnes physiques ayant des connaissances 
et de l'expérience dans le secteur. En ce qui concerne l a pièce PAN -64, il s'agit d'une pièce unique 
qui contient plusieurs documents, et non pas de plusieurs pièces.  
6.2.2   Question de savoir quelles sont les mesures "prises pour se conformer" dans les 
présentes procédures  
6.4.  En ce qui concerne le paragraphe 7.67, la Co lombie propose de modifier le libellé de la dernière 
phrase comme suit: "De plus, dans tous les cas,  il existe une présomption voulant  on considère  que 
les importations  dont les  prix sont au niveau ou en -deçà des  seuils soient  présentent un risque élevé 
d'être  de nature illicite". Le Panama s'oppose à cette demande et cite les communications de la 
Colombie dans lesquelles il est expressément indiqué qu'il s'agit de suspicions, et demande par 
conséquent le maintien du libellé initial ou le remplacement  du terme "présomption" par "suspicion". 
Le Groupe spécial observe que la phrase en question concerne l'argumentation de la Colombie. Il WT/DS461/RW  
- 36 - 
  accepte donc la demande de réexamen de la Colombie et effectue les ajustements nécessaires pour 
lui donner suite . 
6.5.  En ce qui  concerne le paragraphe 7.72, la Colombie propose de modifier le libellé de la première 
phrase comme suit: "Le fait que les Décrets n°  1744/2016 et n° 1745/2016 sont établis sur la base 
de la présomption voulant  du fait  que les importations dont les prix s ont au niveau ou en -deçà des 
seuils soient  présentent un risque élevé d'être de nature illicite". Le Panama s'oppose à cette 
demande pour les raisons décrites dans le paragraphe antérieur. Le Groupe spécial considère que 
dans le présent paragraphe, il conv ient effectivement de parler de  "suspicion", car, comme l'indique 
le Panama, c'est le terme employé par la Colombie dans ses communications, et cette appréciation  
découle des paragraphes antérieurs. Par conséquent, le Groupe spécial décide d'ajuster le tex te en 
remplaçant le terme "présomption" par "suspicion". En outre, il ne voit pas d'inconvénient à accepter 
la demande de la Colombie d'incorporer le membre de phrase "un risque élevé d'être".  
6.2.3   Allégations du Panama au titre de l'article XI:1 du GATT de 199 4 
6.6.  En ce qui concerne le paragraphe 7.260 , la Colombie propose au Groupe spécial de modifier 
son libellé en indiquant que la flexibilité limitée du régime est " alléguée ". Le Panama n'a formulé 
aucune objection à cet égard. Le Groupe spécial accepte la deman de de réexamen de la Colombie 
et effectue les ajustements nécessaires du libellé du paragraphe 7.260 . 
7  CONSTATATIONS  
7.1  Questions préliminaires  
7.1.1   Introduction  
7.1.  Comme il est indiqué plus haut dans la section 1.1, la particularité des présentes procédures 
au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord tient à ce qu'elles ont été engagées par les deux 
parties.74 Cette situation est compliquée car, dans les deux demandes d'établissement d'un groupe 
spécial distinctes, les mesures en cause et les allégations ne coïnc ident pas.  
7.2.  La problématique de la question du mandat dans les présentes procédures réside 
principalement dans le fait que les parties s'opposent sur la question de savoir quelles sont les 
mesures prises par la Colombie pour se conformer aux recommandations  et décisions de l'ORD au 
sens de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord. Tandis que la Colombie fait valoir que la seule 
"mesure prise pour se conformer" est le remplacement du droit composite par un droit ad valorem  
par le biais du Décret n° 1744/2016, le Panama soutient que la garantie spécifique et le régime 
d'importation spécial ayant les caractéristiques prévues dans le Décret n° 1745/2016 et, 
ultérieurement dans le Décret n° 2218/2017, sont aussi des "mesures prises pour se conf ormer".  
7.3.  La première tâche du Groupe spécial sera donc de trancher la question de savoir quelles sont 
les mesures prises par la Colombie pour se conformer. Si cette analyse aboutit à la conclusion que 
la garantie spécifique et le régime d'importation spécia l ayant les caractéristiques prévues dans le 
Décret n° 1745/2016 relèvent du mandat du Groupe spécial, il faudra examiner si, comme l'allègue 
le Panama, la garantie spécifique et le régime d'importation spécial ayant les caractéristiques 
prévues dans le Dé cret n°  2218/2017, qui remplace et abroge le Décret n°  1745/2016, relèvent 
également du mandat du Groupe spécial. Cela inclut également la question de savoir si, comme le 
demande le Panama, il faudrait formuler des constatations concernant les mesures régi es par le 
Décret n° 1745/2016 ainsi que des constatations et recommandations concernant les mesures régies 
par le Décret n° 2218/2017.  
                                                
74 Bien que cette situation puisse être qualifiée d' exceptionnelle à la lumière de la prat ique existante à 
ce jour, il existe des précédents en la matière. À titre d'exemple, on peut citer l'affaire Communautés 
européennes – Bananes III et, plus récemment, l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique). Dans l'affaire 
Communautés européennes – Banane s III, les Communautés européennes ont engagé leur propre procédure 
au titre de l'article 21:5, sans que le plaignant (les États -Unis) en ait fait autant. Dans l'affaire parallèle, 
l'Équateur (l'un des autres plaignants) a engagé une procédure au titre de l'article 21:5. Dans l'affaire  
États-Unis – Thon II (Mexique) , les États -Unis et le Mexique ont chacun engagé une procédure au titre de 
l'article 21:5, et ces procédures ont été traitées conjointement. Récemment, il est arrivé que seule la partie 
défendere sse engage une procédure de mise en conformité. ( Inde – Produits agricoles (article 21:5 - Inde) ) WT/DS461/RW  
- 37 - 
  7.4.  Conjointement à ces questions fondamentales concernant le mandat du Groupe spécial, nous 
abordons également dans cette se ction la question de savoir si les allégations présentées par le 
Panama dans sa demande d'établissement relèvent du mandat du Groupe spécial établi à la demande 
de la Colombie. En outre, nous examinerons les exceptions soulevées par la Colombie en ce qui 
concerne les allégations du Panama au titre de l'article VIII:3 du GATT de 1994 et de l'article 7:2 g) 
de l'Accord sur l'évaluation en douane.  
7.5.  Nous commençons l'analyse par la question de la mesure ou des mesures que la Colombie a 
"prises pour se conformer" . 
7.1.2   Question de savoir quelles sont les mesures "prises pour se conformer" dans les 
présentes procédures  
7.1.2.1   Arguments des parties  
7.1.2.1.1   Colombie  
7.6.  La Colombie soutient que la mesure de mise en conformité est le Décret n° 1744/2016. Selon 
elle, la garantie douanière et les formalités douanières  figurant dans le Décret n° 1745/2016 sont, 
par nature, très différent es du droit composite jugé incompatible75, et sortent du champ des 
présentes procédures. Pour la Colombie, la procédure au titre de l'article 21:5 se limite à une  
évaluation de "l'existence ou de la compatibilité avec un accord visé de mesures prises pour se 
conformer aux recommandations et décisions " de l'ORD , et, par conséquent, le champ des "mesures 
prises pour se conformer" doit être déterminé en fonction de ce s recommandations et décisions ainsi 
que des mesures initiales en cause.76 
7.7.  La Colombie indique que la mesure visée par les constatations d'incompatibilité a été retirée, 
ce qui a abouti à la réalisation de l'" objectif premier " du mécanis me de règlement des différends 
prévu à l'article  3:7 du Mémorandum d'accord .77 Elle souligne que les recommandations et décisions 
de l'ORD faisaient exclusivement référence au droit composite appliqué à l' importation de certains 
vêtements et chaussures . Ce droit a été abrogé et remplacé par de nouveaux droits établis par le 
Décret n° 1744, décret que la Colombie a notifié en tant que mesure prise pour se conformer.78 
D'après elle, dans sa première communication écrite, le Panama reconnaît, lorsqu'il décrit l'issue de 
la procédur e initiale, que les recommandations de l'ORD font exclusivement référence au droit 
composite.79 Étant donné que le Panama n'établit pas de lien entre les mesures contestées et les 
recommandations et décisions de l'ORD, le Groupe spécial devrait conclure qu' il n'a pas démontré 
que les mesures contestées entraient dans le champ de l'article 21:5.80 
7.8.  Pour la Colombie, le texte du Décret n° 1745/2016 indique clairement que son objectif est de 
renforcer des aspects de l'administration et de l'application des procéd ures douanières colombiennes 
pour lutter contre le blanchiment d'actifs, le terrorisme et la concurrence déloyale. Rien dans le texte 
de ce décret n'indique qu'il s'agit d'une mesure prise pour se conformer aux recommandations et 
décisions de l'ORD. La Col ombie soutient que l es débats indépendants sur les Décrets confirment 
que le Décret n° 1744/2016 a été adopté aux fins de la mise en conformité avec les 
recommandations et décisions de l'ORD, et qu'il n'a pas été envisagé de prendre d'autres mesures 
en vue  de cette mise en œuvre.81 Elle fait valoir que, lors de la session pendant laquelle le Décret 
n° 1745/2016 a été examiné, aucune référence n'a été faite aux recommandations et décisions de 
l'ORD. Selon le représentant de la DIAN, les mesures ont été établi es pour renforcer le système de 
gestion des risques et le contrôle douanier dans des situations de suspicion de fraude douanière. Le 
                                                
75 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 19; et 
déclaration liminaire en tant que partie plaignante  à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 13.  
76 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 15 à 18; et 
deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 39.  
77 Colombie, déclaration liminaire en tant que  partie plaignante  à la réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 15.  
78 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 21 à 23; et 
deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 18 à 20.  
79 Panam a, première communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 12.  
80 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 24.  
81 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 25 et 28 à 
30; et deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 17 et 18.  
 WT/DS461/RW  
- 38 - 
  Comité a recommandé l'adoption des mesures énoncées dans ce décret, " à tire de politique 
générale ".82 
7.9.  Selon la Colombie, la nature du Décret n° 1745/2016 diffère sensiblement de celle du droit 
composite en cause dans la procédure initiale et des droits prévus dans le Décret n° 1744/2016. Le 
Décret n°  1745/2016 établit des mesures de contrôle douanier et n'impose pas directement  des 
droits sur les importation s. Même si, en tant que mesure douanière, ce décret était pertinent dans 
le contexte du recouvrement des droits de douane, ce n'est pas une mesure qui régit les droits de 
douane et leurs niveaux, ce que  font la mesure initial e et la mesure prise pour se conformer.83 
7.10.   La Colombie soutient que le Panama ne cherche pas à établir un lien entre les mesures 
contestées et les recommandations et décisions de l'ORD et n'établit pas la présomption prima  facie 
que le Décret n°  1745/2016 est une "mesure prise pour se conformer". Selon elle, il apparaît que la 
thèse du Panama repose  sur des idées peu convaincantes: la procédure au titre de l'article  21:3 c) 
et l'allégation selon laquelle les mesures contestées poursui vent le même objectif de politique 
générale que la mesure initiale.84 Elle observe  que le Panama a admis, dans le cadre de l'arbitrage, 
que des mesures distinctes  de l'abrogation ou de la modification du droit composite ne 
présenteraient pas les liens néces saires avec les recommandations et décisions de l'ORD pour 
constituer une "mesure prise pour se conformer" .85 Selon elle, il n'y a pas de cohérence entre 
l'affirmation que le Panama a faite lors de l'arbitrage et son argument selon lequel la garantie et les 
formalités douanières sont étroitement lié es aux recommandations et décisions de l'ORD. La décision 
prise par l'Arbitre en ce qui concerne cet argument n'est pas pertinente pour la présente procédure.86 
Selon la Colombie, il est inapproprié d'invoque r la décision de l'A rbitre au titre de l'article 21:3 c), 
parce que le mandat de cet arbitre est très limité et concerne uniquement la détermination du délai 
raisonnable pour la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD. Il n'inclut pas la 
détermination du point de savoir si une mesure est une mesure "prise pour se conformer" au sens 
de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.87 
7.11.   La Colombie fait valoir qu'admettre qu'une nouvelle mesure soit incluse dans la présente 
procédure uniquement parce qu' elle a un objectif de politique générale commun avec la mesure 
initiale établirait un dangereux précédent. Il s'agit d'une interprétation trop large du champ de 
l'article 21:5. L'existence d'un objectif commun n'est pas une base suffisante pour cette quali fication, 
étant donné que les Membres peuvent prendre de nombreuses mesures pour poursuivre un objectif 
de politique générale semblable. La Colombie maintient un vaste régime global et multidisciplinaire 
pour lutter contre le blanchiment d'actifs, dont le droit composite faisait partie . Ce serait faire une 
utilisation abusive de l'article  21:5 que de permettre la contestation dans une procédure de mise en 
conformité d'une quelconque mesure prise par la Colombie à cette fin .88 
7.12.   La Colombie ajoute que, lorsqu'u ne mesure est jugée incompatible avec les règles de l'OMC, 
le Mémorandum d'accord reconnaît expressément le droit du Membre défendeur de disposer d'un 
délai raisonnable pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD et même, lorsque 
ce déla i est insuffisant ou qu'il n'est pas possible de se mettre en conformité  dans ce délai , la 
possibilité d'offrir une compensation, avant d'être visé par la suspension de concessions ou d'autres 
obligations.89 Si le Groupe spécial devait constater que le Décr et n° 1745 /2016  est incompatible 
avec l'article XI:1 du GATT de 1994, la Colombie serait inéquitablement privée du droit de disposer 
                                                
82 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 26 et 27; et 
deuxième communication écrite en tant que partie plaign ante, paragraphes 19 et 20. (pas d'italique dans 
l'original)  
83 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 33.  
84 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 34.  
85 Décision de l 'Arbitre Colombie – Textiles (article  21:3 c)) , paragraphe 3.23.  
86 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 35 et 36; 
deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 21 et 22; et deuxième  
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 36 à 38.  
87 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 37.  
88 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 38 et 39; 
deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 33; deuxième communication écrite 
en tant que partie défenderesse, paragraphe 32; et déc laration liminaire en tant que partie plaignante  à la 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 20.  
89 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 40 et 41.  
 WT/DS461/RW  
- 39 - 
  d'un délai raisonnable pour mettre le Décret en conformité  et de négocier une compensation avant 
d'être visée par la suspen sion de concessions ou d'autres obligations.90 
7.13.   La Colombie soutient que le Panama peut engager une nouvelle procédure à tout moment s'il 
souhaite contester la compatibilité du Décret n° 1745/2016 avec les règles de l'OMC. Là maintenant, 
cependant, il cherch e à contourner les droits et procédures établis par le Mémorandum d'accord en 
contestant le Décret n° 1745 /2016 .91 
7.14.   La Colombie soutient que, dans la procédure initiale , le Panama a demandé au Groupe spécial 
de faire une suggestion concernant la mise en œuvr e des recommandations et décisions de l'ORD 
conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord . En particulier , il lui a demandé  de suggérer 
l'introduction d'un "mécanisme de plafonnement qui garantisse le respect des droits consolidés 
pertinents, ou le retour au régime tarifaire ad valorem  sans dépassement des limites de 35 % et 
40% ad valorem  selon le produit".92 Le Décret n° 1744/ 2016 a abrogé le droit composite et a établi 
de nouveaux droits qui ne sont pas plus élevés que ceux de la Liste de concessions de la Colombie, 
comme l'avait demandé le Panama. En tentant de contester les mesures énoncées dans le Décret 
n° 1745/2016, le Pa nama cherche à obtenir une mesure corrective qu'il n'a pas demandée dans la 
procédure initiale.93 
7.15.   La Colombie explique que, dans la procédure qu'elle a engagée, la "question" est constituée 
par les mesures et allégations exposées dans le document WT/DS461/1 7, dans lequel elle a expliqué 
que, au moyen du Décret n° 1744/2016, elle avait remplacé le droit composite par un droit 
ad valorem  qui n'était pas plus élevé que ses droits consolidés et avait donc rendu la mesure 
conforme à ses obligations . Ce document f ait seulement référence à la mesure énoncée dans le 
Décret n° 1744/2016 et aux allégations qui faisaient l'objet des recommandations et décisions de 
l'ORD (c'est -à-dire concernant l'article II:1  a) et b) du GATT de 1994). En conséquence, le mandat 
du Group e spécial dans la procédure engagée par la Colombie se limite à l'examen de la compatibilité 
de la mesure prise pour se conformer (le Décret n° 1744/2016) avec l'article II:1  a) et b) du GATT 
de 1994. Toutes autres mesures et allégations sont exclues du ma ndat du Groupe spécial dans la 
procédure engagée par la Colombie (y compris les allégations au titre de l'article  X:3 a) et de 
l'article  XI:1 du GATT de 1994).94 
7.16.   La Colombie reconnaît l'existence de la théorie du lien étroit établie par l'Organe d'appel. El le 
considère cependant que les recommandations de l'ORD en l'espèce se limitaient au droit composite 
et n'ont donc aucun lien avec les mesures mises en œuvre par le Décret n° 1745/2016. Elle ajoute 
que le Panama n'a pas établi qu'il existait un lien étroit  entre la mesure qu'il cherche à contester 
dans la procédure au titre de l'article 21:5, la mesure déclarée comme ayant été prise pour se 
conformer et les recommandations et décisions de l'ORD.95 
7.17.   Selon la Colombie, l'utilisation du critère du "lien étroit" par le Panama est contradictoire étant 
donné que l'hypothèse sous -tendant ce critère est que la mesure examinée n'est pas une mesure 
prise pour se conformer. Cependant, le Panama qualifie à diverses reprises la garantie douanière et 
le régime d'importation  spécial de "mesures prises pour se conformer". La Colombie soutient que 
ces mesures  ne peuvent pas être en même temps des mesures prises pour se conformer et des 
mesures "étroitement liées".96 En tout état de cause, même si le Panama avait fait valoir que ces 
mesures étaient des mesures "étroitement liées" et non des "mesures prises pour se conformer", il 
n'aurait quand même pas réussi à établir qu'elles entrent dans le champ de la présente procédure.97 
                                                
90 Colombie, première communication écrite en tant que partie dé fenderesse, paragraphe 42; et 
déclaration liminaire en tant que partie plaignante  à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 21.  
91 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 43 et 46.  
92 Rapport du Groupe spécial Colombie – Textiles , paragraphe 7.593.  
93 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 44 et 45.  
94 Colombie, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 4 à 8 et 12 à 
14; et déclaration limi naire en tant que partie plaignante  à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 23.  
95 Colombie, réponse à la question n°  57 du Groupe spécial, paragraphes 254 à 257; observations sur la 
réponse du Panama à la question n°  57 du Groupe spécial; et communicati on écrite  additionnel le, 
paragraphe  12. 
96 Colombie, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 24; et deuxième 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 17.  
97 Colombie, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 23 et 25.  WT/DS461/RW  
- 40 - 
  La Colombie conteste l'argumentation du Panama en ce qu i concerne les éléments de la théorie du 
"lien étroit" (la chronologie, la nature et les effets ). 
7.18.   En ce qui concerne la chronologie, la Colombie soutient que le  simple fait qu'une mesure soit 
promulguée après l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD n'en fait pas une "mesure 
prise pour se conformer". Le fait qu'un instrument est adopté après l'établissement de 
recommandations par l'ORD ne signifie pas nécessairement que cet instrument entre 
automatiquement dans le champ de l'article 21:5. Cela ferait de toute mesure promulguée après 
l'établissement des recommandations et décisions de l'ORD une mesure prise pour se conformer, ce 
qui inclurait un nombre potentiellement illimité de mesures et ferait que le Membre défendeur s erait 
à jamais soumis à des procédure s au titre de l'article 21:5. De même, le fait qu'une règle est adoptée 
le même jour que la mesure prise pour se conformer ne fait pas de la première une autre mesure 
prise pour se conformer. Il n'est pas raisonnable d' affirmer que toute s les activité s législative s et 
réglementaire s qui auraient  lieu le même jour contiendrai ent des mesures prises pour se conformer. 
Ces approches couvriraient un large éventail de mesures n'ayant aucun lien avec les 
recommandations et déci sions de l'ORD.98 
7.19.   S'agissant de la nature, les mesures sont , selon la Colombie,  d'une nature fondamentalement 
différente et le Panama cherche à escamoter cette différence en qualifiant les mesures de façon 
erronée. La Colombie considère que le fait que les deux mesures ont été promulguées en vertu de 
cadres juridiques différents est un autre élément à l'appui de leur nature différente . Le 
Décret  n° 1744/2016 est une mesure tarifaire qui établit des droits d'importation, et il a été adopté 
conformément au cod e douanier de la Colombie. En revanche, le Décret n°  1745/2016 est une 
mesure douanière qui a pour objet d'établir un mécanisme destiné à renforcer le système de gestion 
des risques et de contrôle douanier , et il a été adopté en vertu d'un cadre juridique différent  (la 
Loi n° 1762 de 2015).99 En outre, selon la Colombie,  le fait d'avoir été examinés par le Comité des 
questions douanières, tarifaires et relatives au commerce international (le Comité Triple A) ne veut 
pas dire que les Décrets sont de nature semblable , puisque la compétence de ce comité couvre un 
vaste ensemble d'instruments de politique commerciale. De fait, ils ont été examinés par le Comité 
dans le cadre de différentes compétences. Le Décret n°  1744/2016  a été examiné dans le cadre de 
la co mpétence conférée au Comité  Triple  A par le premier alinéa de l'article premier  du 
Décret  n° 3303/2006, et le Décret n°  1745/2016  a été examiné conformément au deuxième 
alinéa.100 En outre, l'historique de la rédaction des deux décrets démontre qu'ils ont ét é examinés 
séparément par le Comité Triple A, et le compte rendu indique clairement que le Comité a considéré 
que le Décret n° 1744 /2016  était proposé aux fins de la mise en conformité avec les 
recommandations et décisions de l'ORD .101 La Colombie soutient q ue les champs d'application des 
deux décrets ne sont pas identiques : le Décret n°  1744/2016 s'applique à tous les produits relevant 
des chapitres  61 et 62, et des positions  64.01 à  64.05, tandis que le Décret n° 1745/2016 ne 
s'applique qu'aux produits rele vant des chapitres  61, 62 et 64 qui sont importés à des prix inférieurs 
à certains seuils. De plus, elle souligne que les seuils des deux mesures sont très différents et que 
leur détermination avait obéi à des logiques différentes. Les seuils tarifaires so nt fixés conformément 
aux droits consolidés de la Colombie dans le cadre de l'OMC pour les importations réalisées à des 
prix supérieurs au seuil, tandis que les seuils de la mesure de contrôle douanier ont été déterminés 
par référence au niveau antérieur des importations sur une période de sept ans.102 
7.20.   La Colombie fait valoir que les Membres de l'OMC adoptent de nombreuses mesures qui 
poursuivent un objectif de politique générale semblable. Une interprétation trop large du champ de 
l'article 21:5 compromettra it gravement les droits des Membres en permettant qu'ils soient visés 
par une suspension de concessions sans délai raisonnable pour de grandes catégories de mesures 
et aurait un effet dissuasif ("chilling effect ") sur le droit des Membres de réglementer. Le fait qu'une 
                                                
98 Colombie, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 26 et 27; 
deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, para graphe 30; réponse à la question n°  57 
du Groupe spécial; observations sur la réponse du Panama à la question n°  57 du Groupe spécial, 
paragraphe  255; et communication écrite additionnelle, paragraphe 13.  
99 Colombie, deuxième communication écrite en tant q ue partie plaignante, paragraphe 29; et deuxième 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 34.  
100 Article premier du Décret n°  3306/2006 (pièce COL -6). 
101 Colombie, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraph e 30. 
102 Colombie, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 31; 
observations sur la réponse du Panama à la question n°  57 du Groupe spécial; et communication écrite 
additionnelle, paragraphe 15.  
 WT/DS461/RW  
- 41 - 
  mesure poursuit  le même objectif de politique publique ne constitue pas une raison suffisante pour 
considérer que cette mesure est prise pour se conformer. Les gouvernements adoptent toute une 
gamme de mesures poursuivant le même objectif de politique publique. Selon cette interprétation, 
chacune de ces mesures pourrait entrer dans le champ d'application de l'article 21:5.103 
7.21.   Pour ce qui est des effets, la Colombie soutient que  le Panama ne fournit aucu n renseignement 
concernant les "frais bancaires" relatifs aux garanties douanières ni au sujet de ce qu'il appelle les 
"obstacles logistique s" du régime d'importation spécial .104 Il ne présente pas non plus d'éléments à 
l'appui de son affirmation selon laque lle les frais bancaires ou les obstacles logistiques ont des effets 
de restriction des échanges. Étant donné qu'elles ne sont pas étayées, ces allégations ne constituent 
pas une base permettant au Groupe spécial d'examiner les "effets" pour évaluer si la g arantie 
douanière et le régime d'importation spécial sont des mesures prises pour se conformer . La Colombie 
note que ni l'Organe d'appel ni le Groupe spécial initial n'ont fait référence au Décret n° 1745/2016, 
et encore moins à ses effets.105 
7.22.   Pour la Colomb ie, un critère semblable à celui du Panama a été rejeté par le Groupe spécial 
de la mise en conformité dans le différend États-Unis – Mesures affectant le commerce des aéronefs 
civils gros porteurs (deuxième plainte) . Ce groupe spécial a observé qu'" on ne satisfai[sait] pas au 
critère du lien étroit en identifiant simplement n'importe quel lien entre la mesure "non déclarée" et 
les mesures déclarées comme ayant été prises pour se conformer ou les recommandations et 
décisions de l'ORD ".106 
7.23.   La Colombie soutient que dans les affaires antérieures dans lesquelles il a été déterminé que 
des mesures étaient "étroitement liées", il existait entre elles des liens qui étaient bien plus forts. Il 
s'agissait, par exemple, de décisions administratives adoptées dans  la même procédure antidumping 
ou en matière de droits compensat eurs que la mesure jugée incompatible dans la procédure 
initiale107, d'une quarantaine appliquée aux importations au niveau infrafédéral  après qu'une 
quarantaine semblable au niveau fédéral a vait été jugée incompatible108 et d'un prêt109 accordé à 
une entreprise ayant reçu un don dont il avait été déterminé dans la procédure initiale qu'il 
constituait une subvention.110 
7.1.2.1.2   Panama  
7.24.   Le Panama  soutient que  la "mesure prise pour se conformer" va au -delà de la mesure déclarée 
par la Colombie, et que la prescription relative à une  garantie spécifique ainsi que l'application d'un 
régime d'importation spécial aux importations de textiles et chaussures réalisées à des prix égaux 
ou inférieurs à ceux que la Colombie a déterminés dans le Décret n°  1745/2016 font partie de la 
"mesure prise pour se conformer".111 
7.25.   Le Panama considère que la désignation par le défendeur de  certaines mesures comme étant 
les "mesures prises pour se conformer" ne permet pas de déterminer le man dat d'un groupe spécial 
de la mise en conformité , puisque celui -ci peut également viser des mesures dont ce Membre  ne 
                                                
103 Colombie, deuxième communicat ion écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 32; deuxième 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 31; réponse à la question n°  57 du Groupe 
spécial, paragraphe 256; observations sur la réponse du Panama à la question n°  57 du Groupe spécial; et 
communication écrite additionnelle, paragraphe 14.  
104 Le Panama fournit plus de renseignements à ce sujet dans sa dernière communication en tant que 
partie défenderesse.  
105 Colombie, deuxième communication écrite en tant que partie plai gnante, paragraphe 34; deuxième 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 35.  
106 La Colombie fait référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2ème plainte) (article 21:5 – UE), paragraphe 7.67. ( Colombie, deuxième communication écrite en tant que 
partie plaignante, paragraphes 2 à 4)  
107 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), 
paragraphes  230 à 235; et États-Unis – Bois de construction résineux IV (articl e 21:5 – Canada) , 
paragraphes  83 à 85.  
108 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.10, alinéa  22. 
109 Rapport du Groupe spécial Australie – Cuir pour automobiles II (article 21:5 – États-Unis), 
paragraphes 6.4 et 6.5. 
110 Colombie, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 4.  
111 Panama, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 32; et 
déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 37.  
 WT/DS461/RW  
- 42 - 
  considère pas qu'elles ont cet objectif . Selon le Panama , les mesures prises pour se conformer ne 
se limitent pas à celles " qui vont dans le sens de, ou qui ont pour objectif de parvenir à la mise en 
conformité " et, par conséquent, même des actions qui éloignent de la mise en conformité ou la 
compromettent peuvent être des "mesures prises pour se conformer". Ainsi, ces mesures doivent 
être é valuées "dans leur intégralité" et les groupes spéciaux doivent donc évaluer les mesures dans 
tout leur contexte, y compris la façon dont elles sont promulguées et appliquées dans le système 
spécifique du Membre concerné. S'agissant de la promulgation, par  exemple, des déclarations 
d'organismes gouvernementaux indiquant qu'une mesure non déclarée a été introduite pour assurer 
la mise en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD constituent des indications 
selon lesquelles cette mesure fait p artie des "mesures prises pour se conformer".112 
7.26.   Le Panama estime qu'une "mesure non déclarée" doit être considérée comme une "mesure 
de mise en conformité" lorsqu'elle présente un lien particulièrement étroit avec la "mesure déclarée". 
Selon lui, toutes les  tierces parties qui ont présenté des réponses aux questions des Groupes 
spéciaux sont d'accord sur ce point.113 Le Panama observe qu'en pratique , un tel lien a été 
déterminé, en ce qui concerne la chronologie, la nature et les effets, entre les deux mesures et entre 
ces mesures et les recommandations et décisions de l'ORD.114 
7.27.   Ainsi, pour le Panama, la garantie spécifique et le régime d'importation sp écial sont 
"étroitement liés" à la mesure déclarée par la Colombie et aux recommandations et décisions de 
l'ORD et feraient, par conséquent, partie des "mesures prises pour se conformer."115 S'agissant de 
la chronologie, le Panama indique que le s Décrets n°  1744/2016  et 1745 /2016  ont été publiés 
simultanément le 2 novembre  2016 ( quatre mois et onze jours après l'adoption des décisions et 
recommandations de l'ORD), de sorte que  les mesures qu'ils contiennent sont étroitement liées pour 
ce qui est du moment où elles sont apparues.  
7.28.   En ce qui concerne la nature, le Panama soutient que les mesures seraient "étroitement liées" 
entre elles ainsi qu'aux recommandations et décisions de l'ORD, étant donné que les deux décrets: 
a) ont été recommandés par le même organism e réglementaire colombien (le Comité Triple A) et 
lors de la même session 299 du 7 octobre  2016116; b) s'appliquent aux mêmes produits117; et 
c) s'appliquent en vue de la réalisation de l'objectif de politique publiqu e poursuivi par l'ancien 
Décret  n° 456/2014  (dans lequel figurait le droit composite jugé incompatible). Pour le Panama, les 
Décrets n° 1744/2016 et 1745/2016 seraient les deux faces de la même médaille. Le préambule du 
Décret n° 1745/2016 indique que l'un de ses motifs sous -jacents était la nécess ité de mettre en 
œuvre de nouveaux mécanismes permettant de lutter contre des "actes [qui] affect[aient] le secteur 
industriel et commercial, qui affront[ait] dans des conditions inéquitables la concurrence 
d'organisations échappant, entre autres choses, a u paiement des taxes douanières", et que sa 
promulgation est nécessaire pour " réaliser de façon continue l'objectif de politique générale poursuivi 
par le s mesures prévues par le Décret n°  456 de 2014 et ses modifications".118 Pour sa part, le 
troisième  considérant du Décret n° 1744/2016 établit que sa promulgation est nécessaire compte 
tenu de la prochaine expiration de la "période de mise en œuvre prévue par l'article 5 du 
                                                
112 Panama, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 22, 23 et 41; 
et deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 8 et 24 à 26 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réducti on à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe 204; 
États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 67; et États-Unis – Coton 
upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 202).  
113 Panama, réponse à la question n°  57 du Groupe  spécial (faisant référence à la réponse de l'Équateur 
en tant que tierce partie à la question n°  6 du Groupe spécial, et aux réponses des États -Unis, du Japon et de 
l'Union européenne en tant que tierces parties à la question n°  1 du Groupe spécial).  
114 Panama, réponse à la question n°  57 du Groupe spécial (faisant référence aux rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 77 ; et États-Unis – 
Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragra phe 204).  
115 Panama, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 42 à 48; 
deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 10 à 12 et 16; deuxième 
communication écrite en tant que partie défenderesse, p aragraphes 90 à 101; et déclaration liminaire à la 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 39 et 40.  
116 Décret n°  1745/2016 (pièce PAN -2), septième considérant du préambule; et Décret n°  1744/2016 
(pièces COL -1/PAN -1), deuxième considérant du préambule.  
117 Décret n°  1744/2016 (pièces COL -1/PAN -1), articles 1er et 2; et Décret n°  1745/2016 (pièce PAN -2), 
article 2.  
118 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 12 et 20 à 23.  
 WT/DS461/RW  
- 43 - 
  Décret  n° 456 de 2014 " et "pour r éaliser de façon continue l'objectif de politique gé nérale poursuivi 
par cette  mesure".119 
7.29.   Le Panama signale que la DIAN souligne sur son site Web qu'elle "lutte contre la contrebande 
et la sous -facturation des vêtements et chaussures au moyen de l'application des Décrets n°  1744 
et 1745"120 et fait référence à  certaines mesures  en indiquant qu'elles ont été adoptées "dans le but 
de mettre en application les Décrets n°  1744 et 1745". Selon le Panama, la DIAN reconnaîtrait que 
les Décrets n°  1744/2016 et 1745/2016 constituent un "seul ensemble" dont l'objectif es t de lutter 
contre "la contrebande et la sous -facturation des vêtements et chaussures".121 En outre, le jour 
même où les Décrets ont été adoptés, la Ministre colombienne  du commerce, de l'industrie et du 
tourisme a indiqué que ces instruments étaient des instruments qui s'appliquaient conjointement, 
affirmant ce qui suit: "les mesures que nous avons conçues … nous permettent de lutter efficacement 
contre les phénomènes illégaux, mais nous avons également pris bien soin de ne pas affecter le 
commerce fo rmel et d'agir en toute conformité avec le mandat de l'OMC".122 
7.30.   Le Panama considère que le fait que le Décret n° 1744/2016 impose un droit alors que le 
Décret n° 1745/2016 impose des mesures douanières n'est pas pertinent pour l'analyse de la nature 
des mesu res. Selon lui, la nature d'une mesure concerne ses caractéristiques fondamentales ou 
intrinsèques, ou son caractère ou ses qualités. Il indique que, d'après les déclarations faites par la 
Colombie lors de la procédure initiale et de l'arbitrage, le droit composite énoncé dans le 
Décret  n° 456/2014 avait pour caractéristique fondamentale ou intrinsèque de protéger la moralité 
publique en luttant contre le blanchiment d'actifs et en faisant respecter les règles colombiennes 
contre le blanchiment d'actifs . Dans les présentes procédures de mise en conformité, la Colombie 
soutient que les mesures du Décret n°  1745/2016  présentent la même caractéristique intrinsèque, 
à savoir protéger la moralité publique et assurer le respect des règles colombiennes contre le 
blanchiment d'actifs . Compte tenu de ce qui précède, le Panama estime que la nature des mesures 
figurant dans le Décret n° 1745/2016 est identique à celle des mesures figurant dans le 
Décret  n° 456/2014.123 
7.31.   Le Panama indique également que le Décret n° 1745/201 6 contient des mesures de 
vérification douanière pour le recouvrement du droit prévu dans le Décret n° 1744/2016, de sorte 
que, même d'un point de vue clairement tarifaire, les mesures énoncées dans le 
Décret  n° 1745/2016 et les droits prévus dans le Décre t n° 1744/2016 sont "étroitement liés" pour 
ce qui est de leur nature.124 
7.32.   S'agissant des effets, le Panama fait valoir que le caractère restrictif pour le commerce, qui  
est atténué par le nouveau droit, est de nouveau affaibli par les mesures énoncées dans l e 
Décret  n° 1745/2016. Dans la procédure initiale, la Colombie a fait valoir que "le droit composite 
entraîn[ait]  une augmentation du prix unitaire des importations de vêtements et chaussures, qui 
s'[était] traduite par une réduction de la marge bénéficiai re artificiellement élevée ."125 Le Panama 
considère que les coûts et les entraves logistiques liés à la constitution d'une garantie spécifique et 
au régime d'importation spécial font actuellement augmenter les coûts des importations et, dans 
certains cas, vont jusqu'à dissuader totalement d'importer . 
7.33.   Le Panama note également qu'il a été procédé à "l'adoption des stratégies" prévues dans les 
deux Décrets n°  1745/2016 et 2218/2017 sur la base de la recommandat ion faite par la Commission 
interinstitutionnelle de lutte contre la contrebande lors de la réunion extraordinaire tenue le  
                                                
119 Décret n°  1744/2016 (pièces COL -1/PAN -1), troisi ème considérant du préambule; Panama, première 
communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 14; et deuxième communication écrite en tant 
que partie défenderesse, paragraphes 71 et 72.  
120 Extrait de la page Web de la DIAN (pièce PAN -10). 
121 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 14 et 15.  
122 Deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 72 et 97; et " Deux 
décrets qui renforcent le contrôle douanier pour les chaussures et le s vêtements ", El Espectador  
(pièce  PAN-46). 
123 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 30 et 31.  
124 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 32.  
125 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe 5.88 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Colombie – Textiles , paragraphe 7.410).  
 WT/DS461/RW  
- 44 - 
  24 août 2016.126 Dans le compte rendu de cette réunion extraordinaire127, il est précisé que la 
nécessité de mettre en œuvre ces "straté gies" est étroitement liée aux recommandations et décisions 
de l'ORD. Selon le Panama, il ressortirait clairement de ce compte rendu que les mesures douanières 
énoncées dans le Décret n°  1745/2016, conjointement aux mesures tarifaires énoncées dans le 
Décret n° 1744/2016, constituent ensemble la mesure de mise en conformité que la Colombie a 
conçue pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD. Le Panama souligne que  
le compte rendu évoque l'élaboration de  stratégies devant être mises en œu vre compte tenu de trois 
fourchettes ou seuils .128 
7.34.   De plus, le Panama indique que les mêmes renseignements présentés par la Colombie 
démontrent que la mesure tarifaire présenterait un lien étroit avec ces mesures douanières . Dans l e 
compte rendu de la sessio n du Comité Triple A , il est  fait référence à des "mesures de vérification 
douanière" s'inscrivant dans le cadre du mécanisme de contrôle du recouvrement du droit. Le 
Panama ajoute que , pourtant,  ni le Décret n°  1744/2016 ni la description de la mesure par  la 
Colombie ne contiennent une quelconque référence à ces mesures de vérification douanière. Par 
conséquent, les "mesures de vérification douanière" mentionnées lors de la session du Comité Triple 
A devraient être les mesures énoncées dans le Décret n° 17 45/2016 qui ont été examinées et 
adoptées lors de cette même session.129 
7.35.   Selon le Panama, la Colombie donnerait une interprétation erronée de la jurisprudence relative 
au lien étroit lorsqu'elle allègue que les "mesures de mise en conformité" ne peuvent pas en même 
temps être des "mesures étroitement liées". Le Panama précise qu'il invoque la jurisprudence sur le 
"lien étroit" pour démontrer que la garantie spécifique et le régime d'importation spécial sont des 
mesures de mise en conformité. Autrement dit, s' il est déterminé qu'une mesure non déclarée 
présente un tel "lien étroit", cette mesure doit être considérée comme une "mesure de mise en 
conformité" , qui entre dans le champ de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.130 Selon le Panama, 
si l'on admettait l'a pproche de la Colombie selon laquelle seules les mesures ayant pour but explicite 
la mise en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD pourraient être considérées 
comme des "mesures prises pour se conformer", la jurisprudence de l'Organe d' appel sur le "lien 
étroit" n'aurait aucune utilité.131 Selon lui, affirmer  qu'un droit peut uniquement présenter un lien 
étroit avec un droit permettrait aux Membres de contourner aisément les disciplines en matière de 
mise en conformité de l'article 21:5 du  Mémorandum d'accord, en changeant le "type" ou 
l'"enveloppe" de la mesure p our tenter d'assurer s a mise en conformité au moyen d'une mesure 
tandis que la conclusion générale de mise en conformité avec le droit de l'OMC serait mise à mal par 
une autre mesure. Pour ces raisons, si l'on adoptait la lecture restrictive que la Colombie fait de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, le champ des présentes procédures serait très limité et 
serait dérisoire , tout comme le principe consistant à donner suite dans les moindres délais aux 
recommandations et décisions de l'ORD.132 
7.36.   Le Panama juge peu convaincant et peu adéquat le fait que la Colombie change de position 
lors de différentes étapes du même différend.133 Il explique que celle -ci a indiqué, au cours de 
l'arbitrage contraignant au titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord, que sa mesure de 
mise en conformité consisterait en l'application conjointe de mesures tarifaires et de mesur es non 
tarifaires, de caractère douanier, visant à lutter contre le blanchiment d'actifs, et qu'elle aurait donc 
recours à deux " décrets qui se renfor ce[raient] mutuellement ". La Colombie a signalé qu' elle ne 
pouvait pas simplement supprimer la mesure, mai s qu'elle devait également tenir compte d'autres 
besoins pour atteindre certains objectifs de politique publique. De fait, l'Arbitre n'a pas admis 
l'argument du Panama selon lequel ces aspects relatifs à la lutte contre le blanchiment d'actifs étaient 
"dénués de pertinence" pour les recommandations et décisions de l'ORD, et il est convenu avec la 
Colombie que le " délai raisonnable en l'espèce devrait inclure le délai nécessaire pour promulguer à 
                                                
126 Décret n° 1745/2016 (pièce PAN -2), sixième considérant du préambule; et Décret n° 2218/2017 
(pièce PAN -43), sixième considérant du préambule.  
127 Communications entre les parties à l'arbitrage au titre de l'article 21:3 c) (pièce PAN -83); et compte 
rendu de la réunion extraordinaire de la Commission interinstitutionnelle de lu tte contre la contrebande 
(pièce  COL-ARB-02). 
128 Panama, répon se à la question n°  57 du Groupe spécial.  
129 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 13, 14 et 19.  
130 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 103 à 106.  
131 Panama, deuxième co mmunication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 25 et 26.  
132 Panama, observations sur la réponse de la Colombie à la question n°  57 du Groupe spécial.  
133 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 34 et 36.  
 WT/DS461/RW  
- 45 - 
  la fois la mesure tarifaire et la mesure douanière ".134 De l'avi s du Panama, l'Arbitre a déterminé le 
délai raisonnable en considérant que la mise en conformité comprenait les deux questions.135 
7.37.   Selon l'Organe d'appel, l'évaluation intégrale des "mesures prises pour se conformer" inclut 
leur contexte et la façon dont ell es sont promulguées.136 Ainsi, il a indiqué que les déclarations 
d'organismes gouvernementaux constituaient des indications selon lesquelles une mesure faisait 
partie des mesures prises pour se conformer.137 
7.38.   En outre, le Panama fait valoir que la Colombie main tiendrait un double critère en ce qui 
concerne la valeur de l'argumentation avancée pendant l'arbitrage, étant donné que, aux 
paragraphes 35 et 36 de sa première communication écrite en tant que défenderesse, elle mentionne 
les arguments avancés par le Pan ama au cours de cet arbitrage et soutient ensuite, au paragraphe 
37 de cette communication , qu'il est "inapproprié" de faire référence à ces arguments.138 
7.39.   Le Panama juge dénué de pertinence l'argument de la Colombie selon lequel le fait d'admettre 
qu'un obje ctif commun de politique générale fait entrer une nouvelle mesure dans le champ d'une 
procédure de mise en conformité établirait un "dangereux précédent". Selon lui, seules les mesures 
présentant un "lien étroit" avec la mesure déclarée et les recommandati ons et décisions de l'ORD 
pourraient être considérées comme des mesures prises pour se conformer.139 
7.40.   Le Panama considère que la Colombie a tort d'insinuer que le fait d'inclure une mesure non 
visée par la procédure initiale dans le mandat d'un groupe spécial de la mise en conformité la prive 
de ses droits de disposer d'un délai raisonnable pour la mise en  œuvre (article 21:3 du Mémorandum 
d'accord) et de négocier une compensation (article 22:2 du Mémorandum d'accord). Le droit 
automatique de disposer d'un délai raisonnable n'existe que dans le cas où la mise en conformité 
immédiate est irréalisable .140 En ou tre, le Panama fait valoir que le Mémorandum d'accord n'établit 
pas de délai raisonnable pour la mise en œuvre ni la possibilité de négocier une compensation pour 
des "mesures prises pour se conformer". Ces droits n'existent pas à ce stade de la procédure.  Le 
délai a été accordé précédemment pour l'introduction de ces mesures et a expiré le 22  janvier  2017, 
et les négociations pour trouver une compensation mutuellement acceptable ont été menées sans 
succès.141 
7.41.   Le Panama indique que la Colombie n'explique pas à quoi elle fait référence lorsqu'elle allègue 
que le Panama cherche à obtenir une mesure corrective allant au -delà de ce qu'il cherchait à obtenir 
dans la procédure initiale. Il indique comme seule et unique mesure corrective  le respect par la 
Colombie de  ses obligations dans le cadre de l'OMC.142 Il explique que, dans la procédure initiale, il 
a demandé la suppression du droit illégal à titre de mesure corrective. Cette suggestion a été rejetée 
par le Groupe spécial et l'Organe d'appel, du fait que le  Membr e auquel il incombe de mettre en 
œuvre les recommandations et décisions de l'ORD dispose d'un certain pouvoir discrétionnaire pour 
choisir le moyen et la méthode de mise en œuvre.143 Cependant, les mesures adoptées par la 
Colombie suscitent de nouvelles préo ccupations quant à leur compatibilité avec les accords visés, 
                                                
134 Décision de l'Arbitre Colombie – Textiles  (article 21:3  c)), paragraph es 3.34, 3.41 et 3.42 et 
annexe  A, et Colombie,  résumé analytique intégré , paragraphes 1 et 3.  
135 Panama, première communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 13; première 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 37 à 39; deuxième communication écrite 
en tant que partie plaignante, section II.D; et deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, 
paragraphe 71.  
136 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 67.  
137 Le Panama se réfère au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton  upland (article 21:5 – Brésil) , 
paragraphe 202. (Panama, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 38 
et 39). 
138 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 40 et 41.  
139 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 43 à 46.  
140 Le Panama se réfère à la d écision de l'Arbitre Pérou – Produits agricoles (article 21:3 c)) , 
paragraphe  3.28. (Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, p aragraphes 47 à 
49) 
141 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 50 à 52.  
142 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 53 et 54.  
143 Le Panama se réfère à la d écision de l'Arbitre États-Unis – Acier ino xydable (Mexique) 
(article  21:3 c)), paragraphe 42. (Panama, deuxième communication écrite en tant que pa rtie plaignante, 
paragraphe 55)  
 WT/DS461/RW  
- 46 - 
  qui n'existaient pas précédemment. L'Organe d'appel a observé qu'"un groupe spécial établi au titre 
de l'article  21:5 ne pourrait pas dûment s'acquitter de son mandat consistant à évaluer si une  
"mesure prise pour se conformer" [était] pleinement compatible avec les obligations dans le cadre 
de l'OMC s'il ne pouvait pas examiner des allégations additionnelles aux allégations formulées dans 
la procédure initiale et différentes de celles -ci".144 
7.42.   S'agissant du Groupe spécial demandé par la Colombie, le Panama observe que celui -ci a pour 
mandat d'examiner "la question portée devant l'ORD par la Colombie" dans le document 
WT/DS461/24. Il indique, entre autres choses, que dans ce document la Colombie fais ait 
expressément part de son désaccord avec le Panama et des préoccupations de ce dernier au sujet 
de la mise en conformité de la Colombie. Ainsi, ce désaccord et ces préoccupations ont toujours été 
présents ( et même expressément mentionnés par la Colombie ) et font partie intégrante de la 
"question" dont le Groupe spécial demandé par la Colombie a été saisi.145 Selon le Panama, il n'existe 
rien qui limiterait l'évaluation aux seules mesures et allégations ayant fait l'objet de la procédure 
initiale. Des group es spéciaux antérieurs ont examiné des mesures qui n'avaient pas été 
mentionnées dans la demande d'établissement car il s'agissait de mesures étroitement liées à celles 
qui étaient expressément mentionnées. Ainsi, sur la base de sa demande, la Colombie aur ait dû 
"prévoir raisonnablement que le Groupe spécial pourrait examiner toutes mesures que [la Colombie] 
adopterait postérieurement pour se conformer aux recommandations et décisions".146 Le mandat 
prévu à l'article 11 du Mémorandum d'accord , selon lequel le Groupe spécial doit procéder à une 
"évaluation objective de la question" , implique que le Groupe spécial demandé par la Colombie 
devrait au moins établir en quoi consiste le désaccord  du Panama et vérifier s'il est fondé. Le Panama 
considère qu'une approc he "aussi étroite" ne permettrait pas au Groupe spécial de la mise en 
conformité demandé par la Colombie de s'acquitter des obligations lui incombant au titre  de 
l'article  11 du Mémorandum d'accord puisqu'il ne pourrait pas évaluer la question de la mise e n 
conformité de la Colombie de façon approfondie . Une évaluation objective et complète de la mise en 
conformité ne serait pas possible si le Groupe spécial ne pouvait pas évaluer la conformité des 
mesures non déclar ées avec d es dispositions de l'OMC autres  que l'article II du GATT. Cette 
évaluation s'appuierait sur un cadre incomplet, voire partial ou biaisé, puisqu'il n'aurait été défini 
que par l'une des parties au différend.147 
7.43.   Pour le Panama, il est logique que  des questions de mise en conformité concerna nt les 
mesures non déclarées relèvent du mandat du Groupe spécial demandé par la Colombie. Un principe 
général du droit veut que l' on ne puisse pas faire de distinction là où la loi n'en fait pas . À cet égard, 
il n'existe pas de raison objective, ni conformément au bon sens ni conformément à la logique pure, 
de faire une distinction , s'agissant du champ du mandat, entre des mesures non déclarées et des 
questions de conformité découlant de ces mêmes mesures.148 
7.44.   De l'avis du Panama, le fait de chercher  à exclure du champ du mandat du Groupe spécial des 
"mesures non déclarées", alors que le désaccord entre les parties portait sur ces mesures ( et qu' en 
tout état de cause, il a été constaté qu'il s'agissait de "mesures étroitement liées"), constituerait un e 
conduite contraire à l'obligation énoncée dans l'article 3:10 du Mémorandum d'accord qui veut que 
les Membres "s'efforcent de régler" leurs différends, ainsi qu'au but des articles 3:3 et 21:1 , à savoir  
"donner suite dans les moindres délais" aux décisio ns.149 Le Panama affirme que c'est une fiction 
que de dire que les Groupes spéciaux auraient des mandats différents. Selon lui, il s'agit du même 
Groupe spécial, avec les mêmes membres, des procédures harmonisées en ce qui concerne la 
présentation des commun ications et des éléments de preuve et la tenue de réunions, et une question 
de fond unique. En tout état de cause, tant la garantie spécifique et le régime d'importation spécial 
que les allégations au titre des articles X:3 a) et XI:1 du GATT et au titre d es articles 1er, 2, 3, 5 et 
                                                
144 Le Panama cite le rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe  79. 
(Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 55 et 56; et deuxième 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 27 à 29)  
145 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse,  paragraphes 16 à 26; et 
déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 36.  
146 Le Panama se réfère au rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 7.10. (Panama, deuxième communication écrite en tant qu e partie défenderesse, paragraphe 24)  
147 Panama, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 36 et 44.  
148 Panama, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 42 et 43.  
149 Panama, deuxième communication écrite en tan t que partie défenderesse, paragraphe 25; et 
déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 44.  
 WT/DS461/RW  
- 47 - 
  7 de l'Accord sur l'évaluation en douane font partie du mandat du Groupe spécial demandé par le 
Panama.150 
7.45.   Le Panama affirme que les mesures énoncées dans les Décrets n°  1744/2016 et 1745/2016 
sont le prolongement du droit composi te antérieur. La Colombie a imaginé un mécanisme analogue 
à ce droit, qui se déclenche lorsque les prix des importations sont inférieurs à certains seuils prescrits 
par la Colombie, comme dans le cas du droit composite. L'effet des nouvelles mesures est le  même: 
il combine une  composante sensible au  prix (un droit ad valorem ) et une composante insensible au  
prix ( droit spécifique ou prescription relative à la garantie spécifique et prescriptions documentaires) 
dans le but de décourager l'importation de prod uits à des prix compétitifs pour protéger la production 
nationale, en utilisant comme justification l'objectif de la lutte contre le blanchiment d'actifs.151 Selon 
le Panama, la Colombie a adopté le Décret n°  456/2014 et les Décrets n° 1744/2016 et 1745/2016  
en partant du même cadre conceptuel et du même diagnosti c: certains seuils permettaient de 
déterminer ce que sont une valeur réelle et une valeur "artificiellement basse" et, par conséquent , 
les importations entrant dans le pays à des "prix artificielleme nt bas" seraient utilisées pour le 
blanchiment d'actifs.152 Les Décrets suivent la même structure: ils utilisent des seuils pour 
déterminer quelle valeur est réelle et quelle valeur est "artificiellement basse". Il s'ensuit un 
déclenchement des mesures, cell es qui initialement consistaient en un droit composite imposant un 
prélèvement ad valorem  et un prélèvement spécifique; et qui consistent à présent en un droit ad 
valorem (selon le Décret n° 1744 /2016 ) et en de multiples prescriptions dont le respect implique 
des impositions spécifiques ( selon le Décret n° 1745 /2016 ), qui sont encore plus lourdes que le 
prélèvement spécifique prévu dans le Décret n° 456/2014 , en raison des coûts associés aux 
nouvelles mesures.153 
7.46.   Selon le Panama, les deux décrets ont le même objectif de politique générale, à savoir lutter 
contre le blanchiment d'actifs dans le cadre de la gestion des risques douaniers (comme en atteste 
le considérant du Décret n° 1745)154 et les mêmes effets, à savoir le renchérissement des 
importations  de textiles et chaussures à des prix compétitifs et la limitation des importations. Dans 
la procédure initiale, la Colombie a fait valoir que le Décret n° 456/2014 renchérissait, et finalement 
décourageait, les opérations de blanchiment d'actifs. Dans les pro cédures de mise en conformité, le 
droit de douane différencié ainsi que les impositions spécifiques que prévoit le Décret n°  1745/2016  
augmentent les coûts des importations à des prix compétitifs, décourageant ainsi leur entrée en 
Colombie et les rendant c ommercialement non viables pour les commerçants. De fait, la DIAN a 
présenté publiquement comme de "bons résultats" en 2017 la réduction des importations, tout du 
moins pour le secteur de la chaussure, " grâce à des mesures comme le Décret 1745".155 
7.47.   Le Panama  fait valoir que la Colombie a décidé de scinder sa mesure suite à la déclaration de 
l'Organe d'appel, transférant la question de l'" illicéité " des importations réalisées à des prix inférieurs 
au seuil d'un contexte strictement tarifaire à un contexte dans  lequel il n'y aurait pas conflit avec 
l'article II du GATT. De cette manière, le Décret n° 1744/2016 donne suite aux décisions et 
recommandations de l'ORD en ce qui concerne l'article II du GATT, et le Décret n°  1745/2016 donne 
suite à toutes les considér ations de politique générale de la Colombie qui visaient à justifier le 
caractère restrictif pour les importations du droit composite.156 
7.1.2.2   Analyse du Groupe spécial  
7.48.   Comme il est indiqué plus  avant  au paragraphe 7.5, la première tâche du Groupe spécial sera 
de trancher la question de savoir quelle est la mesure prise par la Colombie pour se conformer ou 
s'il y en a plus d'une. La Colombie soutient que la seule "mesure prise pour se conformer" est le 
remplacement du droit composite incompatible par un droit ad valorem  au moyen du Décret 
                                                
150 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 30 à 36; et 
déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 46.  
151 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 40 et 41.  
152 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 42 à 45.  
153 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 47 à 52.  
154 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 55 à 57.  
155 Le Panama se réfère à la phrase "Se redujo en más del 90 % el ingreso de calzado subfacturado en 
Colombia" (L' importation de chaussures sous -facturées en Colombie a diminué de plus de 90 %), Vanguardia  
(pièce PAN -50). (Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 58  
à 61) 
156 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 63, 69 et 74.  
 WT/DS461/RW  
- 48 - 
  n° 1744/2016. Selon elle, les recommandations et décisions de l'ORD faisaient exclusivement 
référence à ce droit composite qui a été abrogé et remplacé par de nouveaux droits ad valorem  
établis par le Décret n° 1744/2016, décret q ue la Colombie a notifié en tant que mesure prise pour 
se conformer.157 Le Panama, pour sa part, ne conteste pas que les nouveaux droits ad valorem  
établis par le Décret n° 1744/2016 constituaient une mesure prise par la Colombie pour se 
conformer; cependant, selon lui, la garantie spécifique et le régime d'importation spécial ayant les 
caractéristiques prévues dans le Décret n° 1745/2016 sont également des mesures prises pour se 
conformer aux recommandations et décisio ns de l'ORD.158 
7.49.   Il convient de signaler que, en fin de compte, il appartient au Groupe spécial et non aux 
parties de décider quelles sont les mesures prises pour se conformer.159 Bien que le fait que la 
Colombie désigne une mesure comme étant une "mesure prise  pour se conformer", ou comme 
n'étant pas une telle mesure, soit  pertinent , cette désignation ne peut pas être concluante.160 Il 
s'ensuit que, même si qualifier un acte de la Colombie de mesure prise pour se conformer lorsque 
celle-ci soutient le contraire n 'est pas quelque chose qui devrait être faite à la légère , "en examinant 
les circonstances factuelles et juridiques dans lesquelles le Membre mettant en œuvre agit, un 
groupe spécial peut à bon droit arriver précisément à cette constatation dans certains c as".161 S'il 
en était autrement, un Membre mettant en œuvre serait en mesure de se soustraire à une procédure 
relevant de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord en décidant simplement des mesures qu'il va 
notifier, ou ne pas notifier, à l'ORD .162 À l'inverse, i l n'appartient pas non plus à la partie plaignante 
initiale, en l'espèce le Panama, de déterminer à elle seule ce qui constitue la "mesure prise pour se 
conformer".163 
7.50.   Il existe un lien étroit entre le mandat d'un groupe spécial et la demande présentée en vu e 
de son établissement.164 Dans une procédure engagée au titre de l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord, comme dans la procédure initiale de règlement du  différend165, la "question" dont le Groupe 
spécial est saisi consiste en deux éléments: les mesures spécif iques en cause et le fondement 
                                                
157 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 21 à 23; et 
deuxième communication écrite en tant que partie défenderes se, paragraphes 18 à 20.  
158 Panama, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 32; et 
déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 37.  
159 Dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , l'Organe d'ap pel a indiqué qu'il "pens[ait] 
comme le Groupe spécial qu'il appart[enait], en dernière analyse, à un group e spécial au titre de l'article  21:5 
– et non au plaignant ou au défendeur – de déterminer quelles [étaient] les mesures énumérées dans la 
demande d' établissement de ce groupe qui [étaient] des "mesures prise s pour se conformer"". (Rapport de 
l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 78)  
160 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5  – Canada) , 
paragraphe 73. Voir aussi ibid., paragraphe 77 ; et le rapport  de l'Organe d'appel  États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article 21:5 – CE), paragraphe  204. 
161 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 74.  
162 Rapport du Groupe spécial Australie – Cuir pour automobiles II (article 21:5 – États-Unis), 
paragraphe 6.4. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de co nstruction résineux IV 
(article  21:5 – Canada) , paragra phe 74 et note de bas de page 111.  
163 Rapports de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 78; et États-Unis – 
Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraph e 73. Voir aussi les rapports des  Groupe s 
spéciaux  Australie – Cuir pour automobiles II (article 21:5 – États-Unis), paragraphe 6.4; et Australie – 
Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.10,  alinéa  22. 
164 Le fondement juridique qui régit la demande d'établissement d'un groupe spécial est l'article 6: 2 du 
Mémorandum d'accord, dont la partie pertinente dispose que la demande d'établissement "indiquera les 
mesures spécifiques en cause et contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être 
suffisant pour énoncer clairement le pro blème". Comme l'a résumé l'Organe d'appel dans le différend Chine – 
Matières premières , l'article 6:2 a une "fonction décisive" dans le règlement des différends à l'OMC et énonce 
"deux prescriptions essentielles" auxquelles un plaignant doit satisfaire dan s sa demande d'établissement, à 
savoir: a) l'indication des mesures spécifiques en cause; et b) la fourniture d'un bref exposé du fondement 
juridique de la plainte, c'est -à-dire les allégations, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème. 
(Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 219) Précisément, l'Organe d'appel 
soutient que la "question" dont le groupe spécial est saisi est composée de deux éléments: a) les mesures 
spécifiques en cause; et b) le fondement jurid ique de la plainte (ou les allégations). (Rapport de l'Organe 
d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphe 72)  
165 Rapports de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I, paragraphe 72; États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 125; et États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 160.  
 WT/DS461/RW  
- 49 - 
  juridique de la plainte (à savoir, les allégations).166 Ainsi, la demande d'établissement définit et limite 
le champ du différend et donc aussi le domaine de compétence du groupe spécial. Cela signifie que 
ce sont seulement  les mesures indiquées dans la demande d'établissement qui peuvent être 
examinées par le  groupe spécial, et seulement  pour ce qui concerne leur compatibilité avec les 
dispositions des Accords de l'OMC qui sont expressément mentionnées dans cette demande.  
7.51.   Dans le cas d'une procédure au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, la complexité 
réside dans le fait que le mandat du g roupe spécial est défini non seulement par rapport à la 
demande d'établissement mais aussi par rapport aux recommandations et déci sions de l'ORD dans 
la procédure initiale. Il en est ainsi du fait du libellé de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord qui 
prévoit l'application des procédures de règlement des différends et le recours au groupe spécial 
initial lorsque cela sera possible, "[d]ans les cas où il y aura désaccord au sujet de l'existence ou de 
la compatibilité avec un accord visé de mesures prises pour se conformer aux recommandations et 
décisions". Il s'ensuit  que, bien q ue l'article 6:2 du Mémorandum d'accord soit, d'une mani ère 
générale, applicable aux demandes d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5, il 
est nécessaire d'adapter les prescriptions de cet article qui sont applicables à la demande 
d'établissement d'un groupe spécial initial à la demande d' établissement d'un groupe spécial au titre 
de l'article 21:5.167 
7.52.   Dans une procédure au titre de l'article 21:5, les "mesures spécifiques en cause" sont les 
mesures " qui ont une incidence sur la mise en conformité avec les recommandations et décisions de 
l'ORD".168 Cela indique que les prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, telles qu'elles 
sont applicables à une demande d'établissement d'un groupe spécial de la mise en conformité, 
"doivent être examinées à la lumière des recommandations et décisi ons formulées par l'ORD dans 
la procédure … initial[e] qui a traité le même différend ".169 Toutefois, lorsque les mesures 
effectivement "prises" par le Membre mettant en œuvre sont d'une portée plus large que ce qui est 
prescrit par les recommandations et dé cisions de l'ORD, il n'y a aucune raison pour laquelle le champ 
d'application des recommandations et décisions de l'ORD devrait nécessairement limiter la portée 
des "mesures prises pour se conformer".170 En effet, le champ des p rocédures au titre de 
l'articl e 21:5 du Mémorandum d'accord ne se limite pas à la détermination de la question de savoir 
si la partie défenderesse a ou non mis en œuvre la recommandation de l'ORD.171 Au contraire, "une 
procédure au titre de l'article 21:5 n'intéresse pas, en principe, la  mesure initiale, mais plutôt une 
nouvelle mesure différente dont le groupe spécial initial n'était pas saisi".172 
                                                
166 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 78. Voir aussi  le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 201.  
167 Dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , l'Organe d'appel a déclaré ce qui suit:  
Il n'a pas été demandé jusqu'à présent à l'Organe d'appel de déterminer la portée précise de 
l'expression "les présentes procédures de règlement des différends" figurant à l'article  21:5 et la 
manière dont il se rattache à l'article  6:2 du Mémorandum d'accord. Nous n'estimons pas 
nécessaire, pour régler le présent différend, de déterminer la portée précise de cette expression. 
Néanmoins, nous sommes d'avis que l'expression "les présentes  procédures de règlement des 
différends" englobe effectivement l'article  6:2 du Mémorandum d'accord et que l'article  6:2 est 
d'une manière générale applicable aux demandes d'établissement d'un groupe spécial au titre de 
l'article  21:5. En même temps, étant  donné que l'article  21:5 traite de la procédure de mise en 
conformité, l'article  6:2 doit être interprété à la lumière de l'article  21:5. En d'autres termes, les 
prescriptions de l'article  6:2, telles qu'elles s'appliquent à une demande d'établissement d' un 
groupe spécial initial, doivent être adaptées à une demande d'établissement d'un groupe spécial 
au titre de l'article  21:5.  
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , paragraphe 59 (notes de bas de page 
omises) .) 
Voir aussi  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , 
paragraphe 109.  
168 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , paragraphe 61. Voir aussi  le 
rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Réductio n à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe 109.  
169 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , paragraphe 61. Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraph e 109.  
170 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 202.  
171 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 40.  
172 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 41. Voir aussi les 
rapports de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis), paragraphes 78 et 80; et  CE 
– Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 79.  
 WT/DS461/RW  
- 50 - 
  7.53.   Dans les présentes procédures, la question est de savoir si la garantie spécifique et le régime 
d'importation spécial ayant les caractéristique s prévues dans le Décret n° 1745/2016 relèvent du 
mandat du Groupe spécial. Il ne semble faire aucun doute qu'on peut les qualifier de "mesures 
spécifiques en cause" selon les prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord puisque, 
comme il est indi qué plus haut dans la section 1.1.2 , ils sont indiqués dans la demande 
d'établissement présentée par le Panama.  
7.54.   La question qui se pose concernant ces mesures est de savoir si elles constituent des "mesures 
prises pour se conformer" ou, au moins, des mesur es "inextricablement liées " et "clairement liées"173 
à la mesure dont la Colombie a déclaré qu'elle avait été prise pour se conformer au titre de 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord, comme l'allègue le Panama. À cet égard, l'Organe d'appel 
a conclu qu'"[i] l [était] normalement nécessaire d'examiner d'abord si la mesure en cause [était] en 
soi une mesure prise pour se conformer . C'est seulement si cette analyse ne permet pas d'apporter 
une réponse claire que l'analyse faite dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV 
(article 21:5 – Canada)  est applicable "174, c'est -à-dire, l'analyse qui permet de déterminer si la 
mesure en cause non déclarée comme ayant été prise pour se conformer par le défendeur initial est 
"inextricablement liée" et "clairement liée" à la mesure déclarée comme ayant été prise pour se 
conformer par le défendeur initial.175 L'Organe d'appel a souligné que le raisonnement suivi dans 
l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada)  faisait réf érence à 
l'identification de mesures étroitement liées à la "mesure" déclarée comme ayant été "prise pour se 
conformer" de manière à éviter le contournement .176 Par conséquent, " s'il est constaté que la mesure 
en cause constitue en soi une mesure prise pour se conformer, il ne sera pas nécessaire d'établir 
l'existence d'un "rapport particulièrement étroit" de la mesure en cause avec la mesure dont il a été 
déclaré qu'elle avait été prise pour se conformer pour faire entrer la mesure dans le champ de 
l'article  21:5".177 
7.55.   En l'espèce, la seule mesure prise pour se conformer que la Colombie a "déclarée" comme 
telle est le droit ad valorem  imposé par le Décret n°  1744/2016. Le Panama ne conteste pas que ce 
droit constitue une mesure prise pour se conformer. Cependant , il soutient que la garantie spécifique 
et le régime d'importation spécial ayant les caractéristiques prévues dans le Décret n°  1745/2016 
sont également des mesures prises pour se conformer même si elles n'ont pas été "déclarées" 
comme telles par la Colom bie. 
7.56.   La tâche consistant à déterminer si une mesure en cause est une mesure que le défendeur 
initial a prise pour se conformer lorsque celui -ci rejette cette considération et a déclaré qu'une autre 
mesure était la seule mesure qu'il avait prise pour se con former n'est pas une tâche aisée. D'autres 
groupes spéciaux, dans des situations semblables, ont choisi d'examiner si la mesure en cause en 
question satisfaisait au critère identifié par l'Organe d'appel pour établir si cette mesure était 
"inextricablement  liée" et "clairement liée"178 à la mesure "déclarée" par le défendeur comme ayant 
été prise pour se conformer. De fait, certaines mesures ayant un rapport particulièrement étroit avec 
la "mesure" dont il a été déclaré qu'elle avait été "prise pour se confor mer" et avec les 
recommandations et décisions de l'ORD peuvent aussi être susceptibles d'être examinées par un 
groupe spécial agissant au titre de l'article 21:5  du Mémorandum d'accord . Pour déterminer s'il en 
est ainsi, un groupe spécial doit examiner soi gneusement ces liens qui peuvent, dépendamment des 
faits particuliers, nécessiter l'examen de la chronologie , de la nature  et des effets  des diverses 
mesures. Cela oblige aussi un groupe spécial à examiner le contexte factuel et juridique dans lequel 
                                                
173 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de con struction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphes 81 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux IV 
(article 21:5) , paragraphe 4.41) et 90 . 
174 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21: 5 – Équateur II) / CE – Bananes III 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe 244.  
175 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphes 81 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux IV 
(article 21:5) , paragraphe 4.41) et 90 . 
176 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 205; et 
CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis),  paragraphe 245.  
177 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe 245.  
178 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphes 81 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux IV 
(article 21:5) , paragraphe 4.41) et 90 . 
 WT/DS461/RW  
- 51 - 
  a été adoptée la "mesure" dont la Colombie a déclaré qu'elle avait été "prise pour se conformer". 
C'est uniquement à ce moment -là qu'un groupe spécial sera en mesure de se prononcer sur la 
question de savoir s'il existe des liens suffisamment étroits pour quali fier de mesures "prises pour 
se conformer" la garantie spécifique et le régime d'importation spécial ayant les caractéristiques 
prévues dans le Décret n°  1745/2016.179 
7.57.   Le Panama a défendu le caractère des deux mesures en tant que mesures prises pour se 
confo rmer sur la base des paramètres mentionnés plus haut , à savoir la chronologie, la nature et 
les effets .180 
7.58.   La chronologie  d'une mesure est un facteur pertinent s'agissant de déterminer si elle présente 
un lien suffisamment étroit avec la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD par 
un Membre.181 Il s'ensuit que le fait qu'une mesure  est adoptée en même temps, ou peu de temps 
avant ou peu de temps après , que des actions spécifiques sont mises en place par un Membre en 
vue de mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD peut étayer une constatation 
selon laquelle ces mesures sont étroitement liées . À l'inverse, il pourrait y avoir des situations dans 
lesquelles le fait que la mesure dont il est allégué qu'elle est "étroitement liée" a  été prise longtemps 
avant l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD sera suffisant pour rompre le lien entre 
cette mesure et les obligations de mise en œuvre du Membre.182 
7.59.   Comme le signale le Panama183, les Décrets n°  1744/2016 et n°  1745/2016 ont été publiés le 
même jour, à savoir le 2 novembre  2016, plus de quatre mois après l' adoption des décisions et 
recommandations de l'ORD  et exactement à la même date que celle à laquelle l'Arbitre a signé sa 
décision dans l'arbitrage au titre de l'article 21: 3 c) du Mémorandum d'accord. Compte tenu de 
l'indication de l'Organe d'appel selon laquelle la chronologie d'une mesure est un facteur pertinent 
s'agissant de déterminer si cette mesure présente un lien suffisamment étroit avec la mise en œuvre 
des recomma ndations et décisions de l'ORD par un Membre, le Groupe spécial considère que les 
mesures contenues dans les deux décrets sont étroitement liées pour ce qui est de leur chronologie.  
7.60.   De même, les deux décrets  ont été recommandés lors de la même session (la session 299 du 
7 octobre  2016) par le même organisme réglementaire colombien (le Comité Triple A).184 
7.61.   La nature ou l'objet  de la mesure sont également pertinents dans le présent examen. Dans 
des procédures antérieures, on a pris en compte lors de l'analyse d e la nature le fait que les mesures 
liées concernaient les mêmes produits185 et consistaient en l'utilisation de la même méthode qui 
                                                
179 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 77. Voir aussi  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), 
paragraphe 207.  
180 Voir plus haut les paragraphes 7.26 à 7.32.  
181 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résine ux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 84; et États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe 225.  
182 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe 225. 
Bien que "[d]ans son ensemble, l' article 21 traite d'événements postérieurs  à l'adoption des recommandations 
et décisions de l'ORD afférentes à un différend particulier". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de 
construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 70 (ita lique dans l'original). Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe 222 .) La chronologie 
d'une mesure ne peut pas être déterminante pour la question de savoir si elle présente un lien suffisa mment 
étroit avec la mise en œuvre, par un Membre, des recommandations et décisions de l'ORD pour entrer dans le 
champ d'une procédure au titre de l'article 21:5. Puisque la mise en conformité avec les recommandations et 
décisions de l'ORD peut être assuré e avant  l'adoption des recommandations et décisions de l'ORD, un groupe 
spécial de la mise en conformité peut avoir à examiner des événements antérieurs à l'adoption de ces 
recommandations et décisions pour régler un désaccord au sujet de l'"existence" ou de la "compatibilité avec 
les accords visés" de telles mesures. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) 
(article  21:5 – CE), paragraphe 224)  
183 Panama, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 42 et 43; 
deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 12; et deuxième communication 
écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 95.  
184 Décret n° 1745/2016 (pièce PAN -2), septième considérant du préambule; et Décret n° 1744/2016 
(pièces COL -1/PAN -1), deuxième considérant du préambule.  
185 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe 240.  
 WT/DS461/RW  
- 52 - 
  était la question précise qui avait été contestée dans le différend initial et qui avait fait l'objet des 
décisions et recomm andations de l'ORD.186 
7.62.   À cet égard, les Décrets n°  1744/2016 et n°  1745/2016  s'appliquent aux mêmes produits187, 
à savoir les produits relevant des chapitres 61, 62 et 64 (en particulier les positions  64.01, 64.02, 
64.03 , 64.04 et 64.05 et la sous -position 6406.10.00.00)  du Tarif douanier de la Colombie . 
7.63.   En outre, comme les Décrets l'indiquent eux -mêmes, ils visent à atteindre les mêmes objectifs 
de politique publique que ceux poursuivis par l'ancien Décret n° 456/2014. Comme le signale le 
Panama, le droit c omposite prévu dans le Décret n° 456/2014 avait pour objectif déclaré de protéger 
la moralité publique en luttant contre le blanchiment d'actifs et en faisant respecter les règles 
colombiennes contre le blanchiment d'actifs .188 Les préambules des Décrets n°  1744/2016 et 
1745/2016 sont explicites en ce sens . 
7.64.   D'une part, le préambule  du Décret n° 1744/2016 indique ce qui suit:  
Que, compte tenu du fait que la période de mise en œuvre prévue par l'article 5 du 
Décret n°  456 de 2014, prorogée par les Décrets n°  515 de 2016 et 1229 de 2016, 
arrive à expiration le 1er novembre  2016, il est nécessaire de mettre en application 
l'exception prévue à l'article 2:2 de la Loi n°  1609 de 2013, afin de réaliser de façon 
continue l'objectif de politique générale poursuivi par cette mesure .189 
7.65.   D'autre part, le préambule  du Décret n° 1745/2016 indique ce qui suit:  
Que, compte tenu du fait que la période de mise en œuvre prévue par l'article 5 du 
Décret n°  456 de 2014, prorogée par les Décrets n°  515 et 1229 de 2016, arrive à 
expira tion le 1er novembre  2016, il est nécessaire de mettre immédiatement en 
application l'exception prévue à l'article 2:2 de la Loi n°  1609 de 2013 , selon laquelle 
les mesures douanières prévues par le présent Décret sont appliquées pour réaliser de 
façon con tinue l'objectif de politique générale poursuivi par les mesures prévues par le 
Décret n°  456 de 2014 et ses modifications .190 
7.66.   La DIAN colombienne souligne sur son site Web qu'elle "lutte contre la contrebande et la 
sous-facturation des vêtements et chaussur es au moyen de l'application des Décrets n°  1744 et 
1745"191 et fait référence à certaines mesures, en indiquant qu'elles ont été adoptées "dans le but 
de mettre en application les Décrets n°  1744 et 1745".192 Ce libellé montre  que la DIAN considère 
les Décret s n° 1744/2016 et 1745/2016 comme des mesures qui par tagent le même objectif, c'est -
à-dire combattre "la contrebande et la sous -facturation des vêtements et des chaussures". Il 
apparaît que cette considération est renforcée par les déclarations des autorit és colombiennes à cet 
égard. Par exemple, le jour même où les Décrets n°  1744/2016 et 1745/2016 ont été adoptés, la 
Ministre colombienne  du commerce, de l'industrie et du tourisme a indiqué que ces décrets étaient 
des instruments qui s'appliquaient conjoin tement, affirmant ce qui suit: "les mesures que nous avons 
conçues … nous permettent de lutter efficacement contre les phénomènes illégaux, mais nous avons 
                                                
186 Dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), la méthode en question é tait la  
réduction à zéro lors du calcul des marges de dumping. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à 
zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe 241 (citant le rapport du Groupe spécial  États-Unis – Réduction à 
zéro (CE) (article 21:5 – CE), paragraphe 8.104)) De même, dans l'affaire États-Unis – Bois de construction 
résineux IV (article 21:5 – Canada) , l'Organe d'appel a indiqué que le produit visé dans les trois procédures en 
matière de droits compensateurs était le même, et que la méthode a doptée par l'USDOC pour analyser la 
"transmission" était la même dans les deux cas. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction 
résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 83)  
187 Décret n° 1744/2016 (pièces COL -1/PAN -1), articles 1er et 2; et Décret n°  1745/2016 (pièce PAN -2), 
article 2.  
188 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 30 et 31.  
189 Décret n° 1744/2016 (pièces COL -1/PAN -1), troisième considérant du préambule. (pas d'italique 
dans l'orig inal) 
190 Décret n° 1745/2016 (pièce PAN -2), huitième considérant du préambule. (pas d'italique dans 
l'original)  
191 Extrait de la page Web de la DIAN (pièce PAN -10). 
192 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 15.  
 WT/DS461/RW  
- 53 - 
  également pris bien soin de ne pas affecter le commerce formel et d'agir en toute conformité avec 
le mandat de l'OMC".193 
7.67.   En outre, le présent Groupe spécial considère que la structure ou la méthode utilisée dans les 
Décrets témoigne de leur nature commune. Tant le Décret n° 456/2014, qui a été soumis à analyse 
dans la procédure initiale, que les Décrets n ° 1744/2016 et 1745/2016 établissent des droits ou des 
mesures spécifiques applicables à l'importation de certains produits à un prix déclaré égal ou 
inférieur à certains seuils préalablement déterminés. En d'autres termes, les trois décrets 
s'appliquent e n fonction des seuils établis par la Colombie qui donnent lieu à un traitement spécial 
des importations considérées.194 De plus, dans tous les cas, la Colombie considère  que les 
importations dont les prix sont au niveau ou en  deçà des seuils présentent un ri sque élevé d'être de 
nature illicite.  
7.68.   Le Groupe spécial considère que le fait que les Décrets n°  1744/2016 et 1745/2016 ont été 
promulgués en vertu de cadres juridiques différents (le premier conformément au code douanier de 
la Colombie et le second en ver tu de la Loi n° 1762/2015), comme l'indique la Colombie, n'affecte 
pas le lien mentionné précédemment. En outre, le fait qu'une mesure (le Décret n° 1744/2016) est 
une mesure exclusivement tarifaire et que l'autre mesure (le Décret n°  1745/2016) consiste e n des 
mesures de contrôle douanier n'implique pas nécessairement que leur s nature s ne sont pas liées , 
comme le soutient la Colombie. Le Groupe spécial convient avec le Panama que l'on peut considérer 
que le Décret n° 1745/2016 contient des mesures de vérif ication douanière pour le recouvrement 
du droit prévu dans le Décret n° 1744/2016, de sorte que, même dans une perspective clairement 
tarifaire, les mesures énoncées dans le Décret n°  1745/2016 et les droits prévus dans le Décret 
n° 1744/2016 sont "étroite ment liés" pour ce qui est de leur nature.195 
7.69.   En ce qui concerne les effets , dans des procédures antérieures, il a été tenu compte de la 
question de savoir si les effets de la mesure compromettaient la mise en œuvre des 
recommandations de l'ORD au sujet de l a mesure contestée initialement.196 En effet, bien qu 'il y ait 
des limites au champ d'une procédure  de mise en conformité, "ces limites ne devraient pas permettre 
le contournement par les Membres, en leur permettant de se conformer au moyen d'une mesure, 
tout en réduisant à néant la mise en conformité au moyen d'une autre mesure".197 
7.70.   S'agissant des effets, le Panama fait valoir que le caractère restrictif pour le commerce, qui  
est atténué par le nouveau droit, est de nouveau affaibli par les mesures énoncées da ns le 
Décret  n° 1745/2016. Dans la procédure initiale, la Colombie a fait valoir que "le droit composite 
entraîn[ait] une augmentation du prix unitaire des importations de vêtements et chaussures, qui 
s'[était] traduite par une réduction de la marge bénéfi ciaire artificiellement élevée ."198 Selon le 
Panama, l'effet des nouvelles  mesures est le même: il combine une  composante sensible au  prix (un 
droit ad valorem ) et une composante insensible au  prix ( droit spécifique ou prescription relative à la 
garantie spécifique et prescriptions documentaires) dans le but de décourager l'importation de 
produits à des prix compétitifs pour protéger la production nationale, en utilisant comme justification 
l'objectif de la lutte contre le blanchiment d'actifs.199 
                                                
193 "Deux décrets qui renforcent le contrôle douanier pour les chaussures et les vêtements ", 
El Espectador  (pièce PAN -46). 
194 C'est également ainsi que le comprend l'Union européenne, en qualité de tierce partie, qui note que 
le nouveau mécanisme est analogue à celu i du droit composite, puisqu'il se déclenche aussi lorsque les prix des 
importations sont inférieurs à certains seuils fixés par la Colombie. Plus encore, pour l'Union européenne, les 
mesures figurant dans les deux décrets constituent la réponse de la Colo mbie aux recommandations et 
décisions de l'ORD. Si le droit composite n'avait pas été jugé incompatible et non justifié au regard de 
l'article  XX, il n'y aurait eu aucune raison de le remplacer par les nouvelles mesures. (Union européenne, 
communication éc rite en tant que tierce partie, paragraphes 11 à 20)  
195 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 32.  
196 Dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), l'Organe d'appel a examiné si 
l'utilisation de la réduction à zéro dans des déterminations ultérieures pourrait compromettre la mise en œuvre 
pour ce qui est des enquêtes initiales. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) 
(article  21:5 – CE), paragraphe 250)  
197 Rapport de l'Or gane d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 71.  
198 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe 5.88 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Colombie – Textiles , paragraphe 7.410) . 
199 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 40 et 41.  
 WT/DS461/RW  
- 54 - 
  7.71.   Selon l'argumentation du Panama, le Groupe spécial devrait conclure à la nature restrictive 
de la garantie spécifique et du régime d'importation spécial  pour que ces mesures puissent être 
considérées comme étant liées à la mesure dont la Colombie a déclaré qu'elle avait été prise pour 
se conformer. L'analyse des effets de la mesure en cause visant à établir son lien avec la mesure 
déclarée ne nécessite pas une telle constatation préalable . L'analyse du Groupe spécial devrait en 
revanche viser à établir si le fait que la  garantie spécifique et le régime d'importation spécial ne 
soient pas considérés comme relevant du mandat du Groupe spécial permettrait à la Colombie de 
contourner les recommandations et décisions de l'ORD.  
7.72.   Le fait que les Décrets n°  1744/2016 et 1745/2016 sont établis sur la base de la suspicion de 
ce que les importations dont les prix sont au niveau ou en  deçà des seuils présentent un risque élevé 
d'être de nature illicite implique que l'effet de la garantie spécifique et du régime d'importati on 
spécial  prévus par le Décret n° 1745/2016 est le même que celui du droit composite. On comprend 
mieux cet effet si l'on tient également compte du droit ad valorem  prévu dans le Décret 
n° 1744/2016. Le Groupe spécial convient avec l'Union européenne que la combinaison d'un aspect 
sensible au prix (le droit ad valorem ) et d'un aspect insensible a u prix (la garantie et les prescriptions 
en matière de documentation) pourrait avoir le même effet que le système du droit composite.200 
7.73.   De plus, le Groupe spécial c onsidère que, s'il devait être déterminé que les mesures contenues 
dans le Décret n° 1745/2016 sont incompatibles avec les accords visés, celles -ci pourraient 
effectivement compromettre la mise en œuvre d es recommandations de l'ORD au sujet de la mesure 
contestée initialement. Autrement dit, si , comme le soutient le Panama,  les éléments non tarifaires 
de ces mesures fonctionnaient, par exemple, comme des restrictions à l'importation des produits 
visés, l'objectif recherché par les recommandations et décisio ns de l'ORD dans la procédure initiale  
ne serait pas atteint  en pratique. Les limites des procédures de mise en conformité ne devraient pas 
permettre le contournement par les Membres, en leur permettant de se conformer au moyen d'une 
mesure, tout en réduisant à néant la mise en conformité au moyen d'une autre mesure .201 En 
conséquence, le Groupe spécial considère que les mesures seraient également liées pour ce qui est 
de leurs effets.  
7.74.   Après avoir examiné la chronologie, la nature et les effets, le Grou pe spécial doit également 
examiner le contexte factuel et juridique  dans lequel a été adoptée la mesure  dont la Colombie a 
déclaré qu'elle avait été "prise pour se conformer". C'est uniquement à ce moment -là qu'il sera en 
mesure de se prononcer sur la ques tion de savoir s'il existe des liens suffisamment étroits pour 
qualifier de mesures "prises pour se conformer" la garantie spécifique et le régime d'importation 
spécial ayant les caractéristiques prévues dans le Décret n° 1745/2016.202 
7.75.   Il existe un contexte factuel et juridique qui permet au présent Groupe spécial de déterminer 
que les mesures contenues dans les Décrets n°  1744/2016 et 1745/2016 sont étroitement liées. 
Premièrement, l'adoption des deux décrets a été recommandée par la même autorité colombienn e, 
le Comité Triple A, et lors d'une même session (la session tenue le 7  octobre  2016). Il est rendu 
compte de ce qui précède dans les préambules des deux décrets.  
7.76.   D'une part, le préambule du Décret n° 1744/2016 indique ce qui suit:  
Que, après analyse de la recommandation faite par le Comité des questions douanières, 
tarifaires et relatives au commerce international lors de la session 299 du 
7 octobre  2016, le gouvernement national a décidé d'établir … [.]203 
7.77.   D'autre part, le préambule du Décret n° 1745/2016 indique ce qui suit:  
                                                
200 Union européenne, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphe 16.  
201 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (art icle 21:5 – Canada) , 
paragraphe 71.  
202 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 77. Voir aussi  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), 
parag raphe 207. 
203 Décret n° 1744/2016 (pièces COL -1/PAN -1), deuxième considérant du préambule. (non souligné 
dans l'original)  
 WT/DS461/RW  
- 55 - 
  Que le Comité des questions douanières, tarifaires et relatives au commerce 
international , lors de sa session 299 du 7  octobre  2016, a recommandé l'adoption  des 
mesures incorporées dans le présent décret.204 
7.78.   Dans l e compte rendu de la se ssion 299 du Comité Triple A , il est indiqué que "[l]e Ministre a 
présenté une proposition pour le recouvrement du droit sur les importations de ces marchandises, 
qui reposait sur la définition d'un seuil de prix".205 Cette proposition, comme l'indique le co mpte 
rendu, envisageait un droit NPF, un droit consolidé dans le cadre de l'OMC et des mesures de 
vérification douanière. Le Groupe spécial note que ces mesures de vérification douanière ne figurent 
pas dans le Décret n°  1744/2016. Par conséquent, nous ne pouvons qu'en conclure, comme l'indique 
le Panama, qu'il doit s'agir des mesures figurant dans le Décret n°  1745/2016. En outre, le Groupe 
spécial observe que ce compte rendu indique ce qui suit:  
Après avoir débattu des questions présentées par la DIAN et par le Ministère du 
commerce, de l'industrie et du tourisme, le Comité a recommandé, à titre de politique 
générale, l'adoption de mesures douanières qui permettraient d'exercer un contrôle plus 
efficace sur les importati ons de vêtements et chaussures, en particulier les importations 
pour lesquelles les valeurs déclarées sont anormales, inexplicablement basses et 
injustifiables au regard des seuils établis. Il a également recommandé l'ajustement des 
mesures tarifaires appl iquées à ces produits, aux fins de la mise en conformité avec les 
recommandations et décisions de l'Organe de règlement des différends de l'OMC".206 
7.79.   En outre, le Groupe spécial souligne que le préambule du Décret n° 1745/2016 indique que 
l'adoption des strat égies envisagées dans ce décret a également été recommandée par une autre 
autorité colombienne, la Commission interinstitutionnelle de lutte contre la contrebande,  lors d'une 
réunion extraordinaire tenue le 24  août 2016.207 Il ressort du compte rendu de cett e réunion 
extraordinaire que les mesures énoncées dans le Décret n° 1745/2016 sont clairement liées aux 
recommandations et décisions formulées par l'ORD dans la procédure initiale. À cet égard, après un 
bref résumé de la procédure initiale, ce compte rendu  indique ce qui suit:  
Compte tenu de ce qui précède, le Ministère du commerce, de l'industrie et du tourisme  
et la DIAN travaillent, depuis que la décision de l'OMC a été rendue, sur une série de 
stratégies préliminaires destinées à mettre en œuvre les rec ommandations de l'ORD qui 
soient en même temps efficaces pour lutter contre l'utilisation des importations de 
chaussures, textiles et vêtements à des fins de blanchiment d'actifs . Aujourd'hui, ces 
stratégies sont soumises aux membres de la Commission pour être débattues et 
éventuellement prises en considération parmi les mesures de mise en œuvre possibles 
dans le cadre de l'OMC.208 
7.80.   Plus loin dans le compte rendu , il est indiqué que la situation a amené la DIAN à déterminer, 
à titre préliminaire, qu'il serait possible de travailler sur des stratégies à mettre en œuvre sur la 
base de trois fourchettes ou seuils, et il est mentionné  diverses stratégies douanières susceptibles 
d'être appliquées aux importations dont les prix sont inférieurs au premier seuil. Ces s tratégies 
incluent, entre autres, les suivantes: "[c]ontrôler les opérations d'importation dans le cadre du 
processus d'introduction de marchandises sur le territoire national en s'appuyant sur des critères 
provenant du système de contrôle des risques doua niers", "[r]enforcer la fonction de l'observateur 
pour ce qui est des déclarations anticipées" et "[i]ntensifier les travaux d'identification des 
entreprises ayant introduit sur le territoire national des marchandises à des niveaux de prix 
manifestement ba s, afin de réaliser une analyse complète et d'obtenir des éléments qui 
                                                
204 Décret n° 1745/2016 (pièce PAN -2), septième considérant du préambule. (non souligné dans 
l'original)  
205 Compte rendu de la session 299 du Comité Triple A (pièce COL -4), page 7.  
206 Compte rendu de la session 299 du Comité Triple A (pièce COL -4), page 8.  
207 Décret n° 1745/2016 (pièce PAN -2), sixième considérant du préambule.  
208 Communications entre les parties à l'arbitrage au titre de l'article 21:3  c), compte rendu de la 
réunion extraordinaire de la Commission interinstitutionnelle de lutte contre la contrebande, page 4. 
COL-ARB-02 (pièce PAN -83). 
 WT/DS461/RW  
- 56 - 
  permettraient de monter des dossiers spéciaux qui seraient transmis au Service d'information et 
d'analyse financière – UIAF et au Ministère public ".209 
7.81.   Compte tenu de ce qui précède, le G roupe spécial conclut que la garantie spécifique et le 
régime d'importation spécial  ayant les caractéristiques décrites dans le Décret n° 1745/2016 sont 
"inextricablement liés" et "clairement liés" à la mesure dont la Colombie a déclaré qu'elle avait été 
prise pour se conformer, à savoir, le droit ad valorem  imposé par le Décret n° 1744/2016.  
7.82.   De plus, bien que le Groupe spécial reconnaisse que les affirmations faites par les parties à 
une procédure d'arbitrage au titre de l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord ne sont pas 
contraignantes pour les procédures postérieures, il lui paraît cependant  pertinent de souligner que, 
au cours de l'arbitrage effectué au titre de cet article, la Colombie a dit qu'elle mènerait "à bien les 
processus administratifs requis pour promulguer les mesures modifiant le droit composite et mettant 
en œuvre les améliorat ions apportées aux procédures de surveillance et de contrôle douaniers de la 
Colombie " et que  "[d]eux décrets qui se renfor ce[raient] mutuellement devraient être pris. L'un 
concernerait l'ajustement des droits, et l'autre, l'établissement des mesures douan ières".210 
7.83.   Le Groupe spécial observe que l'un des arguments présentés par la Colombie contre le fait de 
considérer que la garantie spécifique et le régime d'importation spécial relèvent du mandat du 
Groupe spécial est que cela compromettrait gravement ses dr oits en permettant qu'elle soit visée 
par une suspension de concessions sans délai raisonnable.211 Le Groupe spécial considère que, après 
la procédure initiale, la Colombie a obtenu un "délai raisonnable" pour mettre en œuvre les 
recommandations et décisions  de l'ORD et que la révision de sa mesure aurait pu se limiter au 
remplacement du droit composite par un droit ad valorem . Toutefois, la Colombie a décidé d'adopter 
en plus la garantie spécifique et le régime d'importation spécial. Dans ces circonstances, l'absence 
d'un nouveau "délai raisonnable" ne compromet pas gravement ses droits, comme l'allègue la 
Colombie. En outre, l'une des caractéristiques de la procédure de mise en conformité est qu'" aucun 
délai raisonnable n'est prévu pour la mise en œuvre s'il  est constaté que la nouvelle mesure prise 
pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD est incompatible avec les règles de 
l'OMC ".212 
7.1.2.3   Conclusion  
7.84.   Pour les raisons exposées précédemment, le Groupe spécial conclut que la garantie spécifique 
et le régime d'importation spécial  ayant les caractéristiques décrites dans le Décret n°  1745/2016 
sont "inextricablement liés" et "clairement liés" à la mesure dont la Colombie a déclaré qu'elle avait 
été prise pour se conformer, à savoir les droits imposés par le Décret n°  1744/2016.  
7.85.   Maintenant qu'il est conclu que la garantie spécifique et le régime d'importation spécial  ayant 
les caractéristiques décrites dans le Décret n° 1745/2016 relèvent du mandat du Groupe spécial, il 
reste un autre problème lié au fa it que ce décret a été abrogé et remplacé par le 
Décret  n° 2218/2017, comme il est expliqué plus  avant  dans la section 7.1.3.2.1. Selon le Panama, 
la garantie spécifique et le régime d'importation spécial ayant les caractéristiques prévues dans le 
Décret n ° 2218/2017, qui remplace et abroge le Décret n° 1745/2016, relèvent également du 
mandat du Groupe spécial. Cela soulève en outre la question de savoir s'il faudrait formuler des 
constatations concernant une mesure abrogée, comme le Panama le demande.  
                                                
209 Communications entre les parties à l'arbitrage au titre de l'article 21:3  c), compte rendu de la 
réunion extraordinaire de la Commission interinstitutionnelle de lutte contre la contrebande, pages 6 et 7. 
COL-ARB-02 (pièce PAN -83). 
210 Décision de l'Arbitre  Colombie – Textiles (article 21:3  c)), paragraphe 3.27.  
211 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 38.  
212 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 207.  
 WT/DS461/RW  
- 57 - 
  7.1.3   Ques tions de savoir quelles sont les  mesures sur lesquelles doit se prononcer le 
Groupe spécial   
7.1.3.1   Arguments des parties  
7.1.3.1.1   Panama  
7.86.   Le Panama considère que le Groupe spécial pourrait et devrait formuler des constatations et 
recommandations sur les mesures en cause sur la base du Décret n°  2218/2017.213 Pour le Panama, 
le fait qu'une règle est introduite après l'établissement d'un groupe spécial ne prive pas ce groupe 
spécial de  compétence procédur ale pour se prononcer sur ce qui a été défini comme la mesure en 
cause, indépendamment de l'"apparence" formelle que cette mesure peut avoir. Le Panama ajoute 
qu'autrement, les parties défenderesses pourraient facilement manipuler l'issue des différends.214 
7.87.   Le Panama indique que le Décret  n° 2218/2017 remplace simplement le Décr et n° 1745/2016 
sans modifier l'essence des mesures de mise en conformité, en ce qui concerne leur nature de 
contrôles douaniers. Le Panama affirme qu'il serait incorrect  de dire que le Décret  n° 2218/2017 est 
une nouvelle "mesure", alors qu'il s'agit simp lement d'un nouvel "acte réglementaire" qui prolonge 
la durée d'application de mesures déjà existantes . Il soutient que le débat ne concerne pas une 
"nouvelle mesure", car les mesures contestées par le Panama ont toujours été les mêmes: la 
garantie spécifi que et le régime d'importation spécial. Pour le Panama, étant donné que l'essence 
de ces mesures n'a pas changé avec l'adoption du Décret  n° 2218/2017, elles continuent d'être les 
mêmes mesures de mise en conformité non déclarées, et le Décret  n° 2218/2017  constitue 
l'instrument réglementaire au sujet duquel les Groupes spéciaux devraient formuler des décisions et 
recommandations.215 
7.88.   Le Panama affirme que dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , l'Organe d'appel 
a confirmé que les groupes spécia ux pouvaient examiner une mesure faisant l'objet d'une 
modification réglementaire durant la procédure, pourvu que trois prescriptions soient respectées: a) 
le changement réglementaire ne modifie pas l'essence de la mesure, b) le mandat du Groupe spécial 
est suffisamment large pour inclure des modifications apportées à une mesure, et c) il peut  être 
pertinent d'analyser s'il est nécessaire d'inclure  quelconques modifications dans le mandat d'un 
groupe spécial pour arriver à une solution positive d u différend .216 
7.89.   Le Panama soutient que la première prescription serait respectée en l'espèce car la 
promulgation  du Décret n°  2218/2017 n'a pas modifié l'essence des mesures en cause qui restent 
pour l'essentiel  les mêmes sur le fond. Pour le Panama, la situation actue lle est très semblable  à 
celle qui s'est produite pendant  la procédure initiale, lorsque la Colombie a remplacé le 
Décret  n° 074/2013 par le Décret n°  456/2014. Dans cette procédure, le Groupe spécial initial a 
considéré que le changement réglementaire int roduit par le Décret n°  456/2014 n'avait pas 
engendré de changement de l'essence ou de la nature de la mesure. Le Panama soutient que, de 
même, les modifications introduites par le Décret n°  2218/2017 n'ont pas changé l'essence du 
Décret n°  1745/2016 pour les raisons suivantes: a) les deux décrets prévoient une garantie 
spécifique et un régime d'importation spécial; b) les deux décrets s'appliquent à la même gamme 
de produits, de nouveaux produits étant ajoutés en vertu  du second Décret; c) les deux décrets  
énoncent des réglementations  identiques ou très similaires; d) les deux décrets ont été édictés par 
le Président de la République de Colombie ou des organismes à qui des fonctions présidentielles ont 
été déléguées en vertu de la même base  légale ; e) les deux décrets ont un titre pratiquement 
identique et ont été adoptés par le Président de la République de Colombie à la suite d'une 
recommandation émise par le Comité Triple A; f) les deux décrets ont une durée d'application 
similaire car ils s'app liqueront indéfiniment; g) la Colombie a affirmé au cours des procédures devant 
les Groupes spéciaux que les deux décrets poursuivaient le même objectif, à savoir, la lutte contre 
                                                
213 Panama, ré ponse à la question n°  52 du Groupe spécial.  
214 Panama, réponse à la question n°  53 du Groupe spécial et observations sur la réponse de la 
Colombie à la question n°  53 du Groupe spécial.  
215 Panama, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragr aphe 40 , et observations sur la 
réponse de la Colombie à la question n°  53 du Groupe spécial.  
216 Panama, réponse à la question n° 52 du Groupe spécial.  
 WT/DS461/RW  
- 58 - 
  la sous -facturation et le blanchiment d'actifs; et h) le Décret n°  2218/2017  remplace et abroge le 
Décret n°  1745/2016.217 
7.90.   Le Panama affirme que la deuxième prescription établie dans l'affaire Chili – Système de 
fourchettes de prix  est respectée, car le mandat des Groupes spéciaux est suffisamment large pour 
inclure des modification s apportées à une mesure. Le Panama indique qu'il a explicitement inclus 
dans sa demande les "éventuelles modifications, prorogations ou dispositions complémentaires" du 
Décret n°  1745/2016 et que, étant donné qu'il modifie, proroge ou complète  le 
Décret  n° 1745/2016, le Décret n°  2218/2017 est visé explicitement par le mandat du Groupe 
spécial demandé par le Panama. Le Panama ajoute que, en précisant les conséquences juridiques 
du non -respect du régime d'importation spécial, le Décret n°  2218/2017 complète  ce qui est établi 
dans le Décret n°  1745/2016. Le Panama soutient en outre que le texte même du 
Décret  n° 2218/2017 établit qu 'il y a une relation claire entre les décrets, car le 
Décret  n° 2218/2017 remplace le Décret n°  1745/2016, conformément à l'artic le 12 du 
Décret  n° 2218/2017.218 
7.91.   En ce qui concerne le mandat du Groupe spécial demandé par la Colombie, le Panama soutient 
que le Décret n°  2218/2017 est visé par ce mandat de manière implicite, car il constitue  l'acte 
réglementaire en vigueur qui énonce  la mesure de mise en conformité non déclarée, visée en vertu 
du lien étroit. Le Panama ajoute qu'il a démontré que la garantie spécifique et le régime d'importation 
spécial étaient des mesures de mise en conformité non déclarées de la Colombie, et que, par 
conséquent, un changement réglementaire apporté à ces mesures qui n'affecte pas leur essence ne 
modifie pas cette démonstration .219 
7.92.   Le Panama considère que la troisième prescription établie dans l'affaire Chili – Système de 
fourchettes de prix  est respectée e n l'espèce car la formulation de constatations concern ant la 
garantie spécifique et le régime d'importation spécial sur la base du Décret  n° 2218/2017 aiderait à 
arriver à une solution positive d u différend. Le Panama considère que l'utilité de n'importe q uelle 
constatation serait limitée si les Groupes spéciaux faisaient abstraction des  modifications du 
Décret  n° 2218/2017 et se fondaient exclusivement sur la garantie spécifique et le régime 
d'importation spécial tels qu'ils étaient prévus par le précédent  Décret n°  1745/2016.220 
7.93.   Le Panama soutient que les changements réglementaires continus durant les procédures 
placent le plaignant dans une situation d'incertitude et de désavantage procédur al par rapport au 
défendeur, qui a toujours la possibilité de change r ses mesures pour éviter une condamnation. Pour 
le Panama, la position de l'Organe d'appel selon laquelle un groupe spécial n'a pas l'obligation de se 
prononcer sur des mesures qui n'existaient pas au moment de son établissement est judicieuse pour 
protég er l'intérêt procédural du plaignant et éviter de l'obliger à poursuivre en permanence des 
cibles mobiles.221 L'hypothèse sur laquelle repose cette position, d'après le Panama, est la protection 
de l'intérêt procédural du plaignant, de sorte que , si le plaig nant accepte qu'un groupe spécial 
examine la même mesure sur la base d'un nouvel instrument réglementaire, le groupe spécial en 
question  devrait effectuer  cet examen.222 
7.94.   Le Panama soutient que si les Groupes spéciaux n'examinent pas les mesures en cause au 
titre du Décret n°  2218/2017, le Panama devra  engager  une seconde procédure de mise en 
conformité pour que soient évaluées les mêmes mesures, mais avec les  précisions ou ajouts du 
Décret n°  2218/2017, ce qui constituerait une utilisation inefficace des res sources et du système de 
règlement des différends, contraire à des principes fondamentaux comme  le fait de régler de manière 
satisfaisante le différend, conformément à l'article 3:4 du Mémorandum d'accord, ainsi que  le 
règlement rapide et le fait de donner  suite dans les moindres délais, conformément aux articles 3:3 
et 21:1 du Mémorandum d'accord.223 
                                                
217 Panama, réponse à la question n° 52 du Groupe spécial.  
218 Panama, réponse à la question n° 52 du Groupe spécial.  
219 Panama, réponse à la question n° 52 du Groupe spécial.  
220 Panama, réponse à la question n° 52 du Groupe spécial.  
221 Le Panama fait référence aux rapports de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de 
prix et du Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE) . (Panama, réponse à la question n°  54 du Groupe 
spécial)  
222 Panama, réponse à la question n° 54 du Groupe spécial.  
223 Panama, réponse à la question n° 54 du Groupe spécial.  WT/DS461/RW  
- 59 - 
  7.95.   Le Panama considère que le Groupe spécial devrait également formuler des constatations sur 
les mesures figurant dans  le Décret n°  1745/2016, car ces mesures éta ient celles qui étaient en 
vigueur au moment de l'établissement des Groupes spéciaux. Il affirme que l'importance de la 
formulation de constatations sur les mesures en vigueur au moment de l'établissement des Groupes 
spéciaux réside dans le fait d'éviter q u'une partie plaignante doive ajuster ses allégations tout au 
long d'un différend pour faire face au contenu variable d'une mesure en cause. Le Panama considère 
que la formulation de constatations sur les mesures sur la base du Décret n°  1745/2016 permettr ait 
d'apporter  une solution positive au présent différend, parce que la situation réglementaire en 
Colombie relative à l'importation des produits en cause change en permanence, et qu'il y est possible 
que le Groupe spécial détermine qu'il n'est pas compéte nt pour formuler des constatations sur les 
mesures sur la base du Décret n°  2218/2017.224 
7.96.   Le Panama soutient que la question dont a été saisi le Groupe spécial était constituée des 
questions figurant  tant dans la demande de la Colombie que dans celle du Pana ma. Il affirme que la 
question dont la Colombie a saisi le Groupe spécial dans sa demande comprenait les préoccupations 
du Panama relatives à la mise en conformité de la Colombie avec les recommandations et décisions 
de l'ORD, et que la demande du Panama e st explicite et décrit les mesures en cause comme faisant 
partie de la question.225 
7.1.3.1.2   Colombie  
7.97.   La Colombie soutient que la garantie et le régime spécial établis dans le Décret  n° 2218/2017 
ne sont pas des mesures de mise en conformité et qu'elles ne peuvent pa r conséquent pas être 
contestées au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord. Elle affirme que, comme elle l'a 
expliqué au sujet du Décret n°  1745/2016, les recommandations et décisions de l'ORD sont limitées 
au droit composite et n'ont aucun lien av ec les mesures mises en œuvre par le biais des Décrets 
n° 1745/2016 et 2218/2017.226 
7.98.   La Colombie considère que, si le Groupe spécial détermine que les mesures contenues dans 
les Décrets n°  1745/2016 et 2218/2017 relèvent de son mandat, elle convient avec le Panama que 
le Groupe spécial pourrait et devrait formuler des recommandations sur les mesures en cause 
figurant dans le Décret n°  2218/2017. La Colombie considère en outre que le Groupe spécial doit 
éviter de formuler des constatations et des recommandatio ns sur le Décret n°  1745/2016, étant 
donné qu'il n'est plus en vigueur. Elle demande que le Groupe spécial constate que, comme il n'est 
plus en vigueur, le Décret n°  1745/2016 ne peut pas annuler ou compromettre des avantage s.227 
7.99.   La Colombie reconnaît que le s Groupes spéciaux, dans le cadre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord, ont examiné des mesures promulguées après leur établissement lorsqu'elles 
incluaient le comportement dont il avait été constaté qu'il était incompatible avec les règles de l'OMC 
dans la procédure initiale. Elle indique toutefois que cette interprétation est valable uniquement en 
ce qui concerne les aspects de la nouvelle mesure fondamentalement identiques à la mesure 
précédente, et qu'elle n'est pas applicable aux nouveaux aspects d e la mesure.228 
7.1.3.2   Analyse du Groupe spécial  
7.100.   Le Groupe spécial a maintenant pour tâche de déterminer quelles mesures il doit examiner: 
la garantie spécifique et le régime d'importation spécial ayant  les caractéristiques prévues dans le 
Décret n°  1745/2016, et p ar conséquent "abrogées"; la garantie spécifique et le régime 
d'importation spécial ayant  les caractéristiques prévues dans le Décret n°  2218/2017, et 
actuellement en vigueur; ou les deux. Le Panama a demandé que le Groupe spécial formule des 
constatations  sur les mesures abrogées et des constatations et des recommandations sur les 
mesures en vigueur.  
                                                
224 Panama, réponse à la question n° 52 du Groupe spécial.  
225 Panama, rép onse à la question n°  53 du Groupe spécial.  
226 Colombie, communication écrite additionnelle, paragraphes 9 et 11.  
227 Colombie, observations sur la réponse du Panama aux questions n°  49, 52  et 53 du Groupe spécial.  
228 Colombie, réponse aux questions du Groupe spécial n°  53, paragraphes 241 et 242, et n°  54, 
paragraphes  243 et 244, et observations sur la réponse du Panama à la question n°  54 du Groupe spécial.  WT/DS461/RW  
- 60 - 
  7.1.3.2.1   Question de savoir si le Groupe spécial peut formuler des constatations sur des 
mesures abrogées  
7.101.   Le Panama demande au Groupe spécial de formuler des constatations sur la garantie 
spécifique et le régime d'importation spécial ayant  les caractéristiques prévues dans le 
Décret  n° 1745/2016. Ces mesures, indiquées dans la demande d'établissement du Panama, étaient 
en vigueur au moment de l'établissement du présent Groupe spécial, mais elles ont été abrogées au 
cours de s présente s procédure s. Par conséquent, il est nécessaire d'analyser si le Groupe spécial a 
le pouvoir de formuler des constatations s ur des mesures abrogées.  
7.102.   Même s 'il s'agit en l'occurrence de  procédures de mise en conformité au titre de l'article  21:5 
du Mémorandum d'accord, si on laisse de côté la question de savoir quelles sont les mesures "prises 
pour se conformer", les prescriptio ns de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sont applicables pour 
la détermination du champ du mandat des groupes spéciaux de la mise en conformité.229 Cette 
disposition prescrit que les mesures concrètes en cause soient "indiquées" dans la demande 
d'établiss ement, mais elle ne précise pas si elles doivent être en vigueur au moment où le groupe 
spécial formule sa constatation. À cet égard, le fait qu'une mesure a été abrogée ne résout pas la 
question de savoir si un groupe spécial peut examiner des allégations  relatives à cette mesure.  
7.103.   Il est important de souligner que la déférence observée à l'égard du jugement dont fait 
preuve un Membre s'agissant de soumettre un différend n'est pas totalement illimitée, et, par 
conséquent, dans les cas où une mesure arrive à  expiration ou est abrogée pendant ses travaux, le 
groupe spécial, dans l'exercice de sa compétence, doit évaluer objectivement si la "question" dont il 
est saisi, au sens de l'article 7:1 et de l'article 11 du Mémorandum d'accord, a été complètement 
réglée ou doit encore être examinée.230 
7.104.   Au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, tout groupe spécial dispose d'une marge 
discrétionnaire dans l'exercice de ses pouvoirs juridictionnels inhérents. Dans les limites de cette 
marge discrétionnaire, il apparti ent par conséquent à un groupe spécial de décider de la manière de 
tenir compte de modifications ultérieures de la mesure en cause, ce qui inclut son abrogation.231 
7.105.   Par conséquent, il convient d'évaluer si la question soumise a été complètement réglée avec 
l'abrogation du Décret n°  1745/2016. Le Groupe spécial observe à cet égard que le 
Décret  n° 1745/2016 a été abrogé et remplacé  par le Décret n°  2218/2017, qui inclut également 
une garantie spécifique et un régime d'importation spécial. De fait, le Panama de mande que le 
Groupe spécial formule des constatations (et des recommandations) à cet égard. Cela suppose que, 
afin de déterminer de manière objective si l'abrogation du Décret n°  1745/2016 a complètement 
réglé la question, il faut d'abord déterminer si la garantie spécifique et le régime d'importation spécial 
ayant  les caractéristiques prévues dans le Décret n°  2218/2017 relèvent du mandat du Groupe 
spécial, et, le cas échéant, si le Groupe spécial doit formuler des constatations les concernant . 
7.1.3.2.2   Question de  savoir si la garantie spécifique et le régime d'importation spécial 
ayant  les caractéristiques prévues dans le Décret n°  2218/2017 relèvent du mandat du 
Groupe spécial  
7.106.   Comme il est décrit plus haut dans la section 7.1.3.2.1, non seulement le 
Décret  n° 2218/2017 abroge le Décret n°  1745/2016, mais en plus, il le remplace, et remplace ainsi 
certains aspects de la garantie spécifique et du régime d'importation spécial. C'est pourquoi 
l'abrogation et le remplacement opérés par  le Décret n°  2218/2017 s'apparent ent à une modification 
du Décret n°  1745/2016. Par conséquent, et conformément à l'approche suivie par des groupes 
spéciaux antérieurs, la jurisprudence relative aux modifications promulguées après l'établissement 
                                                
229 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , paragraphe 59, et  États-Unis – 
Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe  109. 
230 Dans l'affaire UE – PET (Pakistan) , l'Organe d'appel a utilisé un libellé similaire pour faire référence à 
des mesures arrivées à expiration . (Rapport de l'Organe d'appel UE – PET (Pakista n), paragraphe  5.51)  
231 Rapport de l'Organe d'appel UE – PET (Pakistan) , paragraphe  5.51. 
 WT/DS461/RW  
- 61 - 
  d'un groupe spécial s'appliquerait  égaleme nt aux mesures de substitution ou de remplacement, 
comme le Décret n°  2218/2017.232 
7.107.   Il convient de rappeler à cet égard que le Groupe spécial a la faculté d'examiner un 
instrument juridique promulgué après son établissement, qui modifi e une mesure indiquée d ans la 
demande d'établissement, pourvu que le libellé de la demande d'établissement soit suffisamment 
large pour inclure la mesure modifiée et que la modification ne change pas l'"essence" de la mesure 
indiquée.233 
7.108.   Le Groupe spécial observe que le libellé de  la demande d'établissement du Panama prévoit 
explicitement l'inclusion dans le mandat du Groupe spécial d'"éventuelles modifications, prorogations 
ou dispositions complémentaires". Par conséquent, le Panama entendait que ladite demande 
comprenne les mesures modifiées ou remplacées.  
7.109.   Le Groupe spécial observe en outre que le Décret n°  2218/2017 ne transforme pas la 
garantie spécifique ou le régime d'importation spécial en mesures différentes de la garantie 
spécifique et du régime d'importation spécial f igurant dans le Décret n°  1745/2016. Les deux 
mesures continuent d'exister et comportent les mêmes conséquences juridiques. En effet, comme il 
a été décrit plus haut dans les paragraphes 2.38 et 2.39, le Décret n°  2218/2017 prévoit toujours  
la même prescri ption relative à la garantie spécifique pour les produits pertinents (avec certaines 
modifications concernant l es produits visés234), même si certaines caractéristiques particulières de 
ladite garantie spécifique, comme le montant, ont été modifiées.235 En out re, le 
Décret  n° 2218/2017 prévoit toujours  un régime d'importation spécial pour les produits pertinents, 
même si certains aspects  spécifiques dudit régime ont été modifiés.236 C'est pourquoi il apparaît au 
présent Groupe spécial que la garantie spécifique e t le régime d'importation spécial continuent 
d'exister, avec certaines caractéristiques modifiées, mais sans que leur "essence"  ait été modifiée . 
7.110.   Par conséquent, le Groupe spécial considère que la garantie spécifique et le régime 
d'importation spécial ayant les caractéristiques prévues dans le Décret n°  2218/2017 relèvent de 
son mandat, car le libellé de la demande d'établissement du Panama est suffisamment large et 
l'essence des mesures initiales n'a pas changé lors de leur remplacement.  
                                                
232 Le Groupe spécial Chine – Matières premières  a considéré que le critère juridique élaboré initialement 
en relation avec des modifications promulguées après l'établis sement d'un groupe spécial "devrait également 
s'appliquer aux mesures de remplacement de même essence que les mesures initiales spécifiquement 
indiquées dans la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial ". (Rapports du Groupe spécial Chine – Matières 
premières, para graphe  7.16) 
233 Rapports de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphes  135 à 139; CE – 
Morceaux de poulet , paragraphe  157; et CE – Certaines questions douanières , paragraphe  184. 
234 Alors que le  Décret n°  1745/2016 vise l es vêtements et chaussures relevant des chapitres 61, 62 et 
64 du Tarif douanier de la Colombie lorsque le prix f.a.b. déclaré est inférieur ou égal à un certain seuil, le 
Décret  n° 2218/2017 vise les fibres, fils, tissus, vêtements et chaussures relevant des chapitres 52, 53, 54, 55, 
56, 58, 59, 60, 61, 62, 63 et 64 du Tarif douanier, dont le prix f.a.b. déclaré est inférieur ou égal au seuil 
établi. De même, les seuils figurant dans le Décret n°  2218/2017 ont été ajustés à l'aide de la même méthode 
que ce lle utilisée pour établir les seuils figurant dans le Décret n°  1745/2016.  
235 La garantie spécifique prévue par l'article 7 du Décret n°  1745/2016 est exigée  pour l'octroi de la 
mainlevée de la marchandise visée par le Décret, elle doit être fournie par une  banque ou une compagnie 
d'assurances, son montant est de 200 % du prix de "seuil" unitaire établi multiplié par la quantité importée, elle 
doit avoir une durée  de trois ans et aura pour objectif de garantir le paiement des taxes douanières et 
pénalités susceptibles de s'appliquer . La garantie spécifique prévue par l'article 7 du Décret n°  2218/2017 est 
quant à elle exigée  pour l'octroi de la mainlevée de la marchandise visée par le Décret si un désaccord sur la 
valeur survient lors de la procédure d'inspect ion ou d'évaluation en douane, elle doit être fournie par une 
banque ou une compagnie d'assurances, son montant est de 200 % de la différence entre le prix f.a.b. déclaré 
par l'importateur et le résultat de la multiplication du prix de seuil unitaire établi  par la quantité importée, et 
doit avoir une durée de validité de trois ans.  
236 Nous faisons observer que les prescriptions relatives à la présence d'observateurs à l'importation et à 
la gestion des risques sont identiques dans les deux décrets, que les formalités douanières présentent des 
différences très minimes et que le Décret n°  2218/2017 a introduit la prohibition de la réexpédition des 
marchandises visées lorsqu'elles ne respectent pas les formalités douanières.  
 WT/DS461/RW  
- 62 - 
  7.1.3.2.3   Question de savoir  si le Groupe spécial doit se prononcer sur les mesures ayant  
les caractéristiques des deux décrets  
7.111.   Une fois qu'il a été conclu que la garantie spécifique et le régime d'importation spécial ayant  
les caractéristiques prévues dans le Décret n°  2218/2017 rel evaient du mandat du Groupe spécial, 
la question suivante consiste à  déterminer sur quelles mesures il faut formuler des constatations. Il 
convient de rappeler que le Panama demande que le Groupe spécial formule des constatations sur 
les mesures abrogées e t sur les mesures qui les remplacent.  
7.112.   Plus haut dans la section 7.1.3.2.1, il est expliqué que pour déterminer s 'il doit formuler des 
constatations sur une mesure abrogée, le Groupe spécial doit évaluer objectivement si la "question" 
dont il est saisi, au sens de l'article 7:1 et de l'article 11 du Mémorandum d'accord, a été 
complètement réglée par cette abrogation ou doit encore être examinée.237 Le Groupe spécial 
comprend  que la formulation de constatations sur les mesures abrogées ne règlerait pas la quest ion 
dont il est saisi, précisément en raison du remplacement des mesures abrogées par d'autres mesures 
qui ont la même essence.  
7.113.   La conclusion du Groupe spécial est étayée par l'objet et le but du système de règlement 
des différends, établi dans l 'article 3 :4 et 3:7 du Mémorandum d'accord, qui est  d'arriver à une 
solution positive d u différend.238 En effet, le Groupe spécial considère qu'il doit examiner la garantie 
spécifique et le régime d'importation spécial ayant  les caractéristiques prévues dans le 
Décret  n° 2218/2017 "pour "arriver à une solution positive des différends" et faire "des 
recommandations et prendre des décisions suffisamment précises, auxquelles le Membre pourra 
donner suite rapidement"".239 Le Groupe spécial rappelle que "[s]i le mandat relati f à un différend 
est suffisamment large pour inclure des modifications apportées à une mesure – comme il l'est en 
l'espèce – et qu'il est nécessaire d'examiner une modification pour parvenir à une solution positive 
du différend – comme c'est le cas ici –, il est alors approprié de considérer la mesure telle qu'elle a 
été modifiée  pour parvenir à une décision dans un différend".240 
7.114.   Le Panama demande que le Groupe spécial se prononce sur les deux séries de mesures 
(celles abrogées et celles de remplacement). Il fait valoir que la formulation de constatations sur les 
mesures sur la base du Décret n°  1745/2016 permettrait d'apporter  une solution positive au présent 
différend, parce que la situation réglementaire en Colombie relative à l'importation des produits en 
cause change en permanence, et qu'il est possible que le Groupe spécial détermine qu'il n'est pas 
compétent pour formuler des constatations sur les mesures sur la base du Décret  n° 2218/2017.241 
Cet argument du Panama ne convainc pas le Groupe spécial. Pr emièrement, le Groupe spécial a déjà 
déterminé que le Décret n° 2218/2017 relevait de son mandat, de sorte que la préoccupation du 
Panama n 'a aucun fondement. Deuxièmement, le Panama a admis qu'il n'était pas nécessaire de 
formuler des recommandations sur le Décret  n° 1745/2016, puisqu'il a reconnu que de telles 
mesures n'avaient plus d'effet s. En outre, d'après le Groupe spécial, le Panama n'a pas suffisamment 
établi qu'il existait un risque que la Colombie impose de nouveau la garantie spécifique et le ré gime 
d'importation spécial ayant  les caractéristiques prévues dans le Décret n° 1745/2016. Par 
conséquent, le Groupe spécial considère que la formulation de constatations sur les mesures 
abrogées constituerait un exercice purement théorique , et que, pour s'acquitter de son mandat 
consistant à régler la question dont il est saisi, il doit procéder à un examen et formuler des 
constatations et, le cas échéant, des recommandations en ce qui concerne la garantie spécifique et 
le régime d'importation spécial ayant les caractéristiques prévues dans le Décret  n° 2218/2017 et 
non pas celles prévues dans le Décret n° 1745/2016.  
7.115.   Le Groupe spécial fait observer que, comme il a été indiqué plus haut au paragraphe 1.28, 
afin de protéger les droits procéduraux de la Colomb ie, il lui a donné la possibilité de présenter une 
communication écrite additionnelle après la réunion de fond pour répondre aux allégations du 
Panama sur les mesures ayant  les caractéristiques prévues dans le Décret n° 2218/2017. En effet, 
le Panama avait  présenté ses allégations concernant ce Décret dans sa deuxième communication 
                                                
237 Dans l'affaire UE – PET (Pakistan) , l'Organe d'appel a utilisé un libellé similaire pour faire référence à 
des mesures arrivées à expiration . (Rapport de l'Organe d'appel UE – PET (Pakistan) , paragraphe  5.51)  
238 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphes  140 à 143.  
239 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de p rix, paragraphe  143. 
240 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe  144. (italique dans 
l'original)  
241 Panama, réponse à la question n° 52 du Groupe spécial.  WT/DS461/RW  
- 63 - 
  écrite en tant que partie défenderesse, à un moment de la procédure où le calendrier de la procédure 
du Groupe spécial ne prévoyait pas que d'autres communications écrites soient  présentées par les 
parties. Le Groupe spécial a compris  que le Panama n'avait pas pu présenter de tels arguments 
avant car le Décret n°  2218/2017 était entré en vigueur entre la présentation de la deuxième 
communication écrite des parties en tant que part ie plaignante et celle de la deuxième 
communication écrite en tant que partie défenderesse. La Colombie s'est prévalue de la possibilité 
offerte par le Groupe spécial et a présenté une communication écrite additionnelle contenant ses 
arguments au sujet du Décret n°  2218/2017 le 20  avril 2018.  
7.1.3.3   Conclusion  
7.116.   Comme il a été indiqué plus haut au paragraphe 7.110, le Groupe spécial considère que la 
garantie spécifique et le régime d'importation spécial ayant  les caractéristiques prévues dans le 
Décret n°  2218/2017 relèvent du mandat du Groupe spécial, car le libellé de la demande 
d'établissement du Panama est suffisamment large et l'essence des mesures initiales n'a pas changé 
lors de leur remplacement.  
7.117.   Pour les raisons exposées plus haut, le Groupe spécial conclut que, pour s'acquitter de son 
mandat consistant à régler la question dont il est saisi, il doit procéder à un examen et formuler des 
constatations et, le cas échéant, des recommandations en ce qui concerne la garantie spécifique et 
le régime d'importation s pécial ayant  les caractéristiques prévues dans le Décret  n° 2218/2017 et 
non pas celles prévues dans le Décret n° 1745/2016.  
7.1.4   Question de savoir quelles sont les allégations relevant du mandat du Groupe 
spécial  
7.118.   Le Groupe spécial va analyser ci -dessous deux questions: premièrement, celle de savoir si 
les allégations incluses par le Panama dans ses communications écrites mais pas indiquées dans sa 
demande d'établissement relèvent de son mandat; et, deuxièmement, celle de savoir si les 
allégations incluses dans  la demande d'établissement du Panama relèvent du mandat du Groupe 
spécial établi à la demande de la Colombie.  
7.119.   Comme c'est le cas pour les mesures, il existe un rapport étroit entre les allégations qui 
peuvent être présentées  dans une procédure de mise en conformité et la demande d'établissement. 
La tâche  d'un groupe spécial de la mise en conformité consiste à examiner la "compatibilité avec un 
accord visé de mesures prises pour se conformer aux recommandations et décisions" d e l'ORD. Cette 
"tâche est circonscrite par les allégations spécifiques formulées par le plaignant lorsque la question 
est déférée par l'ORD en vue d'une procédure au titre de l'article  21:5".242 Cela veut dire 
qu'"[e]xaminer une allégation qui n'a pas été fo rmulée ne fait pas partie de la tâche d'un groupe 
spécial au titre de l'article 21:5".243 Par conséquent, le Panama ne peut pas présenter  des allégations 
d'incompatibilité avec des dispositions des accords de l'OMC qu'il n'a pas incluses dans sa demande 
d'établissement. Le Groupe spécial observe que la demande d'établissement du Panama ne contient 
pas d'allégations concernant l'article VIII:3 du GATT de  1994 ni l'article 7:2 g) de l'Accord sur 
l'évaluation en douane. Étant donné que le Panama n'a pas inclus c es dispositions dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, elles ne relèvent pas du mandat du présent Groupe spécial.  
7.120.   Les allégations que le groupe spécial de la mise en conformité doit examiner sont aussi 
déterminées par la "mesure prise pour se conformer". Par conséquent, "[s]i une allégation  conteste 
une mesure  qui n'est pas une "mesure prise pour se conformer", cette allégation  ne peut pas ê tre 
dûment formulée dans une procédure au titre de l'article 21:5".244 Les allégations incluses par le 
Panama dans sa demande d'établissement en ce qui concern e la garantie spécifique et le régime 
d'importation spécial relève raient du mandat du présent Group e spécial, car il a considéré qu'elles 
étaient étroitement liées à la mesure dont la Colombie avait déclaré qu'elle avait été prise pour se 
conformer.  
7.121.   Le problème tient à l'exception soulevée par la Colombie au sujet de l'examen des allégations 
figurant da ns la demande d'établissement du Panama par le Groupe spécial établi à la demande de 
                                                
242 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21: 5 – Malaisie) , paragraphe  87. 
243 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 87.  
244 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe  78. (italique dans 
l'original)  WT/DS461/RW  
- 64 - 
  la Colombie. Le Groupe spécial rappelle que si le plaignant initial considère que la mesure prise pour 
se conformer est incompatible avec des dispositions des Accords de l 'OMC qui ne sont pas visés dans 
la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Membre mettant en œuvre, il peut 
déposer sa propre demande d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5 indiquant 
les dispositions dont il con sidère qu'elles devraient être examinées par ledit groupe spécial. Il 
appartiendrait alors au groupe spécial de la mise en conformité de déterminer si la mesure prise 
pour se conformer viole les Accords de l'OMC de manières différentes de la mesure initial e ou si 
certaines allégations ne relèvent pas d'une procédure au titre de l'article  21:5.245 En effet, on ne 
peut pas attendre du défendeur initial qui a adopté une "mesure prise pour se conformer" qu'il 
échafaude des hypothèses au sujet des violations qui p ourraient éventuellement être invoquées 
contre sa mesure par d'autres Membres, et ce n'est pas ce qu'il est censé faire s'il engage une 
procédure de mise en conformité.246 
7.122.   Au cours de s présente s procédure s, le Panama a présenté une demande d'établissement 
dans laquelle il a inclus les allégations qu'il jugeait pertinentes au sujet des mesures prises pour se 
conformer. Accepter la position de la Colombie voudrait dire que le Groupe spécial crée rait une 
situation artificielle dans laquelle deux décisions distin ctes existe raient, l'une concernant la demande 
d'établissement de la Colombie, limitée aux allégations présentées au Groupe spécial initial, et l'autre 
concernant la demande du Panama, incluant toutes les allégations présentées par celui -ci. Cela 
pourrait même donner lieu à une éventuelle contradiction entre les  décisions, l'une déterminant que 
la Colombie a mis ses mesures en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD, et 
l'autre, que la Colombie ne l'a pas encore fait. Par conséquent, le Gr oupe spécial rejette l'argument 
de la Colombie.  
7.123.    La dernière question à examiner en ce qui concerne les allégations du Panama est 
l'argument de la Colombie selon lequel le Groupe spécial ne pourrait pas accepter l'argumentation 
du Panama sur l'incompatibil ité des mesures de la Colombie au titre de l'Accord sur l'évaluation en 
douane parce qu'elle a été incluse dans ses communications en tant que partie défenderesse . La 
Colombie soutient en particulier que la conséquence de la présentation par le Panama de s es 
arguments concernant les allégations d'incompatibilité avec l'Accord sur l'évaluation en douane pour 
la première fois dans sa deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse , c'est que 
les allégations ne doivent pas relever du mandat du Gr oupe spécial.247 La Colombie soutient que les 
allégations du Panama concernant l'Accord sur l'évaluation en douane ne relèvent pas du mandat 
du Groupe spécial demandé par la Colombie car elles ne font pas partie de la "question" dont le 
Groupe spécial a été saisi dans la demande d'établissement correspondante . Pour la Colombie, ces 
allégations ne sont pas formulées à l'encontre du Décret n°  1744/2016 et n'ont pas été indiquées 
par la Colombie dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, de sorte qu'il  n'existe aucun 
fondement juridique permettant au Panama d'élargir le mandat du Groupe spécial en présentant des 
allégations dans sa communication écrite en tant que partie défenderesse.248 Le Groupe spécial 
rappelle sa conclusion selon laquelle l'inclusion par le Panama de telles allégations dans sa demande 
d'établissement est suffisante pour qu'elles soient considérées comme relevant du mandat du 
Groupe spécial établi à la demande de la Co lombie, car elles portent sur  des mesures étroitement 
liées à la mesure dont la Colombie a déclaré qu'elle avait été prise pour se conformer.  
7.124.   Dans sa première communication écrite en tant que partie défenderesse, le Panama fait 
référence pour la première f ois à ses allégations au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane.249 
Par la suite , dans sa deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, il développe 
ses arguments sur l'incompatibilité de la garantie spécifique et du régime d'importati on spécial avec 
l'Accord sur l'évaluation en douane. Toutefois, comme l'explique le Panama, il a présenté ces mêmes 
arguments en tant que partie plaignante dans sa déclaration orale liminaire à  la réunion avec le 
Groupe spécial.250 
                                                
245 Rapports de l'Or gane d'appel Canada/États -Unis – Maintien de la suspension , paragraphe  354. 
246 Rapports de l'Organe d'appel Canada/États -Unis – Maintien de la suspension , paragraphe  353. 
247 Colombie, observations sur la réponse du Panama à la question n°  56 du Groupe spécia l. 
248 Colombie, deuxième communication écrite additionnelle en tant qu e partie plaignante, 
paragraphe  14; communication écrite additionnelle, paragraphe 28; réponse à la question n°  56 du Groupe 
spécial, paragraphe 250; et observations sur la réponse du Pan ama à la question n°  56 du Groupe spécial.  
249 Panama, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  66. 
250 Panama, réponse à la question n°  55 du Groupe spécial.  WT/DS461/RW  
- 65 - 
  7.125.   Eu égard à ce qui précède,  le Groupe spécial rejette l'exception soulevée par la Colombie et 
considère que les allégations du Panama au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane relèvent de 
son mandat dans les deux procédures.  
7.1.4.1   Conclusion  
7.126.   Compte tenu de tout ce qui précède, le Gr oupe spécial conclut que les allégations du Panama 
relatives aux articles VIII:3 du GATT de 1994 et 7:2 g) de l'Accord sur l'évaluation en douane ne 
relèvent pas d e son  mandat, car le Panama n'a pas inclus ces dispositions dans sa demande 
d'établissement d 'un groupe spécial.  
7.127.   Le Groupe spécial conclut en outre que les allégations du Panama incluses dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial relèvent de son  mandat dans les deux procédures.  
7.128.   Le Groupe spécial va à présent examiner si, comme le demande la Colombie, le droit 
ad valorem  imposé par le biais du Décret n°  1744/2016 est compatible avec l'article  II:1 du 
GATT  de 1994. Ensuite, le  Groupe spécial analysera l es allégations du Panama concernant  
l'incompatibilité présumée  de la garantie spécifique e t du régime d'importation spécial ayant  les 
caractéristiques énoncées dans le Décret n° 2218/2017 au titre des articles  XI:1 et X:3 a) du 
GATT  et des articles  1er, 2, 3, 5, 6  et 7:2 f) de l'Accord sur l'évaluation en douane. Si le Groupe 
spécial conclu t que la garantie spécifique ou le régime d'importation spécial, ou les deux, sont 
incompatibles avec l'une quelconque de ces dispositions, il examinera le moyen de défense invoqué 
par la Colombie au titre de l'article XX a) et d) du GATT de 1994.  
7.2  Question de savoir si les droits prévus par le Décret  n° 1744/2016 sont compatibles 
avec l'article  II:1 a) et l'article II:1 b), première phrase , du GATT de 1994  
7.2.1   Introduction  
7.129.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la Colombie a indiqué que, par le 
Décret  n° 1744/2016, elle avait remplacé le droit composite jugé incompatible avec l'article  II:1 a) 
et l'article II:1 b), première phrase, du GATT de 1994  par un droit ad valorem qui n'était pas plus 
élevé que les taux de droit s consolidés à l'OMC. La Colombie soutient que, par là -même , elle a mis 
la mesure faisant l'objet des recommandations de l'ORD en conformité avec ses obligations dans le 
cadre de l'OMC.251 
7.130.   À cet égar d, la Colombie a indiqué que les droits applicables prévus dans le 
Décret  n° 1744/2016 constituaient  la mesure prise p our se conformer aux recommandations de 
l'ORD et elle a demandé, en ce qui concerne ce décret, que le présent Groupe spécial constate qu'e lle 
s'était conformée aux recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure initiale.252 Le 
Panama,  quant à lui , ne conteste  pas que les droits prévus dans le Décret n°  1744/2016 constituent  
une mesure prise pour se conformer253, ni ne présente  d'allégat ions concernant ces droits.254 
7.131.   La présente section sera centrée sur la demande de la Colombie relative au 
Décret  n° 1744/2016 visant à ce que le Groupe spécial constate qu'elle s'est conformée aux 
recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure initi ale. 
7.2.2   Arguments des parties  
7.2.2.1   Colombie  
7.132.   La Colombie affirme que le 2  novembre  2016, elle a adopté le Décret n°  1744/2016, qui 
abrogeait le droit composite et modifiait les droits applicables aux importations des produits relevant 
des chapitres  61, 62 et 63 et de certaines positions du chapitre  64.255 
                                                
251 Demande d'établissement d'un groupe spécial présenté e par la Colombie, WT/DS461/17, page  2. 
252 Colombie, première co mmunication écrite en tant que p artie plaignante, paragraphe  39. 
253 Voir, par exemple, Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, 
paragraphe  5. 
254 Panama, réponse à la qu estion  n° 51 du Groupe spécial.  
255 Colombie, première co mmunication écrite en tant que p artie plaignante, paragraphe  19. WT/DS461/RW  
- 66 - 
  7.133.   La Colombie soutient que le taux consolidé qu'elle a inscrit dans sa Liste de concessions pour 
les produits relevant des chapitres  61 et 62 est de 40 % et que le Décret n°  1744/2016 fixe un taux 
NPF ad valorem de 40 % pour les importations des produits relevant des chapitres 61 et  62 du Tarif 
douanier de la Colombie lorsque le prix à l'importation f.a.b. déclaré est inférieur ou égal à 
10 dollars  EU par kilogramme brut. Elle soutient que le droit est compatible avec les  niveaux 
consolidés dans sa Liste de concessions et est donc conforme aux dispositions d u premier paragraphe 
de l'article  II:1 b) du GATT de 1994.256 
7.134.   La Colombie affirme également que dans les cas où le prix à l'importation des produits 
relevant des chapitre s 61 et 62 sera supérieur à 10  dollars  EU, comme  dans le cas des importations 
de produits relevant du chapitre  63, le droit NPF sera celui qui est prévu dans l e Décret 
n° 4927/2011, ou tout d écret le modifiant, qui contient le Tarif douanier de la Colombie. Elle soutient 
qu'en aucun cas , le taux de droit appliqué à ces produits  ne sera supérieur aux taux de droit s 
consolidés dans sa Liste de concessions. Elle soutient que, par conséquent, les droits prévus dans le 
Décret  n° 1744/2016 sont compatible s avec le premier paragraphe de l'article  II:1 b) du GATT de 
1994.257 
7.2.2.2   Panama  
7.135.   Le Panama, quant à lui, ne conteste  pas que les droits applicables aux produits pertinents, 
figurant dans le Décret  n° 1744/2016 , constituent  une mesure prise pour se conformer258, ni ne 
présente d'allégations concernant ces droits.259 De fait, le Panama admet que les importations visées 
sont soumises à un droit ad valorem  au niveau consolidé par la Colombie à l'OMC.260 
7.2.3   Analyse du Groupe spécial  
7.136.   Avant de commencer l'analyse juridique, le G roupe spécial juge approprié d'apporter deux 
clarifications , la première concernant son mandat et la deuxième sa fonction.  
7.137.   Le Groupe spécial observe  premièrement , en ce qui concerne son mandat, que le 
Décret  n° 1744/2016 est la mesure que la Colombie décla re avoir prise pour se conformer aux 
décisions et recommandations de l'ORD261, et que le Panama ne conteste  pas que les droits prévus 
dans le Décret n°  1744/2016 font partie de la mesure prise pour se conformer.262 Le Groupe spécial 
rappelle à cet égard les co nstatations qu'il a formulées plus haut aux paragraphes  7.114 et 7.116 
selon lesquelles le Décret  n° 1744/2016 est une des mesures prises pour se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD. Par conséquent, il considère que le Décret n°  1744/2016 
relève de son mandat.  
7.138.   Deuxièmement , s'agissant de sa fonction, le Groupe spécial souligne que le Panama  ne réfute  
pas l'allégation de la Colombie selon laquelle les droits prévus dans le Décret  n° 1744/2016 sont 
compatibles avec l'article  II:1 b) du GATT de  1994. Cependant, l'absence de réfutation par le 
Panama de l'allégation de la Colombie ne relève pas le Groupe spécial de son obligation au titre de 
l'article  11 du Mémorandum d'accord de procéder à une évaluation objective de la question dont il 
est saisi. 
7.139.   Le Groupe spécial observe à cet égard que, comme cela a été constamment reconnu dans le 
système de règlement des différends de l'OMC, la charge d'établir l'incompatibilité d'une mesure 
contestée avec les dispositions citées des accords visés incombe init ialement à la partie plaignante 
et, une fois que la partie plaignante a établi prima facie  l'existence d'une telle incompatibilité, la 
charge de la preuve passe  à la partie défenderesse, qui doit à son tour réfuter l'incompatibilité 
                                                
256 Colombie, première communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe  30. 
257 Colombie, première communication écrite en tan t que partie plaignante, paragraphes  31 et 32.  
258 Voir, par exemple, Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, 
paragraphe  5. 
259 Panama, réponse à la question  n° 51 du Groupe spécial.  
260 Panama, réponse à la question  n° 51 du Groupe spécial.  
261 Demande d'établissement d'un groupe spécial présenté e par la Colombie, WT/DS461/17, page  2. 
262 Voir, par exemple, Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, 
paragraphe  5. 
 WT/DS461/RW  
- 67 - 
  alléguée.263 De même, Il a été constamment reconnu qu e la charge de la preuve incombait  à la 
partie qui affirmait  un fait , que ce  soit la partie  plaignante ou  la partie  défenderesse .264 
7.140.   Dans la présente procédure de mise en conformité, la situation est spéciale car la Colombie,  
en tant que partie défenderesse dans la procédure initiale, a engagé sa propre procédure au titre de 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord, alléguant que la mesure qu'elle déclar ait avoir  prise pour se 
conformer avait corrigé les incompatibilités constatées lors de la procédure initiale. De ce fait, c'est 
à elle qu'incombe la charge d'établir prima facie  la compatibilité alléguée.  
7.141.   Conformément à ce qui précède, l'Organe d'appel a estimé que , dans une procédure au titre 
de l'article  21:5 du Mémorand um d'accord, le défendeur initial avait la charge de démontrer que sa 
mesure de mise en œuvre  avait corrigé les défauts identifiés dans les recommandations et décisions 
de l'ORD265 et qu'à cet effet, le défendeur initial devait  donner une description claire de sa mesure 
de mise en œuvre et une explication adéquate de la manière dont cette mesure corrige ait les 
incompatibilités constatées lors de la procédure initiale, de façon à placer le groupe spécial en 
position de procéder à une évaluation objective de la  question et, en l'absence de réfutation, de se 
prononcer en faveur du défendeur initial.266 
7.142.   Eu égard à ces  principes, et suivant l'approche adoptée par d'autres groupes spéciaux267 
même en l'absence de réfutation de la part du Panama , il incombe au Groupe spé cial de s'assurer 
que la Colombie s'est acquittée de la charge de démontrer que le Décret  n° 1744/2016 est 
compatible avec l'article  II:1 b) du GATT de 1994 et avec l'article  II:1 a) du GATT de 1994.  
7.143.   Ayant clarifié son mandat et sa fonction, le Groupe spéc ial indique que, faute d'allégation s 
du Panama concernant le Décret  n° 1744/2016, les seules dispositions juridiques pertinentes 
s'agissant de ce décret sont celles qui ont fait l'objet de constatation s d'incompatibilité de la part du 
Groupe spécial lors d e la procédure initiale, c'est -à-dire l'article  II:1 a) et l'article II:1 b), première 
phrase, du GATT de 1994.  
7.144.   Le Groupe spécial aura donc pour tâche  de déterminer si, comme la Colombie l'allègue, les 
droits prévus dans le Décret  n° 1744/2016 sont compatibles avec l'article  II:1 b) du GATT de 1994 
et l'article  II:1 a) du GATT de 1994 . 
7.145.   L'article  II:1 a) du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
Chaque partie  contractante accordera aux autres parties contractantes, en matière 
commerciale, un traitement qui ne sera pas moins favorable que celui qui est prévu 
dans la partie appropriée de la liste correspondante annexée au présent Accord.  
7.146.   La première phrase de l' article  II:1 b) du GATT, quant à elle, dispose ce qui suit:  
Les produits repris dans la première partie de la liste d'une partie contractante et qui 
sont les produits d u territoire d'autres parties contractantes ne seront pas soumis, à 
leur importation sur  le territoire auquel se rapporte cette liste et compte tenu des 
conditions ou clauses spéciales qui y sont stipulées, à des droits de douane proprement 
dits plus élevés que ceux de cette liste.  
7.147.   Alors que l'article  II:1 a) du GATT de 1994 oblige les Membre s à accorder aux autres 
Membres, en matière commerciale, un traitement qui ne sera pas  moins favorable que celui qui est 
prévu dans leur liste de concessions268, la première phrase de l'article  II:1 b) interdit aux Membres 
                                                
263 Rapports de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  98, et États-Unis – Chemises et blouses de 
laine, page  16. 
264 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages  14 à 18.  
265 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  362. 
266 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  362. 
267 Cette approche a été suivie  par d'autres groupes spéciaux. Voir, par exemple, les rapports des 
Groupes spéciaux États-Unis – Crevettes (Équateur) , paragraphe  7.11, et États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphe 7.21.  
268 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe  47. 
 WT/DS461/RW  
- 68 - 
  de soumettre les produits des autre s Membres, lors de leur importation , à des droits de douane 
proprement dits plus élevés que ceux de leur liste de concessions.  
7.148.   La première phrase de l'article  II:1 b) du GATT de 1994 interdit un type de pratique 
spécifique qui sera toujours incompatible av ec l'article  II:1 a), à savoir l'application de droits de 
douane proprement dits plus élevés que ceux de la liste de concessions. Par conséquent, si une 
mesure est incompatible avec l'article  II:1 b) du GATT de 1994, elle sera nécessairement 
incompatible a vec l'article  II:1 a).269 
7.149.   Comme cela a déjà été expliqué plus haut aux paragraphes  7.152 à 7.154, le 
Décret  n° 1744/2016 établit un droit de 40 % sur les importations de produits relevant des 
chapitres  61 et 62 du Tarif douanier national lorsque le prix f.a.b . déclaré est inférieur ou égal à 
10 dollars  EU par kilo gramme  brut. 
7.150.   Le Décret  n° 1744/2016 établit également un droit de 35 % sur les importations dont le prix 
f.a.b. déclaré est inférieur ou égal à 6  dollars  EU par paire pour les positions  64.01, 64.02 et  64.04; 
7 dollars  EU par paire pour la position  64.05; 10 dollars  EU par paire pour la position  64.03; et 
5 dollars  EU par kilo gramme  brut pour la sous-position 6406.10.00.00 ("em peignes") .270 
7.151.   De plus, pour les importations de produits relevant des chapitres  61, 62 et 64 du Tarif des 
douanes qui ne sont pas soumis au droit établi dans le Décret  n° 1744/2016, le droit applicable sera 
celui qui est prévu dans le Décret  n° 4927/2011. Les droits applicables figurant dans ce décret pour 
les chapitres  61 à 64 ne dé passent jamais 15 % ad valorem .271 
7.152.   Par ailleurs, comme le Groupe spécial l'a constaté lors de  la procédure initiale, les droits 
consolidés dans la Liste  LXXVI de la Colombie, sa Liste de concessions, sont de 40 % ad valorem  
pour toutes les sous -positions des c hapitres  61, 62 et 63, à l'exception de la sous -position  63.05.32, 
et pour les sous -positions  64.05.20 et 64.06.10; et de 35 % ad valorem  pour les positions  64.01, 
64.02, 64.03, 64.04 et  64.05, à l'exception de la sous -position  64.05.20, et pour la 
sous-position 63.05.32.272 
7.153.   Le Groupe spécial constate que les droits prévus dans le Décret  n° 1744/2016 ne sont en 
aucun cas plus élevés que les droits ad valorem  de 35 % et 40 % consolidés  dans la Liste de 
concessions de la Colombie. Eu égard à cela, les droits prévus dans le Décret  n° 1744/2016 sont 
compatibles avec l'obligation de la Colombie, au titre de la première phrase de l'article  II:1 b) du 
GATT de 1994, de ne pas soumettre les produits en question à des droits de douane proprement 
dits plus élevés que c eux de sa Liste de concessions.  
7.154.   De plus, étant donné que la constatation d'incompatibilité avec l'article  II:1 a) du GATT de 
1994 formulée dans la procédure initiale découlait de la constatation d'incompatibilité avec la 
première phrase de l'article  II:1 b) du GATT de 1994, et faute d'allégation s distincte s concernant 
l'article  II:1 a) du GATT de 1994, le Groupe spécial constate également que les droits prévus dans 
le Décret n°  1744/2016 sont compatibles avec l'obligation de la Colombie, au titre de l'artic le II:1 a) 
du GATT de 1994, d'accorder aux autres Membres, en mati ère commerciale, un traitement qui n'est 
pas moins favorable que celui qui est prévu dans sa Liste de concessions.  
7.2.4   Conclusion  
7.155.   Pour les raisons exposées ci -dessus, le Groupe spécial conclut que la Colombie a établi que 
les droits prévus dans le Décret n°  1744/2016 n'étaient  pas incompatibles avec ses obligations au 
titre de l'article  II:1 a) et de l'article II:1 b), première phrase , du GATT de 1994.  
                                                
269 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe  45. Voir 
aussi les rapports des Groupes spéciaux CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe  7.747 ; 
CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur  II), paragraphe  7.394; CE – Morceaux de poulet (Brésil) , 
paragraphe  7.63; et CE – Morceaux de poulet (Thaïlande) , paragraphe  7.63. 
270 Voir plus haut le paragraphe  2.7. 
271 Voir plus haut le paragraphe  2.7. 
272 Rapport du Groupe spécial Colombie – Textiles , paragraphe  7.133.  
 WT/DS461/RW  
- 69 - 
  7.3  Allégations du Panama au titre de l'article  XI:1 du GATT de 1994  
7.3.1   Introduction  
7.156.   Le Panama a contesté aussi bien la garantie spécifique que le régime d'importation spécial, 
alléguant qu'ils constituaient des restrictions à l'importati on en contravention à l'article XI:1 du GATT 
de 1994.273 La Colombie e stime que le Panama n'a pas démontré que l'une ou l'autre mesure était 
incompatible avec l'article  XI:1.274 
7.157.   Le Groupe spécial commencera par examiner la disposition juridique pertinente et le critère 
juridique applicable. Ensuite, il analysera les allégation s du Panama concernant la garantie 
spécifique, en commençant par résumer les arguments des p arties puis en procédant à l'analyse 
juridique de chacun des aspects contestés par le Panama. Enfin, le Groupe spécial examinera les 
allégations du Panama concernan t le régime d'importation spécial, en commençant également par 
résumer  les arguments des parties, puis en analysant  chacun des aspects contestés par le Panama.  
7.3.2   Texte de l'article  XI:1 du GATT de 1994  
7.158.   La partie pertinente de l'article  XI du GATT de 1994 dis pose ce qui suit:  
Élimination générale des restrictions quantitatives  
1. Aucun Membre n'instituera ou ne maintiendra à l'importation d'un produit 
originaire du territoire d'un autre Membre, à l'exportation ou à la vente pour 
l'exportation d'un produit dest iné au territoire d'un autre Membre, de prohibitions ou de 
restrictions autres que des droits de douane, taxes ou autres impositions, que 
l'application en soit faite au moyen de contingents, de licences d'importation ou 
d'exportation ou de tout autre procé dé. 
7.159.   D'après son texte, l'article  X:1 "énonce l'obligation générale d'éliminer les restrictions 
quantitatives" et interdit aux Membres "d'instituer ou de maintenir des prohibitions ou des 
restrictions autres que des droits de douane, taxes ou autres imposit ions à l'importation, à 
l'exportation ou à la vente pour l'exportation d'un produit destiné à un autre Membre".275 
7.3.3   Critère juridique prévu à l'article  XI:1 du GATT de 1994  
7.160.   Par le passé, des groupes spéciaux ont effectué leur examen  des incompatibilités présu mées 
avec l'article  XI:1 du GATT de 1994 en procédant à une analyse en deux étapes. Tout d'abord, ils 
ont examiné si le plaignant avait démontré que la mesure en cause était une mesure  de type visé  
à l'article XI :1 et, s'il  avait fait cette démonstration,  ils ont examiné ensuite si le plaignant avait 
démontré que la mesure en cause constituait une prohibition ou une restriction à l'importation (ou 
à l'exportation).276 Les groupes spéciaux antérieurs n'ont pas tous estimé qu'une constatation dans 
le cadre de cette première étape était nécessaire. Par exemple, dans l'affaire Argentine – Mesures à 
l'importation , le Groupe spécial a estimé que ce qui était pertinent lors de l'examen d'une mesure 
au regard de l'article XI:1 du GATT de 1994, c'était la question de savoir si la mesure prohibait ou 
restreignait le commerce, et non le moyen par lequel l'application de cette prohibition ou restriction 
était faite.277 En tout état de cause, l'analyse doit être faite au cas par cas, compte tenu de la 
                                                
273 Demande d'établissement d'un groupe spécial présenté e par le Panama, WT/DS461/22.  
274 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, section  B; deuxième 
communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe  87; et deuxième communication écrite en tant 
que partie défenderesse, paragraphe  81. 
275 Rapports de l' Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.216.  
276 Rapports d es Groupe s spécia ux Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  6.244 , et Inde – 
Automobiles , paragraphe  4.119 (faisant référence au rapport du Groupe spécial du GATT Japon – 
Semi-conducteurs , paragraphe 104). Voir aussi le rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives , 
paragraphe  5.142.  
277 Le Groupe spécial a fait le raisonnement suivant:  
L'expression "que l'application en soit faite au moyen de contingents, de licences d'importation ou 
d'exportation ou de tout autre procédé " employée à l'article XI:1 du GATT de 1994 signifie que la 
disposition vise toutes les mesures qui constituent des "p rohibitions ou restrictions" à 
l'importation , quel que soit le moyen par lequel  l'application en est faite. Les termes "contingents, 
 WT/DS461/RW  
- 70 - 
  formalité ou prescripti on à l'importation (ou à l'exportation) en cause et des faits pertinents de la 
cause.278 
7.161.   Des groupes spéciaux antérieurs ont estimé que, pour déterminer si une mesure entrait dans 
le champ d'application de l'article  XI:1 du GATT de 1994, il fallait examiner la "nature" de la 
mesure.279 Le texte de l'article XI :1 commence par exclure de son champ diverses mesures, à savoir 
les "droits de douane, taxes ou autres impositions". Ensuite, l'article  XI:1 définit  son champ 
d'application comme étant les "contingents, … licences d'importation ou d'exportation", et une 
catégorie résiduelle constituée de "tout autre procédé".280 S'agissant de cette dernière catégorie de s 
autre s procédé s, d'autres groupes spéciaux ont constaté que la notion de restriction à l'importation 
couvr ait toutes  mesures qui résultaient en "toute forme de limitation imposée à l'importation ou à 
l'occasion de l'importation ".281 Néanmoins, même si l'expression "tout autre procédé" donne à 
penser que la portée de l'article  XI:1 est large, le champ d'applicati on de cette disposition n'est pas 
illimité car il exclut les "droits de douane, taxes ou autres impositions", et "[l]'article  XI:2 du GATT 
de 1994 restreint encore plus le champ d'application de l'article  XI:1 en disposant que les 
dispositions de l'article  XI:1 ne s'étendront pas aux cas énumérés à l'article  XI:2".282 
7.162.   L'article  XI:1 dispose également que  "l'application" de  la prohibition ou restriction doit être 
"faite au moyen " de contingents, licences d'importation ou d'exportation ou de tout autre procédé.  
De ce fait, l'article  XI:1 a été interprété comme couvrant les mesures au moyen desquelles la 
prohibition ou restriction est produite ou entre en application.283 
                                                
licences d'exportation ou d'importation" sont uniquement indicatifs de certains moyens par 
lesquels l'application des prohi bitions ou restrictions à l'importation peut être faite. Ils 
n'impliquent pas que la portée de l'article XI:1 du GATT de 1994 se limite aux prohibitions ou 
restrictions dont l'application est faite au moyen de contingents ou de licences d'importation ou 
d'exportation. Lors de l'examen d'une mesure au regard de l'article XI:1 du GATT de 1994, la 
question pertinente est de savoir si la mesure prohibe ou restreint le commerce, et non le moyen 
par lequel l'application de cette prohibition ou restriction est fai te. Eu égard à ce raisonnement, le 
Groupe spécial commencera par l'examen des allégations formulées par les plaignants au titre de 
l'article XI:1 du GATT de 1994 indépendamment  de la question de savoir si cette mesure 
constitue une licence d'importation.  
(Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  6.363)  
Cette approche a également été suivie par le Groupe spécial Indonésie – Régimes de licences 
d'importation . (Rapport du Groupe spécial Indonésie – Régimes de licences d'importa tion, paragraphes  7.55 
et 7.76) 
278 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.245.  
279 Rapport du Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe  7.372. Voir aussi le rapport 
du Groupe spécial Indonésie – Régimes d e licences d'importation , paragraphe 7.42.  
280 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe  11.17. Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  6.246 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial du GATT Japon – Semi-conducteurs , paragraphe  104, et au rapport du Groupe spécial Argentine – 
Peaux et cuirs , paragraphe  11.17) . 
281 Rapport du Groupe spécial Colombie – Bureau x d'entrée , paragraphe  7.227 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe s 7.254 à 7.263 et 7.265, et au rapport du Groupe 
spécial Brésil – Pneumatiques rechapés,  paragraphe 7.371) . (italique dans l'original)  
282 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.219.  
283 L'Org ane d'appel a fait le raisonnement suivant:  
L'article XI:1 du GATT de 1994 interdit les prohibitions ou restrictions autres que les droits de 
douane, taxes ou autres impositions, "que l'application en soit faite au moyen de contingents, de 
licences d'impor tation ou d'exportation ou de tout autre procédé"  (made effective through quotas, 
import or ex port licences or other measures) . L'Organe d'appel a décrit le terme "effective", 
lorsqu'il se rapportait à un instrument juridique de la manière suivante: "en application à un 
moment donné " (in operation at a given time ). Nous notons que la définition du terme "effective" 
comprend également quelque chose "[q]ui intervient dans la réalisation d'un événement ou d'une 
condition " (that is concerned in the production  of an event or condition ). En outre, l'Organe 
d'appel a dit que l'expression "made effective" (appliqué e), lorsqu'elle était utilisée en relation 
avec des mesures gouvernementales, pouvait faire référence à une mesure qui était en 
"application" ( operative ), "en vigueur" ( in force ) ou avait "pris effet " (come into effect ). À 
l'article   XI:1, l'expression "l'application en [est] faite au moyen de" précède les termes 
"contingents, … licences d'importation ou d'exportation ou … tout autre procédé". Cela nous 
donne à penser que le champ d'application de l'article XI:1 inclut les mesures au moyen 
desquelles une prohibition ou restriction est produite ou entre en application.  
 WT/DS461/RW  
- 71 - 
  7.163.   Le terme "prohibition" a été défini comme étant une "interdiction légale visant le commerce 
ou l'importation d'un produit donné ", tandis que le terme "restriction" a été défini comme "une chose 
qui restreint quelqu'un ou quelque chose, une limitation d'action, une condition ou une 
réglementation limitative", et donc, de manière générale, comme quelq ue chose qui a un effet 
limitatif.284 S'agissant de savoir si une restriction est "à l'importation", le Groupe spécial partage 
l'avis de groupes spéciaux antérieurs selon lequel "[d]ans le contexte de l'article  XI:1 [du GATT de 
1994], les termes "restriction s ... à l'importation " ... désign[ent] des restrictions "eu égard à" ou "en 
liaison avec" l'importation du produit".285 
7.164.   L'article  XI, comme l'indique son titre, " Élimination générale des restrictions quantitatives ", 
porte sur les restrictions "quantitatives" . L'utilisation du terme "quantitative s" donne à penser  que 
seules entrent dans le champ de cette disposition les prohibitions et restrictions qui limitent la 
quantité ou le volume  d'un produit importé (ou exporté).286 Ainsi, seules  les prohibitions ou 
restrictions qui ont un effet limitatif sur l'importation (ou l'exportation)  sont visées par l'article XI:I 
du GATT de 1994 . Des groupes spéciaux antérieurs ont aussi interprété de la même manière l a 
notion de  "restrictions" et ont conclu que l'article  XI:1 s'appliquait à des  conditions qui "limita ient" 
ou avaient un "effet limitatif".287 Quant à la manière de déterminer les effets limitatifs d'une mesure, 
"il n'est pas nécessaire de démontrer l'existence de [la] limitation [de l'importation ou de 
l'exportation] e n quantifiant les effets de la mesure en cause"288, mais ces effets "peuvent être 
                                                
(Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.218 (faisa nt référence au x 
rapport s de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe  356, et États-Unis – Essence , page  22). 
(note s de bas de page omise s)) 
284 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.217 (faisant 
référen ce aux rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe  319). 
285 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe  7.257. Voir aussi les rapports des 
Groupes spéciaux Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  6.458, et Indonésie – Régimes de licences 
d'importation , paragraphe  7.43. 
286 Dans l'affaire Argentine – Mesures à l'importation , l'Organe d'appel a estimé ce qui suit:  
L'emploi du terme "quantitative s" dans le titre de l'article  XI du GATT de 1994 éclaire 
l'interprét ation des termes "restriction" et "prohibition" figurant à l'article  XI:1, donnant à penser 
que l'article X I couvre  les prohibit ions et restrictions qui limit ent la quantité ou le volume d'un 
produit qui est importé ou exporté. Cependant, cette disposition  ne couvre pas juste n'importe 
quelle  restriction ou prohibition. En fait, l'article  XI:1 fait référence aux prohibitions ou restrictions 
"à l'importation …, à l'exportation ou à la vente pour l'exportation". Par conséquent, selon nous, 
ce ne sont pas toutes les conditions ou charges imposées à l'importation ou à l'exportation qui 
seront incompatibles avec l'article XI, mais seulement celles qui sont limitatives, c'est -à-dire 
celles qui limitent l'importation ou l'exportation de produits. En outre, il n'est  pas nécessaire de 
démontrer l'existence de cette limitation en quantifiant les effets de la mesure en cause; par 
contre, ces effets limitatifs peuvent être démontrés au moyen de la conception, des principes de 
base et de la structure révélatrice de la mes ure en cause examinée dans son contexte pertinent.  
(Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.217 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphes 319 et 320) (note s de bas de p age 
omise s)) 
287 Dans l'affaire Inde – Restrictions quantitatives , le Groupe spécial a observé que le sens ordinaire du 
terme "restriction" était  une "limitation de l'action, condition qui limite ou régulation". (Rapport du Groupe 
spécial Inde – Restriction s quantitative s, paragraphe  5.128) Dans l'affaire Inde – Automobiles , le Groupe 
spécial a souscrit à  l'interprétation du terme "restriction" utilisée  par le Groupe spécial Inde – Restrictions 
quantitatives , et a conclu que "toute forme de limitation  imposée  à l'importation ou à l'occasion de 
l'importation constitu[ait] une restriction à l'importation au sens de l'article  XI:1" . (Rapport du Groupe spécial 
Inde – Automobiles , paragraphe 7.265 . (italique dans l'original) ) Ce groupe spécial a aussi affirmé que 
l'expression "condition qui limite" employée par le Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives  "indiqu[ait] 
qu'il [fallait] mettre en évidence non simplement  une condition imposée à l'importation, mais une condition qui 
limit[ait], c'est -à-dire qui [a vait] un effet limitatif. Dans le contexte de l'article  XI, cet effet limitatif [devait] 
s'exercer sur l'importation elle -même". (Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe  7.270) Les 
Groupes spéciaux Brésil – Pneumatiques rechapés , République dominicaine – Importation et vente de 
cigarettes  et Colombie – Bureau x d'entrée ont cité , en les approuvant, des passages importants  des rapports 
Inde – Restrictions quantitatives et Inde – Automobiles qui définissaient ce critère . (Rapports des  Groupes 
spéciaux Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 7.371; République dominicaine – Importation et vente 
de cigarettes , paragraphe s 7.252 et 7.258; et Colombie – Bureau x d'entrée , paragraphe s 7.233 à 7.235) Voir 
aussi le rapport du Groupe spécial Indonésie – Régimes de licences d'importation , paragraphe s 7.45 et 7.47 à 
7.50. 
288 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.217 (faisant 
référence au x rapport s de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphes  319 et 320).  
 WT/DS461/RW  
- 72 - 
  démontrés au moyen de la conception, des principes de base et de la structure révélatrice de la 
mesure en cause examinée dans son contexte pertinent".289 
7.165.   Lorsqu'ils ont examiné s i des mesures déterminées avaient un effet limitatif sur l 'importation, 
certains  groupes spéciaux se sont concentrés sur la question de savoir si ces mesures limitaient les 
possibilités de concurrence offertes aux produits importés. Des groupes spéciaux on t donc jugé 
pertinents  des facteurs tels que l'existe nce d'incertitudes affectant l'exportation , la question de 
savoir si les mesures avaient une incidence sur les plans d'investissement, restreignaient l'accès au 
marché des importations ou rendaient leurs  coûts prohibitifs ou imprévisibles, la question de savoir 
si elles constituaient des facteurs dissuasifs influant sur les importations, ou la question de savoir 
s'il existait un pouvoir discrétionnaire absolu ou indéfini de rejeter une licence d'importati on.290 
7.166.   Avant de commencer, le Groupe spécial prend note de la suggestion de la Colombie291 visant 
à ce qu'il tienne compte, dans l'analyse de la compatibilité de la garantie spécifique et du régime 
d'importation spécial avec l'article  XI:1 du GATT de 1994, du contexte fourni par une série de 
                                                
289 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.217 (faisant 
référence au x rapport s de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphes  319 et 320).  
290 Par exemple, dans l'affaire Argentine – Peaux et cui rs, le Groupe spécial a dit que "l'article XI:1, 
comme les articles Ier, II et III du GATT de 1994, régi[ssait] la protection des possibilités de concurrence pour 
les produits importés, et non celles des courants commerciaux". (Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux 
et cuirs , paragraphe  11.20) Dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , le Groupe spécial a constaté qu'il y 
avait violation de  l'article XI:1 lorsque  les amendes n'imposaient pas une restriction à l'importation en soi mais 
avaient un ef fet de dissuasion absolu sur les importations, en les pénalisant et en rendant "leurs coûts 
prohibitifs". (Rapport du Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe  7.370) Dans l'affaire 
Colombie – Bureau x d'entrée , le Groupe spécial, se référan t à des affaires antérieures traitant de  l'article  XI:1 
du GATT de 1994, a dit que cette disposition s'appliquait  aux "mesures qui engendr[aient] des incertitudes et 
[avaient] une incidence sur les plans d'investissement, qui restreign[aient] l'accès au marché pour les 
importations ou qui rend[aient] leurs coûts prohibitifs, tous facteurs qui [avaient] des conséquenc es sur la 
situation concurrentielle d'un importateur". (Rapport du Groupe spécial Colombie  – Bureau x d'entrée , 
paragraphe  7.240 (faisant référence aux rapports des Groupes spéciaux du GATT CEE – Prix minimaux à 
l'importation et Canada – Régies provinciales  des alcools  (CEE) ; et aux rapports des Groupes spéciaux 
Argentine – Peaux et cuirs  et Brésil  – Pneumatiques rechapés )) Dans l'affaire  Chine – Matières premières , alors 
même qu'il s'occupait  de restrictions à l'exportation et dans une constatation  déclarée  sans fondement par  
l'Organe d'appel en raison de préoccupations relatives au mandat (rapports de l'Organe d'appel Chine – 
Matières premières , paragraphes  234 et 235), le Groupe spécial a analysé un système de licences et a constaté 
ce qui suit: "[U]ne pre scription en matière de licences qui a pour résultat une restriction s'ajoutant à celle qui 
est inhérente à une mesure admissible serait incompatible avec l'article  XI:1 du GATT. Une telle restriction 
peut survenir dans les cas où les organismes délivrant les licences ont le pouvoir discrétionnaire absolu ou 
indéfini de rejeter une demande  de licence". (Rapports du Groupe spécial, Chine – Matières premières , 
paragraphe  7.957) Dans l'affaire Argentine – Mesures à l'importation , le Groupe spécial a constaté q ue 
certaines des mesures adoptées par l'Argentine créaient "une incertitude quant à la capacité d'importer du 
requérant, ne permet[taient] pas aux entreprises d'importer autant qu'elles le souhait[aient] ou que de besoin 
mais subordonn[aient] les importati ons à leurs résultats à l'exportation et impos[aient] un e lourde charge aux 
importateurs qui n'[avait] aucun rapport  avec leurs activités d'importation normales". (Rapport du Groupe 
spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  6.479; constatatio n confirmée dans  le rapport de 
l'Organe d'appel  Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.288) Faisant référence au rapport du 
Groupe spécial République dominicaine  – Importation et vente de cigarettes , le Groupe spécial Argentine – 
Mesures à l'imp ortation a relevé que "les mesures affectant les possibilités d'entr ée sur le marché ne seraient 
pas toutes visées par l'article XI [du GATT de 1994], mais uniquement les mesures qui constitu[aient] une 
prohibition ou une restriction à l'imporation de prod uits, c'est -à-dire les mesures qui affect[aient] les 
possibilités d'importation elles -mêmes". (Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures  à l'importation , 
paragraphe  6.458 (faisant référence au rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importat ion et 
vente de cigarettes , paragraphe  7.261 )) Voir aussi le rapport du Groupe spécial Indonésie – Régimes de 
licences d'importation , paragraphe  7.110.  
291 Colombie, réponse à la q uestion  n° 61 du Groupe spécial;  observations sur la réponse du Panama à 
la question  n° 62 du Groupe spécial.  
 WT/DS461/RW  
- 73 - 
  dispositions. En particulier, les articles  13292 et 17293 de l'Accord sur l'évaluation en douane, 
l'article  7:3294 de l'Accord sur la facilitation des échanges295, l'article  VIII296 du GATT et la note 
additionnelle relative à l'article  VI:1297 du GATT de 1994. En particulier, la Colombie soutient que 
ces dispositions autorisent explicitement l'utilisation de garanties et formalités douanières comme 
celles que conteste le Panama.  
7.167.   Pour s a part, le Panama estime que l'incompatibilité d'une mesure avec l'article  XI:1 du GATT 
de 1994 doit être déterminée eu égard aux conditions limitatives que cette mesure impose sur les 
importations au sens de l'article  XI:1 du GATT de 1994, indépendamment de la manière dont la 
mesure est qualifiée.298 Cependant, il estime aussi que , dans certains cas, les dispositions d'autres 
accords visés, comme par exemple l'article  7:3.3 de l'Accord sur la facilitation d es échanges , peuvent 
aussi être utilisées pour  l'interprétation de la portée des restrictions visées par l'article  XI:1 du GATT 
de 1994. Dans le  cas particulier de l'article  7:3.3 de l'Accord sur la facilitation des échanges, le 
Panama fait valoir que cette disposition précise que la couverture d'une garant ie douanière ne devrait 
pas être supérieure à ce qui est exigé ou nécessaire pour couvrir  le paiement des droits de douane, 
                                                
292 L'article  13 est ainsi libellé:  
Si, au cours de la détermination de la valeur en douane de marchandises importées, il devient 
nécessaire de différer la détermination définitive de cette valeur, l'importateur des marchandis es 
pourra néanmoins les retirer de la douane, à condition de fournir, si demande lui en est faite, une 
garantie suffisante sous la forme d'une caution, d'un dépôt ou d'un autre instrument approprié, 
couvrant l'acquittement des droits de douane dont les mar chandises pourront en définitive être 
passibles. La législation de chaque Membre prévoira des dispositions applicables dans ces 
circonstances.  
293 L'article  17 dispose ce qui suit:  
Aucune disposition du présent accord ne sera interprétée comme restreignant ou contestant les 
droits d'une administration des douanes de s'assurer de la véracité ou de l'exactitude de toute 
affirmation, pièce ou déclaration présentée aux fins de l'évaluation en douane.  
294 La partie pertinente de cet article dispose ce qui suit:  
7.3.2 Comme condition de cette mainlevée, un Membre pourra exiger:  
a) le paiement  des droits de douane, taxes, redevances et impositions déterminés avant ou au 
moment de l'arrivée des marchandises et une garantie pour tout montant n'ayant pas encore été 
déter miné, sous la forme d'une caution, d'un dépôt ou d'un autre instrument approprié prévu 
dans ses lois et réglementations; ou  
b) une garantie sous la forme d'une caution, d'un dépôt ou d'un autre instrument approprié prévu  
dans ses lois et réglementations.  
7.3.3 La garantie ne sera pas supérieure au montant exigé par le Membre pour assurer le 
paiement des droits de douane, taxes, redevances et impositions dus en définitive pour les  
marchandises couvertes par la garantie.  
7.3.4 Dans les cas où une infraction passible de pénalités pécuniaires ou d'amendes  aura été 
détectée, une garantie pourra être exigée pour les pénalités et les amendes pouvant être 
imposées.  
7.3.5 La garantie  visée aux paragraphes  3.2 et 3.4 sera libérée quand elle ne sera plus requise.  
295 Bien que la Colombie admette que l'Accord sur la facilitation des échanges ne produit pas d'effet pour 
elle puisqu'elle n'a pas déposé d'instrument  d'acceptation de cet accord, elle estime que s es mesures  sont 
éclairées par  cet instrument et que, de ce fa it, il doit être pris en compte. (Colombie, réponse à la question 
n° 61 du Groupe spécial)  
296 La partie pertinent e de l'article VIII du GATT de 1994, qui traite d es redevances et formalités se 
rapportant à l 'importation et à l'exportation,  dispose ce qui su it: 
1. a) Toutes les redevances et impositions de quelque nature qu'elles soient, autres que les 
droits à l'importation et à l'exportation et les taxes qui relèvent de l'article III, perçues par les 
parties contractantes à l'importation ou à l'exportation ou à l'occasion de l'importation ou de 
l'exportation, seront limitées au coût approximatif des services rendus et ne devront pas 
constituer une protection indirecte des produits nationaux ou des taxes de caractère fiscal à 
l'importation ou à l'exportation.  
b) … 
c) Les parties contractantes reconnaissent également la nécessité de réduire au minimum les 
effets et la complexité des formalités d'importation et d'exportation et de réduire et de simplifier 
les exigences en matière de documents requis à l'importat ion et à l'exportation.*  
297 Note additionnelle relative à l'article  VI:2 et VI :3 du GATT de 1994, dont la partie pertinent e établit 
ce qui suit:  
1. Comme il arrive souvent dans la pratique douanière, une partie contractante pourra exiger une 
garantie raison nable (cautionnement ou dépôt d'espèces) pour le paiement de droits antidumping 
ou de droits compensateurs en attendant la constatation définitive des faits dans tous les cas où 
l'on soupçonnera qu'il y a dumping ou subvention.  
298 Panama, réponse à la quest ion n° 61 du Groupe spécial.  
 WT/DS461/RW  
- 74 - 
  taxes et autres charges  dus pour les biens assurés.299 De même, le Panama estime que les 
articles  Ier, II et III du GATT de 1994 pourr aient servir de contexte pour l'interprétation des termes 
de l'article  XI:1 du GATT de 1994 étant donné qu'ils ont tous pour but commun de protéger les 
possibilités de concurrence des produits importés.300 Pour la Colombie, les articles Ier, II et III du 
GATT de 1994 ont des objets et des buts  différents, ils régissent des mesures de nature distincte, 
qui ont des finalités distinctes et des effets qui ne sont  pas comparable s.301 
7.168.   Bien que les parties et les tierces parties302 ne so ient pas parfaitement d'accord su r la valeur 
interprétative  à accorder à d'autres dispositions quand il s'agit d'examiner si une mesure a des effets 
limitatifs sur  l'importation incompatibles avec l'article  XI:1 du GATT de 1994, le Groupe spécial 
rappelle qu '"il faudrait interpréter les d ispositions des accords visés de l'OMC d'une manière 
cohérente et constante, en donnant un sens à toutes les dispositions applicables, 
harmonieusement".303 Par exemple, l'article VIII:1  c) a déjà été pris comme contexte pour 
l'interprétation de l'article  XI:1 du GATT de 1994 et pour la détermination de ce qu i constitue une 
restriction à l'importation au sens de cette dernière disposition.304 
7.169.   À cet égard, le Groupe spécial convient que les constatations au titre de l'article  XI:1 du 
GATT de 1994 ne peuvent pas avoir pour conséquence la prohibition de garanties et d'autres 
formalités douanières autorisées par d'autres dispositions des accords visés. C'est pourquoi il 
examinera le contexte fourni par d'autres dispositions des accords visés au cas où son interprétat ion 
pourrait avoir de telles conséquences.  
7.3.4   Question de savoir si la garantie spécifique est incompatible avec l'article XI:1 du 
GATT de 1994  
7.3.4.1   Arguments des parties  
7.3.4.1.1   Panama  
7.170.   Le Panama305 allègue que la garantie spécifique constitue une "restriction[] … à 
l'importation" en violation de l'article  XI:1 du GATT de 1994, car son montant très élevé et le fait 
                                                
299 Panama, réponse à la question  n° 61 du Groupe spécial.  
300 Panama, réponse à la question  n° 62 b) du Groupe spécial (faisant référence au x rapport s des 
Groupes spéciaux Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe  11.20, et Colombie – Bureau x d'entrée , note de bas 
de page  463).  
301 Colombie, observations sur la réponse du Panama à la question  n° 62 b) du Groupe spécial.  
302 États-Unis, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphe  46; Union européenne, 
réponse en tant que tie rce partie à la question  n° 10 du Groupe spécial, paragraphe  25; et Japon, réponse en 
tant que tierce partie à la question  n° 10 du Groupe spécial, paragraphe  20. 
303 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.236 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.123; États-Unis – 
Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe  570; et États-Unis – Coton upland , paragraphe  549 
(citant le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE), paragraphe  81 et note de bas de page  72, 
qui fait référence au x rapport s de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe  81; États-Unis – 
Essence , pages  25 et 26; Japon – Boissons alcooliques  II, page  14; et Inde – Brevet s (États -Unis), 
paragraphe  45)). 
304 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  5.233.  
305 Le Groupe spécial observe que, dans sa première communication écrite en tant que partie 
plaignante, sa première communication écrite en tant que partie défenderesse et sa deuxième communication 
écrite en tant que partie plaignante, le Panama fait référence  au Décret n°  1745/2016. Après l'avoir présenté 
en tant que pièce PAN -43, le Panama commenc e à faire référence au  Décret n° 2218/2017. À  cet égard, le 
Panama a expliqué ce qui suit au paragraphe 11 de sa deuxième communication écrite en tant que partie 
défenderesse: "[p] our simplifier , dans la présente réfutation , le Panama se réfère d'une manière générale à la 
"garantie spécifique" ou au "régime d'importation spécial", étant entendu qu'il s'agit des mêmes mesures que 
celles qui sont énoncées  dans les Décrets n°  1745 et 2218. Toute  référence faite à une mesure énoncée dans 
le décret considéré  (à savoir la garantie spécifique prévue dans le  Décret n°  2218) sert normalement à 
souligner  des aspects spécifiques découlant de ce décret" . Le présent résumé reprend l es arguments tels que le 
Panama les a expos és, de sorte que  parfois il n'est fait référence qu' au Décret n°  1745/2016 , puisque ces 
arguments ont été présentés avant la présentation du Décret n°  2218/2017. Cependant , ce qui précède est 
sans préjudice du fait que les arguments qui font  expressément référence au Décret n°  1745/2016 pourraient 
également s'appliquer au Décret n°  2218/2017. L e cas échéant , le Groupe spécial traitera ces  arguments dans 
son analyse concernant le Décret n°  2218/2017.  
 WT/DS461/RW  
- 75 - 
  qu'elle soit prescrite pour toutes les expéditions ont l'effet d'une condition limitant l'importation des 
produits textiles et des chaussures visés.306 
7.171.   Le Panama fait valoir que la Colombie impose une "condition" à l'importation des textiles et 
chaussures dont le prix f.a.b. déclaré est inférieur ou égal aux seuils établis dans le 
Décret  n° 1745/2016 en établissant l'obligation de constituer une garantie spé cifique pour les 
importations de ces produits. Cette condition est obligatoire pour la mainlevée et l'importation de la 
marchandise et n'est pas remplie de manière automatique, étant donné que l'obtention de la garantie 
est soumise à des conditions.307 Le Pa nama considère que cette condition limite les importations des 
produits pertinents étant donné qu'elle a une incidence négative sur leurs "possibilités de 
concurrence".308 Il soutient en outre qu'elle annule les possibilités de concurrence et d'importation 
des importateurs qui ne remplissent  pas les critères pour l'obtention d' une garantie auprès d'une 
banque ou d'une compagnie d'assurance et qui, avant la publication du Décret n°  1745/2016, 
pouvaient importer simplement en payant le droit de douane, indépend amment de leur note 
financière .309 Selon le Panama, le caractère limitatif de la condition découle de son coût et de sa 
lourdeur , de l'incertitude qu'elle génère dans le processus d'importation, ainsi que du caractère 
arbitraire de sa couverture.310 
7.172.   Pour le Pa nama, la garantie spécifique est coûteuse parce que sa constitution et son maintien 
pour trois ans ont un coût financier et un coût en termes de négociation. Le coût financier varie car 
il dépend de l'établissement financier ou de la compagnie d'assurance qui constitue la garantie, du 
profil de risque de l'importateur et de l'importance de l'opération assurée.311 De l'avis du Panama, 
la Colombie reproduit l'effet du droit composite en imposant ce coût sur certaines importations car 
elle impose des charges qui  dépasseraient les niveaux consolidés si elles étaient converties en droits 
de douane.312 Pour le Panama, la garantie rend prohibitifs les coûts de  l'importation des produits 
visés par les mesures.313 Il soutient que, bien que le Décret  n° 2218/2017 modifie la  couverture de 
la garantie, le coût de la garantie reste excessif et décourage les importations.314 
7.173.   Le Panama allègue en outre que l'obligation de constituer la garantie spécifique génère 
également une incertitude parce que le respect de cette obligation dép end non pas uniquement de 
la volonté de l'importateur, mais de la décision d'un tiers: l'établissement bancaire ou la compagnie 
d'assurance qui accorde la garantie, sous réserve de certaines conditions.315 Pour le Panama, les 
importateurs ne peuvent pas assu rer le respect constant de ces conditions, de sorte que  l'obtention 
de la garantie , en plus de ne pas être  automatique, devient incertaine et, par conséquent, l'accès 
de la marchandise peut être restreint.316 Selon le Panama, l'incertitude découle également des 
changements constants et imprévus de la réglementation colombienne, qui concernent aussi bien la 
liste des produits visés par la mesure que les prescriptions régissant leur importation .317 
7.174.   Le Panama considère que, par sa conception, la garantie spécifiqu e est arbitraire parce que 
sa couverture n'a pas de lien avec les obligations qu'elle est censée garantir. À cet égard, il fait 
                                                
306 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Panama, WT/DS461/22.  
307 Panama, première communication écrite en tant que partie plaign ante, paragraphe 36; première 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 53; et deuxième communication écrite en 
tant que partie défenderesse, paragraphes 150 et 151.  
308 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défender esse, paragraphe 136.  
309 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 161, 162, 
171 et 172.  
310 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 136 et 147.  
311 Panama, première communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 37; première 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 54; deuxième communication écrite en tant 
que partie plaignante, paragraphe 72; et deuxième commu nication écrite en tant que partie défenderesse, 
paragraphes 173 à 176.  
312 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 180.  
313 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 184.  
314 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 188.  
315 Panama, première communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 40; première 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 55; et deuxiè me communication écrite en 
tant que partie plaignante, paragraphes 97 à 99.  
316 Panama, première communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 40; première 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 55; et deuxième comm unication écrite en 
tant que partie plaignante, paragraphe 100.  
317 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 199 à 211.  
 WT/DS461/RW  
- 76 - 
  observer que la couverture de la garantie spécifique s'élève à 200 % du seuil, et non de la valeur 
réelle de la marchandise, mult iplié par la quantité importée (en vertu du Décret n°  1745/2016) ou 
à 200 % de la différence entre la valeur déclarée et le prix de seuil, multipliée par la quantité importée 
(en vertu du Décret n°  2218/2017)318, ce qui donne une quantité largement supérieure  aux 
obligations principales que la garantie est censée couvrir.319 Le Panama souligne que la garantie est 
dénuée de proportionnalité et de fondement, en particulier dans le cas des importateurs qui 
disposent déjà d'une garantie globale pour toutes leurs opé rations d'importation, étant donné que 
les garanties globales sont constituées pour couvrir les mêmes obligations.320 Dans ces cas, le 
Panama considère que, lorsque les obligations à garantir sont supérieures à  la portée de la garantie 
globale, la garantie s pécifique devrait uniquement couvrir l'excédent de couverture qui n'est pas 
couvert par la garantie globale existante.321 
7.175.   En réponse aux arguments de la Colombie, le Panama précise que la garantie spécifique 
n'est pas a priori  admissible en droit de l'OMC, q u'une allégation à son sujet n'implique pas de charge 
particulièrement lourde  pour le plaignant, que les allégations au titre de l'article XI:1 n'exigent pas 
de quantification des effets de la mesure et qu'il y a une disproportion manifeste entre la garant ie 
spécifique et les obligations assurées par cette garantie.  
7.176.   En ce qui concerne l'admissibilité a priori  de la garantie spécifique, le Panama doute que 
cette garantie soit admissible et, même si elle l'était, il ne considère pas que cela impliquerait une 
prescription  plus rigoureuse  en matière de preuve. En tout état de cause, le Panama indique que, 
même si la garantie spécifique entrait dans le  champ d'application de l'article 7 :3.4 de l'Accord sur 
la facilitation des échanges, elle ne serait pas justifié e au regard de cette disposition puisqu'elle est 
exigée en toutes circonstances, qu'il y ait infraction ou non.322 
7.177.   En ce qui concerne la quantification des effets de la mesure, le Panama fait valoir qu'il a 
présenté des éléments de preuve se rapportant aux e ffets restrictifs de la garantie spécifique et du 
régime d'importation spécial en expliquant en détail comment les Décrets n°  1744/2016 et 
1745/2016  prolongeaient  l'effet restrictif du droit composite et en démontrant que le 
Décret  n° 1745/2016 imposait des charges spécifiques découlant des coûts de la garantie spécifique 
et des coûts des prescriptions du régime d'importation spécial en matière de documentation et de 
présence.323 En tout état de cause, le Panama considère que cette prescription  est contrair e à la 
jurisprudence de l'Organe d'appel, en particulier dans l'affaire Argentine – Mesures à l'importation . 
Pour le Panama, il est nécessaire non pas de quantifier les effets, mais de démontrer les effets 
limitatifs "au moyen de la conception, des princip es de base et de la structure révélatrice de la 
mesure en cause examinée dans son contexte pertinent".324 Le Panama soutient  que la garantie 
spécifique impose des limitations sur la quantité des importations car, comme il s'agit de produits à 
bas prix répond ant à une forte demande, le surcoût engendré par la garantie se répercute sur la 
demande intérieure et entraîne une contraction du  volume des importations à bas prix.325 Il allègue 
que la conception, la structure et les principes de base de la mesure montren t qu'elle impose une 
condition limitative sur les importations pour les raisons susmentionnées.326 
7.178.   En ce qui concerne le manque de proportionnalité entre la garantie spécifique et les 
obligations que celle -ci est censée assurer, le Panama affirme que les tax es douanières, les pénalités 
et les amendes dont la garantie est censée couvrir le paiement n'ont pas besoin d'être garanti es; et 
qu'il peut y avoir cohérence entre la couverture d'une garantie et les frais imprévus réels à couvrir 
                                                
318 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 139.  
319 Panam a, première communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 37 et 38; et 
première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 54 et 84. Voir aussi Panama, 
deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 196 et 197.  
320 Panama, première communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 39; et deuxième 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 139, 192 et 193.  
321 Panama, deuxième communication écrite en tant que  partie plaignante, paragraphes 93 et 94; et 
deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 192 à 194.  
322 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 61 à 66.  
323 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 126 et 127. 
324 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 69 et 70; 
deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 143.  
325 Panama, deuxième c ommunication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 70.  
326 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 69, 70, 107 
et 145. 
 WT/DS461/RW  
- 77 - 
  uniquement si le montant  de la garantie est fixé au cas par cas, et non lorsqu'une quantité 
prédéterminée est fixée a priori .327 S'agissant du premier point, le Panama affirme que la garantie 
spécifique prévue par le Décret n°  1745/2016 ne pourrait pas garantir le paiement des taxe s 
douanières sur la valeur déclarée (droit de douane et TVA), puisque ces derniers sont payés au 
moment de l'importation, comme condition préalable au retrait de la marchandise.328 Selon le 
Panama, elle ne sert pas non plus pour les cas de sous -évaluation de  la marchandise, puisque le 
système  douanier colombien prévoit déjà des garanties pour traiter ces cas, et elle ne sert pas non 
plus à couvrir des pénalités et amendes, étant donné que des garanties peuvent être exigées à cette 
fin uniquement lorsqu'une in fraction a été détectée.329 Pour ce qui est du second point, le Panama 
soutient  que la garantie ne devrait pas être fondée uniquement sur le seuil et qu'il faudrait déduire 
ce qui a déjà été payé sur la base de la valeur déclarée.330 Il ajoute en outre que la Colombie n'a 
pas expliqué pour quelle raison le pourcentage de 200 % était justifié.331 
7.179.   Le Panama conclut que la Colombie limite les possibilités de concurrence des textiles et 
chaussures dont les prix f.a.b. déclarés sont égaux ou inférieurs aux seuils figur ant à l'article 3 du 
Décret n°  1745/2016 en imposant une prescription qui est très coûteuse et lourde  et qui génère une 
incertitude. Pour cette raison, il allègue que l'obligation de constituer une garantie spécifique est une 
"restriction" à l'importation incompatible avec l'article XI:1 du GATT.332 
7.180.   En ce qui concerne l'adoption du Décret n°  2218/2017, le Panama considère que la limitation 
de l'accès au marché imposée par la garantie a été élargie étant donné qu'elle s'applique à un plus 
grand nombre de produ its. Bien que le texte du Décret n° 2218/2017 prévoie que la garantie est 
requise uniquement en cas de désaccord sur la valeur, le Panama soutient que la garantie spécifique 
est en fait appliquée à toute importation à des prix inférieurs aux seuils, qui so nt considérés comme 
des prix "artificiellement bas", et  que, par conséquent, elle reste une "condition nécessaire" à 
l'importation.333 
7.3.4.1.2   Colombie  
7.181.   La Colombie334 considère que le Panama n'a pas démontré que la garantie spécifique était 
incompatible avec l'article  XI:1.335 Elle fait valoir que les garanties douanières sont des instruments 
admissibles au regard des Accords de l'OMC, comme par exemple l'article 13 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane ou l'article 7 :3 de l'Accord sur la facilitation des échanges.336 La Colombie 
fait remarquer en outre que la note additionnelle relative (aux paragraphes 2 et 3) de l'article VI du 
GATT de 1994 prévoit l'utilisation de garanties douanières en ce qui concerne les procédures 
antidumping et en matière de droits compensateurs.337 Selon la Colombie, le fait que les garanties 
douanières sont des mesures admissibles au regard du droit de l'OMC implique qu'elles ne peuvent 
                                                
327 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 80.  
328 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 191.  
329 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 83, 84, 86 et 
87; et deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, p aragraphe 191.  
330 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 85.  
331 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 81 et 88.  
332 Panama, première communication écrite en tant que partie pla ignante, paragraphe 41; et première 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 56.  
333 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 153 à 155.  
334 Le Groupe spécial observe que, dans sa première communication écrite en tant que partie 
défenderesse et sa deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, la Colombie fait référence  au 
Décret n°  1745/2016. Après que le Panama a présenté le Dé cret n° 2218/2017 en tant que pièce PAN -43, la 
Colombie commenc e à y faire référence aussi . Le présent résumé reprend l es arguments tels que la Colombie 
les a expos és, de sorte que  parfois il n'est fait référence qu'a u Décret n°  1745/2016 , puisque ces arguments 
ont été présentés avant la présentation du Décret n°  2218/2017. Cependant , ce qui précède est sans préjudice 
du fait que les arguments qui font  expressément référence au Décret n°  1745/2016 pourraient également 
s'appliquer  au Décret n°  2218/2017. Le cas échéant , le Groupe spécial traitera ces  arguments dans son 
analyse concernant le Décret n°  2218/2017.  
335 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, section B.  
336 Colombie, première communication écrite en tant que partie déf enderesse, paragraphes 53 à 56; 
deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 48 à 51; et deuxième 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 41 et 42.  
337 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 57 et 58; et 
deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 52 et 53.  
 WT/DS461/RW  
- 78 - 
  pas constituer en tant que telles  des restrictions prohibées par l'article XI:1 et que, si le Panama 
souhaite dém ontrer le contraire, il devra faire face à une charge "particulièrement lourde".338 
7.182.   La Colombie ajoute que le Panama n'a pas présenté d 'éléments d e preuve de l'effet limitatif 
des mesures en cause sur l'importation.339 Pour elle, le Panama n'a présenté aucun  élément de  
preuve concernant  la "répercussion réelle" de la garantie spécifique sur le commerce, attestant  que 
cette garantie limitait la quantité ou le montant du produit importé340, n'a indiqué aucune limitation 
quantitative concernant l es importations des produits soumis à l a prescription relative à  la garantie 
spécifique et n'a pas fourni d'éléments de preuve  indiquant  que les coûts ou l'incertitude dont il est 
allégué qu'ils sont liés au processus d'importation entraînent une limitation des quantités ou 
montants des produits pouvant être importés.341 La Colombie fait remarquer que les coûts auxquels 
le Panama se réfère sont appliqués et perçus par des acteurs privés et, par conséquent, ne peuvent 
pas être imputés au gouvernement colombien. Étant donné que le s effets restrictifs allégués de la 
garantie sont le fait d'acteurs privés, la Colombie soutient qu'ils ne peuvent pas servir de base à une 
allégation selon laquelle la garantie constitue une "restriction" au titre de l'article XI:1.342 
7.183.   La Colombie soutient  que les arguments du Panama n'ont pas été corroborés car le Panama 
n'a pas présenté d'éléments de preuve concernant  l'effet limitatif des mesures en cause sur 
l'importation.343 Pour elle, le Panama n'a présenté aucun  élément de  preuve concernant  la 
"répercus sion réelle" de la garantie spécifique sur le commerce, attestant  que cette garantie limitait 
la quantité ou le montant du produit importé, n'a indiqué aucune limitation quantitative des 
importations concernant l es produits soumis à l a prescription relativ e à la garantie spécifique et n'a 
pas fourni d 'éléments de preuve indiquant que les coûts ou l'incertitude dont il est allégué qu'ils sont 
liés au processus d'importation entraînent une limitation des quantités des produits ou montants 
pouvant être importé s.344 
7.184.   Par ailleurs, la Colombie allègue qu'il existe un lien entre le montant de la garantie spécifique 
et les obligations qu 'elle vise à garantir.345 Elle ajoute que les importations soumises à la garantie 
spécifique sont celles dont les valeurs déclarées son t suspectées d'être artificiellement basses et 
qu'il convient  donc d'utiliser le seuil pour calculer la valeur de la garantie spécifique et, ainsi, veiller 
à ce que le paiement des droits, amendes ou pénalités applicables ne soit pas évité.346 
7.185.   En ce qui conc erne l'application de la garantie spécifique aux importateurs qui disposent déjà 
d'une garantie globale, la Colombie précise que cette dernière pourrait être insuffisante s'il y a un 
niveau élevé d'importations à des prix artificiellement bas.347 
7.186.   S'agissant de l'incertitude générée , d'après les allégations du Panama, par la garantie 
spécifique , la Colombie répond que le fait que des personnes distinctes de l'importateur interviennent 
est ordinaire dans les transactions commerciales et n'est pas considéré comm e une restriction au 
sens de l'article XI:1.348 Elle ajoute que le Panama n'a pas démontré que les prescriptions auxquelles 
                                                
338 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 59 et 60; et 
deuxième communication écri te en tant que partie plaignante, paragraphe 55.  
339 Colombie, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 35.  
340 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 61 et 62; 
deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 57; et deuxième communication 
écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 44.  
341 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 64; deuxième 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 53, 56, 57 et 74; et deuxième 
communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 59 et 65.  
342 Colombie, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 46 à 49.  
343 Colombie, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 35.  
344 Colombie, deuxième communication écrite en tant que partie  défenderesse, paragraphes 53, 56, 57 
et 74; et deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 65.  
345 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 68 et 69; et 
deuxième communication écrite en  tant que partie plaignante, paragraphes 58 à 60.  
346 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 73.  
347 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 74; et 
deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 64.  
348 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 76; deuxième 
communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 62 et 63; et deuxième communication écri te 
en tant que partie défenderesse, paragraphe 52.  
 WT/DS461/RW  
- 79 - 
  l'importateur doit, d'après les allégations, satisfaire pour obtenir une garantie spécifique étaient 
effectivement ce genre de  prescri ptions.349 
7.3.4.2   Analyse du Groupe spécial  
7.187.   Comme il est indiqué plus haut au paragraphe 7.157, le Groupe spécial aura pour tâche de 
déterminer si, comme l'allègue le Panama, la garantie spécifique prévue à l'article 7 du 
Décret  n° 2218/2017 est incompatible avec l 'article XI:1 du GATT de 1994 parce qu'elle constitue 
une mesure qui a un effet limitatif sur l'importation de certains produits consistant en des fibres, 
fils, tissus, vêtements et chaussures350 et limite les possibilités de concurrence des importateurs et 
des produits importés.  
7.188.   Le Groupe spécial observe que le Panama n'a pas précisé à quelle catégorie de mesures 
visées par l'article XI:1 appartiendrait la garantie spécifique. À cet égard, il n'apparaît pas que la 
Colombie, sans préjudice de son objection co ncernant l'incompatibilité possible de la garantie 
spécifique351, ait mis en doute le fait que la garantie p eut être visée par l'article XI:1.  
7.189.   Le Groupe spécial rappelle que la prohibition des restrictions quantitatives prévue à 
l'article  XI:1 fait explicite ment référence aux prohibitions ou restrictions à l'importation ou à 
l'exportation d'un produit, "que l'application en soit faite au moyen de contingents, de licences 
d'importation … ou de tout autre procédé". Étant donné la vaste portée de l'expression "t out autre 
procédé" et en l'absence de débat  entre les parties à ce sujet, le Groupe spécial estime approprié 
d'examiner si le Panama a démontré que la garantie spécifique restreignait le commerce.352 
7.190.   Le Groupe spécial rappelle que le Panama allègue que l'obl igation de constituer une garantie 
spécifique pour obtenir la mainlevée des importations visées par le Décret n°  2218/2017 constitue 
une condition qui limite les importations des produits pertinents. De l'avis du Panama, cette 
limitation survient parce que  l'obligation de constituer cette garantie a une incidence négative sur 
les "possibilités de concurrence"353 des importations et annule les possibilités de concurrence et 
d'importation des importateurs qui ne remplissent  pas les critères pour l'obtention de la garantie.354 
Le Panama soutient que le caractère limitatif de cette condition découle de son coût et de son 
caractère pesant , de l'incertitude qu'elle génère dans le processus d'importation, ainsi que du 
caractère arbitraire de sa couverture.355 
7.191.   Certes, l'obligation de constituer une garantie spécifique pour que la mainlevée de la 
marchandise soit autorisée dans certaines situations356 constitue une condition à l'importation. 
                                                
349 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 77.  
350 Comme il a été expliqué dans la partie descriptive, l'article 2 du Décret n°  2218/2017 spécifie que les 
produits visés sont les importations de fibres, fils, tissus, vêtements et chaussures des chapitres 52, 53, 54, 
55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63 et 64 du Tarif douanier dont le prix f.a.b. déclaré est inférieur ou égal au seuil 
établi à l'article 3 du même Décret.  
351 Cependant, selon la Colombie, le fait que les garanties douanières sont des mesures admissibles au 
regard du droit de l'OMC implique qu'elles ne peuvent pas constituer en tant que telles des restrictions 
prohibées par l'article XI:1 et que, si le Panama so uhaite démontrer le contraire, il devra faire face à une 
charge "particulièrement lourde". (Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, 
paragraphes 59 et 60; et deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, parag raphe 55 ) 
352 Le Groupe spécial pense comme  le Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation  que, lors de 
l'examen d'une mesure au regard de l'article XI:1 du GATT de 1994, la question pertinente est celle de savoir 
si la mesure prohibe ou restreint le commerce, et non le moyen par lequel l'application de cette prohibition ou 
restriction est faite. (Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe  6.363) Ce tte 
approche  a aussi été utilisé e par le Groupe spécial Indonésie – Régimes de licences d'importation . (Rapport du 
Groupe spécial Indonésie – Régimes de licences d'importation , paragraphes 7.55 et 7.76)  
353 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 136.  
354 Panama, deuxième communication  écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 161, 162, 
171 et 172.  
355 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 136 et 147.  
356 En cas de désaccord sur la valeur lors de la procédure d'inspection ou d'évaluatio n en douane des 
importations de fibres, fils, tissus, vêtements et chaussures des chapitres 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 
62, 63 et 64 du Tarif douanier colombien dont le prix f.a.b. déclaré est inférieur ou égal au seuil établi à 
l'article 3 du Décr et n° 2218/2017. (Décret n° 2218/2017 (pièce PAN -43), article 2) Il convient de noter que 
les parties ont des vues divergentes sur le point de savoir si la garantie est exigée chaque fois que les prix 
f.a.b. déclarés sont inférieurs ou égaux aux seuils éta blis (position du Panama) ou seulement lorsque ces prix 
 WT/DS461/RW  
- 80 - 
  Toutefois, la simple imposition d'une condition sur le processus d'importation n'e ntraîne pas une 
violation de l'article XI:1 du GATT de 1994. En effet, "ce ne sont pas toutes les conditions ou charges 
imposées à l'importation ... qui seront incompatibles avec l'article XI, mais seulement celles qui sont 
limitatives, c'est -à-dire celles  qui limitent l'importation ... de produits".357 Bien que les conditions 
attachées à l'importation de produits entraînent souvent des charges à l'importation, elles n'en 
constituent pas moins "un aspect ordinaire du commerce international".358 
7.192.   Par conséquent, l'analyse du Groupe spécial doit viser non pas simplement à constater 
l'existence d'une condition à l'importation, mais, principalement , à déterminer si cette condition a 
les effets limitatifs allégués par le Panama sur l'importation de produits. Celui -ci allègue que le 
caractère limitatif de la condition découle de son coût et de son caractère pesant , de l'incertitude 
qu'elle génère dans le processus d'importation, ainsi que du caractère arbitraire de sa couverture.359 
Le Groupe spécial examinera donc la mes ure en cause du point de vue de sa conception, de ses 
principes de base et de sa structure révélatrice, dans son contexte pertinent.360 
7.193.   Comme il a été indiqué plus haut dans la section 2.3.3.2, la garantie spécifique consiste dans 
la prescription imposant que l'importateur de vêtements et chaussures relevant des chapitres  52, 
53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63 et 64 du Tarif douanier colombien, en cas de désaccord sur 
la valeur, constitue une garantie spécifique fournie par une banque ou une compagnie d'a ssurance 
pour obtenir la mainlevée des marchandises importées lorsque le prix f.a.b. déclaré est inférieur ou 
égal à un certain seuil. La garantie spécifique figure dans l'article 7 du Décret n°  2218/2017. Sur la 
base du texte de cette disposition, le Grou pe spécial distingue les éléments ci -après dans la 
conception, les principes de base et la structure de la garantie spécifique:  
a. la constitution  de la garantie spécifique est nécessaire pour l'octroi de la mainlevée des 
marchandises relevant des positions é numérées à l'article 3 du Décret n°  2218/2017 
uniquement dans les cas où il y a un désaccord sur la valeur lors de la procédure 
d'inspection ou d'évaluation en douane qui oblige à différer la détermination définitive de 
la valeur en douane, par référence e xpresse à l'article 13 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane;  
b. la typologie  de la garantie spécifique est limitée à deux catégories: la garantie bancaire et 
la garantie d'une compagnie d'assurance361; 
c. la valeur  de la garantie spécifique s'élève à 200 % de la différence entre le prix f.a.b. 
déclaré par l'importateur et le résultat de la multiplication du prix d e seuil unitaire établi 
à l'article 3 du Décret n°  2218/2017 par la quantité importée;  
d. la durée  de la garantie spécifique est de trois ans;  
e. l'objet de la garantie spécifique est de garantir le paiement des taxes douanières, pénalités 
et intérêts éventuels; et  
f. le lien entre la garantie spécifique et une garantie globale est un lien de primauté, puisque 
le fait d'avoir une garantie globale (ou de ne pas avoi r l'obligation d'en constituer une) 
n'exempte  pas l'importateur de l'obligation de constituer une garantie spécifique dans les 
cas indiqués au point a).  
                                                
sont inférieurs ou égaux aux seuils établis et  qu'en  plus, il y a désaccord sur la valeur (position de la 
Colombie).  
357 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.217 . Voir aussi le 
rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphes 6.252 à 6.254 (faisant référence 
aux rapports des Groupes spéciaux Inde – Automobiles , paragraphe 7.270; et Chine – Matières premières , 
paragraphe 7.917).  
358 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.243.  
359 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 136 et 147.  
360 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.217 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphes 319 et 320).  
361 Le Décret n°  2218/2017 exclut explicitement la possibilité que la garantie spécifique prenne la forme 
d'un dépôt de fonds . 
 WT/DS461/RW  
- 81 - 
  7.194.   Ayant déterminé les principaux éléments du régime de la garantie spécifique, le Groupe 
spécial va analy ser les allégations du Panama à ce sujet.  
7.3.4.2.1   Question de savoir si la garantie spécifique est pesante  
7.195.   Le Panama allègue que la garantie spécifique est coûteuse et pesante  car sa constitution et 
son maintien pendant trois ans ont un coût financier et un coût e n termes de négociation qui sont 
excessif s et décourage les importations à des prix inférieurs aux seuils.362 Dans son argumentation, 
non seulement le Panama indique que le coût financier de la constitution de la garantie est excessif 
et varie en fonction de s conditions établies par l'établissement bancaire ou la compagnie d'assurance 
qui l'accorde, mais il soutient aussi que sa durée est excessive.  
7.196.   La Colombie fait remarquer que le Panama n'a pas présenté d'éléments de preuve 
concernant les coûts associés à la garantie spécifique, et que ses affirmations sont spéculatives. Elle 
ajoute que si les coûts varient en fonction de facteurs tels que le profil de risque, ils sont 
rationnellement liés à ces facteurs et ne peuvent donc pas être excessifs.363 La Colombie f ait valoir 
en outre que les coûts auxquels le Panama se réfère sont appliqués et perçus par des acteurs privés 
et, par conséquent, ne peuvent pas être imputés au gouvernement colombien. À son avis, étant 
donné que les effets restrictifs allégués de la gara ntie sont le fait d'acteurs privés, ils ne peuvent 
pas servir de base à une allégation selon laquelle la garantie constitue une "restriction" au titre de 
l'article XI:1.364 
7.197.   Avant d'aller plus loin, le Groupe spécial estime opportun de traiter  l'argument de la Colombie 
selon lequel les coûts découlant de la constitution de la garantie auprès d'acteurs privés ne peuvent 
pas être imputés au gouvernement colombien et n 'entrent  donc pas d ans le  champ de l'article XI:1. 
Le Groupe spécial comprend que cet argument fait référence au fait qu'il peut examiner uniquement 
les mesures imputables aux Membres de l'OMC, et non celles qui sont imputables à des acteurs 
privés. À l'évidence, bien que le concept de "mesure" pouvant faire l'objet d'une procédure de 
règlement des différends à l'OMC au titre de l'article 3:3 du Mémorandum d'accord soit large, toute 
mesure contestée doit satisfaire à la prescription concernant l'imputation à un Membre pour pouvoir 
faire l'objet d'une procédure de règlement des différends à l'OMC.365 
7.198.   Néanmoins, cela n'empêche pas un examen minutieux au regard du Mémorandum d'accord 
des décisions d'acteurs privés qui ne sont pas indépendantes d'une mesure d'un Membre.366 En effet, 
"le fait qu'un élément quelconque du domaine privé intervienne dans [un] choi x ne permet pas à 
[un Membre] de se soustraire à sa responsabilité au regard du GATT de 1994".367 Le Groupe spécial 
considère donc que le fait que les coûts de la garantie spécifique, mesure imposée par le Décret 
n° 2218/2017, résultent de la négociation menée par  les importateurs avec des entités privées 
n'exclurait pas ces coûts du champ de l'examen.  
7.199.   Le Groupe spécial procède donc à son analyse de la prétendue lourdeur des coûts financiers 
liés à la constitution de la garantie spécifique. Le Groupe spécial rappelle que, pour déterminer les 
effets limitatifs d'une mesure, "il n'est pas nécessaire de démontrer l'existence de [la] limitation [de 
                                                
362 Panama, deuxième communi cation écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 188.  
363 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 64 à 67.  
364 Colombie, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 46 à 49.  
365 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphes  5.100 et suivants.  
366 Rapport du Groupe spécial Indonésie – Régimes de licences d'importation , paragraphe 7.6 et note de 
bas de page 350. Dans ce rapport, le Groupe spécial a en o utre expliqué que, dans l'affaire Corée – Diverses 
mesures affectant la viande de bœuf , la mesure en cause exigeait que les détaillants choisissent quel produit 
vendre. Le Groupe spécial a constaté qu'"une réglementation gouvernementale contrev[enait] aux obligations 
d'un Membre si … elle for[çait]  les opérateurs économiques à faire certains choix". (Rapport du Groupe spécial 
Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 635 (caractères gras dans l'original) ) Cette 
décision a été confirmée par l'Organe d'appel. (Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant 
la viande de bœuf , paragraphe  146) Dans l'affaire Japon – Pellicules , le Groupe spécial a constaté qu'"une 
"directive administrative" [qui ] cré[ait] pour des parties privées des incitations ou des désincitations à agir 
d'une manière particulière qui dépend[aient] dans une large mesure d'une action du gouvernement" pouvait 
constituer une mesure gouvernementale. (Rapport du Groupe spécial  Japon – Pellicules , paragraphe  10.45 
(citant le rapport du Groupe spécial du GATT Japon – Semi-conducteurs , paragraphe  109))  
367 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  146. 
 WT/DS461/RW  
- 82 - 
  l'importation ou de l'exportation] en quantifiant les effets de la mesure en cause"368; par contre, ces 
effets limitati fs peuvent être démontrés au moyen de la conception, des principes de base et de la 
structure révélatrice de la mesure en cause examinée dans son contexte pertinent.369 
7.200.   L'analyse du texte de l'article 7 du Décret n°  2218/2017 ne permet pas au Groupe spécial 
de conclure que le coût financier de la constitution de la garantie spécifique est excessivement lourd. 
En effet, la disposition régit seulement la formule à utiliser pour déterminer le montant à garantir, 
et non les coûts, qui dépendront de chaque établis sement financier ou compagnie d'assurance. 
Comme l'indique la Colombie, les garanties douanières sont des mesures admissibles au regard du 
droit de l'OMC370 et sont des instruments que la Colombie utilise dans d'autres situations où il peut 
y avoir désaccord  sur la valeur d 'un quelconque  produit importé.371 Il s'ensuit que le Panama doit 
démontrer que cette garantie en particulier est excessivement lourde , si bien qu'elle constitue une 
restriction à l'importation au sens de l'article XI:1 du GATT de 1994.  
7.201.   En ce  qui concerne le coût financier de la constitution de la garantie, les parties ont présenté 
divers  exemples dans lesquels le poids relatif de la garantie dans le coût total de l'opération 
d'importation varie notablement. Dans certains cas, la garantie a un  poids relatif considérable dans 
l'opération assurée, tandis que dans d'autres, elle représente  un montant relativement faible qui 
pourrait même ne pas couvrir les obligations qu'elle est censée assurer.  
7.202.   Le Panama présente des exemples dans lesquels le coû t de la garantie spécifique prévue par 
le Décret n°  1745/2016 a un poids considérable par rapport aux autres coûts liés à l'opération 
d'importation372 et souligne que, malgré les changements dans le calcul de la garantie introduits par 
le Décret n°  2218/2017 , le poids de la garantie reste inchangé.373 Selon le Panama, les coûts liés à 
la constitution de la garantie comprennent: a) le paiement d'une prime ou commission financière 
qui varie d'un établissement à un autre; b) le paiement d'un droit de timbre s'élev ant à 0,5 % de la 
valeur inscrite sur le document; c) la taxe sur la valeur ajoutée (TVA); et d) les frais connexes liés 
au traitement de la demande.374 Le Panama utilise l'exemple hypothétique d'une commission 
mensuelle de 0,75 % sur le montant total garanti,  à laquelle s'ajoute la TVA de 19 %. Si on multiplie 
cette commission de 0,75 % par la durée de la garantie (3 ans, soit 36 mois) et qu'on y ajoute la 
TVA de 19 % et le droit de timbre de 0,5 % sur les commissions pour les 36 mois, le Panama soutient 
que le ta rif effectif de la garantie bancaire s'élèverait à 32,27 % du montant assuré pour une période 
de 3 ans.  
Tableau 2: Exemple du Panama  
Exemple hypothétique présenté par le Panama  
Commission mensuelle pour la période de validité de la 
garantie de 36 mois  27 (commission mensuelle de 0,75% * 
36 mois) = 27  
TVA 5,13 (TVA de 19% appliquée à 27 – le total des 
commissions)  
Droit de timbre  0,135 (droit de timbre de 0,5% appliqué à 27 – 
le total des commissions)  
Total : 32,27% (32,265)  
Source:  Panama,  deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 176.  
                                                
368 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.217 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphes 319 et 320).  
369 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.217 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphes 319 et 320).  
370 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 59 et 60; et 
deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, par agraphe 55.  
371 Colombie, réponse à la question n°  23 du Groupe spécial, paragraphes 92 à 94.  
372 Pièces PAN -18, PAN -19 et PAN -20, et Panama, deuxième communication écrite en tant que partie 
défenderesse, paragraphes 175 à 183.  
373 Panama, deuxième communication  écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 187.  
374 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 175.  
 WT/DS461/RW  
- 83 - 
  7.203.   Ce pourcentage s'appliquerait à la couverture exigée par l'article 7 du Décret  n° 2218/2017, 
c'est-à-dire 200 % de la différence entre le prix f.a.b. déclaré par l'importateur et le résul tat de la 
multiplication du prix de seuil unitaire établi à l'article 3 de ce décret par la quantité importée.375 
7.204.   Pour sa part, la Colombie soutient que les coûts de la garantie sont nettement inférieurs aux 
coûts présentés par le Panama et que les chiffres et calculs présentés par celui -ci sont erronés.376 
Elle présente des données se rapportant à un cas réel d'importation dont le prix f.a.b. déclaré était 
inférieur aux seuils figurant à l'article 3 du Décret n° 2218/2017, dans lequel le poids de la prime 
par rapport à la valeur f.a.b. est de 1 %377: 
Tableau 3: Exemple de la Colombie  
Exemple présenté par la Colombie  
Valeur f.a.b. ( $EU) 14 830,40  
Valeur assurée ( $EU) 10 659,20  
Prime ( $EU) 203,92  
Prime en pourcentage de la valeur f.a.b.:  1,4%  
Source:  Colombie, déclaration orale en tant que partie défenderesse à la réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 26.  
7.205.   Les exemples présentés par les parties confirment que l'analyse d e la lourdeur  plus ou moins 
grande  de la garantie par rapport à l'opération d'importation pour laquelle elle est constituée ne peut 
pas être faite dans l'abstrait mais doit l'être au cas par cas.  
7.206.   Au-delà de  ces exemples contradictoires, le Groupe spécial ne trouve pas dans le dossier 
d'explication du Panama concernant la manière dont ces coûts additionnels se traduisent par une 
limitation des importations. Par conséquent, il ne dispose pas d'élément s versé s au dossier qui 
permette nt de qualifier  la garantie spécifique prévue à l'article 7 d u Décret n°  2218/2017 de 
"coûteuse" ou " lourde " en raison de coûts financiers excessifs qui ne feraient pas partie des coûts 
ordinaires et inhérents au processus d'importation, au point qu'elle  constituer ait une condition 
limitative des importations. Le Gr oupe spécial rappelle que l'imposition de conditions à l'importation 
pouvant entraîner une charge est un aspect ordinaire du commerce international et n'implique pas 
nécessairement une violation de l'article XI:1 du GATT de 1994.378 
7.207.   Le présent Groupe spécial  ne dispose pas non plus d'arguments ou d'éléments factuels qui 
lui permettent de déterminer si la formule que la Colombie a établie pour fixer la garantie (200 % de 
la différence entre la valeur f.a.b. déclarée et le prix de seuil multipliée par la quantit é importée) 
entraîne une limitation des importations. Bien qu'il soit vrai que la jurisprudence a établi qu'il n'était 
pas nécessaire de quantifier les effets limitatifs pour constater une violation de l'article  XI:1, il a 
également été établi que la quant ification en question pouvait constituer un élément factuel pertinent 
dans l'analyse d'un groupe spécial au titre de l'article XI:1. En l'espèce, le Groupe spécial considère 
que l'exemple présenté par le Panama ne constitue pas un fondement suffisant pour conclure que la 
lourdeur  ou le coût de la garantie spécifique entraîne en soi un effet limitatif sur les importations.  
7.208.   De plus, comme l'a expliqué la Colombie379, s'il y a désaccord sur la valeur de la marchandise 
alors qu'il existe une suspicion  de sous -facturation, il est naturel  ou cohérent que le montant de la 
garantie soit calculé sur la base d'une valeur de référence. En effet, les taxes et autres impositions  
seraient calculées non pas sur la base de la valeur déclarée, mais sur la base des valeurs corr igées, 
                                                
375 Le Panama fait observer que lorsque la valeur déclarée est égale au seuil, la couverture de la 
garantie est de zéro. (Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, 
paragraphe  187) 
376 Colombie, déclaration en tant que partie défenderesse à la réunion du Groupe spécial, 
paragraphes  25 et 26.  
377 Cas réels d'importations soumises à  la garantie  du régime spécial (pièce COL -32). La Colombie 
présente des renseignements concernant d'autres cas réels régis par le Décret n° 1745/2016.  
378 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.217. Voir aussi le 
rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphes 6.252 à 6.254 (faisant référence 
aux rapports des Groupes spéciaux Inde – Automobiles , paragraphe 7.270; et Chine – Matières premières , 
paragraphe 7.917).  
379 Colombie, réponse à la question n°  18 du Groupe spécial.  
 WT/DS461/RW  
- 84 - 
  de sorte qu' il existe en fait une possibilité que la garantie spécifique ne soit pas suffisante pour 
couvrir tous les coûts de mainlevée.  
7.209.   Par conséquent, de l'avis du Groupe spécial, le Panama n'a pas établi que les coûts découlant 
de la constitutio n de la garantie spécifique décourageaient les importations des produits concernés 
à des prix inférieurs aux seuils.  
7.210.   Quant à la durée  de trois ans  de la garantie spécifique, le Panama la juge  excessive par 
rapport à d'autres garanties prévues dans la législation douanière colombienne. La Colombie répond 
que la garantie ne reste pas nécessairement valable pendant trois ans; elle est annulée lorsque la 
valeur déclarée est acceptée à l'issue de l 'étude de valeur réalisée par les autorités colombiennes.380 
Selon la Colombie, la durée est fixée en fonction du laps de temps après lequel la déclaration 
d'importation devient définitive, à savoir trois ans à compter de la date d'acceptation de la 
déclarat ion. L'autorité douanière colombienne a donc trois ans pour émettre une requête douanière 
spéciale.381 
7.211.   Le Groupe spécial observe que le Panama met en cause la durée de la garantie mais 
n'explique pas en quoi cette durée a une incidence sur le prétendu caract ère restrictif de la garantie 
au sens de l'article XI:1 du GATT de 1994. Il ne présente pas non plus d'arguments ou d'éléments 
de preuve étayant l'existence d es effets limitatifs allégués de la garantie sur l'importation dus à  sa 
durée. Au contraire, l'exp lication donnée par la Colombie selon laquelle la durée est fixée en fonction 
du laps de temps après lequel la déclaration d'importation devient définitive paraît raisonnable. Le 
Groupe spécial observe en outre que, bien qu'elle ait une durée de trois ans,  la garantie doit 
seulement être constituée une fois, moyennant le paiement de la prime et des frais pertinents, mais 
pas du total du montant garanti. Il ne s'agit pas, par exemple, de retenir pendant trois ans un e 
somme d'argent  qui serait restitué e, comm e ce serait le cas d'un dépôt en espèces du total de la 
valeur de la garantie. De l'avis du Groupe spécial, le Panama n'a donc pas établi que la constitution 
de la garantie spécifique pour une durée de trois ans était excessive, de sorte qu'elle entraînait  une 
restriction des importations.  
7.212.   Par conséquent, le Groupe spécial rejette l'allégation du Panama selon laquelle la garantie 
spécifique prévue à l'article 7 du Décret n°  2218/2017 est "coûteuse" ou " lourde " au point de 
constituer une condition limitative  des importations.  
7.3.4.2.2   Question de savoir si la garantie spécifique génère une incertitude  
7.213.   Le Panama soutient que la garantie spécifique génère une incertitude parce que sa 
constitution est liée à l'apparition d'un désaccord sur la valeur lors de la procédure d'inspection ou 
d'évaluation en douane, et parce que son octroi est soumis aux conditions établies par un 
établissement bancaire ou une compagnie d'assurance.382 Il indique en outre l'incertitude 
additionnelle découlant de modifications constantes de la régl ementation.383 
7.214.   Le Groupe spécial prend note de la divergence d'opinions entre les parties sur le point de 
savoir quand la constitution de la garantie spécifique devient obligatoire. En effet, d'après le texte 
de l'article 7 du Décret n°  2218/2017, la constit ution de la garantie serait nécessaire uniquement 
en cas de désaccord sur la valeur.  
7.215.   Cependant , le Panama soutient que, dans la pratique, la garantie spécifique est demandée 
a priori  pour toutes  les transactions visées par le Décret n°  2218/2017.384 Cela sig nifierait que les 
autorités douanières colombiennes détermineraient nécessairement l'existence d'un désaccord sur 
                                                
380 Colombie, réponse à la question n°  18 du Groupe spécial, paragraphe 83 (faisant référence à 
l'article  254 du Décret n°  2685/1999 (pièce PAN -3) et à l'article 173 de la Résolution n°  4240/ 2000 
(pièce  PAN-40)). 
381 Colombie, réponse à la question n°  20 du Groupe spécial, paragraphe 89.  
382 Panama, première communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 40; première 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 55; et deuxième communication écrite en 
tant que partie plaignante, paragraphes 97 à 99.  
383 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 199 à 211.  
384 Panama, réponse à la question n°  52 du Groupe spécial. Voir aussi Panama, observations sur la 
réponse de la Colombie à la question n° 1 du Groupe spécial.  
 WT/DS461/RW  
- 85 - 
  la valeur chaque fois que des vêtements et chaussures relevant des chapitres 52, 53, 54, 55, 56, 
58, 59, 60, 61, 62, 63 et 64 du Tarif douanie r colombien seraient  importés à des prix inférieurs au 
seuil pertinent. À l'appui de cette interprétation du fonctionnement pratique de la garantie spécifique 
au titre du Décret n°  2218/2017, le Panama fait valoir que la législation colombienne elle -même 
établit qu'en cas de prix manifestement bas, il est demandé au déclarant de constituer une garantie 
ou de rectifier la déclaration d'importation afin d'y indiquer le prix réellement négocié.385 
7.216.   De même, le Panama renvoie le Groupe spécial à un document  d'insp ection qui, selon lui, 
montre que la garantie est demandée parce que les valeurs f.a.b. des importations sont inférieures 
aux seuils figurant à l'article 3 du Décret n°  2218/2017, indépendamment de l'existence d'un 
désaccord sur la valeur.386 
7.217.   La Colombie nie  que la situation soit telle que le Panama la décrit.387 À cet égard, elle a 
indiqué ce qui suit:  
D'après les renseignements communiqués par la Sous -Direction de la gestion du 
commerce extérieur de la Direction de la gestion des douanes, 138 déclarations 
d'importation  comportant d es prix égaux ou inférieurs aux seuils établis dans le Décret 
n° 2218/2017  ont été présentées . La mainlevée a été accordée pour 105 d'entre elles, 
soit 76 %, parmi lesquelles il y a désaccord sur la valeur, concernant 12  importations,  
donnant lieu à la constitution de 12 garanties spécifiques. Pour les 33 déclarations 
restantes, soit 24 %, la mainlevée n'a pas été autorisée.  
60 866 déclarations d'importation avec d es prix supérieurs au seuil ont été présentées, 
d'après les renseignement s communiqués par le Service de la coordination des études 
économiques.388 
7.218.   Il n'apparaît pas au  Groupe spécial que le texte de la législation colombienne à laquelle le 
Panama se réfère ou l e document  d'inspection mentionné démontre nt de façon convaincante 
l'affirmation du Panama selon laquelle la garantie spécifique est nécessairement requise chaque fois 
que des vêtements et chaussures relevant des chapitres 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63 
et 64 du Tarif douanier de la Colombie  sont importés en Col ombie à des prix inférieurs au seuil 
pertinent. De fait, il apparaît que les données présentées par la Colombie contredisent  l'affirmation 
du Panama.  
7.219.   Par conséquent, le Groupe spécial considère que le Panama n'a pas établi que la constitution 
d'une garantie spécifique au titre de l'article 7 du Décret n°  2218/2017 était requise pour toute 
importation des produits pertinents à des prix inférieurs au seui l correspondant . En tout état de 
cause, le Groupe spécial ne considère pas que cet aspect soit déterminant pour le point de savoir si 
la garantie spécifique, en générant prétendument une incertitude, constitue une condition limitative 
des importations.  
7.220.   Un des autre s argument s avancés  par le Panama concernant l a prétendue incertitude créée 
par la constitution de la garantie spécifique  est le fait que l'octroi de cette dernière est soumis aux 
conditions établies par un établissement bancaire ou une compagnie d'assurance.389 
                                                
385 Panama, observations sur la réponse de la Colombie à la question n°  1 du Groupe spécial, 
paragraphe 6 (faisant référence au Décret n°  2685/1999 (pièce PAN -3), article 1 28, alinéa 5.1.3).  
386 Panama, observations sur la réponse de la Colombie à la question n° 8 du Groupe spécial, 
paragraphe 1 ; et réponse à la question n°  52 du Groupe spécial (faisant référence à la police d'assurance de 
Colombiana Kimberly Colpapel (pièce C OL-17)). 
387 Colombie, réponse aux questions n°  12, 15 et 21 du Groupe spécial.  
388 Chiffres concernant l'importation de marchandises au titre du Décret n° 2218/2017 (pièce COL -61). 
389 Panama, première communication écrite en tant que partie plaignante, paragra phe 40; première 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 55; et deuxième communication écrite en 
tant que partie plaignante, paragraphes 97 à 99.  
 WT/DS461/RW  
- 86 - 
  7.221.   Comme pour la lourdeur  de la garantie, la Colombie répond que, si le Panama allègue que 
les effets restrictifs allégués de la garantie sont le fait d'acteurs privés, ils ne peuvent pas servir de 
base à une allégation selon laquelle la garanti e constitue une "restriction" au titre de l'article  XI:1.390 
7.222.   Conformément aux conclusions que le Groupe spécial a form ulées plus haut aux 
paragraphes  7.197 et 7.198, le fait qu'un élément quelconque du domaine privé intervienne dans 
un choix ne permet pas à la Colombie de se soustraire à sa responsabilité au regard du GATT 
de 1994.391 Ainsi, le fait que la garantie spécifique est négociée par les importateurs avec des entités 
privées n e l'exclurait pas du champ de l'examen.  
7.223.   Revenant à l'examen de la prétendue incertitude générée par l'obligation de constituer la 
garantie auprès d'acteurs privés, le Groupe spécial observe qu'il est tout à fait habituel que des 
garanties douanières soient accordées par un établissement bancaire ou une compagnie 
d'assurance, qui ét ablira en outre les conditions que l'importateur d evra remplir pour que la garantie  
lui soit accordée . Comme nous le verrons plus en détail plus loin dans la section  7.3.4.2.3, et comme 
certaines tierces parties l'ont fait observer, d'autres dispositions d es Accords de l'OMC prévoient la 
possibilité de demander aux importateurs de constituer des garanties douanières.392 C'est le cas de 
l'article 13 de l'Accord sur l'évaluation en douane et de l'article 7 de l'Accord sur la facilitation des 
échanges, qui prévo ient la constitution de garanties sous la forme de cautions, dépôts ou autres 
instruments appropriés prévus dans les lois et réglementations du Membre importateur. De l'avis du 
Groupe spécial, une garantie fournie par une banque ou une compagnie d'assuranc e fait partie des 
instruments appropriés prévus dans la législation colombienne et dans celle de nombreux autres 
Membres de l'OMC. Par conséquent, le Groupe spécial n'estime pas que le simple fait que la garantie 
doit être de  l'un de ces deux types  suffise  à générer une incertitude.  
7.224.   Le Groupe spécial considère que le fait que certaines conditions attachées au processus 
d'importation ne p euvent  pas être remplies par certaines personnes qui y sont assujetties n'en fait 
pas en soi des conditions ayant des effe ts limitatifs sur l'importation contraires à l'article XI:1. 
Comme il a été dit précédemment, l'imposition de conditions à l'importation pouvant entraîner une 
charge est un aspect ordinaire du commerce international et n'implique pas nécessairement une 
violation de l'article XI:1 du GATT de 1994.393 
7.225.   En l'espèce, le Groupe spécial ne considère pas que le Panama ait suffisamment expliqué de 
quelle manière la constitution d'une garantie auprès d'un établissement bancaire ou d'une 
compagnie d'assurance générait u ne incertitude pour les importateurs des produits visés par le 
Décret n°  2218/2017. Par conséquent, de l'avis du Groupe spécial, le Panama n'a pas établi que la 
constitution de la garantie spécifique auprès d'un établissement bancaire ou d'une compagnie 
d'assurance constituait une limitation des importations.  
7.226.   Un autre des arguments avancés par le Panama est l a prétendue incertitude additionnelle 
découlant des modifications constantes de la réglementation qui affectent la garantie spécifique. Le 
Panama se ré fère tout d'abord au Décret n°  074 du 23  janvier  2013, qui a introduit le droit 
composite à l'importation de textiles, chaussures et vêtements et a par la suite été remplacé par le 
Décret n°  456 du 28  février  2014, jugé incompatible avec les règles de l'OM C lors de la procédure 
initiale. Le Panama se réfère ensuite aux Décrets n°  1744/2016 et 1745/2016 ainsi qu'au 
remplacement de ce dernier par le Décret n°  2218/2017.394 Le Groupe spécial observe en premier 
lieu que les modifications pertinentes dans la prése nte procédure sont celles qui concernent les 
mesures en cause, à savoir les Décrets n°  1744/2016, 1745/2016 et 2218/2017. À cet égard, alors 
que les Décrets n°  1744/2016 et 1745/2016 ont été publiés le 2  novembre  2016, le 
Décret  n° 2218/2017 a été publié l e 27 décembre  2017, c'est -à-dire plus d'un an après. D'abord, le 
Groupe spécial doute que les modifications des mesures en cause puissent être considérées comme 
                                                
390 Colombie, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  51. 
391 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  146. 
392 Union européenne, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphe 25; et déclaration en 
tant que tierce partie, paragraphe 17; et États -Unis, communication écrite en tant que tierce partie, 
paragraphes 45 à 47.  
393 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.217. Voir aussi le 
rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphes 6.252 à 6 .254 (faisant référence 
aux rapports des Groupes spéciaux Inde – Automobiles , paragraphe 7.270; et Chine – Matières premières , 
paragraphe 7.917).  
394 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 199 à 211.  WT/DS461/RW  
- 87 - 
  "constantes". Ensuite, il ne considère pas que le Panama ait établi que ces modifications de la  
réglementation avaient généré l'incertitude qu'il allègue.  
7.227.   Par conséquent, le Groupe spécial rejette l'allégation du Panama selon laquelle la garantie 
spécifique prévue à l'article 7 du Décret n°  2218/2017 génère une incertitude au point de constituer 
une condition limitative des importations.  
7.3.4.2.3   Question de savoir si la garantie spécifique est arbitraire  
7.228.   Le Panama allègue que la garantie spécifique est arbitraire  en raison de son manque de 
proportionnalité, étant donné que sa couverture n'a pas de lien avec les obligations qu'elle est censée 
garantir. Il allègue également que le manque de proportionnalité est plus évident dans les cas où 
l'importateur a déjà const itué une garantie globale. Le Groupe spécial examine ces arguments 
ci-après.  
7.229.   En ce qui concerne le manque de proportionnalité par rapport au risque couvert, le Panama 
allègue que le montant de la garantie n'est pas proportionnel aux obligations à couvrir é tant donné 
qu'il est déterminé au moyen d'une formule fixe.395 Il fait remarquer que la couverture de la garantie 
spécifique, qui s'élève à 200 % de la différence entre la valeur déclarée et le prix de seuil multipliée 
par la quantité importée, est très supérieure aux obligations principales que la garantie est censée 
couvrir.396 Le Panama met en question le fait  que la garantie spécifique est censée  couvrir  le 
paiement des taxes douanières et pénalités. La raison en est, selon lui, que les taxes douanières 
sont payées avant la détermination de l'existence d'un désaccord sur la valeur et que les garanties 
ne peuvent pas couvrir  le paiement de pénalité s avant la détection des infractions.397 
7.230.   La Colombie considère au contraire que tous les éléments de la garantie (intérêt assurable, 
risque assurable, montant du risque assurable, parties concernées, prime, etc.) ont un lien direct 
avec l'opération d'importa tion assurée et la valeur consignée dans la déclaration en douane 
correspondante.398 Elle indique que, étant donné que l'obligation à assurer (imposition des taxes 
douanières, pénalités et intérêts à la suite d'une enquête douanière) est future et incertaine399, la 
garantie est fixée sur la base d'une valeur indicative, sans qu'il soit tout à fait certain qu'elle couvrira 
cette obligation à 100 %.400 
7.231.   La valeur indicative à laquelle se réfère la Colombie est celle de 200 % prévue par la 
législation et, selon la Colo mbie, elle répond au critère du caractère suffisant au sens de l'article 13 
de l'Accord sur l'évaluation en douane et de l'article 7 de l'Accord sur la facilitation des échanges.401 
À titre d'exemple, la Colombie indique que, dans certains cas, les pénalités  peuvent atteindre 150 
ou 200 % de la valeur estimée des marchandises importées.402 Elle précise en outre que l a 
modification du  calcul de la valeur de la garantie suite à  l'entrée en vigueur du Décret  n° 2218/2017 
fait que le  montant garanti est plus faible que celui que prévoyait le  Décret  n° 1745/2016403 et, par 
conséquent, correspond plus précisément à la valeur que générerait le risque de non -paiement des 
taxes douanières.404 
7.232.   Le Groupe spécial convient avec la Colombie de la difficulté d'établir ex ante  une g arantie 
censée garantir des faits futurs et incertains tels que les taxes et les éventuels pénalités et intérêts 
                                                
395 Panama, répo nse à la question n°  52 du Groupe spécial.  
396 Panama, première communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 37 et 38; et 
première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 54 et 84. Voir aussi la deuxième 
communica tion écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 196 et 197.  
397 Panama, observations sur la réponse de la Colombie à la question n° 9 du Groupe spécial.  
398 Colombie, réponse à la question n°  9 du Groupe spécial, paragraphe 28.  
399 Colombie, réponse à la question n°  9 du Groupe spécial, paragraphe 29.  
400 Colombie, réponse à la question n°  9 du Groupe spécial, paragraphe 30.  
401 Colombie, réponse à la question n°  18 du Groupe spécial, paragraphe 74.  
402 Colombie, réponse à la question n°  9 du Groupe spécial, paragraphe 29.  
403 Le Groupe spécial rappelle que, tandis que dans le Décret n°  1745/2016, le montant de la couverture 
de la garantie s'élevait à 200 % du prix de seuil unitaire multiplié par la quantit é importée, dans le 
Décret  n° 2218/2017, le montant de la couverture s'élève à 200 % de la différence entre le prix f.a.b. déclaré 
par l'importateur et le résultat de la multiplication du prix de seuil unitaire.  
404 Colombie, réponse aux question s du Groupe s pécial n° 13  c), paragraphe 48, et n°  15 a) i), 
paragraphe 57; et observations sur la réponse du Panama à la question n°  52 du Groupe spécial.  
 WT/DS461/RW  
- 88 - 
  à payer une fois le désaccord sur la valeur résolu. Il considère qu'il y a un élément d'incertitude 
inhérent à tout désaccord sur la valeur, pu isqu'au moment où le désaccord apparaît, on ignore quelle 
sera la détermination définitive. Cette situation fait qu'il est difficile de déterminer avec une plus 
grande précision le montant de la garantie. D'après le Groupe spécial, s'il y a désaccord sur l a valeur 
de la marchandise alors qu'il existe une suspicion  de sous -facturation, il est compréhensible que le 
montant de la garantie soit calculé sur la base d'une valeur de référence, étant donné que les taxes 
et autres impositions  seraient calculées non pas sur la base de la valeur déclarée, mais sur la base 
des valeurs corrigées, de sorte qu' il existe en fait  une possibilité que la garantie spécifique ne soit  
pas suffisante pour couvrir tous les coûts de mainlevée.  
7.233.   Par conséquent, de l'avis du Groupe spé cial, le Panama n'a pas établi le manque de 
proportionnalité de la couverture par rapport aux obligations qu'elle est censée garantir.  
7.234.   Le Panama fait valoir par ailleurs que le manque de proportionnalité est plus évident dans le 
cas des importateurs qui di sposent déjà d'une garantie globale pour couvrir les mêmes 
obligations.405 Pour sa part, la Colombie précise que la garantie spécifique fait partie d'un régime 
spécial qui s'applique de préférence au régime général du Code douanier.406 Selon elle, il n'y a pas  
de lien entre la garantie spécifique et d'autres garanties prévues dans le système  douanier 
colombien, y compris la garantie globale.407 La Colombie affirme que la garantie spécifique a été 
expressément liée à la garantie relative au désaccord sur la valeur , conformément à l'article 13 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane et de façon compatible avec l'article 17 du même instrument.408 
7.235.   S'agissant du lien avec d'autres garanties, le fait qu'il existe d'autres garanties couvrant des 
situations semblables n'impl ique pas nécessairement l'existence d'une duplication étant donné que, 
comme l'a indiqué la Colombie, ces garanties peuvent s'appliquer à des produits différents dans des 
circonstances différentes. En l'espèce, la Colombie indique que la garantie spécifiqu e fait partie d'un 
régime spécial qui prévaut sur le régime général. S'agissant du  fait que d'autres garanties présentent 
des caractéristiques diverses en ce qui concerne leur montant, leur durée, etc., il ne permet pas non 
plus de conclure que la couvertu re de la garantie spécifique est arbitraire.  
7.236.   De l'avis du Groupe spécial, le Panama n'a pas expliqué de quelle manière la conception de 
la garantie, dont il est allégué qu'elle est arbitraire, avait un effet limitatif sur les importations. Par 
conséquent, le Groupe spécial rejette l'allégation du Panama selon laquelle la garantie spécifique 
prévue à l'article 7 du Décret n°  2218/2017 serait arbitraire au point de constituer une condition 
limitative des importations.  
7.3.4.3   Conclusion  
7.237.   Ayant examiné les raisons que le Panama a présentées pour étayer la prétendue 
incompatibilité  de la garantie spécifique avec l'article XI:1 du GATT de 1994 en ce qui concerne s a 
lourdeur , l'incertitude qu'elle génère et son caractère arbitraire, ainsi que sa conception, ses 
principes d e base et sa structure révélatrice, dans son contexte pertinent, le Groupe spécial 
considère que le Panama n'a pas présenté d'arguments et de pièces suffisants pour lui permettre de 
constater que l'obligation de constituer une garantie spécifique ayant les  caractéristiques prévues  à 
l'article 7 du Décret n°  2218/2017 a des effets limitatifs sur les importations.  
7.238.   Pour les raisons exposées plus haut, le Groupe spécial conclut que le Panama n'a pas établi 
que la garantie spécifique prévue à l'article 7 du Décr et n° 2218/2017 avait des effets limitatifs sur 
les importations d 'une manière incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994.  
                                                
405 Panama, première communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 39; et deuxième 
communication é crite en tant que partie défenderesse, paragraphes 192 et 193.  
406 Colombie, réponse à la question n°  15 a) ii) du Groupe spécial, paragraphe 60.  
407 Colombie, réponse à la question n°  17 b) du Groupe spécial, paragraphe 69.  
408 Colombie, observations sur la rép onse du Panama à la question n° 52 du Groupe spécial.  
 WT/DS461/RW  
- 89 - 
  7.3.5   Question de savoir si le régime d'importation spécial est incompatible avec 
l'article  XI:1 du GATT de 1994  
7.3.5.1   Arguments des parties  
7.3.5.1.1   Panama  
7.239.   Le Panama409 allègue que le régime d'importation spécial constitue une "restriction[] … à 
l'importation" en violation de l'article XI:1 du GATT de 1994, étant donné que l'application conjointe 
de mesures douanières et tarifaires plus lourdes  pour les produits textiles et les chaussures dont les 
prix sont inférieurs ou égaux aux seuils établis par la Colomb ie a un effet paralysant sur l'importation 
de ces produits.410 
7.240.   Le Panama fait valoir que le régime d'importation  spécial, par sa conception, sa  structure et 
ses principes de base, limite la capacité de certains importateurs et influe sur la position 
concurrentielle des produits importés à des prix inférieurs ou égaux aux seuils pour les raisons 
suivantes: a)  il exclut les importateurs qui n'obtie nnent pas la garantie spécifique du processus 
d'importation; b)  il limite la capacité d'action des importateurs en établissant des prescriptions 
lourdes ; c) il considère comme présentant un risque les importateurs qui déclarent des marchandises 
à un prix i nférieur ou égal au seuil établi ; d) il exige la présence de l'importateur, de son représentant 
légal ou de son mandataire lors de l'inspection ou de l'évaluation en douane des marchandises, avec 
les coûts  que cela implique; e)  il autorise la présence d'un  observateur à l'importation, aux frais de 
la branche de production locale; f)  il impose une garantie spécifique qui représente un coût 
considérable; g)  il crée une incertitude concernant  la limitation des points d'entrée; et h)  en cas de 
non-respect des p rescriptions de l'article 4, il n'autorise pas l a réexpédition , ni la r écupération , ni la 
légalisation, si bien  que la DIAN pourra disposer de la marchandise après une période d'"abandon 
légal".411 
7.241.   Le Panama fait valoir que les conditions qui constituent le régime d'importation spécial 
imposent des coûts importants dans le processus d'importation de nature monétaire, logistique et, 
éventuellement, transactionnelle. Ces coûts découlent de l'obligation de constituer une garantie 
spécifique de 200 % du prix d e seuil unitaire multiplié par la quantité importée, valable trois ans412, 
conjuguée à  l'obligation de fournir cinq documents et certificat ions un mois avant l'importation pour 
chaque expédition: a) coûts  de traduction  des cinq documents et certificat ions413; b) coûts d'apostille 
ou de légalisation  des cinq documents et certificat ions, selon le cas; c)  coûts  logistiques découlant 
du respect des prescriptions en matière de documentation et de certification avec différents acteurs; 
d) coût bancaire  découlant des taux  établis par les entités bancaires colombiennes; et e)  coûts  
supplémentaires  découlant  de l'obligation de présence des importateurs eux -mêmes ou du 
professionnel engagé à cette fin lors de l'inspection physique de  la marchandise en vue de 
                                                
409 Le Groupe spécial observe  que dans sa première communication écrite en tant que partie plaignante, 
sa première communication écrite en tant que partie défenderesse  et sa deuxième communication écrite en 
tant que partie plaignante, le Panama fait référence au Décret n° 1745/2016. Après l'avoir présenté en tant 
que pièce PAN -43, le Panama commence à faire référence au Décret n°  2218/2017. À cet égard, le Panama a 
expliqué ce qui suit au paragraphe  11 de sa deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse : 
"[p]our simplifier , dans la présente réfutation , le Panama se réfère d 'une manière générale à la "garantie 
spécifique" ou au "régime d'importation  spécial", étant entendu qu'il s'agit des mê mes mesures que celles qui 
sont énoncées dans les Décrets n° 1745 et 2218. Toute  référence faite à une mesure énoncée dans le  décret 
considéré  (à savoir la garantie spécifique prévue dans le  Décret n° 2218) sert normalement à souligner  des 
aspects spécifiq ues découlant de ce décret". Le présent résumé reprend l es arguments tels que  le Panama les a 
exposés, de sorte que parfois il n'est fait référence qu' au Décret n° 1745/2016, puisque ces arguments ont été 
présentés avant la présentation du Décret  n° 2218/2 017. Cependant, ce  qui précède est sans préjudice  du fait 
que les arguments qui font  expressément référence au Décret n° 1745/2016 pourraient également s'appliquer 
au Décret n° 2118/2017. Le cas échéant , le Groupe spécial traitera  ces arguments dans son analyse 
concernant le  Décret n° 2218/2017.  
410 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Panama, WT/DS461/22.  
411 Panama, première communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 56 ; et deuxième 
communi cation écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 219 et 232. Voir aussi Panama, première 
communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 55.  
412 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 280.  
413 Panama, première communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 57 ; et deuxième 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 241 à 246.  
 WT/DS461/RW  
- 90 - 
  l'autorisation de  la mainlevée.414 Ces coûts  sont importants et ont un effet restrictif sur les 
importations.415 Les coûts  susmentionnés sont de nature répétitive, puisqu'ils s'appliquent à chaque 
importation.416 
7.242.   En particulier, s'agissant des coûts liés  à la prescription en matière de traduction, le Panama 
souligne l a non -disponibilité de traducteurs officiels pour certaines langues en Colombie, ce qui limite 
effectivement l'importation de marchandises en provenance de pays pour la langue desquels il n'y  a 
pas de traducteur officiel disponible, étant donné que la présentation de la documentation traduite 
est nécessaire pour le traite ment de  l'entrée des marchandises en Colombie.417 Le Panama ajoute 
que la non -disponibilité  de traducteurs officiels dans la v ille de l'importateur a une incidence sur le 
coût et la durée du traitement.418 Le Panama estime qu'il n'est pas raisonnable d'exiger des 
traductions officielles de langues pour lesquelles il n'y a pas de traducteurs officiels en Colombie, et 
de les exiger à  maintes reprises, comme dans le cas de la certification d e l'existence du fournisseur, 
lorsqu'elles ont été présentées peu de temps auparavant.419 Le Panama conteste en outre le fait que 
ces traductions sont demandées uniquement pour les importations visées  par les Décrets 
n° 1745/2016 et 2218/2017.420 
7.243.   En ce qui concerne les coûts  liés à la prescription en matière de certification, le Panama 
considère qu'il s'agit de coûts  liés à des prescriptions bureaucratiques inutiles étant donné que 
l'information figure  dans d'autres documents relatifs à l'importation.421 Il fait observer qu'aux coûts 
de certification eux -mêmes s'ajoutent des coûts  logistiques cachés (à savoir des coûts  de 
planification et d'organisation logistique et des coûts  d'exécution) qui augmentent en core les coûts  
de transaction.422 
7.244.   Le Panama fait valoir que ces coûts engendrés par le régime d'importation spécial ne sont 
pas justifiés et rendent l'importation difficile et coûteuse, ce qui influe négativement sur la position 
concurrentielle des produits importés.423 L'absence de justification affecte  particulièrement les 
importateurs ayant une garantie globale, auxquels il est demandé de constituer une garantie 
supplémentaire spécifique.424 
7.245.   Le Panama ajoute qu e, du fait que la Colombie exige que  la quantité, le prix et le point 
d'entrée de la marchandise soient fixés un mois avant l'importation, le régime d'importation spécial 
ôte aux  importateurs la flexibilité nécessaire pour réagir à un changement de situation sur le marché 
ou à des facteurs externes, ce qu i influe sur les possibilités de concurrence offertes aux produits 
importés.425 Selon le Panama, cette condition limitative  découle de la conception  du régime, en 
                                                
414 Panama, première communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes  57, 58 et 60; 
première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 60; deuxième communication 
écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 149; et deuxième communication écrite en tant que partie 
défenderesse, paragraphes 281 à 28 5. 
415 Panama, première communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 61 ; et deuxième 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 281.  
416 Panama, première communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 57  et 58; et 
première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 60.  
417 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 124 et 125. 
Voir aussi Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défe nderesse, paragraphe 242.  
418 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 127. Voir aussi 
Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 242.  
419 Panama, deuxième communication écrite en ta nt que partie plaignante, paragraphe 131 ; et 
deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 245 et 246.  
420 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 244.  
421 Panama, deuxième communication éc rite en tant que partie plaignante, paragraphes 134 à  136; et 
deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 250.  
422 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 142 et 143; et 
deuxième communic ation écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 259.  
423 Panama, première communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 60; première 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 61; et deuxième communication écri te en 
tant que partie défenderesse, paragraphe 250.  
424 Panama, première communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 60; et première 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 61.  
425 Panama, première communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 62, 67 et 68; et 
deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 268.  
 WT/DS461/RW  
- 91 - 
  particulier de l'obligation de se conformer aux formalités de l'article 4 du Décret  n° 1745/201 6.426 
Le Panama précise que la législation douanière colombienne ne permet pas d'ajuster la quantité en 
présentant à nouveau la documentation. Seule la DIAN pourra accorder l'autorisation préalable.427 
Toute modification  de la quantité, d u prix ou d u point d'entrée qui a lieu  dans les 30 jours précédant 
l'importation fait que la mainlevée et l'importation consécutive de  la marchandise  ne sont pas 
autorisées .428 Le Panama considère que des coûts supplémentaires découlent  pour les importateurs 
des pénalit és liées à  la saisie de  la marchandise429, à l'expropriation de  la marchandise430, ou à la 
modification et à l'envoi de nouveaux documents.431 Ces coûts supplémentaires auraient une 
incidence sur la demande intérieure, de sorte que les importations se contracter aient.432 En outre, 
le fait que la documentation doit être présentée un mois à l'avance rend commercialement non 
viable s les importations sur un marché à rotation élevée comme le marché colombien.433 
7.246.   Outre les limites que suppose le régime d'importation spécia l à cause de son coût élevé et 
de sa rigidité, le Panama fait valoir que l'incertitude introduite par ce régime entraîne une limitation 
supplémentaire. Il fait valoir que l'incertitude résulte des modifications  fréquent es de la 
réglementation douanière col ombienne, de l'introduction d'éventuelles restrictions concernant les  
points d'entrée434 et de l'obtention de certains documents et de la note de crédit nécessaire à 
l'obtention de  la garantie spécifique.435 En ce qui concerne les modifications  réglementaires,  le 
Panama indique le passage d'un régime tarifaire composite  à un mixte  qui comprend un droit 
ad valorem  et un régime d'importation spécial et les modifications  résultant de l'adoption du 
Décret  n° 2218/2017 qui affectent  les produits et les positions tar ifaires visés par les mesures, les 
seuils, le calcul de la garantie spécifique et les pénalités pour non -respect des prescriptions établies 
dans ce décret.436 
7.247.   Le Panama considère que le régime décourage l'importation des marchandises pertinentes 
parce qu'il oblige les importateurs à choisir  entre importer en se soumettant à un processus 
d'importation coûteux et incertain; modifier les valeurs déclarées afin de d épasser les seuils et 
d'échapper à l'application du régime; ou ne pas importer et chercher un autre fournisseur national.437 
À son avis, la rotation élevée des importations de vêtements  et chaussures intensifie la condition 
limitative  du régime.438 
7.248.   En ce qui concerne la nature de son allégation, le Panama précise, en réponse à la Colombie, 
que l'allégation au titre de l'article XI:1 concernant le régime d'importation spécial est distincte, 
indépendante et séparée de l'allégation relative à la garantie spécifiq ue. Contrairement à ce 
qu'affirme la Colombie, le Panama affirme que la viabilité de chacune des deux allégations n'est pas 
subordonnée à la viabilité de l'autre.439 
7.249.   En réponse aux déclarations de la Colombie au sujet de la charge de la preuve, le Panama 
ne considère pas qu'il y a it des mesures "admissibles" qui requièrent une charge de la preuve 
spéciale en cas d'allégations à leur encontre .440 Il rappelle que dans l'affaire Argentine – Mesures à 
                                                
426 Panama, première communication écrite en tant que partie plaignante, paragra phe 62; et première 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 62.  
427 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 151 à 153.  
428 Panama, première communication écrite en tant que partie plaignante, pa ragraphe 63.  
429 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 158; et 
deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 269.  
430 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, p aragraphe 271.  
431 Panama, première communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 65.  
432 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 158.  
433 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défendere sse, paragraphe 272.  
434 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 289 et  290. 
435 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 291.  
436 Panama, deuxième communication écrite en tant q ue partie défenderesse, paragraphes 286 à  288. 
437 Panama, première communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 69 ; et première 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 64.  
438 Panama, première communication écrite en  tant que partie plaignante, paragraphe 71 ; et première 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 64.  
439 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 113 et 114 ; et 
première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 224.  
440 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 118.  
 WT/DS461/RW  
- 92 - 
  l'importation , l'Organe d'appel n'a pas exclu les formalités ou prescriptions visées à  l'article  VIII du 
GATT de 1994 du champ d'application de l'article XI:1.441 
7.250.   Le Panama insiste sur le fait que le présent différend traite de mesures ayant des effets 
limitatifs  sur l'importation comparables aux mesures analysées par le s Groupes spéciaux Indonésie  – 
Régimes de licences d'importation  et Indonésie – Poulet , en particulier en ce  qui concerne  la 
prescription imposant de fixer un mois à l'avance la quantité, le prix et le point d'entrée des 
marchandises sans possibilité de mo dification.442 
7.251.   De même, le Panama soutient que la Colombie impose un système de prix minimaux à 
l'importation, égaux aux seuils figurant  à l'article 3 du Décret n° 1745/2016, qui est incompatible 
avec l'article XI:1 du GATT de 1994. Selon lui, ce régime infl ue négativement sur les conditions de 
concurrence des importations de produits à des prix inférieur s aux seuils parce qu'il incite fortement 
les importateurs à acheter l a marchandise à un prix supérieur au prix minimal à l'importation afin 
que le Décret n°  1745/2016  ne leur soit pas appliqué.443 
7.252.   Enfin, le Panama conclut que les conditions imposées par le régime d'importation spécial 
sont lourdes  et coûteuses, génèrent des charges redondantes, introduisent une incertitude, ôtent de 
la flexibilité et découragen t l'importation. En conséquence, il allègue que le régime d'importation 
spécial impose une condition limitative de  l'importation incompatible avec l'article  XI:1 du GATT.444 
7.3.5.1.2   Colombie  
7.253.   La Colombie445 fait valoir que le Panama a contesté à tort à deux reprises la  même mesure, 
puisqu'il conteste en vertu de l'article XI:1 aussi bien la garantie spécifique que le régime 
d'importation spécial, dont cette garantie est l'un des éléments.446 
7.254.   La Colombie considère que le Panama n'a pas présenté d'allégation distincte conce rnant le 
régime d'importation spécial à l'exclusion de la garantie spécifique. Par conséquent, le Panama 
n'ayant pas démontré que la garantie spécifique était incompatible avec l'article XI:1 et étant donné 
que cette garantie fait partie du régime d'import ation spécial, le Groupe spécial doit rejeter 
l'allégation concernant ce régime.447 
7.255.   La Colombie fait valoir que les formalités douanières sont autorisées en droit de l'OMC et 
que, par conséquent, leur imposition ne peut constituer en tant que telle une "rest riction" prohibée 
en vertu de l'article XI:1. Selon elle, les droits, coûts ou charges administratives associés à ces 
formalités ne donnent pas lieu, "sans rien de plus", à une restriction prohibée par l'article XI:1.448 
                                                
441 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 119 (faisant 
référence au rapport de l'Or gane d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.237).  
442 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 160 à 163.  
443 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 171 à 175 ; et 
deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 293 et 294.  
444 Panama, première communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 72 ; et première 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 65 . 
445 Le Groupe spécial observe  que dans sa première communication écrite en tant que partie 
défenderesse et sa deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, la Colombie fait référence au 
Décret  n° 1745/2016. Après que le Panama a présenté le  Décret n° 2218/2017 en tant que  pièce PAN -43, la 
Colombie commence à y faire référence . Le présent résumé reprend l es arguments tels que  la Colombie les a 
exposés , de sorte que  parfois il n'est fait référence qu' au Décret  n° 1745/2016, puisque ces  argument s ont été 
présentés  avant la présentation du Décret n°  2218/2017. Cependant, ce  qui précède est sans préjudice du  fait 
que les arguments qui font  expressément référence au Décret  n° 1745/2016 pourrai ent également s'appliquer 
au Décret n° 2118/2017. Le cas échéant , le Groupe spécial traitera ces arguments dans son analyse 
concernant le  Décret n° 2218/2017.  
446 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 81 ; et 
deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 67.  
447 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 83 et 84; 
deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 69 et 70; et deuxième 
communication écrite en tant que partie défendere sse, paragraphes 56 et 57.  
448 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 85, 86 
et 92; deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 71 et 72; et deuxième 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 59.  
 WT/DS461/RW  
- 93 - 
  Le Panama n'a pas démontré que ces co ûts avaient un effet limitatif  sur les importations.449 La 
Colombie fait valoir que prouver une violation de l'article XI:1 en ce qui concerne des mesures qui 
sont autorisées en droit de l'OMC impose au Panama une charge de la preuve particulièrement 
lourde.450 
7.256.   S'agissant de la prescription relative à la traduction des certificats, la Colombie fait valoir 
que cela est raisonnable et que les coûts qu'elle implique ne sont pas perçus  par le gouvernement 
colombien.451 Elle considère que ce qui n'est pas raisonnable , c'est d'espérer qu'il y ait un traducteur 
officiel de chaque langue à chaque point d'entrée. Elle fait observer qu'on ne peut pas imputer au 
gouvernement colombien l 'absence  de traducteurs officiels pour certaines langues. En tout état de 
cause, la Colomb ie signale qu'il existe une procédure pour résoudre les problèmes dus à l'absence  
de traducteur officiel dans une langue  quelconque .452 Enfin, en ce qui concerne cette prescription, la 
Colombie soutient que le fait que la traduction n 'est demandée que pour l 'importation de certains 
produits ne constitue pas une restriction au sens de l'article XI:1.453 
7.257.   S'agissant de la prescription en matière de  certification des documents, la Colombie fait 
valoir que cela est autorisé en vertu de l'article VIII du GATT de 1994 , parce que cette prescription 
et les coûts qu'elle implique ne constituent pas des restrictions prohibées à l'article  XI:1.454 En outre, 
elle fait observer que le Panama se réfère à des coûts de certification qui sont déterminés et perçus  
par le Panama lui -même et qui, par conséquent, ne peuvent donner lieu à une restriction de la part 
de la Colombie au titre de l'article XI:1. La Colombie précise que cette prescription n'est pas 
redondante, parce qu'elle sert à vérifier les renseignements  contenus dans d'au tres documents; et 
elle considère que le fait que le Panama l'a qualifié e de "charge" place cette prescription en dehors 
du champ d'application de l'article XI:1.455 
7.258.   En ce qui concerne la prescription imposant de préciser le type de lien économique entre le 
fournisseur et l'importateur, la Colombie affirme que cela n'implique pas nécessairement l'embauche 
d'un professionnel externe, avec le coût correspondant, et répète qu'il s'agit d e renseignements  
nécessaires qui peuvent influer sur la fiabilité des rensei gnements  douani ers fournis.456 
7.259.   En ce qui concerne la prescription selon laquelle l'importateur, son représentant légal ou un 
agent doit être présent pendant l'inspection de  la marchandise par les autorités douanières 
colombiennes, la Colombie fait valoir qu 'elle a pour objet de préserver le droit de l'importateur à une 
procédure régulière et de faire en sorte que  les importateurs ne soient pas en réalité des entreprises 
fictives réalisant des opérations frauduleuses. Elle ajoute que le Panama n'a pas prouvé q ue cette 
prescription imposait des coûts supplémentaires, et que si coûts il y a , ils sont facturés par des 
acteurs privés. La Colombie considère que le Panama n'a pas non plus prouvé les effets limitatifs  de 
cette prescription sur les importations.457 
                                                
449 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 94.  
450 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 87 ; et 
deuxième communication écrite en tant  que partie plaignante, paragraphe 73.  
451 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 89 ; et 
deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 42.  
452 La Colombie fait référence à l'article 6 de la  Résolution n° 3269/2016, dont la partie pertinente 
dispose ce qui suit: " Dans le cas  où le document est rédigé dans une langue pour laquelle il n'y a pas de 
traducteur officiel certifié en Colombie, le citoyen demandera une certification de l'absence de t raducteur 
auprès du Ministère des affaires étrangères, afin de pouvoir présenter une traduction du document réalisée par 
un traducteur privé, dont la signature devra être légalisée par  un notaire." (Colombie, deuxième 
communication écrite en tant que parti e défenderesse, paragraphe 64 (faisant référence à la 
Résolution  n° 3269/2016 (pièce COL -10)) 
453 Colombie, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 60 à 66.  
454 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 90 et 91 ; et 
deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 76.  
455 Colombie, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 67 à 69.  
456 Colombie, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 70.  
457 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderes se, paragraphes 95 et 96; 
deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 81 et 82; et deuxième 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 72 à 74.  
 WT/DS461/RW  
- 94 - 
  7.260.   Pour ce qui est de la flexibilité limitée alléguée du régime d'importation spécial, la Colombie 
répond que l'importateur est libre d'importer la quantité qu'il désire et de modifier cette quantité.458 
7.261.   La Colombie affirme que les mesures contestées par le Panama o nt une nature et des 
caractéristiques différentes de celles des mesures examinées dans les affaires Indonésie – Régimes 
de licences d'importation , Indonésie – Poulet  et Pérou – Produits agricoles , et que les comparaisons 
établies par le Panama entre ces af faires et le présent différend sont donc sans fondement.459 
7.262.   La Colombie conclut en affirmant que le Panama n'a pas établi que le régime d'importation 
spécial établi dans le Décret n° 1745/2016 était incompatible avec l'article XI:1 du GATT de  1994.460 
7.3.5.2   Analyse du Groupe spécial  
7.263.   Comme il est indiqué plus haut au paragraphe 7.157, la tâche du Groupe spécial consiste à 
déterminer si, comme l'allègue le Panama, le régime d'importation spécial prévu dans le 
Décret  n° 2218/2017 est incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994 parce qu'il constitue une 
mesure qui a un effet limitatif sur l'importation de certains produits , qui sont des fibres, fils, tissus, 
vêtements et chaussures461, et limite les possibilités de concurrence des importateurs et des produits 
importés.  Il est important de souligner que le Panama a contesté le régime d'importation spécial 
dans son ensemble462, et non les prescriptions qui le composent séparément.  
7.264.   Le Groupe spécial note que le Panama n'a pas défini la catégorie de mesures visée par 
l'articl e XI:1 dont relèverait le régime d'importation spécial. À cet égard , il n'apparaît pas que la 
Colombie, sans préjudice de son objection concernant la possible  incompatibilité de ce régime, ait 
mis en doute le fait que le régime d'importation spécial peut ê tre visé par l'article XI:1.  
7.265.   Le Groupe spécial rappelle à cet égard que la prohibition des restrictions quantitatives prévue 
à l'article XI:1 fait explicitement référence aux prohibitions ou restrictions à l'importation ou à 
l'exportation d'un produit , "que l'application en soit faite au moyen de contingents, de licences 
d'importation … ou de tout autre procédé". Étant donné la vaste portée de l'expression " tout autre 
procédé" et en l'absence de débat  entre les parties à ce sujet, le Groupe spécial estime a pproprié  
d'examiner si le Panama a démontré que le régime d'importation spécial restrei gnait le commerce.463 
7.266.   Le Panama fait valoir que le régime d'importation spécial, par sa conception, sa structure et 
ses principes de base, limite la capacité de certains i mportateurs et influe sur la position 
concurrentielle des produits importés à des prix inférieurs ou égaux aux seuils.464 Comme expliqué 
précédemment, le Groupe spécial tiendra compte dans son analyse du fait que "ce ne sont pas toutes 
les conditions ou char ges imposées à l'importation … qui seront incompatibles avec l'article  XI, mais 
seulement celles qui sont limitatives, c'est -à-dire celles qui limitent l'importation de produits".465 
                                                
458 Colombie, première communication écrite en tant que partie  défenderesse, paragraphe 97 ; et 
deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 83.  
459 Colombie, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 75 à 80.  
460 Colombie, deuxième communication écrite en tant q ue partie plaignante, paragraphe 87 ; et 
deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 81.  
461 Comme cela est expliqué en détail dans la partie descriptive, l'article 2 du Décret n° 2218/2017 
précise que les produits visés sont les  importations consistant en fibres, fils, tissus, vêtements et chaussures 
relevant des chapitres 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63 et 64 du Tarif douanier dont le prix f.a.b. 
déclaré est inférieur ou égal au seuil établi à l'article 3 dudit décret . 
462 Voir, par exemple, Panama, première communication écrite en tant que partie plaignante, 
paragraphe  70; et deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 33.  
463 Le Groupe spécial pense comme  le Groupe spécial Argentine – Mesure s à l'importation  que, lors de 
l'examen d'une mesure au regard de l'article XI:1 du GATT de 1994, la question pertinente est celle de savoir 
si la mesure prohibe ou restreint le commerce, et non le moyen par lequel l'application de cette prohibition ou 
restriction est faite (rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 6.363). Cette 
approche a aussi été utilisée par le Groupe spécial Indonésie – Régimes de licences d'importation  (rapport du 
Groupe spécial Indonésie – Régime s de licences d'importation , paragraphes 7.55 et 7.76).  
464 Panama, première communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 56 ; et deuxième 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 219 et 232. Voir aussi Panama, première 
communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 55.  
465 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.217. Voir aussi le 
rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphes 6.252 à 6.254 (f aisant référence 
 WT/DS461/RW  
- 95 - 
  Bien que  les conditions attachées  à l'importation de produits entraînent so uvent des charges à 
l'importation, elles n'en constituent pas moins un "aspect ordinaire du commerce international".466 
7.267.   Le Groupe spécial va maintenant examiner la mesure en question du point de vue de sa 
conception, de ses principes de base et de sa structu re révélatrice, dans son contexte pertinent.467 
7.268.   Comme cela a été d écrit plus haut dans la section 2.3.3.3, le régime d'importation spécial 
contesté par le Panama se compose d'éléments distincts régis par les articles 4 à 8 du 
Décret  n° 2218/2017:  
a. prescriptio ns en matière de documentation et de certification (article 4.1 du 
Décret  n° 2218/2017);  
b. présence de l'importateur, de son représentant légal ou du mandataire de la société 
importatrice lors de la procédure d'inspection ou d'évaluation en douane des marcha ndises 
(article 4.2 du Décret n° 2218/2017);  
c. possibilité d'établir des contrôles douaniers à l'entrée des marchandises (article  5 du 
Décret  n° 2218/2017);  
d. participation d'observateurs nationaux au processus d'importation (article 6 du 
Décret  n° 2218/2017);  
e. constitution d'une garantie spécifique, en cas de désaccord sur la valeur, pour obtenir la 
mainlevée des marchandises (article 7 du Décret n° 2218/2017); et  
f. intégration de renseignements relatifs aux opérations d'importation au système de gestion 
des risq ues (article 8 du Décret n° 2218/2017).  
7.269.   Le Panama se réfère également aux dispositions du Décret n ° 2218/2017 relatives à la 
réexpédition (article 9) et à la saisie et la confiscation (article 10). Comme le Panama lui -même le 
reconnaît, il ne s'agit pas à proprement parler de prescriptions liées au processus d'importation, 
mais plutôt des conséquences qu'entraîne le non -respect de certain es prescriptions documentaires 
prévues dans le Décret n° 2218/2017.468 Le Groupe spécial juge nécessaire d'examiner aussi c es 
aspects, puisqu'ils font partie de la conception et de la structure du régime d'importation spécial et, 
à ce titre, peuvent nous aider à déterminer si, comme le fait valoir le Panama, le régime 
d'importation spécial a des effets limitatifs sur les impor tations qui constituent une violation de 
l'article XI:1 du GATT de 1994.  
7.270.   Avant d'examiner chacune des prescriptions contenues dans le régime d'importation spécial 
contesté par le Panama, le Groupe spécial examinera la controverse entre les parties au sujet  des 
conséquences du fait que l'une des prescriptions du régime d'importation spécial indiquée par le 
Panama (la garantie spécifique prévue à l'article 7 du Décret n° 2218/2017) a également été 
contestée en tant que mesure indépendante au titre de l'articl e XI:1 du GATT de  1994.  
7.271.   En effet, la Colombie soutient que le Panama a contesté à tort au titre de l'article  XI:1 deux 
fois la même mesure, puisqu'il a contesté la garantie spécifique en tant que telle  et en tant 
qu'élément du régime d'importation spécial.  Pour la Colombie, l'allégation formulée par le Panama 
contre le régime d'importation spécial dépend de son allégation concernant la garantie spécifique. 
La Colombie soutient par conséquent que les allégations concernant le régime d'importation spécial 
devraient être rejetées dans le cas où le Groupe spécial constaterait que la garantie spécifique n'est 
pas incompatible avec l'article XI:1.469 
                                                
aux rapports des Groupes spéciaux Inde – Automobiles , paragraphe 7.270, et Chine – Matières premières , 
paragraphe  7.917).  
466 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.243.  
467 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.217 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphes 319 et 320).  
468 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 421.  
469 Voir plus haut les paragraphes 7.253 et 7.254.  
 WT/DS461/RW  
- 96 - 
  7.272.   Pour sa part, le Panama considère que l'allégation au titre de l'article XI:1 concernant le 
régime d'importation spéc ial est distincte, indépendante et séparée de l'allégation relative à la 
garantie spécifique.470 
7.273.   De l'avis du Groupe spécial, comme le soutient le Panama, la garantie spécifique, d'une part, 
et le régime d'importation spécial (y compris la garantie), de l'au tre, constituent des mesures 
différentes au sujet desquelles le Panama peut formuler des allégations distinctes au titre  de 
l'article  XI:1 du GATT de 1994. Il n'est pas inhabituel que les parties plaignantes contestent une 
mesure composée de divers élément s comme un tout et l'un quelconque de ces éléments 
séparément.471 En l'espèce , le Panama a contesté le régime d'importation spécial qui inclut diverses 
prescriptions dans son ensemble , et uniquement l'une de ces prescriptions, la garantie spécifique, 
séparément. Le Groupe spécial considère par conséquen t que les constatations relatives à l'un des 
éléments du régime d'importation spécial (à savoir la garantie spécifique) ne l'empêchent pas 
d'examiner l'ensemble de prescriptions qui composent  ce régime e t de formuler des constatations 
au sujet de cet ensemble. À cet égard , il considère qu'il est nécessaire de distinguer la partie du 
tout: le fait qu'une partie d'une mesure n'est pas incompatible avec une certaine disposition 
n'implique pas nécessairement que l'ensemble dont elle fait partie obtienne la même qualification 
juridique au regard de cette même disposition.  
7.274.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial analysera les éléments constitutifs du 
régime d'importation spécial de manière à pouvoir éva luer si, pris conjointement , ces éléments 
constituent une mesure incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994 comme le Panama 
l'allègue . 
7.3.5.2.1   Prescriptions en matière de documentation et de certification  
7.275.   Comme cela est décrit plus haut dans la section 2.3.3 .3.1, le Panama conteste comme partie 
intégrante du régime d'importation spécial une série de prescriptions en matière de documentation 
et de certification auxquelles doit se conformer l'importateur des produits visés par le 
Décret  n° 2218/2017 pour chaque  expédition au moins un mois avant l' arrivée  de la marchandise 
sur le territoire douanier colombien. Ces prescriptions comprennent la certification de l'intention de 
vente, la certification de l'existence du fournisseur étranger, la liste des distributeurs , la déclaration 
du représentant légal de l'agence en douane et la déclaration de l'importateur ou de son représentant 
légal, qui doivent être présenté es avec le formulaire d'identification et de responsabilité.  
7.276.   Le Groupe spécial va maintenant décrir e chacune des prescriptions en matière de 
documentation et de certification qui sont contenues dans le régime d'importation spécial contesté 
par le Panama et les observations des parties sur la question de savoir si les autorités colombiennes 
ont accès aux rense ignements demandés au moyen d'autres sources.  
7.3.5.2.1.1   Certification de l'intention de vente  
7.277.   L'article 4.1 a) du Décret n° 2218/2017 établit que l'importateur devra présenter pour 
chaque expédition, au moins un mois avant l' arrivée  de la marchandise sur le territoi re douanier 
colombien, le formulaire d'identification et de responsabilité accompagné, entre autres documents, 
de la certification suivante:  
Une certification  du fournisseur étranger apostillée ou légalisée avec une traduction 
officielle en castillan attes tant de son intention de vendre à l'importateur en Colombie, 
précisant en outre, le cas échéant, le type de relation économique avec l'importateur 
conformément aux dispositions du Code fiscal, et indiquant, de plus, l'adresse, le 
numéro de téléphone et l'a dresse électronique du fournisseur et la sous -position 
tarifaire à six (6) chiffres, qui contiendra la description détaillée des produits qu'il 
exportera, leur quantité et leur prix respectif.  
                                                
470 Voir plus haut le paragraphe 7.248.  
471 Voir, par exemple, Indonésie – Régime s de licences d'importation . 
 WT/DS461/RW  
- 97 - 
  7.278.   En ce qui concerne les renseignements relatifs à l'intention de  vente , le Panama affirme qu' ils 
figurent dans les documents justificatifs  qui accompagnent toute déclaration douanière d'importation 
et doivent être présumés authentiques et vrais, sauf preuve du contraire.472 
7.279.   La Colombie répond, pour sa part, que les rense ignements  contenus dans les documents 
justificatifs  sont différents de ce ux qui sont demandés à l'article 4.1 a) puisque c'est l'agence en 
douane ou l'importateur qui inscrit l'intention de vente dans les déclarations d'importation, tandis 
que c'est l'expo rtateur qui émet la certification de l'intention de vente. La Colombie estime  
indispensable d'obtenir cette certification de l'exportateur avant l'arrivée des marchandises dans le 
pays pour pouvoir prévenir et détecter les opérations liées au blanchiment d 'actifs parce que, par 
exemple, cela permet d'éviter l'utilisation d'entreprises étrangères à leur insu ou d'entreprises 
importatrices en Colombie  fictives. Elle ajoute que dans le régime douanier général, la véracité des 
documents justificatifs  est déterm inée après la mainlevée des marchandises, ce qui ne permettrait 
pas d'éviter les opérations de blanchiment. La Colombie souligne que le but recherché en exigeant  
ces renseignements avant l'arrivée des marchandises sur le territoire douanier colombien est d e 
vérifier  les renseignements four nis par l'importateur par rapport à ce ux qui sont fournis par 
l'exportateur, qui doivent être présumés authentiques et vrais, sauf preuve du contraire.473 
7.280.   En ce qui concerne les renseignements relatifs au type de lien économique  entre le 
fournisseur/exportateur et l'importateur, le Panama affirme que ces renseignements  sont exigés 
dans la déclaration andine de valeur (cases 87, 88 et 89). De même, il signale que le fait que les 
renseignements  sur l e lien  économique font  référence au Code fiscal colombien requi ert 
probablement les services d'un expert.474 
7.281.   La Colombie répond que ces renseignements  ne sont pas disponibles dans d'autres 
documents d'importation dans le cadre du régime général et qu'elles sont nécessaires pour r éduire 
au minimum les risques de blanchiment d'a ctifs au moyen de chaînes d 'entreprises liées .475 Elle 
précise que les renseignements contenus dans la déclaration andine de valeur ont une portée et un 
objet différents et plus limités. Elle indique deux diffé rences principales entre les renseignements 
contenus dans la déclaration andine de valeur et les renseignements exigés à l'article  4.1 a) du 
Décret n° 2218/2017: a) le sujet qui indique le lien économique dans la déclaration andine de valeur 
est l'agence e n douane ou l'importateur, tandis que dans le cas de la prescription de l'article  4.1 a), 
c'est directement l'exportateur; et b) les critères relatifs au lien économique dans la déclaration 
andine de valeur sont différents de ceux que prévoit le Code douan ier colombien, ces derniers étant 
plus spécifiques et plus pertinents pour la détection et la prévention du blanchiment d'a ctifs au 
moyen d 'entreprises liées  servant de façade.476 La Colombie souligne à nouveau qu'un aspect très 
pertinent est que les renseig nements  proviennent de l'exportateur et servent à vérifier  les 
renseignements  fournis par l'importateur. Elle considère que l'a ide d'un expert ne sera pas 
nécessairement requise pour permettre de se conformer à cette prescription et appelle l'attention 
sur son droit d'exercer le pouvoir de contrôle des administrations douanières conformément à 
l'article 10 de la Décision n° 379 de la Communauté andine.477 
7.282.   En ce qui concerne l'adresse, le numéro de téléphone et l'adresse électronique du 
fournisseur/exportateur , le Panama affirme que ces renseignements  sont exigés dans la déclaration 
d'importation478 et fait observer  que la Colombie reconnaît que les renseignements requis par 
l'article  4.1 des décrets en question peuvent être obtenus au moyen d'autres documents  bien qu'elle 
conteste la validité des renseignements fournis par ces documents.479 En effet, la Colombie reconnaît 
que certains renseignements sont disponibles dans la déclaration d'importation et ses documents 
justificatifs , mais revendique son droit de vérifier  les renseignements  fournis par l'importateur 
                                                
472 Panama, réponse à la question n° 48 du Groupe spécial (faisant référence au Décret  n° 390/2016 
(pièce PAN -4), article 215).  
473 Colombie, observations sur la réponse du Panama à la question n° 48 du Groupe spécial.  
474 Panama, réponse à la question n° 48 du Groupe spécial.  
475 Colombie, réponse à la question n° 48 du Groupe spécial.  
476 À cet égard , la Colombie compare, d'une part, les critères établis à l'article 15.4 de la 
Décision  n° 378 et dans la case 49 de l'annexe de la Décision n° 379 et, d'autre part, les critères prévus à 
l'article  260-1 du Code douanier  colombien (voir la Décision n° 378 (pièce COL -53) et la Dé cision n° 379 
(pièce  COL-54)). 
477 Colombie, observations sur la réponse du Panama à la question n° 48 du Groupe spécial.  
478 Panama, réponse à la question n° 48 du Groupe spécial.  
479 Panama, observations sur la réponse de la Colombie à la question n° 48 du Gro upe spécial.  
 WT/DS461/RW  
- 98 - 
  auprès de l'exportateur.480 Comme la Colombie l'a mentionné précédemment, l'une des principales 
différences réside dans le fait que les renseignements contenus dans la déclaration d'importation 
sont fourn is par l'agence en douane ou l'importateur, tandis que les renseignements requis à 
l'article  4.1 a) sont fournis directement par le fournisseur/exportateur étranger. En outre, les 
renseignements requis à l'article 4.1 a) sont reçus avant l'arrivée de  la marchandise, ce qui permet 
d'activer le système de gestion des risques.481 
7.283.   En ce qui concerne les renseignements  sur la sous -position tarifaire à six chiffres, la 
description détaillée des produits, leur quantité et leur prix , le Panama affirme que ces 
renseig nements sont exigés dans la déclaration d'importation, dans la déclaration andine de valeur 
et dans les factures commerciales et autres documents justificatifs .482 Même si elle reconnaît que 
certains renseignements  sont disponibles dans les documents connexe s présentés par l'agence en 
douane ou l'importateur, la Colombie estime nécessaire de demander les renseignements  au 
fournisseur/exportateur pour traiter de fausses déclarations éventuelles dans les documents 
justificatifs d es déclarations d'importation et  de la déclaration andine de valeur. En outre, la 
Colombie fait observer que les renseignements figurant dans la déclaration d'importation et dans la 
déclaration andine de valeur sont insuffisants, parce que leur but et leur portée sont différents.483 
7.3.5.2.1.2   Certif ication de l'existence du fournisseur étranger  
7.284.   L'article 4.1 b) du Décret n° 2218/2017 établit que l'importateur devra présenter pour 
chaque expédition, au moins un mois avant l'arrivée de la marchandise sur le territoire douanier 
colombien, le formulaire d'identification et de responsabilité accompagné, entre autres documents, 
de la certification suivante:  
Une certification apostillée ou légalisée avec une traduction officielle en castillan, 
indiquant l'existence du fournisseur étranger, qui devra avoir été délivrée par l'entité 
du pays exportateur chargée  du registre officiel des producteurs ou négociants. Si cette 
entité n'existe pas, l'importateur devra déclarer ce fait sous serment, c'est -à-dire en 
signant le document, sans préjudice des pouvoirs de contrôle et de vérification de la 
Direction des contributions et des douanes nationale s. 
7.285.   Le Panama affirme que ces renseignements figurent dans les factures et les autres 
documents justificatifs  de la déclaration d'importation exigés par l'article 215 du 
Décret  n° 390/2016. Il signale que le fait que cette certification puisse  être remplacée par une 
déclaration  de l'importateur montre que la prescription n'est pas impérative.484 
7.286.   La Colombie répond que ces renseignements  ne sont pas disponibles dans les autres 
documents nécessaires à l'importation dans le cadre du régime général et fait observer qu'il est 
nécessair e d'obtenir ces renseignements directement du fournisseur/exportateur avant l'arrivée de 
la marchandise en Colombie afin d'éviter que des organisations criminelles utilisent dans leurs 
déclarations d'importation le nom d'entreprises étrangères sans leur co nsentement ou utilisent des 
entreprises étrangères ou importatrices fictives.485 Elle souligne que les renseignements figurant 
dans la déclaration d'importation ou les documents justificatifs sont  des renseignements fournis par 
l'importateur ou l'agence en d ouane, tandis que les renseignements requis par l'article 4.1 b) du 
Décret  n° 2218/2017 proviennent directement du fournisseur/exportateur étranger. La Colombie 
met de nouveau en avant son droit de vérifier  les renseignements  reçus de différentes sources afin 
de prévenir le blanchiment d'a ctifs. 
7.287.   La Colombie précise qu'en ce qui concerne la possibilité que les renseignements provenant 
du fournisseur/ de l'exportateur  soient falsifiés , de même que ceux qui figurent dans  la déclar ation 
d'importation et les documents justificatifs , la probabilité de falsification est réduite étant donné que 
                                                
480 Colombie, réponse à la question n° 48 du Groupe spécial ; et observations sur la réponse du Panama 
à la question n° 48 du Groupe spécial.  
481 Colombie, observations sur la réponse du Panama à la question n° 48 du Groupe spécial.  
482 Panama, répon se à la question n° 48 du Groupe spécial (faisant référence aux cases 59, 77, 78 et 91 
de la déclaration d'importation et aux cases 53, 54, 55, 57 et 58 de la déclaration andine de valeur).  
483 Colombie, réponse à la question n° 48 du Groupe spécial ; et observations sur la réponse du Panama 
à la question n° 48 du Groupe spécial.  
484 Panama, réponse à la question n° 48 du Groupe spécial.  
485 Colombie, réponse à la question n° 48 du Groupe spécial.  WT/DS461/RW  
- 99 - 
  c'est "l'entité du pays exportateur chargé e du registre officiel des producteurs ou négociants" qui 
émet la certification et qu'en plus, le docu ment doit être apostillé. Elle est par ailleurs en désaccord 
avec le Panama au sujet de la valeur ajoutée par l'apostille s'agissant de  détecter et prévenir la 
fraude documentaire. Alors que le Panama considère que l'apostille n'apporte pas de valeur ajout ée 
en ce qui concerne la possibilité d'éviter la fraude, la Colombie soutient le contraire, parce que 
l'apostille certifie non seulement l'authenticité de la signature, mais aussi la qualité de la personne 
qui signe le document et, le cas échéant, l'identi té du sceau ou du cachet que porte le document. 
En ce qui concerne la possibilité de remplacer par une déclaration sous serment la certification 
délivrée par l'entité du pays exportateur chargé e du registre officiel des producteurs ou négociants, 
la Colomb ie affirme que cette prescription peut décourager les importations pour lesquelles les 
registres d'exportateurs sont inexistants ou dissuader les organisations criminelles d'utiliser le nom 
d'entreprises d'un autre pays pour se livrer à des activités illic ites.486 
7.3.5.2.1.3   Liste des distributeurs  
7.288.   L'article 4.1 c) du Décret n° 2218/2017 établit que l'importateur devra présenter pour 
chaque expédition, au moins un mois avant l'arrivée de la marchandise sur le territoire douanier 
colombien, le formulaire d'identification  et de responsabilité accompagné, entre autres documents, 
des renseignements  suivants:  
[L]a liste des distributeurs des marchandises en Colombie, indiquant leur s NIT, raison 
sociale, adresse, numéro de téléphone et adresse électronique. [Si la personne 
important la marchandise la vend dans le même état] 
7.289.   Le Panama reconnaît que ces renseignements ne peuvent pas être obtenus par d'autres 
moyens. Cependant, il considère qu' ils ne devraient pas être exigés et , en tout état de cause, ne 
devraient pas être fourni s aux observateurs nationaux à l'importation. Le Panama doute que les 
importateurs puissent indiquer la destination finale des produits un mois avant l'arrivée de la 
marchandise en Colombie et note que le fait de demander ces renseignements  crée une rigidi té 
inutile pour les importateurs.487 
7.290.   La Colombie, tout d'abord , distingue cette prescription de celle qui est prévue à 
l'article  4.1 e) concernant  la chaîne de distribution. Ensuite, elle explique qu'elle a besoin de ces 
renseignements pour vérifier l'existe nce des distributeurs, parce qu'il y a eu des cas dans lesquels 
les entreprises ont simulé la commercialisation des produits importés auprès de  vendeurs fictifs en 
Colombie.488 La Colombie considère que ces renseignements  dissuadent les criminels d'utiliser des 
entreprises fictives sur son territoire et, en même temps , permettent d'enquêter sur d'éventuels 
actes illicites. Elle nie que ces renseignements soient  mis à la disposition de l'observateur national à 
l'importation. La Colombie considère qu'il est pro bable que les importateurs sachent qui sont les 
distributeurs potentiels de leurs importations et répète qu'elle ne demande pas la destination finale 
des produits dans la chaîne de commercialisation, mais simplement les distributeurs qui traiteront 
directe ment avec l'importateur. Elle conclut en soulignant que la liste des distributeurs peut être 
corrigée après sa remise.489 
7.3.5.2.1.4   Déclaration du représentant légal de l'agence en douane  
7.291.   L'article 4.1 d) du Décret n° 2218/2017 établit que l'importateur devra présente r pour 
chaque expédition, au moins un mois avant l'arrivée de la marchandise sur le territoire douanier 
colombien, le formulaire d'identification et de responsabilité accompagné, entre autres documents, 
de la déclaration suivante:  
Une déclaration signée pa r le représentant légal de l'agence en douane en Colombie des 
marchandises, indiquant son NIT, sa raison sociale, son adresse, son numéro de 
téléphone et son adresse électronique, le cas échéant, dans laquelle il certifie qu'il a 
                                                
486 Colombie, observations sur la réponse du Panama à la ques tion n° 48 du Groupe spécial.  
487 Panama, réponse à la question n° 48 du Groupe spécial.  
488 Colombie, réponse à la question n° 48 du Groupe spécial.  
489 Colombie, observations sur la réponse du Panama à la question n° 48 du Groupe spécial (faisant 
référence aux  dispositions des Décrets n° 2685/1999 et 390/2016 (pièces PAN -3 et PAN -4) et aux articles 10 
du Décret  n° 1745/2016 et 11 du Décret n° 2218/2017 (pièces PAN -2 et PAN -43)). WT/DS461/RW  
- 100 - 
  effectué une étude de conn aissance du client de l'importateur pour lequel il se chargera 
du courtage en douane et de l'historique de la relation entre les parties.  
7.292.   Le Panama affirme que le NIT et la raison sociale de l'agent en douane sont exigés dans la 
déclaration d'importation ( cases 25 et 26). Il indique  que quand la déclaration est présentée par 
l'intermédiaire d'une agence en douane, le "mandat douanier" contient normalement le NIT, la raison 
sociale, le domicile principal et la carte d'identité du représentant légal de l'agen ce. En outre, le 
Panama fait observer que la DIAN a accès à l'adresse, au numéro de téléphone et à l'adresse 
électronique du représentant légal de l'agence en douane par le biais de l' inscription  de cette dernière 
au registre fiscal unique (RUT), puisque t ous les utilisateurs des services douaniers, y compris les 
agences en douane, sont tenus de s' inscrire au RUT. Au sujet de l'étude de connaissance du client, 
le Panama affirme que la loi présume le respect de l'obligation de "connaître le client" sans qu'i l soit 
nécessaire que les personnes concernées confirment ce respect.490 En outre, les agences en douane 
ont l'obligation légale de conserver pendant cinq ans à partir de la date de présentation et 
d'acceptation de la déclaration les documents justificatifs  et les reçus officiels de paiement bancaire, 
ainsi que le contrat de mandat douanier et de procuration, dans le cas où il en a été passé un , ce 
qui signifie pour le Panama que la DIAN a accès aux renseignements concernant la relation entre les 
agences en d ouane et les importateurs.491 
7.293.   La Colombie, pour sa part, déclare que les renseignements figurant dans la déclaration 
d'importation sont insuffisants et que ni le mandat douanier ni les renseignements du RUT ne 
contiennent une déclaration selon laquelle l'agence en douane a effectué une étude de connaissance 
du client.492 Elle précise que la réglementation colombienne impose aux utilisateurs des services 
douaniers d'acquérir une connaissance appropriée du client pour, entre autres choses, prévenir des 
activités illicites de la part des agences en douane. Selon la Colombie, le certificat requis par 
l'article  4.1 d) garantit le respect de la réglementation.493 
7.3.5.2.1.5   Déclaration de l'importateur ou de son représentan t légal  
7.294.   L'article 4.1 e) du Décret n° 2218/2017 établit que l'importateur devra présenter pour 
chaque expédition, au moins un mois avant l' arrivée de la marchandise sur le territoire douanier 
colombien, le formulaire d'identification et de responsabilité a ccompagné, entre autres documents, 
de la déclaration suivante:  
Une déclaration signée par l'importateur ou son représentant légal, dans laquelle il 
certifie ce qui suit:  
 
i) Que la valeur à déclarer des marchandises faisant l'objet de l'importation 
corresp ond au prix réellement payé ou à payer.  
ii) L'adresse des emplacements de stockage des marchandises faisant l'objet de 
l'importation.  
iii) Les renseignements détaillés relatifs à la chaîne de distribution et de 
commercialisation en Colombie des marchandise s faisant l'objet de l'importation.  
iv) Qu'il a connaissance du pouvoir de l'autorité douanière de remettre au 
Ministère public et à l'Unité d'information et d'analyse financières – UIAF – les 
documents relatifs à l'opération d'importation.  
 
7.295.   En ce qui concerne les renseignements  sur la valeur de la marchandise , le Panama soutient 
qu'ils figurent dans la déclaration d'importation (case 78), dans la déc laration andine de valeur 
(case  83) et dans les factures et les documents justificatifs .494 La Colombie n'en disconvient pas , 
mais indique qu'il est important d'obtenir ces renseignements  avant l'arrivée de la marchandise pour 
                                                
490 Décret n° 2685/1999 (pièce PAN -3), article 27 -I; Résolution n° 4240/2000 (pièce P AN-40), 
article  14-3; et Circulaire n° 0170/2002 (pièce PAN -104), paragraphe 5.2.  
491 Panama, réponse à la question n° 48 du Groupe spécial.  
492 Colombie, observations sur la réponse du Panama à la question n° 48 du Groupe spécial.  
493 Colombie, réponse à la que stion n° 48 du Groupe spécial ; et observations sur la réponse du Panama 
à la question n° 48 du Groupe spécial.  
494 Panama, réponse à la question n° 48 du Groupe spécial.  
 WT/DS461/RW  
- 101 - 
  avoir le temps de les examiner sur la base de son système de risques et de les comparer ensuite 
avec la valeur indiquée dans la déclaration d'importation et les documents justificatifs .495 
7.296.   Pour ce qui est de l' adresse des emplacements de stockage , le Panama considère que des 
renseignements  aussi détaillés ne devraient pas être exigés, puisque les importateurs fournissent 
déjà des renseignements  sur le département ou la région de destination des importations dans la 
déclaration d'importation (case 56) et que des renseignements  similaires ne sont pas demandés 
pour les produits d'origine nationale.496 La Colombie, pour sa part, considèr e que ces 
renseignements , qui ne sont pas inscrits dans la déclaration d'importation, sont nécessaires pour 
éviter les cas dans lesquels l'entreprise inscrite  dans la déclaration d'importation en tant 
qu'exportateur n'existe pas ou n'a pas connaissance de l'opération, ou pour identifier des entreprises 
importatrices  fictives ou qui, bien qu'étant mentionnées, ne participent pas à l'opération 
d'importation. En outre, la Colombie précise qu'elle ne demande pas l'adresse des entrepôts, comme 
le dit le Panama, mais l'adresse des lieux où la marchandise reste stockée dans l'attente d'être livrée 
au distributeur.497 
7.297.   En ce qui concerne les renseignements  sur la chaîne de distribution et de commercialisation , 
le Panama considère qu'ils ne devraient pas être exigés et que la Colombie n'explique pas pourquoi 
la liste des distributeurs est totalement différente des renseignements  concernant la chaîne de 
distribution.498 Selon la Colombie, cette prescription, qu'il ne faut pas confondre avec celle qui est 
établie à l'article  4.1 c) (liste des distributeurs), répond à un mandat légal établi dans la nouvelle loi 
anticontrebande.499 
7.298.   Pour ce qui est de la déclaration de connaissance du pouvoir de l'autorité douanière 
colombienne de transmettre les documents relatifs à l'opération d 'importation au Ministère public et 
à l'Unité d'information et d'analyse financières, le Panama affirme que ces renseignements  ne 
servent à rien , puisqu'elles répètent un fait objectif, à savoir que le droit pénal colombien s'applique 
à tous.500 Selon la Colombie, l'importance de cette déclaration tient à ce  qu'elle avertit les personnes 
et les agences en douane qui envisagent d'intervenir dans des opérations illicites des conséquences 
de ces opérations.501 
7.3.5.2.1.6   Question de savoir si les prescriptions e n matière de documentation et de 
certification contribuent au prétendu effet limitatif du régime d'importation spécial  
7.299.   Le Panama soutient que la contribution des prescriptions en matière de documentation et de 
certification décrites dans les sections précé dentes à l'effet limitatif du régime d'importation spécial 
résulte fondamentalement de trois facteurs: a) les coûts que ces prescriptions impliquent 
(traduction, légalisation ou logistique); b) la rigidité qu'elles imposent à l'importateur, qui est tenu 
de présenter la documentation un mois à l'avance; et c) le fait que les renseignements  fournis 
conformément aux prescriptions documentaires de l'article 4.1 du Décret n° 2218/2017 peuvent 
être obtenus au moyen d'autres documents.502 
7.300.   La Colombie répond que les prescriptions en matière de traduction et de certification non 
seulement sont autorisées en droit de l'OMC, mais sont raisonnables.503 Elle affirme que les 
renseignements  fournis conformément aux prescriptions documentaires de l'article 4.1 du 
Décret  n° 2218/2017 ne peuvent être obtenus au moyen d es autres documents demandés dans le 
cas d'importations soumises au régime général. Il en est ainsi parce que les renseignements  figurant 
dans la déclaration douanière d'importation ne sont pas suffisants et n'ont pa s le même but ni la 
                                                
495 Colombie, observations sur la réponse du Panama à la question n° 48 du Groupe spécial.  
496 Panama, réponse à la question n° 48 du Groupe spécial.  
497 Colombie, observations sur la réponse du Panama à la question n° 48 du Groupe spécial.  
498 Panama, réponse à la question n° 48 du Groupe spécial ; et observations sur la réponse de la 
Colombie à la q uestion n° 48 du Groupe spécial.  
499 Colombie, observations sur la réponse du Panama à la question n° 48 du Groupe spécial.  
500 Panama, réponse à la question n° 48 du Groupe spécial.  
501 Colombie, observations sur la réponse du Panama à la question n° 48 du Grou pe spécial.  
502 Panama, première communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe 72; première 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 65; et observations sur la réponse de la 
Colombie à la question n°  48 du Groupe spéc ial. 
503 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 89 à  91; et 
deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 75 et 76.  
 WT/DS461/RW  
- 102 - 
  même portée que ce ux qui sont demandé s en vertu de l'article 4.1 du Décret  n° 2218/2017. En 
outre, la Colombie insiste sur le fait que la finalité des prescriptions documentaires contestées par 
le Panama est de permettre de corroborer l es renseignements  contenus dans la déclaration en 
douane avant l'arrivée de la marchandise en Colombie, ce qui lui permet d'effectuer une analyse des 
risques préalable et donc d'agir en cas d'opérations d'importation  suspectées de  constitue r un 
blanchiment  d'actifs.504 
7.301.   Le Groupe spécial note qu'il existe d'importants d ésaccords  entre les parties au sujet 
d'aspects concrets comme l a non -disponibilité  de traducteurs officiels en Colombie pour certaines 
langues, la question de savoir si les mêmes renseignements  que ce ux qui sont demandés en vertu 
de l'article 4.1 du Décret n° 2218/2017 figurent dans d'autres documents, ou la question de savoir 
si la prescription selon laquelle les documents doivent être présentés un mois à l'avance ôte 
véritablement de la flexibi lité aux importateurs.  
7.302.   Le Groupe spécial se réfère aux explications de la Colombie sur la procédure prévue dans la 
réglementation colombienne pour les cas dans lesquels il n'y a pas de traducteur officiel certifié pour 
une certaine langue en Colombie505 et au fait que le Panama admet que tous les renseignements  
requis en vertu de l'article 4.1 du Décret n° 2218/2017 ne sont pas toujours disponibles dans un 
quelconque document relatif à l'importation.506 Le Panama ne met pas non plus en question un 
aspect que la  Colombie qualifie de nécessaire, à savoir le fait que les renseignements  soient 
disponibles avant l'arrivée de la marchandise afin qu'elle ait le temps de les analyser et de lancer 
les alertes nécessaires dans chaque cas.507 
7.303.   Compte tenu de ce qui précède, e t en se concentrant  principalement sur les arguments 
formulés par le Panama, qui font référence aux coûts, à la rigidité de l'obligation de présenter la 
documentation un mois à l'avance et à la disponibilité de ces renseignements  dans d'autres 
documents, le Groupe spécial considère que le Panama n'a pas suffisamment établi que  ces 
prescriptions en matière de documentation et de certification contribuaient au prétendu effet limitatif 
du régime d'importation spécial. Il rappelle en outre que l'existence de prescriptions générales à 
l'importation de marchandises est un aspect ordinaire du commerce international, tout comme  
l'existence de prescriptions spéciales pour certains produits, à des fins d 'analyse des risques. Bien 
que ces prescriptions constituent des charges additionnelles  pour l'importateur, elles font partie du 
quotidien des opérations de commerce extérieur.508 
7.304.   À cet égard , il convient de préciser que le Groupe spécial ne f ait aucune constatation au sujet 
de ces prescriptions  en matière de documentation et de certification, mais se borne à les analyser 
dans le contexte d'un examen plus large du régime d'importation spécial, tel que le Panama l'a 
contesté , et de sa compatibilité avec l'article XI:1 du GATT de 1994. Le Groupe sp écial va maintenant 
examiner  l'élément suivant du régime d'importation spécial.  
7.3.5.2.2   Présence lors de l'inspection ou de l'évaluation en douane des marchandises de 
l'importateur, du représentant légal ou du mandataire de la société importatrice  
7.305.   Comme il a été i ndiqué plus haut dans la section 2.3.3.3.1, l'un des éléments du régime 
d'importation spécial contesté par le Panama consiste dans la présence obligatoire de l'importateur, 
de son représentant légal ou du mandataire de la société importatrice lors de la pr océdure 
d'inspection ou d'évaluation en douane des marchandises importées à des prix inférieurs aux seuils 
figurant à l'article 3 du Décret n°  2218/2017. Faute de cette présence, la mainlevée des 
marchandises n'aura pas lieu ou ne sera pas autorisée. Cette  prescription est établie à l'article 4.2 
du Décret n°  2218/2017.  
                                                
504 Colombie, réponse à la question n° 48 du Groupe spécial ; et observa tions sur la réponse du Panama 
à la question n° 48 du Groupe spécial.  
505 Voir plus haut la note de bas de page 45 2. 
506 Voir, par exemple, plus haut les paragraphes 7.289 et 7. 296 à 7.298.  
507 Voir, par exemple, Colombie, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, 
paragraphe  133. 
508 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.217. Voir aussi le 
rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphes 6.252 à 6.254 (faisant référence 
aux rapports des Groupes spéciaux Inde – Automobiles , paragraphe 7.270, et Chine – Matières premières , 
paragraphe  7.917).  
 WT/DS461/RW  
- 103 - 
  7.306.   Le Panama soutient que cette prescription engendre des coûts additionnels qui sont 
importants et redondants, décourageant ainsi ce type d'importations.509 Il signale que, dans le cadre 
du régi me d'importation général, cette présence est requise uniquement en cas d'évaluation 
physique, et non en cas d'évaluation documentaire.510 Il met en doute l'allégation de la Colombie 
selon laquelle cette prescription garantit la régularité de la procédure, ca r il considère qu'elle revient 
à admettre que la régularité de la procédure n'est pas garantie lors d'autres opérations 
d'importation, pour lesquelles la présence de l'importateur, de son représentant légal ou du 
mandataire de la société importatrice n'est  pas requise. Le Panama croit comprendre que cette 
prescription et l'explication donnée par la Colombie en ce qui concerne la garantie de la régularité 
de la procédure sont liées à la présence de l'observateur national lors de la procédure d'inspection 
ou d'évaluation.511 
7.307.   La Colombie répond que les coûts ou charges administratives associées aux formalités 
douanières ne constituent pas en soi des restrictions prohibées en vertu de l'article XI:1 du GATT de 
1994 et elle considère que le Panama n'a pas réussi à démontrer les effets restrictifs de cette 
prescription.512 La Colombie fait valoir que la régularité de la procédure est garantie par le fait de 
permettre à l'importateur, à son représentant légal ou au mandataire de la société importatrice 
d'être présent lo rs de la procédure d'inspection ou d'évaluation en douane des marchandises et, 
ainsi, d'en observer le déroulement, de défendre sa position et de fournir des renseignements aux 
autorités douanières, s'il y a lieu. La Colombie ajoute que le respect de cette  prescription permet de 
vérifier que les entreprises intervenant dans l'opération d'importation ne sont pas des sociétés 
écrans ou des entreprises qui usurpent l'identité d'autres entreprises, légalement constituées.513 Elle 
indique que la présence physique du déclarant, qui est l'importateur dans la plupart des cas, est 
requise "dans tous les cas où l'intervention directe  est permise en Colombie".514 
7.308.   Le Groupe spécial observe que le Panama fonde la totalité de son argumentation concernant 
cette prescription su r le fait que celle -ci suppose un coût additionnel dans le processus d'importation, 
coût qui, à son avis, ne remplit aucune fonction étant donné qu'il ne s'applique pas dans d'autres 
contextes d'importation. Pour sa part, la Colombie ne nie pas que cette p rescription suppose un 
coût, mais elle estime qu'il est lié à une formalité douanière qui, en soi, n'est pas contraire à 
l'article  XI:1 du GATT de 1994.  
7.309.   Le Groupe spécial ne trouve pas, dans le dossier, d'explication suffisante de la part du 
Panama sur le point de savoir pourquoi et dans quelle mesure cette prescription contribue à l'effet 
limitatif du régime d'importation spécial. Le Panama se contente d'affirmer que cette prescription 
implique un coût, ce que la Colombie ne nie pas, mais il ne fournit pas  au Groupe spécial des 
éléments suffisants pour permettre de conclure que le coût engendré par cette prescription a un 
quelconque effet limitatif sur l'importation. De l'avis du Groupe spécial, le Panama n'a pas 
suffisamment établi que cette prescription c ontribuait au prétendu effet limitatif du régime 
d'importation spécial. Le Groupe spécial rappelle en outre que l'existence de prescriptions générales 
relatives à  l'importation de marchandises est un aspect ordinaire  du commerce international, tout 
comme l 'existence de prescriptions spéciales pour certains produits, à des fins d'analyse de s risques. 
Bien que ces prescriptions constituent des charges additionnelles pour l'importateur,  elles font partie 
du quotidien  des opérations de commerce extérieur. Par c onséquent, le Groupe spécial n'estime pas 
nécessaire de poursuivre son analyse en examinant la divergence de vues des parties sur le point 
de savoir si cette prescription a ou non pour fonction de garantir la régularité de la procédure lors 
de la procédure  d'inspection ou d'évaluation en douane des marchandises importées à des prix 
inférieurs aux seuils, comme l'explique la Colombie.  
                                                
509 Panama, première communication écrite en tant que partie plaignante, par agraphes 57 à 61; et 
première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 60.  
510 Panama, observations sur la réponse de la Colombie à la question n°  35 du Groupe spécial (faisant 
référence à l'article  218 du Décret n°  390/2016 (pièce PA N-4)). 
511 Panama, observations sur la réponse de la Colombie à la question n° 35 du Groupe spécial.  
512 Colombie, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 85, 86 et 
92; deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 71 et 72; et deuxième 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragra phe 59.  
513 Colombie, réponse à la question n°  35 a) du Groupe spécial, paragraphes 189 à 191. La Colombie 
indique qu'il a été fait état de cas dans lesquels  les entreprises inscrites sur la déclaration d'importation en tant 
qu'importateur étaient fictives o u inexistantes, ou des noms d'importateurs ne participant pas au processus 
d'importation étaient inscrits.  
514 Colombie, réponse aux question s n° 35 d) et e) du Groupe spécial, paragraphes 194 et 195.  WT/DS461/RW  
- 104 - 
  7.310.   À cet égard, il convient de préciser que le Groupe spécial ne fait aucune constatation au sujet 
de cette prescription  mais se  borne à l' analyser dans le contexte d'un examen plus large du régime 
d'importation spécial, tel que le Panama l'a contesté, et de sa compatibilité avec l'article  XI:1 du 
GATT de 1994. Le Groupe spécial va maintenant examiner l'élément suivant du régime d' importation 
spécial.  
7.3.5.2.3   Contrôles autorisés à l'entrée  
7.311.   Comme il a été indiqué plus haut dans la section 2.3.3.3.2, l'un des éléments du régime 
d'importation spécial contesté par le Panama consiste dans la possibilité que la Colombie établisse 
des contrôles do uaniers à l'entrée des marchandises importées à des prix inférieurs aux seuils 
figurant à l'article 3 du Décret n°  2218/2017, pouvant mener à l'établissement de mesures de 
limitation de l'entrée, pour autant qu'elles soient dûment justifiées sur la base du  système de gestion 
des risques. Cette prescription est établie à l'article 5 du Décret n°  2218/2017.  
7.312.    Le Panama soutient que la possibilité d'établir des "mesures de limitation de l'entrée" 
constitue une prescription en matière de "surveillance" qui crée une incertitude en ce qui concerne 
les conditions d'entrée des marchandises et qui, considérée conjointement avec les autres 
prescriptions du régime d'importation spécial, décourage l'importation des produits visés par le 
Décret n°  2218/2017 à des prix éga ux ou inférieurs aux seuils établis dans ce décret.515 
7.313.   La Colombie indique que les contrôles douaniers auxquels il est fait référence à l'article 5 du 
Décret n°  2218/2017 comprennent une série de mesures destinées à lutter contre le blanchiment 
d'actifs, le financement du terrorisme, la concurrence déloyale et la contrebande qui s'appliquent 
lors des différentes étapes des contrôles douaniers.516 Selon la Colombie, les "mesures de limitation 
de l'entrée" mentionnées à l'article 5 du Décret n°  2218/2017 relèvent du pouvoir de la DIAN 
d'entreprendre toute s action s qu'elle estime nécessaire sur la base de ses critères de contrôle des 
risques, qu'il s 'agisse de contrôles, de visas, d'inspections physiques et documentaires de 
marchandises entrant par des points  déterminés, d'analyses en laboratoire, de contrôles au scanner, 
d'opérations de police, etc.517 
7.314.   Le Groupe spécial observe que le Panama fonde son argumentation au sujet de cette 
prescription sur la prétendue incertitude que la possibilité que la Colombie impose des "mesures de 
limitation de l'entrée" des marchandises dont les prix f.a.b. déclarés sont inférieurs aux seuils génère 
pour les importateu rs. Toutefois, le Panama n'explique pas pourquoi ni dans quelle mesure cette 
possibilité contribue à l'effet limitatif du régime d'importation spécial. Le Groupe spécial considère 
que la simple possibilité qu'une mesure de limitation de l'entrée soit adopt ée, dans l'abstrait, sans 
autre explication ni fondement, ne constitue pas une base suffisamment solide pour permettre de 
conclure, que la prescription génère une incertitude telle qu'elle contribue, conjointement avec les 
autres prescriptions contestées d u régime d'importation spécial, à limiter les importations. Par 
conséquent, de l'avis du Groupe spécial, le Panama n'a pas suffisamment établi que cette 
prescription contribuait au prétendu effet limitatif du régime d'importation spécial.  
7.315.   Comme pour les prescriptions précédentes , le Groupe spécial ne fait aucune constatation au 
sujet de cette prescription  mais se borne à l' analyser dans le contexte d'un examen plus large du 
                                                
515 Panama, réponse à la question n° 50 du Groupe spécial; et observations sur la réponse de la 
Colombie à la question n°  36 du Groupe spécial. En particulier, le Panama circonscrit l'incertitude et le manque 
de prévisibilité à deux éléments: "les conditions d'accès géographique au marché colombien et les coûts du  
transport liés à cet accès".  
516 Colombie, réponse à la question n°  37 a) du Groupe spécial, paragraphe 200. À titre d'exemple, la 
Colombie mentionne des mesures possibles à appliquer, comme un contrôle préalable (examen physique ou 
non intrusif des marchan dises et des moyens de transport entrant sur le territoire douanier colombien visant à 
détecter les marchandises non déclarées ou dont l'importation est interdite), un contrôle pendant le processus 
de dédouanement (inspection physique ou documentaire visan t à vérifier les données figurant dans les 
déclarations en douane, l'existence des documents justificatifs et leur conformité avec les prescriptions 
juridiques, la nature, la description, l'état, la quantité, le poids, l'origine et le classement tarifaire des 
marchandises ainsi que le prélèvement d'échantillons, entre autres choses) et un contrôle postérieur ou de 
suivi (vérifications, études, enquêtes visant à établir le respect des obligations douanières par les opérateurs 
de commerce extérieur et les déc larants, ainsi que l'exactitude des données consignées dans les déclarations 
en douane présentées par un déclarant au cours d'une période déterminée). ( Ibid., paragraphe 204)  
517 Colombie, réponse à la question n°  37 b) du Groupe spécial, paragraphe 206.  
 WT/DS461/RW  
- 105 - 
  régime d'importation spécial, tel que le Panama l'a contesté, et de  sa compatibilité avec l'article  XI:1 
du GATT de 1994. Le Groupe spécial va maintenant examiner l'élément suivant du régime 
d'importation spécial.  
7.3.5.2.4   Observateurs à l'importation  
7.316.   Comme il a été indiqué plus haut dans la section 2.3.3.3.1, l'un des éléments du  régime 
d'importation spécial contesté par le Panama consiste dans la présence d'observateurs de la branche 
de production nationale lors des procédures d'inspection ou d'évaluation en douane des 
marchandises importées à des prix inférieurs aux seuils figur ant à l'article 3 du Décret  n° 2218/2017. 
La fonction de ces observateurs consiste à analyser les renseignements que leur fournit la DIAN518, 
à alerter l'autorité douanière et à observer le déroulement de la procédure d'inspection ou 
d'évaluation en douane. Cette prescription est établie à l'article 6 du Décret  n° 2218/2017.  
7.317.   D'après le Panama, l'observateur à l'importation a accès à des renseignements sensibles sur 
le plan commercial figurant dans la déclaration d'importation et les documents justificatifs, s ans que 
des mesures garantissant la confidentialité soient établies à cet égard. En outre, le Panama indique  
que la Colombie n'a pas démontré que les observateurs nationaux étaient présents lors d'opérations 
d'importation de vêtements, textiles et chaussur es à des prix supérieurs aux seuils figurant à 
l'article  3 du Décret n°  2218/2017.519 
7.318.   La Colombie indique que des observateurs sont aussi présents lors d'opérations d'importation 
à des prix supérieurs aux seuils et d'opérations d'importation d'autres produit s distincts de ce qui 
sont visés par le Décret n°  2218/2017.520 Elle explique que ce  sont les corporations qui demandent 
la présence des observateurs et que la DIAN est l'entité chargée d'autoriser cette présence sur la 
base d'une liste proposée par les corp orations à la Commission nationale mixte de gestion fiscale et 
douanière.521 D'après la Colombie, les recommandations de ces observateurs ne sont pas 
contraignantes pour les agents des douanes et les renseignements concernant les opérations 
d'importation qui  sont fournis aux observateurs ne sont soumis à aucun mécanisme de protection 
des renseignements confidentiels étant donné qu'en Colombie, " les renseignements figurant dans 
les déclarations d'importation ne sont pas confidentiels en vertu de la loi ".522 
7.319.   Le Groupe spécial comprend que la fonction d 'observateur à l'importation n'e xiste pas 
exclusivement dans le régime d'importation spécial établi par le Décret n°  2218/2017, mais existait 
déjà dans le régime d'importation général en vigueur.523 En effet, différent es dispositions de la 
législation douanière colombienne mentionnent la fonction d 'observateur à l'importation sans la 
limiter aux importations visées par le Décret n°  2218/2017. Par exempl e, l'article 4 de la 
Résolution  n° 2199/2005 indique ce qui suit:  
Habilitation. La Sous -Direction du commerce extérieur habilitera les observateurs des 
opérations d'importation au moyen d'une résolution motivée, en indiquant le type de 
marchandises sur lesquel les porteront leurs tâches, les juridictions douanières où ils 
exerceront et la période de validité de l'habilitation, sur la base des listes de personnes 
                                                
518 Les renseignements que l a DIAN communique aux observateurs:  
[s]eront constitués  des informations inscrites dans les déclarations d'importation présentées par 
les importateurs de produits relevant des positions 61, 62 et 64 du Tarif douanier,  à savoir : 
numér o de formulaire, numéro d'identification fiscale de l'importateur, nom de famille et prénom 
ou raison sociale de l'importateur, numéro d'identification  fiscale du déclarant, raison sociale du 
déclarant habilité, type de déclaration, nom de l'exportateur ou  du fournisseur étranger, code du 
pays de provenance, taux de change, sous -position tarifaire, code du pays d'origine, code  de 
l'accord, poids brut en kilogrammes, poids net en kilogrammes,  symbole de l' unité physique, 
quantité, valeur f.a.b. en dollars, v aleur en douane, auto -évaluation et description des 
marchandises, numéro d'acceptation de la déclaration et date.  
(Résolution n° 000017/2017 (pièce COL -46), article premier ) 
519 Panama, observations sur la réponse de la Colombie à la question n° 38 du Groupe  spécial.  
520 Colombie, réponse aux question s n° 38 b) et c) du Groupe spécial, paragraphes 210 et 211.  
521 Colombie, réponse aux question s du Groupe spécial  n° 38 d), paragraphe 212, et n°  38 e), 
paragraphe 214.  
522 Colombie, réponse aux question s du Groupe spécial  n° 38 a), paragraphe 209, et n°  38 f), 
paragraphe 215.  
523 Décret n°  2685/1999 (pièce PAN -3), article 74 -1 (article ajouté par le Décret n°  2373/2004).  
 WT/DS461/RW  
- 106 - 
  admissibles approuvées par la Commission nationale mixte de gestion fiscale et 
douanière.  
Les observateurs des opérations d'importation pourront prendre les fonction s relevant 
de leur compétence sur simple présentation de la résolution d'habilitation qui les 
accrédite comme tels et après s'être coordonnés avec l'administrateur des douanes ou 
des contributions  et des douanes compétent.  
L'habilitation des observateurs p ourra être annulée avant la fin de sa période de validité, 
à la demande de la corporation, de la Commission nationale mixte de gestion fiscale et 
douanière ou du Directeur général de la Direction des contributions  et des douanes 
nationales, et il en sera f ait part à l'observateur et à la corporation l'ayant présenté .524 
7.320.   L'article 183 du Décret n°  390/2016, quant à lui, dispose ce qui suit:  
Observateurs à l'importation et/ou à l'exportation. La Direction des contributions  et des 
douanes nationales pourra autoriser la présence d'observateurs pendant le déroulement 
de la procédure d'évaluation en douane des importation s et/ou des exportation s, en 
différents points d'entrée et/ou de sortie autorisés, ainsi que dans les cas dé terminés 
par la Direction des contributions  et des douanes nationales.  
Les observateurs seront sélectionnés à partir de listes de candidats présentés par les 
corporations approuvées par la Commission nationale mixte de gestion fiscale et 
douanière ou la personne remplissant ses fonctions . 
La fonction de l' observateur se limitera à observer de près le déroulement de la 
procédure d'évaluation en douane d'un certain type de marchandises. L'autorité 
douanière doit protéger la confidentialité des renseignements,  compte tenu de ce qui 
est prévu à l'article 497 du présent décret, et l'accès des observateurs aux 
renseignements se fera conformément à ce que déterminera la Direction des 
contributions  et des douanes nationales.  
L'observateur devra fournir la collaborat ion et la coopération requises par l'autorité 
douanière, y compris , le cas échéant, le rapport technique sur le classement tarifaire, 
la description, l'identification, la quantité, le poids et le prix de la marchandise, entre 
autres choses.  
La Direction de s contributions  et des douanes nationales réglementera les prescriptions 
relatives à la participation à ce processus.525 
7.321.   Le Groupe spécial juge ce point pertinent étant donné que, dans ses arguments à l'appui de 
son allégation concernant le  caractère restric tif du régime d'importation spécial, le Panama procède 
à de nombreuses comparaisons avec le régime douanier général. À cet égard, d'après les éléments 
de preuve présentés, la fonction des observateurs à l'importation existe déjà dans le cadre du régime 
général. 
7.322.   En tout état de cause, même si la présence de l'observateur à l'importation était limitée aux 
importations visées par le Décret n°  2218/2017, le Panama n'a pas expliqué de quelle manière cette 
présence lors des procédures d'inspection ou d'évaluation  en douane des marchandises et le fait que 
les observateurs ont accès à certains renseignements relatifs à des  opérations d'importation dans 
leur secteur d'activité contribueraient à ce que le Groupe spécial constate que le  régime 
d'importation spécial  a un effet limitatif. Par conséquent, de l'avis du Groupe spécial, le Panama n'a 
pas suffisamment établi que cette prescription contribuait au prétendu effet limitatif du régime 
d'importation spécial.  
7.323.   Comme pour les prescriptions précédentes , le Groupe spécia l ne fait aucune constatation au 
sujet de cette prescription  mais se borne à l' analyser dans le contexte d'un examen plus large du 
régime d'importation spécial, tel que le Panama l'a contesté, et de sa compatibilité avec l'article  XI:1 
                                                
524 Résolution n° 2199/2005 (pièce PAN -63). 
525 Décret n° 390/2016 (pièce PAN -4). WT/DS461/RW  
- 107 - 
  du GATT de 1994. Le Groupe spécial va maintenant examiner l'élément suivant du régime 
d'importation spécial.  
7.3.5.2.5   Intégration de renseignements relatifs à certaines opérations d'importation au 
système de gestion des risques  
7.324.   Comme il a été indiqué plus haut dans la section 2.3.3.3,  l'un des éléments du régime 
d'importation spécial contesté par le Panama consiste dans l'intégration au système de gestion des 
risques des opérations d'importation de marchandises relevant  des positions énumérées à l'article  3 
du Décret n°  2218/2017 à un prix inférieur ou égal au seuil figurant dans ledit article. Cette 
prescription est établie à l'article 8 du Décret n°  2218/2017.  
7.325.   Le Panama indique que le fait d'importer certains produits à des prix compétitifs entraîne la 
stigmatisation des importateurs de ces produits étant donné que leur profil et leur cote de risque 
sont affectés bien que lesdites importations ne soient pas sous -facturées ni ne soient un moyen de 
blanchi r des actifs.526 
7.326.   La Colombie explique que les renseignements intégrés au système de g estion des risques 
proviennent des renseignements figurant dans les déclarations d'importation et les messages 
d'alerte.527 Selon elle, les conséquences de l'intégration au système concernent le profil et la cote 
de risque des opérateurs de commerce extérieu r.528 
7.327.    Le Groupe spécial ne trouve, dans le dossier, aucune explication de la part du Panama sur 
la raison pour laquelle l'intégration de renseignements relatifs à certaines opérations d'importation 
au système de gestion des risques contribue à l'effet limit atif du régime d'importation spécial. Il ne 
trouve pas non plus d'éléments de preuve qui lui permettent d'arriver à une quelconque conclusion 
à ce sujet ou qui indiquent quels sont les effets de l'intégration à ce système sur le profil et la cote 
de risque . Le Panama ne présente pas d' argument s ni d'élément s de preuve attestant la 
"stigmatisation" alléguée dont font l'objet les importateurs de marchandises à des prix f.a.b. déclarés 
inférieurs aux seuils et les effets limitatifs de cette stigmatisation sur l'importation. En outre, 
d'ordinaire, les administrations douanières des Membres alimentent leurs bases de données avec 
des opérations d'importation, à des fins d'analyse de s risques. Par conséquent, de l'avis du Groupe 
spécial, le Panama n'a pas suffisamm ent établi que cette prescription contribuait au prétendu effet 
limitatif du régime d'importation spécial.  
7.328.   Comme pour les prescriptions précédentes , le Groupe spécial ne fait aucune constatation au 
sujet de cette prescription  mais se borne à analyser dans le contexte d'un examen plus large du 
régime d'importation spécial, tel que le Panama l'a contesté, et de sa compatibilité avec l'article  XI:1 
du GATT de 1994. Le Groupe spécial va maintenant examiner l'élément suivant du régime 
d'importation spécial.  
7.3.5.2.6   Gara ntie spécifique  
7.329.   Le dernier élément indiqué par le Panama comme faisant partie intégrante du régime 
d'importation spécial est la garantie spécifique prévue à l'article 7 du Décret n°  2218/2017. 
Contrairement à ce qu'il a fait pour les autres éléments du rég ime d'importation spécial, le Panama 
a contesté la garantie spécifique séparément. Le Groupe spécial rappelle qu'après avoir examiné en 
détail l'allégation correspondante plus haut dans la section 7.3.4, il a constaté que le Panama n'avait 
pas établi prima  facie que la garantie spécifique prévue à l'article 7 du Décret  n° 2218/2017 était 
incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994. Par conséquent, comme il n'a pas été établi que 
l'obligation  de constitu er une garantie spécifique avait des effets limita tifs sur les importations, le 
Groupe spécial n'estime pas nécessaire d'examiner de nouveau cette prescription en vue de 
déterminer si elle contribue aux prétendus effets limitatifs du régime d'importation spécial.  
                                                
526 Panama,  observations sur la réponse de la Colombie à la question n° 39 du Groupe spécial.  
527 Colombie, réponse à la question n°  39 a) du Groupe spécial, paragraphe 216.  
528 Colombie, réponse à la question n°  39 b) du Groupe spécial, paragraphe 218.  
 WT/DS461/RW  
- 108 - 
  7.3.5.2.7   Conséquences du non -respect de certaines p rescriptions du 
Décret  n° 2218/2017  
7.330.   Comme il a été indiqué plus haut, le régime d'importation spécial contient des dispositions 
relatives à la réexpédition (article 9 du Décret n°  2218/2017) ainsi qu'à la saisie et la confiscation 
(article 10 du Décret n° 2218/2017) des marchandises importées. Ces dispositions régissent les 
conséquences qu'engendre le non -respect de certaines prescriptions du Décret n°  2218/2017.529 
Plus particulièrement, l'article 9 dispose que le non -respect des prescri ptions de l'articl e 4 du 
Décret  n° 2218/2017 entraîne l'interdiction de réexpédier les marchandises importées. De même, 
l'article 10 prévoit que le non -respect de l'une quelconque des prescriptions du Décret  n° 2218/2017 
entraîne la saisie de la marchandise, qui ne pourra e n aucun cas faire l'objet d'une légalisation ou 
d'une récupération  ("rescate" ). 
7.331.   Le Panama allègue que les conséquences du non -respect de certaines prescriptions, telles 
que le fait de ne pas permettre la réexpédition des marchandises, sont disproportionnée s. Il souligne 
en outre que le simple non -respect d'une ou plusieurs prescriptions du Décret  n° 2218/2017 ne rend 
pas les opérations d'importation con sidérées  illicites et que, malgré cela, des mesures telles que 
l'interdiction de réexpédier les marchandis es leur sont appliquées.  
7.332.   Pour sa part, la Colombie précise que l'interdiction de réexpédier s'applique seulement aux 
importations à des prix inférieurs aux seuils figurant à l'article 3 du Décret n° 2218/2017 qui n'ont 
pas satisfait à l'une quelconque des prescriptions établies dans le même décret. Selon la Colombie, 
cette prescription répond à la pratique de certains importateurs présentant un niveau de risque élevé 
qui consiste à demander des pro longations  d'entreposage et à soumettre des demandes de 
réexpédition afin que, une fois l'approbation obtenue, les marchandises entrent en Colombie par 
d'autres ports. La Colombie considère que l'interdiction de réexpédier ne limite pas les quantités ou 
les volumes de marchandises importées, mais constitue une péna lité que la législation douanière 
colombienne prévoit pour faire face à des pratiques frauduleuses.530 
7.333.   Le Groupe spécial observe qu'il apparaît que le libellé des articles 9 et 10 du 
Décret  n° 2218/2017 laisse peu de place au doute quant aux conséquences qu' entraîne le 
non-respect de certaines prescriptions: a) les marchandises dont les prix f.a.b. déclarés sont 
inférieurs aux seuils et qui ne satisfont pas aux prescriptions en matière de documentation et de 
certification de l'article 4 du Décret (article 9) ne peuvent pas être réexpédiées; et b) les 
marchandises dont les prix f.a.b. déclarés sont inférieurs aux seuils et qui ne satisfont pas aux 
prescriptions du Décret n°  2218/2017 seront saisies (sans possibilité de légalisation ou de 
"récupération " ultérieu re). 
7.334.   Il apparaît que les parties ont des vues divergentes sur le point de savoir s'il est possible de 
procéder à des modifications ou à des corrections afin de remédier à un non -respect.531 Il ressort 
des réponses de la Colombie qu'en cas de non -respect des prescriptions en matière de 
documentation et de certification: a) des corrections peuvent être apportées aux documents fournis 
aux autorités douanières en vertu des Décrets n°  2685/1999 et 390/2016532; et b) les erreurs 
relatives à des documents non fournis ou fournis trop tard ne peuvent pas être rectifiées; il s'ensuit 
que la mainlevée n'a pas lieu ou n'est pas autorisée et, par conséquent, que la marchandise est 
légalement abandonnée.533 
7.335.   Le Groupe spécial note qu'en cas d'abandon légal des marchandises, le r égime général établi 
dans les Décrets n°  2685/1999 et 390/2016 prévoit la possibilité de les récupérer ("rescatar") en 
                                                
529 Décret n° 2218/ 2017 (pièce PAN -43). 
530 Voir plus haut le paragraphe 2.45.  
531 Dans sa réponse à la question n°  33 du Groupe spécial et sa communication écrite additionnelle 
relative au Décret n°  2218/2017, la Colombie affirme qu'il est possible de corriger ou compléter la 
documentation (" un certain type d'erreurs légères dans les documents d'importation") en vertu de l'article 234 
du Décret  n° 2685/1999 (pièce PAN -3). Le Panama affirme qu'il n'est pas possible d'effectuer des corrections. 
(Panama, première communication écri te en tant que partie plaignante, paragraphes 62 à 68; deuxième 
communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes 150 à 158; et deuxième communication 
écrite en tant que partie défenderesse, p aragraphes 268, 269, 337 et 338 ) 
532 Colombie, répon se à la question n°  33 du Groupe spécial, paragraphe 182.  
533 Colombie, réponse à la question n°  34 du Groupe spécial, paragraphes 183 et 184.  
 WT/DS461/RW  
- 109 - 
  présentant une déclaration de légalisation.534 Si le délai prévu à cette fin expire sans qu'aucune 
déclaration de légalisation ait été prés entée, la DIAN pourra disposer des marchandises, celles -ci 
appartenant alors à l'État.535 
7.336.   En analysant la législation douanière colombienne présentée par les parties, et en particulier 
les Décrets n°  2685/1999 et 390/2016, le Groupe spécial observe que la Co lombie a réglementé 
d'autres situations, en plus de celles qui sont prévues dans le Décret n°  2218/2017, dans lesquelles 
la réexpédition ou l a récupération  des marchandises importées ne peut pas avoir lieu.536 
7.337.   L'allégation principale du Panama a trait au man que de proportionnalité entre les pénalités 
prévues (interdiction de réexpédier, légaliser ou récupérer  la marchandise saisie) et les non -respects 
qui entraînent ces pénalités, qui, selon le Panama, peuvent être de nature très légère lorsqu'il s'agit, 
par exemple, de l'absence d'un document lié à l'opération d'importation ou de sa présentation 
tardive.  
7.338.   Nonobstant le fait que, contrairement à ce qu'a allégué le Panama, il est possible de corriger 
de petites erreurs, de l'avis du Groupe spécial, la sévérité d es peines pour non -respect du droit 
interne est une prérogative des gouvernements, et tous les importateurs doivent savoir qu'ils 
pourraient encourir d'éventuelles pénalités en cas de non -respect de certaines obligations 
douanières. Tous les Membres de l'O MC ne prévoient pas des pénalités identiques dans leur 
réglementation. De fait, dans certains pays, la fraude douanière est passible d'une peine de prison, 
tandis que dans d'autres, la peine peut consister en des pénalités pécuniaires ou d'autres 
mécanisme s. Par conséquent, le Groupe spécial ne doit pas dire à la Colombie quel type de peine 
elle doit prévoir dans sa législation.  
7.339.   Quoi qu'il en soit, le Groupe spécial ne trouve pas dans le dossier d'élément s factuel s 
suffisant s pour qu'il entreprenne d'évaluer la proportionnalité des pénalités et des événements qui 
y donnent lieu. Il ne trouve en outre aucune explication du Panama concernant la mesure dans 
laquelle l'existence de ces pénalités contribue à l'effet limitatif du ré gime d'importation spécial sur 
les importations. Qui plus est, le Groupe spécial considère qu'en général, l'établissement de pénalités 
vise principalement à décourager le non -respect de certaines règles. Bien qu'on ne puisse certes pas 
exclure qu'un régime  de pénalités très sévère puisse générer une rigidité telle qu'il parvienne à 
décourager les importations, le Groupe spécial considère que le Panama n'a pas présenté des 
arguments et éléments de preuve suffisants pour permettre de conclure que les disposit ions relatives 
à la réexpédition (article 9) et à la saisie et la confiscation (article 10) contribuent à ce que le régime 
d'importation spécial produise des effets limitatifs sur les importations.  
7.340.   Par conséquent, de l'avis du Groupe spécial, le Panama n'a  pas suffisamment établi que ces 
pénalités contribuaient au prétendu effet limitatif du régime d'importation spécial.  
7.341.   Comme dans les cas précédents , le Groupe spécial ne fait aucune constatation au sujet des 
conséquences du non -respect  mais se borne à les analyser dans le contexte d'un examen plus large 
du régime d'importation spécial, tel que le Panama l'a contesté, et de sa compatibilité avec 
l'article  XI:1 du GATT de 1994. Le Groupe spécial va maintenant examiner l'élément suivant du 
régime d'importation  spécial.  
7.3.5.2.8   Évaluation conjointe des éléments du régime d'importation spécial contestés 
par le Panama  
7.342.   Dans les sections précédentes, le Groupe spécial a analysé séparément les différents 
éléments du régime d'importation spécial contesté par le Panama: les pr escriptions en matière de 
documentation et de certification; la présence lors de l'inspection ou de l'évaluation en douane des 
marchandises de l'importateur, de son représentant légal ou du mandataire de la société 
importatrice; les contrôles à l'entrée; l a présence d'observateurs de la branche de production 
nationale lors des procédures d'inspection ou d'évaluation en douane des marchandises; l'intégration 
                                                
534 Décret n° 2685/1999 (pièce PAN -3), article 115, paragraphe 1 et article 231.  
535 Décret n° 2685/1999 (pièce PAN -3), article 115, paragraphe 1; et Décret n° 390/2016 
(pièce  PAN-4), article 211.  
536 Décret n° 390/2016 (pièce PAN -4), articles 140 et 229.  WT/DS461/RW  
- 110 - 
  de renseignements relatifs à certaines opérations d'importation au système de gestion des risques; 
la garantie spécifique; et les pénalités concernant la réexpédition ainsi que la saisie et la confiscation.  
7.343.   Le Groupe spécial rappelle que, si une formalité ou prescription à l'importation ne limite pas 
elle-même l'importation de produits indépendamment des effets limitatifs d'une autre restriction, on 
ne peut alors pas dire que cette formalité ou prescription à l'importation produit l'effet limitatif et, 
donc, elle n'équivaudra pas à une "restriction" visée par la prohibition énoncée à l'article XI:1.537 
7.344.   Dans tous les cas, le Groupe spécial a considéré que le Panama n'avait pas suffisamment 
établi la manière dont ces éléments contribuaient à l'effet limitatif allégué du régime d'importation 
spécial sur les importations. Au moment d'examiner  les éléments dans le ur ensemble, le Groupe 
spécial considère également que le Panama n'a pas présenté des arguments et éléments de preuve 
suffisants pour expliquer pourquoi il considère que l'interaction de tous les éléments du régime 
d'importation spécial indiqués fait que l e régime d'importation a des effets limitatifs sur les 
importations.  
7.3.5.3   Conclusion  
7.345.   Ayant examiné l'ensemble des allégations que le Panama a présentées pour établir 
l'incompatibilité du régime d'importation spécial avec l'article XI:1 du GATT de 1994, le Group e 
spécial considère que le Panama n'a pas présenté les arguments et pièces suffisants pour lui 
permettre de constater que le régime d'importation spécial constitué par les éléments décrits aux 
articles 4 à 10 du Décret n°  2218/2017 a des effets limitatifs sur les importations.  
7.346.   Pour les raisons exposées plus haut, le Groupe spécial conclut que le Panama n'a pas établi 
que le régime d'importation spécial prévu aux articles 4 à 10 du Décret n°  2218/2017 avait des 
effets limitatifs sur les importations d 'une manière incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994.  
7.4  Allégations du Panama au titre de l'article  X:3 a) du GATT de 1994  
7.4.1   Introduction  
7.347.   Le Panama allègue que ni la garantie spécifique ni le régime d'importation spécial ne sont 
appliqués d'une manière unifo rme, impartiale et raisonnable , de sorte que ces mesures seraient 
incompatibles avec l'article  X:3 a) du GATT de 1994.538 La Colombie répond que le Panama n'a pas 
démontré qu'elle appliquait un instrument juridique décrit  à l'article  X:1 du GATT de 1994 d'un e 
manière non uniforme, partiale ou non raisonnable.539 
7.348.   Le Groupe spécial commencera par examiner la disposition juridique pertinente  et le critère 
juridique applicable. Puis il précis era le champ des allégations du Panama au titre de cette 
disposition. Il analysera ensuite les allégations du Panama concernant la garantie spécifique, en 
commençant par résum er les arguments des parties  puis en procédant à l'analyse juridique de 
chacun des aspects contestés par le Panama. Enfin, il examinera les allégations du  Panama 
concernant le régime d'importation spécial, en commençant également par résum er les arguments 
des parties  puis en analysant chacun des aspects contestés par le Panama.  
7.4.2   Texte de l'article  X:3 a) du GATT de 1994  
7.349.   La partie pertinente de l'article  X:3 a) du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
Publication et application des règlements relatifs au commerce  
                                                
537 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.244.  
538 Demande d'établissement d'un groupe spécial présenté par le  Panama, WT/DS461/22.  
539 Colombie, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe  89; et 
deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  82. 
 WT/DS461/RW  
- 111 - 
  3. a) Chaque partie contractante appliquera d'une manière uniforme, impartiale et 
raisonnable, tous les règlements, lois, décisions judicia ires et administratives visés au 
paragraphe premier du présent article.  
7.350.   Cette disposition fait obligation aux Membres d'appliquer d'une manière uniforme, impartiale 
et raisonnable un ensemble d'instruments juridiques dont la définition est donnée dans l'article X:1 
du GATT de 1994. Cette  obligation répond à " certains critères minimaux concernant la transparence 
et l'équité au plan de la procédure dans l'administration des règlements commerciaux  …".540 Il 
s'ensuit que les allégations de violation de cette disp osition sont graves  et "ne devraient pas être 
formulées à la légère ni à titre accessoire".541 
7.4.3   Critère juridique prévu à l'article  X:3 a) du GATT de 1994  
7.351.   Selon le Groupe spécial, pour établir une allégation d'incompatibilité avec l'article  X:3 a) du 
GATT de 1994, la partie plaignante doit démontrer les trois éléments suivants: a) il existe un 
instrument juridique du type de ceux qui sont décrits à l'article  X:1 du GATT de  1994; b) cet 
instrument juridique est appliqué par le défendeur;  et c) l'application de  cet instrument par le 
défendeur n'est pas uniforme, impartiale ou raisonnable. En effet, comme il est expliqué plus loin 
au paragraphe  7.359, il suffirait de démontrer que l'instrument juridique n'est pas appliqué de l'une 
quelconque de ces trois manières (uniforme, impartiale ou raisonnable) pour  que l'on puisse conclure 
à l'incompatibilité avec cette disposition. Le Groupe spécial examine ci-après chacun des trois 
éléments mentionnés.  
7.4.3.1   Question de savoir si l'instrument juridique indiqué par le plaignant e st du type 
de ceux qui sont décrits à l'article  X:1 du GATT de 1994  
7.352.   La première étape de l'analyse du Groupe spécial vise à établir si le plaignant a indiqué une 
loi, un règlement, une décision judiciaire ou administrative du type de ceux qui sont visés à 
l'article  X:1 du GATT de 1994. Cette disposition fait référence aux " lois, règlements, décisions 
judiciaires et administratives d'application générale rendus exécutoires par [tout Membre] qui visent 
la classification ou l'évaluation de produits à des fins douanières, les taux des droits de douane, 
taxes et autres impositions, ou les prescriptions, restrictions ou prohibitions relatives à l'importation 
ou à l'exportation, ou au transfert de paiements les concernant, ou qui touchent la vente, la 
distribution,  le transport, l'assurance, l'entreposage, l'inspection, l'exposition, la transformation, le 
mélange ou toute autre utilisation de ces produits" ainsi qu'aux "accords intéressant la politique 
commerciale internationale et qui seraient en vigueur entre le g ouvernement ou un organisme 
gouvernemental [d'un Membre]  et le gouvernement ou un organisme gouvernemental d'un[] autre 
[Membre]".  
7.353.   Le membre de phrase " lois, règlements, décisions judiciaires et administratives " indique que 
les rédacteurs entendaient inclure un large éventail de mesures pouvant affecter le commerce et les 
commerçants. Les instruments visés à l'article  X:1 du GATT de 1994 vont des règles de conduite 
impératives  à l'exercice d'une influence ou une  déclaration faisant autorité prononcée par certains 
organismes faisant autorité , de sorte que le champ d'application de l'article  X:1 du GATT de 1994 
s'étend aux instruments faisant autorité à un certain degré, publiés par certains organes législatifs, 
administratifs ou judiciaires .542 
7.4.3.2   Question de savoir si l'instrument juridique indiqué par le plaignant est "appliqué" 
par le défendeur  
7.354.   Si l'examen effectué lors de la première étape révélait que l'instrument juridique indiqué par 
le plaignant figure parmi ceu x qui sont décrits à l'article  X:1 du GATT de 1994, le Groupe spécial 
serait appelé à examiner si le plaignant a démontré que cet instrument juridique était "appliqué" par 
le défendeur.  
                                                
540 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe  183. 
541 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe  217. 
542 Rapports du Groupe spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphes  7.1026 
et 7.1027.  
 WT/DS461/RW  
- 112 - 
  7.355.   Il est important de souligner que l'obligation énoncée à l'article  X:3 a) du GATT de 1994 fait 
référence à l'" application "543 des règles indiquées par le plaignant  et non à leur teneur 
substantielle.544 Par conséquent, le s prescriptions relatives à l' uniform ité, l'impartial ité et le 
caractère raisonnable ne font pas référence au x lois, règlements, décisions judiciaires et 
administratives eux -mêmes, mais plutôt à l'application de ces lois, règlements, décisions judiciaires 
et administratives.545 
7.356.   Bien que normalement l'application d'un instrument juridique soit révélée par la façon d ont 
les autorités compétentes le mettent en œuvre, il existe des cas dans lesquels cet instrument 
juridique est appliqué au moyen d'un autre instrument juridique. En pareil cas, i l est nécessaire de 
distinguer l'instrument juridique qui est appliqué de l'i nstrument juridique qui régit son application. 
Bien que la teneur substantielle de l'instrument juridique qui est appliqué ne soit pas contestable au 
titre de l'article  X:3 a), il est possible de contester l'instrument juridique qui régit l'application de 
l'instrument juridique appliqué, s'il est allégué que l'instrument juridique qui régit l'application 
aboutit à un manque  d'application uniforme, impartiale ou raisonnable de l'instrument juridique  
appliqué.546 
7.357.   Ainsi, il est possible de contester un instrumen t juridique en tant que tel  au titre de 
l'article  X:3 a) du GATT de 1994,  lorsque la teneur substantielle de cet instrument juridique régit 
l'application de règles couvertes par l'article  X:1 du GATT de 1994. Pour démontrer que l'instrument 
juridique indiq ué est en tant que tel  incompatible avec l'article  X:3 a) du GATT de 1994, le plaignant 
doit démontrer que les dispositions de cet instrument juridique aboutissent nécessairement  à un 
manque  d'application uniforme, impartiale ou raisonnabl e. Il ne suffirait donc pas que le plaignant 
se borne à citer les dispositions de l'instrument juridique indiqué ; il doit s'acquitter de l'obligation 
de démontrer comment et pourquoi ces dispositions aboutissent  nécessairement à une application 
inadmissible de l 'instrument juridique visé à l'article X:1 du GATT de 1994.547 
7.358.   Les processus administratifs qui régissent  l'application des instruments juridiques visés à 
l'article  X:1 du GATT de 1994 peuvent constituer des éléments de preuve pertinents pour ce qui est 
d'établir si un instrument juridique est appliqué d'une manière compatible avec l'article  X:3 a) du 
GATT de 1994.548 En outre , l'article  X:3 a) peut couvrir des allégations d'infraction fondées sur un 
processus administratif. Dans ce cas, comme dans le cas où un  instrument juridique est contesté en 
tant que tel , il ne suffit pas que le plaignant se borne à énumérer les caractéristiques du processus 
administratif. Il devra démontrer comment et pourquoi ces caractéristiques aboutissent  
nécessairement  à une applicat ion inadmissible de l'instrument juridique visé à l'article  X:1 du GATT 
de 1994.549 
7.4.3.3   Question de savoir si l'instrument juridique indiqué par le plaignant n'est pas 
appliqué d'une manière uniforme, impartiale ou raisonnable par le défendeur  
7.359.   Si l'examen effect ué lors de la deuxième étape révélait que le plaignant a démontré que 
l'instrument juridique en question était "appliqué" par le défendeur, le Groupe spécial serait appelé 
à examiner si le plaignant a démontré que l'application par le défendeur de l'instru ment juridique 
indiqué par le plaignant n'était pas uniforme, impartiale ou raisonnable. En effet, le Groupe spécial 
pense comme d es groupes spéciaux antérieurs que les prescriptions relatives à l'uniformité, à 
l'impartialité et au caractère raisonnable so nt juridiquement indépendantes et  que l'application des 
règles pertinentes doit satisfaire à chacun de ces critères.550 Cela veut dire qu'il suffirait que le 
plaignant démontre que l'application de l'instrument juridique n'est pas uniforme ou impartiale ou 
                                                
543 Le Groupe spécial observe que, tandis que le texte espagnol de l'article  X:3 a) du GATT de 1994 
mentionne le terme "aplicará" (appliquera), le texte anglais mentionne les termes " shall administer"  et le texte 
français le terme "appliquera".  
544 Rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe  115. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Certaines questions douanières , paragraphe  219. 
545 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe  200; et CE – Certaines questions 
douanières , paragraphe  219. 
546 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphes  200 et 201.  
547 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphes  200 et 201.  
548 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe  225. 
549 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe  226. 
550 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe  11.86.  
 WT/DS461/RW  
- 113 - 
  raisonnable pour que le Groupe spécial soit tenu de constater l'incompatibilité de cet instrument 
avec l'article  X:3 a) du GATT de 1994.  
7.360.   En ce qui concerne la prescription relative à l' application uniforme , le Groupe spécial observe 
que le sens du terme "un iforme" est " qui est de forme, de caractère ou de nature unique et 
invariable; qui est ou reste identique dans des circonstances ou des lieux différents, ou à des 
moments différents".551 Le Groupe spécial pense comme d es groupes spéciaux antérieurs que cette  
prescription relative à l'application uniforme fait référence au " traitement uniforme des personnes 
en situation similaire "552 et au fait que  "leurs lois soient appliquées de manière cohérente et 
prévisible".553 
7.361.   Pour ce qui est de la prescription relative à l 'application impartiale , le sens du terme 
"impartial" est " qui ne favorise pas plus une partie ou un côté que l'autre; sans préjugé, sans parti 
pris; équitable ".554 Le Groupe spécial considère comme des groupes spéciaux antérieurs que cette 
prescription rela tive à l'application impartiale fait référence à l' "application ou … la mise en œuvre 
des lois et règlements pertinents d'une manière équitable, sans préjugé et sans parti pris "555 et à 
l'"application ou la mise en œuvre des lois et règlements pertinents d'u ne manière équitable, non 
biaisée et dénuée de préjugé ".556 
7.362.   Enfin, s'agissant de la prescription relative à l' application raisonnable , le Groupe spécial 
observe que le sens du terme "raisonnable" est "" conforme à la raison", "qui n'est pas irrationnel ou 
absurde", "proportionné", "avisé", "qui n'en demande pas trop", "dans les limites de la raison, pas 
beaucoup moins ou pas beaucoup plus que ce qui pourrait être considéré comme probable ou 
approprié", "bien structuré"".557 Il considère comme d es groupes spéciau x antérieurs que cette 
prescription relative à l' application raisonnable fait référence à " une administration qui est équitable, 
appropriée dans les circonstances et fondée sur la raison ".558 L'analyse d'une allégation de violation 
de la prescription relativ e au caractère raisonnable implique d'examiner les circonstances factuelles 
propres à chaque affaire , ce qui exige un examen des caractéristiques de l'acte administratif en 
question en fonction de son objectif, de sa cause ou de sa raison d'être.559 
7.4.4   Question  préliminaire  
7.363.   Avant de commencer l'analyse des allégations du Panama au titre de l'article  X:3 a) du GATT 
de 1994 concern ant la garantie spécifique  et le régime d'importation spécial, le Groupe spécial doit 
préciser le champ de ces allégations. La Colombie  demande au Groupe spécial de rejeter les 
allégations du Panama au titre de cette disposition parce que la mesure dont le Panama allègue 
qu'elle est appliquée  ne relève pas du mandat du Groupe spécial, au motif qu'elle n'est mentionnée 
dans aucune des dema ndes d'établissement d'un groupe spécial  et qu'elle n'est pas une mesure 
prise pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD découlant  de la procédure 
initiale.560 
                                                
551 Rapport du Groupe spécial États-Unis – EPO, paragraphe  7.876 (faisant référence à The Shorter 
Oxford English Dictionary (sixième édition), Oxford University Press, volume II, page 3440 (2007)).  
552 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier inoxydable (Corée) , paragraphe  6.51. 
553 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe  11.83. Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – EPO, paragraphe  7.876.  
554 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  7.899 (faisant référence 
à The New Shorter Oxford English Dictionary  (cinquième édition), Oxford University Press, volume I, page 1325 
(2002)) . 
555 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  7.899.  
556 Rapports du G roupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe  7.694. (L'Organe d'appel a 
déclaré sans fondement et sans effet juridique l'analyse du Groupe spécial, pour des questions procédur ales) 
557 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et  vente de cigarettes , 
paragraphe  7.385 (faisant référence au New Shorter Oxford English Dictionary  (cinquième édition), Oxford 
University Press, volume II, page 2496 (2002)).  
558 Rapports du Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe  7.696. (L'Org ane d'appel a 
déclaré sans fondement et sans effet juridique l'analyse du Groupe spécial, pour des questions procédur ales) 
559 Rapport du Groupe spécial États-Unis – EPO, paragraphe  7.851.  
560 Colombie, communication écrite additionnelle, paragraphes  30, 31 et  94; déclaration liminaire en 
tant que partie plaignante à la réunion du Groupe spécial, paragraphes  17 et 18; et déclaration liminaire en 
tant que partie défenderesse à la réunion du Groupe spécial, paragraphe  45. WT/DS461/RW  
- 114 - 
  7.364.   Le Groupe spécial commencera par examiner la demande d'établissement du Panama dans 
laquelle il expose comme suit ses allégations au titre de l'article  X:3 a) du GATT de 1994:  
iii) Étant donné que la garantie pour l'octroi de la mainlevée ne s'applique pas  d'une 
manière uniforme, impartiale et raisonnable, cette mesure est incompatible avec 
l'article X:3 a) du GATT de 1994.  
… 
iii) Étant donné que le régime douanier et tarifaire applicable aux marchandises dont 
les prix sont inférieurs ou égaux aux seuils ét ablis par la Colombie ne s'applique pas 
d'une manière uniforme, impartiale et raisonnable, cette mesure est incompatible avec 
l'article X:3 a) du GATT de 1994 . 
7.365.   Par conséquent, le Panama contesterait la compatibilité de la garantie spécifique  et du 
régime d 'importation spécial avec l'article  X:3 a) parce que ceux -ci ne seraient prétendument pas 
appliqués d'une manière uniforme, impartiale et raisonnable.  
7.366.   Dans ses communications écrites, le Panama a défini ses allégations d'une manière distincte: 
il affirme q ue la législation douanière générale colombienne est contenue dans les Décrets 
n° 2685/1999  et 390/2016,  et que le Décret n°  390/2016 est appliqué au moyen des Décrets 
n° 1745/2016  et 2218/2017 d'une manière non uniforme, non im partiale et non raisonnable .561 
Conjointement à  cette nouvelle configuration de ses allégations, le Panama continue d'inclure une 
argumentation dans laquelle l'application contestée est celle de la garantie spécifique  et du régime 
d'importation spécial.  
7.367.   De l'avis du Groupe spécial, la modification des termes employés par le Panama lorsqu'il fait 
valoir que l'application du Décret n°  390/2016 au moyen des Décrets n°  1745/2016  et 2218/2017 
est incompatible avec l'article  X:3 a), transforme la nature de l'allégation, étant donné qu'on ne 
parlerait plus de l'application en tant que telle de la garantie spécifique  et du régime d'importation 
spécial, telle qu'elle est mentionnée  dans la demande d'établissement.  
7.368.   Le Groupe spécial rappelle qu'il existe un lien étroit entre le mandat d'un groupe spécial  et 
la demande présentée par la partie plaignante en vue de son établissement. La partie pertinente de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord dispose que la demande d'établissement " indiquera les 
mesures spécifiques en cause et contiendra un bref expo sé du fondement juridique de la plainte, qui 
doit être suffisant pour énoncer clairement le problème ".562 Considérées conjointement, les mesures 
spécifiques en cause  et les allégations constituent la "question portée devant l'ORD", qui est le 
fondement du ma ndat des groupes spéciaux conformément à l'article  7:1 du Mémorandum 
d'accord.563 Le respect de ces prescriptions n'est " pas une simple formalité "564, de sorte qu'il n'est 
pas possible de "remédier" ultérieurement aux erreurs figurant dans la demande d'établissement et 
                                                
561 Panama, première communication écrite e n tant que partie défenderesse, paragraphes  76 à 78; 
deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes  271 à 273; deuxième 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  301; et réponse à la question n°  63 du 
Groupe  spécial.  
562 La base  juridique qui régit la demande d'établissement est l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
Comme l'a résumé l'Organe d'appel dans le différend Chine – Matières premières , l'article 6:2 a une "fonction 
décisive" dans le règlement des diffé rends à l'OMC et énonce "deux prescriptions essentielles" auxquelles un 
plaignant doit satisfaire dans sa demande d'établissement, à savoir: a) l'indication des mesures spécifiques en 
cause; et b) la fourniture d'un bref exposé du fondement juridique de la  plainte, c'est -à-dire les allégations, qui 
doit être suffisant pour énoncer clairement le problème. (Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières 
premières , paragraphe 219) Précisément, l'Organe d'appel soutient que la "question" dont le groupe spécial e st 
saisi est composée de deux éléments: a) les mesures spécifiques en cause; et b) le fondement juridique de la 
plainte (ou les allégations). (Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphe 72)  
563 Rapports de l'Organe d'appel Guatemala – Cimen t I, paragraphe  72; États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe  125; et États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe  160. 
564 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphes  219, 220  et 233 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 22; États-Unis – Acier au 
carbone , paragraphes  125 et 126; Australie – Pommes , paragraphe  416; Guatemala – Ciment I , 
paragraphes  72 et 7 3; États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe  160; États-Unis – Réduction à 
zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe  107; et CE et certains États membres – Aéronefs civils gros 
porteurs , paragraphe  786).  
 WT/DS461/RW  
- 115 - 
  que les mesures qui n'ont pas été indiquées dans la demande d'établissement  et les allégations qui 
n'y figurent pas ou y figurent sous une forme erronée, ne peuvent donc pas être examinées par le 
Groupe spécial.565 
7.369.   En l'espèce, le Groupe spécial conclut que l'allégation du Panama selon laquelle le 
Décret  n° 390/2016 est appliqué d'une manière incompatible avec l'article  X:3 a) du GATT de 19 94 
au moyen du Décret n°  2218/2017 ne relève pas d e son  mandat. Par conséquent, il limitera son 
analyse aux allégations présentées par le Panama au titre de l'article  X:3 a) du GATT de 1994 telles 
qu'elles sont définies dans sa demande d'établissement.  
7.370.   Le Groupe spécial examinera ci-après si, comme l'allègue le Panama, l'application de la 
garantie spécifique est incompatible avec l'article  X:3 a) du GATT de 1994.  
7.4.5   Question de savoir si l'application de la garantie spécifique est incompatible avec 
l'article  X:3 a) du GATT de 1994  
7.4.5.1   Arguments des parties  
7.4.5.1.1   Panama  
7.371.   Le Panama allègue que la prescription relative à la garantie spécifique n'est pas appliquée 
par la Colombie d'une manière uniforme, impartiale et raisonnable conformément aux dispositions 
de l'article  X:3 a) du GATT de 1994.566 
7.372.   Le Panama affirme que la législation douanière générale colombienne est contenue dans les 
Décrets n°  2685/1999  et 390/2016,  et que le Décret n°  1745/2016567 est une règle spéciale dans la 
législation douanière colombienne qui établit des  prescriptions spécifiques pour les importations de 
textiles et chaussures relevant des positions 61, 62  et 64 à des prix égaux ou inférieurs aux seuils 
établis. Le Panama indique  qu'il conteste le Décret n°  1745/2016 en tant qu'instrument juridique 
régiss ant l'administration de la prescription relative à la garantie spécifique, mais pas la prescription 
relative à la garantie en tant que telle.568 
7.373.   Le Panama fait valoir, plus spécifiquement, que l'article  8 du Décret n°  390/2016 est appliqué 
au moyen des Décre ts n° 1745/2016  et 2218/2017. Il soutient que le Décret  n° 390/2016 est le 
                                                
565 Bien qu'il ne soit pas possib le de "remédier" aux lacunes de la demande d'établissement dans les 
communications ultérieures des parties, ces communications, en particulier la première communication écrite 
du plaignant, peuvent être consultées afin de confirmer le sens des termes emplo yés dans cette demande. 
(Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe  220 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  562, qui fait référence aux rapports de 
l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  642; CE – 
Bananes  III, paragraphe  143; et États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  127)) 
566 Panama, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  76; deuxième 
communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe  271; deuxième communication écrite en tant 
que partie défenderesse, paragraphe  335; et déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  20. 
567 Le Groupe spécial observe que dans sa  première communication écrite en tant que partie plaignante, 
sa première communication écrite en tant que partie défenderesse et sa deuxième communication écrite en 
tant que partie plaignante, le Panama fait référence au Décret n°  1745/2016. Après l'avoir  présenté en tant 
que pièce  PAN-43, le Panama commence à faire référence au Décret n°  2218/2017. À cet égard, le Panama a 
expliqué ce qui suit au paragraphe  11 de sa deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse: 
"[p]our simplifier, dans la présente réfutation , le Panama se réfère d'une manière générale à la "garantie 
spécifique" ou au "régime d'importation spécial", étant entendu qu'il s'agit des mêmes mesures que celles qui 
sont énoncées dans les Décrets n°  1745 et 2218. Toute référence faite à une mesure énoncée dans le décret 
considéré (à savoir la garantie spécifique prévue dans le Décret n°  2218) sert normalement à souligner des 
aspects spécifiques découlant de ce décret." Le présent résumé reprend l es arguments tels que le Panama les a  
exposés , de sorte que parfois il n'est fait référence qu'au Décret n°  1745/2016, puisque ces arguments ont été 
présentés avant la présentation du Décret n°  2218/2017. Cependant, ce qui précède est sans préjudice du fait 
que les arguments qui font expressé ment référence au Décret n°  1745/2016 pourraient également s'appliquer 
au Décret n°  2118/2017. Le cas échéant, le Groupe spécial traitera ces arguments dans son analyse 
concernant le Décret n°  2218/2017.  
568 Panama, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  76 à 78; et 
deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes  271 à 273.  
 WT/DS461/RW  
- 116 - 
  Code douani er de la Colombie et est donc un règlement d'application générale visé à l'article  X:1 du 
GATT de 1994. Il affirme que le Décret n°  390/2016 établit les lignes directives  qui régissent 
l'interaction entre l'administration des douanes  et ceux qui souhaitent importer et exporter des 
marchandises en Colombie, de sorte que la façon dont l'administration des douanes conduit cette 
interaction est une question d'application d u Code douani er.569 
7.374.   Le Panama fait valoir que dans le cadre des dispositions générales d u Code  douani er, 
l'article  8 du Décret n°  390/2016 établit le mécanisme appelé garantie en tant qu'obligation 
accessoire par rapport à l'obligation douanière, qui sert à couvrir le paiement des droits et taxes, 
des pénalités et des intérêts résultant d'un manquement à une obligation douanière.570 Le Panama 
signale que cette même règle ne prévoit pas la façon dont la garantie sera appliquée, mais confie 
cette fonction à la DIAN, de sorte que tout acte prévoyant le type de garantie devant  être constituée 
est un acte d'application d u Code  douani er.571 
7.375.   Le Panama ajoute que ces décisions, qui dans des circonstances normales devraient faire 
l'objet d'une application discrétion naire, au cas par cas, par la DIAN, sont désormais prises a priori 
par les Décrets n°  1745/2016  et 2218/2017. Il signale que l'article  7 des deux décrets donne 
concrètement effet à l'article 8 du Décret n°  390/2016, en précisant le type de garantie qui doi t être 
constituée dans le cadre des importations visées par ces décrets pour garantir le paiement des droits 
et taxes, pénalités et intérêts éventuels, par suite  d'un manquement aux obligations  et 
responsabilités énoncées dans l e Code  douani er de la Colomb ie.572 
7.376.   Le Panama fait valoir que, en tout état de cause, si le Groupe spécial considérait que les 
Décrets n°  1745/2016  et 2218/2017 ne sont pas, par nature, des actes d'application de l'article  8 
du Décret n°  390/2016, il s'ensuivrait que les Décrets n°  1745/2016  et 2218/2017 imposeraient une 
prescription de fond (à savoir, la constitution d'une garantie spécifique pour les importations 
pertinentes)  et, en même temps, les paramètres spécifiques pour son application (à savoir, le fait 
que la garantie spécifiqu e doit être fournie par un établissement bancaire ou une compagnie 
d'assurance; être valable pendant trois ans;  et le montant couvert). Pour le Panama, le fait que la 
prescription de fond et les paramètres de son application figurent dans le même instrumen t ne doit 
pas affecter l'applicabilité de l'article  X:3 a) aux Décrets n°  1745/2016  et 2218/2017. Le Panama 
ajoute que l'application de l'article  XI:1 du GATT de 1994 et celle de l'article X:3  a) du GATT de 1994 
ne s'excluent pas mutuellement.573 
7.377.   Le Panama s outient que l'application de l'article  8 du Décret n°  390/2016 comprend deux 
niveaux: un premier niveau d'application, qui concerne la détermination  et la réglementation du type 
de garantie devant  être constituée, c'est -à-dire la garantie spécifique;  et un  second niveau 
d'application qui concerne les processus administratifs et les formalités concrètes pour l'obtention 
de la garantie spécifique, qui est délégué à des tiers (établissements bancaires ou compagnies 
d'assurance).574 
7.378.   S'agissant du premier niveau d 'application , le Panama allègue premièrement que la 
prescription relative à la garantie spécifique n'est pas appliquée d'une manière uniforme, du fait 
qu'elle ne s'applique qu'aux textiles et chaussures relevant des positions  61, 62  et 64 dont les prix 
sont égaux ou inférieurs aux seuils établis dans l'article  3 du Décret n°  1745/2016,  et non à 
l'importation d'autres produits se trouvant dans une situation similaire, comme les spiritueux et les 
cigarettes. Selon le Panama, pour appliquer la prescription rel ative à la garantie spécifique d'une 
manière uniforme, tous les produits importés se trouvant dans une situation similaire, c'est -à-dire 
susceptibles d'être utilisés par des organisations criminelles recourant à des pratiques impliquant la 
fraude douanière , devraient être soumis à la même prescription. Le Panama soutient qu'il semblerait 
                                                
569 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  301; et 
réponse à la question n°  63 du Grou pe spécial.  
570 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  302; et 
réponse à la question n°  63 du Groupe spécial.  
571 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  303; et 
réponse à la question n°  63 du Groupe spécial.  
572 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  304 et 305; 
et réponse à la quest ion n°  63 du Groupe spécial.  
573 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  306 à 308; 
et réponse à la question n°  63 du Groupe spécial.  
574 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragrap he 309. 
 WT/DS461/RW  
- 117 - 
  que la seule raison pour laquelle la Colombie n'applique pas la prescription relative à la garantie 
spécifique à l'importation de ces autres produits tient à ce que la mesu re en question a été conçue 
pour répondre aux besoins  des secteurs industriels bénéficiaires.575 
7.379.   Le Panama allègue également un manque d'application uniforme, du fait que l'application de 
la couverture de  la garantie spécifique n'est pas uniforme. Il soutient que, dans les cas où le prix 
f.a.b. réel de la marchandise est inférieur au seuil, lorsque la quantité est multipliée par le seuil on 
obtient une valeur surestimée du produit. Selon lui, étant donné q ue pour calculer la garantie , on 
ne tient pas compte de la valeur réelle des marchandises (plus basse)  et on utilise le prix de seuil 
(plus élevé), on obtient un prix de base artificiellement élevé qu'il faut ensuite multiplier par 200 %; 
par conséquent, la  Colombie traite de la même manière des produits qui ont une valeur différente, 
c'est-à-dire se trouvant dans des situations différentes. Le Panama ne considère pas que 
l'établissement de paramètres fixes pour la détermination de la couverture de la garant ie soit 
compatible avec une application permettant de garantir des obligations principales avec des 
montants différents, comme pour l'admission d'importations à des prix différents.576 
7.380.   Le Panama allègue en outre un manque d'application uniforme, du fait que la garantie 
spécifique se déclenche sur la base des seuils établis par position tarifaire à quatre chiffres bien qu'il 
existe à l'intérieur de chaque position une multiplicité de produits divers, de nature et de qualité 
différentes, de sorte que la Colombi e traite de la même manière des produits aussi dissemblables 
que les costumes ou complets, ensembles, vestons, pantalons, salopettes à bretelles , culottes et 
shorts, dont le seul point commun est d'être importés au titre  de la position  62.03.21.577 
7.381.   Le Panama  allègue deuxièmement que la prescription relative à la garantie spécifique n'est 
pas appliquée d'une manière impartiale, du fait de l'utilisation d'un pourcentage de 200 % pour le 
calcul de la couverture de la garantie. Il soutient que le pourcentage est f ixe, quels que soient les 
caractéristiques  et les éventuels frais imprévus de chaque transaction,  et qu'il est préjudiciable et 
peu équitable de présumer que la valeur des taxes douanières plus d'éventuelles pénalités sera 
toujours équivalente à 200 % du se uil multiplié par la quantité de marchandises de l'expédition 
correspondante.578 
7.382.   Le Panama allègue troisièmement que la prescription relative à la garantie spécifique n'est 
pas appliquée d'une manière raisonnable, du fait qu'il y a obligation de constituer u ne garantie 
spécifique dans les cas où il y a une garantie globale. Il affirme que les personnes morales reconnues 
en tant qu'utilisateurs permanents des services douaniers (UAP) pourront constituer une garantie 
globale qui couvrira la totalité des actions  engagées en qualité d'UAP auprès de la DIAN, et qu'il 
n'existe donc aucune raison apparente pour laquelle il serait approprié dans les circonstances  que 
les UAP soient tenus de constituer en plus une garantie spécifique.579 
7.383.   Le Panama allègue également un manque d'application raisonnable, du fait que la garantie 
spécifique prévue  dans le Décret n°  2218/2017 couvre en fait la différence de prix et non la 
différence entre les taxes déjà payées  et les taxes à payer sur la base du  seuil. Il affirme que, par 
conséquent, on garantit un montant bien supérieur à celui qui serait approprié pour couvrir  le 
paiement des taxes douanières, pénalités et intérêts éventuels.580 
                                                
575 Panama, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  80 à 83; 
deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes  275 à 278; deuxième 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragra phes 312 et 313; et déclaration liminaire à la 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  21. 
576 Panama, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  84; deuxième 
communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe  279; et  deuxième communication écrite en 
tant que partie défenderesse, paragraphes  314 et 315.  
577 Panama, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe  21. 
578 Panama, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  85 et 86; 
deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes  280 et 281; deuxième 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  316 à 318; et déclaration liminaire à la 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  23. 
579 Panam a, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  87 et 88; 
deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes  282 et 283; et deuxième 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  319 e t 320.  
580 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  325 à 328.  
 WT/DS461/RW  
- 118 - 
  7.384.   S'agissant du second niveau d'application , le Panama allègue premièrement que la 
prescription relative à la garantie spécifique n'est pas appliquée d'une manière uniforme, du fait que 
la Colombie délègue les formalités et le maintien concern ant la garantie spécifique aux 
établissements bancaires  et aux compagnies d' assurance, sans établir de critères généraux pour le 
respect par  ces tiers des prescriptions relatives à la demande de garantie ainsi que des 
considérations pertinentes pour l'approbation de cette demande. Le Panama soutient que, de ce fait, 
chaque établis sement bancaire ou compagnie d'assurance détermine lui -même les frais de maintien, 
les conditions  de crédit applicables à l'importateur et les considérations pertinentes pour décider de 
l'approbation ou du rejet de l'octroi de la garantie.581 
7.385.   Le Panama allèg ue deuxièmement que la prescription relative à la garantie spécifique n'est 
pas appliquée d'une manière raisonnable, du fait qu'il est exigé que la garantie soit fournie par une 
banque ou une compagnie d'assurance. Selon lui, il n'y a aucune raison pour que les importateurs 
doivent  constituer une garantie bancaire ou auprès d'une compagnie d'assurance au lieu, par 
exemple, de procéder à un dépôt de fonds ou d'avoir la possibilité de choisir le type de garantie 
qu'ils souhaitent constituer pour garantir d'un e manière suffisante le paiement de l'obligation 
principale, comme le permet l'article  221.3.2 du Décret n°  390/2016.582 
7.4.5.1.2   Colombie  
7.386.   La Colombie soutient que le Panama n'a pas démontré qu'elle appliquait un instrument 
juridique décrit  à l'article  X:1 du GATT de  1994 d'une manière non uniforme, partiale ou non 
raisonnable.583,584 
7.387.   La Colombie soutient que, bien que le Panama ait présenté des allégations concernant 
l'article  8 du Décret n°  390/2016, celui -ci ne relève  pas du mandat du Groupe spécial étant donné 
qu'il n e figure dans aucune des demandes d'établissement d'un groupe spécial. Elle ajoute que son 
Code douani er, et en particulier l'article  8 du Décret n°  390/2016, n'est pas une mesure prise pour 
se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD résultant  de la procédure initiale, puisqu' il 
a été publié avant la distribution du rapport de l'Organe d'appel dans la procédure initiale, et qu' il 
n'est pas en vigueur actuellement .585 
7.388.   La Colombie affirme que, comme le Panama le reconnaît, dans le cas où une partie conteste 
un instrument juridique qui applique une autre mesure, cette dernière n'entre pas dans le champ de 
l'article  X:3 a) du GATT de 1994. Elle fait valoir que l'allégation du Panama vise la garantie douanière 
prévue dans le Décret n°  1745/2016, mais que le Panama n'explique pas ni ne démontre que le 
Décret n°  1745/2016 applique un autre instrument juridique. Elle ajoute que, dans sa propre 
description du fonctionnement de la garantie douanière établie dans le Décret  n° 1745/2016, le 
Panama ne qualifie  pas le Décret n°  1745/2016 d'instrument qui applique des prescriptions établies 
dans d'autres instruments, mais le décrit comme étant la mesure qui établit les prescriptions.586 
7.389.   La Colombie ajoute que les garanties globales et spécifiques sont prévues dans la législation 
douanière depuis bien avant la décision de l'ORD, étant donné que le Décret  n° 2685/1999 avait 
déjà mis en place un régime de garantie s douanière s. Elle affirme que chacune des garanties 
                                                
581 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  330 et 331.  
582 Panama, deuxième communication écrite en tant que part ie défenderesse, paragraphes  332 et 333.  
583 Colombie, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe  89; et 
deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  82. 
584 Le Groupe spécial observe que dans sa premiè re communication écrite en tant que partie 
défenderesse  et sa deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, la Colombie fait référence au 
Décret n°  1745/2016. Après que le Panama a présenté le Décret n°  2218/2017 en tant que pièce  PAN-43, la  
Colombie commence  à y faire référence aussi . Le présent résumé reprend les  arguments tels que la Colombie 
les a exposés , de sorte que parfois il n'est fait référence qu'au Décret n°  1745/2016, puisque ces arguments 
ont été présentés avant la présentation du Décret n°  2218/2017. Cependant , ce qui précède est sans préjudice 
du fait que les arguments qui font expressément référence au Décret n°  1745/2016 pourraient également 
s'appliquer au Décret n°  2118/2017. Le cas échéant, le Groupe spécial traitera ces ar guments dans son 
analyse concernant le Décret n°  2218/2017.  
585 Colombie, communication écrite additionnelle, paragraphes  30, 31 et 94; déclaration liminaire en 
tant que partie plaignante à la réunion du Groupe spécial, paragraphes  17 et 18; et déclaration l iminaire en 
tant que partie défenderesse à la réunion du Groupe spécial, paragraphe  45. 
586 Colombie, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes  90 à 92; et 
deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragrap hes 83 à 85.  
 WT/DS461/RW  
- 119 - 
  spéciales incorporées dans la législation colombienne fonctionne indépendamment du régime 
général. Selon elle, l'article  8 du Décret n°  390/2016  et les Décrets  n° 1745/2016  et 2218/2017 ont 
des applications distinctes qui ne sont pas subordonnées les unes aux autres. La Colombie note que 
l'article  8 du Décret  n° 390/2016 indique que "[p]our chacun des types de garantie énumérés dans 
le présent article, les règles spéciales en vigueur régissant chacune de ces garanties s'appliqueront", 
de sorte que l'article  8 permet l'application de règles spéciales comme le D écret n°  1745/2016  et le 
Décret n°  2218/2017.587 
7.390.   Compte tenu de ce qui précède, la Colombie demande que le Groupe spécial constate que le 
Panama n'a pas établi que le Décret n°  1745/2016 entrait dans le champ d'application de 
l'article  X:3 a) du GATT de 1994 .588 
7.391.   La Colombie soutient que, en tout état de cause, même si le Décret n°  1745/2016 entrait 
dans le champ d'application de l'article  X:3 a), il serait compatible avec cette disposition.589 
7.392.   En ce qui concerne la prescription relative à l'application uniforme, la Colombie soutient que, 
dans l'affaire Argentine – Peaux et cuirs , le Groupe spécial a rejeté l'argument de la partie plaignante 
selon lequel il était inapproprié que l'Argentine élabore pour un seul type de produits (les peaux) un 
ensemble spécial de pr océdures pour administrer sa législation en matière d'exportations , et a  
considéré que, comme toutes les exportations de peaux étaient uniformément soumises aux mêmes 
procédures , il n'y avait pas d'application non uniforme.590 
7.393.   La Colombie soutient que le mêm e raisonnement est applicable dans le contexte de la 
prescription relative à la garantie douanière, étant donné que cette prescription s'applique à tous les 
vêtements et chaussures d'une valeur inférieure à certains seuils,  et que tous les importateurs de 
ces produits peuvent s'attendre à recevoir le même type de  traitement , de la même manière, tant 
dans le temps qu'à différents endroits et par rapport à d'autres personnes .591 
7.394.   La Colombie affirme ainsi que la comparaison avec d'autres prod uits n'est pas appropriée 
parce qu'elle n'est pas prescrite par l'article  X:3 a) du GATT de 1994. Elle soutient en outre que les 
textiles, vêtements et chaussures importés à des prix inférieurs aux seuils diffèrent des autres 
produits parce qu'ils présente nt un risque élevé d'être utilisés à des fins de blanchiment d'actifs par 
sous-facturation, et exigent donc un traitement différencié,  et que l'uniformité de traitement n'exige 
pas de résultats identiques lorsque les faits diffèrent.592 
7.395.   La Colombie ajoute qu e les garanties établies par le s Décret s n° 1745/2016  et 2218/2017 
fonctionnent d'une manière normalisée  et uniforme, du fait que les importateurs ont à leur 
disposition l'ensemble du marché des garanties bancaires et d'assurances existant en Colombie,  et 
que les règles régissant  l'obtention de ces garanties juridiques sont clairement délimitées et ne sont 
pas le résultant  d'un caprice ou d'un critère arbitraire de l'administration publique. La Colombie 
soutient en outre que les marchandises soumises à la g arantie  et les seuils sont clairement délimités 
dans les Décrets.593 
7.396.   Pour ce qui est de la prescription relative à l'application impartiale, la Colombie affirme que 
le Panama n'a pas expliqué pourquoi il considérait que la mesure était partiale et, plus 
spécifiquement, pourquoi le fait que le pourcentage indiqué dans la prescription relative au 
cautionnement était fix e signifiait que la prescription n'était pas impartiale. Elle soutient donc que 
le Panama ne s'est pas acquitté de la charge de montrer comment et pourquoi ces dispositions 
                                                
587 Colombie, communication écrite additionnelle, paragraphes  96 et 97.  
588 Colombie, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe  94; et Panama, 
deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  86. 
589 Colombie, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe  94; et 
deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  87. 
590 Colombie, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe s 96 et 97; 
deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  89 et 90; et communication 
écrite additionnelle, paragraphe  101. 
591 Colombie, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe  98; deuxième 
communi cation écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  91; et communication écrite additionnelle, 
paragraphe  104. 
592 Colombie, communication écrite additionnelle, paragraphe  105. 
593 Colombie, communication écrite additionnelle, paragraphe  103. 
 WT/DS461/RW  
- 120 - 
  aboutissaient  nécessairement à une application qui n'était pas impartiale. Elle ajoute que la mesure 
s'applique de la même manière à tous les importateurs de vêtements et chaussures visés.594 
7.397.   La Colombie soutient également que la  garantie spécifique s'applique d'une manière 
impartiale à tous les importateurs des marchandises visées, indépendamment de leur origine, et , 
par conséquent,  ne favorise aucun pays ou plus qu'une autre  partie et est objective, non biaisée  et 
équitable. Ell e affirme que les textiles, vêtements et chaussures importés à des prix inférieurs aux 
seuils diffèrent des autres importations parce qu'ils présentent un risque élevé d'être utilisés à des 
fins de blanchiment d'actifs par sous -facturation,  et exigent un t raitement différencié. Elle fait 
également valoir que les seuils ont été déterminés à l'aide d'une méthode rigoureuse et  objective  et 
qu'il n'y a aucun élément de preuve indiquant que cette méthode a été conçue pour favoriser un 
pays en particulier.595 
7.398.   En ce  qui concerne la prescription relative à l'application raisonnable, la Colombie soutient 
que les critères servant à  déterminer le montant à garantir, y compris le pourcentage de 200 %, sont 
fondés sur le caractère raisonnable et le caractère suffisant,  comp te tenu des possibles risques 
encourus s 'il est impossible de recouvrer les taxes douanières et les pénalités  éventuelles. Elle ajoute 
que la nature d es garanties globales e st tout à fait différente  de celle de la garantie spécifique, car 
lorsque les importations réalisées à des prix artificiellement bas constituent une part importante des 
importations totales, la garantie globale serait insuffisante, si bien qu' il est nécessaire de demander 
des garanties spécial es même  lorsque l'importateur dispose d'une garantie globale. La Colombie 
affirme qu'elle a démontré par des exemples concrets, dans les pièces COL -22, COL -18 et COL-17, 
comment les garanties globales pourraient ne pas être suffisantes pour couvrir le paie ment des taxes 
douanières et des pénalités éventuelles,  et que les pénalités à imposer pouvaient atteindre 150 % 
de la valeur estimée des marchandises.596 
7.399.   La Colombie signale que la garantie spécifique satisfait au critère du caractère raisonnable, 
si l'on ex amine  ses caractéristiques à la lumière de son objectif, qui est de garantir le paiement des 
taxes douanières  et des pénalités éventuelles,  et compte tenu de l'existence d'un risque élevé que 
les marchandises à importer à des prix manifestement bas soient utilisées à des fins de blanchiment 
d'actifs.597 
7.400.   S'agissant d es allégations du Panama concernant les prescriptions relatives à l'application 
uniforme  et raisonnable pour ce qui est du deuxième niveau d'application , la Colombie soutient que 
le Panama ne préci se pas à quel critère d'uniformité il fait référence; que le fait que la garantie est 
accordée par des compagnies d'assurance ou des banques est une conséquence logique de la nature 
de l'instrument (contrat d'assurance);  et que si les instruments de ce typ e étaient interdits par 
l'article X:3  a) du GATT de 1994, l'article  13 de l'Accord sur l'évaluation en douane, l'article  VII du 
GATT de 1994  et l'article  7 de l'Accord sur la facilitation des échanges  seraient inapplicables. La 
Colombie ajoute que les gara nties sont un instrument utilisé par bon nombre d'administrations des 
douanes dans le monde afin de garantir le paiement des droits et autres taxes,  et que les garanties 
bancaires et les polices d'assurance – respect des dispositions juridiques sont les instruments 
appropriés pour l'octroi de garanties vis-à-vis de l'autorité douanière , qui sont  largement utilisés par 
les importateurs  et les commerçants. La Colombie soutient également que le système financier est 
régi d'une manière libre,  et que les compagnies d'assurance et les banques accordent un traitement 
similaire aux personnes en situation similaire, en fonction des risques.598 
7.4.5.2   Analyse du Groupe spécial  
7.401.   Comme il est indiqué plus haut au paragraphe 7.351, le Groupe spécial aura pour tâche  de 
déter miner si, comme l'allègue le Panama, la garantie spécifique n'est pas appliquée par la Colombie 
                                                
594 Colombie, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes  99 et 100; et 
deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  92 et 93.  
595 Colombie, communication écrite additionnelle, paragraphes  111 et 112.  
596 Colombie, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes  101 à 103; 
deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  94 et 95; et communication 
écrite additionnelle, paragraphes  119 à 123.  
597 Colombie, co mmunication écrite additionnelle, paragraphe  118. 
598 Colombie, communication écrite additionnelle, paragraphes  124 à 127.  
 WT/DS461/RW  
- 121 - 
  d'une manière uniforme, impartiale et raisonnable, conform ément aux dispositions de l'article X:3  a) 
du GATT de 1994.599 
7.402.   Comme il est expliqué plus haut dans la s ection  7.4.3.1, le Groupe spécial commencera par 
examiner si le Panama a indiqué un instrument juridique du type de ceux qui sont décrits à 
l'article  X:1 du GATT de 1994. Dans l'affirmative , il déterminera si le Panama a démontré que 
l'instrument juridique  indiqué était appliqué par la Colombie. Si la réponse à cette dernière question 
est également affirmative, il examinera si le Panama a démontré que l'instrument juridique indiqué 
n'était pas appliqué d'une manière uniforme, impartiale ou raisonnable.  
7.4.5.2.1   Ques tion de savoir si l'instrument juridique indiqué par le Panama est du type 
de ceux qui sont décrits à l'article X:1 du GATT de 1994  
7.403.   La première question que doit examiner le Groupe spécial est celle de savoir si l'instrument 
juridique indiqué par le Panama  est du type de ceux qui sont décrits à l'article X:1 du GATT de  1994. 
Le Panama a indiqué deux instruments: en premier lieu, le Décret n°  390/2016, et, à titre 
subsidiaire, le Décret  n° 2218/2017 lui -même.  
7.404.   En ce qui concerne le Décret n°  390/2016, le Pana ma explique qu'il contient le Code douanier 
de la Colombie, et que, par conséquent, il s'agit d'un règlement d'application générale visé par 
l'article X:1 du GATT de 1994.600 Comme il a été indiqué  plus haut dans la section 7.4.4, l'éventuelle 
incompatibilit é de l'application du régime douanier général avec l'article X:3 a) du GATT de 1994 ne 
relève pas du mandat du Groupe spécial. Indépendamment de ce qui précède, le Groupe spécial 
observe que le Décret n°  390/2016 est un instrument juridique "instituant la réglementation 
douanière".601 Son article premier , intitulé "Portée", indique que ledit décret "régit les relations 
juridiques établies entre l'administration douanière et les personnes intervenant  dans l'entrée, le 
séjour, le transfert et la sortie de marchandises vers et depuis le territoire douanier [colombien]" .602 
En ce sens, le Décret n°  390/2016 entre  sans aucun doute dans le champ  de l'article X:1.  
7.405.   Le Panama indique  un autre instrument de rechange pour le cas où le Groupe spécial 
considèrerait que le Décret n°  2218/2017, régissant la garantie spécifique, n' est pas, par nature , un 
acte d'application de l'article 8 du Décret n°  390/2016. D'après le Panama, cet instrume nt serait le 
Décret n°  2218/2017 lui -même, imposant à la fois une prescription de fond et les paramètres 
spécifiques pour son application.603 
7.406.   Le Décret n°  2218/2017 est un instrument juridique " portant adoption de mesures de 
prévention et de contrôle de la f raude douanière à l'importation de fibres, fils, tissus, vêtements et 
chaussures ".604 Son article premier , intitulé "Objet", indique que ce décret " établit des mécanismes 
destinés à renforcer le système de gestion des risques et le contrôle douanier face à d 'éventuelles 
situations de fraude douanière liées aux importations de fibres, fils, tissus, vêtements et chaussures, 
indépendamment du pays d'origine et/ou de provenance ".605 
7.407.   D'après le Groupe spécial, en établissant des mécanismes destinés à renforcer le sy stème 
de gestion des risques et le contrôle douanier face à d'éventuelles situations de fraude douanière 
liées aux importations de fibres, fils, tissus, vêtements et chaussures, le Décret n°  2218/2017 entre 
également dans le champ d es "lois, règlements, dé cisions judiciaires et administratives d'application 
générale rendus exécutoires par [la Colombie] qui visent la classification ou l'évaluation de produits 
à des fins douanières, les taux des droits de douane, taxes et autres impositions, ou les prescripti ons, 
restrictions ou prohibitions relatives à l'importation ou à l'exportation, ou au transfert de paiements 
                                                
599 Panama, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  76; deuxième 
communication écrite en tant que parti e plaignante, paragraphe  271; deuxième communication écrite en tant 
que partie défenderesse, paragraphe  335; et déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  20. 
600 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, pa ragraphe 301 ; et 
réponse à la question n°  63 du Groupe spécial.  
601 Décret n°  390/2016 (pièce  PAN-4). 
602 Décret n°  390/2016 (pièce  PAN-4). 
603 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 306 à 308 ; 
et réponse à la question n°  63 du Groupe spécial.  
604 Décret n°  2218/2017 (pièce  PAN-43). 
605 Décret n°  2218/2017 (pièce  PAN-43). WT/DS461/RW  
- 122 - 
  les concernant, ou qui touchent la vente, la distribution, le transport, l'assurance, l'entreposage, 
l'inspection, l'exposition, la transformation,  le mélange ou toute autre utilisation de ces produits" . 
7.408.   Eu égard à  ce qui précède, le Groupe spécial considère que le Panama s'est acquitté de la 
charge initiale qui lui incombait d'indiquer un instrument juridique  du type de ceux qui sont décrits 
à l'article X:1 du GATT de 1994.  
7.4.5.2.2   Question de savoir si l'instrument juridique indiqué par le Panama est 
"appliqué" par la Colombie  
7.409.   Maintenant qu'il est établi que les instruments juridiques indiqués par le Panama figurent 
parmi ceux qui sont décrits à l'article X :1 du GATT de 1994 et entrent par conséquent d ans le  champ 
de l'article X:3 a), le Groupe spécial va examiner si le Panama a démontré que ces instruments 
étaient "appliqués" par la Colombie.  
7.410.   Comme il a été indiqué  plus haut dans la section 7.4.4, l'éventuelle incompatibilité de 
l'application du régime douanier général par le biais de la garantie spécifique avec l'article X:3 a) du 
GATT de 1994 ne relève pas du mandat du Groupe spécial. Indépendamment de ce qui préc ède, 
l'argument du Panama selon lequel l'article  8606 du Décret n°  390/2016, qui régit les garanties 
douanières, est appliqué par le biais du Décret n°  2218/2017 n'est pas convaincant.607 En effet, 
l'article 8 du Décret n°  390/2016 indique que "[l]a garantie e st une obligation accessoire par rapport 
à l'obligation douanière , qui sert à couvrir le paiement des droits  et taxes, des pénalités et des 
intérêts résultant d 'un manquement à une obligation douanière prévue dans le présent décret" .608 
Cet article indique e n outre que les garanties pourront être globales ou spécifiques et qu'elles 
pourront être les types suivants: dépôt de fond, garantie  fournie par une compagnie d'assurance ou 
un établissement bancaire, billet à ordre en blanc avec des instructions, fiducie  commerciale  à des 
fins de garantie, endossement de garantie de titres ou valeurs, et autre forme de garantie 
                                                
606 La partie pertinente de l'article 8 du Décret n°  390/2016 indique ce qui suit:  
Portée. La garantie est une obligation accessoir e par rapport à l'obligation douanière, qui sert à couvrir 
le paiement des droits  et taxes, des pénalités et  des intérêts résultant d 'un manquement à une 
obligation douanière prévue dans le présent décret.  
Le traitement des garanties se f era par le biais d es services informatiques électroniques, selon 
les modalités et conditions indiquées par la Direction des contributions et des douanes 
nationales.  
Les garanties pourront être globales ou spécifiques. Les garanties globales couvrent les 
obligations contract ées par le déclarant ou l'agent de commerce extérieur  pour diverses 
opérations ou formalités douanières; les garanties spécifiques permettent de veiller au respect 
des obligations relatives à une opération ou une formalité particulière.  
Les garanties pourr ont être  d'un des types suivants : 
1. Dépôt de fond ou tout autre moyen de paiement autorisé par la Direction des contributions et 
des douanes nationales.  
2. Garantie f ournie par une compagnie d'assurance.  
3. Garantie f ournie par un établissement bancaire.  
4. Billet à ordre en blanc avec instructions, uniquement pour les déclarants et les agents de 
commerce extérieur agréés  ou qualifiés par la Direction des contributions et des douanes 
nationales conformément aux dispositions de l'article 35 du présent décre t. 
5. Une fiducie commerciale  à des fins de garantie.  
6. Un endossement de garantie de  titres ou  valeurs.  
7. Une autre forme de garantie fournissant une assurance suffisante que le s éventuels  droits et 
taxes, pénalités et intérêts, seront payés  conformémen t à ce qui est établi par la Direction des 
contributions et des douanes nationales.  
Pour chacun des types de garanties énumérés dans le présent article, les règles spéciales en 
vigueur qui régissent chacune d'entre elles s'appliqueront . 
La Direction des co ntributions et des douanes nationales établira le type de garantie devant être 
constitu ée conformément à l'obligation douanière correspondante. En tout état de cause, en cas 
de désaccord sur la valeur, l'origine ou le classement tarifaire, des garanties sous forme de dépôt  
de fond ne seront acceptées  que de la part de personnes présentant un profil de risque élevé.  
… 
Une personne ayant constitué une garantie globale ne sera pas obligée , tant qu e celle -ci sera  en 
vigueur, de constituer des garanties spécifiques, sauf dans le cas de garanties visant à remplacer 
une injonction préliminaire.  
607 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 301 ; et 
réponse à la question n° 63 du G roupe spécial.  
608 Décret  n° 390/2016 (pièce  PAN-4), article 8.  
 WT/DS461/RW  
- 123 - 
  fournissant une assurance suffisante quant au  respect  de l'obligation . En outre, il dispose que pour 
chacune des garanties énoncées dans la dispos ition, " les règles spéciales en vigueur qui régissent 
chacune d'entre elles s 'appliqueront " et que la DIAN " établira le type de garantie devant être  
constitu ée conformément à l'obligation douanière correspondante ". 
7.411.   L'article 7 du Décret n°  2218/2017, qui r égit la garantie spécifique, prescrit quant à lui 
qu'"[e]n ce qui concerne les marchandises entrant dans le champ d'application du présent décret, si 
un désaccord sur la valeur survient lors de la procédure d'inspection ou d'évaluation en douane, et 
que po ur cette raison il devient nécessaire de différer la détermination définitive de la valeur en 
douane de ces marchandises … l'importateur pourra obtenir la mainlevée en constituant une garantie 
suffisante pour couvrir le paiement des taxes douanières, pénal ités et intérêts éventuels ". Comme 
il est décrit plus haut dans la section 2.3.3.2, cette disposition prescrit les caractéristiques 
particulières de cette garantie, c'est -à-dire qu'elle couvrira une valeur équivalant à 200 % de la 
différence entre le prix f .a.b. déclaré par l'importateur et le résultat de la multiplication du prix de 
seuil unitaire établi par la quantité importée; qu'elle devra être fournie par une banque ou une 
compagnie d'assurance; et qu'elle aura une durée de trois ans.  
7.412.   Le Groupe spécial  observe que même lorsque  l'article 8 du Décret n°  390/2016 prévoit 
l'existence de garanties visant à couvrir le paiement des droits, taxes, pénalités et intérêts résultant 
d'une obligation douanière et la forme que ces garanties  peuvent prendre, il ne cré e pas 
spécifiquement de garantie qui doit être appliquée. De fait, l'article en question prévoit l'existence 
de règles spéciales en vigueur qui régissent chacune desdites garanties et le pouvoir de la DIAN 
d'établir le type de garantie devant  être constitu ée. 
7.413.   Le présent Groupe spécial considère en revanche que c'est le Décret n°  2218/2017 lui -même 
qui établit  une garantie spécifique devant  être appliquée par les autorités douanières colombiennes. 
En d'autres termes, la garantie spécifique existe, en substance, en vertu du Décret  n° 2218/2017 
et non pas de l'article 8 du Décret n°  390/2016.  
7.414.   En effet, le Décret n°  2218/2017 établit  un régime  spécial pour un certain groupe de 
produits, à savoir les fils, fibres, tissus, vêtements, textiles confectionnés et chaussures dont les prix 
sont égaux ou inférieurs aux seuils, qui comprend un ensemble de règles spéciales applicables à 
l'importation de c es produits, lesquelles incluent la garantie spécifique.609 Ce régime spécial existe 
en vertu du Décret n°  2218/2017  et non du Décret n°  390/2016. En d'autres termes, l'application 
par la DIAN de ce  régime d'importation spécial, y compris l'application de la  garantie spécifique, 
constitue une application du Décret n°  2218/2017,  et non du Décret n°  390/2016.  
7.415.   En plus de ce qui précède, le Groupe spécial observe que la Colombie a présenté une 
communication de la Direction de la gestion juridique de la DIAN, adre ssée à la Direction du 
commerce extérieur du Ministère de l'industrie et du tourisme de Colombie610, dans laquelle  sont 
énumérés les articles du Décret n°  390/2016 en vigueur au 9  avril 2018. La liste ne contient pas 
l'article 8 de ce  décret. Le Panama n'a p as contesté cet élément de preuve présenté par la Colombie.  
7.416.   Le Panama a fait valoir que, en tout état de cause, si le Groupe spécial considérait que le 
Décret n°  2218/2017 n' était pas par nature un acte d'application de l'article 8 du 
Décret  n° 390/2016, c ela aurait pour conséquence que le Décret n°  2218/2017 imposerait une 
prescription de fond et , en même temps , les paramètres spécifiques pour son application.611 
7.417.   Le Groupe spécial observe à cet égard que le Panama a contesté, au titre de l'article  X:3 a) 
du GATT de 1994, le Décret n°  2218/2017 en tant qu'instrument juridique régissa nt l'application de 
la garantie spécifique, et non la manière dont les autorités douanières colombiennes appliquent ou 
administrent dans la pratique cette garantie. De fait, le Pan ama n'a pas présenté d'élément de 
                                                
609 Le Décret n°  2218/2017 est dénommé décret "portant adoption de mesures de prévention et de 
contrôle de la fraude douanière à l'importation de fibres, fils, tissus, vêtements et chaussures". L' article 
premier de ce  décret, intitulé "Objet", indique que ce décret "établit des mécanismes destinés à renforcer le 
système de gestion des risques et le contrôle douanier face à d'éventuelles situations de fraude douanière liées 
aux importations de fibre s, fils, tissus, vêtements et chaussures, indépendamment du pays d'origine et/ou de 
provenance."  
610 Communication  concernant le Décret n°  390/2016 (pièce  COL-58). 
611 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 306 à 308 ; 
et réponse à la question n°  63 du Groupe spécial.  WT/DS461/RW  
- 124 - 
  preuve concernant la façon dont les autorités douanières colombiennes appliquent dans la  pratique 
la prescription relative à la garantie spécifique . En d'autres termes, le Panama fait valoir que divers 
aspects de la garant ie spécifique, énoncés  dans le Décret n°  2218/2017 lui -même, aboutissent  à 
l'application non uniforme, partiale et déraisonnable de la garantie spécifique.  
7.418.   Le Groupe spécial rappelle que, comme il a été expliqué plus haut aux paragraphes  7.356 et 
7.357, il  est possible de contester un instrument juridique en tant que tel  au titre de l'article  X:3 a) 
du GATT de 1994,  lorsque la teneur substantielle de cet instrument juridique régit l'application des 
règles couvertes par l'article  X:1 du GATT de 1994 , mais que, pour établir le bien -fondé d'une 
allégation en ce sens, le plaignant doit s'acquitter de l'obligation de démontrer comment et pourquoi 
ces dispositions conduisent nécessairement à une application inadmissible de l'instrument juridique 
en cause . Par co nséquent, le Groupe spécial ne peut pas exclure la possibilité que certains aspects 
de la garantie spécifique énoncés  dans le Décret n°  2218/2017 aboutissent  nécessairement à 
l'application non uniforme, partiale ou déraisonnable de cet instrument juridique , et en particulier 
de cette garantie spécifique.  
7.419.   C'est pourquoi le Groupe spécial va à présent analyser si le Panama a démontré que les 
aspects de la garantie spécifique énoncés  dans le Décret n°  2218/2017 contestés aboutissaient  
nécessairement  à une appl ication inadmissible de la garantie spécifique figurant dans le 
Décret  n° 2218/2017.  
7.4.5.2.3   Question de savoir si la garantie spécifique figurant dans le 
Décret  n° 2218/2017 n'est pas appliquée d'une manière uniforme, impartiale et 
raisonnable  
7.4.5.2.3.1   Introduction  
7.420.   Comme il a été expliqué précédemment, le Panama a présenté une série d'allégations 
d'incompatibilité avec l'article X:3 a) du GATT de 1994, concernant divers aspects de la garantie 
spécifique qui sont énoncés  dans le Décret n°  2218/2017 . 
7.421.   Le Groupe spécial observ e que le Panama a indiqué deux niveaux d'application s'agissant de 
la garantie spécifique: a) un premier niveau d'application, qui, d'après le Panama, concerne la 
détermination et la réglementation du type de garantie devant être constitué e; et b) un secon d 
niveau d'application, qui, d'après le Panama, concerne les processus administratifs et les formalités 
concrètes pour l'obtention de la garantie spécifique.612 
7.422.   Sans exam iner de la pertinence de la classification utilisée par le Panama, et afin de faciliter 
l'analyse des différentes allégations présentées, le Groupe spécial utilisera la classification proposée 
par le Panama pour mener à bien son analyse.  
7.4.5.2.3.2   Allégations du Panama concernant le "premier niveau d'application"  
Allégation concernant le manque d'appli cation uniforme  
7.423.   Le Panama présente plusieurs allégations selon lesquelles la prescription relative à la 
garantie spécifique ne serait pas appliquée d'une manière uniforme parce que: a) elle s'applique 
seulement à l'importation de textiles et chaussures relevant des positi ons 61, 62 et 64 du Tarif 
douanier de la Colombie à des prix égaux ou inférieurs aux seuils établis; b) le montant couvert par 
la garantie ne tient pas compte de la valeur réelle des marchandises et c'est le prix de seuil  qui est 
utilisé ; et c) la garantie  se déclenche sur la base des seuils établis par position tarifaire à quatre 
chiffres. Le Groupe spécial va examiner chacun de ces arguments  ci-dessous.  
7.424.   En ce qui concerne le premier argument, le Panama allègue que l'application de la 
prescription relative à la garantie spécifique n'est pas uniforme du fait qu'elle s'applique seulement 
à l'importation de textiles et chaussures relevant des positions 61, 62  et 64 du Tarif douanier de la 
Colombie à des prix égaux ou inférieurs aux seuils établis. Le Panama fait valoir que cette garantie 
ne s'applique pas à l'importation d'autres produits se trouvant dans  une situation similaire, comme 
                                                
612 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 309.  
 WT/DS461/RW  
- 125 - 
  les spiritueux et les ci garettes, qui peuvent également être utilisés par des organisations criminelles 
recourant  à des pratiques impliquant la fraude douanière.613 
7.425.   La Colombie soutient quant à elle que la prescription relative à la garantie spécifique 
s'applique d'une manière unif orme, du fait qu' elle s'applique à l'importation de tous les vêtements 
et chaussures à des prix inférieurs à certain es valeurs de s euil, et que tous les importateurs de ces 
produits peuvent s'attendre à recevoir le même type  de traitement, de la même maniè re, tant dans 
le temps qu'à différents endroits et par rapport à d'autres personnes .614 
7.426.   La Colombie ajoute que les hypothèses factuelles applicables au secteur du textile et des 
chaussures sont substantiellement différentes de celles qui le sont à d'autres s ecteurs exposés au 
commerce illicite. D'après elle, la garantie spécifique est particulièrement importante pour la lutte 
contre le blanchiment d'actifs par sous -facturation, et d'autres types de contrebande exigent des 
stratégies différentes. La Colombie a ffirme que l'a rgumentation  du Panama ne prend pas en compte 
le processus technique et les raisons pratiques qui ont conduit à concevoir la mesure avec un champ 
d'application limité. Elle soutient en outre que les autorités colombiennes n'ont pas pu établir  
l'existence , pour d'autres types de sous -facturation, d'un blanchiment d'actifs , mais seulement d'une 
fraude douanière, et qu'elle a démontré qu'elle avait un problème avec le blanchiment d'actifs par 
sous-facturation de s chaussures, textiles et vêtements.615 
7.427.   Il apparaît que l'argument du Panama concernant le manque d'uniformité de la garantie 
spécifique a trait au  manque d'uniformité d ans la législation douanière colombienne , dû au fait que 
la Colombie n'applique pas la pre scription relative à la garantie spécifique à d'autres produits qui, 
d'après le Panama, se trouvent dans une situation similaire. Comme il a été indiqué  plus haut dans 
la section  7.4.4, l'éventuelle incompatibilité de l'application du régime douanier génér al avec 
l'article  X:3 a) du GATT de 1994 ne relève pas du mandat du Groupe spécial. En outre, comme il a 
été expliqué plus haut au paragraphe  7.410, l'argument du Panama selon lequel l'article 8 du 
Décret  n° 390/2016 serait  appliqué par le biais du Décret n° 2218/2017 n'est pas convaincant.  
7.428.   Par conséquent, le Groupe spécial se bornera  à analyser l'argumentation du Panama selon  
laquelle ce serait le contenu du Décret n°  2218/2017 qui ne serait  pas appliqué d'une manière 
uniforme. À cet égard, comme il a été expliqué précédemment, le Groupe spécial considère comme 
d'autres groupes spéciaux antérieurs que la prescription relative à l'uniformité impose un  "traitement 
uniforme des personnes en situation similaire"616 et une application des lois cohérente et 
prévisi ble.617 Cette obligation d'application uniforme imposée par l'article X:3 a) du GATT de  1994, 
dans les circonstances spécifiques du présent différend, exige que la Colombie applique la 
prescription relative à la garantie spécifique figurant dans le Décret n°  2218/2017 d'une manière 
cohérente et prévisible, en accordant  un traitement uniforme à toutes les opérations visées par ce 
décret et se trouvant dans une situation similaire. Il n'apparaît pas au présent Groupe spécial que 
la prescription de l'article X:3  a) du GATT de 1994 relative à l'application uniforme oblige la Colombie 
à imposer la prescription relative à la garantie spécifique pour d'autres produits n'entrant pas dans 
le champ d'application du Décret n°  2218/2017, qui, d'après le Panama, se trouve raient dans une 
situation similaire.  
7.429.   Le Groupe spécial rappelle, en tout état de cause, que l'obligation prévue à  l'article  X:3 a) 
du GATT de 1944 fait référence à  l'application des règles et non pas à leur teneur substantielle.618 
Par conséquent, la prescrip tion relative à l'uniformité ne fait pas référence à la substance du 
Décret  n° 2218/2017  mais à son application. À cet égard, d'après le Groupe spécial, une allégation 
concernant les produits visés par la garantie spécifique se rapporterait à une caractéristique 
                                                
613 Panama, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  80 à 83; 
deuxième communicatio n écrite en tant que partie plaignante, paragraphes  275 à 278; deuxième 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  312 et 313; et déclaration liminaire à la 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  21. 
614 Colombie, deuxième communication  écrite en tant que partie plaignante, paragraphe  98; deuxième 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe 91; et communication écrite additionnelle, 
paragraphe  104. 
615 Colombie, communication écrite additionnelle, paragraphe  130. 
616 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier inoxydable (Corée) , paragraphe  6.51. 
617 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe  11.83.  
618 Rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe  115. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel  
CE – Certaines questions douanières , paragraphe  219. 
 WT/DS461/RW  
- 126 - 
  substantielle de la garantie spécifique plutôt qu' à la manière dont la garantie spécifique est 
appliquée.619 
7.430.   Eu égard à ce qui précède, le Groupe spécial rejette l'argument du Panama selon lequel la 
prescription relative à la garantie s pécifique n'est pas appliquée d'une manière uniforme, en raison 
des produits visés.  
7.431.   Le Panama allègue en outre que la prescription relative à la garantie spécifique n'est pas 
appliquée d'une manière uniforme du fait que le montant couvert par cette garanti e n'est pas 
appliqué d'une manière uniforme. Il soutient que, dans les cas où le prix f.a.b. réel de la marchandise 
est inférieur au seuil, lorsque la quantité est multipliée par le seuil on obtient une valeur surestimée 
du produit. Selon lui, étant donné que pour calculer la garantie , on ne tient pas compte de la valeur 
réelle des marchandises (plus basse)  et on utilise le prix de seuil (plus élevé), on obtient un prix de 
base artificiellement élevé qu'il faut ensuite multiplier par 200 %; par conséquent, l a Colombie traite 
de la même manière des produits qui ont une valeur différente , c'est -à-dire se trouvant dans  des 
situations différentes.620 
7.432.   La Colombie indique quant à elle que la mesure a été modifiée par le Décret n°  2218/2017, 
et que, en vertu  de ce nou veau décret, la valeur de la garantie est déterminée en fonction de la 
différence entre la valeur de s importation s et le seuil, de sorte  que l'argumentation  du Panama n'a 
pas lieu d'être compte tenu de la nouvelle mesure.621 
7.433.   Le Groupe spécial observe que le Panama conteste le montant couvert par la garantie 
spécifique , du fait qu' "on ne tient pas compte de la valeur réelle des marchandises et on utilise le 
prix de seuil. " Il convient de préciser en premier lieu que ce que le Panama décrit comme la "valeur 
réelle" de la marchandise est en réalité la valeur déclarée de la marchandise, qui pourrait ne pas 
être sa "valeur réelle" en cas de sous -facturation ou surfacturation. Le Groupe spécial comprend que 
cet argument concerne la garantie spécifique ayant les cara ctéristiques figurant dans le Décret 
n° 1745/2016, dont le montant, d'après l a description  donnée  plus haut dans la section 2.3.2.2, 
s'élevait à 200 % du prix de seuil unitaire multiplié par la quantité importée. Le Groupe spécial 
rappelle que, pour les rai sons exposées plus haut dans la section 7.1.3.2, il a décidé de se prononcer 
uniquement sur la garantie spécifique ayant les caractéri stiques figurant dans le 
Décret  n° 2218/2017.  
7.434.   Le Groupe spécial observe en outre que, d'après l a description donnée  plus h aut dans la 
section 2.3.3.2, la garantie spécifique prévue dans le Décret n°  2218/2017 ne présente plus la 
caractéristique contestée par le Panama, car à présent, le montant couvert s'élève à 200 % de la 
différence entre le prix f.a.b. déclaré par l'importa teur et le résultat de la multiplication du prix de 
seuil unitaire. De ce fait , vu que l'on prend en considération le prix f.a.b. déclaré par l'importateur, 
que le Panama a décrit comme la "valeur réelle" de la marchandise, l'argument du Panama selon 
lequel on ne tient pas compte de la "valeur réelle" de la marchandise n'a plus de fondement factuel.  
7.435.   Le Groupe spécial rappelle, en tout état de cause, que l'obligation prévue à l'article  X:3 a) 
du GATT de 1944 fait référence à  l'application des règles et non pas à leur teneur substantielle.622 
Par conséquent, la prescription relative à l'uniformité ne fait pas référence à  la substance du 
Décret  n° 2218/2017  mais à son application. À cet égard, d'après le Groupe spécial, une allégation 
concernant le montant c ouvert par la garantie spécifique se rapporte à une caractéristique 
substantielle de la garantie spécifique plutôt qu' à la manière dont la garantie spécifique est 
appliquée.623 
                                                
619 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe  200, et CE – Certaines questions 
douanières , paragraphe  219. 
620 Panama, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragrap he 84; deuxième 
communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphe  279; et deuxième communication écrite en 
tant que partie défenderesse, paragraphes  314 et 315.  
621 Colombie, communication écrite additionnelle, paragraphe  131. 
622 Rapport de l'Org ane d'appel CE – Volailles , paragraphe  115. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Certaines questions douanières , paragraphe  219. 
623 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe  200, et CE – Certaines questions 
douanières , paragraphe  219. 
 WT/DS461/RW  
- 127 - 
  7.436.   Eu égard à ce qui précède, le présent Groupe spécial rejette l'argument du Panama  selon 
lequel la prescription relative à la garantie spécifique n'est pas appliquée d'une manière uniforme, 
en raison du montant couvert par cette garantie . 
7.437.   Le Panama fait en outre valoir que la prescription relative à la garantie spécifique n'est pas 
appliquée d'une manière uniforme du fait qu' elle se déclenche sur la base des seuils établis par 
position tarifaire à quatre chiffres bien qu'il existe à l'intérieur de chaque position une multiplicité de 
produits divers, de nature et de qualité différentes, de sorte que  la Colombie traite de la même 
manière des produits dissemblables.624 
7.438.   Comme il a été expliqué précédemment, le Groupe spécial considère que l'obligation 
d'application uniforme exige que la Colombie applique la prescription relative à la garantie s pécifique 
figurant dans le Décret n°  2218/2017 d'une manière cohérente et prévisible, en accordant  un 
traitement uniforme à toutes les opérations visées se trouvant dans une situation similaire.  
7.439.   Il n'apparaît pas au Groupe spécial que la prescription relat ive à l'application uniforme de 
l'article X:3 a) du GATT de 1994 oblige la Colombie à définir  à un niveau de détail  plus élevé , au-delà 
de quatre chiffres, les positions tarifaires relatives aux seuils. En d'autres termes, le Groupe spécial 
ne considère pa s que le fait que les seuils ont été fixés par la Colombie par rapport à des positions 
tarifaires aboutisse  nécessairement à l'application non uniforme  de la garantie spécifique figurant 
dans le Décret n°  2218/2017, au sens de l'article  X:3 a) du GATT de 1 994. 
7.440.   Le Groupe spécial rappelle, en tout état de cause, que l'obligation prévue à l'article  X:3 a) 
du GATT de 1944 fait référence à  l'application des règles et non pas à leur teneur substantielle.625 
Par conséquent, la prescription relative à l'uniformité ne fait pas référence à la substance du 
Décret  n° 2218/2017  mais à son application. À cet égard, d'après le Groupe spécial, une allégation 
concernant la détermination des seuils se rapporterait à une  caractéristique substantielle de la 
garantie spécifique plutôt qu' à la manière dont la garantie spécifique est appliquée.626 
7.441.   Eu égard à ce qui précède, le Groupe spécial rejette l'argument du Panama selon lequel la 
prescription relative à la garantie spécif ique n'est pas appliquée d'une manière uniforme du fait 
qu'elle se déclenche sur la base des seuils établis par position tarifaire à quatre chiffres.  
7.442.   Eu égard à toutes les raisons précédemment exposées, en ce qui concerne les aspects de la 
garantie spécifi que que le Panama qualifie de "premier niveau d'application", le Groupe spécial 
conclut que le Panama n'a pas établi  que la prescription relative à la garantie spécifique figurant 
dans le Décret n°  2218/2017 était appliquée d'une manière non uniforme, de façon incompatible 
avec l'article X:3 a) du GATT de 1994.  
Allégation concernant le manque d'application impartiale  
7.443.   Le Panama allègue que la prescription relative à la garantie spécifique n'est pas appliquée 
d'une manière impartiale du fait de  l'utilisation d'un pourcentage de 200 % pour le calcul du montant 
couvert par cette garantie . Il fait valoir que le pourcentage est fixe, quelles que soient les 
caractéristiques  et les éventuels frais imprévus de chaque transaction,  et qu'il est préjudiciable et 
peu équi table de présumer que la valeur des taxes douanières plus d'éventuelles pénalités sera 
toujours équivalente à 200 % du seuil multiplié par la quantité de marchandises de l'expédition 
correspondante.627 
7.444.   La Colombie soutient quant à elle que le Panama n'a pas e xpliqué pourquoi le fait que le 
pourcentage indiqué  dans la prescription relative à la garantie spécifique était fixe signifiait que la 
                                                
624 Panama, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe  21. 
625 Rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe  115. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Certaines questions douanières , paragraphe  219. 
626 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe  200, et CE – Certaines questions 
douanières , paragraphe  219. 
627 Panama, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  85 et 86; 
deuxième communication écrite en tant que  partie plaignante, paragraphes  280 et 281; deuxième 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  316 à 318; et déclaration liminaire à la 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  23. 
 WT/DS461/RW  
- 128 - 
  prescription n'était pas impartiale, et  que le Panama ne s'est donc pas acquitté de la charge de 
montrer comment et pour quoi ces dispositions aboutissaient  nécessairement à une application qui 
n'était pas impartiale. Elle ajoute que la mesure s'applique de la même manière à tous les 
importateurs de vêtements et chaussures visés .628 
7.445.   Comme il a été expliqué précédemment, le Gro upe spécial considère comme des groupes 
spéciaux antérieurs  que la prescription relative à l'application impartiale figurant dans l'article  X:3 a) 
fait référence à  l'application des lois et règlements pertinents d'une manière juste, équitable, 
objective, n on biaisée et dénuée de préjugé .629 Par conséquent, l'obligation d'application impartiale 
imposée par l'article X:3 a) du GATT de 1994, dans les circonstances spécifiques du présent 
différend, exige que la Colombie applique la prescription relative à la garantie spécifique figurant 
dans le Décret n°  2218/2017 d'une manière  juste, équitable, objective, non biaisée et dénuée de 
préjugé.  
7.446.   À cet égard, le Groupe spécial observe que le Panama conteste le montant couvert par la 
garantie spécifique car celui -ci équivaut à 200 % du seuil multiplié par  la quantité de marchandises 
de l'expédition correspondante. Le présent Groupe spécial comprend que cet argument concerne la 
garantie spécifique ayant les caractéristiques figurant dans le Décret n°  1745/2016, dont le montant 
s'élevait à 200 % du prix de se uil unitaire multiplié par la quantité importée. Le Groupe spécial 
rappelle que, pour les raisons exposées plus haut dans la section 7.1.3.2, il a décidé de se prononcer 
uniquement sur la garantie spécifique ayant les caractéristiques figurant dans le 
Décret n° 2218/2017.  
7.447.   Le Groupe spécial observe que la garantie spécifique prévue dans le Décret n°  2218/2017 
ne présente plus la caractéristique contestée par le Panama, car, d'après l a description donnée  plus 
haut dans la section 2.3.3.2, à présent, le montan t couvert s'élève à 200 % de la différence entre le 
prix f.a.b. déclaré par l'importateur et le résultat de la multiplication du prix de seuil unitaire. De ce 
fait, l'argument du Panama n'a plus de fondement factuel.  
7.448.   En tout état de cause, et comme il été p récédemment expliqué dans le cadre de l'analyse de 
l'allégation du Panama concernant le manque d'application uniforme de la garantie spécifique, le 
Groupe spécial considère qu'une allégation concernant le montant couvert par la garantie spécifique 
se rappo rterait  à une caractéristique substantielle de la garantie spécifique plutôt qu' à la manière 
dont la garantie spécifique est appliquée.  
7.449.   Eu égard à ce qui précède, le Groupe spécial rejette l'argument du Panama selon lequel la 
prescription relative à la gar antie spécifique n'est pas appliquée d'une manière impartiale, en raison 
du montant couvert par cette garantie . 
7.450.   En conclusion, en ce qui concerne les aspects de la garantie spécifique que le Panama qualifie 
de "premier niveau d'application", le Groupe spécial constate que le Panama n'a pas établi  que la 
prescription relative à la garantie spécifique figurant dans le  Décret n°  2218/2017 n'était pas 
appliquée d'une manière impartiale, de façon incompatible avec l'article X:3 a) du GATT de  1994.  
Allégation concernant le manque d'application raisonnable  
7.451.   Le Panama allègue  que la prescription relative à la garantie spécifi que n'est pas appliquée 
d'une manière raisonnable  du fait : a) qu'il y a obligation de constituer une garantie spécifique dans 
les cas où il y a une garantie globale et b) que le montant de la garantie spécifique prévue  dans le 
Décret n°  2218/2017 couvre en  fait la différence de prix et non la différence entre les taxes déjà 
payées  et les taxes à payer sur la base du seuil. Le Groupe spécial va examiner ci -dessous chacun 
de ces arguments.  
7.452.   En ce qui concerne le premier argument, le Panama allègue  que la presc ription relative à la 
garantie spécifique n'est pas appliquée d'une manière raisonnable , du fait qu' il y a obligation  de 
                                                
628 Colombie, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes  99 et 100; et 
deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  92 et 93.  
629 Rapports d es Groupe s spécia ux Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  7.899 , et Chine – 
Matières premières , paragra phe 7.694 . (L'Organe d'appel a déclaré sans fondement et sans effet juridique 
l'analyse du Groupe spécial , pour des questions  procédurales)  
 WT/DS461/RW  
- 129 - 
  constituer une garantie spécifique dans les cas où il y a une garantie globale. Il fait valoir que les 
personnes morales reconnues en t ant qu'UAP pourront constituer une garantie globale qui couvrira 
la totalité des actions engagées en qualité d'UAP auprès de  la DIAN, et qu'il n'existe donc aucune 
raison apparente pour laquelle il serait approprié dans les circonstances  que les UAP soient tenus de 
constituer en plus une garantie spécifique.630 
7.453.   La Colombie soutient quant à elle que la garantie globale serait insuffisante lorsque les 
importations réalisées à des prix artificiellement bas constituent une part importante des 
importations totales. Elle affirme qu'elle a démontré par des exemples concrets, dans les 
pièces  COL-22, COL -18 et COL-17, comment les garanties globales pourraient ne pas être suffisantes 
pour couvrir le paiement des taxes douanières et des pénalités évent uelles , et que les pénalités à 
imposer pouvaient atteindre 150 % de la valeur estimée des marchandises.631 
7.454.   À cet égard, le Panama répond que la Colombie reconnaît implicitement qu'en dehors des 
cas où les prix artificiellement bas constituent une part importa nte des importations totales, les frais 
imprévus relatifs à la garantie spécifique sont normalement couverts par la garantie globale.632 Le 
Panama ajoute que même si en raison de l'importance des transactions de textiles et chaussures , 
un producteur ayant un e garantie globale ne pouvait pas couvrir le montant de la garantie spécifique, 
il n'y aurait  aucune raison pour que l'on exige de ce producteur le total de la garantie spécifique 
alors qu'une partie du montant couvert pourrait encore être couverte par la garantie globale.633 
7.455.   Comme il a été expliqué précédemment, le Groupe spécial considère comme des groupes 
spéciaux antérieurs que la prescription relative à l' application raisonnable fait référence à  une 
"administration qui est équitable, appropriée dans les circonstances et fondée sur la raison ".634 Par 
conséquent, l'obligation d'application raisonnable imposée par l'article X:3 a) du GATT de 1994, dans 
les circonstances  spécifiques  du présent différend, exige que la Colombie applique la prescription 
relative à  la garantie spécifique figurant dans le Décret n°  2218/2017 d'une manière équitable, 
appropriée dans les circonstances et fondée sur la raison.  
7.456.   Le Groupe spécial rappelle que le Panama a contesté le Décret n°  2218/2017 en tant 
qu'instrument juridique régi ssant l'application de la garantie spécifique  et que  c'est donc au Panama 
de s'acquitter de l'obligation d'établir comment et pourquoi le fait d'exiger la garantie spécifique 
lorsqu 'il y a  déjà une garantie globale aboutit nécessairement à une application déraisonnable.  
7.457.   Le Groupe spécial comprend que, dans certains cas, la garantie globale pourrait être 
suffisante pour couvrir la totalité des actions engagées par un importateur en qualité d'UAP auprès 
de la DIAN. Toutefois, comme l'a expliqué la Colombie, e t il apparaît que le Panama ne l'a pas 
contesté, dans d'autres cas, la garantie pourrait être insuffisante. En outre, comme l'a expliqué la 
Colombie, la garantie globale est appliquée de manière transversale, c'est une facilité accordée à un 
certain type d 'importateurs dans le cadre des formalités d'importation, et elle vise à couvrir le 
paiement total des droits, taxes, pénalités et intérêts résultant d'un manquement à une obligation 
douanière. En revanche, la garantie spécifique, bien qu'elle ait aussi po ur finalité de couvrir le 
paiement total des droits, taxes, pénalités et intérêts éventuels , vise à remédier au  problème du 
blanchiment d'actifs dans des secteurs spécifiques.635 D'après le Groupe spécial, le fait que la 
Colombie exige en plus la garantie sp écifique n'est pas suffisant pour permettre de conclure que 
l'application de cette garantie spécifique n'est pas appropriée dans les circonstances ou fondée sur 
la raison. En d'autres termes, l'argument du Panama selon lequel le fait d'exiger la garantie 
spécifique dans les cas où il y a déjà une garantie globale aboutit  nécessairement à l'application non 
raisonnable de la garantie spécifique n'est pas convaincant.  
                                                
630 Panama, première communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  87 et 88; 
deuxième communicatio n écrite en tant que partie plaignante, paragraphes  282 et 283; et deuxième 
communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  319 et 320.  
631 Colombie, deuxième communication écrite en tant que partie plaignante, paragraphes  101 à 103 ; et 
deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  94 et 95.  
632 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 321 et 322.  
633 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 323 et 324.  
634 Rapports du Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe  7.696 . (L'Organe d'appel a 
déclaré sans fondement et sans effet juridique l'analyse du Group e spécial , pour des questions  procédurales)  
635 Colombie, réponse à la question n°  17 b) du Groupe spécial, paragraphe 70.  
 WT/DS461/RW  
- 130 - 
  7.458.   Eu égard à ce qui précède, le Groupe spécial rejette l'argument du Panama selon lequel la 
prescription relative à la garantie spécifique n'est pas appliquée d'une manière raisonnable du fait 
que la garantie spécifique est exigée dans les cas où il y a déjà une garantie globale . 
7.459.   En ce qui concerne le second argument, le Panama allègue un manque d'a pplication 
raisonnable , du fait que  le montant de la garantie spécifique prévue dans le Décret n°  2218/2017 
couvre en fait la différence de prix et non la différence entre les taxes déjà payées  et les taxes à 
payer sur la base du seuil. Le Panama affirme q ue, par conséquent, on garantit un montant bien 
supérieur à celui qui serait approprié pour couvrir  le paiement des taxes douanières, des pénalités 
et des intérêts éventuels .636 
7.460.   Comme il a déjà été expliqué, le présent Groupe spécial considère qu'une allégat ion 
concernant le montant couvert par la garantie spécifique se rapporte  à une caractéristique 
substantielle de la garantie spécifique plutôt qu' à la manière dont la garantie spécifique est 
appliquée.  
7.461.   À supposer que  le montant couvert par la garantie spéci fique puisse  être considéré comme 
une question d'application, le Groupe spécial observe qu'il apparaît que le Panama suggère  qu'un 
montant "raisonnable"  de la garantie spécifique  serait celui qui couvrirait la différence entre les 
taxes déjà payées et les  taxes à payer, sur la base du seuil. Le Groupe spécial rappelle que, du point 
de vue de la Colombie, les valeurs des opérations visées par la garantie spécifique sont visées  par 
une suspicion  de sous -facturation à des fins d e blanchiment d'actifs. Par conséquent, elles pourraient 
faire l'objet d'un désaccord sur la valeur et d'une correction des prix déclarés. Il apparaît que 
l'argument du Panama ne tient pas compte du fait qu'à la date de constitution de la garantie 
spécifiq ue, il est impossible de savoir quel sera le montant exact des taxes à payer si les prix déclarés 
sont corrigés, ni de la nécessité de couvrir d'éventuelles pénalités et intérêts qui pourraient exister  
et ne sont pas non plus connus à la date de constituti on de la garantie spécifique . Par conséquent, 
le Groupe spécial considère que le Panama n'a pas établi  que le montant couvert par la garantie 
choisi par la Colombie aboutissait  nécessairement à une appl ication déraisonnable du 
Décret  n° 2218/2017.  
7.462.   Eu égard  à ce qui précède, le Groupe spécial rejette l'argument du Panama selon lequel la 
prescription relative à la garantie spécifique n'est pas appliquée d'une manière raisonnable, en raison 
du montant couvert par cette garantie . 
7.463.   En conclusion, en ce qui concer ne les aspects de la garantie spécifique que le Panama qualifie 
de "premier niveau d'application", le Groupe spécial conclut que le Panama n'a pas établi  que la 
prescription relative à la garantie spécifique figurant dans le Décret n°  2218/2017 était appli quée 
d'une manière déraisonnable, de façon incompatible avec l'article X:3 a) du GATT de  1994.  
7.4.5.2.3.3   Allégations du Panama concernant le "second niveau d'application"  
Allégation concernant le manque d'application uniforme  
7.464.   Le Panama allègue que la prescription re lative à la garantie spécifique n'est pas appliquée 
d'une manière uniforme du fait que  la Colombie délègue les formalités et le maintien concern ant la 
garantie spécifique aux établissements bancaires  et aux compagnies d'assurance, sans établir  de 
critères généraux pour le respect par  ces tiers des prescriptions relatives à la  demande de garantie 
spécifique ainsi que des considérations pertinentes pour l'approbation de cette demande. Le Panama 
soutient que, de ce fait, chaque établissement bancaire ou compag nie d'assurance détermine 
lui-même les frais de maintien, les conditions  de crédit applicables à  l'importateur et les 
considérations pertinentes pour décider de l'approbation ou du rejet de l'octroi de la garantie.637 
7.465.   La Colombie soutient que le Panama ne pr écise pas à quel critère d'uniformité il fait 
référence. Elle explique que le fait que la garantie est accordée  par des compagnies d'assurance ou 
des banques est une conséquence logique de la nature de l'instrument (contrat d'assurance) et  que 
si les instruments de ce type étaient interdits par l'article X:3  a) du GATT, l'article  13 de l'Accord sur 
                                                
636 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 325 à 328.  
637 Panama, deuxième communication écrite  en tant que partie défenderesse, paragraphes 330 et 331.  
 WT/DS461/RW  
- 131 - 
  l'évaluation en douane, l'article  VII du GATT de 1994  et l'article  7 de l'Accord sur la facilitation des 
échanges  seraient inapplicables. La Colombie soutient également que le système financier est régi 
d'une manière libre,  et que les compagnies d'assurance et les banques  accordent  un traitement 
similaire aux personnes en situation similaire, en fonction des risques.638 
7.466.   Le Groupe spécial considère comme d'autres groupes spéciaux antérieurs que la prescription 
relative à l'uniformité exige un "traitement uniforme des personne s en situation similaire"639 et une 
application des lois cohérente et prévisible.640 Par conséquent, l'obligation d'application uniforme 
imposée par l'article X:3 a) du GATT de 1994, dans les circonstances spécifiques du présent 
différend, exige que la Colombi e applique la prescription relative à la garantie spécifique figurant 
dans le Décret n°  2218/2017 d'une manière cohérente et prévisible, en accordant  un traitement 
uniforme à tous les produits visés se trouvant dans une situation similaire.  
7.467.   Le Groupe spéci al n'est pas convaincu que le  fait d'exiger que la garantie spécifique visant à 
garantir le paiement d'obligations douanières soit fournie par une banque ou une compagnie 
d'assurance soit intrinsèquement incohérent ou imprévisible et , par conséquent , incom patible avec 
les obligations des Membres dans le cadre de l'OMC. Une garantie fournie par une banque ou une 
compagnie d'assurance est établie au moyen d'une relation contractuelle entre particuliers, et il est 
habituel que la banque ou la compagnie d'assur ance analyse la situation particulière  du requérant 
pour décider, premièrement, si elle lui accorde  la garantie, et deuxièmement, quel montant elle lui 
facturera pour ce service. Il n'apparaît pas au Groupe spécial que la prescription relative à 
l'applicat ion uniforme de la garantie spécifique, à la lumière  des arguments du Panama et dans les 
circonstances spécifiques du présent différend, puisse  être interprétée comme exigeant que la 
Colombie établisse un niveau de réglementation financière spécifique pour  les institutions bancaires 
ou les compagnies d'assurance, ou qu'elle limite la liberté de ces institutions financières dans l es 
décisions qu'elles prennent concernant leurs clients  éventuels, afin d'assurer un traitement uniforme 
spécifique. Le traitement  uniforme dans ces circonstances désigne, d'après le Groupe spécial, le fait 
d'exiger le  même type de garantie, c'est -à-dire une garantie fournie par une banque ou une 
compagnie d'assurance, pour toutes les opérations visées par l'obligation de constituer la garantie.  
7.468.   Par conséquent, le Groupe spécial rejette l'argument du Panama selon lequel la prescription 
relative à la garantie spécifique n'est pas appliquée d'une manière raisonnable du fait que  la 
Colombie délègue les formalités et le maintien concern ant la garantie spécifique aux établissements 
bancaires  et aux compagnies d'assurance . 
7.469.   En conclusion, en ce qui concerne l'aspect de la garantie spécifique que le Panama qualifie 
de "second niveau d'application", le présent Groupe spécial conclut que le Pa nama n'a pas établi  que 
la prescription relative à la garantie spécifique figurant dans le Décret n°  2218/2017 n'était pas 
appliquée d'une manière uniforme, de façon incompatible avec l'article X:3 a) du GATT de  1994.  
Allégation concernant le manque d'appl ication raisonnable  
7.470.   Le Panama allègue que la prescription relative à la garantie spécifique n'est pas appliquée 
d'une manière raisonnable du fait qu' il est exigé que la garantie soit fournie par une banque ou une 
compagnie d'assurance. Selon lui, il n'y a aucune raison que les importateurs d oivent  constituer une 
garantie bancaire ou auprès d' une compagnie d'assurance au lieu , par exemple, de procéder à un 
dépôt de fonds ou  d'avoir la possibilité de choisir le type de garantie qu'ils souhaitent constituer po ur 
garantir d'une manière suffisante le paiement de l'obligation princi pale, comme le permet le 
Décret  n° 390/2016.641 
7.471.   La Colombie soutient que les garanties sont un instrument utilisé par bon nombre 
d'administrations des douanes dans le monde afin de garant ir le paiement des droits et autres taxes, 
et que les garanties bancaires  et les polices d'assurance – respect des dispositions juridiques sont 
les instruments appropriés pour l'octroi de garanties vis-à-vis de l'autorité douanière , qui sont 
largement utilisés par les importateurs  et les commerçants.642 
                                                
638 Colombie, communication écrite additionnelle, paragraphes  124 à 127.  
639 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier inoxydable (Corée) , paragraphe  6.51. 
640 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe  11.83.  
641 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes 332 et 333.  
642 Colombie, communication écrite additionnelle, paragraphes  124 à 127.  WT/DS461/RW  
- 132 - 
  7.472.   Comme il a été expliqué précédemment, le Groupe spécial considère comme des groupes 
spéciaux antérieurs que l'obligation d'application raisonnable imposée par l'article X:3 a) du GATT 
de 1994, dans les circonstances spécifiques du présent différend, exige que la Colombie applique la 
prescription relative à la garantie spécifique figurant dans le Décret n°  2218/2 017 d'une manière 
appropriée dans les circonstances et fondée sur la raison.  
7.473.   Le Groupe spécial rappelle que l'obligation prévue à  l'article X:3 a) du GATT de 1944 fait 
référence à  l'application des règles et non pas à leur teneur substantielle.643 Par conséq uent, la 
prescription relative à l'uniformité ne fait pas référence à la substance du Décret  n° 2218/2017  mais 
à son application. À cet égard, une allégation concernant le type de garantie demandé se rapporte  
à une caractéristique substantielle de la garan tie spécifique plutôt qu' à la manière dont la garantie 
spécifique est appliquée.644 Même si elle pouvait être considérée comme une question d'application, 
le Groupe spécial observe que la Colombie a expliqué pour quelle raison elle considérait que le fait 
d'exiger que la garantie spécifique soit fournie par un établissement bancaire ou une compagnie 
d'assurance pouvait contribuer à la réalisation de  l'objectif du Décret n° 2218/2017 de la manière 
suivante: "[d ]emande r des garanties en sachant qu'il existe une  étude de risque préalable effectuée 
par les compagnies  d'assurance ou les établissements bancaires est efficace pour lutter contre la 
contrebande technique par sous -facturation , la fraude douanière et le blanchiment d'actifs, car les 
importateurs doivent se soumettre à une étude de risques personnelle m enée par les  compagnies 
d'assurance et les banques".645 En outre, le Groupe spécial convient avec la Colombie que les 
garanties fournies par des banque s ou des compagnie s d'assurance sont des instruments utilisés par 
bon nombre d'autorités douanières dans le monde afin de garantir le paiement des obligations 
douanières. Compte tenu de ces explications, le Groupe spécial ne constate pas un manque de raison 
dans le choix rég lementaire de la Colombie.  
7.474.   Par conséquent, le Groupe spécial rejette l'argument du Panama selon lequel la prescription 
relative à la garantie spécifique n'est pas appliquée d'une manière raisonnable du fait qu' il est exigé 
qu'elle soit une garantie fournie  par une banque ou une compagnie d'assurance . 
7.475.   En conclusion, en ce qui concerne l'aspect de la garantie spécifique que le Panama qualifie 
de "second niveau d'application", le présent Groupe spécial conclut que le Panama n'a pas établi  que 
la prescription r elative à la garantie spécifique figurant dans le Décret n°  2218/2017 n'était pas 
appliquée d'une manière raisonnable, de façon incompatible avec l'article X:3 a) du GATT de  1994.  
7.4.5.2.4   Conclusion concernant la compatibilité de l'application de la garantie spéci fique 
avec l'article X:3 a) du GATT de 1994  
7.476.   Eu égard à tout ce qui précède, le Groupe spécial conclut que le Panama n'a pas établi  que 
la garantie spécifique prévue à l'article 7 du Décret n°  2218/2017 était appliquée d'une manière non 
uniforme, partiale o u déraisonnable, de façon incompatible avec l'article X:3 a) du GATT de  1994.  
7.4.6   Question de savoir si l'application du régime d'importation spécial est incompatible 
avec l'article  X:3 a) du GATT de 1994  
7.4.6.1   Arguments des parties  
7.4.6.1.1   Panama  
7.477.   Dans sa demande d'établiss ement, le Panama allègue que le régime d'importation spécial 
n'est pas appliqué d'une manière uniforme, impartiale et raisonnable et est, par conséquent, 
incompatible avec l'article  X:3 a) du GATT de 1994.646 Par la suite, le Panama fait valoir que 
                                                
643 Rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragra phe 115. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Certaines questions douanières , paragraphe  219. 
644 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe  200, et CE – Certaines questions 
douanières , paragraphe  219. 
645 Colombie, réponse à la questi on n°  19 c) du Groupe spécial, paragraphe 86.  
646 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Panama, WT/DS461/22.  
 WT/DS461/RW  
- 133 - 
  l'applica tion du système de gestion des risques et des contrôles douaniers au moyen du régime 
d'importation spécial est incompatible avec l'article  X:3 a) du GATT de 1994.647 
7.478.   Le Panama soutient que le Décret n°  390/2016 est la Loi douanière de la Colombie et 
constitu e donc un règlement d'application générale visé par l'article  X:1 du GATT de 1994. Il affirme 
que, au moyen du régime d'importation spécial, la Colombie applique les articles  493 et 486 du 
Décret n°  390/2016, qui régissent le système de gestion des risques  et le contrôle douanier.648 
7.479.   Le Panama fait valoir que le texte de l'article  premier du Décret n°  1745/2016  et du 
Décret  n° 2218/2017 précise que son objet est de donner concrètement effet au système de gestion 
des risques et au contrôle douanier pour ce qui  est des importations visées dans les décrets 
correspondants.649 
7.480.   Le Panama indique que l'application du système de gestion des risques  et des contrôles 
douaniers comprend deux niveaux: un premier niveau d'application, qui concerne la détermination  
et la réglementation des mécanismes destinés à renforcer le système de gestion des risques  et le 
contrôle douanier face à d'éventuelles situations de fraude douanière liées aux importations 
pertinentes, à savoir, les prescriptions  du régime d'importation spécial , comme les prescriptions 
documentaires, la participation des observateurs à l'importation aux contrôles douaniers, la 
limitation de la capacité d'action de l'importateur ou la rigidité transversale du régime, et la garantie 
spécifique;  et un second niveau  d'application, qui concerne les processus administratifs concrets  
permettant de satisfaire  à ces prescriptions , comme par exemple les formalités nécessaires à la 
constitution d'une garantie spécifique, et fait en partie intervenir des tiers (établissement s bancaires 
ou compagnies d'assurance, traducteurs, avocats  et bureaux  d'enregistrement).650 
7.481.   Pour ce qui est du premier niveau d'application , le Panama allègue premièrement que le 
système de gestion des risques  et les contrôles douaniers ne sont pas appliqué s d'une manière 
uniforme parce que, du fait que les seuils sont déterminés sur la base de discussions qui ont lieu 
entre les fonctionnaires du gouvernement et le secteur privé, le système de gestion des risques 
douaniers est administré de manière arbitrair e. Il note que, pour la fixation des seuils, la Colombie 
utilise la position tarifaire à quatre chiffres bien qu'elle sa che qu'il existe une multiplicité de produits 
pertinents à l'intérieur de chaque position, de sorte qu' elle traite de la même manière de s produits 
dissemblables dont le seul point commun est d'être importés au titre de la position  62.03.651 
7.482.   Le Panama allègue également que le fait d'appliquer la prescription relative à la garantie 
spécifique uniquement aux importations à des prix égaux ou inf érieurs aux seuils,  et non aux 
importation s d'autres produits pouvant faire l'objet d'une sous-facturation et d'une  contrebande, 
rend l'application de la garantie spécifique non uniforme.652 
7.483.   Le Panama soutient que les préoccupations concernant le fait que  la Colombie traite de la 
même manière des produits ayant une valeur différente découlent également de l'application du 
système de gestion des risques  et de s contrôles douaniers puisque, lorsque la valeur de la 
marchandise importée est inférieure au prix d e seuil, la Colombie ne tient pas compte de la valeur 
réelle des marchandises (plus basse)  et utilise le prix d e seuil (plus élevé), obtenant ainsi  un prix de 
base artificiellement élevé qui doit  ensuite  être multipli é par 200 %.653 
7.484.   Le Panama allègue deuxièmement que le système de gestion des risques  et les contrôles 
douaniers ne sont pas appliqués d'une manière impartiale du fait que les observateurs à l'importation 
participent aux contrôles douaniers des marchandises visées à l'article  3 des Décrets n° 1745/2016  
                                                
647 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  339. 
648 Panama, deuxième communication écri te en tant que partie défenderesse, paragraphes  340 à 344; 
et réponse à la question n°  63 du Groupe spécial.  
649 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  345 et 346 ; 
et réponse à la question n°  63 du Groupe spécial.  
650 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  348. 
651 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  351. 
652 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, parag raphe  352. 
653 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  353. 
 WT/DS461/RW  
- 134 - 
  et 2218/2017.654 Il soutient que le manque d'équité intrinsèque de cet aspect suffit à démontrer 
l'existence d'une application partiale, pour les raisons suivantes:  
a. l'observateur à l'importation représente les intérêts de  la corporation  industri elle locale655; 
b. les honoraires  de l'observateur  à l'importation sont à la charge de  la corporation  
industrielle, et il existe donc une relation contractuelle qui le place objectivement dans une  
situation de conflit d'intérêts et compromet gravement  l'imparti alité de toute action 
entreprise au cours des  contrôles douaniers des marchandises pertinentes656; 
c. si l'on considère l'expérience et les connaissances de l'observateur, il est raisonnable de 
supposer que les alertes, concepts techniques  et recommandations qu 'il présente  seront 
pris sérieusement en compte par l'agent des douane s chargé de l'inspection douanière 
lorsqu'il évaluera la marchandise657; 
d. la DIAN est tenue d'informer la Commission mixte (qui inclut la corporation ) des actions 
des observateurs à l'impor tation658; 
e. un expert représentant les corporations  peut présenter une alerte, un concept technique 
ou une recommandation à l'agent des douane s chargé de l'inspection douanière de façon  
systématique dans le cadre  du mode  de prise de décision s659; 
f. l'observateur à l'importation a la possibilité d'alerter l'autorité douanière, d'observer de 
près le déroulement de la procédure d'inspection ou d'évaluation en douane des 
marchandises , de développer des concepts techniques  et de présenter les 
recommandations qu'il juge pertinentes, qui seront communiquées à l'inspecteur chargé 
de cette procédure d'inspection, de sorte qu' il y a une probabilité élevée d'ingérence de la 
branche de production nationale dans le processus de véri fication de la marchandise 
importée660; 
g. l'observateur à l'importation, en tant qu'entité, f ait partie du mécanisme de prise de 
décision de la DIAN, puisque les compétences qui l ui sont conférées par la réglementation 
colombienne contribuent à la prise de déc isions de la DIAN en ce qui concerne la mainlevée 
de la marchandise661; et 
h. le Panama est préoccupé par l'utilisation que l'observateur à l'importation  pourrait faire de  
certains  renseignements confidentiels qui figurent dans certains documents justificatifs de 
la déclaration d'importation, comme la liste des distributeurs et la certification concernant 
la valeur, le stockage et la  distribution.662 
7.485.   En ce qui concerne la prescription relative à la garantie spécifique en tant qu'élément du 
régime spécial, le Panam a fait également valoir que la présomption de la Colombie, selon laquelle 
la valeur des taxes douanières plus d'éventuelles pénalités (obligations principales) sera toujours 
équivalente à 200 % du seuil multiplié par la quantité de marchandises de l'expédit ion 
correspondante, est un critère préjudiciable et peu équitable, et entraîne donc une application 
impartiale.663 
7.486.   Le Panama allègue troisièmement que le système de gestion des risques  et les contrôles 
douaniers ne sont pas appliqués d'une manière raisonnabl e, du fait que la prescription voulant que  
la traduction officielle apostillée ou légalisée de la certification de l'existence à l'étranger soit 
                                                
654 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  354 à 358.  
655 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie d éfenderesse, paragraphe  359. 
656 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  360. 
657 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  361 à 363.  
658 Panama, deuxième communication écrite en  tant que partie défenderesse, paragraphe  364. 
659 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  365. 
660 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  366 et 367.  
661 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  368. 
662 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  369. 
663 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragr aphe 371. 
 WT/DS461/RW  
- 135 - 
  demandée pour chaque expédition est déraisonnable. Selon lui, il n'existe pas de raison apparente 
pour que cette certification soit requise pour chaque expédition ou qu'il ne soit  pas possible 
d'accepter des copies de cette certification.664 
7.487.   Le Panama allègue également un manque d'application raisonnable, du fait qu'il est peu 
raisonnable d'exiger la présentation de la certification de l'intention de ven te. Il considère que les 
factures des ventes garantissent déjà que le fournisseur déclaré par l'importateur est réellement 
l'entité qui lui a fourni les produits importés, et sont bien plus pertinentes pour l'obtention  de ces 
renseignements que la certification de l'intention de ven te parce qu'elles montrent le résultat final  
de l'opération .665 
7.488.   Le Panama allègue en outre un manque d'application raisonnable, du fait de la rigidité du 
régime d'importation spécial, étant don né que les importateurs ne peuvent pas modifier la quantité, 
le prix ou le point d'entrée dans les 30 jours précédant l'importation et que, en cas de modification 
de ces paramètres, la déclaration de correction ne peut pas être établie et la marchandise se ra 
saisie. Il se demande à quoi cela servirait de  demander des renseignements si détaillés sur la 
quantité et le prix de la marchandise 30 jours à l'avance, vu que la déclaration préalable a pour rôle 
de transmettre à l'avance les mêmes renseignements.666 
7.489.   En outre, le Panama soutient que le régime spécial établi en vertu du Décret n°  2218/2017 
est pire, du fait que le non -respect des prescriptions documentaires entraîne la saisie de la 
marchandise, sans possibilité  de la légaliser, de la récupérer ou de la ré expédier, de sorte qu'une 
légère erreur entraîne la perte de la marchandise.667 
7.490.   Pour ce qui est de la prescription relative à la garantie spécifique en tant qu'élément du 
régime d'importation spécial, le Panama soutient que cette prescription n'est pas appli quée d'une 
manière raisonnable, du fait qu'il y a obligation de constituer une garantie spécifique dans les cas 
où il y a une garantie globale.668 
7.491.   S'agissant du second niveau d'application du système de gestion des risques  et des contrôles 
douaniers, le Pana ma allègue que le système de gestion des risques  et les contrôles douaniers ne 
sont pas appliqués d'une manière raisonnable, du fait que la Colombie délègue les formalités et le 
maintien concernant la garantie spécifique aux établissements bancaires  et aux  compagnies 
d'assurance, sans établir de critères généraux pour le respect par ces tiers des prescriptions relatives 
à la demande de garantie spécifique ainsi que des considérations pertinentes pour l'approbation de 
cette demande.669 
7.4.6.1.2   Colombie  
7.492.   Pour ce qui est de l'allégation du Panama concernant la prescription relative à l'application 
uniforme, la Colombie soutient que la méthode de calcul des seuils était fondée sur l'utilisation de 
critères techniques et n'a pas été, comme l'affirme le Panama, établie en co ncertation  avec le secteur 
privé. Elle signale que la méthode a été communiquée au  secteur privé,  mais sans être à aucun 
moment déterminée conjointement avec celui -ci, et que les critères utilisés n'étaient  pas le fruit du 
hasard.670 
7.493.   La Colombie soutient éga lement que  les hypothèses factuelles applicables au secteur du 
textile et des chaussures  sont substantiellement différentes  de celles qui le sont à d'autres secteurs 
exposés  au commerce illicite. Elle soutient que la garantie spécifique est particulièremen t important e 
pour la lutte contre le blanchiment d'actifs par sous -facturation  et que d'autres types de contrebande 
exigent  des stratégies différentes. Elle affirme que l'argumentation du Panama ne prend  pas en 
compte le processus technique et les raisons pratiques qui ont conduit  à concevoir la mesure avec 
un champ d'application limité. Elle soutient en outre  que les autorités colombiennes n'ont pas pu 
                                                
664 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  372 et 373.  
665 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  374. 
666 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  375 à 381.  
667 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  382 à 387.  
668 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défend eresse, paragraphe  388. 
669 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  390. 
670 Colombie, communication écrite additionnelle, paragraphe  129. 
 WT/DS461/RW  
- 136 - 
  établir l'existence, pour d'autres types de sous -facturation d'un blanchiment d'actifs, même 
seulement d' une fraude douanière, et  qu'elle a démontré qu'elle avait un problème avec le  
blanchiment d'actifs par sous -facturation des chaussures, textiles et vêtements.671 
7.494.   La Colombie signale également que la mesure a été modifiée par le Décret n°  2218/2017  et 
que, en  vertu de ce nouveau décret, la valeur de la garantie est déterminée en fonction  de la 
différence entre la valeur des importations et le seuil, de sorte que l'argumentation du Panama n'a 
pas lieu d'être compte tenu  de la nouvelle mesure.672 
7.495.   En ce qui concern e l'allégation du Panama concernant la prescription relative à l'application 
impartiale, la Colombie soutient que l'article  183 du Décret n°  390/2016 établit que les observateurs 
à l'importation ne représentent pas les intérêts des commerçants contre ceux des importateurs ou 
exportateurs,  et que les corporations  proposant ce type d'observateurs sont aussi des corporations 
d'importateurs ou d 'exportateurs de s marchandises. Elle ajoute que les observateurs sont 
sélectionnés à partir de listes de candidats pré sentés par les corporations , qui sont approuvées par 
la Commission nationale mixte de gestion fiscale et douanière,  et que leur fonction se limite à 
observer de près le déroulement de la procédure d'évaluation en douane d'un certain type de 
marchandises et de collaborer et coopérer lorsque l'autorité douanière le leur demande, y compris 
en produisant  un rapport technique sur le classement  tarifaire du produit, l'identification  et la 
description de ce produit ainsi que la quantité, le poids et le prix de la marchandise . La Colombie 
indique qu 'en outre, l'observateur apporte un soutien à l'inspecteur des douanes dans la procédure 
d'évaluation en douane .673 
7.496.   La Colombie ajoute que les agents participant à l'importation ont pour fonction d' apporter 
un soutien dans le domaine de la lutte contre la contrebande, la sous -facturation  et tout autre type 
de pratiques pouvant constituer une fraude douanière , et que, si ce que  le Panama veut dire, c'est  
que le système de gestion des risques est discriminatoire car il détecte  ceux qui sont susceptibles 
de commettre une fraude douanière en pratiquant  la sous -facturation et le blanchiment d'actifs,  il a 
raison  mais que ce type de discrimination n'est pas contraire aux règles de l'OMC.674 
7.497.   La Colombie affirme également que la fonction d'observateur était prévue dans la législation 
douanière colombienne bien avant le Décret n°  390/2016; que les observateurs peuvent effectuer 
tout type d'opérations  et ne sont limités  à aucun secteur particulier; que le recours aux observateurs 
est totalement volontaire; qu'ils agissent sur demande  de la corporation importatrice ; que leurs 
honoraires sont pris en charge par la corporation ; et qu'ils ne constituent  en aucun cas une condition 
de l'importation de marchandises. La Colombie fait valoir que, par conséquent, la fonction 
d'observateur à l'importation des marchandises visées par les  Décrets n°  1745/2016  et 2218/2017 
ne favorise pas plus une partie ou un côté que l'autre , est objective, non biaisée, équitable, juste et 
sans préjugé, comme en attestent les pièces COL -16 et COL-21.675 
7.498.   Pour ce qui est de l'allégation du Panama concernant la prescription relative à l'application 
raisonnable, la Colombie affirme qu'elle a amplement établi  la nécessité et le caractère raisonnable 
de la prescription voulant que  la traduction officielle apostillée ou légalisée de la "certification de 
l'existence à l'étranger" soit demandée pour chaque expédition dans le cadre de sa lutte contre le 
commerce illicite. Elle soutient qu'il est important d'avoir un certificat  d'existence parce que de 
nombreuses sociétés écrans étrangères servent à réaliser des opérations fictives et  que la 
coopération douanière est insuffisante lorsqu'il s'agit de vérifier l'existence d'un fournisseur 
étranger.676 
7.499.   S'agissant de l'obligation de p résenter la certification de l'intention de ven te, la Colombie 
affirme qu'elle a démontré que la facture de la vente était aisément falsifiable et n'assurait  pas le 
degré de certitude qu'elle cherchait à garantir dans le contrôle de ses importations,  et que les 
                                                
671 Colombie, communication écrite additionnelle, paragraphe  130. 
672 Colombie, com munication écrite additionnelle, paragraphe  131. 
673 Colombie, communication écrite additionnelle, paragraphes  133 à 135.  
674 Colombie, communication écrite additionnelle, paragraphes  136 et 137.  
675 Colombie, communication écrite additionnelle, paragraphes  138 et 139.  
676 Colombie, communication écrite additionnelle, paragraphe  141. 
 WT/DS461/RW  
- 137 - 
  nombreux abus en matière de présentation de faux renseignements dans les documents 
d'importation l'ont amenée à demander plus de renseignements.677 
7.500.   Pour ce qui est de l'argument du Panama concernant la rigidité du système, la Colombie 
soutient que dans  le cadre du régime douanier colombien , il est possible de corriger  et de modifier 
un certain type d'erreurs légères figurant dans les documents d'importation et que, par conséquent, 
le Panama donne une lecture erronée de la règle en question, en particuli er de l'article  234 du 
Décret  n° 2685/1999, qui autorise la correction de la déclaration d'importation.678 
7.501.   En ce qui concerne le fait  que la réexpédition n'est pas autorisée et la saisie de la 
marchandise, la Colombie soutient que le Panama oublie que ces ma rchandises servent à effectuer 
des opérations de commerce illicite  et que, si leur réexpédition était autorisée, ces mêmes 
marchandises seraient introduites par un point différent en Colombie avec de faux papiers. Elle 
ajoute que, vu que la mesure a pour o bjectif et  pour cause le contrôle des marchandises résultant 
d'opérations illicites, la prohibition de la réexpédition est raisonnable à la lumière de son objectif, de 
sa cause et de sa raison d'être. Elle ajoute que si ce que le Panama allègue , c'est  que le système de 
gestion des risques est déraisonnable parce qu'il permet de détecter ceux qui enfreignent la loi 
douanière colombienne, son argument démontre simplement le risque que la Colombie cherche à 
prévenir,  à savoir que des importateurs ne peuve nt pas continuer d'enfreindre délibérément la 
réglementation colombienne , en pratiquant le blanchiment d'actifs et en semant la violence dans la 
société.679 
7.4.6.2   Analyse du Groupe spécial  
7.502.   Comme il est indiqué plus haut au paragraphe 7.143, le Groupe spécial aura pour tâche de  
déterminer si, comme l'allègue le Panama, le régime d'importation spécial n'est pas appliqué d'une 
manière uniforme, impartiale et raisonnable  et est, par conséquent,  incompatible avec 
l'article  X:3 a) du GATT de 1994.680 
7.503.   Comme il est expliqué plus haut dans la section 7.4.3.1, le Groupe spécial commencera par 
examiner si le Panama a indiqué un instrument juridique du type de ceux qui sont décrits à 
l'article  X:1 du GATT de 1994. Dans l'affirmative, le Groupe spécial déterminera ensuite  si le Pa nama 
a démontré que l'instrument juridique indiqué était appliqué par la Colombie. Si la réponse à cette 
question est également  affirmative, il examinera si le Panama a démontré que l'instrument juridique 
indiqué n'était pas appliqué d'une manière uniforme , impartiale ou raisonnable.  
7.4.6.2.1   Question de savoir si le Panama a indiqué un instrument juridique du type de 
ceux qui sont décrits à l'article  X:1 du GATT de 1994  
7.504.   La première question que le Groupe spécial doit examiner est celle de savoir si les 
instruments juridiques indiqués par le Panama sont du type de ceux qui sont décrits à l'article  X:1 
du GATT de 1994. Comme le Groupe spécial l'a déjà expliqué à propos de la garantie spécifique, le 
Panama  a indiqué le Décret n°  390/2016 et, à titre subsidiaire, le Déc ret n°  2218/2017, en tant 
qu'instruments juridiques du type de ceux qui sont décrits à  l'article  X:1 du GATT de 1994.681 
7.505.   Pour les mêmes raisons que celles qui sont exposées dans son analyse concernant la garantie 
spécifique qui figure plus haut dans la secti on 7.4.5.2.1, le Groupe spécial considère que le Panama 
s'est acquitté de la charge initiale d'indiquer un instrument juridique du type de ceux qui sont décrits 
à l'article  X:1 du GATT de 1994.  
7.4.6.2.2   Question de savoir si l'instrument juridique indiqué par le Pa nama est 
"appliqué" par la Colombie  
7.506.   Maintenant  qu'il est établi que les instruments juridiques indiqués par le Panama figurent 
parmi ceux qui sont décrits à l'article  X:1 du GATT de 1994  et entrent par conséquent dans le  champ 
                                                
677 Colombie, communication écrite additionnelle, paragraphe  142. 
678 Colombie, communication écrite additionnelle, paragraphe  143. 
679 Colombie, communication écrite additionnelle, paragrap hes 144 à 146.  
680 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Panama, WT/DS461/22.  
681 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  340 à 344; 
et réponse à la question n°  63 du Groupe spécial.  WT/DS461/RW  
- 138 - 
  de l'article  X:3 a), le Group e spécial va examiner  si le Panama a démontré que ces instruments 
étaient "appliqués" par la Colombie.  
7.507.   Comme il a été indiqué  plus haut dans la section  7.4.4, l'éventuelle incompatibilité de 
l'application du régime douanier général par le biais du régime d'importation spécial avec 
l'article  X:3 a) du GATT de 1994  ne relève pas du mandat du Groupe spécial. Indépendamment de 
ce qu i précède, l'argument du Panama selon lequel, au moyen du régime d'importation spécial, la 
Colombie applique les articles  493 et 486 du Décret n°  390/2016 , qui régissent le système de gestion 
des risques  et le contrôle douanier , n'est pas convaincant.682 Le Panama fait valoir que le texte de 
l'article  premier des Décrets n°  1745/2016  et 2218/2017 précise que son objet est de donner 
concrètement effet au système de gestion des risques et au contrôle douanier pour ce qui est des 
importations visées dans les Dé crets correspondants.683 
7.508.   S'agissant du contrôle douanier, l'article  486 du Décret n°  390/2016684 dispose que le 
contrôle douanier comprend une série de mesures applicables visant à assurer le respect de la 
réglementation qui relève de la compétence de l'adminis tration des douanes, que les contrôles 
douaniers porte ront sur les o pérations de commerce extérieur et les sujets impliqués  et que ces 
contrôles seront effectués de manière sélective, avec les moyens technologiques, les équipes 
d'inspection et les techniqu es de gestion des risques qui permettront d'obtenir le meilleur résultat.  
7.509.   L'article  486 dispose également que les contrôles douaniers pourront consister, entre autres, 
à examiner les marchandises, à prélever des échantillons, à vérifier les données figuran t dans les  
déclarations en douane ainsi que l'existence et l'authenticité des documents justificatifs, à contrôler 
la comptabilité et autres registres  des agents de commerce extérieur , à inspecter les moyens de 
transport ainsi que les marchandises  et bagag es transportés par les personnes  et à procéder à des 
enquêtes et autres actes similaires.  
7.510.   Pour sa part, l'article  premier du Décret n°  2218/2017, intitulé "Objet", indique  que ce décret  
"établit des mécanismes destinés à renforcer le système de gestion des  risques  et le contrôle 
douanier face à d'éventuelles situations de fraude douanière liées aux importations de fibres, fils, 
tissus, vêtements et chaussures, indépendamment du  pays d'origine et/ou de provenance."  
7.511.   Le Groupe spécial observe que, même si l'ar ticle 486 définit l'expression  "contrôles 
douaniers" et prévoit la forme que ces derniers sont susceptibles de prendre, il n'établit pas 
spécifiquement une forme d e contrôle douanier à appliquer.  
7.512.   Selon le Groupe spécial, c'est le Décret n°  2218/2017 lui -même qui établit le système spécial 
de contrôle douanier que les autorités douanières colombiennes sont tenues d'appliquer en ce qui 
concerne les importations des produits visés. En d'autres termes, le système de contrôle douanier 
applicable aux importatio ns des produits visés existe , en substance , en vertu du 
Décret  n° 2218/2017 et non de l'article  486 du Décret n°  390/2016, comme l'allègue le Panama.  
                                                
682 Panama, d euxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  340 à 344; 
et réponse à la question n°  63 du Groupe spécial.  
683 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  345 et 346; 
et réponse à la question  n° 63 du Groupe spécial.  
684 L'article  486 du Décret n°  390/2016 dispose ce qui suit:  
Contrôle douanier . Le contrôle douanier comprend une série de mesures applicables visant à 
assurer le respect de la réglementation qui relève de la compétence de l'Adminis tration des 
douanes.  
Les contrôles douaniers porte ront sur les opérations de commerce extérieur  et les sujets 
impliqués . Ces contrôles seront indispensables pour réaliser les objectifs institutionnels et seront 
effectués de manière sélective, avec les moye ns technologiques, les équipes d'inspection et les 
techniques de gestion des risques qui permettront d'obtenir le meilleur résultat en optimisant 
l'effort administratif. Les techniques électroniques  seront utilisées pour l 'échange de 
renseignements entre l es administrations des douanes ainsi qu'avec d'autres organismes officiels.  
Les contrôles douaniers pourront consister, entre autres, à examiner les marchandises, à prélever 
des échantillons, à vérifier les données figurant dans les  déclarations en douane ainsi que 
l'existence et l'authenticité des documents justificatifs, à contrôler la comptabilité et autres 
registres  des agents de commerce extérieur, à inspecter les moyens de trans port ainsi que les 
marchandises et bagages transportés par les personnes  et à procéder à des enquêtes et autres 
actes similaires.  
 WT/DS461/RW  
- 139 - 
  7.513.   En ce qui concerne le système de gestion des risques, l'article  493 du Décret  n° 390/2016685 
dispose que la DIAN: a) pourra recourir à des pratiques et procédures de gestion des risques  dans 
le but d'empêcher que le  commerce soit utilisé ou destiné à des fins qui seraient contraires à la 
sécurité nationale ou aux dispositions douanières,  ou de lutter contre ce p hénomène; b) utilisera 
des bases de données qui lui permettront d'obtenir des renseignements, entre autres choses, sur 
les opérations et sur les personnes qui engagent des actions auprès d'elle, pour évaluer la sécurité 
de la chaîne logistique du commerce extérieur;  et c) dans le cadre du système de gestion des risques, 
pour garantir le respect de l'obligation douanière, concentrera ses activités de contrôle sur les 
opérations présentant le risque le plus élevé. L'article  493 du Décret n°  390/2016 dispose q ue, en 
conséquence, il sera possible de mettre en œuvre des mécanismes de surveillance des risques, 
d'établir des mesures de contrôle aux points d'entrée et de sortie des marchandises et de recourir 
aux autres mécanismes internationaux dûment  reconnus.  
7.514.   En particulier, en ce qui concerne, entre autres choses, le contrôle du blanchiment d'actifs, 
l'article  493 du Décret n°  390/2016 dispose qu'une surveillance des mouvements transfrontières des 
marchandises à haut risque sera mise en place et que le contrôle p ourra être effectué dans le cadre 
des accords multilatéraux ratifiés par le gouvernement colombien.  
7.515.   Le Groupe spécial observe que, même si l'article  493 autorise la DIAN à recourir à des 
pratiques et procédures de gestion des risques  et prévoit la forme qu e cette gestion  pourra prendre, 
il n'établit pas spécifiquement une forme de  gestion des risques à appliquer.686 
7.516.   Le présent Groupe spécial considère que c'est le Décret n°  2218/2017 lui -même qui établit 
la méthode spéciale  de gestion des risques que les auto rités douanières colombiennes sont tenues 
d'appliquer. Autrement dit, la méthode de gestion des risques applicable aux importations des 
produits visés existe , en substance , en vertu du Décret n°  2218/2017, et non de l'article  n° 486 du 
Décret n°  390/2016.  
7.517.   En effet, le Décret n°  2218/2017 établit un régime spécial pour un certain groupe de 
produits , à savoir les fils, fibres, tissus, vêtements, textiles confectionnés et chaussures dont les prix 
sont inférieurs aux seuils, qui comprend un ensemble de règles s péciales applicables à l'importation 
de ces produits , lesquelles  incluent une méthode spéciale de gestion des risques  et de contrôle 
                                                
685 L'article  493 du Décret n°  390/2016 dispose ce qui suit:  
Système de gestion des risques . La Direction des contributions  et des douanes nationales 
pourra recourir à des pratiques et procédures de gestion des risques dans le but d'empêcher que 
le commerce soit utilisé ou destiné à des fins qui seraient contraires à la sécurité nationale ou aux 
dispositions douanières, ou de lutter contre ce tte utilisation ou destination . 
À cette fin, et dans le respect des  règles de l' habeas data  et de gestion de s information s 
contenant des données personnelles, la Direction des contributions  et des douanes nationales 
utilisera des bases de données qui lui permettront d'obtenir des renseignements, entre autres 
choses, sur les opérations et sur les personnes qui engagent des actions auprès de la Direction, 
pour évaluer la sécurité de la chaîne logistique du commerce extérieur.  
Dans le cadre du système de gestion des risques, la Direction des contributions  et des douanes 
nationales, pour garantir le respect de l'obligation douanière, concentrera ses activités de contrôle 
sur les opérations présen tant le risque le plus élevé, en vue de sécuriser et de faciliter le 
commerce international. En conséquence, il sera possible de mettre en œuvre des mécanismes de 
surveillance des risques, d'établir des mesures de contrôle aux points d'entrée et de sortie des 
marchandises et de recourir aux autres mécanismes internationaux dûment  reconnus.  
En ce qui concerne la protection de l'environnement, de la santé, la protection zoo et 
phytosanitaire, la sécurité aux frontières, la prévention de la prolifération des a rmes, le contrôle 
du blanchiment d'actifs et le financement du terrorisme, une surveillance des mouvements 
transfrontières des marchandises à haut risque sera mise en place. Ce contrôle pourra être 
effectué dans le cadre des accords multilatéraux ratifiés par le gouvernement colombien.  
Toute référence au système de gestion des risques figurant dans d'autres règles douanières devra 
être interprétée comme une référence  au système de gestion des risques établi dans le présent 
décret.  
Paragraphe . Le système de gestion des risques de la Direction des contributions  et des douanes 
nationales pourra être coordonné avec les systèmes de gestion des risques des autres organismes 
de contrôle concernant  les opérations douanières et de commerce extérieur, tels que: Migrac ión 
Colombia, l'ICA, l'INVIMA  et la police nationale . 
686 Le Groupe spécial note que, même si l'article  493 du Décret n°  390/2016 précise que toute référence 
au système de gestion des risques figurant dans d'autres règles douanières devra être interprétée co mme une 
référence au  système de gestion des risques établi dans ce décret, il n'y a pas, selon lui, dans ce décret un 
système de gestion des risques devant  être appliqué au sens de l'article X:3  a) du GATT de 1994.  WT/DS461/RW  
- 140 - 
  douanier. Ce régime spécial existe en vertu du Décret n°  2218/2017 et non du Décret n°  390/2016, 
comme l'allègue le Panama.  Il en résulte que l'application de ce régime d'importation spécial par la 
DIAN constitue une application du Décret n°  2218/2017  et non du Décret  n° 390/2016.  
7.518.   Le Panama a fait valoir, tout du moins en ce qui concerne la garantie spécifique, que, en tout 
état de cause, si le Groupe spécial considérait que le Décret n°  2218/2017 n'était pas par nature un 
acte d'application du Décret n°  390/2016, cela aurait pour c onséquence  que le Décret n°  2218/2017 
imposerait une prescription de fond et, en même temps, les paramètres spécifiques pour son 
application.  
7.519.   Le Groupe spécial observe à cet égard  que le Panama a contesté, au titre de l'article  X:3 a) 
du GATT de 1994, le D écret n°  2218/2017 en tant qu'instrument juridique régissant l'application du 
régime d'importation spécial  et non la manière  dont les autorités douanières colombiennes 
appliquent ou administrent dans la  pratique  ce régime. De fait, le Panama n'a pas présen té d'élément 
de preuve concernant la façon dont les autorités douanières colombiennes appliquent dans la  
pratique le régime d'importation spécial. Il fait valoir que différents aspects du régime d'importation 
spécial , énoncés dans le Décret n°  2218/2017 , aboutissent  à une application non uniforme, partiale 
ou non raisonnable du système de gestion des risques  et du contrôle douanier de ce régime.  
7.520.   Le Groupe spécial rappelle qu'il est possible de contester un instrument juridique en tant que 
tel au titre de l' article  X:3 a) du GATT de 1994, lorsque la teneur substantielle  de cet instrument 
juridique régit l'application des règles couvertes  par l'article  X:1 du GATT de 1994, mais que, pour 
établir le bien -fondé de son allégation , le plaignant doit s'acquitter de  l'obligation de démontrer 
comment et pourquoi ces dispositions aboutissent et  nécessairement  à une application inadmissible 
de l'instrument juridique en question. Par conséquent, le Groupe spécial  ne peut pas écarter la 
possibilité que certains aspects du  régime d'importation spécial énoncés dans le 
Décret  n° 2218/2017 aboutissent  nécessairement à l'application  non uniforme, non im partiale ou 
non raisonnable de cet instrument juridique et, en particulier, du système de gestion des risques  et 
du contrôle douanier qu'il établit. Nous  allons donc  analys er si le Panama a démontré que les aspects 
du régime d'importation spécial énoncés dans le Décret n°  2218/2017 qui sont contestés aboutissent 
nécessairement à une application inadmissible des dispositions rela tives à ce régime figurant dans 
le Décret n°  2218/2017.  
7.4.6.2.3   Question de savoir si le régime d'importation spécial figurant  dans le 
Décret  n° 2218/2017 n'est pas appliqué d'une manière uniforme, impartiale et 
raisonnable  
7.4.6.2.3.1   Introduction  
7.521.   Comme il a été expliqué pré cédemment, le Panama a présenté une série d'allégations 
d'incompatibilité avec l'article  X:3 a) du GATT de 1994 , concern ant divers aspects du système de 
contrôle douanier  et de gestion des risques du régime d'importation spécial qui sont énoncés dans 
le Décret n°  2218/2017.  
7.522.   Comme dans le cas de la garantie spécifique, le Panama a indiqué deux niveaux d'application 
s'agissant du  système de contrôle douanier  et de  gestion des risques du régime d'importation 
spécial: a) un premier niveau d'application qui, d'après le Panama , concern e la détermination  et la 
réglementation des mécanismes destinés à renforcer le système de gestion des risques  et le contrôle 
douanier face à d'éventuelles situations de fraude douanière liées aux importations pertinentes, à 
savoir, l es prescriptions  du régime d'importation spécial, comme les prescriptions documentaires, la 
participation des observateurs à l'importation, la rigidité transversale du régime et la garantie 
spécifique;  et b) un second niveau d'application qui, d'après le Panama , concern e les processus 
administratifs concrets  permettant de satisfaire à ces prescriptions , comme par exemple les 
formalités nécessaires à la constitution d' une garantie spécifique, et fait en partie intervenir des tiers 
(établissements bancaires ou compagnies d'assurance, traduct eurs, avocats et bureaux 
d'enregistrement).687 
                                                
687 Panama, deuxième communication écrite e n tant que partie défenderesse, paragraphe  348. WT/DS461/RW  
- 141 - 
  7.523.   Sans examiner la pertinence de la classification utilisée par le Panama,  et afin de faciliter 
l'analyse des différentes allégations présentées, le Groupe spécial utilisera la cl assification proposée 
par le Panama pour mener à bien  son analyse.  
7.4.6.2.3.2   Allégations du Panama concernant le "premier niveau d'application"  
Allégation concernant le manque d'application uniforme  
7.524.   Le Panama présente plusieurs allégations selon lesquelles le régime  d'importation spécial, 
en ce qui concerne le système de gestion des risques  et les contrôles douaniers, ne serait pas 
appliqué d'une manière uniforme parce que : a) les seuils sont déterminés sur la base de discussions 
qui ont lieu entre les fonctionnaires  du gouvernement et le secteur privé; b) les seuils sont 
déterminés sur la base de positions tarifaires à quatre chiffres; c) la garantie spécifique s'applique 
seulement à l'importation des textiles  et chaussures relevant des positions 61, 62  et 64 du tari f 
douanier de la Colombi e à des prix inférieurs ou égaux aux seuils établis;  et d) le montant couvert 
par la garantie ne tient pas compte de la valeur réelle des marchandises et c'est le prix du seuil qui 
est utilisé. Le Groupe spécial va examin er chacun d e ces arguments ci -dessous . 
7.525.   En ce qui concerne le  premier argument, le Panama allègue que l'application du système de 
gestion des risques  et des contrôles douaniers du régime d'importation spécial n'est pas uniforme 
parce que, du fait que les seuils sont d éterminés sur la base de discussions qui ont lieu entre les 
fonctionnaires du gouvernement et le secteur privé, le système de gestion des risques douaniers est 
administré de manière arbitraire.688 
7.526.   La Colombie, pour sa part, soutient que la méthode était fond ée sur l'utilisation de critères 
techniques et n'a pas été, comme l'affirme le Panama, établie en concertation  avec le secteur privé. 
Elle signale que la méthode a été communiquée au  secteur privé,  mais sans être à aucun moment 
déterminée conjointement avec celui -ci, et que les critères utilisés n'étaient pas le fruit du hasard.689 
7.527.   Comme cela a été expliqué précédemment, le Groupe spécial considère comme des groupes 
spéciaux antérieurs que la prescription relative à l'uniformité impose  aux Membres un " traitement 
uniforme des personnes en situation similaire "690 et une application des lois cohérente  et 
prévisible.691 
7.528.   Le présent Groupe spécial comprend  que l'argument du Panama concernant le manque 
d'uniformité du  système de gestion des risques  et des contrôles douaniers a trait au manque 
d'uniformité dans la législation douanière colombienne dû au fait  que, d'après le Panama,  les seuils 
du régime d'importation spécial ont été établis de manière arbitraire. Comme i l a été indiqué  plus 
haut dans la section  7.4.4, l'éventuelle incompatibilité de l'application du régime douanier général 
avec l'article  X:3 a) du GATT de 1994  ne relève pas du mandat du Groupe spécial. De plus, comme 
il a été expliqué plus haut au paragra phe 7.507,  l'argument du Panama selon lequel les articles  483 
et 496 du Décret n°  390/2016 seraient appliqués par le biais  du Décret n°  2218/2017 n'est pas 
convaincant.  
                                                
688 Le Panama présente en tant qu'élément de preuve un article de presse du journal Vanguardia  datant 
du 17  août 2017, qui traite uniquement des textiles (fils) et indique ce qui suit:  
"Le gouvernement, en coll aboration avec les entreprises textile s, cherche des outils pour faciliter 
le contrôle douanier dans le secteur, comme cela a été fait pour le secteur de l'habillement", a dit 
la Ministre.  
Les entreprises textile s et le gouvernement travailleront avec la D ian, en vue de la promulgation 
de ce décret, qui établira un seuil de prix pour l'importation des produits textiles afin que les 
produits importés à des prix inférieurs au seuil établi soient obligatoirement contrôlés par les 
autorités douanières.  
"Ce plaf ond n'a pas encore été défini, mais le Ministère y travaille déjà. Le projet de décret sera 
publié ultérieurement et les différents acteurs auront 15 jours pour formuler des observations; à 
la suite d'éventuelles  observations et d'ajustements, il devra êtr e signé par les parties 
concernées ", a-t-elle expliqué.  
("Promulgation d'un nouveau décret sur le contrôle douanier des textiles ", Vanguardia  (pièce  PAN-65). 
689 Colombie, communication écrite additionnelle, paragraphe  129. 
690 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier inoxydable (Corée),  paragraphe  6.51. 
691 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe  11.83.  
 WT/DS461/RW  
- 142 - 
  7.529.   Selon le Groupe spécial, l'obligation d'application uniforme dans les circonstances spécifiques 
du présent différend exige que la Colombie applique le système de gestion des risques  et les 
contrôles douaniers du régime d'importation spécial figurant  dans le Décret n°  2218/2017 d'une 
manière cohérente et prévisible, en accordant un traitement uniforme à toutes les opérations visées 
se trouvant dans une situation similaire. Il n'apparaît pas au Groupe spécial que la prescription de 
l'article  X:3 a) du GATT de 1994 relative à l'application uniforme oblige  la Colombie à établir  les 
seuils du régime d'importation spécial d'une manière particulière.  
7.530.   En outre, le Groupe spécial considère que le fait que la Colombie a communiqué les seuils, 
qui correspondaien t aux profils de risque commercial déterminés par la DIAN, peut contribuer à 
rendre le régime d'importation spécial plus prévisible.  
7.531.   Pour ce qui est des éléments de preuve présentés par le Panama, le Groupe spécial ne 
considère pas qu'un article de presse sur les  textiles dans lequel il est indiqué que la Ministre 
colombienne du commerce, de l'industrie et du tourisme a dit que "[l]e gouvernement, en 
collaboration avec les entreprises textile s, cherch[ait] des outils pour faciliter le contrôle douanier 
dans le secteur, comme cela [avait] été fait avec le secteur de l'habillement"692, soit un élément de 
preuve suffisant pour établir  que les seuils ont été déterminés sur la base de discussions entre les 
fonctionnaires du gouvernement et le secteur privé.  
7.532.   En tout  état de cause, comme cela a été expliqué précédemment, une allégation concernant 
la détermination des seuils se rapporte à  une caractéristique substantielle  du régime d'importation 
spécial plutôt qu'à  la manière  dont ce régime est appliqué.  
7.533.   Eu égard à  ce qui précède, le Groupe spécial rejette l'argument du Panama selon lequel le 
système de gestion des risques  et les contrôles douaniers du régime d'importation spécial ne sont 
pas appliqués d'une manière uniforme du fait que les seuils sont déterminés sur la  base de 
discussions qui ont lieu entre les fonctionnaires du gouvernement et le secteur privé.  
7.534.   Le Panama fait également valoir qu'il y a un manque d'uniformité dans l'application du 
système de gestion des risques et des contrôles douaniers parce que les s euils sont déterminés sur 
la base de positions tarifaires à quatre chiffres. Selon lui, la Colombie traiterait de la même manière 
des produits dissemblables dont le seul point commun est d'être importés au titre  de la 
position  62.03.693 Le Groupe spécial rap pelle qu'il a déjà traité un argument similaire en ce qui 
concerne la garantie spécifique. Pour les mêmes raisons que celles qui sont exposées plus haut aux 
paragraphes 7.439 à 7.441, dans le contexte des allégations concernant la garantie spécifique, le 
Groupe spécial rejette l'argument du Panama.  
7.535.   Le Panama allègue également que le fait d'appliquer la prescription relative à la garantie 
spécifique uniquement aux importations à des prix égaux ou inférieurs aux seuils, et non aux 
importation s d'autres produi ts pouvant faire l'objet d'une  sous-facturation et d'une  contrebande, 
rend l'application de la garantie spécifique, en tant qu'aspect du régime d'importation spécial, non 
uniforme.694 Le Groupe spécial renvoie aux constatations qu'il a formulées sur ce point  plus haut , 
aux paragraphes 7.427 à 7.430, dans le contexte des allégations concernant la garantie spécifique, 
qui sont également applicables à l'examen de la garantie en tant qu'élément  du régime d'importation 
spécial. Par conséquent, il rejette l'argumen t du Panama, dans le contexte des allégations 
concernant le système de gestion des risques  et les contrôles douaniers, selon lequel la prescription 
relative à la garantie spécifique n'est pas appliquée d'une manière uniforme du fait qu'elle ne 
s'applique q u'aux textiles  et chaussures relevant des positions 61, 62  et 64 dont les prix sont égaux 
ou inférieurs aux seuils,  et non aux autres produits se trouvant dans une situation similaire.  
7.536.   Le Panama soutient que les préoccupations concernant le fait que  la Col ombie traite de la 
même manière des produits ayant une valeur différente découlent également de l'application du 
système de gestion des risques  et de s contrôles douaniers puisque, lorsque la valeur de la 
marchandise importée est inférieure au prix d e seuil, la Colombie ne tient pas compte de la valeur 
réelle des marchandises (plus basse) et utilise le prix de  seuil (plus élevé), obtenant ainsi  un prix de 
                                                
692 "Promulgation d'un nouveau décret sur le contrôle douanier des textiles ", Vanguardia  
(pièce  PAN-65). 
693 Panama, deuxième communicat ion écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  351. 
694 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  352. 
 WT/DS461/RW  
- 143 - 
  base artificiellement élevé qui doit  ensuite être multipli é par 200 %.695 Pour les mêmes raisons que 
celles qui sont exposées plus haut aux paragraphes 7.433 à 7.436, dans le contexte des allégations 
concernant la garantie spécifique, le Groupe spécial rejette l'argument du Panama, dans le contexte 
des allégations concernant le système de gestion des risq ues et les contrôles douaniers, selon lequel 
la prescription relative à la garantie spécifique n'est pas appliquée d'une manière uniforme en raison 
du montant couvert par cette garantie.  
7.537.   En conclusion, en ce qui concerne les aspects du régime d'importation  spécial que le Panama 
qualifie de "premier niveau d'application", le présent Groupe spécial conclut que le Panama n'a pas 
établi  que le système de gestion des risques  et les contrôles douaniers du régime d'importation 
spécial figurant  dans le Décret n°  2218/2017 étaient appliqués d'une manière non uniforme, de 
façon incompatible avec l'article  X:3 a) du GATT de 1994.  
Allégation concernant le manque d'application impartiale  
7.538.   Le Panama présente plusieurs allégations selon lesquelles le régime d'importation sp écial ne 
serait pas appliqué d'une manière impartiale du fait: a) de la participation des observateurs à 
l'importation aux contrôles douaniers;  et b) de l'utilisation d u pourcentage de 200 % pour le calcul 
du montant couvert par la garantie spécifique en tant qu'élément  du régime d'importation spécial. 
Le Groupe spécial va examiner chacun de ces arguments ci -dessous . 
7.539.   S'agissant du premier argument, le Panama allègue que le système de gestion des risques  et 
les contrôles douaniers ne sont pas appliqués d'une manière impartiale du fait de la participation 
des observateurs à l'importation aux contrôles douaniers des marchandises visées à l'article  3 des 
Décrets n°  1745/2016  et 2218/2017.696 Il soutient que le manque d'équité intrinsèque de cet aspect 
suffit à démo ntrer l'existence d'une application partiale.697 
7.540.   La Colombie, pour sa part, soutient que l'article  183 du Décret n°  390/2016 établit que les 
observateurs à l'importation ne représentent pas les intérêts des commerçants contre ceux des 
importateurs ou exporta teurs,  et que les corporations  proposant ce type d'observateurs sont aussi 
des corporations d' importateurs ou d 'exportateurs de s marchandises. Elle ajoute que les 
observateurs sont sélectionnés à partir de listes de candidats présentés par les  corporations , qui 
sont approuvées par la Commission nationale d e gestion fiscale et douanière, et que leur fonction 
se limite à observer de près le déroulement de la procédure d'évaluation en douane d'un certain 
type de marchandises et à collaborer et coopérer lorsque  l'autorité douanière le leur demande, y 
compris en produisan t un rapport technique sur le  classement  tarifaire du produit, l'identification  et 
la description de ce produit ainsi que la quantité, le poids et le prix de la marchandise . La Colombie 
indique  qu'en outre,  l'observateur apporte un soutien à l'inspecteur des douanes dans la procédure 
d'évaluation en douane .698 Elle fait valoir que la fonction d'observateur à l'importation des 
marchandises visées par les  Décrets n°  1745/2016  et 2218/2017 ne favoris e pas plus une partie ou 
un côté que l'autre  est objective, non biaisée, équitable, juste et sans préjugé, comme en attestent 
les pièces COL -16 et COL-21.699 
7.541.   Le Groupe spécial observe que, conformément à l'article  6 du Décret n°  2218/2017700, la 
DIAN fournit a ux observateurs à l'importation certains renseignements qu'elle a elle -même établis. 
                                                
695 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  353. 
696 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  354 à 358.  
697 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  359 à 369.  
698 Colombie, communication écrite additionnelle, paragraphes  133 à  135. 
699 Colombie, communication écrite additionnelle, paragraphes  138 et 139.  
700 L'article  6 du Décret n°  2218/2017 dispose ce qui suit:  
Observateurs à l'importation . La Direction des contributions  et des douanes nationales 
fournira aux observateurs à l'importation les renseignements qu'elle aura établis par le biais  
d'une résolution, qui devra être adoptée dans les soixante (60) jours civils suivant  l'entrée en 
vigueur du présent décret; cette réso lution établira  également la procédure pour la 
communication d es renseignements  aux observateurs.  
L'observateur devra fournir la coopération et la collaboration requises par  l'autorité douanière, y 
compris , le cas échéant,  le rapport technique sur le class ement  tarifaire, l'identification, la 
quantité, la description, le poids et le prix de la marchandise, entre autres choses.  
Aux fins d u présent décret, l'observateur se limitera à analyser les renseignements, à alerter 
l'autorité douanière et à observer de  près le déroulement de la procédure d'inspection ou 
 WT/DS461/RW  
- 144 - 
  Conformément à la Résolution n°  000017 du 22  mars 2017701, rendue par la DIAN elle -même, ces 
renseignements , qui figurent dans les registres des déclarations d'importation p résentées par les 
importateurs des produits visés , comprennent: le numéro du formulaire, le numéro d'identification 
fiscale (NIT) de l'importateur, les noms et prénoms ou la raison sociale de l'importateur, le NIT du 
déclarant, la raison sociale du déclara nt agréé , le type de déclaration, le nom de l'exportateur ou du 
fournisseur étranger, le code du pays de provenance, le taux de change, la sous -position tarifaire, 
le code du pays d'origine, le code de l'accord, le poids brut en kilogrammes , le poids net e n 
kilogrammes , le code de l'unité physique, la quantité, la valeur f.a.b. en dollars , la valeur en douane, 
l'auto -évaluation  et la description des marchandises, le numéro d'acceptation de la déclaration et la 
date. 
7.542.   L'article  6 du Décret n°  2218/2017 dispos e également que l'observateur "devra fournir la 
coopération et la collaboration requises par  l'autorité douanière , y compris , le cas échéant , le rapport 
technique sur le  classement  tarifaire, l'identification, la quantité, la description, le poids et le pr ix de 
la marchandise,  entre autres choses".  
7.543.   En outre, l'article  6 du Décret n°  2218/2017 précise que la fonction de l'observateur "se 
limitera à analyser les renseignements, à alerter l'autorité douanière et à observer de près le 
déroulement de la procédur e d'inspection ou d'évaluation en douane" des marchandises visées. 
Cette disposition précise également que l'autorité douanière devra protéger  la confidentialité des 
renseignements compte tenu de ce que est prévu par d 'autres dispositions juridiques pertinentes.  
7.544.   L'article  183 du Décret n°  390/2016702 et l'article  74-1 du Décret n°  2685/1999703, pour leur 
part, précisent que les observateurs seront sélectionnés à partir de listes de candidats présentés par 
les corporations , qui seront  approuvées par la Com mission nationale  mixte  de gestion fiscale et 
douanière, présidée par le Ministre des finances de la Colombie.  
7.545.   Comme il a été expliqué précédemment, le Groupe spécial considère comme des groupes 
spéciaux antérieurs que la prescription relative à l'applicat ion impartiale figurant dans l'article  X:3 a) 
fait référence à l'application  des lois et règlements pertinents d'une manière juste, équitable, 
objective, non biaisée et dénuée de préjugé .704 Par conséquent, l'obligation d'application impartiale 
imposée par l'article  X:3 a) du GATT de 1994, dans les circonstances spécifiques du  présent 
différend, exige que la Colombie applique son régime d'importation spécial figurant  dans le Décret 
n° 2218/2017 d'une  manière juste, équitable, objective, non biaisée et dénuée de préjugé . 
7.546.   Le Groupe spécial rappelle que le Panama a contesté le Décret n°  2218/2017 en tant 
qu'instrument régissant l'application du régime d'importation spécial et que c'est donc au Panama  
de s'acquitter de l'obligatio n d'établir  comment et pourquoi l' existence de la fonction d'observateur 
aboutit nécessairement à une application non impartiale du régime d'importation spécial prévu dans 
le Décret n°  2218/2017.  
7.547.   D'après les dispositions juridiques pertinentes, le présent Groupe spécial constate que la 
fonction d'observateur à l'importation  présente cinq caractéristiques importantes:  
a. les observateurs à l'importation sont sélectionnés à partir de listes de candidats présentés 
par les corporations , qui sont approuvées par la Commission nationale mixte de gestion 
fiscale et douanière;  
                                                
d'évaluation en douane des marchandises correspondant aux positions visées à  l'article 3 du 
présent décret.  
L'autorité douanière devra protéger  la confidentialité des renseignements compte tenu de ce qui 
est prévu par  la Constitution politique , les Lois n°  863 de 2003 et n° 1712 de 2014 , et les autres 
normes modificatives ou complémentaires . 
701 Article  premier de la Résolution n°  000017/2017 (pièce  COL-46). 
702 Décret n°  390/2016 (pièce  PAN-4). 
703 Décret n°  2685/1999 (pièce  PAN-3). 
704 Rapports d es Groupe s spécia ux Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  7.899; et Chine – 
Matières premières , paragraphe  7.694. (L'Organe d'appel a déclaré sans fondement et sans effet juridique 
l'analyse du Groupe spécial,  pour des questions procédurales ) WT/DS461/RW  
- 145 - 
  b. leur fonction se limite à analyser les renseignements fournis par la DIAN, à alerter 
l'autorité douanière et à observer de près le déroulement de la procédure d'inspection ou 
d'évaluation en douane des marchandises visées;  
c. dans le cadre de ces fonctions, sur demande de l'autorité douanière, ils peuvent présenter 
des rapports techniques sur  le classement  tarifaire, l'identification, la quantité, la 
description, le poids et le prix de la marchandise, entre autres choses ; 
d. les observateurs reçoivent des renseignements détaillés, constitués  à la fois de données 
personnelles de l'importateur et de renseignements sur les produits à importer; et  
e. l'autorité douanière a le devoir de protéger  la con fidentialité des renseignements , 
confo rmément à la législation pertinente de la Colombie.  
7.548.   Le Groupe spécial souligne également que les observateurs à l'importation ne décident pas 
si les marchandises vont être soumises au régime d'importation spécial. Autrement dit, les 
observateurs n'ont pas la capacité d'influer sur  les opérations avant qu'elles soient déclarées à des 
prix inférieurs aux  seuils  et arrivent physiquement en Colombie. Lorsqu e la marchandise leur  est 
présent ée, il y a déjà, pour les autorités colombiennes, une suspicion  de sous -facturation. Par 
conséquent, leur participation n'est pas déterminante pour l'application du régime d'importation 
spécial.  
7.549.   Le Groupe spécial comprend que le Panama puisse avoir des doutes sur les intérêts des 
observateurs à l'importation ainsi que sur leur capacité d'influence  et l'utilisation des renseignements 
qu'ils reçoivent. Cependant, selon le Groupe spécial, les caractéristiques de la fonction d'observateur 
à l'importation, telles qu'elles sont présentées dans la législation pertinente, ne sont pas su ffisantes 
pour démontrer que l'existence de cette fonction aboutit nécessairement à une application non 
impartiale du régime d'importation spécial figurant  dans le Décret  n° 2218/2017. Pour pouvoir 
déterminer si l'intervention des observateurs à l'importat ion entraîne  une application non im partiale 
du régime d'importation spécial, le Groupe spécial aurait besoin d'éléments de preuve concernant le 
mode de sélection des observateurs dans la pratique, la façon dont ils coopèrent avec l'autorité 
douanière dans la pratique, la façon dont ils peuvent influencer l'action des agents des douane s, etc. 
Le Panama n'a pas fourni d'élément de preuve pertinent à cet égard. Le Groupe spécial rappelle que 
les allégations de violation de l'article  X:3 a) sont graves  et "ne d evraient pas être formulées à la 
légère"705 et, par conséquent, il rejette l'argument du Panama selon lequel le système de gestion 
des risques  et les contrôles douaniers du régime d'importation spécial ne sont pas appliqués d'une 
manière impartiale du fait d e la participation des observateurs à l'importation.  
7.550.   En ce qui concerne la prescription relative à la garantie spécifique en tant qu'élément du 
régime d'importation spécial, le Panama allègue également que la présomption de la Colombie selon 
laquelle la va leur des taxes douanières plus d'éventuelles pénalités (obligations principales) sera 
toujours équivalente à 200 % du seuil multiplié par la quantité de marchandises de l'expédition 
correspondante est un critère préjudiciable et peu équitable, et entraîne d onc une application 
impartiale.706 
7.551.   Pour les mêmes raisons que celles qui sont exposées plus haut aux paragraphes 7.445 à 
7.449, dans le contexte des allégations concernant la garantie spécifique, le Groupe spécial rejette 
l'argument du Panama, dans le contexte des allégations concernant le système de gestion des 
risques  et les contrôles douaniers, selon lequel la prescription relative à la garantie spécifique n'est 
pas appliquée d'une manière impartiale en raison du montant couvert par cette garantie.  
7.552.   En conclusion, en ce qui concerne les aspects du régime d'importation spécial que le Panama 
qualifie de "premier niveau d'application", le présent Groupe spécial conclut que le Panama n'a pas 
établi  que le système de gestion des risques  et les contrôles dou aniers du régime d'importation 
spécial figurant dans le Décret n°  2218/2017 étai ent appliqué s d'une manière non impartiale, de 
façon incompatible avec l'article  X:3 a) du GATT de 1994.  
                                                
705 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe  217. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , 
paragraphe  183. 
706 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  371. WT/DS461/RW  
- 146 - 
  Allégation concernant le manque d'application raisonnable  
7.553.   Le Panama pré sente plusieurs allégations selon lesquelles le régime d'importation spécial ne 
serait pas appliqué d'une manière raisonnable du fait: a) qu'une traduction officielle apostillée ou 
légalisée de la certification de l'existence à l'étranger est exigée pour c haque expédition; b)  qu'une 
certification de l'intention de ven te est exigée ; c) de sa rigidité, étant donné que les importateurs 
ne peuvent pas modifier la quantité, le prix ou le point d'entrée dans les 30 jours précédant 
l'importation et que, en cas de modification de ces paramètres, la déclaration de correction  ne peut 
pas être établie  et la marchandise sera saisie;  et d) de la prescription imposant de constituer une 
garantie spécifique dans les cas où il y a une garantie globale. Le Groupe spécial exam inera chacun 
de ces arguments ci -après.  
7.554.   Le Panama allègue que le système de gestion des risques  et les contrôles douaniers ne sont 
pas appliqués d'une manière raisonnable du fait que la prescription voulant que  la traduction officielle 
apostillée ou légali sée de la certification de l'existence à l'étranger soit demandée pour chaque 
expédition est déraisonnable. Selon lui, il n'existe pas de raison apparente pour que cette 
certification soit requise pour chaque expédition ou qu'il ne soit  pas possible d'acce pter des copies 
de cette certification.707 
7.555.   La Colombie affirme qu'elle a amplement établi  la nécessité et le caractère raisonnable de la 
prescription voulant que  la traduction officielle apostillée ou légalisée de la "certification de 
l'existence à l'étrange r" soit demandée pour chaque expédition dans le cadre de sa lutte contre le 
commerce illicite. Elle soutient qu'il est important d'avoir un certificat d'existence parce que de 
nombreuses sociétés écrans étrangères servent à réaliser des opérations fictives  et que la 
coopération douanière est insuffisante lorsqu'il s'agit de vérifier l'existence d'un fournisseur 
étranger.708 
7.556.   Comme il a été expliqué précédemment, le Groupe spécial considère comme des groupes 
spéciaux antérieurs que la prescription relative à l' application raisonnable fait référence à une 
"administration qui est équitable, appropriée dans les circonstances et fondée sur la raison ".709 Par 
conséquent, l'obligation d'application raisonnable imposée par l'article  X:3 a) du GATT de 1994, dans 
les circonstances spécifiques du  présent différend, exige que la Colombie applique son régime 
d'importation spécial figurant  dans le Décret n°  2218/2017 d'une manière appropriée dans les 
circonstances et fondée sur la raison.  
7.557.   Le Groupe spécial rappelle que le Panama a contesté le Décret n°  2218/2017 en tant 
qu'instrument régissant l'application du régime d'importation spécial et que c'est donc au Panama  
de s'acquitter de l'obligation de démontrer comment et pourquoi la prescrip tion voulant que  la 
traduction officielle apostillée ou légalisée de la certification de l'existence à l'étranger  soit demandée  
pour chaque expédition aboutit  nécessairement à une application non raisonnable du régime 
d'importation spécial figurant  dans le  Décret n°  2218/2017.  
7.558.   Selon le Groupe spécial, le fait d'exiger une traduction officielle apostillée ou légalisée de la 
certification de l'existence à l'étranger pour chaque expédition n'apparaît pas comme étant 
intrins èquement déraisonnable et incompatibl e en tant que tel avec les obligations dans le cadre de 
l'OMC. Pour le Panama, il est déraisonnable que la Colombie impose cette prescription, alors qu'elle 
pourrait choisir de ne pas exiger la certification pour chaque expédition ou d'accepter des copies de 
cette certification. Le Groupe spécial comprend que le Panama préfèrerait que ses agents 
commerciaux n'aient pas à se conformer à la prescription imposant de fournir une traduction officielle 
apostillée ou légalisée de la certification de l'existence à l'étranger pour chaque expédition. 
Cependant, cet argument ne lui apparaît pas comme suffisant pour établir  que cette prescription 
aboutit nécessairement à une application non raisonnable du système de gestion des risques  et du 
contrôle douanier du régime d'importation spécial.  
7.559.   En outre, la Colombie a expliqué qu'il était important d'avoir un certificat d'existence à 
l'étranger parce que de nombreuses sociétés écrans étrangères servaient à réaliser des opérations 
                                                
707 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  372 et 373.  
708 Colombie, communication écrite additionnelle, paragraphe  141. 
709 Rapports du Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe  7.696. (L'Organe d'appel a 
déclaré sans fondement et sans effet juridique l'analyse du Groupe spécial, pour des questions procédurales)  WT/DS461/RW  
- 147 - 
  fictives. Compte tenu de cette explication, le Groupe spécial ne considère pas que la prescription 
imposée ne soit pas appropriée dans les circonstances ou ne soit  pas fondée sur la raison.  
7.560.   Eu égard à ce qui précède , le Groupe spécial rejette l'argument du Panama selon lequel le 
système de gestion d es risques  et les contrôles douaniers du régime d'importation spécial ne sont 
pas appliqués d'une manière raisonnable du fait de la prescription voulant que  la traduction officielle 
apostillée ou légalisée de la certification de l'existence à l'étranger  soit demandée  pour chaque 
expédition.  
7.561.   Le Panama allègue également un manque d'application raisonnable du régime d'importation 
spécial du fait de l'obligation de présenter la certification de l'intention de ven te. Il considère que les 
factures des ventes gara ntissent déjà que le fournisseur déclaré par l'importateur est réellement 
l'entité qui lui a fourni les produits importés, et sont bien plus pertinentes pour l'obtention de  ces 
renseignements que la certification de l'intention de ven te parce qu'elles mont rent le résultat final  
de l'opération .710 
7.562.   La Colombie affirme qu'elle a démontré que la facture de la vente était aisément falsifiable 
et n'assurait  pas le degré de certitude qu'elle cherchait à garantir dans l e contrôle de ses 
importations, et que les nombreux abus en matière de présentation de faux renseignements dans 
les documents d'importation l'ont amenée à demander plus de renseignements.711 
7.563.   Le Groupe spécial rappelle de nouveau que c'est  au Panama de s'acquitter de l'obligation de 
démontrer comment et pourquoi l'obligation de présenter la certification de l'intention de ven te 
aboutit  nécessairement à une application non raisonnable du régime d'importation spécial figurant  
dans le Décret n°  2218/2017.  
7.564.   Comme dans le cas précédent, il n'apparaît pas au  Groupe spécial pas que le fait d'exiger 
une certification de l'intention de ven te soit intrinsèquement déraisonnable ou incohérent  et 
incompatible en tant que tel avec les obligations dans le cadre de l'OMC. Pour le Panama, il est 
déraisonnable que la Colo mbie impose cette prescription, alors qu'elle pourrait choisir de ne pas le 
faire et se satisfaire de la facture de la vente. Le Groupe spécial comprend que le Panama préfèrerait 
que ses agents commerciaux n'aient pas à se conformer à la prescription impos ant de fournir une 
certification de l'intention de ven te. Cependant, selon lui, cet argument n'est pas suffisant pour 
établir que cette prescription aboutit  nécessairement à une application non raisonnable du système 
de gestion des risques  et du contrôle d ouanier du régime d'importation spécial.  
7.565.   En outre, la Colombie a expliqué que la facture de la vente, en tant que solution de rechange 
suggérée par le Panama, était aisément falsifiable et n' assurait pas le degré de certitude qu'elle 
cherchait à garantir d ans le contrôle de ses importations,  et que les nombreux abus en matière de 
présentation de faux renseignements dans les documents d'importation l'avaient amenée à 
demander plus de renseignements. Compte tenu de cette explication, le Groupe spécial ne cons idère 
pas que la prescription imposée ne soit  pas appropriée dans les circonstances ou ne soit  pas fondée 
sur la raison.  
7.566.   Eu égard à ce qui précède , le Groupe spécial rejette l'argument du Panama selon lequel le 
système de gestion des risques  et les contrôl es douaniers n e sont  pas appliqué s d'une manière 
raisonnable du fait de l'obligation de présenter la certification de l'intention de ven te. 
7.567.   Le Panama allègue également un manque d'application raisonnable du fait de la rigidité du 
régime d'importation spéci al, étant donné que les importateurs ne peuvent pas modifier la quantité, 
le prix ou le point d'entrée dans les 30 jours précédant l'importation et que, en cas de modification 
de ces paramètres, la déclaration de correction  ne peut pas être établie  et la m archandise sera 
saisie. Il se demande à quoi cela servirait de  demander des renseignements si détaillés sur la 
quantité et le prix de la marchandise 30 jours à l'avance, vu que la déclaration préalable a pour rôle 
de transmettre à l'avance les mêmes rensei gnements.712 Lorsqu'il le compare avec le régime régi 
par le Décret n°  1745/ 2016, le Panama soutient que le régime spécial établi en vertu du 
Décret  n° 2218/2017 est pire, du fait que le non -respect des prescriptions documentaires entraîne 
                                                
710 Panama, deuxième communication écrite en tant que p artie défenderesse, paragraphe  374. 
711 Colombie, communication écrite additionnelle, paragraphe  142. 
712 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  375 à 381.  
 WT/DS461/RW  
- 148 - 
  la saisie de la ma rchandise, sans possibilité  de la légaliser, de la récupérer ou de la réexpédier, de 
sorte qu'une légère erreur entraîne la perte de la marchandise.713 
7.568.   La Colombie soutient que dans le cadre du régime douanier colombien il est possible de 
corriger et de modi fier un certain  type d'erreurs légères figurant dans les documents d'importation 
et que, par conséquent, le Panama donne une lecture erronée de la règle en question, en particulier 
de l'article  234 du Décret n°  2685, qui autorise la correction de la déclar ation d'importation.714 
7.569.   En ce qui concerne le  fait que la réexpédition n'est pas autorisée et la saisie de la 
marchandise, la Colombie soutient que le Panama oublie que ces marchandises servent à effectuer 
des opérations de commerce illicite  et que, si leur réexpédition était autorisée, ces mêmes  
marchandises seraient introduites par un point différent en Colombie avec de faux papiers. Elle 
ajoute que, vu que la mesure a pour objectif et  pour cause le contrôle des marchandises résultant 
d'opérati ons illicites, la prohibition de la réexpédition est raisonnable à la lumière de son objectif, de 
sa cause et de sa raison d'être. Elle ajoute que si ce que le  Panama allègue , c'est  que le système de 
gestion des risques est déraisonnable parce qu'il permet  de détecter ceux qui enfreignent la loi 
douanière colombienne, son argument démontre simplement le risque que la Colombie cherche à 
prévenir,  à savoir que certains importateurs ne peuvent pas continuer d'enfreindre délibérément la 
réglementation colombien ne, en pratiquant le blanchiment d'actifs et en semant la violence dans la 
société.715 
7.570.   Le Groupe spécial rappelle que le Panama a contesté le Décret n°  2218/2017 en tant 
qu'instrument régissant l'application du régime d'importation spécial. C'est donc au Panama de 
s'acquitter de l'obligation de démontrer comment et pourquoi le fait de demander des 
renseignements sur la quantité, le prix ou le point d'entrée de la marchandise 30 jours à l'avance et 
de ne pas autoriser des modification s ultérieure s de ces  renseignements aboutit  nécessairement à 
une application non raisonnable du régime d'importation spécial figurant  dans le 
Décret  n° 2218/2017.  
7.571.   Selon le Groupe spécial, le fait de demander des renseignements sur la quantité, le prix ou 
le point d'entrée de la marchandise 30 jours à l'avance et de ne pas autoriser des modification s 
ultérieure s de ces renseignements n'apparaît pas comme étant intrinsèquement déraisonnable ou 
incohérent et incompatible en tant que tel avec les obligations dans le cadre de l'OMC . Pour le 
Panama, il est déraisonnable que la Colombie impose cette prescription, alors qu'elle pourrait choisir 
de ne pas exiger ces renseignements 30 jours à l'avance ou d'autoriser leur modification avant 
l'arrivée de  la marchandise en Colombie. Le Grou pe spécial comprend que le Panama préfèrerait que 
ses agents commerciaux n'aient pas à se conformer à cette prescription. Cependant, cet argument 
ne lui apparaît pas comme suffisant pour établir que cette prescription aboutit  nécessairement à une 
applicati on non raisonnable du système de gestion des risques  et du contrôle douanier du régime 
d'importation spécial.  
7.572.   En outre, la Colombie a expliqué que la finalité de l'imposition de ces prescriptions 
documentaires était de permettre de  corroborer les renseigne ments contenus  dans la déclaration en 
douane avant l'arrivée de la marchandise en Colombie , ce qui lui permettait d'effectuer une analyse 
de risques préalable et donc d'agir en cas d'opérations d'importation suspectées  de constituer un 
blanchiment d'actifs,  et qu'il était possible de corriger et de modifier un certain type d'erreurs légères 
figurant dans les documents d'importation.716 Compte tenu de cette explication, le Groupe spécial 
ne considère pas que la prescriptio n imposée ne soit  pas appropriée dans les circonstances ou ne 
soit pas fondée sur la raison.  
7.573.   Eu égard à ce qui précède , le Groupe spécial rejette l'argument du Panama selon lequel le 
système de gestion des risques  et les contrôles douaniers du régime d'imp ortation spécial ne sont 
pas appliqués d'une manière raisonnable en raison de la prescription imposant de présenter des 
renseignements sur la quantité, le prix ou le point d'entrée de la marchandise 30 jours à l'avance et 
du fait que des modification s ultérieure s de ces renseignements ne sont  pas autorisée s. 
                                                
713 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie d éfenderesse, paragraphes  382 à 387.  
714 Colombie, communication écrite additionnelle, paragraphe  143. 
715 Colombie, communication écrite additionnelle, paragraphes  144 à 146.  
716 Colombie, réponse à la question n°  48 du Groupe spécial, paragraphes  231 et 232; et  observations 
sur la réponse du Panama à la question n°  48 du Groupe spécial.  WT/DS461/RW  
- 149 - 
  7.574.   Quant aux conséquences de la non -présentation des documents, ou de leur non-présentation 
en temps utile , le Groupe spécial ne considère pas que la prescription relative au caractère 
raisonnable exige  que les Membres de l'OMC établissent un certain niveau de sanction en cas de 
manquement aux obligations douanières. Le présent Groupe spécial estime que chaque Membre de 
l'OMC a le droit souverain d'établir le niveau de sanction pour manquement aux obligatio ns 
douanières  qu'il juge approprié . 
7.575.   Eu égard à ce qui précède , le Groupe spécial rejette l'argument du Panama selon lequel le 
système de gestion des risques  et les contrôles douaniers du régime d'importation spécial ne sont 
pas appliqués d'une manière rais onnable en raison des conséquences  du manquement.  
7.576.   Le Panama allègue également un manque d'application raisonnable du régime d'importation 
spécial du fait qu'il y a obligation  de constituer une garantie spécifique dans les cas où il y a une 
garantie globale .717 Le Groupe spécial a déjà eu l'occasion d'examiner  et de rejeter cette 
argumentation du Panama dans le contexte des allégations concernant la garantie spécifique, et 
renvoie donc au raisonnement qu'il a exposé plus haut aux paragraphes  7.455 à 7.458.  
7.577.   En conclusion, en ce qui concerne l es aspects du régime d'importation spécial que le Panama 
qualifie de "premier niveau d'application", le Groupe spécial constate que le Panama n'a pas établi  
que le système de gestion des risques  et les contrôles douaniers du  régime d'importation spécial 
figurant  dans le Décret n°  2218/2017 étaient appliqués d'une manière non raisonnable, de façon 
incompatible avec l'article  X:3 a) du GATT de 1994.  
7.4.6.2.3.3   Allégations du Panama concernant le "second niveau d'application"  
Allégation co ncernant le manque d'application raisonnable  
7.578.   Le Panama ne présente qu'un argument concernant le manque d'application raisonnable du 
régime d'importation spécial conformément à l'article X:3  a) du GATT de 1994  pour ce qui est du  
second niveau d'application. En particulier, il allègue que le système de gestion des risques  et les 
contrôles douaniers ne sont pas appliqués d'une manière raisonnable du fait que la Colombie délègue 
les formalités et le maintien concernant la garantie s pécifique aux établissements bancaires  et aux 
compagnies d'assurance, sans établir de critères généraux pour le respect par ces tiers des 
prescriptions relatives à la demande de garantie spécifique ainsi que des considérations pertinentes 
pour l'approbatio n de cette demande.718 
7.579.   La Colombie soutient que le fait que la garantie est accordée par des compagnies d'assurance 
ou des banques est une conséquence logique de la nature de l'instrument (contrat d'assurance); et 
que si les instruments de ce type étaient in terdits par l'article X:3  a) du GATT de 1994, l'article  13 
de l'Accord sur l'évaluation en douane, l'article  VII du GATT  et l'article  7 de l'Accord sur la facilitation 
des échanges seraient inapplicables. La Colombie soutient également que le système finan cier est 
régi d'une manière libre,  et que les compagnies d'assurance et les banques accordent un traitement 
similaire aux personnes en situation similaire, en fonction des risques .719 
7.580.   Comme il a été expliqué précédemment, le Groupe spécial considère comme de s groupes 
spéciaux antérieurs que l'obligation d'application raisonnable imposée par l'article  X:3 a) du GATT 
de 1994, dans les circonstances spécifiques du  présent différend, exige que la Colombie applique la 
prescription relative à la garantie spécifique  figurant dans le  Décret n°  2218/2017 d'une manière 
appropriée dans les circonstances  et fondée sur la raison.  
7.581.   Le Groupe spécial n'est pas convaincu que le fait d'exiger que la garantie spécifique visant à  
garantir le paiement d 'obligations douanières soit  fournie par une banque ou une compagnie 
d'assurance soit intrinsèquement déraisonnable et, par conséquent, incompatible avec les 
obligations des Membres dans le cadre de l'OMC. Une garantie fournie par une banque ou une 
compagnie d'assurance est établie au moyen  d'une relation contractuelle entre particuliers,  et il est 
habituel  que la banque ou la compagnie d'assurance analyse la situation particulière du requérant 
pour décider, premièrement, si elle lui accorde la garantie  et, deuxièmement, quel montant elle lui 
facturera pour ce service. Comme dans le cas de l'allégation du Panama concernant le manque 
                                                
717 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  388. 
718 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  390. 
719 Colombie, communication écrite additionnelle, paragraphes  124 à 127.  WT/DS461/RW  
- 150 - 
  d'application uniforme, il n'apparaît pas, que la prescription relative à l'application raison nable de la 
garantie spécifique , à la lumière des arguments d u Panama et dans les circonstances particulières  
du présent différend , puisse être interprétée comme exigeant  que la Colombie établisse un niveau 
de réglementation financière spécifique pour les institutions bancaires ou  les compagnies  
d'assurance, ou qu'e lle limite la liberté de ces institutions financières dans les décisions qu'elles 
prennent concernant  leurs clients éventuels.  
7.582.   Eu égard à ce qui précède , le Groupe spécial rejette l'argument du Panama selon lequel le 
système de gestion des risques  et les contrôles douaniers du régime d'importation spécial ne sont 
pas appliqués d'une manière raisonnable du fait que la Colombie délègue les formalités et le maintien 
de la garantie spécifique aux établissements bancaires  et aux compagnies d'assurance.  
7.583.   En concl usion, en ce qui concerne  l'aspect du régime d'importation spécial que le Panama 
qualifie de "second niveau d'application", le Groupe spécial constate que le Panama n'a pas établi 
que le système de gestion des risques  et les contrôles douaniers du régime d 'importation spécial 
figurant  dans le Décret n°  2218/2017 étaient appliqués d'une manière non raisonnable, de façon 
incompatible avec l'article  X:3 a) du GATT de 1994.  
7.4.6.2.4   Conclusion concernant la compatibilité de l'application du régime d'importation 
spécial avec l'article  X:3 a) du GATT de 1994  
7.584.   Eu égard à tout  ce qui précède, le Groupe spécial conclut que le Panama n'a pas établi que 
le régime d'importation spécial prévu aux articles 4 à 10 du Décret n°  2218/2017 était appliqué 
d'une manière non uniforme, non impartiale ou non raisonnable, de façon incompatible avec 
l'article  X:3 a) du GATT de 1994.  
7.5  Allégations du Panama au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane  
7.585.   Le Panama a présenté des allégations d'incompatibilité avec l'Accord sur l'évaluation en 
douane concernant le  régime d'importation spécial et la garantie spécifique.  En particulier il allègue : 
a) que le régime d'importation spécial est incompatible avec les articles 1er, 2, 3, 5, 6 et 7:2 f) de 
l'Accord sur l'évaluation en douane car il a en prati que pour effet d'engendrer une incitation à la 
hausse artificielle des prix des marchandises, introduisant de facto  des valeurs en douane minimales, 
en violation de  ces dispositions; et b) que la garantie spécifique est incompatible avec l'article 13 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane même si elle est imposée parce qu'"il devient nécessaire de 
différer la détermination … de [la] valeur" des marchandises, parce qu'elle dépasserait le montant 
nécessaire "couvrant l'acquittement des droits de douane dont l es marchandises pourr[aient] en 
définitive être passibles".720 
7.586.   Le Groupe spécial va commencer par examiner les allégations relatives au régime 
d'importation spécial.  
7.5.1   Allégations du Panama au titre des articles  1er, 2, 3, 5, 6  et 7:2 f) de l'Accord sur 
l'évaluation en douane  
7.5.1.1   Arguments des parties  
7.5.1.1.1   Panama  
7.587.   Le Panama allègue que le régime d'importation spécial est un instrument  établi  pour  
permettre d'effectuer l'évaluation des importations  et que les seuils reflètent ce que la Colombie 
considère effectivement comme la valeur minimale , mais véritable , des importations, 
indépendamment de l'application des méthodes prévues dans les articles 1er, 2, 3, 5, 6  et 7 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane. Le Panama soutient que la Colombie manifeste un rejet a priori  
de toute valeur déclarée qui est égale ou inférieure aux seuils qu'elle a elle-même établis.721 
                                                
720 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Pan ama, WT/DS461/22, 
sections  II.A ii) et II.D ii).  
721 Panama, deuxième communication écrite en tant que parti e défenderess e, paragraphes  436 et 450. WT/DS461/RW  
- 151 - 
  7.588.   D'après le Panama, les faits indiquent que la Colombie autorise la mainlevée de la 
marchand ise uniquement si le paiement des droits de douane est couvert à hauteur d'une  valeur 
hypothétique qui ne résulte de l'application d'aucune des méthodes d'évaluation prévues par l'Accord 
sur l'évaluation en douane. Ainsi, une évaluation en douane serait ef fectuée aux fins de 
l'établissement d'une garantie pour les droits de douane à payer , qui ne correspondrait pas à 
l'analyse au cas par cas exigée, fondée sur les conditions particulières de chaque vente. Le Panama 
ne considère pas que les Membres aient don né "carte blanche" aux autorités nationales pour qu'elles 
établissent les montants couverts sans aucune discipline. Il soutient que si tel était le cas, il serait 
facile d'échapper aux disciplines de l'Accord sur l'évaluation en douane grâce à l' imposition  de 
garanties dont la couverture n'aurait aucun lien avec l'obligation principale à garantir.722 
7.589.   Le Panama fonde une partie de son argumentation sur les conclusions du rapport du Groupe 
spécial Colombie – Bureaux d'entrée , car il considère que le système des  prix de référence (prix 
indicatifs) dans ce différend a les mêmes caractéristiques qu'en l'espèce en ce qui concerne le large 
champ  des produits et la faible  sensibilité aux différences de produits ou aux circonstances 
spécifiques des transactions.723 Il considère que les seuils ne reflètent aucune des méthodes 
d'évaluation prévues dans l'Accord sur l'évaluation en douane , ni ne sont ajoutées aux  circonstances 
individuelles des importations. D'après le Panama, si un importateur déclarait une valeur égale ou  
inférieure aux seuils, il subirait inévitablement des conséquences prohibitives pour l'importation et 
ses options seraient encore plus limitées que dans l'affaire Colombie – Bureaux d'entrée , car la 
"correction " et la réexportation seraient impossibles.724 Par conséquent, le Panama soutient que soit 
les droits de douane sont recouvr és sur la base d'une valeur supérieure aux seuils, soit les 
marchandises ne sont pas importées sur le territoire de la Colombie. En pratique, les droits de 
douane ne devraient pa s être recouvr és sur la base d'une valeur inférieure ou égale aux seuils, ce 
qui revient à dire que ceux -ci agissent comme des "prix minimaux", i ncompatibles avec 
l'article  7:2 f) de l'Accord sur l'évaluation en douane.725 Par conséquent, le Panama allègue q u'en 
raison de sa conception, de sa structure et de ses principes de base, le régime d'importation spécial 
pénaliserait l'importation de produits dont le prix effectivement payé ou à payer, ou un autre  prix 
résultant de l'application des autres méthodes d' évaluation, serait  égal ou inférieur aux seuils.726 
7.590.   Le Panama ajoute que, dans le contexte de ce marché, l'importation de marchandises à des 
prix plus élevés serait assurément une option commercialement viable. N éanmoins, il ne la 
considé rerait pas comme une  option juridiquement viable pour les importateurs. En tout état de 
cause, il suggère  que si la Colombie affirmait que l'on  avait proc édé à ce type de "surévaluation " ou 
de "correction " afin d'éviter l'application du régime d'importation spécial, le Panama  considèrerait 
cela comme la reconnaissance du fait que ce régime a un effet tel qu'il amène  les importateurs à 
faire abstraction du "prix effectivement payé ou à payer" pour leur marchandise et à se servir  de la 
valeur minimale établie par les seuils.727 
7.591.   Le Panama présente également des arguments concernant la garantie spécifique car, d'après 
lui, elle est systématiquement exigée sur la base des seuils pour toutes les importations et elle est 
exigée en vue de la perception finale des droits de douane.728 Il considère que si l'autorité douanière 
juge nécessaire de différer la détermination définitive de la valeur en douane et donc d'exiger une 
garantie si l'importateur décid e de retirer la marchandise, l'établissement de cette garantie doit être 
soumis aux disci plines de l'Accord sur l'évaluation en douane, en particulier les articles 1er, 2, 3, 5, 
6 et 7.729 À cet égard, le Panama indique que la détermination de la couverture de la garantie 
spécifique ne tient aucunement compte des dispositions de fond qui régisse nt la détermination de la 
valeur des marchandises. Il indique que dans l'affaire  Colombie - Bureaux d'entrée , le Groupe spécial 
                                                
722 Panama, déclaration liminaire à la réunion du  Groupe spécial, paragraphes  26 et 29. 
723 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  454 et 455 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial  Colombie  – Bureaux d'entrée , paragraphes  7.142  et 7.150).  
724 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  456. 
725 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  457. 
726 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  458. 
727 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  459 et 460.  
728 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse , paragraphe  461. 
729 Panama, observations sur la réponse de la Colombie à la question n°  61 du Groupe spécial.  
 WT/DS461/RW  
- 152 - 
  a confirmé que les autorités douanières étaient tenues d'appliquer les méthodes d'évaluation au cas 
par cas, de façon à tenir co mpte des conditions particulières de la vente en question.730 
7.592.   Le Panama ne voit pas de raison pour laquelle ce principe ne s'appliquerait pas à la 
détermination de la couverture d'une garantie au titre de l'article 13 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane. Il indique néanmoins qu'il est impossible d'effectuer cet  examen au cas par cas s'agissant 
de la couverture exigée a priori  pour la garantie spécifique, car cette couverture est prédéterminée 
sur une base fixe  prévue dans le texte de l'article 7 du Décret n° 2218/2017, qui, par définition, ne 
tient pas compte des circonstances concrètes de chaque importation. D'après le Panama, en ne 
faisant pas cette évaluation, les autorités colombiennes ne disposeraient pas des éléments 
nécessaires pour appliquer les mét hodes d'évaluation prévues par l'Accord sur l'évaluation en 
douane et établir s'il y a lieu  ou non de différer l'évaluation, ainsi que pour déterminer l'étendue 
appropriée de la garantie.731 Pour le Panama, établi r deux facteurs absolus fixes et uniques (tant les 
200% que le montant du seuil) pour un ensemble de produits et transactions de nature diverse, 
sans pouvoir les ajuster aux  circonstances de chaque transaction, ne permettrait pas l'utilisation des 
méthodes d'évaluation prévues dans l'Accord sur l 'évaluation en douane.732 
7.593.   Indépendamment de cela, le Panama fait observer que l'article 222 de la Décision n°  4240733 
régit le moment de l'évaluation en droit colombien, qui serait  la date à laquelle l'inspection physique 
est réalisée ou la déclaration d'impor tation  est présentée. Par conséquent, le Panama soutient qu'en 
établissant a priori  que la couverture sera déterminée  sur la base de critères sans lien avec  l'analyse 
au cas par cas, la Colombie agit d'une manière incompatible avec les articles 1er, 2, 3, 5, 6 et 7 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane.734 
7.5.1.1.2   Colombie  
7.594.   La Colombie soutient que l'allégation du Panama ne serait  pas étayée par ces dispositions. 
D'après elle, les articles 1er à 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane établissent des méthodes 
d'éval uation en douane, mais ne régissent pas le moment où l'évaluation  est effectuée , n'établissent 
pas les critères exclusifs qui peuvent conduire l'autorité douanière à différer l'évaluation , ni ne 
régissent pas le montant des garanties que l'autorité douaniè re peut exiger. La Colombie souligne 
que les D écrets n°  1745/2016  et 2218/2017 n'ont aucun lien avec les méthodes d'évaluation et que 
les autorités douanières colombiennes appliquent correctement les méthodes établies dans l'Accord 
sur l'évaluation en doua ne.735 
7.595.   D'après la Colombie, les méthodes établies dans l'article premier  et les articles suivants de 
l'Accord sur l'évaluation en douane concernant la valeur transactionnelle s'appliquent aux désaccords 
sur la valeur lors de la procédure d'inspection ou d'év aluation en douane des marchandises que 
prévoit le Décret n°  2218/2017. Par conséquent, l'affirmation du Panama selon laquelle le régime 
d'importation spécial serait  un instrument établi  pour permettre d'effectuer  l'évaluation des 
importations, et  selon la quelle les seuils reflé teraient une v aleur minimale des importations  
indépenda nte de ce qui est établi dans l'Accord sur l'évaluation en douane, est incorrecte. La 
Colombie soutient que les seuils établis dans les Décrets n°  1745/2016 et 2218/2017 ne sont ni un 
critère de  prix ni des prix minimaux, et ne servent pas non plus à juger de la recev abilité du prix 
déclaré.736 
                                                
730 Le Panama fait référence au rapport du Groupe spécial Colombie  – Bureaux d'entrée , 
paragraphe  7.142 (Panama, deuxième communication écrite en ta nt que partie défenderesse, 
paragraphe  462).  
731 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  463 et 464.  
732 Panama, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe  28. 
733 L'article 222 établit que "[p]our la détermination de la valeur en douane des marchandises 
importées, on considérera que le  moment de l'évaluation  est la date de l'inspection physique précédant  la 
mainlevée ou, à défaut, la date de présentation de la déclara tion d'importation" . (Décisio n n° 4240/2000 (pièce 
PAN-40)) 
734 Panama, observations sur la réponse de la Colombie à la question n°  61 du Groupe spécial.  
735 Colombie, communication écrite additionnel le, paragraphes  160, 161 et 171;  et déclaration en tant 
que partie défenderesse à la réunion du Groupe spécial, paragraphes  52 et 53.  
736 Colombie, communication écrite additionnelle, paragraphes  169 et 170.  
 WT/DS461/RW  
- 153 - 
  7.5.1.2   Analyse du Groupe spécial  
7.596.   La tâche du Groupe spécial consiste à déterminer si, comme l'allègue le Panama, le régime 
d'importation spécial ayant les caractéristiques prévues dans le Décret n°  2218/2017 est 
incompatible avec les articles 1er, 2, 3, 5, 6 et 7:2 f) de l'Accord sur l'évaluation en douane car il a 
en pratique pour effet d'engendrer une incitation à la hausse artificielle des prix des marchandises, 
introduisant de facto  des valeurs en douane minimales, en violation de ces  dispositions.737 La 
Colombie soutient que l'allégation du Panama ne serait  pas étayée par ces dispositions car le Décret 
n° 2218/2017 n'a pas de lien avec les méthod es d'évaluation.738 
7.597.   Le Groupe spécial observe par conséquent que les parties ne s'entendent pas sur l'application 
des articles 1er, 2, 3, 5, 6 et 7:2 f) de l'Accord sur l'évaluation en douane au régime d'importation 
spécial. Spécifiquement, sur la question d e savoir si en utilisant les  seuils figurant dans le 
Décret  n° 2218/2017, la Colombie effectuerait une évaluation en douane. Étant donné que les 
dispositions invoquées par le Panama (les articles 1er, 2, 3, 5, 6 et 7:2 f) de l'Accord sur l'évaluation 
en do uane) établissent les différentes méthodes d'évaluation autorisées au titre de l'Accord sur 
l'évaluation en douane, il est nécessaire de commencer par régler la question de savoir si l'utilisation 
des seuils par la Colombie constitue une évaluation en doua ne. En effet, si le Groupe spécial 
déterminait qu' il ne s'agit pas d'une évaluation en douane , les dispositions invoquées par le Panama 
ne seraient pas  applicables , comme le soutient la Colombie.  
7.5.1.2.1   Question de savoir si l'utilisation des s euils figurant dans  le 
Décret  n° 2218/2017 constitue une évaluation en douane  
7.598.   Comme il a été indiqué précédemment, les articles 1er, 2, 3, 5, 6 et 7:2 f) de l'Accord sur 
l'évaluation en douane établissent les différentes méthodes d'évaluation autorisées au titre de cet  
accor d. En termes généraux,  il faut utiliser  ces méthodes d'évaluation successivement, compte tenu  
de la primauté de la valeur transactionnelle en tant que méthode d'évaluation (article premier ). 
Lorsque la valeur transactionnelle de la marchandise importée ne peut être utilisée, il faut appliquer 
les méthodes d'évaluation prévues à l'article 2 (valeur transactionnelle de marchandises identiques), 
à l'article 3 (valeur transactionnelle de marchandises similaires), à l'article 5 (méthode déductive) 
et à l'article  6 (valeur calculée) de l'Accord sur l'évaluation en douane. Conformément à l'article 7 
de l'Accord, si la valeur en douane ne peut pas être déterminée par application de ces méthodes 
d'évaluation, les autorités douanières d oivent la déterminer par des moy ens raisonnables 
compatibles avec les principes et les dispositions générales de l'Accord sur l'évaluation en douane 
et du GATT de 1994 et sur la base des données disponibles dans le pays d'importation. En tout état 
de cause, la valeur ne pourra pas se fon der sur certains éléments énumérés au paragraphe 2 de 
l'article  7, notamment les "valeurs en douane minimales " (article  7:2 f)). 
7.599.   En ce qui concerne ce que l'on doit entendre par "évaluation en douane", le Groupe spécial 
observe que l'Accord sur l'évaluatio n en douane ne définit pas ce concept. L'expression "valeur en 
douane des marchandises importées" est toutefois définie à l'article 15:1 a) de l'Accord comme  étant 
"la valeur des marchandises déterminée en vue de la perception de droits de douane ad valore m sur 
les marchandises importées". Le Groupe spécial souscri t à l'analyse effectuée par un g roupe spécial 
antérieur  selon laquelle l'"évaluation en douane" doit être interprétée comme le processus consistant 
à déterminer l'équivalent monétaire ou le prix d e marchandises importées en vue de percevoir des 
droits de douane.739 Ainsi, les deux aspects centraux dans le conce pt d'évaluation en douane sont: 
                                                
737 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Panama, WT/DS461/22, 
section  II.D ii). 
738 Colomb ie, communication écrite additionnel le, paragraphes  160, 161 et 171;  et déclaration en tant 
que partie défenderesse à la réunion du Groupe spécial, paragraphes  52 et 53.  
739 Dans l'affaire Colombie  – Bureaux d'entrée , le Groupe spécial a fait le raisonnement  suivant:  
Le Groupe spécial note que l' Accord sur l'évaluation en douane  ne donne pas de définition de 
l'évaluation en douane. L'article  15 de l' Accord sur l'évaluation en douane  contient cependant une 
définition de la "valeur en douane". L'expression "val eur en douane des marchandises importées" 
est définie à l'article  15:1 a) de l' Accord sur l'évaluation en douane  comme étant "la valeur des 
marchandises déterminée en vue de la perception de droits de douane ad valorem sur les 
marchandises importées". Le G roupe spécial pense que cette définition de la valeur en douane 
est utile pour comprendre ce que l'évaluation en douane signifie dans le cadre de l' Accord sur 
l'évaluation en douane . Conformément à l'article  31 de la Convention de Vienne sur le droit des 
 WT/DS461/RW  
- 154 - 
  a) la valeur des marchandises, qui est utilisée  b) en vue de la perception de droits de douane 
ad valorem .740 
7.600.   Le Groupe spécial examinera si les seuils établis dans le Décret n°  2218/2017 représentent 
la "valeur des marchandises" et si les autorités douanières de la Colombie recouvr ent des droits de 
douane sur la base de ces seuils.  
7.601.   Le Groupe spécial note que, comme le Panama l'expose , lorsque le prix f.a.b. déclaré de  
produits importés visés par le Décret n°  2218/2017 est égal ou inférieur aux seuils établis dans ce 
décret , il n'y a que deux solutions  possibles: soit les droits de douane sont recouvr és sur la base  
d'une valeur supérieure aux seuils, soit les marchandises n'entrent pas sur le territoire colombien .741 
7.602.   Si l'on examine le texte du Décret n°  2218/2017, on observe qu'il n'établit pas que les droits 
de douane à payer doivent être calculés sur la base des se uils, ni que ceux -ci remplacent les valeurs 
déclarées pour l'établissement de  la valeur transactionnelle. Conformément à l'article 3 du Décret, 
analysé plus haut au paragraphe 2.35 du présent rapport, les seuils servent à déterminer s'il faut 
appliquer les  mesures prévues dans le Décret à une importation  particulière , c'est -à-dire s'il faut 
appliquer le régime d'importation spécial.742 Comme il a été expliqué plus haut dans la 
section  2.3.3.3, ce régime comprend une série d'aspects comme, entre autres, des pr escriptions 
additionnelles en matière de documentation et de certification, la présence d'observateurs à 
l'importation et la fourniture  de la garantie spécifique. D'après le Groupe spécial, a ucun des aspects 
du régime d'importation spécial ne se rapporte à  la détermination de la valeur en douane des 
marchandises importées au sens de l'article 15:1 de l'Accord sur l'évaluation en douane.  
7.603.   En ce qui concerne les références faites par le Panama au rapport du Groupe spécial Colombie  
– Bureaux d'entrée , le Groupe  spécial souligne qu'il existe certaines  différences essentielles entre le 
rôle des seuils figurant dans le Décret n°  2218/2017 et celui joué par les prix indicatifs dans ce 
différend. La principale différence est qu'au titre du Décret n°  2218/2017, les im portateurs des 
marchandises ne sont pas tenus de payer des droits de douane dont le montant est déterminé sur 
la base des seuils, contrairement à ce qui se produisait avec les prix indicatifs dans ce différend. En 
revanche, en l'espèce, les droits de douan e ad valorem  que doit payer un importateur doivent être 
déterminés selon les règles générales de la législation douanière colombienne.  
7.604.   Par conséquent, le Groupe spécial ne considère pas qu'il y ait un rejet a priori  de toute valeur 
déclarée égale ou inféri eure aux seuils établis dans le Décret, ni que le régime d'importation spécial 
                                                
traités  ("Convention de Vienne"), le Groupe spécial examinera le sens ordinaire des concepts 
pertinents présents dans cette définition.  
Le Groupe spécial évaluera premièrement le concept de " valuation " (évaluation) qui est défini 
comme désignant "[ t]he acti on of estimating or fixing the monetary value of something " (l'action 
d'estimer ou de fixer la valeur monétaire de quelque chose) ou "[ t]he process of determining the 
value of a thing or entity " (le processus de détermination de la valeur d'une chose ou d' une 
entité). Le terme " value " (valeur) est, à son tour, défini dans le Oxford English Dictionary  comme 
désignant "[ t]hat amount of a commodity, medium of exchange, etc., considered to be an 
equivalent for something else " (la quantité d'un produit, le moyen  d'échange, etc. considéré 
comme un équivalent d'autre chose) et le terme " value " (valeur) est défini dans le Black's Law 
Dictionary  comme désignant "[ t]he monetary worth or price of something; the amount of goods, 
services or money that something will com mand in an exchange " (l'équivalent monétaire ou le 
prix de quelque chose; la quantité de marchandises, de services ou d'argent à laquelle quelque 
chose s'échangera).  
À la lumière des définitions de l'évaluation et de la valeur données par les dictionnaires , ainsi que 
de la définition de la valeur en douane figurant dans l'article  15 de l' Accord sur l'évaluation en 
douane , le Groupe spécial considère que le sens ordinaire du concept d'évaluation en douane est 
clair. Essentiellement, l'évaluation en douane es t le processus consistant à déterminer 
l'équivalent monétaire ou le prix de marchandises importées en vue de percevoir des droits de 
douane.  
(Rapport du Groupe spécial Colombie  – Bureaux d'entrée , paragraphes  7.81 à 7.83 (notes de bas de page 
omises)).  
740 C'est également la conclusion formulée dans le  rapport du Groupe spécial Colombie  – Bureaux 
d'entrée , paragraphe  7.84. 
741 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  457. 
742 C'est aussi, ce qu'indique  le Panama lorsqu'i l dit que "[l] e résultat de cette comparaison  où la valeur 
déclarée e st égale ou inférieure au seuil  aboutira nécessairement à l'application du régime d'importation 
spécial" . (Panama, deuxième communication écrite en tant que parti e défenderesse, paragraph e 452) 
 WT/DS461/RW  
- 155 - 
  impose sur de telles  importations des droits de douane supérieurs à ce qu'ils devraient être . Il ne 
trouve pas d'éléments étayant l'affirmation du Panama selon laquelle les seui ls établis dans le Décret 
fonctionn ent comme des prix minimaux. Il considère que le Panama n'a pas présenté d'éléments de 
preuve permettant d'établir  que les importateurs des produits relevant du Décret n°  2218/2017 dont 
le prix f.a.b. déclaré était égal o u inférieur aux seuils établis ont été obligés de payer des droits de 
douane ad valorem  supérieurs à ce qu'ils auraient dû être  en fonction de la valeur transactionnelle 
correspondante  ou d'un autre prix résultant de l'application des méthodes d'évaluation de l'Accord 
sur l'évaluation en douane.  
7.605.   Comme il a été mentionné plus haut dans le paragraphe 7.217, la DIAN de Colombie a 
indiqué  que, depuis que  le Décret n°  2218/2017  était en vigu eur, un total de  105 déclarations 
d'importation  comportant d es prix déclarés égaux ou inférieurs aux seuils établis dans le Décret ( soit 
76% du total des importations dont les valeurs étaient égales ou inférieures aux seuils) ont bénéficié 
d'une autorisati on de la mainlevée de la part des autorités colombienne et qu' il n'y a eu un désaccord 
sur la valeur que dans douze de ces cas.743 D'après le Groupe spécial, cela signifie que dans tous les 
autres cas où il n'y a pas eu de  désaccord sur la valeur, la valeur déclarée par l'importateur a 
finalement été la valeur acceptée comme  valeur en douane , selon  laquelle les droits de douane ad 
valorem  à payer ont été déterminés. Ainsi, l'existence de ces importations prouverait que les seuils 
établis dans le Décret n°  2218/2017 ne fonctionneraient  pas comme des "prix minimaux".744 
7.606.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial comprend que le montant final des droits 
de douane ad valorem qui sont dus sur l'importation de  produits relevant du Décret n°  2218/2017 
dont le pri x f.a.b. déclaré est égal ou inférieur aux seuils qui y sont établis ne dépend pas de ces 
seuils. Par conséquent, les seuils ne constituent pas la valeur  des marchandises, qui est utilisée en 
vue de la perception  de droits de douane ad valorem . 
7.607.   Le Panama f ait valoir en outre que si l'autorité douanière juge nécessaire de différer la 
détermination définitive de la valeur en douane et d'exiger une garantie pour le retrait de  la 
marchandise, l'établissement de cette garantie devrait être soumis aux disciplines  des articles 1er, 
2, 3, 5, 6 et 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane. Le cas échéant, la Colombie ne respecterait 
pas cette obligation, car la couverture de la garantie spécifique serait prédéterminée en fonction de 
facteurs absolus fixes, sans que les circonstances concrètes de chaque importation  soient prises en 
compte , d'après le Panama.745 
7.608.   S'il y a effectivement un lien entre la garantie et les méthodes d'évaluation dans le sens où 
le montant définitif des droits de douane dont le paiement est couvert par la garantie devra être 
déterminé conformément à ces  méthodes, le Groupe spécial ne voit  dans le texte des articles 
pertinents de l'Accord sur l'évaluation en douane aucune disposition qui oblige les autorités 
douanières d'un Membre à suivre les méthodes d'évaluation établies dans les articles 1er, 2, 3, 5, 6 
et 7 de l'Accord sur l'évaluation  en douane pour déterminer la couverture d'une garantie visant à 
permettre le retrait de  la marchandise. Par conséquent, l'argument du Panama selon lequel une 
évaluation en douane serait effectuée aux fins de l'établissement de  la garantie spécifique ne 
convainc pas le Groupe spécial.  
7.609.   D'après le Groupe spécial, la fourniture  d'une garantie en cas de  désaccord sur la valeur doit 
être demandé e, par définition, avant que la valeur définitive de la marchandise n'ait été précisée 
conformément aux méthodes d'évaluation établies dans les articles  en question . De même, par 
exemple, l'article 13 de l'Accord sur l'évaluation en douane prévoit  la possibilité de retirer les 
marchandises importées après avoir fourni une garantie "[s]i, au cou rs de la détermination de la 
valeur en douane de marchandises importées, il devient nécessaire de différer la détermination 
définitive de cette valeur". Comme il a été indiqué plus haut au paragraphe 7.232, s'il y a désaccord 
sur la valeur de la marchandis e alors qu'il existe une suspicion  de sous -facturation, il est 
compréhensible que le montant de la garantie soit calculé sur la base d'une valeur de référence 
approximative. Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial comprend que la détermination 
                                                
743 Chiffres concernant  l'importation de marchandises au titre du Décret n°  2218/2017 (pièce  COL-61). 
744 En outre, pendant la période allant de novembre  2017 à décembre  2017, la DIAN a fait état de 
802 déclarations de vêtements et chaussures à des prix  inférieurs aux seuils correspondants. Pour  49 
seulement  de ces déclarations, un dossier d'enquête reste ouvert pour cause de désaccord sur la valeur. 
(Colombie, réponse à la question du Groupe spécial n°  6 a), paragraphe 20, et c), paragraphe 22 ; et List e de 
802 déclarations d'importa tion (pièce  COL-39)) 
745 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  463 et 464.  WT/DS461/RW  
- 156 - 
  de la couverture de la garantie spécifique ne correspond pas à une évaluation en douane, et, par 
conséquent, n'a pas à être soumise aux méthodes d'évaluation énoncées aux  articles 1er, 2, 3, 5, 6 
et 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane.  
7.5.1.3   Conclusion  
7.610.   Pour le s raisons exposées précédemment, le Groupe spécial conclut que le Panama n'a pas 
établi  que les seuils établis dans le Décret n°  2218/2017 représentaient la "valeur des marchandises" 
selon  laquelle les autorités douanières colombiennes recouvraient  des dro its de douane, ou que 
l'utilisation des seuils correspondait à une opération d'évaluation en douane ou que le régime 
d'importation spécial avait pour effet d'engendrer une incitation à la hausse artificielle des prix des 
marchandises.  
7.611.   Eu égard à ce qui pré cède, le Groupe spécial conclut que le régime d'importation spécial 
prévu aux articles 4 à 10 du Décret n°  2218/2017 n'entre pas dans le champ d'application des 
articles 1er, 2, 3, 5, 6 et 7:2 f) de l'Accord sur l'évaluation en douane de la manière décrite  par le 
Panama. Par conséquent, le Groupe spécial rejette les allégations du Panama au titre de chacun de 
ces articles.  
7.5.2   Allégations du Panama au titre de l'article 13 de l'Accord sur l'évaluation en douane  
7.5.2.1   Arguments des parties  
7.5.2.1.1   Panama  
7.612.   Le Panama allègue que  la garantie spécifique est incompatible avec l'article 13 de l'Accord 
sur l'évaluation en douane même si elle est imposée parce qu'"il devient nécessaire de différer la 
détermination … de [la] valeur" des marchandises, parce qu'elle dépasserait le montant  nécessaire 
"couvrant l'acquittement des droits de douane dont les marchandises pourr[aient] en définitive être 
passibles".746 
7.613.   En ce qui concerne l'incompatibilité de la garantie spécifique ayant les caractéristiques 
prévues dans les  deux décrets avec l'arti cle 13 de l'Accord sur l'évaluation en douane, le Panama 
observe que la prescription relative à la garantie  et la couverture de celle -ci ne suiv raient pas 
l'approche au cas par cas prescrite par ce dit article. Il fait valoir que la couverture de la garant ie 
spécifique ne respecte rait pas la prescription imposant de couvrir l'"acquittement des droits de 
douane dont les marchandises pourront en définitive être passibles". D'après le Panama, cette 
disposition ne prévoit pas la possibilité d'exiger une garanti e allant au -delà du paiement des droits 
de douane. Les 200 % exigés par la Colombie iraient, de par leur couverture, au -delà du champ de 
cet article car ils ne répondrai ent pas aux circonstances de chaque cas.747 D'après le Panama, 
l'article  13 n'autorise rait pas qu'une garantie soit exigée pour, par exemple, couvrir des pénalités et 
l'article 7 3) 4) de l'Accord sur la facilitation des échanges permettrait qu' une garantie douanière  
soit imposée pour  couvrir des pénalités uniquement "[d]ans les cas où une infr action … aur[ait]  été 
détectée ".748 
7.614.   Pour le Panama, l'utilisation du seuil comme référence ne répond  pas à des caractéristiques 
spécifiques de l'importation, et, par conséquent, n'est pas une référence valable pour l'établissement 
de la couverture de la gara ntie. D'après le Panama, si le seuil était le critère pertinent pour la 
détermination de  valeurs acceptables, la couverture de la garantie spécifique devrait être établie à 
hauteur du montant des droits devant être perçus sur la base d'une valeur légèremen t supérieure 
au seuil, moins les droits de douane payés sur la base de la valeur déclarée. Le Panama conclut que, 
si c'était le cas, le montant couvert serait inférieur à la couverture de 200 % du prix de seuil multiplié 
                                                
746 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Panama, WT/DS461/22, 
section  II.A ii). 
747 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  468. 
748 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphe  469; et 
déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe  30. (soulig né dans l'original)  
 WT/DS461/RW  
- 157 - 
  par la quantité importée (Décret n°  1745/2016) ou de la différence entre le prix de seuil et la valeur 
déclarée multipliée  par la quantité importée (Décret n°  2218/2017).749 
7.615.   Enfin, le Panama observe également que la Colombie pourrait ne pas exiger le recouvrement 
de droits de douane pour les p roduits qui arrivent de pays avec lesquels elle a conclu des accords 
d'intégration économique. Si la garantie spécifique trouvait sa raison d'être dans la nécessité de 
couvrir le paiement dû de droits de douane, il ne serait pas nécessaire d'exiger la gara ntie spécifique 
pour des importations entrant en Colombie en franchise de droits, car ces droits de douane 
n'existeraient pas.750 
7.5.2.1.2   Colombie  
7.616.   La Colombie soutient, en premier lieu, que l'article 13 doit être interprété dans le contexte 
de l'article 17 de l'Acco rd sur l'évaluation en douane, qui établit qu'aucune disposition de cet accord 
ne peut être in terprétée comme restreignant le droit  d'une administration des douanes de vérifier 
affirmations faites concernant  la valeur.751 
7.617.   La Colombie cite le rapport du Group e spécial États-Unis – Certains produits en provenance 
des CE , et indique que ce dernier a précisé que "[l']article 13 de l'Accord sur l'évaluation en douane 
permet[tait] un système de garantie lorsqu'il y [avait] incertitude en ce qui concern[ait] la vale ur 
en douane des produits importés, mais ne trait[ait] pas du niveau des obligations tarifaires en tant 
que tel".752 
7.618.   La Colombie ajoute en outre  que la garantie prévue par le  Décret n°  2218/2017 se fonde sur 
le critère du caractère suffisant . L'événement futur incertain visé par le  Décret n°  2218/2017 est 
constitué par les taxes douanières et les pénalités éventuelles . L'événement assuré est le paiement 
potentiel d'obligations qui s'inscrit dans la situation incertaine  survenant après la main levée de la 
marchandise, et pendant  une période pouvant aller jusqu'à trois ans, ce qui assure à la DIAN de 
pouvoir réaliser une vérification efficace. Comme dans tout autre contrat d'assurance, l'événement 
futur et incertain peut être le  paiement d'un mon tant inférieur, égal ou supérieur au plafond de la 
garantie.753 
7.619.   La Colombie ajoute que comme dans tout autre contrat d'assurance, l'événement futur et 
incertain est indéterminé, si bien  qu'il est nécessaire qu'il y ait une valeur de référence maximale; 
en l'espèce la disposition juridique relative aux 200 %. Ce pourcentage est indicatif car il est 
impossible de déterminer a priori  avec une précision absolue à quel  moment survient le désaccord, 
quelle peut être la valeur à payer dans le cas hypothétique de l'im position d 'une pénalité  pour cause  
d'infraction administrative douanière, ou de l'évaluation officielle de rectification ou de révision de 
la valeur conformément à la procédure établie dans la réglementation douanière. La Colombie ajoute 
que dans le Décret  n° 2218/2017, le montant de la garantie est réduit, et qu'il est donc possible que 
dans certains cas, où la pénalité  serait très élevée , il n'en couvre pas la totalité du paiement .754 
7.620.   La Colombie indique que la lecture de l'article 13 de l'Accord sur l'éval uation en douane en 
tant que disposition qui prohibe les garanties visant à couvrir d'autres taxes ou pénalités  est très 
limitée. Le fait que l 'article 13 prévoit l'utilisation de garanties expressément pour  couvrir le 
paiement de droits de douane ne signi fie pas que l'utilisation de garanties pour couvrir d'autres taxes 
ou pénalités soit prohibée. Cette lecture serait logique car le but de la garantie est d e garantir  le 
respect des obligations que pourrait avoir l'importateur envers l'autorité douanière.755 
                                                
749 Panama, deuxième communication écrite en tant que partie défenderesse, paragraphes  470 et 471.  
750 Panama, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe  31. 
751 Colombie, communication écrite additionnelle, paragraphe  174; et déclaration liminaire en tant que 
partie défenderesse à la réunion du Groupe spécial, paragraphe  55. L'article 17 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane est libellé comme  suit: 
Aucune disposition du présent accord ne sera interprétée comme restreign ant ou contestant les 
droits d'une administration des douanes de s'assurer de la véracité ou de l'exactitude de toute 
affirmation, pièce ou déclaration présentée aux fins de l'évaluation en douane.  
752 Colombie, communication écrite additionnelle, paragraphe  176 (citant le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe  6.77).  
753 Colombie, communication écrite  additionnelle, paragraphes  178 et 179.  
754 Colombie, communication écrite  additionnelle, paragraphes  184 à 186.  
755 Colombie, communication écrite  additionnelle, paragraphe  188. WT/DS461/RW  
- 158 - 
  7.621.   La Colombie ajoute que les Membres n'ont pas interprété l'article 13 d'une manière aussi 
restrictive. Même si l'Accord sur la facilitation des échanges n'est pas en vigueur pour la Colombie, 
il est clair pour celle -ci que ses mesures s ont également éclairé es par  cet instrument. L'article 7:3 
de l'Accord sur la facilitation des échanges établit que "[c]omme condition de cette mainlevée, un 
Membre pourra exiger … une garantie sous la forme d'une caution, d'un dépôt ou d'un autre 
instrument approprié prévu dan s ses lois et réglementations". L'article 7:3.3 prévoit que "[l]a 
garantie ne sera pas supérieure au montant exigé par le Membre pour assurer le paiement des droits 
de douane, taxes, redevances et impositions dus en définitive pour les marchandises couvert es par 
la garantie". L'article 7:3.4 développe le concept précédent  en ce qui concerne les pénalités, et 
dispose sur ce point  particulier qu'une garantie peut être exigée pour les pénalités et les amendes 
pouvant être imposées par l'autorité douanière, en établissant que "[d]ans les cas où une infraction 
passible de pénalités pécuniaires ou d'amendes aura été détectée, une garantie pourra être exigée 
pour les pénalités et les amendes pouvant être imposées". D'après la Colombie, cela démontre que 
les Membres  de l'OMC ont reconnu que les autorités douanières pouvaient exiger une garantie non 
seulement pour la couverture du  paiement des droits de douane mais aussi pour celle des  taxes, 
redevances, impositions et pénalités. En résumé, la Colombie soutient que ses mesures sont 
conformes à l'obligation d'établir la garantie et à son fonctionnement et cela permet qu'elles servent 
à couvrir les taxes douanières et les pénalités pouvan t découl er des infractions commises lors de 
ces activités.756 
7.622.   La Colombie soutient que le fait d'alléguer que l'article 7:3.4 de l'Accord sur la facilitation 
des échanges permet qu'une garantie douan ière soit imposée pour couvrir d es pénalités uniquement 
"[d]ans les cas où une infraction … aura été détectée " est une interprétation incompatible avec la 
nature même de la garantie qui est censée garantir l'éventualité prévue dans le contrat d'assurance. 
Les infractions douanières ne peuvent pas détectées à l'ava nce, car elles exige nt une procédure 
contraignante. Les dispositions précédemment mentionnées ne peuvent pas être interprétées 
comme signifiant que l'autorité douanière doit prédire la valeur finale à payer. Elle peut tout au plus 
faire une estimation rais onnable de cette valeur finale, qui dans l'affaire à l'examen  est établie par 
le biais d es mesures colombiennes. L'autorité douanière n'est pas tenue d'anticiper parfaitement les 
résultats d'une détermination de la valeur qui n'est pas encore finie, car el le suppose l'application 
dans le temps d'une méthode d'évaluation approfondie.757 
7.623.   La Colombie conclut que l'article 13 de l'Accord sur l'évaluation en douane et l'article 7:3 de 
l'Accord sur la facilitation des échanges autorisent expressément l'utilisation de garanties visant à 
couvrir le paiement de  droits, taxes et pénalités.758 
7.5.2.2   Analyse du Groupe spécial  
7.624.   La tâche du Groupe spécial consiste à déterminer si, comme l'allègue le Panama, la garantie 
spécifique est incompatible avec l'article 13 de l'Accord sur l' évaluation en douane même si elle est 
imposée parce qu'"il devient nécessaire de différer la détermination … de [la] valeur" des 
marchandises, parce qu'elle dépasserait le montant nécessaire "couvrant l'acquittement des droits 
de douane dont les marchandis es pourr[aient] en définitive être passibles".759 La Colombie soutient 
que les Membres de l'OMC ont le droit d'exiger une garantie couvrant le paiement de  droits de 
douanes, redevances, impositions et pénalités, et que la garantie spécifique se fonde sur le critère 
du caractère suffisant  pour couvrir ces obligations.  
7.625.   Le Groupe spécial va commencer par examiner la disposition juridique pertinente et le critère 
juridique applicable.  
                                                
756 Colombie, communication écrite  additionnelle, paragraphe  189; et déclaration initiale en tant que 
partie défenderesse à la réunion du Groupe spécial, paragraphe  59. 
757 Colombie, communication  écrite additionnelle , paragraphe  190; et d éclaration initiale en tant que 
partie défenderesse à la réunion du Groupe spécial, paragraphe  60. (souligné dans l'original)  
758 Colombie, d éclaration finale en tant que partie défenderesse à la réunion du Groupe s pécial, 
paragraphe  1. 
759 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Panama, WT/DS461/22, 
section  II.A ii). WT/DS461/RW  
- 159 - 
  7.5.2.2.1   Texte de l'article 13 de l'Accord sur l'évaluation en douane  
7.626.   L'article 13 de l'Accord sur l'évaluation en douane dispose  ce qui suit:  
Si, au cours de la détermination de la valeur en douane de marchandises importées, il 
devient nécessaire de différer la détermination définitive de cette valeur, l'importateur 
des mar chandises pourra néanmoins les retirer de la douane, à condition de fournir, si 
demande lui en est faite, une garantie suffisante sous la forme d'une caution, d'un dépôt 
ou d'un autre instrument approprié, couvrant l'acquittement des droits de douane dont 
les marchandises pourront en définitive être passibles. La législation de chaque Membre 
prévoira des dispositions applicables dans ces circonstances.  
7.627.   Cette disposition permet par conséquent aux importateurs de retirer les marchandises dans 
les cas où leur valeur est remise en question,  en constituant une garantie.  
7.5.2.2.2   Critère juridique prévu à l'article 13 de l'Accord sur l'évaluation en douane  
7.628.   L'article 13 de l'Accord sur l'évaluation en douane permet aux importateurs de retirer les 
marchandises importées pour lesquelles  la détermination n'est pas  encore effectuée après avoir 
fourni une garantie suffisante si l'autorité douanière l'exige.760 Dans la pratique douanière, une 
garantie est exigée à l'entrée des marchandises lorsqu'il existe une incertitude au sujet d u montant 
réel des droits qui peuvent être légalement dus par l'importateur. Une telle garantie est censée 
fournir une protection contre le risque de non -paiement qui pourrait naître des différences entre le 
montant recouvré au moment de l'importation et l e montant des droits à acquitter qui pourra être 
finalement déterminé.761 
7.629.   Le Groupe spécial observe que la garantie prévue par l'article 13 ne se rapporte  pas au 
niveau des obligations tarifaires en tant que tel, car la garantie est précisément fournie  lorsqu'il y a 
incertitude en ce qui concerne le montant réel final des droits de douane à payer, afin de garantir 
son paiement.762 
7.630.   Il ressort du texte de l'article 13 de l'Accord sur l'évaluation en douane que ladite garantie 
doit être suffisante, avoir la forme d'une caution, d'un dépôt ou d'un autre instrument approprié, et 
couvrir le paiement des droits de douane dont les marchandises pourront en définitive être passibles.  
7.631.   Le Groupe spécial va analyser si la garantie spécifique contrevient  aux prescriptions de 
l'article 13 de l'Accord sur l'évaluation en douane.  
7.5.2.2.3   Question de savoir si la garantie spécifique est incompatible avec l'article 13 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane  
7.632.   L'article 13 de l'Accord sur l'évaluation en douane donne aux importateurs le droit de retirer 
les marchandises de la douane même lorsqu'il est nécessaire de "différer la détermination définitive 
de cette valeur". Le Groupe spécial note que le Panama n'allègue pas que cette possibilité n'existe 
pas pour les importateurs ou que les autorit és douanières colombiennes ne permettent pas ce retrait. 
Les allégations du Panama sont liées au deuxième aspect de cet article. C'est -à-dire, l'obligation 
qu'ont les importateurs de fournir  une garantie suffisante sous la forme d'une caution, d'un dépôt 
                                                
760 Dans l'affaire Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) , le Groupe spécial a fait le raisonnement suivant:  
La décision d'imposer une g arantie au titre de l'article 13 de l'Accord sur l'évaluation en douane 
n'est pas une étape procédurale obligatoire qui doit être franchie pour arriver à une valeur en 
douane finale. En revanche, comme le précise le texte de l'article 13,  une garantie est un outil 
qui se présente sous la forme d'une caution ou d'un dépôt et qui permet aux importateurs de 
retirer leurs marchandises de la douane quand il devient nécessaire pour un service des douanes 
de différer la détermination finale de la valeur en douane des marchandises importées. Une 
garantie devrait en outre être suffisante pour couvrir les droits de douane dont les marchandises 
pourront en définitive être passibles. Dans ce contexte, nous considérons que l'imposition d'une 
garantie est une décision dis tincte  censée jouer un rôle spécifique, à savoir garantir le paiement 
du droit de douane définitif.  
(Rapport du Groupe spécial Thaïlande  – Cigarettes (Philippines) , paragraphe  7.1039 ) 
761 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (Thaïlande) / États -Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphe  221. 
762 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe  6.77. WT/DS461/RW  
- 160 - 
  ou d'un autre instrument approprié, couvrant le paiement des droits de douane dont les 
marchandises importées pourront en définitive être passibles, si demande leur en est faite.  
7.633.   Comme il a été indiqué plus haut au paragraphe 7.630, la garantie doit être su ffisante, avoir 
la forme d'une caution, d'un dépôt ou d'un autre instrument approprié, et couvrir le paiement des 
droits de douane dont les marchandises pourront en définitive être passibles. Les allégations du 
Panama sont centrées sur le fait que la couve rture de la garantie spécifique ne respecte rait pas la 
prescription imposant de "couvrir l'acquitt ement des droits de douane dont les marchandises 
pourr [aient] en définitive être passibles". Le Panama considère que le calcul de la couverture de la 
garantie  ne répond  pas aux circonstances de chaque cas. En outre, il allègue que l'article 13 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane ne prévoit pas la possibilité d'exiger une garantie pour des 
montants allant au -delà du paiement des droits de douane, qui couvri rait par exemple des pénalités 
éventuelles. S'agissant de cette dernière allégation du Panama, le Groupe spécial observe que le 
Panama fait référence à des dispositions de l'Accord sur la facilitation des échanges pour interpréter 
les obligations au titre de  l'article 13.  
7.634.   La Colombie allègue quant à elle que le fait que l'article 13 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane prévoit l'utilisation de garanties expressément pour couvrir le paiement de droits de douane 
ne signifie pas que l'utilisation de garanties pour couvrir d'autres taxes ou pénalités soit prohibée. Il 
apparaît que l'analyse textuelle de la disposition et l'absence d'exceptions ou de prohibition s dans 
celle-ci indiquent que, comme le défend la Colombie, une telle prohibition n'existe pas. En outr e, 
une analyse du contexte immédiat de l'article 13, c'est -à-dire les autres dispositions de l'Accord sur 
l'évaluation en douane, confirme cette conclusion.  
7.635.   Le Panama demande au Groupe spécial d'interpréter le champ de l'article 13 de l'Accord sur 
l'évalua tion en douane en tenant compte du libellé de l'article 7:3.4 de l'Accord sur la facilitation des 
échanges. D'après le Panama, cela l'amènerait à conclure que l'article 13 de l'Accord sur l'évaluation 
en douane devrait être interprété comme prohibant l'imp osition de garanties couvrant d'éventuelles 
pénalités dans les cas où aucune infraction n'a encore été détectée. Indépendamment de la question 
de savoir si une disposition de l'Accord sur la facilitation des échanges peut servir de contexte pour 
l'interpré tation d' une disposition de l'Accord s ur l'évaluation en douane lors qu'une des parties n'a 
pas ratifié le premier accord, il n'apparaît pas au Groupe spécial que le libellé de l'article 7:3.4 étaye 
la conclusion à laquelle est parvenu le Panama. En effet, l'article en question dispose  que "[d]ans 
les cas où une infraction passible de pénalités pécuniaires ou d'amendes aura été détectée, une 
garantie pourra être exigée pour les pénalités et les amendes pouvant être imposées". La disposition 
permet d'exiger u ne garantie lorsqu'une  infraction a été détectée. Elle n'indique pas qu'une garantie 
peut être exigée uniquement dans cette situation.  
7.636.   Le Groupe spécial souscrit à l'avis de la Colombie selon lequel le fait que l'article 13 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane prévoit l'utilisation de garanties expressément pour couvrir le 
paiement de droits de douane ne signifie pas que l'utilisation de garanties pour couvrir d'autres taxes 
ou pénalités soit prohibée au titre de cet article.  
7.637.   En ce qui concerne l'allégati on du Panama relative au calcul de la couverture de la garantie, 
le Groupe spécial réaffirme que, conformément au libellé de l'article 7 du Décret n°  2218/2017, le 
montant de la garantie spécifique correspond à 200 % de la différence entre le prix f.a.b. dé claré et 
le résultat de la multiplication du prix de seuil unitaire correspondant  par la quantité importée. 
D'après le Groupe spécial, ce qui précède montre que le montant de la garantie spécifique n' est pas 
une valeur fixe dans tous les cas, et qu'il vari e effectivement pour chaque importation, car un 
élément essentiel de son calcul est la différence entre le prix f.a.b. déclaré et le seuil correspondant . 
Bien entendu, le prix f.a.b. déclaré est propre  à chaque importation et ne dépend pas des autorités 
douanières , si bien qu' il correspond à un facteur déterminé au cas par cas.  
7.638.   Le Panama soutient que l'utilisation du seuil comme référence ne répond  pas à des 
caractéristiques spécifiques de l'importation, et, par conséquent, n'est pas une référence valable 
pour l'établissement de la couverture de la garantie. D'après le Panama, si le seuil était le critère 
pertinent pour la détermination de  valeurs acceptables, la couverture de la garantie spécifique 
devrait être établie à hauteur du montant des droits devant  être perçus sur la base d'une valeur 
légèrement supérieure au seuil, moins les droits de douane payés sur la base de la valeur déclarée.  WT/DS461/RW  
- 161 - 
  7.639.   À cet égard, le Groupe spécial observe que, comme il a été indiqué précédemment, 
l'article  13 de l'Accord sur l'évalua tion en douane fait référence à une garantie "suffisante". La 
Colombie, de fait, allègue que la garantie prévue par le  Décret n°  2218/2017 se fonde précisément 
sur le critère du caractère suffisant . À cet égard, elle explique que l'événement futur assuré p ar la 
garantie est le paiement des taxes douanières et des pénalités éventuelles , et que, comme dans 
tout autre contrat d'assurance, l'événement futur et incertain peut être le  paiement d'un montant 
inférieur, égal ou supérieur au plafond de la garantie.763 
7.640.   Le Groupe spécial reprend à son compte la décision  de l'Organe d'appel à cet égard, selon 
laquelle "dans la pratique douanière, une garantie est exigée … à l'entrée des marchandises lorsqu'il 
existe une incertitude au sujet du montant réel des droits qui p euvent être légalement dus par 
l'importateur".764 Au sens strict, presque tous les exercices hypothétiques  permettraient de 
démontrer que la garantie ne correspond ra presque jamais exactement au montant que 
l'importateur devra payer en définitive. Comme l'in dique la Colombie, il est impossible de déterminer 
a priori  avec une précision absolue lorsque le désaccord survient,  et quelle peut être la valeur à 
payer dans le cas hypothétique de l'imposition d 'une pénalité . On ne peut pa s exclure que dans 
certains ca s où les pénalités sont très élevées, la garantie puisse ne pas couvrir le paiement de ces 
dernières. Cela se produirait  en particulier dans le cas où la différence entre le prix f.a.b. déclaré et 
le seuil correspondant  serait faible. Il convient de noter à cet égard que, d'après ce qu'indique la 
Colombie, dans certains cas, les pénalités pour non-respect peuvent s'élever à 150 % ou 200 % de 
la valeur estimée des marchandises importées.765 
7.641.   Le Groupe spécial rappelle que l'article 13 de l'Accord sur l'évaluation  en douane ne traite 
pas du niveau des obligations tarifaires qui ne sont pas  encore déterminées, mais  autorise 
uniquement un système de garanties en cas d'incertitude au sujet de la valeur en douane des 
marchandises considérées . En outre, il réaffirme ce qu'il a déjà fait v aloir plus haut dans la 
section  7.5.1.2.1, à savoir que , pour les raisons qui y sont expliquées, la détermination de la 
couverture de la garantie spécifique, même si elle est liée à la valeur des marchandises, ne 
correspond pas à une opé ration d'évaluation en douane. C'est pourquoi on ne peut pas s'attendre à 
ce que la détermination de cette couverture corresponde exactement aux droits de douane à payer 
en définitive.  
7.642.   D'autre part, l'argument du Panama selon lequel la garantie spécifique ne devrait pas être 
exigée pour des marchandises en provenance de pays avec lesquels la Colombie a conclu des accords 
d'intégration économique ne convainc pas le Groupe spécial. Il peut arriver que les produits ne soient 
pas visés par l'accord ou qu'ils ne  soient pas complètement exonér és. En outre, il peut aussi arriver 
que la détermination définitive de l'origine d'une marchandise importée fasse partie du processus 
d'évaluation en douane et, par conséquent, qu'elle ne soit pas  encore effectuée au moment d e la 
demande de garantie. E n d'autres termes, à ce moment -là, il n'y aura pas nécessairement de 
certitude quant à l'applicabilité des franchises correspondant es. En outre, il convient de noter que la 
garantie spécifique prévue par le  Décret n°  2218/2017 a pour but de couvrir aussi d'éventuelles 
pénalités et que les importations de marchandises en provenance de pays avec lesquels la Colombie 
a conclu des accords d'intégration économique peuvent aussi faire l'objet de pénalités si une 
infraction est détectée.  
7.643.   Ce qui précède est particulièrement pertinent si l'on considère que les dispositions de l'Accord 
sur l'évaluation en douane doivent être interprétées dans le contexte de l'article 17 de cet accord. 
Autrement dit, aucune de ces dispositions ne doit être in terprétée "comme restreignant ou 
contestant les droits d'une administration des douanes de s'assurer de la véracité ou de l'exactitude 
de toute affirmation, pièce ou déclaration présentée aux fins de l'évaluation en douane".  
                                                
763 Afin de d'étayer cette affirmation, la Colombie présente un exemple réel correspondant à  une 
importation de vêtements relevant de la position 62.10 dont le prix f.a.b. déclaré est inférieur au seuil 
correspondant.  (Colombie, communication écrite additionnelle, paragraphes  180 à 183 ; et police d'assurance 
de Colombiana Ki mberly Colpapel (pièce  COL-17)) 
764 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (Thaïlande) / États -Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane , paragraphe  221. 
765 Colombie, réponse à la question n°  9 du Groupe spécial, paragraphe 29.  WT/DS461/RW  
- 162 - 
  7.5.2.3   Conclusion  
7.644.   Eu égard à tout ce q ui précède, le Groupe spécial conclut que le Panama n'a pas établi  que 
la garantie spécifique prévue à l'article 7 du Décret n°  2218/2017 ét ait incompatible avec l'article  13 
de l'Accord sur l'évaluation en douane.  
8  CONCLUSIONS ET RECOM MANDATION  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial formule les conclusions 
suivantes:  
8.2.  S'agissant de son mandat, le Groupe spécial conclut ce qui suit:  
a. La garantie spécifique et le régime d'importation spécial ayant les caractéristiques décrites 
dans le Décret n° 1745/2016 sont "inextricablement liés" et "clairement liés" à la mesure 
dont la Colombie a déclaré qu'elle avait été prise pour se conformer, c'est -à-dire les droits 
imposés par le Décret n° 1744/2016;  
b. La garantie spécifique et le régime d' importation spécial ayant les caractéristiques prévues 
dans le Décret n° 2218/2017 relèvent du mandat du Groupe spécial car le libellé de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial du Panama est suffisamment large et 
l'essence des mesures initiales n'a  pas changé lors de leur remplacement;  
c. pour s'acquitter de son mandat consistant à régler la question dont il est saisi, il doit 
procéder à un examen et formuler des constatations et, le cas échéant, des 
recommandations en ce qui concerne la garantie spéci fique et le régime d'importation 
spécial ayant les caractéristiques prévues dans le Décret n°  2218/2017 et non pas celles 
prévues dans le Décret n° 1745/2016;  
d. les allégations du Panama relatives aux articles VIII:3 du GATT de 1994 et 7:2 g) de 
l'Accord sur  l'évaluation en douane ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial, car le 
Panama n'a pas inclus ces dispositions dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial; et  
e. les allégations du Panama incluses dans sa demande d'établissement d'un groupe spécia l 
relèvent du mandat du Groupe spécial dans les deux procédures.  
8.3.  S'agissant du Décret n° 1744/2016, le Groupe spécial conclut que la Colombie a établi que les 
droits prévus dans ce décret n'étaient pas incompatibles avec ses obligations au titre de 
l'article  II:1 a) et de l'article II:1  b), première phrase, du GATT de 1994.  
8.4.  S'agissant des allégations du Panama au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994, le Groupe 
spécial conclut ce qui suit:  
a. Le Panama n'a pas établi que la garantie spécifique pr évue à l'article 7 du Décret 
n° 2218/2017 avait des effets limitatifs sur les importations d'une manière incompatible 
avec l'article XI:1 du GATT de 1994;  
b. Le Panama n'a pas établi que le régime d'importation spécial prévu aux articles 4 à 10 du 
Décret n° 2218/2 017 avait des effets limitatifs sur les importations d'une manière 
incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994.  
8.5.  S'agissant des allégations du Panama au titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994, le Groupe 
spécial conclut ce qui suit:  
a. l'allégation du P anama selon laquelle le Décret n° 390/2016 est appliqué d'une manière 
incompatible avec l'article X:3 a) du GATT de 1994 au moyen du Décret n° 2218/2017 ne 
relève pas du mandat du Groupe spécial;  WT/DS461/RW  
- 163 - 
  b. le Panama n'a pas établi que la garantie spécifique prévue à  l'article 7 du Décret 
n° 2218/2017 était appliquée d'une manière non uniforme, non im partiale ou non 
raisonnable, de façon incompatible avec l'article X:3 a) du GATT de 1994; et  
c. le Panama n'a pas établi que le régime d'importation spécial prévu aux articl es 4 à 10 du 
Décret n°  2218/2017 était appliqué d'une manière non uniforme, non im partiale ou non 
raisonnable, de façon incompatible avec l'article X:3 a) du GATT de 1994.  
8.6.  S'agissant des allégations du Panama au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane , le Groupe 
spécial conclut ce qui suit:  
a. le régime d'importation spécial prévu aux articles 4 à 10 du Décret n° 2218/2017 n'entre 
pas dans le champ d'application des articles 1er, 2, 3, 5, 6 et 7:2 f) de l'Accord sur 
l'évaluation en douane de la manière dé crite par le Panama. Par conséquent, le Groupe 
spécial rejette les allégations du Panama au titre de chacun de ces articles; et  
b. le Panama n'a pas établi que la garantie spécifique prévue à  l'article 7 du Décret 
n° 2218/2017 était incompatible avec l'articl e 13 de l'Accord sur l'évaluation en douane.  
8.7.  Eu égard à tout ce qui précède, ayant constaté que les droits prévus dans le Décret 
n° 1744/2016 n'étaient pas incompatibles avec les obligations de la  Colombie au titre de 
l'article  II:1 a) et de l'article II:1  b), première phrase, du GATT de 1994 et que le Panama n'a pas 
établi que la garantie spécifique et le régime d'importation spécial étaient incompatibles avec 
l'Accord sur l'OMC, le Groupe spécial conclut que la Colombie a mis en œuvre les recommandations 
et décisions de l'ORD dans l'affaire Colombie – Mesures visant les importations de textiles, vêtements 
et chaussures à l'effet qu'elle rende sa mesure conforme à ses obligations au titre de l'Accord sur 
l'OMC.  
8.8.  Ayant constaté que le Panama n'a pas établi qu e la Colombie avait agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations au titre de l'Accord sur l'OMC, le Groupe spécial estime qu'une 
recommandation au titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord n'est pas nécessaire et n'en 
formule aucune.  
 
_________ _