WT/DS488/R/Add.1  
 
14 de noviembre  de 2017  
(17-6130) Página: 1/103 
  Original: inglés  
 
  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING RELATIVAS A  
DETERMINADAS TUBERÍA S PARA PERFORACIÓN  
PETROLERA PROCEDENTE S DE COREA  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
Addendum  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
El presente addendum  contiene los anexos A a F del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS488/R.  
 
 
_______________  
 
 WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adic ional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  A-7 
ANEXO B 
ARGUMENTOS DE COREA  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen de la primera comunicación escrita de Corea  B-2 
Anexo B -2 Resumen de las declaraciones orales de  Corea en la primer a reunión del Grupo 
Especial  B-12 
Anexo B -3 Resumen de la segunda comunicación escrita de Corea  B-16 
Anexo B -4 Resumen de las declaraciones orales de Corea en la segunda reunión del Grupo 
Especial  B-25 
ANEX O C 
ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
Índice  Página 
Anexo  C-1 Resumen de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos  C-2 
Anexo  C-2 Resumen de las declaraciones orales de los Estados Unidos en la primera 
reunión del Grupo Especial  C-12 
Anexo  C-3 Resumen de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos  C-17 
Anexo  C-4 Resumen de las declaraciones orales de los Estados Unidos en la segunda 
reunión del Grupo Especial  C-27 
ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo D -1 Resumen de los argumentos de China  D-2 
Anexo D -2 Resume n integrado de los argumentos de la Unión Europea  D-4 
Anexo D -3 Resumen de los argumentos de Turquía  D-9 
 WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 3 - 
 
  ANEXO E 
RESOLUCIÓN DE PROCED IMIENTO  
Índice  Página  
Anexo E -1 Resolución de procedimiento sobre la solicitud de los Estados Unidos de que las 
reuniones sustantivas se abran parcialmente a la observación por el públic o E-2 
 
ANEX O F 
REEXAMEN INTERMEDIO  
Índice  Página  
Anexo F -1 Reexamen intermedio  F-2 
 
 
 WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- A-1 - 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de tr abajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  A-7 
 
 WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- A-2 - 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 30 de octubre de  2015 
1. En sus actuaci ones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). 
Se aplicará además el procedimiento de trabajo que se expone a continuación.  
Aspecto s generales  
2. Las deliberaciones del Grupo Especial, y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración, tendrán carácter confidencial. Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente 
Procedimiento de trabajo impedirá a las partes en la difere ncia (en adelante "partes") hacer 
públicas sus posiciones. Los Miembros considerarán confidencial la información facilitada al Grupo 
Especial por otro Miembro a la que este haya atribuido tal carácter. Cuando una parte presente 
una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al Grupo Especial, también facilitará, a  
petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de la información contenida en esas 
comunicaciones que pueda hacerse público.  
3. Las partes y los terceros tratarán la informació n comercial confidencial de acuerdo con los 
procedimientos establecidos en el Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a 
la información comercial confidencial adoptado por el Grupo Especial.  
4. El Grupo Especial podrá abrir al público  sus reuniones con las partes y los terceros, de forma 
total o parcial, de conformidad con el procedimiento pertinente que el Grupo Especial adoptará 
después de haber consultado con las partes y los terceros. Las partes y los Miembros que hayan 
notificado al Órgano de Solución de Diferencias su interés en la diferencia de conformidad con el 
artículo 10 del  ESD (en adelante "terceros") solo estarán presentes en las reuniones cuando el 
Grupo Especial los invite a comparecer.  
5. Cada parte y cada tercero tiene n derecho a determinar la composición de su propia 
delegación en las reuniones con el Grupo Especial. Cada parte y cada tercero serán responsables 
de todos los miembros de su propia delegación y se asegurarán de que cada miembro de su 
delegación actúe de c onformidad con el ESD y con el presente Procedimiento de trabajo, en  
particular en lo que respecta a la confidencialidad de las actuaciones.  
Comunicaciones  
6. Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará u na comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Además, cada parte presentará al 
Grupo Especial, antes de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, una  réplica escrita, con  
arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especial.  
7. Una parte presentará cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera oportunidad 
que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación escrita al 
Grupo Especial. Si Corea solicita tal resolución, los Estados Unidos responderán a la solicitud en su 
primera comunicación escrita. Si la solicitan los Estados Unidos, Corea presentará su respuesta a 
la solicitud antes de la primera reunión sust antiva del Grupo Especial, en un momento que 
determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud. Se admitirán excepciones a este 
procedimiento previa justificación suficiente.  
8. Cada una de las partes presentará al Grupo Especial todas las pruebas fác ticas en el curso 
de la primera reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a 
efectos de las réplicas y las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas 
por la otra parte. Se admitirán excepci ones a este procedimiento previa justificación suficiente. WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- A-3 - 
  Cuando se admita tal excepción, el Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo para que 
formule observaciones, según proceda, sobre cualquier nueva prueba fáctica presentada después 
de la pri mera reunión sustantiva.  
9. Cuando el idioma original de una prueba documental no sea un idioma de trabajo de la  OMC, 
la parte o el tercero que aporte la prueba presentará simultáneamente una traducción de esta a un 
idioma de trabajo de la OMC. El Grupo Es pecial podrá conceder prórrogas prudenciales para la 
traducción de la prueba previa justificación suficiente. Cualquier objeción en cuanto a la exactitud 
de una traducción deberá plantearse sin demora por escrito, preferiblemente no más tarde de la 
present ación o reunión (lo que ocurra antes) siguiente a la presentación de la comunicación que 
contenga la traducción de que se trate. Las objeciones irán acompañadas de una explicación 
detallada de los motivos de la objeción y de una traducción alternativa.  
10. Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, las partes y los terceros numerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el nombr e del Miembro que aporta 
la prueba y el número de cada prueba documental en su portada. Por ejemplo, las pruebas 
documentales presentadas por Corea podrían numerarse KOR -1, KOR -2, etc. Si la última prueba 
documental presentada con la primera comunicación f ue designada KOR -5, la primera prueba 
documental de la comunicación siguiente se designará KOR -6. 
Preguntas  
11. El Grupo Especial podrá en cualquier momento del procedimiento formular preguntas a las 
partes y los terceros, oralmente o por escrito, incluso antes de cada reunión sustantiva.  
Reuniones sustantivas  
12. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación antes de 
cada reunión con el Grupo Especial y a más tardar a las 17 h del día hábil anterior.  
13. La primera reuni ón sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a Corea a formular una declaración inicial a fin de que exponga  
sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará a los Estad os 
Unidos a exponer su opinión al respecto. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita 
provisional de su declaración. En caso de que se requiera interpretación, ca da parte 
facilitará copias adicionales para los intérpretes a través del secretario del Grupo 
Especial. Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte una 
versión escrita definitiva de su declaración inicial y, en la medida de lo pos ible, de su 
declaración final, preferiblemente al final de la reunión y, en cualquier caso, no más 
tarde de las 17 h del primer día hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas 
oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo 
Especial, c ualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Espe cial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una brev e declaración final, que Corea formulará en primer 
lugar.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- A-4 - 
  14. La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial preguntará a los Estados Unidos si desean hacer uso del derecho a 
exponer  sus arg umentos en primer lugar. En caso afirmativo, el Grupo Especial los 
invitará a formular su declaración inicial, seguidos de Corea. Si los Estados Unidos 
deciden no hacer uso de ese derecho, el Grupo Especial invitará a Corea a formular su 
declaración inicia l en primer lugar. Antes de hacer uso de  la palabra, cada parte facilitará 
al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita 
provisional de su declaración. En  caso de que se requiera interpretación, cada parte 
facilitará copia s adicionales para los intérpretes a través del secretario del Grupo 
Especial. Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte una 
versión escrita definitiva de su declaración inicial, y, en la medida de lo posible, de su 
declaración final, preferiblemente al final de la reunión y, en  cualquier caso, no más 
tarde de las 17 h del primer día hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o ha cer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas 
oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo 
Especial, cualquier pregunta a la o tra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preg untas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes 
respecto de la que desee recibir una respuesta es crita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de presentar una breve declaración final, qu e formulará en primer lugar la 
parte que haya formulado en primer lugar la declaración inicial.  
Terceros  
15. El Grupo Especial invitará a cada tercero a transmitir al Grupo Especial una comunicación 
escrita antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, de conformidad 
con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
16. Se invitará además a cada tercero a exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de 
esta primera reunión sustantiva reservada para tal fin. Cada tercero fac ilitará al Grupo Especial la 
lista de los miembros de su delegación antes de esa sesión y, a más tardar, a las 17 h del día hábil 
anterior.  
17.  La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todos los terceros podrán estar presentes dur ante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar los argumentos de los terceros en orden 
alfabético. Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que tengan la 
intención de exponer sus opiniones oralmente e n esa sesión facilitarán al Grupo Especial, 
a las partes y a los demás terceros versiones escritas provisionales de sus declaraciones 
antes de hacer uso de la palabra. Los terceros pondrán a disposición del Grupo Especial, 
de las partes y de los demás terc eros la versión definitiva de sus declaraciones, 
prefer iblemente al final de la sesión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del 
primer día hábil posterior a la sesión.  
c. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, podrá darse a las 
partes la oportunidad de formular, a través del Grupo Especial, preguntas a los terceros 
para aclarar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- A-5 - 
  terceros. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Gru po Especial, 
cualquier pregunta a un tercero respecto de la que desee recibir una respuesta escrita.  
d. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros. Cada tercero 
tendrá a continuación la oportunidad de responder oralmente a esas  preguntas. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a los terceros 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada tercero a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que dete rmine el Grupo Especial.  
Parte expositiva  
18. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del 
informe del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los 
terceros, que se adjuntarán c omo adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún 
modo en sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto 
por el  Grupo Especial.  
19. Cada parte presentará resúmenes de los hechos y argumentos que hay a presentado al 
Grupo Especial en sus comunicaciones escritas, excluidas las respuestas a las preguntas, y sus 
declaraciones orales, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. 
Los resúmenes de las comunicaciones escritas se limitarán a un máximo de 10 páginas cada uno, 
y los resúmenes que presente cada parte de las declaraciones iniciales o finales formuladas en las 
reuniones sustantivas se limitarán a un máximo de 5 páginas cada uno. El Grupo Especial no 
resumirá las respuestas de las  partes a las preguntas en la parte expositiva de su informe, ni en el 
anexo de este.  
20. Cada tercero presentará un resumen de los argumentos formulados en su comunicación 
escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. 
Este resumen podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas a las preguntas. 
El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas.  
21. El Grupo Especial se reserva el derecho de solicitar a las partes y los terceros q ue faciliten 
resúmenes de los hechos y argumentos expuestos por la parte o el tercero en cualquier otra 
comunicación presentada al Grupo Especial con respecto a la cual no se haya establecido un plazo 
en el calendario.  
Reexamen intermedio  
22. Una vez emiti do el informe provisional, cada parte podrá presentar una petición escrita de 
que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por este. Se hará uso del derecho a 
solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la petición escrita de 
reexamen.  
23. En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la petic ión escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a 
la petición escrita de reexamen presentada por la otra parte.  
24. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán 
carácter estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
25. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho N° 2047).  
b. Cada parte y cada tercero facilitarán dos copias impresas de todos los documentos que 
presenten al Grupo Especial. Se presentarán dos copias impresas de todas las pruebas WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- A-6 - 
  documentales. Si las pruebas documentales se presentan en CD -ROM o DVD, se 
facilitarán dos copias. El encargado del Registro de Solución de Diferencias pondrá un 
sello en los documentos con la fecha y hora de su presentación. La versión impresa 
constituirá la versión oficial a los efectos del expediente de la diferencia.  
c. Cada parte y cada tercero facilitarán también una copia electrónica de todos los 
documentos distintos de las pruebas documentales en CD -ROM o DVD  que presen ten al 
Grupo Especial, al mismo tiempo que las versiones impresas, prefer iblemente en 
formato Microsoft Word, ya sea en CD -ROM, en  DVD o como fichero adjunto a un 
mensaje de correo electrónico. Si la copia electrónica se  facilita por correo electrónico, 
deberá enviarse a DSRegistry@wto.org , con copia a xxxxx@wto.org  y xxxxx@wto.org . 
Si se facilita un CD -ROM o un  DVD, este se entregará al Registro de Solución de 
Diferencias.  
d. Cada parte facilitará directamente a la otra  parte los documentos que presente al Grupo 
Especial. Además, cada parte entregará a todos los terceros sus comunicaciones escritas 
antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial. Cada tercero 
proporcionará directamente a las partes y a todos  los demás terceros los documentos 
que presente al Grupo Especial. Cada parte y cada tercero confirmarán por escrito, en el 
momento en que presenten cada documento al Grupo Especial, que se han 
proporcionado copias conforme a lo exigido . 
e. Cada parte y ca da tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a  
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo 
Especial. Una parte o  un tercero podrá presentar sus documentos a otra parte u otro 
tercero solo en formato electrónico, siempre que tenga la aprobación escrita de la parte 
o el tercero destinatario y que lo notifique al secretario del Grupo Especial.  
f. El Grupo Especial faci litará a las partes una versión electrónica de la parte expositiva, del  
informe provisional y del informe definitivo, así como de otros documentos, según 
proceda. Cuando el Grupo Especial proporcione a las partes o a los terceros una versión 
impresa y otra  electrónica de un documento, la primera constituirá la versión oficial a 
efectos del expediente de la diferencia.  
26. El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento cuando sea 
necesario, tras consultar con las partes.  
 
 WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- A-7 - 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO ADICIONAL DEL G RUPO ESPECIAL RELATI VO 
A LA INFORMACIÓN COM ERCIAL CONFIDENCIAL  
Adoptado el 30 de octubre de  2015 
El presente procedimiento  se aplica a toda la información comercial confidencial (ICC) que una 
parte desee prese ntar al Grupo Especial en el curso de las actuaciones del Grupo Especial en el 
asunto DS488.  
1. A los efectos de las actuaciones del Grupo Especial en el presente asunto, es ICC toda 
información designada como tal por la parte que la presente y a la que el  Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos haya atribuido anteriormente tal car ácter en el sentido del 
párrafo  5 del artículo 6 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 en el  curso del procedimiento antidumping objeto 
de litigio en la presente diferencia, titulado Determinadas tuberías para perforación petrolera 
procedentes de Corea (A -580-870). No obstante, este procedimiento no es aplicable a la 
información que sea de domini o público. Por otra parte, el presente procedimiento tampoco es 
aplicable a ICC si la entidad que la facilitó en el curso de la investigación citada conviene por 
escrito en hacerla pública.  
2. Si una parte considera necesario presentar al Grupo Especial IC C que se ajuste a la anterior 
definición de una entidad que hubiera presentado esa información en la investigación objeto de 
litigio, la parte obtendrá, en la fecha más próxima posible, una carta de autorización de esa 
entidad y la proporcionará al Grupo E special, con copia a la otra parte. La carta de autorización 
facilitada por la entidad autorizará a Corea y a los Estados Unidos a presentar en esta diferencia y 
de conformidad con este procedimiento cualquier información confidencial presentada por esa 
entidad en el curso de la investigación.  
3. Únicamente podrá tener acceso a la ICC una persona que sea miembro de la Secretaría o 
integrante del Grupo Especial, empleado de una parte o de un tercero o un asesor externo de una 
parte o de un tercero a los fine s de la presente diferencia. Sin embargo, no se dará acceso a la ICC 
a un asesor externo que sea directivo o empleado de una empresa con actividades de producción, 
venta, exportación o importación de los productos objeto de la investigación  en cuestión  en la 
presente diferencia, o directivo o empleado de una asociación de tales empresas. El acceso de los 
terceros a la ICC estará sujeto a lo dispuesto en el presente procedimiento de trabajo.  
4. Cada parte, a petición de la otra parte, facilitará la comunicac ión a una entidad en su 
territorio de cualquier solicitud de que se proporcione la carta de autorización a que se refiere el 
párrafo 2. Cada parte alentará a cualquier entidad en su territorio a la que se haya solicitado la 
autorización mencionada en el pá rrafo 2 a otorgar tal autorización. Si una entidad se niega a 
otorgar la autorización mencionada en el párrafo 2, cualquiera de las partes podrá señalar la 
situación a la atención del Grupo Especial.  
5. Toda parte o tercero que tenga acceso a la ICC la con siderará confidencial, es decir, solo la 
comunicará a las personas autorizadas a recibirla de conformidad con el presente procedimiento . 
Cada parte y cada tercero serán responsables a ese respecto de sus empleados y de cualesquiera 
asesores externos a los que se recurra a los fines de esta diferencia. La ICC obtenida en el marco 
del presente procedimiento  únicamente podrá utilizarse con fines de información y argumentación 
en esta diferencia y no podrá utilizarse para ningún otro fin.  
6. La parte que presen te ICC lo señalará en la portada y/o en la primera página del documento 
que contenga ICC y en cada página del documento para indicar la presencia de dicha información. 
La información específica de que se trate figurará entre dobles corchetes de la siguient e manera: 
[[xx,xxx.xx]]. La primera página o la portada del documento se señalará con la indicación 
"Contiene información comercial confidencial", y en cada página del documento se incluirá la 
mención "Contiene información comercial confidencial" en la par te superior de la página.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- A-8 - 
  7. En caso de que una parte presente al Grupo Especial un documento que contenga ICC, la 
otra parte o cualquier tercero que haga referencia a esa ICC en sus documentos, incluidas las 
comunicaciones escritas y las declaraciones ora les, señalará claramente toda esa información en 
esos documentos. Todos esos documentos se señalarán como se describe en el párrafo 6. Cuando 
una declaración oral contenga ICC, la parte o tercero que vaya a formular esa declaración, antes 
de hacerlo, infor mará al Grupo Especial de que la declaración contendrá ICC, y el Grupo Especial 
se asegurará de que, cuando se formule la declaración, únicamente se encuentren en la sala las 
personas autorizadas para acceder a la ICC de conformidad con el presente procedi miento . En la 
versión escrita de esas declaraciones orales que se presente al Grupo Especial se señalará la 
presencia de ICC conforme a lo dispuesto en el párrafo 6.  
8. Toda ICC que se presente codificada en binario deberá ostentar claramente en una etique ta 
en el medio de almacenamiento y en los ficheros codificados en binario la mención "Contiene 
información comercial confidencial".  
9. Si una parte o tercero considera que la información presentada por la otra parte o por un 
tercero contiene información qu e debería haberse designado como ICC y se opone a su 
presentación sin esa designación, señalará inmediatamente esta objeción a la atención del Grupo 
Especial, de la otra parte y, cuando proceda, de los terceros. El Grupo Especial se ocupará de la 
objeción según proceda. Del mismo modo, si una parte o tercero considera que la otra parte o un 
tercero presentaron información designada como ICC que no debería haberse designado así, 
señalará esta objeción a la atención del Grupo Especial, de la otra parte y, cua ndo proceda, de los 
terceros, y el Grupo Especial se ocupará de la objeción según proceda.  
10. Las personas autorizadas para acceder a la ICC de conformidad con lo dispuesto en el 
presente procedimiento  la considerarán confidencial, es decir, solo la comun icarán a las personas 
autorizadas a recibirla de conformidad con el presente procedimiento . Se guardarán todos los 
documentos y los medios electrónicos de almacenamiento que contengan ICC de tal manera que 
se impida el acceso no autorizado a dicha informac ión. 
11. El Grupo Especial no revelará la ICC, ni en su informe ni de ningún otro modo, a personas 
no autorizadas en virtud del presente procedimiento  para acceder a la ICC. No obstante, el Grupo 
Especial podrá formular conclusiones basándose en dicha info rmación. Antes de distribuir a los 
Miembros su informe definitivo, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad de examinar el 
informe para asegurarse de que no contenga información que la parte haya designado como ICC.  
12. Las comunicaciones que con tengan ICC se incluirán en el expediente que se remita al 
Órgano de Apelación en caso de que el informe del Grupo Especial sea objeto de apelación.  
_______________  
 WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[*** ]] 
- B-1 - 
  ANEXO B 
ARGUMENTOS DE COREA  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen de la primera comunicación es crita de Corea  B-2 
Anexo B -2 Resumen de las declaraciones orales de  Corea en la primera reunión del Grupo 
Especial  B-12 
Anexo B -3 Resumen de la segunda comunicación escrita de Corea  B-16 
Anexo B -4 Resumen de las declaraciones orales de Corea en la segun da reunión del Grupo 
Especial  B-25 
 WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-2 - 
  ANEXO B -1 
RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE COREA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. La presente diferencia se refiere a las medidas antidumping impuestas por los Estados 
Unidos a las tuberías para perforación petrolera ("O CTG") importadas de la República de Corea 
("Corea"). El Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("USDOC") constató en su 
determinación preliminar que no existía un margen de dumping respecto de los exportadores 
coreanos de OCTG. Sin embargo, el USDO C en última instancia revocó su constatación en la 
determinación definitiva, tras haber cambiado totalmente su enfoque para el cálculo del valor 
normal reconstruido y, en particular, la tasa de beneficio a efectos del valor reconstruido de los 
dos declaran tes coreanos. La determinación del USDOC y su actuación en la investigación son 
incompatibles con varias disposiciones del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidumpi ng"), el 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") y el Acuerdo 
de Marrakech por el que se Establece la Organización Mundial del Comercio ("Acuerdo sobre 
la OMC").  
2. Durante la investigación, el USDOC no permitió que lo s declarantes coreanos presentaran 
datos sobre sus ventas del producto objeto de investigación a terceros países porque esas ventas 
no cumplían la denominada "prueba de viabilidad" de conformidad con la legislación pertinente de 
los Estados Unidos. La prue ba de viabilidad infringe el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping "en sí misma" y "en su aplicación" porque esa disposición no establece una prueba 
cuantitativa tan rígida para determinar si las ventas a terceros países son o no apropiadas.  
3. El uso del valor reconstruido por parte del USDOC en la investigación también fue 
incompatible con el Acuerdo Antidumping. En primer lugar, el USDOC hizo caso omiso de datos 
reales sobre las tasas de beneficio de los declarantes coreanos en el mercado inte rno y en el de 
terceros países, en infracción de la parte introductoria del párrafo 2.2 del artículo 2. En segundo 
lugar, el USDOC aplicó una interpretación inadmisiblemente restringida de la expresión "misma 
categoría general de productos". En tercer luga r, el USDOC no calculó un " límite máximo del 
beneficio ", como exige el párrafo 2.2 iii) del artículo 2. En cuarto lugar, la utilización por el  USDOC 
de los datos financieros de Tenaris S.A. (Tenaris) no fue "razonable" en el sentido del párrafo 2.2 
iii) de l artículo 2, dado que Tenaris no registraba ventas ni producción en Corea. En quinto lugar, 
la utilización por el USDOC de los datos financieros de Tenaris infringió el párrafo 4 del artículo 2, 
porque el USDOC no tuvo debidamente en cuenta las diferencia s entre Tenaris y los productores 
coreanos que influían en la comparabilidad de los precios.  
4. El USDOC también constató indebidamente la existencia de asociación entre NEXTEEL y su 
proveedor de materias primas, POSCO, basándose en una interpretación erró nea del párrafo 3 del 
artículo 2, y descartó inadmisiblemente el precio de exportación de NEXTEEL a su cliente. Esa 
constatación errónea de existencia de asociación dio lugar a que el USDOC descartara 
indebidamente el precio de las materias primas de POSCO  a NEXTEEL, en infracción del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2.  
5. Además, el USDOC no protegió los derechos de debido proceso de los declarantes coreanos 
en el curso de la investigación. Al no formular una resolución sobre la inclusión del informe anual 
de Te naris en el expediente, a pesar de las objeciones de los declarantes coreanos, el USDOC no 
les brindó la oportunidad plena y amplia de defender sus intereses antes de la emisión de la 
determinación definitiva, en infracción de los párrafos 2, 4 y 9 del art ículo 6. El no haber incluido a 
su debido tiempo registros de comunicaciones ex parte  en el expediente administrativo infringe 
también los párrafos 4 y 9 del artículo 6. Asimismo, el USDOC no incluyó en su decisión definitiva 
ni en el Memorando sobre la de cisión definitiva toda la información pertinente que lo llevó a 
imponer derechos antidumping, como dispone el párrafo 2.2 del artículo 12. El USDOC tampoco 
protegió los intereses de otros productores coreanos al limitar indebidamente el número de 
declarant es obligados y al no examinar los datos presentados por declarantes voluntarios, en 
infracción del párrafo 10 del artículo 6.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[*** ]] 
- B-3 - 
  6. Estas infracciones dan lugar a infracciones consiguientes del artículo 1, el párrafo 3 del 
artículo 9 y el párrafo 4 del artícu lo 18 del Acuerdo Antidumping, así como del artículo VI del GATT 
de 1994 y del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. Asimismo, el trato menos 
favorable dado por el USDOC a las OCTG coreanas, en comparación con las OCTG procedentes de 
otros M iembros objeto de investigaciones antidumping paralelas es incompatible con el párrafo 1 
del artículo I del GATT de 1994. Por último, el USDOC no aplicó sus leyes y reglamentos de 
manera uniforme, imparcial y razonable, como exige el párrafo 3 a) del artíc ulo X del GATT 
de 1994, ya que sus decisiones se vieron afectadas por una presión política extrema, y no expuso 
ninguna otra justificación para su repentino cambio de práctica.  
II. EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS  
7. El 22 de julio de 2014, el USDOC inició una inv estigación en materia de derechos 
antidumping sobre las OCTG procedentes de Corea sobre la base de una solicitud presentada por 
solicitantes que representaban a la rama de producción nacional de acero de los Estados Unidos, y 
posteriormente seleccionó a NE XTEEL y HYSCO como los dos declarantes obligados en la 
investigación. Debido a que el USDOC consideró que ni NEXTEEL ni HYSCO registraban ventas 
suficientes del producto considerado en el país de exportación ("mercado interno") o en un 
tercer  país a efecto s del cálculo del valor normal, el USDOC recurrió al cálculo de un valor 
reconstruido.  
8. El 14 de febrero de 2014, el USDOC publicó su determinación preliminar, en la que 
determinó que las OCTG procedentes de Corea no eran, y no era probable que fueran, o bjeto de 
dumping en los Estados Unidos. En particular, el USDOC rechazó utilizar la información sobre los 
beneficios correspondiente a Tenaris, como sostenían los solicitantes, ya que el informe 
presentado por estos sobre Tenaris mostraba que era una empre sa no coreana que "no producía ni 
vendía en el mercado considerado". En lugar de ello, el USDOC calculó la tasa de beneficio a 
efectos del valor reconstruido de HYSCO basándose en las propias ventas de HYSCO de la misma 
categoría general de productos -es decir, tubos y tubos estándar - en Corea. Para NEXTEEL, 
el USDOC utilizó el promedio ponderado de la tasa de beneficio de todos los declarantes coreanos 
respecto de las ventas en el mercado interno de la misma categoría general de productos. 
El USDOC también  abordó alegaciones de los solicitantes de que NEXTEEL estaba asociada a su 
proveedor de materias primas, POSCO, y de que una empresa comercial coreana participaba en la 
mayoría de las ventas de OCTG de NEXTEEL en los Estados Unidos. Reconociendo que aún n o 
había llegado a una decisión sobre la cuestión de la afiliación, el USDOC declaró que pediría 
aclaraciones adicionales a NEXTEEL sobre su relación con esas empresas.  
9. El USDOC envió cuestionarios complementarios a los declarantes coreanos, con inclusió n de 
un cuestionario complementario a NEXTEEL relativo a sus costos de producción. El 
solicitante  U.S. Steel presentó como información "de réplica" el informe anual de Tenaris de 2012. 
El documento presentado por U.S. Steel, sin embargo, no tenía ninguna r elación con la 
información fáctica presentada por NEXTEEL en la respuesta al cuestionario. NEXTEEL solicitó 
inmediatamente que el  USDOC rechazara el documento presentado fuera de plazo por U.S. Steel, 
ya que no refutaba, aclaraba ni corregía la respuesta d e NEXTEEL al cuestionario, sino que tenía la 
clara intención de proporcionar una fuente no solicitada de datos, sobre el beneficio a efectos del 
valor reconstruido después de expirado el plazo fijado por el USDOC. El USDOC no se pronunció 
sobre la objeción  de NEXTEEL respecto de la inclusión del informe anual en el expediente, y ni 
siquiera la reconoció, hasta la determinación definitiva, cuando concluyó que el solicitante había 
presentado adecuadamente el informe anual de Tenaris.  
10. Después de las consta taciones negativas de la determinación preliminar, la rama de 
producción de los Estados Unidos y sus aliados aumentaron sus actividades políticas hasta niveles 
sin precedentes. En particular, entre los numerosos registros de reuniones de legisladores y 
representantes de la rama de producción con el Secretario de Comercio de los Estados Unidos y de 
llamadas telefónicas realizadas por los primeros a este último en representación de la rama de 
producción estadounidense, figura una carta firmada por 57 senadore s que fue dirigida al 
Secretario y en la que se manifestaban quejas específicamente respecto del cálculo del beneficio 
realizado por el USDOC en su determinación preliminar.  
11. En su determinación definitiva, el USDOC se apartó drásticamente de su determi nación 
preliminar, y calculó un margen de dumping del 9,89% para NEXTEEL y del 15,75% para HYSCO. 
Para llegar a ese resultado, el USDOC dio marcha atrás y recalculó el beneficio a efecto del valor WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-4 - 
  reconstruido para NEXTEEL y HYSCO utilizando indebidamente la tasa de beneficio del 26,11% de 
Tenaris reflejado en los estados financieros que U.S. Steel presentó fuera de plazo.  
III. ARGUMENTOS  
A. La prueba de viabilidad de los Estados Unidos es incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
12. Cuando no haya ventas o el volumen de las ventas sea bajo en el curso de operaciones 
comerciales normales en el mercado interno del país exportador, o cuando tales ventas no 
permitan una comparación adecuada a causa de una situación especial del merca do, el párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping permite que la autoridad investigadora calcule el valor 
normal sobre la base de las ventas a un tercer país, "a condición de que este precio sea 
representativo".  
13. Las condiciones para utilizar las ventas a un tercer país para calcular el valor normal en el 
marco de la legislación de los Estados Unidos están consagradas en la "prueba de viabilidad", con 
arreglo a la cual el USDOC puede usar los precios de venta en un tercer país para calcular el valo r 
normal cuando no puede utilizar las ventas en el país exportador, siempre que se cumplan tres 
criterios distintos y acumulativos: 1) que el precio sea "representativo"; 2) que la cantidad o el 
valor de las ventas al tercer país sea igual o superior al 5%  de las ventas de la empresa a los 
Estados Unidos; y 3) no hay una "situación especial del mercado" que pueda causar que las ventas 
en el mercado del tercer país sean inadecuadas.  
14. Como se ha explicado supra , en el párrafo 2 del artículo 2 se exige que el precio del 
mercado del tercer país sea "representativo", pero no se establece un umbral mínimo determinista 
como el aplicado por los Estados Unidos. En particular, el párrafo 2 del artículo 2 establece que el 
"bajo volumen de las ventas" es un factor pa ra excluir las ventas en el mercado interno como base 
del valor normal, pero no aplica ese criterio a las ventas a un tercer país, lo que demuestra que los 
redactores del Acuerdo no tenían la intención de que el umbral cuantitativo que puede aplicarse a 
las ventas en el mercado interno se aplicara a las ventas a terceros países.  
15. Por lo tanto, la prueba de viabilidad de los Estados Unidos en la forma en que se aplica a las 
ventas en mercados de terceros países es "en sí misma" incompatible con el párrafo  2 del 
artículo  2, porque aplica un criterio cuantitativo rígido que no está permitido en virtud de esa 
disposición. También es incompatible "en su aplicación" con el párrafo 2 del artículo 2, ya que los 
declarantes coreanos no tuvieron la oportunidad de p resentar datos sobre los mercados de 
terceros países en virtud de la aplicación por el USDOC de la prueba de viabilidad en la 
investigación subyacente.  
B. El uso por el USDOC del valor reconstruido en la investigación relativa a las OCTG 
es incompatible co n el Acuerdo Antidumping  
16. En primer lugar, el USDOC no cumplió la prescripción del párrafo 2.2 del artículo 2 de usar 
"datos reales" como fuente del beneficio a efecto del valor reconstruido. El párrafo 2.2 del 
artículo  2 establece en su parte introduct oria que, cuando se calcule el valor normal utilizando el 
valor reconstruido, "las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter 
general, así como por concepto de beneficios, se basarán en datos reales relacionados con la 
produc ción y ventas del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales, 
realizadas por el exportador o el productor objeto de investigación". En el asunto CE - Accesorios 
de tuberías  el Órgano de Apelación confirmó que una autoridad investigado ra puede utilizar uno de 
los demás tres métodos previstos en los apartados i) a iii) únicamente cuando los gastos 
administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto de beneficios no pueden 
calcularse sobre la base de "datos reales". El Órgano de Apelación confirmó además que las ventas 
de "bajo volumen" que no han llegado al umbral del 5% a efectos de determinar la viabilidad del 
mercado interno como mercado de comparación no están excluidas de los "datos reales" que 
deben utilizarse par a calcular la tasa de beneficio con arreglo a la parte introductoria del 
párrafo  2.2 del artículo 2.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[*** ]] 
- B-5 - 
  17. En la investigación subyacente, el USDOC se negó a usar los datos reales de HYSCO 
o NEXTEEL para calcular la tasa de beneficio, declarando simplemente que no podía usar el 
"método preferido", es decir la utilización de datos reales, "en ausencia de un mercado viable 
interno o de un tercer país". Sobre la base de las prescripciones del párrafo 2.2 del artículo 2 y la 
orientación impartida por el Órgano de  Apelación, incluso si el USDOC no hubiera tenido 
debidamente en cuenta las ventas de los declarantes en el país de exportación a los efectos de 
determinar un mercado de comparación adecuado debido a su "bajo volumen", estaba no obstante 
obligado a usar la s tasas de beneficio reales de esas ventas a fin de calcular el beneficio a efectos 
del valor reconstruido. La parte introductoria del párrafo 2.2 del artículo 2 no exige que los "datos 
reales" provengan de las ventas del producto similar en el mercado int erno. HYSCO y NEXTEEL 
indicaron al principio de la investigación en sus respuestas al cuestionario inicial que ambas tenían 
ventas del producto similar a mercados de terceros países, y el USDOC tenía en el expediente 
datos reales sobre los beneficios de la s ventas de OCTG de ambos declarantes en el mercado 
interno y los mercados de terceros países. El USDOC no actuó de forma compatible con las 
obligaciones que le corresponden en el marco del párrafo 2.2 del artículo 2 porque no tuvo en 
cuenta los "datos rea les" de NEXTEEL y HYSCO correspondientes a las tasas de beneficio de los 
declarantes en el mercado interno y los mercados de terceros países, basándose en la 
determinación de que las ventas en esos mercados eran de "bajo volumen".  
18. En segundo lugar, la decisión del USDOC de basarse en el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 y 
rechazar otras opciones viables se fundamentó en una interpretación y una aplicación 
inadmisiblemente restringidas de la expresión "misma categoría general de productos". Como 
aclaró el Grupo Especial del asunto Tailandia - Vigas doble T , el recurso a la información de la 
"misma categoría general de productos" tiene por finalidad ampliar la base de datos" en 
situaciones en que no se dispone de datos reales sobre los "productos similares".  
19. En vez de ampliar la base de datos, la determinación definitiva del USDOC se basó en una 
interpretación demasiado restringida de la expresión "misma categoría general" de productos. En 
su determinación definitiva, el USDOC dio marcha atrás respecto de  su determinación preliminar y 
constató que las OCTG no estaban en la "misma categoría general de productos" que los productos 
de tubería que no son OCTG fabricados por productores coreanos, como los tubos y los tubos 
estándar. El USDOC declaró que la mism a categoría general  de OCTG incluiría solamente 
las "OCTG objeto de investigación, las OCTG no abarcadas, como los productos tubulares de acero 
inoxidable, y los tubos de perforación".  
20. Tras haber constatado en su determinación definitiva que las OCTG n o estaban en la "misma 
categoría general" de productos que los productos de tubería que no son OCTG, el USDOC 
determinó que no tenía datos para calcular la tasa de beneficio a efectos del valor reconstruido 
utilizando cuantías reales registradas por los pr oductores en el país de origen respecto de la 
producción y la venta de la "misma categoría general de productos" en el marco del párrafo 2.2 i) 
del artículo 2. El USDOC constató además que tampoco podía calcular "el beneficio obtenido 
normalmente por otros  exportadores o productores en las ventas de productos de la misma 
categoría general en el mercado interno del país de origen", es decir, un " límite máximo del 
beneficio ", como se dispone en el párrafo 2.2 iii) del artículo 2.  
21. Al incluir solo un produc to distinto de las OCTG, es decir, los tubos de perforación, en la 
"misma categoría general de productos", el USDOC aplicó una definición de la expresión "misma 
categoría general de productos" que estaba efectivamente limitada al "producto similar". De 
hecho, el USDOC ha considerado que los tubos de perforación son un "producto similar" al definir 
el alcance del producto de las OCTG en la investigación subyacente y en investigaciones anteriores 
sobre las OCTG. Al mismo tiempo, el USDOC ha reconocido, en sus  investigaciones anteriores 
relativas a las OCTG, que los productos de tubería que no son OCTG, como los tubos y los tubos 
estándar, están en la "misma categoría general de productos" que las OCTG.  
22. En síntesis, la definición del USDOC de la "misma cate goría general" en este caso dio como 
resultado una base de datos que era idéntica a la que incluía únicamente "productos similares", y 
además contradecía sus propias determinaciones anteriores de que los productos de tubería que 
no son OCTG, como los tubos  y los tubos estándar, entraban en la "misma categoría general de 
productos" que las OCTG. Por lo tanto, el USDOC infringió el párrafo 2.2 del artículo 2 al aplicar un 
criterio incorrecto en su análisis de los métodos para el cálculo del beneficio a efecto s del valor 
reconstruido con arreglo al párrafo 2.2 del artículo 2.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-6 - 
  23. En tercer lugar, la no aplicación por el USDOC de un límite máximo del beneficio  es 
incompatible con el párrafo 2.2 iii) del artículo 2, el cual permite que la autoridad investigadora 
calcule el beneficio a efectos del valor reconstruido sobre la base de "cualquier otro método 
razonable, siempre que  la cantidad por concepto de beneficios establecida de este modo no exceda 
del beneficio obtenido normalmente por otros exportadores o produ ctores en las ventas de 
productos de la misma categoría general en el mercado interno del país de origen", es decir, el 
"límite máximo del beneficio ". 
24. La obligación establecida en el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 de calcular un límite máximo del 
beneficio no está sujeta a restricciones, y no hay en el texto nada que indique que puede haber 
circunstancias en que una autoridad investigadora esté eximida de calcular y aplicar un límite 
máximo del beneficio . De hecho, el Grupo Especial encargado de la dif erencia Tailandia - Vigas 
doble T  constató que el límite máximo del beneficio  es, en realidad, una prueba separada de 
razonabilidad. El carácter obligatorio del cálculo del límite máximo del beneficio  se confirmó aún 
más en UE - Calzado , donde el Grupo Esp ecial sostuvo que la falta de disponibilidad de datos 
pertinentes no eximía a un Miembro de cumplir las prescripciones del párrafo 2.2 iii) del artículo 2. 
Por lo tanto, el cálculo y la aplicación de un límite máximo del beneficio  es una prescripción 
obligatoria cuando una autoridad investigadora opta por basarse en el párrafo 2.2 iii) del 
artículo  2, y el hecho de no calcular y no aplicar un límite máximo del beneficio  constituye per se  
una infracción del párrafo 2.2 iii) del artículo 2.  
25. Asimismo, el p árrafo 2 del artículo 2 exige que, cuando se utilice el valor reconstruido para 
calcular el valor normal, el valor reconstruido comprenderá el costo de producción en el país de 
origen más una cantidad "razonable" por concepto de beneficios. Debido a que el  USDOC no se 
aseguró de que su cálculo del beneficio a efectos del valor reconstruido fuera "razonable" al no 
calcular un límite máximo del beneficio , tampoco calculó una cantidad "razonable" por concepto de 
beneficios con arreglo al párrafo 2 del artículo  2. 
26. Además, como se examina supra , el USDOC determinó que no podía calcular un límite 
máximo del beneficio  sobre la base de la determinación errónea de que el expediente 
administrativo no contenía datos sobre la "misma categoría general de productos". En 
consecuencia, debido a que el USDOC no calculó un límite máximo del beneficio  basándose en una 
interpretación errónea de la expresión "la misma categoría general de productos", el USDOC 
infringió el párrafo 2.2 iii) del artículo 2.  
27. En cuarto lugar, la reconstrucción de los beneficios por parte del USDOC sobre la base de los 
estados financieros de Tenaris es incompatible con el requisito del "método razonable" previsto en 
el párrafo 2.2 iii) del artículo 2. Aunque el Acuerdo Antidumping no especifica el alcance de lo que 
constituye exactamente un "método razonable" a los efectos del párrafo 2.2 iii) del artículo 2, para 
que un método específico de reconstrucción de gastos administrativos, de venta y de carácter 
general y del beneficio a efectos del val or reconstruido satisfaga ese "criterio de razonabilidad" 
debe, como mínimo, ser compatible con los principios centrales del mecanismo antidumping 
consagrado en el Acuerdo Antidumping, incluido el párrafo 1 del artículo 2.  
28. De conformidad con el párrafo  1 del artículo 2, "dumping" significa la introducción de un 
producto "en el mercado de otro país " a un precio inferior al "precio comparable" de un producto 
similar "destinado al consumo en el país exportador ". Por lo tanto, si se calcula el valor normal 
mediante los métodos alternativos, la autoridad investigadora debe aproximarse a los datos reales 
que las empresas objeto de investigación tendrían en el país de fabricación . 
29. El USDOC se basó en la tasa de beneficio de Tenaris, a pesar de que en el exp ediente 
obraban varias fuentes de beneficio a efectos del valor reconstruido originarias del país 
exportador, Corea. Tenaris es una empresa multinacional domiciliada en la Argentina y constituida 
con arreglo a las leyes de Luxemburgo, y que carece de un hi storial de ventas o producción en 
Corea. No existen fundamentos razonables para concluir que la tasa de beneficio de Tenaris refleje 
la tasa de beneficio que los productores coreanos habrían obtenido si hubieran vendido OCTG en el 
país de exportación. De h echo, el único fundamento que el USDOC facilita en su determinación 
definitiva para justificar su recurso a los beneficios de Tenaris es que esa empresa obtiene 
beneficios principalmente de la venta de OCTG en todo el mundo. No obstante, el USDOC nunca 
explicó por qué los beneficios de Tenaris en otros mercados del mundo reflejarían razonablemente 
el nivel de beneficios obtenidos por productores o exportadores en el mercado coreano . Dado que 
el beneficio utilizado por el USDOC para reconstruir el valor norm al en la investigación subyacente WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[*** ]] 
- B-7 - 
  no fue representativo de los beneficios obtenidos por productores o exportadores en el mercado 
coreano y no es comparable con los precios de exportación de los exportadores coreanos, el 
método utilizado por el USDOC consis tente en usar datos financieros de Tenaris a fin de calcular el 
valor reconstruido para los exportadores coreanos no es un "método razonable" en el sentido del 
párrafo 2.2 iii) del artículo 2.  
30. En quinto lugar, el USDOC no hizo una comparación equitativ a como exige el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping. En esa disposición se exige que una autoridad investigadora 
haga una "comparación equitativa" entre el precio de exportación y el valor normal. Al hacerlo, 
"[s]e tendrán debidamente en cuent a en cada caso, según sus circunstancias particulares, las 
diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios". En Estados Unidos - Acero laminado 
en caliente , el Grupo Especial interpretó esas "diferencias" de forma amplia, y declaró que "en el 
párrafo 4 del artículo 2 se estipula expresamente que se tendrán en cuenta cualesquiera otras 
diferencias de las que también se demuestre que influyen en la comparabilidad de los precios. Por 
lo tanto, no hay diferencias que influy[a]n en la comparabilidad  de los precios' que, como tales, no 
deban tenerse 'en cuenta'".  
31. El USDOC no hizo una comparación equitativa porque no tuvo en cuenta las diferencias 
sustanciales entre Tenaris y los declarantes coreanos, que influían en la comparabilidad de los 
precio s entre el precio de exportación de los declarantes coreanos y los valores normales 
obtenidos utilizando la tasa de beneficios de Tenaris. Por ejemplo, Tenaris se centraba en 
productos especializados de primera calidad diseñados para generar un amplio marg en de 
beneficios, en comparación con los productos de grado inferior fabricados por los declarantes 
coreanos. La escala de las operaciones comerciales de Tenaris superaba ampliamente la de los 
declarantes coreanos, como demostraban su producción y el volum en de ventas de esa empresa, 
así como su cantidad de trabajadores y sus instalaciones. Cabe destacar que, como Tenaris vendía 
directamente a los consumidores finales, obtenía la totalidad de los beneficios generados entre la 
fabricación y la venta minorist a. Los declarantes coreanos, por otro lado, vendían OCTG a través 
de revendedores a precios mayoristas. Esos factores afectaban directamente al cálculo del valor 
normal al usar los datos financieros de Tenaris, y por lo tanto también afectaban a la 
compara bilidad entre el valor normal y el precio de exportación de los declarantes coreanos. 
El USDOC incumplió el párrafo 4 del artículo 2 porque no aseguró la comparabilidad de precios 
entre el precio de exportación y el valor normal, a pesar de la existencia d e varios factores de 
diferenciación identificados por los declarantes coreanos.  
C. La constatación de existencia de asociación formulada por el USDOC es 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
32. Por regla general, una autorid ad investigadora debe efectuar una determinación de dumping 
basándose en el valor normal y el precio de exportación del producto exportado de un país a otro. 
El párrafo 3 del artículo 2 permite que la autoridad investigadora no tenga en cuenta los precios de 
exportación cuando: i) exista una asociación o un arreglo compensatorio entre el exportador y el 
importador/un tercero; y ii) a juicio de la autoridad competente, el precio de exportación no sea 
fiable porque existe esa asociación o ese arreglo compensa torio.  
33. El USDOC descartó indebidamente los precios de venta de NEXTEEL a su cliente, una 
empresa comercial coreana (el "Cliente"), y, en lugar de ello, reconstruyó un precio de exportación 
basándose en el precio del cliente a su propio cliente estadoun idense. La decisión del USDOC se 
basó en la determinación errónea de que NEXTEEL estaba "asociada" a su proveedor, POSCO, 
porque dependía de este, lo que daba a POSCO "control" sobre NEXTEEL. El USDOC constató 
que POSCO estaba "operativamente en situación de imponer limitaciones o de dirigir a NEXTEEL de 
una manera que influía en los precios, la producción y las ventas de OCTG". Sin embargo, al hacer 
su análisis, el USDOC sustituyó la prescripción de constatación de "control" basado en la 
"limitación o dire cción" por un criterio mucho menos estricto. Además, al darse cuenta de 
que POSCO, un proveedor de materias primas, podía afectar únicamente a los costos de NEXTEEL 
y no a sus precios de venta, el USDOC argumentó que POSCO ejercía control sobre los precios  de 
venta de NEXTEEL basándose en la "combinación de la participación {de POSCO} tanto en la 
producción como en la venta" en virtud de la afiliación de POSCO con el Cliente. Sin embargo, 
el USDOC no constató que NEXTEEL "dependiera" del Cliente respecto de  sus ventas en los 
Estados Unidos. Más bien, el USDOC simplemente señaló que la mayoría de las ventas de NEXTEEL 
se efectuaban al Cliente, y supuso automáticamente que POSCO y el Cliente estaban en una 
situación de controlar el precio de exportación de NEX TEEL sobre la base de la relación del Cliente WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-8 - 
  con POSCO. Por lo tanto, la conclusión del USDOC de que POSCO controlaba los precios de 
exportación de NEXTEEL no estaba basada en una evaluación objetiva de si POSCO o el Cliente 
estaba de hecho  en situación d e controlar los precios de NEXTEEL.  
34. Por último, el USDOC hizo caso omiso de las pruebas obrantes en el expediente que 
demostraban que NEXTEEL no dependía de POSCO para su suministro de materias primas, y ni 
siquiera llevó a cabo un análisis significati vo de si los precios de venta de NEXTEEL al Cliente "no 
eran fiables", como debía hacer antes de descartar los precios de exportación de NEXTEEL, de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 2. En cambio, el USDOC supuso que el precio de 
exportación no era  fiable simplemente en virtud de la relación del Cliente con POSCO. En 
consecuencia, el hecho de que el USDOC no tuviera en cuenta el precio de exportación 
de NEXTEEL es incompatible con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
D. El USDOC actu ó indebidamente al no tomar en cuenta los costos de NEXTEEL, en 
infracción del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
35. En el párrafo 2.1.1 del artículo 2 se exige que, al calcular el costo de producción de un 
productor, " los costos se calc ularán normalmente sobre la base de los registros que lleve el 
exportador o productor objeto de investigación ", siempre que: 1) tales registros estén en 
conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados del país exportador; y 
2) refleje n razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado.  
36. Tras haber constatado indebidamente que NEXTEEL estaba afiliada a POSCO, el USDOC no 
tomó en cuenta los propios registros de NEXTEEL en relación con el precio que e sa empresa 
pagaba a POSCO por las materias primas, y aplicó precios calculados para esas materias primas. 
Sin embargo, el registro demuestra que NEXTEEL llevaba sus cuentas de conformidad con los 
principios de contabilidad generalmente aceptados de Corea. Además, la decisión del USDOC de no 
tomar en cuenta los datos de los costos de NEXTEEL se basó en la determinación errónea de 
que NEXTEEL estaba afiliada a POSCO, como se ha explicado supra . 
37. El USDOC actuó de forma incompatible con la obligación que le  corresponde en virtud del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 porque su determinación de afiliación fue inadecuada y porque esa 
determinación fue el único fundamento expuesto por el USDOC para no tomar en cuenta los costos 
de NEXTEEL.  
E. Alegaciones de procedimi ento 
38. En el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping se dispone que las autoridades 
investigadoras se aseguren de que " todas las partes interesadas tendrán plena oportunidad de 
defender sus intereses", y en el párrafo 4 del artículo 6 se estable ce que las autoridades 
investigadoras "darán a su debido tiempo a todas las partes interesadas la oportunidad de 
examinar toda la información pertinente para la presentación de sus argumentos … y de preparar 
su alegato sobre la base de esa información". El  Órgano de Apelación aclaró en CE - Accesorios de 
tubería  que las autoridades investigadoras no determinan la cuestión de si cierta información es 
"pertinente". Asimismo, el Grupo Especial encargado de la diferencia CE - Salmón (Noruega)  
explicó que la inf ormación que la autoridad investigadora considera durante la investigación 
antidumping está presumiblemente comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 4 del 
artículo 6. Por último, en el párrafo 9 del artículo 6 se dispone que las autoridades inves tigadoras 
"[a]ntes de formular una determinación definitiva, … informarán a todas las partes interesadas de 
los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas 
definitivas".  
39. El informe anual de Tenaris constit uía información "pertinente" en el sentido del párrafo 4 
del artículo 6 ya que el USDOC en realidad utilizó los datos para calcular los márgenes de dumping 
de los declarantes coreanos. Al no abordar las objeciones de los declarantes coreanos y retrasar 
una resolución sobre la cuestión hasta la determinación definitiva, el USDOC no dio a los 
declarantes la plena oportunidad de defender sus intereses y preparar su alegato sobre la base de 
la información pertinente, como exigen los párrafos 2 y 4 del artículo 6. Además, la cuestión de si 
el USDOC aceptaría incluir los estados financieros de Tenaris en el expediente constituía un "hecho 
esencial" en el sentido del párrafo 9 del artículo 6. Los estados financieros fueron claramente 
"considerados" y eran un "hecho  esencial" que constituía el fundamento de la determinación WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[*** ]] 
- B-9 - 
  del USDOC, como demuestra la decisión del USDOC de basarse en los datos financieros para 
imponer derechos antidumping a los declarantes coreanos. Por lo tanto, el USDOC tenía la 
obligación de divu lgar el hecho de que incluía el informe anual de Tenaris en el expediente antes 
de efectuar la determinación definitiva, de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6.  
40. El USDOC tampoco cumplió las obligaciones que le imponen los párrafos 4 y 9 del art ículo 6 
respecto de la divulgación de varias comunicaciones ex parte  obrantes en el expediente 
administrativo. No fue hasta que los declarantes coreanos solicitaron que el USDOC facilitara la 
correspondencia que este hizo pública una gran cantidad de corre spondencia intercambiada entre 
funcionarios del USDOC y representantes del Gobierno de los Estados Unidos y de la rama de 
producción nacional en nombre de los solicitantes. Entre esos documentos había una carta dirigida 
al Secretario de Comercio firmada po r 57 senadores de los Estados Unidos y otra carta también 
dirigida al Secretario firmada por 155 miembros de la Cámara de Representantes, que ponían de 
manifiesto una presión política extrema centrada específicamente en la cuestión del beneficio a 
efectos del valor reconstruido.  
41. Las diversas cartas enviadas al Secretario de Comercio por prominentes miembros del 
Congreso de los Estados Unidos y por dirigentes industriales eran información "pertinente" 
utilizada por las autoridades investigadoras en el se ntido del párrafo 4 del artículo 6, y también 
"hechos esenciales considerados" que constituían el fundamento de las decisiones del USDOC en el 
marco del párrafo 9 del artículo 6. El USDOC infringió los párrafos 4 y 9 del artículo 6 porque no 
divulgó esas c omunicaciones ex parte  con tiempo suficiente, antes de la determinación definitiva, 
para que los declarantes pudieran defender sus intereses.  
42. Por último, el USDOC no cumplió las obligaciones previstas en el párrafo 2.2 del artículo 12, 
el cual exige qu e los avisos públicos de conclusión de una investigación contengan "toda la 
información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las razones que hayan 
llevado a la imposición de medidas definitivas". Esos avisos públicos deben incluir " los m otivos de 
la aceptación o rechazo de los argumentos o alegaciones pertinentes de los exportadores e 
importadores". Como se describe supra , el USDOC no abordó los argumentos de los declarantes 
coreanos relativos a si era o no apropiado usar los datos financ ieros de Tenaris para calcular la 
tasa de beneficios a efectos del valor reconstruido de los declarantes coreanos a la luz de las 
diferencias sustanciales entre las empresas. Además, la determinación del USDOC respecto de la 
"misma categoría general de pro ductos" se centró únicamente en las diferencias relativas a las 
características físicas entre las OCTG, los tubos y los tubos estándar, y no respondió a los 
argumentos planteados por los declarantes coreanos. Por último, el análisis del USDOC sobre la 
supuesta asociación entre NEXTEEL y POSCO simplemente hizo caso omiso de los amplios 
argumentos presentados por NEXTEEL que contradecían las alegaciones de los solicitantes, lo que 
constituye una infracción del párrafo 2.2 del artículo 12.  
F. El hecho de que e l USDOC haya limitado los declarantes obligados y no haya 
considerado la información presentada por los declarantes voluntarios es incompatible 
con el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
43.  En el párrafo 10 del artículo 6 se exige que las a utoridades investigadoras determinen un 
margen de dumping que corresponda a cada exportador o productor interesado del producto 
sujeto a investigación, y se establece que solo es posible apartarse de esa disposición cuando el 
número de exportadores/product ores sea tan grande que una determinación individual sería 
"imposible". Incluso cuando se limite la investigación, el párrafo 10.2 del artículo 6 obliga a la 
autoridad investigadora a determinar márgenes individuales de dumping para los declarantes 
volunta rios que faciliten información a tiempo. La autoridad investigadora está eximida de esa 
obligación únicamente cuando "el número de exportadores o productores sea tan grande que los 
exámenes individuales resulten excesivamente gravosos para las autoridades e impidan concluir 
oportunamente la investigación".  
44. Aunque el USDOC explicó por extenso sus limitaciones para examinar todas las 
exportaciones identificadas, no dio ninguna explicación de por qué consideraba que solo dos 
declarantes eran un "número pru dencial", ni por qué no sería razonable examinar otros 
declarantes adicionales. Además, aunque Husteel, ILJIN y SeAH presentaron a tiempo respuestas 
voluntarias al cuestionario del USDOC, este se negó a tenerlas en cuenta invocando varias 
restricciones de recursos no limitadas a la investigación inmediata. El USDOC no cumplió las 
obligaciones que le incumben a tenor del párrafo 10 del artículo 6 debido a que no explicó WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-10 - 
  adecuadamente por qué no podía tener en cuenta respuestas adicionales obligatorias o 
voluntarias.  
G. Las medidas de los Estados Unidos son incompatibles con el artículo 1, el párrafo 3 
del artículo 9 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  
45. Como se ha explicado supra , los derechos antidumping calculados por el USDOC en este 
caso se originan en una aplicación errónea e inadmisible del artículo 2 que dio lugar a un margen 
de dumping artificialmente alto, en infracción del párrafo 3 del artículo 9. Además, el Grupo 
Especial que entendió en el asunto China - Tubos de altas prestac iones (Japón)/China - Tubos de 
altas prestaciones (UE)  confirmó que el incumplimiento de una alegación sustantiva dará como 
resultado una infracción del artículo 1. Por último, la prueba de viabilidad de los Estados Unidos 
constituye una ley o reglamento q ue no está en conformidad con el Acuerdo Antidumping, lo que 
demuestra que los Estados Unidos no han tomado todos los recaudos necesarios para asegurarse 
de la conformidad de sus medidas con el Acuerdo Antidumping, y en consecuencia han actuado de 
manera i ncompatible con el párrafo 4 del artículo 18.  
H. Las medidas de los Estados Unidos son incompatibles con el artículo VI del GATT 
de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  
46.  El Grupo Especial en China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  constató igualmente que la infracción de otras disposiciones del Acuerdo 
Antidumping infringía en consecuencia el artículo VI. Por lo tanto, el Grupo Especial encargado de 
la presente diferencia debería cons tatar que, al incumplir las obligaciones que le incumben en 
virtud del Acuerdo Antidumping, el USDOC también incumplió las obligaciones que le corresponden 
en virtud del artículo VI del GATT de 1994. Además, en tanto en cuento las medidas impugnadas 
son in compatibles con el Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994, los 
Estados  Unidos han incumplido el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.  
I. Los Estados Unidos han incumplido las obligaciones fundamentales del GATT 
de 1994  
47. El párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 dispone que " cualquier ventaja, favor, privilegio 
o inmunidad concedido por una parte contratante a un producto originario de otro país o destinado 
a él, será concedido inmediata e incondicionalmente a todo product o similar originario de los 
territorios de todas las demás partes contratantes ". El trato relativamente flexible que el USDOC 
dio a los productos de los declarantes de otros países en investigaciones paralelas sobre 
importaciones de OCTG en comparación con  el trato que brindó a los productos de declarantes 
coreanos dio lugar a una "ventaja, favor, privilegio o inmunidad" que no se otorgó a los 
productos  OCTG originarios de Corea. Asimismo, el USDOC discriminó contra los productos de los 
declarantes coreanos  en la investigación subyacente al brindar a los declarantes en la investigación 
de Turquía la oportunidad de presentar observaciones sobre los estados financieros de Tenaris, 
mientras que no se dio esa oportunidad a los declarantes coreanos.  
48.  La forma  de proceder del USDOC es también incompatible con el párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT de 1994, el cual exige que los Miembros de la OMC apliquen sus leyes, reglamentos, 
decisiones judiciales y disposiciones administrativas "de manera uniforme, imparci al y razonable". 
El USDOC no aplicó sus leyes y reglamentos de manera uniforme porque se apartó de la práctica 
que había seguido durante décadas sin dar justificación alguna para hacerlo, y además permitió 
que se diera un trato diferente al informe anual d e Tenaris en la investigación antidumping de 
Corea y en la de Turquía. En su determinación definitiva, el USDOC cambió su enfoque sobre el 
valor reconstruido de forma radical e inexplicable respecto de su práctica pasada y también en 
relación con su determ inación preliminar, después de sufrir una presión política sin precedentes de 
la rama de producción nacional y del Congreso de los Estados Unidos, centrada específicamente en 
el uso del beneficio a efectos del valor reconstruido, lo que indica que el USDOC  no aplicó sus 
leyes y reglamentos de manera imparcial. Por último, el uso de los datos financieros de Tenaris 
como fuente para determinar el beneficio a efectos del valor reconstruido requirió un apartamiento 
drástico respecto de las prácticas pasadas del  USDOC, y no se proporcionó una justificación 
racional para este súbito cambio de proceder, lo que indica que el USDOC no aplicó sus leyes y 
reglamentos de manera razonable.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[*** ]] 
- B-11 - 
  IV. CONCLUSIÓN  
49. Por las razones expuestas supra , Corea solicita que el Grupo Es pecial recomiende que los 
Estados Unidos pongan sus medidas en conformidad con el Acuerdo Antidumping, el GATT de 1994 
y el Acuerdo sobre la OMC.  
 WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-12 - 
  ANEXO B -2 
RESUMEN DE LAS DECLARACIONES ORALES DE COREA  
EN LA PRIMERA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
RESUMEN DE L A DECLARACIÓN INICIAL DE COREA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. No hay motivo en el presente asunto para aplicar derechos antidumping a las importaciones 
de tuberías para perforación petrolera "OCTG ", procedentes de Corea. Esa fue, en efecto, la 
conclusión del Departame nto de Comercio de los Estados Unidos ( "USDOC ") en su determinación 
preliminar, antes de que sufriera la enorme presión política de los miembros del Congreso de los 
Estados Unidos y de la rama de producción nacional para que modificara la conclusión en su 
determinación definitiva.  
2. Lo que siguió después de la determinación preliminar fue una investigación motivada por 
intereses políticos y orientada a resultados, en la que el USDOC se apartó de sus propias prácticas, 
infringi ó los derechos al debido proce so de los declarantes e ignoró las obligaciones del Acuerdo 
Antidumping, con el objetivo de constatar el margen de dumping positivo necesario para imponer 
medidas antidumping.  
3. El USDOC llegó al  resultado que solicitaron los miembros del Congreso de los Estados Unidos 
y la rama de producción nacional basándose en una tasa de beneficio a efectos del  valor 
reconstruido indebidamente alta. La fuente para calcular el beneficio  a efectos del valor 
reconstruido utilizada por el USDOC no reflejaba los beneficios  en el país exportador, y provenía  de 
una empresa, Tenaris, que vende productos de calidad superior cuyo  margen de beneficios es tres 
veces superior al inicialmente alegado por los solicitantes.  
4. Sin embargo, el USDOC no podía simplemente utilizar los da tos de Tenaris, sino que tenía 
que formular un razonamiento basado en los antecedentes y establecer en primer lugar  los 
fundamentos para utilizar esos datos. El USDOC hizo esto adoptando una definición excesivamente 
restringida de la expresión "misma categ oría general de productos", que impedía considerar otras 
fuentes de datos que obraban en el expediente. La definición excesivamente restringida de la 
expresión "misma categoría general de productos" hecha por el USDOC en la presente diferencia, 
el hecho de  que descartara indebidamente otros datos y su uso en última instancia  de los datos de 
Tenaris son, todas ellas, medidas incompatibles con las obligaciones que incumben a los Estados 
Unidos en virtud del Acuerdo Antidumping.  
5. Corea impugna  además en el p resente procedimiento la "prueba de viabilidad de los 
Estados  Unidos", que impone un umbral excesivamente rígido que no es admisible en el marco del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
II. LA PRUEBA  DE VIABILIDAD DE LOS ESTADOS UNIDOS ES INCO MPATIBLE CON EL 
PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
6. La prueba  de viabilidad de los Estados Unidos para los mercados de terceros países es "en sí 
mism a" incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. En es a disposición  se 
establecen las circunstancias en las que el precio de venta en el mercado interno puede no ser una 
opción adecuada para determinar el valor normal. Cuando se cumplen esas condiciones, el 
Acuerdo Antidumping permite que una autoridad investigadora calcu le el valor normal basándose 
en: 1) el precio comparable del producto similar cuando este se exporte a un tercer país 
apropiado , a condición de que este precio sea representativo , o 2) el valor normal reconstruido.  
7. De conformidad con la legislación de l os Estados Unidos, el USDOC puede usar las ventas de 
terceros países solo cuando se cumplen tres requisitos acumulativos: i) el precio de venta en el 
tercer país es representativo; ii) la cantidad o el valor de las ventas efectuadas al mercado del 
tercer p aís alcanza un umbral del 5%; y iii) no existe una "situación de mercado particular".  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-13 - 
  8. Es a primera vista  evidente que la prescripción  de la legislación de los Estados Unidos de 
que la cantidad o el valor de las ventas al mercado del tercer país deb a cumplir un umbral del 5% 
no figura en el párrafo 2 del artículo 2 ni en ninguna parte del Acuerdo Antidumping. 
El establecimiento en la legislación de los Estados Unidos de est a prescripción  adicional es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerd o Antidumping, que no establece  una norma 
cuantitativa tan estricta para determinar si las ventas a un tercer país deben usarse para calcular 
el valor normal.  
9. Corea también impugna en el marco de la investigación sobre las OCTG la prueba  de 
viabilidad d e los Estados Unidos para los mercados de los tercero s países "en su aplicación". 
La aplicación de  la prueba  de viabilidad en el procedimiento antidumping subyacente se ve 
claramente en la sección A del cuestionario que el USDOC envió a los declarantes obl igados. 
En esa sección del cuestionario se encomendó específicamente a los declarantes coreanos que no 
informaran sobre las ventas en mercados de terceros países si estas eran "inferiores al 5% del 
volumen de sus ventas a los Estados Unidos". En consecuenc ia, el USDOC aplicó la rígida prueba  
de viabilidad mediante su cuestionario e impidió que los declarantes presentaran datos sobre 
mercados de terceros países que no cumplían e l estricto umbral del 5%. 
III. LA INVESTIGACIÓN RELATIVA A  LAS OCTG  
A. El uso por  el USDOC del valor reconstruido en la investigación relativa a las OCTG 
es incompatible con el Acuerdo Antidumping  
10. En su determinación definitiva, el USDOC utilizó la tasa de beneficio de Tenaris para calcular 
la tasa de beneficio a efectos del  valor reconstruido aplicable a los declarantes coreanos. Esto fue 
incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos porque el USDOC: 1) descartó 
inadmisiblemente los datos reales de los declarantes para el cálculo de los beneficios con arreglo al 
método pr eferido previsto en la parte introductoria del párrafo 2.2 del artículo 2; 2) aplicó una 
definición excesivamente restringida de la expresión "misma categoría general" de productos a los 
productos en el marco de los párrafos 2.2 i) y 2.2 iii) del artículo 2; 3) no tuvo en cuenta su 
obligación de calcular un " límite máximo del beneficio " de conformidad con el párrafo 2.2 iii) del 
artículo 2; 4) no cumplió con la prescripción  del "método razonable" previst a en el párrafo  2.2 iii) 
del artículo 2; y 5) hizo cas o omiso de las diferencias entre Tenaris y los declarantes coreanos, por 
lo que no efectuó una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal 
reconstruido  en el sentido de l párrafo 4 del artículo 2.  
B. La constatación de existencia  de asociación formulada por el USDOC es 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
11. El párrafo 3 del artículo 2 permite que la autoridad investigadora no tenga en cuenta los 
precios de exportación si constata una "asociación" entre el exportador y el importador o un 
tercero. Aunque el Acuerdo Antidumping no define directamente el término "asociación", la 
definición de "vinculación" consagrada en la nota 11 del Acuerdo proporciona una orientación 
interpretativa. Un exam en de  la legislación de los Estados Unidos demuestra  que ese país ha 
adoptado la definición de "vinculación" prevista en la nota  11 a fin de definir la "afiliación" en el 
contexto del procedimiento antidumping.  
12.  El establecimiento  por el USDOC de existencia de afiliación en su determinación definitiva 
fue errónea porque el USDOC no examinó si POSCO estaba en condiciones de [[***]]  
sobre  NEXTEEL, sino que determinó solamente que POSCO podía ejercer "influencia"  NEXTEEL . 
Dado que el USDOC utilizó un criterio errón eo para determinar la existencia de asociación, su 
decisión debe ser rechazada.  
13. La evaluación de los hechos que hizo el USDOC también estuvo viciada. Si bien  el USDOC se 
basó en los argumentos de que NEXTEEL mantenía una relación comercial bien estable cida 
con POSCO, y que NEXTEEL compraba una gran parte de sus insumos de materias primas 
a POSCO, esos hechos no establecen que POSCO estaba en situación, jurídica u operativamente, 
de imponer limitaciones o de impartir direcciones respecto de la fijación por NEXTEEL de los 
precios de las OCTG exportadas, como se exige a efectos de constatar una "asociación" de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 2. Más bien, demuestran vínculos  que son usuales entre 
los proveedores y los clientes que procuran mantener  buenas relaciones comerciales.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-14 - 
  14. Además, incluso suponiendo que la nota 11 no se aplicara en el marco  del párrafo 3 del 
artículo 2, la decisión del USDOC de no tener en cuenta  el precio de exportación de NEXTEEL a su 
Cliente es de todas formas incompati ble con las prescripciones de esa última disposición. En este 
caso, el análisis de existencia de  "asociación"  efectuado por el USDOC se centró en la vinculación 
entre NEXTEEL y su proveedor, POSCO. El USDOC decidió entonces automáticamente que el precio 
de exportación no era fiable, no debido a la asociación de NEXTEEL con "el importador o un 
tercero", sino sobre la base de l vínculo  de POSCO con el Cliente de NEXTEEL . Por último, Corea 
señala que las determinaciones del USDOC se basaron en un análisis estát ico. 
C. El USDOC descartó indebidamente los costos de NEX TEEL, en infracción del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2  
15. El USDOC también actuó de forma incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping al descartar indebidamente los propio s datos de costos de NEXTEEL y 
basarse en cambio en los datos de los costos de POSCO a fin de calcular el valor reconstruido. En 
el expediente consta que NEXTEEL llevaba sus registros en conformidad con los principios de 
contabilidad generalmente aceptados  de Corea, como dispone el  párrafo 2.1.1 del artículo 2. 
Además, el USDOC no hizo ninguna constatación de que los costos de NEXTEEL no refleja ran 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado.  
D. Alegaciones de proced imiento  
16. El USDOC solo aceptó la inclusión de los estados  financier os de Tenaris en el expediente 
administrativo cuando emitió su determinación definitiva, por lo que no dio a los declarantes una 
oportunidad plena y amplia de defender sus intereses, en infracción  del párrafo 2 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping. En segundo lugar, en infracción del párrafo 4 del artículo 6, el USDOC no 
"dio a su debido tiempo … la oportunidad de examinar toda la información … que dichas 
autoridades utilicen … y de pre parar su alegato sobre la base de esa información". En tercer lugar, 
el USDOC no cumplió las prescripciones  del párrafo 9 del artículo 6. La cuestión de si los estados 
financier os de Tenaris se incluyeron  debidamente en el expediente constituía un "hecho e sencial" 
porque precisaba el conjunto de las fuentes que el USDOC estaba considerando para su 
determinación del beneficio a efectos d el valor reconstruido. Como el USDOC no divulgó ese hecho 
hasta la determinación definitiva, los declarantes no tuvieron un a visión completa de los "hechos" 
que el USDOC consideraba pertinentes para su determinación del beneficio a efectos de l valor 
reconstruido, y no pudieron formular plenamente argumentos en contra de su uso.  
17. El USDOC también actuó  indebidamente al no pr oporcionar a los declarantes coreanos varias 
comunicaciones ex parte  recibidas entre la determinación preliminar y la determinación definitiva, 
en infracción de los párrafos 4 y 9 del artículo 6. Además, varios aspectos de las determinaciones 
del USDOC y de la información comunicada por este no cumpl ieron la prescripción  del Acuerdo 
Antidumping relativo a la divulgación de toda la información pertinente que hubiera llevado a la 
imposición de medidas definitivas, como dispone el párrafo 2.2 del artículo 12.  
E. El hecho de que el USDOC limitara el número de los declarantes obligados y no 
considera ra la información presentada por los declarantes voluntarios es incompatible 
con el párrafo 10 del artículo 6  
18. En el memorando del USDOC relativo a la selección de  los declarantes no se estableció por 
qué sería imposible  examinar a todos los productores y exportadores de que se tenía conocimiento  
o considerar cualquiera de las respuestas voluntarias obrantes  en el expediente que habían sido 
presentadas por declarant es no seleccionados. Además, el USDOC no explicó por qué era 
"razonable" seleccionar solo a dos declarantes obligados.  
F. La conducta  del USDOC es incompatible con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994  
19. El USDOC actuó de forma incompatible con  el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994 
porque no aplicó sus leyes y reglamentos de manera uniforme, imparcial y razonable.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-15 - 
  RESUMEN DE LA DECLARACIÓN FINAL DE COREA  
20. Tanto en su comunicación escrita como en sus exposiciones  de los últimos dos d ías, los 
Estados Unidos no han demostrado que sus leyes permit an al USDOC hacer algo distinto que 
aplicar automáticamente un umbral del 5 %, la llamad a prueba  de viabilidad, a las ventas a 
terceros países . La ley de los Estados Unidos solo permite que el US DOC utilice los precios de las 
ventas a terceros países  para calcular el valor normal cuando la cantidad o el valor agregados del 
producto similar extranjero vendido por el exportador o el productor en el tercer país constituye 
un 5% o más  de la cantidad o  el valor agregados de la mercancía objeto de la investigación 
vendida a los Estados Unidos. Por lo tanto, por regla general, la legislación de los Estados Unidos 
exige que el USDOC no tenga en cuenta las ventas a terceros países  cuando no cumplen la prueb a 
de viabilidad.  
21. En referencia al uso por el USDOC del valor reconstruido, la interpretación de los Estados 
Unidos aplica un a prueba  de viabilidad que no existe en la primera frase del párrafo 2.2 del 
artículo 2, como una condición previa para utilizar  los datos reales con arreglo al  método preferido. 
Además, los Estados Unidos aducen que los exportadores coreanos no vendieron OCTG en su 
mercado interno. Esa afirmación se contradice con el expediente, que muestra claramente que los 
exportadores coreanos  vendieron OCTG de calidad inferior . 
22. El USDOC adoptó una definición excesivamente restringida de la expresión "misma categoría 
general de productos", más restringida aún que el alcance de la investigación, que incluye 
productos que no pueden usarse  para perforación. Como han admitido los Estados Unidos, eso no 
es posible, ya que la "misma categoría general" debe ser más amplia que el producto similar.  
23. A pesar del texto palmario del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, que 
dispone  que "la cantidad por concepto de beneficios establecida de este modo no exceda  del 
beneficio obtenido normalmente por otros exportadores o productores en las ventas de productos 
de la misma categoría general en el mercado interno del país de origen", los Estados Unidos 
sostienen que la decisión del USDOC de no aplicar un límite máximo del beneficio  fue compatible 
con el párrafo 2.2 iii) del artículo 2. Sin embargo , los Estados Unidos están efectivamente 
eliminando de nuevo una frase completa del Acuerdo. A dmiten que el USDOC no aplicó un límite 
máximo del beneficio , pero alegan  que est aba justificado que procediera de ese modo porque los 
datos necesarios para calcular el límite máximo del beneficio  no constaban en el expediente . Esto  
es fácticamente incorre cto, ya que los exportadores coreanos facilitaron todos los datos necesarios 
con los que el USDOC pudiera calcular el límite máximo del beneficio . 
24. El hecho de que el USDOC se bas ara en el estado  financier o de Tenaris es incompatible con 
el párrafo 9 de l artículo 6, y el uso efectivo por el USDOC de los estados financieros  de Tenaris 
como fuente para calcular el beneficio a efectos del valor reconstruido también fue incompatible 
con el objetivo  de los apartado s del párrafo 2.2 del artículo 2, porque los estados financieros  de 
Tenaris no se refieren a productos de la misma categoría general en el "mercado interno del país 
de origen". Los Estados Unidos no pueden especificar ninguna prueba que indique que Tenaris 
tenía alguna actividad significativa en Core a, ni consideran pertinente la cuestión de si Tenaris 
tenía alguna relación  con Corea.  
25. En el párrafo 3 del artículo 2 se establecen dos prescripciones  diferentes, a saber, la 
constatación de existencia de asociación y la constatación de falta de fiabilidad del precio de 
exportación. Al cumplir la primera prescripción  no satisface automáticamente la segund a, como 
aducen  los Estados Unidos. En este caso , el USDOC no evaluó de ning ún modo  si el precio de 
exportación era no fiable. En segundo lugar, el párr afo 2.1.1 del artículo 2 se refiere a la fiabilidad 
de los registros  examinados, no a si los costos  que esos registros reflejan son apropiados o no. No 
hay elementos en el expediente que indiquen que los registros reales de NEXTEEL relacionados con 
las mat erias primas usadas para producir OCTG fueran  imprecisos o carecieran de fiabilidad . 
26. Por último, Corea solicita respetuosamente que el Grupo Especial resuelva  en la 
redeterminación de reenvío como parte de la presente diferencia, dado que la redetermin ación de 
reenvío del USDOC es incompatible con las obligaciones que corresponden  a los Estados Unidos en 
virtud del Acuerdo Antidumping. Corea señala que un Grupo Especial  anterior  de la OMC ha 
considerado que era adecuado incluir en su examen la redetermi nación de reenvío del USDOC.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-16 - 
  ANEXO B -3 
RESUMEN DE LA SEGUND A COMUNICACIÓN ESCRI TA DE COREA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Cuando adoptaron el Acuerdo Antidumping, los Estados Unidos se comprometieron a 
abstenerse de imponer medidas antidumping salvo cuando se demostra ra debidamente la 
existencia de dumping y de sus efectos perjudiciales tras una investigación imparcial en la que se 
respetaran los derechos de los exportadores al debido proceso. En este caso, los Estados Unidos 
no respetaron ese compromiso. Después de la  determinación preliminar negativa, la investigación 
se convirtió en un proceso motivado por fines políticos y orientado a resultados específicos, en el 
que se dejaron de lado las obligaciones del Acuerdo Antidumping en aras de establecer una 
determinación  positiva de existencia de dumping y lograr los márgenes más altos posibles.  
2. En sus comunicaciones, Corea ha demostrado que el USDOC dio un giro de 180 grados 
respecto de la utilidad de la tasa de beneficio de Tenaris, y cómo retuvo esa decisión y no la  
comunicó a los declarantes hasta el final mismo de la investigación. Además, el USDOC razonó de 
forma contraria a lo que venía haciendo hasta ese momento al utilizar una definición arbitraria de 
la expresión "misma categoría general de productos" a fin de  descartar indebidamente otras 
fuentes para el cálculo del beneficio a efectos del valor reconstruido. Y lo que es aún más 
significativo, el USDOC llegó al punto de definir la "misma categoría general de productos" de 
manera más restringida que el producto  objeto de investigación.  
3. El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping dispone que un producto es "objeto de 
dumping" cuando se "introduce en el mercado de otro país a un precio inferior a su valor normal", 
es decir, "cuando su precio de exportac ión al exportarse de un país a otro sea menor que el precio 
comparable, en el curso de operaciones comerciales normales, de un producto similar destinado al 
consumo en el país exportador". Esa definición de dumping no se refleja en la determinación 
definit iva del USDOC en este caso. En vez de comparar los precios de los Estados Unidos con los 
de Corea, el USDOC comparó los precios de los Estados Unidos con los de Tenaris, un productor 
establecido de conformidad con la legislación de Luxemburgo, que no se ha  demostrado que 
produzca ni venda OCTG en Corea, y que tiene vínculos con uno de los solicitantes de los Estados 
Unidos. Por lo tanto, la determinación efectuada por el USDOC no es una determinación de 
"dumping", por lo menos en el sentido en que el Acuerd o Antidumping define ese concepto.  
II. LA PRUEBA DE VIABILIDAD DE LOS ESTADOS UNIDOS ES INCOMPATIBLE "EN SÍ 
MISMA" Y "EN SU APLICACIÓN" CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 2 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING  
4. La legislación de los Estados Unidos, y en particular el art ículo 1677b (a) (1) (B) del 
Título  19 del Código de los Estados Unidos, solo permite al USDOC usar las ventas a terceros 
países  para calcular el valor normal si la cantidad o el valor agregados del producto similar 
extranjero vendido por el exportador o el  productor en el tercer país equivale a un 5% o más  de la 
cantidad agregada (o el valor agregado) del producto objeto de investigación vendido en los 
Estados Unidos o exportado a ese país. El umbral del cinco por ciento, al que Corea se ha referido 
como la  "prueba de viabilidad de los Estados Unidos" es, "en sí mismo", incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque en ese Acuerdo no se establece un 
umbral cuantitativo tan rígido para las ventas a terceros países . 
5. Los Estados  Unidos no niegan que sus leyes imponen un umbral estricto del cinco por ciento 
a las ventas de terceros. Sin embargo, han aducido que el uso del término " normally"  
(normalmente) en el reglamento por el que se aplica la ley prevalece sobre la ley y permite  
al USDOC usar las ventas a terceros países  que no se ciñen al umbral del cinco por ciento.  
6. No obstante, en el marco de la legislación de los Estados Unidos, las leyes son 
jerárquicamente superiores a los reglamentos adoptados por los organismos de apli cación. 
Además, el término " normally " del reglamento solo se refiere a las ventas en el mercado interno. WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-17 - 
  Ahora bien, el reglamento relativo al uso de las ventas a terceros países  remite a la ley, lo que 
confirma que el reglamento está sujeto al estricto um bral del cinco por ciento establecido en la ley.  
7. Los Estados Unidos también fracasan en su intento de basarse en la Declaración de Acción 
Administrativa, un instrumento interpretativo que no puede modificar el significado de la ley ni 
prevalecer sobre e lla. Además, el texto de la Declaración de Acción Administrativa confirma que las 
ventas al tercer país no deben ser inferiores al cinco por ciento  de las ventas a los Estados Unidos, 
y distingue entre los requisitos de viabilidad para el mercado interno y  el requisito de viabilidad 
para las ventas en mercados de terceros países.  
8. Corea ha demostrado también que la práctica del USDOC confirma su propia interpretación 
de que las ventas a terceros países  deben cumplir el umbral del cinco por ciento. El USDO C nunca 
se ha apartado de dicho umbral en los últimos 16 años, y las instrucciones que figuran en el 
modelo de cuestionario habitual del USDOC no permiten que los declarantes presenten datos sobre 
las ventas a terceros países a menos que esas ventas cumpla n el estricto umbral del cinco por 
ciento.  
9. Los Estados Unidos también han señalado el párrafo 2 del artículo 2 no prohíbe que los 
Miembros consideren el volumen de las ventas al evaluar si las ventas a terceros países  son 
apropiadas. No obstante, el tér mino "apropiado" del párrafo 2 del artículo 2 califica al tercer país  al 
que se exporta un producto similar, no al volumen  de las exportaciones a ese tercer país. 
En consecuencia, el volumen de las ventas a un tercer país no determina si el tercer país es en sí 
mismo un mercado de comparación "apropiado".  
10. Los Estados Unidos tampoco tienen razón cuando afirman que su prueba de viabilidad está 
justificada por el hecho de que el párrafo 2 del artículo 2 no exige el uso de las ventas a terceros 
países , sino  que establece el uso de esas ventas como una de dos opciones. De conformidad con la 
teoría de los Estados Unidos, las leyes o los reglamentos que apliquen enfoques alternativos 
establecidos en el Acuerdo Antidumping nunca podrían impugnarse "en sí mismos"  sin importar 
cuánto se aparten de las obligaciones que corresponden a los Miembros en virtud del Acuerdo 
Antidumping. Esa situación no puede conciliarse con la obligación establecida en el párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping de que " [c]ada M iembro adoptará todas las medidas 
necesarias, de carácter general o particular, para asegurarse de que … sus leyes, reglamentos y 
procedimientos administrativos estén en conformidad". La alegación de Corea sobre la medida 
"en sí misma" en este caso no es d istinta de impugnaciones anteriores respecto del uso de la 
reducción a cero en el marco del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Al igual que 
el párrafo 2 del artículo 2, el párrafo 4.2 del artículo 2 no establece una jerarquía entre las 
primeras dos opciones. A pesar de que se pueda elegir entre los métodos y de que no haya una 
jerarquía entre las primeras dos opciones, se ha constatado que el uso de la reducción a cero es 
"en sí mismo" incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2.1  
11. Por estos motivos, la prueba de viabilidad de los Estados Unidos es "en sí misma" 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Corea ha demostrado que la 
prueba de viabilidad de los Estados Unidos se aplicó en la investigación relat iva a las OCTG 
procedentes de Corea. En consecuencia, su aplicación por el USDOC en dicha investigación infringe 
también el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
III. EL HECHO DE QUE EL USDOC NO UTILIZARA DATOS REALES EN EL CÁLCULO DEL 
VALOR RE CONSTRUIDO ES INCOMPATIBLE CON LA PARTE INTRODUCTORIA DEL 
PÁRRAFO 2.2 DEL ARTÍCULO 2  
12. El uso del término " shall" ("se basarán") en la parte introductoria del párrafo 2.2 del 
artículo  2 pone de manifiesto que, al reconstruir el valor normal las autoridad es deben usar los 
datos reales del productor/exportador respecto de los gastos administrativos, de venta y de 
carácter general y por concepto de beneficios, cuando se disponga de esos datos. Los Estados 
Unidos no niegan que el USDOC no haya usado los datos  reales sobre los beneficios, pero aducen 
que el USDOC no estaba obligado a hacerlo.  
                                                
1 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 222; y el 
informe del Órgano de Ape lación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafos 137 -138. WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-18 - 
  13. En primer lugar , los Estados Unidos sostienen erróneamente que la parte introductoria se 
aplica únicamente a situaciones en que el mercado interno es viable pero no ti ene productos 
"similares" que sean idénticos o similares a las mercancías de exportación. Sin embargo, el Órgano 
de Apelación que entendió en la diferencia CE - Accesorios de tubería  confirmó que las ventas de 
bajo volumen que son excluidas como base para el cálculo del valor normal con arreglo al 
párrafo  2 del artículo 2 no pueden ser excluidas como fuente de datos reales para el cálculo del 
valor reconstruido con arreglo a la parte introductoria del párrafo 2.2 del artículo 2. Además, 
los Estados Unidos n o están autorizados a limitar unilateralmente la utilidad de la parte 
introductoria a un subconjunto definido arbitrariamente de un "producto similar" que no es idéntico 
ni similar al producto objeto de investigación.  
14. En segundo lugar , los Estados Unid os aducen erróneamente que no tenían información en el 
expediente de la que pudieran obtener datos reales sobre los beneficios de los declarantes 
coreanos, debido a que los datos sobre beneficios en el mercado interno facilitados por ambos 
declarantes prov enían de OCTG de calidad inferior, que, a juicio de los Estados Unidos, no son un 
"producto similar". La posición de los Estados Unidos se ve menoscabada por la determinación 
del USDOC en su investigación paralela relativa a las OCTG procedentes de Ucrania , en la que los 
"productos devueltos", que son equivalentes a OCTG "de calidad inferior", eran productos 
"similares" según la definición del alcance de la investigación. Como las definiciones del alcance se 
aplican de igual forma a todas las investigacione s iniciadas sobre la base de la misma petición 
(solicitud), la determinación del alcance formulada por el USDOC en el caso de Ucrania es aplicable 
al de Corea.  
15. En tercer lugar , los Estados Unidos sostienen erróneamente que la parte introductoria del 
párrafo 2.2 del artículo 2 no prevé el uso de datos sobre beneficios de terceros países, porque eso 
podría causar que el método "preferido" con arreglo a la parte introductoria fuera más amplio que 
los métodos "alternativos" previstos en los apartado s i) y i i) del párrafo 2.2 del artículo 2. 
Sin embargo, los apartado s del párrafo 2.2 del artículo 2 funcionan de una manera que abarca 
determinadas fuentes de datos además de  la fuente de datos en el marco del método preferido, 
no de una manera que sustituya  el alcance de los datos en el marco de la parte introductoria. 
Por lo tanto, el uso de los métodos alternativos da lugar inevitablemente a una ampliación de los 
datos en comparación con el método preferido de la parte introductoria.  
16. Los Estados Unidos adem ás exageran extremadamente la carga administrativa de utilizar los 
datos de terceros países. En cualquier caso, el USDOC, en la investigación subyacente, no se negó 
a usar la parte introductoria porque sería demasiado gravosa, sino porque consideró que no se 
disponía de un mercado interno o de tercer país viable. Además, una autoridad investigadora no 
puede ser dispensada de sus obligaciones en virtud del Acuerdo Antidumping simplemente porque 
se enfrenta a determinadas dificultades prácticas.  
17. En cuarto  lugar, es incorrecta la alegación de los Estados Unidos de que las tasas de 
beneficio [[***]]  no pueden usarse como fuente para calcular el beneficio a efectos del valor 
reconstruido de conformidad con la parte introductoria del párrafo 2.2 del artículo 2 . El valor 
reconstruido calculado con arreglo al párrafo 2.2 del artículo 2 tiene por objetivo aproximarse a las 
ventas del producto similar en el mercado interno o el mercado de terceros países de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 2. Puede haber s ituaciones en que los datos reales de las ventas en un 
mercado interno o el mercado de un tercer país muestren que el exportador ha vendido productos 
[[***]] . El párrafo 2.1 del artículo 2, en el que los Estados Unidos se basan para respaldar su 
argumento,  no respalda la afirma ción de que las ventas [[***]]  no deben tenerse en cuenta. Más 
bien, en esa disposición se establece que las ventas [[***]]  únicamente pueden descartarse en 
casos limitados cuando se cumplen algunos otros requisitos.  
18. En quinto lug ar, los Estados Unidos no explican por qué utilizan los datos reales de los 
declarantes coreanos respecto de los gastos administrativos, de venta y de carácter general 
mientras que se niegan a utilizar los datos reales para calcular el beneficio. En el pár rafo 2.2 del 
artículo 2 no se establece un trato diferenciado entre los gastos administrativos, de venta y de 
carácter general, por un lado, y los gastos en concepto de beneficios, por otro. Más bien se exige 
que la autoridad investigadora use los datos re ales respecto de ambos. Además, incluso si puede 
parecer que determinados aspectos de los gastos administrativos, de venta y de carácter general 
no son específicos de un producto en particular, esos costos no específicos deben finalmente 
asignarse a un pro ducto específico a los efectos del cálculo de la cuantía del valor reconstruido WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-19 - 
  para ese producto específico. A este respecto, todos los gastos administrativos, de venta y de 
carácter general y los beneficios son específicos de productos concretos.  
IV. EL USO POR EL USDOC DEL BENEFICIO A EFECTOS DEL VALOR RECONSTRUIDO ES 
INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 2.2 DEL ARTÍCULO 2 PORQUE SU DEFINICIÓN 
DE LA EXPRESIÓN "MISMA CATEGORÍA GENERAL DE PRODUCTOS" ES 
INADMISIBLEMENTE RESTRICTIVA  
19. Corea ha demostrado que la dec isión del USDOC de utilizar los estados financieros de 
Tenaris como fuente para calcular el beneficio a efectos del valor reconstruido estaba basada en 
una interpretación inadmisiblemente restrictiva de la expresión "misma categoría general de 
productos" p revista en el párrafo 2.2 del artículo 2. Los Estados Unidos tratan de defender la 
determinación del USDOC interpretando la expresión "misma categoría general de productos" en el 
sentido de que los productos deben tener las mismas características que las d e las mercancías 
objeto de investigación. Sin embargo, el término "misma" modifica a "categoría general" y no a 
"productos", por lo que se exige que dos productos pertenezcan a una "categoría general", pero no 
que sean los "mismos". Por lo tanto, el USDOC aplicó un criterio incorrecto para definir el alcance 
de la expresión "misma categoría general" de productos.  
20. La decisión del USDOC de excluir los tubos de conducción y los tubos estándar de la "misma 
categoría general de productos" de las OCTG también  se basa en la distinción errónea entre las 
finalidades de las OCTG y las tuberías que no son OCTG. El USDOC constató indebidamente que 
las tuberías que no son OCTG, como los tubos de conducción y los tubos estándar no pueden estar 
comprendidos en la "mism a categoría general" que las OCTG porque esos dos tipos de tubos están 
"destinadas principalmente al transporte de fluidos y gases", mientras que las OCTG se utilizan 
para "perforación". Sin embargo, el "transporte de fluidos y gases" no es exclusivamente la 
finalidad de los tubos de conducción y los tubos estándar, sino también de las OCTG.  
21. La determinación del USDOC también está viciada porque la definición de la expresión 
"misma categoría general de productos" en este caso es aún más restringida que la definición de 
"productos similares" utilizada para referirse al alcance. Cuando definió la "misma categoría 
general de productos", el USDOC se centró indebidamente en si los productos podrían utilizarse 
para perforación. Sin embargo, como se explica supra, los "productos similares" también incluyen 
los "productos devueltos", es decir, las tuberías que no podían usarse para perforación.  
22. Además, incluso de conformidad con la definición excesivamente restringida de los Estados 
Unidos (que incluye OCTG " de uso limitado" que pueden usarse en algunos tipos de perforación), 
los tubos de conducción deberían incluirse en la misma categor ía general de productos que 
las OCTG porque pueden usarse para algunos tipos de perforación.  
23. Por último, los Estados Unid os se refieren al informe del Grupo Especial encargado del 
asunto Tailandia - Vigas doble T , que supuestamente se basó en el párrafo 6 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping como apoyo contextual para concluir que el uso de una categoría más 
restringida, y  no de una más amplia, es admisible. En el párrafo 6 del artículo 3 se establece que, 
cuando no se dispone de datos sobre el "producto similar", la autoridad puede evaluar los efectos 
de las importaciones objeto de dumping examinando la "producción del gru po o gama más 
restringido de productos que incluya el producto similar y a cuyo respecto pueda proporcionarse la 
información necesaria ". Por lo tanto, incluso de conformidad con el criterio del "grupo o gama más 
restringido de productos", aún debe ampliars e la base de datos a fin de que "pueda proporcionarse 
la información necesaria". Al ampliar la "misma categoría general" a efectos de incluir 
únicamente  OCTG y tuberías de perforación que no eran objeto de la investigación, el USDOC no 
amplió en absoluto  la base de datos.  
V. EL USO POR EL USDOC DE LOS ESTADOS FINANCIEROS DE TENARIS PARA 
CALCULAR EL BENEFICIO A EFECTOS DEL VALOR RECONSTRUIDO ES 
INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 2.2 iii) DEL ARTÍCULO 2  
24. En virtud del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 se permite qu e la autoridad investigadora calcule 
el beneficio a efectos del valor reconstruido sobre la base de "cualquier otro método razonable, 
siempre que la cantidad por concepto de beneficios establecida de este modo no exceda del 
beneficio obtenido normalmente p or otros exportadores o productores en las ventas de productos WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-20 - 
  de la misma categoría general en el mercado interno del país de origen, es decir, el " límite máximo 
del beneficio ". Los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con las obligaciones que le s 
incumben en virtud del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 porque el USDOC no calculó un límite máximo 
del beneficio  y no se aseguró de que el método utilizado para calcular el beneficio a efectos del 
valor reconstruido fuera razonable.  
25. En primer lugar , como confirmó el Grupo Especial en el asunto UE - Calzado , el cálculo de un 
límite máximo del beneficio  es obligatorio. El USDOC actuó de manera incompatible con el 
párrafo 2.2 iii) del artículo 2 en la investigación subyacente porque no calculó un límite máximo del 
beneficio . 
26. En segundo lugar , al utilizar los estados financieros de Tenaris, el USDOC no se aseguró de 
que su método para calcular el beneficio a efectos del valor reconstruido fuera razonable en el 
sentido del párrafo 2.2 iii) del artículo 2. Como lo señalaron los declarantes coreanos en la 
investigación subyacente, hay varias diferencias entre Tenaris y los declarantes que hacen que las 
tasas de beneficio no sean comparables, incluidas las diferencias entre los productos y los modelos 
de ne gocio, la escala de producción y la posición en la cadena de distribución. Además, las tasas 
de beneficio de Tenaris reflejaban ingresos generados de la venta de servicios , y no de productos , 
y también de la venta por Tenaris de productos no tubulares.  
27. En tercer lugar , la utilización por el USDOC de los estados financieros de Tenaris no estaba 
orientada desde un punto de vista racional a aproximarse a lo que habría sido el margen de 
beneficio del producto similar de los declarantes coreanos en Corea, qu e era lo que debía hacerse 
con arreglo a lo que el Grupo Especial en el asunto UE - Biodiésel determinó que constituye  un 
"método razonable". En cambio, el USDOC optó únicamente por cumplir la prescripción de 
aproximarse al "producto similar" y no tuvo en cuenta la prescripción de aproximarse al margen de 
beneficio como si los productos se hubieran vendido en el curso de operaciones comerciales 
normales en Corea.  
28. Asimismo, Corea solicita que este Grupo Especial constate que la redeterminación de reenvío  
emitida por el USDOC en la investigación subyacente es incompatible con las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos en el marco de la OMC, no solo porque no rectificó las 
incompatibilidades señaladas supra  por Corea, sino porque además en ella se calcula y se aplica 
un límite máximo del beneficio  que es en sí mismo incompatible con los párrafos 2 y 2.2 iii) del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
VI. EL USDOC NO EFECTUÓ UNA COMPARACIÓN EQUI TATIVA EN EL SENTIDO  DEL 
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCU LO 2 
29. Corea ha explicado ampliamente las diferencias entre Tenaris y los declarantes coreanos que 
afectaban a la comparabilidad de los precios entre el valor normal que incluía la tasa de beneficio 
de Tenaris y el precio de exportación que incluía los datos de los  declarantes coreanos. El USDOC 
no tuvo debidamente en cuenta esas diferencias, y por lo tanto no realizó una "comparación 
equitativa" en el sentido del párrafo 4 del artículo 2. El USDOC simplemente descartó esas 
diferencias cuando determinó que "las merc ancías producidas y vendidas por Tenaris son 
principalmente las mismas que las mercancías consideradas". En consecuencia, en vez de 
examinar la comparabilidad de los precios a la luz de las diferencias planteadas por los declarantes 
coreanos, el USDOC esti mó innecesario hacerlo  una vez que llegó a su determinación errónea de 
que aproximarse al "producto similar" era suficiente para cumplir sus obligaciones al seleccionar 
una fuente para el cálculo del beneficio a efectos del valor reconstruido.  
VII. LA CONS TATACIÓN POR EL USDOC DE EXISTENCIA DE ASOCIACIÓN EN EL 
SENTIDO DEL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 2 FUE INADECUADA  
30. La determinación del USDOC de que NEXTEEL y POSCO estaban afiliadas no se formuló de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 2 porque no se ba só en una evaluación adecuada de 
si POSCO estaba en una posición de control, es decir , de imponer limitaciones o de dirigir 
a NEXTEEL. Por el contrario, el USDOC aplicó un criterio incorrecto y menos estricto para 
determinar si NEXTEEL y POSCO estaban asoc iadas. Además, basándose en la constatación 
errónea de que NEXTEEL estaba afiliada a POSCO (y al Cliente a través de la relación de este 
con POSCO), el  USDOC descartó automáticamente el precio de exportación de NEXTEEL sin WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-21 - 
  efectuar una evaluación por separ ado de la fiabilidad del precio de exportación de NEXTEEL al 
Cliente.  
31. Los Estados Unidos sostienen incorrectamente que el párrafo 3 del artículo 2 solo exige una 
constatación de asociación y no exige una evaluación por separado de la fiabilidad del pre cio de 
exportación a fin de que una autoridad reconstruya el precio de exportación. Al hacer esta 
interpretación los Estados Unidos excluyen una prescripción explícita del párrafo 3 del artículo 2 en 
el sentido de que "el precio de exportación no [es] fiab le por existir una asociación … entre el 
exportador y el importador o un tercero". El término "a juicio de" del párrafo 3 del artículo 2 no 
deja la determinación de falta de fiabilidad completamente a criterio de la percepción subjetiva de 
la autoridad. Un a facultad discrecional irrestricta de ese tipo sería contraria a la prescripción 
dimanante del párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping de que la determinación de las 
autoridades investigadoras se base en pruebas positivas y una explicación ra zonada y adecuada.  
32. Además, a diferencia de la afirmación de los Estados Unidos de que "NEXTEEL no presentó 
pruebas para respaldar el argumento de que los precios de exportación de NEXTEEL eran fiables a 
pesar de la existencia de asociación", NEXTEEL pr esentó abundantes pruebas de que sus precios 
de exportación al Cliente eran en realidad fiables, y reflejaban sencillamente la continuación de 
una relación comercial preexistente entre NEXTEEL y el Cliente, anterior a cualquier afiliación 
entre  POSCO y el Cliente.  
VIII.  EL USDOC NO EXAMINÓ LA FIABILIDAD DE LOS REGISTROS DE COSTOS DE 
NEXTEEL COMO DISPONE EL PÁRRAFO 2.1.1 DEL ARTÍCULO 2  
33. El párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping exige que las autoridades 
investigadoras calculen los costos sob re la base de los registros que lleve el exportador o 
productor objeto de investigación, siempre que tales registros: 1) estén en conformidad con los 
principios de contabilidad generalmente aceptados del país exportador y 2) reflejen 
razonablemente los cos tos asociados a la producción y venta del producto considerado. Las dos 
condiciones establecidas en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 están modificadas por el término "tales 
registros", lo que demuestra que el objetivo de esa disposición es asegurar la fiabi lidad de los 
registros de los costos  y no la fiabilidad de los datos de los costos . 
34. La decisión del USDOC de no tener en cuenta los datos de los costos de NEXTEEL es 
incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 porque está basada en una constatació n 
inadecuada de afiliación entre NEXTEEL y POSCO. Además, incluso si se obviara su determinación 
de existencia de afiliación, la decisión del USDOC de descartar los datos de los costos reales 
de NEXTEEL es inadmisible a tenor del párrafo 2.1.1 del artículo  2 porque NEXTEEL llevaba sus 
registros de conformidad con las prácticas de contabilidad generalmente aceptadas y facilitó los 
costos reales que pagó a POSCO por sus compras de las materias primas utilizadas en la 
producción de OCTG, y se aseguró de que su s registros de costos reflejaran los costos asociados a 
la producción y la venta del producto considerado. Si bien los Estados Unidos aducen que el uso 
del término "normalmente" en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 permite que la autoridad 
investigadora se a parte del uso de los costos reales en circunstancias distintas de las descritas en 
el párrafo 2.1.1 del artículo 2, el Grupo Especial encargado del asunto UE - Biodiésel  ya ha 
rechazado el enfoque propuesto por los Estados Unidos.  
IX. EL EXAMEN LIMITADO DE  LOS DECLARANTES OBLIGADOS Y VOLUNTARIOS 
REALIZADO POR EL USDOC ES INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 10 DEL 
ARTÍCULO 6  
35. El párrafo 10 del artículo 6 exige que la autoridad examine a todos los exportadores y 
productores de que se tenga conocimiento de los prod uctos sujetos a investigación y solo permite 
que la autoridad limite su investigación cuando el número de exportadores o productores sea 
"tan grande" que una determinación individual resultaría "imposible". Además, el párrafo 10 del 
artículo  6 proporciona a la autoridad solo dos métodos para limitar su examen: 1) un número 
prudencial  de partes interesadas o de productos, utilizando muestras que sean estadísticamente 
válidas o 2) el mayor porcentaje  del volumen de las exportaciones del país en cuestión que p ueda 
razonablemente investigarse. En la investigación subyacente, el USDOC limitó indebidamente su 
investigación y se negó indebidamente a examinar las respuestas voluntarias.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-22 - 
  36. En su defensa de la determinación del USDOC de limitar su investigación, los  Estados Unidos 
se basan en el Memorando sobre la selección de los declarantes del USDOC, en el que 
simplemente se concluye que la cantidad de declarantes posibles (diez) es "grande respecto de los 
recursos de que se dispone", pero no se explica por qué la  cantidad es "tan grande" para que el 
examen individual sea imposible. En particular, el Memorando sobre la selección de los declarantes 
del USDOC no da una explicación razonable de su decisión de que se podía examinar solamente a 
dos declarantes obligados . 
37. La determinación del USDOC está viciada también porque aplicó un método inadmisible para 
limitar su examen. Si bien los Estados Unidos alegan que el USDOC limitó su examen al "mayor 
porcentaje  del volumen de las exportaciones de Corea", el USDOC dete rminó arbitrariamente que 
podía examinar únicamente a dos declarantes que representaban el volumen más grande de las 
importaciones de los productos sujetos a investigación. Por lo tanto, el USDOC seleccionó lo que 
determinó que era el número  adecuado de de clarantes  que podía examinar, y seleccionó a esos 
declarantes en función del orden del volumen de importación, en vez de determinar cuál habría 
sido el mayor porcentaje del volumen de las exportaciones que podía razonablemente investigarse.  
38. Incluso si limita justificadamente el examen de los declarantes obligados, el párrafo 10.2 del 
artículo 6 exige que la autoridad investigadora calcule los márgenes individuales de dumping para 
los declarantes que no han sido seleccionados inicialmente, siempre que es tos faciliten la 
información necesaria a tiempo. El USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 10.2 del 
artículo 6 porque no examinó ninguna de las respuestas voluntarias.  
X. ALEGACIONES DE PROCEDIMIENTO  
A. El hecho de que el USDOC no haya emitido u na decisión sobre la inclusión de los 
estados financieros de Tenaris en el expediente hasta la determinación definitiva 
infringió los párrafos 2, 4 y 9 del artículo 6  
39. El USDOC no protegió los derechos al debido proceso de los declarantes coreanos de 
conformidad con los párrafos 2, 4 y 9 del artículo 6 porque no emitió una decisión sobre la 
inclusión de los estados financieros de Tenaris en el expediente hasta su determinación definitiva. 
Los declarantes coreanos no estaban "al tanto" de que el USDOC pod ía usar los datos financieros 
de Tenaris para calcular el beneficio a efectos del valor reconstruido sobre la base del informe 
sobre Tenaris elaborado por un estudiante, que había sido presentado anteriormente por un 
solicitante. Los estados financieros de  Tenaris fueron presentados por separado y los solicitantes 
no adujeron que tuvieran alguna relación con el informe del estudiante, sino que, supuestamente, 
tenían por objetivo refutar la respuesta de NEXTEEL al cuestionario complementario. Además, 
los estados financieros no fueron incluidos a tiempo en el expediente y, por lo tanto, no se 
incorporaron adecuadamente.  
40. El hecho de que el USDOC no haya emitido una decisión sobre la inclusión de los estados 
financieros de Tenaris en el expediente privó a lo s declarantes coreanos de la oportunidad de 
presentar información que refutara el contenido de esos estados financieros. El USDOC fija plazos 
estrictos para la presentación de información fáctica y, sin una decisión afirmativa del USDOC, 
los declarantes co reanos no estaban autorizados a presentar información en la cual pudieran 
basarse para defender su posición.  
41. Además, los datos sobre los beneficios de Tenaris constituyen "hechos esenciales" que 
el USDOC no divulgó de conformidad con el párrafo 9 del a rtículo 6. Los Estados Unidos incurren 
en error al señalar que constituyen un "razonamiento o conclusión", porque la aceptación de los 
datos sobre los beneficios de Tenaris estableció el conjunto de las fuentes que el USDOC estaba 
considerando para su dete rminación del beneficio a efectos del valor reconstruido.  
B. El USDOC no protegió el derecho al debido proceso de los declarantes coreanos de 
conformidad con los párrafos 4 y 9 del artículo 6 porque retuvo diversas 
comunicaciones ex parte  
42. El USDOC tamp oco protegió los derechos al debido proceso de los declarantes coreanos en 
virtud de los párrafos 4 y 9 del artículo 6 porque retuvo numerosas llamadas telefónicas ex parte  y 
memorandos de reuniones hasta mucho tiempo después de que tuvieran lugar. Los Est ados Unidos WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-23 - 
  no niegan que los memorandos no fueron divulgados a tiempo, pero preguntan por qué las cartas 
eran "pertinentes" para la preparación de los alegatos de los declarantes, y de qué forma habrían 
sido "utilizadas" por el Departamento en el marco de l párrafo 4 del artículo 6. Las cartas ex parte  
reflejan la presión política a que se enfrentó el USDOC después de calcular márgenes negativos 
para los declarantes coreanos en la determinación preliminar, y también constituyen el único 
elemento fáctico que  se modificó entre la determinación preliminar y la determinación definitiva 
que podría explicar el cambio radical de opinión del USDOC. En las comunicaciones ex parte  se 
instó al USDOC a reconsiderar su decisión sobre el beneficio a efectos del valor reco nstruido, 
la única cuestión que podía convertir el margen preliminar negativo en un margen positivo. Por lo 
tanto, los memorandos ex parte  constituyeron información que era pertinente para la preparación 
de los alegatos de los declarantes y que habría sido  "utilizada" por el USDOC en el sentido del 
párrafo 4 del artículo 6. Los memorandos ex parte  también constituían "hechos esenciales" que 
el USDOC no divulgó de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6, porque constituían 
información obrante en el exped iente que el USDOC tuvo en cuenta en su decisión de revocar su 
determinación preliminar y constatar elevados márgenes positivos en la determinación definitiva.  
C. La determinación definitiva del USDOC no incluyó toda la información pertinente de 
conformida d con lo dispuesto en el párrafo 2.2 del artículo 12  
43. En el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping se exige que la autoridad 
investigadora facilite en un aviso público toda la información pertinente sobre las cuestiones de 
hecho y de derech o y las razones que hayan llevado a la imposición de medidas definitivas, 
incluidos los motivos de la aceptación o rechazo de los argumentos o alegaciones de los 
exportadores en la investigación. Corea ha demostrado que el USDOC no cumplió el párrafo 2.2 
del artículo 12 porque no dio los motivos por los que rechazó los argumentos de los declarantes 
coreanos respecto de que era no apropiado utilizar los estados financieros de Tenaris como fuente 
del beneficio a efectos del valor reconstruido, y los argumento s de NEXTEEL de que no estaba 
afiliada a POSCO o al Cliente. Los Estados Unidos señalan dos documentos a fin de sostener que 
el USDOC en efecto dio motivos para rechazar esos argumentos: el Memorando sobre las 
cuestiones y la decisión y el memorando sobre la existencia de afiliación del USDOC. Sin embargo, 
los Estados Unidos no especifican en qué parte de esos documentos se refirieron a los argumentos 
específicos planteados por los declarantes coreanos.  
XI. INFRACCIONES  DEL GATT DE 1994  
A. El USDOC actuó de  manera incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994  
44. El USDOC dio a las OCTG de Corea un trato menos favorable que el concedido a las OCTG 
procedentes del territorio de otros Miembros sujetos a investigaciones paralelas, contrariamente  a 
lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo I del GATT. Los Estados Unidos no niegan que los 
productos OCTG coreanos recibieron un trato diferente por parte del USDOC. Más bien, los Estados 
Unidos intentan restar importancia a ese trato diferenciado y lo atribuyen simplemente a 
"diferencias de procedimiento entre las investigaciones paralelas relativas a OCTG" sobre la base 
de "diferentes hechos que se plantean en los procedimientos antidumping". La respuesta de los 
Estados Unidos es insuficiente para refu tar la presunción establecida por Corea. Más 
específicamente, los Estados Unidos no han señalado ninguna diferencia fáctica que explique el 
trato diferente. En lugar de ello, simplemente especulan con que "varios factores pueden  haber 
contribuido al trato otorgado a las empresas coreanas y a otras empresas extranjeras, lo que dio 
lugar a sus tasas antidumping específicas". Esa especulación es insuficiente para satisfacer la 
carga de los Estados Unidos de establecer "diferencias fácticas" que expliquen el tr ato 
diferenciado.  
B. El USDOC aplicó sus leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones 
administrativas de una manera incompatible con el párrafo 3 a) del artículo X del 
GATT de 1994  
45. La conducta del USDOC es también incompatible con el párra fo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994. En esa disposición se procura asegurar la transparencia y la equidad del procedimiento 
estableciendo que cada Miembro de la OMC "aplicará de manera uniforme, imparcial y razonable 
sus leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas a que se refiere el WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-24 - 
  párrafo 1 de este artículo". A su vez, el párrafo 1 del artículo X abarca las "leyes, reglamentos, 
decisiones judiciales y disposiciones administrativas de aplicación general". Corea ha estable cido 
una presunción de que el USDOC no cumplió las prescripciones del párrafo 3 a) del artículo X.  
46. Los Estados Unidos no refutan la alegación de Corea de que la aplicación por el USDOC de 
sus leyes y reglamentos respecto de los declarantes coreanos y t urcos no fue uniforme, imparcial 
ni razonable. Más bien, aducen erróneamente que la alegación de Corea no está comprendida en el 
ámbito de aplicación del párrafo 3 a) del artículo X porque Corea impugna el contenido de las 
determinaciones del USDOC y porqu e Corea supuestamente no identificó las medidas específicas 
que se aplicaban. Sin embargo, la alegación de Corea se refiere a la manera en que el USDOC ha 
aplicado  sus leyes y reglamentos antidumping, que son de aplicación general. Corea también ha 
identif icado las leyes y los reglamentos específicos que fueron aplicados indebidamente por 
el USDOC, incluidos los reglamentos relacionados con la presentación y la aceptación de nueva 
información fáctica, las leyes y los reglamentos que rigen el cálculo de los márgenes de los 
derechos antidumping, y las leyes y los reglamentos relacionados con el cálculo del beneficio a 
efectos del valor reconstruido.  
XII. ALEGACIONES CONSIGUIENTES  
47. El hecho de que el USDOC no haya cumplido las prescripciones sustantivas y d e 
procedimiento del Acuerdo Antidumping examinadas supra  da lugar al incumplimiento consiguiente 
de las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del artículo 1, el párrafo 3 del 
artículo 9 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Anti dumping. Las infracciones por parte de los 
Estados Unidos del Acuerdo Antidumping también dan lugar a la infracción del artículo VI del GATT 
de 1994 y del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. Los Estados Unidos no niegan 
que estas constatac iones consiguientes se desprenderían directamente de las constataciones por el 
Grupo Especial de incompatibilidad en relación con otras alegaciones de Corea.  
XIII.  CONCLUSIÓN  
48. Por los motivos expuestos en la presente comunicación y en comunicaciones an teriores, 
Corea solicita respetuosamente que el Grupo Especial recomiende que los Estados Unidos pongan 
sus medidas, incluida la redeterminación de reenvío del USDOC, en conformidad con el Acuerdo 
Antidumping, el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la OMC.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-25 - 
  ANEXO B -4 
RESUMEN DE LAS DECLARACIONES ORALES DE COREA  
EN LA SEGUNDA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN INICIAL DE COREA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. En sus comunicaciones anteriores, Corea demostró que la prueba  de viabilidad de los 
Estados Unidos y la imposición por el USDOC de derechos antidumping a las OCTG procedentes 
de Corea son incompatibles con las obligaciones que incumben a los Estados Unidos en el marco 
de la OMC. En su segunda comunicación escrita, los Estados Unidos reiteran muchos de los  
mismos argumentos que presentaron en sus comunicaciones anteriores, pero no logran refutar los 
argumentos de Corea.  
II. LA PRUEBA DE VIABILIDAD  DE LOS ESTADOS UNIDOS ES "EN SÍ MISM A" Y "EN SU 
APLICACIÓN" INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 2 DEL AC UERDO 
ANTIDUMPING  
2. La prueba de viabilidad  de los Estados Unidos es incompatible "en sí mism a" porque impone 
una condición sobre la utilización de las ventas a terceros países  como base para el cálculo del 
valor normal, lo que no está permitido al amparo  del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. También  es incompatible "en su aplicación" con el párrafo 2 del artículo 2  en la 
medida en que el USDOC aplicó la prueba de viabilidad  de los Estados Unidos en la investigación 
subyacente.  
3. El términ o "apropiado" del párrafo 2 del artículo 2 no justifica el criterio riguroso relativo al 
volumen, dado que el término califica directamente al "tercer país". Por lo tanto, el párrafo 2 del 
artículo 2 exige que el mercado del tercer país, en sí mismo, sea a propiado, que es diferente de la 
referencia que se hace en el mismo párrafo al "volumen de las ventas" como factor pertinente para 
determinar si se utilizan las "ventas" en el mercado interno a fin de calcular el valor normal. 
El párrafo 2.1 del artículo 2  del Acuerdo Antidumping tampoco apoya el argumento de los Estados 
Unidos porque no está relacionado con el carácter apropiado de un mercado, sino que se refiere a 
si las ventas específicas de ntro de  un mercado pueden excluirse del cálculo del valor normal . 
De manera análoga, cualesquiera índices utilizados para determinar si un mercado es apropiado 
deberían estar relacionados con el propio  mercado. En cualquier caso , el término "apropiado" 
conlleva un criterio de equilibrio, y exige que se haga una evaluac ión caso por caso, y no que se 
aplique una norma taxativa y rigurosa.  
4. El caso que nos ocupa es similar a l asunto  México - Medidas antidumping sobre el arroz  y a 
impugnaciones anteriores relativas al uso de la reducción a cero. Del mismo modo que la auto ridad 
impuso condiciones adicionales respecto d el derecho de un declarante a un examen administrativo 
en México - Medidas antidumping sobre el arroz , la prueba de viabilidad  de los Estados Unidos 
infringe el derecho de los declarante s a tenor del párrafo 1  del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping de ser objeto solo de medidas que s ean compatibles con el Acuerdo Antidumping. 
Además, como en los asuntos rela tivos a la reducción a cero, la aut oridad podía elegir entre 
dos métodos que no estaban sujeto s a ningun a jerarquía.  
5. Los Estados Unidos aducen también que su prueba de viabilidad no es obligatoria . 
Sin embargo, el texto palmario de la le y de los Estados Unidos prohíbe el uso de las ventas a 
terceros países  para calcular el valor normal cuando esas ventas no cumplen e l umbral del 
cinco por ciento . El reglamento  del USDOC se remite  a la le y, y las prescripciones que allí figuran 
respecto del uso de las ventas en el "país de exportación" son diferentes de l as prescripciones para 
utilizar las ventas al "tercer  país".  
6. Por último, la aplicación d e la prueba de viabilidad  de los Estados Unidos por el USDOC en la 
investigación de las OCTG pro cedentes de Corea infringe también el párrafo 2 del artículo 2.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-26 - 
  III. EL HECHO DE QUE EL USDOC NO UTILIZARA DATOS REALES EN  EL CÁLCULO DEL 
BENEFICIO A EFECTOS DEL VALOR RECONSTRUIDO ES INCOMPATIBLE CON LA 
PARTE INTRODUCTORIA DEL PÁRRAFO 2.2 DEL ARTÍCULO 2  
7. El hecho de que el USDOC no utilizara datos reales en el cálculo del valor reconstruido es 
incompatible con la parte int roductoria del párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
El uso del término " shall" ("se basarán ") en la parte introductoria del párrafo 2.2 del artículo 2 
pone de manifiesto que, a l reconstruir el valor normal, las autoridades deben  utilizar los  datos 
reales del productor o el exportador respecto de los gastos administrativos, de venta y de carácter 
general, así como por concepto de beneficios, en todos los casos en que se dispon ga de esos 
datos.  
8. Los Estados Unidos insisten en que el párrafo 2 .2 del artículo 2 es aplica ble principalmente a 
situaciones en que el valor normal está basado en las ventas en el mercado interno, pero cuando 
una determinada parte de esas ventas no puede utilizarse porque no se ha realizado en el curso de 
operaciones co merciales normales o no incluye ventas de productos que s ean idénticos o similares 
a los vendidos en el mercado de exportación pertinente. Los Estados Unidos no sustentan su 
afirmación y no logran explicar de qué manera los productos que no s ean ni "idénti cos" ni 
"análogos" podrían constituir "productos similares" en el marco del párrafo 6 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping. En cualquier caso , esas situaciones presentan en el mejor de los casos solo 
una situación posible en que puede aplicarse el párraf o 2.2 del artículo 2. Respecto de la situación 
que nos ocupa, el Órgano de Apelación ha confirmado que las ventas de "bajo volumen" 
rechazadas de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 pueden constituir una fuente apropiada 
para calcular el beneficio  a efectos del valor reconstruido.  
9. Además, la parte introductoria del párrafo 2.2 del artículo 2 no impide el uso de datos sobre 
el beneficio correspondientes a terceros países a efectos de reconstruir el valor normal. Por lo que 
respecta al texto, la pa rte introductoria  no contiene ninguna prohibición sobre el uso de datos 
reales respecto de las ventas a terceros países . Desde un punto de vista práctico, el USDOC ya 
tenía a su disposición datos reales sobre el beneficio para cada mercado, y ni siquiera i ntentó 
examinar si las ventas de los declarantes en terceros países se habían efectuado en el caso de 
operaciones comerciales normales.  
10. Los Estados Unidos se equivocan cuando sostienen que el párrafo 2.2 del artículo 2 prohíbe 
el uso de márgenes de ben eficio negativos. El objetivo de esa  disposición es aproximarse a las 
tasas de beneficio que podrían haberse obtenido mediante la venta de un producto similar en el 
mercado interno. Si las pruebas demues tran que el margen de beneficio  en el mercado interno  
habría sido negativo, el beneficio a efectos del valor reconstruido debe reflejar ese beneficio, 
a menos que las autoridades determinen específicamente que las ventas no se hicieron en el curso 
de operaciones comerciales normales. Por último, el uso del t érmino "más" en el párrafo 2.2 del 
artículo 2 simplemente indica la inclusión de los gastos administrativos, de venta y de carácter 
general así como por concepto de beneficios, y no se refiere al valor real de esos factores.  
IV. LA DEFINICIÓN POR EL USDOC DE LA EXPRESIÓN "MISMA CATEGORÍA GENERAL 
DE PRODUCTOS" ES INADMISIBLEMENTE RESTRINGIDA A TENOR DEL 
PÁRRAFO  2.2 DEL ARTÍCULO 2  
11. La utilización por el USDOC del beneficio a efectos d el valor reconstruido es incompatible con 
el párrafo 2.2 del artículo 2 p orque su definición de la expresión "misma categoría general de 
productos" es inadmisiblemente restringida y, en muchos aspectos, incluso más restringida que su 
definición del "producto similar". La "misma categoría general" de productos debería ser más 
amplia que el "producto similar". Aunque el USDOC concluyó en la investigación relativa a Corea 
que los productos comprendidos en la "misma categoría general de productos" que las OCTG 
deben poder ser utilizados en actividades de perforación, el propio USDOC  confirmó en su 
investigación paralela relativa a los OCTG pro cedentes  de Ucrania que el producto similar incluye 
productos que no pueden usarse en esas actividades , incluidos los tubos de calidad inferior y los 
tubos dev ueltos" utilizados para fines estructurales o para el transporte de agua, los mismos usos 
de los tubos de conducción y l os tubos estándar . Las definiciones del USDOC relativas al alcance se 
aplican igualmente en todas las investigaciones sujetas a la misma solicitud, con inclusión de las 
investigaciones relativas a Ucrania y Corea.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-27 - 
  V. EL CÁLCULO POR EL USDOC DEL BENEFICIO A EFECTOS D EL VALOR 
RECONSTRUIDO ES INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 2.2 iii) DEL ARTÍCULO 2  
12. El uso por el USDOC de los datos sobre los beneficios de Tenaris para calcular e l beneficio a 
efectos d el valor reconstruido respecto de los declarantes coreanos es incompatible con el 
párrafo  2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. El objetivo del párrafo 2.2 del artículo 2 es 
aproximarse a lo que habría sido el beneficio de  un productor del producto similar si ese producto 
se hubiera vendido en el curso de operaciones comerciales normales en el país de exportación. 
La utilización de los estados financieros de Tenaris para calcular el beneficio a efectos d el valor 
reconstruid o no fue "razonable" en el sentido  del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 porque el USDOC ni 
siquiera intentó aproximarse a la tasa de beneficio en el mercado interno, y estimó suficiente 
aproximarse únicamente al "producto similar". Además, el USDOC ni siqui era se aproximó 
adecuada mente al producto similar  al calcular  el beneficio a efectos d el valor reconstruido porque 
la tasa de beneficio de Tenaris incluía ingresos generad os por las ventas realizadas por esa 
empresa de productos no tubulares y de servicios . 
13. El USDOC infringió también el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 porque no tuvo en cuenta la 
prescripción de calcular un límite máximo del beneficio . El texto claro confirma que la aplicación de 
un límite máximo del beneficio  es obligatoria, y varios Gr upos Especiales de la  OMC han 
confirmado lo mismo. El hecho de que el USDOC no calculara  un límite máximo del beneficio  hace 
que su uso de los datos financieros de Tenaris para calcular el beneficio a efectos d el valor 
reconstruido sea per se  incompatible con el párrafo 2.2 iii) del artículo 2.  
VI. LA REDETERMINACIÓN DE REENVÍO DEL USDOC TAMBIÉN ES INCOMPATIBLE CON 
EL ACUERDO ANTIDUMPING  
14. Corea reitera su solicitud de que el Grupo Especial constate que la redeterminación de 
reenvío del USDOC es incompati ble con las obligaciones que corresponden  a los Estados Unidos en 
el marco de la OMC porque: 1) el USDOC no utilizó los datos reales sobre los beneficios de los 
declarantes coreanos, según se exige en el párrafo 2.2 del artículo 2; 2) el cálculo por el USD OC 
del beneficio a efectos d el valor reconstruido no fue razonable en el sentido del  párrafo 2.2 iii) del 
artículo 2 porque siguió aplicando su definición inadmisiblemente restringida de la expresión 
"misma categoría general de productos" y calculó el bene ficio a efectos d el valor reconstruido 
como un promedio de las tasas de beneficio de Tenaris y de OAO TMK, una empresa que presenta 
muchas de las deficiencias de Tenaris en cuanto fuente para el cálculo del beneficio  a efectos d el 
valor reconstruido; y 3) el USDOC siguió afirmando que no podía calcular un límite máximo del 
beneficio  y que no era necesario calcularlo sobre la base de los datos del beneficio  en el mercado 
interno, en infracción del párrafo 2.2 iii) del artículo 2.  
VII. EL USDOC NO HIZO UNA CO MPARACIÓN EQUITATIVA ENTRE EL PRECIO DE 
EXPORTACIÓN Y EL VALOR NORMAL CON ARREGLO AL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 2  
15. Los Estados Unidos infringieron también el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
porque el USDOC no llevó a cabo una "comparación e quitativa" entre el precio de exportación y el 
valor normal que tuviera debidamente en cuenta las diferencias que infl uían en la comparabilidad 
de los precios, a pesar de las amplias pruebas que obraban en el expediente en relación con las 
diferencias entr e Tenaris y los declarantes coreanos. Además, el USDOC siguió incurriendo en el 
mismo error en su redeterminación de reenvío al no tener debidamente en cuenta las diferencias 
que influían en la comparabilidad de los precios entre el valor normal basado en las tasas de 
beneficio de Tenaris y TMK, por un lado, y los precios de exportación de los declarantes coreanos, 
por otro.  
VIII.  LA CONSTATACIÓN DE EXISTENCIA DE ASOCIACIÓN FORMULADA POR EL USDOC 
AL AMPARO DEL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 2 FUE INADECUADA  
16. La constatación por el USDOC de asociación o de afiliación entre NEXTEEL y POSCO, y 
entre  NEXTEEL y su cliente, fueron incompatibles con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. Los Estados Unidos han incorporado en su propia legislación  la nota 1 1 del Acuerdo 
Antidumping, que exige la constatación de "control" entre las partes a fin de establecer la 
existencia de afiliación o asociación. En la investigación subyacente, sin embargo, el USDOC 
sustituyó arbitrariamente su prescripción legal de "contr ol" por un criterio mucho menos rígido. WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-28 - 
  El USDOC tampoco hizo una evaluación por separado de la fiabilidad del precio de exportación  de 
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 2.  
IX. EL USDOC NO EXAMINÓ LA FIABILIDAD DE LOS REGISTROS DE COSTOS DE 
NEXTEEL DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL PÁRRAFO 2.1.1 DEL 
ARTÍCULO 2  
17. El párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping exige que las autoridades 
investigadoras calculen los costos sobre la base de los registros que lleve el exporta dor o 
productor objeto de investigación cuando se cumplan determinadas condiciones. NEXTEEL llevaba 
sus registros de conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados, y sus 
registros de costos reflejaban razonablemente sus costos reale s de compras de productos 
laminados en caliente enrollados, según se exige en el párrafo 2.1.1 del artículo 2. Sin embargo, 
después de constatar indebidamente que NEXTEEL estaba afiliada a POSCO, el USDOC descartó los 
registros de los costos reales de NEXT EEL y, en cambio, se basó en los precios de venta de 
bobinas laminada s en caliente de POSCO a sus otros clientes.  
X. LA DECISIÓN DEL USDOC DE LIMITAR SU EXAMEN FUE INCOMPATIBLE CON EL 
PÁRRAFO 10 DEL ARTÍCULO 6  
18. Los Estados Unidos admiten que el examen d el USDOC se limitó a "un determinado número 
de declarantes". Sin embargo, no se utilizaron muestras estadísticamente válidas como exige en el 
párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping cuando se limita el examen debido al número de 
declarantes. Los Estados Unidos alegan además que, al decidir que no podía examinar a ningún 
declarante voluntario, el USDOC realizó un análisis por separado de los recursos de que disponía. 
Sin embargo, el USDOC no llevó a cabo un análisis por separado, sino que , en lugar de ello, 
se basó en el mismo conjunto de circunstancias que utilizó para limitar su examen a los 
declarantes obligados.  
XI. ALEGACIONES ADICIONALES  
19. Los Estados Unidos no protegieron los derechos al debido proceso de los declarantes 
coreanos según exig e el artículo 6 del Acuerdo Antidumping, y no cumplieron las prescripciones del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping. El USDOC tampoco aplicó sus reglamentos de manera 
uniforme, imparcial y razonable de conformidad con el párrafo 3 a) del artículo X del  GATT 
de 1994, y no dio un trato no discriminatorio a las OCTG procedentes de Corea con arreglo a  lo 
dispuesto en el  párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994. Por último, el hecho de que el USDOC no 
cumpliera los artículos 2, 6 y 12 del Acuerdo Antidumping da lugar a infracciones  consiguiente s del 
artículo 1 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping, así como del artículo VI del GATT 
de 1994 y del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.  
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN FINAL DE COREA  
20. El expediente  administrativo del presente asunto muestra que los declarantes coreanos no 
incurrieron en dumping. Después de formular una determinación negativa de existencia de 
dumping respecto de ambos declarantes coreanos en la investigación preliminar, el USDOC fue 
bombardeado con cartas y comunicaciones del Congreso de los Estados Unidos y de 
representantes de la rama de producción, en las que se l e instaba a reconsiderar el cálculo y, en 
particular, su decisión relativa al beneficio a efectos d el valor re construido. Como resultado de esa 
presión política, el USDOC aceptó y utilizó los estados financieros de Tenaris para calcular el 
beneficio a efectos d el valor reconstruido, a pesar de que los estados financieros se habían 
presentado dos meses después del vencimiento del plazo. Esa fue la única forma en que el USDOC 
pudo revisar su análisis de modo que pudieran aumentarse los márgenes de dumping de los 
declarantes coreanos. El enfoque orientado a resultados adoptado por el USDOC ha dado lugar a 
incoherencia s y resultados ilógicos que son incompatibles con las obligaciones que co rresponden a 
los Estados Unidos en el marco de la OMC.  
21. El USDOC hizo caso omiso de las obligaciones que le incumben en virtud de la parte 
introductoria del párrafo 2.2 del artícul o 2 del Acuerdo Antidumping de utilizar los datos reales 
sobre los beneficios de los declarantes coreanos como fuente para calcular el beneficio a efectos 
del valor reconstruido, aduciendo que esos datos sobre el beneficio provenían de ventas de "bajo WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-29 - 
  volumen". Sin embargo, el Órgano de Apelación ya ha confirmado que los datos sobre el beneficio 
derivados de ventas de bajo volumen son una fuente apropiada para calcular el beneficio  a efectos 
del valor reconstruido con arreglo a la parte introductoria del pá rrafo 2.2 del artículo 2. Respecto 
del uso de los datos reales relativos a los beneficios en el mercado del tercer país, la hipótesis 
"apocalíptica " planteada por los Estados Unidos en la que la autoridad debería recopilar y examinar 
grandes cantidades de datos simplemente no existió en este caso.  
22. El USDOC adoptó una interpretación excesivamente restringida de la expresión "misma 
categoría general de productos", que es más limitada  que su definición del "producto similar". 
Los Estados Unidos no niegan q ue esa interpretación restringida sería inadmisible a tenor del 
párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, pero sostienen que la propia definición 
del USDOC relativa al alcance, como se aclara en la investigación relativa a las OCTG proc edentes 
de Ucrania , no se extiende a la investigación de Corea. Corea ha demostrado que las definiciones 
del alcance se aplican a todas las investigaciones simultáneas abarcadas por la misma solicitud.  
23. Los Estados Unidos están de acuerd o con Corea en que el objetivo del párrafo 2.2 del 
artículo 2 es aproximarse a lo que habría sido la tasa de beneficio del producto similar si este se 
hubiera vendido en el mercado interno del exportador, pero aducen que el uso por el USDOC de 
los datos financieros de Tenaris fue " razonable" en el sentido del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 
porque los datos se aproximaron al "producto similar". Incluso dejando de lado el hecho de que 
el USDOC ni siquiera intentó aproximarse al mercado interno, tampoco se aproximó 
adecuadamente al "producto similar".  
24. Los Estados Unidos también siguen haciendo caso omiso del texto claro del párrafo 2.2 iii) 
del artículo 2 y sostienen que no estaban obligados a calcular o aplicar un límite máximo del 
beneficio . Sin embargo, esta supuesta incapacidad  para calcular un límite máximo del beneficio  es 
el resultado de la propia interpretación inadmisible que hizo el USDOC de la expresión "misma 
categoría general de productos". Además , incluso si se aceptara la definición del  USDOC, eso no 
constituye una ju stificación válida para eludir la prescripción explícita  de calcular un límite máximo 
del beneficio  que los redactores incluyeron en el párrafo 2.2 iii) del artículo  2. 
25. Los Estados Unidos admiten que en el expediente obraban pruebas sustantivas que 
abordaban las diferencias entre Tenaris y los declarantes Coreanos que influían en rentabilidad  de 
estos últimos y, en consecuencia, en la comparabilidad de los precios entre el valor normal 
reconstruido que utilizaba el beneficio de Tenaris  y el precio de ex portación. Sin embargo, 
el USDOC no cumplió su obligación de tener debidamente en cuenta esas diferencias como exige el 
párrafo 4 del artículo 2.  
26. Los Estados Unidos infringieron los derechos al debido proceso de los declarantes coreanos e 
impidieron qu e estos defendieran sus intereses al amparo del artículo 6 al aceptar la presentación 
fuera de plazo de los estados financieros de Tenaris y al no informar hasta su determinación 
definitiva a las partes interesadas de su decisión de aceptar la documentació n presenta da. 
27. El USDOC podría haber calculado el valor normal basándose en las ventas de los declarantes 
coreanos a un mercado de tercer país apropiado, de conformidad con el método alternativo del 
párrafo 2 del artículo 2. Sin embargo, no pudo hacerlo  porque la prueba de viabilidad  de los 
Estados Unidos impone un umbral cuantitativo estricto respecto del uso de mercados de terceros 
países que no está previsto en el párrafo 2 del artículo 2. Dicho más claramente, Corea no solicita 
que e l Grupo Especial determine si el reglamento de los Estados Unidos es compatible con la 
legislación interna  de ese país, sino, más bien, que la legislación de los Estados Unidos es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2.  
28. Al no tener en cuenta el precio de venta de  NEXTEEL a  su cliente, los Estados Unidos 
excluyen un a prescripción fundamental del párrafo 3 del artículo 2 ya que no determinan ni 
examinan la fiabilidad del precio de venta. El USDOC tampoco determinó apropiadamente la 
existencia de una "asociación" ent re NEXTEEL y su cliente. El USDOC no constató que NEXTEEL 
estaba afiliada a POSCO sobre la base de la ausencia de una relación de mercado . Fue únicamente 
después de que el USDOC había concluido que las partes estaban afiliadas que aplicó el criterio del 
insumo importante. Sobre la base de esa constatación errónea de afiliación, el USDOC tampoco 
tuvo en cuenta los datos sobre los costos reales de NEXTEEL respecto de los insumos de materias 
primas, a pesar de que los registros de los costos de NEXTEEL se llev aban de conformidad con los WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- B-30 - 
  principios de contabilidad generalmente aceptados y reflejaban razonablemente el costo de 
producción real de los productos objeto de  investigación, co nforme a lo dispuesto en el 
párrafo  2.1.1 del artículo 2.  
29. Corea reitera su  solicitud de que el Grupo Especial constate que la redeterminación de 
reenvío del USDOC también es incompatible con las obligaciones que incumben a los Estados 
Unidos en virtud de los párrafos 2.2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Los Estados 
Unidos ahora aducen que Corea debería haber planteado una alegación al amparo del párrafo 8 del 
artículo 6 respecto de sus argumentos relativos al cálculo del beneficio a efectos d el valor 
reconstruido en la redeterminación de reenvío. No corresponde a los E stados Unidos decidir sobre 
la disposición al amparo de la cual Corea debe plantear una alegación. Más bien , la alegación de 
Corea sigue estando basada en l as prescripciones del párrafo 2.2 iii) del artículo 2, que dispone 
que el método utilizado por la au toridad debe ser "razonable" y debe estar sujeto a un límite 
máximo del beneficio , sin importar cómo se calcule.  
_______________  
 WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- C-1 - 
 ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen de la primera comunicación escrita de los Estados U nidos C-2 
Anexo C -2 Resumen de las declaraciones orales de los Estados Unidos en la primera 
reunión del Grupo Especial  C-12 
Anexo C -3 Resumen de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos  C-17 
Anexo C -4 Resumen de las declaraciones orales de los Estados Unidos en la segunda 
reunión del Grupo Especial  C-27 
 WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]] 
- C-2 - 
 ANEXO C -1 
RESUMEN DE LA PRIMER A COMUNICACIÓN ESCRI TA DE LOS ESTADOS UN IDOS  
1. La República de Corea impugna los derechos antidumping impuestos por los Estados Unidos 
a las tuberías para pe rforación petrolera (OCTG) procedentes de Corea. Las alegaciones de Corea 
carecen de fundamento. Como demuestra el expediente y como se explica en la presente 
comunicación, el USDOC dio una explicación razonada y adecuada de la manera en que las 
pruebas ob rantes en el expediente respaldaban sus constataciones fácticas, y del modo en que 
esas constataciones fácticas respaldan su determinación global. Además, como demuestra la 
presente comunicación, los argumentos presentados por Corea no ofrecen por lo demás  
explicaciones alternativas plausibles de las pruebas obrantes en el expediente que el USDOC tuvo 
ante sí.  
I. La alegación formulada por Corea con respecto a la "prueba de viabilidad" "en sí 
misma" carece de fundamento  
A. El párrafo 2 del artículo 2 del Ac uerdo Antidumping no prohíbe que la autoridad 
investigadora tenga en cuenta el volumen de las ventas en el mercado de un tercer 
país 
2. La alegación de Corea se basa en un error fundamental de comprensión de las obligaciones 
aplicables. En primer lugar, co mo ha reconocido Corea, el párrafo 2 del artículo 2 no establece un 
método alternativo preferido para calcular el valor normal; antes bien, el hecho de que en la 
disposición se utilice la conjunción "o" deja claro que la autoridad puede elegir cualquiera d e los 
dos métodos disponibles.  
3. En segundo lugar, el texto del párrafo 2 del artículo 2 no obliga a la autoridad a tener en 
cuenta ni analizar los dos métodos alternativos antes de escoger uno. Por consiguiente, Corea no 
tiene base para afirmar que la ap licación de una "prueba de viabilidad" podría dar lugar a una 
inadmisible prohibición de tomar en consideración las ventas a terceros países . 
4. En tercer lugar, el párrafo 2 del artículo 2 utiliza el calificativo "apropiado" en relación con 
las ventas a u n posible "tercer país". Ese término indica que, aunque la autoridad investigadora 
tomase en consideración las ventas a un tercer país en un caso concreto, si no tuviese en cuenta 
las ventas a un tercer país que no considerase apropiado no infringiría el p árrafo 2 del artículo 2.  
5. Sobre la base de lo expuesto supra , Corea no ha demostrado que la consideración de 
factores cuantitativos al analizar la utilización de las ventas a terceros países  sea incompatible con 
el párrafo 2 del artículo 2. Este hecho po r sí solo basta para rechazar la alegación de Corea de que 
la supuesta "prueba de viabilidad" que orienta la utilización de las ventas a terceros países  es "en 
sí misma" incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
B. Debe desestim arse la alegación de Corea porque la legislación estadounidense no 
impone una "prueba de viabilidad" como aduce Corea  
6. El punto central del examen al evaluar una impugnación con respecto a una medida "en sí 
misma" es determinar el sentido de la propia me dida, y no si su aplicación en un caso concreto fue 
incompatible con la disposición. Por consiguiente, para demostrar tal cosa, Corea debe presentar al 
Grupo Especial pruebas y argumentos jurídicos suficientes para establecer que la aplicación de la 
legislación estadounidense da lugar necesariamente a una incompatibilidad con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping, esto es, que la medida necesariamente exige una actuación 
incompatible con la normativa de la OMC o impide una actuación compatible  con dicha normativa.  
7. El reglamento estadounidense en litigio establece que el USDOC considerará que el mercado 
interno o el mercado de un tercer país es un "mercado viable" si las ventas representan una 
"cantidad suficiente". La utilización que hace el  reglamento de la palabra "normalmente" indica que 
el USDOC puede definir el concepto "cantidad suficiente" sobre la base de los hechos de un WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- C-3 - 
 procedimiento concreto. La definición que ofrece el diccionario de " normally " (normalmente) es 
"under normal or or dinary conditions; as a rule, ordinarily " (en condiciones normales u ordinarias; 
por regla general, ordinariamente). Esta definición da a entender una preferencia, y no una 
exigencia como cuando se utiliza en inglés " shall" o "in all cases ". 
8. Corea no ha  demostrado que el reglamento estadounidense exija al USDOC que tome su 
decisión de utilizar o no las ventas a terceros países sobre la base de una "prueba de viabilidad". 
Por consiguiente, Corea no ha demostrado que la legislación estadounidense dé necesa riamente 
lugar a una infracción del párrafo 2 del artículo 2, ni siquiera de acuerdo con la interpretación que 
hace Corea del párrafo 2 del artículo 2.  
II. La alegación de Corea con respecto a la "prueba de viabilidad" "en  su aplicación" 
también carece de fundamento  
9. La alegación de Corea de que la determinación definitiva del USDOC en la investigación 
relativa a las OCTG es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping debe 
desecharse por la primera de las razones por las que debe desecharse su alegación con respecto a 
la "prueba de viabilidad" "en sí misma": cuando se cumplen las condiciones para emplear una 
alternativa a las ventas en el mercado interno para determinar el valor normal, el párrafo 2 del 
artículo 2 no exige que se u tilicen las ventas a un tercer país ni limita la base sobre la cual la 
autoridad investigadora puede elegir utilizar el valor normal reconstruido. Por consiguiente, la 
decisión del USDOC en la investigación en cuestión de utilizar los datos sobre las venta s a terceros 
países  solo en caso de que hubiera un volumen de ventas suficiente no infringe el párrafo  2 del 
artículo 2.  
III. La alegación de Corea relativa al cálculo del beneficio a efectos del valor 
reconstruido  carece de fundamento  
A. Corea no ha estab lecido que el USDOC actuase de manera incompatible con la 
parte introductoria del párrafo 2.2 del artículo 2  
10. A pesar de las obligaciones que establece el párrafo 2 del artículo 2, Corea aduce que el 
método preferido para calcular el beneficio exige que  la autoridad investigadora utilice siempre 
datos reales relacionados con las ventas del producto similar en el curso de operaciones 
comerciales normales, independientemente del volumen de ventas que representen tales datos. 
La interpretación propuesta por  Corea no refleja el texto ni el contexto del párrafo 2.2 del 
artículo  2. 
11. La parte introductoria del párrafo 2.2 del artículo 2 no obliga a la autoridad investigadora a 
"utilizar" datos reales de la producción y ventas del producto similar, sino que di spone que la 
cantidad por concepto de beneficios "se basará[  ] en" datos reales. Una obligación de que algo "se 
base en" otra cosa no hace que sea obligatorio "utilizar" otra cosa. Por consiguiente, no se puede 
interpretar la obligación del párrafo 2.2 del  artículo 2 de que "el beneficio se basará en datos 
reales" como una exigencia estricta de utilizar  datos reales en toda circunstancia.  
12. El texto del párrafo 2.2 del artículo 2, entendido en su contexto, no exige a la autoridad 
investigadora que utilice  datos de volúmenes reducidos de ventas en el mercado interno para 
calcular el beneficio a efectos del valor reconstruido. Por consiguiente, Corea no ha demostrado 
que los Estados Unidos actuaran de manera incompatible con el párrafo 2.2 del artículo 2 del  
Acuerdo Antidumping cuando el USDOC determinó que el beneficio a efectos del valor reconstruido 
no se podía calcular basándose en la parte introductoria porque ni HYSCO ni NEXTEEL tuvieron 
suficientes ventas en el mercado interno durante el período objeto  de investigación. Además, al 
contrario de lo que afirma Corea, el USDOC no tenía acceso a datos reales relacionados con la 
producción y ventas del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales, 
realizadas por  HYSCO o por NEXTEEL en el m ercado interno durante el período objeto de 
investigación.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]] 
- C-4 - 
 B. La definición por el USDOC de la expresión "misma categoría general de 
productos" es compatible con el párrafo 2.2 i) del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  
13. En el párrafo 2.2 del artículo 2 se utilizan las expresiones "misma categoría general" de 
productos y "producto similar". La expresión "producto similar" se utiliza en relación con el método 
preferido en el marco del párrafo 2.2 del artículo 2 y en la alternativa ii), que se puede utiliza r 
cuando no está disponible el método preferido. La expresión "misma categoría general" se utiliza 
en relación con las alternativas i) y iii), si bien en esta última alternativa, la expresión solo se 
utiliza en lo que respecta al límite máximo del benefici o, no en lo que se refiere al propio método. 
Por sus propios términos, y habida cuenta de la yuxtaposición que se da en la misma disposición, 
"producto similar" y "misma categoría general" de productos son expresiones distintas.  
14. El término " category " (categoría) se define generalmente como " A class, a division " (clase, 
división). El término " general " (general), cuando se utiliza como adjetivo, se define como 
"Including, involving, or affecting all or nearly all the parts of a  ... whole " (que incluye, in volucra o 
afecta a todas o casi todas las partes de un conjunto) , y el término " same " (mismo, misma), 
cuando se utiliza como adjetivo, se define como " Identical with what is indicated in the following 
context " (idéntico a lo que se indica en el contexto qu e sigue). La combinación del doble adjetivo 
"same general " (misma … general) modifica el nombre " category " (categoría), de tal modo que 
cada adjetivo designa atributos separados de los productos comprendidos en la categoría. En el 
contexto de la alternativ a i), que se centra en las cantidades reales de beneficio obtenidas de las 
ventas en el mercado interno de la "misma categoría general de productos", y de la alternativa iii), 
que se centra en un límite máximo del beneficio que no exceda del beneficio obte nido 
normalmente de las ventas en el mercado interno de "productos de la misma categoría general", la 
categoría engloba por tanto productos comprendidos en la definición del "producto similar" más 
otros productos que comparten muchas de las "mismas" caract erísticas fundamentales del 
"producto similar" sin ser, naturalmente, el "producto similar".  
15. El USDOC definió la "misma categoría general de productos" más ampliamente de lo que 
definió el "producto similar", al considerar que incluía las "OCTG objeto de investigación, las OCTG 
no abarcadas por la investigación, como los productos de tubería de acero inoxidable, y los tubos 
de perforación". La definición que hizo el USDOC de la "misma categoría general de productos" 
incluye el "producto similar" más "ot ros productos de tubería que se utilizan en la exploración y 
producción de petróleo y gas. Se trata de productos que tendrían las mismas características 
fundamentales en lo que respecta a actividades de perforación". Por consiguiente, en la 
investigación r elativa a las OCTG de Corea, el USDOC definió la "misma categoría general de 
productos" más ampliamente que el "producto similar".  
16. El USDOC incluyó en su determinación definitiva una explicación razonada y adecuada de 
por qué decidió excluir a los tubo s, los tubos estructurales y los tubos estándar, así como a los 
tubos de categoría inferior , de la definición de la "misma cate goría general de productos". 
El USDOC constató que "[e]l expediente muestra que las OCTG y  los productos distintos de 
las OCTG se  venden a usuarios finales diferentes para su uso en aplicaciones diferentes, y que 
esos usuarios finales diferentes están sujetos a fuerzas distintas que determinan los precios, la 
demanda y la rentabilidad". Por consiguiente, las pruebas obrantes en el e xpediente respaldan la 
determinación definitiva del USDOC de que "[l]as medidas en materia de resultados, los procesos 
de producción, las aleaciones y las características físicas y mecánicas de los productos OCTG de 
entuba do o de producción difieren de man eras tan significativas de los correspondientes a los 
tubos estándar y los tubos, que no se debe considerar que esos productos formen parte de la 
misma categoría general de productos que las OCTG. Por consiguiente, los Estados Unidos 
proporcionaron una exp licación razonada y adecuada de sus constataciones acerca de la definición 
de la "misma categoría general de productos", ya que emplearon un "método razonable", 
compatible con el párrafo 2.2 iii) del artículo 2.  
17. Como las pruebas obrantes en el expedien te contradicen sus afirmaciones, Corea se 
encuentra en la difícil situación de defender que los cálculos relativos al valor normal de las OCTG 
se deben basar en el beneficio de los productos distintos de las OCTG, en lugar de en los datos 
específicos de la s OCTG que utilizó el USDOC. Corea no ha señalado ningún pasaje del Acuerdo 
Antidumping que respalde su posición y, lo que es más importante, no ha demostrado que la 
interpretación y la aplicación que hizo el USDOC en la investigación relativa a las OCTG s ean 
incompatibles con el párrafo 2.2 del artículo 2.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- C-5 - 
 18. En el presente caso, el expediente y los memorandos sobre la decisión demuestran que 
el USDOC hizo un amplio análisis del producto similar y de la categoría general de productos. 
Corea, sin embargo, no aborda la cuestión fundamental, sino que señala implícitamente que 
el USDOC debe ceñirse a las definiciones del alcance de otros procedimientos antidumping, las 
declaraciones preliminares incluidas en los cuestionarios iniciales o diferentes decisiones 
formuladas en otros procedimientos antidumping basados en expedientes de pruebas que no 
guardan relación con este asunto. Por tanto, los argumentos presentados por Corea en relación 
con la definición de la "misma categoría general" de productos, interpreta da a los efectos de las 
alternativas i) y iii), no ofrecen explicaciones alternativas plausibles de las pruebas obrantes en el 
expediente sometidas al  USDOC. En consecuencia, los Estados Unidos solicitan respetuosamente 
que el Grupo Especial constate que l a definición que hizo el USDOC de la "categoría general de 
productos" en la investigación relativa a las OCTG de Corea no fue incompatible con los apartado s 
i) y iii) del párrafo  2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
C. El cálculo que hizo el USDOC d el beneficio a efectos del valor reconstruido fue 
compatible con el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
19. Corea aduce que el USDOC tenía por lo demás "datos abundantes" para calcular un límite 
máximo del beneficio  de las OCTG supuesta mente objeto de dumping en los Estados Unidos o las 
ventas de productos distintos de las OCTG en Corea, pero ese argumento permite confirmar aún 
más la solidez de la decisión del USDOC. En primer lugar, ni la alternativa iii) ni ningún otro pasaje 
del Acue rdo Antidumping respaldan la afirmación de que el valor normal se deba determinar sobre 
la base del beneficio obtenido de las ventas supuestamente objeto de dumping. De hecho, la 
utilización de las ventas supuestamente objeto de dumping en el mercado de ex portación para 
calcular el valor normal va en contra del concepto de determinación del margen de dumping, que, 
de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, es una comparación del valor normal con el precio 
de exportación.  
20. El otro argumento de Corea,  a saber, que "el hecho de que no se dispusiera de datos no 
exonera a los Miembros del cumplimiento de las obligaciones del Acuerdo Antidumping", 
sencillamente no tiene en cuenta el hecho de que la información que facilitó no es pertinente para 
el cálculo de un límite máximo en el marco de la alternativa iii). Corea no ha demostrado que el 
cálculo que hizo el USDOC de las cantidades de beneficio para el valor reconstruido sea 
incompatible con la obligación positiva impuesta en virtud de los párrafos 2 y 2.2  del artículo 2, 
según la cual las cantidades por concepto de beneficios se deben determinar sobre la base de otro 
"método razonable". Las pruebas facilitadas por las empresas coreanas no eran pertinentes para el 
cálculo del límite máximo del beneficio , y no había otras pruebas obrantes en el expediente que 
permitieran al USDOC calcular un límite máximo del beneficio . En esa circunstancia, los Estados 
Unidos utilizaron un "método razonable" como base para determinar las cantidades por concepto 
de beneficio,  por lo que no actuaron de manera incompatible con los párrafos 2 y 2.2 del artículo 
2. 
D. El cálculo que hizo el USDOC del beneficio a efectos del valor reconstruido sobre la 
base del beneficio auditado de un productor de OCTG es compatible con el 
párrafo  2.2 iii) del artículo 2  
21. La utilización por el USDOC del estado financiero de Tenaris para calcular el beneficio a 
efectos del valor reconstruido fue el resultado de una consideración razonada de las pruebas de 
que disponía, racionalmente encaminada a calcular una aproximación del margen de beneficio que 
habrían obtenido los declarantes coreanos por el producto similar si el producto similar se hubiera 
vendido en el curso de operaciones comerciales normales en Corea. Por consiguiente, el USDOC 
presentó una explicación razonada y adecuada de por qué la utilización del estado financiero de 
Tenaris constituye un método razonable para calcular el beneficio a efectos del valor reconstruido.  
22. Corea no identifica ningún error, equivocación o inexactitud en e l estado financiero auditado 
de Tenaris, ni explica por qué el beneficio derivado de las ventas de OCTG no refleja 
razonablemente el beneficio reconstruido de ese mismo producto.  
23. En lugar de ello, Corea afirma que el párrafo 1 del artículo 2 define el dumping de una 
manera que prohíbe a la autoridad investigadora calcular el margen de dumping "comparando un 
precio de exportación con un valor normal que, en su mayor parte, representa el mercado WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]] 
- C-6 - 
 internacional (y no simplemente el mercado interno del país exportador)". La interpretación de 
Corea es errónea. Como cuestión inicial, el párrafo 1 del artículo 2 es una disposición definitoria 
que, "interpretada [ ] aisladamente, no impone [ ] obligaciones independientes". Aunque el 
párrafo  1 del artículo 2 estable ce cuándo "se considerará que un producto es objeto de dumping", 
no especifica cómo se debe determinar el valor normal: la determinación del valor normal se rige 
por el párrafo 2 del artículo 2.  
24. Asimismo, en la investigación de que se trata, el USDOC t uvo que elegir una de las dos 
alternativas para determinar el valor normal: 1) datos específicos del producto examinado 
obtenidos de las ventas mundiales de una empresa activa en muchos países, entre ellos Corea, 
pero que no se refieren específicamente sol o a Corea; o 2) datos no específicos del producto 
examinado o de la categoría general de productos, pero que se refieren específicamente al país 
exportador. Corea no ha indicado ningún elemento del párrafo 2.2 del artículo 2 que permita 
concluir que solo l os datos sobre las ventas y la producción en el mercado interno de productos no 
comprendidos  en la misma categoría general de productos proporcionen un método razonable para 
calcular el beneficio a efectos del valor reconstruido, y mucho menos que la infor mación relativa a 
los beneficios del mercado mundial (incluida Corea) de un productor del producto similar , 
las OCTG, no sea un método razonable. Teniendo en cuenta las pruebas obrantes en el expediente 
en relación con las diferencias entre las OCTG y los productos distintos de las OCTG, el USDOC 
actuó de manera razonable al seleccionar los datos que consideraba que reflejaban más 
exactamente la cantidad de beneficio del producto examinado.  
25. Corea afirma que "no hay una base razonable para concluir que l a tasa de beneficio de 
Tenaris refleje la tasa de beneficio que los productores coreanos habrían obtenido si hubiesen 
vendido OCTG en el país de exportación", pero la propia Corea reconoce que Tenaris produce y 
vende una amplia gama de productos OCTG en to do el mundo. Por tanto, Corea no ha demostrado 
ningún error ni inexactitud en los estados financieros auditados de Tenaris, ni ha demostrado que 
los precios mundiales de las OCTG no sean representativos. A falta de pruebas en sentido 
contrario, no hay nada  irrazonable en utilizar el promedio del beneficio de una amplia gama de 
productos OCTG vendidos por una empresa con actividad en todo el mundo, incluida Corea, como 
sustituto razonable del beneficio que se espera que produzca la venta de OCTG en un mercad o 
concreto.  
26. Los argumentos presentados por Corea no aportan explicaciones alternativas plausibles 
sobre por qué la utilización del estado financiero de Tenaris no constituye un método razonable 
para calcular el beneficio a efectos del valor reconstruid o. Por consiguiente, Corea no ha 
establecido que los Estados Unidos actuaran de manera incompatible con el párrafo 2.2 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping en su determinación del beneficio a efectos del valor 
reconstruido.  
E. El USDOC actuó de manera co mpatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  
27. El párrafo 4 del artículo 2 obliga a la autoridad investigadora a realizar una "comparación 
equitativa" entre el precio de exportación y el valor normal al determinar la existencia de dum ping 
y calcular un margen de dumping. El requisito esencial para realizar cualquier ajuste en virtud del 
párrafo 4 del artículo  2 es que haya un factor para el que se solicite un ajuste que influya en la 
comparabilidad de los precios. La utilización de un valor normal reconstruido no excluye la 
necesidad de que se tengan debidamente en cuenta elementos o se realicen ajustes entre  el precio 
de exportación y el valor normal. Sin embargo, la reconstrucción del valor normal por medio de la 
selección de costos c omo establece el párrafo 2.1 del artículo 2, o del beneficio como establece el 
párrafo 2.2 del artículo 2, no es una diferencia pertinente entre  el valor de exportación y el valor 
normal, ya que esas opciones no guardan relación con la diferencia entre las  transacciones de 
exportación y las transacciones en el mercado interno objeto de comparación.  
28. Corea impugna el cálculo de un componente del valor normal reconstruido, a saber, el 
beneficio a efectos del valor reconstruido. Por consiguiente, la alegaci ón formulada por Corea al 
amparo del párrafo 4 del artículo 2 se deriva por completo de la alegación que formula al amparo 
del párrafo 2.2 del artículo 2. Si el USDOC determinó el beneficio a efectos del valor reconstruido 
de manera compatible con el párra fo 2.2 del artículo 2, la cantidad por concepto de beneficio a los 
efectos del valor normal es razonable. El componente de beneficio del valor normal no constituye 
una diferencia que influya en la comparabilidad de los precios entre el precio de exportació n y el WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- C-7 - 
 valor normal, y por tanto no es pertinente para la obligación de hacer una comparación equitativa 
entre el precio de exportación y el valor normal establecida en el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping.  
IV. La decisión del USDOC de no te ner en cuenta el precio de exportación de NEXTEEL 
no fue incompatible con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
29. El párrafo 3 del artículo 2 permite a la autoridad no tener en cuenta los precios de 
exportación basados en una "asociación". El término "asociación" no indica una limitación 
exclusivamente a las entidades que puedan estar "vinculadas" al exportador. La naturaleza de la 
relación entre el exportador y el importador, más que la propia información sobre los precios, es lo 
que inform a el análisis de la autoridad de si "a su juicio" los precios no son fiables en el sentido del 
párrafo 3 del artículo 2.  
30. Corea trata de equiparar el término "asociación" con el término "vinculados" definido en la 
nota 11, y dedica un esfuerzo considera ble a interpretar la nota 11. Sin embargo, la nota 11 define 
un término diferente que aparece en un artículo diferente del Acuerdo Antidumping. La alegación 
de Corea se puede rechazar por el simple hecho de estar basada en su error de comprensión del 
térmi no "asociación" que figura en el párrafo 3 del artículo 2.  
31. El USDOC constató debidamente que NEXTEEL estaba asociada con el Cliente, por lo que no 
actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 2 al no tener en cuenta el precio de 
exportaci ón. El análisis del USDOC tuvo en cuenta dos relaciones: 1) la de POSCO y NEXTEEL y 
2) la de NEXTEEL y el Cliente. La constatación de existencia de asociación entre NEXTEEL y POSCO 
formulada por el USDOC se basó en la relación singular y notablemente estre cha, que permitía 
a POSCO "influ[ir] en los precios, la producción y la venta de OCTG" por NEXTEEL. Como concluyó 
el USDOC en su determinación definitiva, NEXTEEL y POSCO se coordinaban estrechamente en la 
producción, comercialización y venta de OCTG.  
32. Durante el período pertinente, el USDOC constató que POSCO suministró a NEXTEEL bobinas 
laminadas en caliente utilizadas para producir OCTG. Las bobinas laminadas en caliente 
representan un porcentaje abrumador del costo de producción de las OCTG. El volum en de bobinas 
laminadas en caliente comprado a POSCO por NEXTEEL y consumido por esta última empresa fue 
un factor fundamental en la constatación de existencia de asociación que formuló el USDOC. 
El USDOC concluyó que la naturaleza de esa vinculación de su ministro iba más allá de la de una 
transacción independiente entre un comprador y un vendedor.  
33. En la determinación definitiva formulada por el USDOC se hacía referencia al reconocimiento 
público por POSCO de que "se ocupaba de la campaña internacio nal {de relaciones públicas} 
de NEXTEEL para su lanzamiento a escala mundial". El USDOC constató que las dos empresas 
compartían tecnología e información de mercado acerca de las OCTG.  
34. El USDOC llegó a la conclusión de que NEXTEEL trabajaba en estrecha col aboración 
con POSCO en cada etapa del proceso: la producción, la comercialización y la venta de las OCTG. 
El USDOC explicó que hace tiempo que POSCO colabora estrechamente con departamentos 
de NEXTEEL en las instalaciones de esa empresa y la ayuda en la co mercialización y otras 
actividades promocionales. La determinación definitiva del USDOC demuestra la estrecha 
asociación de NEXTEEL con POSCO, de modo que también NEXTEEL debe estar forzosamente 
asociada con el  Cliente.  
35. El USDOC concluyó que NEXTEEL es taba asociada con el Cliente, una relación que, por su 
propia naturaleza, impedía que se produjera una transacción de OCTG en condiciones de plena 
competencia . El USDOC actuó adecuadamente al utilizar la primera venta a un comprador 
independiente de  OCTG e n los Estados Unidos. Por consiguiente, debe desestimarse la alegación 
de Corea porque, en esas circunstancias, la utilización por el USDOC de un precio de exportación 
reconstruido no era incompatible con el párrafo 3 del artículo 2.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]] 
- C-8 - 
 V. La utilización por el USDOC de los costos calculados sobre la base de los 
expedientes del proveedor de NEXTEEL no fue incompatible con el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
36. Corea parecería aceptar en su argumento que para constatar debidamente la existe ncia de 
una asociación está justificado apartarse de los libros y registros del declarante al calcular el costo. 
Como se ha demostrado supra , en su determinación definitiva el USDOC constató debidamente la 
existencia de una asociación entre NEXTEEL y POSCO , por lo que la alegación de Corea carece 
de fundamento.  
37. El párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping permite a la autoridad no seguir los 
libros y registros del declarante al calcular el valor reconstruido cuando la autoridad proporciona 
una justificación para actuar de ese modo. Cuando la autoridad ofrece una explicación razonada de 
por qué se vio obligada a utilizar los precios de mercado para calcular el costo -como en el 
presente caso -, no actúa de manera incompatible con el párrafo 2.1. 1 del artículo 2. La obligación 
que se establece en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 de utilizar los libros y registros del exportador 
objeto de investigación está matizada por la utilización de "normalmente". El término 
"normalmente" en conjunción con las dos condiciones ("siempre que") del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 indica que la utilización de los libros o registros de un productor o exportador no es 
necesaria en todos los casos y que la autoridad investigadora puede examinar otras pruebas 
disponibles e n casos limitados.  
38. En su determinación definitiva, el USDOC explicó las razones que justificaban apartarse de 
los costos comunicados por NEXTEEL. Esa decisión se basó en la relación comercial de 
interconexión entre NEXTEEL y POSCO. El USDOC aportó una explicación exhaustiva y razonada de 
su decisión de apartarse de los libros y registros de NEXTEEL. Las medidas del USDOC no son 
incompatibles con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
VI. Las alegaciones de Corea acerca de la selección de declarantes carecen de 
fundamento  
39. Como en el caso de varias alegaciones ya examinadas, Corea parece reconocer que el 
Acuerdo Antidumping permite la medida adoptada por el USDOC -a saber, limitar el examen de los 
declarantes -, pero aduce que la medid a no fue adecuada en las circunstancias del procedimiento 
de que se trata. El argumento de Corea carece de fundamento. El USDOC aportó explicaciones 
detalladas de sus razones para limitar el número de declarantes examinados individualmente y 
para no examin ar individualmente a declarantes voluntarios, y esas explicaciones se ajustan a las 
obligaciones que establecen los párrafos 10 y 10.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
40. El párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping permite que los Miembros  determinen 
márgenes de dumping individuales para un número prudencial de exportadores y productores y no 
exige que se determine un margen de dumping individual para todos los exportadores y 
productores en los casos en que hay un gran número de ellos. La a utoridad puede limitar su 
examen si el número de exportadores o productores es tan grande que resulte "imposible" 
determinar márgenes individuales de dumping para todos los exportadores o productores. 
La decisión del USDOC de limitar su examen a dos declar antes obligatorios se ajustó plenamente a 
esa prescripción. Corea no ha presentado ninguna prueba para argumentar que las medidas 
del USDOC no fuesen razonables, por lo que el Grupo Especial debe rechazar las alegaciones de 
Corea según las cuales los Estad os Unidos infringieron el párrafo 10 del artículo 6.  
41. Corea alega que los Estados Unidos infringieron el párrafo 10.2 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping al no examinar individualmente las respuestas voluntarias presentadas por tres 
empresas coreanas . Corea no ha explicado cómo la constatación del USDOC de que las 
limitaciones de recursos impidieron investigar a las tres empresas es incompatible de alguna 
manera con la excepción prevista en el párrafo 10.2 del artículo 6, de conformidad con la cual la  
autoridad no está obligada a examinar una respuesta voluntaria "[cuando] el número de 
exportadores o productores sea tan grande que los exámenes individuales resulten excesivamente 
gravosos para las autoridades e impidan concluir oportunamente la investig ación".  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- C-9 - 
 VII. Las salvaguardias de procedimiento y de debido proceso de la investigación 
relativa a las OCTG de Corea cumplieron lo dispuesto en los párrafos 2, 4 y 9 del 
artículo 6 y el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping  
A. El USDOC dio a los declarantes plena oportunidad de defender sus intereses  
42. A lo largo de toda la investigación relativa a las OCTG de Corea, el USDOC dio a los 
declarantes coreanos amplia oportunidad de defender sus intereses. Antes de la determinación 
preliminar, lo s declarantes estaban al tanto de que el USDOC podía utilizar los datos financieros de 
Tenaris para sus cálculos de dumping. Los declarantes presentaron argumentos en contra de la 
utilización del margen de beneficio de Tenaris por medio de varias comunicac iones escritas antes 
de la determinación preliminar. Posteriormente, después de que los solicitantes presentaran 
observaciones en las que aducían que el USDOC debía basar sus cálculos en la información sobre 
el beneficio de Tenaris, los declarantes abordar on en detalle el margen de beneficio de Tenaris en 
sus observaciones de réplica anteriores a la determinación preliminar.  
43. Tras la determinación preliminar, NEXTEEL e HYSCO tuvieron la oportunidad de exponer su 
opinión sobre los estados financieros de T enaris que U.S. Steel incluyó en el expediente en 
respuesta a la sección D del cuestionario de NEXTEEL. NEXTEEL lo hizo al menos tres veces por 
escrito: una vez al solicitar que el USDOC rechazase el documento, y otras dos más en su escrito y 
en su escrito  de réplica. Análogamente, HYSCO, AJU Besteel y Husteel aprovecharon la 
oportunidad de impugnar los datos sobre el beneficio de Tenaris, entre otros los que formaban 
parte de los estados financieros, presentando argumentos por escrito en contra de la utili zación de 
tales datos.  
44. En la comunicación de Corea no se reconoce que en las comunicaciones escritas que 
presentaron antes y después de la determinación preliminar, así como al exponer los argumentos 
oralmente en la audiencia del USDOC, los declarantes  coreanos adujeron en detalle que la 
información que figuraba en los datos financieros de Tenaris no era una fuente adecuada para 
calcular el beneficio a efectos del valor reconstruido. Corea no ha establecido que el USDOC no 
diese a los declarantes corean os plena oportunidad de defender sus intereses. Por consiguiente, el 
Grupo Especial debe rechazar la alegación formulada por Corea al amparo del párrafo 2 del 
artículo  6 del Acuerdo Antidumping.  
45. Corea tampoco explica por qué las oportunidades ofrecidas  a los declarantes en la 
investigación relativa a las OCTG de Corea no cumplieron el párrafo 4 del artículo 6. Los 
declarantes coreanos sabían que los solicitantes habían presentado las pruebas, "examinaron" esa 
información, que era a todas luces pertinent e para la exposición de sus argumentos, y no solo 
tuvieron numerosas oportunidades para preparar alegatos en respuesta a esas pruebas, sino que 
las aprovecharon. Por consiguiente, Corea no ha establecido que el USDOC no diese a su debido 
tiempo a los decla rantes la oportunidad de examinar los estados financieros de Tenaris y de 
presentar alegatos sobre la base de la información incluida en esos estados financieros. 
En consecuencia, deben desestimarse las alegaciones de Corea de que los Estados Unidos actuar on 
de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
46. Por último, la alegación formulada por Corea al amparo del párrafo 9 del artículo 6 carece de 
fundamento, ya que Corea no ha identificado correctamente los "hechos esenc iales" objeto de la 
obligación de proporcionar información que establece esa disposición. Como se deduce claramente 
del expediente, todas las partes interesadas en la investigación tuvieron acceso a los datos 
financieros de Tenaris y sabían que el USDOC es taba tomando en consideración tales datos en su 
investigación. Corea no ha demostrado que no fuera así. Por consiguiente, Corea no ha establecido 
que la información contenida en los estados financieros de Tenaris no fuese transmitida a todas las 
partes int eresadas de manera compatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
B. Corea no ha establecido que los Estados Unidos incumpliesen los párrafos 4 y 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping en lo relativo a las comunicaciones ex parte  
47. Corea aduce que los Estados Unidos incumplieron los párrafos 4 y 9 del artículo 6 porque 
el USDOC "se demor[ó] al transmitir" a los declarantes coreanos determinadas comunicaciones 
ex parte , en particular varias cartas. Corea no explica por qué las comuni caciones en cuestión 
constituían información que era "pertinente" para la presentación de los argumentos de los WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]] 
- C-10 - 
 declarantes, ni cómo habría "utilizado" el USDOC la información en su investigación. Corea 
tampoco demuestra que las cartas en cuestión fueran " hechos esenciales" considerados que 
sirvieran de base para la decisión del USDOC de aplicar medidas definitivas. Además, el 
expediente demuestra que los declarantes coreanos tuvieron amplia oportunidad para responder a 
las comunicaciones pertinentes. En co nsecuencia, Corea no ha establecido una presunción en el 
marco de los párrafos 4 y 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, ya que el USDOC no estaba 
obligado a divulgar las comunicaciones en cuestión de conformidad con los párrafos 4 y 9 del 
artículo 6 y  porque el USDOC puso las cartas a disposición de los declarantes coreanos 
oportunamente.  
 
C. El aviso público del USDOC fue compatible con el párrafo 2.2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping  
48. Corea afirma que el aviso público del USDOC y la explicac ión de su determinación definitiva 
no cumplieron las prescripciones del párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping. Una vez 
más, Corea no ha acreditado su alegación. En su aviso público, el USDOC expuso en suficiente 
detalle toda la información pe rtinente y las razones en las que se basaba la determinación 
definitiva.  
49. En el Memorando sobre las cuestiones y la decisión del USDOC figura un análisis detallado 
del razonamiento en el que se basó la determinación del USDOC de utilizar los datos finan cieros de 
Tenaris en la determinación definitiva. Como se explica en el aviso público, después de considerar 
todos los argumentos sobre la cuestión del beneficio a efectos del valor reconstruido, el USDOC 
determinó que no era adecuado utilizar la informaci ón relativa al beneficio derivada de los 
declarantes coreanos debido a las características físicas de los productos vendidos por esos 
declarantes en el mercado interno. El USDOC determinó que utilizar información relativa al mismo 
producto que el producto objeto de examen en la investigación relativa a las OCTG era adecuado 
para el cálculo del beneficio a efectos del valor reconstruido. Sobre la base de esas 
consideraciones, el USDOC presentó una explicación detallada de por qué los datos sobre el 
beneficio  de Tenaris eran la mejor opción disponible, teniendo en cuenta la producción, el volumen 
de ventas y la base de clientes de las OCTG de Tenaris.  
50. En la determinación definitiva del USDOC se explicaban los hechos de que se trataba y los 
motivos que habí an llevado al USDOC a constatar la existencia de una asociación entre NEXTEEL, 
POSCO y el Cliente. Corea no ha establecido que el USDOC no facilitase toda la información 
pertinente y los motivos en los que basó su determinación definitiva, incluidos los ar gumentos 
pertinentes presentados por NEXTEEL. Por consiguiente, los Estados Unidos no actuaron de 
manera incompatible con las obligaciones previstas en el párrafo 2.2 del artículo 2.  
VIII.  La alegación formulada por Corea al amparo del párrafo 1 del artícu lo I del GATT 
de 1994 está viciada  
51. Corea sostiene que las diferencias de procedimiento constituyen una "ventaja". 
Sin embargo, en su argumento Corea no tiene en cuenta que en realidad en los procedimientos 
antidumping hay diferencias, incluso en las in vestigaciones que se refieren a productos similares, 
por ejemplo en lo que respecta a las empresas objeto de investigación.  
52. El USDOC adoptó decisiones de procedimiento a lo largo de las actuaciones que se basaron 
en las circunstancias específicas de la  investigación relativa a las OCTG de Corea y las demás 
investigaciones relativas a OCTG. A diferencia de lo que sucedió en el asunto UE - Calzado , en el 
que la medida en litigio otorgaba una ventaja basada exclusivamente en el país de origen de los 
produc tos, es posible que haya habido varios factores que hayan contribuido al trato otorgado a 
las empresas coreanas y a otras empresas extranjeras, lo que dio lugar a los respectivos tipos de 
los derechos antidumping. Corea no ha demostrado que haya habido nin guna diferencia de trato 
que no se explicase por los hechos que la autoridad investigadora tuvo inmediatamente ante sí en 
este caso, incluidas las características de las empresas que participaron en la investigación.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- C-11 - 
 IX. Corea no ha establecido que los Est ados Unidos aplicaran sus leyes, reglamentos, 
decisiones judiciales y disposiciones administrativas de manera incompatible con 
el párrafo 3 a) del artículo X  
53. Deben desestimarse todas las alegaciones formuladas por Corea al amparo del párrafo 3 a) 
del artículo X del GATT de  1994, ya que Corea impugna los aspectos de fondo de la determinación 
definitiva del USDOC, no la aplicación por los Estados Unidos de las leyes, reglamentos, decisiones 
judiciales y disposiciones administrativas pertinentes. Incluso s i se deja de lado el hecho de que no 
ha identificado ninguna medida de aplicación general para que su alegación esté comprendida en 
el alcance del párrafo 3 a) del artículo X, Corea no ha demostrado que los Estados Unidos no 
aplicaran de manera uniforme, i mparcial y razonable ninguna ley, reglamento, decisión judicial ni 
disposición administrativa, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 3 a) del artículo X.  
54. En lo que se refiere a la uniformidad, Corea no ha demostrado, ni podía hacerlo, que las 
circunstancias fácticas de una investigación relativa a las importaciones de OCTG producidas en 
Corea exigiesen los mismos procedimientos que una investigación relativa a las importaciones 
de OCTG producidas en Turquía. Por consiguiente, Corea no ha estableci do que los Estados Unidos 
no aplicasen sus leyes y reglamentos antidumping de manera uniforme.  
55. En lo que se refiere a la imparcialidad, Corea se limita a concluir que "a falta de otra 
explicación razonable", esas cartas y reuniones "indican" que la "pr esión política" afectó a la 
determinación definitiva. Sin embargo, como se ha demostrado ampliamente, el USDOC aportó 
una explicación razonada y adecuada de su cálculo del beneficio a efectos del valor reconstruido, 
en consonancia con las prescripciones de l Acuerdo Antidumping. Por consiguiente, no puede 
prosperar la alegación de Corea de que el USDOC no actuó de manera imparcial, como exige el 
párrafo 3 a) del artículo X.  
56. Por último, en lo que se refiere a la razonabilidad, los Estados Unidos ya han es tablecido que 
el USDOC tenía una base razonable para utilizar los estados financieros de Tenaris al calcular el 
beneficio a efectos del valor reconstruido. En consecuencia, Corea no ha satisfecho la estricta 
carga de establecer que la aplicación por los Es tados Unidos de sus leyes, reglamentos, decisiones 
judiciales y disposiciones administrativas en lo relativo a los estados financieros de Tenaris no 
fuese razonable.  
X. CONCLUSIÓN  
57. Los Estados Unidos solicitan respetuosamente que e l Grupo Especial rechace las alegaciones 
de Corea según las cuales los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con los 
acuerdos abarcados.  
 WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]] 
- C-12 - 
 ANEXO C -2 
RESUMEN DE LAS DECLA RACIONES ORALES DE L OS ESTADOS UNIDOS  
EN LA PRIMERA REUNIÓN  DEL GRUPO ESPECI AL 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN INICIAL DE LOS ESTADOS UNIDOS  
I. Las alegaciones de Corea relativas a  la denominad a "prueba de viabilidad" carecen 
de fundamento  
1. La impugnación por Corea de lo que denomina " prueba de viabilidad" se basa en un error de 
interpretación del párrafo 2 del artículo 2 y en un error de comprensión de la legislación 
estadounidense. Cuando no se puede utilizar la referencia preferida, a saber, las ventas en el 
mercado interno, el párrafo 2 del artículo 2 no establece jerarquía alguna entre las fuentes 
secundarias para calcular el valor normal: las ventas a un tercer país o el valor normal 
reconstruido. De hecho, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2, la autoridad no está 
obligada a tomar en consideración un método alternativo que no vaya a emplear, sino que, como 
el párrafo 2 del artículo 2 permite a la autoridad de que se trate escoger entre los métodos 
alternativos, la autoridad investigadora puede sencillamente optar por utilizar el valor normal 
reconstruido para calcular el  valor normal en una investigación dada. En ese caso, la autoridad ni 
siquiera tiene por qué recopilar datos de ventas a terceros países.  
2. En los casos en los que una autoridad toma en consideración la utilización de las ventas a un 
tercer país, el párra fo 2 del artículo 2 permite utilizar esa referencia solo cuando la venta se hace 
"a un tercer país apropiado, a condición de que [el] precio sea representativo". La autoridad no 
infringe el párrafo 2 del artículo 2 si no tiene en cuenta las ventas a un ter cer país que se 
considere que no es "apropiado", y el texto no exige a la autoridad que tenga en cuenta ningún 
otro factor.  
3. La nota 2 del Acuerdo Antidumping establece el contexto pertinente de la expresión "tercer 
país apropiado". La norma general de l a nota 2 tiene por objeto que los precios de venta utilizados 
para el valor normal sean representativos, y no una aberración, de ahí que la referencia al 
volumen que figura en la nota 2 proporcione una orientación útil a la autoridad al evaluar qué es lo 
que constituye un "tercer país apropiado". Los argumentos expuestos en la comunicación de Corea 
confunden la pertinencia de la nota 2 para la interpretación del párrafo 2 del artículo 2. Según la 
lógica de Corea, de conformidad con la norma general del artí culo 2, la autoridad estaría obligada 
a no utilizar la referencia preferida, a saber, las ventas en el mercado interno, si esas ventas 
constituyen menos del 5 % de las ventas totales, pero estaría obligada  a utilizar las ventas en el 
mercado de un tercer pa ís que representasen menos del 5 %. La interpretación de Corea no se 
sustenta ni en la lógica ni en el Acuerdo Antidumping. Del mismo modo que, de conformidad con la 
nota 2, se puede tener en cuenta el volumen de las ventas para determinar si se debe utiliz ar la 
fuente de datos preferida, a saber, las ventas en el mercado interno, se puede tener en cuenta el 
volumen al evaluar si las ventas en el mercado de un tercer país son "apropiadas" en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 2.  
4. Incluso si se deja de l ado la interpretación errónea que hace Corea del  párrafo 2 del 
artículo  2, su alegación con respecto a la medida "en sí misma" también se debe desestimar, ya 
que se basa en una interpretación errónea de la legislación estadounidense. Contrariamente a lo 
que argumenta Corea, al utilizar la palabra "normalmente", el reglamento no exige a l 
Departamento de Comercio que excluya las ventas de terceros p aíses que constituyan menos 
del 5% de las ventas a los Estados Unidos. Con arreglo al reglamento , el Departament o de 
Comercio tiene la facultad de tener en cuenta todo el expediente fáctico al determinar si un tercer 
país es apropiado para 0calcular el valor normal, incluso en los casos en los que las ventas del 
tercer país constituyen menos del 5 % de las ventas a l os Estados Unidos. Corea no ha establecido 
que la legislación estadounidense exija actuar de un modo que, incluso según su teoría, dé lugar a 
una infracción del párrafo 2 del artículo 2. WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- C-13 - 
 II. La alegación de Corea relativa al cálculo del beneficio a efectos  del valor 
reconstruido  carece de fundamento  
5. En el párrafo 2.2 del artículo 2 se enumeran cuatro métodos de cálculo del beneficio a 
efectos del valor reconstruido: el método preferido y tres métodos alternativos. El método 
preferido consiste en calcular  el beneficio a efectos del  valor reconstruido sobre la base de datos 
reales relacionados con la producción y ventas del producto similar en el curso de operaciones 
comerciales normales, realizadas por un declarante. Cuando no se puede calcular el benefici o a 
efectos del valor reconstruido mediante el método preferido, la autoridad investigadora puede 
utilizar uno de los tres métodos alternativos.  
6. En la investigación de que se trata, el Departamento de Comercio constató que "al no haber 
un mercado intern o ni un mercado de un tercer país viables", no podía calcular el beneficio a 
efectos del  valor reconstruido sobre la base del método preferido, y t enía que determinar el 
beneficio a efectos del valor reconstruido sobre la base de un método alternativo.  
7. La conclusión del Departamento de Comercio estuvo en consonancia con las prescripciones 
del párrafo 2 del artículo 2, incluido el párrafo 2.2 del artículo 2, ya que cuando los datos sobre las 
ventas no permitan una comparación adecuada de conformidad con e l párrafo 2 del artículo 2 a 
efectos de calcular el valor normal, no se deben tener en cuenta esos datos en el marco del 
párrafo 2.2 del artículo 2 a efectos  de calcular el beneficio para el valor normal reconstruido.  
8. Por ese motivo, los Estados Unidos no actuaron de manera incompatible con las obligaciones 
establecidas en los párrafos 2 y 2.2 del artículo 2 cuando el Departamento de Comercio determinó 
que el beneficio a efectos del  valor reconstruido no se podía calcular sobre la base del método 
preferi do, dado que ni HYSCO ni NEXTEEL tenían un mercado interno o de un tercer país viables 
durante el período objeto de investigación.  
9. Cuando la autoridad investigadora no puede calcular el beneficio a efectos del valor 
reconstruido  sobre la base del método  preferido, el método alternativo para calcular el beneficio a 
efectos del valor reconstruido  previsto en el apartado i) del párrafo 2.2 del artículo 2 indica que el 
beneficio podrá determinarse sobre la base de las cantidades reales gastadas y obtenidas p or los 
declarantes en relación con la producción y las ventas en el mercado interno de la "misma 
categoría general de productos".  
10. En su determinación definitiva, el Departamento de Comercio explicó ampliamente los 
motivos por los que definió la "misma categoría general de productos" de esa manera, y dio una 
explicación razonada y adecuada de por qué decidió excluir los tubos de conducción y los tubos 
estándar, los que Corea considera que se debería incluir en esa definición.  
11. Como Corea no ha justifi cado sus alegaciones, el Grupo Especial debería constatar que los 
Estados Unidos no actuaron de manera incompatible con el apartado i) del párrafo 2.2 del 
artículo  2 en lo que respecta a la definición que hizo el Departamento de Comercio de la "categoría 
general de productos" en la investigación relativa a las OCTG  de Corea.  
12. Como la información en esta investigación no permitía de otro modo al Departamento de 
Comercio calcular el beneficio a efectos del valor reconstruido  sobre la base del método prefer ido 
ni de los métodos alternativos previstos en los apartados i) o ii) del párrafo 2.2 del artículo 2, al 
Departamento de Comercio no lo quedaba más que una opción: tenía que calcular el beneficio a 
efectos del valor reconstruido  sobre la base de un método  alternativo, como se prevé en el 
apartado iii) del párrafo 2.2 del artículo 2, esto es, "cualquier otro método razonable".  
13. Corea aduce que, cuando una autoridad investigadora opta por basar el beneficio a efectos 
del valor reconstruido  en "cualquier o tro método razonable", debe calcular y aplicar un límite 
máximo del beneficio . Sin embargo, en el expediente de la investigación no había información que 
permitiese al Departamento de Comercio calcular y aplicar tal límite . 
14. Corea aduce que no importa q ue no exista la información necesaria; el Departamento de 
Comercio de todas formas tiene que limitar la cuantía de los beneficios que calcula de conformidad 
con el apartado iii). Sin embargo, Corea no explica cómo  debería calcular ese límite  el 
Departament o de Comercio, más allá de afirmar que el Departamento de Comercio debería haber WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]] 
- C-14 - 
 utilizado datos de los beneficios correspondientes a productos no incluidos en los "productos de la 
misma categoría general".  
15. En realidad, la respuesta reside en el sentid o corriente del apartado iii) del párrafo 2.2 del 
artículo 2, leído en su contexto con las obligaciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 2; a 
saber, cuando una autoridad investigadora reconstruye el valor normal, debe incluir "una cantidad 
razonab le por concepto de ... beneficios".  
16. Cuando el único método alternativo de que se dispone es el "otro método razonable" 
previsto en el apartado iii), la imposibilidad de calcular separadamente un límite máximo del 
beneficio  debido a la falta de informac ión no lleva, como consecuencia, a la conclusión de que no 
se pueda utilizar un método razonable. Si hay datos para calcular el límite , la cuantía determinada 
por un método razonable se ve limitada. Sin embargo, si no hay datos para calcular el límite , la 
salvedad  simplemente no es operativa, pero la autoridad investigadora sigue estando obligada a 
utilizar un método razonable para calcular una cantidad razonable por concepto de beneficios.  
17. En la investigación subyacente , el Departamento de Comercio exa minó la información 
obrante en el expediente y llegó correctamente a la conclusión de que no incluía datos que 
permitiesen calcular un límite máximo del beneficio . Sobre esa base, el Departamento de Comercio 
calculó correctamente las cuantías por concepto de beneficios sobre la base de la información que 
se le había sometido.  
18. Tras examinar detalladamente esa información, el Departamento de Comercio optó por 
calcular el beneficio a efectos del valor reconstruido  basándose en el estado financiero de Tenar is. 
El Departamento de Comercio proporcionó una explicación razonada y adecuada de por qué la 
utilización del margen de beneficio tomado del estado financiero de Tenaris constituía el método 
más razonable para calcular el beneficio a efectos del valor reco nstruido  y la opción más adecuada 
de las tres opciones disponibles.  
19. Los argumentos presentados por Corea sencillamente no aportan explicaciones alternativas 
plausibles sobre por qué la utilización de la información relativa a Tenaris no constituye un m étodo 
razonable para calcular el beneficio a efectos del valor reconstruido . Habida cuenta de que el 
Departamento de Comercio presentó una explicación razonada y adecuada de por qué la utilización 
de la información relativa a Tenaris constituye un método r azonable para calcular el beneficio a 
efectos del valor reconstruido , el Grupo Especial debería constatar que Corea no ha establecido 
que los Estados Unidos actuaran de manera incompatible con el párrafo 2.2 del artículo 2 en su 
determinación del beneficio  a efectos del valor reconstruido . 
III. La decisión del Departamento de Comercio de no tener en cuenta el precio de 
exportación de NEXTEEL  
20. A continuación pasamos a analizar la alegación de Corea relativa al párrafo 3 del artículo 2. 
El sentido de "asoc iación" es "la acción de unirse o agruparse para un propósito común; el estado 
consistente en tal unión", una definición que puede incluir una amplia gama de relaciones 
comerciales. El párrafo 3 del artículo 2 permite a la autoridad no tener en cuenta los precios de 
una transacción en la que participen dos empresas que se hayan unido para un propósito común.  
21. La expresión "comprador independiente" ofrece una orientación interpretativa adicional. De 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 2, cuando un p recio no es fiable "por existir una 
asociación", la autoridad puede reconstruir un precio de exportación sobre la base del precio 
aplicado a un "comprador independiente". Por tanto, lo que es un comprador asociado viene dado 
por lo que no es: un comprador independiente. Un comprador independiente tiene el objetivo de 
maximizar el beneficio, un objetivo fundamentalmente diferente del que existe en una transacción 
entre dos entidades asociadas que trabajan para un "propósito común".  
22. Los argumentos interpr etativos de Corea carecen de validez. En primer lugar, la 
interpretación que hace Corea del término "asociación" se basa en gran medida en la definición del 
término "vinculados" que aparece en la nota 11. En el párrafo 3 del artículo 2 se hace referencia a  
una "asociación" entre el exportador y el importador, mientras que en la nota 11 se define el 
término "vinculados", que no aparece en el párrafo 3 del artículo 2. En segundo lugar, en el 
párrafo 3 del artículo 2 no se exige una evaluación o determinación independiente de la fiabilidad WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- C-15 - 
 de los precios, sino únicamente que tales precios parezcan no ser fiables sobre la base de la 
naturaleza de la relación. La frase "no sea fiable por existir  una asociación" establece un nexo 
directo entre la relación de las e ntidades y la fiabilidad de los precios. La autoridad puede 
interpretar que los precios no son fiables como consecuencia de la relación; de conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 2, es la relación la que hace que parezca que los precios no son fiables.  
IV. La utilización por el Departamento de Comercio de los costos calculados sobre la 
base de los registros del proveedor de NEXTEEL  
23. A continuación abordamos la alegación de Corea de que la utilización por el Departamento 
de Comercio de los costos calcu lados fue incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2. El 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 contiene una norma general que obliga a calcular los costos sobre la 
base de los registros que lleve el productor, pero esa obligación está matizada por el uso de l a 
palabra "normalmente". La inclusión de "normalmente" permite a la autoridad apartarse de los 
costos basados en los registros del productor en los casos en los que la autoridad aporte una 
explicación razonada. El Grupo Especial que examinó la diferencia China - Productos de pollo de 
engorde  aplicó esta interpretación al párrafo 2.1.1 del artículo 2, al reconocer debidamente que 
una autoridad puede establecer una excepción a la norma general que obliga a utilizar los libros y 
registros de un declarante si l a autoridad justifica su decisión sobre la base del expediente de la 
investigación.  
24. La determinación definitiva del Departamento de Comercio satisfizo las prescripciones del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2. En la determinación definitiva del Departamento de Comercio y las 
notas correspondientes se explicaba en gran detalle la relación de interconexión entre NEXTEEL y 
su suministrador POSCO. Tras haber formula do una determinación de vinculación, el 
Departamento de Comercio comparó los precios de transferenc ia de POSCO a NEXTEEL con los 
costos de producción de POSCO y con los precios de venta de POSCO a los clientes no vinculados. 
Sobre la base de ese análisis, el Departamento de Comercio determinó que era adecuado utilizar el 
promedio ponderado del precio de  mercado de las ventas de POSCO a los clientes no vinculados. 
Corea no ha demostrado que la decisión del Departamento de Comercio de apartarse de la norma 
general, que es admisible de conformidad con el texto mismo del párrafo 2.1.1 del artículo 2, 
fuese i ncompatible con esa disposición.  
V. El Departamento de Comercio cumplió todas las prescripciones en materia de 
divulgación y participación  
25. Corea a duce que el Departamento de Comercio no hizo lo suficiente para asegurarse de que 
los declarantes tuviesen  amplia oportunidad para defender sus intereses; que el Departamento de 
Comercio no divulgó todos los hechos esenciales que sirvieron de base para la decisión de aplicar 
medidas definitivas; o que en el aviso de Departamento de Comercio no figuraba toda la  
información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las razones que llevaron a la 
imposición de medidas definitivas.  
26. Al contrario de lo que argumenta Corea, los declarantes estaban al corriente de que el 
Departamento de Comercio podía basarse en el margen de beneficio de Tenaris antes  de la 
determinación preliminar del Departamento de Comercio. Concretamente, antes de que el 
Departamento de Comercio publicase su determinación preliminar, los solicitantes estadounidenses 
incluyeron en el  expediente información relativa al margen de beneficio de Tenaris, y tanto HYSCO 
como NEXTEEL tuvieron la posibilidad de presentar argumentos contra la utilización de esa 
información, cosa que hicieron.  
27. Por tanto, cualquier argumento que hubieran podi do presentar acerca de Tenaris después de 
la determinación preliminar del Departamento de Comercio lo pudieron haber presenta do antes de 
esa determinación.  
28. No se discute el hecho de que los declarantes coreanos vieron toda la información relativa a 
Tenaris oportunamente, formularon  múltiples alegatos  al respecto y comprendieron que el 
Departamento de Comercio estaba teniendo en cuenta esa información en su investigación.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]] 
- C-16 - 
 29. Las alegaciones formuladas por Corea al amparo de los párrafos 2, 4 y 9 del art ículo 6 y el 
párrafo 2.2 del artículo 12 en relación con la información sobre Tenaris y el aviso público del 
Departamento de Comercio, en el que se incluían las razones por las que aceptó esa información y 
rechazó los argumentos en sentido contrario de los  declarantes coreanos, carecen de fundamento.  
30. El Grupo Especial debería también desestimar las alegaciones de Corea relativas a 
determinadas comunicaciones recibidas por el Departamento de Comercio durante la investigación. 
Los Estados Unidos no discut en que el Departamento de Comercio añadió diversas cartas que 
recibió de políticos, sindicatos y particulares al expediente de la investigación relativa a las OCTG 
de Corea. Tampoco discutimos que las partes interesadas recibieron algunas de esas cartas co n 
cierto retraso.  
31. Sin embargo, s eñalar, como hace Corea, que ese retraso significa que los Estados Unidos no 
cumplieron los párrafos 4 y 9 del artículo 6 no refleja una interpretación adecuada de las 
prescripciones de esas disposiciones, en especial si  se tiene en cuenta que los declarantes 
coreanos tuvieron la posibilidad de abordar esas cartas y lo hicieron presentando nuevos datos y 
argumentos el 18 de junio de  2014, y, de nuevo, el 26  de junio de  2014.  
32. En resumen, Corea no explica por qué las ca rtas objeto de reclamación en su primera 
comunicación escrita constituían información que era "pertinente" para la presentación de los 
argumentos de los declarantes, ni cómo habría "utilizado" el Departamento de Comercio la 
información en su investigación.  Corea tampoco demuestra que las cartas objeto de reclamación 
sean "hechos esenciales" considerados que sirvieron de base para la decisión del Departamento de 
Comercio de aplicar medidas definitivas. Por consiguiente, Corea no ha establecido que lo que 
hicieron los Estados Unidos con las cartas en cuestión fuera incompatible con los párrafos 4 y 9 del 
artículo 6.  
RESUMEN  DE LA DECLARACIÓN  FINAL  DE LOS  ESTADOS  UNIDOS  
33. Si bien el grupo especial "debe examinar a fondo si las explicaciones dadas revelan la f orma 
en que la autoridad investigadora ha tratado los hechos y las pruebas obrantes en el expediente y 
si disponía de pruebas positivas en apoyo de las inferencias que hizo y las conclusiones a que 
llegó", la norma de examen aplicable al examen por un grup o especial de una determinación en 
materia de derechos antidumping " impide al grupo especial llevar a cabo un examen de novo  de 
los hechos acreditados en el caso o 'sustituir la apreciación de las autoridades competentes por la 
suya propia'".  
34. Los argum entos presentados por Corea en relación con esas cuestiones no respaldan la 
conclusión de que el Departamento de Comercio no fundamentó su determinación en pruebas 
positivas ni ofreció una explicación razonada y adecuada de esas determinaciones. Corea soli cita al 
Grupo Especial que extraiga conclusiones diferentes a las que extrajo el Departamento de 
Comercio. Por ejemplo, en relación con la identificación de la "misma categoría general de 
productos", Corea solicita al Grupo Especial que especule acerca de las constataciones del 
Departamento de Comercio sobre las " prescripciones en materia de resultados " y las 
"prescripciones en materia de  utilización y pruebas" en lo que respecta a las OCTG y los productos 
distintos de las OCTG . No corresponde a los grupos especiales la tarea de especular sobre las 
constataciones de las autoridades investigadoras, de modo que el Grupo Especial debería rechazar  
la invitación de Corea a realizar tal examen de novo . 
 WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- C-17 - 
 ANEXO C -3 
RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS E STADOS UNIDOS  
I. COREA NO HA ESTABLECIDO QUE EL REGLAMENTO DE VIABILIDAD DE LOS 
ESTADOS UNIDOS SEA "EN SÍ MISMO" O "EN SU APLICACIÓN" INCOMPATIBLE 
CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
A. El párrafo 2 del artículo 2 no impide tener en cue nta el volumen al determinar el 
"tercer país apropiado"  
1. La declaración inicial de Corea y sus respuestas a las preguntas ponen de relieve dos 
argumentos adicionales relativos a la interpretación correcta del párrafo 2 del artículo 2: que el 
párrafo 2 de l artículo 2 impide que una autoridad imponga criterios adicionales al seleccionar el 
método de cálculo del valor normal; y que la interpretación que hacen los Estados Unidos del 
término "apropiado" no es compatible con el sentido claro leído en el context o del párrafo 2 del 
artículo 2 . Examinamos cada uno de estos argumentos a continuación.  
2. En primer lugar, Corea aduce que un Miembro no puede imponer "criterios adicionales" al 
seleccionar uno de los métodos enumerados para calcular el valor normal. Sin embargo, la 
afirmación de Corea se basa en la falacia de que una autoridad está obligada a considerar ambos 
métodos y que una parte interesada tiene derecho  a que se aplique un método determinado, error 
que ponen de manifiesto el texto claro del párrafo 2 del artículo 2 y, de hecho, el propio 
reconocimiento por Corea de que el párrafo 2 del artículo 2 no impone ninguna jerarquía. Con 
arreglo a la interpretación de Corea, no está claro cómo cabría esperar que una autoridad elija 
entre dos alternativas compat ibles con las normas de la OMC.  
3. La referencia que hace Corea a los asuntos relativos a la reducción a cero para respaldar 
esta interpretación es igualmente inapropiada. En los asuntos relativos a la reducción a cero, la 
cuestión examinada se refería a l a aplicación  de métodos de comparación de precios especificados 
en el párrafo 4.2 del artículo 2, y no a la selección  del método de comparación de precios elegido, 
como puede verse en los informes del Órgano de Apelación invocados por Corea en sus respuest as 
a las preguntas. En cambio, el párrafo 2 del artículo 2 concierne a la selección del método que ha 
de utilizarse para calcular el valor normal. Siendo esto así, la ausencia de una jerarquía -o hasta 
de una obligación de considerar ambos métodos - es fund amental para el análisis. El Departamento 
de Comercio ("USDOC") determinó el método apropiado entre dos métodos compatibles con las 
normas de la OMC.  
4. En segundo lugar, Corea también cuestiona la interpretación que hacen los Estados Unidos 
del término "a propiado" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2. Al hacerlo, Corea simplemente 
afirma, sin apoyarse en el texto, que "el volumen de ventas a un tercer país no determina si el 
tercer país es 'apropiado' para cumplir la función de mercado de comparación ". Corea no presenta 
pruebas ni argumentos que respalden su interpretación, y su mera afirmación no menoscaba en 
absoluto la interpretación expuesta en las comunicaciones de los Estados Unidos.  
5. Quizás reconociendo la deficiencia de ese argumento interpr etativo, Corea ahora aduce que, 
incluso suponiendo que el volumen de exportaciones pudiera tenerse en cuenta al determinar si un 
tercer país es apropiado, "el término 'apropiado' implica, de por sí, un criterio flexible". Sin 
embargo, Corea interpreta erró neamente el sentido del término "apropiado" y no tiene en cuenta 
el contexto en que figura en el párrafo 2 del artículo 2. Con arreglo al párrafo 2 del artículo 2, en 
cada uno de los distintos procedimientos antidumping, puede ser necesario que la autorida d 
determine si un tercer país determinado es "apropiado" para el cálculo del valor normal. La 
definición de diccionario pertinente del término " appropriate " (apropiado) pertinente es " specially 
suitable (for, to); proper, fitting " (especialmente idóneo [pa ra]; adecuado, conveniente ), y el 
Órgano de Apelación ha observado que "las definiciones que dan los diccionarios del término 
'appropriate ' ('apropiado') … sugieren que … determinar qué es 'apropiado' [es] algo que debe 
evaluarse utilizando otra cosa disti nta o en relación con ella". Tal como se utiliza en el párrafo 2 
del artículo 2, la definición de "apropiado" indica que el carácter apropiado de un tercer país puede 
evaluarse utilizando índices -como el volumen de ventas - que se tienen en cuenta con el o bjeto de WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]] 
- C-18 - 
 identificar un mercado de comparación que sea " suitable " (idóneo) o " fitting " (conveniente). En 
consecuencia, el término "apropiado", en el contexto del párrafo 2 del artículo 2, confiere a una 
autoridad la facultad de considerar y determinar lo q ue constituye un tercer país idóneo para la 
determinación del valor normal en un procedimiento determinado.  
B. Incluso con arreglo a la interpretación que hace del párrafo 2 del artículo 2, Corea 
no ha demostrado que la medida impugnada exija una actuación  incompatible con 
las normas de la OMC  
6. No obstante, incluso con arreglo a la interpretación que hace Corea de que el párrafo 2 del 
artículo 2 impide que una autoridad desestime las ventas a mercados de terceros países que sean 
inferiores a un volumen es pecificado, Corea no ha demostrado que el reglamento de los Estados 
Unidos necesariamente daría lugar a una conducta incompatible con esa obligación.  
7. En primer lugar, Corea aduce que el Grupo Especial debe hacer caso omiso del texto claro 
del reglamento  de los Estados Unidos porque supuestamente infringe el derecho de los Estados 
Unidos. Es decir, Corea indica que el Grupo Especial puede determinar, en el contexto de una 
diferencia de la OMC, si 19 CFR § 351.404(b)(2) es legal o ilegal de conformidad con  el derecho de 
los Estados Unidos. Sin embargo, la función de un grupo especial no es examinar la legalidad de 
las normas de un Miembro dentro de ese ordenamiento jurídico. Antes bien, la función de un grupo 
especial es determinar, como cuestión de hecho, el contenido y el sentido del derecho interno y 
evaluar su compatibilidad con el derecho de la OMC -no con el derecho interno -. Como se explicó 
en las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas, la interpretación que hace el USDOC del 
derecho antidum ping de los Estados Unidos en forma de reglamento de aplicación es la 
interpretación que rige hasta que, y a menos que, un tribunal estadounidense constate que la 
interpretación efectuada por el USDOC es irrazonable o contraria al texto claro de la ley en una 
decisión definitiva y vinculante. Los Estados Unidos recuerdan el reconocimiento por el Grupo 
Especial en Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping  de que, teniendo en cuenta el 
hecho de que el organismo administrador es el encargado de int erpretar el derecho para aplicarlo 
y la norma específica de examen elaborada por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos para 
revisar las interpretaciones que hacen los organismos de las leyes que aplican, "como no existe 
una decisión de un tribunal esta dounidense por la que se rija el uso seguido por el USDOC, con 
arreglo al derecho de los Estados Unidos, es el uso del propio USDOC el que rige". Por lo tanto, no 
hay un fundamento fáctico ni jurídico para que el Grupo Especial constate lo contrario en la 
presente diferencia.  
8. Corea también pretende soslayar el texto claro del reglamento invocando procedimientos 
antidumping anteriores y aduce que "estas pruebas confirman también que la prueba de viabilidad 
constituye una regla o norma de aplicación genera l y prospectiva que puede impugnarse 'en sí 
misma'". Corea no ha impugnado la práctica de los Estados Unidos independientemente de la ley y 
el reglamento de los Estados Unidos, según lo expuesto en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial. Por lo tanto, en la medida que Corea aduce que la práctica del USDOC infringe en 
sí misma el párrafo 2 del artículo 2, el Grupo Especial debe rechazar esa alegación por no estar 
comprendida en su mandato en la presente diferencia.  
9. Corea ha impugnado 19 U.S. C. § 1677b(a)(1)(B)(ii) y 19  C.F.R.  § 351.404(b)(2) y, como se 
explicó en la presente y en anteriores comunicaciones de los Estados Unidos, el reglamento 
establece la norma general de que las ventas no son de cantidad suficiente para utilizar a efectos 
del cálculo del valor normal si esas ventas constituyen el 5% o menos de las ventas a los Estados 
Unidos. Por lo tanto, la utilización en el reglamento del término "normally" ( normalmente ) permite 
que el USDOC se aparte de la norma general del umbral del 5% c uando proceda.  
10. Corea no ha demostrado que el reglamento de los Estados Unidos exija que el USDOC tome 
su decisión de utilizar o no las ventas a terceros países sobre la base de la denominada "prueba de 
viabilidad".  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- C-19 - 
 II. LAS ALEGACIONES DE COREA RELATIVA S AL CÁLCULO DEL BENEFICIO A EFECTOS 
DEL VALOR RECONSTRUIDO SIGUEN SIENDO INFUNDADAS  
A. Contrariamente a lo que argumenta Corea, el término "beneficio" significa una 
ganancia financiera, no una pérdida financiera  
11. En sus respuestas a las preguntas del G rupo Especial, Corea introduce el oxímoron 
"beneficio negativo" en un esfuerzo por aducir que una pérdida registrada en los libros de una 
empresa debe considerase aceptable para la determinación del beneficio a efectos del valor 
reconstruido de conformidad  con la parte introductoria del párrafo 2.2 del artículo 2. Al hacerlo, 
Corea aduce que "el término 'beneficio' en este contexto puede abarcar situaciones en que se 
registra una pérdida en los libros de la empresa" porque, según la edición en línea de los Oxford 
Dictionaries, "el sentido corriente de ' profit ' (beneficio) incluye 'the difference between the amount 
earned and the amount spent in buying, operating, or producing something' ( la diferencia entre la 
cantidad ganada y la cantidad gastada al comprar , explotar o producir algo".  
12. En realidad, la definición íntegra del término " profit " que figura en el diccionario en línea 
citado por Corea es "[a] financial gain , especially the difference between the amount earned and 
the amount spent in buying, oper ating, or producing something " (una ganancia financiera , 
especialmente la diferencia entre la cantidad ganada y la cantidad gastada al comprar, explotar o 
producir algo). Por lo tanto, Corea actúa en forma engañosa al aducir que la "diferencia entre la 
cantidad ganada y la cantidad gastada", como se establece en esta definición, significa algo 
distinto de una ganancia financiera.  
13. Los párrafos 51 -57 de las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas demuestran que 
el término "beneficio" previsto en los párrafos 2 y 2.2 del artículo 2 se refiere a las ganancias 
financieras, no las pérdidas financieras. La definición del diccionario de "beneficio" propugnada por 
Corea confirma que el término "beneficio", por definición, se refiere a una ganancia financ iera, no 
a una pérdida financiera. Por lo tanto, por las razones expuestas en las respuestas de los Estados 
Unidos a las preguntas, el Grupo Especial debe constatar que el término "beneficio", a los efectos 
de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 2, abarca so lo aquellas situaciones en que hay una ganancia 
financiera registrada en los libros de una empresa.  
B. La parte introductoria del párrafo 2.2 del artículo 2 no exige utilizar datos de 
ventas a terceros países  
14. En un esfuerzo por explicar por qué las ven tas a mercados de terceros países deben 
utilizarse en el marco del método preferido, Corea aduce en respuesta a las preguntas del Grupo 
Especial que el "párrafo 2.2 del artículo 2 solo se aplica si la autoridad investigadora ya ha 
constatado que las ventas  en el país exportador no permiten una comparación adecuada por 
determinadas razones especificadas, incluido el 'bajo volumen'". Corea no solo se equivoca al 
aducir que la parte introductoria del párrafo 2.2 del artículo 2 exige utilizar las ventas a terce ros 
países, sino que se equivoca al aducir que el párrafo 2.2 del artículo 2 solo se aplica cuando no se 
dispone de ventas en el mercado interno de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2.  
15. Como se explicó en las respuestas de los Estados Unidos a l as preguntas, el párrafo 2.2 del 
artículo 2 se aplica más comúnmente en caso de que una autoridad investigadora base el valor 
normal en las ventas del producto similar en el mercado interno pero algunas de esas ventas no 
puedan utilizarse porque no se real izaron en el curso de operaciones comerciales normales o 
porque el grupo de las ventas internas no incluye ventas o productos idénticos o similares a los 
vendidos en el mercado de exportación pertinente. En esa situación, una autoridad investigadora 
compar aría el precio de exportación específico del producto objeto de examen con un valor normal 
reconstruido sobre la base del costo de producción más una cantidad razonable por concepto de 
costos de venta, de carácter general y administrativos así como por con cepto de beneficios, lo que 
da lugar a la aplicación del párrafo 2.2 del artículo 2.  
16. Sin embargo, también en la situación recién descrita, la información obrante en el 
expediente incluiría las ventas en el mercado interno correspondientes a otros produ ctos similares, 
incluidos datos con respecto a los beneficios de esas ventas en el mercado interno. 
En consecuencia, no tendría sentido interpretar que el párrafo 2.2 del artículo 2 exige que una 
autoridad investigadora se ponga a reunir datos de ventas a terceros países, como indica Corea, a 
efectos de una determinación del beneficio a efectos del valor reconstruido. Como Corea reconoce WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]] 
- C-20 - 
 en su respuesta a la pregunta 2 del Grupo Especial, el párrafo 2.1 del artículo 2 solo se aplica 
"cuando una autoridad in vestigadora ya ha decidido utilizar el mercado en que esas ventas se 
realizaron como mercado de comparación; el párrafo 2.1 del artículo 2 no aborda la cuestión de si 
un mercado  de un tercer país es apropiado para la determinación del valor normal". Lo mis mo 
ocurre en el caso de la parte introductoria del párrafo 2.2 del artículo 2, que también se aplica 
recién después de que una autoridad investigadora ha decidido qué mercado se utilizará como 
mercado de comparación.  
17. De esta forma, el párrafo 2.2 del a rtículo 2 refleja la preferencia por las ventas en el 
mercado interno establecida en el párrafo 2 del artículo 2 y, de hecho, supone que la autoridad 
investigadora puede estar utilizando las ventas en el mercado interno para calcular el valor 
normal, recon struyendo el valor normal solo cuando las ventas en el mercado interno no existen a 
efectos de realizar una comparación con ventas de exportación específicas. En concreto, cuando 
una autoridad investigadora ya ha decidido con arreglo al artículo 2 basar el  valor normal en las 
ventas en el mercado interno, la parte introductoria del párrafo 2.2 del artículo 2 ordena que, si se 
dispone de ellos, el beneficio a efectos del valor reconstruido debe basarse en datos sobre los 
beneficios del resto de las ventas en  el mercado interno (es decir, el método preferido) y, si no se 
dispone de ellos, puede basarse en uno de los métodos alternativos previstos en los 
apartados  i) a iii). No obstante, cuando una autoridad investigadora ya ha decidido con arreglo al 
artículo 2 no basar el valor normal en las ventas en el mercado interno, el párrafo 2.2 del 
artículo  2 permite que la autoridad investigadora determine el beneficio a efectos del valor 
reconstruido sobre la base de un método alternativo. La parte introductoria del párrafo 2.2 del 
artículo 2 no exige que la autoridad investigadora reconsidere si el mercado interno es apropiado, 
ni exige que la autoridad investigadora considere si el beneficio en el valor reconstruido debe 
basarse en ventas a mercados de terceros país es. 
C. La decisión del USDOC de excluir los productos tubulares de conducción, 
estructurales, estándar y de categoría inferior de su definición de la "misma 
categoría general de productos" estaba respaldada por una explicación razonada y 
adecuada  
18. En su s respuestas a las preguntas del Grupo Especial, Corea plantea varios argumentos 
relativos a la determinación de la "misma categoría general de productos" formulada por 
el USDOC. En concreto, Corea aduce que los escritos de réplica presentados al USDOC por  HYSCO 
y NEXTEEL demuestran "las similitudes entre las OCTG y las tuberías de conducción/estándar". 
Según Corea, los declarantes demostraron que las OCTG y los productos distintos de las OCTG, 
como las tuberías de conducción y estándar, constituyen la mism a categoría general de productos 
porque: 1) comparten la misma finalidad general de 'transportar fluidos y gases' además de todas 
las demás similitudes en cuanto a materias primas, procesos e instalaciones de producción, 
apariencia externa y característica s físicas"; y 2) están comprendidas en las mismas partidas 
arancelarias.  
19. En su determinación definitiva, el USDOC dio una amplia explicación de las razones por las 
cuales su definición de la "misma categoría general de productos" incluía solo aquellos productos 
tubulares que exhiben las mismas características fundamentales para las aplicaciones de 
perforación, es decir, "OCTG objeto de investigación, OCTG no objeto de investigación como los 
productos tubulares de acero inoxidable y las tuberías de perfo ración", así como una explicación 
razonada y adecuada de por qué decidió excluir las tuberías de conducción y las tuberías estándar. 
Corea refuta que el USDOC tendría que haber incluido los productos tubulares de conducción o 
estándar como parte de la "mis ma categoría general de productos" que las OCTG porque los 
productos no destinados a perforación petrolera se parecen a las OCTG, a veces se fabrican en la 
misma planta, a veces los gestiona el mismo departamento de exportación o se comercializan 
como cual quier otra tubería de acero, y se someten a "los mismos procesos básicos  de 
producción". Sin embargo, el USDOC tuvo en cuenta todos estos aspectos y aun así constató "que 
los productos tubulares de conducción, estructurales y estándar y de categoría inferi or no están en 
la misma categoría general de productos que las OCTG" porque las OCTG difieren 
considerablemente de los productos distintos de las OCTG.  
20. Por lo tanto, incluso si las declaraciones de Corea fueran verdaderas, el Grupo Especial debe 
rechaz ar la invitación de Corea a realizar un examen de novo  porque, como se explicó en la 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos, el USDOC dio una explicación razonada y WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- C-21 - 
 adecuada de cómo la información obrante en el expediente respalda su definición  de la "misma 
categoría general de productos".  
21. El recurso de Corea a la coincidencia de las subpartidas del HTSUS aplicables a las OCTG y 
aquellas aplicables a determinados productos tubulares de conducción o estándar es igualmente 
infructuoso. La supe rposición de las partidas del HTSUS es intrascendente porque la definición que 
hace el USDOC del alcance de la investigación establece que las subpartidas del HTSUS allí 
establecidas son "a efectos prácticos y aduaneros solamente. La descripción escrita de l alcance de 
la investigación es determinante". En consecuencia, que las subpartidas del HTSUS 
correspondientes a los productos tubulares de conducción o estándar coincidan con las 
correspondientes a las OCTG no significa que estos productos estén comprend idos en la definición 
que hace el USDOC del producto similar, ni tampoco significa que estos productos tengan unas 
características físicas o una funcionalidad que exija incorporarlos a la definición del USDOC de la 
"misma categoría general de productos".  
22. Por último, contrariamente a lo alegado por Corea, el USDOC no definió la "misma categoría 
general de productos" en forma más restringida que la definición del alcance de los investigación 
relativa a las OCTG de Corea. Como se explicó anteriormente, los  productos tubulares que fueron 
objeto de la determinación del USDOC en la investigación OCTG procedentes de Ucrania se 
vendían al mercado estadounidense como OCTG. El producto tubular de Ucrania, en el punto de 
venta, estaba claramente comprendido en el a lcance de la investigación, porque el declarante 
vendía estos productos tubulares como OCTG y, en consecuencia, la determinación del USDOC 
en OCTG procedentes de Ucrania  no amplió la definición del producto similar para incluir productos 
vendidos como tube rías distintas de las OCTG. Por el contrario, el producto tubular de categoría 
inferior procedente de Corea, en el punto de venta, estaba claramente excluido  del alcance de la 
investigación, porque los declarantes coreanos vendían estos productos tubulares  en el mercado 
coreano como algo distinto de las OCTG y, en consecuencia, el USDOC excluyó este producto 
tubular de categoría inferior de su definición de "misma categoría general de mercancías". Por lo 
tanto, el recurso de Corea a OCTG procedentes de Ucra nia para aducir que la definición que hace 
el USDOC de la "misma categoría general de productos" es más restringida que su definición del 
producto similar es infructuoso.  
23. Corea no ha demostrado que la definición que hace el USDOC de la "misma categoría  
general de productos", que incluye el "producto similar" más otros productos tubulares que 
comparten las mismas características fundamentales de las aplicaciones de perforación sea 
incompatible con el párrafo 2.2 del artículo 2.  
D. El párrafo 2.2 del artí culo 2 no exige que una autoridad investigadora restrinja su 
selección de "cualquier otro método razonable" a los datos del mercado interno  
24. Corea aduce que el Grupo Especial debe interpretar el texto del párrafo 2.2 del artículo 2, 
específicamente la e xpresión "cualquier otro método razonable", para que se restrinja a los datos 
del mercado interno, porque "ninguna de las opciones previstas en los apartados del párrafo 2.2 
del artículo 2 permiten que la autoridad investigadora se aparte del país de expor tación". 
Según  Corea, "la obligación de que 'cualquier otro método razonable ' de conformidad con el 
párrafo 2.2 iii) del artículo 2 debe reflejar el beneficio obtenido en el mercado interno del país 
exportador está integrada en la estructura misma de los a partados del párrafo 2.2 del artículo 2". 
Sobre la base de estas declaraciones, Corea concluye que, dado que la información obrante en el 
expediente no indica que Tenaris produjera o vendiera OCTG en Corea durante el período objeto 
de investigación, "no ex iste ningún fundamento razonable para concluir que la tasa de beneficio de 
Tenaris refleje la tasa de beneficio que los productores coreanos habrían obtenido si hubieran 
vendido OCTG en el país de exportación".  
25. Por el contrario, el párrafo 2.2 del artí culo 2 establece específicamente que puede no existir 
información obrante en el expediente de una investigación que permita que una autoridad 
investigadora determine el beneficio a efectos del valor reconstruido sobre la base de los 
beneficios asociados a las ventas en el mercado interno del país exportador y ofrece un método 
alternativo sobre el cual basar el beneficio a efectos del valor reconstruido cuando esta situación 
ocurra.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]] 
- C-22 - 
 26. Como se examinó supra , la parte introductoria del párrafo 2.2 del artícu lo 2 establece un 
método preferido para calcular el beneficio a efectos del valor reconstruido que se basa 
estrictamente en datos reales del mercado interno con respecto al producto similar, vendido en el 
curso de operaciones comerciales normales, fabricad o por el productor o el exportador en 
cuestión. Si tales datos no existen, los apartados i) y ii) del párrafo 2.2 del artículo 2 establecen 
dos alternativas que recurren a conjuntos más amplios de datos del mercado interno, con respecto 
a la misma categorí a general de productos fabricados por el productor o el exportador en cuestión, 
o con respecto al producto similar, fabricado por otros productores o exportadores objeto de 
investigación. El apartado iii) del párrafo 2.2 del artículo 2 establece una tercer a alternativa que es 
aún más amplia, "cualquier otro método razonable". Como señaló el Grupo Especial en el asunto 
UE - Biodiésel , "[e]ste contexto, junto con la ausencia en el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 de 
orientaciones adicionales sobre lo que debe entrañar el 'método' elegido por lo que respecta a la 
fuente o el alcance de los datos o el procedimiento, … da a entender que el término debe 
interpretarse de manera amplia y no prescriptiva".  
27. No es inhabitual encontrar situaciones en que los producto s se fabrican solo para 
exportación. En tales situaciones, tiene sentido desde el punto de vista jurídico y fáctico, en el 
marco de la tercera alternativa prevista en el párrafo 2.2 del artículo 2, que una autoridad 
investigadora pueda calcular el benefici o a efectos del valor reconstruido sobre la base de 
"cualquier otro método razonable". La investigación relativa a las OCTG de Corea es una de esas 
situaciones.  
28. Además, la información obrante en el expediente de esta investigación indica que los 
declar antes no vendieron OCTG en Corea durante el período objeto de investigación, lo que no 
resulta sorprendente ya que, como Corea señala en su primera comunicación escrita, "la 
prospección de petróleo y gas en Corea es limitada". En consecuencia, la falta de pruebas 
concluyentes sobre si Tenaris pudiera haber o no vendido tuberías para perforación petrolera en 
Corea durante el período objeto de investigación, tampoco debería ser sorprendente, ni una razón 
suficiente para desestimar la explicación razonada y ad ecuada del USDOC de por qué decidió 
determinar el beneficio a efectos del valor reconstruido sobre la base del estado financiero de 
Tenaris.  
29. Si en el marco del párrafo 2.2 ii) del artículo 2 una autoridad investigadora selecciona un 
margen de beneficio  a efectos del valor reconstruido sobre la base de una consideración razonada 
de las pruebas de que dispone, racionalmente encaminada a calcular una aproximación del 
beneficio que habría obtenido un productor del producto similar si el producto similar se hubiera 
vendido en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado interno del país 
exportador -como hizo el USDOC en este caso - la utilización por la autoridad investigadora de ese 
margen de beneficio es compatible con las obligaciones establec idas en el párrafo 2.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, aunque el expediente no incluía información de que Tenaris 
vendiera OCTG en Corea durante el período objeto de investigación, este hecho no hace que la 
decisión del USDOC de deter minar el beneficio a efectos del valor reconstruido sobre la base del 
estado financiero de Tenaris no sea "razonable" en el sentido del párrafo 2.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping.  
E. El párrafo 2.2 del artículo 2 no exige que una autoridad investig adora amplíe su 
definición de la "misma categoría general de productos" cuando la información 
obrante en el expediente no permita de otro modo calcular un límite máximo del 
beneficio  
30. Corea también aduce "a las autoridades investigadoras no les está per mitido apartarse del 
párrafo 2.2 iii) del artículo 2, que inequívocamente exige el cálculo y la aplicación de un límite 
máximo del beneficio ". Según Corea, "en la medida que una autoridad investigadora se vea ante 
dificultades prácticas para calcular un límite máximo del beneficio , tiene la flexibilidad de ajustar el 
alcance de los productos examinados". Dicho de otro modo, debe interpretarse que el párrafo 2.2 
del artículo 2 obliga a una autoridad investigadora a descartar su explicación razonada y adecuad a 
correspondiente a la definición de "productos de la misma categoría general" y a ampliar 
artificialmente esa definición hasta encontrar datos de beneficios correspondientes a un producto 
no similar.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- C-23 - 
 31. Cuando una autoridad investigadora reconstruye el v alor normal, en virtud del párrafo 2 del 
artículo 2 está obligada a incluir "una cantidad razonable por concepto de ... beneficios". A este 
respecto, el Grupo Especial que conoció del asunto Tailandia - Vigas doble T  entendió que, de 
conformidad con el pár rafo 2.2 i) del artículo 2,  
[c]uanto más amplia la [misma] categoría [general de productos], más productos 
distintos del producto similar estarán incluidos en ella y, en consecuencia, a nuestro 
juicio más posible será que el valor normal reconstruido no se a representativo del 
precio del producto similar.  
En consecuencia, la indicación de Corea de que una autoridad investigadora debe descartar su 
explicación, que en otro caso sería razonada y adecuada, de sus razones para definir la "misma 
categoría general de productos" como lo hizo, simplemente porque no haya ninguna información 
obrante en el expediente que le permita calcular un límite máximo del beneficio , inevitablemente 
dará lugar a un valor normal reconstruido artificioso.  
32. Por ejemplo, en el párraf o 33 de sus respuestas a las preguntas, Corea aduce que el USDOC 
tendría que haber ampliado su definición de la misma catego ría general de productos 
porque  HYSCO comercializaba OCTG "como parte de sus 'tuberías de acero' en general, que 
incluyen otras tube rías de acero al carbono para tuberías corrientes, calderas e intercambio 
térmico, servicio de presión y con fines estructurales, y también tuberías de conducción, otros 
productos de entubado  y de producción, tuberías estructurales marinas, conductos, tube rías para 
vallas y tuberías para calderas". Una ampliación de la definición de la "misma categoría de 
productos" en la investigación relativa a las OCTG de Corea que incluyera tuberías para tuberías 
corrientes o calderas o intercambio término o incluso tub erías para vallas, necesariamente daría 
lugar a un valor normal reconstruido no representativo del precio de las mercancías objeto de 
investigación.  
F. Una autoridad investigadora no está obligada a efectuar un ajuste de conformidad 
con el párrafo 4 del ar tículo 2 del Acuerdo Antidumping cuando una parte 
interesada no solicite dicho ajuste  
33. Corea aduce que debe excusarse a los declarantes coreanos de no haber solicitado 
al USDOC que tuviera determinados elementos en cuenta, en el sen tido del párrafo 4 de l 
artículo  2, porque supuestamente tenían una capacidad limitada de hacerlo. Subsidiariamente, 
Corea aduce que dado que los declarantes coreanos habían señalado las diferencias entre ellos y 
Tenaris a efectos de la determinación del beneficio en el valor r econstruido, por lo demás habían 
cumplido sus obligaciones relativas a los ajustes previstos en el párrafo 4 del artículo 2.  
34. El argumento de Corea distorsiona el expediente de la investigación. La información sobre el 
margen de beneficios de Tenaris y otra información específica de la empresa se incorporó al 
expediente antes de que el USDOC publicara su determinación preliminar. El USDOC decidió no 
calcular el beneficio a efectos del valor reconstruido sobre la base de la tasa de beneficios de 
Tenaris a  efectos de su determinación preliminar, pero esta decisión no significaba que el USDOC 
no pudiera decidir calcular el beneficio a efectos del valor reconstruido sobre la base de la tasa de 
beneficios de Tenaris para la determinación definitiva. En efecto,  tanto HYSCO como NEXTEEL 
adujeron antes de la determinación definitiva que el USDOC no debía determinar el beneficio a 
efectos del valor reconstruido sobre la base de los datos de Tenaris por muchas razones, incluidas 
las supuestas diferencias en los prod uctos y la estructura de funcionamiento. En consecuencia, el 
hecho de que los declarantes supieran formular argumentos sobre los datos de Tenaris antes de la 
determinación definitiva del USDOC demuestra que entendían que el USDOC podía determinar el 
benefi cio a efectos del valor reconstruido sobre la base de estos datos. Pero cabe reiterar que 
ninguno de los declarantes adujo que debieran tenerse determinados elementos en cuenta de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 2.  
35. Además, como HYSCO y NEXTEE L nunca solicitaron que el USDOC tuviera determinados 
elementos en cuenta de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2, no es posible inferir la 
indicación de que involuntariamente cumplieron su obligación de hacerlo, ni de que el USDOC 
debería haber rec onocido que lo habían hecho. Según el Órgano de Apelación, "recae sobre los 
exportadores la carga de justificar, 'de la manera más constructiva posible', sus peticiones  de 
ajuste, reflejando los factores que haya que tener 'debidamente en cuenta' en el sen tido del WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]] 
- C-24 - 
 párrafo 4 del artículo 2". Los argumentos adicionales expuestos por Corea en sus respuestas a las 
preguntas no cambian el hecho de que Corea no ha establecido que los Estados Unidos actuaran 
de manera incompatible con las obligaciones impuestas po r el párrafo 4 del artículo 2 al no 
efectuar un ajuste que nunca se solicitó. Por lo tanto, el Grupo Especial debe constatar que la 
alegación de Corea con respecto al párrafo 4 del artículo 2 es infundada.  
III. LA UTILIZACIÓN POR EL USDOC DEL PRECIO DE EXP ORTACIÓN RECONSTRUIDO 
NO FUE INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
36. Corea no ha establecido que el USDOC se haya basado indebidamente en el precio de 
exportación reconstruido tras formular la determinación fáctica de que N EXTEEL está afiliada al 
Cliente. Los Estados Unidos recuerdan que el párrafo 3 del artículo 2 permite que una autoridad no 
tenga en cuenta el precio de exportación de un productor " cuando, a juicio de la autoridad 
competente, el precio de exportación no se a fiable por existir una asociación o un arreglo 
compensatorio entre el exportador y el importador ". Corea aduce que la inclusión de la expresión 
"a juicio de" en el párrafo 3 del artículo 2 no afecta a la obligación sustantiva y que una autoridad 
ha de de terminar si los precios de exportación, en realidad, no son fiables. Corea ahora recurre al 
párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping para dar mayor sustento a su afirmación y 
declara que el párrafo 6 i) del artículo 17 exige que "cada una de la s constataciones y 
determinaciones del USDOC debe basarse en una evaluación imparcial y objetiva de los hechos 
adecuadamente establecidos". El argumento de Corea mezcla dos cuestiones distintas. 
El párrafo  6 i) del artículo 17 se refiere a la norma de exam en de un grupo especial y, más 
específicamente, a su "evalua[ción] [de] los elementos de hecho", y no altera las obligaciones 
sustantivas del párrafo  3 del artículo 2 ni ninguna otra disposición del Acuerdo Antidumping.  
37. Asimismo, Corea afirma a continu ación que la interpretación jurídica del término 
"asociación", en el sentido del párrafo 3 del artículo 2, debe estar informada por la definición del 
término "vinculados" que figura en la nota 11 del Acuerdo Antidumping porque los Estados Unidos 
"incorpora ron las definiciones que figuran en la nota 11 en su legislación interna correspondiente a 
la aplicación del párrafo 3 del artículo 2". A pesar de las alegaciones de Corea, no obstante, la 
definición que hace el USDOC del término "afiliación" en el derecho  interno de los Estados Unidos 
no altera las obligaciones jurídicas que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 3 
del artículo 2, de modo tal que fuera necesario constatar la existencia de una "afiliación" y no una 
"asociación". Con arreglo  a las normas usuales de interpretación de los tratados y en conformidad 
con las constataciones de los grupos especiales y el Órgano de Apelación de la OMC, las 
disposiciones jurídicas internas no son pertinentes para la interpretación jurídica del párrafo  3 del 
artículo 2.  
38. Con respecto a los hechos en que se basa la constatación de existencia de una afiliación 
formulada por el USDOC, Corea destacó dos argumentos en sus respuestas a las preguntas del 
Grupo Especial. En primer lugar, Corea sostiene que " el USDOC no tuvo en cuenta el hecho de que 
una mayor proporción de las bobinas de acero laminadas en caliente realmente utilizadas  en la 
producción de OCTG durante el período objeto de investigación fue adquirida a otros proveedores 
antes de dicho período" . La declaración de Corea implica que un porcentaje sustancial de las 
bobinas laminadas en caliente que NEXTEEL consumió para producir OCTG durante ese período 
procedía de proveedores distintos de NEXTEEL. Sin embargo, la afirmación de Corea no demuestra 
que la constatación del USDOC no estuviera basada en pruebas positivas y, en cualquier caso, el 
expediente la contradice.  
39. En segundo lugar, Corea ahora aduce que la relación de NEXTEEL con POSCO y el Cliente 
era anterior a la relación entre POSCO y el C liente, lo que menoscaba la conclusión del USDOC de 
que, a su juicio, los precios de exportación no eran fiables. Como cuestión inicial, es importante 
reconocer que la información a que se refiere la respuesta de Corea no fue, como dice la pregunta 
del Gru po Especial, "proporcionada al USDOC por las partes interesadas en respaldo de un 
argumento de que el precio de exportación de NEXTEEL era fiable a pesar de  la constatación de la 
existencia de una afiliación formulada por el USDOC". Antes bien, la informac ión fue proporcionada 
por NEXTEEL en respuesta a una pregunta normal del USDOC sobre la estructura empresarial y no 
fue incluida como parte de ningún argumento del USDOC sobre la afiliación o la fiabilidad de los 
precios. Además, la información a que hace referencia Corea no menoscaba la conclusión del 
USDOC relativa a la existencia de una afiliación.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- C-25 - 
 IV. LA DECISIÓN DEL USDOC DE APARTARSE DE LOS LIBROS Y REGISTROS DE 
NEXTEEL PARA CALCULAR LOS COSTOS NO FUE INCOMPATIBLE CON EL 
PÁRRAFO  2.1.1 DEL ARTÍCULO 2 D EL ACUERDO ANTIDUMPING  
40. Corea no ha demostrado que la decisión del USDOC de apartarse de los libros y registros 
de NEXTEEL para calcular algunos de los costos de NEXTEEL por concepto de insumos fuera 
incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2. En la presente comunicación, los Estados Unidos 
abordarán el argumento formulado por Corea en respuesta a la pregunta 26 del Grupo Especial de 
que "el USDOC no tuvo en cuenta los propios registros de NEXTEEL, y no examinó la exactitud ni 
la fiabilidad de los registros de NEXTEEL". El argumento de Corea no está respaldado por el texto 
del párrafo 2.1.1 del artículo 2 ni los elementos fácticos obrantes en el expediente de la 
investigación relativa a las OCTG de Corea.  
41. Los Estados Unidos recuerdan que, en el memorando de NEXTEEL relativo al valor 
reconstruido, el USDOC analizó los precios de las transacciones de NEXTEEL correspondientes a las 
bobinas laminadas en caliente procedentes de POSCO para evaluar si los precios reflejaban los 
precios de mercado o las transacciones realizadas en condiciones de plena competencia. Con 
respecto a cada grado de las bobinas laminadas en caliente -el insumo de que aquí se trata - 
el USDOC comparó los precios de transferencia de POSCO a NEXTEEL con 1) el costo de 
producción de POSCO y 2) los precios de las transacciones en condiciones de plena competencia 
de POSCO. Si los precios de transferencia eran inferiores al costo de producción o no congruentes 
con el precio de la transacción en condiciones de plena competencia, entonces el USDOC se 
apartaba de los libros y registros de NEXTEEL y, en su lugar, utilizaba los precios de las ventas 
de POSCO a compradores no afiliados. Sobre la base de su análisis de los datos obrantes en el 
expediente, el USDOC concluyó debidamente que determ inados precios de las transacciones no 
reflejaban razonablemente los costos asociados a la producción de OCTG.  
42. Corea ahora también invoca el informe del Grupo Especial en el asunto UE - Biodiésel  para 
indicar que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 solo se  refiere a la cuestión de si los registros reflejan los 
costos reales  que ha soportado el productor objeto de investigación. En ese asunto, el Grupo 
Especial examinó el trato dado por la Unión Europea a determinadas distorsiones que, según 
determinó, exist ían en la economía de la Argentina y que tenían el efecto de reducir los costos de 
determinados insumos para el exportador. En esas circunstancias, el Grupo Especial concluyó que 
la Unión Europea no tenía ningún fundamento, al amparo del párrafo 2.1.1 del artículo 2, para 
apartarse de los libros y registros del productor porque los libros y registros efectivamente 
reflejaban los costos reales  en que había incurrido el productor. Las circunstancias de esta 
investigación no son similares, y, por lo tanto, est as constataciones tienen una pertinencia 
limitada.  
43. Además, en UE - Biodiésel , el Grupo Especial procedió a reconocer expresamente que las 
transacciones entre empresas no realizadas en condiciones de plena competencia serviría de base 
para apartarse de los libros y registros de los productores. El Grupo Especial observó que, cuando 
un productor y un proveedor están afiliados, "el costo de producción real de determinados insumos 
est[á] repartido entre los registros de distintas empresas, o … las transacci ones entre esas 
empresas no se reali[za]n en condiciones de plena competencia o no s[o]n indicativas de los 
costos reales que conlleva la producción del producto considerado". Esta es la constatación 
pertinente para las circunstancias del presente asunto. En este caso, sobre la base de las pruebas 
obrantes en el expediente, el USDOC determinó que existía u na relación de afiliación 
entre  NEXTEEL y su proveedor de rollos de acero laminado en caliente, POSCO. Tras formular esa 
determinación, el USDOC pasó a an alizar los precios cobrados por POSCO a NEXTEEL en 
comparación con los precios cobrados por POSCO a los adquirentes no afiliados. Sobre la base de 
ese análisis, el USDOC determinó los costos adecuados para utilizar en el cálculo del valor normal 
reconstrui do. Por lo tanto, contrariamente al argumento de Corea, el asunto UE - Biodiésel  
respalda el argumento de los Estados Unidos de que el USDOC rechazó debidamente los datos de 
los declarantes, de conformidad con el párrafo 2.1.1 del artículo 2.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]] 
- C-26 - 
 V. LA DECISIÓ N DEL USDOC DE LIMITAR EL EXAMEN NO FUE INCOMPATIBLE CON EL 
PÁRRAFO 10 DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
44. Contrariamente a lo declarado por Corea, el USDOC indicó claramente que limitaba su 
examen al mayor porcentaje del volumen de las exportacione s que podía razonablemente 
examinarse y dio una explicación razonada de su decisión de limitar el número de declarantes 
examinados individualmente, en forma compatible con las obligaciones previstas en el párrafo 10 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
45. La autoridad puede limitar su examen en los casos en que el número de exportadores o 
productores sea tan grande que resulte "imposible" efectuar una determinación de los márgenes 
individuales de dumping correspondientes a todos los exportadores o produ ctores. Una vez que la 
autoridad determina que sería "imposible" examinar a todos los exportadores o productores, y 
determina limitar su examen en el marco del segundo método, la autoridad debe determinar "[e]l 
mayor porcentaje del volumen de las exportaci ones del país en cuestión que pueda 
razonablemente investigarse".  
46. La determinación del USDOC de que "no sería posible" examinar a todos los posibles 
declarantes cumplía el párrafo 10 del artículo 6. Los datos indicaban que más de 10 empresas 
coreanas e xportaban o producían tuberías para perforación petrolera que se importaban en los 
Estados Unidos durante el período objeto de investigación. El USDOC examinó detenidamente "sus 
recursos, incluida su carga de trabajo y sus plazos actuales y previstos coinc identes con el 
procedimiento en cuestión".  
47. En consecuencia, el USDOC limitó su examen a un determinado número de declarantes. En 
concreto, el Memorando del USDOC relativo a la selección de declarantes establece que el USDOC 
determinó que era "más adecu ado seleccionar a los exportadores o productores que representen el 
mayor volumen de las mercancías objeto de investigación que pueda razonablemente 
examinarse". Además del examen del USDOC de sus recursos disponibles, el USDOC determinó 
que HYSCO y NEXTEE L representaban el mayor volumen de importaciones de mercancías objeto 
de investigación en Estados Unidos durante el período objeto de investigación. Corea no ha 
presentado ninguna prueba para aducir que las medidas adoptadas por el USDOC no fueran 
razonab les y, por lo tanto, el Grupo Especial debe rechazar la alegación de Corea.  
 WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- C-27 - 
 ANEXO C -4 
RESUMEN DE LAS DECLARACIONES ORALES DE LOS ESTADOS UNIDOS  
EN LA SEGUNDA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
I. Las alegaciones de Corea con respecto a la denominad a "prueba  de viabilidad " "en 
sí misma" y "en su aplicación" son infundadas  
1. Las normas usuales de interpretación de los tratados respaldan la interpretación de los 
Estados Unidos de que el párrafo 2 del artículo 2 permite que una autoridad tenga en cuenta el 
volumen d e ventas al determinar un tercer país "apropiado". Las partes están de acuerdo en que 
cuando las ventas en el mercado interno no pueden utilizarse para calcular el valor normal, el 
párrafo 2 del artículo 2 no impone ninguna jerarquía entr e los dos métodos alternativos . En el 
marco del párrafo 2 del artículo 2, una parte interesada no tiene derecho a imponer la utilización 
de un método determinado. En cambio, la autoridad puede determinar que utilizará el valor 
normal reconstruido o las ventas a "un tercer p aís apropiado, a condición de que este precio sea 
representativo" para calcular el valor normal. El texto del párrafo 2 del artículo 2 no prescribe 
cómo una autoridad ha de identificar un "tercer país apropiado", ni tampoco excluye que se tenga 
en cuenta  el volumen. Además, el contexto pertinente respalda la interpretación de que el 
volumen puede ser un elemento pertinente a tener en cuenta.  
2. A continuación pasamos a ocuparnos de la afirmación de Corea de que la medida impugnada 
es contraria al derecho in terno de los Estados Unidos. La función de un grupo especial no es 
examinar la legalidad de las normas de un Miembro dentro de ese ordenamiento jurídico interno. 
Antes bien, la función de un grupo especial es determinar, como cuestión de hecho, el contenid o y 
el sentido del derecho interno y evaluar su compatibilidad con la norma tiva de la OMC . A pesar de 
las afirmaciones de Corea, el Departamento de Comercio está obligado a atenerse  a sus 
reglamentos. Como se refleja en el texto claro del reglamento vigent e del Departamento de 
Comercio, los Estados Unidos han demostrado que el Departamento de Comercio tiene flexibilidad 
para considerar la utilización de las ventas a terceros países que sean inferiores al 5 % de las 
ventas a los Estados Unidos.  
II. Las alegac iones de Corea relativas al cálculo del beneficio a efectos del  valor 
reconstruido son infundadas  
3. Corea sostiene que "el problema fundamental del argumento de los Estados Unidos es que la 
parte introductoria del párrafo 2.2 del artículo 2 está destinada  a aplicarse precisamente en 
circunstancias en que no haya ningún mercado interno o de un tercer  país que sea 'viable' en el 
sentid o del párrafo 2 del artículo 2". Corea lo entiende al revés. Este es el problema fundamental 
del argumento de Corea, porque e l párrafo 2.2 del artículo 2 no solo se aplica cuando no hay 
ningún mercado interno ni de un tercer país que sea viable. A menudo, el párrafo 2.2 del artículo 2 
se aplica cuando hay un mercado interno o de un tercer país viable y sin embargo, por diversas 
razones, una autoridad investigadora debe reconstruir el valor normal a efectos de realizar una 
comparación.  
4. Por ejemplo, una autoridad que utilice las ventas en el mercado interno puede, no obstante, 
tener necesidad de reconstruir el valor normal con r especto a determinadas ventas cuando el 
conjunto de datos del mercado interno no contenga ventas contemporáneas o ventas de productos 
similares idénticos o semejantes. Esto también puede ocurrir cuando los productos similares 
idénticos o semejantes incluid os en el conjunto de datos del mercado interno deban rechazarse 
porque su precio es inferior al costo de producción o porque están fuera del curso de operaciones 
comerciales normales.  
5. Recientemente, en UE - Biodiésel , el Órgano de Apelación examinó cómo  la frase 
introductoria "[a] los efectos del párrafo 2" incidía en la interpretación del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 y constató que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 debe interpretarse de una manera 
compatible con el párrafo 2 del artículo 2. La expresión " [a] los efectos del párrafo 2" también 
figura al principio del párrafo 2.2 del artículo 2. En consecuencia, el texto de la parte introductoria WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]] 
- C-28 - 
 del párrafo 2.2 del artículo 2 también debe interpretarse de manera compatible con el párrafo 2 
del artículo 2.  
6. El contexto proporcionado por el párrafo 2 del artículo 2 indica que, cuando una autoridad 
investigadora determina que las ventas en el mercado interno son viables, la parte introductoria 
del párrafo 2.2 del artículo 2 refleja una preferencia similar e i ndica que esas mismas ventas 
deben utilizarse para calcular las cantidades por concepto de beneficios.  
7. Pero cuando una autoridad investigadora determina en virtud del párrafo 2 del artículo 2 que 
las ventas en el mercado interno no son viables, y determ ina, en lugar de ello,  reconstruir el valor 
normal, nada de lo dispuesto en la parte introductoria del párrafo 2.2 del artículo 2 indica que la 
autoridad investigadora deba, aun así, recopilar  ventas en el mercado interno que 
deliberadamente no recopiló  en el marco del párrafo 2 del artículo 2 o ventas a un tercer país que 
no re copiló en el marco del párrafo 2 del artículo 2. En tal caso, el párrafo 2.2 del artículo 2 
establece tres métodos alternativos que pueden emplearse en su lugar.  
8. Corea persiste en  la idea de que debido a que HYSCO o NEXTEEL p ueden haber producido 
las denominadas OCTG "de calidad inferior" , las ventas de este producto en Corea constituían 
ventas del producto similar. El argumento de Corea pasa por alto el principal factor determinan te 
de que un producto esté comprendido o no en el alcance de la definición de "producto similar": si 
el producto en cuestión se vendió en la fecha de venta como  "producto similar". El expediente es 
claro a este respecto: NEXTEEL dijo que las tuberías en cu estión "se vendían a los clientes como 
tuberías estándar". HYSCO dijo que las tuberías en cuestión "no se comercializaban al cliente 
como  OCTG " sino que se vendían "con fines estructurales". En consecuencia, en la fecha de venta, 
las tuberías pertinentes n o se vendían en Corea como "productos similares".  
9. Por último, las denominadas cifras de "beneficio" en el mercado interno presentadas por 
Corea no se ajustan a la definición de beneficio. Las definiciones propuestas en la presente 
diferencia, incluida l a propugnada por Corea, definen el beneficio como una "ganancia financiera" o 
una "diferencia positiva". Las cifras de "beneficio" en cuestión no tienen correlación con estas 
definiciones de beneficio.  
10. Corea aduce que los Estados Unidos no han ofrecido  ningún fundamento en el marco de la 
parte introductoria  del párrafo 2.2 del artículo 2 para justificar el trato diferente que han dado a 
los gastos de venta, de carácter general y administrativos, y al beneficio. Para empezar, 
observamos que el texto del párrafo 2.2 del artículo 2 no exige que una autoridad investigadora 
base su cálculo de los gastos de venta, de carácter general y administrativos y por concepto de  
beneficio en el mismo método, ni siquiera en la misma base de datos. Los gastos de venta, de  
carácter general y administrativos y por concepto de  beneficio son factores completamente 
diferentes, así que es aceptable que una autoridad base el cálculo de los gastos de venta, de 
carácter general y administrativos en un método y el cálculo del benefi cio en otro. Además, 
contrariamente al  argumento de Corea, el expediente indica que el Departamento de Comercio no 
basó su cálculo de los gastos de venta, de carácter general y administrativos en el método 
preferido previsto en la parte introductoria del p árrafo 2.2 del artículo 2. Basó su cálculo de los 
gastos de venta, de carácter general y administrativos en un método alternativo previsto en los 
apartado s de ese párrafo.  
11. Contrariamente al argumento de Corea, el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 no exig e que una 
autoridad investigadora imponga un límite máximo del beneficio  cada vez que calcule el beneficio a 
efectos d el valor reconstruido sobre la base de "cualquier otro método razonable". Al  vincular el 
límite máximo del beneficio  con el "beneficio obt enido normalmente", el párrafo  2.2 iii) del artículo 
2 prevé situaciones en que pued a no haber información sobre los beneficios en cuestión, porque 
no hay a otros exportadores o productores que realicen ventas de productos de la misma categoría 
general en e l mercado interno o porque esta información simplemente no figur e en el expediente 
del procedimiento.  
12. El párrafo 2.2 iii) del artículo 2 debe aplicarse como el término "normalmente" lo indica: si 
existe información para calcular el límite máximo del be neficio , la salvedad se aplica. Si tal cálculo 
no es posible porque la información no existe, la salvedad no se aplica. En cualquiera de los dos 
casos, un a autoridad investigadora sigue estando obligada, en virtud del párrafo 2 del artículo  2, a 
calcular " una cantidad razonable ... por concepto de beneficios".  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- C-29 - 
 13. Corea aduce que era irrazonable que el Departamento de Comercio determinara el beneficio 
a efectos del  valor reconstruido sobre la base del estado financiero de Tenaris porque esta cifra de l 
benef icio pasa por alto la "prescripción relativa al 'mercado interno'" del párrafo 2.2 del artículo 2. 
De manera compatible con la interpretación expuesta por los Estados Unidos en la presente 
diferencia, el Grupo Especial que entendió en UE - Biodiésel  consta tó que " la estructura del 
párrafo  2.2 del artículo 2 indica una preferencia por los datos reales del exportador y el producto 
similar en cuestión, con un alejamiento progresivo de estos principios hasta llegar a  'cualquier otro 
método razonable' en el párr afo 2.2 iii) del artículo 2". A este respecto, el Grupo Especial concluyó 
que "[e]ste  contexto, junto con la ausencia en el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 de orientaciones 
adicionales sobre lo que debe entrañar el 'método' elegido por lo que respecta a la  fuente o el 
alcance de  los datos o el procedimiento, …  da a entender que el término debe interpretarse de 
manera amplia y no prescriptiva ". Por lo tanto, si bien  en la parte introductoria del párrafo 2.2 del 
artículo 2 y en los apartad os i) y ii) hay una "prescripción relativa al mercado interno", en el 
párrafo 2.2 iii) del artículo 2 evidentemente  no figura una prescripción similar.  
14. Corea solicita que el Grupo Especial amplíe el alcance de su examen para incluir la 
redeterminación definitiva formulada  por el Departamento de Comercio en virtud del  reenvío por 
un tribunal, emitida el 22 de febrero de  2016, y constate que esos resultados son incompatibles 
con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud de los párrafos 2 y 2.2 del 
artículo 2. La redeterminación del Departamento de Comercio no fue objeto de consultas y no 
existía en la fecha de establecimiento del Grupo Especial. En consecuencia, la redeterminación del 
Departamento de Comercio no es una medida sometida a la consideración  del Grupo Especial y no 
está comprendida en su mandato. Además, Corea no invocó la redeterminación del Departamento 
de Comercio en la presente diferencia oportunamente , lo que perjudicó a la capacidad de los 
Estados Unidos de responder a las alegaciones d e Corea relativas a esa redeterminación.  
III. La decisión del Departamento de Comercio de reconstruir el precio de exportación 
de NEXTEEL no fue incompatible con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  
15. A continuación examinamos las alegacio nes de Corea relativas a la utilización por el 
Departamento de Comercio del precio de exportación reconstruido de NEXTEEL. Las normas 
usuales de interpretación de los tratados exigen que un tratado se interprete sobre la base del 
sentido corriente de los t érminos en el contexto correspondiente . En este caso, el término 
pertinente es "asociación" , que se define como "la acción de juntarse o unirse con una finalidad en 
común", una definición que abarca una amplia gama de relaciones comerciales. Recordamos que  
puede obtenerse orientación sobre el sentido de este término en el trato paralelo concedido en el 
párrafo 3 del artículo 2 a la "asociación" y al "arreglo compensatorio". Ni una relación de 
"asociación" ni de "arreglo compensatorio" transmite un aspecto d e control en la relación. 
En cambio, ambos términos se refieren a relaciones en el marco de las cuales no es posible 
realizar transacciones en condiciones de plena competencia. Es la naturaleza de estas relaciones 
que da a los precios la apariencia de no s er fiables y, a la vez, permite que una autoridad 
investigadora, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 2, reconstruya el precio de exportación.  
16. En su segunda comunicación escrita, Corea afirma que el párrafo 3 del artículo 2 exige que 
una autori dad evalúe por separado la fiabilidad de los precios antes de decidir que va a utilizar el 
precio de exportación reconstruido. Sin embargo, nuevamente, Corea no ha explicado cómo su 
interpretación da sentido a los términos utilizados en el texto del párraf o 3 del artículo 2, en este 
caso, el término " appear " ("a juicio "). Como han explicado los Estados Unidos, el término " appear " 
se define como " seem to the mind, be perceived as, be considered " (parecer a la mente, ser 
percibido como, ser considerado). En c onsecuencia, si "la autoridad percibe que" la relación entre 
el exportador y el importador da origen a un precio que no es fiable, la autoridad puede recurrir a 
la utilización de un precio de exportación reconstruido. Los Estados Unidos han reconocido la 
posibilidad de que en algunas circunstancias dos empresas puedan cumplir la definición amplia de 
asociación pero, sin embargo, la naturaleza de la relación no dé origen a la percepción de que los 
precios no son fiables. En tales casos, puede no haber fundam ento para que la autoridad rechace 
los precios de venta reales.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]] 
- C-30 - 
 17. Ese no es el caso. Como hemos explicado, la naturaleza de la relación entre NEXTEEL 
y POSCO, en la cual POSCO participaba en la producción y también en la venta de las OCTG  
de NEXTEEL, pon ía en tela de juicio la fiabilidad de los precios de NEXTEEL. Remitimos al Grupo 
Especial al memorando de afiliación definitivo, que demuestra que la indagación del Departamento 
de Comercio tuvo en cuenta la naturaleza de la relación y su posible efecto en  el precio, la 
producción y la venta de OCTG . 
IV. La utilización por el Departamento de Comercio de los costos calculados sobre la 
base de los registros del proveedor de NEXTEEL no fue incompatible con el 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumpin g 
18. Corea no ha demostrado que la decisión de apartarse de los libros y registros de NEXTEEL 
para calcular los costos fuera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2. En su informe 
recientemente emitido en el asunto UE - Biodiésel , el Órgano de Ap elación reconoció que el 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 permite que una autoridad se aparte de los libros y registro s de un 
productor cuando las transacciones no se hayan realizado en condiciones de plena competencia. 
El Órgano de Apelación observó que puede  "constatarse que [los registros] no reflejan 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado" de 
conformidad con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 "cuando las transacciones correspondientes a esos 
insumos no se realicen en condiciones de plena competencia".  
19. En este caso, tras concluir que existía una afiliación entre el productor y el proveedor, el 
Departamento de Comercio inició una comparación línea por línea de los precios cobrados 
por POSCO a NEXTEEL con los preci os cobrados por POSCO a adquirentes no afiliados. Este 
análisis estableció que los costos registrados en los libros y registros de NEXTEEL para 
determinados grados de rollos de acero laminado en caliente no reflejaban todos "los costos 
asociados a la produ cción de" OCTG . 
V. El Departamento de Comercio, en la investigación relativa a las tuberías para 
perforación petrolera coreanas, cumplió todas las prescripciones de divulgación de 
información y participación del Acuerdo Antidumping  
20. Corea aduce, al ampa ro de los párrafos 2 y 4 del artículo 6, que una vez que el 
Departamento de Comercio decidió en su determinación preliminar no determinar el beneficio a 
efectos del  valor reconstruido sobre la base de los datos de Tenaris, "no había ninguna razón para 
que los declarantes coreanos se preocuparan" de que el Departamento de Comercio pudiera 
posteriormente cambiar de parecer en su determinación definitiva. Corea también aduce que el 
Departamento de Comercio negó a los declarantes coreanos la oportunidad de pres entar 
información que refutara los datos de Tenaris y que los Estados Unidos no protegieron los 
derechos procediment ales de los declarantes.  
21. Como hemos dicho antes, una determinación preliminar es solo eso: preliminar.  No es 
verosímil que cualquier par te interesada indique que no necesita preocuparse del hecho de que 
una determinación definitiva pueda diferir de una determinación preliminar, especialmente en esta 
cuestión, dado que el Departamento de Comercio indicó específicamente en su determinación 
preliminar que "tenía intención de seguir estudiando otras opciones posibles para determinar el 
beneficio a efectos del  valor reconstruido con respecto a ambos declarantes".  
22. Se informó a los declarantes coreanos de los datos financieros adicionales de T enaris al 
mismo tiempo que a l Departamento de Comercio:  cuando los datos se incorporaron al expediente. 
Como los Estados Unidos han explicado en sus comunicaciones anteriores, los declarantes tuvieron 
oportunidad de presentar información fáctica que refuta ra los datos de Tenaris pero se abstuvieron 
de hacerlo. Los declarantes también formularon múltiples argumentos antes y después de la 
determinación preliminar del Departamento de Comercio, a través de comunicaciones escritas y en 
la audiencia, sobre si el Departamento de Comercio debía utilizar los datos financieros de Tenaris y 
cómo debía hacerlo. En consecuencia, del expediente se desprende claramente que los declarantes 
coreanos tuvieron amplia oportunidad de defender sus intereses y examinar toda la inf ormación 
utilizada en la determinación definitiva del Departamento de Comercio.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- C-31 - 
 VI.  Corea no ha establecido que la investigación relativa a las OCTG  coreanas fuera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994 
23. Pasamos ahora a ocuparnos de las alegaciones planteadas por Corea al amparo del párrafo 1 
del artículo I y el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994. Para empezar, la alegación 
formulada por Corea al amparo del párrafo 1 del artículo I debe d esestimarse porque la medida no 
está comprendida en el alcance del párrafo 1 del artículo I. En su segunda comunicación escrita, 
Corea afirma por primera vez que la medida impugnada está comprendida en el alcance del 
párrafo 1 del artículo I porque "'los m étodos de exacción de tales derechos y cargas' deben 
abarcar las investigaciones antidumping". Pero contrariamente al argumento de Corea, los 
"métodos de exacción" de derechos se relacionan con la aplicación de la percepción de derechos, 
no con la realizac ión de una única investigación antidumping. En efecto, una autoridad 
investigadora debe necesariamente realizar investigaciones sobre la base de las circunstancias 
concretas de cada caso, tal como se refleja en el párrafo 1 del artículo VI del GATT de  1994. 
24. En segundo lugar, en el argumento formulado por Corea al amparo del párrafo 3 a) del 
artículo X no se expone una alegación que esté comprendida en el alcance de esa disposición. Para 
establecer una infracción del párrafo 3 a) del artículo X, el recla mante debe: 1) identificar una ley, 
un reglamento, una decisión judicial o una disposición administrativa de aplicación general del 
Miembro demandado , y 2) demostrar que el demandado no aplica la ley, el reglamento, la decisión 
judicial o la disposición ad ministrativa de manera uniforme, imparcial y razonable. Corea no ha 
identificado suficientemente ni la medida concreta objeto de diferencia, ni la naturaleza y el 
alcance de su alegación relativa a la aplicación de esa medida.  
RESUMEN  DE LA DECLARACIÓN  FINAL DE LOS  ESTADOS  UNIDOS  
25. Con arreglo al párrafo 1 del artículo 7 del ESD, el OSD faculta a los grupos especiales para 
examinar un asunto a través del mandato del grupo especial. El "asunto" comprende la medida y 
las alegaciones (es decir, el fundamento  jurídico de la reclamación) identificadas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. Por tanto, un grupo especial solo puede examinar aquellas 
medidas y alegaciones identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presen tada por un reclamante de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD. Corea ha aducido que el mandato del Grupo Especial incluye la redeterminación de 
reenvío del Departamento de Comercio. La redeterminación, sin embargo, no se ide ntificó en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea y, por lo tanto, no está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial. Además, en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial Corea no ha alegado que los Estados Unidos actuar an de manera incompatible con 
el párrafo 8 del artículo 6 o el Anexo II. Por lo tanto, el fundamento correcto de la alegación que 
Corea plantea ahora con respecto al cálculo de un límite máximo del beneficio  realizado por el 
Departamento de Co mercio en su redeterminación tampoco estaría comprendido en el mandato 
del Grupo Especial.  
26. Como se ha señalado en la pregunta 16 del Grupo Especial, Corea tampoco incluyó en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial una alegación de que la d eterminación del 
Departamento de Comercio de calcular el beneficio a efectos del  valor reconstruido sobre la base 
del estado financiero de Tenaris no constitu yera "otro método razonable" en el sentido del 
párrafo  2.2 iii) del artículo 2. Por lo tanto, el G rupo Especial debe constatar que su mandato no 
abarca la alegación formulada por Corea relativa a la determinación del Departamento de 
Comercio de calcular el beneficio a efectos de l valor reconstruido sobre la base del estado 
financiero de Tenaris al ampa ro del párrafo 2.2 iii) del artículo 2.  
_______________  
 WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- D-1 - 
 ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo D -1 Resumen de los argumentos de China  D-2 
Anexo D -2 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  D-4 
Anexo D -3 Resumen de los ar gumentos de Turquía  D-9 
 
 WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- D-2 - 
 ANEXO D -1 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE CHINA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Sr. Presidente  y señores  miembros del Grupo Especial, China agradece la posibilidad de 
dirigirse a ustedes en el día de hoy . 
2. China desea subrayar algunas de las cuestiones clave que se plantean en relación con las 
alegaciones formuladas por Corea respecto de la utilización por el USDOC de  la "prueba  de 
viabilidad " y la utilización del valor normal reconstruido en los procedimientos antidumping . China 
considera que  se trata de cuestiones de importancia sistémica que merecen subrayarse.  
II. CUESTIONES  RELATIVAS  A LAS  ALEGACIONES  FORMULADAS  POR  COREA  RESPECTO  
DE LA UTILIZACIÓN  DE LA "PRUEBA  DE VIABILIDAD"  POR  EL USDOC  
3. El párrafo 2 del artículo 2 del  Acuerdo Antidum ping es la disposición que r ige el modo en que 
la autoridad investigadora se puede apartar de las ventas en el mercado interno con el fin de 
determinar el valor normal para las comparaciones equitativas de precios. Es posible apartarse por 
tres circunstanc ias: cuando no hay ventas en el curso de operaciones comerciales normales  en el 
mercado interno del país exportador , cuando se da una situación especial del mercado  o cuando 
hay un bajo volumen de ventas en el mercado interno del país exportador , en cuyo c aso el valor 
normal se puede determinar bien basándose en las ventas a un tercer país (exportaciones del 
producto similar a un tercer país apropiado) o en el valor normal reconstruido.  
4. La única condición establecida explícitamente en el párrafo 2 del ar tículo 2 del Acuerdo 
Antidumping cuando se determina el valor normal sobre la base de las ventas a un tercer país es 
que el "precio sea representativo ", mientras que uno de los tres criteri os para superar la "prueba 
de viabilidad" aplicad a por los Estados Unidos para utilizar las ventas a un tercer país con el fin de 
calcular el valor normal es que la cantidad o el valor de las ventas al tercer país deben representar 
el 5% o más de las ventas de la empresa a los Estados Unidos.  
5. China considera que el pár rafo 2 del artículo 2 no establece ni implica ningún umbral mínimo 
como el aplicado por los Estados Unidos en la "prueba  de viabilidad". No hay ninguna base textual 
ni contextual que respalde ese criterio del "5 % o más" de  la "prueba  de viabilidad", y ese umbral 
cuantitativo adicional, además  de la exigencia del carácter "representativo"; no se debe permitir y 
su aplicación es per se  incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
III. EL PÁRRAFO  2.2 III)  DEL  ARTÍCULO  2 EXIGE  QUE  LA RECONSTRUCCIÓN  DEL  
BENEFICIO  SE BASE  EN UN MÉTODO  RAZONABLE  
6. El concepto fundacional de "dumping", incorporado en la definición del dumping contenida 
en el párrafo 1 del artículo VI del GATT de  1994 y el párrafo 1 del artículo 2 de Acuerdo 
Antidumping y re flejada en todo el  Acuerdo Antidumping, se refiere específicamente al productor o 
al exportador. Este concepto fundacional del dumping exige que el valor normal se calcule sobre la 
base de las fuentes que puedan reflejar razonablemente el comportamiento en  materia de precios 
de determinado exportador o productor en el mercado interno del país exportador.  
7. El párrafo 2.2 iii)  del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  exige que cualquier método 
alternativo de cálculo que se utilice sea "razonable" y pueda repr esentar el mercado interno del 
país exportador. Las normas generales establecidas en la parte introductoria del párrafo 2.2 del 
artículo 2 y sus apartados i) a iii) garantizan que el valor normal refleje de manera razonable las 
cantidades reales por concep to de gastos administrativos, de venta y de carácter general, así 
como por concepto de beneficios , especialmente si la autoridad investigadora decide no seguir los 
datos pertinentes facilitados por el exportador o el productor objeto de investigación.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- D-3 - 
 8. En lo que se refiere al cálculo del beneficio, uno de los elementos más importantes para el 
valor normal reconstruido, la estructura y el contenido del párrafo 2.2 del artículo 2 muestran 
claramente su preferencia por una fuente del beneficio que represente  el mercado interno del país 
exportador.  
IV. EL PÁRRAFO  4 DEL  ARTÍCULO  2 EXIGE  QUE  SE TENGAN  DEBIDAMENTE  EN CUENTA  
CUALESQUIERA  OTRAS  DIFERENCIAS  QUE  INFLUYAN  EN LA COMPARABILIDAD  DE 
LOS  PRECIOS  
9. A continuación examinaremos la cuestión de la necesidad de  tener debidamente en cuenta 
las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios. El párrafo 4 del artículo 2 exige 
que se realice una comparación equitativa entre los precios de exportación y el valor normal, y 
establece que se tendrán debida mente en cuenta en cada caso, según sus circunstancias 
particulares, las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios . La prescripción de 
"comparación equitativa" prevista en el  párrafo 4 del artículo 2 obliga a la autoridad investigadora 
a tener en cuenta las diferencias sustanciales que puedan influir en la comparabilidad de los 
precios.  
10. El Órgano de Apelación declaró en CE - Elementos de fijación (China) que cuando hay 
diferencias que influyen en la comparabilidad de los precios entre  el valor normal y el precio de 
exportación, las autoridades están obligadas a hacer un ajuste.1 China considera que la 
interpretación desarrollada y afirmada en reiteradas ocasiones por el Órgano de Apelación ha 
aclarado la obligación de que las autoridad es investigadoras tengan por tanto debidamente en 
cuenta esos factores.  
11. En la investigación que nos ocupa, los factores que causan diferencias según han señalado 
las empresas coreanas incluyen los tipos de productos vendidos, la escala de las operacion es 
comerciales y la posición en la cadena de distribución, que pueden influir sustancialmente en el 
cálculo adecuado de la tasa de beneficio y en última instancia influir en la comparación de los 
precios, y se deben ajustar de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.  
12. Por consiguiente , China comparte la opinión de Corea de que el USDOC está obligado a 
tener en cuenta las diferencias que puedan influir en la comparabilidad de los precios y a hacer 
ajustes en la tasa de benefici o. Negarse a hacerlo equivaldría a negarse a una comparación 
equitativa entre el valor normal y el precio de exportación y en última instancia es incompatible 
con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
V. CONCLUSIÓN  
13. Con esto concluyen las  observaciones de China. China desea dar las gracias al Grupo 
Especial y al equipo de apoyo de la Secretaría por la labor que han realizado hasta la fecha.  
 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación , CE - Elementos de fijación (China) (párrafo 5 del artículo 21 - 
China) , párrafo 5.163.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- D-4 - 
 ANEXO D -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
1. LA PRUEBA  DE VIABILIDAD  DE LOS  ESTADOS  UNIDOS  PARA  LAS  VENTAS  AL 
MERCADO  DE UN TERCER  PAÍS  EN EL MARCO  DEL  PÁRRAFO  2 DEL  ARTÍCULO  2 DEL  
ACUERDO  ANTIDUMPING  
1. Cuando existe la posibilidad de que el precio interno en el mercado del país exportador no 
represente un valor normal apropiado  a los efectos de la comparación  con el precio de 
exportación, la segunda parte del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  establece que 
el Miembro importador puede seleccionar uno de los dos métodos alternativos siguientes: las 
"ventas a un terc er país" y el "valor normal reconstruido". En el Acuerdo no se establece 
preferencia ni jerarquía alguna entre esas alternativas. E l párrafo 2 del artículo 2 permite a las 
autoridades investigadoras optar por una de esas dos alternativas. El alcance de esa  facultad 
discrecional viene dado por la nota 2, que constituye su contexto. Por consiguiente, las 
autoridades investigadoras deben cumplir las prescripciones establecidas para utilizar cada 
alternativa: 1) las ventas a un tercer país se pueden utilizar si empre que su precio sea 
"representativo" (teniendo en cuenta el contexto de la nota 2); y 2) el valor normal reconstruido 
se basa en el costo de producción en el país de origen más una cantidad razonable por concepto 
de gastos administrativos, de venta y d e carácter general, así como por concepto de beneficios, 
calculado de conformidad con las disposiciones pertinentes de los párrafos 2.1.1 y 2.2 del 
artículo 2. 
2. En consecuencia, la Unión Europea considera que el hecho de que no haya un volumen 
suficiente  de exportaciones del producto similar a un tercer país apropiado podría justificar una 
constatación de que el precio de esas exportaciones no era representativo en las circunstancias de 
un procedimiento específico, en particular, como señalan los Estados Unidos, en circunstancias en 
los que las pruebas no "demuestran otra cosa". En el párrafo 2 del artículo 2 se afirma que puede 
ser "a causa ... del bajo volumen de las ventas" por lo que " tales ventas no permitan una 
comparación adecuada ". Por tanto, conce ptualmente, se establece un nexo entre el concepto de 
comparabilidad y el volumen relativamente bajo. En el párrafo 2 del artículo 2 también se utiliza el 
término "comparable" en relación con el precio del producto similar  cuando este se exporte a un 
tercer país apropiado . La existencia del criterio del volumen bajo refleja la prescripción  general de 
que el precio de exportación se compare con un valor sustitutivo o un punto de referencia 
representado por un valor que sea normal. El Acuerdo Antidumping expr esa esa medida en 
términos relativos, haciendo referencia al volumen de ventas de exportación.  
2. LA UTILIZACIÓN  POR  EL USDOC  DEL  VALOR  RECONSTRUIDO  EN LA INVESTIGACIÓN  
RELATIVA  A LAS  OCTG  EN EL MARCO  DEL  PÁRRAFO  2.2 Y EL PÁRRAFO  4 DEL  
ARTÍCULO  2 DEL  ACUER DO ANTIDUMPING  
3. La Unión Europea recuerda que el Órgano de Apelación aclaró en CE - Accesorios de tubería  
que el párrafo 2.2 del artículo 2 impone a la autoridad investigadora la obligación general de 
utilizar "'datos reales relacionados con la producció n y ventas ... en el curso de operaciones 
comerciales normales' al determinar las cantidades por concepto de gastos administrativos, de 
venta y de carácter general y por concepto de beneficios". La Unión Europea considera que, en la 
medida en que el USDOC se aseguró primero de que no había datos reales por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general y por concepto de beneficios en el curso de 
operaciones comerciales normales en el caso de los exportadores y el producto similar objeto de 
investigación, estaba autorizado a emplear uno de los otros tres métodos previstos en los 
apartados i) a iii) del párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
4. En una situación en la que se rechazan las ventas en el mercado interno como base pa ra el 
valor normal por no haber tenido lugar en el curso de operaciones comerciales normales por 
razones de precio, parece que, por definición, no habrá un margen de beneficio "real" que se 
pueda utilizar en la reconstrucción del valor normal. Además, la U nión Europea está de acuerdo 
con los Estados Unidos en que la primera frase de la parte introductoria del  párrafo 2.2 del 
artículo  2 hace referencia a datos que se refieren, en principio, al mercado interno de la empresa WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- D-5 - 
 investigada. Esas palabras no figuran en la primera frase de la parte introductoria del párrafo 2.2 
del artículo 2. Sin embargo, el párrafo 2.2 del artículo 2 empieza con las palabras "A  los efectos 
del párrafo 2". Los efectos en cuestión consisten en detallar normas para la determinación d e un 
valor que sea normal, en principio, en el mercado interno o en el país de origen. Además, 
deseamos señalar  que la primera y la segunda frases de la parte introductoria del párrafo 2.2 del 
artículo 2 están estrechamente relacionadas. En síntesis , a los  efectos de resolver la presente 
diferencia, los términos pertinentes del tratado  (por oposición al contexto) consisten en realidad en 
todo el párrafo 2 y todo el párrafo 2.2 del artículo 2, lo cual es importante, porque los apartados i) 
a iii) también se refieren al mercado interno del país de origen.  
5. La Unión Europea señala que, si bien el texto del párrafo 2.2 del artículo 2 no da detalles 
sobre la definición de "la misma categoría general de productos", su parte introductoria y su 
estructura general ofrecen cierta orientación acerca de "la misma categoría general de productos". 
Estamos de acuerdo con ambas partes en que esa expresión hace referencia a algo más amplio 
que el "producto similar". Por otra parte, no creemos que la frase se refiera a todos  los productos 
que puedan estar abarcados por el Acuerdo Antidumping, sino que, para dar un sentido razonable 
a la frase, tenderíamos a pensar en productos en los que pueda haber cierta sustituibilidad en el 
lado de la oferta.  
6. Sin adoptar posición algun a sobre el fondo, la Unión Europea considera que la aplicación de 
un "límite máximo del beneficio " es una prescripción  de obligado cumplimiento siempre que una 
autoridad investigadora decide utilizar "cualquier otro método razonable" al amparo del párrafo 2.2 
iii) del artículo 2. El hecho de que el límite máximo del beneficio  figure en el apartado iii) y de que 
no se mencione ningún límite máximo en los apartados i) y ii) demuestra que hay un elemento 
adicional en el párrafo iii) que hay que cumplir.  
7. La Unión Europea observa que el Acuerdo Antidumping no define el alcance exacto de lo que 
constituye un "método razonable" a los efectos del apartado iii) del párrafo 2.2 del artículo 2. 
El Grupo Especial que examinó la diferencia Tailandia - Vigas doble T  afirmó que la intención de los 
apartados del párrafo 2.2 del artículo 2 es obtener resultados que se aproximen lo más posible al 
precio del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado interno 
del país exportador. A nuestro juicio, no es fácil prever una situación en la que sea imposible  
obtener datos sobre el beneficio obtenido normalmente por productores de productos de la misma 
categoría general en el mercado interno del país de origen. Solo en una situación verdaderamente  
excepcional en la que, pese a todos sus esfuerzos, la autoridad investigadora no haya podido 
obtener los datos necesarios, parecería estar justificado el recurso a otro método razonable sin 
establecer ni aplicar el límite máximo del beneficio . 
8. La Unión  Europea señala que el párrafo 4 del artículo 2 exige que se tengan debidamente en 
cuenta no solo las diferencias mencionadas explícitamente en esa disposición (a saber, las 
diferencias en las condiciones de venta, las de tributación, las diferencias en lo s niveles 
comerciales, etc.), sino cualesquiera otras diferencias de las que también se demuestre que 
influyen en la comparabilidad de los precios.  
9. Si bien no adopta posición alguna sobre el fondo, la Unión Europea considera que, si había 
diferencias en tre los declarantes coreanos y Tenaris (a saber, los tipos de productos vendidos, la 
escala de las operaciones comerciales y la posición en la cadena de distribución) que influían en la 
comparabilidad de los precios , el hecho de no tener debidamente en cue nta esos elementos es 
incompatible con la prescripción de hacer una "comparación equitativa" prevista en el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Estamos de acuerdo con las partes en que las normas del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antid umping también se aplican en una situación en la que el 
valor normal se haya reconstruido sobre la base de los costos. Sin embargo, nos permitimos 
señalar que Corea no está comparando un elemento de costo tomado de un tercer país con un 
elemento de costo c orrespondiente a Corea (y reflejado también en el precio de exportación), sino 
que la reclamación de Corea se refiere a la cantidad por concepto de beneficios utilizada en el 
valor normal reconstruido.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- D-6 - 
 3. LOS  PRECIOS  DE EXPORTACIÓN  RECONSTRUIDOS  EN CASOS  DE ASOCIACIÓN  EN EL 
MARCO  DEL  PÁRRAFO  3 DEL  ARTÍCULO  2 DEL  ACUERDO  ANTI DUMPING  
10. A los efectos  del párrafo 3 del artículo 2, la asociación se puede establecer directamente 
(esto es, entre el exportador y el importador) o indirectamente, por medio de un t ercero. 
A diferencia de lo que sucede en el caso del párrafo 1 del artículo 4, que permite a las autoridades 
investigadoras excluir totalmente a un productor "vinculado" de la definición de la rama de 
producción nacional, el párrafo 3 del artículo 2 simple mente permite a las autoridades 
investigadoras reconstruir un precio de exportación fiable. Por consiguiente, parece que la 
prescripción relativa a la "asociación" no tiene por qué estar limitada a casos de control directo o 
indirecto. La asociación entre el exportador y el importador no tiene por qué hacer que el precio de 
exportación no sea fiable. Puede haber casos, por ejemplo, en los que el precio cobrado a un 
importador asociado sea el mismo que el que se cobra a importadores independientes. En esos 
casos, la autoridad investigadora debería tener la posibilidad de constatar que el precio de 
exportación es fiable a pesar de la asociación. Sin embargo, el párrafo 3 del artículo 2 permite a la 
autoridad investigadora reconstruir el precio de exportación c uando el precio de exportación real 
parece no ser fiable por existir una asociación, esto es, basándose exclusivamente en la naturaleza 
de la asociación.  
11. La evaluación fáctica en la que se basa la decisión de la autoridad investigadora de 
reconstruir e l precio de exportación está sujeta a lo que establece el párrafo 6 del artículo 17: 
debe ser imparcial y objetiva y los hechos se han debido establecer adecuadamente. Por ejemplo, 
la autoridad investigadora debe tener debidamente en cuenta cualquier prueb a obrante en el 
expediente que vaya en contra de una constatación de existencia de asociación o que indique que 
el precio de exportación es fiable a pesar de la asociación.  
4. DETERMINACIÓN  DE LOS  COSTOS  EN EL MARCO  DEL  PÁRRAFO  2.1.1  DEL  
ARTÍCULO  2 DEL  ACUERDO  ANTIDUMPING  
12. De conformidad con el párrafo 2.1.1 del artículo 2, cuando los registros que lleve la parte 
investigada i) estén en conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados del 
país exportador; y ii) reflejen razonablement e los costos asociados a la producción y venta del 
producto considerado, la autoridad investigadora estará "normalmente" obligada a utilizarlos en el 
cálculo del costo de producción. La autoridad investigadora puede desviarse de la norma, pero está 
obligad a a explicar por qué lo ha hecho. El cálculo de los costos, en cada investigación 
determinada, debe efectuarse sobre la base de las circunstancias del caso a la luz de los hechos 
particulares. Si se parte de la base de que el USDOC se desvió de la "norma" de utilizar los 
registros de la propia NEXTEEL por existir una asociación con POSCO, la Unión Europea considera 
que podía hacerlo siempre que explicase y justificase adecuada y objetivamente ese desvío 
respecto de la norma. Naturalmente, si la propia const atación de  existencia de asociación 
entre  NEXTEEL y POSCO era inadecuada, en ese caso tampoco habría base para que el USDOC 
decidiese no considerar los registros de las transacciones entre esas empresas.  
5. ALEGACIONES  DE PROCEDIMIENTO  PRESENTADAS  AL AMPAR O DE LOS  PÁRRAFOS  2, 
4 Y 9 DEL  ARTÍCULO  6 Y DEL  PÁRRAFO  2.2 DEL  ARTÍCULO  12 DEL  ACUERDO  
ANTIDUMPING  
5.1. LA INCLUSIÓN DEL INFO RME ANUAL DE TENARIS EN EL EXPEDIE NTE 
13. El párrafo 2 del artículo 6 exige generosidad a la hora de dar oportunidades a los 
declarantes para defender sus intereses, pero no les permite presentar pruebas pertinentes o 
participar en la investigación como y cuando quieran, ni obliga a la autoridad investigadora a 
avisar a una parte interesada de su intención de utilizar de determinada manera una comunicación 
de otra parte interesada. Se infringiría el párrafo 2 del artículo 6 si se impidiese a una parte 
interesada hacer observaciones sobre las solicitudes presentadas por otras partes interesadas. 
El derecho de las partes interesadas a " defender sus intereses" no estaría suficientemente 
protegido si solo pudiesen presentar objeciones  de procedimiento  a la aceptación de las 
comunicaciones de otras partes, y no pudiesen presentar observaciones ni refutaciones relativas al 
contenido  de la in formación recientemente presentada.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- D-7 - 
 14. Una comunicación presentada por una parte interesada podría constituir información 
pertinente en el sentido del párrafo 4 del artículo 6, pero es cuestionable que la decisión de una 
autoridad investigadora de aceptar  la inclusión de esa comunicación en el expediente, pueda, por 
sí misma, ser considerada como "información" en el sentido del párrafo 4 del artículo 6. El hecho 
de que los declarantes pudieran "examinar" determinada información no demuestra sin embargo 
necesariamente que se cumpliera lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 6. La cuestión de si la 
autoridad investigadora dio a su debido tiempo a las partes interesadas la oportunidad de preparar 
su alegato sobre la base de la información depende de si, en la práctica , las oportunidades de 
responder al contenido de la información recientemente presentada fueron suficientes.  
15. En lo que se refiere al párrafo 9 del artículo 6, es cuestionable que las decisiones de la 
autoridad investigadora sobre la formación  del expediente puedan, por sí mismas, ser 
consideradas "hechos esenciales". Por otra parte, parece que está claro que un documento que 
haya servido de base para calcular la tasa de beneficio expone "hechos esenciales". 
Por consiguiente, la cuestión pertin ente que se plantea en el marco del párrafo 9 del artículo 6 
parece ser si el USDOC debería no solo haber puesto a disposición el informe anual de Tenaris, 
sino también haber comunicado por separado, antes de la determinación definitiva, su decisión de 
basarse en dicho informe para calcular el valor normal. El Órgano de Apelación constató en 
China - GOES  que el párrafo 9 del artículo 6 exige  que "antes de formular una determinación 
definitiva, la autoridad explique, teniendo en cuenta las obligaciones susta ntivas previstas en el 
Acuerdo Antidumping ..., de qué modo los hechos esenciales sirven de base  para la decisión de 
aplicar o no medidas definitivas". Por otra parte, se puede cumplir el párrafo 9 del artículo 6 de 
diversas maneras, no necesariamente prop orcionando todos los hechos esenciales en un mismo 
documento titulado "determinación preliminar".  
16. Todos los hechos esenciales se deben divulgar oportunamente para que las partes 
interesadas puedan defender sus intereses adecuadamente. En algunas circun stancias, puede que 
no sea suficiente que un hecho esencial figure en el expediente de la investigación, sino que puede 
que sea necesario informar además de que la autoridad investigadora va a utilizar ese hecho.  
5.2. COMUNICACIONES EX PARTE  
17. La Unión E uropea considera que el Grupo Especial debería abordar la alegación de Corea 
considerando en primer lugar si las cartas en litigio están comprendidas en el alcance del párrafo 4 
del artículo 6: en particular, si contienen "información pertinente ... que [l as] autoridades utilicen". 
La información es pertinente si de hecho habría sido pertinente para la presentación de los 
argumentos de una parte interesada. La cuestión de si ha sido "utilizada" por la autoridad se debe 
a su vez examinar evaluando si, por su  naturaleza y por el tipo de información de que se trata, la 
información guarda relación con un paso necesario de la investigación, como la determinación del 
valor normal. La siguiente cuestión es si la autoridad investigadora dio "a su debido tiempo  ... la 
oportunidad" a los declarantes de examinar la información y preparar su alegato.  
18. En lo que se refiere a la alegación paralela presentada por Corea al amparo del párrafo 9 del 
artículo 6, la cuestión previa es si la información contenida en las cartas  constituye o no "hechos 
esenciales considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar ... medidas definitivas". 
En opinión de la Unión Europea, el párrafo 9 del artículo 6 solo puede ser pertinente si la carta en 
cuestión aportó hechos esenciales  nuevos que sirvieron de base para la determinación definitiva, 
pero no se comunicaron a las partes interesadas con tiempo suficiente.  
5.3. LA SUFICIENCIA DEL AV ISO PÚBLICO  
19. La clave de la impugnación que hace Corea de la utilización de la tasa de benef icio de 
Tenaris y de la constatación de existencia de asociación se refiere a las obligaciones que figuran en 
el artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Tanto la información utilizada para establecer una tasa de 
beneficio como las determinaciones sobre la afil iación parecen ser "información pertinente" y son 
"pertinentes" en el sentido del párrafo 2.2 del artículo 12. La clave de la cuestión es si las razones 
del USDOC para rechazar o aceptar los argumentos que menciona Corea "figura[ban] ... con 
suficiente det alle" para que los declarantes coreanos "pudieran entender las razones del trato dado 
a sus argumentos o alegaciones y evaluar si el trato dado por la autoridad investigadora a la 
cuestión pertinente fue o no compatible con el ordenamiento jurídico interno  y/o el Acuerdo sobre 
la OMC".  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- D-8 - 
 6. LAS  MUESTRAS  Y LOS  MÁRGENES  DE DUMPING  INDIVIDUALES  PREVISTOS  EN LOS  
PÁRRAFOS  10 Y 10.2  DEL  ARTÍCULO  6 DEL  ACUERDO  ANTIDUMPING  
20. En la segunda frase del párrafo 10 del artículo 6 se establece una excepción a la norma que  
obliga a determinar márgenes de dumping individuales. La cuestión planteada por Corea es si dos 
productores constituyen un "número prudencial", es decir, si la muestra del USDOC era demasiado 
pequeña. La cuestión de si el número de productores seleccionad os es "prudencial" está, en 
opinión de la Unión Europea, estrechamente relacionada  con la cuestión de si las muestras son 
"estadísticamente válidas". La expresión "mayor porcentaje del volumen de las exportaciones del 
país en cuestión que pueda razonableme nte investigarse" también constituye contexto pertinente. 
En ese contexto, el Grupo Especial que examinó la diferencia CE - Salmón (Noruega)  constató que 
"el volumen de las ventas de exportación que puede ser razonable que una autoridad 
investigadora inves tigue es algo que debe evaluarse caso por caso, teniendo en cuenta todos los 
elementos de hecho pertinentes que la autoridad investigadora tenga ante sí, entre ellos la 
naturaleza y el tipo de las partes interesadas, los productos de que se trate y la prop ia capacidad 
de investigación y los recursos de la autoridad investigadora". Además, la obligación del párrafo 6 
del artículo 17 de hacer una evaluación imparcial y objetiva de los hechos exigiría a la autoridad 
investigadora exponer los motivos de su deci sión de limitar el análisis, así como el método seguido 
al hacerlo.  
21. En lo que se refiere al párrafo 10.2 del artículo 6, la Unión Europea considera que la decisión 
de no determinar márgenes de dumping individuales para los declarantes voluntarios no pu ede ser 
arbitraria; la autoridad está obligada a explicar por qué el número de declarantes voluntarios haría 
que fuese excesivamente gravoso e impediría concluir oportunamente la investigación.  
7. ARTÍCULO I Y PÁRRAFO 3 A) DEL ARTÍCULO X DEL GATT DE 1994  
22. Corea parece alegar que un incumplimiento del artículo I del GATT de  1994 debe ir 
forzosamente precedido de una constatación de incumplimiento del artículo VI del GATT de  1994, 
algo que dice haber demostrado. La Unión Europea prevé que las cuestiones pl anteadas por Corea 
se resolverán, en primer lugar y fundamentalmente, en el marco de  las disposiciones del 
artículo  VI del GATT de  1994 y el Acuerdo Antidumping. Análogamente, la Unión Europea 
considera que la posición con respecto a los estados financiero s de Tenaris se resolverá a la luz de 
las disposiciones específicas del Acuerdo Antidumping invocadas  por Corea, y que el párrafo 3 a) 
del artículo X del GATT de  1994 no tendrá un papel determinante  sobre  esta cuestión . 
 WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- D-9 - 
 ANEXO  D-3 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTO S DE TURQUÍA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. La República de Turquía (en adelante "Turquía") celebra la oportunidad que se le brinda de 
presentar sus opiniones como tercero en el presente asunto. Turquía participa en este asunto 
debido a su interés sistémico en la inte rpretación y aplicación correctas y coherentes del Acuerdo 
relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de  1994 (en adelante el "Acuerdo Antidumping").  
2. Turquía no profundizará sobre los hechos particulares presentados por las partes sino que, 
desta cando su interés, expondrá sus opiniones sobre cuestiones abordadas por los Estados Unidos 
y la República de Corea (en adelante, "Corea") en sus primeras comunicaciones escritas en 
relación con el párrafo 2.2 y el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antid umping.  
II. ALEGACIONES FORMULADAS AL AMPARO DEL PÁRRAFO 2.2 DEL ARTÍCULO 2 
DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
3. El derecho antidumping definitivo sobre las tuberías para perforación petrolera (OCTG) 
procedentes de Corea se impuso el 18 de julio de  2014, tras la det erminación definitiva del 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos (en adelante, "USDOC").1 
4. En relación con la evaluación del nivel de beneficio en el marco de la disposición del 
párrafo  2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, el USDOC determi nó que el cálculo del 
beneficio debe seguir uno de los tres métodos alternativos estipulados en el párrafo 2.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
5. El USDOC concluyó que el párrafo 2.2 i) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping no era 
aplicable, ya qu e los productos distintos de las OCTG  no formaban parte de la "misma categoría 
general de productos" que los productos OCTG , y que no se puede utilizar la tasa de beneficio 
obtenida por los productores en cuestión por la producción y venta de la misma cate goría general 
de mercancías.  
6. El USDOC tampoco podía utilizar el beneficio de otros exportadores o productores objeto de 
investigación, como se establece en el párrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, al no 
haber ningún otro declarante som etido a investigación en relación con la producción y las ventas 
del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado interno del 
país de origen.  
7. En consecuencia, el USDOC recurrió a cualquier "otro método razonable", de co nformidad 
con el párrafo 2.2 iii) del artículo 2, para calcular el nivel de beneficio del producto considerado. 
Como el USDOC determinó que Corea no tiene un mercado interno de mercancías que formen 
parte de la misma categoría general de productos que la m ercancía objeto de investigación, no 
pudo calcular el beneficio obtenido normalmente por los productores coreanos de OCTG2, por lo 
que tomó la decisión de utilizar la tasa de beneficio de Tenaris, una empresa no coreana que no 
tenía producción ni ventas en  el mercado coreano.  
8. Teniendo en cuenta los hechos de la diferencia, Turquía entiende que, aunque no haya una 
definición explícita de la palabra " razonable ", de conformidad con el texto del párrafo 2.2 del 
artículo 2 cabe esperar no obstante que las aut oridades investigadoras determinen la "cantidad 
razonable" por concepto de beneficio a la luz de las normas indicadas en el párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping, que se pueden considerar como una " parte introductoria " a efectos  de 
interpretar e l párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
                                                
1 79 Federal Register  41983, Determinadas tuberías para perforaci ón petrolera procedentes de la 
República de Corea: Determinación definitiva de ventas a un precio inferior al valor justo y Determinación 
definitiva negativa de la existencia de circunstancias críticas.  
2 Memorando definitivo sobre las cuestiones y la deci sión para la Determinación definitiva positiva en la 
investigación relativa a las ventas a un precio inferior al valor justo de determinadas tuberías para perforación 
petrolera procedentes de la República de Corea, página 21.  WT/D S488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- D-10 - 
 9. Los redactores del texto subrayaron la importancia de la " razonabilidad " al evaluar el 
beneficio del producto considerado de conformidad con el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 al incluir 
explícitamen te la frase " cualquier otro método razonable " en el texto del párrafo 2.2 iii)  del 
artículo 2. En este contexto, el " límite máximo del beneficio " se considera uno de los instrumentos 
importantes para comprobar la razonabilidad del método.  
10. En opinión de  Turquía, con la fijación de un límite máximo del beneficio  basado en la 
experiencia real de otros exportadores o productores en el marco del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 
se trata de impedir que las autoridades investigadoras calculen el beneficio subje tivamente, lo cual 
se reflejaría en el valor normal y afectaría a la prescripción  de realizar una comparación equitativa 
establecida en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
11. Turquía entiende que, al estipular esta disciplin a jurídica, lo s redactores del Acuerdo 
Antidumping trataron de que la base de cálculo del beneficio de la mercancía en cuestión estuviese 
lo más cerca posible de la experiencia de los exportadores o productores objeto de investigación 
en el mercado interno, de ahí que e l contexto del adjetivo "razonable" utilizado en el párrafo 2.2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping refleje precisamente esa justificación.  
12. Habida cuenta de estas explicaciones, Turquía duda de que la utilización de la cantidad de 
beneficio de una e mpresa no coreana, que ni producía ni vendía en el mercado coreano, satisfaga 
la expectativa jurídica fundamental del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, que 
exige que haya un límite máximo del beneficio  basado inicialmente en la exper iencia de los 
exportadores o productores objeto de investigación en el mercado interno.  
III. CONCLUSIÓN  
13. Con estas observaciones, Turquía espera contribuir al debate jurídico en esta diferencia. 
Turquía agradece una vez más la posibilidad que se le ha d ado de exponer sus puntos de vista.  
_______________  
 WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- E-1 - 
 ANEXO E 
RESOLUCIÓN DE PROCED IMIENTO  
Índice  Página  
Anexo E -1 Resolución de procedimiento sobre la solicitud de los Estados Unidos de que las 
reuniones sustantivas se abran parcialmente a la observación  por el públic o E-2 
 WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- E-2 - 
 ANEXO E -1 
RESOLUCIÓN DE PROCEDIMIENTO SOBRE  LA SOLICITUD  DE LOS ESTADOS UNIDOS  
DE QUE LAS REUNIONES SUSTANTIVAS SE ABRAN PARCIALMENTE  
A LA OBSERVACIÓN POR EL PÚBLICO  
1 INTRODUCCIÓN  
1.1. En nuestra comunicación a las partes de 30 de o ctubre de  2015 señalamos que Corea y los 
Estados Unidos no estaban de acuerdo sobre el hecho de que se abrieran  a la observación por el 
público las reuniones sustantivas en el presente asunto. S eñala mos que de ninguna manera 
exigiríamos que una parte o un tercero formulara sus declaraciones en público si decidía no 
hacerlo. Sin embargo, mencionamos que consideraríamos la posibilidad de adoptar un 
procedimiento que permitiera que una parte o un tercero que deseara formula r sus declaraciones 
en público lo hic iera, sin infringir los derechos de una parte o de un tercero que deseara hacer  sus 
declaraciones a puerta cerrada . 
1.2. El 14 de julio de  2016, recibimos una carta de los Estados Unidos en la que se solicitaba  que 
adoptáramos dicho  procedimiento adicional  antes de la celebración de la primera reunión 
sustantiva prevista para los días  21 y 22 de julio de  2016, de  modo  que los Estados Unidos y los 
terceros que así lo decidieran pudieran formular sus declaraciones en público. Corea se opuso a 
esa solicitud . 
1.3. Entre los terceros, la Unión Europea accedió a  hacer sus declaraciones en público en la sesión 
destinada a los terceros, mientras que  el Canadá indicó que si decidía realizar una declaración en 
la sesión destinada a los terceros lo haría en público. La  India, China, la Federación de Rusia y 
México indicaron que no deseaban formular  en público sus declaraciones en el presente asunto. 
Además, la India y México presentaron observaciones en las que se oponían a la solicitud  de los 
Estados Unidos.  
1.4. Despu és de haber analizado los argumentos  de las partes y los terceros sobre esta cuestión, 
les informamos el 19 de julio de  2016 de que denegábamos la solicitud  de los Estados Unidos y de 
que no abriríamos a la observación por el público las reuniones sustanti vas. En la presente 
resolución exponemos nuestros motivos para denegar esa solicitud . 
2 PRINCIPALES ARGUMENTOS  DE LAS PARTES Y LOS TERCEROS  
2.1. Los Estados Unidos aduce n que al amparo del párrafo 2 del artículo 18 del ESD tienen el 
derecho de hacer públic as sus declaraciones, y la elección de Corea de mantener la 
confidencialidad de sus propias declaraciones no debería constituir una base para denegar a los 
Estados Unidos el derecho que les corresponde con arreglo a esa disposición. Respecto de las 
modalid ades, los Estados Unidos proponen que el Grupo Especial podría organizar la difusión 
pública de las reuniones mediante televisión de circuito cerrado. Esto permitiría que el Grupo 
Especial desconectara la señal de televisión de circuito cerrado cuando formularon  declaraciones 
Corea o terceros que optaran por que esas declaraciones no fueran públicas, con lo que se 
respeta ría su voluntad de no realizar sus declaraciones en público, y se permitiría al mismo tiempo 
que los Estados Unidos y los terceros que desearan formular  sus declaraciones en público lo 
hicieran. Los Estados Unidos también proponen que si esto no fuera posible, el Grupo Especial 
podría grabar las declaraciones y reproducirlas al público en una fecha posterior.  
2.2. Corea insiste en que el Gru po Especial no tiene la facultad  de abrir la reunión al público si no 
hay un acuerdo al respecto entre las partes, y aduce que el párrafo 1 del artículo 14 y el párrafo 2 
del artículo 18 del ESD exigen que los procedimientos del Grupo Especial sean confide nciales. 
Corea señala que cuando se decidió celebrar  reuniones abiertas en el pasado se hizo con el 
consentimiento de todas las partes en la diferencia. Corea afirma que permitir la observación por 
el público de la reunión del Grupo Especial sin el consent imiento de Corea genera un riesgo 
importante de que la información que Corea considera confidencial, incluida la información 
comercial confidencial, se haga pública. Corea sostiene que abrir al público las reuniones del Grupo WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- E-3 - 
 Especial sin el consentimiento  de las partes en la diferencia plantea serias cuestiones sistémicas, y 
señala que las audiencias públicas son un a cuestión  que genera debate y desacuerdo entre los 
Miembros en el marco de  las negociaciones para la modificación  del ESD. Corea cree que el G rupo 
Especial no puede tomar una decisión que modifique el ESD.  
2.3. La India sostiene  que, considerando que una de las partes, a saber , Corea, se opone a la 
solicitud  de que las reuniones sustantivas se abran  a la observación por el público, sería 
incompa tible con el ESD que esas reuniones fueran públicas. México , si bien  señala que abrir las 
reuniones sustantivas al público es una cuestión que es objeto  de preocupación sistémica para los 
Miembros de la OMC, sostiene  que los Estados Unidos tienen el derech o de divulgar sus propias 
posiciones y declaraciones al público, pero que ese derecho no tiene que ejerc erse mediante una 
audiencia pública.  
3 RESOLUCIÓN  
3.1. En esta diferencia  hemos decidido no aceptar la solicitud de los Estados Unidos de abrir 
parcialm ente al público las reuniones sustantivas . Hemos llegado a esa decisión basándonos en 
varias consideraciones.  
3.2. En primer lugar, señalamos que los Estados Unidos presentaron su solicitud  solo una semana 
antes de las fechas previstas para la celebración de la primera reunión sustantiva. Por lo tanto, se 
disponía de  tiempo limitado  para abordar  la solicitud  y hacer  los preparativos logísticos necesarios. 
Se nos informó de que l a experiencia y la capacidad interna para grabar las reuniones del Grupo 
Especia l parcialmente abiertas al público para su observación posterior por el público  eran 
limitadas .1 
3.3. Además, compartimos la preocupación de Corea de que si las reuniones sustantivas se 
abrieran parcialmente a la observación por el público se crearía  un riesgo importante de que la 
información confidencial, sea por su  carácter comercial o porque una parte considera que es 
confidencial para la diferencia, pudiera divulgarse al público. Consideramos que esta preocupación 
es aún mayor en este caso específico de bido a  la gran cantidad de pruebas obrantes  en el 
expediente que han sido designadas como información comercial confidencial por las partes. 
Debería haber una estricta vigilancia para asegurarse  de que la información comercial confidencial 
o los argumentos  o las declaraciones de Corea y los terceros que optar an por no formular  sus 
declaraciones en público no se divulg aran inadvertidamente, ya sea por el Grupo Especial o por los 
Estados Unidos o los terceros que ha gan sus declaraciones en público. No se disp onía de  tiempo 
suficiente para hacer los preparativos logísticos necesarios a efectos de cortar la proyecc ión de 
vídeo en tiempo real, ni para organizar la grabación en vídeo y su examen  por las partes, a fin de 
asegurarse de que  no se divulgue información  indebidamente.  
3.4. Además, nos preocupa  en principio la posibilidad de la observación por el público de las 
declaraciones y las respuestas de los Estados Unidos y determinados terceros a las preguntas del 
Grupo Especial en un caso en que las declaracione s y las respuestas de Corea y otros terceros no 
se realizan en público. En nuestra opinión, es as actuaciones  parcialmente abiertas al público 
afectan a la capacidad por el público  de entender  el fondo de lo que examina n el Grupo Especial, 
las partes y los terceros, dado que algunas declaraciones, preguntas y respuestas no serían 
públicas, mientras que otras sí. A demás , el mero hecho de que algunas declaraciones y respuestas 
no se hagan en público podría conllevar inferencias injustificadas  respecto de los m otivos por los 
que algunas partes o terceros no formularon declaraciones o respuestas en público, y respecto de 
                                                
1 Los Grupos Especiales de la OMC, salvo una excepción hasta e l momento de nuestra decisión, habían 
celebrado audiencias abiertas únicamente con el consentimiento de todas las partes. La excepción son los 
Grupos Especiales sobre el cumplimiento que actuaban simultáneamente en el asunto  DS381 - Estados Unidos 
- Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - México II) y Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) , que decidieron abrir parcialmente al público sus reuniones sustantivas. 
Entendemos que los procedimientos adoptados permitieron que los Estados Unidos y los terceros que optaron 
por formular sus declaraciones en público lo hicieran grabando en vídeo sus declaraciones y proyectando la 
grabación en una fecha posterior , después de asegurarse de que  en las declaraciones no se divulgaban las 
declaraciones de  México y los terceros que habían optado por no formular  sus declaraciones en público. 
Entendemos que se recurri ó a un contratista externo para hacer las grabaciones. Debido a que las actuaciones  
de esta diferencia están aún en curso, no conoc emos los motivos de la decisión de los Grupos Especiales a este 
respecto . WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- E-4 - 
 los fundamentos de sus posicione s.2 Recordamos que ning ún tercero  en la presente diferencia 
apoyó expresamente la posición de los Estados Unidos  de que las reuniones sustantivas pudieran 
abrirse parcialmente a la observación por el público cuando una parte se opone  a ello. Asimismo, 
como Corea y algunos terceros han observado, en el párrafo 2 del artículo 18 del ESD se dispone 
que ninguna de las d isposiciones de ese acuerd o impide a una parte en la diferencia hacer públicas 
sus posiciones. Por lo tanto, los Estados Unidos y cualquier tercero que así lo desee pueden hacer 
públicas sus declaraciones orales y respuestas a las preguntas del Grupo Espec ial si así lo desean. 
De hecho, entendemos que los Estados Unidos lo hacen habitualmente.  
3.5. Sobre la base de lo expuesto supra , denegamos la solicitud de los Estados Unidos de que se 
permita a  los Estados Unidos , y a los terceros que opten por hacerlo, formular sus declaraciones 
en público en las reuniones sustantivas de la presente diferencia . 
_______________  
 
                                                
2 Un miembro del Grupo Especial no comparte las opiniones expresadas en las primeras dos frases de 
este párrafo. Sin embargo, considera que la conclusión del Grupo Especial está plenamente fundamentada y 
debidamente explicada por las opiniones ex puest as en los párrafos 3.2 y 3.3, y por lo tanto respalda esa 
conclusión.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- F-1 - 
 ANEXO  F 
REEXAMEN INTERMEDIO  
Índice  Página  
Anexo  F-1 Reexamen intermedio  F-2 
 
 
 
 WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- F-2 - 
 ANEXO F -1 
REEXAMEN INTERMEDIO  
1 INTRODUCCIÓN  
1.1. De conformi dad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, el presente anexo  contiene el 
examen realizado por el Grupo Especial de los argumentos esgrimidos en la etapa intermedia de 
reexamen. Hemos revisado determinados aspectos del informe a la luz de las observacion es de las 
partes cuando lo hemos considera do apropiado. Asimismo, hemos introducido varios cambios de 
edición en aras de la claridad y exactitud del informe o para corregir errores tipográficos y errores 
no sustantivos, incluidos los identificados por las partes. Como consecuencia de las modificaciones 
que hemos introducido, la numeración de las notas en el informe definitivo es distinta de la del 
informe provisional. Las notas a que se hace referencia son las del informe definitivo.  
2 SOLICITUDES ESPECÍFIC AS DE REEXAMEN PRESENTADAS POR LAS PARTES  
2.1 Párrafo 1.8  
2.1. Corea solicita al Grupo Especial que haga determinadas modificaciones en las que se refleje 
una reseña de los acontecimientos que llevaron a la adopción del calendario, y la correspondencia 
de las partes respecto de esta cuestión.1 Los Estados Unidos se oponen a esta solicitud y sostienen 
que las modificaciones propuestas no reflejan con precisión los acontecimientos, y que en otros 
informes de grupos especiales de que tienen conocimiento no fig ura una reseña de ese tipo.2 
2.2. Corea no presenta ninguna razón que fundamente su solicitud de modificar esta sección 
descriptiva del informe, y creemos que no hay motivos para modificarla. Por lo tanto, rechazamos 
la solicitud de Corea. Además, observam os que se dio traslado de esta sección descriptiva a las 
partes antes de que se diera traslado del informe provisional, y Corea no formuló las 
observaciones en ese momento.  
2.2 Párrafo 7.8  
2.3. Corea solicita al Grupo Especial que revise este párrafo a fin  de que se reflejen con más 
precisión sus argumentos.3 Los Estados Unidos no formulan observaciones respecto de la solicitud 
de Corea.  
2.4. Creemos que el texto de este párrafo refleja con exactitud la posición de Corea. Por lo tanto, 
rechazamos la solicit ud de Corea.  
2.3 Párrafo 7.11  
2.5. Corea formula dos solicitudes respecto de este párrafo. En primer lugar, solicita al Grupo 
Especial que revise este párrafo a fin de que refleje de manera más completa sus argumentos. 
En segundo lugar, Corea solicita al G rupo Especial que incluya determinados argumentos 
adicionales que ese país ha formulado .4 Los Estados Unidos formulan objeciones respecto de la 
solicitud de Corea , señalan que el Grupo Especial se centra expresamente en los "principales" 
argumentos de las partes y afirma n que debido a que estos argumentos accesorios no son 
pertinentes para el análisis efectuado por el Grupo Especial, sería mejor que figuraran  en las 
secciones del informe en las que se resumen los argumentos de Corea. Los Estados Unidos 
                                                
1 Petición de reexamen intermedio presentada  por Corea, párrafo 3.  
2 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio present ada por Corea, 
párrafo 4.  
3 Petición de reexamen intermedio presentada  por Corea, párrafo 4.  
4 Petición de reexamen intermedio present ada por Corea, párrafo 5.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- F-3 - 
 también sostienen que la última frase de la propuesta de adición de Corea al párrafo 7.11 ya está 
resumida en la primera frase de ese párrafo.5 
2.6. Por lo que respecta a la primera solicitud de Corea, creemos que este párrafo ya se refiere a 
los argumentos qu e Corea nos solicita que incluyamos.6 Por lo tanto, rechazamos la solicitud de 
Corea. También rechazamos la segunda solicitud de Corea porque los argumentos adicionales que 
Corea nos solicita que incluyamos no son parte integrante de nuestra evaluación y n uestras 
constataciones.  
2.4 Párrafo 7.14  
2.7. Corea solicita al Grupo Especial que añada determinado texto a este párrafo a efectos de 
mejorar la claridad.7 Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de Corea aduciendo que el texto 
adicional propuesto por  Corea introduc iría indebidamente en el párrafo un argumento 
interpretativo formulado por Corea.8 
2.8. La solicitud de Corea es, a nuestro juicio, injustificada, ya que la modificación que nos solicita 
que introduzcamos en este párrafo es en sí misma objeto de litigio  en la presente diferencia. Por lo 
tanto, rechazamos la solicitud de Corea.  
2.5 Párrafo 7.17  
2.9. Corea solicita al Grupo Especial que revise este párrafo a fin de que refleje sus argumentos 
con más precisión.9 Los Estados Unidos se oponen a la  solicitud de Corea aduciendo que la 
modificación propuesta por Corea no refleja con precisión los argumentos interpretativos 
formulados por Corea en este procedimiento. Además, los Estados Unidos sostienen que el 
argumento que Corea solicita al Grupo Espe cial que incluya en este párrafo no está relacionado 
con las cuestiones relativas a la interpretación de los tratados que son pertinentes para el examen 
del Grupo Especial en esta sección.10 
2.10.  Consideram os que los argumentos de Corea se han reflejado co n precisión en este párrafo.11 
Por lo tanto, rechazamos la solicitud de Corea.  
2.11.  Además, Corea solicita al Grupo Especial que suprima  determinado texto de una nota a este 
párrafo, aduciendo  que sí formuló los argumentos que la nota dice que no formuló.12 Los 
Estados  Unidos se oponen a la solicitud de Corea sosteniendo  que esa solicitud no tiene 
fundamento porque  no hace referencia alguna a  esos argumentos.13 
2.12.  Hemos decidido acceder a la solicitud de Corea.  
2.6 Párrafo 7.27  
2.13.  Corea solicita al Grup o Especial que haga determinadas adiciones y revisiones a fin de que se 
describa con más precisión la determinación de reenvío del USDOC.14 Los Estados Unidos están de 
acuerdo con la solicitud de Corea de  que se  especifi que la fecha en que esta determinació n fue 
                                                
5 Observacione s de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio present ada por Corea, 
párrafo 6.  
6 Véanse el párrafo 7.11 y la nota 35.  
7 Petición de reexamen intermedio present ada por Corea, párrafo 6.  
8 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petic ión de reexamen intermedio present ada por Corea, 
párrafo 7.  
9 Petición de reexamen intermedio present ada por Corea, párrafo 7.  
10 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio present ada por Corea, 
párrafos 8 -10. 
11 Párrafo 7.1 7 y nota 43.  
12 Petición de reexamen intermedio present ada por Corea, párrafo 8.  
13 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio present ada por Corea, 
párrafo 11.  
14 Petición de reexamen intermedio present ada por Corea, párrafo  9. WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- F-4 - 
 confirmada por el USCIT, pero sugier en editar el texto propuesto por Corea.15 Los Estados Unidos 
se oponen a otras adiciones y revisiones solicitadas por Corea.16 
2.14.  Hemos aclarado que la determinación de reenvío fue confirmada en agosto de  2016, au nque 
no hemos utilizado  el texto propuesto por Corea. Rechazamos la solicitud de Corea de que no 
utilicemos el término "método", por los motivos expuestos en el párrafo 2.40 infra. También 
rechazamos la solicitud de Corea de que se añada una descripción de  la manera en que el  USDOC 
calculó el beneficio a efectos del valor reconstruido en la determinación de reenvío porque esto ya 
está reflejado en otras partes del informe.  
2.7 Párrafo 7.32  
2.15.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que sustituya l a expresión  "empresa de 
sustitución" en la segunda frase del párrafo 7.32 por "un productor de OCTG", ya que la expresión 
"empresa de sustitución" podría confundirse con la expresión  "valores de sustitución".17 Corea se 
opone a la solicitud de los Estados U nidos aduciendo  que no hay motivos para creer que el uso por 
el Grupo Especial de la expresión  "empresa de sustitución" podría confundirse con la expresión  
"valores de sustitución", y los Estados Unidos no indican los motivos por los que  podría producirse 
esa confusión.  
2.16.  Estamos de acuerdo con Corea, y por lo tanto rechazamos la solicitud de 
los Estados  Unidos.18 
2.8 Párrafo 7.34  
2.17.  Corea solicita al Grupo Especial que revise este párrafo a fin de que refleje de manera más 
completa los argumentos de Corea y que añada  una nota a este párrafo en la que se haga 
referencia a determinadas pruebas documentales.19 Los Estados Unidos no formulan observaciones 
respecto de la solicitud de Corea.  
2.18.  Hemos decidido acceder a la solicitud de Corea. Sin embargo, las pruebas documentales a 
las que Corea nos solicita que hagamos  referencia ya se mencionan en  la nota a este párrafo. 
Por lo tanto, rechazamos este aspecto de la solicitud de Corea.  
2.9 Párrafo 7.55  
2.19.  Corea solicita al Grupo Especial que añada una no ta a este párrafo en la que se mencionen 
determinados argumentos adicionales formulados por ese país .20 Los Estados Unidos no formulan 
observaciones respecto de la solicitud de Corea.  
2.20.  Creemos que los argumentos que Corea nos solicita que incluyamos no  son pertinentes para 
nuestra evaluación y nuestras constataciones y , por lo tanto , rechazamos la solicitud de Corea.  
2.10 Párrafo 7.65  
2.21.  Corea solicita al Grupo Especial que revise este párrafo a fin de que refleje con más precisión 
los argumentos de Corea.21 Los Estados Unidos no formulan observaciones respecto de la solicitud 
de Corea.  
2.22.  Hemos decidido acceder a la solicitud de Corea.  
                                                
15 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio present ada por Corea, 
párrafo 9.  
16 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio present ada por Corea, 
párrafo 9.  
17 Petición de reexamen inter medio present ada por los Estados Unidos, párrafo 4.  
18 Observaciones de Corea sobre la petición de reexamen intermedio present ada por los Estados Unidos, 
párrafo 2.  
19 Petición de reexamen intermedio present ada por Corea, párrafo 10.  
20 Petición de reexamen i ntermedio present ada por Corea, párrafo 11.  
21 Petición de reexamen intermedio present ada por Corea, párrafo 12.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- F-5 - 
 2.11 Párrafos 7.69, 7.72, 7.74 y 7.75  
2.23.  Los Estados Unidos sostienen que la declaración  del Grupo Especial en el párrafo 7.72 de que 
"los productos de tubería  no utilizados para aplicaciones en pozos ... estaban comprendidos en la 
definición del producto similar " incluye incorrectamente los productos tubulares distintos de 
las OCTG en la definición del producto si milar.22 Corea no formula observaciones sobre este 
aspecto de la solicitud de los Estados Unidos.  
2.24.  Aunque no estamos de acuerdo con la interpretación que hacen los Estados Unidos de la 
última frase del párrafo 7.72, hemos modificado esa frase a fin de expresar más claramente 
nuestra conclusión.  
2.25.  Los Estados Unidos solicitan además que el Grupo Especial haga dos modificaciones en el 
párrafo 7.69. En primer lugar, solicitan que el Grupo Especial sustituya  "productos tubulares" 
por "OCTG" en la segund a frase del párrafo 7.69. En segundo lugar, solicitan que en vez de 
concluir que la misma categoría general de productos estaba sujeta a la limitación de que esos 
productos pued an utilizarse para aplicaciones en pozos, el Grupo Especial modifique  su conclu sión 
y afirme que la misma categoría general de productos, definida por  el USDOC, se amplió a fin de 
incluir solo los tubos de perforación y los productos de tubería OCTG no abarcados que tengan esa 
limitación.23 Corea se opone a la solicitud de los Estados  Unidos aduciendo  que el párrafo 7.69 
describe con precisión la definición de producto similar establecida por el  USDOC.24 
2.26.  Rechazamos la solicitud de los Estados Unidos de sustitui r "productos tubulares" por  "OCTG" 
porque consideramos que se deduce de  la utilización del término " productos tubulares de que se 
trata" en el párrafo 7.69 que la referencia a los productos tubulares en ese párrafo no incluye 
todos los productos tubulares sino únicamente los productos tubulares comprendidos en el alcance 
del producto objeto de  la investigación subyacente. Tampoco aceptamos la segunda solicitud de 
los Estados Unidos porque no es compatible con los argumentos formulados por los Estados Unidos 
en este procedimiento.25 
2.27.  Los Estados Unidos solicitan que el Grup o Especial reconsidere las conclusiones a las que 
llegó en los párrafos 7.72, 7.74 y 7.75 de que la misma categoría general de productos 
identificada por el USDOC era más restringida que el producto similar. Solicitan que, sobre la base 
de esta reconsidera ción, el Grupo Especial constate que Corea no ha demostrado que la definición 
por el  USDOC de la "categoría general de productos" en la investigación subyacente era 
incompatible con los párrafos 2.2 i) y 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.26 Corea está 
de acuerdo con las conclusiones del Grupo Especial y , por lo tanto , se opone a la solicitud de 
los Estados Unidos.27 
2.28. Rechazamos la solicitud de los Estados Unidos porque los motivos en que se basa  no son 
compatibles con los argumentos que for mularon en este procedimiento.28 Sin embargo, hemos 
añadido una referencia al  párrafo 7.69 a fin de aclarar más el fundamento de las conclusiones del 
Grupo Especial.  
2.12 Párrafo 7.76  
2.29.  Corea formula  dos solicitudes respecto de este párrafo. En primer l ugar, solicita al Grupo 
Especial que revise el apartado d) del párrafo 7.76 para que refleje de forma más completa sus 
argumentos. En segundo lugar, solicita al Grupo Especial que añada un  apartado "e" a este párrafo 
a fin de incluir determinados argumento s adicionales.29 Los Estados  Unidos consideran que Corea 
                                                
22 Petición de reexamen intermedio present ada por los Estados Unidos, párrafo 6 . (las cursivas figuran 
en el original)  
23 Petición de reexamen int ermedio present ada por los Estados Unidos, párrafos 5 -8. 
24 Observaciones de Corea sobre la petición de reexamen intermedio present ada por los Estados Unidos, 
párrafos 4 -10. 
25 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 22.  
26 Petición de reexamen intermedio present ada por los Estados Unidos, párrafo 9.  
27 Observaciones de Corea sobre la petición de reexamen intermedio present ada por los Estados Unidos, 
párrafo 11.  
28 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 49 del Grupo Es pecial, párrafo 22.  
29 Petición de reexamen intermedio present ada por Corea, párrafo 13.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- F-6 - 
 tiene motivos para solicitar que se añada un nuevo apartado "e", pero no para modificar el 
apartado d) del párrafo 7.76.30 
2.30.  Creemos que en el apartado d) del párrafo 7.76 y su nota ya se mencionan  los argumentos 
que Corea solicita que incluyamos. También señalamos que el apartado a) del párrafo  7.76 ya 
refleja el argumento que Corea solicita que incluyamos en un nuevo apartado "e". Por lo tanto, 
rechazamos ambas solicitudes.  
2.13 Párrafos 7.101, 7. 102 y apartado a) del párrafo 7.108  
2.31.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que revise la primera frase del párrafo 7.101 
del informe a fin de afirmar que el texto del párrafo 2.2 iii) del artículo 2 pone claramente de 
manifiesto que la determ inación del límite máximo del beneficio  es obligatoria cuando en el 
expediente del procedimiento obran datos relativos a las ventas de los productos de la misma 
categoría general en el mercado interno. Los Estados Unidos solicitan además que se suprima n por 
complet o el párrafo 7.102 y el apartado a) del párrafo 7.108.31 Corea se opone a las solicitudes de 
los Estados Unidos aduciendo  que no hay en el razonamiento del Grupo Especial ningún 
fundamento para concluir que la prescripción obligatoria de calcular u n límite máximo del beneficio  
dejaría de aplicarse  si no se contara con datos.32 
2.32.  Estamos de acuerdo con Corea y rechazamos la solicitud de los Estados Unidos.  
2.14 Párrafos 7.104 y 7.107, apartado b) del párrafo 7.108 y párrafo 7.109  
2.33.  Los Estados  Unidos formulan  dos solicitudes. En primer lugar, el Grupo Especial debe ría 
reconsiderar las constataciones que formula  en los párrafos 7.104, 7.107 y el apartado b) del 
párrafo 7.108 en relación con  la capacidad del USDOC de calcular un límite máximo del  beneficio  
en la medida en que estas se basan en las conclusiones del Grupo Especial respecto de la misma 
categoría general de productos. En segundo lugar, el Grupo Especial debe ría reconsiderar la 
constatación que formula en el párrafo 7.109 respecto de s i la incapacidad  del USDOC de calcular 
un límite máximo del beneficio  era incompatible con sus obligaciones en virtud  del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping.33 Corea se opone a la primera solicitud de los  Estados Unidos 
aduciendo  que está basa da en la opinión errónea de que el Grupo Especial constató 
incorrectamente  que la definición del USDOC de la "misma categoría general de productos" es 
inadecuada.34 Corea también se opone a la segunda solicitud de los Estados Unidos aduc iendo que 
el USDOC tenía a su disposición amplia  información con la que podría haber calculado un límite 
máximo del beneficio  según se exige en el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 y que, en cualquier caso, el 
Grupo Especial reconoció el carácter obligatorio de la prescripción de calcular un límite máximo del 
beneficio  en el marco de esa disposición.35 
2.34.  Debido a que hemos decidido rechazar la solicitud de los Estados Unidos de que 
reconsider emos  nuestras conclusiones respecto de la misma categoría general de productos, no 
tenemos motivos para reconsiderar las constataciones formuladas en  los párrafos 7.104  y 7.107 y 
el apartado b) del párrafo 7.108, que están basadas en esas conclusiones. Por lo tanto, 
rechazamos la primera solicitud de los Estados Unidos. D ado que hemos deci dido no modificar 
nuestras conclusiones respecto de que el USDOC no calculó ni aplicó un límite máximo del 
beneficio , no tenemos motivos para reconsiderar la constatación que hemos formulado en el  
párrafo 7.109. Por lo tanto, rechazamos la segunda solicitu d de los Estados Unidos.  
                                                
30 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio present ada por Corea, 
párrafo 15.  
31 Petición de reexamen intermedio present ada por los Es tados Unidos, párrafo 10.  
32 Observaciones de Corea sobre la petición de reexamen intermedio present ada por los Estados Unidos, 
párrafos 13 y 14.  
33 Petición de reexamen intermedio present ada por los Estados Unidos, párrafo 11.  
34 Observaciones de Corea sobre  la petición de reexamen intermedio present ada por los Estados Unidos, 
párrafo 17.  
35 Observaciones de Corea sobre la petición de reexamen intermedio present ada por los Estados Unidos, 
párrafo 18.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- F-7 - 
 2.15 Párrafo 7.121  
2.35.  Corea solicita que se hagan determinadas revisiones y adiciones a fin de que se reflejen de 
manera más precisa y completa sus argumentos respecto de la determinación de reenvío 
del USDOC.36 Los Estados Unido s se oponen a esta solicitud.37 
2.36.  Hemos hecho las revisiones solicitadas por Corea a fin de reflej ar con más precisión los 
argumentos de Corea y hemos introducido cambios en el párrafo 7.133 a efectos de coherencia 
con este párrafo. Rechazamos efectuar las adiciones propuestas por Corea debido a que afectan a 
la claridad del informe. Las partes tienen la libertad de reflejar sus argumentos en sus resúmenes 
anexos al informe definitivo según lo estimen conveniente. No creemos que sea necesario 
especificar  estos argumentos específicos  en el informe.  
2.16 Párrafo 7.122  
2.37.  Los Estados Unidos solicitan que se efectúen determinadas revisiones a fin de que se 
caracterice con más precisión el procedimiento en cuestión de los Estados Unidos.38 Corea no se 
opone a esta solicitud.39 Hemos hecho las revisiones solicitadas por los Estados Unidos pero, a 
efectos de coherencia, hemos sustitui do la referencia a investigación "subyacente" por 
"determinación definitiva".  
2.17 Nota 161 al párrafo 7.125  
2.38.  Corea solicita al Grupo Especial que añada determinadas referencias a sus comunicaciones.40 
Los Estados Unidos se oponen a esta solicitud.41 En la frase a que  Corea hace referencia 
exponemos las cuestiones que consideramos en nuestro análisis, y no reflejamos los argumento s 
de las partes. Las adiciones solicitadas pueden crear confusión entre nuestra interpretación  de las 
cuestiones y los argumentos de las partes, y hemos rechazado realizarlas.  
2.18 Apartado a) del párrafo 7.130  
2.39.  Tomando nota de  la observación del Grup o Especial de que el USDOC utilizó un "método" 
distinto para determinar el beneficio a efectos del valor reconstruido en la determinación de 
reenvío, Corea  afirma que en la determinación de reenvío no se utiliza el término "método", y los 
Estados Unidos ta mpoco lo utilizan, y sostiene que el USDOC en realidad no utilizó un método 
distinto en esta determinación.42 Por lo tanto, Corea se opone al uso de este término y solicita al 
Grupo Especial que revise este párrafo. Los Estados Unidos se oponen a esta solic itud y observan 
que el USDOC sí utilizó un método distinto para determinar el beneficio a efectos del valor 
reconstruido en la determinación de reenvío.43 
2.40.  En el informe está claro que utilizamos el término "método" en este caso para describir la 
maner a en que el USDOC determinó el beneficio a efectos del valor reconstruido en la 
determinación definitiva y en la determinación de reenvío. Por lo tanto, rechazamos la solicitud de 
Corea y no revisamos este párrafo.  
                                                
36 Petición de reexamen intermedio present ada por Corea, párr afo 14.  
37 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio present ada por Corea, 
párrafo 16.  
38 Petición de reexamen intermedio present ada por los Estados Unidos, párrafo 12.  
39 Observaciones de Corea sobre la petición de reexamen  intermedio present ada por los Estados Unidos, 
párrafo 19.  
40 Petición de reexamen intermedio present ada por Corea, párrafo 16 . 
41 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio present ada por Corea, 
párrafo 17.  
42 Petición de re examen intermedio present ada por Corea, párrafo 17 y apartado a) del párrafo 17.  
43 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio present ada por Corea, 
párrafo 18.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- F-8 - 
 2.19 Apartado b) del párrafo 7.130  
2.41.  Corea solicita al Grupo Especial que facilite una explicación adicional sobre la supuesta 
aplicación por el USDOC de un límite máximo del beneficio .44 Los Estados Unidos se oponen a esta 
solicitud.45 
2.42.  Rechazamos la solicitud de Corea porque consideramos  que las adiciones solicitadas afectan 
a la claridad del informe y son innecesarias.  
2.20 Apartado c) del párrafo 7.130  
2.43.  Corea solicita al Grupo Especial que realice determinados cambios a fin de que se refleje con 
precisión lo que hizo el USDOC en la  determinación de reenvío.46 Los Estados Unidos no formulan 
observaciones sobre esta solicitud. Hemos efectuado los cambios solicitados por Corea.  
2.21 Apartados b) y c) del párrafo 7.131  
2.44.  Corea solicita al Grupo Especial que efectúe determinadas revis iones en este párrafo a 
efectos de coherencia con las modificaciones que Corea propone respecto de  los apartados b) y c) 
del párrafo 7.130.47 Los Estados Unidos no se pronuncian sobre la solicitud de Corea.48 
2.45.  Hemos modificado el apartado c) del párrafo  7.131 a fin de reflejar las modificaciones 
introducidas en el apartado c) del párrafo 7.130. Dado que rechazamos la solicitud de Corea 
respecto del apartado b) del párrafo 7.130, no realizamos modificaciones  en el apartado b) del 
párrafo  7.131.  
2.22 Nota 178 al párrafo 7.134  
2.46.  Corea solicita que se hagan varias revisiones y adiciones en esta nota, a las que 
los Estados  Unidos se oponen.49 
2.47.  Corea solicita al Grupo Especial que especifique las alegaciones que Corea presentó en su 
segunda comunicación  escrita. Considerando que esas alegaciones ya se exponen en el 
párrafo  7.119, rechazamos la solicitud de Corea. Corea también nos solicita que modifiquemos 
esta nota a fin de que diga que la declaración inicial formulada en la segunda reunión sustantiva 
fue la "primera oportunidad" que Corea tuvo para formular alegaciones específicas a fin de 
impugnar la determinación de reenvío, dado que esta determinación fue confirmada por el  USCIT 
en agosto de  2016. Corea formuló algunas de estas alegaciones específica s en su segunda 
comunicación escrita, que fue presentada antes de que Corea hiciera  su declaración inicial. 
No entendemos de qué manera esta declaración inicial podría considerarse la "primera 
oportunidad" de presentar esas alegaciones teniendo en cuenta q ue Corea utilizó la  oportunidad 
para formularlas antes de esta declaración. Por lo tanto, rechazamos la solicitud de Corea. 
Corea  nos solicita que suprimamos  determinadas observaciones. Considerando que esta solicitud 
está basada en la opinión de Corea, co n la que no estamos de acuerdo , de que la declaración 
inicial fue la primera oportunidad de presentar alegaciones específicas, rechazamos esta solicitud.  
2.23 Párrafo 7.136  
2.48.  Corea no está de acuerdo en que haya aceptado que  en virtud de su conclusión de existencia 
de afiliación basada en la legislación estadounidense, el USDOC efectivamente constató una 
"asociación" en el sentido del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.50 Más bien, 
                                                
44 Petición de reexamen intermedio present ada por Corea, párraf o 17 y apartado b) del párrafo 17.  
45 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio present ada por Corea, 
párrafo 19.  
46 Petición de reexamen intermedio present ada por Corea, párrafo 17 y apartado c) del párrafo 17.  
47 Petición de reexamen intermedio present ada por Corea, párrafo 18.  
48 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio present ada por Corea, 
párrafo 21.  
49 Petición de reexamen intermedio present ada por Corea, párrafo 19, y observaciones de  los 
Estados  Unidos sobre la petición de reexamen intermedio present ada por Corea, párrafo 22.  
50 Petición de reexamen intermedio present ada por Corea, párrafo 20.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- F-9 - 
 conviene en que el USDOC "trató de constatar" la existencia  de asociación sobre esa base. 
Los Estados Unidos no formulan observaciones respecto de la declaración de Corea. Hemos 
modificado este párrafo a fin de que refleje de manera más precisa la posición de Corea.  
2.24 Párrafo 7.137  
2.49.  Corea solicita que se h agan varias revisiones en este párrafo a fin de que se reflejen sus 
argumentos con más precisión en el marco del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.51 
Los Estados Unidos no formulan observaciones sobre esta solicitud.  
2.50.  A nuestro juicio, e ste párrafo refleja de manera precisa y adecuada los argumentos que 
Corea ha formulado en este procedimiento. Sin embargo, hemos añadido una referencia  adicional 
a este párrafo.  
2.25 Párrafo 7.150  
2.51.  Corea solicita al Grupo Especial que añada una refere ncia a una frase en la que se indi ca 
nuestra manera de entender el término  "asociación" sobre la base de las definiciones de 
diccionario.52 Los Estados  Unidos no formulan observaciones sobre esta solicitud. Considerando 
que en la frase en cuestión  se expone  nuestra propia interpretación , no añadimos una referencia a 
este respecto.  
2.26 Párrafo 7.158  
2.52.  Los Estados Unidos solicitan que se hagan determinadas modificaciones para evitar que se 
dé la impresión de que el Grupo Especial examinó las medidas del U SDOC en el marco  de la 
legislación estadounidense y no en el marco  del Acuerdo Antidumping, incluso sustituyendo  la 
referencia a "decisiones del" USDOC por "determinaciones fácticas realizadas por" el USDOC.53 
Corea se opone en este caso al uso del término "fácticas" como modificador de "determinaciones", 
pero no se opone a otros aspectos de la solicitud de los Estados Unidos.54 Considerando que los 
Estados Unidos no han explicado por qué es necesario usar el término "fácticas" en este contexto, 
si bien hemos  aceptado  otros aspectos de la solicitud de los Estados Unidos a fin de aclarar que el 
Grupo Especial no examinó las medidas del USDOC en el marco  de la legislación estadounidense, 
no hemos añadido el término "fácticas".  
2.27 Nota 219 al párrafo 7.159  
2.53. Corea solicita al Grupo Especial que haga determinadas adiciones a fin de que se reflejen con 
más precisión sus argumentos.55 Los Estados Unidos no formulan observaciones  respecto de esta 
solicitud. Las adiciones solicitadas por Corea ya están reflejadas en el párrafo 7.157 , por lo tanto, 
rechazamos su solicitud.  
2.28 Párrafo 7.165  
2.54.  Corea afirma que el Grupo Especial caracteriza de forma errónea el argumento de Corea de 
que las pruebas de colaboración en materia de comercializaci ón y tecnología entre NEXTEEL 
y POSCO tenían escaso valor probatorio teniendo en cuenta que POSCO participaba en el mismo 
tipo de actividades junto con centenares de empresas , al afirmar  que Corea aduce en lo 
fundamental que la s prueba s de esos tipos de colaboración tendría n valor probatorio solo si fueran 
de carácter exclusivo entre NEXTEEL y POSCO.56 Corea solicita al Grupo Especial que realice 
cambios a fin de que se refleje correctamente su argumento. Los Estados Unidos no formulan 
observaciones sobre esta solicitud.  
                                                
51 Petición de reexamen intermedio present ada por Corea, párrafo 21.  
52 Petición de reexamen in termedio present ada por Corea, párrafo 22.  
53 Petición de reexamen intermedio present ada por los Estados Unidos, párrafo 13 . 
54 Observaciones de Corea sobre la petición de reexamen intermedio present ada por los Estados Unidos, 
párrafo 20.  
55 Petición de reexa men intermedio present ada por Corea, párrafo 23.  
56 Petición de reexamen intermedio present ada por Corea, párrafo 24.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- F-10 - 
 2.55.  Señalamos que, contraria mente  a la observación que formula en este caso, Corea hizo 
hincapié reiteradamente  en la ausencia de una relación exclusiva entre NEXTEEL y POSCO.57 Por lo 
tanto, no estamos de acuerdo en que hayamos caracterizado de manera errónea sus argumentos a 
este respecto . En cualquier caso, la primera frase de este párrafo refleja la manera en que el 
Grupo Especial entiende el argumento de Corea, y no consideramos que sea necesario realizar 
ninguna revisión a este respecto.  
2.29 Párrafo 7.175  
2.56. Tomando nota de  la declaración del Grupo Especial de que "las conclusiones del USDOC de 
existencia de  afiliación basadas en el control en el marco  de la legislación estadounidense estaban 
respaldadas por pruebas", los Estados Unidos nos solicitan que modifiquemos esa declaración a fin 
de no dar la impresión de que el Grupo Especial estaba formulando  constataciones sustantivas en 
el marco  de la legislación estadounidense.58 Corea se opone a esta solicitud.59 
2.57.  En el informe provisional, inclu so en  los párrafos 7.158 y 7.159, está claro que el Grupo 
Especial examinó la conclusión global del USDOC relativa a la afiliación en el marco del párrafo 3 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, y no en el marco de la legislación estadounidense. 
Sin embargo, para  evitar confusiones , hemos decidido acceder a la solicitud de los Estados Unidos.  
2.30 Nota 244 al párrafo 7.179  
2.58.  Corea solicita al Grupo Especial que haga determinadas revisiones a fin de que se reflejen 
con más precisión los argumentos formulados po r Corea al amparo del párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping.60 Los Estados Unidos no formulan observaciones  respecto de esta solicitud. 
Hemos efectuado las revisiones solicitadas por Corea.  
2.31 Párrafo 7.191  
2.59.  Corea solicita que se hagan det erminadas modificaciones a fin de que se reflejen mejor los 
argumentos formulados por Corea en el marco del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.61 Los Estados Unidos no formulan observaciones sobre esta solicitud. Hemos 
efectuado las revisi ones solicitadas por Corea, aunque no hemos utilizado exactamente  el texto 
propuesto.  
2.32 Párrafo 7.192  
2.60.  Corea solicita que se hagan determinadas modificaciones a fin de que se reflejen mejor los 
argumentos formulados por Corea en el marco del párraf o 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.62 Los Estados Unidos no formulan observaciones sobre esta solicitud. Hemos 
efectuado las revisiones solicitadas por Corea.  
2.33 Párrafo 7.198  
2.61.  Corea solicita al Grupo Especial que haga determinadas adicio nes a fin de que se refleje 
mejor la argumentación global formulada por Corea al amparo del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping.63 Los Estados Unidos se oponen a esta solicitud.64 
                                                
57 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 180; respuesta a la pregunta 64 del Grupo Especial, 
párrafo 71.  
58 Petición de reexamen int ermedio present ada por los Estados Unidos, párrafo 14.  
59 Observaciones de Corea sobre la petición de reexamen intermedio present ada por los Estados Unidos, 
párrafos 21 -23. 
60 Petición de reexamen intermedio present ada por Corea, párrafo 24.  
61 Petición de re examen intermedio present ada por Corea, párrafo 26.  
62 Petición de reexamen intermedio present ada por Corea, párrafo 27.  
63 Petición de reexamen intermedio present ada por Corea, párrafo 28.  
64 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio present ada por Corea, 
párrafo 23.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- F-11 - 
 2.62.  Las adiciones solicitadas por Corea se refieren a nuest ro análisis y no a los principales 
argumentos de las partes, y Corea no explica de qué manera la inclusión de este argumento 
mejora el análisis. A nuestro juicio, las adiciones solicitadas afectarían a la claridad del análisis 
expuesto  en este párrafo y , por lo tanto , rechazamos la solicitud de Corea.  
2.34 Párrafo 7.207  
2.63.  Corea solicita al Grupo Especial que revise el apartado a) del párrafo 7.207 a fin de que se 
reflejen de manera más completa sus argumentos. Los Estados Unidos se oponen a esta solicit ud 
aduciendo que Corea no identifica en cuál de sus comunicaciones escritas o declaraciones  orales se 
fundamenta su afirmación de que las modificaciones que solicita reflejan los argumentos que 
formuló en esta diferencia. Corea también solicita al Grupo Es pecial que suprima  el argumento de 
Corea que figura en la última frase del apartado c) del párrafo 7.207.65 Los Estados Unidos no 
formulan observaciones sobre esta solicitud.  
2.64.  Hemos decidido acceder a la solicitud de Corea respecto de la revisión del a partado a) del 
párrafo 7.207, aunque con determinadas modificaciones. Respecto de la solicitud de Corea de 
suprimir  el argumento de ese país que figura  en la última frase del apartado c) del párrafo 7.207, 
considerando que Corea formuló este argumento en s u primera comunicación escrita y que el 
Grupo Especial lo abordó en su evaluación, rechazamos esta solicitud.66 
2.35 Párrafo 7.213  
2.65.  Corea solicita al Grupo Especial que revise este párrafo a fin de que se reflejen con más 
precisión sus argumentos.67 En particular, Corea nos solicita que sustituyamos  la referencia que se 
hace en este párrafo al hecho  de que el USDOC "no notific[ó] su aceptación" de los estados 
financieros de Tenaris obrantes en el expediente, por una referencia al hecho de que el USDOC no  
"resolvió la cuestión de si" los estados financieros de Tenaris "estaban debidamente incluidos" en 
el expediente. Los Estados Unidos se oponen a esta solicitud aduciendo  que Corea no identifica en 
cuál de sus comunicaciones escritas o declaraciones  orales  se fundamenta su afirmación de que las 
modificaciones que solicita reflejan los argumentos que formuló en esta diferencia. 
Los Estados  Unidos sostienen  además que la solicitud de Corea representa de manera errónea los 
argumentos formul ados por ese país  en este procedimiento , porque efectivamente  formuló los 
argumentos que solicita que el Grupo Especial modifique.68 
2.66.  Observamos  que Corea sostiene en este procedimiento que el USDOC infringió varias 
prescripciones previstas en el  Acuerdo Antidumping al no  resolver la cuestión de si  los estados 
financieros de Tenaris estaban debidamente incluidos en el expediente hasta su determinación 
definitiva.69 Corea aduce también que al no emitir una decisión  sobre la inclusión de los estados 
financieros de Tenaris en el expediente hasta su determinación definitiva, el USDOC negó a los 
declarantes coreanos la oportunidad de presentar información de réplica respecto del contenido de 
los estados financieros de Tenaris.70 Sin embargo, Corea también aduce que "al no estar al  tanto 
de que el USDOC había en realidad aceptado los estados financieros de Tenaris, los declarantes no 
podían formular razonablemente una argumentación completa contra la utilización de los estados 
financieros de Tenaris, incluida la presentación de info rmación de réplica o de aclaración como 
respuesta a la información contenida en los estados financieros presentados por el solicitante".71 
Por lo tanto, entendemos que Corea sostiene que los declarantes coreanos se vieron privados de 
presentar comunicacione s de réplica porque no supieron , hasta la determinación definitiva, que 
el USDOC había efectivamente  incluido esos estados financieros en el expediente. Considerando 
que los declarantes coreanos no podían tener conocimiento formal de la decisión del  USDOC de 
incluir los estados financieros de Tenaris en el expediente a menos que el USDOC se los notificara, 
entendemos que Corea aduce en realidad que fue el hecho de que el USDOC no les notific ara que 
había aceptado incluir  los estados financieros de Tenaris e n el expediente lo que los privó de 
presentar comunicaciones de réplica. Esta interpretación es coherente con la formulación de la 
                                                
65 Petición de reexamen intermedio presentada  por Corea, párrafo 29.  
66 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 212.  
67 Petición de reexamen intermedio presentada  por Corea, párrafo 30.  
68 Observaciones de lo s Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada  por Corea, 
párrafo 24.  
69 Declaración inicial de Corea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 115.  
70 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 293.  
71 Segunda comunicación e scrita de Corea, párrafo 285; declaración inicial en la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafo 115.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- F-12 - 
 alegación de Corea en su solicitud de establecimiento de un grupo especial que, en la parte 
pertinente, dice que el USDOC act uó de manera incompatible con los párrafos 2, 4 y 9 del 
artículo  6 porque no informó  a las partes interesadas de su decisión de admitir la presentación por 
los solicitantes de los estados financieros de Tenaris para que fueran incluidos en el expediente. 
Esta interpretación también es coherente con el argumento de Corea de que "sin ninguna 
orientación del USDOC, los declarantes coreanos no podían  proteger sus intereses dado que no 
había motivos para creer que la información presentada por los solicitantes d os meses después del 
plazo legal estuviera debidamente incluida en el expediente".72 Por lo tanto, consideramos que el 
párrafo 7.213 refleja con precisión los argumentos de Corea y rechazamos la solicitud de Corea de 
modificarlo. Sin embargo, hemos incluido  referencias adicionales en este párrafo para reflejar con 
más precisión los argumentos formulados por Corea.  
2.36 Párrafo 7.221  
2.67.  Corea solicita al Grupo Especial que revise este párrafo a fin de que se reflejen de manera 
más completa los argumentos d e Corea.73 Los Estados Unidos no formulan observaciones respecto 
de la solicitud de Corea.  
2.68.  Hemos decidido acceder a la solicitud de Corea.  
2.37 Párrafo 7.222  
2.69.  Corea solicita al Grupo Especial que revise este párrafo a fin de que se reflejen con m ás 
precisión sus argumentos.74 Los Estados Unidos se oponen a esta solicitud aduciendo  que Corea no 
identifica en cuál de sus comunicaciones escritas o declaraciones  orales se fundamenta su 
afirmación de que las modificaciones que solicita reflejan los argu mentos que formuló en esta 
diferencia. Los  Estados Unidos señalan además que la solicitud de Corea representa de manera 
errónea los argumentos que ese país  formuló en este procedimiento.75 
2.70.  Rechazamos la solicitud de Corea de que se modifi que este párr afo por el mismo motivo que 
rechazamos su solicitud de modificación del  párrafo 7.213.  
2.38 Párrafo 7.227  
2.71.  Corea solicita al Grupo Especial que revise este párrafo a fin de que se reflejen con más 
precisión sus argumentos.76 Los Estados Unidos se opone n a esta solicitud  aduciendo  que Corea no 
identifica en cuál de sus comunicaciones escritas o declaraciones  orales se fundamenta su 
afirmación de que las modificaciones que solicita reflejan los argumentos que formuló en esta 
diferencia. Los  Estados Unidos  señalan además que la solicitud de Corea representa de manera 
errónea los argumentos que ese país  formuló en este procedimiento.77 
2.72.  Rechazamos la solicitud de Corea de que modifi quemos  este párrafo por el mismo motivo 
que rechazamos su solicitud de modificación del  párrafo 7.213.  
2.39 Párrafo 7.236  
2.73.  Corea solicita al Grupo Especial que revise este párrafo a fin de que se reflejen con más 
precisión sus argumentos.78 Los Estados Unidos se oponen a esta solicitud aduciendo  que Corea no 
identifica en c uál de sus comunicaciones escritas o declaraciones  orales se fundamenta su 
afirmación de que las modificaciones que solicita reflejan los argumentos que formuló en esta  
diferencia.79 
                                                
72 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 204.  
73 Petición de reexamen intermedio presentada  por Corea, párrafo 31.  
74 Petición de reexamen interm edio presentada  por Corea, párrafo 32.  
75 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada  por Corea, 
párrafo 24.  
76 Petición de reexamen intermedio presentada  por Corea, párrafo 33.  
77 Observaciones de los Estados Unido s sobre la petición de reexamen intermedio presentada  por Corea, 
párrafo 24.  
78 Petición de reexamen intermedio presentada  por Corea, párrafo 34.  
79 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada  por Corea, 
párrafo 24 . WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- F-13 - 
 2.74.  Hemos decidido acceder a la solicitud de Corea, aunque con determina das modificaciones.  
2.40 Párrafo 7.253  
2.75.  Corea solicita al Grupo Especial que revise este párrafo a fin de que se reflejen con más 
precisión los argumentos de Corea.80 Los Estados Unidos se oponen a esta solicitud aduc iendo que 
Corea no identifica en cu ál de sus comunicaciones escritas o declaraciones  orales se fundamenta 
su afirmación de que las modificaciones que solicita reflejan los argumentos que formuló en este 
procedimiento.81 
2.76.  Hemos decidido acceder a la solicitud de Corea.  
2.41 Párrafo 7.259  
2.77.  Corea solicita que se hagan determinadas revisiones a efectos de proporcionar  una reseña 
más completa de los hechos pertinentes en cuestión en el marco del párrafo 10.2 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping.82 Los Estados Unidos no formulan observac iones sobre esta solicitud.  
2.78.  En la sección correspondiente a los antecedentes fácticos del informe provisional se exponen  
los hechos necesarios, y las adiciones propuestas por Corea son más detalladas de lo necesario a 
este respecto. Por lo tanto, rec hazamos la solicitud de Corea.  
2.42 Párrafo 7.268  
2.79.  Corea solicita que se hagan determinadas revisiones a fin de que se reflejen con más 
precisión sus argumentos.83 Los Estados Unidos se oponen a la solicitud de Corea.84 Las revisiones 
solicitadas se ref ieren a la sección correspondiente al análisis realizado por el Grupo Especial y no 
a los argumentos de las partes, afectarían a la claridad de nuestro análisis y eliminarían algunas 
de nuestras conclusiones. Por lo tanto, rechazamos la solicitud de Corea.  
2.43 Párrafo 7.283  
2.80.  Corea solicita que el Grupo Especial refleje en este párrafo dos de sus argumentos.85 
Los Estados Unidos no formulan observaciones sobre esta solicitud.  
2.81.  Hemos modificado este párrafo a fin de que refleje el primer argumento f ormulado por 
Corea, aunque hemos utilizado un  texto diferente del propuesto por Corea. También hemos 
efectuado algunas modificaciones en el párrafo 7.284. El segundo argumento ya está reflejado en 
el párrafo 7.284 de nuestro informe y , por lo tanto , no cre emos necesario reflejarlo también en 
este párrafo.  
2.44 Apartado b) del párrafo 7.293  
2.82.  Corea solicita al Grupo Especial que haga una revisión a fin de que se reflejen con más 
precisión los hechos de la investigación subyacente.86 Los Estados Unidos no formulan 
observaciones respecto de la solicitud de Corea. Hemos hecho la revisión solicitada por Corea.  
2.45 Apartado a) del párrafo 7.313  
2.83.  Corea solicita al Grupo Especial que haga determinadas adiciones a fin de que se reflejen con 
más precisión los  argumentos que formul ó en el marco del párrafo 3 a) del artículo X del  GATT 
                                                
80 Petición de reexamen intermedio presentada  por Corea, párrafo 35.  
81 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada  por Corea, 
párrafo 24.  
82 Petición de reexamen intermedio presentada  por Corea, párrafo 36.  
83 Petición de reexamen intermedio presentada  por Corea, párrafo 37.  
84 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada  por Corea, 
párrafo 25.  
85 Petición de reexamen intermedio presentada  por Corea, párrafo 38.  
86 Petición d e reexamen intermedio presentada  por Corea, párrafo 39 . WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- F-14 - 
 de 1994.87 Los Estados Unidos se oponen a esta solicitud.88 Las adiciones solicitadas por Corea 
figuran en el párrafo 260 de su primera comunicación escrita y no aportan claridad a la posición de 
Corea sobre  esta cuestión. Por lo tanto, hemos efectuado las adiciones solicitadas por Corea 
remitiéndonos a ese  párrafo de su primera comunicación escrita.  
2.46 Párrafo 7.326  
2.84.  Corea solicita que se hagan determinadas adiciones en la pr imera frase de este párrafo a fin 
de que se reflejen con más precisión los argumentos formulados por ese país  en el marco del 
párrafo  3 a) del artículo X del GATT de  1994.89 Los Estados Unidos se oponen a esta solicitud.90 
2.85.  La primera frase refleja con precisión la opinión de Corea de que debido a que los estados 
financieros de Tenaris no obraban en el expediente de la investigación subyacente, los declarantes 
coreanos no tuvieron la oportunidad de presentar hechos de réplica.91 Las frases  segunda y terce ra 
de este párrafo ya reflejan las adiciones solicitadas por Corea, y en ellas tomamos nota de su  
opinión de que a los declarantes coreanos se les prohibió presentar hechos de réplica hasta que 
el USDOC "les transmitiera una decisión formal" por la que se incluyeran los estados financieros de 
Tenaris en el expediente de la investigación subyacente, y que el USDOC negó a esos declarantes 
la oportunidad de presentar esos hechos de réplica. Las adiciones solicitadas serían repetitivas, y 
por lo tanto rechazamo s la solicitud de Corea.  
2.47 Párrafo 7.330  
2.86.  Corea solicita al Grupo Especial que añada un resumen del argumento formulado por ese 
país en el marco del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994 en una nota al párrafo  7.330.92 
Los Estados Unidos se o ponen a esta solicitud.93 Hemos añadido una frase en el párrafo 7.331 para 
reflejar la s afirmaciones  de Corea a este respecto , junto con nuestra s opiniones sobre dichas 
afirmaciones . 
2.48 La determinación de reenvío del USDOC  
2.87.  Corea solicita que el Gru po Especial reconsidere su conclusión de que la determinación de 
reenvío del USDOC no está comprendida en su mandato. A efectos de fundamentar esta opinión, 
Corea presenta nuevas pruebas (Pruebas documentales KOR -98 y KOR -99) relacionadas con el 
primer exa men administrativo iniciado por el USDOC sobre las importaciones de OCTG 
procedentes de Corea, en las que supuestamente se muestra el alto grado de intervención política 
en este procedimiento interno.94 Estas pruebas supuestamente demuestra n la manera en qu e 
el USDOC puede eludir sus obligaciones de aplicación en el futuro.95 Los Estados Unidos se oponen 
a la solicitud de Corea y señalan en particular que la presentación de nuevas pruebas por Corea es 
extemporánea y debe rechazarse.96 
2.88.  De conformidad con  el párrafo 2 del artículo 15 del ESD las partes pueden present ar por 
escrito una petición de que el grupo especial reexamine "aspectos concretos del informe 
provisional" antes de la distribución del informe definitivo. El Órgano de Apelación y grupos 
espec iales anteriores han mantenido  que el párrafo 2 del artículo 15 no permite que las partes 
                                                
87 Petición de reexamen intermedio presentada  por Corea, párrafo 40.  
88 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada  por Corea, 
párrafo 26.  
89 Petición de reexa men intermedio presentada  por Corea, párrafo 41.  
90 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada  por Corea, 
párrafo 26.  
91 Observaciones de Corea sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 70 a) del Grup o 
Especial, párrafo 102.  
92 Petición de reexamen intermedio presentada  por Corea, párrafo 31.  
93 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada  por Corea, 
párrafo 27.  
94 Petición de reexamen intermedio presentada  por C orea, párrafo 43.  
95 Petición de reexamen intermedio presentada  por Corea, párrafo 45.  
96 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada  por Corea, 
párrafo 28.  WT/DS488/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- F-15 - 
 presenten nuevas pruebas durante este proceso de reexamen.97 De conformidad con esas 
constataciones, nos negamos a aceptar las nuevas pruebas presentadas por Corea y n o las 
tomamos en consideración en nuestro reexamen intermedio. En la medida en que Corea plantea 
preocupaciones de debido proceso en relación con nuestra conclusión relativa a nuestro mandato, 
el informe ya aborda esas preocupaciones. Por lo tanto, no hemo s modificado nuestra conclusión 
de que la determinación de reenvío del USDOC no está comprendida en nuestro mandato.  
__________  
 
                                                
97 Informes del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párraf o 301; y CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras , párrafo 259; e informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , 
párrafo  6.48.