ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS425/R  
26 de febrero de 2013  
 (13-0955) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
CHINA - DERECHOS ANTIDUMPING DEFINITIVOS 
SOBRE LOS APARATOS DE RAYOS X PARA 
INSPECCIONES DE SEGURIDAD 
PROCEDENTES DE LA 
UNIÓN EUROPEA 
 
 
    
Informe del Grupo Especial 
    
 
  
  WT/DS425/R 
 Página i 
 
 
  ÍNDICE 
Página 
I.  INTRODUCCIÓN .................................................................................................................. .. 1 
II.  ELEMENTOS DE HECHO ..................................................................................................... 2  
III. SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES 
FORMULADAS POR LAS PARTES ..................................................................................... 3  
A.  LA UNIÓN EUROPEA  ................................................................................................................... 3  
B.  CHINA  .............................................................................................................................. ............ 5 
IV.  ARGUMENTOS DE LAS PARTES ....................................................................................... 5  
V.  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS ................................................................................. 5  
VI.  REEXAMEN INTERMEDIO .................................................................................................. 5  
A.  INTRODUCCIÓN  ........................................................................................................................... 5  
B.  EFECTOS DE LAS IMPORT ACIONES OBJETO DE DUMPING SOBRE LOS PRECIOS :  
PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  ............................................... 6  
1.  Párrafo 7.39 .................................................................................................................. ............. 6  
2.  Párrafo 7.69 .................................................................................................................. ............. 7  
3.  Párrafos 7.80 a 7.83 .......................................................................................................... ......... 7 
4.  Párrafo 7.85 .................................................................................................................. ............. 7  
5.  Párrafo 7.87 .................................................................................................................. ............. 8  
6.  Párrafo 7.89 .................................................................................................................. ............. 8  
C.  EL ESTADO DE LA RAMA DE PRODUCCIÓN NACIONAL :  PÁRRAFOS 1 Y 4 DEL 
ARTÍCULO  3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  ................................................................................ 8  
1.  Párrafo 7.142 ................................................................................................................. ............ 8 
2.  Párrafo 7.198 ................................................................................................................. ............ 9 
D.  RELACIÓN DE CAUSALIDAD :  PÁRRAFOS 1 Y 5 DEL ARTÍCULO 3 DEL 
ACUERDO  ANTIDUMPING  ............................................................................................................ 9  
1.  Párrafos 7.239 a 7.244 ........................................................................................................ ....... 9 
2.  Párrafo 7.269 ................................................................................................................. .......... 10 
E.  TRATO DADO POR EL MOFCOM  A LOS RESÚMENES NO CONFIDENCIALES :  
PÁRRAFOS  5.1,  2 Y 4 DEL ARTÍCULO 6 ...................................................................................... 10  
1.  Párrafo 7.346 ................................................................................................................. .......... 10 
F.  DIVULGACIÓN DE HECHOS ESENCIALES  .................................................................................... 11  
1.  Párrafos 7.412 y 7.414, y nota 375 ......................................................................................... 11  
G.  AVISO PÚBLICO  ......................................................................................................................... 11  
1.  Párrafo 7.457 y nota 406 ...................................................................................................... ... 11 
2.  Párrafos 7.462, 7.464 y 7.466 ................................................................................................. . 11 
H.  CONCLUSIÓN Y RECOMENDACIONES  ........................................................................................ 12  WT/DS425/R 
Página ii  
 
  Página 
VII. CONSTATACIONES ............................................................................................................. 12  
A.  PRINCIPIOS GENERALES RELATIVOS A LA INTERPRETACIÓN DE LOS TRATADOS , LA 
NORMA DE EXAMEN APLICABLE Y LA CARGA DE LA PRUEBA  ................................................... 12  
1.  Interpretación de los tratados ................................................................................................  12 
2.  Norma de examen ............................................................................................................... .... 13 
3.  Carga de la prueba............................................................................................................. ..... 14 
B.  INTRODUCCIÓN AL DAÑO  .......................................................................................................... 14  
C.  EFECTOS EN LOS PRECIOS DE LAS IMPORTACIONES OBJETO DE DUMPING :  PÁRRAFOS 1 
Y 2 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  ................................................................. 15  
1.  Introducción .................................................................................................................. .......... 15 
2.  Disposiciones pertinentes ..................................................................................................... ... 15 
3.  Principales argumentos de las partes .................................................................................... 15  
a)  Unión Europea ................................................................................................................. ......... 15 
i)  Comparabilidad de los productos abarcados por el análisis de los efectos sobre 
los precios ................................................................................................................... .............. 15  
ii)  Obligaciones en virtud de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acue rdo Antidumping ............ 16  
b)  China ......................................................................................................................... ................ 17  
i)  Diferencias entre los escáneres de baja en ergía y de alta energía, y entre los 
escáneres de baj a energía ..................................................................................................... .... 17 
ii)  Obligaciones de conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping ........................................................................................................... .... 19 
4.  Evaluación realizada por el Grupo Especial ........................................................................ 20  
a)  Introducción .................................................................................................................. ............ 20  
b)  Enfoque general de conformidad c on el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping ........................................................................................................... ... 20 
c)  ¿Qué método utilizó el MOFCOM en su anális is de los efectos sobre los precios? ................. 21  
d)  ¿Cuál es la importancia del hecho de que Smiths no planteara preocupaciones en 
relación con el análisis de los efectos sobr e los precios durante la investigación? ................... 22  
e)  ¿Han examinado otros grupos especiales o el Órgano de Apelación la cuestión de la 
comparabilidad de los precios en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping? .......................................................................................................... ... 23 
f)  ¿Constituyó el análisis de los efectos sobr e los precios realizado por el MOFCOM un 
examen objetivo de pruebas positivas? ..................................................................................... 25  
i)  ¿Cuáles eran las obligaciones del MOFCOM en relación con su análisis de la 
subvaloración de precios? ..................................................................................................... ... 25 
ii) 
¿Cuáles eran las obligaciones del MOFCOM en relación con su análisis de la 
contención de la subida de los precios? ................................................................................... 28   WT/DS425/R 
 Página iii 
 
 
  Página 
iii)  ¿Garantizó el MOFCOM la comparabilidad de  los precios en sus análisis de la 
subvaloración de precios y de la conten ción de la subida de éstos en el marco 
del párrafo 2 del artículo 3? ................................................................................................. .... 31 
g)  ¿Cuál es la importancia del argumento de China de que Smiths no facilitó los datos 
que habrían permitido al MOFCOM realizar una comparación de los precios 
modelo por modelo? ............................................................................................................ ..... 41 
h)  Conclusión .................................................................................................................... ............ 42  
D.  EL ESTADO DE LA RAMA DE PRODUCCIÓN NACIONAL :  PÁRRAFOS 1 Y 4 DEL 
ARTÍCULO  3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  .............................................................................. 43  
1.  Introducción .................................................................................................................. .......... 43 
2.  Disposiciones pertinentes ..................................................................................................... ... 43 
3.  Principales argumentos de las partes .................................................................................... 43  
a)  Unión Europea ................................................................................................................. ......... 43 
i)  El MOFCOM no se basó en pruebas positivas ......................................................................... 43  
ii)  El MOFCOM no examinó todos los factores enumerados en el párrafo 4 del 
artículo 3 .................................................................................................................... ............... 44  
iii)  El MOFCOM no tuvo en cuenta las diferen cias entre los escáneres de baja energía y 
de alta energía ............................................................................................................... ........... 44  
iv)  El MOFCOM no hizo la debida evaluación de la evolución general de los factores de 
daño considerados conjuntamente ni de  la interacción entre ellos .......................................... 45  
b)  China ......................................................................................................................... ................ 47  
i)  El MOFCOM no se basó en pruebas positivas ......................................................................... 47  
ii)  El MOFCOM no examinó todos los factores enumerados en el párrafo 4 del 
artículo 3 .................................................................................................................... ............... 48  
iii)  El MOFCOM no tuvo en cuenta las diferen cias entre los escáneres de baja energía y 
de alta energía ............................................................................................................... ........... 48  
iv)  Evaluación de la evolución general de lo s factores de daño y de la interacción 
entre ellos ................................................................................................................... ............... 49  
4.  Evaluación realizada por el Grupo Especial ........................................................................ 51  
a)  La cuestión de si el MOFCOM se basó en pruebas positivas ................................................... 51  
i)  ¿Parecen indicar las supuestas diferenci as entre los datos en que se basó el 
MOFCOM y los datos facilitados por Nuctech en la Solicitud y en el 
cuestionario sobre el daño que el MOFCOM no se basó en pruebas positivas? ............................................................................................................ ........ 51 
ii)  ¿Son las supuestas diferencias entre los datos en que se basó el MOFCOM y los 
datos contenidos en documentos públicam ente disponibles indicios de que los 
datos del MOFCOM no son "p ruebas positivas"? .................................................................... 59  
iii) 
Conclusión .................................................................................................................... ............ 62  
b)  La cuestión de si el MOFCOM examinó todos los factores enumerados en el 
párrafo 4 del artículo 3 de l Acuerdo Antidumping ................................................................... 62  WT/DS425/R 
Página iv  
 
  Página 
c)  La cuestión de si el MOFCOM debería habe r tenido en cuenta las diferencias entre 
los escáneres de baja energía y alta energía en su análisis de la ex istencia de daño ................. 64  
d)  Evaluación de la evolución general de los factores de daño y de la interacción 
entre ellos ................................................................................................................... ............... 66  
i)  ¿Evaluó el MOFCOM la interacción entre los factores de daño positivos y 
negativos y tuvo en cuenta su  contexto económico adecuado? ................................................ 67  
ii)  Conclusión .................................................................................................................... ............ 74  
e)  Conclusión sobre la alegación formulada por la Unión Europea al amparo de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping ........................................................... 74  
E.  RELACIÓN DE CAUSALIDAD :  PÁRRAFOS 1 Y 5 DEL ARTÍCULO 3 DEL 
ACUERDO  ANTIDUMPING  .......................................................................................................... 74  
1.  Introducción .................................................................................................................. .......... 74 
2.  Disposiciones pertinentes ..................................................................................................... ... 74 
3.  Principales argumentos de las partes .................................................................................... 75  
a)  Unión Europea ................................................................................................................. ......... 75 
i)  El volumen de las importaciones objeto de investigación ........................................................ 75  
ii)  La inexistencia de importaciones de escáneres de alta energía ............................................... 75  
iii)  Los efectos de las importaciones objeto de investigación sobre los precios ............................ 75  
iv)  Consideración por el MOFCOM de otros factores de que tenía conocimiento:  
no atribución ................................................................................................................. ............ 76  
v)  Infracciones de los párrafos 1, 2 y 4 de l artículo 3 del Acu erdo Antidumping ........................ 76  
b)  China ......................................................................................................................... ................ 76  
i)  El volumen de las importaciones objeto de investigación ........................................................ 76  
ii)  La inexistencia de importaciones de escáneres de alta energía ............................................... 77  
iii)  Los efectos de las importaciones objeto de investigación sobre los precios ............................ 77  
iv)  La consideración por el MOFCOM de otro s factores de que tenía conocimiento:  
no atribución ................................................................................................................. ............ 78  
v)  Infracciones de los párrafos 1, 2 y 4 de l artículo 3 del Acu erdo Antidumping ........................ 79  
4.  Evaluación realizada por el Grupo Especial ........................................................................ 79  
a)  Análisis de los precios de las importaciones objeto de investigación efectuado por 
el MOFCOM ..................................................................................................................... ........ 79 
i)  ¿Es el análisis de la relación de causalidad efectuado por el MOFCOM incompatible 
con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM, en su análisis de los efectos sobre los p recios, no tuvo en cuenta las diferencias 
entre los productos considerados? ........................................................................................... 7 9 
ii)  ¿Dio el MOFCOM una explicación razonada y adecuada de la relación causal entre 
los precios de las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de 
producción nacional? .......................................................................................................... ..... 80  WT/DS425/R 
 Página v 
 
 
  Página 
b)  Análisis del volumen de las importaci ones objeto de investigación efectuado por 
el MOFCOM ..................................................................................................................... ........ 82 
c)  Examen de la pertinencia de otros "fact ores de que se tenía conocimiento" causantes 
de daño a la rama de producción naci onal realizado por el MOFCOM .................................... 83  
i)  ¿Debe la consideración por el MOFCOM de la supuesta situación de puesta en 
marcha, la política de fijación de preci os agresiva y la expansión comercial 
dinámica de Nuctech examinarse en el marco del párrafo 4 del artículo 3 o del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping? ........................................................ 83  
ii)  ¿Omitió el MOFCOM examinar la pertinenci a de determinados factores de que tenía 
conocimiento planteados por Smiths, y fu e simplemente pro forma el examen de 
determinados factores efectuado por el MOFCOM? ............................................................... 86  
iii)  Conclusión .................................................................................................................... ............ 95  
d)  Infracciones consiguientes .................................................................................................... .... 96 
e)  Conclusión sobre las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo de los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping ........................................................... 96  
F.  C
ONCLUSIÓN SOBRE LAS ALEGACIONES RELATIVAS A LA EXISTENCIA DE DAÑO 
FORMULADAS POR LA UNIÓN EUROPEA  ................................................................................... 96  
G.  EL TRATO DADO POR EL MOFCOM  A LOS RESÚMENES NO CONFIDENCIALES :  
PÁRRAFOS 5.1, 2 Y 4 DEL ARTÍCULO 6 ....................................................................................... 97  
1.  Introducción .................................................................................................................. .......... 97 
2.  Disposiciones en cuestión ..................................................................................................... ... 97 
3.  Principales argumentos de las partes .................................................................................... 98  
a)  Unión Europea ................................................................................................................. ......... 98 
i)  Idoneidad de los resúmenes no confid enciales facilitados por Nuctech ................................... 98  
ii)  No presentación de resúmenes en circunstancias excepcionales ........................................... 100  
iii)  Alegaciones adicionales al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping ........................................................................................................... .. 100 
b)  China ......................................................................................................................... .............. 100  
i)  Idoneidad de los resúmenes no confidenciales ....................................................................... 100  
ii)  No presentación de resúmenes en circunstancias excepcionales ........................................... 102  
iii)  Alegaciones adicionales al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping ........................................................................................................... .. 103 
4.  Evaluación realizada por el Grupo Especial ...................................................................... 103  
i)  Idoneidad de los resúmenes no confidenciales ....................................................................... 104  
ii)  No presentación de resúmenes en circunstancias excepcionales ........................................... 113  
iii)  Alegaciones adicionales al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping ........................................................................................................... .. 115 
H.  DIVULGACIÓN DE LOS HECHOS ESENCIALES :  PÁRRAFOS 9, 2 Y 4 DEL ARTÍCULO 6 .............. 116  
1.  Introducción .................................................................................................................. ........ 116 WT/DS425/R 
Página vi  
 
  Página 
2.  Disposiciones pertinentes ..................................................................................................... . 116 
3.  Principales argumentos de las partes .................................................................................. 116  
a)  Unión Europea ................................................................................................................. ....... 116 
i)  Datos en que se basó el análisis de los ef ectos sobre los precios y método utilizado ............ 117  
ii)  Ajuste del precio de exportación en relac ión con el distribui dor afiliado ............................. 117  
iii)  Determinación del margen de dumping de Smiths ................................................................. 118  
iv)  Determinación del derecho antidumping residual .................................................................. 118  
v)  Alegaciones adicionales al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping ........................................................................................................... .. 118 
b)  China ......................................................................................................................... .............. 118  
i)  Datos en que se basó el análisis de los ef ectos sobre los precios y método utilizado ............ 119  
ii)  Ajuste del precio de exportación en relac ión con el distribui dor afiliado ............................. 120  
iii)  Determinación del margen de dumping de Smiths ................................................................. 120  
iv)  Determinación del derecho antidumping residual .................................................................. 121  
v)  Alegaciones adicionales formuladas al ampar o de los párrafos 2 y 4 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping .......................................................................................................  121 
4.  Evaluación realizada por el Grupo Especial ...................................................................... 121  
a)  Datos en que se basó el análisis de los ef ectos sobre los precios y método utilizado ............. 122  
b)  Ajuste del precio de exportación en re lación con el distribuidor afiliado ............................... 127  
c)  Determinación del margen de dumping de Smiths ................................................................. 128  
d)  Determinación del derecho antidumping residual .................................................................. 130  
e)  Alegaciones adicionales formuladas al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 6 ............... 131  
I.  AVISO PÚBLICO :  PÁRRAFO 2.2 DEL ARTÍCULO 12 ................................................................. 132  
1.  Introducción .................................................................................................................. ........ 132 
2.  Disposiciones pertinentes ..................................................................................................... . 132 
3.  Principales argumentos de las partes .................................................................................. 133  
a)  Unión Europea ................................................................................................................. ....... 133 
i)  Información pertinente sobre las cuestion es de hecho y de derecho que hayan llevado 
a la imposición de medidas de finitivas:  primera frase del pá rrafo 2.2 del artículo 12 ......... 134  
ii)  Motivos del rechazo de los argumentos p ertinentes expuestos por Smiths:  segunda 
frase del párrafo 2.2 del artículo 12 ....................................................................................... 1 34 
b)  China ......................................................................................................................... .............. 136  
i)  Información pertinente sobre las cuestion es de hecho y de derecho que hayan llevado 
a la imposición de medidas de finitivas:  primera frase del pá rrafo 2.2 del artículo 12 ......... 136  
ii)  Motivos del rechazo de los argumentos p ertinentes expuestos por Smiths:  segunda 
frase del párrafo 2.2 del artículo 12 ....................................................................................... 1 37  WT/DS425/R 
 Página vii 
 
 
  Página 
4.  Evaluación realizada por el Grupo Especial ...................................................................... 138  
a)  Supuesta omisión por el MOFCOM de incluir en su aviso público información 
pertinente sobre las cuestiones de h echo y de derecho que llevaron a la 
imposición de medidas definitivas:  primera frase del párrafo 2.2 
del artículo 12 ............................................................................................................... .......... 138  
i)  Análisis de los efectos sobre los precios efectuado por el MOFCOM ................................... 138  
ii)  Los cálculos para determinar el marg en de dumping de Smiths y el derecho 
antidumping residual y los datos en que se basaron .............................................................. 143  
iii)  Conclusión .................................................................................................................... .......... 145  
b)  Supuesta omisión por el MOFCOM de explicar los motivos del rechazo de 
determinados argumentos de Smith s:  segunda frase del párrafo 2.2 
del artículo 12 ............................................................................................................... .......... 146  
i)  El trato de las ventas internas a los distribuidores afiliados ................................................. 146  
ii)  La credibilidad de determinados datos sobre el daño y otras cuestiones .............................. 149  
iii)  La relación causal ............................................................................................................ ...... 151 
iv)  Conclusión .................................................................................................................... .......... 152  
VIII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN ....................................................................... 152  
A.  CONCLUSIONES  ....................................................................................................................... 152  
B.  RECOMENDACIÓN  ................................................................................................................... 155  
 WT/DS425/R 
Página viii  
 
  LISTA DE ANEXOS
* 
 
 
ANEXO A 
 
RESÚMENES DE LAS PRIMERAS COMUNICACIONES 
ESCRITAS DE LAS PARTES 
  
Índice Página 
Anexo A-1 Resumen de la primera comunicación escrita de la Unión Europea A-2 
Anexo A-2 Resumen de la primera comunicación escrita de China A-11 
 
 
ANEXO B 
 
RESÚMENES DE LAS COMUNICACIONES ESCRITAS 
DE LOS TERCEROS 
  
Índice Página 
Anexo B-1 Resumen de la comunicación escrita presentada por el Japón 
en calidad de tercero B-2 
Anexo B-2 Resumen de la comunicación escrita presentada por Noruega 
en calidad de tercero B-8 
Anexo B-3 Resumen de la comunicación escrita presentada por los 
Estados Unidos en calidad de tercero B-14 
 
 
ANEXO C 
 
I. DECLARACIONES ORALES O RESÚMENES DE LAS DECLARACIONES 
ORALES DE LAS PARTES EN LA  PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
 
Índice Página 
Anexo C-1 Resumen de la declaración inicial de la Unión Europea en la 
primera reunión del Grupo Especial C-2 
Anexo C-2 Resumen de la declaración in icial de China en la primera reunión 
del Grupo Especial C-9 
Anexo C-3 Declaración final de China en la primera reunión del Grupo 
Especial C-15 
 
                                                      
* Los anexos figuran en el documento WT/DS425/R/Add.1.  WT/DS425/R 
 Página ix 
 
 
  ANEXO D 
 
DECLARACIONES ORALES DE LOS TERCEROS EN LA 
PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
 
Índice Página 
Anexo D-1 Declaración oral formulada por Chile en calidad de tercero en la 
primera reunión del Grupo Especial D-2 
Anexo D-2 Declaración oral formulada por el Japón en calidad de tercero en la 
primera reunión del Grupo Especial D-4 
Anexo D-3 Declaración oral formulada por Noruega en calidad de tercero en la 
primera reunión del Grupo Especial D-7 
 
 
ANEXO E 
 
RESÚMENES DE LAS SEGUNDAS COMUNICACIONES 
ESCRITAS DE LAS PARTES 
 
 
Índice Página 
Anexo E-1 Resúmenes de la se gunda comunicación escrita de la 
Unión Europea E-2 
Anexo E-2 Resúmenes de la segunda comunicación escrita de China E-13 
 
 
ANEXO F 
 
DECLARACIONES ORALES O RESÚME NES DE LAS DECLARACIONES 
ORALES DE LAS PARTES EN LA SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
 
Índice Página 
Anexo F-1 Resumen de la declaración in icial de China en la segunda reunión 
del Grupo Especial F-2 
Anexo F-2 Resumen de la declaración in icial de la Unión Europea en la 
segunda reunión del Grupo Especial F-12 
Anexo F-3 Declaración final de la Un ión Europea en la segunda reunión del 
Grupo Especial (versión sin ICC) F-21 
Anexo F-4 Declaración final de Chin a en la segunda reunión del Grupo 
Especial F-25 
 
 
ANEXO G 
 
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL 
 
 
Índice Página 
Anexo G-1 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por la 
Unión Europea G-2 WT/DS425/R 
Página x  
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Calzado (CE) Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas 
a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado el 12 de enero 
de 2000 
Argentina - Calzado (CE) Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las 
importaciones de calzado , WT/DS121/R, adoptado el 12 de enero de 2000, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS121/AB/R 
Argentina - Derechos 
antidumping sobre los 
pollos Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping definitivos sobre 
los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/R, adoptado el 19 de mayo de 2003 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado  
el 17 de diciembre de 2007 
Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones 
de grano Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las exportaciones 
de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R, adoptado el 27 de 
septiembre de 2004 
China - GOES Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y antidumping 
sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R, adoptado el 16 de noviembre de 2012 
China - GOES Informe del Grupo Especial, China - Derechos compensatorios y antidumping 
sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado procedente de los 
Estados Unidos , WT/DS414/R, adoptado el 16 de noviembre de 2012, confirmado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS414/AB/R 
CE - Ropa de cama Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India , 
WT/DS141/R, adoptado el 12 de marzo de 2001, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS141/AB/R 
CE - Ropa de cama 
(párrafo 5 del artículo 21 
- India) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS141/RW, 
adoptado el 24 de abril de 2003, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS141/AB/RW  
CE - Medidas 
compensatorias sobre 
las microplaquetas 
para DRAM Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas compensatorias 
sobre las microplaquetas para memorias dinámicas de acceso aleatorio 
procedentes de Corea , WT/DS299/R, adoptado el 3 de agosto de 2005 
CE - Elementos de fijación 
(China) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de  fijación de hierro o acero procedentes 
de China , WT/DS397/AB/R, adoptado el 28 de julio de 2011 
CE - Elementos de fijación 
(China) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de  fijación de hierro o acero procedentes 
de China , WT/DS397/R y Corr.1, adoptado el 28 de julio de 2011, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS397/AB/R 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998  WT/DS425/R 
 Página xi 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Salmón (Noruega) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping sobre 
el salmón de piscifactoría  procedente de Noruega , WT/DS337/R, adoptado 
el 15 de enero de 2008, y Corr.1 
CE - Accesorios de 
tubería Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes 
del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18 de agosto de 2003 
CE - Accesorios de 
tubería Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre los accesorios de tubería de f undición maleable procedentes del Brasil , 
WT/DS219/R, adoptado el 18 de agosto de 2003, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS219/AB/R 
UE - Calzado (China) Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
determinado calzado procedente de China , WT/DS405/R, adoptado el 22 de 
febrero de 2012 
Guatemala - Cemento II Informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida antidumping definitiva aplicada 
al cemento Portland gris procedente de México , WT/DS156/R, adoptado el 17 de 
noviembre de 2000 
Japón - DRAM (Corea) Informe del Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso al eatorio procedentes de Corea , WT/DS336/AB/R 
y Corr.1, adoptado el 17 de diciembre de 2007 
Corea - Determinado 
papel Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado papel procedentes de Indonesia , WT/DS312/R, 
adoptado el 28 de noviembre de 2005 
México - Medidas 
antidumping sobre el arroz Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005 
México - Jarabe de maíz Informe del Grupo Especial, México - Investigación antidum ping sobre el jarabe 
de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los Estados 
Unidos , WT/DS132/R, adoptado el 24 de febrero de 2000, y Corr.1 
México - Aceite de oliva Informe del Grupo Especial, México - Medidas compensa torias definitivas sobre 
el aceite de oliva procedente de las Comunidades Europeas , WT/DS341/R, 
adoptado el 21 de octubre de 2008 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles 
de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , WT/DS122/R, 
adoptado el 5 de abril de 2001, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS122/AB/R 
Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de los 
derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, adoptado el 9 de enero 
de 2004  
Estados Unidos - 
Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre 
los DRAM Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias dinámicas de 
acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , WT/DS296/AB/R, adoptado 
el 20 de julio de 2005 WT/DS425/R 
Página xii  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS184/R, adoptado el 23 de agosto de 2001, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS184/AB/R 
Estados Unidos - Cordero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la Comisión 
de Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente del Canadá - 
Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS277/AB/RW, 
adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1 
Estados Unidos - Neumáticos (China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a las 
importaciones de determinados neumáticos (llantas neumáticas) para vehículos de 
pasajeros y camionetas procedentes de China , WT/DS399/AB/R, adoptado el 5 de 
octubre de 2011 
Estados Unidos - Camisas y blusas de lana Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1 
 
   WT/DS425/R 
 Página 1 
 
 
  I. INTRODUCCIÓN 
1.1 El 25 de julio de 2011, la Unión Europea solicitó  la celebración de consultas con el Gobierno 
de la República Popular China ("China") de conf ormidad con el párrafo 1 del artículo XXIII del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Come rcio de 1994 ("GATT de 1 994"), el párrafo 3 del 
artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidumping" ) y el artículo 4 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") con respecto al establecimiento de derechos antidumping definitivos  sobre los aparatos de rayos X para inspecciones 
de seguridad procedentes de la Unión Europea, en  virtud del Aviso Nº 1 (2011) del Ministerio de 
Comercio de la República Popular China ("MOFCOM"), incluido su anexo.
1  Las consultas se 
celebraron los días 19 de septiembre y 18 de octubr e de 2011 pero no permitieron resolver la 
diferencia. 
1.2 El 8 de diciembre de 2011, la Unión Europea solicitó, de conformidad con el artículo 6 
del ESD y el párrafo 4 del artículo 17 del Acue rdo Antidumping, que el Órgano de Solución de 
Diferencias ("OSD") estableciera un grupo especial para que examinara este asunto.2 
1.3 En su reunión de 20 de enero de 2012, el OSD estableció un Grupo Especial en respuesta a la 
solicitud presentada por la Unión Europea en el documento WT/DS425/2, con arreglo al artículo 6 
del ESD. 
1.4 El mandato del Grupo Especial es el siguiente: 
Examinar, a la luz de las disposicion es pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia , el asunto sometido al OSD por la Unión 
Europea en el documento WT/DS425/2 y formular conclusiones que ayuden al OSD 
a hacer las recomendaciones o dictar las r esoluciones previstas en dichos acuerdos. 
1.5 El 2 de marzo de 2012, la Unión Europea solic itó al Director General que estableciera la 
composición del Grupo Especial, de conformidad co n el párrafo 7 del artículo 8 del ESD.  Dicho 
párrafo dispone lo siguiente: 
Si no se llega a un acuerdo sobre los integrantes dentro de los 20 días siguientes a la 
fecha del establecimiento del grupo especial, a petición de cualquiera de las partes, el 
Director General, en consulta con el Presidente del OSD y con el Presidente del Consejo o Comité correspondiente, establecerá la composición del grupo especial, nombrando a los integrantes que el Direct or General considere más idóneos con 
arreglo a las normas o procedimientos especiales o adicionales previstos al efecto en 
el acuerdo o acuerdos abarcados a que se refier a la diferencia, después de consultar a 
las partes en ella.  El Presidente del OSD comunicará a los Miembros la composición 
del grupo especial así nombrado a más tardar 10 días después de la fecha en que haya 
recibido dicha petición. 
1.6 El 12 de marzo de 2012, el Director Genera l procedió en consecu encia a establecer la 
composición del Grupo Especial, que es la siguiente: 
Presidente: Sr. Eduardo Pérez Motta 
Miembros: Sra. Andrea Marie Brown 
Sr. Gilles LeBlanc 
                                                      
1 WT/DS425/1. 
2 WT/DS425/2. WT/DS425/R 
Página 2  
 
  1.7 Chile, los Estados Unidos, la India, el Japón, Noruega y Tailandia se reservaron el derecho de 
participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
1.8 El Grupo Especial se reunió con las partes los días 29 y 30 de mayo y 11 y 12 de septiembre 
de 2012.  Se reunió con los terceros el 30 de mayo  de 2012.  El Grupo Especial dio traslado de su 
informe provisional a las partes el 28 de noviembre de 2012.  El Grupo Especial dio traslado de su 
informe definitivo a las partes el 18 de enero de 2013. 
II. ELEMENTOS DE HECHO 
2.1 El 28 de agosto de 2009, el productor chi no Nuctech Company Limited (Nuctech) presentó 
al MOFCOM una solicitud en la que se pedía la imposición de medi das antidumping a las 
importaciones de aparatos de rayos X para inspeccion es de seguridad originarios de la Unión Europea 
(Solicitud).
3 
2.2 El MOFCOM emitió un aviso de iniciación de  una investigación antidumping el 23 de 
octubre de 2009.4  El MOFCOM estableció un período objeto de investigación de 12 meses, del 1º de 
enero al 31 de diciembre de 2008, con respecto a la existencia de dumping.   La investigación por 
el MOFCOM de la existencia de daño abarcó el  período comprendido entre el 1º de enero de 2006 y 
el 31 de diciembre de 2008. 
2.3 Dos exportadores/productores de la Unión Eu ropea -Smiths Heimann GmbH y Smiths 
Heimann SAS- se inscribieron para participar como  declarantes en la investigación del MOFCOM.  
La Comisión Europea se inscribió también como decl arante.  Sólo participaron en la investigación 
del MOFCOM Smiths Heimann GmbH (Smiths) y la Comisión Europea. 
2.4 El 16 de noviembre de 2009, el MOFCOM emitió  un cuestionario sobre la existencia de 
dumping.  En la misma fecha, la Oficina de inv estigación del daño causado a una rama de producción 
(BIII) del MOFCOM emitió un cuestionario dirigido a los fabricantes nacionales, un cuestionario 
dirigido a los importadores nacionales y un cuestionari o (daño) dirigido a los fabricantes/exportadores 
extranjeros. 
2.5 Smiths presentó sus respuestas a los cuestionarios sobre dumping5 y sobre daño6 el 30 de 
diciembre de 2009.  Nuctech presentó su respuesta al  cuestionario dirigido a los fabricantes nacionales 
el 19 de diciembre de 2009.7  Ningún otro exportador, producto r o importador presentó respuestas a 
los cuestionarios. 
2.6 El 9 de junio de 2010, el MOFCOM publicó una determinación preliminar de la existencia de 
dumping y de daño y estableció derechos antidum ping provisionales con respecto a los productos 
objeto de investigación.8 
2.7 El 29 de junio de 2010, Smiths presentó sus ob servaciones sobre la determinación preliminar 
del MOFCOM.9, 10  La Comisión Europea presentó sus observaciones el 25 de junio de 2010. 
                                                      
3 Solicitud, UE - Prueba documental 3. 
4 Aviso de iniciación del MOFCOM, UE - Prueba documental 4. 
5 Respuesta de Smiths al cuestionario (dumping), UE - Prueba documental 6. 
6 Respuesta de Smiths al cuestionario (daño), UE - Prueba documental 7. 
7 Respuesta de Nuctech al cuestionario, UE - Prueba documental 8. 
8 Determinación preliminar, UE - Prueba documental 12. 
9 Respuesta de Smiths a la determinación preliminar (dumping), UE - Prueba documental 13. 
10 Respuesta de Smiths a la determinación preliminar (daño), UE - Prueba documental 14.  WT/DS425/R 
 Página 3 
 
 
  2.8 El MOFCOM realizó una verificación in situ  de las respuestas de Smiths a los cuestionarios 
del 18 al 25 de agosto de 2010. 
2.9 El 14 de septiembre de 2010, el MOFCOM comuni có los hechos esenciales que utilizaría para 
formular una determinación definitiva de la ex istencia de daño (comunicación definitiva sobre la 
existencia de daño).11  El 25 de septiembre de 2010, Smiths presentó sus observaciones con respecto a 
la comunicación definitiva del MOFC OM sobre la existencia de daño.12 
2.10 El 28 de diciembre de 2010, el MOFCOM comunicó los hechos esenciales que utilizaría para 
formular una determinación definitiva de la exis tencia de dumping (comunica ción definitiva sobre la 
existencia de dumping).13  El 7 de enero de 2011, Smiths presentó sus observaciones con respecto a la 
comunicación definitiva sobre la existencia de dumping.14  La Comisión Europea presentó sus 
observaciones el 6 de enero de 2011. 
2.11 El 23 de enero de 2011, el MOFCOM publicó su determinación definitiva de la existencia de 
dumping y de daño (determinación definitiva).15  La determinación definitiva dispone el 
establecimiento de un derecho antidumping del 33, 5% con respecto a las importaciones de escáneres 
de rayos X producidos por Smiths.  La determin ación definitiva establece también un tipo residual 
del 71,8% con respecto a las importaciones de escáneres de rayos X procedentes de otras fuentes de la 
Unión Europea. 
III. SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES 
A. LA UNIÓN EUROPEA  
3.1 En sus comunicaciones escritas, la Unión Europea solicita al Grupo Especial que constate que 
la medida en litigio en la presente diferencia es  incompatible con las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping que figuran a continuación: 
a) Los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Ac uerdo Antidumping, porque el MOFCOM no 
hizo un examen objetivo basado en pruebas positivas de los efectos sobre los precios 
de las importaciones objeto de dumping; 
b) Los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque el MOFCOM: 
 no basó su evaluación de los factores e índices pertinentes que influían en el 
estado de la rama de producción nacional en pruebas positivas y, por consiguiente, no hizo un examen obj etivo de la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción china; 
                                                      
11 Base del MOFCOM para la comunicación definitiv a sobre la existencia de daño, UE - Prueba 
documental 15. 
12 Observaciones de Smiths con respecto a la comuni cación sobre la existencia de daño, UE - Prueba 
documental 16. 
13 Comunicación del MOFCOM sobre la existencia de  dumping dirigida a Smiths (ICC), UE - Prueba 
documental 17;  y comunicación del MOFCOM sobre la existencia de dumping dirigida a la Comisión Europea, 
UE - Prueba documental 18. 
14 Observaciones de Smiths con respecto a la com unicación sobre la existencia de dumping, UE - 
Prueba documental 19. 
15 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2. WT/DS425/R 
Página 4  
 
   no examinó todos los factores pertinen tes enumerados en el párrafo 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping, en pa rticular, la magnitud del margen de 
dumping;  y 
 no hizo la debida evaluación de todos los factores de daño en su contexto y, 
por lo tanto, no llegó a una conclusión razonada y adecuada con respecto al estado de la rama de producción china. 
c) Los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque el MOFCOM: 
 no examinó debidamente la relación causal entre las importaciones objeto de 
dumping y el daño;  y 
 no examinó la pertinencia de los demás factores de que se tenía conocimiento 
en su análisis de la no atribución. 
d) Los párrafos 5.1, 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM: 
 no se aseguró, con respecto a determinada información confidencial 
presentada por el solicitante en la Solicitud y sus anexos y en el cuestionario de la investigación y sus anexos, de que los resúmenes no confidenciales de la 
información confidencial fueran lo su ficientemente detallados para permitir 
una comprensión razonable del contenido sustancial de la información facilitada;  y 
 no exigió que se declararan las raz ones que explicaban las circunstancias 
excepcionales por las que la información no podía ser resumida con respecto 
a una declaración de la Oficina de Segur idad Pública de la Administración de 
Aviación Civil de China (Oficina de Seguridad Pública). 
e) Los párrafos 9, 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM: 
 no facilitó a las partes interesadas in formación sobre los hechos esenciales 
considerados para la determinaci ón de la existencia de daño; 
 no facilitó a las partes interesadas in formación sobre los hechos esenciales 
considerados para la determinaci ón del valor normal y el precio de 
exportación; 
 no facilitó a las partes interesadas in formación sobre los hechos esenciales 
considerados para el cálculo del ma rgen de dumping correspondiente al 
productor que cooperó;  y 
 no facilitó a las partes interesadas in formación sobre los hechos esenciales 
considerados para el cálculo del derecho residual. 
f) El párrafo 2.2 del artículo 12  del Acuerdo Antidumping porque: 
 el MOFCOM no expuso, ni en el avis o público de la imposición de medidas 
definitivas ni en un informe separa do, explicaciones suficientemente 
detalladas del método utilizado para la de terminación del valor normal;  junto 
con referencias a las cuestiones de hecho y de derecho y a las razones que llevaron a que los argumentos fueran aceptados o rechazados;  WT/DS425/R 
 Página 5 
 
 
   el MOFCOM no expuso, ni en el avis o público de la imposición de medidas 
definitivas ni en un informe separa do, explicaciones suficientemente 
detalladas de todas las consideraciones pe rtinentes a las determinaciones de la 
existencia de daño;  junto con refere ncias a las cuestiones de hecho y de 
derecho y a las razones que llevaron a que los argumentos fueran aceptados o rechazados;  y 
 el MOFCOM no proporcionó, ni en el  aviso público de la imposición de 
medidas definitivas ni en un informe separado, los cálculos y los datos 
utilizados para calcular los márgenes  correspondientes a Smiths ni los 
cálculos y los datos en que se basó para determinar el derecho residual. 
3.2 La Unión Europea solicita al Grupo Especial que recomiende al OSD que pida a China que 
ponga su medida en conformidad con las obligaci ones que le corresponden en virtud del Acuerdo 
Antidumping. 
B. C
HINA  
3.3 China solicita al Grupo Especial que rechace las alegaciones de la Unión Europea en su 
totalidad. 
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
4.1 Los argumentos de las partes se exponen en su s comunicaciones escritas, sus declaraciones 
orales ante el Grupo Especial y sus respuestas a preguntas.  Los resúmenes de las comunicaciones 
escritas de las partes y sus declaraciones orales o los resúmenes de éstas se adjuntan al presente 
informe como anexos A, C, E y F (véase la lista de los anexos, páginas vii y viii). 
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
5.1 Se invitó a los terceros a que presentaran comunicaciones escritas y formularan declaraciones 
orales ante el Grupo Especial.  El Japón y Noruega presentaron comunicaciones escritas y 
pronunciaron declaraciones orales.  Chile sólo hizo  una declaración oral, y los Estados Unidos sólo 
presentaron una comunicación escrita al Grupo Especial.  La India y Tailandia no presentaron comunicaciones escritas ni formularon declaraciones orales ante el Grupo Especial.  Las comunicaciones escritas y las declaraciones oral es de los terceros o los resúmenes de éstas se 
adjuntan al presente informe como anexos B y D (véase la lista de los anexos, páginas vii y viii). 
VI. REEXAMEN INTERMEDIO 
A. I
NTRODUCCIÓN  
6.1 El 28 de noviembre de 2012, el Grupo Especial presentó su informe provisional a las partes.  
El 12 de diciembre de 2012, China presentó peticion es escritas de reexamen de aspectos concretos del 
informe provisional.  La Unión Europea no presentó  ninguna petición de reexamen, pero formuló 
observaciones sobre las peticiones de China el 21 de diciembre de 2012. 
6.2 Antes de abordar las cuestiones sustantivas plan teadas por las peticiones de China, tomamos 
nota de que China formula numerosas peticiones de que los resúmenes de los argumentos de China 
realizados por el Grupo Especial sean más detalla dos.  En general, la Unión Europea no formula 
observaciones específicas sobre dichas peticiones.  A juicio de la Unión Europea, los resúmenes que 
ha hecho el Grupo Especial de los argumento s son adecuados y no requieren las amplias 
modificaciones solicitadas por China.  La Unión Europea manifiesta su preocupación de que aceptar WT/DS425/R 
Página 6  
 
  las peticiones de China puede  alterar el equilibrio entre la exposici ón de los argumentos de cada parte.  
Sin embargo, la Unión Europea en última instancia de ja al criterio del Grupo Especial la decisión de 
aceptar o no a las peticiones de China.  Habida cuen ta de que cada una de las modificaciones de los 
resúmenes solicitadas por China está efectivamente  basada en las comunicaciones que ha presentado 
ese país en el curso de las actuaciones del Grupo Es pecial, no vemos ninguna dificultad en aceptar las 
peticiones de China.  Aunque la Unión Europea señ ala que acceder a las peticiones de China puede 
alterar el equilibrio entre la exposición de lo s argumentos de cada part e, no creemos que las 
modificaciones sean lo suficientemente sustanci ales como para justificar esa preocupación. 
6.3 China formula también numerosas peticiones de que determinadas secciones de la evaluación 
del Grupo Especial, y no los resúmenes de los argume ntos de las partes, sean complementadas con los 
argumentos que China ha presentado durante las actu aciones.  En general, la Unión Europea se opone 
a dichas peticiones aduciendo que las adiciones son demasiado pormenorizadas e innecesarias.  Sin embargo, si el Grupo Especial decide acceder a las peticiones de China, la Unión Europea pide 
que las adiciones se introduzcan en los resúmenes de los argumentos de China, y no en la evaluación 
del Grupo Especial.  Dado que cada una de las pe ticiones formuladas por China está basada en sus 
comunicaciones, el Grupo Especial las ha aceptado.  No obstante, el Grupo Especial ha introducido 
las adiciones en los resúmenes de los argumentos de China, no en la evaluación del Grupo Especial, 
debido a que no considera que las adiciones sean nece sarias en su razonamiento, pero está dispuesto a 
añadir más detalles a los resúmenes de los argumento s de China.  En los casos en que las adiciones 
solicitadas ya se habían incluido en los resúmenes de  los argumentos de China, el Grupo Especial no 
ha accedido a la petición. 
6.4 China identificó determinada información en el informe provisional y en un anexo al informe 
provisional en que se divulgaba información confid encial.  El Grupo Especial ha suprimido esa 
información del informe definitivo y del anexo pertinente. 
6.5 China ha identificado además varios errores tipográficos en el informe provisional varios 
errores tipográficos que hemos corregido.  Agra decemos la ayuda de China a este respecto. 
6.6 Pasamos ahora a las cuestiones su stantivas planteadas por las peticiones de China.  Como se 
explica infra , el Grupo Especial ha modificado ciertos aspect os de sus constataciones a la luz de las 
observaciones de las partes en los casos en que lo ha considerado apropiado.  Debido a estos cambios, 
la numeración de determinados párrafos y notas de l informe definitivo ha variado con respecto al 
informe provisional.  Salvo que se especifique lo c ontrario, el texto que figura a continuación se 
refiere a los números de párrafos y notas del informe provisional. 
B. E
FECTOS DE LAS IMPORTACIONES OBJ ETO DE DUMPING SOBRE LOS PRECIOS :  PÁRRAFOS 1 Y 2 
DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
1. Párrafo 7.39 
6.7 China solicita que este párrafo sea modificado para reflejar que el hecho de que Smiths no 
indicara las diferencias entre los escáneres de "baja ener gía" y los de "alta energía" en el contexto del 
análisis de los precios guarda relación con el motivo por el que el método de valores unitarios medios 
era razonable. 
6.8 La Unión Europea sostiene que la adición so licitada por China es innecesaria.  Sin embargo, 
si el Grupo Especial acepta incluirla, debería ir precedida de la expresión "Según China ...", a fin de aclarar que forma parte del argumento de China,  y no del razonamiento del Grupo Especial.  WT/DS425/R 
 Página 7 
 
 
  6.9 Habida cuenta de que la modificación solicita da por China, y complementada por la Unión 
Europea, no altera el fondo del r azonamiento del Grupo Especial y re fleja con exactitud la posición de 
China, hemos aceptado la petición de China.  Si n embargo, dado que el Grupo Especial resume los 
argumentos de China sobre este punto en el párrafo 7.38 del informe definitivo, hemos introducido la 
adición al final de dicho párrafo, y no en la mi tad del razonamiento del Grupo Especial en el 
párrafo 7.40 del informe definitivo. 
2. Párrafo 7.69 
6.10 China solicita que se modifique el párrafo 7.69 para que en él se enumeren los niveles de 
energía de los productos objeto de investigaci ón producidos por Smiths Heimann GmbH, y no se 
afirme simplemente que todos los escáneres tienen un nivel de energía igual o inferior a 300 KeV.  
China aduce que con ello se "refleja rán con mayor precisión los hechos". 
6.11 La Unión Europea no formula observaciones sobre esta petición. 
6.12 Aunque el Grupo Especial no considera que la modificación solicitada por China sea 
necesaria en su razonamiento, no vemos ningún prob lema en añadir el nivel de precisión solicitado 
por China.  En consecuencia, el Grupo Especial ha añadido información detallada en la nota 82 del 
informe definitivo. 
3. Párrafos 7.80 a 7.83 
6.13 China solicita que el Grupo Especial suprima las imágenes de los escán eres incluidas en el 
informe provisional.  A juicio de China, las imág enes son innecesarias y parecen indicar que todos los 
escáneres producidos por Nuctech son similares a lo s de las imágenes, cuando en realidad el Grupo 
Especial reconoció en otra parte del informe que "el sector del mercado de baja energía constitu[yó] 
una parte importante de las operaciones de Nuct ech a lo largo de todo el período objeto de 
investigación". 
6.14 La Unión Europea se opone a la petición de Chin a.  Según la Unión Europea, las imágenes 
son muy útiles para ilustrar las diferencias por lo que  respecta a las características físicas y usos entre 
los diversos productos abarcados por la investigaci ón.  China no ha presenta do una razón convincente 
para la supresión de las imágenes.  En el informe provisional se aclara que los modelos son 
simplemente ejemplos y no se da a entender que Nu ctech vendiera sólo modelos de alta energía. 
6.15 El Grupo Especial rechaza la petición de China.  Las imágenes constituyen una parte 
importante de nuestro análisis.  Además, en nuest ro razonamiento se indica claramente que Nuctech 
produjo escáneres de "alta" y de "baja energía", y el  uso de las imágenes no indica lo contrario. 
4. Párrafo 7.85 
6.16 China observa que el Grupo Especial se basó en una declaración de la determinación 
definitiva según la cual "[a]unque los escáneres de ra yos X con un alto nivel de energía se utilizan 
habitualmente para inspeccionar grandes objetos mientras que los escáneres de rayos X con un bajo 
nivel de energía se utilizan para inspeccionar pe queños objetos, son éstas únicamente variaciones 
adoptadas de acuerdo con los diferentes diseños de los productos y elecciones del mercado".  A juicio 
de China, el Grupo Especial ha descontextuali zado dicha declaración, habida cuenta de que 
el MOFCOM la formuló como parte de la determ inación del ámbito del producto, y no como parte de 
la determinación de la existencia de daño.  Adem ás, el MOFCOM afirmó también que "los escáneres 
de rayos X de alta energía pueden utilizarse también para inspeccionar pequeños objetos".  
En consecuencia, China aduce que las observaciones formuladas por el MOFCOM no reconocen 
diferencias entre escáneres de "alta energía" y de "baja energía". WT/DS425/R 
Página 8  
 
  6.17 La Unión Europea se opone a la petición de China.  Sostiene que en el informe provisional se 
señala claramente el contexto en que se formularon las observaciones del MOFCOM. 
6.18 No consideramos necesario introducir cambio s en nuestro razonamiento que figura en el 
párrafo 7.85 (párrafo 7.86 del informe definitivo) .  En ese párrafo ya se afirma que el MOFCOM 
formuló las observaciones "en el contexto de l examen del ámbito del producto objeto de 
investigación".  Además, el Grupo Especial reconoc e y aborda la observación del MOFCOM de que 
"los escáneres de rayos X de alta energía pueden utilizarse para inspeccionar pequeños objetos" en el 
párrafo 7.88 del informe definitivo. 
5. Párrafo 7.87 
6.19 China aduce que el Grupo Especial, al afirmar que  el uso de escáneres de "alta energía" para 
inspeccionar pequeños objetos parece ser una posibili dad teórica más que un reflejo de las "elecciones 
del mercado", no ha tenido en cuenta las prue bas que ese país presentó para establecer que hay 
escáneres con un nivel de energía superior a 300 Ke V que están destinados a inspeccionar objetos 
pequeños. 
6.20 La Unión Europea recuerda que ha abordado lo s argumentos de China a este respecto en las 
comunicaciones que presentó al Grupo Especial durante las actuaciones. 
6.21 El Grupo Especial ha modificado el texto utiliza do en el párrafo 7.88 del informe definitivo, y 
ha añadido la nota 106, con objeto de aclarar que efectivamente ha  tenido en cuenta las pruebas 
presentadas por China en relación con los usos de  determinados escáneres de "alta energía". 
6. Párrafo 7.89 
6.22 China aduce que el Grupo Especial se basó en la afirmación de Smiths acerca de las 
diferencias de precio entre los escáneres de "alta en ergía" y de "baja energía" sin haber abordado el 
argumento de China de que esa afirmación no estaba respaldada por pruebas. 
6.23 La Unión Europea recuerda que abordó el argumento de China a este respecto en las 
comunicaciones que presentó en el curso de las actuaciones del Grupo Especial. 
6.24 El Grupo Especial ha decidido añadir la nota 112 al párrafo 7.90 del informe definitivo a fin 
de aclarar sus constataciones con respecto a las afirmaciones de Smiths sobre las diferencias de precio 
entre los escáneres de "alta energía" y de "baja energía". 
C. E
L ESTADO DE LA RAMA DE PRODUCCIÓN NACIONAL :  PÁRRAFOS 1 Y 4 DEL ARTÍCULO 3 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING  
1. Párrafo 7.142 
6.25 China aduce que el párrafo 7.142 no refleja c on exactitud sus argumentos.  China afirma que 
aclaró en la segunda reunión con el Grupo Especial  que Nuctech, y no el MOFCOM, realizó ajustes 
en los datos presentados inicialmente durante el  proceso de verificación, a fin de excluir las 
exportaciones.  China solicita que se modifique el párrafo para que esto quede reflejado. 
6.26 La Unión Europea sostiene que el texto actual es  claro y preciso.  No obstante, si el Grupo 
Especial acepta la sugerencia de China, la Uni ón Europea solicita que la modificación vaya precedida 
de la expresión "China sostiene ...".  WT/DS425/R 
 Página 9 
 
 
  6.27 Observamos que, entre su primera comunicación y la segunda reunión con el Grupo Especial, 
China cambió su posición con respecto a si el MO FCOM o Nuctech modificaron los datos para tener 
en cuenta las exportaciones.  En sus constat aciones, el Grupo Especial ha aceptado la posición 
revisada de China, a saber, que el propio Nuctech re visó los datos.  El Grupo Especial ha modificado 
el resumen de los argumentos de China en el párra fo 7.144 del informe definitivo a fin de que esto 
quede reflejado. 
2. Párrafo 7.198 
6.28 China aduce que la constatación del Grupo Especial que figura en este párrafo, a saber, que 
el MOFCOM evaluó el nivel de beneficios real de la rama de producción por referencia al nivel de 
beneficios previsto, es errónea como cuestión de h echo.  Según China, el MOFCOM sólo examinó el 
nivel de beneficios real.  Consta tó que la rama de producción naci onal no obtenía beneficios y, al 
contrario, estaba registrando pérdidas.  Además, según China, en el contexto del párrafo 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping, una autoridad investigadora sólo está obligada a examinar el 
"estado" de la rama de producción nacional.  Por lo tanto, contrariamente a las constataciones del 
Grupo Especial, el MOFCOM no estaba obligado a proporcionar una explicación con respecto a por 
qué preveía que la rama de producción nacional fuera rentable.  Por último, China sostiene que en la 
determinación definitiva el MOFCOM examinó en detalle el indicador relativo a los beneficios. 
6.29 La Unión Europea se opone a las observaciones de  China.  La Unión Europea aduce que el 
párrafo 7.198 no aborda el nivel de  beneficios de manera aislada, sino en su debido contexto, que 
debe medirse mediante una hipótesis adecuada del ni vel de beneficios previsto.  Además, la Unión 
Europea sostiene que durante las actuaciones de l Grupo Especial, China sistemáticamente omitió 
abordar la alegación de la Unión Europea acerca del "niv el previsto" de los beneficios.  Por lo tanto, el 
intento de China de refutar la constatación del Gru po Especial en la etapa intermedia de reexamen 
debería rechazarse como cuestión de debido proceso. 
6.30 A juicio del Grupo Especial, de la determin ación definitiva se desprende claramente que 
el MOFCOM efectivamente tuvo en cu enta los "beneficios previstos" al  evaluar el estado de la rama 
de producción nacional.  El Grupo Especial ha añadido la nota 216 al párrafo 7.200 del informe 
definitivo para aclarar el fundamento de su opinión de  que el análisis de los beneficios realizado por 
el MOFCOM no se limitó simplemente a los niveles abso lutos de los beneficios obtenidos por la rama 
de producción nacional, sino que también se realiz ó por referencia a los niveles de beneficios 
previstos.  El Grupo Especial no considera necesario introducir más modificaciones en su 
razonamiento a la luz de las observaciones de China. 
D. RELACIÓN DE CAUSALIDAD :  PÁRRAFOS 1 Y 5 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
1. Párrafos 7.239 a 7.244 
6.31 China aduce que el Grupo Especial no ha abor dado los argumentos de ese país resumidos en 
los párrafos 7.231 y 7.232 del informe definitivo.  Ch ina solicita al Grupo Especial que aborde dichos 
argumentos.   
6.32 La Unión Europea no formula observaciones sobre esta petición. 
6.33 El Grupo Especial observa que los argumentos a que China hace referencia guardan relación 
con el debate mantenido entre las partes acerca de si había una correlación entre las importaciones objeto de investigación y los precios internos, y la pe rtinencia de esta cuestión para el análisis de la 
causalidad.  Tras haber llegado a la conclusión, ba sándose en otros argumentos formulados por las 
partes, de que el análisis de la causalidad reali zado por el MOFCOM no era adecuado, en el informe 
provisional el Grupo Especial no procedió a tratar explícitamente los argumentos con respecto a la WT/DS425/R 
Página 10  
 
  correlación.  El Grupo Especial está dispuesto a ac eptar la petición de China, a fin de mencionar 
explícitamente sus opiniones sobre los argumentos con respecto a la correlación.  En consecuencia, el 
Grupo Especial ha añadido los párrafos 7.246 y 7.247 al informe definitivo. 
2. Párrafo 7.269 
6.34 China sostiene que el Grupo Especial, al c oncluir que el MOFCOM no abordó los argumentos 
de Smiths con respecto a la "calidad de los produc tos" y los "factores tecnológicos", no consideró las 
constataciones formuladas por el MOFCOM a este respecto en la página 16 de la determinación 
definitiva. 
6.35 La Unión Europea se opone a la observación de  China.  Según la Unión Europea, las 
conclusiones del MOFCOM acerca de las "características físicas" y las "características tecnológicas" 
en el contexto del análisis de la similitud en la  página 16 de la determinación definitiva no están 
relacionadas con el análisis adecuado que el MOFCOM  debía haber realizado en la página 32 de la 
determinación definitiva al examinar específicamen te otros factores de que se tenía conocimiento 
como parte del análisis de no atribución. 
6.36 El Grupo Especial considera procedente añadir  la nota 281 al párrafo 7.279 del informe 
definitivo a fin de abordar explícitamente la obser vación de China y aclarar su razonamiento a este 
respecto. 
E. T
RATO DADO POR EL MOFCOM  A LOS RESÚMENES NO CONFIDENCIALES :  PÁRRAFOS 5.1, 2 
Y 4 DEL ARTÍCULO 6 
1. Párrafo 7.346 
6.37 China objeta la afirmación del Grupo Especial de  que una respuesta "sí" o "no" no revelará 
necesariamente información confidencial.  Chin a asevera que el Grupo Especial efectivamente 
discrepa de la decisión inicial del MOFCOM de trat ar como confidencial la información pertinente.  
China da a entender que esta cuestión no estaba sometida al Grupo Especial, dado que la Unión 
Europea no había formulado ninguna alegación c on respecto a la designación de la información 
pertinente como confidencial.  Además, China sos tiene que Nuctech consider ó que la respuesta a la 
pregunta 19 no era confidencial y, por lo tanto, que  la versión no confidencial podía también reflejar 
la respuesta marcada en la versión confidencial. 
6.38 La Unión Europea pide al Grupo Especial que rechace los comentarios de China.  Según la 
Unión Europea, el Grupo Especial no discrepa de  si la información pertinente puede o no ser 
debidamente considerada como confidencial.  A ju icio de la Unión Europea, el Grupo Especial 
explica correctamente que hay una infracción del pá rrafo 5.1 del artículo 6 porque no hay un resumen 
del contenido sustancial de la información confid encial pertinente, ni tampoco pruebas de que 
el MOFCOM aplicara el mecanismo basado en circunsta ncias excepcionales previsto en el párrafo 5.1 
del artículo 6.  El Grupo Especial abordó posterio rmente el argumento de China según el cual la 
presentación de resúmenes siempre debería considerarse imposible en el caso de respuestas "sí" o "no". 
6.39 No nos convencen los argumentos de China.  Tras haber constatado que no había prueba 
alguna de cualquier aplicación por el MOFCOM  del mecanismo basado en circunstancias 
excepcionales previsto en el párrafo 5.1 del artícul o 6, simplemente abordamos el argumento de China 
de que una respuesta "sí"/"no" no puede resumi rse porque dicho resumen necesariamente revelaría 
información confidencial.  Sin embargo, hemos modificado el párrafo 7.350 del informe definitivo con objeto de aclarar que el motivo principal por el que se rechaza el argumento de China es el hecho  WT/DS425/R 
 Página 11 
 
 
  de que el MOFCOM no se amparara en el mecanismo basado en circunstancias excepcionales 
previsto en el párrafo 5.1 del artículo 6. 
F. DIVULGACIÓN DE HECHOS ESENCIALES  
1. Párrafos 7.412 y 7.414, y nota 375 
6.40 China sostiene que el Grupo Especial no reflejó el argumento formulado por ese país de que 
la Unión Europea amplió el alcance de su aleg ación de una supuesta falta de divulgación de los 
cálculos del margen de dumping, el valor normal y el precio de exportación a una supuesta falta de 
divulgación de los datos sobre los precios y ajustes (subyacentes).  China propone varios cambios en 
la descripción que hace el Grupo Especial de la posi ción de China en los párrafos  7.412 y 7.414, y la 
nota 375.  La Unión Europea niega que haya ampliado el alcance de su alegación de infracción.  
Según la Unión Europea, China confunde la al egación con argumentos presentados durante las 
actuaciones del Grupo Especial.  La Unión Europea sos tiene que su alegación inicial, que figura en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, se refería a la divulgación de los cálculos y de los 
datos subyacentes. 
6.41 Si bien hemos modificado el párrafo 7.416 y la  nota 379 del informe definitivo para evitar 
cualquier riesgo de reflejar erróneamente la posici ón de China, discrepamos de  la afirmación de China 
de que la Unión Europea amplió indebidamente el alcance de su alegación.  Hemos aclarado la nota 379 del informe definitivo para excluir cualquier incertidumbre. 
6.42 Hemos modificado también el párrafo 7.418 del informe definitivo a fin de evitar cualquier 
riesgo de reflejar erróneamente el recurso de China al asunto Argentina - Derechos  antidumping sobre 
los pollos . 
G. A
VISO PÚBLICO  
1. Párrafo 7.457 y nota 406 
6.43 China pide al Grupo Especial que modifique  sus constataciones para evitar cualquier 
incompatibilidad con su constatación, en la nota 406,  de que no debe interpretarse que la alegación de 
la Unión Europea se refiere a la "información s obre los hechos subyacentes".  La Unión Europea 
sostiene que es evidente que el Grupo Especi al no censuró a China por no haber presentado 
información sobre los hechos subyacentes.  Adu ce además que el Grupo Especial no está obligado a 
seguir la terminología o el razonamien to jurídico propugnados por las partes. 
6.44 A nuestro juicio, todos los elementos identificados en el párrafo 7.457 corresponden 
debidamente a la explicación del método utilizado po r el MOFCOM para analizar los efectos sobre 
los precios y, por lo tanto, han sido adecuadamente tratados por el Grupo Especial.  Sin embargo, con 
objeto de evitar cualquier riesgo de incompat ibilidad con la nota 406, hemos introducido 
determinados cambios en el texto de la nota  410 y del párrafo 7.461 del informe definitivo. 
2. Párrafos 7.462, 7.464 y 7.466 
6.45 China alega que no debe interpretarse la aleg ación de la Unión Europea en el sentido de que 
incluye una referencia a los motivos por los que el MOFCOM recurrió a los hechos de que se tenía 
conocimiento, y la base fáctica de su determinaci ón del derecho residual.  Según China, la alegación 
de la Unión Europea debería limitarse a la falta de publicación por el MOFCOM de los cálculos y los 
datos subyacentes respecto del derecho residual.  La Unión Europea pide al Grupo Especial que 
rechace el argumento de China, aduciendo que todos los aspectos de la alegación de la Unión Europea 
fueron debidamente incluidos en su solicitud de establecimiento de un grupo especial. WT/DS425/R 
Página 12  
 
  6.46 Aceptamos la petición de China en la medida en que se aplica a los motivos que justifican el 
recurso del MOFCOM a los hechos de que se tení a conocimiento.  Estamos de acuerdo en que esos 
motivos no forman parte de los datos en que se basó la determinación del derecho residual por 
el MOFCOM.  Sin embargo, rechazamos la petición de China por lo que respecta a la base fáctica de la determinación del derecho residua l por el MOFCOM, dado que dicha base fáctica sí forma parte de 
los datos subyacentes a la determinación del MO FCOM.  Hemos modificado en consecuencia el 
párrafo 7.468 del informe definitivo.  No consider amos necesario introducir cambios adicionales en 
otros párrafos del informe definitivo. 
H. C
ONCLUSIÓN Y RECOMENDACIONES  
6.47 A la luz de sus observaciones sobre los párrafos 7.462, 7.464 y 7.466 (examinadas supra ), 
China también ha sugerido que se introduzca un cambio  en el párrafo 8.1.  Como consecuencia de la 
posición del Grupo Especial con respecto a la modi ficación del párrafo 7.466 propuesta por China, no 
es necesario cambiar el párrafo 8.1 en la forma solicitada por ese país. 
VII. CONSTATACIONES 
7.1 Este asunto se refiere al establecimiento por China de derechos antidumping con respecto a 
las importaciones de determinados aparatos de rayos  X para inspecciones de seguridad procedentes de 
la Unión Europea.  La Unión Europea alega que lo s derechos antidumping establecidos por China y la 
investigación realizada por las autoridades chinas en  que se basan esos derechos son incompatibles 
con diversas disposiciones procedimentales y sustan tivas del Acuerdo Antidumping.  China niega las 
alegaciones de la Unión Europea. 
7.2 La Unión Europea ha formulado varias alegac iones de procedimiento al amparo de los 
párrafos 5.1 y 9 del artículo 6 y 2.2 del artíc ulo 12 del Acuerdo Antidumping y determinadas 
alegaciones sustantivas al amparo del artículo 3 de  ese Acuerdo.  Comenzaremos por examinar las 
alegaciones sustantivas de la Unión Europea y, a continuación, pasaremos a examinar sus alegaciones 
de procedimiento.  Sin embargo, antes de ex aminar las alegaciones de la Unión Europea, 
recordaremos varios principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de 
examen y la carga de la prueba en los procedimie ntos de solución de diferencias en el marco de 
la OMC. 
A. PRINCIPIOS GENERALES RELATIVOS A LA INTERPRETACIÓN DE LOS TRATADOS , LA NORMA DE 
EXAMEN APLICABLE Y LA CARGA DE LA PRUEBA  
1. Interpretación de los tratados 
7.3 El párrafo 2 del artículo 3 del ESD dispone que el sistema de solución de diferencias sirve 
para aclarar las disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados "de conformidad con las normas 
usuales de interpretación del derecho internaci onal público".  Se acepta generalmente que los 
principios codificados en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados son normas usuales de ese tipo.16 
                                                      
16 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF. 39/27.  WT/DS425/R 
 Página 13 
 
 
  2. Norma de examen 
7.4 Los grupos especiales en general deben atenerse a la norma de examen prevista en el 
artículo 11 del ESD, que dispone en su parte pertinente que: 
[C]ada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva  del asunto  que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de 
los acuerdos abarcados pertinentes y de la c onformidad con éstos.  (sin cursivas en el 
original) 
7.5 El Órgano de Apelación ha declarado que la "eva luación objetiva" que ha de realizar un grupo 
especial que examine la determinación de una autori dad investigadora ha de basarse en un examen de 
si el organismo presentó una explicación razonada y adecuada:  i) del modo en que las pruebas que 
obran en el expediente corroboran sus constataci ones sobre los hechos;  y ii) del modo en que esas 
constataciones sobre los hechos sirven  de apoyo a la determinación general.17 
7.6 El Órgano de Apelación ha observado también que los grupos especiales que examinan la 
determinación de una autoridad inves tigadora no pueden realizar un examen de novo  de las pruebas ni 
sustituir las conclusiones de la autoridad investigad ora por las suyas propias.  Los grupos especiales 
deben limitar su examen a las pruebas de que dispus o el organismo en el curso de la investigación y 
deben tener en cuenta todas las pruebas así presentadas por las partes en la diferencia.18  Al mismo 
tiempo, los grupos especiales no deben adherirse si mplemente a las conclusiones de la autoridad 
investigadora.  El examen de esas conclusiones por el grupo especial debe realizarse "a fondo" y debe 
ser "crítico y penetrante".19 
7.7 Además de lo dispuesto en el artículo 11 de l ESD, el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping establece una norma de examen específi ca aplicable a las diferencias antidumping, a 
saber: 
i) al evaluar los elementos de hecho del asunto, [el grupo especial] determinará si las 
autoridades han establecido adecuadamente  los hechos y si han realizado una 
evaluación imparcial y objetiva de ellos.  Si se han establecido adecuadamente los 
hechos y se ha realizado una evaluación im parcial y objetiva, no se invalidará la 
evaluación aun en el caso de que el grupo especial haya llegado a una conclusión distinta; 
ii) [el grupo especial] interpretará las di sposiciones pertinentes del Acuerdo de 
conformidad con las reglas consuetudi narias de interpretación del derecho 
internacional público.  Si el grupo especial llega a la conclusión de que una 
disposición pertinente del Acuerdo se presta a varias interpretaciones admisibles, 
declarará que la medida adoptada por las autoridades está en conformidad con el 
Acuerdo si se basa en alguna de esas interpretaciones admisibles. 
                                                      
17 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 186. 
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 187. 
19 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93. WT/DS425/R 
Página 14  
 
  3. Carga de la prueba 
7.8 Los principios generales aplicables a la asignación de la carga de la prueba en la solución de 
diferencias en el marco de la OMC disponen que la  parte que alega una infra cción de una disposición 
de un acuerdo de la OMC debe afirmar y probar su alegación.
20  Por lo tanto, recae en la Unión 
Europea, en su calidad de parte reclamante, la car ga de demostrar que dete rminados aspectos de la 
medida antidumping en litigio son incompatibles con el Acuerdo Antidumping.  El Órgano de 
Apelación ha declarado que una parte reclamante as umirá la carga que le co rresponde si realiza una 
acreditación prima facie , es decir, aquella que requiere, a falta de una refutación efectiva por parte del 
demandado, que el Grupo Especial, como cuestión de derecho, se pronuncie en favor de la parte 
reclamante.21  Por último, es por lo general la parte que alega un hecho la que debe aportar la prueba 
correspondiente.22 
B. INTRODUCCIÓN AL DAÑO  
7.9 La Unión Europea alega que China actuó en form a incompatible con los párrafos 1, 2, 4 y 5 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al formular sus constataciones sobre la cuestión de si las 
importaciones objeto de dumping causaban daño a la rama de producción nacional.  En esta sección 
del informe se examinan sucesivamente las alegaciones. 
7.10 En primer lugar, el Grupo Especial examinará la alegación de la Unión Europea de que el 
análisis de los efectos sobre los precios que rea lizó el MOFCOM fue incompatible con los párrafos 1 
y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping porque no fue un examen objetivo basado en pruebas 
positivas.  El Grupo Especial exam inará el argumento de la Unión Europea de que el MOFCOM 
realizó su análisis de los efectos sobre los precios  sin tener en cuenta las "considerables diferencias 
entre los productos abarcados por la investigación"23, en particular, entre los escáneres de "alta 
energía" (niveles de energía superi ores a 300 KeV) y de "baja energía"  (niveles de energía iguales o 
inferiores a 300 KeV). 
7.11 En segundo lugar, el Grupo Especial examinará la alegación formulada por la Unión Europea 
al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 de l Acuerdo Antidumping.  La Unión Europea aduce 
que el examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumpi ng sobre la rama de producción 
nacional que realizó el MOFCOM no se basó en "pruebas positivas";  que el MOFCOM no tuvo en cuenta "todos los factores e índices económicos pertinen tes" que influían en el estado de la rama de 
producción;  y que el MOFCOM no evaluó debidament e la interacción entre los factores e índices 
económicos "positivos" y "negativos" ni lo s consideró en su debido contexto. 
7.12 En tercer lugar, el Grupo Especial evaluará la  alegación formulada por la Unión Europea al 
amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Ac uerdo Antidumping.  El Grupo Especial examinará 
el argumento de la Unión Europea de que el mé todo empleado por China para el análisis de los 
efectos sobre los precios en el marco del párrafo 2 del artículo 3 tiene la consiguiente repercusión en 
la validez de las constataciones del MOFCOM sobre la relación causal.  El Grupo Especial evaluará 
también la afirmación de que el MOFCOM no pro porcionó una explicación razonada y adecuada al 
atribuir el daño a las importaciones objeto de dumping, especialmente en circunstancias en las que, en 
el último año del período objeto de investigación,  el precio de las importaciones objeto de dumping 
fue superior al del producto nacional similar.  Por último, el Grupo Especial examinará el argumento 
de la Unión Europea de que el MOFCOM no tuvo suficientemente en cuenta las demás causas de 
daño en su análisis de la no atribución. 
                                                      
20 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16. 
21 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104. 
22 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16. 
23 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 167.  WT/DS425/R 
 Página 15 
 
 
  C. EFECTOS EN LOS PRECIOS DE LAS IMPORTACIONES OBJETO DE DUMPING :  PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL 
ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
1. Introducción 
7.13 La Unión Europea alega que las constataciones del MOFCOM con respecto a los efectos 
sobre los precios no constituyeron un examen obje tivo basado en pruebas positivas, contrariamente a 
lo dispuesto en las obligaciones previstas en el ma rco de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping.  La base de la alegación de la  Unión Europea es que el método utilizado por 
el MOFCOM para el análisis de los efectos sobre los precios estaba viciado porque implicaba comparaciones entre precios basadas en promed ios ponderados de los valores unitarios, en 
circunstancias en las que el MOFCOM no tuvo en cu enta las "considerables diferencias" entre los 
productos comparados, en particular entre los escáneres de "alta energía" y de "baja energía".
24 
2. Disposiciones pertinentes 
7.14 El párrafo 1 del artículo 3 del Acue rdo Antidumping dispone lo siguiente: 
La determinación de la ex istencia de daño a los efectos del artículo VI del GATT 
de 1994 se basará en pruebas positivas y comp renderá un examen objetivo:  a) del 
volumen de las importaciones objeto de dumping y del efecto de éstas en los precios 
de productos similares en el mercado interno y b) de la consiguiente repercusión de 
esas importaciones sobre los productores nacionales de tales productos. 
7.15 El párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente: 
En lo que respecta al volumen de las impor taciones objeto de dumping, la autoridad 
investigadora tendrá en cuenta si ha ha bido un aumento significativo de las mismas, 
en términos absolutos o en relación con la producción o el consumo del Miembro 
importador.  En lo tocante al efecto de las importaciones objeto de dumping sobre los precios, la autoridad investigadora tendrá en cuenta si ha habido una significativa 
subvaloración de precios de las importaci ones objeto de dumping en comparación con 
el precio de un producto similar del Miembr o importador, o bien si el efecto de tales 
importaciones es hacer bajar de otro modo los precios en medida significativa o 
impedir en medida significativa la subida  que en otro caso se hubiera producido.  
Ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán necesariamente para obtener una orientación decisiva. 
3. Principales argumentos de las partes 
a) Unión Europea 
i) Comparabilidad de los productos a barcados por el análisis de los efectos sobre los precios 
7.16 La Unión Europea afirma que el MOFCOM establ eció la existencia de una subvaloración de 
precios "amplia"
25 y "grave"26 utilizando un método viciado para comparar los precios, aun cuando 
Nuctech no había alegado que existiera subvaloraci ón de precios.  Además, el método empleado por 
e l  M O F C O M  p a r a  d e t e r m i n a r  l a  reducción de los precios o la cont ención de su subida exageró el 
grado en que se redujeron los precios de Nuctech o se contuvo su subida mucho más allá de los 
                                                      
24 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 167. 
25 Determinación definitiva, sección V.II.3, UE - Prueba documental 2, página 23. 
26 Determinación definitiva, sección V.II.3, UE - Prueba documental 2, página 23. WT/DS425/R 
Página 16  
 
  niveles que la propia Nuctech había alegado b asándose en sus propios datos sobre los precios.
27  
La Unión Europea aduce que el método aplicado por el MOFCOM para analizar los precios, 
consistente en una comparación de los promedios ponderados de los valores unitarios de todos los 
productos, estaba viciado porque no tenía en cuen ta las diferencias evidentes entre los tipos de 
escáneres de que se trata, en particular entre los esc áneres de baja energía exportados por Smiths y los 
escáneres de alta energía que constituían la parte más importante de las operaciones de Nuctech.  
Según la Unión Europea, Smiths explicó en repe tidas ocasiones durante la investigación que los 
escáneres de baja energía y los de alta energía tienen características físicas, usos finales, características tecnológicas, características mecánicas, procesos de fabricación y precios muy distintos y no compiten entre sí.
28  Por consiguiente, Smiths adujo que, debi do a esas diferencias, los escáneres 
de alta energía debían excluirse del producto obje to de investigación.  La Unión Europea no formula 
este argumento relativo al ámbito del producto en las presentes actuaciones.  En lugar de ello, sostiene 
que, dadas las evidentes diferencias entre los escán eres de baja energía y de alta energía, era 
claramente inadecuado que las autoridades chinas examinaran la existenc ia de subvaloración de 
precios y reducción de los precios/contención de su subida sin tener en cuenta esas diferencias.  
La Unión Europea reconoce que Nuctech fabricó escán eres de baja energía durante el período objeto 
de investigación, pero sostiene que el MOFCOM tampoco tuvo en cuenta las diferencias entre los 
escáneres de baja energía fabricados por Smiths y Nuctech, respectivamente. 
7.17 En respuesta al argumento de China de que "no hay una línea divisoria neta y clara" entre los 
escáneres de alta energía y de baja energía sino, m ás bien, un "único continuo  de escáneres", la Unión 
Europea aduce que esa es una afirmación infundada a la que no se hizo refere ncia en la determinación 
definitiva.  La Unión Europea reconoce que, aunque cabe debatir si la línea di visoria debe situarse 
exactamente en 300 KeV o en un nivel algo superior, existe una separación cons iderable y fácilmente 
reconocible entre los escáneres de alta energía y los de  baja energía.  La Unión Europea aduce que el 
nivel de energía de los escáneres utilizados pa ra inspeccionar grandes objetos es siempre muy 
superior al de los utilizados para inspecciona r pequeños objetos, y esto siempre se refleja en 
diferencias de precio muy considerables. 
ii) Obligaciones en virtud de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
7.18 La Unión Europea sostiene que, como el MOFCOM utilizó una definición amplia del 
producto objeto de investigación, la obligación de  realizar un examen objetivo de pruebas positivas 
exigía que tuviera en cuenta las diferencias pertin entes entre los diversos ti pos de productos abarcados 
por la investigación al analizar los efectos sobre los precios.  La Unión Europea no aduce que 
el MOFCOM debía haber utilizado un método determina do para hacerlo.  En lugar de ello, señala que 
el MOFCOM no lo hizo en absoluto, como se expli ca en las secciones relativas a la subvaloración de 
precios y a la reducción de los precios/contención de su subida que figuran infra . 
Subvaloración de precios 
7.19 La Unión Europea recuerda que el MOFCOM examinó la existencia  de subvaloración de 
precios comparando los promedios ponderados de los valores unitarios de todas las importaciones de 
todos los productos abarcados por la investigaci ón con los promedios ponderados de los valores 
unitarios de todas las ventas internas de todos los productos similares fabricados por Nuctech.  
La Unión Europea reconoce que una comparación de promedios ponderados de valores unitarios 
                                                      
27 Mientras la Unión Europea hace referencia a la constatación del MOFCOM como "reducción de los 
precios", China sostiene que, de hecho, el MOFCOM constató una "contención de la subida de los precios":  el 
Grupo Especial trata esta cuestión en los párrafos 7.52 a 7.54 del presente informe.  Como se explica en esos 
párrafos, el Grupo Especial utilizará la denominación "contención de la subida de los precios" cuando aluda a la constatación del MOFCOM a este respecto. 
28 Véase el escrito de Smiths sobre el daño, UE - Prueba documental 11, páginas 3-7.  WT/DS425/R 
 Página 17 
 
 
  puede ser un método apropiado para examinar la ex istencia de subvaloración de precios cuando los 
productos abarcados por la investigación son relativamente homogéneos y suficientemente 
comparables.  Sin embargo, cuando los productos de  que se trata son heterogéneos, la Unión Europea 
sostiene que las diferencias entre los valores unitarios medios pueden reflejar simplemente 
modificaciones o variaciones de la combinación de productos en lugar de verdaderas diferencias de 
fijación de precios.  En las circunstancias del presente asunto, dadas las considerables diferencias 
entre los escáneres de baja energía y los de alta energía, la Unión Europea aduce que era 
evidentemente insuficiente que el MOFCOM examin ara la existencia de subvaloración de precios 
mediante la comparación de los promedios ponderados de los valores unitarios de todos los productos 
considerados.  Según la Unión Europea, los efect os causantes de distorsión del método aplicado por 
el MOFCOM fueron agravados por el hecho de que , durante el período objeto de investigación, no 
hubo exportaciones a China de escáneres de alta  energía procedentes de la Unión Europea. 
Reducción de los precios/contención de su subida 
7.20 En primer término, hay una diferencia entre la  Unión Europea y China en  cuanto a la cuestión 
de si el MOFCOM constató la ex istencia de reducción de los precio s o de contención de su subida.  
La Unión Europea sostiene que tanto su tradu cción profesional de la frase pertinente de la 
determinación definitiva como el contenido de di cha determinación respaldan su posición de que 
el MOFCOM constató la existencia de reducción de los precios.  La Unión Europea señala que 
el MOFCOM no declaró que se impidió a Nuctech aume ntar sus precios a fin de reflejar los aumentos 
de los costos.  En lugar de ello, el MOFCOM constató que las importaciones objeto de dumping 
obligaron a Nuctech a efectuar una reducción de sus pr ecios superior a la disminución de su costo de 
producción unitario.  La Unión Europea sostiene que  en el razonamiento del MOFCOM está implícito 
que los precios de Nuctech no habrían aumentado si no hubieran existido las importaciones objeto de 
dumping, dada la reducción sustancial del costo de producción unitario de Nuctech.  En lugar de ello, 
los precios de Nuctech habrían disminuido menos.  Esto respalda la conclusión de que el MOFCOM 
constató una reducción de los precios  y no una contención de su subida. 
7.21 La Unión Europea sostiene que el mismo método viciado que el MOFCOM aplicó con 
respecto a la subvaloración de precios invalida la constatación del MOFCOM de que los precios de 
los productos nacionales similares disminuyeron hasta un 72,68% durante el período objeto de 
investigación.  Es decir, era más probable que las variaciones de los valores unitarios medios cuya 
existencia constató el MOFCOM reflejaran variaci ones de la combinación de productos de la rama de 
producción nacional a lo largo del período objeto de  investigación que variaciones de la política de 
fijación de precios de dicha rama de producción. 
b) China 
i) Diferencias entre los escáneres de baja energía y de alta energía, y entre los escáneres de 
baja energía 
Continuo de escáneres 
7.22 China niega que exista una distinción clara en tre los escáneres con un nivel de energía igual o 
inferior a 300 KeV ("baja energía") y los escáneres co n un nivel de energía superior a 300 KeV ("alta 
energía").  China aduce que el nivel de energía de  un escáner no determina sus características físicas, 
sus usos ni sus precios.  En lugar de ello, exis te un continuo de escáneres, con diferencias graduales 
entre los modelos contiguos.  Por lo tanto, en la  medida en que determinadas alegaciones formuladas 
por la Unión Europea se basan en una supuesta distin ción entre los escáneres de baja energía y de alta 
energía, deben ser rechazadas por el Grupo Especial porque la distinción es incorrecta desde el punto 
de vista fáctico.  Para respaldar este argumento, China proporciona ejemplos de escáneres con un WT/DS425/R 
Página 18  
 
  nivel de energía igual o inferi or a 300 KeV que tienen las características que Smiths describe como 
pertenecientes a los escáneres de alta energía y viceversa.
29 
Análisis del MOFCOM 
7.23 China sostiene que Smiths sólo planteó la cuestión de las supuestas diferencias entre los 
escáneres de "baja energía" y de "alta energía" para  alegar que esos productos no eran "similares", por 
lo que los escáneres de alta energía debían ser  excluidos del ámbito de la investigación 
del MOFCOM.  China afirma que Smiths nunca hizo referencia a esas diferencias en el contexto del 
análisis de los efectos sobre los precios realiza do por el MOFCOM.  China sostiene que Smiths no 
alegó en ningún momento que el MOFCOM debía h acer análisis separados de la subvaloración de 
precios y de la contención de la subida de los pr ecios en el caso de los escán eres de "baja energía" y 
de "alta energía".  China sostiene que si, como al ega la Unión Europea, era tan esencial realizar un 
análisis separado de los precios de los escáneres de "b aja energía" y de "alta energía", e incluso de los 
distintos tipos de escáneres de "b aja energía", se esperaría que el argumento hubiera sido, por lo 
menos, planteado por Smiths durante la investigación.  China afirma que esto no sucedió. 
7.24 China sostiene que, al comparar los precios de importación del producto objeto de 
investigación de Smiths con los precios internos  del producto similar de Nuctech, el MOFCOM 
comparó debidamente los precios de productos simila res.  Además, sostiene que era razonable que 
el MOFCOM evaluara los efectos de los precios de las importaciones objeto de dumping utilizando el 
método de promedios ponderados.  China observa que el MOFCOM de ningún modo manipuló datos 
o cifras, dado que aplicó el mismo método tanto a los productos nacionales como a los importados e 
incluyó la totalidad de los datos relativos a todos los modelos.  China mantiene que, de esta manera, 
el MOFCOM aseguró un trato imparcial de la info rmación y los datos obrantes en el expediente.  
China afirma que el MOFCOM sabía que los precios  podían ser distintos según el modelo o incluso 
según la transacción.  De hecho, esta es una característica común de todas las investigaciones antidumping realizadas en el mundo entero y explica precisamente por qué las autoridades investigadoras utilizan promedios.  Según China, el MOFCOM concluyó que esas diferencias entre 
los precios no eran de tal naturaleza que pudieran i nvalidar la conclusión de que la subvaloración de 
precios era "significativa".  Además, China sostiene que una comparación entre promedios puede beneficiar al exportador en algunas ocasiones e ir en su contra en otras.  Ch ina afirma que, mientras el 
método se aplique de manera imparcial y obj etiva, no puede considerarse sesgado. 
7.25 China aduce que el MOFCOM solicitó datos completos sobre la fijación de precios en 
relación con el producto objeto de investigación co n respecto a los tres años del período objeto de 
investigación.  Sin embargo, Smiths proporcionó sólo promedios en relación con determinados 
modelos con respecto a 2008 y no facilitó absolutament e ningún dato sobre la fijación de precios con 
respecto a 2006 y 2007.  Por lo tanto, China sostiene  que era en realidad imposible que el MOFCOM 
realizara una comparación modelo por modelo y que , en esas circunstancias, la utilización del método 
de comparación entre promedios ponderados era raz onable y adecuada.  Según China, la prescripción 
de "objetividad" del párrafo 1 del artículo 3 ha de  evaluarse teniendo en cuenta las circunstancias 
específicas del caso, con inclusión de la informac ión y los datos de que disponga la autoridad 
investigadora.  Para poder conclu ir que una autoridad investigador a ha favorecido a una determinada 
parte interesada, es necesario que la autoridad inv estigadora haya tenido ante sí opciones, y haya 
escogido la opción favorable a los intereses de es a parte.  Además, China sostiene que no era 
necesario que el MOFCOM formulara constataciones de conformidad con el párrafo 8 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping porque el  párrafo 2 del artículo 3 no establece la utilización de un método 
específico, y que el MOFCOM podía utilizar un método de comparación razonable sobre la base de los datos presentados por las partes o recopilados de registros públicos. 
                                                      
29 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 204-238.  WT/DS425/R 
 Página 19 
 
 
  ii) Obligaciones de conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
7.26 China señala que los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping no establecen 
ningún método específico que deban aplicar las autoridades investigadoras para examinar los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre los precios en un mercado interno.  Además, China 
sostiene que, en asuntos anteriores, los grupos  especiales han rechazado la idea de que las 
obligaciones metodológicas prescritas en el artículo 2 del Acuerdo Antidumping en relación con la 
determinación del margen de dumping se aplican al  análisis de la subva loración de precios del 
párrafo 2 del artículo 3 de ese Ac uerdo.  Según China, no hay en  el Acuerdo Antidumping ninguna 
obligación que exija a la autoridad investigadora que, en el análisis de los efectos sobre los precios, 
efectúe ajustes similares a los ap licables cuando se trata de la comparación entre el valor normal y el 
precio de exportación con arreglo al  párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  China señala 
que hay importantes diferencias entre la determin ación del margen de dumping en el marco del 
párrafo 4 del artículo 2 y el análisis de los efectos  sobre los precios en el marco del párrafo 2 del 
artículo 3.  En primer lugar, el párrafo 2 del ar tículo 3 sólo exige a la autoridad investigadora que 
"ten[ga] en cuenta" los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre los precios internos y no 
que formule una determinación al respecto y ta mpoco exige una cuantificación del grado de 
subvaloración.  En segundo lugar, el análisis de los precios es sólo uno entre varios elementos o 
factores que la autoridad investigadora examina para  determinar si la rama de producción nacional 
sufre daño.  Como resultado de estas diferencias, al  interpretar los párrafos 1 y 2 del artículo 3, no 
debe entenderse que la prescripción del "examen objetivo" impone obligaciones que no se derivan de 
dicho examen.  En el asunto CE - Accesorios de tubería , el Grupo Especial declaró que la 
prescripción establecida en el párrafo 1 del artículo 3 de que se realice un "examen objetivo" sobre la 
base de "pruebas positivas" supone sólo que el exam en deberá "atenerse a los dictados de los 
principios básicos de la buena fe y la equidad fu ndamental" y que la "autoridad investigadora deberá 
asegurarse de que se dé un tratam iento equitativo a la información y los datos que figuran en el 
expediente de la investigación". 
Subvaloración de precios 
7.27 China pide al Grupo Especial que rechace la al egación de la Unión Eu ropea de que "se llegó a 
la constatación de subvaloraci ón de precios efectuada por el  MOFCOM aplicando un método 
evidentemente inadecuado que implicaba la utilizaci ón de los promedios ponde rados de los valores 
unitarios de todos los productos objeto de investigación".30  Además, China impugna el argumento de 
la Unión Europea de que el carácter inapropi ado del método empleado por el MOFCOM queda 
demostrado por el hecho de que ni Nuctech ni Smiths habían hecho ninguna refe rencia a la existencia 
de subvaloración de precios.31  China sostiene que, contrariamen te a lo que argumenta la Unión 
Europea, Nuctech sí alegó que existía subvaloración de precios.32  China aduce también que no hay en 
el expediente pruebas que excluyan la posibilidad de que Smiths, su filial francesa o cualquier otro 
exportador europeo hubiera exportado escáneres de alta energía.  Por último, China destaca que el 
ejemplo proporcionado por la Unión Europea es totalmente hipotético. 
Contención de la subida de los precios 
7.28 En primer término, China sostiene que el MO FCOM efectuó, de hecho, una constatación de 
contención de la subida de los precios y no de re ducción de éstos, como se dice en la traducción de la 
determinación definitiva hecha por la Unión Eu ropea.  China aduce que, en la determinación 
definitiva, el MOFCOM constató que "la tasa de di sminución del precio de las ventas fue superior a la 
                                                      
30 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 205. 
31 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 205 y 211. 
32 China hace referencia a la respuesta de Nuctech al cuestionario, pregunta 38 4), UE - Prueba 
documental 8, página 26. WT/DS425/R 
Página 20  
 
  tasa de reducción del costo de producción en 19,01 puntos porcentuales, lo cual indicaba que el precio 
de las ventas de los productos nacionales sim ilares no permaneció en un nivel razonable como 
consecuencia de [la contención de su subida] por el  precio de las importaciones del producto objeto de 
investigación".
33  Por lo tanto, según China,  esto respalda la conclusión de que el MOFCOM constató 
la existencia de contención de  la subida de los precios y no de reducción de éstos, porque 
el MOFCOM constató que los efectos del bajo  precio de las importaciones objeto de dumping 
impidieron que los precios internos aumentaran hast a un nivel rentable.  Aunque en la determinación 
definitiva el MOFCOM constató únicamente la existencia de subvaloración de precios y de 
contención de su subida, China aduce que, de hech o, podía constatarse en este caso una combinación 
de reducción de los precios y contención de su su bida.  La subvaloración de precios y los rápidos 
aumentos del volumen de las importaciones hicier on que los precios internos descendieran hasta 
niveles no rentables e impidieron a la rama de producción nacional elevar sus precios a niveles 
rentables. 
7.29 China niega que haya algún sesgo intrínseco en el método aplicado por el MOFCOM para 
determinar la existencia de cont ención de la subida de los precios .  China sostiene que el MOFCOM 
utilizó el mismo método durante todo el período ob jeto de investigación y que el método de cálculo 
basados en promedios de precios se aplicó imparc ialmente a las importaciones y a los productos 
nacionales.  Además, China aduce que la cuestión de  la comparabilidad de los precios no se plantea 
cuando se examina la contención de la subida de ést os porque entraña un examen de los precios y los 
costos relativos únicamente al producto nacional y no implica una comparación con los precios del 
producto importado.  Según China, el hecho de que la combinación de productos varíe o pueda variar 
a lo largo del tiempo no puede tener efecto alguno en la  evaluación de la existencia de contención de 
la subida de los precios, debido a que dicha conten ción depende de si los precios de una combinación 
de productos determinada han podido seguir los camb ios en los costos de esa misma combinación de 
productos. 
4. Evaluación realizada por el Grupo Especial 
a) Introducción 
7.30 La Unión Europea alega que las constataciones del MOFCOM con respecto a los efectos 
sobre los precios no se basaron en un examen obje tivo de pruebas positivas, contrariamente a lo 
dispuesto en los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acue rdo Antidumping.  La base de la alegación de la 
Unión Europea es que el método aplicado por el MOFC OM para el análisis de los efectos sobre los 
precios estaba viciado porque implicaba la compar ación de los promedios ponderados de los valores 
unitarios de toda la gama de productos abarcados por la investigación, sin tener en cuenta las 
considerables diferencias entre los productos, en pa rticular entre los escáneres de "alta energía" y de 
"baja energía".  Según la Unión Europea, los efectos causantes de distorsión del método aplicado por el MOFCOM fueron agravados por el hecho de que , durante el período objeto de investigación, no 
hubo exportaciones a China de escáneres de alta  energía procedentes de la Unión Europea. 
b) Enfoque general de conformida d con el párrafo 1 del artíc ulo 3 del Acuerdo Antidumping 
7.31 Es una norma firmemente establecida que, al ana lizar la alegación de la Unión Europea, la 
función del Grupo Especial no es realizar un examen de novo  de las pruebas ni sencillamente 
adherirse a las conclusiones de la autoridad investig adora.  En lugar de ello, el Grupo Especial debe 
                                                      
33 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, páginas 23 y 24.  WT/DS425/R 
 Página 21 
 
 
  comprobar si la explicación de la conclusión a que  llegó la autoridad investigadora es razonada y 
adecuada a la luz de otr as explicaciones plausibles.34 
7.32 Además, al considerar las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y, en particular, la cuestión de si la calidad de las 
pruebas en que se basó el MOFCOM satisfacía el cr iterio de pruebas positivas, recordamos que en el 
asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente , el Órgano de Apelación sostuvo lo siguiente: 
La expresión "pruebas positivas" hace referencia , en nuestra opinión, a la calidad de 
las pruebas en que pueden basarse esas autori dades para efectuar una determinación.  
La palabra "positivas" significa para nosot ros que las pruebas deben ser de carácter 
afirmativo, objetivo y verificable y deben ser creíbles.35 
El Órgano de Apelación ha convenido tambié n en que la expresión "pruebas positivas" hace 
referencia a "pruebas importantes y pertinentes con respecto a la cuestión que ha de decidirse y que 
tienen las características de ser intrínsecamente confiables y fidedignas".36 
7.33 Al examinar si el MOFCOM realizó un examen objetivo de las pruebas, tomamos nota de que 
el Órgano de Apelación ha sostenido que esto exige un examen que esté conforme "con los principios 
básicos de la buena fe y la equidad fundamental".  Además, la investigación debe realizarse en forma 
"no sesgada" e "imparcial" y no debe favorecer a una  parte interesada determinada con preferencia a 
otra.37 
c) ¿Qué método utilizó el MOFCOM en su aná lisis de los efectos sobre los precios? 
7.34 La alegación formulada por la Unión Europea al  amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping se basa en el argumento de que realizar comparaciones entre precios  sin 
garantizar la comparabilidad no equivale a hacer  un examen objetivo de pruebas positivas.  Aunque 
ello no se dice expresamente en su determinación definitiva, sobre la base de las explicaciones 
facilitadas durante las consultas, la Unión Europea entiende que el MOFCOM llegó a su constatación 
de subvaloración de precios comparando los promedio s ponderados anuales de los precios unitarios de 
todas las importaciones objeto de dumping con lo s promedios ponderados anuales de los precios 
unitarios de todas las ventas internas de Nuctech.38  Al concluir que se contuvo la subida de los 
precios internos39, el MOFCOM se basó también en comparaciones de promedios ponderados anuales 
de los precios unitarios.40  En particular, como se verá más adelante, el MOFCOM comparó los 
valores unitarios medios internos a lo largo del pe ríodo objeto de investigación a fin de llegar a una 
constatación intermedia de que los precios de la rama de producción nacional habían disminuido en la 
cantidad determinada por él.41  El MOFCOM se basó también en sus constataciones de subvaloración 
                                                      
34 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Neumáticos (China) , 
párrafo 280. 
35 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 192. 
36 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 164 
y 165. 
37 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 193 y 196. 
38 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 190. 
39 El Grupo Especial señala que las partes no están de acuerdo sobre la cuestión de si el MOFCOM 
constató la existencia de contención de la subida de los precios o de reducción de éstos.  Como se explica en los párrafos 7.52-7.54 del presente informe, el Grupo Esp ecial utilizará la denominación "contención de la subida 
de los precios" cuando aluda a las cons tataciones del MOFCOM a este respecto. 
40 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 213. 
41 Véanse la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 64 del Grupo Especial y el párrafo 7.56 del 
presente informe. WT/DS425/R 
Página 22  
 
  para concluir que la contención de  la subida de los precios fue un efecto de las importaciones objeto 
de investigación.
42 
7.35 A fin de comparar el precio de las importaciones objeto de investigación con el precio de los 
productos nacionales similares, China explicó que: 
El MOFCOM calculó el precio unitario medio por año de las importaciones objeto de 
investigación en su conjunto y lo comparó con los promedios anuales del producto 
nacional similar.  Al cotejar ambos precios, era evidente si uno era superior o inferior 
al otro.43 
7.36 En respuesta a preguntas formuladas por el Grupo Especial, China aclaró que, para obtener 
los precios unitarios medios anuales correspondient es a las ventas de Nuctech, que se utilizaron en sus 
análisis de la subvaloración y de la contención de la subida de los precios, el MOFCOM no solicitó 
que Nuctech le facilitara datos sobre transacciones específicas ni datos por modelos.  Aunque, por 
iniciativa propia, Nuctech facilitó los datos sobre los precios internos por modelos en el caso de 
determinados modelos, el MOFCOM no utilizó esos da tos en su análisis de los efectos sobre los 
precios.  En lugar de ello, dividió el valor total de las ventas internas del producto nacional similar en 
cada año del período objeto de investigación, proporcionado por Nuctech en su respuesta al 
cuestionario, por la cantidad vendi da durante el año correspondiente.44  China confirmó que 
el MOFCOM no conocía los usos ni los niveles de  energía de los escáneres in cluidos en esos cálculos 
de los efectos sobre los precios.  Según China, el  MOFCOM "no consideró que las diferencias de los 
niveles de energía [fueran] pertinentes para el análisis de los efectos sobre los precios de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 y, por lo tant o, no tomó en consideración esas diferencias".
45 
7.37 El MOFCOM utilizó datos sobre el valor en aduana para determin ar el precio de las 
importaciones objeto de investigación.  China acla ró que, a fin de calcular los precios unitarios 
medios anuales de éstas, no utilizó los datos corres pondientes a determinados envíos de importación 
durante un año dado y a continuación los sumó con objeto de calcular su valor unitario medio en ese 
año.  En lugar de ello, el MOFCOM utilizó el  valor en aduana total del producto objeto de 
investigación en cada año del período objeto de investigación y lo dividió por la cantidad de 
importaciones del producto objeto de inv estigación durante el año correspondiente.46 
d) ¿Cuál es la importancia del h echo de que Smiths no planteara preocupaciones en relación con 
el análisis de los efectos sobre los precios durante la investigación? 
7.38 China señala que, en el curso de la investigación,  Smiths planteó la cuestión de las supuestas 
diferencias entre los escáneres de "baja energía" y de  "alta energía" en el contexto de la decisión 
del MOFCOM sobre el ámbito de los productos objet o de investigación.  China sostiene que Smiths 
no hizo siquiera referencia a las supuestas diferencia s entre los productos en el contexto del análisis 
de los precios realizado por el MOFCOM.  China aduce que "si era tan esencial que se hiciera un análisis de los precios separado para los escáneres de  'baja energía' y de 'alta energía', cabía esperar 
                                                      
42 Véanse los párrafos 7.58-7.60 del presente informe. 
43 Respuesta de China a la pregunta 81 del Grupo Especial, párrafo 50. 
44 Respuesta de China a la pregunta 79 del Grupo Especial, párrafos 46 y 48;  y respuesta de China a la 
pregunta 80 del Grupo Especial, párrafo 49. 
45 Respuesta de China a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 53. 
46 Respuesta de China a la pregunta 82 del Grupo Especial, párrafo 51.  China señala también que los 
datos sobre el valor y el volumen de las importaciones recibidos de las aduanas se ajustaron para excluir los 
productos distintos del producto objeto de investigación.  Además, los precios medios obtenidos se ajustaron posteriormente para ponerlos al nivel de productos descargados agregándoles la cuantía de los derechos 
abonables con ocasión de la importación.  WT/DS425/R 
 Página 23 
 
 
  que Smiths por lo menos hubiera planteado el argumento durante la investigación".47  Según China, el 
hecho de que no se planteara el argumento muestra que no había motivos para que el MOFCOM considerara irrazonable la utilización de promedios. 
7.39 China no aduce expresamente que el hecho de que  Smiths no planteara el argumento sobre las 
supuestas diferencias entre los productos objeto de i nvestigación en el contexto del análisis de los 
efectos sobre los precios impide que el Grupo Especial efectúe una constatación acerca de esa 
cuestión.  Si es eso lo que quiere dar a entender Ch ina, a nuestro juicio, su sugerencia carece de un 
fundamento adecuado.  Está firmemente estableci do que un Miembro que plantea una reclamación 
ante un grupo especial de conformidad con el  ESD no está limitado a las alegaciones que se 
formularon durante la investigación interna.  Por ejemplo, en Estados Unidos - Cordero , el Órgano de 
Apelación sostuvo que: 
Al exponer sus alegaciones en un procedimiento de solución de diferencias, un 
Miembro de la OMC no se limita simpleme nte a repetir argumentos que las partes 
interesadas expusieron a las autoridades competentes durante la investigación 
nacional, aunque el propio Miembro fuera parte interesada en dicha investigación.
48 
7.40 China aduce que el hecho de que Smiths no pl anteara las supuestas diferencias del producto 
considerado en el contexto del análisis de los ef ectos sobre los precios indica que, en realidad, no era 
esencial que el MOFCOM tuviera en cuenta esas diferencias.  No obstante, dado que el Órgano de Apelación ha declarado que la alegación de un Miembro no queda limitada a los argumentos 
formulados durante la investigación pertinente, a nu estro juicio, el hecho de que el argumento no se 
planteara durante el procedimiento interno no af ecta a la validez de la alegación formulada por la 
Unión Europea al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
e) ¿Han examinado otros grupos especiales o el Órgano de Apelación la cuestión de la 
comparabilidad de los precios en el marco de  los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping? 
7.41 El Órgano de Apelación ha observado que, a unque los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping no prescriben un método determ inado para el examen de los efectos de las 
importaciones objeto de dumping sobre los precios, las autoridades investigadoras no tienen facultades ilimitadas a ese respecto.  En lugar de ello, con independencia del método elegido para 
examinar los efectos sobre los precios, la autoridad investigadora debe realizar un examen objetivo de 
pruebas positivas.
49 
7.42 Más recientemente, en el asunto China - GOES , tanto el Grupo Especial como el Órgano de 
Apelación tuvieron razones para considerar la cu estión de si había habido un examen objetivo de 
pruebas positivas en circunstancias en las que la auto ridad investigadora había realizado un análisis de 
la subvaloración de precios sin tene r en cuenta la necesidad de efect uar ajustes para garantizar la 
comparabilidad de éstos.  El Grupo Especial c oncluyó que, al comparar los precios de las 
importaciones objeto de investigación y los precios internos para establecer la existencia de 
subvaloración de precios, una autoridad investigadora debe "velar por que los precios que utiliza para 
su comparación sean debidamente comparables".50  Además, el Grupo Especial sostuvo que 
                                                      
47 Primera comunicación escrita  de China, párrafo 280. 
48 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 113.  Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión , párrafo 131. 
49 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafo 113. 
50 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.530. WT/DS425/R 
Página 24  
 
  "[s]iempre que se hacen comparaciones entre los prec ios, la cuestión de su comparabilidad se plantea 
necesariamente".
51  El Órgano de Apelación coincidió con la conclusión del Grupo Especial y afirmó 
lo siguiente: 
[A]mb[a]s [partes] estuvieron de acuerdo en  que una autoridad investigadora debe 
garantizar la comparabilidad entre los preci os que se están comparando.  En efecto, 
aunque no hay una prescripción explícita en el párrafo 2 del artículo 3 ... no vemos 
cómo el hecho de no garantizar la co mparabilidad de los precios podría ser 
compatible con la prescripción del párrafo 1 del artículo 3 ... de que la determinación 
de la existencia de daño se base en "p ruebas positivas" y comprenda un "examen 
objetivo" del efecto de las importaciones objeto de investigación en los precios de los 
productos nacionales similares, entre otras co sas.  De hecho, si los precios de las 
importaciones objeto de investigación y los precios internos no fueran comparables, se anularía la fuerza explicativa que los precios de las importaciones objeto de investigación pudieran tener en relación con la  reducción de los precios internos o la 
contención de su subida.  Por lo tanto,  no vemos ninguna razón para discrepar del 
Grupo Especial cuando declara que "[s]iempre que se hacen comparaciones entre los 
precios, la cuestión de su compar abilidad se plantea necesariamente".
52 
7.43 Antes de que se adoptara la decisión en el asunto China - GOES , dos grupos especiales 
examinaron la medida en que el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping exige que la 
autoridad investigadora realice ajustes para tene r en cuenta las diferencias entre los productos 
considerados en el análisis de los ef ectos sobre los precios.  En el asunto CE - Accesorios de tubería , 
el Grupo Especial expuso el siguiente razonamiento: 
[H]abida cuenta del marcado contraste entr e el texto, el contexto, la naturaleza 
jurídica y el fundamento de las dis posiciones del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, relativas al cálculo del margen de dumping, y las del artículo 3, relativas al análisis del daño, declinamos transponer en su totalidad las obligaciones 
metodológicas más detalladas del artículo 2, relativas al dumping, a las disposiciones 
del artículo 3 relativas al  análisis del daño. 
Además, y dado que en el análisis de la subvaloración de los precios la autoridad 
investigadora está examinando los daños causados por las importaciones objeto de dumping, en la medida en que un producto compita con otro producto y afecte a las ventas de ese producto en el mercado inter no, podría perfectamente haber distintas 
bases para decidir si procede o no efectuar un ajuste en el contexto de los análisis del 
dumping y la subvaloración de los precios.  En una determinación de existencia de 
dumping, los ajustes podrían centrarse en l as diferencias de los costos que cabría 
razonablemente esperar que un productor/exportador reflejara en sus precios;  en contraste, el análisis de la subvaloraci ón de los precios podría centrarse en las 
diferencias entre el producto importado y el producto nacional similar cuya 
importancia para los c lientes se ha observado.
53 
7.44 De manera análoga, en el asunto CE - Elementos de fijación (China) , el Grupo Especial 
sostuvo que: 
[E]n el párrafo 2 del artículo 3 no hay un requisito equivalente al previsto en el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Anti dumping con respecto a la necesidad de 
                                                      
51 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.530. 
52 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 200. 
53 Informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafos 7.292 y 7.293.  WT/DS425/R 
 Página 25 
 
 
  tener "debidamente en cuenta" las diferenc ias que influyan en la comparabilidad de 
los precios.  A nuestro juicio, aunque es ev idente que las prescripciones generales de 
que se realice un examen objetivo y se obtengan pruebas positivas que figuran en el párrafo 1 del artículo 3 limitan la discrecionalidad de la autoridad investigadora en la 
realización de un análisis de la subvaloración de precios, esto no significa que las 
prescripciones del párrafo 4 del artículo 2 en relación con la necesidad de tener 
debidamente en cuenta las diferencias que  influyan en la comparabilidad de los 
precios sean aplicables.  Así pues, por ejem plo, la realización de ajustes en el 
contexto del análisis de la subvaloraci ón de precios puede ser un medio útil de 
garantizar que se cumplan las prescripcion es de realización de un examen objetivo de 
pruebas positivas previstas en el párrafo 1 del artículo 3, como puede serlo la 
utilización de categorías de productos cuida dosamente definidas para la reunión de 
información sobre los precios.
54 
f) ¿Constituyó el análisis de los efectos sobre lo s precios realizado por el MOFCOM un examen 
objetivo de pruebas positivas? 
i) ¿Cuáles eran las obligaciones del MOFCOM en rel ación con su análisis de la subvaloración 
de precios? 
La obligación de "tener en cuenta" la subvaloración de precios 
7.45 En sus comunicaciones al Grupo Especial, China adujo que las obligaciones previstas en el 
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping debe n interpretarse a la luz de la prescripción de 
que la autoridad investigadora únicamente "tendr á en cuenta" si ha habido una significativa 
subvaloración de precios de las importaciones objet o de dumping o bien si el efecto de tales 
importaciones es hacer bajar de otro modo los precios  en medida significativa o impedir en medida 
significativa la subida que en otro caso se hubiera producido, en lugar de hacer una determinación a 
ese respecto.55  A juicio del Grupo Especial, la prescripción de "tener en cuenta" los efectos sobre los 
precios no exige que se formule una determinación definitiva de existencia de subvaloración de 
precios, contención de la subida de  los precios o reducción de éstos.  No obstante, aunque la autoridad 
investigadora puede estar obligada únicamente a "tener  en cuenta" los efectos sobre los precios, para 
tenerlos en cuenta deberá, de cualquier manera, realizar un examen objetivo de pruebas positivas.  
A este respecto, estamos de acuerdo con la declaración del Órgano de Apelación en China - GOES : 
El sentido de la palabra "consider" (en el texto español "se tendrá en cuenta"), en 
cuanto obligación impuesta a quien debe adoptar una decisión, es obligarlo a tener en 
cuenta algo (take something into account)  al llegar a su decisión.  Al utilizar la 
palabra "consider" ("se tendrá en cuenta"), el  párrafo 2 del artículo 3 ... no impone[] a 
una autoridad investigadora la obligación de hacer una determinación definitiva  del 
volumen de las importaciones objeto de investigación y el efecto de tales importaciones en los precios internos.  Pese a ello, la consideración  por una autoridad 
del volumen de las importaciones objeto de investigación y sus efectos sobre los 
precios de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 ... está también sujeta a los 
principios generales, establecidos en el pá rrafo 1 del artículo 3 ..., de que se base en 
pruebas positivas y comprenda un examen objeti vo.  En otras palabras, el hecho de 
que no se requiera una determinación definitiv a no obra en menoscabo del rigor de la 
indagación prescrita en el párrafo 2 del artículo 3 ... 
                                                      
54 Informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.328. 
55 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafos 291, 294 y 297. WT/DS425/R 
Página 26  
 
  Además, aunque tener en cuenta  una cuestión no es lo mismo que determinarla 
definitivamente, ello en nada reduce el alcance de aquello  que la autoridad 
investigadora ha de tener en cuenta.  El h echo de que la autoridad sólo esté obligada a 
tener en cuenta , y no a hacer una determinación definitiva , no modifica aquello que 
ha de tenerse en cuenta con arreglo al pá rrafo 2 del artículo 3 ..., que incluye "si el 
efecto de" las importaciones objeto de investigación es hacer bajar los precios o 
impedir su subida en medida significativa.
56 
7.46 Por consiguiente, al estimar las obligaciones del MOFCOM en relación con su análisis de la 
subvaloración de precios, la obligación de "tener en cuenta" la existencia de  subvaloración de precios 
en lugar de hacer una determinación al respecto no modifica el contenido ni la naturaleza de la 
indagación prevista en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
Al realizar un análisis de la subvaloración de precios ¿es necesario tener en cuenta las 
diferencias entre los productos comparados? 
7.47 En relación con la subvaloración de precios en  el marco del párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, el Grupo Especial señala que, por su naturaleza misma, implica una 
comparación de precios, en particular de los preci os de las importaciones objeto de dumping con los 
precios del producto nacional similar.  Como observó el Órgano de Apelación en China - GOES : 
[U]na autoridad investigadora deberá tener en  cuenta "si ha habido una significativa 
subvaloración de precios de las importaciones [objeto de dumping o subvencionadas] 
en comparación con  el precio de un producto simila r del Miembro importador".  Así 
pues, por lo que respecta a la significativa subvaloración de precios, el párrafo 2 del 
artículo 3 ... establece[] expresamente un vínculo entre el precio de las importaciones 
objeto de investigación y el de los producto s nacionales similares, al exigir que se 
haga una comparación entre unos y otros.57 
7.48 El Grupo Especial debe decidir si, al realizar  esa comparación de precios como parte de un 
análisis de la subvaloración, la autoridad investigad ora debe tener en cuenta las diferencias entre los 
productos comparados.  A este respecto, tomamos no ta de la declaración del Órgano de Apelación en 
China - GOES : 
[N]o vemos cómo el hecho de no garantizar  la comparabilidad de los precios podría 
ser compatible con la prescripción del pá rrafo 1 del artículo 3 ... de que la 
determinación de la existencia de daño  se base en "pruebas positivas" y comprenda 
un "examen objetivo" del efecto de las im portaciones objeto de investigación en los 
precios de los productos nacionales similares,  entre otras cosas ...  Por lo tanto, no 
vemos ninguna razón para discrepar del Grupo Especial cuando declara que 
"[s]iempre que se hacen comparaciones entre los precios, la cuestión de su comparabilidad se plantea necesariamente".
58 
7.49 El Grupo Especial está de acuerdo con el Ór gano de Apelación en que, cuando se efectúa una 
comparación de precios a efectos de un análisis de  la subvaloración en el marco del párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping, es necesario garantizar que los precios considerados sean 
realmente comparables.  Tomamos nota de que en  los párrafos 1 a 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping se detallan las obligaciones de la auto ridad investigadora cuando determina si las 
                                                      
56 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafos 130 y 131. 
57 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 136. 
58 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 200.  WT/DS425/R 
 Página 27 
 
 
  importaciones objeto de dumping han causado da ño a la rama de producción nacional.   
En China - GOES , el Órgano de Apelación declaró que: 
[Las] disposiciones prevén una progresión ló gica de la indagación que desemboca en 
la determinación definitiva de  la existencia de daño y relación causal por parte de una 
autoridad investigadora ... [C]onforme al párrafo 5 del artículo 3 ..., deberá 
demostrarse que las importaciones objeto de  dumping ... están causando daño "por los 
efectos del" dumping ... "que se mencionan en los párrafos 2 y 4".  Así pues, la 
indagación prevista en el párrafo 2 del ar tículo 3 ... y el examen dispuesto por el 
párrafo 4 del artículo 3 ... son necesarios para dar en definitiva respuesta a la pregunta planteada en el párrafo 5 del artículo 3 ... sobre si las importaciones objeto de 
investigación están causando daño a la rama de producción nacional ...  [L]os 
resultados de esas indagaciones constituyen el  fundamento del análisis global de la 
relación causal previsto en el párrafo 5 de l artículo 3 ...  [L]a interpretación del 
párrafo 2 del artículo 3 ... debe ser compatib le con la función que esa[] disposición[] 
desempeña[] en el marco global que rige una  determinación de la existencia de daño 
con arreglo [al] artículo[] 3.
59 
7.50 El Grupo Especial considera que el análisis realizado por el Órgano de Apelación de la 
relación entre las diversas disposiciones del artícul o 3 del Acuerdo Antidumping, que culmina en el 
análisis definitivo de la relación de causalidad de  conformidad con el párrafo 5 de ese artículo, es 
pertinente en este asunto.  Es precisamente porque el análisis de la subvaloración de precios con 
arreglo al párrafo 2 del artículo 3 debe utilizarse en último término para estimar si las importaciones 
objeto de dumping "por los efectos del dumping ... que se mencionan en los párrafos 2 y 4" están 
causando daño a la rama de producción nacional por lo que es necesario garantizar que los precios que 
son objeto de un análisis de la subvaloración sean co mparables.  Si dos productos que son analizados 
en un análisis de la subvaloración no son comparable s, por ejemplo, en el sentido de que no compiten 
entre sí, es difícil concebir cómo podría ser pertinen te el resultado de ese análisis para la cuestión de 
la relación de causalidad.  Además, si se comparan  dos productos a distintos niveles comerciales sin 
efectuar un ajuste, el resultado de esa comparación no daría lugar al análisis objetivo e imparcial 
previsto en el párrafo 5 del artículo 3 respecto del daño causado debido a la diferencia entre los 
precios de los productos. 
7.51 Por consiguiente, a juicio del Grupo Especial, cuando se realizan comparaciones entre precios 
como parte de un análisis de la subvaloración de ést os de conformidad con el  párrafo 2 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping, es necesario que la autori dad investigadora considere si los precios son 
realmente comparables.  El Grupo Especial señala que el párrafo 2 del artículo 3 no obliga a utilizar 
un método específico para garantizar la comparabilidad  de los precios.  Cuando la cuestión se refiere a 
una falta de comparabilidad debida a diferencias entr e los productos, incluidas las diferencias entre la 
percepción de los productos por el mercado, por ej emplo, la autoridad investigadora dispone de 
múltiples opciones para determinar cómo debe actuar.   Por ejemplo, la autoridad investigadora podría 
utilizar "categorías de productos cuidadosamente de finidas para la reunión de información sobre los 
precios".60  Subsidiariamente, la Unión Europea adujo que , cuando realizó su propia investigación de 
los escáneres de rayos X, su au toridad investigadora tuvo en cuen ta las diferencias pertinentes 
comparando los precios de venta reales cobrados por  el exportador con los precios ofrecidos por los 
productores nacionales que presentaron ofertas en el  mismo procedimiento de licitación.  Según la 
Unión Europea, esto garantizó que la comparación de  los precios tuviera lugar entre productos con las 
mismas especificaciones, detalladas en la solicitud de ofertas.61  Otro ejemplo de una manera de tener 
en cuenta las diferencias entre los productos comp arados sería efectuar los ajustes pertinentes.  
                                                      
59 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 128. 
60 Véase el informe de Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.328. 
61 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafo 126. WT/DS425/R 
Página 28  
 
  El Grupo Especial no sugiere que las disposicion es detalladas sobre los ajustes contenidas en el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acue rdo Antidumping deban transponerse necesariamente en su totalidad 
al párrafo 2 del artículo 3.  Esto se debe a que, además de realizar ajustes, hay otras formas de 
garantizar la comparabilidad de los precios en el marco del párrafo 2 del artículo 3, como se acaba de 
describir.  Por otra parte, los ajustes del tipo re querido al comparar los precios a los efectos del 
establecimiento de un margen de dumping puede n ser distintos de los que se precisan a fin de 
garantizar que se realice un examen objetivo de la subvaloración de precios en el contexto de los 
análisis de la existencia de da ño y de la relación de causalidad.
62  No obstante, en muchos casos, los 
ajustes pertinentes garantizarán eficazmente la co mparabilidad de los precios de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 3. 
ii) ¿Cuáles eran las obligaciones del MOFCOM en rel ación con su análisis de la contención de 
la subida de los precios? 
¿Constató el MOFCOM la existencia de redu cción de los precios o de contención de su 
subida? 
7.52 En primer término, el Grupo Especial toma nota de que hay un desacuerdo entre las partes 
sobre la cuestión de si el MOFCOM constató la ex istencia de reducción de lo s precios o de contención 
de su subida.  Recordamos que el MOFCOM form uló la siguiente constatación en su determinación 
definitiva: 
Aunque el precio de importación del producto  objeto de investigación fue ligeramente 
superior al precio de los productos nacionales similares en 2008, permaneció en un nivel bajo, mientras que el precio de ve nta de los productos nacionales similares 
descendió un 46,75% en 2008 en relación con 2007, reduciéndose casi al costo 
unitario de las ventas, con lo que la tasa de beneficio bruto por unidad se situó en un 
bajo nivel.  Otras pruebas demostraron que el costo de producción unitario de los productos nacionales similares disminuyó un 53,67% de 2006 a 2008 mientras que el 
precio de venta de los productos nacional es similares se redujo un 72,68% a lo largo 
del mismo período, lo cual quiere decir que la tasa de disminución del precio de las 
ventas fue superior a la tasa de reducción del costo de producción en 19,01 puntos porcentuales, lo cual indicaba que el preci o de las ventas de los productos nacionales 
similares no permaneció en un nivel razonable como consecuencia de [su reducción/la contención de su subida ] por el precio de las importaciones del 
producto objeto de investigación.
63 
7.53 A juicio del Grupo Especial, no es necesario d ecidir si la constatación del MOFCOM puede 
describirse mejor como una constatación de "contención de la subida de los precios" o de "reducción 
de los precios".  Esto se debe a que la impugnación de  la Unión Europea no se centra en la cuestión de 
si los hechos que constató el MOFCOM, es decir, que los precios internos disminuyeron más que el 
costo de producción, pueden equivaler a una constat ación de contención de la subida de los precios.  
En lugar de ello, la Unión Europea solicita que  el Grupo Especial examine la manera en que 
el MOFCOM comparó los precios  al llegar a su conclusión.  La Unión Europea reconoce que su 
alegación no depende de la "denominación" que asigne China a sus constataciones.64 
                                                      
62 Véanse, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.293;  y el 
informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.328. 
63 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, páginas 23 y 24. 
64 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 64 del Grupo Especial, párrafo 23.  WT/DS425/R 
 Página 29 
 
 
  7.54 Por lo tanto, si el MOFCOM, por conducto de  China, sostiene que efectuó una constatación 
de contención de la subida de los precios, el Gr upo Especial está dispuesto a adoptar como base esa 
denominación.  No obstante, al hacerlo, el Grupo Especial no formula ninguna observación sobre la 
cuestión de si el concepto de contención de la subida de los precios puede, de hecho, abarcar 
circunstancias en las que "la tasa de disminución de l precio de las ventas fue superior a la tasa de 
reducción del costo de producción ... como consecuenc ia de la contención de su subida por el precio 
de las importaciones".65  En lugar de ello, el Grupo Especial sólo tiene que evaluar si el método de 
comparación de los precios utilizado por el MOFC OM para llegar a esa conclusión fue compatible 
con los párrafos 1 y 2 del artíc ulo 3 del Acuerdo Antidumping. 
¿Comparó precios el MOFCOM al efectuar su c onstatación de contención de la subida de los 
precios? 
7.55 En respuesta al argumento de la Unión Europea de que el MOFCOM no tuvo en cuenta las 
diferencias entre los escáneres objeto de investigación cuando realizó su análisis  de la contención de 
la subida de los precios, China aduce que la cuest ión de la comparabilidad de los precios no puede 
plantearse cuando se examina la contención de la subi da de éstos.  Según China, la contención de la 
subida de los precios se "evalúa sobre la base de  datos relativos únicamente al producto nacional 
similar y no implica[] una comparación con el precio del producto importado".66  Contrariamente a lo 
que argumenta China, a juicio del Grupo Especial, en su  análisis de la contenci ón de la subida de los 
precios, el MOFCOM se basó en comparaciones entre precios en dos contextos.  En primer lugar, 
incluso si se acepta que la constatación del MO FCOM en último término fue una constatación de 
contención de la subida de los precios, al llegar a esa constatación, el MOFCOM efectuó una 
constatación intermedia de que los precios inter nos habían disminuido durante el período objeto de 
investigación.  En segundo lugar, al concluir que la subida de los precios había sido contenida debido 
a las importaciones objeto de dumping, el MOFCOM se basó en sus constataciones de subvaloración de precios, que a su vez se basaron en una comparación entre las importaciones objeto de dumping y el producto nacional similar. 
- Disminución de los precios internos 
7.56 El Grupo Especial señala que, al llegar a su cons tatación de contención de  la subida de los 
precios comparando las variaciones de los precios inte rnos con las variaciones de los costos internos 
durante el período objeto de investigación, el MOFCOM concluyó primero que los precios internos disminuyeron un 72,68% en el curso del período objet o de investigación y en último término se basó 
en ese hecho.  Este paso intermedio implicó una comparación entre los precios del producto nacional 
similar a lo largo del tiempo.  Aunque la Unión Europea no impugna la manera en que el MOFCOM 
comparó los precios internos y los costos intern os, aduce que la constatación intermedia de una 
disminución de los precios no se basó en un examen objetivo de pruebas positivas porque 
el MOFCOM no adoptó ninguna medi da para garantizar la comparabilidad antes de realizar la 
comparación de los precios internos durante el período objeto de investigación.
67 
7.57 El Grupo Especial está de acuerdo con la Unión Europea en que, al comparar los precios 
internos a lo largo del tiempo, el MOFCOM estaba obligado a garantizar que los precios internos que 
se comparaban fueran realmente comparables.  En particular, al comparar el precio de un conjunto de productos a lo largo del tiempo, es necesario garanti zar la comparabilidad de los precios examinando, 
y, si es preciso, teniendo en cuenta, cualquier vari ación de la proporción de los tipos de producto que 
componen el conjunto cada año.  Si no se asegura la comparabilidad en este contexto, es posible que 
la disminución de los precios unitarios medios obser vada sea en realidad el resultado de una variación 
                                                      
65 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, páginas 23 y 24. 
66 Respuesta de China a la pregunta 57 del Grupo Especial, párrafo 9. 
67 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 64 del Grupo Especial, párrafo 24. WT/DS425/R 
Página 30  
 
  de la combinación de productos, debida, por ejem plo, a un aumento de la proporción de productos 
internos de precio más bajo vendidos en un año de terminado en lugar de deberse a una verdadera 
variación de los precios internos.
68 
- Recurso a las constataciones de subvaloración de precios 
7.58 El argumento de China de que un análisis de la contención de la subida de los precios no 
implica una comparación entre los precios internos y los precios del producto importado se basa en 
una interpretación del párrafo 2 del artículo 3 de l Acuerdo Antidumping que sólo exige que se tenga 
en cuenta la existencia de conten ción de la subida de los precios per se  y no implica que se examine si 
hay una relación causal entre cualquier contención de la subida de los precios cuya existencia se constate y las importaciones objeto de dumping.
69 
7.59 Aunque China mantiene este argumento ante el  Grupo Especial, el Grupo señala que, en sus 
constataciones, el MOFCOM sí estableció de he cho un vínculo entre las importaciones objeto de 
dumping y la contención de la subida de los precios  y efectivamente se basó en sus constataciones de 
subvaloración de precios para conclu ir que se había contenido la subida  de los precios internos.  Esto 
está en consonancia con la conclu sión del Órgano de Apelación en China - GOES  de que no es 
suficiente de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping tener en cuenta 
únicamente la existencia de reducción de los precios o contención de la subida de éstos per se .  
En lugar de ello, al realizar un an álisis de la contención de la subi da de los precios, es necesario tener 
en cuenta si las importaciones objeto de dumping tiene n "fuerza explicativa" por lo que respecta a la 
existencia de contención significativa de  la subida de los precios internos.70  En las circunstancias del 
presente asunto, el MOFCOM declaró lo siguiente: 
El precio de importación del producto obje to de investigación permaneció en un nivel 
bajo, inferior al del precio de los productos nacionales similares  durante la mayor 
parte del período de investigación, de tal manera que tuvo un efecto [de contención 
de la subida]  evidente ... sobre el precio de los productos nacionales similares.71 
7.60 Por lo tanto, el Grupo Especial estima que, al llegar a su conclusión de que se contuvo la 
subida de los precios internos, el MOFCOM consideró efectivamente  la función de las importaciones 
objeto de investigación a ese respecto.  A juicio del Grupo Especial, el MOFCOM se basó en sus constataciones de subvaloración, en particular, en que los precios de importación fueron inferiores a 
los precios internos durante la mayor parte del perí odo objeto de investigación,  para concluir que las 
importaciones tuvieron un efecto de contención de la s ubida de los precios internos.  Por lo tanto, en 
la medida en que el MOFCOM tuvo en cuenta la "fuerza explicativa" de las importaciones objeto de 
dumping en relación con la contención de la subida de  los precios de los productos internos al basarse 
en sus constataciones de subvaloración, cualquier in compatibilidad del análisis  de la subvaloración de 
precios efectuado por el MOFCOM debida a que no garantizó la comparabilidad de los precios hará 
también que las constataciones del MOFCOM sobre la  contención de la subida de los precios sean 
incompatibles con los párrafos 1 y 2 de l artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
                                                      
68 Véase el ejemplo que da la Unión Europea de la manera en que esto puede ocurrir en la primera 
comunicación escrita de la Un ión Europea, párrafo 215. 
69 Respuesta de China a la pregunta 58 del Grupo Especial, párrafos 15-21. 
70 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafos 138 y 141. 
71 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, página 24 (sin cursivas en el original).  WT/DS425/R 
 Página 31 
 
 
  iii) ¿Garantizó el MOFCOM la comparabilidad de  los precios en sus análisis de la 
subvaloración de precios y de la  contención de la subida de éstos en el marco del párrafo 2 
del artículo 3? 
¿Adoptó el MOFCOM alguna medida para garan tizar la comparabilidad de los precios? 
7.61 El Grupo Especial recuerda que el análisis de los efectos sobre los precios que realizó 
el MOFCOM implicó la comparación de precios en  dos contextos diferentes.  En primer lugar, 
el MOFCOM comparó los precios de las import aciones objeto de dumping y del producto nacional 
similar a los efectos de su constatación de subva loración de precios, en la que también se basó 
posteriormente para efectuar su c onstatación de contención de la subi da de éstos.  En segundo lugar, 
el MOFCOM comparó asimismo los precios del pr oducto nacional similar a lo largo del período 
objeto de investigación a fin de llegar a la conclu sión intermedia, a efectos del análisis de la 
contención de la subida de los precios, de que los precios del producto nacional similar habían 
disminuido. 
7.62 El expediente indica que el MOFCOM no adopt ó ninguna medida para garantizar que los 
precios que comparaba a los efectos de sus análisis de la subvaloración de precios y de la contención 
de la subida de éstos fueran realmente comparables.   En particular, como se indicó anteriormente, en 
su respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial sobre el método por el que el MOFCOM 
había llegado a los valores unitari os medios anuales utilizados en su comparación, China aclaró que 
el MOFCOM no pidió en ningún momento a Nuctech datos sobre transacciones específicas o modelo por modelo.  En lugar de ello, el MOFCOM dividi ó el valor total de las ventas internas del producto 
nacional similar en cada año del período de inves tigación por la cantidad vendida durante el período 
objeto de investigación.  Además, el MOFCOM no c onocía los usos ni los niveles de energía de los 
escáneres de Nuctech vendidos durante el período objeto de investigación e incluidos en sus comparaciones de precios.
72  Por lo tanto, de la información que el MOFCOM solicitó a Nuctech, se 
desprende claramente que, desde el comienzo de la  investigación, el MOFCOM adoptó la decisión de 
que no era necesario ningún tipo de evaluación de las especificaciones o los precios de los productos 
que incluía en su análisis.  De hecho, el MOFCOM  no examinó en absoluto datos sobre la fijación de 
los precios sino sencillamente el valor total de las ventas del producto nacional similar. 
7.63 Análogamente, en relación con los datos sobre las importaciones objeto de dumping, 
el MOFCOM no dispuso de datos relativos a tr ansacciones específicas ni de datos modelo por 
modelo.  En lugar de ello, utilizó el valor total en  aduana del producto objeto de investigación en cada 
año del período investigado y lo dividió por la cantidad de importaciones del producto objeto de 
investigación.73 
7.64 Según China, "el MOFCOM ... c oncluyó que esas diferencias de precio [entre] los modelos 
no eran de tal naturaleza que pudie ran invalidar la conclusión de qu e la subvaloración de precios era 
'significativa'".74  No obstante, sin disponer de datos relati vos a los precios reales  de las importaciones 
objeto de dumping y el producto nacional similar vendidos en China durante el período objeto de 
investigación, al MOFCOM le habría sido imposib le llegar a esa conclusión.  Efectivamente, la 
conclusión no se refleja en ningún lugar de la determinación defi nitiva del MOFCOM. 
                                                      
72 Respuesta de China a la pregunta 79 del Grupo Especial, párrafo 46;  respuesta de China a la 
pregunta 80 del Grupo Especial, párrafo 49;  y respuesta de China a la pregunta 83 del Grupo Especial, 
párrafo 53. 
73 Como se indica en los párrafos 7.93-7.95 del presen te informe, el Grupo Esp ecial no considera que el 
hecho de que Smiths no facilitara la información que se le había solicitado justifique el método utilizado por 
el MOFCOM para sus análisis de los efectos en los precios. 
74 Primera comunicación escrita de China, párrafo 312;  y segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 250. WT/DS425/R 
Página 32  
 
  7.65 China sostiene que el MOFCOM examinó los argumentos formulados por Smiths sobre las 
supuestas diferencias entre los escáneres de "baja energí a" y de "alta energía" al considerar el ámbito 
del producto objeto de la investigación.
75  Al considerar el ámbito del producto, el MOFCOM 
concluyó que los productos nacionales eran "similar es" a las importaciones objeto de investigación.  
Por lo tanto, China aduce que, en su análisis de  los efectos sobre los precios, el MOFCOM comparó 
los precios de productos "similares", lo cual era sufi ciente para garantizar la comparabilidad de los 
precios.76  Este argumento no convence al Grupo Especial.  La consecuencia de la definición del 
producto considerado en términos muy amplios es que el producto nacional "similar" también será 
muy amplio.  No obstante, varios grupos especiales han aclarado que, cuando una autoridad investigadora ha constata do que un amplio conjunto de mercan cías consideradas y un amplio conjunto 
de mercancías nacionales son "similares", ello no significa que cada una de las mercancías incluidas 
en el conjunto de mercancías nacionales sea "simila r" a cada una de las mercancías incluidas en el 
ámbito del producto considerado.
77  En las circunstancias del presente asunto, el hecho de que se 
constatara de conformidad con el  párrafo 6 del artículo 2 del Acue rdo Antidumping que el producto 
nacional era "similar" al producto considerado no si gnifica necesariamente que un producto de Smiths 
utilizado para inspeccionar equipaje de mano en los aeropuertos sea "similar" a un producto de 
Nuctech utilizado para inspeccionar vagones de fe rrocarril, camiones o contenedores de carga 
marítima, por ejemplo.78 
7.66 Por consiguiente, a juicio del Grupo Especial, la  conclusión del MOFCOM en el contexto del 
examen del alcance de la investigación, es decir, que el producto nacional era "similar" al producto 
considerado, no significa que el MOFCOM cumpliera  su obligación de garantizar la comparabilidad 
de los precios al realizar su análisis de los efec tos sobre los precios en el marco del párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
7.67 Es evidente que, desde el comienzo de la investigación, el MOFCOM no adoptó ninguna 
medida para considerar o analizar si los productos que comparaba en sus análisis de la subvaloración 
de precios y de la contención de la  subida de éstos eran realmente comparables.  Esto es contrario a la 
idea de que "[s]iempre que se hacen comparaciones entre los precios, la cuestión de su 
comparabilidad se plantea necesariamente".79  Al no realizar un examen de la comparabilidad de los 
precios, el MOFCOM no garantizó que sus análisis de  la subvaloración de precios y de la contención 
de la subida de éstos c onstituyeran un examen objeti vo basado en pruebas positivas. 
¿Dispuso el MOFCOM de pruebas que lo advirtie ran de que la comparabilidad de los precios 
debía estimarse antes de realizar el análisis de los efectos sobre los precios? 
7.68 A juicio del Grupo Especial, la comparabilidad de los precios debe tenerse en cuenta en todos 
los análisis de los efectos sobre los precios a fin de garantizar que la determin ación de la existencia de 
daño implique un examen objetivo basado en prue bas positivas.  No obstante, además, en las 
circunstancias del presente asunto, había en el e xpediente un volumen considerable de pruebas que 
advertían al MOFCOM de que la comparabilidad de  los precios era importante y tendría que tenerse 
                                                      
75 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de China, párrafo 325. 
76 Primera comunicación escrita de China, párrafos 305-309. 
77 Véase, por ejemplo, el razonamiento del Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Salmón 
(Noruega) , párrafos 7.13-7.76. 
78 Véanse ejemplos de productos de Smiths "ideales pa ra equipaje de cabina" y para "carteras, bolsos y 
otros pequeños artículos" en Solicitud, UE - Prueba documental 3, páginas 132 y 138 del documento pdf.  Para 
conocer todos los productos fabricados por Smiths Heimann GmbH véase respuesta de Smiths al cuestionario relativa a los niveles de energía de los escáneres de baja energía no superior a 300 KeV, UE - Prueba 
documental 42.  Véanse ejemplos de los escáneres de  Nuctech utilizados para inspeccionar camiones en el 
escrito de Smiths sobre el daño, UE - Prueba documental  11, página 4;  y Descripción de escáneres de "alta 
energía" en el sitio Web de Nuctech, UE - Prueba documental 21. 
79 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 200.  WT/DS425/R 
 Página 33 
 
 
  en cuenta antes de realizar comparaciones de pr ecios en el marco del pá rrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping.  Estas pruebas se describen brevemente en las secciones que figuran a continuación.  En resumen, sobre la base de su ex amen de las pruebas de que dispuso el MOFCOM, el 
Grupo Especial llega a la conclusión de que era evidente que las importaciones objeto de dumping 
sólo consistían en "escáneres de baja energía"  mientras que el producto  nacional similar no se 
caracterizaba por esa limitación de los niveles de energía.  Además, incluso si se acepta la existencia 
de un "continuo" de escáneres
80, había en el expediente pruebas que  indicaban que existían diferencias 
significativas entre las importaciones objeto de dumping y algunos de los escáneres fabricados por 
Nuctech desde el punto de vista de los usos, las características físicas y los precios, por ejemplo.  Por otra parte, las constataciones del propio MOFCOM indicaban que los escáneres de "alta energía" y de 
"baja energía" tienen usos diferentes y son percibidos  de manera distinta por los consumidores.  A la 
luz de estas pruebas, el Grupo Especial opina que el MOFCOM claramente no realizó un examen 
objetivo de pruebas positivas al efectuar su análisis de los efectos sobre los precios sin considerar 
siquiera, y aún menos tener en cuenta, esas diferenc ias entre los productos qu e comparaba.  En los 
párrafos que figuran a continuación se proporciona una  reseña más detallada de las pruebas de que 
dispuso el MOFCOM. 
- Las pruebas obrantes en el expediente de que dispuso el MOFCOM indicaban 
que todas las importaciones eran de esc áneres de "baja energía" mientras que 
esa limitación no afectaba a los productos nacionales 
7.69 Las pruebas que constan en el expediente resp aldan la posición de la Unión Europea de que, 
durante el período objeto de investigación, Smith s exportó a China únicame nte escáneres de "baja 
energía".  Por ejemplo, en su escrito sobre el daño, Smiths declaró: 
Smiths no exportó escáneres de alta ener gía a China durante el período de 
investigación ...  Los escáneres de alta en ergía de Smiths no podían haber causado un 
daño a la rama nacional de producción de es cáneres de alta energía ni lo hicieron 
porque, durante el período objeto de investigación, Smiths sólo exportó a China 
escáneres de baja energía.
81 
7.70 Además, en su respuesta al cuestionario, Smiths enumeró todos los productos objeto de 
investigación fabricados por Smiths Heimann GmbH .  Todos esos productos eran escáneres con un 
nivel de energía igual o inferior a 300 KeV.82  Aunque China aduce que esta respuesta al cuestionario 
no incluía información sobre los modelos exportados a China en 2006 y 2007, este argumento no convence al Grupo Especial.  Tomamos nota de que, en  su respuesta al cuestionario, Smiths facilitó 
determinada información sobre la f ijación de precios únicamente para 2008.
83  No obstante, en otras 
secciones del cuestionario, se proporcionó información sobre todos los años del período objeto de 
investigación.84  En relación con los productos objeto de investigación fabricados por Smiths 
Heimann GmbH, en el cuestionario se declaraba:  "Véanse todos los modelos del producto objeto de 
investigación que fabricamos en el cuadro que fi gura a continuación" y después se proporcionaba el 
cuadro de información pertinente.85  No hay en absoluto ninguna indicación de que esa información se 
                                                      
80 Véase el argumento de China sobre la existencia de un "continuo" de escáneres en el párrafo 7.77. 
81 Escrito de Smiths sobre el daño, UE - Prueba documental 11, página 7. 
82 En particular, todos los productos eran escáneres con niveles de energía de 100 KeV, 140 KeV, 
160 KeV o 300 KeV.  Respuesta de Smiths al cuestionario (daño), UE - Prueba documental 7 (ICC), páginas 13 
y 14;  y respuesta de Smiths al cuestionario relativa a los niveles de energía de los escáneres de baja energía no 
superior a 300 KeV, UE - Prueba documental 42.  Véase también la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 148. 
83 Respuesta de Smiths al cuestionario (daño), UE - Prueba documental 7 (ICC), página 21. 
84 Respuesta de Smiths al cuestionario (daño), UE - Prueba documental 7 (ICC);  véanse, por ejemplo, 
las páginas 18, 19 y 22. 
85 Respuesta de Smiths al cuestionario (daño), UE - Prueba documental 7 (ICC), página 13. WT/DS425/R 
Página 34  
 
  refiriera únicamente a la producción de 2008.  Además, en ningún momento de la investigación 
cuestionaron el MOFCOM o Nuctech la posición de Smiths de que su filial alemana (Smiths Heimann 
GmbH) exportaba únicamente escáneres de "baja energía". 
7.71 En relación con la posible exportación a China de escáneres de "alta energía" por la filial 
francesa de Smiths Heimann GmbH, es decir, Smiths Heimann SAS, Smiths declaró lo siguiente en su 
respuesta al cuestionario: 
Smiths Heimann es la única empresa que fabrica el producto objeto de investigación 
y lo exporta a China.  ...  Smiths Heimann ha exportado productos a China a través de 
Smiths Detection (Asia Pacific) Pte Ltd. (Singapur).  Estas dos empresas son las únicas del Smiths Detection Group Limited que han participado en la fabricación de 
los productos objeto de investigación o en su venta a China.
86 
Aunque China pone en duda la pertinencia de estas  pruebas para demostra r que Smiths Heimann SAS 
no exportó el producto objeto de investigación a Chin a, sobre la base de que Smiths Heimann SAS no 
forma parte del "Smiths Detection Group Limited", el Grupo Especial toma nota de varias otras 
declaraciones de Smiths que respal dan la posición de que Smiths De tection SAS no exportó a China, 
entre ellas: 
Sólo Smiths Heimann GmbH en Aleman[ia] y Smiths Detection (Asia Pacific) 
Pte Ltd. participan en la fabricación del producto objeto de investigación o en su 
venta a China87;  y 
Smiths Heimann SAS es una importante empr esa de producción del Grupo Smiths en 
la Unión Europea pero no fabricó ni expor tó a China ninguno de los productos objeto 
de investigación durante el período investigado.88 
7.72 Además, las pruebas presentadas al Grupo Especial indican que la investigación 
del MOFCOM se realizó sobre la base de que no había exportaciones de Smiths Heimann SAS a 
China.  En particular, el MOFCOM no solicitó en ningún momento información suplementaria a Smith en relación con su declaraci ón de que sólo Smiths Heimann GmbH  exportaba a China.  Por otra 
parte, el MOFCOM no aplicó nunca a Smiths Heima nn SAS los hechos de que se tenía conocimiento 
basándose en que exportaba a China pero no coopera ba.  Por último, en respuesta a una pregunta 
formulada por el Grupo Especial acerca de la manera  en que el MOFCOM utilizó datos sobre el valor 
en aduana para determinar el precio de las impor taciones objeto de investigación, China facilitó una 
explicación confidencial que, a juicio del Grupo Es pecial, confirma que el MOFCOM sólo utilizó 
datos sobre el valor en aduana en relación c on importaciones procedentes de Alemania y no de 
Francia u otro lugar.
89  Por consiguiente, en opinión del Grupo Especial, esto confirma que los datos 
de Smiths sobre la fijación de los precios de las e xportaciones en que se basó el MOFCOM se referían 
únicamente a escáneres "de baja energía". 
7.73 Con respecto a la cuestión de si podía haber ha bido otras empresas europeas, además de las 
pertenecientes al Grupo Smiths, que exportaran escáner es de alta energía a China, incluso Nuctech 
declaró en la Solicitud que, según ella sabía, "Sm iths Heimann es la única empresa de los países de la 
Unión Europea que exporta a China el producto objeto de investigación".90  Además, en su respuesta 
                                                      
86 Respuesta de Smiths al cuestionario (dumping), UE - Prueba documental 6 (ICC), página 12. 
87 Respuesta de Smiths al cuestionario (dumping), UE - Prueba documental 6 (ICC), página 19. 
88 Respuesta de Smiths al cuestionario (daño), UE - Prueba documental 7 (ICC), página 10. 
89 Respuesta de China a la pregunta 82 del Grupo Esp ecial;  véase el texto incluido entre los segundos 
corchetes sobre ICC en el párrafo 52. 
90 Solicitud, UE - Prueba documental 3, página 13.  WT/DS425/R 
 Página 35 
 
 
  al cuestionario, Nuctech repitió esa afirmación y declaró que "[e]n realid ad, los datos sobre las 
exportaciones de la Unión Europea a China son lo s datos sobre las exportaciones de Smiths Heimann 
a China".91 
7.74 Por lo tanto, a juicio del Grupo Especial, las pruebas obrantes en  el expediente, que 
el MOFCOM no cuestionó, demostraban que la s importaciones objeto de dumping únicamente 
consistían en escáneres con niveles de energía iguales o inferiores a 300 KeV. 
7.75 En lo relativo al producto nacional similar, es evidente que abarcaba tanto escáneres de "baja 
energía" como de "alta energía".92  En cuanto a las ventas efectivas del producto nacional similar 
durante el período objeto de investigación, el Grupo Especial toma nota de que, ante el MOFCOM, Nuctech no negó, en respuesta a los argumentos de  Smiths sobre el ámbito del producto, que había 
vendido escáneres tanto de baja energía como de alta energía durante el período objeto de 
investigación.
93  Por consiguiente, el Grupo Especial considera que el MOFCOM no ignoraba que las 
ventas de Nuctech no se limitaban a escáneres con un nivel de energía igual o inferior a 300 KeV. 
7.76 Por lo tanto, la situación con que se en frentaba el MOFCOM consistía en que las 
importaciones objeto de dumping sólo estaban integr adas por escáneres de "baja energía" mientras 
que el producto nacional "similar" se componía de es cáneres de "baja energía" y de "alta energía". 
- Con independencia de si existe o no un  "continuo" de escán eres, las pruebas 
obrantes en el expediente indicaban que había diferencias significativas entre los escáneres objeto de investigación 
7.77 El Grupo Especial recuerda que las partes no están  de acuerdo en si existe una línea divisoria 
clara entre los escáneres de "alta energía" y de "baj a energía".  Durante la investigación, Smiths adujo 
que había diferencias considerables entre los escán eres con un nivel de energía igual o inferior 
a 300 KeV y los escáneres con un nivel de energía s uperior a 300 KeV.  Ante el Grupo Especial, la 
Unión Europea adopta estos argumentos pero recono ce también que cabe debatir si la línea divisoria 
debía situarse exactamente en 300 KeV.  No obsta nte, la Unión Europea aduce que es evidente que 
hay una separación considerable y fácilmente rec onocible entre los escáneres de "alta" y de "baja 
energía".  En cambio China aduce que no existe una  línea divisoria clara en tre los escáneres sino, más 
bien, un "continuo" de escáneres. 
7.78 Un examen de la segunda comunicación escrita de  China revela que tiene cierta validez el 
argumento de ese país de que el nivel de energía de 300 KeV no siempre establece una distinción neta 
entre las características físicas, los usos, las caract erísticas tecnológicas, las características mecánicas, 
los procesos de fabricación y los precios de los escáneres y de que puedan hallarse ejemplos de 
superposición en lo tocante a esas características a uno y otro lado del nivel de energía de 300 KeV.
94 
                                                      
91 Respuesta de Nuctech al cuestionario, UE - Prueba documental 8, página 13. 
92 Véase respuesta de Nuctech al cuestionario, UE - Prueba documental 8, páginas 9 y 38, donde se 
facilita una lista no exhaustiva de los productos de Nuctech incluidos en la definición del producto similar y se 
proporcionan nombres de modelos de escáneres ta nto de "baja energía" como de "alta energía". 
93 El Grupo Especial toma también nota de que China no ha negado esto en ningún momento ante el 
Grupo Especial.  De hecho, al señalar que dos "escáner es denominados de baja energía" representaban más del 
80% de las ventas de escáneres de Nuctech durante el período objeto de investigación, China declaró que el "sector del mercado de baja energía constituye una parte importante de las operaciones de Nuctech a lo largo de 
todo el período objeto de investigación", pero no adujo que correspondían a los aparatos de "baja energía" todas  
las ventas del producto nacional similar durante el período objeto de investig ación (primera comunicación 
escrita de China, párrafo 438). 
94 Véase la segunda comunicación escrita de China, párrafos 204-238. WT/DS425/R 
Página 36  
 
  7.79 Por lo tanto, el Grupo Especial reconoce que el nivel de energía de 300 KeV no proporciona 
necesariamente un medio preciso de distinguir entre distintos tipos de escáneres.  No obstante, que 
exista un punto preciso que distinga dos categorí as de escáneres sobre la base del nivel de energía o 
que haya un "continuo" de escáneres, como aduce China, no es determinante de la cuestión sometida al Grupo Especial.  Es evidente que el producto cons iderado, y, por consigui ente, el producto nacional 
"similar", se definieron en términos  muy amplios.  Por ejemplo, el producto similar se definió en 
términos lo bastante amplios para abarcar escáneres  para la inspección de objetos como contenedores 
de carga, camiones y vagones de ferrocarril y escán eres para la inspección de objetos más pequeños, 
como paquetes y equipajes en los aeropuertos.
95  Además, las pruebas facilitadas por China en su 
segunda comunicación escrita para demostrar que la utilización del nivel de energía de 300 KeV como 
el punto que distingue los distintos tipos de escáneres  no es apropiada, de hecho demuestran la amplia 
gama de características físicas de los escáneres considerados.96 
7.80 Aunque el nivel de energía de 300 KeV puede no proporcionar necesariamente un punto 
preciso que distinga los tipos de productos e inclus o si se acepta la existencia de un "continuo" de 
escáneres, a juicio del Grupo Especial, había en el expediente de que dis puso el MOFCOM pruebas 
que parecían indicar que existían diferencias claras por lo que se refiere a los usos y las características 
físicas entre los escáneres de Smiths exportados a Chin a y algunos de los escáneres de Nuctech.  Estas 
pruebas se describen a continuación. 
- Diferencias en cuanto a las caracter ísticas físicas y los usos entre las 
importaciones objeto de dumping y algunos de los escáneres de Nuctech 
7.81 Smiths presentó extensas comunicaciones, en el contexto de su impugnación del ámbito del 
producto considerado, en el sentido de que existen considerables diferencias entre los escáneres de 
"baja energía" y de "alta energía".  Efectivamente , una comparación de los escáneres de Nuctech y los 
escáneres de Smiths objeto de dumping que figuran en  el expediente del Grupo Especial indica que 
algunos de los escáneres de Nuctech son muy distinto s de los escáneres de Smiths exportados a China 
por sus características físicas y sus usos.  Por ejemplo, a continuación se reproduce un escáner de 
Nuctech con un nivel de energía de 6 MeV o 9 MeV que se utiliza para "penetrar e inspeccionar 
vagones de ferrocarril to talmente cargados".97 
 
                                                      
95 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita  de China, párrafos 218-220, donde se describen 
brevemente algunos de los diferentes usos para los que se han diseñado determinados escáneres fabricados por 
Smiths y Nuctech.  Véanse también los datos técnicos contenidos en las Pruebas documentales 20 y 21 de la 
Unión Europea, que describen los usos de distintos escáneres de Nuctech. 
96 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita  de China, párrafo 206, donde se revela que el 
peso de los escáneres de Nuctech y Smith varía de 160 kg., como mínimo, a 7.500 kg. 
97 Descripción de escáneres de "alta energía" en el sitio Web de Nuctech, UE - Prueba documental 21.  
En la imagen puede verse un escáner de Nuctech de la serie RF.  En la respuesta de Nuctech al cuestionario, 
UE - Prueba documental 8, páginas 9 y 38 (apéndice 2), se indica que la serie RF estaba incluida en el producto 
nacional similar.  Las imágenes y especificaciones del es cáner RF y otros escáneres de Nuctech de dimensiones 
similares pueden hallarse en la respuesta de Nuctech al cuestionario y, por lo tanto, figuraban en el expediente 
de que dispuso el MOFCOM (UE - Prueba documental 8;  véanse, en particular, las páginas 109-118 del 
documento pdf).  Debido a la mala calidad de las fotocopi as de estas imágenes, se incluye en el presente informe 
la imagen tomada del sitio Web, presentado como Prueba documental 21 de la Unión Europea, en lugar de la 
que figura en la respuesta al cuestionario.  WT/DS425/R 
 Página 37 
 
 
  
 
 
7.82 A continuación se reproduce otro ejemplo de un escáner de Nuctech con un nivel de energía 
de 1,5 MeV a 6 MeV, que se utiliza para "ins peccionar automóviles, contenedores cargados, 
contenedores vacíos y camiones contenedores en  puertos marítimos, fronteras y aeropuertos"98: 
 
 
                                                      
98 Descripción de escáneres de "alta energía" en el sitio Web de Nuctech, UE - Prueba documental 21.  
En la imagen se muestra un escáner de Nuctech de la seri e FS.  En la respuesta de Nu ctech al cuestionario, UE - 
Prueba documental 8, páginas 9 y 38 (apéndice 2), se indica que el FS3000 estaba incluido en el producto 
nacional similar.  La misma imagen (y las mism as especificaciones) del FS3000 estaban a disposición 
del MOFCOM en la respuesta de Nuctech al cuestionari o, UE - Prueba documental 8, páginas 115 y 116 del 
documento pdf. WT/DS425/R 
Página 38  
 
  7.83 En su respuesta al cuestionario, Smiths GmbH proporcionó las especificaciones de todos los 
escáneres que fabricaba.
99  Ninguno de ellos se parece, ni siquier a remotamente, a los escáneres de 
Nuctech arriba reproducidos.  A continuación se pr oporciona un ejemplo de un escáner de Smiths.  
Como puede verse en la imagen, este escáner se utiliza para inspeccionar equipaje de mano y otros 
pequeños artículos: 
 
7.84 Aunque China sostiene que "la Unión Europea só lo puede crear la impresión de que existen 
categorías de escáneres totalmente distint as yuxtaponiendo los extremos del espectro"100, a juicio del 
Grupo Especial, en el expediente de que dispuso el  MOFCOM había pruebas que parecían indicar que 
algunos de los escáneres de Nuctech se situaban en el espectro en un lugar muy distinto del que 
ocupaban la mayor parte de las exportaciones de Smiths a China. 
7.85 Con tales diferencias entre las características fí sicas y los usos de los escáneres exportados 
por Smiths a China y de algunos de los grandes escán eres fabricados por Nuctech, nos parece evidente 
que el MOFCOM no ignoraba la necesidad de exam inar, por lo menos, la comparabilidad antes de 
realizar sus comparaciones de precios a efectos de su  análisis de la subvalor ación y, por consiguiente, 
de su análisis de la contención de  la subida de los precios, en el marco del párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping.  Además, dado que los pr oductos de Nuctech variaban de los pequeños 
escáneres para la inspección de equipaje de mano a los grandes escáneres para la inspección de 
vagones de ferrocarril y cont enedores arriba reproducidos101, el MOFCOM no ignoraba la necesidad 
de examinar la combinación de productos que co mponía las ventas anuales de Nuctech antes de 
comparar los precios internos a lo largo del tiempo a efectos de su análisis de la contención de la 
subida de los precios.  En opinión del Grupo Esp ecial, que el MOFCOM formulara una conclusión 
intermedia de que había habido un a disminución de los precios de los productos de Nuctech, que 
abarcaban tanto escáneres de baja energía como de alta  energía, sin tener en cuenta ni garantizar de 
alguna manera la comparabilidad del conjunto de me rcancías de Nuctech a lo largo del período objeto 
de investigación, no constituyó un examen objeti vo porque las variaciones observadas de los valores 
unitarios medios podían ser resultado de variaci ones de la combinación de productos en lugar de 
verdaderas variaciones de los precios.  El Grupo Especial señala que el método utilizado por el MOFCOM, consistente en obtener el valor total de las ventas y dividirlo por el volumen vendido, 
sin examinar los usos o los precios de las impor taciones o de los productos nacionales, demuestra 
claramente que el MOFCOM no tuvo en cuenta l as diferencias entre los productos comparados.  
En lugar de ello, el MOFCOM sencillamente incluyó todas las ventas en sus cálculos de los valores 
unitarios medios.  A juicio del Grupo Especial, esto no es compatible con un examen objetivo de 
                                                      
99 Respuesta de Smiths al cuestionario relativa a los ni veles de energía de los escáneres de baja energía 
no superior a 300 KeV, UE - Prueba documental 42. 
100 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 199. 
101 Véase, por ejemplo, respuesta de Nuctech al cuestionario, UE - Prueba documental 8,  
páginas 97-118 del documento pdf.  WT/DS425/R 
 Página 39 
 
 
  pruebas positivas a los efectos de los análisis de la  subvaloración de precios y la contención de la 
subida de éstos en el marco de los párrafo s 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
- Las constataciones del propio MOFCOM sobre los escáneres de "baja 
energía" y "alta energía" respaldan la idea de que era necesario tener en cuenta la comparabilidad de los precios 
7.86 Con independencia de la información obrante en el expediente sobre las características físicas 
y los usos muy distintos de los productos importa dos y de algunos de los escáneres de Nuctech, el 
propio MOFCOM hizo, en el contexto del examen del ámbito del producto objeto de investigación, 
determinadas observaciones que apoyan la idea de  que debía haber considerado la comparabilidad 
antes de realizar su análisis de los efectos sobr e los precios.  En particular, en su determinación 
definitiva, el MOFCOM declaró lo siguiente: 
Aunque los escáneres de rayos X con un alto nivel de energía se utilizan 
habitualmente para inspeccionar grandes objetos mientras que los escáneres de 
rayos X con un bajo nivel de energía se u tilizan para inspeccionar pequeños objetos, 
son éstas únicamente variaciones adoptadas de  acuerdo con los diferentes diseños de 
los productos y elecciones del mercado.
102 
7.87 En su comunicación sobre la existencia de dum ping dirigida a Smiths, el MOFCOM hizo la 
misma declaración refiriéndose a los distintos usos  de los escáneres de "alta energía" y de "baja 
energía" como "variaciones adoptadas de acuerdo con las diferencias del diseño de los productos y la 
elección del mercado.103  Análogamente, en su comunicación sobr e la existencia de dumping dirigida 
a la Comisión Europea, el MOFCOM declaró lo siguiente: 
En primer lugar, en lo que se refiere a las características físicas, ambos productos 
tenían un aspecto distinto, que reflej aba las diferencias morfológicas de la 
integración, ya que el fabricante eligió distintas formas de integración del producto 
adaptadas a las distintas necesidades de los clientes y diseños de los productos ...  
La diferencia entre los transmisores de las fu entes de rayos reflejaba la alta energía y 
la baja energía del producto diseñado, y la diferencia en tre los mecanismos operativos 
de los sistemas detectores se basaba en el nivel de energía de la detección y la elección de un nivel de detección más apropia do ...  Aunque los aparatos de alta 
energía se utilizaban con frecuencia para inspeccionar grandes objetos mientras que 
los aparatos de baja energía se utilizaban  para inspeccionar pequeños objetos, esto era 
únicamente una variación basada en el dise ño del producto y un mercado distinto.
104 
7.88 Por lo tanto, incluso el MOFCOM reconoció que los escáneres de "alta energía" y de "baja 
energía" tienen por lo general dis tintos usos, son percibidos de mane ra distinta por los consumidores y 
se comercializan en un "mercado distinto".  Aunque el MOFCOM declaró que "los escáneres de rayos X de alta energía pueden utilizarse también para inspeccionar pequeños objetos"
105, la 
afirmación precedente del MOFCOM indica que esto es la  excepción y no la regla, y generalmente no 
refleja las "elecciones del mercado" anteriormente mencionadas por el MOFCOM.106  
                                                      
102 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, página 13. 
103 Comunicación del MOFCOM sobre la existencia de  dumping dirigida a Sm iths (ICC), UE - Prueba 
documental 17, página 6. 
104 Comunicación del MOFCOM sobre la existencia de dumping dirigida a la Comisión Europea, 
UE - Prueba documental 18, página 7 del documento pdf. 
105 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, página 13. 
106 Observamos que en su segunda comunicación escrita , China presenta prueba s a fin de indicar que 
hay dos escáneres con niveles de energía de 320 KeV y 6 MeV, cuya descripción de utilización incluye la 
inspección de carga aérea y paletas en aeropuertos.  Según China, la Unión Europea considera que dichos usos WT/DS425/R 
Página 40  
 
  Por consiguiente, a la luz del reconocimiento por el  MOFCOM, en el contexto del examen del ámbito 
del producto objeto de investigación, de que los escán eres de alta energía y de baja energía por lo 
general se comercializan en merca dos distintos, a juicio del Grupo Especial, el MOFCOM debía haber 
tenido en cuenta ese hecho al decidir el método que  utilizaría para determinar los efectos sobre los 
precios de conformidad con el párrafo 2 del ar tículo 3 del Acuerdo Antidumping.  Comparar los 
precios de los escáneres de baja energía de Smiths con los precios de una combinación mucho más 
amplia de productos "similares" de Nuctech, que incluía productos con distintos usos y que los 
consumidores no percibían como sustituibles con lo s primeros, no constituye un examen objetivo de 
pruebas positivas a los efectos del análisis de la s ubvaloración de precios (y, por consiguiente, de la 
contención de la subida de éstos) en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping.
107  Además, analizar las tendencias de lo s precios de los productos de Nuctech, que 
incluían tanto escáneres de baja energía como de alta  energía, sin considerar y tener en cuenta las 
variaciones de la combinación de productos cada a ño, no constituye un examen objetivo de pruebas 
positivas a los efectos del análisis de la contención de la subida de los precios. 
- En el expediente de que dispuso el MOFCOM había algunas pruebas 
relativas a diferencias significativas entre los precios de distintos modelos 
7.89 Con independencia de las conclusiones del propio MOFCOM, los datos comunicados por 
Nuctech en su Solicitud quizá también debían haber sugerido al MOFCOM que era necesario considerar la comparabilidad de los precios en el cont exto de su análisis en el marco del párrafo 2 del 
artículo 3.  En particular, al presentar sus precios  internos durante el perí odo objeto de investigación, 
Nuctech declaró que "como los precios de los dis tintos tipos de productos objeto de investigación 
varían significativamente, la variación del precio medio no puede indicar una  tendencia de variación 
de los precios".
108  Por consiguiente, Nuctech separó las te ndencias de los precios de dos de sus 
modelos, que conjuntamente repres entaban más del 80% de sus ventas.109  Los dos modelos que 
Nuctech eligió con ese propósito eran ambos escáner es de "baja energía", lo cual indica que, en 
opinión de Nuctech, incluso la suma de los precios de los modelos de "baja energía" puede dar lugar a 
conclusiones distorsionadas cuando se examinan las te ndencias de los precios a lo largo del tiempo. 
7.90 Smiths también se refirió en sus comunicaciones a las diferencias entre los precios de los 
escáneres de "alta energía" y de "baja energía".  En particular, declaró en su escrito sobre el daño que el precio de su escáner de baja energía más costoso (un escáner de 300 KeV) era aproximadamente 10 veces inferior al precio de su escáner de alta energía más barato (un escáner de 2,5 MeV).
110  Aunque 
China presentó al Grupo Especial un ejemplo de dos  contratos relativos a ventas de escáneres de 
Nuctech en 2011 que demostraban que un escáner de a lta energía se había vendido a un precio inferior 
al de un escáner de "baja energía"111, el Grupo Especial sigue opinando que las comunicaciones 
obrantes en el expediente de que dispuso el MOFC OM relativas a las diferencias de precio entre los 
modelos, en particular, entre los modelos de "baja energía" y de "alta energía", debían haber inducido 
                                                                                                                                                                     
están reservados a los escáneres de "baja energía" (segunda comunicación escr ita de China, párrafos 219 y 220, 
y Pruebas documentales 10 y 11 presentadas por China).  A juicio del Grupo Especial, estos ejemplos no alteran 
el hecho de que el MOFCOM constató en general que los escáneres de "alta energía" se utilizan para inspeccionar grandes objetos y que los escáneres de  "alta" y de "baja energía" son percib idos de manera distinta 
en el mercado.  El Grupo Especial considera que el MOFCOM debería haber tenido en cuenta esta constatación 
al decidir sobre el método para analizar los efectos sobre los precios. 
107 Donde el producto nacional "similar" se interpreta en los términos amplios descritos por el Grupo 
Especial encargado del asunto CE - Salmón (Noruega) , párrafos 7.13-7.76 (véase el párrafo 7.65 del presente 
informe). 
108 Solicitud, UE - Prueba documental 3, páginas 29 y 30. 
109 Solicitud, UE - Prueba documental 3, página 29. 
110 Escrito de Smiths sobre el daño, UE - Prueba documental 11, páginas 6 y 7. 
111 Contratos de venta proporcionados en las Pruebas documentales 17 (ICC) y 18 (ICC) presentadas 
por China.  WT/DS425/R 
 Página 41 
 
 
  al MOFCOM, por lo menos, a examinar y, en caso  de necesidad, tener en cuenta esas diferencias 
antes de realizar su análisis de los efectos sobre los precios en el marco del párrafo 2 del artículo 3.112  
El Grupo Especial señala que los contratos que le presentó China no constaban en el expediente de 
que dispuso el MOFCOM y, en cualquier caso, se refi eren a ventas realizadas fuera del período objeto 
de investigación.  Por lo tanto, esas transacciones no podían justificar en modo alguno una conclusión 
del MOFCOM de que no era necesario garantizar  la comparabilidad antes de efectuar las 
comparaciones de precios que efectuó en sus anális is de la subvaloración de precios y de la 
contención de la subida de éstos. 
- Otras pruebas 
7.91 Por último, además de las pruebas menciona das de que dispuso el MOFCOM, hubo también 
extensas comunicaciones de Smiths al MOFCOM sobre los usos, las características físicas y las 
características técnicas diferentes de los escáner es de "alta energía" y de "baja energía".113  El Grupo 
Especial no considera que el examen de estas pr uebas que realizó el MOFCOM para llegar a la 
conclusión de que tanto los escáneres de "alta energí a" como los de "baja energía" podían incluirse en 
el alcance de la investigación fuer a suficiente para asegurarse de la  comparabilidad de los precios de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  Las conclusiones 
del MOFCOM en relación con el ámbito del pr oducto se situaban en un nivel muy alto de 
generalización.  Por ejemplo, con respecto a las funciones y los usos de los escáneres, el MOFCOM declaró que no había diferencias entre los diversos escáneres porque "todos los escáneres de rayos X se utilizaban para detectar objetos".
114  A juicio del Grupo Especial, el hecho de que todos los 
escáneres se utilizaran para detectar objetos eviden temente no determina que los precios de que se 
trata fueran comparables para los fines del análisis  de los efectos sobre los precios previsto en el 
párrafo 2 del artículo 3. 
Conclusión 
7.92 El Grupo Especial concluye que el MOFCOM no adoptó ninguna medida para garantizar la 
comparabilidad de los precios antes de realizar sus comparaciones de precios como parte de su 
análisis de los efectos sobre los precios.  Y no lo hi zo aunque en el expediente de que disponía había 
pruebas que indicaban que existían diferencias signifi cativas entre los usos, las características físicas y 
los precios de los productos comparados y en ci rcunstancias en las que el propio MOFCOM había 
llegado a la conclusión de que los escáneres de "alta energía" y de "baja energía" son percibidos de 
manera distinta por los consumidores. 
g) ¿Cuál es la importancia del argumento de Ch ina de que Smiths no facilitó los datos que 
habrían permitido al MOFCOM realizar una co mparación de los precios modelo por modelo? 
7.93 China aduce que el MOFCOM solicitó datos comp letos sobre los precios del producto objeto 
de investigación para los tres años del período inves tigado.  Sin embargo, Smiths sólo facilitó cifras 
medias sobre determinados m odelos correspondientes a 2008 y no proporcionó en absoluto datos 
sobre los precios correspondientes a 2006 y 2007.  Por lo tanto, China sostiene que, de hecho, 
al MOFCOM le fue imposible realizar un análisis de los efectos sobre los precios modelo por modelo 
                                                      
112 China sostiene que lo que Smiths adujo con respecto a las diferencias de precio entre los escáneres 
de "alta energía" y de "baja energía" fue simplemente una afirmación infundada.  Sin embargo, el Grupo 
Especial opina que teniendo en cuen ta las propias afirmaciones de Nuctech con respecto a los problemas que 
planteaba la utilización de preci os agregados, y el hecho de que la afirmación de Smiths no fuera refutada ante 
el MOFCOM, dicha afirmación respalda la conclusión de que el MOFCOM debería por lo menos haber 
considerado la fijación de precios de di stintos escáneres al elegir  el método para su análisis de los efectos sobre 
los precios. 
113 Véase, por ejemplo, el escrito de Smiths sobre el daño, UE - Prueba documental 11, páginas 2-7. 
114 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, página 13. WT/DS425/R 
Página 42  
 
  y que, en esas circunstancias, la utilización del mé todo de promedios ponderados fue razonable y 
apropiada. 
7.94 El Grupo Especial recuerda que el MOFCOM no pidió a Nuctech datos sobre los precios 
relativos a transacciones específicas o modelo por modelo  sino que le pidió el valor total de las ventas 
internas para utilizarlo con objeto de calcular valores unitarios medios.  Por lo tanto, incluso si Smiths 
hubiera facilitado todos los datos que se le pidi eron, dado que el MOFCOM no solicitó datos 
equivalentes a Nuctech, es evidente que el MOFCOM  no estaba interesado en realizar un análisis de 
precios por modelos.  Por consiguiente, el Grupo Es pecial no está convencido de  que la razón de que 
el MOFCOM optara por el método que eligió fuer a que Smiths no facilitó determinados datos.  
En lugar de ello, como se dijo anteriormente, lo s datos pedidos a Nuctech indican al Grupo Especial 
que el MOFCOM decidió desde un principio utili zar su método basado en los valores unitarios 
medios. 
7.95 En todo caso, el Grupo Especial señala que, de c onformidad con el párrafo 8 del artículo 6 y 
el Anexo II del Acuerdo Antidumping, hay procedim ientos expresamente previstos que la autoridad 
investigadora debe aplicar cuando una parte in teresada no facilita la información necesaria.  
En circunstancias determinadas, esos procedimientos permiten a la autoridad investigadora colmar las 
lagunas fácticas que existen en el expediente con la  mejor información disponible.  El Grupo Especial 
señala que no hay en el expediente pruebas de que el MOFCOM constatara que Smiths no había 
facilitado la información necesaria en el sentido de l párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
y recurriera a los procedimientos relativos a los h echos de que se tenga conoc imiento en el marco del 
Anexo II.  En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial, China confirma que 
el MOFCOM no efectuó esa constatación de conformi dad con el párrafo 8 del artículo 6 y no aplicó 
los hechos de que se tenía conoc imiento con arreglo al Anexo II.
115  Con independencia de si el 
recurso a los hechos de que se tenía conocimiento de  conformidad con el párrafo 8 del artículo 6 y el 
Anexo II podía haber justificado el tipo de mét odo empleado por el MOFCOM en este asunto, es 
evidente que, como no se recurrió a los hechos de qu e se tenía conocimiento, los vicios del análisis 
efectuado por el MOFCOM no pueden subsanarse medi ante el argumento de que Smiths no facilitó la 
información necesaria.  A juicio del Grupo Especi al, el enfoque aplicado por el MOFCOM no fue 
"razonable y apropiado"116, sino que fue incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, y la falta de  información fáctica presentada al MOFCOM no puede justificar 
esa incompatibilidad. 
7.96 A la luz de esta conclusión, no es necesario que  el Grupo Especial resuelva la cuestión 
planteada por la Unión Europea de si el MOFCOM di spuso, de hecho, de in formación suficiente para 
realizar un análisis de los efectos sobre los precio s que tuviera en cuenta las supuestas diferencias 
entre los productos considerados. 
h) Conclusión 
7.97 El Grupo Especial concluye que China actuó en forma incompatible con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping al  no garantizar que los precios que  comparaba como parte de los 
análisis de los efectos sobre los precios fueran realmente comparables.  En particular, el Grupo 
Especial concluye que los análisis de la subvaloración de precios y de  la contención de la subida de 
éstos que realizó el MOFCOM fueron incompatibles c on los párrafos 1 y 2 del artículo 3 porque no se 
basaron en un examen obje tivo de pruebas positivas. 
                                                      
115 Respuesta de China a la pregunta 42 del Grupo Especial, párrafo 33. 
116 Respuesta de China a la pregunta 42 del Grupo Especial, párrafo 34.  WT/DS425/R 
 Página 43 
 
 
  D. EL ESTADO DE LA RAMA DE PRODUCCIÓN NACIONAL :  PÁRRAFOS 1 Y 4 DEL ARTÍCULO 3 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING  
1. Introducción 
7.98 La Unión Europea sostiene que el MOFCOM no basó  su constatación de la  existencia de daño 
en pruebas positivas.  Además, la estimación del daño  no implicó una evaluación de todos los factores 
económicos pertinentes.  Por último, al analizar el  daño se hizo caso omiso del estado favorable de la 
rama de producción nacional y se constató en cambio  la existencia de daño importante sobre la base 
de un número limitado de factores negativos dejando de lado la evolución ge neral de los factores 
positivos y negativos y la interacción entre ellos.  China pide al Grupo Especial que rechace la 
alegación de la Unión Europea. 
2. Disposiciones pertinentes 
7.99 El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo An tidumping se ha reproducido anteriormente.  
El párrafo 4 del artículo 3 del Acue rdo Antidumping dispone lo siguiente: 
El examen de la repercusi ón de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional de que se trate incluirá una evaluación de todos los factores e 
índices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa rama de producción, 
incluidos la disminución real y potencial de  las ventas, los beneficios, el volumen de 
producción, la participación en el mercado, la productividad, el rendimiento de las inversiones o la utilización de la capacidad ;  los factores que afecten a los precios 
internos;  la magnitud del margen de du mping;  los efectos negativos reales o 
potenciales en el flujo de caja ("cash flow"), las existencias, el empleo, los salarios, el 
crecimiento, la capacidad de reunir capital o la inversión.  Esta enumeración no es 
exhaustiva, y ninguno de estos actores aisladam ente ni varios de ellos juntos bastarán 
necesariamente para obtener una orientación decisiva. 
3. Principales argumentos de las partes 
a) Unión Europea 
i) El MOFCOM no se basó en pruebas positivas 
7.100  La Unión Europea afirma que el MOFCOM se basó en datos viciados, en contra de la 
obligación de utilizar pruebas positivas prescrita en el  párrafo 1 del artículo 3.  Este argumento se 
basa en discrepancias entre los datos en que se basó el MOFCOM y los datos presentados por 
Nuctech.  Como la rama de producción nacional sólo  estaba integrada por Nuctech, la Unión Europea 
sostiene que las tendencias que c onstató el MOFCOM sobre la base de las pruebas que constaban en 
su expediente debían coincidir en gran medida c on las tendencias resultantes de los datos presentados 
por Nuctech. 
7.101  Aunque China afirma que los datos facilitados por Nuctech se ajustaron de conformidad con 
las verificaciones realizadas por el MOFCOM, la Unión Europea aduce que no hay pruebas que respalden esa afirmación.  El MOFCOM no advirtió en ningún momento a las partes interesadas de 
que había hallado discrepancias en los datos de Nu ctech durante la verificación y había modificado 
los datos posteriormente. 
7.102  En respuesta a la explicación de China en re lación con los ajustes realizados en los datos 
relativos al flujo de caja, la inve rsión y el rendimiento de las inversiones, a saber, que las cifras se 
ajustaron para eliminar la información relativa a las exportaciones y a otros productos, la Unión WT/DS425/R 
Página 44  
 
  Europea sostiene que es difícil conciliar esa e xplicación con las preguntas concretas formuladas a 
Nuctech.  Las preguntas se referían al producto n acional similar y no a otros productos.  La Unión 
Europea cuestiona también la base ( por ejemplo, las cantidades, el vol umen de negocio, etc.) de la que 
partió el MOFCOM para realizar los ajustes. 
7.103  Además de esas supuestas discrepancias entr e la información facilitada por Nuctech y los 
datos reflejados en la determinación definitiva del MOFCOM, la Unión Europea sostiene que hay 
otros indicios que hacen que esos datos no sean fiables.  En particular, la Unión Europea hace referencia a los datos públicamente disponibles sobre los beneficios antes de impuestos y el empleo de 
Nuctech, que no pueden conciliarse con las constataciones del MOFCOM. 
7.104  La Unión Europea señala que el MOFCOM reso lvió las supuestas discrepancias entre su 
determinación definitiva y los datos públicamen te disponibles declarando que las cifras públicas 
"abarcaban la información y los datos relativos a otros productos, además de los productos similares, 
mientras que las determinaciones en el presente as unto se basarían únicamente en la información y los 
datos relativos a los productos similares".
117  La Unión Europea sostiene que el razonamiento 
del MOFCOM es cuestionable porque los escáneres representaban aproximadamente el 90% de los 
productos de Nuctech. 
ii) El MOFCOM no examinó todos los factores enum erados en el párrafo 4 del artículo 3 
7.105  La Unión Europea sostiene que el MOFCOM  no examinó la magnitud del margen de 
dumping, pese a que ese factor está incluido en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  Según la Unión Europea, no hay nada  en la determinación definitiva ni en el expediente que indique 
que el MOFCOM evaluó este factor o consideró su pertinencia.  Además, China ha confirmado que 
el MOFCOM no cuenta con inform es internos separados en los que pudiera haberse evaluado ese 
factor. 
iii) El MOFCOM no tuvo en cuenta las diferencias entre los escáneres de baja energía y de alta 
energía 
7.106  La Unión Europea recuerda el argumento que formuló anteriormente sobre las diferencias 
entre los escáneres de baja energía y de alta ener gía.  La Unión Europea considera que, como la 
investigación abarcó productos comercializados en me rcados distintos y que no compiten entre sí, la 
utilización por el MOFCOM de valores medios pondera dos, en particular para la evaluación de los 
factores que influyen en los precios y los costos, fu e evidentemente insuficiente para considerar la 
existencia de daño importante y no  constituyó un examen objetivo. 
7.107  En respuesta al argumento de China de que ser ía contrario al párrafo 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping centrarse en segmentos específico s de la rama de producción nacional en lugar 
de examinarla en su conjunto, la Unión Eur opea aclara que no aduce que el MOFCOM estuviera 
obligado a realizar un examen separado por segmentos de todos los factores que influían en el estado 
de la rama de producción nacional.  En lugar de ello, la Unión Europea centra su argumento en los 
factores de daño relacionados con los precios y los co stos y aduce que, en circunstancias en las que la 
rama de producción nacional fabrica dos productos mu y diferentes, la combinación de los datos sobre 
los precios y los costos correspondientes a ambos productos produce datos que no son representativos 
y no indica gran cosa sobre el estado de la rama de producción nacional en su conjunto. 
                                                      
117 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, página 28.  WT/DS425/R 
 Página 45 
 
 
  iv) El MOFCOM no hizo la debida evaluación de la evolución ge neral de los factores de daño 
considerados conjuntamente ni de la interacción entre ellos 
El MOFCOM no proporcionó una explicación convincente de si la mayoría abrumadora de 
movimientos positivos era compensada con creces por otros factores que podían estar 
evolucionando en un sentido negativo ni de  la manera en que esto podía ocurrir 
7.108  La Unión Europea sostiene que el MOFCOM no proporcionó una explicación convincente de 
la manera en que la mayoría abrumadora de los factores de daño positivos fue compensada con creces 
por los factores de daño negativos. 
7.109  La Unión Europea afirma que la mayor part e de los factores de daño examinados por 
el MOFCOM eran positivos o mostraban una tend encia positiva.  La Unión Europea señala en 
particular que el consumo, la producción, la cap acidad de producción, la utilización de la capacidad, 
el volumen de ventas, los ingresos derivados de las ventas, la participación en el mercado interno, la 
productividad y los salarios experimentaron un aumento significativo de 2006 a 2008. 
7.110  De hecho, la Unión Europea señala que China está de acuerdo en que, de los 16 factores 
examinados por el MOFCOM, sólo 7 eran negativ os.  La Unión Europea aduce que el MOFCOM 
hizo caso omiso de las "tendencias" observadas en  los factores a lo largo del período objeto de 
investigación.  Según la Unión Europea, un factor no  puede considerarse "negativo" a los efectos del 
análisis del daño sencillamente porque haya una ci fra negativa en todo el período o al final del 
período considerado. 
7.111  La Unión Europea reconoce que los beneficios  fueron negativos durante todo el período 
objeto de investigación.  No obstante, sostiene que  los beneficios de la rama de producción nacional 
mostraban una tendencia positiva, lo cual indica que el estado de la rama de producción evolucionó 
positivamente de 2006 a 2008. 
7.112  La Unión Europea afirma que determinados otros factores que el MOFCOM consideró 
"negativos", a saber, la tasa de rendimiento de las inversiones, el empleo y el flujo de caja fluctuaron 
en sentido ascendente y descendente durante el pe ríodo objeto de investigación, mostrando por lo 
general una tendencia positiva hacia el  final de dicho período (a excepción del empleo).  A juicio de la 
Unión Europea, no es correcto describir  esos factores como "negativos". 
7.113  Con respecto al empleo, la Unión Europea adu ce que, en un momento en que los salarios 
aumentaban y la productividad de Nuctech estaba en auge, la fluctuación del índice de empleo no 
puede considerarse negativa en sí misma.  Además, dado que Nu ctech estaba efectuando enormes 
inversiones en el mercado de los escáneres de baja  energía y ampliando sus plantas de producción, era 
de esperar que se produjeran salidas de efectivo.  No  obstante, el constante aumento de la tasa de 
rendimiento indicaba que la inversión y el flujo de  caja de Nuctech evolucionaban en sentido positivo. 
7.114  La Unión Europea sostiene que sólo dos factor es eran negativos y mo straban una tendencia 
negativa en el caso de la rama de producción nacional durante todo el período objeto de investigación:  
los precios de las ventas internas y las existencias. 
7.115  Por lo tanto, según la Unión Europea, una mayoría abrumadora de los factores de daño 
examinados por el MOFCOM eran positivos y mostraban una tendencia positiva.  Algunos eran 
negativos pero mostraban una tende ncia positiva (los beneficios) y otros fluctuaban y mostraron una 
tendencia positiva hacia el final del período objeto de investigación (tasa de rendimiento y flujo de 
caja).  Un factor fluctuaba sencillamente en sen tido ascendente y descendente (el empleo) y otros no 
resultaban claros, aunque el MOFCOM parece haber considerado que disminuían (la inversión y la 
capacidad de financiación).  Los únicos factores que eran claramente negativos y mostraban una WT/DS425/R 
Página 46  
 
  tendencia negativa en el caso de la  rama de producción nacional eran los precios de las ventas internas 
(que experimentaron una reducción constante durante  todo el período objeto de investigación) y las 
existencias (que aumentaron de manera irregular durante todo ese período). 
7.116  Según la Unión Europea, esos movimientos positi vos de tan gran número de factores exigían 
que el MOFCOM proporcionara una "explicación c onvincente" de si, a la luz de esas tendencias 
evidentemente positivas, la rama de producción n acional había sufrido o seguía sufriendo daño y de 
qué manera.  La Unión Europea sostiene que el MOFCOM no proporcionó la "explicación 
convincente" requerida. 
Las observaciones contradictorias del MOFCOM y el hecho de que no examinó todos los 
factores en su debido contexto 
7.117  La Unión Europea afirma que el análisis de  determinados factores negativos que realizó 
el MOFCOM fue insuficiente a los efectos de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping porque el MOFCOM formuló observaci ones contradictorias de manera carente de 
imparcialidad. 
7.118  La Unión Europea sostiene que, en su dete rminación definitiva, el MOFCOM formuló 
observaciones contradictorias sobre los ingresos deri vados de las ventas, los beneficios antes de 
impuestos, la tasa de rendimiento de la rama naci onal de producción de aparatos de rayos X para 
inspecciones de seguridad, las salidas netas de efectivo,  la financiación y la capacidad de inversión de 
la rama de producción nacional y la reducción del empleo. 
7.119  Con independencia de las supuestas observacione s contradictorias, la Unión Europea afirma 
que el MOFCOM no examinó los fact ores de daño en su debido cont exto económico.  Según la Unión 
Europea, la "evaluación" de un factor no se limita a la  simple descripción de su pertinencia o su falta 
de pertinencia.  En lugar de ello, una "evalu ación" implica también que se analicen los datos 
situándolos en contexto, en funci ón de la evolución conc reta de los concernientes a cada uno de los 
factores, así como en relación con los otros factores.  En este sentido, la Unión Europea sugiere que el MOFCOM hizo caso omiso de la cuestión de cómo y por qué los precios de las ventas en el 
mercado interno estaban disminuyendo, incluso en 2008 (un 46,7%) cuando los precios de 
importación de los productos objeto de investig ación aumentaron constantemente a lo largo del 
período (incluso en 2008, un 14%) y en 2008 eran más altos que los de los productos nacionales.
118 
7.120  La Unión Europea sostiene que el MOFCOM ta mpoco indicó cuál era la cuantía de los 
beneficios que se "preveía" que  la rama de producción nacional obtendría o debía haber podido 
obtener normalmente en un mercado en expansión.  La Unión Europea afirma que, en un mercado 
competitivo, como el mercado de los escáneres, el  crecimiento y los beneficios dependerán de 
numerosos factores, entre ellos el crecimiento de  otros competidores nacionales y extranjeros.  
El MOFCOM no proporcionó ninguna prueba que indicara que Nuctech debía haber podido lograr 
mayores beneficios y un mayor crecimiento que los que logró realmente.  La Unión Europea aduce 
también que el MOFCOM no comparó los beneficios y el crecimiento de Nuctech con los de otros 
productores nacionales y extranjeros, aunque esas prue bas constaban en el expediente.  La Unión 
Europea sostiene que el MOFCOM no examinó el crecimiento y los be neficios previstos de Nuctech a 
la luz del crecimiento de otros productores naciona les, que también podían haberse apoderado de una 
parte del crecimiento "previsto" de Nuctech. 
                                                      
118 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, páginas 23 y 24.  WT/DS425/R 
 Página 47 
 
 
  El MOFCOM no consideró todos los hechos y lo s argumentos que constaban en el expediente 
en relación con el estado de la rama de producci ón:  su situación de puesta en marcha y su 
fijación de precios agresiva 
7.121  La Unión Europea sostiene que el MOFCOM no consideró todos los hechos y los argumentos 
que constaban en el expediente en relación con el estado de la rama de producción nacional.  
La Unión Europea aduce que, en particular, el MOFCOM no tuvo en cuenta dos factores económicos 
pertinentes identificados por Smiths que influyeron en  dicho estado:  la situación de puesta en marcha 
de Nuctech en el mercado de los escáneres de baja energía y la estrategia de fijación de precios agresiva de Nuctech.  La Unión Europea sostie ne también que el MOFCOM no tuvo en cuenta 
pruebas obrantes en el expediente que indicaban que Nuctech estaba ampliando sus actividades, tanto 
en el país como en el extranjero. 
b) China 
i) El MOFCOM no se basó en pruebas positivas 
7.122  China recuerda que la carga de la prueba r ecae sobre la Unión Europea, que, para establecer 
una presunción prima facie , está obligada a mostrar cómo y por qué las pruebas en que se basó 
el MOFCOM no son de carácter afirmativo, objetivo y verificable.  China alega que la Unión Europea 
no asume esa carga.  Según China, la supuesta existenc ia de discrepancias entre, por una parte, las 
constataciones del MOFCOM reflejadas en su dete rminación definitiva y, por la otra, las cifras 
comunicadas por Nuctech en su Solicitud y en su r espuesta al cuestionario sobre el daño no puede, 
por sí misma, demostrar que las "pruebas" en que  se basó el MOFCOM no son "positivas", es decir, 
no son de carácter afirmativo, objetivo y verificable. 
7.123  China sostiene que las constataciones que efect uó el MOFCOM sobre los diversos factores de 
daño se basan en las cifras y los datos facilitados por  Nuctech, ajustados en caso de necesidad después 
de un examen y un estudio cuidadosos realizados, en  particular, durante la verificación que tuvo lugar 
de conformidad con en el párrafo 6 del artícul o 6 del Acuerdo Antidumping.  China señala que, 
después de la verificación, Nuctech facilitó da tos revisados al MOFCOM, que excluían las 
exportaciones del producto similar y las ventas (inter nas y de exportación) de productos no similares.  
China subraya que el único criterio pertinente para determinar si los datos utilizados son "positivos" 
es si esas pruebas son "de carácter afirmativo, ob jetivo y verificable".  China observa que las 
constataciones del Órgano de Apelación en Tailandia - Vigas doble T  claramente invalidan la 
posición de la Unión Europea de que los datos sólo se convierten en "pruebas positivas" si las 
autoridades investigadoras informan a las partes in teresadas de que dichos datos han sido modificados 
a raíz de verificaciones.  De hecho, China so stiene que la Unión Europea está confundiendo dos 
cuestiones diferentes, a saber, la cuestión de si l as autoridades investigador as informan a las partes 
interesadas de qué datos se utilizan, por un lado, y la  cuestión de si las autoridades investigadoras se 
basan en pruebas positivas, por otro.  China señal a asimismo que el MOFCOM indicó expresamente 
en sus determinaciones preliminar y definitiva  que Nuctech facilitó pruebas y documentos 
complementarios después de la verificación. 
7.124  China sostiene también que el argumento adic ional formulado por la Unión Europea de que 
"hay otros indicios que hacen que esos datos no sean fiables"
119 también debe rechazarse.  China 
afirma que el MOFCOM abordó específicamente la cuestión de las diferencias entre las cifras facilitadas por Nuctech y las refl ejadas en otros documentos públicamente disponibles (como los 
datos revelados por la sociedad matriz del solicita nte en sus informes anuales y la información y los 
datos presentados a la Administración de Industria y Comercio).
120  En particular, el MOFCOM 
                                                      
119 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 255. 
120 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 255. WT/DS425/R 
Página 48  
 
  señaló que las cifras "abar caban la información y los datos relati vos a otros productos, además de los 
productos similares, mientras que las determinaciones en el presente asunto[] se basarían únicamente 
en la información y los datos rela tivos a los productos similares".
121  En respuesta al intento de la 
Unión Europea de refutar la c onclusión del MOFCOM sobre esta cuestión, basándose en que los 
escáneres representan aproximadamente el 90% de lo s productos de Nuctech durante el período objeto 
de investigación, China aduce que en el expediente  no hay pruebas que respalden la posición de la 
Unión Europea.  Aunque China consideró que no  le correspondía presentar pruebas sobre esta 
cuestión, de hecho facilitó las ci fras pertinentes relativ as a la proporción de la producción de Nuctech 
correspondiente a los escáneres, f acilitadas inicialmente por Nuctech  y verificadas por el MOFCOM 
en el curso de la investigación.  Según China, est as cifras invalidan la alegación de la Unión Europea. 
ii) El MOFCOM no examinó todos los factores enum erados en el párrafo 4 del artículo 3 
7.125  China acepta que el MOFCOM estaba obligado a examinar todos los factores enumerados en 
el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumpi ng.  Sin embargo, sostiene que el Órgano de 
Apelación en CE - Accesorios de tubería  aclaró que no es necesario que haya una evaluación 
"expresa" de los factores siempre que "un grupo especial que realice una evaluación de una medida 
antidumping sea capaz de hallar en el expediente pruebas suficientes y dignas de crédito para 
convencerse de que se ha evaluado un factor".122 
7.126  China afirma que el MOFCOM examinó la "ma gnitud del margen de dumping" y constató la 
existencia de márgenes que superaban el umbral " de minimis " previsto en el párrafo 8 del artículo 5 
del Acuerdo Antidumping.  China sostiene que  esta evaluación se expone claramente en la 
determinación definitiva, aunque no en  la parte relativa a la determin ación de la existencia de daño.  
China sostiene también que el MOFCOM exami nó expresamente los márgenes de dumping de los 
productores exportadores y obtuvo los siguientes resultados: 
1. Smiths Heimann GmbH 33,5% 
2. Todos los demás  71,8%.123 
7.127  Por consiguiente, China afirma que de lo que antecede se desprende que se examinó y evaluó 
la magnitud del margen de dumping.  China r econoce que el MOFCOM no describió expresamente 
esos márgenes como "significativos" o "sustanciales"  pero alega que ello es innecesario cuando de la 
decisión de aplicar medidas se deduce que los márgenes eran superiores al nivel " de minimis ". 
iii) El MOFCOM no tuvo en cuenta las diferencias entre los escáneres de baja energía y de alta 
energía 
7.128  China pide al Grupo Especial que rechace los ar gumentos formulados por la Unión Europea 
en relación con la repercusión de las supuestas difere ncias entre los escáneres de baja energía y de alta 
energía en el análisis del daño realizado por el MOFCOM.  China afirma que el MOFCOM investigó la cuestión del producto similar planteada por Smith s y constató que ambos "tipos" de escáneres eran 
"casi iguales".
124 
7.129  China afirma que la alegación de la Unión Europea carece de base fáctica alguna.  Esta 
afirmación se debe a que China sostiene que no hay una distinción clara entre los escáneres sobre la 
base de si su nivel de energía es superior o inferior a 300 KeV. 
                                                      
121 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, página 28. 
122 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 161. 
123 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, página 33. 
124 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, página 12.  WT/DS425/R 
 Página 49 
 
 
  7.130  Como cuestión de derecho, China sostiene que el  examen objetivo para la determinación de la 
existencia de daño se centra en la rama de produ cción nacional, definida de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping.  China declara que el MOFCOM estaba, por lo 
tanto, obligado a determinar el estado de dich a rama de producción en su conjunto.  Como 
el MOFCOM concluyó que los escáneres de rayos X fabricados en China y el producto objeto de 
investigación eran "productos similares", la dete rminación de la existencia de daño tenía que 
efectuarse con respecto al "producto similar" identif icado arriba definido, es decir, con respecto a la 
fabricación nacional de escáneres tanto de baja en ergía como de alta energía.  Según China, 
el MOFCOM no habría actuado objetivamente si hubi era centrado su examen del daño únicamente en 
los escáneres de "baja energía".  Además, nada obliga a la autoridad investigadora a realizar un 
análisis separado de categorías s upuestamente distintas del "producto similar".  Por lo tanto, al 
examinar la rama de producción nacional en su conjunto, el MOFCOM realizó el examen objetivo 
que exige el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
iv) Evaluación de la evolución general de los fact ores de daño y de la interacción entre ellos 
Evaluación por el MOFCOM de la interacción en tre los factores de daño positivos y negativos 
7.131  China sostiene que el argumento de la Unión Europea de que la mayor parte de los factores de 
daño examinados por el MOFCOM eran positivos y que los únicos factores que eran claramente 
negativos y mostraban una tendencia  negativa respecto de la rama  de producción nacional eran los 
precios de las ventas en el mercado interno y l as existencias carece de base fáctica alguna.  Según 
China, el análisis realizado por el MOFCOM re vela que fue negativa la evaluación de un número 
considerable de esos factores.  A ese respecto, co mo cuestión preliminar, China señala la declaración 
del Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Elementos de fijación (China)  de que, "en una 
evaluación del estado de la rama de producción nacional, los 'factores negativos' no se limitan a 
aquellos sobre los que hay información que reve la una disminución real de sus resultados".125  Según 
China, un factor que permanece en un nivel bajo puede considerarse un factor negativo y respaldar 
una constatación de la existencia de daño. 
7.132  Aunque China reconoce que el MOFCOM constató acontecimien tos positivos con respecto a 
determinados factores (a saber, la capacidad, la pr oducción, la utilización de la capacidad, el volumen 
de ventas, la participación en el mercado, los ingr esos derivados de las ventas, la productividad y los 
salarios), sostiene que la presencia de factores que muestran acontecimientos positivos no impide que 
las autoridades investigadoras efectúen una determinación positiva de la existencia de daño.  Según China, el MOFCOM proporcionó una explicación detalla da y satisfactoria de la manera en que los 
factores negativos respaldaban una determinación positiv a de la existencia de daño y de la razón de 
que la presencia de varios factores que most raban tendencias positivas no pudiera invalidar esa 
conclusión.  China aduce que el examen realiz ado por el MOFCOM fue un examen objetivo de 
pruebas positivas.  Un encargado de la adopc ión de decisiones objetivo podía haber llegado 
razonablemente a las conclusiones a que llegó el MOFCOM. 
Las observaciones supuestamente contradict orias del MOFCOM y el hecho de que no 
examinó todos los factores en su  debido contexto económico 
7.133  En relación con la afirmación de la Un ión Europea de que el MOFCOM formuló 
observaciones contradictorias "en su evaluación de todos los factores y del estado de la rama de producción nacional"
126, China rechaza este argumento y sostiene que se basa en una distorsión de las 
constataciones del MOFCOM. 
                                                      
125 Informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.402. 
126 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 288. WT/DS425/R 
Página 50  
 
  7.134  Además, China señala el argumento de la Un ión Europea de que una "evaluación" de un 
factor de daño implica también que se analicen los datos situándolos en contexto, en función de la 
evolución concreta de los concernientes a cada uno de  los factores, así como en relación con los otros 
factores examinados.
127  China entiende que la Unión Europea aduce que el MOFCOM debía haber 
proporcionado una explicación lógica de la manera en  que los distintos factores se relacionan entre sí 
y con el contexto económico. 
7.135  China sostiene que, al realizar su análisis de l daño, el MOFCOM tuvo debidamente en cuenta 
la manera en que los factores se  relacionaban entre sí y con el contexto económico más general.  
En particular, el MOFCOM concluyó que Nuctech se  vio obligada a reducir sus precios hasta un nivel 
que no podían compensar los ahorros de costos resultantes del crecimiento  de las economías de 
escala:  "el aumento de la capacidad, la producción, el volumen de ventas y la participación en el 
mercado de la rama de producción nacional no reportó a esa rama de producción los beneficios 
previstos.  La rama de producción nacional sufrió constantes pérdidas durante todo el período objeto 
de investigación".128  Si no hubiera habido productos objeto de dumping, Nuctech no se habría visto 
obligada a reducir sus precios hasta un nivel tan bajo  y podría haber compensado las disminuciones de 
los precios mediante los ahorros de costos.  Esto  a su vez habría permitido a Nuctech volver a ser 
rentable. 
7.136  En respuesta al argumento de la Unión Europea de que las importaciones objeto de 
investigación cuyo precio aumentaba no habían podido fo rzar el descenso de los precios de las ventas 
internas, China aduce que, en 2006 y 2007, los pr ecios de las importaciones objeto de investigación 
fueron significativamente inferiores a los precios inte rnos.  Incluso en 2008, aunque los precios de las 
importaciones objeto de investigación fueron ligeramente superiores a los precios internos, 
permanecieron en un nivel bajo y siguieron impidie ndo que Nuctech llegara a ser rentable.  Además, 
el volumen de las ventas de las importaciones objet o de investigación aumentó un 88% y capturó una 
mayor participación en un mercado en rápida expans ión.  China rechaza el argumento de la Unión 
Europea de que Nuctech sacrificó sus beneficios a fi n de aumentar sus ventas y su participación en el 
mercado.  Según China, esta afirmación se basa en la idea errónea de que una rama de producción se 
expondría voluntariamente a una situación de pérdid as autoinducidas.  Análoga mente, China señala 
que, aunque en teoría las economías de escala y un as mayores tasas de productividad pueden permitir 
a una rama de producción reducir sus precios, lo harí a con objeto de aumentar sus beneficios y no de 
operar con pérdidas. 
7.137  En relación con el análisis de los beneficios realizado por el MOFCOM, China subraya que 
el MOFCOM constató que el producto nacional similar sufrió graves pérdidas y que, aunque las 
pérdidas fueron menores en 2008 que en 2007, la rama de producción nacional no pudo transformar 
las pérdidas en beneficios, lo que constituyó un fact or negativo.  China destaca además que el término 
"grave" es adecuado para describir las cifras de be neficios antes de impuestos que se notificaron, a 
saber, -34,88%, -31% y -1,84% a lo largo del período objeto de investigación.  Por último, en 
respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Es pecial, China señala que el MOFCOM constató 
que Nuctech no obtuvo los beneficios que debía haber obtenido.  Según China, no era necesario que 
el MOFCOM calculara el "beneficio previsto".  Lo importante era que Nuctech preveía que sería 
rentable pero no lo fue.129 
                                                      
127 Informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.314;  e informe del Grupo 
Especial, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 6.162. 
128 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, página 28. 
129 Respuesta de China a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafo 71.  WT/DS425/R 
 Página 51 
 
 
  La cuestión de si el MOFCOM consideró todos los hechos y los argumentos que constaban en 
el expediente en relación con el estado de la rama de producción:  su situación de puesta en 
marcha y su fijación de precios agresiva 
7.138  China pide al Grupo Especial que rechace la alegación de la Unión Europea de que 
"el MOFCOM no consideró todos los hechos y los argumentos obrantes en el expediente que eran 
pertinentes al estado de la rama de producción n acional o estaban relacionados con dicho estado" y, 
por lo tanto, "no hizo una evaluación objetiva de la repercusión de las importaciones objeto de 
dumping sobre la rama de producción china, como lo exigen los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping".130 
7.139  China señala que la alegación de la Unión Eu ropea se refiere al modo en que el MOFCOM 
trató dos factores económicos, a saber, la situación de puesta en marcha de Nuct ech en el mercado de 
los escáneres de baja energía y la fijación de precios agresiva de Nuctech.131  China sostiene que estos 
no son elementos que pueden describir el estado de  la rama de producción sino más bien elementos 
que pueden causar el daño, es decir, que explican el estado de daño de la rama de producción en lugar 
de describirlo.  Por lo tanto, según China, estos factores no son evidentemente "factores [o] índices ... 
que influyan en el estado de [la] rama de producci ón", en el sentido del párrafo 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping. 
7.140  Además, incluso si esos índices se consideraran "factores" que pueden influir en el estado de 
la rama de producción nacional, China sostiene que la Unión Europea no demostró que fueran 
pertinentes para evaluar la repercusión de las importaciones objeto de dumping en el estado de la 
rama de producción nacional.  Según China, los ar gumentos de Smiths en relación con las supuestas 
situación de puesta en marcha y política de fi jación de precios de Nuctech son meramente 
alegaciones, no fundadas en pruebas pertinentes.  Ch ina afirma que la autori dad investigadora no tiene 
que examinar cada factor que plantee una parte in teresada.  Dado que no había pruebas de que las 
consideraciones planteadas por Smiths fueran "factor es económicos pertinentes que influyeran en el 
estado de la rama de producción", el MOFCOM no estaba obligado a examinarlas en su análisis del 
daño. 
4. Evaluación realizada por el Grupo Especial 
a) La cuestión de si el MOFCOM se basó en pruebas positivas 
7.141  La Unión Europea aduce que las discrepancias en tre los datos citados por el MOFCOM en sus 
determinaciones preliminar y definitiva y:  i) los datos facilitados por Nuctech en la Solicitud y en 
respuesta al cuestionario sobre el daño;  y ii) los datos que constaban en documentos públicamente 
disponibles, como los informes anuales de la socied ad matriz de Nuctech y los datos presentados a la 
Administración de Industria y Comercio, demuestra n que la determinación del MOFCOM no se basó 
en pruebas positivas. 
i) ¿Parecen indicar las supuestas diferencias entre los datos en que se basó el MOFCOM y los 
datos facilitados por Nuctech en la Solic itud y en el cuestionario sobre el daño que 
el MOFCOM no se basó en pruebas positivas? 
7.142  El primer elemento del argumento de la Unión Europea de que el MOFCOM no basó su 
determinación de la existencia de daño en pruebas positivas deriva de las supuestas discrepancias 
                                                      
130 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 302. 
131 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 297. WT/DS425/R 
Página 52  
 
  entre los datos en que se basó el MOFCOM y los da tos facilitados por Nuctech en su Solicitud y en el 
cuestionario sobre el daño.
132 
7.143  Un examen del expediente respalda la afir mación de la Unión Europea, no impugnada por 
China, de que hay efectivamente discrepancias entre determinadas constataciones efectuadas por 
el MOFCOM y la información facilitada por Nuctech.   Por ejemplo, con respecto al flujo de caja, 
el MOFCOM constató la existencia de salidas de efectivo durante todo el período objeto de 
investigación, aunque las salidas se redujeron en 2008.133  En cambio, en su Solicitud, Nuctech indicó 
que el producto nacional similar experimentó en tradas de efectivo en 2006 y 2007 y salidas de 
efectivo en 2008.134  Además, en su respuesta al cuestionari o, Nuctech comunicó que, en el caso del 
producto nacional similar, había habido entradas de  efectivo en 2006 y 2007 y un flujo de caja neto 
equilibrado igual a cero en 2008.135 
¿Actuó el MOFCOM de manera incompatible  con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 al 
modificar datos en el momento de la verificación sin advertir de ello a las partes interesadas? 
7.144  En respuesta a la comunicación de la Unión Eu ropea, China explica que, de conformidad con 
el párrafo 6 del artículo 6 del Acuerdo Anti dumping, el MOFCOM realizó una verificación in situ  
para convencerse de la exactitud de la informaci ón facilitada por Nuctech.  Inicialmente China 
sostenía que, como resultado de esa verificación, el MOFCOM efectuó ajustes en dicha información.
136  Sin embargo, durante la segunda reunión con el Grupo Especial, China aclaró que fue 
Nuctech, y no el MOFCOM, quien efectuó los ajus tes necesarios.  En particular, el MOFCOM 
constató durante la verificación que algunas de las cifras facilitadas por Nuctech en su respuesta al 
cuestionario inicial incluían incorrectamente la s exportaciones del producto nacional similar.  
Por consiguiente, después de la verificación Nu ctech facilitó datos e información revisados.  
El MOFCOM se basó en esos datos revisados.  En diversas etapas de sus comunicaciones, China 
aduce también que el MOFCOM excluyó datos relati vos a ventas de productos distintos del producto 
similar.137  No obstante, en su respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial en la que se 
puso de relieve que los datos fac ilitados por Nuctech sobre el flujo de caja, la inversión, el 
rendimiento de las inversiones, los ingresos derivados de las ventas y los beneficios sólo se referían al 
producto nacional similar138, China alude únicamente a la exclusión de los datos relativos a las ventas 
                                                      
132 La Unión Europea aduce que hay discrepancias en las constataciones del MOFCOM sobre el flujo 
de caja, la inversión, el rendimiento de las inversiones,  los ingresos derivados de las ventas y los beneficios 
cuando se comparan con la información facilitada al MOFCOM por Nuctech.  La Unión Europea señala que 
puede haber más ejemplos pero que, dada la divulgación limitada en el expediente público, no está en 
condiciones de destacar contradicciones  concretas con respecto a ningún otro factor de daño.  No obstante, la 
Unión Europea aduce que los ejemplos que ha proporcionado son suficientes para debilitar la credibilidad de los datos en que se basó el MOFCOM y, por lo tanto, suficientes para que el Gr upo Especial constate que 
el MOFCOM actuó de manera incompatible con los pá rrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
(primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 182, 252 y 253 y nota 221). 
133 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, página 26. 
134 Solicitud, UE - Prueba documental 3, página 39. 
135 Respuesta de Nuctech al cuestionario, UE - Prueba documental 8, apéndice 21. 
136 Primera comunicación escrita de  China, párrafos 345 y 346. 
137 Primera comunicación escrita de China, párrafos 345 y 346;  y observaciones de China sobre la 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 71 del Grupo Especial, párrafo 85. 
138 En su pregunta, el Grupo Especial  señaló que, con respecto al fluj o de caja, Nuctech declaró en la 
Solicitud que "el flujo de caja del producto nacional similar  experimentó una entrada neta de efectivo en 2006 
y 2007 pero a continuación se convirtió en una cifra negati va (salida de efectivo) en 2008" (sin cursivas en el 
original).  Además, en la respuesta de Nuctech al cuestionario, el cuadro en que se detallan los flujos de caja en 
el apéndice 21 se titula "Flujos de caja netos del producto nacional similar " (sin cursivas en el original) 
(Solicitud, UE - Prueba documental 3, página 39, y respuesta de Nuctech al cuestionario, UE - Prueba documental 8, apéndice 21).  En relación con la inversión y el rendimiento de las inversiones, el cuadro en que 
se detallan esas cifras en la respuesta de Nuctech al cuestionario se titula "Rendimiento de las inversiones en el  WT/DS425/R 
 Página 53 
 
 
  de exportación en el momento de la verificación y no insiste en que también se excluyeron datos 
relativos a los productos no similares.139 
7.145  Según la Unión Europea, la explicación de Chin a es insostenible.  La Unión Europea se queja 
de que el MOFCOM no advirtió en ninguna etapa a las partes interesadas, en una carta o en sus 
determinaciones, de que había modificado los dato s facilitados por Nuctech como resultado de una 
verificación in situ .  Según la Unión Europea, si el Grupo Es pecial considerara aceptable la conducta 
del MOFCOM, "las autoridades investigadoras podría n hacer totalmente caso omiso de las cifras 
obrantes en el expediente que están  a disposición de todas las partes y en las que las partes han basado 
su defensa".140 
7.146  Observamos que, en sus determinaciones prelim inar y definitiva, el MOFCOM divulgó los 
datos sobre el daño en que basó sus constataciones.   Entendemos que la r eclamación de la Unión 
Europea no se refiere al hecho de que el MOFCOM no divulgó los datos en los que se basaba sino, 
más bien, al hecho de que el MOFCOM no exp licó que había modificado los datos facilitados por 
Nuctech como resultado de una verificación in situ .  En nuestra opinión, este aspecto de la 
argumentación de la Unión Europea parece difuminar la distinción entre la prescripción de que la determinación de la existencia de daño se base en  pruebas positivas y las prescripciones relativas a la 
comunicación de las pruebas y el razonamiento que pueden hallarse en otros lugares del Acuerdo 
Antidumping, como los artículos 6 y 12.  Sugeri ríamos que la cuestión de si las pruebas son 
"positivas", en el sentido de ser afirmativas, obje tivas y verificables, no guarda relación con la 
cuestión de si una autoridad investigadora ha explica do o revelado la manera en que obtuvo los datos.  
En otros términos, en su referencia a las "prueb as positivas", el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping establece disciplinas relativas a la adec uación sustantiva de las pruebas en que se basa 
una autoridad investigadora en lugar de imponer obligaciones procesales en relación con la 
divulgación del razonamiento o el método por el que la autoridad investigadora obtuvo las pruebas.  
Hallamos un cierto respaldo de este enfoque en el informe del Órgano de Apelación en Tailandia - 
Vigas doble T .  La cuestión concreta que se planteó al Ór gano de Apelación en ese asunto fue si la 
autoridad investigadora estaba oblig ada a basar su determinación de la existencia de daño únicamente 
en información no confidencial debido a que esas eran  las únicas pruebas reveladas a las partes en la 
investigación o perceptibles por ellas.  El Órgano de Apelación hizo varias declaraciones de carácter 
general para indicar que el requisito relativo a las pruebas positivas del párrafo 1 del artículo 3 se 
refiere a la naturaleza  de las pruebas más que a obligaciones procesales: 
Por lo tanto, el artículo 3 se centra en las obligaciones sustantivas  que un Miembro 
debe cumplir al formular una determin ación de la existencia de daño ... 
[E]l sentido corriente de [pruebas positivas y examen objetivo] no sugiere que la 
autoridad investigadora esté obligada a basar  la determinación de la existencia de 
daño únicamente en las pruebas reveladas a las partes en la investigación o 
perceptibles por ellas ... 
El artículo 12, como el artículo 6, establece importantes obligaciones procesales y de 
debidas garantías de procedimiento.  Sin emba rgo, como en el caso del artículo 6, no 
                                                                                                                                                                     
producto nacional similar " (sin cursivas en el original) (respuesta de Nuctech al cuestionario, UE - Prueba 
documental 8, apéndice 20).  Con respecto a las tendencias de los ingresos derivados de las ventas y los beneficios, el cuadro pertinente incluido en la respuesta de Nuctech al cuestionario contiene columnas relativas 
al "producto nacional similar" y a "todos los productos" (respuesta de Nuctech al cuestionario, UE - Prueba 
documental 8, apéndice 7). 
139 Respuesta de China a la pregunta 93 del Grupo Especial, párrafos 78-83. 
140 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 184. WT/DS425/R 
Página 54  
 
  hay ninguna justificación para interpretar que estas obligaciones forman parte de las 
disposiciones sustantivas del párrafo 1 del artículo 3.
141 
7.147  Por lo tanto, a nuestro juicio, la reclamación de la Unión Europea de que el MOFCOM no 
informó a las partes interesadas de que había modi ficado determinados dato s facilitados por Nuctech 
como resultado de la verificación in situ  es un argumento que se refiere a las obligaciones procesales 
que imponen disciplinas a las autoridades investig adoras.  No influye en si las pruebas son 
"positivas". 
7.148  La Unión Europea aduce también que, cuando reún an información sobre el estado de la rama 
de producción nacional, los cuestionarios deberían  redactarse claramente a fin de que las partes 
interesadas sepan si la información que se está reuniendo se refiere únicamente a los resultados 
internos o a los resultados inter nos y de exportación.  Según la Unión Europea, el cuestionario 
enviado a Nuctech era vago a este respecto.142  El Grupo Especial está de acuerdo en que, al elaborar 
cuestionarios, es indudablemente deseable que las au toridades investigadoras se aseguren de que lo 
hacen de la manera más clara y menos ambigua posib le.  No obstante, el Grupo Especial no cree que 
exista ninguna base para llegar a la conclusión de que cualquier falta  de claridad que haya tenido 
como resultado modificaciones de los datos en el momento de la verificación influya en la determinación de si los datos modificados en que se confió en último término son o no "positivos". 
¿Fueron los datos modificados en que  se basó el MOFCOM pruebas positivas? 
7.149  Aunque el Grupo Especial no considera que la fa lta de divulgación del MOFCOM en relación 
con el proceso de verificación y su supuesta falta de claridad en su cuestionario den lugar a una 
incompatibilidad con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, sigue planteándose la 
cuestión de si las pruebas en que se basó el MOFCOM pueden considerarse "positivas".  El Grupo 
Especial debe determinar si la Unión Europea ha acreditado prima facie  que las pruebas en que se 
basó el MOFCOM para efectuar la determinación  de la existencia de  daño no tenían carácter 
afirmativo, objetivo y verificable ni eran creíbles. 
7.150  La posición de la Unión Europea sobre las pruebas en que se basó el MOFCOM parece estar 
fundada en dos argumentos principales.  El primer o equivale, en realidad, a una sugerencia de que 
el MOFCOM no podía, de hecho, haber modificado los datos excluyendo la información relativa a las 
exportaciones, y el segundo es que, si el MOFCOM m odificó los datos de esa manera, la información 
relativa a las exportaciones en que se basó no era creí ble, por lo que los datos modificados resultantes 
no eran pruebas positivas. 
- ¿Dispuso el MOFCOM de la información necesaria para modificar los datos 
de la manera que alega China? 
7.151  En relación con el primer argumento, la Unión Europea sostiene que en el expediente público 
no está claro que el MOFCOM pidiera a Nuctech pruebas específicas sobre su rentabilidad en el 
mercado de exportación, lo cual le  habría permitido modificar los dato s para excluir los relativos a las 
exportaciones.  Damos por supuesto que, al formular este argumento, la Unión Europea sugiere que el MOFCOM no dispuso de pruebas relativas a los resultados de exportación de Nuctech o, por lo 
menos, que las "pruebas precisas facilitadas directam ente al MOFCOM por Nuctech no figuraban" en 
el expediente público.
143 
                                                      
141 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafos 106, 107 y 110. 
142 Observaciones de la Unión Eu ropea sobre la respuesta de China a la pregunta 93 del Grupo 
Especial, párrafo 56. 
143 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 71 del Grupo Especial, párrafos 57 y 58;  y segunda 
comunicación escrita de la Un ión Europea, párrafo 326.  WT/DS425/R 
 Página 55 
 
 
  7.152  Un examen del cuestionario da cierto respal do a la posición de la Unión Europea de que 
el MOFCOM no formuló directamente a Nuctech una pregunta relativa a la rentabilidad de sus 
exportaciones.  Tomamos nota de que en el cuestionario sí se pidió a Nuctech que facilitara información sobre el volumen de sus exportacion es, los ingresos derivados de su venta y sus 
precios.
144  Aparte de la pregunta relativa a los ingr esos derivados de las ventas, no parece que la 
información solicitada hubiera sido suficiente para permitir al propio MOFCOM realizar ajustes de 
los datos globales sobre el flujo de caja, la inversión, el rendimiento de las inversiones y los beneficios a fin de tener en cuenta las exportaciones.
145  No obstante, la posición de China no es que 
el MOFCOM solicitó información sobre las export aciones y a continuación efectuó él mismo ajustes 
en las cifras globales utilizando esa información.  En lugar de ello, China aduce lo siguiente: 
Durante las verificaciones, el MOFCOM constató que las cifras facilitadas por 
Nuctech en la respuesta inicial a la  pregunta 20 del cuestionario abarcaban 
incorrectamente las exportaciones del produc to nacional similar.  Por lo tanto, 
después de la verificación, Nuctech pr oporcionó datos e información revisados.  
El MOFCOM utilizó los datos revisados que formaban parte del expediente.146 
7.153  Por lo tanto, según China, en el momento de la verificación, el MOFCOM comprobó que 
determinados datos inicialmente  facilitados por Nuctech comprendían información relativa a la 
exportación del producto nacional similar.  La explicación de China indica que, como parte del 
proceso de verificación, se advirtió a Nuctech de este problema, y ésta facilitó posteriormente respuestas revisadas.  Confirma esto la existencia  en el expediente del Grupo Especial de una 
respuesta revisada de Nuctech a la pregunta 20 del cuestionario.
147  La respuesta contiene datos sobre 
los ingresos derivados de las ventas y los benefici os correspondientes al producto nacional similar, 
excluyendo los relativos a las exportaciones. 
7.154  En relación con la conclusión formulada por el  MOFCOM en su determinación definitiva de 
que "la exportación de aparatos nacionales de ra yos X para inspecciones de  seguridad aumentó los 
beneficios de la rama de producción nacional", Ch ina aduce que, al comparar los cuadros de datos 
proporcionados inicialmente por Nuctech en respue sta al cuestionario con los cuadros modificados 
después de la verificación, el MOFCOM obtuvo la in formación necesaria sobre la rentabilidad de las 
exportaciones del producto similar realizadas por Nuctech.148  El Grupo Especial considera que esta es 
una explicación plausible de la manera en que el MOFCOM pudo llegar a una conclusión sobre la 
rentabilidad de las exportaciones. 
7.155  Por consiguiente, a juicio del Grupo Especial, la Unión Europea no ha conseguido establecer 
que el MOFCOM, conjuntamente con Nuctech, no efectuó ajustes en los datos globales para excluir la 
información relativa a la exportación de los productos nacionales similares ni pudo haberlos 
efectuado.  Además, el Grupo Especial está convenc ido de que el MOFCOM dispuso de información 
que le permitió llegar a una conc lusión sobre la rentabilidad de las exportaciones en la determinación 
definitiva. 
                                                      
144 Respuesta de Nuctech al cuestionario, UE - Prueba documental 8, preguntas 24, 36, 37 y 50(6), 
páginas 18, 24, 25 y 34. 
145 Son estas las variables que pone de relieve la Un ión Europea al aducir que hay discrepancias en los 
datos en que se basó el MOFCOM cuando se comparan con los datos facilitados al MOFCOM por Nuctech. 
146 Declaración inicial de China en la segund a reunión con el Grupo Especial, párrafo 67. 
147 Respuesta revisada de Nuctech al cuestionario, China - Prueba documental 21 (ICC). 
148 Observaciones de China sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 71 del Grupo 
Especial, párrafo 85. WT/DS425/R 
Página 56  
 
  - ¿Era creíble la información en que se basó el MOFCOM al modificar la 
información inicial presentada por Nuctech? 
7.156  El segundo elemento del argumento de la Uni ón Europea se refiere a la credibilidad de los 
datos de exportación en que se basaron los ajustes realizados en los datos iniciales facilitados por 
Nuctech.  En otros términos, incluso si se acepta que, durante el proceso de verificación, se ajustaron 
los datos de Nuctech para excluir la información re lativa a las exportaciones, la Unión Europea aduce 
que los datos de exportación que sirvieron de base en ese proceso no eran creíbles. 
7.157  Esencialmente, la Unión Europea aduce que habí a en el expediente pruebas que sugerían que 
las exportaciones del producto nacional similar estaba n teniendo un efecto negati vo en el estado de la 
rama de producción, mientras que las constatacion es del MOFCOM parecen indicar lo contrario.  
Efectivamente, en su determinación definitiv a, el MOFCOM constató lo siguiente: 
Durante el período objeto de investigación, los aparatos nacionales de rayos X para 
inspecciones de seguridad también fueron objeto de comercio de exportación en el que algunos productos se exportaron en el cont exto de contratos de fabricación.  Las 
pruebas demostraron que, durante el perí odo objeto de investigación, la exportación 
de aparatos nacionales de rayos X para  inspecciones de seguridad aumentó los 
beneficios de la rama de producción naciona l mientras que graves pérdidas de ventas 
en el mercado interno fueron la principal razón de las dificultades que experimentó 
dicha rama de producción.  Así pues, duran te el período objeto de investigación, el 
daño importante sufrido por la rama de produ cción nacional de aparatos de rayos X 
para inspecciones de seguridad no fue cau sado por la export ación de productos 
nacionales similares.
149 
7.158  Además, en la Solicitud, Nuctech declaró que: 
El volumen de las exportaciones de los productos nacionales similares siguió 
aumentando, y las condiciones en lo que se refiere a los beneficios derivados de la 
exportación han sido relativamente satisfactori as.  Por consiguiente, los resultados de 
exportación de la rama de producción nacional no pueden ha ber tenido grandes 
efectos en el daño general sufrido por dicha rama de producción.  Por lo tanto, los 
resultados de exportación de la rama de  producción nacional no son el motivo del 
daño causado a esa rama de producción.150 
7.159  Las modificaciones de determinadas variables después de la verificación demuestran también 
que Nuctech y el MOFCOM se basaron en datos qu e indicaban que las exportaciones del producto 
nacional similar estaban teniendo un efecto positivo en el estado de la rama de producción nacional.  
Por ejemplo, en su Solicitud, Nuctech declaró que  el producto nacional sim ilar había experimentado 
entradas de efectivo en 2006 y 2007 y salidas de efectivo en 2008.151  Además, en su respuesta al 
cuestionario, Nuctech comunicó la existencia de en tradas de efectivo en el caso del producto nacional 
similar en 2006 y 2007 y un flujo de caja  neto equilibrado igual a cero en 2008.152  En cambio, una 
vez que efectuó ajustes para tener en cuenta las expor taciones, el MOFCOM constató la existencia de 
salidas de efectivo durante todo el período objeto de investigación, aunque con una reducción en 2008.
153 
                                                      
149 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, página 32. 
150 Solicitud, UE - Prueba documental 3, página 43. 
151 Solicitud, UE - Prueba documental 3, página 39. 
152 Respuesta de Nuctech al cuestionario, UE - Prueba documental 8, apéndice 21. 
153 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, página 26.  WT/DS425/R 
 Página 57 
 
 
  7.160   La posición de la Unión Europea es que en el  expediente había prue bas que demostraban que 
uno de los motivos de las pérdidas  de Nuctech eran precisamente sus pérdidas en los mercados de 
exportación.  Sobre esta base, la Unión Euro pea aduce que las cifras en sentido contrario 
del MOFCOM no son pruebas positivas.  En particular , la Unión Europea señala que, en su réplica a 
las observaciones del solicitante, Smiths adujo lo siguiente: 
En numerosos documentos públicos presentados  por Tsinghua Tongfang, la sociedad 
matriz del peticionario cotizada en bolsa,  se ha declarado uniformemente que las 
exportaciones fueron la causa de sus dificultad es financieras y no la cura de éstas.  
Por ejemplo, en la página 41 de su info rme anual, Tsinghua T ongfang manifiesta que 
experimentó un aumento del 17% del efec tivo pendiente de cobro "debido a la 
ampliación de sus filiales Nuctech y Taihao Technology y debido a los largos ciclos 
de ejecución de los proyectos en el extranjero ".  En documentos presentados por 
Tsinghua Tongfang en 2009 se declaraba de nuevo que "la presión con que se enfrentaban [sus] operaciones relacionadas con la inspección de seguridad aumentó 
enormemente a consecuencia de la crisis financiera mundial ".  La sociedad matriz 
decía además que el solicitante "comenzó a concertar acuerdos de arrendamiento 
financiero en respuesta a la disminución del poder de compra de sus clientes 
extranjeros ".
154 
7.161  La Unión Europea hace también referencia a un apéndice adjunto al escrito de Smiths sobre el 
daño que era un informe aparecido en una revista ch ina, Caijing, en el que se declaraba que el 
empeoramiento de los resultados fi nancieros de Tongfang se debió a la repercusión negativa de la 
crisis económica mundial de 2008 en las "operaci ones relacionadas con la inspección de seguridad 
orientadas a la exportación" de Nuctech.155 
7.162  Por las razones que se exponen a continuación, el Grupo Especial no está convencido de que 
las pruebas citadas por la Unión Eur opea sean suficientes para acreditar prima facie  que el MOFCOM 
no se basó en pruebas positivas: 
 Aumento del efectivo pendiente de cobro de bido a los "largos ciclos de ejecución de 
los proyectos en el extranjero" 
7.163  En relación con este extracto de un informe a nual de Tongfang, China aduce que no puede 
interpretarse que la referencia a los "largos ciclos de ejecución de los proyectos en el extranjero" 
signifique que los resultados de exportación de Nuct ech eran malos.  Senc illamente indica que se 
tarda tiempo en completar los proyectos en el extranjero.156  El Grupo Especial está de acuerdo en que 
la expresión "proyectos en el extranjero" es algo ambigua y puede no ser necesariamente una 
referencia a los resultados de exportación.  En to do caso, como aduce China, el informe no indica si 
los proyectos en el extranjero s on los de Nuctech o los de alguna otra empresa perteneciente al grupo 
Tongfang.157 
                                                      
154 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión con las partes, párrafo 63;  y réplica 
de Smiths a las observaciones del solicitante, UE - Prueba documental 34, página 6. 
155 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 71 del Grupo Especial, párrafo 59;  y escrito de Smiths 
sobre el daño, UE - Prueba documental 11, página 62 del documento pdf. 
156 Observaciones de China sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 71 del Grupo 
Especial, párrafo 79. 
157 Observaciones de China sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 71 del Grupo 
Especial, párrafo 79.  Dadas estas preocupaciones en relación con las pruebas en que se basaron Smiths y la Unión Europea, el Grupo Esp ecial no considera necesario resolver la cuestión de traducción planteada por China 
en sus observaciones sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 71 del Grupo Especial, párrafo 78. WT/DS425/R 
Página 58  
 
   La presión con que se enfrentaban [sus] operaciones relacionadas con la inspección de 
seguridad aumentó enormemente a consecuencia de la crisis financiera mundial 
7.164  El Grupo Especial señala que esta declaración procede de un documento presentado por 
Tongfang en 2009, y, por lo tanto, no está claro si  la presión aumentó durante el período objeto de 
investigación o únicamente después de éste.  En todo  caso, como observa China, la crisis financiera 
mundial comenzó a mediados de 2008.  China aduce que, como la mayor parte de los contratos de 
exportación se conciertan con meses de antelación, es l ógico que la repercusión de  la crisis financiera 
no se hiciera sentir en 2008.
158  A juicio del Grupo Especial, inclus o si la repercusión de la crisis 
financiera afectó a Nuctech en el segundo sem estre de 2008, es posible que los resultados de 
exportación generales durante ese a ño (y, de hecho, a lo largo del período de investigación) fueran 
positivos y, por lo tanto, compatibles con las pruebas en que se basó el MOFCOM.159 
 El solicitante comenzó a concertar acuerdos de arrendamiento financiero en respuesta 
a la disminución del poder de co mpra de sus clientes extranjeros 
7.165  El Grupo Especial está de acuerdo con el argumento de China de que esta declaración no 
representa una prueba directa de "pérdidas"160 en el mercado de exportación.161  D e  h e c h o ,  l a  c i t a  
indica que Nuctech aplicó un plan para evitar lo s acontecimientos negativos en los mercados 
extranjeros o reaccionar ante ellos.  Es muy posib le que esta estrategia consiguiera mantener unos 
resultados de exportación positivos, y, por lo tanto,  el Grupo Especial no considera que la declaración 
sea una prueba muy clara de que Nuctech obtenía resultados insatisfactorios en el mercado de exportación.  El Grupo Especial señala también que la declaración es un extracto de un documento presentado en 2009, y, por lo tanto, no está claro si los acontecimientos a que se refiere ocurrieron o no dentro del período objeto de investigación.
162 
 El empeoramiento de los resultados financ ieros de Tongfang se debió a la repercusión 
negativa de la crisis económica mundial de  2008 en las "operaciones relacionadas con 
la inspección de seguridad orientadas a la exportación" de Nuctech 
7.166  Aunque el Grupo Especial considera que esto es una prueba de que las exportaciones del 
producto nacional similar de Nuctech fueron afectadas por  la crisis financiera mundial de 2008, señala 
de nuevo que no está claro que esta tendencia  descendente de las exportaciones se haya 
experimentado durante el período objeto de investigación.163 
Conclusión 
7.167  A juicio del Grupo Especial, la Unión Europ ea no ha presentado pruebas suficientes para 
demostrar que el MOFCOM no se basó en prueb as positivas al efectuar su determinación.  En 
particular, la sugerencia de la Un ión Europea de que los datos inicia lmente facilitados por Nuctech en 
                                                      
158 Declaración inicial de China en la segund a reunión con el Grupo Especial, párrafo 102. 
159 Dadas estas preocupaciones en relación con las pruebas en que se basaron Smiths y la Unión 
Europea, el Grupo Especial no consid era que sea necesario resolver la cuestión de si la Unión Europea citó de 
manera selectiva el documento presen tado, como alegó China en sus observ aciones sobre la respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 71 del Grupo Especial, párrafo 82. 
160 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión con el Grupo Especial, párrafo 63. 
161 Observaciones de China sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 71 del Grupo 
Especial, párrafo 83. 
162 Dadas estas preocupaciones en relación con las pruebas en que se basaron Smiths y la Unión 
Europea, el Grupo Especial no consid era que sea necesario resolver la cuestión de si la Unión Europea citó de 
manera selectiva el documento presen tado, como alegó China en sus observ aciones sobre la respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 71 del Grupo Especial, párrafo 83. 
163 Véase el párrafo 7.164 del presente informe.  WT/DS425/R 
 Página 59 
 
 
  su cuestionario no podían haber sido modificados para excluir la información relativa a las 
exportaciones no convence al Grupo Especial.  Además , si se acepta que los datos proporcionados por 
Nuctech fueron modificados en el momento de la verificación, la Unión Europea no ha demostrado que los datos de exportación que sirvieron de  base para ello carecieran de credibilidad. 
ii) ¿Son las supuestas diferencias entre los datos en que se basó el MOFCOM y los datos 
contenidos en documentos públicamente disponi bles indicios de que los datos del MOFCOM 
no son "pruebas positivas"? 
7.168  La Unión Europea aduce que las discrepancias en tre los datos en que se basó el MOFCOM y 
los datos contenidos en el informe anual de la sociedad matriz de Nuctech, así como los datos 
presentados a la Administración de Industria y Comercio, son indicios  de que los datos reflejados en 
la determinación definitiva del MOFCOM no son fiables.
164 
7.169  China no cuestiona que hay discrepancias entre los datos citados por el MOFCOM en sus 
determinaciones y los datos que figuran en ci ertos documentos públicamente disponibles.  
Efectivamente, un examen de las pruebas revela que, en un inform e preparado por Tongfang, la 
sociedad matriz de Nuctech, se citaron unos márg enes de beneficio brutos de Nuctech del 25,52% 
en 2006, el 27,42% en 2007 y el 25,86% en 2008.165  La Unión Europea sostiene que es difícil 
conciliar estas cifras con los beneficios antes de im puestos negativos a que se hace referencia en la 
determinación definitiva del MOFCOM.  Además, en sus informes a la Administración de Industria y 
Comercio, Nuctech comunicó un aumento del empleo durante el período objeto de investigación mientras que, en su determinación definitiva, el MO FCOM constató una fluctuación de los niveles de 
empleo.
166 
7.170  En su determinación definitiva, en respu esta a observaciones de Smiths sobre las 
discrepancias entre los datos contenidos en la determinación preliminar y los datos públicamente 
disponibles revelados por la sociedad ma triz de Nuctech, el MOFCOM explicó: 
Cuando investigamos, comprobamos que el  peticionario fabricaba también otros 
productos, además de los productos similares del presente asunto.  Tanto la 
información y los datos revelados por la sociedad matriz del peticionario en sus 
informes anuales como la información y los datos presentados a la Administración de Industria y Comercio abarcaban la info rmación y los datos relativos a otros 
productos, además de los productos similares, mientras que las determinaciones en el presente asunto se basarían únicamente en la  información y los datos relativos a los 
productos similares.
167 
7.171  La Unión Europea no está de acuerdo con la e xplicación proporcionada por el MOFCOM en 
su determinación definitiva.  La  posición de la Unión Europea es que el producto nacional similar 
representaba una proporción importante de la producci ón de Nuctech, por lo que las diferencias entre 
los datos en que se basó el MOFCOM y los cont enidos en los documentos públicamente disponibles 
no debían haber sido tan acentuadas.  En particular , en sus comunicaciones escritas, la Unión Europea 
                                                      
164 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 255. 
165 Véase el escrito de Smiths sobre el daño (apéndice VI), UE - Prueba documental 11, página 87 del 
documento pdf.  Además, en el apéndi ce IV del escrito de Smiths sobre el da ño, se informa de que el margen de 
beneficio bruto de Nuctech fue del 27% y en los documentos se declara que "sobre la base de la comprensión de 
la estrategia de competitividad y desarrollo de Nuctech, creemos … que sus márgenes de beneficio pueden permanecer en los niveles actuales (es decir, el margen br uto del 26%) durante los próximos tres a cinco años";  
UE - Prueba documental 11, páginas 75, 78 y 80. 
166 Véase el escrito de Smiths sobre el daño, UE - Prueba documental 11, donde se recoge información 
extraída del informe de Nuctech a la Administración de Industria y Comercio, página 11 (cuadro 2). 
167 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, página 28. WT/DS425/R 
Página 60  
 
  sostiene que los escáneres representaban aproximada mente el 90% de la producción de Nuctech.  
La Unión Europea explica que esta cifra es la mejo r estimación de Smiths, basada en su conocimiento 
del mercado en aquellos momentos.
168  La Unión Europea se basa también en varias declaraciones 
contenidas en el expediente que indican que el prod ucto nacional similar representaba una proporción 
"significativamente elevada" de la producción de Nuctech.169  Por ejemplo, la Unión Europea cita un 
informe de la sociedad matriz de Nuctech en el que se declara que "[l]a antecesora de Nuctech fue la 
empresa Tsinghua Tongfang de tec nología nuclear fundada en 1997, que estaba especializada en ... 
el sistema de inspección de grandes contenedores ".170  Además, en su escrito sobre el daño, Smiths 
reprodujo un cuadro tomado del folleto de Tongfang para 2007, en el que se declaraba que "los 
productos principales u operaciones fundamentales" de  Nuctech eran "sistemas para la inspección de 
contenedores".171 
7.172  El Grupo Especial señala que, en su primera comunicación escrita, la Unión Europea declara 
también que, "hasta 2008, Nuctech  sólo fabricaba escáneres".172  Esto parece indicar que, hasta 2008, 
la producción de Nuctech se componía únicamente de l producto nacional similar porque, en el mismo 
párrafo de su primera comunicación escrita, la Unión Europea hace referencia a los escáneres como 
"los productos objeto de investigación".173  No obstante, en respuesta a una pregunta formulada por el 
Grupo Especial sobre este punto, la Unión Europea aclara que "no se cuestiona que Nuctech fabricó 
productos distintos de los productos de que se trata en 2007 o 2008".174  Además, la declaración "no 
debería interpretarse como una afirmación fác tica que indica que Nuctech no fabricó productos 
distintos de los escáneres hasta 2008".175  De hecho, el Grupo Especial observa que, en el apéndice 7 
de su respuesta al cuestionario, Nuctech decl ara que su producción total y su producción del 
"producto nacional similar" eran distintas por lo menos desde 2007.176  Por consiguiente, al efectuar 
su determinación sobre la cuestión de si las difere ncias entre los datos en que se basó el MOFCOM y 
los datos contenidos en determinados informes públicos indican que el MOFCOM no se basó en 
pruebas positivas, el Grupo Especial no concede ninguna importancia a la declaración de la Unión 
Europea de que "hasta 2008, Nuctech sólo fabr icaba escáneres".  Si la Unión Europea tenía 
inicialmente la intención de basarse en esa decl aración para sugerir que los datos utilizados por 
el MOFCOM y los contenidos en los informes púb licos debían haber sido iguales, por lo menos 
hasta 2008 (a reserva del ajuste realizado por el MO FCOM para tener en cuenta las exportaciones), el 
Grupo Especial no puede basarse en ella con ese ob jeto, dado que la Unión Europea reconoce que 
Nuctech fabricaba productos distinto s del producto similar antes de 2008.177 
                                                      
168 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 195. 
169 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 18 del Grupo Especial, párrafo 110. 
170 Escrito de Smiths sobre el daño, UE - Prueba documental 11, página 75 del documento pdf, donde 
se cita un informe elaborado por Tongfang (sin cursivas en el original). 
171 Escrito de Smiths sobre el daño, UE - Prueba documental 11, páginas 16 y 17. 
172 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 255. 
173 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 255. 
174 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 70 del Grupo Especial, párrafo 55. 
175 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 70 del Grupo Especial, párrafo 54. 
176 Respuesta de Nuctech al cuestionario, UE - Prueba documental 8, apéndice 7, página 43. 
177 En su respuesta a la pregunta 70 del Grupo Especial, en el párrafo 55, la Unión Europea observa que 
la declaración de que se trata debería interpretarse en el sentido de que "Nuctech sólo comenzó a fabricar y 
vender escáneres y otros productos basados en tecnologías distintas de los rayos X en 2008".  No obstante, la Unión Europea no explica la pertinencia de esta afirmación para su argumento de que las diferencias entre los 
datos utilizados por el MOFCOM y los contenidos en los informes públicos indican que el MOFCOM no se 
basó en pruebas positivas. 
El Grupo Especial señala que, al refutar el ar gumento de que Nuctech sólo fabricaba escáneres 
hasta 2008, China hace referencia a la producción por Nu ctech de "uno o varios sistemas para inspecciones de 
seguridad de líquidos mediante rayos X" (respuesta de China a la pregunta 91 del Grupo Especial).  Según la Unión Europea, esta comunicación reduce aún más la fiab ilidad de los datos utilizados  por China porque indica 
que ese país excluyó incorrectamente es os sistemas para la inspección de lí quidos que utilizan la tecnología de  WT/DS425/R 
 Página 61 
 
 
  7.173  Pese al argumento de China de que la Uni ón Europea sencillamente había afirmado un hecho 
sin proporcionar pruebas de él y de que, por cons iguiente, China no estaba obligada a facilitar pruebas 
de la proporción de la producción de Nuctech que repr esentaba el producto nacional similar, en último 
término, China proporcionó al Grupo Especial las cifras confidenciales pertinentes.178 
7.174  El Grupo Especial toma nota de que el MOFCOM evaluó el daño causado a la rama de 
producción nacional por las importaciones objeto de investigación excluyendo los datos relativos a las 
exportaciones.  Una vez que se excluyen los ingresos derivados de las exportaciones, la proporción de los ingresos derivados de las ventas internas que  representa el producto nacional similar no se 
aproxima en absoluto a la estimación del 90% proporcionada por la Unión Europea.
179 
7.175  Por consiguiente, a juicio del Grupo Especial , la Unión Europea no ha demostrado que las 
discrepancias entre los datos utilizados por el MO FCOM y los datos procedentes de determinadas 
fuentes públicas indiquen que el MOFCOM no se basó  en pruebas positivas.  Las comunicaciones de 
la Unión Europea se fundaron en gran medida en una  afirmación de que el producto nacional similar 
representó el 90% de la producción de Nuctech a lo largo del período objeto de investigación.  
Aunque no es evidente para el Grupo Especial que es a afirmación fuera suficiente para establecer una 
presunción prima facie  de la falta de pruebas positivas, en cualquier caso, el Grupo Especial considera 
que, al presentar las cifras contenidas en la respue sta de Nuctech al cuestionario, verificadas por 
el MOFCOM, China ha refutado claramente cualquier presunción prima facie .  Aunque en el 
expediente figuraban algunas pruebas de que los "productos principales u operaciones fundamentales" 
                                                                                                                                                                     
rayos X del producto nacional similar (observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de China a la 
pregunta 91 del Grupo Especial, párrafos 49 y 51).  Al formular este argumento, la Unión Europea pide en 
realidad al Grupo Especial que dicte una resolución sobre la cuestión de si el sistema para inspecciones de 
seguridad de líquidos mediante rayos X de que se trata queda incluido en el ámbito del producto nacional 
similar.  Sin embargo, la cuestión del ámbito del producto nacional similar no se planteó de otra manera ante el 
Grupo Especial ni se incluyó en la solicitud de estableci miento de éste.  De hecho, no se han presentado al 
Grupo Especial argumentos ni pruebas sobre la cuestión de si este producto queda incluido en el ámbito de la 
investigación.  Por ejemplo, el Grupo Especial señala que el producto objeto de investigación no comprende "los 
aparatos de rayos X para inspeccion es de seguridad de se gunda generación que utilizan la tecnología IDE 
(electrónica de dispositivos integrados)" (determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, página 11).  
Al Grupo Especial no se le ha presentado información so bre la cuestión de si el sistema para la inspección de 
líquidos utiliza o no la tecnología IDE, por ejemplo y, por lo tanto, podría ser un producto nacional similar.  
Por consiguiente, el Grupo Especial no está en condicion es de formular la constatación que intenta obtener la 
Unión Europea para respaldar su argumento de que  el MOFCOM no se basó en pruebas positivas. 
178 Declaración inicial de China en la segunda reunión con el Grupo Especial, párrafo 61;  y respuesta 
modificada de Nuctech al cuestionario, pregunta 20, China - Prueba documental 21 (ICC), página 4 del 
documento pdf. 
179 Respuesta modificada de Nuctech al cuestionario, pregunta 20, China - Prueba documental 21 
(ICC), página 4 del documento pdf (véanse las cifras pertinentes en la quinta columna del cuadro). 
Señalamos que la Unión Europea pone en duda la fiabilidad de las cifras contenidas en el cuadro 
confidencial facilitado por China.  La Unión Europea pregunta cómo pueden conciliarse las cifras relativas a las 
ventas, que son "constantes de 2006 a 2007 y aumentaron en 2008" con:  i) las constataciones del MOFCOM de 
que los ingresos derivados de las ventas aumentaron un 55% cada año;  y ii) la alegación de Nuctech en su respuesta al cuestionario de que sus ingresos derivados de las ventas del producto nacional similar fueron 
menores en 2008 que en 2006 (observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de China a la pregunta 92 
del Grupo Especial, párrafo 53).  A juicio del Grupo Especial, la declaración de la Unión Europea de que las cifras que figuran en el cuadro indican que los ingresos derivados de las ventas fueron "constantes de 2006 
a 2007 y aumentaron en 2008" está fuera de lugar.  Las cifras sobre los ingresos derivados de las ventas 
contenidas en el cuadro representan la proporción de los ingresos totales de Nuctech derivados de las ventas que correspondió a las ventas internas del producto similar.  Por lo tanto, es posible que los ingresos derivados de las 
ventas internas del producto similar aumentaran un 55% cada año sin dejar de representar una proporción 
constante o en ligero aumento de los ingresos totales de Nuctech derivados de las ventas.  Análogamente, las cifras que figuran en el cuadro no indican si los ingresos derivados de las ventas internas del producto similar 
aumentaron o disminuyeron en términos absolutos a lo largo del período de investigación. WT/DS425/R 
Página 62  
 
  de Nuctech eran "sistemas para la inspección de contenedores"
180, una vez que se descontaban los 
ingresos derivados de las ventas de exportación, la  proporción de los ingresos de Nuctech derivados 
de las ventas correspondiente a las ventas del produc to nacional similar era inferior, en medida muy 
considerable, a la sugerida por la Unión Europea.   En opinión del Grupo Especial, la Unión Europea 
no ha impugnado con éxito la explicación facilitada por el MOFCOM en su determinación definitiva 
de las diferencias entre los datos en que se basó y los contenidos en determ inados informes públicos. 
7.176  Por lo tanto, el Grupo Especial concluye que  la Unión Europea no ha establecido que las 
discrepancias entre los datos utilizados por el MOFC OM y los contenidos en determinados informes 
públicos indiquen que el MOFCOM no se basó en pruebas positivas. 
iii) Conclusión 
7.177  En conclusión, la Unión Europea no ha establecido que el MOFCOM no se basó en pruebas 
positivas al efectuar sus constataciones sobre el esta do de la rama de producción nacional.  Por lo 
tanto, la Unión Europea no ha establecido que, a este respecto, China actuó de manera incompatible 
con los párrafos 1 y 4 del artíc ulo 3 del Acuerdo Antidumping. 
b) La cuestión de si el MOFCOM examinó todos los factores enumerados en el párrafo 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
7.178  La Unión Europea aduce que el MOFCOM actuó de manera incompatible con los párrafos 1 
y 4 del artículo 3 del Acuerdo An tidumping porque no examinó todos los factores enumerados en el 
párrafo 4 del artículo 3 y, en particular, no examinó la "magnitud del margen de dumping". 
7.179  Observamos que el Órgano de Apelación y vari os grupos especiales han constatado que las 
autoridades investigadoras están obligadas a evaluar cada uno de los 15 factores enumerados en el 
párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.181  Por ejemplo, en Tailandia - Vigas doble T , el 
Órgano de Apelación afirmó lo siguiente: 
El Grupo Especial concluyó su análisis global indicando que "cada uno de 
los 15 factores individuales enumerados en la lista preceptiva de factores que figura en el párrafo 4 del artículo 3 debe ser ev aluado por las autoridades investigadoras".  
Estamos de acuerdo con todo el  análisis del Grupo Especial y con su interpretación 
del carácter preceptivo de todos los fact ores mencionados en el párrafo 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping .
182 
7.180  Además, algunos grupos especiales han razona do que una "evaluación" de los factores 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 del Ac uerdo Antidumping requiere un proceso de análisis y 
valoración.  Cuando una autoridad investigadora conc luye que un factor específico enumerado en el 
párrafo 4 del artículo 3 no es pertinente, esa conclu sión debe explicarse.  Según el Grupo Especial 
encargado del asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) : 
[U]na "evaluación" es un proceso de análisis y valoración que obliga a las autoridades 
investigadoras a ejercitar sus facultades de ju icio.  No es una mera cuestión de forma, 
y la lista de factores pertinentes que han de evaluarse no es simplemente una lista 
recapitulativa.  Como, evidentemente, la significación o el peso relativos de un factor 
                                                      
180 Escrito de Smiths sobre el daño, UE - Prueba documental 11, páginas 16 y 17. 
181 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 125;  informes de los Grupos 
Especiales, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 6.161;  CE - Ropa de cama , 
párrafo 6.154, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.283. 
182 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 125 (no se reproduce la nota 
de pie de página).  WT/DS425/R 
 Página 63 
 
 
  dado pueden variar de investigación a inv estigación, la autoridad investigadora 
deberá evaluar la función, pertinencia y peso relativo de cada factor en la investigación de que se trate.  Si la auto ridad determina que algunos factores no son 
pertinentes o no tienen un peso signifi cativo en la determinación, no puede 
simplemente pasar por alto esos factores, y está obligada a explicar cómo ha llegado a 
la conclusión de que no son pertinentes o car ecen de importancia.  En consecuencia, 
la evaluación de la pertinencia o importanc ia de determinados factores, incluidos 
aquellos que se considera no son cruciales para la decisión, debe cuando menos 
figurar implícitamente en la determinación.  El  silencio sobre la pertinencia o falta de 
pertinencia de un factor dado no es suficiente.
183 
7.181  A juicio del Grupo Especial, la disposición que figura en el texto del párrafo 4 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping, a saber, que se "incluirá" una evaluación de todos los factores económicos 
pertinentes, entre ellos los 15 enumerados en la disposición, exige claramente que se evalúe cada uno 
de los factores.  Por consiguiente, el Grupo Es pecial está de acuerdo con el razonamiento de 
anteriores grupos especiales y el Órgano de Apelación a este respecto. 
7.182  En las circunstancias del presente caso, el MOFC OM no hizo referencia a la "magnitud del 
margen de dumping" en su determinación definitiva al realizar su análisis de la existencia de daño, y 
en particular al realizar su "evaluación de los factores e indicadores económicos relacionados con la 
rama de producción".184  No obstante, en dos secciones de la determinación definitiva, a saber, en las 
tituladas "Dumping y margen de dumping" y "C onclusión definitiva de la investigación", 
el MOFCOM enumeró los márgenes de dumping co rrespondientes a Smiths y a "todos los demás".185  
China aduce que esto constituía un examen expres o del margen de dumping por el MOFCOM.  
Además, aunque el MOFCOM no caracterizó expresa mente los márgenes como "sustanciales" o 
"significativos", "de la propia decisión de im poner medidas se sigue que no se consideró que los 
márgenes eran de minimis ".186 
7.183  A juicio del Grupo Especial, la mera enumeración de los márgenes en las secciones 
"Conclusión definitiva" y "Dumping" de la determin ación no es prueba suficiente de que la magnitud 
del margen de dumping se evaluó en el contexto de l examen del estado de la rama de producción 
nacional.187  En nuestra opinión, una autoridad investigadora está obligada a evaluar la magnitud del 
margen de dumping y a determinar su pertinencia y el peso que se le debe atribuir en la evaluación de la existencia de daño.  A nuestro juicio, el MO FCOM no hizo tal cosa, y no dijo nada sobre la 
pertinencia o falta de pertinencia de la magn itud del margen de dumping en relación con la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping en la rama de producción nacional. 
7.184  Tomamos nota del recurso de China a la  conclusión del Órgano de Apelación en 
CE - Accesorios de tubería , a saber, que no es necesario dejar constancia por separado de la 
evaluación de cada factor de daño enumerado en el párrafo 4 del artículo 3 cuando en el expediente 
hay pruebas suficientes de que pese a ello el factor ha sido evaluado.
188  No obstante, a nuestro 
entender, el razonamiento que figura en el asunto CE - Accesorios de tubería  no valida la posición de 
China.  Parece difícil concluir que la mera en umeración de los márgenes de dumping constituye una 
evaluación, en el sentido de un análisis y una valo ración, de la magnitud del margen de dumping en 
términos de su pertinencia por lo que respecta a la repercusión de las importaciones objeto de 
dumping en la rama de producción nacional.  Adem ás, no hay en la declaración sobre los márgenes de 
                                                      
183 Informe del Grupo Especial, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 6.162. 
184 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, páginas 24-29.  
185 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, páginas, 22 y 33. 
186 Primera comunicación escrita  de China, párrafo 358. 
187 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, páginas 22 y 33. 
188 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 161. WT/DS425/R 
Página 64  
 
  dumping, ni en ninguna otra parte de la determ inación definitiva, nada que indique implícitamente 
que se efectuó una evaluación del factor aunque no  se explicó expresamente.  China aduce que el 
hecho de que impusiera derechos antidumping indica que conc luyó que los márgenes de dumping no 
eran de minimis , en el sentido del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.  Sin embargo, en 
nuestra opinión esto no es un argumento especialment e convincente en el marco del párrafo 4 del 
artículo 3.  Si el Grupo Especial aceptara el raz onamiento de China, esto significaría que cada vez que 
una autoridad investigadora impusiera derechos an tidumping ello indicaría que esa autoridad había 
evaluado la "magnitud del margen de du mping" al haber concluido que no era de minimis , y 
aparentemente haría superflua su inclusión en la lista del párra fo 4 del artículo 3. 
7.185  Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que China ha actuado de manera incompatible 
con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo An tidumping al no haber evaluado la "magnitud del 
margen de dumping". 
c) La cuestión de si el MOFCOM debería haber tenido en cuenta las diferencias entre los 
escáneres de baja energía y alta energía en su análisis de la existencia de daño 
7.186  En su primera comunicación escrita, la Unión Europea aduce que el "uso de valores medios 
ponderados en los factores de daño es manifiestamente  inadecuado para examinar la existencia de 
daño importante cuando la investigación abarca distin tos tipos de productos con precios muy distintos 
que no compiten entre sí y que en consecu encia pertenecen a distintos mercados".
189  La Unión 
Europea procede seguidamente a dar ejemplos de f actores de daño agregados, a saber, los ingresos por 
ventas en el mercado interno, los precios, los cost os de producción unitarios y la comparación entre 
los precios de la rama de producción nacional y los costos unitarios, que alega eran inadecuados para 
evaluar el daño importante debido al uso de pr omedios ponderados de los valores unitarios.190  En su 
segunda comunicación escrita, la Unión Europea ac lara que no aduce que el MOFCOM estuviera 
obligado a realizar un examen separado de todos lo s factores que afectan al estado de la rama de 
producción nacional por segmento o sector, ni ad uce que el MOFCOM debería haber centrado su 
examen del daño exclusivamente en los escáneres de baja energía.191  Antes bien, la Unión Europea 
"centra su argumento principalmente en factores de daño relacionados con los precios y los costos".192  
Según la Unión Europea, el MOFCOM no estaba f acultado para agregar dete rminados datos, "en 
particular en relación con los precios y los costos", ya que eso no era compatible con un examen objetivo del estado de la rama de producción.
193 
7.187  Observamos que el Órgano de Apelación y vari os grupos especiales han interpretado el 
sentido de la obligación de examinar la repercus ión de las importaciones objeto de dumping en la 
"rama de producción nacional" en el marco del pá rrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
En Estados Unidos - Acero laminado en caliente , el Órgano de Apelación observó que la expresión 
"rama de producción nacional" se define en el pá rrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping y 
alude al "conjunto de los productores nacionales de los productos similares o aquellos cuya 
producción conjunta constituye una proporción impo rtante de la producción nacional total de esos 
productos".  Así pues, el Órgano de Apelación razonó que la referencia a la "rama de producción 
nacional" en el párrafo 4 del artículo 3 indica que el examen del daño debe centrarse en la totalidad de 
la "rama de producción nacional" y no simplemente en una parte, un sector o un segmento de ella.194  
Dicho esto, el Órgano de Apelación observó que en  algunas circunstancias puede ser "sumamente 
pertinente", desde un punto de vista económico,  que una autoridad investigadora realice una 
                                                      
189 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 260. 
190 Primera comunicación escrita de la  Unión Europea, párrafos 261-264. 
191 Segunda comunicación escrita de la Un ión Europea, párrafo 205 y nota 283. 
192 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 205. 
193 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 209. 
194 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 190.  WT/DS425/R 
 Página 65 
 
 
  evaluación de partes, sectores o segmentos específicos  de una rama de producción nacional al evaluar 
el estado de dicha rama de producción en su conjunto.195  No obstante, todo análisis segmentado debe 
realizarse "en forma objetiva".  Según el Órgano de  Apelación, esto significa que cuando un sector de 
la rama de producción nacional se examina en el marco del párrafo 4 del artículo 3 la autoridad 
investigadora debe también examinar todos los de más sectores que componen la rama de producción, 
así como ésta en su conjunto.196  Varios grupos especiales han hecho el mismo razonamiento que 
figura en el informe del Órgano de Apelación.197  Observamos que si bien el Órgano de Apelación ha 
señalado que complementar una evaluación del est ado de la rama de producción nacional en su 
totalidad con un análisis segmentado puede ser suma mente pertinente en algunas circunstancias, el 
Órgano de Apelación nunca se ha visto obligado a cons iderar si el hecho de no haber realizado un 
análisis por sectores puede en algunas circunstanci as equivaler a una actuación incompatible con los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
7.188  En las circunstancias del presente caso, el Gr upo Especial no estima necesario resolver si 
el MOFCOM actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping al formular sus constataciones relativas  al daño basándose en la rama de producción en 
su conjunto y sin realizar un análisis segmenta do basado en alguna distinción entre los productos 
fabricados por la rama de producción nacional.   En su segunda comunicación escrita, la Unión 
Europea aclara que sus preocupaciones relacionadas c on el párrafo 4 del artículo 3 se centran en los 
precios y los costos.  En particular, cita dos s ecciones de la determinación definitiva, en las que se 
afirma que "[el precio de los productos nacionales similares] disminuyó un 72,68% entre 2006 y 2008 
y fue inferior o casi tan bajo como el costo unitari o de las ventas", y que "el precio de venta de los 
productos nacionales similares disminuyó un 46,7 5% en 2008 en relación con 2007, reduciéndose casi 
hasta el costo unitario de las ventas".198  Un examen de la determin ación definitiva revela que ambas 
citas provienen de frases o secciones de la dete rminación definitiva en las que se alude a la 
comparación de los precios de las importaciones obj eto de investigación y los del producto nacional o 
la comparación de los precios internos a lo lar go del período objeto de investigación.  La primera 
frase proviene del siguiente análisis que figura en la determinación definitiva: 
El precio de importación del producto objeto  de investigación permaneció en un nivel 
bajo inferior al del precio de los productos nacionales similares durante la mayor parte del período objeto de investigación.  Esto tuvo efectos de subvaloración y 
[contención de la subida] evidentes sobr e el precio de los productos nacionales 
similares, que disminuyó un 72,68% entre 2006 y 2008 y fue inferior o casi tan bajo 
como el costo unitario de las ventas.199  (sin subrayar en el original) 
De manera análoga, la segunda refere ncia al precio de venta del produc to nacional similar citada por 
la Unión Europea proviene de una subsección de la  determinación de exis tencia de daño titulada 
"la repercusión del precio de impor tación del producto objeto de investigación en el precio de los 
productos nacionales similares".  La cita proviene de la siguiente frase: 
Aunque el precio de importación del producto  objeto de investigación fue ligeramente 
superior al precio de los productos nacionales similares en 2008, permaneció en un nivel bajo, mientras que el precio de ve nta de los productos nacionales similares 
                                                      
195 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 195. 
196 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 204. 
197 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Acero laminado en caliente ,  
párrafos 7.189-7.191;  México - Jarabe de maíz , párrafos 7.147 y 7.154 y CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafos 7.407-7.410. 
198 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, páginas 23 y 27. 
199 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, página 27. WT/DS425/R 
Página 66  
 
  disminuyó un 46,75% en 2008 en relación con 2007, reduciéndose casi hasta el costo 
unitario de las ventas.200  (sin subrayar en el original) 
7.189  Por tanto, a juicio del Grupo Especial, hay una considerable superposición entre la alegación 
de la Unión Europea al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y su 
alegación al amparo de los párrafos 1 y 4 del artícul o 3.  En lo fundamental, la Unión Europea alega 
que el análisis de los precios y costos en el mercado interno, en el contexto del análisis de los efectos 
sobre los precios, debería haberse desagregado con arre glo al párrafo 4 del artículo 3.  No obstante, la 
constatación del Grupo Especial en el marco del pá rrafo 2 del artículo 3, a saber, que el MOFCOM 
incurrió en error al no tener en cuenta las dife rencias entre productos en su análisis de la 
subvaloración de precios y la contención de la s ubida de los precios, aborda las preocupaciones 
concernientes a la agregación de precios planteadas por la Unión Europea al amparo del párrafo 4 del 
artículo 3.  El Grupo Especial no estima ne cesario formular una nueva constatación de 
incompatibilidad, esta vez en el marco del párrafo 4 del artículo 3, en relación con el mismo aspecto 
del razonamiento del MOFCOM.  Habida cuenta de ello, y de que ha constatado en otra parte que 
China ha actuado de manera incompatible con el párr afo 4 del artículo 3, el  Grupo Especial aplica el 
principio de economía procesal en relación con est a sección de la alegación de la Unión Europea al 
amparo del párrafo 4 del artículo 3. 
d) Evaluación de la evolución general de los f actores de daño y de la interacción entre ellos 
7.190  La Unión Europea aduce que el MOFCOM no hi zo una evaluación adecuada del desarrollo y 
la interacción globales de los factores de daño y, en consecuencia, actuó de manera incompatible con 
los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidum ping.  Al formular ese argumento, la Unión 
Europea procede presuponiendo que el MOFCOM basó su análisis en pruebas positivas, y sostiene 
que la manera en que el MOFCOM evaluó las pruebas no fue objetiva.201 
7.191  La Unión Europea objeta a tres aspectos dis tintos del examen de los factores de daño 
realizado por el MOFCOM, y alega que cada uno de ellos da lugar a una infracción de los párrafos 1 
y 4 del artículo 3.202  En primer lugar, aduce que el MOFCOM no realizó un examen objetivo al 
examinar la interacción de los factores de daño  positivos y negativos;  en segundo lugar, que 
el MOFCOM no examinó todos los factores en su debido contexto e hizo observaciones 
contradictorias;  y en tercer lugar, que el MOFCOM  no tuvo en cuenta todos los hechos y argumentos 
relativos al estado de la rama de pr oducción que figuraban en el expediente. 
7.192  El Grupo Especial examina el tercer aspecto del argumento de la Unión Europea como parte 
de su análisis en el marco del párrafo 5 del artículo 3, por las razones que allí se explican.203 
7.193  A juicio del Grupo Especial, hay considerables superposiciones entre los aspectos primero y 
segundo del argumento de la Unión Europea.  Po r tanto, considera adecuado examinar ambos 
aspectos del argumento conjuntamente, con un planteam iento integrado, para llegar a una conclusión 
global sobre si China actuó de manera incompatible  con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping.  El segundo elemento del argumento de la Unión Europea, a saber, que el MOFCOM 
no examinó todos los factores en su debido contexto e hizo observaciones contradictorias, se basa a su 
vez en tres alegaciones.  Estas son que el MOFCOM  hizo observaciones contradictorias al describir 
determinados factores de daño, que el MOFCOM no indicó sobre qué base había concluido que los 
beneficios eran inferiores a los "previstos" y, por  último, que la constatación del MOFCOM relativa a 
los precios internos no respalda su constatación de existencia de daño.  Evaluamos las dos primeras 
                                                      
200 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, página 23. 
201 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párra fo 266, nota 238. 
202 Segunda comunicación escrita de la Un ión Europea, párrafos 238, 260 y 283. 
203 Véanse los párrafos 7.253-7.263 del presente informe.  WT/DS425/R 
 Página 67 
 
 
  alegaciones como parte del planteamiento integrado de este aspecto de la argumentación de la Unión 
Europea.  No obstante, por lo que respecta a la tercera alegación aplicamos el principio de economía 
procesal.  Lo hacemos porque la tercera alegac ión es que el MOFCOM "no evaluó los datos 
pertinentes poniéndolos en contexto en términos de la evolución específica de los datos concernientes 
a cada factor individualmente, así como en relación con los demás factores examinados".204  En apoyo 
de ese argumento, la Unión Europea se centra en el  análisis de los precios internos realizado por 
el MOFCOM.  En particular, alega que el MOFCOM  "no abordó una cuestión muy importante:  cómo 
y por qué los precios de las ventas en el merca do interno estaban disminuyendo, incluso en 2008 ... 
cuando los precios de importación de los pr oductos objeto de investigación aumentaron 
constantemente a lo largo del período ... y en  2008 eran más altos que los de los productos 
nacionales".205  No obstante, la Unión Europea formula el  mismo argumento en el contexto de su 
alegación al amparo de los párrafos 1 y 5 del ar tículo 3.  El Grupo Especial no estima necesario 
formular múltiples constataciones de incompatib ilidad con respecto a las mismas supuestas 
deficiencias del análisis del MOFCOM.  En consecu encia, examinamos este argumento una sola vez, 
en el marco de los párrafos 1 y 5 del artículo 3.206 
i) ¿Evaluó el MOFCOM la interacción entre los factores de daño positivos y negativos y tuvo 
en cuenta su contexto económico adecuado? 
7.194  El argumento de la Unión Europea concernien te a la explicación por el MOFCOM de su 
determinación de existencia de da ño tiene dos elementos principales.  En primer lugar, la Unión 
Europea pone en entredicho la manera en que el MOFCOM trató factores de daño específicos.  En particular, mantiene que el MOFCOM caracteriz ó indebidamente como "negativos" determinados 
factores, al pasar por alto las tendencias positivas que  mostraba cada uno de los factores en cuestión, 
al hacer observaciones contradictorias y al no expli car el fundamento de sus afirmaciones relativas a 
determinados indicios de daño.  En segundo lugar, la Unión Europea aduce que el MOFCOM no dio 
una explicación convincente de por qué los factor es negativos respaldaban una determinación positiva 
de la existencia de daño, habi da cuenta de que diversos fact ores mostraban tendencias positivas. 
7.195  Para empezar, el Grupo Especial observa que varios otros Grupos Especiales han examinado 
anteriormente argumentos similares.  En particular, en el asunto Tailandia - Vigas doble T , el Grupo 
Especial afirmó lo siguiente: 
Aunque no pensamos que esas tendencias positivas de varios factores durante el 
período de investigación impidieran forzosam ente a las autoridades investigadoras 
hacer una determinación afirmativa de la existencia de daño, opinamos que esos 
cambios positivos de algunos factores requeri rían una explicación convincente de por 
qué y cómo, a la luz de esas patentes te ndencias positivas, la rama de producción 
nacional sufrió daño, o siguió siendo objeto de  daño, en el sentido del Acuerdo.  
En particular, consideramos que esa situación exigía una explicación cabal y 
convincente de cómo esos movimientos positivos pesaban menos que cualesquiera 
otros factores e índices que podrían haberse desplazado en una dirección negativa 
durante el período de investigación.
207 
7.196  En CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , un asunto en el que 
se analizó la disposición anál oga del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
(Acuerdo SMC), el Grupo Especial mantuvo que la autoridad investigadora había examinado todos 
los factores tanto individualmente como en un cont exto global y había dado una explicación razonada 
                                                      
204 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 250. 
205 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 292. 
206 Véanse los párrafos 7.241-7.248 del presente informe. 
207 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.249. WT/DS425/R 
Página 68  
 
  y adecuada en apoyo de su determinación.  Aunque  varios factores habían aumentado en términos 
absolutos durante el período objeto de investigación, el Grupo Especial hizo considerable hincapié en 
el hecho de que la autoridad investigadora había explicado que los niveles de crecimiento eran muy 
inferiores a los necesarios para que la rama de producción pertinente siguiera siendo competitiva.  
Por tanto, aunque sólo tres factores se desarrollar on negativamente a lo largo del período objeto de 
investigación, la autoridad investigadora tuvo en cuen ta los efectos negativos en otros factores, que de 
hecho habían aumentado en términos absolutos.
208 
7.197  Por último, en el asunto CE - Elementos de fijación (China)  el Grupo Especial examinó si la 
caracterización por la autoridad investigadora de determinados factores de daño como "negativos" era 
compatible con un examen objetivo de las pruebas.  El Grupo Especial confirmó una constatación de 
que una tasa de beneficio del 4,4% era "baja" b asándose en que la autoridad investigadora había 
constatado que en la rama de producción podía esper arse un margen de beneficio del 5% de no existir 
dumping causante de daño.209  El Grupo Especial también observó que puede considerarse que 
factores que muestran una tendencia positiva s on "negativos" cuando los aumentos son 
significativamente inferiores a la expansión de la demanda.210  Por último, el Grupo Especial señaló 
que una disminución con respecto a sólo un fact or de daño no impediría necesariamente una 
constatación de existencia de daño.   No obstante, en un caso así, "la naturaleza del producto, la rama 
de producción y el mercado, así como el razonamien to de la autoridad investigadora, serían elementos 
decisivos para el examen de un grupo especial".211 
El trato dado por el MOFCOM a factores de daño específicos 
7.198  Iniciamos nuestro análisis examinando el argumento de la Unión Europea de que 
el MOFCOM no realizó un examen objetivo de factores de daño específicos, antes de pasar al 
argumento de que el MOFCOM no evaluó debidame nte la interacción entre los factores de daño 
positivos y negativos. 
Beneficios 
7.199  La Unión Europea aduce que los beneficios de  la rama de producción no deberían haberse 
tratado como un factor "negativo", porque estab an aumentando y Nuctech estaba creciendo muy por 
encima de la demanda interna.212  Por la misma razón, la Unión Europea mantiene que la descripción 
por el MOFCOM de las pérdidas de la rama de producción como pérdidas "graves" no era imparcial, 
especialmente porque al final del período objeto de investigación Nuctech prácticamente cubría sus 
gastos.213 
7.200  Por lo que respecta a los beneficios antes de im puestos, el MOFCOM constató que la rama de 
producción sufrió pérdidas (-34,88%, -31% y -1,84%) a lo largo del período objeto de investigación.  
El Grupo Especial observa que en muchas ocasiones una autoridad investigadora razonable y objetiva 
puede considerar que tres años c onsecutivos de pérdidas representan algo "negativo" y "grave".  No 
obstante, recuerda que el MOFCOM, al llegar a esa conclusión, no indicó sobre qué base había 
concluido que Nuctech no obtuvo los "beneficios previs tos" o "los beneficios  que deberían haberse 
                                                      
208 Informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias s obre las microplaquetas para DRAM , 
párrafo 7.372.  
209 Informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.399. 
210 Informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.403. 
211 Informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.401, nota 814. 
212 Primera comunicación escrita de la Unión Euro pea, párrafos 269 y 273;  y segunda comunicación 
escrita, párrafos 224 y 225. 
213 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 289.  WT/DS425/R 
 Página 69 
 
 
  obtenido"214, lo que constituía un elemento importante de  su razonamiento.  En respuesta a una 
pregunta del Grupo Especial sobre esa cuestión, Chin a afirmó que "la cuestión pertinente era que la 
rama de producción nacional no obtuvo beneficios cu ando la empresa preveía ser rentable.  No es 
preciso calcular o cuantificar el m onto de esos 'beneficios previstos'".215  El Grupo Especial no está de 
acuerdo con la opinión de China a este respecto.  A su  juicio, un examen objetivo e imparcial del nivel 
de beneficios previsto, en función del cual se eval uó el nivel de beneficios real de la rama de 
producción, tiene que basarse en algo más que una afirmación de que "la empresa preveía ser rentable".  Como parte de un examen objetivo debería haberse presentado alguna forma de estimación, cálculo o explicación de por qué era razona ble prever que habría rentabilidad de no existir 
las importaciones objeto de investigación.
216 
7.201  Además, a juicio del Grupo Especial, un examen  imparcial de los beneficios requería un 
reconocimiento de la tendencia positiva que este factor mostraba, acompañado de una explicación de 
por qué, habida cuenta de éste y otros factor es positivos, debía considerarse que la rama de 
producción sufría un daño.  En opinión del Grupo Especial, centrarse únicamente en niveles absolutos, pasando por alto las tendencias, puede o frecer una imagen parcial del estado de una rama 
de producción. 
7.202  Sin embargo, el argumento de la Unión Europea de que la inclusión de un examen tanto de 
los beneficios antes de impuestos como de los be neficios brutos unitarios  en la determinación de 
existencia de daño "creaba confusión" sobre el es tado de la rama de produ cción nacional no persuade 
al Grupo Especial.  Ambas partes convienen en que las dos mediciones del beneficio constituyen 
conceptos distintos.
217  Aunque la Unión Europea aduce que la  referencia a dos o más conceptos de 
beneficio distintos revela "una falta de coherencia y un razonami ento internamente incoherente"218, 
este argumento no convence al Grupo Especial.  In terpretar la determinación definitiva sabiendo que 
los dos conceptos son distintos no lleva a encont rar contradicción alguna en las constataciones 
del MOFCOM.219 
7.203  Por último, la Unión Europea aduce que dos afirmaciones relativas a los beneficios que 
figuran en la determinación definitiva son incompatib les.  En particular, afirma que la afirmación de 
que los beneficios antes de impuestos "durante  el período objeto de investigación ... primero 
disminuyeron y después aumentaron" y la constatación de que las tasas de beneficio antes de 
                                                      
214 En la traducción de la determinación definitiva presentada por la Unión Europea, UE - Prueba 
documental 2, página 28, la expresión es "beneficios previstos".  Sin embargo, según China, sería mejor traducir 
esa expresión como "los beneficios que deberían haberse obtenido"  (respuesta de China a la pregunta 56 del 
Grupo Especial, párrafo 71). 
215 Respuesta de China a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafo 71. 
216 Al evaluar el estado de la rama de producción nacional, el MOFCOM constató que "el aumento de 
la capacidad, la producción, el volumen de ventas y la participación en el mercado de la rama de producción 
nacional no reportó a esa rama de producción los beneficios previstos".  En consecuencia, el Grupo Especial opina que el análisis de los beneficios realizado por el MOFCOM no se limitó simplemente a los niveles 
absolutos de los beneficios obtenidos por la rama de producción nacional, sino que también se realizó por 
referencia a los niveles de beneficios previstos. 
217 En particular, China explica que el "'beneficio bruto' es el resultado de deducir del precio neto de 
venta el costo de fabricación (compuest o por los costos de la materia prima, la mano de obra y los gastos 
generales de fabricación), y equivale al  'margen bruto' antes de  la deducción de los gastos administrativos, de 
venta y de carácter general y los gastos financieros.  En contraste, los beneficios antes de impuestos son netos de 
esos gastos administrativos, de vent a y de carácter general y financieros" (primera comunicación escrita de 
China, párrafo 411).  En su segunda comunicación escrita  (párrafo 242 y nota 316) la Unión Europea conviene 
con China en que los dos conceptos son distintos. 
218 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 242. 
219 De hecho, la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 28 del Grupo Especial pone de manifiesto 
que entendió que los distintos conceptos de beneficio utilizados en la determinación definitiva explicaban las 
diferencias en las constataciones del MOFCOM relativas al beneficio en 2008. WT/DS425/R 
Página 70  
 
  impuestos aumentaron a lo largo del período objeto de  investigación de -34,88% a -31% y a -1,84% 
son incompatibles.
220  Sin embargo, el Grupo Especial no está persuadido de que esas constataciones 
sean necesariamente incompatibles.  Como destac a China, la primera afirmación alude a niveles 
absolutos de beneficios antes de impuestos, mientr as que la segunda alude a tasas de beneficio antes 
de impuestos.221 
Flujo de caja neto, tasa de rentabilidad y empleo 
7.204  Por lo que respecta a cada uno de esos factores, la Unión Europea aduce que el MOFCOM los 
clasificó como "negativos" sin tener en cuenta  sus tendencias a lo largo del período objeto de 
investigación.222  Dado que hubo egresos de efectivo y una t asa de rentabilidad negativa a lo largo del 
período objeto de investigación, el Grupo Especial observa que esto podría razonablemente respaldar 
una conclusión de que esos factores contribuyeron a un estado "negativo" de la rama de producción.  
No obstante, opina que un examen objetivo e imparcial habría requeri do un reconocimiento y un 
análisis de las fluctuaciones de los factores a lo la rgo del período objeto de investigación, incluida la 
tendencia al alza que ambos experimentaron en el últi mo año.  De manera análoga, por lo que respecta 
a los niveles de empleo, aunque una comparación entre extremos indicaba una disminución del 
empleo a lo largo del período objeto de investig ación, el MOFCOM no trató de analizar sus 
fluctuaciones.  El Grupo Especial considera que est o no es compatible con un examen imparcial.   
Crecimiento de los ingresos por ventas 
7.205  La Unión Europea pone en entredicho que el MOFCOM pudiera haber constatado una 
"fuerte" reducción del crecimiento de los ingresos por ventas en circunstancias en las que dichos 
ingresos aumentaron más de un 50% durante cada año del período objeto de investigación y el 
volumen de las ventas y la producción nacional est aban aumentando muy por encima de la demanda 
interna.  China explica que no hay contradicción en  las constataciones del MOFCOM a este respecto, 
porque, en comparación con el crecimiento del volumen de las ventas, el crecimiento de los ingresos por ventas fue muy inferior. 
7.206  El argumento de la Unión Europea de que  las constataciones del MOFCOM no fueron 
imparciales a este respecto no convence al Grupo Es pecial.  Aunque en su determinación definitiva 
el MOFCOM constató que los ingresos por ve ntas aumentaron aproximadamente un 55% cada año 
del período objeto de investigación, la afirmaci ón del MOFCOM de que hubo una "fuerte reducción" 
del crecimiento de los ingresos por ventas se hizo en el contexto del examen del rápido crecimiento del volumen de las ventas a lo largo del período objeto de investigación: 
                                                      
220 Determinación definitiva, UE - Prueba documenta l 2, páginas 26 y 27;  y primera comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 289. 
221 Respuesta de China a la pregunta 94 del Grupo Especial, párrafo 84.  El Grupo Especial observa que 
las tasas de beneficio antes de impuestos a que China hací a referencia incluían los niveles de beneficio absolutos 
como numerador y los ingresos por ventas como denominador.  El MOFCOM constató que los ingresos por 
ventas aumentaron aproximadamente un 55% cada año del período objeto de investigación.  En esas 
circunstancias, es posible que los niveles de beneficio absolutos pudieran haber disminuido entre 2006 y 2007, mientras que las tasas de beneficio aumentaban.  Un simple ejemplo numérico lo pone de manifiesto:  si el nivel 
absoluto de beneficios en 2006 es -34,88 y el nivel absoluto de los ingresos por ventas es 100, la tasa de 
beneficio antes de impuestos será de -34%.  Si en 2007 el nivel absoluto de beneficios disminuye  a -40 (por 
ejemplo) y el nivel absoluto de los ingresos por ventas aumenta a 155, la tasa de beneficio antes de impuestos 
aumentará  a -26%.  Por consiguiente, el Gr upo Especial considera que las afirmaciones a que hace referencia la 
Unión Europea no son neces ariamente incompatibles. 
222 Primera comunicación escrita de la Unión Eu ropea, párrafos 270, 273 y 289;  y segunda 
comunicación escrita, párrafos 22 1-223, 226-227, 243-244 y 246.  WT/DS425/R 
 Página 71 
 
 
  El volumen de las ventas de los productos nacionales similares aumentó rápidamente 
durante el período objeto de investigación.  Sin embargo, el precio de importación del producto objeto de investigación permaneció en  un nivel bajo inferior al del precio de 
los productos nacionales similares durante  la mayor parte del período objeto de 
investigación.  Esto tuvo evidentes efectos de subvaloración y reducción de los 
precios de los productos nacionales similares, que cayó un 72,68% entre 2006 y 2008 
y fue inferior o casi tan bajo como el cost o unitario de las ventas, lo que dio lugar a 
una fuerte reducción del crecimiento de los ingresos por ventas.
223 
Aunque tal vez hubiera sido más claro que el MO FCOM señalara expresamente que la "fuerte 
reducción" del crecimiento de los ingresos por ve ntas era en comparación con el volumen de las 
ventas, a juicio del Grupo Especial, el contexto en que figura la afirmación es suficiente para que un 
lector así lo entienda, especialmente a la luz de la siguiente página de la determinación definitiva, en 
la que se indica que "la tasa de crecimiento de los ingresos por ventas de la rama de producción nacional [fue] significativamente inferior a la ta sa de crecimiento de su volumen de ventas".
224  
A juicio del Grupo Especial, la constatación de l MOFCOM de que los ingresos por ventas se 
redujeron fuertemente, considerada en el contexto del crecimiento del volumen de las ventas, no 
adolecía de falta de imparcialidad o de objetividad. 
Capacidad de inversión y financiación 
7.207  La Unión Europea aduce que la constatación del MOFCOM de que la rama de producción 
nacional "experimentó una constant e expansión" no puede concilia rse con la constatación de que 
"la capacidad de inversión y financi ación del peticionario disminuyeron".225 
7.208  El Grupo Especial observa que los términos utili zados para describir la capacidad financiera y 
de inversión de la rama de pr oducción no son tan claros como podrían ser.  Además, las explicaciones 
dadas por China en el curso de las actuaciones de l Grupo Especial han aumentado la confusión.  
En particular, China aduce, en su primera comunicación escrita, que la "constante expansión" alude a aumentos de la producción y el volumen de las ventas de la rama de producción nacional, lo que 
sugiere que no constituye una refere ncia a los niveles de inversión.
226  No obstante, en respuesta a una 
pregunta del Grupo Especial, China afirma que "el MOFCOM constató inversiones continuas a lo 
largo del período objeto de investigación".227  De ser así, por disminución de la "capacidad financiera 
y de inversión" tal vez debe entenderse una dismin ución de la "capacidad ... de inversión", y no una 
disminución de las inversiones.  Sin embargo, esto no se desprende claramente del texto de la 
determinación definitiva. 
7.209  El Grupo Especial no considera que una redacci ón no del todo clara de una determinación 
constituya necesariamente una indicación de que no se ha hecho un examen objetivo.  No obstante, a 
la luz de las distintas explicaciones dadas por Chin a en el curso de las actuaciones del Grupo Especial, 
así como de la falta de claridad que caracteriza a las constatacione s del MOFCOM sobre la inversión, 
opina que la constatación del MOFCOM a este  respecto no era razonada y adecuada.  
Por consiguiente, esto es algo que el Grupo Especial  ponderará al hacer su evaluación global de si 
el MOFCOM actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping en su examen de factores de daño esp ecíficos y su evaluación de la interacción de los 
factores de daños positivos y negativos. 
                                                      
223 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, página 27. 
224 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, página 28. 
225 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, páginas 26 y 27. 
226 Primera comunicación escrita de  China, párrafos 415 y 416. 
227 Respuesta de China a la pregunta 95 del Grupo Especial. WT/DS425/R 
Página 72  
 
  El examen de la interacción de los factor es de daño positivos y ne gativos efectuado por 
el MOFCOM 
7.210  La Unión Europea aduce que el MOFCOM no dio una explicación convincente de por qué los 
factores de daño negativos respalda ban una determinación positiva de ex istencia de daño a la luz de 
diversos factores que mostraban tendencias positivas. 
7.211  Tras enumerar 16 factores de daño y señalar la tendencia observada respecto de cada uno a lo 
largo del período objeto de investigación, el MO FCOM dio las siguientes explicaciones de por qué 
varios de los factores de daño eran positivos: 
Las pruebas antes citadas demuestran que durante el período objeto de investigación, 
la rama de producción nacional de aparatos de rayos X para inspecciones de 
seguridad se encontraba en una etapa de desarrollo de rápido crecimiento y que la 
demanda en el mercado aumentaba.  El c onsumo aparente de aparatos de rayos X 
para inspecciones de seguridad aument ó un 10,72% de 2006 a 2007 y un 14,17% 
de 2007 a 2008.  Impulsadas por la demanda en el mercado, tanto la capacidad de la 
rama de producción como la producción de los productos nacionales similares 
aumentaron rápidamente. 
... Durante el período objeto de investigación,  debido a la importancia cada vez mayor 
que se atribuía a la seguridad pública en Chin a, el consumo aparente de aparatos de 
rayos X para inspecciones de seguridad re gistró un rápido crecimiento, y algunos 
factores e indicadores económicos, como la capacidad, la producción, el volumen de 
las ventas y la participación en el mercado, mejoraron proporcionalmente.
228 
7.212  Así pues, el MOFCOM explicó que la rama de producción de aparatos de rayos X para 
inspecciones de seguridad estaba en una etapa de rá pido crecimiento impulsado por el aumento de la 
demanda de los consumidores.  Por consiguiente, va rios de los indicios del estado de la rama de 
producción nacional evoluc ionaban positivamente. 
7.213  Inmediatamente después de cada una de esas e xplicaciones, el MOFCOM explicó por qué a 
pesar de ello la rama de producci ón nacional estaba sufriendo un daño: 
Sin embargo, el precio de importación del producto objeto de investigación 
permaneció en un nivel bajo inferior al  del precio de los productos nacionales 
similares durante la mayor parte del período objeto de investigación.  Esto tuvo 
evidentes efectos de subvaloración y redu cción de los precios de los productos 
nacionales similares, que cayó un 72,68% entre 2006 y 2008 y fue inferior o casi tan 
bajo como el costo unitario de las ventas, lo que dio lugar a una fuerte reducción del 
crecimiento de los ingresos por ventas de la rama de producción nacional de aparatos de rayos X para inspecciones de seguridad.  El beneficio bruto unitario de los productos nacionales similares fue negativo en 2006 y 2007, y bajo en 2008.  
Los productos nacionales simila res sufrieron graves pérdidas de beneficios antes de 
impuestos en 2006, que en 2007 se empeoraron en un 38,03% adicional;  aunque en 2008 las pérdidas se redujeron, los fabricantes nacionales siguieron sin poder convertir las pérdidas en beneficios.  Las tasas de beneficios antes de impuestos 
siguieron siendo negativas, del -34,88%, -31% y -1,84% en 2006, 2007 y 2008, 
respectivamente.  Durante el período objeto de investigación la rentabilidad de la 
                                                      
228 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, páginas 27 y 28.  WT/DS425/R 
 Página 73 
 
 
  rama de producción de aparatos de rayos X para inspecciones de seguridad también 
siguió siendo negativa, con un gran aument o de las existencias a final de año, 
constantes egresos de efectivo netos, dism inución de la capacidad de inversión y 
financiación, deterioro de la producción y las operaciones, y una reducción del 25,08% (a pesar de un aumento inicial) del empleo desde el comienzo hasta el 
final del período objeto de investigación, al tiempo que el crecimiento de la rama de 
producción se redujo claramente.  Por c onsiguiente, el MOFCOM constató la 
existencia de daño importante a la rama  de producción nacional de aparatos de 
rayos X para inspecciones de seguridad. 
... 
Sin embargo, el precio de los productos nacionales similares declinó año tras año 
como consecuencia de los efectos de subva loración y reducción de los precios del 
producto objeto de investigación, haciendo que la tasa de crecimiento de los ingresos por ventas de la rama de producción nacional fuera significativamente inferior a la tasa de crecimiento de su volumen de  ventas durante el período objeto de 
investigación.  Mientras tanto, el volumen de ventas de los productos nacionales 
similares fue muy inferior a la producción dur ante el período objeto de investigación, 
dando lugar a un significativo aumento de la s existencias de di chos productos.  
El aumento de la capacidad, la producción, el volumen de ventas y la participación en 
el mercado de la rama de producción n acional no reportó a esa rama de producción 
los beneficios previstos.  La rama de  producción nacional sufrió constantes pérdidas 
durante todo el período objeto de investigación.
229 
7.214  Las partes convienen en que el MOFCOM constató  que 9 de los 16 indicios del estado de la 
rama de producción eran "positivos".  Lo que la Unión Europea alega es que el MOFCOM, en lugar 
de explicar por qué las circunstancias negativas  de la rama de producción eran tales que 
contrarrestaban las circunstancias positivas, se limitó  a yuxtaponer los factores positivos y negativos. 
7.215  El Grupo Especial recuerda que el trato dado por el MOFCOM a determinados factores de 
daño específicos no reflejaba un examen objetivo de l as pruebas.  A juicio del Grupo Especial, esto, 
en consecuencia, afecta a la evaluación global de l estado de la rama de producción realizada por 
el MOFCOM.  En particular, con independencia de si el MOFCOM examinó y explicó la interacción 
de los factores de daño positivos y negativos, el hecho de que pasara por alto las tendencias en 
determinados factores de daño y no explicara el  fundamento de algunas de sus conclusiones, por 
ejemplo el fundamento de los "beneficios previsto s", socava la evaluación global del estado de la 
rama de producción.  El Grupo Especial observa, además, que el MOFCOM, si bien enumeró la 
totalidad de los 16 factores de daño y las tendencias observadas en ellos a lo largo del período objeto 
de investigación, no hizo referencia, en la sección descriptiva de su an álisis de la rama de producción, 
a la evolución de la utilización de la capacidad, la productividad y los salarios, ni la explicó de alguna 
otra manera.  En opinión del Grupo Especial, un planteamiento más equilibrado habría llevado a 
analizar expresamente cada uno de los 16 factores al describir el estado de la rama de producción y a 
ponderarlos en la evaluación.  Habida cuenta de los problemas que plantea el análisis del estado de la 
rama de producción realizado por el MOFCOM, el  Grupo Especial no estima necesario hacer una 
determinación sobre si el MOFCOM estaba obligad o a dar una "explicación" más "convincente" de la 
que dio por lo que respecta a la interacción en tre los factores de daño positivos y negativos. 
                                                      
229 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, páginas 27 y 28. WT/DS425/R 
Página 74  
 
  ii) Conclusión 
7.216  Nuestra estimación global de la evaluación de los factores e índices económicos pertinentes 
efectuada por el MOFCOM nos lleva a concluir  que éste no realizó un examen objetivo de las 
pruebas.  Preocupa en especial al Grupo Especi al que el MOFCOM no reconociera y analizara las 
tendencias observadas en cada factor de daño, y que no indicara el fundamento de su afirmación de 
que los beneficios fueron inferiores a los niveles "p revistos".  El Grupo Especial también observa que 
hay algunos aspectos de la constatación del MOFCOM que no son raz onados y adecuados.  
Por último, un examen objetivo habría incluido y ponderado cada uno de los 16 indicios de daño 
como parte del análisis del estado de la rama de  producción.  Por consiguiente, el Grupo Especial 
concluye que el MOFCOM actuó de manera incomp atible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping. 
e) Conclusión sobre la alegación formulada por la Unión Europea al amparo de los párrafos 1 
y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
7.217  La Unión Europea presentó varios argumentos di stintos en apoyo de su alegación de que 
China actuó de manera incompatible con los párrafo s 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
No ha establecido que el MOFCOM no se apoyara en pruebas positivas.  No obstante, el Grupo 
Especial concluye que China actuó de manera in compatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 
porque el MOFCOM no tuvo en cuenta todos los fact ores económicos pertinentes, en particular la 
"magnitud del margen de dumping".  Además, el  examen del estado de la rama de producción 
efectuado por el MOFCOM, incluidas las tendencias de  factores de daño específicos, adolecía de falta 
de objetividad y no siempre fue razonado y adecuado.  Por último, a la luz de sus constataciones en el 
marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Ac uerdo Antidumping, el Grupo Especial aplica el 
principio de economía procesal por lo que respecta a si el MOFCOM actuó de manera incompatible 
con el párrafo 4 del artículo 3 al no tener en cuenta  las diferencias entre los escáneres de alta energía y 
los de baja energía. 
E. R
ELACIÓN DE CAUSALIDAD :  PÁRRAFOS 1 Y 5 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
1. Introducción 
7.218  La Unión Europea sostiene que China infringió los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping porque el MOFCOM no hizo una determinación objetiva, basada en todas las pruebas pertinentes de que disponía, de que las importaci ones objeto de dumping estaban, por los efectos del 
dumping, causando daño. 
2. Disposiciones pertinentes 
7.219  El párrafo 1 del artículo 3 del Ac uerdo Antidumping se ha reproducido supra .  El párrafo 5 
del artículo 3 dispone lo siguiente: 
Habrá de demostrarse que, por los efectos  del dumping que se mencionan en los 
párrafos 2 y 4, las importaciones objeto de dumping causan daño en el sentido del presente Acuerdo.  La demostración de una relación causal entre las importaciones 
objeto de dumping y el daño a la rama de  producción nacional se basará en un 
examen de todas las prueb as pertinentes de que dispongan las autoridades.  Éstas 
examinarán también cualesquiera otros fact ores de que tengan conocimiento, distintos 
de las importaciones objeto de dumping, que  al mismo tiempo perjudiquen a la rama 
de producción nacional, y los daños causados  por esos otros factores no se habrán de 
atribuir a las importaciones objeto de dumping.  Entre los factores que pueden ser 
pertinentes a este respecto figuran el volum en y los precios de las importaciones no  WT/DS425/R 
 Página 75 
 
 
  vendidas a precios de dumping, la contracción de la demanda o variaciones de la 
estructura del consumo, las prácticas comerciales restrictivas de los productores extranjeros y nacionales y la competencia entre unos y otros, la evolución de la tecnología y los resultados de la actividad exportadora y la productividad de la rama 
de producción nacional. 
3. Principales argumentos de las partes 
a) Unión Europea 
i) El volumen de las importaciones objeto de investigación 
7.220  La Unión Europea alude a la conclusión del MOFCOM de que el gran volumen de las 
importaciones objeto de investigación y su preci o más bajo (debido al dumping) causaron un daño 
importante a la rama de producción nacional de apar atos de rayos X para inspecciones de seguridad.  
Recuerda que el MOFCOM constató que el volumen de las importaciones objeto de dumping 
aumentó constantemente en comparación con el tota l de las importaciones en China, y rápidamente en 
términos absolutos, y que la tasa de crecimiento del volumen de las importaciones objeto de dumping 
superó la tasa de crec imiento del consumo aparente.  No obs tante, según la Unión Europea, el 
volumen de las importaciones objeto de dumping no fue "amplio" o "grande" si se considera en el 
contexto del consumo interno y el volumen de las ventas en el mer cado interno.  La Unión Europea 
aduce que un aumento relativame nte pequeño de las importaciones objeto de dumping comparado con 
un aumento mucho mayor de la producción nacional no puede servir como base para atribuir el daño a 
las importaciones objeto de investigación. 
ii) La inexistencia de importacion es de escáneres de alta energía 
7.221  La Unión Europea recuerda su anterior argumento de que el MOFCOM recurrió 
indebidamente a una comparación de promedios pondera dos de los valores unitarios en la que no se 
tenían en cuenta las diferencias entre los escáneres de baja energía y los de alta energía.  Sostiene que, 
al no distinguir debidamente entre los escáneres de a lta energía y los de baja energía, el MOFCOM 
atribuyó indebidamente a las importaciones de es cáneres de baja energía el daño sufrido por un 
productor nacional de escáneres de alta energía y de  escáneres de baja energía.  Aduce que cuando 
dos categorías de un producto no compiten entre sí , la atribución de los efectos constatados con 
respecto a ambas categorías, cuando sólo una de e llas es importada, es incompatible con el párrafo 5 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
iii) Los efectos de las importaciones objeto de investigación sobre los precios 
7.222  La Unión Europea aduce que el dumping de las importaciones objeto de investigación no 
impidió a Nuctech aumentar sus precios, dado que las citadas importaciones -aun siendo objeto de 
dumping- seguían teniendo precios más altos que los productos nacionales.  Mantiene, además, que la 
falta de cualquier correlación entre los precios de  las importaciones objeto de investigación (que 
aumentaron cerca de un 10% a lo largo del período objeto de investigación) y los precios internos (que disminuyeron un 73% a lo largo del período ob jeto de investigación) significa que el MOFCOM 
estaba obligado a presentar un análisis muy preciso de las razones por las cuales seguía existiendo la 
relación causal.
230 
                                                      
230 La Unión Europea se remite al informe del Órgano de Apelación sobre Argentina - Calzado (CE) , 
párrafos 144 y 145, en el que se hace re ferencia al informe del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , 
párrafo 8.238 ("Si bien tal coincidencia [entre el aumento de las importaciones y la disminución de los factores 
de daño pertinentes] por sí sola no puede probar  la existencia de una relación de causalidad (...), su ausencia WT/DS425/R 
Página 76  
 
  7.223  En respuesta a la alegación de China de que Nuctech se vio forzada a mantener sus precios a 
un nivel bajo a fin de poder competir con Smiths,  la Unión Europea aduce que eso no es lo que 
el MOFCOM constató.  Antes bien, el MOFCOM constató que Nuctech aumentó cada año su participación en el mercado, por encima de cualquier  aumento de la participaci ón en el mercado de las 
importaciones objeto de investigación en términos re lativos.  Constató asimismo que el volumen de 
las ventas y los ingresos por ventas de Nuctech aumentaron cada año en más del 50%.  La Unión 
Europea aduce que habida cuenta de que los preci os de las importaciones objeto de investigación 
estaban aumentando constantemente, la constatación del MOFCOM de que esos precios forzaron a los 
precios de venta nacionales a mantener su tende ncia a la baja no constituye la explicación 
convincente, razonada y adecuada que exige el pá rrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
iv) Consideración por el MOFCOM de otros factores de que tenía conocimiento:  no atribución 
7.224  La Unión Europea sostiene que la evaluación por  el MOFCOM de otros factores de que tenía 
conocimiento distintos de las importaciones supu estamente objeto de dumping como posibles causas 
de daño fue incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
7.225  La Unión Europea mantiene que el MOFCOM se  limitó a reunir pruebas relativas a una lista 
pro forma  de otros factores que figuraba en su cu estionario sobre el daño.  En relación con 
determinados factores causales que sí examinó expresamente, a saber, los resultados de exportación de Nuctech y "la calidad de los productos y los f actores tecnológicos", la Unión Europea aduce que 
el MOFCOM no tuvo en cuenta varios argumentos presentados por Smiths. 
7.226  La Unión Europea sostiene, además, que el MOFCOM hizo caso omiso de otros "factores de 
que tenía conocimiento" a los que hicieron referencia  las partes interesadas y que eran pertinentes en 
el presente caso.  Se refiere a ese respecto a argumentos presentados por Smiths concernientes a la 
repercusión de la crisis financie ra mundial en 2008, la situación de puesta en marcha de Nuctech, la 
política de fijación de precios agresiva de Nuctech, la expansión comercial dinámica de Nuctech, y la 
competencia "leal" entre Nuctech y otros productores.   Según la Unión Europea, esos factores de que 
se tenía conocimiento explicaban ad ecuadamente la reducción de los pr ecios de venta, las pérdidas de 
beneficios antes de impuestos, la rentabilidad negativ a, el aumento de las existencias, la reducción del 
empleo y la imposibilidad de recuperar enormes inversiones.  La Unión Europea afirma que 
el MOFCOM no examinó esos factores.  Según la Unión Europea, en consecuencia, el MOFCOM no separó y distinguió los efectos perjudiciales de otros factores causales de los efectos de las importaciones objeto de dumping, infringiendo así la prescripción de no atribución establecida en el 
párrafo 5 del artículo 3. 
v) Infracciones de los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
7.227  Por último, la Unión Europea sostiene que las supuestas infracciones de los párrafos 1, 2 y 4 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping mencionadas supra  también hacen que la determinación de 
no atribución hecha por el MOFCOM sea incompatib le con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping. 
b) China 
i) El volumen de las importaciones objeto de investigación 
7.228  China sostiene que el argumento de la Unión Europea de que la consideración por 
el MOFCOM del volumen de las importaciones objeto de dumping como "amplio" o "grande" era 
                                                                                                                                                                     
podría despertar serias dudas con respecto a la existencia de dicha relación, y exigiría un análisis muy preciso de 
las razones por las cuales seguiría existiendo la relación de causalidad") (las cursivas figuran en el original).  WT/DS425/R 
 Página 77 
 
 
  inadecuada "vista en el contexto del consumo in terno y el volumen de las ventas en el mercado 
interno"231 debe rechazarse.  Esto se debe a que guarda re lación con la existencia  de daño, y no con su 
causa.  Según China, el examen y la evaluación del factor "volumen de las importaciones" tiene lugar 
en el contexto de la determin ación de existencia de daño hecha conforme a lo dispuesto en los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping,  y no en el de la evaluación de la relación 
causal en el marco del párrafo 5 del artículo 3. 
7.229  En lo fundamental, China mantiene que una autoridad investigadora imparcial y objetiva 
podía haber descrito debidamente el volumen de l as importaciones objeto de dumping como "amplio" 
o "grande" basándose en las pruebas que figuraban en el expediente.  Observa que el MOFCOM 
examinó las tendencias del volumen de las importa ciones objeto de dumping a lo largo del período 
objeto de investigación primero en términos absolutos,  después en relación con el volumen total de las 
importaciones en China, y finalmente en relación con el consumo interno.  Es evidente que las 
pruebas que el MOFCOM tenía ante sí eran tales que una autoridad imparcial y objetiva podía llegar a 
la conclusión de que el volumen de las import aciones objeto de dumping era "amplio" y "grande".  
China sostiene que ni el párrafo 2 ni el párrafo  5 del artículo 3 del Acue rdo Antidumping imponen la 
obligación de tener en cuenta el volumen de las importaciones objeto de dumping en términos 
absolutos y en relación con la producción y el consum o. China aduce que el empleo de la palabra "o" 
en el párrafo 2 del artículo 3 indica claramente que el  examen de lo uno o lo otro es suficiente.  No es 
obligatorio comparar la tasa de incremento de las importaciones objeto de dumping con la tasa de 
incremento de las ventas de lo s productos nacionales similares. 
ii) La inexistencia de importacion es de escáneres de alta energía 
7.230  China pide al Grupo Especial que rechace la alegación de la Unión Europea de que 
el MOFCOM atribuyó erróneamente a las importaci ones objeto de dumping los efectos sobre la rama 
de producción nacional observados, porque combinó in formación relativa a escáneres de alta energía 
y baja energía.232  Mantiene que el daño y la relación causal  deben evaluarse en relación con la "rama 
de producción nacional" en su conjunto, tal como se define en el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping.  Según China, no hay obligación alguna  de distinguir entre distintos "segmentos" o 
"sectores" de productos de la rama de producción n acional.  En cualquier caso, China aduce que la 
premisa fáctica en la que la Unión Europea b asa su argumento, a saber, que hay "considerables 
diferencias"233 entre categorías de escáneres, es incorrecta.  Sostiene que no hay una distinción clara 
entre los escáneres con un nivel de energía inferior  a 300 KeV y los escáneres con un nivel de energía 
superior a 300 KeV. 
iii) Los efectos de las importaciones objeto de investigación sobre los precios 
7.231  Por lo que respecta al argumento de la Un ión Europea de que el MOFCOM no dio una 
explicación razonada de la repercusión de los preci os de las importaciones objeto de investigación en 
los precios del producto nacional similar, China señ ala que, la Unión Europea alega equivocadamente 
que no hubo subvaloración de precios, aunque es evidente  que el MOFCOM constató la existencia de 
subvaloración de precios en 2006 y 2007.  Ad emás, aunque el MOFCOM no formuló una 
constatación de subvaloración de precios  en 2008, sí constató la conten ción de la subida de los precios 
a lo largo del período objeto de investigación.  Según  China, parece que la Unión Europea no tiene en 
cuenta que el efecto negativo de los precios de las importaciones sobre los precios internos puede 
adoptar formas distintas de la subva loración de precios, a saber, puede  adoptar la forma de reducción 
de los precios o contención de su subida. 
                                                      
231 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 344. 
232 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 346. 
233 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 346. WT/DS425/R 
Página 78  
 
  7.232  China rechaza también la premisa fáctica de la alegación de la Unión Europea de que 
"no hubo correlación entre los precios de las importaciones (que aumentaron) y los precios internos (que disminuyeron).
234 Sugiere que aparentemente la Unión Europea considera que los precios de las 
importaciones y los precios internos deben segui r las mismas tendencias para que exista una 
correlación.  Sin embargo, según China, la cuest ión pertinente no es la tendencia que siguen los 
precios de importación y los precios internos en cuanto  tal, sino la interacción entre los precios de las 
importaciones objeto de investigación y los precios in ternos.  Lo que las autoridades investigadoras 
tienen que examinar es si los precios de las import aciones "fueron inferiores" a los precios internos o 
"redujeron/contuvieron la subida" de esos precio s.  China sostiene que el MOFCOM dio una 
explicación razonada de la repercusión del precio de las importaciones objeto de investigación en el 
precio del producto nacional similar.  El MOFCOM i ndicó claramente la correlación temporal entre, 
por un lado, el rápido aumento de las importacion es objeto de investigación a precios muy bajos (si 
bien ligeramente ascendentes) a lo largo del período objeto de investigación, y, por otro, los precios 
internos que disminuyeron acusadamente a lo lar go del período objeto de investigación.  China aduce 
que el hecho de que en 2008 no hubiera subvalor ación de precios no significa que las importaciones 
objeto de dumping no tuvieron efectos desfavorables en los precios internos en forma de contención 
de la subida/reducción de los precios.  Además , China aduce que la cuestión pertinente es la 
existencia de una coincidencia general entre las tendencias gene rales de las importaciones y las 
tendencias generales de los factores de daño.  Según  China, el MOFCOM estableció la existencia de 
tal coincidencia. 
iv) La consideración por el MOFCOM de otros factores de que tenía conocimiento:  no 
atribución 
7.233  China rechaza la afirmación de la Unión Europea de que "el MOFCOM se limitó a reunir 
pruebas relativas a una lista pro forma  de otros factores que figuraba en su cuestionario sobre el 
daño".235  Observa la alegación de la Unión Europea de que el MOFCOM no tuvo en cuenta los 
argumentos de Smiths al evaluar el efecto de los resultados de exportación de Nuctech y "la calidad 
de los productos y los factores tecnológicos".  No obs tante, sostiene que los argumentos de Smiths se 
examinaron plena y debidamente en  la determinación definitiva. 
7.234  China se refiere también al argumento de la Unión Europea de que el MOFCOM no tuvo en 
cuenta "factores como la repercusión de la crisis  mundial de 2008, la e xpansión comercial dinámica 
de Nuctech, la competencia leal entre Nuctech y otros productores"236 y "la situación de puesta en 
marcha de Nuctech y su política de fijación de precios agresiva".237  Sostiene que para que se exija a 
una autoridad investigadora que "examine" otros fact ores, el párrafo 5 del artículo 3 dispone que dicha 
autoridad "tenga conocimiento" del factor de que se trate, que éste sea distinto de las importaciones 
objeto de dumping, y que esté causando un daño a la  rama de producción nacional al mismo tiempo 
que las importaciones objeto de dumping.  Aunque en respuesta a una pregunta del Grupo Especial 
aclara que no aduce que el MOFCOM no "tenía conoci miento" de los factores, China sostiene que en 
la medida en que los factores a que hace referenc ia la Unión Europea fueron presentados por Smiths 
sin pruebas adecuadas, no puede considerarse que di chos factores constituyen otros factores de que se 
tenga conocimiento en el sentido del párrafo 5 del artículo 3. 
7.235  China sostiene que, en cualquier caso, no infri ngió el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping por lo que respecta a los factores enumerados en la primera comunicación escrita de la Unión Europea, ya que esos factores fueron examinados por el MOFCOM durante la investigación, o 
                                                      
234 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 348. 
235 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 354. 
236 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 354. 
237 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 355.  WT/DS425/R 
 Página 79 
 
 
  no había necesidad de examinarlos porque se basaban  en una suposición fáctica que el MOFCOM ya 
había rechazado. 
v) Infracciones de los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
7.236  China mantiene que no hay incompatibilidad algu na con los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping, de manera que ese elemento  meramente consiguiente de la alegación de la 
Unión Europea al amparo del párrafo 5 del artículo 3 debe desestimarse. 
4. Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.237  La Unión Europea aduce que el MOFCOM atri buyó el hecho de que la rama de producción 
nacional hubiera sufrido daño a las importaciones objeto de investigación basándose en un análisis viciado de los efectos del volumen y un análisis vi ciado de los efectos sobre los precios.  Además, el 
análisis de no atribución efectuado por el MOFCOM  fue incompatible con los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque el MOFCOM no tuvo en cuenta las causas reales de cualquier condición negativa de la  rama de producción nacional. 
7.238  En las secciones del presente informe que figuran  a continuación se examinan las alegaciones 
de la Unión Europea relativas a los análisis del MOFCOM sobre los efectos sobre los precios, el 
volumen y la no atribución, respectivamente. 
a) Análisis de los precios de las importaci ones objeto de investigación efectuado por 
el MOFCOM 
i) ¿Es el análisis de la relación de causalidad efectuado por el MOFCOM incompatible con los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidum ping porque el MOFCOM , en su análisis de 
los efectos sobre los precios, no tuvo en cuenta las diferencias entre los productos 
considerados? 
7.239  El Grupo Especial ha concluido que el análisis  de los efectos sobre los precios efectuado por 
el MOFCOM adolece de graves deficiencias por lo que respecta a los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.
238  En particular, aunque en el expedi ente había pruebas que sugerían que 
debía hacerlo, el MOFCOM no tuvo en cuenta la comp arabilidad de los precios antes de realizar su 
análisis de los efectos sobre los precios.  Dado que el MOFCOM se apoyó en los efectos de las 
importaciones objeto de investigación sobre los precios en su análisis de la relación de causalidad, las deficiencias de dicho análisis también socavan la  conclusión del MOFCOM sobre la relación causal 
entre las importaciones objeto de investigación y el daño sufrido por la rama de producción.
239 
7.240  Por consiguiente, el Grupo Esp ecial concluye que el análisis de la relación de causalidad 
realizado por el MOFCOM fue incompatible co n los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping. 
                                                      
238 Véase el análisis que figura en los pá rrafos 7.30-7.97 del presente informe. 
239 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, páginas 30 y 31.  Véanse los cuatro párrafos 
finales de la sección VI(I) del análisis del MOFCOM, en los que el MOFCOM vi ncula su constatación de 
subvaloración de precios y contención de la subida de los precios al daño sufrido por la rama de producción 
nacional.  El MOFCOM concluye lo siguiente:  "Por tanto, el MOFCOM decidió que la importación del producto objeto de investigación en grandes volúmenes y a un precio más bajo causó un daño importante a la 
rama de producción nacional de aparatos de  rayos X para inspecciones de seguridad". WT/DS425/R 
Página 80  
 
  ii) ¿Dio el MOFCOM una explicación razonada y adecuada de la relación causal entre los 
precios de las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional? 
7.241  La Unión Europea aduce que, aun suponiendo que la utilización por el MOFCOM de 
promedios ponderados de los valores unitarios pa ra calcular los efectos sobre los precios fuera 
correcto, el MOFCOM no dio una explicación raz onada y adecuada sobre la manera en que el 
aumento de los precios de las importaciones objeto de dumping forzó a la baja los precios internos, 
perjudicando así a la rama de producción nacional. 
7.242  Recordamos que el MOFCOM constató la exis tencia de subvaloración de precios en 2006 
y 2007.  Aunque en 2008 los precios de las importaciones objeto de dumping fueron superiores a los precios del producto nacional similar, el MOFCOM c onstató la existencia de contención de la subida 
de los precios ese año.  Explicó que la import ación del producto objeto de investigación en grandes 
volúmenes y a precios bajos tuvo efectos de subvalor ación y contención de la subida de los precios 
del producto nacional similar, perjudica ndo así a la rama de producción nacional.
240 
7.243  La Unión Europea alega que el MOFCOM no di o una explicación razonada y adecuada de la 
manera en que las importaciones objeto de dumpi ng causaron reducción/contención de la subida de 
los precios en circunstancias en las que, al me nos en 2008, los precios de las importaciones fueron 
superiores a los precios internos.  Según la Unión Europea, el MOFCOM debería haber explicado por 
qué los precios internos no podían haber aumentado, al menos hasta el nivel de los precios de las importaciones objeto de dumping.  De hecho, la Unión Europea aduce que se necesitaba una 
explicación muy convincente para explicar tal cosa y explicar la inexistencia de una correlación 
temporal entre las tendencias de los precios de l producto nacional y los de las importaciones. 
7.244  A juicio del Grupo Especial, la explicación dada por el MOFCOM del mecanismo causal en 
virtud del cual las importaciones objeto de dumping causaron daño a la rama de producción nacional no fue razonada y adecuada.
241  El MOFCOM concluyó que las importaciones objeto de dumping 
fueron la única causa de daño a lo largo del período ob jeto de investigación.  Sin embargo, en relación 
con la situación en 2008 en partic ular, el MOFCOM no explicó en qué forma las importaciones objeto 
de dumping podían ser la única  causa de daño a la rama de producción nacional, cuando los precios 
de esas importaciones fueron superior es a los de los productos nacionales similares.  El MOFCOM no 
explicó por qué motivo, si nada más estaba causa ndo contención de la subida de los precios y el 
consiguiente daño, Nuctech no pudo aumentar sus preci os, al menos hasta el nivel de los precios de 
Smiths. 
7.245  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, China explica que en 2008 el volumen de 
importación de los productos objeto de investigación estaba aumentando rápidamente, y Smiths estaba 
aumentando su participación en el mercado.  Como consecuencia de ello, "Nuctech se vio forzada a 
mantener sus precios a un nivel bajo a fin de poder competir con Smiths.  De lo contrario, habría 
perdido aún más ventas frente a Smiths".242  Observamos, sin embargo, que el MOFCOM no dio esa 
explicación en su determinación definitiva.  Además , no está claro lo que China quiere decir cuando 
afirma que Nuctech "habría perdido aún más ventas frente a Smiths", porque de hecho Nuctech 
aumentó su participación en el mercado a lo larg o del período objeto de investigación en lugar de 
perder ventas.  De manera análoga, en su se gunda comunicación escrita, China aduce que "si las 
importaciones llegan al mercado interno en cantidad es sustanciales a precios objeto de dumping muy 
bajos (aunque en ligero aumento), la rama de producción nacional no tendrá más opción que vender 
                                                      
240 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, páginas 30 y 31. 
241 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93, por lo que respecta a la norma de examen  que un grupo especial de be aplicar al examinar 
las razones de una autoridad investigadora. 
242 Respuesta de China a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 61.  WT/DS425/R 
 Página 81 
 
 
  sus propios productos a precios muy bajos a fin de defender su participación en el mercado ".243  
No obstante, en este caso parece que de hecho, en la  medida en que Nuctech bajó sus precios, lo hizo 
para aumentar  su participación en el mercado y no para mantenerla o defenderla.  En los casos en que 
el MOFCOM constató que las importaciones objeto de  dumping eran la única causa de la contención 
de la subida de los precios y el consiguiente da ño a la rama de producción nacional, la determinación 
del MOFCOM careció de una explicación razonada y adecuada de por qué Nuctech se vio forzada a 
reducir sus precios por debajo de los de las impor taciones objeto de dumping en 2008, en tal medida 
que su participación en el mercado aumentó.244 
7.246  El Grupo Especial recuerda que las partes discre pan en cuanto a si existía una correlación 
entre los precios de las importaciones objeto de inve stigación y los precios internos, y en cuanto a la 
pertinencia de ésta para el análisis de la rel ación de causalidad.  China se basa en la decisión del 
Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Gluten de trigo , que señala la importancia de 
que haya una coincidencia general  entre las tendencias de los factores del daño y las tendencias de las 
importaciones que sirva de apoyo a una constatación por una autoridad investigadora de la existencia 
de una conexión causal entre el aumento de l as importaciones y el daño grave.  Según China, 
el MOFCOM indicó la correlación existente entre la  importación del producto objeto de investigación 
en grandes volúmenes y a precios bajos y el da ño importante a la rama de producción nacional. 
7.247  El Grupo Especial acepta que una correlaci ón general entre las importaciones objeto de 
dumping y el daño a la rama de producción naciona l puede servir de apoyo a una constatación de 
existencia de relación de causalidad.  No obstante,  ese análisis de la coincidencia no es concluyente 
por lo que respecta a la cuestión de la relación de causalidad.  La relación de causalidad y la 
correlación son dos conceptos distintos.  En las ci rcunstancias del presente caso, incluso aceptando la 
opinión de China de que la rama de producción nacional sufrió daño debido a que las importaciones 
objeto de dumping entraron en el mercado en  grandes volúmenes y a precios bajos (aunque 
crecientes), a juicio del Grupo Especial, esa constataci ón general de existencia de una coincidencia no 
resuelve la cuestión de la relación de causalidad.  Por el contrario, consideramos que el MOFCOM 
estaba obligado a realizar un análisis más detallado.  A nuestro parecer, el análisis del MOFCOM no 
fue adecuado, debido a que no explicó por qué lo s precios de los escáneres nacionales no pudieron 
aumentar al menos hasta el nivel de los precios de las importaciones objeto de dumping en 2008, en circunstancias en, según concluyó el MOFCOM, no existían otras causas de daño aparte de las 
importaciones objeto de dumping. 
7.248  Por consiguiente, el Grupo Especial conclu ye que el MOFCOM no dio una explicación 
razonada y adecuada sobre la manera en que las importaciones objeto de dumping causaron 
contención de la subida de los precios de la rama de producción nacional, especialmente en 2008, 
cuando los precios de las importaciones objeto de dumping fueron superiores a los de la rama de 
producción nacional.  Por esa razón, el Grupo Especi al opina que el MOFCOM no realizó un examen 
objetivo de las pruebas, y concluye que China actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
                                                      
243 Segunda comunicación escrita de China, párra fo 344 (sin cursivas en el original). 
244 Dados los precios relativos de las importaciones objeto de dumping y los productos nacionales 
similares en 2006 y 2007, la alegación de la Unión Eur opea de que la falta de correlación entre el movimiento 
de los precios requería una "explicación muy convincente " (segunda comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafo 303) no persuade al Grupo Especial.  A su juicio, el hecho de que los precios de las importaciones objeto 
de investigación estuvieran aumentando en 2006 y 2007, mientras que los precios internos estuvieran 
disminuyendo, no menoscaba necesariamente una constataci ón de subvaloración de precios en circunstancias en 
las que los precios de las importaciones objeto de investigación se mantuvieron por debajo de los precios del 
producto nacional similar. WT/DS425/R 
Página 82  
 
  b) Análisis del volumen de las importaci ones objeto de investigación efectuado por 
el MOFCOM 
7.249  La Unión Europea aduce que la caracterización por el MOFCOM del volumen de importación 
de las importaciones objeto de investigación como "amp lio" o "grande" en el contexto de su análisis 
en el marco del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping fue inadecuada, parcial e 
inequitativa.  Según la Unión Europea, ello se de be a que el MOFCOM, aunque tuvo en cuenta el 
volumen de las importaciones en términos absolutos y en comparación con las importaciones totales y el consumo interno total, no lo tuvo en cuenta en relación con la producción nacional total, que 
mostraba una "brutal tendencia al aumento".
245 
7.250  El Grupo Especial no estima necesario determinar  si el análisis de los efectos del volumen 
efectuado por el MOFCOM fue incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping.  Esto es así porque aun en el caso de que el Grupo Especial se pronunciara en favor de 
China a este respecto, habida cuenta de nuestras cons tataciones relativas a las deficiencias del análisis 
del efecto de los precios de las importaciones en el producto nacional similar efectuado por 
el MOFCOM en el marco de los párrafos 1 y 2 de l artículo 3, y en consecuencia en el marco del 
párrafo 5 del artículo 3, en cualquier caso el Grupo Especial no habría podido aceptar las 
constataciones del MOFCOM relativas a la relación de causalidad. 
7.251  El párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Anti dumping exige que una autoridad investigadora 
demuestre que "por los efectos del dumping que se mencionan en los párrafos 2 y 4, las importaciones 
objeto de dumping causan daño", y en el párrafo 2 se  enuncian los requisitos para analizar los efectos 
del volumen y los efectos sobre los precios de las importaciones objeto de dumping.  En su 
determinación de la relación de causalidad, el MOFCOM se apoyó tanto en los "grandes volúmenes" 
de las importaciones objeto de investigación como en  sus "bajos" precios para concluir que "esos 
factores tuvieron evidentes efectos de subvaloración y [contención de la subida] de los precios de los 
productos nacionales similares".246  El MOFCOM también afirma que "la UE exportó aparatos de 
rayos X para inspecciones de seguridad a China en grandes volúmenes y a precios más bajos, 
causando graves efectos en la producción y las operaci ones de los productores nacionales de aparatos 
para inspecciones de seguridad".247  Por consiguiente, tanto el volumen como los precios de las 
importaciones objeto de investigación constituyer on parte integrante de las constataciones 
del MOFCOM sobre contención de la  subida y subvaloración de los pr ecios, y también de su análisis 
de la relación de causalidad.  No hay en la dete rminación definitiva nada que indique en qué modo 
esos dos factores interactuaron u operaron independi entemente para causar efectos sobre los precios 
del producto nacional similar o para causar daño a la  rama de producción nacional.  Por consiguiente, 
no hay en la determinación definitiva nada que perm itiría al Grupo Especial concluir que o bien el 
precio o bien el volumen de las importaciones objeto de dumping podía por sí solo sustentar las constataciones del MOFCOM relativas a los efectos sobre los precios en el marco del párrafo 2 del 
artículo 3, o su constatación consiguiente sobre la relación de causalidad en el marco del párrafo 5 del 
artículo 3.  Dadas esas circunstancias, el Grupo Especial considera que las constataciones 
del MOFCOM relativas a los precios de las importa ciones objeto de investigación fueron tan cruciales 
para sus análisis de los efectos sobre los precios y la relación de causalidad, que aun en el caso de que 
constatáramos que el análisis de los efectos del volumen efectuado por el MOFCOM fuera compatible 
con el párrafo 5 del artículo 3, las deficiencias en las constataciones del MOFCOM relativas a la repercusión de los precios de las importaciones objet o de investigación en los precios de los productos 
nacionales invalidaría en cualquier caso la consta tación global del MOFCOM sobre la relación de 
                                                      
245 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 295. 
246 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, página 30. 
247 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, página 30.  WT/DS425/R 
 Página 83 
 
 
  causalidad.248  De hecho, China no aduce que el anális is de la relación de causalidad efectuado por 
el MOFCOM podría sustentarse única mente en los efectos del volumen. 
7.252  Por consiguiente, el Grupo Especial no estima ne cesario formular una constatación relativa a 
si la caracterización por el MOFCOM del volumen de las importaciones como "amplio" o "grande" fue incompatible con los párrafos 1 y 5 del artíc ulo 3 del Acuerdo Antidumping basándose en que no 
representaba un examen obje tivo de pruebas positivas. 
c) Examen de la pertinencia de otros "factores de que se tenía conocimiento" causantes de daño 
a la rama de producción nacional realizado por el MOFCOM 
i) ¿Debe la consideración por el MOFCOM de la supuesta situación de puesta en marcha, la 
política de fijación de precios agresiva y la  expansión comercial dinámica de Nuctech 
examinarse en el marco del párrafo 4 del ar tículo 3 o del párrafo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping? 
7.253  La Unión Europea aduce que el MOFCOM actuó de manera incompatible con los párrafos 1 
y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no te ner en cuenta todos los hechos y argumentos 
pertinentes o relacionados con el estado de la ra ma de producción nacional que figuraban en el 
expediente.  En particular, sostiene que el MO FCOM no tuvo en cuenta la supuesta situación de 
puesta en marcha, la política de fijación de precios  agresiva o la expansión comercial dinámica de 
Nuctech.  En el caso de que el Grupo Especial considere que esos factores tienen efectos  en el estado 
de la rama de producción, en lugar de ser factores indicativos del estado de la rama de producción, la 
Unión Europea aduce, subsidiariamente, que el MO FCOM no los tuvo en cuenta como parte de su 
análisis de la relación de causalidad en el marc o de los párrafos 1 y 5 de l artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping.
249 
7.254  Por lo que respecta a si la alegación debe considerarse comprendida en el ámbito de 
aplicación del párrafo 4 o el párrafo 5 del artícul o 3 del Acuerdo Antidumping, el Grupo Especial 
observa que el párrafo 4 del artículo 3 exige un exam en de "la repercusión de las importaciones objeto 
de dumping sobre la rama de producción nacional" y una evaluación de todos los factores e índices 
pertinentes "que influyan en el estado de  esa rama de producción".  En el asunto China - GOES , el 
Órgano de Apelación mantuvo que el párrafo 4 del artículo 3 exige "un examen  d e  l a  f u e r z a  
explicativa de las importaciones objeto de investigación por lo que respecta al estado de la rama de producción nacional".  Sin embargo, no exige una demostración  de que las importaciones objeto de 
investigación están causando daño a la rama de producción nacional.  Antes bien, este último análisis tiene lugar en el marco del párrafo 5 del artículo 3,  que también exige un análisis de no atribución en 
relación con todos los factores que causa n daño a la rama de producción nacional.
250 
7.255  A juicio del Grupo Especial, la supuesta s ituación de puesta en marcha, la expansión 
comercial dinámica y la estrategia de fijación de  precios agresiva de Nuctech deben más bien 
considerarse como posibles causas de la condición de una rama de producción que como factores 
indicativos del estado de la rama de producción pa recidos a los enumerados en el párrafo 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  Esto es eviden te incluso en la forma que la Unión Europea 
                                                      
248 Recordamos a este respecto la cons tatación del Órgano de Apelación en Japón - DRAM (Corea)  de 
que "puede haber casos en los que determinadas consta taciones intermedias sean tan fundamentales para la 
conclusión a que llegue en último término la autoridad investigadora que un error en esa etapa intermedia del 
razonamiento puede invalidar la conclusión definitiva" (párrafos 131-135).  Véanse también el informe del 
Grupo Especial, China - GOES , párrafos 7.450-7.452;  y el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , 
párrafos 219 y 220. 
249 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea.  nota 334. 
250 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 150. WT/DS425/R 
Página 84  
 
  describe esos factores en sus comunicaciones.  Por ejemplo, en relación con la supuesta situación de 
puesta en marcha de Nuctech, la Unión Europea aduce lo siguiente: 
Nuctech sólo empezó recientemente a ganar posiciones en el sector del mercado de 
escáneres de baja energía de gama alta.  Con ese fin, hizo enormes inversiones que fueron rentables en términos de aumento de  las ventas, producción y participación en 
el mercado nacional, al tiempo que las pérdid as, la rentabilidad de las inversiones y el 
flujo de caja progresaron gradualmente hacia el equilibrio de sus cuentas.
251 
7.256  En consecuencia, con arreglo a la descripci ón de la propia Unión Europea, la supuesta 
situación de puesta en marcha tuvo efectos consigui entes en muchos de los indicadores del estado de 
la rama de producción enumerados en el párra fo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
7.257  De manera análoga, la Unión Europea alude a la  supuesta expansión comercial de Nuctech en 
términos de su efecto en las existencias: 
El aumento de las existencias de Nuctech no reflejaba el estado de una rama de 
producción que no podía vender, sino el de una rama de producción que se estaba 
expandiendo y creciendo y que, como consecuencia de ello , tenía que aumentar sus 
existencias.252 
7.258  Una vez más, esto parece respaldar nuestra opini ón de que la supuesta e xpansión comercial de 
Nuctech era más bien un factor que afectaba a dete rminados indicios del estado de la rama de 
producción enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping que un factor que en 
sí mismo indicara si la industria estaba sufriendo daño. 
7.259  Por lo que respecta a la supuesta política de fij ación de precios agresiva aplicada por Nuctech, 
la Unión Europea aduce que más que alegar que di cha política estaba comprendida entre los factores 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, alega que el MOFCOM no la 
tuvo en cuenta como "otro" indicador fáctico en el sentido de esa disposición.  En particular, no parece que la Unión Europea mantenga que la políti ca de fijación de precios esté comprendida en los 
"factores que afecten a los precios internos" enumerados en el párrafo 4 del artículo 3.  A ese respecto 
coincidimos con la declaración del Grupo Especial, en el asunto CE - Accesorios de tubería , de que: 
[E]sta prescripción [de realizar una evaluación de "los factores que afecten a los 
precios internos"] está ineludiblemente vinculada a las prescripciones de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 de realizar un examen objetivo de los efectos de las 
importaciones objeto de dumping sobre los precios en el mercado interior de 
productos similares ...  No encontramos en el texto del Acuerdo nada  que justifique el 
argumento ... en virtud del cual se requerirí a un análisis de los factores que afectan a 
los precios internos que fuera más allá de l análisis de los precios con arreglo al 
párrafo 2 del artículo 3, y observamos que algunos de los factores que pueden afectar 
a los precios pueden representar más bien factores causales que deben analizarse en el marco del párrafo 5 del artículo 3 y no del párrafo 4 del artículo 3.
253 
7.260  Por consiguiente, a juicio del Grupo Especial, cualquier supuesta estrategia de fijación de 
precios aplicada por Nuctech debe caracterizarse más bien como una posible causa de daño que como un factor indicativo del estado de la  rama de producción.  Una estrate gia de fijación de precios puede 
afectar al nivel de subvaloración, contención de la subida o reducción de los precios o a otros factores 
                                                      
251 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 297. 
252 Primera comunicación escrita de la Unión Europea,  párrafo 301 (sin cursivas en el original). 
253 Informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.335.  WT/DS425/R 
 Página 85 
 
 
  enumerados en el párrafo 4 del artículo 3, como la s ventas, los beneficios y la participación en el 
mercado.  De hecho, las propias afirmaciones de la Unión Europea relativas a la supuesta política de 
fijación de precios respaldan esta caracterización de la cuestión: 
Nuctech sólo tenía la posibilidad de comp etir con Smiths adoptando una práctica de 
fijación de precios agresiva.  Y su estrategi a de mantenimiento de precios bajos en el 
mercado interno demostró  tener éxito , ya que la participación en el mercado de 
Nuctech aumentó.254 
Además, en las comunicaciones de Smiths al MOFCOM, afirmó lo siguiente: 
Determinados datos que figuran en la Cart a de divulgación respaldan claramente el 
argumento anteriormente presentado por la em presa de que en los últimos años el 
peticionario ha ido incrementando cada v ez más sus ventas a precios bajos en el 
mercado interno para aumentar su participación en el mercado .255 
Gracias a su estrategia de precios agresiva , la participación en el mercado del 
peticionario aumentó ...  Esos hechos sugier en que el peticionario redujo sus precios 
para aumentar su participación en el  mercado durante el período objeto de 
investigación.256 
7.261  Esas declaraciones respaldan la opinión del Grupo Es pecial de que la estrategia de fijación de 
precios supuestamente aplicada por Nuctech puede causar cambios en determinados factores 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3, pero no es en sí misma indicativa de si la rama de 
producción nacional está sufriendo daño. 
7.262  Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que es mejor caracterizar los factores en 
cuestión como factores que tienen la posibilidad de afectar  al estado de la rama de producción que 
como factores indicativos del est ado de la rama de producción. 
7.263  El Grupo Especial recuerda que en China - GOES  el Órgano de Apelación constató que el 
párrafo 4 del artículo 3 del Ac uerdo Antidumping exige que se examine la repercusión de las 
importaciones objeto de investigación en la rama de  producción nacional, pero que la obligación de 
realizar un análisis de no atribuc ión de todos los factores que causan daño a la rama de producción 
nacional está comprendida en el ámbito de aplic ación del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping.  Aunque en muchos casos tal vez no se a posible emprender un ex amen significativo de 
la repercusión de las importaciones objeto de i nvestigación en la rama de producción nacional sin 
realizar alguna forma de análisis de no atribución, es evidente que la obligación expresa de realizar tal 
análisis está establecida en el párrafo 5 del artíc ulo 3.  Por consiguiente, el Grupo Especial, como 
considera que la supuesta situación de puesta en marc ha, la política de fijación de precios agresiva y 
la expansión comercial dinámica de Nuctech s on factores que pueden causar daño a la rama de 
producción nacional, en lugar de ser en sí mismos  indicios del daño, estima más adecuado examinar 
en el marco del párrafo 5 del artículo 3 que en el marco del párrafo 4 del artíc ulo 3 la manera en que 
el MOFCOM los trató.257 
                                                      
254 Primera comunicación escrita de la Unión Europea,  párrafo 297 (sin cursivas en el original). 
255 Observaciones sobre la "Carta de divulgación sobre la base de la cual se hará la determinación 
definitiva en la investigación antidumping contra los aparatos de rayos X para inspecciones de seguridad", 
UE - Prueba documental 16, página 10 (sin cursivas en el original). 
256 Réplicas de Smiths a las observaciones del solicitante, UE - Prueba documental 34, página 9 
(sin cursivas en el original). 
257 Véase el párrafo 7.192 del presente informe. WT/DS425/R 
Página 86  
 
  ii) ¿Omitió el MOFCOM examinar la pertinenci a de determinados factores de que tenía 
conocimiento planteados por Smiths, y fue simplemente pro forma  el examen de determinados 
factores efectuado por el MOFCOM? 
7.264  La Unión Europea aduce que el análisis de no atribución del MOFCOM, en su determinación 
de la relación de causalidad, se redujo a una co mpilación de datos sobre una lista de factores pro 
forma , que el MOFCOM rechazó sucintamente por c onsiderar que no eran causantes de daño.  Según 
la Unión Europea, el MOFCOM no tuvo en cuenta argumentos presentados por Smiths, en particular 
en relación con el "efecto de las exportaciones" y "la calidad de los productos y los factores 
tecnológicos".  Aduce asimismo que el MOFCOM hizo caso omiso de otros cinco "factores de que 
tenía conocimiento" planteados por las partes inter esadas, a saber, i) la repercusión de la crisis 
financiera mundial;  ii) la competencia leal entr e Nuctech y otros productores;  iii) la expansión 
comercial dinámica de Nuctech;  iv) la política de fijación de precios agresiva de Nuctech;  y v) la situación de puesta en marcha de Nuctech.
258 Por las razones que se explican infra , el Grupo Especial 
analizará los argumentos de la Unión Europea sobr e el examen por el MOFCOM del "efecto de las 
exportaciones" junto con la "repercusión de la crisis  financiera mundial", y su examen de "la calidad 
de los productos y los factores tecnológicos" junto con la "competencia leal".259 
7.265  En relación con el argumento de la Unión Eu ropea de que el MOFCOM hizo caso omiso de 
determinados "factores de que tenía conocimiento", recordamos que en CE - Accesorios de tubería , el 
Órgano de Apelación afirmó lo siguiente: 
Para el funcionamiento efectivo de la oblig ación de no atribución, e incluso para todo 
el análisis de la relación causal, es decisiva la prescripción del párrafo 5 del artículo 3 
de que "examinarán también cualesquiera ot ros factores de que tengan conocimiento, 
distintos de las importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a 
la rama de producción nacional", porque s on los "daños" debidos a esos "factores de 
que tengan conocimiento" lo s que no deben atribuirse a las importaciones objeto de 
dumping.  Para que se active esta obligación, el párrafo 5 del artículo 3 exige que los 
factores de que se trate: 
a) sean del "conocimiento" de la autoridad investigadora; 
b) sean factores "distintos de las importaciones objeto de dumping"';  y 
c) perjudiquen a la rama de producción nacional al mismo tiempo que 
las importaciones objeto de dumping.260 
7.266  En respuesta a una pregunta del Grupo Esp ecial, China aclara que no sostiene que 
el MOFCOM no "conocía" los cinco factores en cuestión.261 A nuestro juicio, también está claro que 
los cinco factores eran "distintos de las importacione s objeto de dumping".  No obstante, China aduce 
que una autoridad investigadora, para estar obligada a realizar un análisis de no atribución en relación 
con un factor en particular, tiene  que disponer de pruebas pertinen tes que demuestren que el factor 
está causando daño a la rama de producción nacional.  En relación con varios de los cinco factores 
que son objeto de la alegación de la Unión Euro pea, China aduce que Smiths no presentó tales 
                                                      
258 Al evaluar los argumentos de las partes relativos a los últimos tres factores, tenemos también en 
cuenta los argumentos pertinentes presentados por las pa rtes en el contexto de su alegación al amparo del 
párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, que es mejor examinar en el contexto de la alegación 
concerniente a la relación de causalidad en el marco del párrafo 5 del artículo 3. 
259 Véanse los párrafos 7.268 y 7.269, y 7.272-7.275 del presente informe. 
260 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 175. 
261 Respuesta de China a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafo 70.  WT/DS425/R 
 Página 87 
 
 
  pruebas al MOFCOM, y que en consecuencia el MOFCOM no estaba obligado a realizar un análisis 
de no atribución con respecto a esos factores. 
7.267  En términos generales convenimo s con China en que una autoridad investigadora, si no tiene 
ante sí pruebas pertinentes que indican que un f actor está causando daño a la rama de producción 
nacional, no está obligada a formular una constatación sobre si el factor realmente está causando 
daño, y a proceder a continuación a realizar un anális is de no atribución.  A nuestro juicio, cuando una 
parte interesada ha planteado un "factor distinto",  sería preferible que la autoridad investigadora 
afirmara expresamente que la parte no había presentado pruebas de que el factor estaba causando daño a la rama de producción nacional, en lugar de absten erse totalmente de mencionar el factor en su 
determinación.  Sin embargo, cuando realmente la  autoridad investigadora no tiene ante sí tales 
pruebas, convenimos en que omitir realizar un anál isis de no atribución no es incompatible con los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3. 
La "repercusión de la crisis fi nanciera mundial de 2008" y el "efecto de las exportaciones" 
7.268  La Unión Europea sostiene que el MOFCOM no examinó el argumento de Smiths de que "el 
empeoramiento de los resultados fi nancieros de Nuctech en 2008 se de bió a la repercusión negativa de 
la crisis económica mundial", en particular porque Nuctech es "un exportador centrado en la venta de 
escáneres para contenedores en el mercado de ultramar".262 
7.269  El Grupo Especial conviene con China en que el argumento planteado por Smiths está 
directamente relacionado con la re percusión de los resultados de exportación de Nuctech en el estado 
de la rama de producción nacional.  La Unión Euro pea sostiene que el argumento de Smiths debe más 
bien caracterizarse en el marco de la repercusión de la crisis financiera en Nuctech, habida cuenta de 
su estrategia comercial " fuertemente centrada en lo s mercados de exportación  y los escáneres de alta 
energía, en contraste con la venta en el mercado interno de escáneres de baja energía".263  A nuestro 
juicio, la afirmación de la Unión Europea pone de manifiesto que lo que Smiths argumenta es en lo 
fundamental que la crisis financie ra tuvo una repercusión negativa en  los resultados de exportación de 
Nuctech debido a su orientación a la exportación, y en consecuencia causó daño a la rama de 
producción nacional.  De hecho, la Unión Europea,  en el contexto de su argumento de que la 
investigación del MOFCOM no se basó en prueb as positivas, recurre a una declaración sobre la 
repercusión negativa de la cris is económica mundial como prueba de que Nuctech estaba sufriendo 
pérdidas en el mercado de exportación.264  Por consiguiente, el argumento de la Unión Europea se 
reduce a que el MOFCOM, en su análisis de la relación de causalidad, no abordó adecuadamente el 
efecto de las exportaciones. 
7.270  En ese sentido, lo que la Unión Europea mantie ne es que el MOFCOM llegó a su conclusión 
sobre el efecto de las exportaciones sin abordar lo s argumentos en contrario presentados por Smiths y 
sin respaldar su declaración con pruebas positivas.   Recordamos que el MOFCOM constató que: 
Durante el período objeto de investigación, los aparatos nacionales de rayos X para 
inspecciones de seguridad también fueron objeto de comercio de exportación en el 
que algunos productos se exportaron en el cont exto de contratos de fabricación.  Las 
pruebas demostraron que, durante el perí odo objeto de investigación, la exportación 
de aparatos nacionales de rayos X para  inspecciones de seguridad aumentó los 
beneficios de la rama de producción naciona l mientras que graves pérdidas de ventas 
en el mercado interno fueron la principal razón de las dificultades que experimentó 
dicha rama de producción.  Así pues, duran te el período objeto de investigación, el 
                                                      
262 Escrito de Smiths sobre el daño, UE - Prueba documental 11, páginas 16 y 17. 
263 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 325. 
264 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 71 del Grupo Especial, párrafo 59. WT/DS425/R 
Página 88  
 
  daño importante sufrido por la rama de produ cción nacional de aparatos de rayos X 
para inspecciones de seguridad no fue cau sado por la export ación de productos 
nacionales similares.
265 
7.271  Como se ha concluido anteriormente, la Unión Europea no ha demostrado que la constatación 
del MOFCOM no se basara en pruebas positivas.266  Por tanto, lo que queda por determinar es si 
el MOFCOM estaba obligado a abordar los argumen tos de Smiths relativos a los resultados de 
exportación de Nuctech con más detalle de lo que hizo.  Recordamos que los argumentos de Smiths 
relativos a los resultados de exportación de Nuct ech se basaban en decl araciones sacadas de los 
informes anuales de la empresa matr iz de Nuctech, Tsinghua Tongfang.267  En su determinación 
definitiva, el MOFCOM explicó que no tendría en cuenta los informes anuales porque éstos incluían 
información sobre productos distin tos del producto nacional similar.268 Además, el Grupo Especial ha 
concluido anteriormente que los extractos de lo s informes anuales en los que Smiths se apoyó 
concretamente no aportaban pruebas directas de los resultados de exportación de Nuctech que 
pudieran socavar la conclusión del MOFCOM sobre este punto.269 Habida cuenta de ello, el Grupo 
Especial no está persuadido de que el MOFCOM est uviera obligado a presentar más razonamientos de 
los que presentó por lo que respecta a lo s resultados de exportación de Nuctech. 
"La calidad de los productos y los factores tecnológicos" y "competencia leal" 
7.272  La Unión Europea aduce que el MOFCOM, al abordar "la calidad de los productos y los 
factores tecnológicos", los desestimó sucintamente como causa de daño sin tener en cuenta los 
argumentos de Smiths sobre la inferior calidad de los productos de Nuctech en términos de gama de 
productos, calidad, antecedentes, facilidad de us o y servicio.  Además, según la Unión Europea, 
Smiths presentó pruebas de que el daño sufrido por Nuctech se debió a la "competencia leal" de 
productos de los Estados Unidos y Europa.  Sin em bargo, la Unión Europ ea aduce que el MOFCOM 
no abordó en absoluto este factor.  El Grupo Especial  considera que las afirmaciones y pruebas en que 
se apoyó la Unión Europea para respaldar sus argument os relativos a esos dos factores en gran medida 
se superponen.  Por tanto, el Grupo Es pecial los examinará conjuntamente. 
7.273  En relación con "la calidad de los producto s y los factores tecnológicos", el MOFCOM 
constató que: 
Durante el período objeto de investigación, la calidad de los aparatos nacionales de 
rayos X para inspecciones de seguridad se mantuvo estable, a un nivel tecnológico y con un proceso de fabricaci ón propios de un líder mundial.  La rama de producción 
nacional era titular de derechos de propiedad intelectual completamente 
independientes para los componentes básicos de los productos nacionales similares.  
Así pues, durante el período objeto de inves tigación el daño importante a la rama de 
producción nacional de aparatos de rayos  X para inspecciones de seguridad no fue 
causado por la calidad de los productos o por desventajas tecnológicas.
270 
7.274  China aduce que esa constatación "abordó plenam ente" la cuestión, y que en cualquier caso 
el MOFCOM no estaba en modo alguno obligado a abordar expresamente todos y cada uno de los 
argumentos presentados por Smiths, por tenues que fueran las pruebas en que se basaban.271 
                                                      
265 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, página 32. 
266 Véase la conclusión a que se llega en el párrafo 7.167 del presente informe. 
267 Véase el párrafo 7.160 del presente informe. 
268 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, página 28. 
269 Véanse los párrafos 7.162-7.167 del presente informe. 
270 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, página 32. 
271 Primera comunicación escrita de  China, párrafos 532 y 533.  WT/DS425/R 
 Página 89 
 
 
  7.275  En relación tanto con "la calidad de los productos y los factores tecnológicos" como con la 
"competencia leal", la Unión Europea observa que  Smiths presentó extensos argumentos de que sus 
productos eran superiores a los ofrecidos por los prod uctores chinos en cuanto  a calidad, antecedentes 
y facilidad de uso.  Smiths adujo que no había productos nacionales sustitutivos de muchos de los 
vendidos por Smiths en el mercado chino.272 Concretamente, en relación con la "competencia leal", 
Smiths adujo que: 
Las autoridades chinas encarg adas de la contratación pública competentes en materia 
de seguridad de la aviación prefieren los productos estadounidenses y de la Unión 
Europea simplemente porque durante el período objeto de investigación no había 
realmente ningún competidor chino para el me rcado aeronáutico de alta gama.  En el 
mercado de alta gama, es decir, el me rcado aeronáutico para escáneres de baja 
energía, la competencia no depende de  los precios sino de la calidad, los 
antecedentes, la facilidad en el uso y el servicio.  Los productos de la empresa son 
superiores a los productos chinos en todos los aspectos antes menc ionados.  Así pues, 
en el mercado aeronáutico de alta gama , la empresa no podía haber causado daño a 
ningún productor nacional, porque las autoridades chinas encargadas de la 
contratación pública en ese sector del merca do prefieren los productos de la Unión 
Europea y de los Estados Unidos a lo s productos nacionales por sus resultados 
técnicos, y, para empezar, ningún productor nacional era siquiera un competidor pleno.
273 
7.276  Aunque no todos los argumentos de Smiths a este respecto estaban respaldados por pruebas, 
observamos que algunos de ellos, especialmente los relativos a la inexistencia de productos 
sustitutivos chinos, sí hacían referencia a cifras o doc umentos justificativos.  Smiths, por ejemplo, citó 
reglamentos chinos sobre contratación pública, en vi rtud de los cuales la autoridad encargada de la 
contratación está obligada a dar preferencia a los productos nacionales a no ser que "los productos, 
proyectos o servicios que se han de contratar no pue dan obtenerse en el país o no puedan obtenerse en 
términos comerciales razona bles dentro de la RPC".274 Además, Smiths presentó cifras sobre sus 
propias ventas de aparatos para inspecciones de segur idad a usuarios de aviación en China, a saber, 
400 unidades de 2004 a 2008, todas compradas con suj eción a lo dispuesto en la reglamentación sobre 
contratación pública.275 
7.277  A la luz de esas comunicaciones, el Grupo Especial considera que la conclusión 
del MOFCOM relativa a los derechos de propiedad in telectual de Nuctech, y su declaración de que "la 
calidad de los aparatos nacionales de rayos X pa ra inspecciones de seguridad se mantuvo estable, a un 
nivel tecnológico y con un proceso de fabricación propios de un líder mundial" no era razonada y 
adecuada.  Antes bien, el MOFCOM debería haber abordado el argumento de Smiths de que sus abundantes ventas en el mercado chino sujetas a la  reglamentación sobre la contratación pública 
indicaban que no había productos equivalentes que pudieran obtenerse en el país, o que pudieran 
obtenerse en términos comerciales razonables. 
7.278  El Grupo Especial observa que Smiths también hizo referencia a estudios en los que se 
exponía sucintamente la ventaja comparativa de los escáneres de Smiths comprados en determinados 
aeropuertos chinos y se explicaba el vínculo entre lo s altos precios de Smiths y la calidad de sus 
                                                      
272 Escrito de Smiths sobre el daño, UE - Prueba documental 11, páginas 12-16. 
273 Primera comunicación escrita de la Unión Europea,  párrafo 314, donde se cita la respuesta de 
Smiths a la determinación preliminar, UE - Prueba documental 13, páginas 11 y 12 y 13. 
274 Escrito de Smiths sobre el daño, UE - Prueba documental 11, página 12, donde se cita la Ley de 
Contratación Pública, Artículo 10 1), en vigor desde el 1º de enero de 2003.  《自主创新产品政府首 购和订购  
管理办法》 , artículo 1, en vigor desde el 27 de diciembre de 2007. 
275 Escrito de Smiths sobre el daño, UE - Prueba documental 11, páginas 12 y 13. WT/DS425/R 
Página 90  
 
  productos.
276 Además, Smiths señaló que durante el pe ríodo objeto de investigación diversos 
aeropuertos de China compraron 10 modelos de Smith s distintos, con niveles de energía iguales o 
inferiores a 300 KeV, mientras que Nuctech sólo tenía en oferta cuatro modelos de ese tipo.277  Según 
Smiths, esto demostraba que Nuctech simplement e no disponía de la gama de productos necesaria 
para ganar las licitaciones.  Aunque  las traducciones al inglés de las pruebas documentales en que 
Smiths se apoyó para respaldar esas declaraciones no fi guran en el expediente que el Grupo Especial 
tiene ante sí, observamos que en la lista de pruebas documentales que figura al final del escrito sobre el daño hay resúmenes muy breves, de una sola  frase, del contenido de dichos informes.
278  A nuestro 
juicio, esto apoya en cierta medida nuestra anterior conclusión de que el MOFCOM no abordó adecuadamente las comunicaciones y argumentos que fi guraban en el expediente que tuvo ante sí 
relativos a la medida en que los productos de Nuctech podían competir con los de Smiths y los 
productores estadounidenses.
279 
7.279  Observamos que China se apoya en el inform e del Grupo Especial que examinó el asunto 
Tailandia - Vigas doble T  para aducir que no está obligada a a bordar todos los argumentos planteados 
por Smiths, independientemente de lo tenue que sea n las pruebas en que se apoyan.  No obstante, a 
nuestro juicio, las pruebas presentadas por Smiths er an de tal naturaleza que requerían una respuesta 
más razonada y detallada del MOFCOM.  Ad emás, el Grupo Especial a cargo del asunto Tailandia - 
Vigas doble T , al afirmar que el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping no requiere "una 
indicación expresa de que las autoridades investiga doras han examinado todos los elementos causales 
esenciales o concomitantes que pueden comprender un factor causal determinado o influir en él", 
estaba explicando que no es preciso que el razona miento de una autoridad investigadora haga 
referencia a los términos  exactos usados por las partes en una investigación para describir un factor 
causal.  Además, no está obligada a aludir expresamente  a todos los elementos pertinentes por lo que 
respecta a un factor causal en particular cuando es evidente que los elem entos en cuestión se han 
considerado implícitamente.280  En las circunstancias que tenemo s ante nosotros, no estimamos que 
ese asunto justifique la posición de China, porque no  vemos en la determinac ión definitiva nada que 
sugiera que el MOFCOM consideró implícitamente las pruebas presentadas por Smiths.281 
                                                      
276 Escrito de Smiths sobre el daño, UE - Prueba documental 11, página 13, nota 13. 
277 Escrito de Smiths sobre el daño, UE - Prueba documental 11, página 15, nota 20. 
278 Escrito de Smiths sobre el daño, UE - Prueba documental 11, lista de pruebas documentales adjuntas 
al escrito sobre el daño, páginas 60-62 del documento pdf. 
279 El Grupo Especial observa que según la Solicitud hubo también un aumento muy significativo de las 
importaciones procedentes de los Estados Unidos a lo largo del período objeto de investigación (Solicitud, UE - 
Prueba documental 3, página 43). 
280 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.282. 
281 China sostiene que el MOFCOM consideró y rechazó, en el contexto de su análisis del producto 
similar, una afirmación de Smiths en el sentido de que las importaciones objeto de investigación eran superiores 
a los productos nacionales en  cuanto a calidad y servicio, y no eran su stituibles entre sí (declaración inicial de 
China en la segunda reunión con el Grupo Especial, párrafos 110 y 115).  Sin embargo, el Grupo Especial no 
está convencido de que el análisis efectuado por el MOFCOM a este respecto conllevara un examen de todos los 
argumentos y pruebas presentados por Smiths en el contexto de la no atribución.  El Grupo Especial observa que la conclusión a que llegó el MOFCOM en la página 16 de la determinación definitiva es básicamente una 
reproducción de la conclusión a que llegó el MOFCOM acerca de la determinación del producto similar al final 
de la página15.  Por consiguiente, el Grupo Especial no está convencido de que la consideración de la afirmación de Smiths por el MOFCOM fuera más allá de su consideración del análisis del producto similar, que 
se realizó en términos muy generales y no comprendió un examen de los argumentos y pruebas de no atribución 
presentados por Smiths (véanse las páginas 14 y 15 de la determinación definitiva).  Por ejemplo, el Grupo Especial no puede constatar que se hayan considerado, explícita o implícitamente, las pruebas y argumentos 
relativos a los reglamentos del Gobierno chino en ma teria de contratación pública, que exigen que se dé 
preferencia a los productos nacional es cuando estén disponibles, ni las compras de productos de Smiths 
efectuadas en virtud de esos reglamento s, ni la pertinencia de ello para la  aseveración de Smiths sobre la gama 
de productos nacionales disponibles en  comparación con las importaciones.  En consecuencia, el Grupo Especial  WT/DS425/R 
 Página 91 
 
 
  7.280  Por consiguiente, el Grupo Especial concluye  que, independientemente de que se los 
denominara "calidad de los productos y factores tecn ológicos" o "competencia leal", el MOFCOM no 
abordó adecuadamente las pruebas y argumentos presentados por Smiths según los cuales Nuctech no 
podía ofrecer los mismos productos que Smiths ni ofrecer productos de la misma calidad.  En 
consecuencia, el MOFCOM no realizó un examen objetivo de las pruebas, como requieren los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.   A la luz de esa conclusión, el Grupo Especial 
no estima necesario abordar si el MOFCOM debería haber evaluado otros argumentos formulados por Smiths en relación con la "compete ncia leal", a saber, que Nuctec h no aplicaba medidas efectivas de 
control de los costos. 
Supuesta expansión comercial dinámica 
7.281  En su escrito sobre el daño y en su répli ca a las observaciones del solicitante sobre la 
determinación preliminar, Smiths presentó pruebas,  extraídas de los informes anuales de Nuctech, 
para respaldar su argumento de que el aumento de  las existencias de Nuctech no fue causado por las 
importaciones objeto de dumping sino por la expa nsión comercial dinámica de Nuctech.  Smiths 
señaló, por ejemplo, que: 
Además, en la página 40 del Informe Anua l de 2008 de Tsinghua Tongfang se afirma 
que "empresas con más existencias, entr e ellas Nuctech ... están expandiendo cada 
vez más la escala de sus actividades comerciales y aumentando el volumen de sus existencias".  En la página 111 del Info rme Anual de 2007 de Tsinghua Tongfang se 
afirma que la causa del aumento del 30,13% de las existencias al final del año 2007 
de todo el grupo Tsinghua Tongfang, en co mparación con sus existencias a final del 
año 2006, "fue la expansión de l as actividades comerciales de nuestras 
filiales Nuctech, Tongfang Environmental Co. Ltd, y Shenyang Tongfang Multimedia 
Technology Co. Ltd".  En la página 41 del mismo Informe Anual se afirma que "el aumento de las existencias se debe principa lmente a la expansión de las actividades 
comerciales de NUCTECH, Tongfang Environmental y Sheyang Multimedia.
282 
7.282  En sus observaciones sobre la determinación preliminar, la Comisión Europea adujo que el 
aumento de las existencias no se había explicado en la determinación.  La Comisión Europea mantuvo 
que el aumento se debía más probablemente a "otras razones comerciales" distintas de las importaciones objeto de dumping, como la tecnologí a desfasada del producto en existencias, la 
retirada de pedidos y el intervalo entre la producción y la venta.
283 
7.283  China aduce que el MOFCOM no está obligado a realizar un análisis de no atribución en 
relación con la supuesta expansión comercial dinámi ca, porque el MOFCOM no tuvo ante sí pruebas 
pertinentes que indicaran que ese factor estaba cau sando daño a la rama de  producción nacional.  
China aduce además que el recurso de Smiths a los informes anuales de Nuctech está fuera de lugar, 
porque la información que figura en esos informes abarca una gama de productos más amplia que la 
incluida en la definición del producto similar. 
                                                                                                                                                                     
sigue opinando que, al evaluar "la calidad de los productos y los factores tecnológicos" y la "competencia leal" 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 3, el MOFCOM no abordó adecuadamente las pruebas y 
argumentos presentados po r Smiths, ni dio una explicación razona da y adecuada en relación con ellos. 
282 Escrito de Smiths sobre el daño, UE - Prueba documental 11, páginas 17 y 18.  Véanse también las 
réplicas de Smiths a las observaciones del solicitante sobre la determinación preliminar, UE - Prueba 
documental 34, páginas 8 y 9. 
283 Observaciones de la Comisi ón Europea sobre la determinación preliminar, UE - Prueba 
documental 35, página 4. WT/DS425/R 
Página 92  
 
  7.284  Las pruebas presentadas al MOFCOM por Smiths con respecto a otras posibles causas del 
aumento de las existencias de Nuctech distin tas de las importaciones objeto de dumping son 
declaraciones extraídas de los informes anuales de la empresa matriz de Nuctech.  El Grupo Especial 
recuerda que en el contexto de su evaluación de si el análisis de la existe ncia de daño realizada por 
el MOFCOM en el marco del párrafo 4 del artícul o 3 del Acuerdo Antidumping se basaba en pruebas 
positivas, concluyó que las diferencias entre lo s datos en que el MOFCOM se apoyó y los que 
figuraban en los informes anuales de la empr esa matriz de Nuctech quedaban adecuadamente 
explicadas debido a la inclusión en el informe anua l de estadísticas relativas a una gama de productos 
más amplia que el producto nacional similar.
284 
7.285  El Grupo Especial está menos convencido de que fuera razonable que el MOFCOM 
descartara, por considerarlas totalmente irrelevantes, las declaraciones en el informe anual de que la 
expansión comercial de Nuctech causó aumentos de las existencias.  Los pasajes de los informes 
anuales citados por Smiths indican que en 2008 Nuctech estaba "expandiendo cada vez más la escala 
de sus actividades comerciales y aumentando el volum en de sus existencias", y que la ampliación de 
las existencias entre 2006 y 2007 fue causada por "l a expansión de las actividades comerciales de 
nuestras filiales Nuctech ...".285  Aunque hemos concluido que las diferencias entre los datos  en que se 
apoyó el MOFCOM y los que figuraban en los info rmes anuales podían expl icarse razonablemente 
por la gama más amplia de productos abarcada por l as estadísticas de los informes anuales, el hecho 
de que el MOFCOM pasara  totalmente por alto declaraciones expresas relativas a otras causas de 
daño  a la rama de producción nacional que dieron lugar a un aumento de las existencias es una 
cuestión muy distinta.  Esto es especialmente cierto a la luz de la constatación del MOFCOM de que 
Nuctech estaba expandiendo su capacidad en aproxima damente un 50% cada año, lo cual era más que 
el aumento anual de la demanda interna.  Habida  cuenta de esa constatación, el Grupo Especial 
considera que una autoridad investigadora objetiva e imparcial habría evaluado si las declaraciones 
sobre la expansión comercial de Nuctech y el aume nto de las existencias resultante que figuraban en 
los informes anuales guardaban relación con la pa rte de la producción de Nuctech que constituía el 
producto nacional similar. 
7.286  Por consiguiente, el Grupo Especial constata que el MOFCOM, al no tener en cuenta ni 
investigar la pertinencia de las declaraciones de la empresa matriz de Nuctech relativas a la causa del 
aumento de las existencias de Nuctech, no hizo un examen objetivo de las pruebas que tenía ante sí, 
como requieren los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
Supuesta estrategia de fijación de precios agresiva 
7.287  La Unión Europea aduce que en el expediente había pruebas que indicaban que el daño a la 
rama de producción nacional fue causado por una po lítica de fijación de precios agresiva aplicada 
voluntariamente por Nuctech, pero que el MOFCOM  no abordó ese factor causal en su determinación 
definitiva. 
7.288  En particular, la Unión Europea observa que Sm iths hizo referencia a un estudio en el que se 
describía la política de fijación de precios de Nuctec h relativa a los escáneres de alta energía en el 
mercado de exportación.  Aunque aparentemente no in cluyó el estudio como un apéndice de su escrito 
sobre el daño, Smiths lo resumió como sigue: 
Describir cómo fijó NUCTECH sus objetivos en materia de precios para maximizar 
el aumento de las ventas con la esperanza de expandir rápidamente su penetración en 
el mercado bajando los precios para aumentar  la escala de producción y venta.  Según 
este estudio, NUCTECH, en sus esfuerzos por penetrar en los mercados 
                                                      
284 Véase la conclusión a que se llegó en el párrafo 7.175 del presente informe. 
285 Escrito de Smiths sobre el daño, UE - Prueba documental 11, páginas 17 y 18.  WT/DS425/R 
 Página 93 
 
 
  internacionales de escáneres de alta energí a, adoptó una estrategia de "alta calidad 
precio más bajo", reduciendo los precios de  sus productos en aproximadamente un 
30% por debajo de los de productos similares de los competidores.286 
7.289  Smiths adujo asimismo que los datos que figuraban en la comunicación sobre la existencia de 
daño del MOFCOM respaldaban la teoría de que Nuctech estaba reduciendo sus precios a fin de 
aumentar su participación en el mercado.  En particular, Smiths citó los datos sobre precios y 
participación en el mercado pertinentes y puso de  relieve que "la magnitud de los aumentos del 
volumen y la participación en el mercado de [Nuctech ] es muy superior a la disfrutada por Smiths ... 
Al mismo tiempo que los precios de los productos nacionales disminuyeron, los precios de los productos de Smiths aumentaron".
287 La Unión Europea pregunta "¿qué más pruebas que la constante 
disminución de los precios, reflejada en la dete rminación definitiva del MOFCOM, se necesitaban?  
¿Por qué los precios de las ventas en el mercado interno disminuyeron cada año en que los precios de 
las importaciones procedentes de la UE aumentaron  constantemente durante  el período objeto de 
investigación, superando incluso los precios de las ventas en el mercado interno en 2008?"288  
Por último, la Unión Europea mantiene que, dada la alta calidad de los productos de Smiths, Nuctech 
sólo tenía la posibilidad de competir adopta ndo una política de fijación de precios agresiva. 
7.290  China aduce que en el expediente no había prue bas pertinentes que respaldaran la afirmación 
de Smiths de que Nuctech adoptó una política de fijación de precios agresiva.  Por tanto, 
el MOFCOM no estaba obligado a abordar esas pruebas. 
7.291  El Grupo Especial observa que las pruebas obrantes en el expediente en las que la Unión 
Europea se apoyó para respaldar su argumento no cons tituyen pruebas directas de la existencia de una 
política de fijación de precios agresiva en el merc ado interno.  No obstant e, dada la naturaleza 
sumamente confidencial de las estrategias de fijación de precios de una empresa, cualquier prueba presentada por un competidor por lo que respecta a la existencia de una política de precios en 
particular será necesariamente indiciaria.  A juic io del Grupo Especial, Smiths presentó esas pruebas 
indiciarias al MOFCOM.  En particular, hizo re ferencia a un estudio en el que se detallaba la 
estrategia de fijación de precios aplicada por Nuctech en el mercado de exportación de alta energía.  
También se exponía en términos generales en qué  modo las constataciones de existencia de daño 
formuladas por el MOFCOM, en particular las tendencias de la fijación de precios por Nuctech y su nivel en relación con los precios de las importacione s objeto de dumping en 2008, eran coherentes con 
una política de fijación de precios agresiva.  A juicio  del Grupo Especial, a la luz de esas pruebas, una 
entidad objetiva e imparcial encargada de adoptar de cisiones debería haber examinado, al evaluar las 
causas del daño a la rama de producción nacional, la posibilidad de que existiera una política de 
fijación de precios de esas características.  El hecho de que el MOFCOM no lo hiciera fue incompatible con los párrafos 1 y 5 de l artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
Supuesta situación "de puesta en marcha" de Nuctech 
7.292  En su escrito sobre el daño, Smiths hizo exte nsas alegaciones según las cuales Nuctech estaba 
en situación de "puesta en marcha" en relación con los escáneres de baja energía, lo cual explicaba 
parte del daño sufrido por Nuctech, incluida la fa lta de rentabilidad.  China aduce que Smiths no 
presentó ninguna prueba para respaldar esas alegac iones, y que en consecuencia el MOFCOM no 
estaba obligado a abordar la supuesta situación de "puest a en marcha" de Nuctech en su análisis de la 
relación causal. 
                                                      
286 Escrito de Smiths sobre el daño, UE - Prueba documental 11, página 18, nota 30. 
287 Observaciones de Smiths con respecto a la comunicaci ón sobre la existencia de daño, UE - Prueba 
documental 16, página 10. 
288 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 279. WT/DS425/R 
Página 94  
 
  7.293  A juicio del Grupo Especial, muchas de las al egaciones relativas a la situación de puesta en 
marcha de Nuctech no estaban respaldadas por prue bas, y eran simples afirmaciones.  Además, en 
algunos casos las pruebas citadas por Smiths no parecen respaldar claramente el objetivo por el que se 
invocaron.  Por ejemplo, Smiths recurrió a la Prue ba documental IV del escrito sobre el daño en 
apoyo de su alegación de que Nuctech estaba  diversificando sus actividades comerciales 
desarrollando determinados productos, por ejempl o aparatos para inspecciones de equipaje, y 
procediendo a un desplazamiento estratégico para fortal ecer su sector de escáne res de baja energía.  
Sin embargo, por lo que respecta a esta cuestión,  lo más que puede deducirse de la Prueba 
documental IV es que Nuctech diversificó sus oper aciones sumando a la inspección de contenedores 
otras formas de inspección, como la de equipaje, fl uidos, materiales radiactivos y explosivos.  No hay 
en las pruebas indicación alguna del período de tiempo en que esto tuvo lugar.
289 
7.294  El examen de las pruebas que en que se apoy aron la Unión Europea y China realizado por el 
Grupo Especial indica lo siguiente: 
a) tradicionalmente, Nuctech se ha centrado en el suministro de sistemas para la 
inspección de contenedores de gran escala290; 
b) Nuctech ha diversificado sus operaciones sumando a la inspección de contenedores la 
inspección de equipaje, fluidos, seguridad, materiales radiactivos y estupefacientes/ 
explosivos.291  En las pruebas pertinentes no hay ninguna indicación precisa sobre el 
período de tiempo a lo largo del cual esto tuvo lugar; 
c) Nuctech estaba vendiendo escáneres de baja  energía ya en 2004, y a mediados 
de 2003 en los folletos de sus productos se ofrecían al menos dos modelos de baja 
energía292; 
d) la Unión Europea y China están de acuerdo en que durante el período objeto de 
investigación Nuctech ofreció entre cuatro y seis modelos de escáneres de baja energía.
293  En contraste, Smiths afirma que di sponía de una oferta de 20 modelos de 
esas características294; 
                                                      
289 Escrito de Smiths sobre el daño, UE - Prueba documental 11 (Prueba documental IV del escrito 
sobre el daño). 
290 Escrito de Smiths sobre el daño, UE - Prueba documental 11, página 8 (y Prueba documental IV del 
escrito sobre el daño, página 1, en la que se afirma que  el predecesor de Nuctech se especializó en "sistemas de 
inspección de grandes contenedores"). 
291 Escrito de Smiths sobre el daño, UE - Prueba documental 11 (y Prueba documental IV del escrito 
sobre el daño, página 8).  En su escrito sobre el  daño, Smiths alega que "N uctech está haciendo un 
desplazamiento estratégico para fortal ecer su sector de escáneres de baja  energía con objeto de alcanzar su 
objetivo de convertirse en un productor de toda la gama  de escáneres que participe tanto en los mercados de 
escáneres de alta energía como en los de escáneres de  baja energía en todo el mundo".  En apoyo de esa 
alegación, Smiths se remite a la Prueba documental IV , página 5, adjunta a su escrito sobre el daño.  Sin 
embargo, es difícil encontrar tal declaración en la Prueba documental IV.  Lo más cercano parece ser la 
declaración acerca de la "diversificación  funcional" emprendida por Nuctech. 
292 Véase el contrato de venta para el modelo THSCAN CX100100T, de fecha 8 de noviembre de 2004 
(140 KeV), China - Prueba documental 8.  Véanse ta mbién los folletos sobre los productos THSCAN CX6550B 
y THSCAN CX100100T (ambos 140 KeV), de fecha 10 de junio de 2003, China - Prueba documental 7.  (China 
aduce que los números 030610 que figuran en el extremo inferior derecho de los folletos representan la fecha.  La Unión Europea no ha objetado.) 
293 Segunda comunicación escrita de  China, párrafo 307 d);  y se gunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 272.  Véase también el escrito sobre el daño de Smiths, UE - Prueba documental 11, página 15.  Según Smiths, además de los cuatro modelos de escáneres de baja energía ofrecidos por Nuctech 
durante el período objeto de investigación, se desarrollaron otros dos que, no obstante, no estuvieron disponibles  WT/DS425/R 
 Página 95 
 
 
  e) a finales de 2007, Nuctech había vendido 216 "pequeños aparatos para inspecciones 
de seguridad" en mercados extranjeros295; 
f) Nuctech vendió en 2008 "cerca de 1.400 un idades de aparatos de pequeña escala 
[para inspecciones de seguridad]" a us uarios relacionados con los Juegos 
Olímpicos296;  y 
g) el MOFCOM constató que a lo largo del período objeto de investigación la 
productividad de Nuctech aumentó, sus pérdidas se redujeron y su rentabilidad aumentó.  La Unión Europea aduce que esos resultados son característicos de una empresa en situación de puesta en marcha.
297 
7.295  Lo que tenemos que determinar es si Smiths presentó o no al MOFCOM suficientes pruebas 
pertinentes sobre la existencia de una situaci ón de puesta en marcha, de modo que el MOFCOM 
debería haber examinado ese factor como parte de su an álisis de la relación causal.  La respuesta a esa 
cuestión depende en parte de la de finición de "puesta en marcha".  El Grupo Especial observa que el 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping hace referencia a "operaciones de puesta en 
marcha", pero no da una definición.  Observamo s asimismo que a los efectos del párrafo 4 del 
Anexo IV del Acuerdo SMC, que abor da el cálculo de la subvención ad valorem  total, "el período de 
puesta en marcha no abarcará más del primer año de producción".  Esto es un concepto del período de 
"puesta en marcha" más restringido que el sugerido por la Unión Europea.298 
7.296  A juicio del Grupo Especial, el MOFCOM llegó justificadamente a la conclusión de que no 
tenía ante sí pruebas pertinentes que respaldaran las afirmaciones de Smiths de que Nuctech estaba en 
situación de "puesta en marcha".  Las pruebas que se presentaron demostraban que la producción de 
escáneres de baja energía de Nuctech comenzó al me nos tres años antes del inicio del período objeto 
de investigación.  Parece, además, que durante el  período objeto de investigación Nuctech estaba 
vendiendo cantidades significativas de escáneres de ba ja energía.  Aunque puede haber margen para 
discutir cuántos años después de que comience la producción puede considerarse que una empresa 
está en una etapa de "puesta en marcha", no cabe c onsiderar que el MOFCOM actuó sin objetividad o 
imparcialidad al opinar que no tenía ante sí pruebas pertinentes de que Nuctech lo estaba.  El Grupo 
Especial, aunque considera que hubiera sido prefer ible que el MOFCOM expusiera expresamente esa 
conclusión, no estima que el MOFCOM haya actuado de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no abor dar las afirmaciones de Smiths a este respecto. 
iii) Conclusión 
7.297  El Grupo Especial constata que el MOFCOM  actuó de manera incompatible con los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidum ping al no realizar un examen objetivo de las 
pruebas que figuraban en el expediente.  En particular, el MOFCOM no separó y distinguió los 
efectos perjudiciales de otros factores causales de aquellos de las importaciones objeto de dumping, contrariamente a la prescripción de no atribución est ablecida en el párrafo 5 del artículo 3.  A ese 
respecto, el MOFCOM no tuvo en cuenta las pr uebas relativas a la supuesta expansión comercial 
                                                                                                                                                                     
durante la mayor parte del período ob jeto de investigación.  China afirma  en su comunicación que durante el 
período objeto de investigación Nuctech ofreció cinco modelos de escáneres de baja energía. 
294 Escrito de Smiths sobre el daño, UE - Prueba documental 11, página 15. 
295 Escrito de Smiths sobre el daño, UE - Prueba documental 11 (Prueba documental IV, páginas 5 y 6), 
páginas 77 y 78 del documento pdf. 
296 Escrito de Smiths sobre el daño, UE - Prueba documental 11, página 10. 
297 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 276. 
298 En respuesta a la pregunta 72 del Grupo Especial, párrafo 62, la Unión Europea aduce que "una 
puesta en marcha es una situación que puede durar entre uno y cinco años". WT/DS425/R 
Página 96  
 
  dinámica, la supuesta estrategia de fijación de pr ecios agresiva y "la calidad de los productos y los 
factores tecnológicos/la competencia leal" que figuraban en el expediente. 
d) Infracciones consiguientes 
7.298  La Unión Europea aduce que debido a su inco mpatibilidad con los párrafos 1, 2 y 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping, el análisis de la relación causal realizado por el MOFCOM, 
incluido el análisis de no atribución, es necesariament e incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping.
299  Dadas nuestras constataciones de que el análisis de los efectos sobre los 
precios efectuado por el MOFCOM y sus constataciones de existencia de daño estaban viciadas, el análisis de la relación causal efectuado por el MOFCOM, que se basa en esas constataciones, es por consiguiente incompatible con el párrafo  5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
e) Conclusión sobre las alegaciones formuladas por  la Unión Europea al amparo de los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
7.299  La Unión Europea presentó varios argumentos en  apoyo de su alegación de que China actuó 
de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al realizar su 
análisis de la relación causal.  El Grupo Esp ecial concluye que el MOFCOM actuó de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 porqu e en el análisis de los efectos sobre los precios 
no tuvo en cuenta las diferencias entre los prod uctos objeto de examen, y debido a que no dio una 
explicación razonada y adecuada sobre la manera en  que los precios de las importaciones objeto de 
dumping causaron la contención de la subida de lo s precios en la rama de producción nacional, 
especialmente en 2008.  El Grupo Especial aplica el  principio de economía procesal por lo que 
respecta al análisis del efecto del volumen de las importaciones objeto de dumping realizado por 
el MOFCOM.  Por último, el Grupo Especial concluye que el MOFCOM, en su análisis de no 
atribución, no tuvo en cuenta determinados "factor es de que tenía conocimiento" y no tuvo en cuenta 
pruebas relacionadas con otros factores que sí examinó expresamente. 
7.300  Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que China ha actuado de manera incompatible 
con los párrafos 1 y 5 del artíc ulo 3 del Acuerdo Antidumping. 
F. C
ONCLUSIÓN SOBRE LAS ALEGACIONES RELATIVAS A LA EXISTENCIA DE DAÑO FORMULADAS 
POR LA UNIÓN EUROPEA  
7.301  El Grupo Especial constata que el MOFCOM  actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud de los pá rrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping.  En particular, concluye que el método  aplicado por el MOFCOM para el análisis de los 
efectos sobre los precios fue incompatible con lo s párrafos 1 y 2 del artículo 3, porque el MOFCOM 
no garantizó que los precios que estaba comparando a esos efectos fueran re almente comparables.  
Además, el MOFCOM, en su análisis de la existencia de daño, no tuvo en cuenta todos los factores de 
daño enumerados en el párrafo 4 de l artículo 3 y no hizo un examen obj etivo del estado de la rama de 
producción.  Por último, el MOFCOM actuó de ma nera incompatible con los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3 porque se apoyó en sus constataciones vici adas sobre los efectos sobre los precios;  no dio 
una explicación razonada y adecuada de la mane ra en que las importaciones objeto de dumping 
causaron contención de la subida de los precios de la rama de producción nacional;  y, por último, no 
cumplió las obligaciones que le corresponden al realizar su análisis de no atribución. 
                                                      
299 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 350 y 364.  WT/DS425/R 
 Página 97 
 
 
  G. EL TRATO DADO POR EL MOFCOM  A LOS RESÚMENES NO CONFIDENCIALES :  PÁRRAFOS 5.1, 
2 Y 4 DEL ARTÍCULO 6 
1. Introducción 
7.302  La Unión Europea alega que determinados asp ectos del trato dado por el MOFCOM a los 
resúmenes no confidenciales preparados por Nuctech  infringieron el párrafo 5.1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping.  También formula alegaciones ad icionales al amparo de los párrafos 2 y 4 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  China pide al Grupo Especial que rechace las alegaciones de la 
Unión Europea. 
2. Disposiciones en cuestión 
7.303  Los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acue rdo Antidumping disponen lo siguiente: 
6.2 Durante toda la investigación antid umping, todas las partes interesadas 
tendrán plena oportunidad de defender sus intere ses.  A este fin, las autoridades darán 
a todas las partes interesadas, previa solicitud, la oportuni dad de reunirse con aquellas 
partes que tengan intereses contrarios pa ra que puedan exponerse tesis opuestas y 
argumentos refutatorios.  Al proporcionar esa oportunidad, se habrán de tener en 
cuenta la necesidad de salvaguardar el carácter confidencial de la información y la 
conveniencia de las partes.  Ninguna parte estará obligada a asistir a una reunión, y su 
ausencia no irá en detrimento de su causa.   Las partes interesadas tendrán también 
derecho, previa justificación, a presentar otras informaciones oralmente. 
6.4 Las autoridades, siempre que sea f actible, darán a su debido tiempo a todas 
las partes interesadas la oportunidad de examin ar toda la información pertinente para 
la presentación de sus argumentos que no sea confidencial conforme a los términos 
del párrafo 5 y que dichas autoridades utili cen en la investigación antidumping, y de 
preparar su alegato sobre la base de esa información. 
7.304  Los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 disponen lo siguiente: 
6.5 Toda información que, por su natural eza, sea confidencial (por ejemplo, 
porque su divulgación implicaría una ventaja significativa para un competidor o 
tendría un efecto significativamente desfavorab le para la persona que proporcione la 
información o para un tercero del que la haya recibido) o que las partes en una 
investigación antidumping faciliten con carácter confidencial será, previa justificación suficiente al respecto, tratad a como tal por las autoridades.  Dicha 
información no será revelada sin autorización expresa de la parte que la haya 
facilitado.  [No se reproduce la nota de pie de página] 
6.5.1 Las autoridades exigirán a las partes interesadas que faciliten 
información confidencial que suministren resúmenes no confidenciales de la misma.  Tales resúmenes serán lo suficientemente detallados para pe rmitir una comprensión razonable 
del contenido sustancial de la información facilitada con carácter 
confidencial.  En circunstancias excepcionales, esas partes podrán señalar que dicha información no puede ser resumida.  En tales circunstancias excepcionales, debe rán exponer las razones por las 
que no es posible resumirla. WT/DS425/R 
Página 98  
 
  3. Principales argumentos de las partes 
a) Unión Europea 
7.305  La Unión Europea impugna dos aspectos del trato dado por el MOFCOM a los resúmenes no 
confidenciales.  En primer lugar, identifica varios casos en los que el MOFCOM supuestamente aceptó resúmenes no confidenciales proporcionados por  Nuctech que no eran suficientes para permitir 
una comprensión razonable del contenido sustan cial de la información facilitada con carácter 
confidencial, en infracción de lo dispuesto en las dos  primeras frases del párrafo 5.1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping.  En segundo lugar, la Unión Europea alega que el MOFCOM permitió que la 
Oficina de Seguridad Pública no facilitara ningún resumen no confidencial de la información 
confidencial, a pesar de que no se cumplían las c ondiciones para la aplicación del mecanismo basado 
en "circunstancias excepcionales" previsto en las fra ses tercera y cuarta del párrafo 5.1 del artículo 6.  
La Unión Europea formula también alegaciones depe ndientes al amparo de los párrafos 2 y 4 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
i) Idoneidad de los resúmenes no con fidenciales facilitados por Nuctech 
7.306  La Unión Europea alega que el MOFCOM no requirió a Nuctech que facilitara resúmenes no 
confidenciales adecuados de determinada informaci ón confidencial presentada en la Solicitud de 
Nuctech y en las respuestas de Nuctech al cuestionario del MOFCOM.  Por lo que respecta a la Solicitud de Nuctech
300, las alegaciones de la Unión Europ ea conciernen a los resúmenes no 
confidenciales de determinadas designaciones de m odelos y a determinadas pruebas documentales.  
Por lo que respecta a la respuesta de Nuctech al cuestionario, las alegaciones de la Unión Europea 
conciernen a los resúmenes no confidenciales de de terminados apéndices de la respuesta de Nuctech 
al cuestionario y a determinadas respuestas dadas por Nuctech. 
La Solicitud de Nuctech 
Designación de los modelos 
7.307  La Unión Europea afirma que el MOFCOM no requirió a Nuctech que facilitara un resumen 
no confidencial suficiente de las características  de los dos modelos de productos importados con 
respecto a los cuales Nuctech alegaba dumping en su  Solicitud.  En la Solicitud, Nuctech hizo 
referencia a los modelos pertinentes como "Mode lo 1" y "Modelo 2", y como "los principales 
modelos de los productos objeto de investigación".301 La Unión Europea mantiene que la descripción 
de esos modelos como "Modelo 1" y "Modelo 2" er a insuficiente a los efectos del párrafo 5.1 del 
artículo 6 habida cuenta de la amplitud del producto objeto de inv estigación y de la existencia de 
distintas categorías y tipos de productos con características muy diferentes. 
Pruebas documentales 8, 9, 10, 11 y 14 de la Solicitud 
7.308  La Unión Europea alega que el MOFCOM no requirió a Nuctech que facilitara resúmenes no 
confidenciales suficientes de las Pruebas documenta les 8, 9, 10, 11 y 14 de la Solicitud.  Esos 
documentos conciernen a pruebas sobre el valor no rmal, pruebas sobre los precios de exportación, 
pruebas sobre los ajustes de los precios, explicaci ones de la rama de producción nacional sobre el 
volumen y el valor de las importaciones objeto de investigación e informes de comprobación de las 
cuentas de Nuctech para 2006-2008.  La Unión Eu ropea alega que "los resúmenes de esas Pruebas 
documentales se limitan en lo fundamental a decir que  la Prueba documental co ntiene 'elementos de 
                                                      
300 Las alegaciones de la Unión Europea conciernen a la versión pública de la Solicitud de Nuctech, que 
figura en UE - Prueba documental 3. 
301 Solicitud, UE - Prueba documental 3, página 24.  WT/DS425/R 
 Página 99 
 
 
  prueba' sobre la cuestión, a lo que si gue una petición de trato confidencial"302 basada en que la 
divulgación de la información confidencial subyacente causaría "fuertes efectos perjudiciales" a la parte que divulgara la información.  La Unión Europ ea alega que en la medida en que se facilitó algún 
resumen de la información confidencial subyacente , ese resumen era insuficiente.  Según la Unión 
Europea, en el resumen se debería haber mencionado, como mínimo, el tipo de documento utilizado 
como prueba (por ejemplo, estudio, factura, oferta de precio, registro de ventas), así como el número 
de esos elementos de prueba. 
Apéndices de la respuesta de Nuctech al cuestionario 
7.309  La Unión Europea impugna los resúmenes no conf idenciales de determinados apéndices de la 
respuesta de Nuctech al cuestionario.  Alega que  los resúmenes no confidenciales de los Apéndices 14 
(volumen/valor de las ventas), 16 (volumen de producción), 17 (existencias), 18 (costos de 
producción) y 19 (beneficios antes de impuestos ) no permiten una comprensión razonable de las 
tendencias a lo largo del período objeto de investig ación sobre el daño porque se hacen sobre una base 
mensual, en lugar de anual.  Según la Unión Europea, para entender la  tendencia anual en los factores 
de daño pertinentes es necesario un índice de base anual. 
Respuestas de Nuctech a determinadas pr eguntas que figuraban en el cuestionario 
del MOFCOM 
7.310  La Unión Europea impugna el resumen no confidencial de la respuesta de Nuctech a la 
pregunta 17, concerniente al establecimiento de nuevas instalaciones, los cambios de ubicación, las 
expansiones, adquisiciones, fusiones o terminaciones.  Tras observar que la versión no confidencial de 
la respuesta de Nuctech a la pregunta 17 simpleme nte dice "[Confidencial]", la Unión Europea afirma 
que no se facilitó ningún resumen no confidencial de esa respuesta. 
7.311  La Unión Europea impugna de manera análoga la versión no confidencial de las respuestas de 
Nuctech a las preguntas 19, 19(1) y 19(2), concerni entes a otros posibles usos de los equipos de 
producción de Nuctech.  Mantiene que si bien est á claro que el solicitante respondió afirmativamente 
a la pregunta 19, la información requerida en apoyo de  su respuesta, que se incluyó en el Apéndice 6, 
ha sido suprimida en su totalidad.  Observa asimism o que el texto de las respuestas de Nuctech a las 
preguntas 19(1) y (2) ha sido suprimido en su tota lidad.  Por lo que respecta a la afirmación de 
China303 de que era imposible resumir la información,  la Unión Europea mantiene que no hay en el 
expediente pruebas de que Nuctech hubiera hecho una  declaración a esos efec tos, como requiere el 
párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
7.312  La Unión Europea afirma asimismo que las r espuestas de Nuctech a las preguntas 32 y 38(5) 
(sobre los principales factores que afectaban a los precios de venta) se suprimieron, sustituyéndose 
parte del texto por el término "[Confidencial]".  Mantiene que no se ha fa cilitado ningún resumen no 
confidencial de la información designada como conf idencial.  Por lo que respecta al argumento de 
China304 de que era imposible resumir la información,  la Unión Europea sostiene que no hay en el 
expediente pruebas de que Nuctech hubiera hecho una  declaración a esos efec tos, como requiere el 
párrafo 5.1 del artículo 6 del Acue rdo Antidumping.  La Unión Europea afirma lo mismo por lo que 
respecta a la respuesta de Nuctech a la pregunta 33. 
7.313  La Unión Europea también mantiene que no se facilitó ningún resumen no confidencial del 
Apéndice 4 de la respuesta de Nuctech al cuestionari o.  Afirma que el texto ha sido suprimido en su 
totalidad, y que el solicitante no ha establecido que era imposible resumir la información.  La Unión 
                                                      
302 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 72. 
303 Primera comunicación escrita de China, párrafo 93. 
304 Primera comunicación escrita de China, párrafo 94. WT/DS425/R 
Página 100  
 
  Europea observa que China alude
305 a la respuesta de Nuctech a la pregunta 13 como el resumen del 
Apéndice 4, pero mantiene que en el Apéndice 4 no figura esa referencia.  Observa, además, que si 
bien el Apéndice 4 concierne a las importaciones de materias primas, el supuesto resumen se refiere al 
consumo de materias primas procedentes de todas las fuentes (tanto nacionales como importadas). 
ii) No presentación de resúmenes en  circunstancias excepcionales 
7.314  La Unión Europea observa que las frases tercera y cuarta del párrafo 5.1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping permiten a las autoridades dispen sar a las partes de la obligación de facilitar un 
resumen no confidencial de su información confiden cial en "circunstancias excepcionales" en las que 
la información confidencial no puede ser resumida.  Según la Unión Europea, si se dan esas circunstancias excepcionales debe re querirse a la parte que pide trato confidencial de la información 
facilitada que exponga las razones por las que no es posible resumirla. 
7.315  Según la Unión Europea, el MOFCOM no requiri ó a la Oficina de Seguridad Pública que 
expusiera las razones que explicaban las circuns tancias excepcionales por las que determinada 
información confidencial facilitada por ella no podí a resumirse.  La Unión Europea mantiene que 
el MOFCOM se limitó a aceptar la declaración de la Oficina de Seguridad Pública de que "debido a la 
naturaleza de esa información, no podemos f acilitar un resumen no confidencial de ella".
306  Sostiene 
que es imposible deducir de esa declaración cuáles er an las circunstancias excepcionales debido a las 
cuales la información confidencial no podía resumirse.   
iii) Alegaciones adicionales al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping 
7.316  La Unión Europea afirma que, conforme al pá rrafo 4 del artículo 6 de l Acuerdo Antidumping, 
las partes interesadas deben tener acceso a toda la información utilizada por las autoridades en una 
investigación antidumping.  Señala que la única  restricción guarda relación con la información 
"confidencial", el acceso a la cual está sujeto al  régimen específico del párrafo 5 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping.  Mantiene que , de conformidad con el párrafo 5.1 del artículo 6, cuando las 
partes interesadas no tienen acceso a la información confidencial se les deberá dar acceso al resumen 
no confidencial de esa información.  Según la Uni ón Europea, el hecho de no facilitar a las partes 
acceso a esos resúmenes no confidenciales constituye una infracción del párrafo 4 del artículo 6.  La 
Unión Europea mantiene, además, que privar a las partes interesadas del derecho a acceder a resúmenes no confidenciales restringe la oportuni dad de las partes interesadas para defender sus 
intereses, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
b) China 
i) Idoneidad de los resúmenes no confidenciales 
7.317  China niega que los resúmenes facilitados por Nu ctech no fueran suficientes para permitir una 
comprensión razonable del contenido sustancial de  la información confidencial subyacente.  Según 
China, la suficiencia del resumen depende de la na turaleza de la información confidencial de que se 
trate, y de si el resumen da o no a las partes inte resadas la oportunidad de responder y de defender sus 
intereses.
307 
                                                      
305 Primera comunicación escrita de China, párrafos 95-97. 
306 Comunicación de las audiencias , UE - Prueba documental 27. 
307 China se remite a este respecto al  informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación 
(China) , párrafo 542.  WT/DS425/R 
 Página 101 
 
 
  La Solicitud de Nuctech 
Designación de los modelos 
7.318  China mantiene que la divulgación de las carac terísticas exactas de los Modelos 1 y 2 habría 
divulgado la información para la que se había solic itado trato confidencial.  Sostiene, además, que el 
resumen facilitado era, en cualquier caso, "suficiente" a los efectos del párrafo 5.1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping.  Señala a ese respect o que el Grupo Especial a cargo del asunto UE - Calzado 
(China)  observó que para determinar la idoneidad de un resumen no confidencial es preciso tener en 
cuenta el contexto en que la información se ha  presentado.  Mantiene que los modelos de los 
productos pertinentes fueron utilizados por Nuctech en  su Solicitud para facilitar información sobre el 
valor normal y los precios de exportación, de confor midad con lo dispuesto en el párrafo 2 iii) del 
artículo 5 del Acuerdo Antidumping.  Sostiene que lo que una solicit ud tiene que contener, conforme 
a los párrafos 2 ii) y 2 iii) del artículo 5 del Ac uerdo Antidumping, es una descripción del producto 
objeto de investigación, e "información" sobre el valor normal y el precio de exportación del 
"producto de que se trate".  China considera que el so licitante, al identificar los dos modelos como los 
"principales modelos de los productos objeto de in vestigación", facilitó un resumen no confidencial 
que era suficiente para permitir una comprensión r azonable de que la inform ación proporcionada con 
respecto al valor normal y el precio de exportación era la concerniente al "pr oducto de que se trataba", 
en consonancia con las prescripciones del párra fo 2 del artículo 5 arriba mencionadas. 
Pruebas documentales 8, 9, 10, 11 y 14 de la Solicitud 
7.319  China rechaza la afirmación de la Unión Eu ropea de que los resúmenes de las Pruebas 
documentales pertinentes se limitan esencialmente a decir que las Pruebas documentales contienen 
"elementos de prueba".  Mantiene que en las Pruebas documentales también se indica claramente 
sobre qué cuestiones se facilitaron pruebas:  la Pr ueba documental 8 contiene información sobre el 
valor normal;  la Prueba documenta l 9 contiene información sobre el pr ecio de exportación;  la Prueba 
documental 10 contiene información sobre ajustes de  los precios;  la Prueba documental 11 contiene 
información sobre el volumen y el valor de los productos importados;  y en la Prueba documental 14 
se indica que ésta contiene "los informes de comp robación de las cuentas para 2006, 2007 y 2008 del 
solicitante".  China mantiene además que en el cuer po principal de la Solicitud figuran resúmenes no 
confidenciales adecuados de la información confid encial contenida en esas Pruebas documentales, 
como se deduce claramente de las propias Pruebas documentales, que remiten al lector al "texto de la solicitud". 
Apéndices de la respuesta de Nuctech al cuestionario 
7.320  Por lo que respecta a los índices trimestrales que  figuran en los resúmenes no confidenciales 
facilitados como Apéndices 14 (volumen/valor de  las ventas), 16 (volumen de producción), 
17 (existencias), 18 (costos de producción) y 19 (benef icios antes de impuestos), China observa que el 
párrafo 5.1 del artículo 6 requiere que el resumen no confidencial sea lo bastante detallado para 
permitir una comprensión razonable del contenido sust ancial de la informaci ón facilitada con carácter 
confidencial.  Afirma que como la información confidencial subyacente se facilitó sobre una base 
trimestral, la presentación de resúmenes no confidenciales sobre la misma base trimestral refleja correctamente el contenido sustancial de la in formación que se facilitó con carácter confidencial.  
Mantiene además que en el caso de que el Grupo Es pecial estimara que sólo las tendencias anuales 
podrían constituir un resumen adecuado de los dato s presentados con carácter confidencial, Nuctech 
expuso esas tendencias anuales en otros apé ndices de su respuesta al cuestionario. WT/DS425/R 
Página 102  
 
  Respuestas de Nuctech a las preguntas del MOFCOM 
7.321  China afirma que la Unión Europea no ha justif icado su alegación relativa a las respuestas de 
Nuctech a determinadas preguntas del cuestionario del MOFCOM.  Mantiene que la Unión Europea 
se limita a identificar la información de la que supuestamente no hay resúmenes no confidenciales 
adecuados, sin explicar en qué modo y por qué Ch ina infringió el párrafo 5.1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping por lo que respecta a esa información.  China afirma que, al no haber 
acreditado la Unión Europea una presunción prima facie  por lo que respecta a esa alegación, ésta debe 
rechazarse. 
7.322  China hace también las siguientes observaciones rela tivas a la alegación de la Unión Europea.  
Afirma que cuando la información de que se trata se facilita en respuesta a una pregunta a la que hay 
que responder "sí" o "no" (por ejemplo, las pregunt as 17, 19(1) y 19(2)), resumirla no es posible ya 
que ello divulgaría la información confidencial, a sa ber, la respuesta sí/no.  China se remite a ese 
respecto a la constatación del Órgano de Apelación, en CE - Elementos de fijación (China) , de que 
"no será posible resumir la información en caso de que no pueda establecerse un método alternativo 
de presentación de la información que no divulgue necesariamente la información sensible".308  China 
hace la misma observación por lo que respecta a las respuestas de Nuctech a las preguntas 32, 33 
y 38(5).309  Según China, de la respuest a a la pregunta 32 ("los principales factores que influyen en los 
precios de las ventas son [confidencial]") y la pregunta 38(5) ("los principales factores que influyen en los precios de las ventas del producto naci onal similar producido por nuestra empresa son 
[confidencial]") se desprende claramente que el re sumen no era posible, ya que habría divulgado la 
información sensible en cuestión. 
7.323  China afirma que el Apéndice 4 es parte de la respuesta de Nuctech a la pregunta 13, en la 
que la información confidencial se resume adecuad amente como sigue:  "utilizamos una gran cantidad 
de componentes y partes para producir el producto nacional similar.  La cantidad de componentes y 
partes se decide exclusivamente sobre la  base de las necesidades de producción".
310  China mantiene 
que Nuctech indicó concretamente que la versión confidencial contenía "información sobre [su] 
política y método de compra"311, y después señaló expresamente que el Apéndice 4 contenía la 
información sobre las importaciones de la empresa, que es confidencial.  China mantiene que el resumen arriba citado es suficiente para que una parte interesada pueda comprender el contenido 
sustancial de la información confidencial.  Afirma que lo mismo cabe decir por  lo que respecta a la 
pregunta 38, a la que Nuctech respondió que "hubo s ubvaloración de precios con respecto al producto 
nacional similar", y que la información sobre esa "subvaloración de precios" se incluyó en el 
Apéndice 15.  China mantiene que est o constituye un resumen adecuado. 
ii) No presentación de resúmenes en  circunstancias excepcionales 
7.324  China pide al Grupo Especial que rechace la alegación de la Unión Europea de que 
el MOFCOM se abstuvo de requerir una declaración de  las razones que explicaban las circunstancias 
excepcionales en virtud de las cuales la información facilitada por la Oficina de Seguridad Pública no 
podía resumirse.  Mantiene que la Oficina de Segur idad Pública explicó en dos ocasiones distintas las 
razones por las que la información confidencial no se podía resumir.  Afirma que la Oficina de 
Seguridad Pública dio una explicación oral y la siguiente explicación escrita: 
                                                      
308 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 543. 
309 China afirma también que, de hecho, con respecto a la pregunta 33, en la versión no confidencial en 
inglés se marcó erróneamente la casilla "sí".  En otras palabras, mantiene que hubo un error de traducción, y que en la versión no confidencial  china original la respuesta se dejó en bl anco a fin de proteger la confidencialidad 
(traducción al inglés de respuesta de Nuctech al cuestionario, página 22 (página 19 de la versión china original), 
UE - Prueba documental 8). 
310 Respuesta de Nuctech al cuestionario, UE - Prueba documental 8, página 11. 
311 Respuesta de Nuctech al cuestionario, UE - Prueba documental 8, página 11.  WT/DS425/R 
 Página 103 
 
 
  Como la información que figura a continuación comprende información comercial 
confidencial, cuya divulgación causará efectos desfavorables importantes para la parte o partes interesadas pertinentes, solicitamos que esa información sea objeto de trato confidencial.  Además, debido a la  naturaleza de esa información, no podemos 
facilitar un resumen no confidencial de la misma.
312 
7.325  Según China, aunque la parte que facilita in formación de carácter confidencial debe 
identificar las circunstancias excepcionales y presen tar una declaración en la que se expliquen las 
razones por las que el resumen no es posible, nada  obliga a que esa declaración se haga pública.  
China afirma que no es necesario hacer una descripción de las circunstancias excepcionales que justifican que no se presenten resúmenes si, como en el presente caso, ellas mismas son 
confidenciales.  China mantiene a ese respecto que la información sobre el número y los tipos de 
sistemas de seguridad utilizados en los aeropuertos chinos, y en el sector aeronáutico en general, es 
confidencial por razones de seguridad pública. 
7.326  China sostiene que el MOFCOM estaba obligado a examinar la declaración de la Oficina de 
Seguridad Pública antes de exponerla en la sala públi ca de lectura, como se prevé en los artículos 11 
y 12 del Decreto sobre "Normas relativas al acceso  a la información y la divulgación de información 
en las investigaciones sobre el daño a la rama de producción" Nº 19 2006.
313 China afirma que el 
hecho de que el MOFCOM expusiera el documento transmitido por la Oficina de Seguridad Pública 
en la sala pública de lectura demuestra que el MOFCOM examinó y aceptó la explicación.  Mantiene que si el MOFCOM hubiera considerado que la e xplicación no era adecuada, habría notificado a la 
Oficina de Seguridad Pública que no era idónea confor me a lo dispuesto en el artículo 12 del Decreto 
arriba citado, y no habría expuesto el do cumento en la sala pública de lectura. 
iii) Alegaciones adicionales al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping 
7.327  China señala que las alegaciones de la Unión Eu ropea al amparo de los párrafos 4 y 2 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping son meramente consiguientes a su alegación al amparo del 
párrafo 5.1 del artículo 6.  Sostiene  que al no haberse infringido el pá rrafo 5.1 del artículo 6, el Grupo 
Especial debe rechazar las alegaciones dependientes formuladas por la Unión Europea al amparo de 
los párrafos 2 y 4 del artículo 6.  Sostiene asimismo que aunque se hubiera producido una infracción 
del párrafo 5.1 del artículo 6, la Unió n Europea no ha acreditado una presunción prima facie  de que 
China había infringido los párrafos 2 y 4 del artíc ulo 6 del Acuerdo Antidumping.  Con respecto al 
párrafo 4 del artículo 6, China señala que dado que el alcance del párrafo 5.1 y del párrafo 4 del 
artículo 6 es diferente, una infracción del párrafo 5.1 del artículo 6 no entraña necesariamente una 
infracción del párrafo 4 de ese mismo artículo.  China sostiene que la Unión Europea no estableció las condiciones del párrafo 4 del artículo 6.  Además, China mantiene que la Unión Europea ni siquiera 
identificó la "información" en cuestión.  En relaci ón con el párrafo 2 del artículo 6, China sostiene 
asimismo que la Unión Europea no ha demostrado por  qué el hecho de que no se facilitara un resumen 
no confidencial apropiado respecto de cada aspecto  identificado por la Unión Europea privó a Smiths 
de una plena oportunidad de defender sus intereses. 
4. Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.328  La Unión Europea formula al amparo del párra fo 5.1 del artículo 6 alegaciones concernientes 
tanto a la idoneidad de determinados resúmenes no confidenciales facilitados por Nuctech como al 
recurso por el MOFCOM al mecanismo basado en circunstancias excepcionales.  También formula 
alegaciones dependientes al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 6.  Comenzamos examinando las 
                                                      
312 Comunicación de las audiencias , UE - Prueba documental 27. 
313 Respuesta de China a la pregunta 32 del Grupo Especial, párrafos 9-14. WT/DS425/R 
Página 104  
 
  alegaciones de la Unión Europea concernientes a la idoneidad de dete rminados resúmenes no 
confidenciales facilitados por Nuctech. 
i) Idoneidad de los resúmenes no confidenciales 
7.329  La Unión Europea impugna los resúmenes no c onfidenciales de partes de la Solicitud de 
Nuctech, determinados apéndices de la respuesta de Nuctech al cuestionario, y algunas de las 
respuestas de Nuctech al cuestionario.  Comenzamos exam inando las alegaciones de la Unión 
Europea relativas a los resúmenes no confidenci ales de partes de la Solicitud de Nuctech. 
La Solicitud de Nuctech 
7.330  La Unión Europea mantiene que el MOFCOM no requirió a Nuctech que resumiera 
debidamente la información confidencial concerni ente a los dos modelos con respecto a los cuales 
Nuctech alegaba dumping en su Solicitud.  Tamb ién impugna los resúmenes no confidenciales de 
determinadas pruebas documentales adjuntas a la Solicitud. 
Designación de los modelos 
7.331  En su Solicitud, Nuctech alegó dumping con respecto a dos modelos.  Se dio carácter 
confidencial a los nombres de los modelos, que en  consecuencia no se revelaron.  En lugar de ello, 
Nuctech hizo referencia al "Modelo 1" y el "Modelo 2".  Indicó que "[el Modelo 1] y [el Modelo 2] 
son los principales modelos de los productos objeto de  investigación".  La Unión Europea alega que la 
designación de los modelos pertinentes como "Modelo  1" y "Modelo 2" no permitía una comprensión 
razonable del contenido sustancial de la info rmación sobre los modelos presentada con carácter 
confidencial, en contravención de lo di spuesto en el párrafo 5.1 del artículo 6.314 
7.332  Aceptamos la alegación de la Unión Europea de que no puede consid erarse que la mera 
designación de los modelos pertinentes como "Modelo 1" y "Modelo 2" constituye un resumen de la 
información confidencial subyacente.  Aunque esa designación puede resultar una denominación 
conveniente para hacer referencia a los modelos, no indica nada acerca del contenido sustancial de la 
información confidencial por lo que respecta a cues tiones como las características de los modelos en 
cuestión.  En lo que respecta a la afirmación de China de que Smiths habría sabido cuáles eran los 
"principales" modelos en cuestión, ya que Smith s sólo exportaba cuatro modelos en cantidades 
significativas315, estimamos que el cumplimiento por una autori dad investigadora de lo dispuesto en el 
párrafo 5.1 del artículo 6 no debe depender de la capacidad de una parte interesada para determinar 
por sí misma, sobre la base de distintos factores , cuál podría ser el contenido sustancial de la 
información confidencial subyacente.  Coincidimo s a ese respecto con la constatación del Grupo 
Especial, en el asunto China - GOES , de que el párrafo 5.1 del ar tículo 6 del Acuerdo Antidumping: 
[E]xige explícitamente a la parte interesada que facilite información confidencial que 
suministre un resumen de la misma, y no que otras partes interesadas infieran, deduzcan y armen un posible resumen de la información confidencial.
316 
7.333  Por consiguiente, no consideramos que las partes interesadas tendrían que haber inferido de la 
utilización por Nuctech del término "principales" que los modelos pertinentes eran, de hecho, los más 
                                                      
314 La Unión Europea no impugna el trato confidencial dado a los nombres de los modelos. 
315 Véase la respuesta de China a la pregunta 30 del Grupo Especial, párrafo 3. 
316 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.202.  WT/DS425/R 
 Página 105 
 
 
  exportados por Smiths.  En cualquier caso, dado que  aparentemente se exportaron cuatro modelos en 
cantidades significativas317, Smiths seguiría dudando de cuáles dos modelos exactamente se trataba. 
7.334  Tomamos nota del argumento de China de que  Nuctech no podía proporcionar más detalles 
sin comprometer la confidencialidad de la inform ación subyacente.  No obstante, coincidimos con la 
declaración del Grupo Especial que se ocupó del asunto México - Aceite de oliva  de que 
"[normalmente] la información confidencial podría ser resumida".318  Además, si la información 
confidencial no pudiera resumirse, debería habers e invocado el mecanismo basado en circunstancias 
excepcionales previsto en el párrafo 5.1 del artí culo 6.  No tenemos ante nosotros pruebas, o 
argumentos de China, de que tal cosa hubiera sucedido. 
7.335  Tomamos asimismo nota del argumento de Chin a, basado en las constataciones del Grupo 
Especial encargado del asunto UE - Calzado (China) , de que en nuestra evaluación de la idoneidad de 
un resumen no confidencial debemos tener en cuenta que ese resumen guarda relación con la 
información facilitada en una solicitud.  Las constataciones pertinentes rezan así: 
Pasando a la alegación de China al amparo del párrafo 5.1 del artículo 6, recordamos 
que ese párrafo requiere que las partes interesadas que faciliten información 
confidencial suministren también resúmenes no confidenciales de esa información y 
que esos resúmenes "permitan una comprensión razonable  del contenido sustancial  
de la información facilitada con carácter conf idencial" (sin cursivas en el original).  
La versión no confidencial de la recl amación proporciona datos sobre los precios 
internos medios en el Brasil y los precios de exportación de China y de Viet Nam.  Recordamos que la información en cuestión se presentó en el contexto de la 
reclamación en que se pedía la iniciación de una investigación antidumping, 
presumiblemente de acuerdo con el párrafo  2 iii) del artículo 5 que requiere que un 
reclamante proporcione "información" sobre el valor normal y los precios de exportación.  En este contexto, opinamos que los precios medios proporcionados 
bastan como resumen no confidencial de los precios específicos comunicados en los 
anexos, suficiente para permitir una comprensión razonable del "contenido 
sustancial" de la información confidencial en cuestión.  Rechazamos en consecuencia 
la alegación de China de que no se proporcionó un resumen no confidencial adecuado de los precios internos del Brasil y lo s precios de exportación de China y de 
Viet Nam.
319 
7.336  A nuestro entender, esa constatación del Grupo Especial a cargo del asunto UE - Calzado 
(China)  no ofrece orientación para nuestra evaluación de las cuestiones planteadas en el presente caso.  
En primer lugar, no está nada clara la medida  en que el Grupo Especial a cargo del asunto UE - 
Calzado (China) , en su interpretación de las prescripcion es del párrafo 5.1 del artículo 6, tuvo en 
cuenta, si lo hizo, que la información pertinente se facilitó en el contexto de una solicitud.  Aunque 
pudiera ser que el Grupo Especial estimara que  el resumen no necesitaba ser tan detallado o 
informativo en el contexto de una solicitud, no se hizo ninguna declaración expresa a esos efectos.  
En segundo lugar, aunque el Grupo Especial tuviera en  cuenta ese contexto, observamos que en aquel 
caso se había facilitado un resumen no confidencial de datos específicos sobre precios.  El Grupo 
Especial constató que ese resumen era suficiente a los efectos del párrafo 5.1 del artículo 6.  En contraste, en el presente caso no hay resumen de ninguno de los datos confidenciales sobre los 
modelos.  Hay una mera designación de los modelos como "Modelo 1" y "Modelo 2".  Así pues, las 
circunstancias fácticas del presente caso son dis tintas de las que prevalecían en el asunto UE - 
Calzado (China) .  En cualquier caso, la obligación establecida  en la primera frase del párrafo 5.1 del 
                                                      
317 Respuesta de China a la pregunta 30 del Grupo Especial, párrafo 3. 
318 Informe del Grupo Especial, México - Aceite de oliva , párrafo 7.90. 
319 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.730.  WT/DS425/R 
Página 106  
 
  artículo 6 dispone que el resumen debe permitir una  comprensión razonable del contenido sustancial 
de la información confidencial subyacente.  Esa ob ligación no está matizada.  El texto del párrafo 5.1 
del artículo 6 no sugiere que en el contexto de l as solicitudes el resumen no confidencial sólo tiene 
que permitir una comprensión r azonable de la solicitud, o si mplemente que demostrar que 
(de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 iii)  del artículo 5) el solicitante facilitó "datos sobre 
los precios a los que se vende el producto de que se trate cuando se destina al consumo en los 
mercados internos del país o paí ses de origen o de exportación".  Incluso en el contexto de una 
solicitud, el párrafo 5.1 del artículo 6 requier e que el resumen no confidencial permita una 
comprensión razonable del contenido sustancial de la información confidencial.  La designación no 
confidencial de los modelos utilizada por Nuctech no lo permite. 
Conclusión 
7.337  Por las razones arriba expuestas, aceptamos la  alegación de la Unión Europea relativa al 
resumen no confidencial de Nuctech de la info rmación confidencial concerniente a los modelos 
abarcados por su Solicitud. 
Pruebas documentales 8, 9, 10, 11 y 14 de la Solicitud 
7.338  La Unión Europea alega que los resúmenes no c onfidenciales de las pruebas documentales 8, 
9, 10, 11 y 14 de la Solicitud facilitados por Nuct ech no satisfacían las prescripciones del párrafo 5.1 
del artículo 6.  Alega que los resúmenes de esas pr uebas documentales, que contenían pruebas, no 
indicaban cuál era el tipo de pruebas en cuestión (por ejemplo, estudio, factura, oferta de precios o registro de ventas), o el número de esos elemen tos de prueba.  China mantiene que la obligación 
establecida en el párrafo 5.1 del artículo 6 de fa cilitar un resumen del "contenido sustancial" de la 
información facilitada con carácter confidencial se re fiere únicamente al contenido de la información, 
y no al tipo de pruebas en cuestión.  Sostiene que el contenido de la información pertinente (en 
contraste con el tipo de pruebas que contenían esa información) se resumió adecuadamente en el 
cuerpo principal de la Solicitud.  Comenzamos ex aminando la alegación de la Unión Europea relativa 
a las pruebas documentales 8, 9, 10 y 11. 
7.339  La Prueba documental 8 se titula "Elementos de prueba relativos al valor normal".  En ella se 
indica lo siguiente: 
Estos elementos de prueba han sido propor cionados por una tercera parte que pide 
trato confidencial.  Divulgar estos documentos causaría fuertes efectos perjudiciales para esta tercera parte, sírvanse velar estrictamente por la confidencialidad.  Por lo que respecta a la sección relativa al valor normal, sírvanse remitirse al texto de la 
solicitud. 
7.340  La Prueba documental 9 es idéntica a la Prueba  documental 8, salvo que se hace referencia al 
precio de exportación en lugar del valor normal.  La Prueba documental 10 es también idéntica a la 
Prueba documental 8, salvo que se hace referencia a lo s ajustes del precio por transporte en lugar del 
valor normal.  La Prueba documental 11 se titula "Explicaciones de las asociaciones de la rama de 
producción concernientes a la solicitud de inves tigación del volumen y el valor de los productos 
importados".  El resto de la Prueba documenta l 11 es en lo fundamental igual que la Prueba 
documental 8, salvo que la última frase dice así:  "Por lo que respecta a la sección relativa al volumen 
y el valor de los productos importados, sírv anse remitirse al texto de la solicitud". 
7.341  Tomamos nota del argumento de China de que los datos confidenciales sobre el valor normal, 
el precio de exportación, el ajuste de los precios y el volumen y valor de las importaciones que figuran 
en estas pruebas documentales se resumieron en varias partes de la Solicitud.  Sin embargo, en nuestra 
opinión, los datos no eran la única información designada como confidencial, en el sentido del  WT/DS425/R 
 Página 107 
 
 
  párrafo 5.1 del artículo 6, que figuraba en esas pruebas documentales.  También se trató como 
confidencial la identidad de la fu ente de los datos arriba mencionados .  Para proteger la identidad de 
esa fuente, también se protegieron las pruebas (que  contenían los datos pertinentes) proporcionadas 
por ella.320  La obligación de resumir el contenido sustancial de la información confidencial 
establecida en el párrafo 5.1 del artículo 6 es aplicable a toda la información designada como 
confidencial.  En los casos en que varios tipos de información se designan como confidenciales, es 
necesario resumir el contenido sustancial de cada tipo de información confidencial.  En el presente 
caso, el MOFCOM sólo se aseguró de que se facilita ra un resumen del contenido sustancial de los 
datos confidenciales que figuraban en las Pruebas documentales pertinentes.321  El MOFCOM no 
requirió a Nuctech que facilitara resúmenes de los otros dos tipos de información confidencial en 
cuestión.  En particular, el MOFCOM no requi rió a Nuctech que facilitara un resumen de la 
información concerniente ya sea a la fuente  de la que se habían obtenido las pruebas322 o a las 
pruebas323 facilitadas por esa fuente, en contravención de lo dispuesto en el párrafo 5.1 del artículo 6.  
Tomamos nota a ese respecto del recurso de China a la definición en el New Shorter Oxford English 
Dictionary  del término " substance " (sustancia) como " the theme or subject of an artwork, an 
argument, etc., esp.as opposed to form or expressi on;  the gist or essential meaning of an account, 
matter " (el tema u objeto de un trabajo artístico, un argumento, etc., especialmente en oposición a la 
forma o la expresión;  el meollo o sen tido esencial de una relación, cuestión).324  Observamos, no 
obstante, que en el mismo diccionario " substance " se define también como "[ t]he essential nature or 
part of a thing etc. " (la naturaleza o parte esencial de una cosa etc.),  y "[t]hat of which a physical 
thing consists " (aquello en lo que una cosa física consiste).   A nuestro juicio, esta última definición 
ofrece una orientación útil sobre la naturaleza de lo s resúmenes adicionales que el MOFCOM debería 
haber pedido a Nuctech que proporcionara en re lación con las pruebas de que se trataba. 
7.342  Observamos, seguidamente, que la Prueba documental 14 se titula "Informes de 
comprobación de las cuentas del solicitante".  La ve rsión no confidencial de la Prueba documental 14 
indica que "los documentos incluyen los informes de comprobación de las cuentas de 2006, 2007 
y 2008 del solicitante.  Divulgar estos documentos ca usaría fuertes efectos perjudiciales al solicitante, 
sírvanse velar estrictamente por la confidencialidad".   China mantiene que esto constituye un resumen 
no confidencial suficiente del contenido sustancial  de la información confidencial incluida en la 
Prueba documental 14, ya que se informa a las pa rtes interesadas de que la Prueba documental 14 
contiene "los informes de comprobación de las cuentas de 2006, 2007 y 2008 del solicitante".  El 
argumento de China no nos convence.  Cuando el co ntenido de los informes de comprobación de las 
cuentas se designa como confidencial, el resumen no confidencial de esos informes debe permitir una 
comprensión razonable de su contenido sustancial .  El mero hecho de indicar que la información 
confidencial está compuesta por informes de comprobación de las cuentas no satisface ese 
requisito.325 
                                                      
320 Recordamos que en las Pruebas documentales 8, 9, 10 y 11 se afirma que "estos elementos de 
prueba han sido proporcionados por una tercera parte que pide trato confidencial", y que "divulgar estos 
documentos causaría fuertes efectos perj udiciales para esta tercera parte". 
321 Basamos esa afirmación en el hecho de que la Unión Europea no ha impugnado los resúmenes no 
confidenciales de esos dato s presentados por Nuctech. 
322 Nuctech podría haber indicado, por ejemplo, si la fuente era un usuario final, un distribuidor o un 
analista del mercado.  Observamos que la Unión Europea no ha formulado ninguna alegación relativa a la 
idoneidad del resumen de la información confidencial por lo que respecta a la fuente. 
323 Nuctech podría haber indicado, por ejemplo, si las pruebas tenían la forma de facturas de venta, 
extractos de registros, presupuestos o anuncios. 
324 New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993), volumen II, 
página 3123, citado por China en el párrafo 6 de su declaración oral en la segunda reunión sustantiva. 
325 Reconocemos que en la práctica puede resultar difíc il arrojar luz sobre el contenido sustantivo de los 
informes de comprobación de las cuentas.  Obse rvamos, sin embargo, que el MOFCOM no invocó el WT/DS425/R 
Página 108  
 
  Conclusión 
7.343  Por las razones arriba expuestas, aceptamos la alegación formulada por la Unión Europea al 
amparo del párrafo 5.1 del artíc ulo 6 contra los resúmenes no confidenciales de la información 
confidencial contenida en las Pruebas documen tales, 8, 9, 10, 11 y 14 de la Solicitud. 
Apéndices de la respuesta de Nuctech al cuestionario 
7.344  La Unión Europea impugna los resúmenes no conf idenciales de la información confidencial 
que figuran en los Apéndices 14, 16, 17, 18 y 19 de la respuesta de Nuctech al cuestionario basándose 
en que esos apéndices contienen tendencias trimestral es en lugar de anuales.  China defiende esos 
resúmenes no confidenciales basándose en que la  información confidencial subyacente estaba 
preparada sobre una base trimestral. 
7.345  La Unión Europea no ha impugnado la afirmaci ón fáctica de China de que la información 
confidencial subyacente se había preparado sobre una base trimestral.  Como cuestión de derecho, 
estimamos que si la información confidencial subya cente estaba preparada sobre una base trimestral, 
la preparación de resúmenes no confidenciales sobre la misma base trimestral no es incompatible con la prescripción del párrafo 5.1 del artículo 6 de  que esos resúmenes permitan una comprensión 
razonable del contenido sustancial de la información confidencial subyacente. 
7.346  Tomamos nota del argumento de la Unión Eur opea de que la determinación del MOFCOM se 
basó en un análisis de tendencias anuales, de mane ra que las partes interesadas podían haber recibido 
una versión no confidencial de ese análisis anual.  El argumento de la Unión Europea concierne a la 
divulgación de la información en que se apoyó la autoridad investigadora.  Esta cuestión no está 
comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 5.1 del artículo 6, que se refiere a la existencia e 
idoneidad de los resúmenes no confidenciales prepara dos por las partes interesadas.  Por consiguiente, 
el argumento de la Unión Europea no es pertinen te para las alegaciones actualmente objeto de 
examen. 
Conclusión 
7.347  Por las razones arriba expuestas, rechazamos la  alegación relativa a los Apéndices 14, 16, 17, 
18 y 19 de la respuesta de Nuctech al cuestionari o formulada por la Unión Europea al amparo del 
párrafo 5.1 del artículo 6. 
Respuestas de Nuctech a determinadas preguntas que figuraban en cuestionario 
del MOFCOM 
7.348  La Unión Europea alega que el MOFCOM no requirió a Nuctech que facilitara resúmenes no 
confidenciales adecuados de las respuestas de Nuctech a las preguntas 17, 19, 19(1), 19(2), 32, 33 y 38(5) del cuestionario del MOFCOM y los Apéndices 4 y 15 de esas respuestas.  China afirma que la Unión Europea no ha justificado su alegación, ya que se ha limitado a identificar los resúmenes pertinentes, sin explicar con más detalle sus deficiencias. 
7.349  Discrepamos de que la Unión Europea no haya justificado su alegación.  Como se explica 
más abajo, es evidente, al examinar los resúme nes no confidenciales identificados por la Unión 
Europea, que esas respuestas no contienen ningún r esumen de información confidencial.  Dadas esas 
circunstancias, la Unión Europea no estaba obligada a explicar con más detalle la naturaleza de la 
deficiencia.  Comenzamos a este respecto con la alegación de la Unión Europea concerniente a la 
respuesta de Nuctech a la pregunta 17, en la que se pide información sobre establecimiento de nuevas 
                                                                                                                                                                     
mecanismo basado en circunstancias ex cepcionales previsto en el párrafo 5. 1 del artículo 6 por lo que respecta a 
la Prueba documental 14.  WT/DS425/R 
 Página 109 
 
 
  instalaciones, cambios de ubicación, expansion es, adquisiciones, fusiones o terminaciones.  
La pregunta 17 dice así: 
¿Se introdujo algún ajuste relacionado c on la producción del producto nacional 
similar durante el período objeto de investigación, por ejemplo el establecimiento de 
nuevas instalaciones, los cambios de ubicación,  las expansiones, las adquisiciones, las 
fusiones o las terminaciones? 
(    ) No 
(    ) Sí.  Sírvanse informar acerca de las fechas, las razones, los ajustes específicos 
y los efectos de esos ajustes en la capacidad de producción326, 
7.350  La versión no confidencial de la respuest a de Nuctech a la pregunta 17 dice simplemente 
"[Confidencial]".  Todo el resto de la respuesta de Nuctech a la pregunta 17 ha sido suprimido.  Esa respuesta no satisface las prescripciones del párrafo 5. 1 del artículo 6, ya que no contiene un resumen 
del contenido sustancial de la información confid encial pertinente.  Aunque China mantiene que una 
simple respuesta "sí"/"no" no puede resumirse, ya que ese resumen necesariamente revelaría 
información confidencial, no hay prueba alguna de  que el MOFCOM aplicara el mecanismo basado 
en circunstancias excepcionales establecido en el pá rrafo 5.1 del artículo 6 por lo que respecta a esta 
cuestión.  Por estas razones, el argumento de China no es aceptable.  Además, no estamos de acuerdo en que una respuesta "sí" o "no" revelará neces ariamente información confidencial.  Eso dependerá 
concretamente de la pregunta de que se trate.  A nuestro juicio, responder "sí" o "no" a una pregunta 
muy general relativa a posibles fusiones, expans iones, etc., no revelaría ninguna información 
confidencial.  Además, el hecho de que en las respuestas de Nuctech a las preguntas 19 y 33 se haya marcado la casilla "sí" socava la  posición de China.  Aunque mantie ne que la casilla "sí" se marcó por 
error en la traducción al inglés de la respuesta a la pregunta 33
327, China no hace ese argumento con 
respecto a la pregunta 19.  Observamos, además, que la  casilla "sí" también está marcada en la versión 
china de la respuesta a la pregunta 19328, lo que excluye la posibilidad de un error de traducción por lo 
que respecta a esa pregunta.  Esto sugiere que Nu ctech no consideró que marcar la casilla "sí" 
divulgaría información confidencial. 
7.351  Hacemos la misma constatación por lo que respecta a los resúmenes no confidenciales que 
figuran en las respuestas de Nuctech a las pregunt as 19, 19(1) y 19(2), relativas a otros posibles usos 
del equipo de producción de Nuctech.  A continuación se reproduce el texto de las preguntas del MOFCOM, con la respuesta no confidencial de Nuctech en negritas: 
19. ¿Se usó el equipo de producción utili zado por su empresa para producir el 
producto nacional similar también para pr oducir otros productos durante el período 
objeto de investigación? 
( ) No. 
(√) Sí.  Sírvanse completar el cuadro infra por lo que respecta a la asignación de 
la capacidad de producción entre dive rsos productos (incluido el producto 
nacional similar). 
                                                      
326 Respuesta de Nuctech al cuestionario, UE - Prueba documental 8. 
327 Primera comunicación escrita de China, párrafo 93. 
328 Respuesta de Nuctech al cuestionario, UE - Prueba documental 8, página 13 de la versión china. WT/DS425/R 
Página 110  
 
  Unidad 
  Nombre del 
producto 
Año    
 Volumen Porcentaje 
(%) Volumen Porcentaje 
(%) Volumen Porcentaje 
(%) 
2006       
2007       
2008       
 
Nota:  Si no hay datos sobre la asignación de la capacidad de producción entre varios 
productos (incluido el producto nacional similar, sírvanse indicar el volumen de producción 
real y el porcentaje que el volumen de pr oducción representa en el volumen total de 
producción real generado por el mismo equipo o instalaciones de producción.  Asígnese como 
corresponda el monto de la cantidad de producción). 
Sírvanse remitirse al Apéndice 6 [Confidenc ial] para obtener información sobre la 
asignación de la capacidad de producción entre diversos productos. 
(1) ¿Se han restringido durante el período objeto de investigación el aumento o la 
utilización de su capacidad de producci ón del producto nacional similar? 
(    ) No. 
(    ) Sí.  Sírvanse especificar los elementos restrictivos. [Confidencial] 
(2) ¿Hay algún plan para ampliar su capacidad de producción del producto 
nacional similar dentro o fuera de China? 
(    ) No. 
(    ) Sí.  Sírvanse explicarlo con detalle. 
[Confidencial]
329 
7.352  Incluso habiéndose marcado la casilla "sí", co mo se indica más arriba, en respuesta a la 
pregunta 19, las respuestas de Nuctech a las preguntas 19, 19(1) y 19(2) no contienen ningún resumen 
de información, y en consecuencia no satisfacen las prescripciones del párrafo 5.1 del artículo 6.  
Tampoco se hace referencia alguna al mecanismo basado en circunstancias excepcionales establecido 
en el párrafo 5.1 del artículo 6.  Además, aunque en la respuesta de Nuctech se hace referencia al 
Apéndice 6, en ese documento se afirma lo siguiente: 
[Dado que esto afecta a secretos comerciales del peticionario, cuya divulgación 
tendría graves efectos perjudiciales para él, se solicita confidencialidad.] 
7.353  Por consiguiente, el Apéndice 6 no propor ciona ningún resumen de la información 
confidencial contenida en l as respuestas de Nuctech a las preguntas 19, 19(1) y 19(2). 
7.354  Algo parecido cabe señalar por lo que respecta a la respuesta de Nuctech a las preguntas 32, 
33 y 38(5).  La pregunta 32 se refiere a posible infl uencias en los precios de los productos nacionales 
y las importaciones objeto de investigación.  El  texto de la pregunta 32 del MOFCOM, con la 
respuesta de Nuctech en negritas, figura a continuación: 
                                                      
329 Respuesta de Nuctech al cuestionario, UE - Prueba documental 8.  WT/DS425/R 
 Página 111 
 
 
  32. ¿Cuáles son sus opiniones sobre los ca mbios en los precios de los productos 
objeto de investigación importados y los precios del producto nacional similar 
durante el período objeto de investigación? Sírvanse explicarlo c on datos específicos.  
¿Cuáles son los principales factores que influyen en los precios? 
Los precios del producto objeto de investigación importado 
disminuyeron durante el período objeto de investigación.  Sírvanse remitirse a la Solicitud, donde figuran las cifras concretas.  Los precios de las ventas en el mercado interno han 
sido gravemente restringidos por el producto investigado objeto 
de dumping.  Como consecuencia de ello es imposible que la rama de producción nacional tenga beneficios razonables.  Sírvanse remitirse al Apéndice 13, donde figura información sobre los cambios en los precios de venta del producto nacional similar.  Los principales factores que influyen en los precios de 
las ventas son [Confidencial]. 
7.355  La respuesta de Nuctech no contiene ni resu me información confidencial alguna.  Aunque hay 
una referencia a los datos sobre los precios inter nos que figuran en el Apéndice 13, la versión no 
confidencial del Apéndice 13 es la misma que la del Apéndice 6 arriba menc ionado ("[Dado que esto 
afecta a secretos comerciales del peticionario, cuya divulgación tendría graves efectos perjudiciales para él, se solicita confidencialidad]"), y en consecuencia no contiene ningún resumen de la 
información confidencial pertinente.  Aunque Chin a mantiene que un resumen de la respuesta de 
Nuctech habría revelado información confidencial , no hay pruebas de que el MOFCOM invocara el 
mecanismo basado en circunstancias excepcionales establecido en el párrafo 5.1 del artículo 6. 
7.356  La pregunta 33 se refiere a inversiones y finanzas.  El texto de la pregunta 33, y la respuesta 
de Nuctech en negrita, son los siguientes. 
33. Durante el período objeto de investigación ¿tuvo el producto objeto de 
investigación importado alguna influencia en la inversión o la financiación de la 
producción del producto nacional similar? 
(    ) No. 
(    ) Sí.  Sírvanse completar el siguiente  cuadro y presentar pruebas justificativas. 
Proyectos En caso afirmativo, 
marque √, en caso 
negativo 
marque x Explicación 
El plan de expansión se 
suspendió, demoró o canceló   
El plan de inversión se suspendió, 
demoró o canceló   
La solicitud de préstamo fue 
rechazada   
La clasificación crediticia cayó   
Se experimentaron dificultades 
para la emisión de acciones o deuda   
Otros   
 
Nota:  sírvanse especificar la fecha de los cambios específicos y presentar pruebas 
justificativas. WT/DS425/R 
Página 112  
 
  [Confidencial]  
7.357  La mera inserción de la palabra "[Confidencial ]" no representa un resumen de la información 
confidencial pertinente.  La respuesta de Nuctech  tampoco hace referencia al mecanismo basado en 
circunstancias excepcionales.  Tampoco, como se explica más arriba, aceptamos el argumento de China de que marcar tanto "sí" como "no" en r espuesta a esta pregunta sumamente general habría 
revelado información confidencial. 
7.358  La pregunta 38(5) concierne a las influencias en los precios internos.  El texto de la 
pregunta 38(5), y la respuesta de Nuctech en negritas, son los siguientes: 
38(5) ¿Cuáles son los principales factores que  influyen en los precios de las ventas 
del producto nacional similar? 
Los principales factores que influyen  en los precios de las ventas 
del producto nacional similar producido por nuestra empresa son [Confidencial]. 
7.359  Una vez más, la respuesta de Nuctech no contiene ningún resumen de información.  Tampoco 
se invoca el mecanismo basado en circunstancias excepcionales establecido en el párrafo 5.1 del 
artículo 6. 
7.360  Por último, en lo referente a los apéndices 4 y 15 de la respuesta de Nuctech al cuestionario 
(concernientes a información sobre importacione s de insumos y a información relativa a la 
subvaloración de precios, respectivamente), obser vamos que esos documentos tienen el mismo texto 
que el Apéndice 6 arriba mencionado ("Dado que esto afecta a secretos comerciales del peticionario, 
cuya divulgación tendría graves efectos perjudici ales para él, se solicita confidencialidad.").  
Por consiguiente, esos Apéndices no proporcionan ni ngún resumen de la información confidencial 
contenida en ellos.  El MOFCOM tampoco aplicó el mecanismo basado en circunstancias 
excepcionales establecido en el párrafo 5.1 de l artículo 6 por lo que respecta a ellos. 
7.361  China mantiene que el resumen no confidencial relativo al Apéndice 4 figura en la siguiente 
declaración hecha en respuesta a la pregunta 13:  "utilizamos una gran cantidad de componentes y 
partes para producir el producto nacional similar.  La cantidad de componentes y partes se decide 
exclusivamente sobre la base de las necesidades de producción".  A nuestro juicio, esa declaración no 
proporciona un resumen no confidencial suficiente de  la información confidencial contenida en el 
apéndice 4.  Según la respuesta de Nuctech a la pregunta 13, el Apéndice 4 contiene "información 
sobre importaciones realizadas por nuestra empresa".  Sin embargo, la declaración antes mencionada (que figura en la respuesta de Nuctech a la pregunta 13) no contiene referencia alguna a las 
importaciones de Nuctech. 
7.362  En lo tocante al Apéndice 15, China mantiene que la información confidencial que figura en 
él está debidamente resumida en la respuesta de Nuctech a la pregunta 38:  "hubo subvaloración de precios con respecto al producto nacional similar".  Discrepamos, ya que esa afirmación no ayuda a comprender el contenido sustancial de la informaci ón subyacente en la alegación de su subvaloración 
de precios que figura en el Apéndice 15. 
7.363  Por último, tomamos nota del argumento de China de que ni Smiths ni la Comisión Europea 
protestaron por la supuesta falta de idoneidad de lo s resúmenes no confidenciales de las respuestas de 
Nuctech a las preguntas 17, 19, 32, 33 y 38(5) o los Apéndices 4 y 15.  China aduce asimismo que el hecho de que los declarantes prepararan exte nsas observaciones basándose en los resúmenes 
facilitados por Nuctech demuestra la idoneidad de los resúmenes.  Esos argumentos no nos 
convencen.  La compatibilidad de un resumen no conf idencial con el párrafo 5.1 del artículo 6 debe  WT/DS425/R 
 Página 113 
 
 
  evaluarse por referencia al contenido de ese resu men y no a la propensión de los declarantes a 
preparar observaciones basadas en su mejor estimación del contenido sustancial de la información 
confidencial subyacente.  El hecho de que una parte interesada se abstenga de reclamar y en lugar de 
ello consiga preparar algún tipo de observaci ones basándose en resúmenes no confidenciales 
inadecuados no debe hacer que la autoridad investig adora quede inmune de la  adopción de ulteriores 
medidas basadas en el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
Conclusión 
7.364  Por las razones arriba expuestas, aceptamos la alegación de la Unión Europea, formulada al 
amparo del párrafo 5.1 del artículo 6, de que el MOFCOM no requirió a Nuctech que facilitara 
resúmenes no confidenciales suficientes de la inform ación confidencial contenida en las respuestas de 
Nuctech a las preguntas 17, 19, 19(1), 19(2), 32, 33 y 38(5) del cuestionario del MOFCOM y los 
Apéndices 4 y 15 de esas respuestas. 
ii) No presentación de resúmenes en  circunstancias excepcionales 
7.365  La Unión Europea plantea una alegación relacionada con la no presentación de resúmenes de 
determinada información confidencial facilitada al MOFCOM por la Oficina de Seguridad Pública.  
Esta alegación concierne a las frases tercera y cuarta  del párrafo 5.1 del artículo 6, que permiten a las 
autoridades investigadoras dispensar a las part es de la obligación de facilitar un resumen no 
confidencial de su información confidencial en "circunstancias excepcionales" cuando esa 
información confidencial no puede resumirse.  La cuarta frase del párrafo 5.1 del artículo 6 dispone 
que en tales circunstancias excep cionales "deberán exponerse las r azones por las que no es posible 
resumir [la información]".  Nos incumbe determin ar si el MOFCOM requirió debidamente a la 
Oficina de Seguridad Pública que explicara por  qué la información confidencial que presentó 
al MOFCOM no podía resumirse. 
7.366  Según China330, la Oficina de Seguridad Pública explicó en dos ocasiones al MOFCOM que 
la información confidencial pertinente no podía resumir se:  en primer lugar, indicó en una declaración 
escrita que no podía facilitarse un resumen no confidenci al debido a la "naturaleza" de la información 
confidencial;  en segundo lugar, explicó oralment e al MOFCOM que no podía facilitarse un resumen 
sin correr el riesgo de divulgar información sobre seguridad sumamente sensible.  No hay en el 
expediente del Grupo Especial prue ba alguna de que la Oficina de Seguridad Pública diera alguna vez 
una explicación oral al MOFCOM.  Tampoco ha  identificado China referencia alguna a una 
explicación de esa naturaleza en las determinacion es preliminar o definitiva del MOFCOM, ni hecho 
referencia a pruebas pertinentes que figurasen  en el expediente de investigación del 
propio MOFCOM.  Dadas esas circunstancias, resolveremos la alegación de la Unión Europea 
basándonos exclusivamente en la declaración escrita presentada por la Oficina de Seguridad Pública 
arriba mencionada.  En particul ar, determinaremos si en esa declaración escrita se explican 
debidamente las razones por las que no era posible resumir la información confidencial proporcionada 
por la Oficina de Seguridad Pública.  La declaración escrita indica lo siguiente: 
[Como la información que figura a conti nuación comprende información comercial 
confidencial, cuya divulgación causará efectos desfavorables importantes para la parte o partes interesadas pertinentes, solicitamos que esa información sea objeto de trato confidencial.  Además, debido a la  naturaleza de esa información, no podemos 
facilitar un resumen no confidencial de la misma].
331 
                                                      
330 Respuesta de China a la pregunta 32 del Grupo Especial. 
331 Comunicación de las audiencias , UE - Prueba documental 27. WT/DS425/R 
Página 114  
 
  7.367  Según China, la referencia, en la segunda frase de la declaración escrita, a la "naturaleza de 
esa información" contiene la exposición de las razone s por las que no era posible facilitar un resumen.  
China mantiene que las palabras "naturaleza de esa información" aluden al carácter sumamente 
sensible de la información, "dado que guarda relación  con la seguridad del transporte aéreo, como se 
desprende del nombre de la propia entidad, a saber, la Oficina de Seguridad Pública de la 
Administración de Aviación Civil  de China".
332 
7.368  Observamos que el párrafo 5.1 del artículo 6 sólo permite no presentar resúmenes de la 
información confidencial en circunstancias "excepciona les".  A nuestro juicio, una simple referencia a 
la "naturaleza" de la información confidencial no explica adecuadamente por qué, excepcionalmente, 
esa información no puede resumirse.  La "naturaleza" de la información puede aludir a múltiples 
factores, no todos los cuales necesariamente impedirí an la presentación de resúmenes.  China aduce 
que como la información pertinente fue propor cionada por una entidad denominada Oficina de 
Seguridad Pública, debe entenderse que esa inform ación, por su propia "naturaleza", concierne a la 
seguridad del transporte aéreo.  Este argumento no nos convence, dado que en la primera frase de la 
declaración escrita arriba citada se indica que la información pertinente es de carácter "comercial".  
No hay razón alguna para entender que  la información comercial sensib le presentada por la Oficina de 
Seguridad Pública guarda necesariamente relación con la  seguridad del transporte aéreo (en contraste, 
por ejemplo, con las condiciones en que la Ofic ina de Seguridad Pública podría haber adquirido 
escáneres de rayos X).  En cualquier caso, el mero  hecho de que la información concierna a la 
seguridad del transporte aéreo no necesariamente ex cluye toda posibilidad de  presentar resúmenes. 
7.369  Tomamos nota del argumento adicional de Chin a de que el MOFCOM no estaba obligado a 
divulgar las razones por las que la información pe rtinente no podía resumirse, porque esas razones 
eran en sí mismas confidenciales.  A nuestro ju icio, las prescripciones del párrafo 5.1 del artículo 6 
tratan de garantizar un cierto grado de transpar encia en las investigaciones antidumping.  Nuestra 
opinión es coherente con la constatación del Grupo Especial que examinó el asunto CE - Elementos 
de fijación (China)  de que "el objeto de mantener la transparencia durante el curso de la propia 
investigación" "es una de las finalid ades del párrafo 5 del artículo 6".333  Aquel Grupo Especial afirmó 
seguidamente que "las autoridades investigador as deben asegurarse de que, cuando una parte 
interesada afirme que un elemento determinado de  información confidencial no puede ser resumido, 
se expliquen apropiadamente las razones de esa afirmación".334  Aunque aquel Grupo Especial estaba 
aludiendo principalmente a la necesidad de explicar  las razones que justificaban la no presentación de 
resúmenes a la autoridad investigadora , la referencia del Grupo Especial a "mantener la 
transparencia" no tiene sentido a no ser que ese Grupo Especial también contemplara que esa 
explicación también se pondría a dis posición de las partes interesadas.   Esto es así porque no habría 
transparencia alguna si las razones sólo fueran c onocidas por la autoridad investigadora.  Además, 
dado que el objeto y fin del párrafo 5.1 del artículo 6 es garantizar la transparencia, cabría esperar que 
cualquier restricción de ella se hubiera contempla do expresamente.  Las frases tercera y cuarta del 
párrafo 5.1 del artículo 6, aunque regulan expr esamente la no presentación de resúmenes de la 
información confidencial en circunstancias excep cionales, no dicen que no es necesario divulgar las 
razones que imposibilitan los resúmenes.  Por esas raz ones, rechazamos el argumento de China de que 
el MOFCOM no estaba en modo alguno obligado a divulgar las razones por las que la información pertinente no podía resumirse. 
                                                      
332 Declaración oral de China en la segunda reunión sustantiva, párrafo 9 (las negritas figuran en el 
original). 
333 Informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.515.  En el párrafo 544 
de su informe, el Órgano de Apelación hizo referenc ia, con aprobación, a esa constatación del Grupo Especial. 
334 Informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.515.  WT/DS425/R 
 Página 115 
 
 
  7.370  Rechazamos asimismo el argumento de China de  que el hecho de que la declaración de la 
Administración se expusiera en la sala públi ca de lectura indica que el MOFCOM examinó 
debidamente las razones por las que la informaci ón confidencial pertinente no podía resumirse.  
El mero hecho de que una autoridad esté obligada a desempeñar una función en particular con arreglo 
a la legislación nacional no demuestra, a efectos de los procedimientos de solución de diferencias en 
la OMC, que la autoridad realmente la desempeñó. 
Conclusión 
7.371  Por las razones arriba expuestas, aceptamos la alegación de la Unión Europea, formulada al 
amparo del párrafo 5.1 del artíc ulo 6, de que el MOFCOM invoc ó indebidamente el mecanismo 
basado en circunstancias excepcionales al no requ erir a la Oficina de Seguridad Pública que 
presentara una declaración de las razones por las que no era posible resumir la información 
confidencial subyacente. 
iii) Alegaciones adicionales al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping 
7.372  La Unión Europea alega que una infracción de la segunda o la tercera frase del párrafo 5.1 del 
artículo 6 da lugar necesariamente a una infracción de  los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping.  Alega que una infracción del párrafo 5.1 del artículo 6 da lugar a una infracción del 
párrafo 4 del artículo 6, y que una  infracción del párrafo 4 del artículo 6, a su vez, da lugar a una 
infracción del párrafo 2 del artículo 6.335 
7.373  Tal como las ha presentado la Unión Europea, su s alegaciones al amparo de los párrafos 2 y 4 
del artículo 6 dependen enteramente de sus alegaci ones al amparo del párrafo 5.1 del artículo 6.  
Hemos aceptado la mayoría de las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo del 
párrafo 5.1 del artículo 6.  Cuando China ponga su medida en conformidad con el párrafo 5.1 del 
artículo 6, las razones subyacentes en la presentación por la Unión Europea de alegaciones dependientes al amparo de los párrafos 2 y 4 de l artículo 6 sugieren que China pondría al mismo 
tiempo su medida en conformidad con esas disposiciones adicionales, en el caso de que las 
alegaciones adicionales de la Unión Europea se  aceptaran.  Las razones subyacentes en la 
presentación por la Unión Europea de alegacion es dependientes no obligarían a China a adoptar 
medidas adicionales para poner su medida en confor midad con los párrafos 2 o 4 del artículo 6 si las 
alegaciones adicionales formuladas por la Unió n Europea al amparo de esas disposiciones se 
aceptaran.  En el asunto Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , el Órgano de 
Apelación constató que la práctica de la econom ía procesal "permite que un grupo especial se 
abstenga de hacer múltiples constataciones de que una misma medida es incompatible  con diversas 
disposiciones cuando una única c onstatación de incompatibilidad, o un cierto número de ellas, 
bastaría para solucionar la diferencia".
336 Aunque aceptáramos las alegaciones de la Unión Europea de 
que el MOFCOM, al infringir el párrafo 5.1 del ar tículo 6, también actuó en contravención de lo 
dispuesto en los párrafos 2 y 4 del artículo 6, co nsideramos que nuestras constataciones en el marco 
del párrafo 5.1 del artículo 6 permiten al OSD hacer recomendaciones y resoluciones suficientemente 
                                                      
335 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 7 del Grupo Especial, párrafo 39:  "Por último, cuando 
información que se facilitó a las autoridades y que debería haberse hecho disponible se retiene indebidamente en 
infracción del párrafo 5.1 del artículo 6, ello constitu ye al mismo tiempo una infracción del derecho a acceder a 
información conforme al párrafo 4 del artículo 6.  Privar a las partes interesadas del derecho a acceder a esa 
información restringe su oportunidad de defender sus intereses, contrariamente a la obligación establecida en el 
párrafo 2 del artículo 6". 
336 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo 133. WT/DS425/R 
Página 116  
 
  precisas para asegurar la resolución efectiva de esta diferencia.
337 Por consiguiente, no es necesario 
que abordemos esas alegaciones adicional es formuladas por la Unión Europea. 
Conclusión 
7.374  Aplicamos el principio de economía procesal en relación con las alegaciones adicionales 
formuladas por la Unión Europea al amparo de  los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping. 
H. DIVULGACIÓN DE LOS HECHOS ESENCIALES :  PÁRRAFOS 9, 2 Y 4 DEL ARTÍCULO 6 
1. Introducción 
7.375  La Unión Europea alega que el MOFCOM no informó a las partes interesadas de 
determinados hechos esenciales, en contra de lo di spuesto en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping.  La Unión Europea formula tambié n alegaciones adicionales en relación con los 
párrafos 2 y 4 del artículo 6.  China solicita a est e Grupo Especial que rechace las alegaciones de la 
Unión Europea. 
2. Disposiciones pertinentes 
7.376  El párrafo 9 del artículo 6 del Acue rdo Antidumping dispone lo siguiente: 
Antes de formular una determinación defin itiva, las autoridades informarán a todas 
las partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la 
decisión de aplicar o no medidas definitivas.   Esa información deberá facilitarse a las 
partes con tiempo suficiente para que  puedan defender sus intereses. 
7.377  El texto de los párrafos 2 y 4 del artículo  6 del Acuerdo Antidumping se ha reproducido 
supra .338 
3. Principales argumentos de las partes 
a) Unión Europea 
7.378  Según la Unión Europea, el párrafo 9 del artíc ulo 6 obliga a las autoridades investigadoras a 
poner en conocimiento de las partes interesadas el  conjunto de hechos que son importantes en el 
análisis y el proceso de adopción de decisiones de  la autoridad investigadora para su decisión de 
aplicar o no medidas definitivas y a qué nivel.  La  Unión Europea sostiene que, en contra de lo 
dispuesto en el párrafo 9 del artículo 6, el MOFCOM no divulgó:  los datos en que se basó en su análisis de los precios y el método utilizado en él, lo s ajustes realizados en el precio de exportación en 
relación con las ventas a un distribuidor afiliado, los datos y ajustes aplicados al determinar el margen de dumping de Smiths y los hechos de que se tenía conocimiento utilizados para  establecer el derecho 
antidumping residual.
339  La Unión Europea aduce que aunque en  la comunicación sobre la existencia 
                                                      
337 Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párrafo 257;  y Australia - Salmón , párrafo 223. 
338 Véase el párrafo 7.303. 
339 En el párrafo 93 de su primer a comunicación escrita, la Unión Europea se refiere también a la 
supuesta omisión por el MOFCOM de información sobre hechos esenciales relati vos a su determinación de 
existencia de una relación causal entre el daño y las importaciones objeto de dumping.  No obstante, la Unión 
Europea no ha formulado argumentos al respecto en ninguna de sus posteriores comunicaciones escritas u orales al Grupo Especial.  En consecuencia, consideramos que la Unión Europea ha renunciado de hecho a mantener 
esa alegación.  WT/DS425/R 
 Página 117 
 
 
  de daño340 y/o en la comunicación sobre la existencia de dumping341 se abordan esos aspectos, dichos 
documentos no se ajustan a las prescripci ones del párrafo 9 del artículo 6. 
i) Datos en que se basó el análisis de los efectos sobre los precios y método utilizado 
7.379  La Unión Europea sostiene que el MOFCOM no comunicó los datos en que se basó y el 
método que utilizó al determinar  la existencia de i) subvaloración de los precios y 
ii) reducción/contención de la subida de los precios , y aduce que, dado que los datos en que se basó la 
determinación de subvaloración de los precios y de reducción/contención de la subida de los precios y 
el método utilizado a tal fin son "hechos esenciales" que sirven de base para la decisión de aplicar o 
no medidas definitivas en el sentido del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, China 
actuó de manera incompatible con ese párrafo al no di vulgarlos antes de la de terminación definitiva.  
La Unión Europea sostiene que, dado que la i nvestigación afectaba a productos heterogéneos, el 
conocimiento del método revestía su ma importancia para la defensa de Smiths.  Por ello, según la 
Unión Europea, era especialmente importante sab er, en este caso, cómo se habían comparado los 
precios de las importaciones objeto de investigación y los precios internos, y si el MOFCOM había hecho ajustes para garantizar la  comparabilidad de los precios. 
7.380  La Unión Europea reconoce que los datos sobr e los precios reales pueden en algunos casos 
ser acreedores al trato de información confidencial, de conformidad con el pá rrafo 5 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping, pero sostiene que el MOFCOM no invocó la confidencialidad como 
fundamento para no divulgar los datos básicos pertinentes.
342  Sostiene, además, que la 
confidencialidad no puede en ningún caso jus tificar que el MOFCOM no informara del método 
utilizado para determinar la existencia de las supuestas subvaloración y reducción de los precios, ya 
que el método no tiene carácter confidencial. 
7.381  Basándose en la jurisprudencia anterior de la  OMC, la Unión Europea sostiene que en la 
aplicación del párrafo 9 del artículo 6 debe hacerse  una distinción entre hechos y razonamiento 
(jurídico).  Según la Unión Europea, todo lo qu e no es razonamiento (jurídico) pertenece a la 
categoría de los hechos.  Además, el objeto y fi n del párrafo 9 del artículo 6 -ofrecer a las partes 
interesadas la posibilidad de ejercitar efectivamente  su derecho de defensa formulando observaciones 
sobre el conjunto de los hechos esenciales para el pr oceso de análisis y adopción de decisiones de la 
autoridad investigadora- confirman que los "hec hos esenciales" abarcan no sólo el resultado final 
(la existencia de efectos desfavorables en los precios) sino también los datos en que se basó la 
autoridad investigadora y el método utilizado por ella para llegar a ese resultado final.  La Unión 
Europea sostiene que una interpretación diferente privaría a las partes interesadas del medio de 
cuestionar que los datos y el método en cuesti ón hayan servido efectivamente de base para la 
conclusión a que se llegó. 
ii) Ajuste del precio de exportación en rel ación con el dist ribuidor afiliado 
7.382  La Unión Europea alega que China infringió el  párrafo 9 del artículo 6 porque el MOFCOM 
no divulgó los hechos y criterios en que se basaron los ajustes realizados en el precio de exportación 
en relación con las ventas a un distribuidor afiliado.  Afirma que la comunicación sobre la existencia 
de dumping343 contiene únicamente lo que parece ser una descripción de los diferentes pasos del 
proceso de decisión del MOFCOM, en lugar de iden tificar los "hechos esenciales" en el sentido del 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuer do Antidumping.  Sostiene que el MOFCOM no divulgó los hechos 
                                                      
340 Comunicación sobre la existencia de  daño, UE - Prueba documental 15. 
341 Comunicación sobre la existencia de dump ing, UE - Pruebas do cumentales 17 y 18. 
342 Declaración oral de la Unión Europea en la primera reunión sustantiva, párrafo 27. 
343 La Unión Europea se remite a este respecto a la comunicación definitiva sobre la existencia de 
dumping dirigida a Smiths, UE - Prueba documental 17. WT/DS425/R 
Página 118  
 
  y criterios en que se basaron los ajustes realizados en el precio de exportación, "como las cantidades 
específicas de los elementos de ajuste, incluidos los datos específicos sobre las proporciones ajustadas 
de los gastos en que incurrió el distribuidor afiliado".
344 
iii) Determinación del margen de dumping de Smiths 
7.383  La Unión Europea alega que el MOFCOM in fringió el párrafo 9 del artículo 6 al no 
comunicar los datos sobre las transacciones y ajustes utilizados en el cálculo del margen de dumping 
de Smiths.  Aduce que los cálculos en que se basó la  autoridad investigadora para determinar el valor 
normal y los precios de exportación y los datos que se utilizaron para esos cálculos son "hechos 
esenciales" que sirven de base para la imposici ón por la autoridad investigadora de medidas 
definitivas en el sentido del párrafo 9 del artículo 6.  La Unión Europea sostiene que dichos cálculos y 
datos son hechos "esenciales" para la determinación de  la existencia y el nivel de dumping, porque sin 
esa información no puede formularse una dete rminación positiva ni puede n imponerse derechos 
definitivos. 
7.384  La Unión Europea reconoce que el MOFCOM presentó345 información acerca del método 
utilizado para calcular el margen de dumping, incluida una referencia a los datos utilizados 
(en concreto un "documento probat orio presentado por la empresa declarante"), pero sostiene que 
el MOFCOM debería haber explicado además cómo se calcularon las cifras a partir de la información proporcionada por Smiths, y las razones de la di screpancia entre las cifras del MOFCOM y las 
facilitadas por esa empresa. 
iv) Determinación del derec ho antidumping residual 
7.385  La Unión Europea sostiene que el MOFCOM no informó de los hechos esenciales 
considerados en relación con el cálculo de la tasa de dumping para "todos los demás" (la aplicada a las 
importaciones de escáneres de rayos X producidos po r productores de la Unión Europea distintos de 
Smiths) y afirma que el MOFCOM no explicó cómo utilizó la información de que se tenía 
conocimiento para obtener un margen residual de dumping superior al doble del determinado para 
Smiths. 
v) Alegaciones adicionales al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping 
7.386  La Unión Europea sostiene que, al actuar de fo rma contraria a lo que exigen las obligaciones 
que le impone el párrafo 9 del artículo 6, China adem ás i) no dio a su debido tiempo a todas las partes 
interesadas la oportunidad de examinar toda la inform ación pertinente para la defensa de sus intereses, 
como exige el párrafo 4 del artículo 6 del Acuer do Antidumping ni ii) dio a las partes interesadas la 
plena oportunidad de defender sus intereses, en contra de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping. 
b) China 
7.387  China niega que el MOFCOM incumpliera la  obligación que le impone el párrafo 9 del 
artículo 6 de divulgar los hechos esenciales. 
                                                      
344 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 111. 
345 La Unión Europea se remite a este respecto a la comunicación definitiva sobre la existencia de 
dumping dirigida a Smiths, UE - Prueba documental 17.  WT/DS425/R 
 Página 119 
 
 
  i) Datos en que se basó el análisis de los efectos sobre los precios y método utilizado 
7.388  China rechaza la alegación de la Unión Eu ropea con respecto a la supuesta omisión por 
el MOFCOM de información sobre los datos en que se basó su análisis de los precios y el método 
utilizado en él. 
7.389  China sostiene que el método utilizado por el MOFCOM para examinar los efectos sobre los 
precios de las importaciones objeto de dumping no es un "hecho esencial que sirva de base para la 
decisión de aplicar o no medidas definitivas" en el sentido del párrafo 9 del artículo 6.  En primer 
lugar, aduce que el método no es un hecho.  En segundo lugar, afirma que aun cuando el método 
utilizado por el MOFCOM para analizar los efectos  sobre los precios pudiera considerarse un hecho, 
no sería un hecho "esencial".  China sostiene que, en tanto que puede considerarse justificadamente 
que el método utilizado por una autoridad investig adora para calcular un margen de dumping es un 
elemento fundamental y esencial, porque es por sí solo  un factor determinante, no sólo a efectos de la 
determinación de existencia de dumping sino tamb ién de la cuantificación precisa del dumping y, en 
último término, del nivel del derecho antidumping  impuesto, no ocurre lo mismo en el caso del 
método utilizado en el análisis de los precios, sal vo que el país de import ación aplique la denominada 
norma del "derecho inferior".  Además, China so stiene que el párrafo 2 del artículo 3 requiere 
únicamente que las autoridades investigadoras tengan "en cuenta" si ha habido efectos negativos en 
los precios.  China se remite a la constatación del Grupo Especial que examinó el asunto  Tailandia - 
Vigas doble T , según la cual la expresión "tendrá en cuenta" que figura en el párrafo 2 del artículo 3 
no "requiere una 'constatación' o 'determinación' explícita de las autoridades investigadoras que 
indique si el aumento de las importaciones objeto de dumping es 'significativo'".346  China aduce que, 
en la medida en que el propio párrafo 2 del artículo 3 no exige que se formule una "determinación" o 
"constatación" de los efectos sobre los precios, parece bastante absurdo exigir que la autoridad investigadora informe del método utiliz ado para evaluar dichos efectos. 
7.390  En tercer lugar, China sostiene que aun cua ndo el Grupo Especial llegara a la conclusión de 
que el método utilizado por el MOFCOM es un "hecho esencial" no se trataría de un hecho esencial 
"que sirva de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas".  China se remite a este 
respecto a la constatación del Órgano de Apelación en CE - Elementos de fijación (China)  de que 
"[l]os 'hechos esenciales' a que se refiere el párra fo 9 del artículo 6, que sirven de base para la 
determinación definitiva, son aquellos que son im portantes para la decisión de la autoridad".
347  Según 
China, el método utilizado en el análisis de los pr ecios no es un hecho esencial que sirva de base para 
la decisión de aplicar o no medidas definitivas.  Lo importante o esencial para la decisión 
del MOFCOM de imponer medidas antidumping fue el hecho de que las importaciones objeto de 
dumping tenían efectos sobre los precios internos, y en  particular:  i) que "e l precio de importación del 
producto objeto de investigación fue considerableme nte inferior al precio de los productos nacionales 
similares en 2006 y 2007, lo que entrañaba una grave subvaloración del precio de los productos 
nacionales similares";  y ii) que "aunque el preci o de importación del producto objeto de investigación 
fue ligeramente superior al precio de los producto s nacionales similares en  2008, permaneció en un 
nivel bajo, mientras que el precio de venta de los productos nacionales similares descendió un 46,75% 
en 2008 en relación con 2007, reduciéndose casi al co sto unitario de las ventas, con lo que la tasa de 
beneficio bruto por unidad se situó en un bajo nivel".348 
7.391  En relación con la alegación de la Unión Eur opea de que el MOFCOM no divulgó los datos 
en que se basó su análisis de los efectos sobr e los precios, China sostie ne que el párrafo 9 del 
artículo 6 no es aplicable a las "pruebas" que sirvieron de base al MOFCOM para llegar a sus 
                                                      
346 Informe del Grupo Especial,  Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.161. 
347 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 483. 
348 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, página 23. WT/DS425/R 
Página 120  
 
  conclusiones fácticas en el análisis de los precios  (es decir, a los datos concretos de las fuentes 
identificadas que el MOFCOM utilizó en su análisis de los precios). 
7.392  Además, China afirma que el MOFCOM cumplió plenamente lo dispuesto en el párrafo 9 del 
artículo 6 al comunicar las tendencias de los precios  internos y de los precios de las importaciones 
objeto de investigación, en lugar de los datos sobr e los precios reales.  Según China, la comunicación 
de las cifras absolutas de los precios internos habría  sido incompatible con el deber de las autoridades 
investigadoras de no divulgar inform ación de carácter confidencial. 
ii) Ajuste del precio de exportación en rel ación con el dist ribuidor afiliado 
7.393  China rechaza la alegación de la Unión Eur opea de que China infringió el párrafo 9 del 
artículo 6 al no divulgar los hechos y criterios en que se basó para ajustar el precio de exportación con 
respecto a las ventas a un distribuidor afiliado.  Af irma que el MOFCOM se ocupó de esta cuestión en 
su determinación preliminar, y que Smiths formuló observaciones sobre el análisis del MOFCOM.  China afirma que el MOFCOM se ocupó posteriorme nte de modo exhaustivo de las observaciones de 
Smiths en su comunicación sobr e la existencia de dumping.
349 Según China, los documentos 
incorporados al expediente contra dicen por lo tanto directamente la  afirmación de la Unión Europea 
de que el MOFCOM no divulgó los hechos y criterios  que sirvieron de base para realizar los ajustes 
en el precio de exportación. 
iii) Determinación del margen de dumping de Smiths 
7.394  China rechaza la alegación de la Unión Eu ropea de que el MOFCOM no informó sobre 
"hechos esenciales" en relación con la determinación  del margen de dumping de Smiths.  Por lo que 
respecta al alcance de la alegación de la Unión Europea, China destaca que la Unión Europea ha 
ampliado el alcance de su alegación ante el Grupo Es pecial.  China sostiene que la alegación inicial 
presentada por la Unión Europea en su primera comunicación escrita guardaba relación con una supuesta falta de divulgación del cálculo del marg en de dumping y los cálculos referentes al valor 
normal y el precio de exportación.  Sin embargo, en su segunda comunicación escrita, la Unión Europea empezó a alegar una falta de divulgación  de datos sobre las transacciones y los ajustes 
utilizados en el cálculo del valor normal y el precio de exportación.  China mantiene que, dado que la 
Unión Europea afirmó expresamente que no presen tará argumentos sobre la supuesta falta de 
divulgación por lo que respecta a la determinaci ón del valor normal, este aspecto de la alegación 
debería rechazarse desde el principi o.  En cuanto a los aspectos de fondo, China señala, por lo que se 
refiere al cálculo del margen de dumping, que el MOFCOM proporcionó a Smiths una explicación completa de cómo se realizó la comparación entr e el valor normal y el precio de exportación.  
En realidad, el MOFCOM proporcionó un cuadro en que figuraban, respecto de cada uno de los 
modelos del producto objeto de investigación, datos relativos al valor normal, el precio de 
exportación, la cantidad, el precio CIF y el margen de dumping.  China afirma además que en la comunicación preliminar sobre la existencia de  dumping del MOFCOM se daba una explicación más 
detallada del método utilizado para calcular el dumping.
350  Con respecto a los cálculos efectivamente 
realizados por el MOFCOM para determinar el  valor normal y el precio de exportación, China 
sostiene que no constituyen "hechos esenciales".  Po r lo tanto, según China, el MOFCOM no estaba 
obligado a divulgar una hoja de trabajo de Excel en que se enumeraran todos los datos de las 
transacciones, incluidas las cifras de los ajustes, u tilizados en el cálculo del valor normal y del precio 
de exportación.  En cualquier caso, China sostie ne que el MOFCOM identificó con precisión los 
elementos de los cálculos, a sabe r, los datos utilizados para la determinación del valor normal y el 
                                                      
349 China se remite a este respecto a la comunicación de finitiva sobre la existencia de dumping dirigida 
a Smiths, UE - Prueba documental 17, página 12. 
350 Comunicación preliminar del MOFCOM sobre la ex istencia de dumping dirigida a Smiths, China - 
Prueba documental 2.  WT/DS425/R 
 Página 121 
 
 
  precio de exportación, así como los ajustes que se realizaron y el nivel de dichos ajustes.  China 
observa que el párrafo 9 del artículo 6 no estab lece la forma en que se debe comunicar esa 
información, por lo que, al identificar los datos utili zados para la determinación del valor normal y el 
precio de exportación, los ajustes que se realizaron y el nivel de dichos ajustes, China cumplió plenamente la obligación establecida en el párrafo  9 del artículo 6 de informar sobre los "hechos 
esenciales considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas". 
iv) Determinación del derec ho antidumping residual 
7.395  China rechaza la alegación de la Unión Eu ropea de que el MOFCOM no informó de los 
"hechos esenciales" considerados en relación con el  cálculo de la tasa de dumping para "todos los 
demás".  Sostiene que el MOFCOM explicó adecuad amente que utilizó los "hec hos de los que se tenía 
conocimiento" respecto de las empresas de la Uni ón Europea que no respondieron a la Solicitud ni al 
cuestionario.
351  Sostiene además que el MOFCOM explicó también que el derecho residual se calculó 
sobre la base de los "datos que dio a conocer la em presa declarante sobre las ventas de los productos 
de los modelos pertinentes".352 
7.396  China destaca también que la razón por la que el derecho residual del 71,8% calculado sobre 
la base de los hechos de que se tenía conocimient o es procedente no es un "hecho" en el sentido del 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuer do Antidumping.  China señala a este respecto que el Grupo Especial 
que se ocupó del asunto  Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , no consideró que las 
razones por las que la autoridad investigadora no utili zó determinados datos sobre los precios de venta 
en el mercado interno y de exportación, co municados por los exportadores, constituyeran un 
"hecho".353 
v) Alegaciones adicionales formuladas al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping 
7.397  China señala que la Unión Europea ha formulado al amparo de los párrafos 2 y 4 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping alegaciones dependi entes.  China sostiene que, al no haberse 
infringido el párrafo 9 del artículo 6, las alegacion es consiguientes de infracción de los párrafos 4 y 2 
del artículo 6 formuladas por la Unión Europea de ben ser desestimadas también.  Sostiene además 
que aun en caso de que el Grupo Especial llegara a la conclusión de que China ha infringido en algún 
sentido el párrafo 9 del artículo 6, las alegaciones fo rmuladas por la Unión Europea al amparo de los 
párrafos 4 y 2 del artículo 6 deben rechazarse, ya que la Unión Europea no ha demostrado la 
existencia de infracciones independientes de esas disposiciones. 
4. Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.398  La Unión Europea alega que el MOFCOM, en contra de lo dispuesto en el párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping,  no divulgó determinados "hec hos esenciales considerados" que 
"[sirvieron] de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas".  Los supuestos "hechos 
esenciales" son los datos en que se basó y el método que utilizó el MOFCOM en su análisis de los 
efectos sobre los precios de las importaciones objeto de dumping, los ajustes que realizó en el precio 
de exportación, los datos y ajustes que aplicó al determinar el margen de dumping de Smiths y los 
                                                      
351 China se remite a este respecto a la comunicación de finitiva sobre la existencia de dumping dirigida 
a la Comisión Europea, UE - Prueba documental 18. 
352 Comunicación preliminar sobre la existencia de dumping dirigida a la Comisión Europea, China - 
Prueba documental 3. 
353 China se remite al informe del Grupo Especial,  Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , 
párrafo 7.225. WT/DS425/R 
Página 122  
 
  hechos de que se tenía conocimiento que utilizó pa ra establecer el derecho antidumping residual.  
China solicita a este Grupo Especial que rech ace las alegaciones de la Unión Europea. 
7.399  La primera frase del párrafo 9 del artículo 6 obliga a las autoridades investigadoras a informar 
de "los hechos esenciales que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas".  
Al interpretar esa disposición utilizamos como orie ntación las recientes constataciones del Órgano de 
Apelación en  China - GOES : 
El párrafo 9 del artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 12 no exigen la divulgación de  
todos  los hechos que una autoridad tenga ante  sí, sino de los que sean "esenciales", 
una palabra que tiene la connotación de significativo, importante o destacado.  
Al considerar qué hechos son "esenciales"  se plantea la siguiente pregunta:  
¿esenciales para qué fin?  El contexto que ofrece la última parte del párrafo 9 del 
artículo 6 y el párrafo 8 del artículo 12 aclara que esos hechos son, en primer lugar, 
los que "sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas" y, en segundo lugar, los que aseguren que las pa rtes interesadas tengan la capacidad de 
defender sus intereses.  Por lo tanto, en tendemos que la expresión "hechos esenciales" 
se refiere a aquellos hechos que sean significativos en el proceso de llegar a una 
decisión sobre si aplicar o no medidas defi nitivas.  Esos hechos son los destacados 
para la decisión de aplicar medidas defi nitivas y los destacados para un resultado 
contrario.  Una autoridad debe divulgar eso s hechos, de forma coherente, a fin de 
permitir a una parte interesada comprender la base de la decisión de aplicar o no medidas definitivas.  A nuestro juicio, inform ar de los hechos es enciales considerados 
de conformidad con el párrafo 9 del artíc ulo 6 y el párrafo 8 del artículo 12 es 
primordial para asegurar que las part es tengan la capacidad de defender sus 
intereses.
354 
7.400  Coincidimos con el análisis del párrafo 9 de l artículo 6 que hace el Órgano de Apelación.  
Destacamos especialmente su referencia a la necesidad de que las partes interesadas tengan la 
capacidad de defender sus intereses y observamos a este respecto que, aunque  la alegación de la 
Unión Europea se basa en la primera frase del párrafo  9 del artículo 6, esta disposición tiene además 
una segunda frase en la que se declara que la inform ación de los hechos esenciales "deberá facilitarse 
a las partes con tiempo suficiente para que pueda n defender sus intereses".  Teniendo presente el 
párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, consideramos 
que la segunda frase del párrafo 9 del artículo 6 proporciona el contexto para interpretar el alcance de 
la disposición de la primera frase de ese párrafo y, en consecuencia, que es importante interpretar la 
primera frase del párrafo 9 del artículo 6 de una forma que permita a las partes interesadas defender 
sus intereses 
a) Datos en que se basó el análisis de los efectos sobre los precios y método utilizado 
7.401  La Unión Europea alega que el MOFCOM, en contra de lo dispuesto en el párrafo 9 del 
artículo 6, no divulgó a las partes interesadas el método que utilizó en el análisis de los efectos sobre 
los precios de las importaciones objeto de investigaci ón ni los datos en que se basó en ese análisis.  
Aduce que ese método y esos datos son "hechos esencial es considerados [...] que [sirvieron] de base 
para la decisión de aplicar o no medidas definitivas"  en el sentido del párrafo 9 del artículo 6.  China 
niega que el método utilizado por el MOFCOM para el  análisis de los efectos sobre los precios sea un 
"hecho" y que sea "esencial".  Niega asimismo que el MOFCOM estuviera obligado a revelar las 
pruebas en las que se basó el análisis de los ef ectos sobre los precios y sostiene que el MOFCOM 
                                                      
354 Informe del Órgano de Apelación,  China - GOES , párrafo 240 (no se reproduce la nota de pie de 
página).  WT/DS425/R 
 Página 123 
 
 
  cumplió lo dispuesto en el párrafo 9 del artículo 6 al  informar de las tendencias de los precios de las 
importaciones objeto de investigación y los precios internos, así como de los costos internos. 
7.402  Recordamos que, al evaluar el efecto de las importaciones objeto de dumping en el precio, 
el MOFCOM constató la existencia  de subvaloración de los precios y de contención de su subida.  
La constatación de subvaloración de los precios de l MOFCOM se basó en una comparación de los 
valores unitarios medios anuales de las import aciones objeto de dumping con los valores unitarios 
medios anuales del producto nacional similar.  En lo  que respecta a la contención de la subida de los 
precios, el MOFCOM constató que la tasa de dismi nución de los precios internos fue mayor que la 
tasa de disminución del costo unitario de producción.  Por las razones que se exponen infra , 
consideramos que los valores unitarios medios de terminados por el MOFCOM y los datos sobre los 
precios355 en que se basaron esos valores unitarios medios356 deberían haber sido revelados por 
el MOFCOM como "hechos esenciales considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas", de conformidad con el pá rrafo 9 del artículo 6 de l Acuerdo Antidumping. 
7.403  Los valores unitarios medios y los datos sobre los precios subyacentes tienen carácter 
fáctico.
357 Además, fueron "considerados" por el MOFCOM.  En lo que respecta a si los valores 
unitarios medios y los datos sobre los precios subyacen tes son "esenciales" y "sirv[e]n de base para la 
decisión de aplicar o no medidas definitivas", señalam os que las partes parecen discrepar acerca de si 
es necesario determinar en primer lugar que esos h echos son "esenciales" para determinar después si 
"sirv[e]n de base para la decisión de  aplicar o no medidas definitivas" o si el análisis debe realizarse 
de forma más integral (considerando que un hec ho es "esencial" si "sirve de base para" la 
determinación definitiva).  Entendemos que la Un ión Europea, al basarse en las constataciones del 
Grupo Especial que examinó el asunto  CE - Salmón , propugna un enfoque integral, ya que ese Grupo 
Especial constató que "los hechos  esenciales considerados que sirvan  de base para la decisión de 
aplicar o no medidas definitivas son el conjunto de hechos  esenciales para las determinaciones que 
debe formular la autoridad investigadora antes de que pueda decidir si aplica o no medidas 
definitivas ".358  Por el contrario, China parece considerar que hay que analizar primero si los hechos 
son o no "esenciales" para examinar después si eso s "hechos esenciales" sirven o no "de base para la 
decisión de aplicar o no medidas definitivas".359  Dada la estructura de la primera frase del párrafo 9 
del artículo 6 y de conformidad c on el enfoque adoptado por el Grupo Especial que examinó el asunto  
CE - Salmón (Noruega) , consideramos que el ca rácter "esencial" o no de  un hecho depende de la 
función que cumple en el proceso de adopción de deci siones de la autoridad investigadora:  los hechos 
                                                      
355 Los argumentos de la Unión Europea se refieren ún icamente a los datos sobre los precios (véase, por 
ejemplo, el párrafo 107 de la prim era comunicación escrita de la Unión Eu ropea y el párrafo 78 de su segunda 
comunicación escrita) y no mencionan los datos sobre los costos.  En consecuencia, hemos limitado nuestras 
constataciones a los datos sobre los preci os en que se basó el análisis de los efectos sobre los precios realizado 
por el MOFCOM.  Al hacerlo, no exclui mos la posibilidad de que la divulgación de determinados datos básicos 
sobre los costos pueda ser también necesaria de conf ormidad con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping. 
356 Esos datos incluyen los datos sobre los precios de Nuctech utilizados por el MOFCOM para 
determinar los valores unitarios medios anuales internos y los datos sobre el valor en aduana utilizados por 
el MOFCOM para determinar los valores unitarios medios anuales de las importaciones objeto de investigación (véanse las respuestas de China a las preguntas 78-82 del Grupo Especial).  Señalamos que China considera que 
la alegación de la Unión Europea se refiere a "las fuente s o las pruebas en que se basan los hechos esenciales" 
(primera comunicación escrita, párrafo 153).  Entendemos la alegación de  la Unión Europea de modo algo 
diferente.  Consideramos que se refiere a los dato s sobre los precios en que se basaron realmente las 
constataciones del MOFCOM relativas a los efectos sobre los precios, y no a las fuentes o pruebas de que se 
tomaron esos datos. 
357 Al formular esta constatación, rechazamos la dis tinción entre hechos y razonamiento establecida por 
la Unión Europea y en particular no aceptamos que todo lo que no sea razonamiento  constituya necesariamente 
un hecho. 
358 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.807 (sin cursivas en el original). 
359 Primera comunicación escrita  de China, párrafo 148. WT/DS425/R 
Página 124  
 
  que "sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas" son "esenciales".  Este 
enfoque está en consonancia con la constataci ón antes mencionada del Órgano de Apelación en  China 
- GOES  de que "la expresión 'hechos esenciales' se refiere a aquellos hechos que sean significativos 
en el proceso de llegar a una decisión sobre si aplicar o no medidas definitivas".
360 
7.404  Consideramos que los valores unitarios medios y los datos sobre los precios subyacentes son 
esenciales en relación al menos con una de las de terminaciones formuladas por el MOFCOM antes de 
poder decidir sobre la aplicación o no de medidas defi nitivas, en concreto la determinación de que las 
importaciones objeto de dumping tuvieron efectos de subvaloración de los precios y contención de su 
subida.  Los valores unitarios medios y los datos sobre los precios subyacentes constituían el conjunto 
de hechos en los que se basó la determinación del MOFCOM relativa a los efectos sobre los precios.  
Habida cuenta de que este conjunto de hechos era,  por consiguiente, necesario para comprender la 
base del análisis de los efectos sobre los preci os realizado por el MOFCOM, consideramos que 
debería haber sido divulgado por éste de conf ormidad con el párrafo 9 del artículo 6. 
7.405  China sostiene que los hechos cons iderados para el análisis de los efectos sobre los precios en 
el marco del párrafo 2 del artículo 3 no son "esenci ales" en el sentido del párrafo 9 del artículo 6 
porque la primera de esas disposiciones sólo exige que las autoridades "tenga n en cuenta" los efectos 
sobre los precios de las importaciones objeto de dumping y no que formulen constataciones o 
determinaciones al respecto.  El argumento de Chin a se basa en la constatación del Grupo Especial 
que examinó el asunto  Tailandia - Vigas doble T , según la cual la expresión "consider" ("tendrá en 
cuenta") del texto no requiere "una 'constatación' o 'determinación' explícita de las autoridades 
investigadoras que indique si el aumento de las importaciones objeto de dumping es 'significativo'".361  
Destacamos que China expuso infructuosamente el mismo argumento ante el Órgano de Apelación en  
China - GOES .  En el contexto de una alegación formulada al amparo del párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, el Órgano de Apelación admitió  que "[la utilización de] la palabra 'consider' 
("tendrá en cuenta") [significa que] el párrafo 2 del artículo 3 [...] no impone [...] a una autoridad 
investigadora la obligación de hacer una determinación definitiva  del volumen de las importaciones 
objeto de investigación y el efecto de tal es importaciones en los precios internos".362 No obstante, el 
Órgano de Apelación aclaró que la evaluación en el marco del párrafo 2 del artículo 3 es parte 
integrante del establecimiento de una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional.
363  El Órgano de Apelación aclaró también que el análisis de 
los efectos sobre los precios debe, en todo caso, ajustarse a las prescripciones del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping.364 Por consiguiente, en el contexto de una alegación al amparo 
del párrafo 9 del artículo 6 del Ac uerdo Antidumping, el Órgano de Apelación constató lo siguiente: 
[E]n el contexto de la segunda frase del pá rrafo 2 del artículo 3 [...], consideramos 
que los hechos esenciales que deben divulga r las autoridades investigadoras son los 
necesarios para comprender la base de su examen de los efectos sobre los precios, que conduzcan a la decisión de aplicar o no medidas definitivas, de forma que las partes 
interesadas puedan defender sus intereses.
365 
                                                      
360 Informe del Órgano de Apelación,  China - GOES , párrafo 240. 
361 Informe del Grupo Especial,  Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.161, citado por China en el 
párrafo 146 de su primera comunicación escrita y en el párrafo 89 de su segunda comunicación escrita. 
362 Informe del Órgano de Apelación,  China - GOES , párrafo 130 (las cursivas figuran en el original). 
363 Informe del Órgano de Apelación,  China - GOES , párrafo 128. 
364 Informe del Órgano de Apelación,  China - GOES,  párrafo 130. 
365 Informe del Órgano de Apelación , China - GOES , párrafo 242.  WT/DS425/R 
 Página 125 
 
 
  7.406  En consecuencia, aunque la autoridad investiga dora sólo está obligada a "tener en cuenta" los 
efectos sobre los precios de las importaciones objeto de  investigación, los hechos en que se base esa 
consideración son, no obstante, "hechos esenciales"  en el sentido del párra fo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping. 
7.407  Antes de completar nuestro análisis de la al egación de la Unión Europea con respecto a los 
datos en que se basó el análisis de los efectos sobre los precios realizado por el MOFCOM, hemos de 
abordar el argumento de China de que el MOFC OM cumplió lo dispuesto en el párrafo 9 del 
artículo 6 al divulgar las tendencias de los precios  internos y de los precios de las importaciones 
objeto de investigación.366  China se remite a este respecto a la siguiente constatación del MOFCOM: 
El precio de importación del producto objeto de investigación siguió aumentando, 
aunque en pequeña cuantía, en tanto que  el precio de los productos nacionales 
similares descendió en un gran margen  y se redujo un 72,68% en 2008 con respecto 
a 2006.  El precio de importación del producto objeto de investigación fue considerablemente inferior al de los pr oductos nacionales similares en 2006 y 2007, 
lo que entrañaba una grave subvaloración del precio de los productos nacionales 
similares, con precios de venta inferiores a los costos unitarios de producción de los 
productos nacionales similares e importantes reducciones de los beneficios antes de 
impuestos durante ese período.  Aunque el  precio de importación del producto objeto 
de investigación fue ligeramente superior al de los productos nacionales similares, 
en 2008, permaneció en un nivel bajo, mientras que el precio de venta de los productos nacionales similares descendió un 46,75% en 2008 en relación con 2007, 
reduciéndose casi al costo unitario de las vent as, con lo que la tasa de beneficio bruto 
por unidad se situó en un bajo nivel.
367 
7.408  La tesis de China de que la divulgación de los datos de las tendencias por el MOFCOM 
satisface las prescripciones del párrafo 9 del artículo 6 se basa en la siguiente constatación del Grupo Especial que examinó el asunto  Corea - Determinado papel : 
En cuanto a la conformidad con el párrafo 9 del artículo 6 de las explicaciones que se 
proporcionan en el mencionado informe, consideramos que las tendencias de los 
precios pueden concebirse como uno de lo s hechos esenciales en que se basó la 
decisión de la KTC de aplicar el derec ho antidumping definitivo de que se trata.  
Tomamos nota de que en el informe se descr iben las tendencias de los precios de las 
importaciones objeto de dumping y los precios de la rama de producción coreana 
durante el período objeto de investigación.  No compartimos la opinión de Indonesia 
de que la omisión de incluir cifras absolut as para los precios de la rama de producción 
coreana haga incompatible esta informaci ón facilitada con las prescripciones del 
párrafo 9 del artículo 6.  No encontramo s respaldo para la proposición de Indonesia 
en el texto del párrafo 9 del artículo 6 ni en  otras disposiciones del Acuerdo.  Por lo 
tanto, también rechazamos este aspecto de la alegación de Indonesia.
368 
7.409  Por las razones que exponemos a continu ación, no estamos convencidos de que las 
constataciones del Grupo Especial que examinó el asunto  Corea - Determinado papel  en que se basa 
China avalen la afirmación de ese país de que la  divulgación de las tendencias de los precios por 
el MOFCOM fue suficiente a efectos del párrafo 9 del artículo 6.  En primer lugar, que los datos sobre 
las tendencias "puedan concebirse como uno de los hechos esenciales" no excluye la posibilidad de 
que los valores unitarios medios deban concebir se como otro hecho esencial.  En segundo lugar, en  el 
                                                      
366 Primera comunicación escrita de China, párrafos 155-162. 
367 Determinación preliminar del MOFCOM, UE - Prueba documental 12, páginas 15 y 16. 
368 Informe del Grupo Especial,  Corea - Determinado papel , párrafo 7.328. WT/DS425/R 
Página 126  
 
  asunto  Corea - Determinado papel , el reclamante alegaba que la au toridad investigadora debía haber 
divulgado "cifras absolutas [de precios]".  No  nos parece que la Unión Europea alegue que 
el MOFCOM debía haber divulgado cifras absolutas de precios.
369  La Unión Europea admite que los 
datos sobre precios reales pueden considerarse información confidencial370, pero cree que podrían 
haberse divulgado los rangos de datos de precios.371  En tercer lugar, recordamos que el alcance de la 
obligación de información establecida en la primera frase del párrafo 9 del artículo 6 se determina en 
función del objetivo, establecido en la segunda frase , de asegurar que las partes interesadas tengan 
capacidad para defender adecuadamente sus intereses.  A nuestro juicio, al limitarse a informar a las 
partes interesadas de las tendencias de los precios  de las importaciones objeto de investigación y de 
los precios internos, el MOFCOM no proporcionó a las partes interesadas una base suficiente para 
defender sus intereses.  Para defender adecuada y plenamente sus intereses, las partes interesadas 
necesitaban conocer todo el conjunto de hechos esenc iales para el análisis de los efectos sobre los 
precios de las importaciones objeto de dumping que realizó el MOFCOM.372  Por último, señalamos 
que un argumento similar fue recha zado por el Órgano de Apelación en  China - GOES .  En ese 
asunto, China adujo que el MOFCOM informó de lo s hechos esenciales relativos a la reducción de los 
precios al revelar que los precios internos medi os habían disminuido un 30,25% en un determinado 
período.  China adujo además, con respecto a la contención de la subida de los precios, que 
el MOFCOM informó de que la diferencia entre precios y costos se redujo en un 7% en un período y 
en un 75% en otro.373  El Órgano de Apelación constató que esa información no bastaba para que se 
cumplieran las prescripciones del párrafo 9 del artícul o 6.  Según el Órgano de Apelación, "los hechos 
esenciales que el MOFCOM debería haber divulgado [ ...] incluían las comparaciones de precios entre 
[las] importaciones objeto de investigación y los productos nacionales similares".374 
7.410  Por lo que respecta a la alegación de la Unión Europea de que el MOFCOM debía haber dado 
a conocer el método aplicado en su análisis de los efectos sobre los precios, recordamos que ese 
método incluía una comparación de los valores unitarios  medios anuales del producto nacional con los 
valores unitarios medios anuales de las importaci ones objeto de dumping.  Hemos constatado ya que 
el MOFCOM debería haber divulgado esos valores unitarios medios en virtud del párrafo 9 del 
artículo 6.  Si lo hubiera hecho,  habría revelado inevitablemente ta mbién la utilización de los valores 
unitarios medios como base para evaluar los efect os sobre los precios.  En consecuencia, en las 
                                                      
369 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 61 del Grupo Especial, párrafo 15:  "no sostenemos 
que China estuviera obligada en virtud del párrafo 9 del artículo 6 [del Acuerdo Antidumping] a divulgar los precios absolutos" (no se reproduce la nota de pie de página). 
370 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 107.  A nuestro juicio, la constatación 
citada del Grupo Especial que examinó el asunto  Corea - Determinado papel  se debió al hecho de que se habían 
designado como confidenciales los datos de las cifras ab solutas de los precios, lo que explicaría por qué el 
Grupo Especial señaló expresamente que Indonesia no había impugnado la decisión de la autoridad investigadora de tratar como confidenciales, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 6, los datos sobre los 
precios pertinentes (informe del Grupo Especial,  Corea - Determinado papel , párrafo 7.327). 
371 En lo que respecta al trato de la  información confidencial en el c ontexto del párrafo 9 del artículo 6 
hacemos nuestra la constatación del Gr upo Especial que examinó el asunto  China - GOES  (párrafo 7.410) de 
que "cuando la información es confidencial pero al mism o tiempo también forma parte de los 'hechos esenciales 
considerados', la obligación de divulgar la información es , pese a todo, vinculante".  Al hacerlo, destacamos que 
la constatación del Grupo Especial fue confirmada por el Órgano de Apelación (informe del Órgano de 
Apelación,  China - GOES , párrafo 247).  Además, aunque los datos sobre los precios en que se basó el análisis 
de los efectos sobre los precios rea lizado por el MOFCOM sean acreedores al trato de información confidencial, 
dudamos de que pueda decirse lo mismo de los valores unitarios medios anuales. 
372 En la medida en que se plantea la cuestión de  la información confidenci al, recordamos nuestra 
coincidencia con la constatación del Grupo Especial que examinó el asunto  China - GOES  (párrafo 7.410) de 
que el párrafo 9 del artículo 6 exige que se faciliten resúme nes no confidenciales de los hechos esenciales pero 
confidenciales.  Al hacerlo, destacamos que la constataci ón del Grupo Especial fue conf irmada por el Órgano de 
Apelación (informe del Órgano de Apelación,  China - GOES , párrafo 247). 
373 Informe del órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 246.  
374 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 247.   WT/DS425/R 
 Página 127 
 
 
  circunstancias concretas del análisis de los efectos sobre los precios realizado por el MOFCOM, no es 
posible establecer una distinción significativa entre el método utilizado por el MOFCOM y los valores unitarios medios en que se basó la aplicación de ese mé todo.  En tales circunstancias, la cuestión de si 
el MOFCOM debería haber divulgado también el método que utilizó en su análisis de los efectos 
sobre los precios carece de sentido, y no es necesario que sigamos analizándola. 
Conclusión 
7.411  Por las razones expuestas, aceptamos las al egaciones de la Unión Europea de que 
el MOFCOM debería haber comunicado los valores unitarios medios y los datos sobre los precios 
subyacentes que utilizaría para analizar los efectos  en los precios de las importaciones objeto de 
dumping.  No nos pronunciamos sobre la alegación de  la Unión Europea de que el MOFCOM debería 
haber divulgado también su método para el an álisis de los efectos sobre los precios. 
b) Ajuste del precio de exportación en relación con el distribuidor afiliado 
7.412  La Unión Europea alega que el MOFCOM no di vulgó "los hechos y criterios en que se 
basaron los ajustes realizados en el precio de exportación".375 376  China pide al Grupo Especial que 
rechace la alegación de la Unión Europea y sostiene  que el MOFCOM explicó cuáles eran los ajustes 
realizados, su cuantía y el motivo de realizarlos. 
7.413  En su comunicación sobre la existencia de dumping a Smiths, el MOFCOM indicó que, a 
consecuencia de la información facilitada por esa empr esa, ajustaría a la baja el precio de exportación 
en el caso de las ventas a distribuidores afiliados.  A unque inicialmente se preveían ajustes para tener 
en cuenta los gastos de venta directos e indirect os y una tasa de beneficio, el MOFCOM explicó que 
finalmente sólo realizó un ajuste para tener en cuenta los gastos de venta directos e indirectos 
comunicados por Smiths.377  La comunicación sobre la existenc ia de dumping del MOFCOM contenía 
también un cuadro en el que figuraban el "precio CI F" y el "precio de exportación".  El "precio de 
                                                      
375 Primera comunicación escrita de la Unión Europea,  párrafo 111.  La Unión Europea indicó que esa 
alegación se centraba "en los criterios seguidos por el  MOFCOM al decidir los ajustes en el precio de 
exportación" (declaración oral de la Unión Europea en la segunda reunión sustantiva, párrafo 23).  En su 
primera comunicación escrita, la Unión Europea afirma  también que el MOFCOM no informó sobre "las 
cantidades específicas de los elementos de ajuste, in cluidos los datos específicos sobre las proporciones 
ajustadas de los gastos en que incurrió el distribuidor afiliado".  En la medida en que cabe entender que la 
alegación de la Unión Europea incluye también la supuesta omisión por el MOFCOM de información sobre las cantidades específicas absolutas del ajuste realizado pa ra tener en cuenta determinadas transacciones de 
exportación, esa cuestión se trata en  la próxima subsección de nuestro informe, relativa a la información 
del MOFCOM con respecto al margen de dumping establecido para Smiths. 
376 En su primera comunicación escrita, la Unión Europ ea se refirió en general a la supuesta falta de 
información del MOFCOM sobre "los ajustes que se reali zaron en los precios y los cálculos del valor normal y 
del precio de exportación" (primera comunicación escrita de  la Unión Europea, párrafo 109).  Sin embargo, en 
su respuesta a la pregunta 11, la Unión Europea confirmó qu e su alegación no incluía lo s ajustes realizados en el 
valor normal (respuesta de la Unión Europea a la pregunta 11 del Grupo Especial, párrafo 85).  Además, en sus 
comunicaciones escritas, la Unión Europea sólo form uló argumentos detallados con respecto a un ajuste 
realizado por el MOFCOM en el precio de exportación para tener en cuenta los gastos contraídos por un 
distribuidor afiliado.  En su declaración oral en la segunda reunión sustantiva, la Unión Europea confirmó que 
no pedía al Grupo Especial que formul ara constataciones relativas a los aj ustes realizados por el MOFCOM en 
el valor normal.  En consecuencia, sólo formulamos constataciones con respecto a la supuesta omisión por 
el MOFCOM de información sobre los hechos esenciales relativos al aj uste realizado en el precio de 
exportación con respecto a las ventas hechas a un distribuidor afiliado. 
377 Comunicación definitiva sobre la existencia de dumping dirigida a Smiths, UE - Prueba 
documental 17, página 12. WT/DS425/R 
Página 128  
 
  exportación" era inferior en un [[ n]] % al "precio CIF", y la diferencia entre uno y otro reflejaba la 
cuantía del ajuste realizado.
378 
7.414  A nuestro juicio, la comunicación sobre la  existencia de dumping del MOFCOM era 
suficiente para poner en conocimient o de Smiths:  i) la realización de un ajuste con respecto a las 
ventas hechas mediante su distribuidor afiliado;  ii) que el ajuste se realizó para tener en cuenta los 
gastos de venta directos e indirectos comunicados por Smiths;  y iii) que la cuantía del ajuste era un 
[[n]]%.  En esas circunstancias, consideramos que carece de base fáctica la alegación de la Unión 
Europea de que el MOFCOM no divulgó los hechos  y criterios en que se basaron los ajustes 
realizados en el precio de exportación. 
Conclusión 
7.415  Por las razones expuestas, rechazamos la aleg ación de la Unión Europea de que el MOFCOM 
no divulgó los hechos y criterios en que se basaron lo s ajustes realizados en el precio de exportación. 
c) Determinación del margen de dumping de Smiths 
7.416  La Unión Europea sostiene que el MOFCOM in fringió el párrafo 9 del artículo 6 porque no 
divulgó los cálculos en que se basó para determinar  el margen de dumping de Smiths, ni los datos y 
ajustes en que se basaron a su vez esos cálculos.  China sostiene que el MOFCOM explicó 
adecuadamente cómo se calculó el margen de dumping.   En cuanto a los cálculos concretos realizados 
por el MOFCOM para determinar el valor normal y el precio de exportación, China sostiene que tales 
cálculos no constituyen "hechos esenciales" en el sen tido del párrafo 9 del artículo 6.  Con respecto a 
los datos de las transacciones y ajustes, China sostiene que in cluso suponiendo que sean "hechos 
esenciales", no hay una forma específica de divulgar los.  China explica que el MOFCOM identificó 
con precisión los elementos de los cálculos, a saber , los datos utilizados para  la determinación del 
valor normal y el precio de exportación, los ajustes que se realizaron y el nivel de dichos ajustes, de tal modo que, incluso sin hojas de cálculo, a Smiths le  resultaba sencillo hacer su propio cálculo.  
Según China, el MOFCOM ha cumplido plenamente  la prescripción del párrafo 9 del artículo 6.
379 
                                                      
378 Comunicación definitiva sobre la existencia de dumping dirigida a Smiths, UE - Prueba 
documental 17, página 13.  Aunque en el cuadro no se indicaba expresamente que la diferencia entre el precio 
de exportación y el precio CIF correspondiera al ajuste re alizado en relación con el distribuidor afiliado, en la 
subsección titulada "Elementos de ajuste" no se ana lizaba ningún otro ajuste del precio de exportación. 
379 China aduce también (segunda comunicación escrita, párrafo 113 y declaración inicial en la segunda 
reunión, párrafo 17) que la Unión Europea ha ampliado el alcance de su alegación.  Según China, la alegación 
de la Unión Europea se refería únicamente a i) una supuesta omisión relativa al cálculo del margen de dumping 
y ii) una supuesta omisión relativa a los cálculos concretos realizados por el MOFCOM para determinar el valor 
normal y el precio de exportación.  La interpretación de China se basó en  la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 11 del Grupo Especial, en la que la Unión Europea indicó que no formularía argumentos con respecto a 
una supuesta omisión relativa a "la determinación del valor normal".  En opinión de China, esto aclaró que la 
alegación de la Unión Europea no se refería a una divul gación insuficiente de los datos utilizados para calcular 
el valor normal y los ajustes realizados en él.  El Grupo Especial observa, no obstante, que en el párrafo 117 de 
su primera comunicación escrita, la Unión Europea mencio nó expresamente "los datos que sirvieron de base 
para los cálculos de la autoridad" en el contexto de su alegación sobre la divulgación por el MOFCOM de los 
hechos esenciales relativos al margen de dumping de Smiths.  Además, la pregunta 11 se planteó en relación con 
un argumento formulado por China en el  párrafo 164 de su primera comuni cación escrita, que se refería a una 
parte distinta de la alegación de la Unión Europea al amparo del párrafo 9 del artículo 6 (referente a la divulgación por el MOFCOM de la determinación del valor normal y el precio de exportación).  En cualquier 
caso, no entendemos que la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 11 redujera en algún modo el alcance 
de su alegación con respecto a la divulgación de los hechos esenciales relativos al margen de dumping de Smiths, en particular habida cuenta de que la Unió n Europea declaró expresamente que su respuesta a la 
pregunta 11 debe entenderse "sin perjuicio" de su alegación con respecto al "cálculo del margen de dumping  WT/DS425/R 
 Página 129 
 
 
  7.417  Aunque no pretendemos definir el alcance total de los hechos esenciales que deben revelarse 
en una determinada investigación, consideramos qu e los datos sobre precios y ajustes relativos a 
transacciones específicas obtenidos y utilizados por la  autoridad investigadora para establecer un 
margen de dumping son "hechos esenciales" en el sen tido del párrafo 9 del artículo 6.  Esos datos 
tienen una importancia destacada para el establecimien to del margen de dumping.  Además, el margen 
establecido no puede comprenderse sin ellos.  En el presente caso, el MOFCOM proporcionó a Smiths 
un cuadro en el que se indicaban el volumen de vent as, el valor normal, el precio de exportación, el 
precio CIF y el margen de dumping establecido para 10 modelos de escáneres.380  En el cuadro se 
indicaba también el promedio ponderado de los má rgenes de dumping determinado sobre la base de 
esos datos por modelos.  A nuestro juicio, la vi sión general por modelos que ofrece este cuadro 
proporcionaba poca o ninguna base para que Smiths defendiera sus intereses.  Para defenderlos 
adecuadamente, Smiths habría necesitado comprender pl enamente la base fáctica de la que derivaban 
las constataciones por modelos del MOFCOM.  A tal fin, habría necesitado tener acceso a los datos sobre los precios y ajustes relativos a tr ansacciones específicas en los que se basaron las 
constataciones específicas por modelos del MOFCOM en cuanto al valor no rmal y al precio de 
exportación. 
7.418  Señalamos que China se apoya en el inform e del Grupo Especial que examinó el asunto  
Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos  para sostener que sólo las "cantidades específicas 
determinadas como valor normal y precio de exportación", son "hechos esenciales".
381  A nuestro 
juicio, ese Grupo Especial no abordó la cuestión conc reta de si los datos en que se basaban las 
determinaciones del valor normal y del precio de exportación eran o no "hechos esenciales", sino que 
consideró si el hecho de que la autoridad inves tigadora no informara a las partes interesadas de que 
determinados datos sobre el valor normal y l as exportaciones comunicados por los exportadores  no se 
iban a utilizar en la determinación definitiva constituía  o no una infracción del párrafo 9 del artículo 6.  
En consecuencia, su informe no proporciona ninguna orientación para resolver la cuestión concreta 
sometida a este Grupo Especial.  Hemos considera do la cuestión de si la constatación del Grupo 
Especial que examinó el asunto  Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos de que "los datos 
sobre el valor normal y el precio de exportación"  son hechos esenciales se refiere únicamente a las 
cantidades específicas determ inadas como valor normal y precio de exportación, con exclusión de los 
datos en que se basan.  Hemos llegado a la conclusión de que no.  Señalamos en este sentido la siguiente constatación de ese Grupo Especial: 
Si bien aceptamos que los datos sobre el valor normal y el precio de exportación 
utilizados finalmente en la determinación definitiva son hechos esenciales que sirven 
de base para la decisión de aplicar o no me didas definitivas, no consideramos que el 
hecho de que determinados datos sobre el valor normal y el precio de exportación no 
se van a utilizar sea un hecho esencial.382 
7.419  En el pasaje citado, se establece una distinción entre "datos sobre el valor normal y el precio 
de exportación" utilizados en la de terminación definitiva y "datos sobr e el valor normal y el precio de 
exportación" que no van a utilizarse en ella.  Si c on la expresión "datos sobre el valor normal y el 
                                                                                                                                                                     
individual del productor cooperante".  Teniendo en cu enta el párrafo 117 de su primera comunicación escrita 
mencionado supra , no consideramos que deba entenderse que el término "cálculo" se refiere únicamente a los 
cálculos del MOFCOM, con exclusión de los datos en que se basaron.  Por consiguiente, no consideramos que deba entenderse que la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 11 significa que ésta haya desistido de su 
alegación al amparo del párrafo 9 del artículo 6 con respecto a la falta de divulgación por el MOFCOM de los 
datos en que se basó su determinación del margen de dumping de Smiths. 
380 Comunicación definitiva sobre la existencia de dumping dirigida a Smiths, UE - Prueba 
documental 17, página 13. 
381 Informe del Grupo Especial,  Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.224. 
382 Informe del Grupo Especial,  Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.224 
(el subrayado figura en el original). WT/DS425/R 
Página 130  
 
  precio de exportación" se hiciera referencia a las cantidades específicas determinadas como valor 
normal y precio de exportación, esa distinción carecer ía de sentido, porque las cantidades específicas 
determinadas como valor normal y precio de exportación se utilizan necesariamente en la 
determinación definitiva:  sin esas cantidades es pecíficas, no puede establecerse un margen de 
dumping.  En consecuencia, la expresión "datos sobre el valor normal y el precio de exportación" 
debe significar algo distinto que las cantidades específicas determinadas como valor normal y precio 
de exportación.  A nuestro juicio, la expresión sólo puede referirse a un conjunto más amplio de datos 
que pueden ser utilizados en su caso para determ inar esas cantidades específicas.  Según el Grupo 
Especial que examinó el asunto  Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , esos datos son 
"hechos esenciales" cuando se utilizan  efectivamente para determinar el valor normal y el precio de 
exportación.  Esta interpretación es coherente con nue stra opinión de que los datos en que se basan las 
determinaciones del valor normal y el preci o de exportación son "hechos esenciales". 
7.420  Aunque aceptamos la tesis de la Unión Europea de que el MOFCOM debería haber revelado 
los datos sobre los precios y ajustes relativos a transacciones específicas en los que se basó su 
determinación del margen de dumping, no estamos convencidos de que el pá rrafo 9 del artículo 6 
obligue al MOFCOM a divulgar también el cálculo real del margen de dumping de Smiths.  Aunque 
no cabe duda de que una hoja de Excel en la que se recogieran todos los hec hos y cálculos esenciales 
pertinentes sería útil a las partes interesadas, no c onsideramos que la determ inación matemática real 
por la que la autoridad investigadora calcula el margen de dumping de un d eclarante constituya un 
"hecho ... considerado".  Los "hechos  ... considerados" son los elemento s fácticos que sirven de base 
para la determinación matemática, y esta última es parte de la "consideración" de esos hechos.
383 
Conclusión 
7.421  Por las razones expuestas, aceptamos la alegaci ón de la Unión Europea de que el MOFCOM 
infringió el párrafo 9 del artículo 6 al no revelar lo s datos sobre los precios y los ajustes en que se 
basó su determinación del margen de dumping de Sm iths.  Por el contrario, rechazamos su alegación 
de que el MOFCOM infringió el párrafo 9 del ar tículo 6 al no divulgar los cálculos del margen de 
dumping de Smiths. 
d) Determinación del derecho antidumping residual 
7.422  La Unión Europea alega que el MOFCOM actuó de  manera incompatible con el párrafo 9 del 
artículo 6 porque no proporcionó a las partes interesa das información acerca de lo s hechos esenciales 
considerados para el cálculo de l derecho residual.  En particul ar, sostiene que el MOFCOM no 
divulgó "los hechos que c onstituían el fundamento de su decisión de  aplicar los hechos de que se tenía 
conocimiento" ni "los hechos que lo llevaron a concluir que el 71,8% era el tipo residual 
procedente".384  China pide que rechacemos la alegación de la Unión Europea. 
7.423  En relación con la primera parte de la alegación de la Unión Europea, señalamos que 
el MOFCOM declaró en su comunicación definitiva sobre la existencia de dumping dirigida a la 
Comisión Europea lo siguiente: 
Respecto de otras empresas de la UE que  no respondieron ni presentaron ninguna 
hoja de respuestas, la autoridad investig adora, en el marco del artículo 21 del 
"Reglamento Antidumping", decidió adoptar los hechos y la mejor información de 
                                                      
383 Además, no es seguro que los cálculos se hayan lle vado a cabo en el moment o en el que se informe 
de los hechos esenciales en virtud del párrafo 9 del artículo 6. 
384 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 124.  WT/DS425/R 
 Página 131 
 
 
  que se tenía conocimiento para formular la determinación re lativa a la existencia de 
dumping y al margen de dumping.385 
7.424  A nuestro juicio, esta declaración indica adecu adamente que la decisión del MOFCOM de 
aplicar los hechos de que se tenía conocimiento se ba só en la falta de respuesta de otras empresas de 
la Unión Europea al cuestionario del MOFCOM.  En  consecuencia, rechazamos la alegación de la 
Unión Europea de que el MOFCOM no divulgó lo s hechos que constituían el fundamento de su 
decisión de aplicar los hechos de que se tenía conocimiento. 
7.425  En lo que respecta a la divulgación por el MO FCOM de los hechos esenciales que sirvieron 
de base para imponer un tipo residual del 71,8%, señ alamos que el MOFCOM indicó que el tipo 
residual estaría basado en los hechos de que se tení a conocimiento procedentes de "los datos que dio a 
conocer la empresa declarante sobre las ventas de los productos de los modelos pertinentes".386  
No consideramos que esta declaración revele la tota lidad de los "hechos esenciales" de los que debería 
haberse informado en virtud del párrafo 9 del artícul o 6.  Esa divulgación limitada no revela todos los 
hechos destacados, puesto que no es suficientemente detallada para que las partes interesadas puedan 
comprender la base fáctica de la imposición de un tipo de derec ho residual del 71,8%.387 Hemos 
identificado ya algunos de los "hechos esencial es" que el MOFCOM debería haber divulgado con 
respecto a la determinación del margen de dumpi ng de Smiths.  A nuestro juicio, otros "hechos 
esenciales" similares deberían haberse divulgado (a unque fuese en forma de resumen no confidencial) 
con respecto a la determinación por el MOFCOM del tipo para todos los demás.388 
Conclusión 
7.426  En conclusión, rechazamos la alegación de la Unión Europea de que el MOFCOM no divulgó 
los hechos que constituían el fundamento de su decisión de aplicar los hechos de que se tenía 
conocimiento.  En cambio, aceptamos su alegaci ón de que el MOFCOM no divulgó los hechos 
esenciales que sirvieron de base para la determinación  de que el derecho residual debía ser el 71,8%. 
e) Alegaciones adicionales formuladas al ampa ro de los párrafos 2 y 4 del artículo 6 
7.427  La Unión Europea alega que las infracciones an tes mencionadas del párrafo 9 del artículo 6 
por el MOFCOM dieron también lugar a que el MO FCOM infringiera los párrafos 2 y 4 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping.389 
                                                      
385 Comunicación definitiva sobre la existencia de dumping dirigida a la Comisión Europea, UE - 
Prueba documental 18. 
386 Comunicación preliminar sobre la existencia de dumping dirigida a la Comisión Europea, China - 
Prueba documental 3. 
387 China, tras afirmar que la Unión Europea pretende que se divulgue la "razón" por la que era 
procedente el tipo residual del 71,8%, sostiene que esa "razón" no es un  hecho  esencial comprendido en el 
ámbito de aplicación del párrafo 9 del artículo 6.  No es tamos de acuerdo.  Entendemos que la alegación de la 
Unión Europea se refiere a la base fáctica del tipo residu al del 71,8%.  Aunque esa base fáctica puede poner de 
manifiesto si el tipo del 71,8% era o no apropiado, ese hecho no convierte por sí solo a la base fáctica en una 
"razón". 
388 En la medida en que se plantea la cuestión de  la información confidenci al, recordamos nuestra 
coincidencia con la constatación del Grupo Especial que examinó el asunto  China - GOES  (párrafo 7.410) de 
que el párrafo 9 del artículo 6 exige que se faciliten resúme nes no confidenciales de los hechos esenciales pero 
confidenciales.  Al hacerlo, destacamo s que la constatación de ese Grupo Es pecial fue confirmada por el Órgano 
de Apelación (informe del Órgano de Apelación,  China - GOES , párrafo 247). 
389 La alegación de la Unión Europea al amparo del párrafo 2 del artículo 6 se basa en las infracciones 
antes mencionadas del párrafo 9 del artículo 6 y en la supuesta infracción consig uiente del párrafo 4 del 
artículo 6 (primera comunicación escrita de la Unión Euro pea, párrafo 101:  "la ob ligación establecida en el WT/DS425/R 
Página 132  
 
  7.428  Tal como las presenta la Unión Europea, sus alegaciones en relación con los párrafos 2 y 4 
del artículo 6 son enteramente dependientes de las que formula al amparo del párrafo 9 del artículo 6.  
Hemos estimado muchas de las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo del párrafo 9 
del artículo 6.  Del razonamiento en que se basa la presentación por la Unión Europea de alegaciones dependientes en relación con los párrafos 2 y 4 del artículo 6 se infiere que, cuando ponga su medida 
en conformidad con el párrafo 9 del artículo 6, China pondría al mismo tiempo su medida en 
conformidad con esas disposiciones adicionales, en caso de que se aceptaran las alegaciones adicionales de la Unión Europea.  El razonamiento en que se basa la presentación de alegaciones dependientes por la Unión Europea no requeriría que  China adoptara medidas adicionales para poner 
su medida en conformidad con el párrafo 2 o el pá rrafo 4 del artículo 6 en caso de aceptación de las 
alegaciones adicionales de la Unión Europea en re lación con esas últimas disposiciones.  El Órgano 
de Apelación constató en  Canadá - Exportaciones de tri go e importaciones de grano  que la práctica 
de la economía procesal "permite que un grupo especial  se abstenga de hacer múltiples constataciones 
de que una misma medida es incompatible con di versas disposiciones cuando una única constatación 
de incompatibilidad, o un cierto número de ell as, bastaría para solucionar la diferencia".
390  Aun en 
caso de que aceptáramos las alegaciones de la Uni ón Europea de que, al infringir el párrafo 9 del 
artículo 6, el MOFCOM actuó también de forma cont raria a lo dispuesto en los párrafos 2 y 4 del 
artículo 6, consideramos que nuestros constataciones en el marco del párrafo 9 del artículo 6 permiten 
al OSD formular recomendaciones y resoluciones lo  suficientemente precisas para asegurar la 
resolución eficaz de la presente diferencia.391  En consecuencia, no es necesario que abordemos esas 
alegaciones adicionales presentadas por la Unión Europea. 
Conclusión 
7.429  Con respecto a las alegaciones adicionales formulad as por la Unión Europea al amparo de los 
párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumpi ng, aplicamos el principio de economía procesal. 
I. AVISO PÚBLICO :  PÁRRAFO 2.2 DEL ARTÍCULO 12 
1. Introducción 
7.430  La Unión Europea sostiene que China infringi ó el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping debido a supuestas deficiencias del co ntenido del aviso público dado por el MOFCOM 
de la determinación positiva que preveía la im posición de derechos antidumping definitivos.392  China 
solicita al Grupo Especial que rechace la alegación de la Unión Europea. 
2. Disposiciones pertinentes 
7.431  En la parte pertinente, el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping dispone lo 
siguiente: 
En los avisos públicos de conclusión ... de  una investigación en la cual se haya 
llegado a una determinaci ón positiva que prevea la imposición de un derecho 
definitivo ... figurará, o se hará constar de otro modo mediante un informe separado, 
toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las 
                                                                                                                                                                     
párrafo 2 del artículo 6 es tan amplia que una constat ación de infracción de los párrafos 9 y 4 del artículo 6 
entraña necesariamente la constatación de un a infracción del párrafo 2 del artículo 6"). 
390 Informe del Órgano de Apelación,  Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo 133. 
391 Véanse también los informes del Órgano de Apelación,  Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párrafo 257;  y  Australia - Salmón , párrafo 223. 
392 El aviso público del MOFCOM se reproduce en la  versión pública de su determinación definitiva, 
UE - Prueba documental 2.  WT/DS425/R 
 Página 133 
 
 
  razones que hayan llevado a la imposici ón de las medidas definitivas, teniendo 
debidamente en cuenta lo prescrito en cu anto a la protección de la información 
confidencial.  En el aviso o informe figurar á en particular la información indicada en 
el apartado 2.1, así como los motivos de la aceptación o rechazo de los argumentos o alegaciones pertinentes de los exportadores o importadores, y la base de toda decisión 
adoptada en virtud del apartado 10.2 del artículo 6. 
7.432  El párrafo 2.1 del artículo 12, al  que se hace referencia en el pasaje anterior, establece lo 
siguiente: 
En los avisos públicos de imposición de medidas provisionales figurarán, o se harán 
constar de otro modo mediante un inform e separado, explicaciones suficientemente 
detalladas de las determinaciones preliminar es de la existencia de dumping y de daño 
y se hará referencia a las cuestiones de  hecho y de derecho en que se base la 
aceptación o el rechazo de los argumentos.  En dichos avisos o informes, teniendo debidamente en cuenta lo prescrito en cu anto a la protección de la información 
confidencial, se indicará en particular: 
i) los nombres de los proveedores, o, cuando esto no sea 
factible, de los países abastecedores de que se trate; 
ii) una descripción del producto que sea suficiente a efectos 
aduaneros; 
iii) los márgenes de dumping establecidos y una explicación 
completa de las razones que ju stifican el método utilizado en 
la determinación y comparación del precio de exportación y 
el valor normal con arreglo al artículo 2; 
iv) las consideraciones relacionadas con la determinación de la 
existencia de daño según se establece en el artículo 3; 
v) las principales razones en que se base la determinación. 
7.433  Además, la parte introductoria del párrafo 2 de l artículo 12 dispone que en cada uno de los 
avisos públicos "de todas las determinaciones prel iminares o definitivas ... figurarán con suficiente 
detalle las constataciones y conclusiones a que se haya llegado sobre todas las cuestiones de hecho y 
de derecho que la autoridad inv estigadora considere pertinentes". 
3. Principales argumentos de las partes 
a) Unión Europea 
7.434  En las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo del párrafo 2.2 del artículo 12 
hay dos elementos.  En primer lugar, la Unión Europea sostiene que el MOFCOM no incluyó en su 
aviso público (o en un informe separado
393) determinada información pertinente sobre las cuestiones 
de hecho y de derecho que llevaron a la imposición de medidas definitivas, en contra de lo dispuesto 
en la primera frase del párrafo 2.2 del artículo 12.   En segundo lugar, la Unión Europea aduce que 
                                                      
393 El MOFCOM no proporcionó a las partes interesa das ningún informe separado.  En consecuencia, 
sólo hemos de considerar el contenido de su comuni cación definitiva.  Por consiguiente, prescindimos de 
cualquier referencia ulterior a un "informe separado" al examinar los argumentos de las partes en relación con el 
párrafo 2.2 del artículo 12 y las prescripciones de ese párrafo. WT/DS425/R 
Página 134  
 
  el MOFCOM no incluyó en su aviso público los motivos para rechazar los argumentos o alegaciones 
pertinentes formulados por Smiths en el curso de la  investigación, en contra de lo dispuesto en la 
segunda frase de ese párrafo. 
i) Información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho que hayan llevado a la 
imposición de medidas definitivas:  primera  frase del párrafo 2.2 del artículo 12 
7.435  En apoyo de sus alegaciones acerca de la supuesta omisión por el MOFCOM en su aviso 
público de información pertinente sobre las cuest iones de hecho y de derecho que llevaron a la 
imposición de medidas definitivas, la Unión Europea se refiere a la constatación del Grupo Especial 
que examinó el asunto  UE - Calzado (China)  de que el párrafo 2.2 del artículo 12 obliga a la 
autoridad investigadora a aportar "informaciones y razones suficientes para esa determinación, de 
manera que puedan discernirse y entenderse sus razon es para llegar a la conclusión a la que llegó".
394  
La Unión Europea sostiene que el MOFCOM no incluyó en su aviso público (ni en un informe 
separado) "información pertinente" relativa a los ef ectos sobre los precios de las importaciones objeto 
de dumping y al cálculo del margen de  dumping de Smiths y del tipo residual. 
El análisis de los efectos sobre los precios realizado por el MOFCOM 
7.436  La Unión Europea sostiene que la conclusi ón del MOFCOM de que las importaciones objeto 
de investigación causaron una significativa subvalo ración de los precios y una significativa 
reducción/contención de la subida de los precios  es un componente esencial de su determinación 
positiva de daño, que a su vez es una condición prev ia para la imposición de  medidas definitivas por 
China.  La Unión Europea afirma que el MOFCOM  no explicó el método utilizado para calcular esos 
efectos sobre los precios. 
Los cálculos para determinar el margen de  dumping de Smiths y el derecho antidumping 
residual y los datos en que se basaron esos cálculos 
7.437  La Unión Europea alega que China actuó de ma nera incompatible con el párrafo 2.2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping al no incluir en el aviso público los cálculos y datos de base que utilizó para determinar i) el marg en de dumping de Smiths y ii) el derecho residual.  Sostiene que los 
cálculos utilizados por la autoridad investigador a para determinar los márgenes de dumping y los 
datos en que se basan esos cálculos constituyen "infor mación pertinente sobre las cuestiones de hecho 
y de derecho y las razones que [han] llevado a la im posición de medidas definitivas" en el sentido del 
párrafo 2.2 del artículo 12.  Según la Unión Euro pea, los propios cálculos son "pertinentes" a la 
decisión de aplicar medidas definitivas porque c onstituyen la base matemática para obtener los 
márgenes de dumping establecidos por la autoridad investigadora y porque llevan a la imposición de 
medidas definitivas, en el sentido de que sólo  pueden aplicarse medid as definitivas cuando el 
resultado de los cálculos sea un margen positivo de dumping. 
ii) Motivos del rechazo de los argumentos pertin entes expuestos por Smiths:  segunda frase del 
párrafo 2.2 del artículo 12 
7.438   La Unión Europea sostiene que  Smiths expuso argumentos "pertinentes" acerca del trato de 
las ventas internas a distribuidores afiliados, la cred ibilidad de determinados datos sobre el daño y 
otras cuestiones relacionadas con el daño, y la  existencia de una relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional.  Según la Unión 
Europea esos argumentos son "pertinentes" porque se  refieren a los elementos que debe contener 
obligatoriamente un aviso público de finitivo según indican los párrafos  2.1 iii)-v) del artículo 12 del 
                                                      
394 China se remite a este respecto al informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.844.  WT/DS425/R 
 Página 135 
 
 
  Acuerdo Antidumping.  La Unión Europea alega que el MOFCOM rechazó esos argumentos sin 
indicar ningún motivo de ese rechazo en el aviso público. 
El trato de las ventas internas a distribuidores afiliados 
7.439  La Unión Europea alega que el MOFCOM no in cluyó en su aviso público los motivos para 
rechazar los argumentos "pertinentes" expuestos por  Smiths sobre la cuestión de si determinadas 
ventas en el mercado interno a empresas afiliadas se hicieron o no en el curso de operaciones 
comerciales normales (en el sentido del párrafo 1 de l artículo 2 del Acuerdo Antidumping).  La Unión 
Europea sostiene que Smiths abordó esta cuestión en una serie de observaciones a la comunicación 
sobre la existencia de dumping del MOFCOM.395  Según la Unión Europea, la determinación 
definitiva del MOFCOM se limita a hacer referenc ia a los argumentos y pruebas presentados por 
Smiths para rechazarlos después sin explicar los motivos para hacerlo.396 
La credibilidad de determinados datos sobre el  daño y otras cuestiones relacionadas con el 
daño 
7.440  La Unión Europea sostiene que el MOFCOM no incluyó en su aviso público los motivos para 
rechazar los argumentos expuestos por  Smiths acerca de la credibilidad  de determinados datos en los 
que el MOFCOM se basó pa ra su análisis del daño.397  La Unión Europea afirma que el MOFCOM no 
explicó en su aviso público los motivos  por los que rechazó esos argumentos. 
La determinación de la relación causal 
7.441  La Unión Europea sostiene que Smiths incluyó en su escrito sobre el daño varios argumentos 
en el sentido de que las importaciones objeto de dumping no habían causado daño a la rama de producción nacional.  Según la Unión Europea, Smiths afirmó en su escrito sobre el daño lo siguiente: 
El eventual daño a la rama de producción nacional no puede imputarse a las supuestas 
importaciones objeto de dumping sino a la escala inferior de modelos suministrados por la rama de producción nacional al sector  de alta gama del mercado de escáneres 
de baja energía (el sector de la aviación) y al hecho de que el mayor cliente de ese mercado (el Gobierno chino) prefiriera comp rar escáneres de la Unión Europea y los 
Estados Unidos para proteger la seguridad pública.
398 
7.442  La Unión Europea sostiene también que Sm iths se ocupó de cuatro factores pertinentes 
causantes del supuesto daño importante:  la cris is económica mundial, la  expansión comercial 
dinámica de Nuctech, la política de fijación de precios agresiva de esa empresa y la presión de la competencia leal.  La Unión Europea sostiene además que Smiths reiteró esos argumentos en sus 
observaciones con respecto a la comunicación sobre la existencia de daño del MOFCOM.
399  Según la 
Unión Europea, el MOFCOM no explicó en su aviso público los motivos por los que rechazó esos 
argumentos de Smiths. 
                                                      
395 La Unión Europea se remite a este respecto a las observaciones de Smiths con respecto a la 
comunicación sobre la existencia de dumping, UE - Prue ba documental 19, páginas 2-4 y al correspondiente 
texto de la versión pública de las observaciones, UE - Prueba documental 19, páginas 2 y 3. 
396 La Unión Europea se remite a este respecto a la determinación definitiva del MOFCOM, 
UE - Prueba documental 2, página 17. 
397 La Unión Europea se remite a este respecto a las observaciones de Smiths con respecto a la 
comunicación sobre la existencia de daño, UE  - Prueba documental 16, páginas 9 y 10. 
398 Escrito de Smiths sobre el daño, UE - Prueba documental 11, página 15. 
399 La Unión Europea se remite a este respecto a las observaciones de Smiths con respecto a la 
comunicación sobre la existencia de daño de Sm iths, UE - Prueba docu mental 16, página 6. WT/DS425/R 
Página 136  
 
  b) China 
7.443  China solicita al Grupo Especial que rechac e las diversas alegaciones formuladas por la 
Unión Europea al amparo del párrafo 2.2 del artículo 12. 
i) Información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho que hayan llevado a la 
imposición de medidas definitivas:  primera  frase del párrafo 2.2 del artículo 12 
Análisis de los efectos sobre los precios realizado por el MOFCOM 
7.444  China señala que el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping exige la inclusión en 
un aviso público o en un informe separado de "toda la  información pertinente sobre las cuestiones de 
hecho y de derecho y las razones que hayan llevado  a la imposición de medidas definitivas".  China 
sostiene que el método utilizado por el MOFCOM pa ra analizar los efectos sobre los precios de las 
importaciones objeto de dumping no es una "cuestión de hecho". 
7.445  China añade que, aun en caso de que el mét odo fuera una "cuestión de hecho" no sería 
"pertinente" en el sentido del párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, puesto que la 
explicación de ese método no es necesaria para discernir y entender las razones para llegar a la conclusión de que deben imponerse medidas antidumping.
400 
7.446  China sostiene también que el requisito de dar a conocer en un aviso público "toda la 
información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho" debe interpretarse en el contexto 
de las obligaciones más concretas que establece el  párrafo 2.1 del artículo 12, incorporado por 
referencia al párrafo 2.2 de ese artículo.  China señ ala que el párrafo 2.1 iv) del artículo 12 exige, con 
respecto a la determinación de la existencia de  daño, que el aviso público o informe separado 
contenga "las consideraciones relacionadas con la determinación de la exis tencia del daño según se 
establece en el artículo 3".  Según China, la  obligación de proporcionar una explicación de 
conformidad con ese párrafo se refiere únicamente a las prescripciones especificadas en el artículo 3.  China reconoce que el análisis de los efectos de  los precios de las importaciones en los precios 
internos en el marco del párrafo 2 del artículo 3 es  un elemento que debe tenerse en cuenta en la 
determinación de la existencia de daño, pero señala que, no obstante, no hay ninguna obligación de 
utilizar un método de cálculo para examinar cuáles han sido los efectos de los precios de las 
importaciones en los precios internos.  En con secuencia, según China, no existe ninguna base para 
considerar que hay obligación de dar a conocer o explicar ese método de cálculo. 
7.447  Además, China sostiene que en todo caso el MO FCOM facilitó toda la información pertinente 
sobre las cuestiones de hecho y de derecho en re lación con el cálculo de la subvaloración de los 
precios o de la contención de  la subida de los precios. 
Los cálculos para determinar el margen de  dumping de Smiths y el derecho antidumping 
residual y los datos en que se basan esos cálculos 
7.448  China solicita al Grupo Especial que rechace la alegación de la Unión Europea de que China 
actuó de manera incompatible con el párrafo 2. 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping al no 
incluir en el aviso público los cálcu los y los datos de base para determinar el margen de dumping de 
Smiths y la tasa correspondiente a todos los demás. 
7.449  China sostiene que el Grupo Especial que examinó el asunto UE - Calzado (China)  confirmó 
que la información confidencial no puede incluirse en  el aviso público previsto en el párrafo 2.2 del 
                                                      
400 China se remite a este respecto al informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.844.  WT/DS425/R 
 Página 137 
 
 
  artículo 12 del Acuerdo Antidumping.401  Los cálculos de las determinaciones del margen de dumping 
y los datos en que se basan contienen necesariament e información confidencial, y por tanto no están 
comprendidos en el ámbito de aplicación de ese párrafo. 
7.450  Además, China niega que los cálculos utilizad os por la autoridad investigadora para 
determinar los márgenes de dumping, los datos en  que se basan esos cálculos o el método para el 
cálculo del derecho residual constituyan "información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de 
derecho y las razones que hayan llevado a la imposi ción de medidas definitivas" en el sentido del 
párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping.  China indica que en  UE - Calzado (China) , el 
Grupo Especial que se ocupó de ese asunto rechazo una alegación muy similar formulada con respecto al cálculo del margen de dumping.
402 
ii) Motivos del rechazo de los argumentos pertin entes expuestos por Smiths:  segunda frase del 
párrafo 2.2 del artículo 12 
7.451  China sostiene que en el texto del párrafo 2.2 del artículo 12 no hay ningún elemento que 
respalde la tesis de la Unión Europea de que lo s argumentos relativos a los factores obligatorios 
enumerados en el párrafo 2.1 de l artículo 12 son necesariamente "pertinentes" a los efectos del 
párrafo 2.2 de ese artículo.  Según Ch ina, el texto del párrafo 2 del ar tículo 12, que exige en general la 
publicación de las constataciones y conclusiones sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho que 
la autoridad investigadora considere importantes, y que constituye el contexto pertinente para la 
interpretación del párrafo 2.2 del artículo 12403 avala más bien la opinión de que el término pertinente" 
de la última frase del párrafo 2.2 del artícul o 12 significa importante para las autoridades 
investigadoras y por ello implica necesariamente un cierto grado de subjetividad y discrecionalidad 
por parte de éstas. 
El trato de las ventas internas a los distribuidores afiliados 
7.452  China solicita al Grupo Especial que rechace la alegación de la Unión Europea de que 
el MOFCOM no indicó los motivos del rechazo del argumento de Smiths de que las ventas internas a 
los distribuidores afiliados se hicieron en el curso de operaciones comerciales normales.  Según 
China, la determinación definitiva404 explica claramente que el MOFCOM rechazó la alegación de 
Smiths acerca de su relación con su distribuidor afiliado por dos razones:  i) en primer lugar, porque la 
verificación del MOFCOM estableció que "los procesos de fijación de precios y de ventas y los precios reales de venta de Smiths Heimann a dist ribuidores afiliados de la Unión Europea durante el 
período objeto de investigación se vieron claramente af ectados por la relación de afiliación";  y ii) en 
segundo lugar, porque "Smiths Heimann no tenía pr uebas suficientes para demostrar que las 
diferencias de precios se debían puramente a los ga stos de venta que ahorró".   China afirma que, por 
esas razones, el MOFCOM llegó a la conclusión de qu e "los precios de las ve ntas a empresas afiliadas 
no podían representar un valor de mercado justo" y de que "esas transacciones no se hicieron en el curso de operaciones comerciales normales".
405 
La credibilidad de determina dos datos sobre el daño y otras cuestiones relacionadas con 
el daño 
7.453  China sostiene que los argumentos de Smiths rela tivos a la credibilidad de los datos aportados 
por Nuctech no pueden considerarse "pertinentes" en el sentido del párrafo 2.2 del artículo 12, ya que 
                                                      
401 China se remite a este respecto al informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.870. 
402 China se remite a este respecto al informe del Grupo especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.894. 
403 China se remite a este respecto al informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.844. 
404 China se remite a este respecto a la determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, página 17. 
405 China se remite a este respecto a la determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, página 17. WT/DS425/R 
Página 138  
 
  no era necesario adoptar una decisión sobre ellos pa ra que el MOFCOM llegara a su determinación 
definitiva.  China afirma que, en todo caso, el MOFCOM se ocupó exha ustivamente de esos 
argumentos en su determinación definitiva.
406 
La relación causal 
7.454  China pide al Grupo Especial que rechace la alegación de la Unión Europea de que 
el MOFCOM no indicó los motivos para rechazar  argumentos pertinentes relativos a la relación 
causal.  China afirma que la Unión Europea no f undamenta adecuadamente su alegación, puesto que 
no identifica de forma precisa los argumentos relativos a la existencia de la relación causal supuestamente planteados por Sm iths durante la investigación.  A fortiori , China sostiene que la 
Unión Europea no demostró por qué los argumentos  supuestamente planteados por Smiths serían 
"pertinentes". 
4. Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.455  La Unión Europea formula dos tipos de alegación al amparo del párrafo 2.2 del artículo 12.  
En primer lugar, con respecto a la primera frase de esa disposición, alega que el MOFCOM no incluyó en su aviso público determinada información  pertinente sobre las cuestiones de hecho y de 
derecho que llevaron a la imposici ón de medidas definitivas.  En segundo lugar, con respecto a la 
segunda frase de dicha disposición, alega que el MO FCOM no incluyó en su aviso público las razones 
para rechazar argumentos pertinentes formulados por  Smiths en el curso de la investigación.  China 
pide al Grupo Especial que rechace las alegaciones de  la Unión Europea.  Evaluamos en primer lugar 
las alegaciones de la Unión Europea en relación c on la primera frase del párrafo 2.2 del artículo 12. 
a) Supuesta omisión por el MOFCOM de incluir en su aviso público información pertinente 
sobre las cuestiones de hecho y de derec ho que llevaron a la im posición de medidas 
definitivas:  primera frase del párrafo 2.2 del artículo 12 
7.456  Las alegaciones de la Unión Europea con respecto a la primera frase del párrafo 2.2 del 
artículo 12 se refieren a la supuesta omisión por el MOFCOM de incluir en su aviso público información pertinente en relación con el análisis  de los efectos sobre los precios, el margen de 
dumping establecido para Smiths y el derecho antidumping residual para todos los demás 
exportadores/productores de la Unión Europea. 
i) Análisis de los efectos sobre los precios efectuado por el MOFCOM 
7.457  En su primera comunicación escrita, la Unión Europea se refiere, de forma muy general, a la 
supuesta omisión por el MOFCOM de publicar "la información pertinente sobre las cuestiones de 
hecho y de derecho y las razones" que llevaron a la conclusión de que las importaciones objeto de 
investigación causaron efectos significativos sobre los precios.
407  China pide que el Grupo Especial 
rechace la alegación de la Unión Europea, aduc iendo que ésta no ha indicado de forma precisa qué 
"información pertinente" se omitió en el aviso público.408  En respuesta al argumento de China, la 
Unión Europea declara que debe entenderse, a la luz de  la referencia que se hace  en el párrafo anterior 
de su primera comunicación escrita (en el que se alude a una supuesta infracción del párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumpi ng), que la expresión "información pertinente" se refiere a la 
                                                      
406 China se remite a este respecto a la determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, página 28. 
407 Primera comunicación escrita de la Unión Europea,  párrafo 149.  Al describir de esta forma la 
alegación de la Unión Europea, suponemos que la referenc ia a "la conclusión" de la segunda frase de ese párrafo 
se refiere a la "conclusión de que las importaciones obje to de investigación causaron efectos significativos sobre 
los precios" a que se alude en la primera frase de dicho párrafo. 
408 Primera comunicación escrita  de China, párrafo 231.  WT/DS425/R 
 Página 139 
 
 
  supuesta omisión por el MOFCOM de incluir en el aviso público su método para el análisis de los 
efectos sobre los precios.  La Unión Europea manifiesta expresamente que "esa información -la relativa al método- es información pertinente sobre la s cuestiones de hecho y de derecho y las razones 
que han llevado a la imposición de medidas definitivas".
409  Inferimos de esa respuesta que la 
"información pertinente" objeto de la alegación de la Unión Europea se refiere a la explicación del 
método del MOFCOM para el análisis de los efectos sobre los precios.410  En consecuencia, 
examinaremos si la obligación del MOFCOM de incl uir en su aviso público toda la "información 
pertinente" sobre las cuestiones de hecho y de der echo y las razones que llevaron a la imposición de 
medidas definitivas exigía o no que el MOFCOM in cluyera en su aviso público una explicación del 
método utilizado para el análisis de los efectos sobre los precios. 
7.458  Al interpretar el alcance de la obligación establecida en la primera frase del párrafo 2.2 del 
artículo 12, señalamos que el texto de esa disposici ón se refiere al párrafo 2.1 de ese mismo artículo.  
En consecuencia, la información descrita en el párrafo  2.1 del artículo 12 debe incluirse en los avisos 
públicos dados de conformi dad con el párrafo 2.2 de ese artícul o.  Consideramos que es también 
procedente tener presente la orientación contextual que ofrece el párrafo 2 del artículo 12, aplicable a 
los avisos públicos de de terminaciones preliminares y definitivas.  El párrafo 2 del artículo 12 dispone 
que en esos avisos públicos figurarán "con suficien te detalle las constataciones y conclusiones a que 
se haya llegado sobre todas las cuestiones de hec ho y de derecho que la autoridad investigadora 
considere pertinentes".  Al analizar la orientación contextual que ofrece el párrafo 2 del artículo 12, 
tenemos presentes las siguientes constatacione s formuladas por los Grupos Especiales que 
examinaron los asuntos  UE - Calzado (China)  y CE - Accesorios de tubería : 
La parte introductoria del párrafo 2.2 del ar tículo 12, el párrafo 2, obliga a publicar 
"las constataciones y conclusiones a que se haya llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho que la autoridad investigadora  considere pertinentes" 
(sin cursivas en el original).  A nuestro modo de ver, esta disposición es un contexto 
pertinente para interpretar correctamente el párrafo 2.2 del artículo 12 y por tanto 
informa nuestra interpretación de lo que  debe incluirse en un aviso público de 
conformidad con esa disposición.  China sugi ere que la cuestión de si se debe hacer 
constar en tal aviso la información y los mo tivos de la aceptación o rechazo de los 
argumentos debe juzgarse desde la perspectiv a de las partes interesadas.  No estamos 
de acuerdo con esta opinión.  Consideramos  que aunque la autoridad investigadora 
tiene que adoptar innumerables decision es en el curso de una investigación 
antidumping, con respecto a cuestiones de pr ocedimiento, métodos de investigación, 
consideraciones fácticas y análisis jurídi co, que pueden ser importantes para las 
distintas partes interesadas, no todas ell as son "pertinentes" en el sentido del 
párrafo 2.2 del artículo 12.  A nuestro juicio , lo que es "pertinente" a este respecto se 
refiere a una cuestión que tiene que resolverse en el curso de la investigación para que 
la autoridad investigadora pueda llega r a su determinación de imponer o no un 
                                                      
409 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 17 del Grupo Especial, párrafo 108. 
410 En su segunda comunicación escrita, la Unión Europea se refirió no só lo al hecho de que 
supuestamente el aviso público del MOFCOM no "incl uy[era] una explicación por la  autoridad investigadora 
del método utilizado para calcular la supuesta subvaloración de los precios o su reducción", sino también a la 
supuesta omisión de "cualquier información sobre los he chos subyacentes" (segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 109).  Aunque estamos dispuestos a aceptar la afirmación inicial de la Unión Europea 
de que su alegación se refiere al método aplicado por el MOFCOM para el análisis de los efectos sobre los 
precios, las exigencias del debido proceso nos impiden acep tar la inclusión en el alcance de la alegación de la 
Unión Europea, en un momento relativamente tardío del procedimiento, de un elemento adicional (el relativo a 
la "información sobre los hechos subyacentes").  Por tanto, en la medida en que la frase "información sobre los 
hechos subyacentes" amplía el alcance de la alegación de la Unión Europea más allá de la explicación y 
descripción del método aplicado por el MOFCOM para el análisis de los efectos sobre los precios, nos 
abstenemos de formular co nstataciones al respecto. WT/DS425/R 
Página 140  
 
  derecho antidumping definitivo.  Destacamos en este sentido las opiniones del Grupo 
Especial que examinó el asunto  CE - Accesorios de tubería : 
El párrafo 2 del artículo 12 estab lece que las constataciones y 
conclusiones sobre cuestiones de h echo y de derecho que hayan de 
incluirse en los avisos públicos, o en un informe separado, son las 
que la autoridad investigadora considere "pertinentes" (en el texto 
inglés se utiliza la palabra  material ).  El sentido corriente de la 
palabra " material " es " important, essential, relevant " (importante, 
esencial, pertinente). 
Entendemos que una cuestión "pertin ente" es una cuestión que se ha 
planteado en el curso de la investigación y que necesariamente tiene 
que resolverse para que las autori dades investigadoras puedan llegar 
a su determinación.  Observamos que la lista que figura en el párrafo 2.1 del artículo 12 se circunscribe a las cuestiones relacionadas con las determinac iones del dumping y el daño, 
mientras que el párrafo 2.2 del artículo 12 está redactado en forma 
más general ("toda la información pe rtinente sobre las cuestiones de 
hecho y de derecho y las razones que hayan llevado a la imposición 
de medidas definitivas o a la acept ación de compromisos en materia 
de precios").  Sin embargo, las pa labras "hayan llevado a" implican 
cuestiones sobre las que necesariamente tiene que hacerse una 
determinación fáctica o jurídica relacionada con la decisión de 
imponer un derecho antidumping defi nitivo.  ... consideraciones 
contextuales respaldan también esta interpretación, ya que las únicas cuestiones a las que se hace referencia "en particular" en el párrafo 2.2 del artículo 12 son, además de la información descrita en 
el párrafo 2.1, los motivos de la aceptación o rechazo de los 
argumentos o alegaciones pertinentes y el fundamento de determinadas decisiones. 
No podemos concluir que se pueda consid erar que toda decisión adoptada por la 
autoridad investigadora en el curso de la i nvestigación haya "llevado a" la imposición 
de las medidas definitivas, de tal mane ra que deba describirse, junto con la 
"información" pertinente a su decisión, en  el aviso publicado de la determinación 
definitiva.  No toda duda o cuestión que se plantea durante una investigación, y que la 
autoridad investigadora resuelve, es cons iderada necesariamente pertinente por las 
autoridades investigadoras, ni puede decir se que haya "llevado a"  la imposición del 
derecho antidumping, aunque pueda ser de in terés o importante para una o más partes 
interesadas.  A nuestro juicio, el concepto  de "pertinente" en el párrafo 2.2 del 
artículo 12 debe juzgarse principalmente d esde la perspectiva de la determinación 
definitiva efectivamente formulada de la cu al se da aviso, y no de la totalidad del 
proceso de investigación.  Otras disposiciones del Acuerdo Antidumping, sobre todo los párrafos 1.2, 2, 4 y 9 del artículo 6 se refieren a las obligaci ones de la autoridad 
investigadora de poner la información a disposición de las partes, divulgar la 
información y dar a las partes oportunidades para que puedan defender sus intereses.  
A nuestro juicio, el párrafo 2.2 del artícu lo 12 no repite estas disposiciones sino que 
obliga a la autoridad investigadora a exp licar su determinación definitiva, dando  WT/DS425/R 
 Página 141 
 
 
  información y razones suficientes para esa determinación, de manera que puedan 
discernirse y entenderse sus razones para llegar a la conclusión a que llegó.411 
7.459  Estamos de acuerdo en líneas generales con esas constataciones.  En consecuencia, 
consideramos que la primera frase del párrafo 2.2 del artículo 12 oblig a a la autoridad investigadora a 
incluir en su aviso público una descripción de sus constataciones y conclusiones sobre las cuestiones 
de hecho y de derecho que  considere pertinentes412 a su decisión de imponer medidas definitivas.  Esa 
descripción debe hacerse "con suficiente detalle".  A unque la suficiencia del detalle de la descripción 
puede depender de la naturaleza  concreta de las constataciones formuladas por la autoridad 
investigadora, esa descripción debe en todo caso ser suficiente para que el público pueda discernir y 
entender las razones que tuvo la autoridad inves tigadora para llegar a la conclusión a que llegó.413  
La capacidad del público para entender las cons tataciones y conclusiones de la autoridad 
investigadora es importante, ya que el concepto de  "público" es amplio:  ese término incluye tanto las 
"partes interesadas" en el sentido del párrafo 11 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, como, por ejemplo, las organizaciones de consumidores que es pr evisible que tengan interés en la imposición de 
medidas antidumping.  El artículo 13 del Acuerdo Antidumping prevé la revisión judicial de las 
determinaciones definitivas a que se ha ce referencia en el párrafo 2. 2 del artículo 12.  A nuestro modo 
de ver, el grado de detalle de la descripción de l as constataciones y conclusione s de la autoridad debe 
ser suficiente para que las entidades antes menc ionadas puedan evaluar la conformidad de esas 
constataciones y conclusiones con el ordenamiento jurídico nacional y recurrir al mecanismo de 
revisión judicial del artículo 13 cuando lo cons ideren necesario.  De forma análoga, entendemos 
también que el grado de detalle debe ser suficien te para que el Miembro exportador afectado pueda 
examinar la conformidad de las constataciones y conclusiones con las disposiciones del Acuerdo 
sobre la OMC y recurrir al procedimiento de soluci ón de diferencias de la OMC cuando lo considere 
necesario.
414  Nuestro enfoque está en consonancia c on las siguientes constataciones formuladas 
recientemente por el Órgano de Apelación en el asunto  China - GOES : 
El párrafo 2.2 del artículo 12 ... incorpora[] el principio de que las partes cuyos 
intereses se ven afectados por la im posición de derechos antidumping y 
compensatorios definitivos tienen derecho a conocer, por razones de equidad y de 
respeto de las debidas garantías procesal es, los hechos, las normas jurídicas y las 
razones que hayan llevado a la imposici ón de esos derechos.  La obligación de 
divulgación prevista en el párrafo 2. 2 del artículo 12 ... está delimitada por el 
requisito de "pertinencia", que entraña la divulgación de la matriz de los hechos, 
normas jurídicas y razones que se encajan de manera lógica para adoptar la decisión 
de imponer medidas definitivas.  Al disponer la divulgación de "toda la información pertinente" relativa a estas clases de info rmación, el párrafo 2.2 del artículo 12 ... 
trata[] de garantizar que las partes interesad as puedan lograr la revisión judicial de 
                                                      
411 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.844 (no se reproducen las notas de pie 
de página). 
412 Destacamos la constatación del Órgano de Apelación en  China - GOES  (párrafo 265 de que 
"los hechos que una autoridad investigadora puede considerar pertinentes para sus determinaciones están delimitados por el marco de las disposiciones sustantivas del Acuerdo Antidumping". 
413 Nuestra interpretación está en consonancia con la constatación del Órgano de Apelación en  China -
GOES  (párrafo 256) de que "[l]a inclusión de ['toda la información pertinente'] debe por tanto dar una 
explicación motivada del fundamento f áctico de la decisión de la autori dad de imponer medidas definitivas". 
414 No obstante, coincidimos con el Gr upo Especial que examinó el asunto UE - Calzado (China)  en 
que el párrafo 2.2 del artículo 12 no repite las obligaciones de transparencia establecidas en los párrafos 1.2, 2, 4 y 9 del artículo 6, por lo que no hay que incluir necesariamente en el aviso público todos los "hechos esenciales" 
a que se refiere el párrafo 9 del artículo 6. WT/DS425/R 
Página 142  
 
  una determinación definitiva conforme a lo previsto en el artículo 13 del  Acuerdo 
Antidumping ...
415 
7.460  En cuanto a los argumentos de la Unión Eu ropea, coincidimos con ella en que las 
constataciones del MOFCOM de que las import aciones objeto de dumping tuvieron por efecto una 
subvaloración de los precios y una contención de su  subida son pertinentes a su decisión de imponer 
medidas definitivas.  En consecuencia, el MOFCOM estaba obligado a incluir en su aviso público una 
descripción de la "información pertinente" al resp ecto para garantizar que pudieran discernirse y 
entenderse las razones de esas constataciones.416  El aviso público del MOFC OM contenía la siguiente 
descripción de sus constataciones en relación con los efectos sobre los precios: 
Había pruebas de que durante el período objeto de investigación el precio de 
importación del producto considerado si guió aumentando, aunque en pequeña 
cuantía, en tanto que el precio de los produc tos nacionales similare s descendió en un 
gran margen y se redujo un 72,68% en 2008 con respecto a 2006.  El precio de importación del producto objeto de investigaci ón fue considerablemente inferior al de 
los productos nacionales similares en 2006 y 2007, lo que entrañaba una grave 
subvaloración del precio de los productos nacionales similares, y daba lugar a precios 
de venta inferiores a los costos unitarios  de producción de los productos nacionales 
similares e importantes reducciones de los be neficios antes de impuestos durante ese 
período.  Aunque el precio de importación del producto objeto de investigación fue ligeramente superior al de los productos n acionales similares en 2008, permaneció en 
un nivel bajo, mientras que el precio de venta de los productos nacionales similares 
descendió un 46,75% en 2008 en relación con 2007, reduciéndose casi al costo 
unitario de las ventas, con lo que la tasa de beneficio bruto por unidad se situó en un 
bajo nivel.  Otras pruebas demostraron que el costo de producción unitario de los productos nacionales similares disminuyó un 53,67% de 2006 a 2008, mientras que el 
precio de venta de los productos nacional es similares se redujo un 72,68% a lo largo 
del mismo período, lo cual quiere decir que la tasa de disminución del precio de las 
ventas fue superior a la tasa de reducción del costo de producción en 19,01 puntos porcentuales, lo cual indicaba que el preci o de las ventas de los productos nacionales 
similares no permaneció en un nivel raz onable como consecuencia de su reducción 
por el precio de las importaciones del producto objeto de investigación.  Por consiguiente, es evidente que el preci o de importación del producto objeto de 
investigación tuvo efectos de subvalor ación de los precios de los productos 
nacionales similares y de reducción de dichos precios.
417 
7.461  A nuestro parecer, la descripción que hace el MOFCOM de sus constataciones en relación 
con los efectos sobre los precios no se ajusta a las prescripciones del párrafo 2.2 del artículo 12, puesto que no proporciona ningún análisis de la  manera en que se llegó a esas constataciones.  
En particular, no hay ninguna explicación de la ma nera en que el MOFCOM evaluó la relación entre 
los precios internos y los precios de las importa ciones objeto de investigación, y entre el precio 
interno y el costo.
418  A nuestro entender, el aviso público del MOFCOM debería haber descrito la 
                                                      
415 Informe del Órgano de Apelación,  China - GOES , párrafo 258. 
416 Recordamos que el aviso público previsto en el párrafo 2.2 del artículo 12 debe contener la 
información descrita en el párrafo 2.1 de ese artículo.  Observamos en particular que el párrafo 2.1 iv) del 
artículo 12 se refiere a "las consideraciones relacionadas con la determinación de la existencia de daño según se 
establece en el artículo 3".  Por consiguiente, en el avis o público previsto en el pá rrafo 2.2 del artículo 12 deben 
incluirse esas consideraciones. 
417 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, páginas 23 y 24. 
418 Señalamos que en  China - GOES , el Órgano de Apelación constató que el MOFCOM debería haber 
incluido en su aviso público "aquellos hechos que subyacen a la existencia de subvaloración de precios que 
habrían permitido comprender este elemento de la constatación del MOFCOM de existencia de una reducción  WT/DS425/R 
 Página 143 
 
 
  utilización de valores unitarios medios por el MOFC OM, y explicado la base fáctica de esos valores 
unitarios medios y las razones por las que era procedente utilizarlos.  Consideramos que esos 
elementos son pertinentes para entender cómo llegó  el MOFCOM a sus constataciones en relación 
con los efectos sobre los precios y para evalua r la conformidad de esas constataciones con las 
disposiciones pertinentes del ordenamiento ju rídico interno y del Acuerdo sobre la OMC. 
ii) Los cálculos para determinar el margen de dumping de Smiths y el derecho antidumping 
residual y los datos en que se basaron 
7.462  La Unión Europea alega que China actuó de ma nera incompatible con el párrafo 2.2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping al no dar a conocer  los cálculos y los datos en que se basó para 
determinar:  i) el margen de dumping de Smiths,  y ii) el derecho residual para todos los demás 
exportadores/productores europeos.419  Según la Unión Europea, esos  datos y cálculos constituyen 
"información pertinente" sobre las cuestiones de h echo y de derecho y las razones que llevaron a la 
imposición de las medidas definitivas.420 
7.463  Coincidimos con la Unión Europea en que el  margen de dumping de terminado para Smiths 
constituye una cuestión de hecho y/o una razón que  llevó a la imposición de medidas definitivas.  
Por consiguiente, el MOFCOM estaba obligado a describ ir toda la "información pertinente" relativa a 
la forma en que determinó ese margen.  En relaci ón con la cuestión de si el MOFCOM debería o no 
haber incluido los cálculos para determinar el margen de dumping de Smith como "información 
pertinente", compartimos la opinión expuesta por el Grupo Especial que examinó el asunto  China - GOES de que la interpretación del párrafo 2.2 del artículo 12 en el contexto de las 
                                                                                                                                                                     
significativa de los precios y una contención significativa de su subida" (informe del Órgano de Apelación, 
China - GOES, párrafo 262).  Observamos también la constatación del Órgano de Apelación de que "[c]uando la 
información confidencial forma parte de la información pertinente sobre las cuestiones de hecho en el sentido 
del párrafo 2.2 del artículo 12, las obligaciones de divulgación establecidas en esta[] disposición[] deben 
cumplirse divulgando resúmenes no confidenci ales de esa información" (párrafo 259). 
419 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 162. 
420 El Grupo Especial analizó detenidamente si esta alegación estaba o no comprendida en el ámbito de 
su mandato, conforme a la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea (WT/DS425/2).  En relación con el párrafo 2.2 del artículo 12, la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la Unión Europea alega que China actuó de mane ra incompatible con sus obligaciones 
en el marco de la OMC : 
[P]orque China no hizo constar en su aviso público de imposición de medidas definitivas, ni 
en un informe separado, explicaciones sufici entemente detalladas de las determinaciones 
definitivas relativas a la existencia de dumping y de daño, junto con referencias a las 
cuestiones de hecho y de derecho en que se basó  la aceptación o el rechazo de los argumentos.  
En particular, China no incluyó:  a) una explicación completa  de las razones que justificaron 
el método utilizado en la determinación y comparación del precio de exportación y el valor 
normal (párrafo 2.1 iii) del artículo 12 del Acuerdo Antidumping );  b) todas las 
consideraciones relacionadas con la determinación  de la existencia de daño según se establece 
en el artículo 3 del Acuerdo Antidumping  (párrafo 2.1 iv) del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping );  y c) las principales razones en que se basó la determinación (párrafo 2.1 v) del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping ). 
A la luz de las observaciones formuladas por ambas pa rtes (véanse la respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 63 del Grupo Especial y las observaciones de  China al respecto), consideramos que aunque la 
expresión "en particular" de la segunda frase del pasaje citado supra  parece indicar que las alegaciones de la 
Unión Europea se refieren a las cuestiones a), b) y c) de esa segunda frase, la referencia anterior a que 
el MOFCOM no hizo constar en su aviso públic o "explicaciones suficientemente detalladas de las 
determinaciones definitivas relativas a la existencia de dumping" es suficiente para considerar comprendida en 
el ámbito de nuestro mandato su alegación relativa a los cálculos y datos utilizados para determinar el margen 
de dumping de Smiths.
 WT/DS425/R 
Página 144  
 
  determinaciones del margen de dumping deben ajustar se a lo dispuesto en el párrafo 2.1 iii) de ese 
mismo artículo, que establece que en los avisos públicos deben incluirse: 
[L]os márgenes de dumping establecidos y una explicación completa de las razones 
que justifican el método utilizado en la  determinación y comparación del precio de 
exportación y el valor normal con arreglo al artículo 2. 
7.464  En particular, estamos de acuerdo con la si guiente constatación del Grupo Especial que 
examinó el asunto China - GOES en el sentido de que no es necesario incluir los cálculos en el aviso 
público previsto en el párrafo 2.2.  del artículo 12: 
[A]unque la prescripción de dar aviso públic o de "toda la información pertinente 
sobre las cuestiones de hecho y de derecho"  pueda parecer lo bastante amplia para 
abarcar los datos y cálculos utilizados para determinar los márgenes de dumping, esta 
prescripción debe interpretarse a la luz de la obligación más concreta que se enuncia 
en el apartado iii) del párrafo 2.1 del artíc ulo 12, incorporado por referencia en el 
párrafo 2.2 del artículo 12.  A juicio del Grupo Especial, es significativo que en el texto de ese apartado se exponga con detalle la información relativa a los márgenes 
de dumping que debe incluirse en un avis o público o un informe separado, pero se 
omita toda referencia a los cálculos o datos.   Si bien el párrafo 2.2 del artículo 12 
establece que sus obligaciones en materia de divulgación se aplican "en particular" a los factores indicados en el apartado iii) del párrafo 2.1 del artículo 12 y a los motivos de la aceptación o rechazo de los argument os o alegaciones pertinentes, reconocemos 
que no se trata de una descripción exhaus tiva de la "información pertinente" que 
puede incluirse en un aviso público o in forme separado de conformidad con el 
párrafo 2.2 del artículo 12.  Aun así, debe atribuirse cierta impor tancia al hecho de 
que los redactores del párrafo 2 del artículo 12 ofrecieran una lista bastante detallada 
de la información requerida en un aviso público o informe separado y optaran por no 
incluir en ella los datos y cálculos utilizados para llegar a un margen de dumping, 
incluso si, según argumentan los Estados Unidas, ésta es una "información 
pertinente" que debería incluirse en to do aviso público o informe separado hecho 
público al término de una investigación anti dumping.  Por consiguiente, con arreglo 
al texto del párrafo 2.2 del artículo 12, qu e, por referencia, incluye el texto del 
párrafo 2.1 del artículo 12, es difícil conclu ir que existe la obligación de divulgar los 
cálculos y datos en que se basa un margen de dumping.
421 
7.465  En lo que respecta a la cuestión de si el MOFC OM debería o no haber incluido en el aviso 
público los datos en que se basó su determinación del margen de dumping de Smiths, recordamos que 
hemos estimado la alegación formulada por la Unión Europea al amparo del párrafo 9 del artículo 6 
relativa a la falta de divulgación de esos datos.  En nuestra opinión, no obstante, el párrafo 2.2 del 
artículo 12 no exige la inclusión en el aviso público de todos los "hechos esenciales" en que se basó la 
determinación del margen de dumping.422, 423  Hay más matices en lo que respecta al alcance del 
                                                      
421 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.333. 
422 Aunque el párrafo 2.2 del artículo 12 sirve en parte para que las partes interesadas puedan solicitar 
la revisión judicial de las determinaciones definitivas, debe haber límites a la cantidad de información que es 
necesario hacer constar en un aviso público.  A nuestr o juicio, la orientación que ofrece el párrafo 2.1 del 
artículo 12 como contexto ayuda a de terminar cuáles son esos límites. 
423 El alcance de la alegación de la Unión Europea al  amparo del párrafo 2.2 del artículo 12 parece ser 
el mismo que el de su alegación al amparo del párrafo 9 del artículo 6.  En el párrafo 157 de su primera 
comunicación escrita, la Unión Europea afirma que, co n respecto a la omisión de los cálculos del MOFCOM, 
formula alegaciones al amparo de amba s disposiciones.  Además, en el pá rrafo 161 de su primera comunicación 
escrita, alega que, en los casos en qu e los datos en que se basan los cálculos del MOFCOM no se dan a conocer  WT/DS425/R 
 Página 145 
 
 
  párrafo 2.2 del artículo 12, que no exige la inclusi ón de todos los datos subyacentes.  En ausencia de 
una descripción más precisa por la Unión Europea de  los datos subyacentes concretos que, a su juicio, 
deberían haberse reflejado en el aviso público, carecemos de fundamento para aceptar la alegación de 
la Unión Europea. 
7.466  Por lo que se refiere a la alegación de la Uni ón Europea de que el MOFCOM no incluyó en su 
aviso público los cálculos correspondientes al de recho antidumping residual aplicado a todos los 
demás exportadores/productores de la Unión Europ ea y los datos en que se basaron esos cálculos, 
hemos constatado ya que no es necesario que los cálcu los del margen de dumping se reflejen en los 
avisos previstos en el párrafo 2.2 del artículo 12.  En lo que respecta a los datos en que se basaron los 
cálculos, la Unión Europea aduce de forma má s concreta que "el MOFCOM estaba obligado a 
explicar en el aviso público las razones por las que  recurrió a los hechos de que se tenía conocimiento 
para determinar el tipo del derecho residual y los hechos que respaldaban su conclusión.  Estaba 
obligado además a publicar la base fáctica pertin ente (al menos en forma de un resumen no 
confidencial) de su determinación y el método que utilizó".424 
7.467  Estamos de acuerdo en que el MOFCOM estaba obligado a incluir en su aviso toda la 
"información pertinente" relativa al tipo residual.   Observamos que el aviso público del MOFCOM 
contenía únicamente la siguiente información acerca del tipo residual: 
Respecto de las demás empresas de la UE que no respondieron a la solicitud ni al 
cuestionario, el MOFCOM, de conf ormidad con el artículo 21 del  Reglamento 
Antidumping , decidió utilizar los hechos de que  se había tenido conocimiento y la 
mejor información que podía obtenerse para de terminar el valor normal y el precio de 
exportación correspondientes.425 
7.468  A nuestro juicio, esa información no es sufici ente para cumplir las prescripciones del 
párrafo 2.2 del artículo 12, puesto que el MOFCOM no facilita información acerca de la base fáctica 
de su determinación del tipo residual. 
7.469  Por todas las razones expuestas, rechazamos la alegación de la Unión Europea de que 
el MOFCOM infringió el párrafo 2.2 del artículo 12  al no incluir los cálculos para determinar el 
margen de dumping de Smiths y los datos en que se basaron.  Rechazamos también la alegación de la Unión Europea con respecto a la falta de inclusión por el MOFCOM en su aviso público de su cálculo 
del tipo residual.  Sin embargo, aceptamos la aleg ación de la Unión Europea de que el MOFCOM 
infringió el párrafo 2.2 del artículo 12 al no incluir "información pertinente" re lativa a la base fáctica 
de su determinación del tipo residual. 
iii) Conclusión 
7.470  En conclusión, aceptamos la alegación de la Un ión Europea de que el MOFCOM infringió la 
primera frase del párrafo 2.2 del artículo 12 al no proporcionar información pertinente relativa a su 
análisis de los efectos sobre los precios y a su  determinación del tipo residual.  Sin embargo, 
rechazamos la alegación de la Unión Europea c on respecto a los cálculos relativos al margen de 
dumping de Smiths y los datos en que se basaron y a los cálculos para determinar el tipo residual. 
                                                                                                                                                                     
de conformidad con el párrafo 9 del artículo 6, dichos datos deberían incluirse en el aviso público previsto en el 
párrafo 2.2 del artículo 12. 
424 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 128. 
425 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, página 21. WT/DS425/R 
Página 146  
 
  b) Supuesta omisión por el MOFCOM de explicar  los motivos del rechazo de determinados 
argumentos de Smiths:  segunda frase del párrafo 2.2 del artículo 12 
7.471  La Unión Europea alega que el MOFCOM in fringió la segunda frase del párrafo 2.2 del 
artículo 12 porque no explicó en su aviso público lo s motivos por los que rechazó los argumentos de 
Smiths relativos al trato de las ventas internas a los distribuidores afiliados, la credibilidad de 
determinados datos sobre el daño y otras cuestiones relativas al daño y la existencia de una relación 
causal entre las importaciones objeto de dumping y el  daño a la rama de producción nacional.  China 
pide al Grupo Especial que rechace la alegación de la Unión Europea. 
7.472  La segunda frase del párrafo 2.2 del artículo 12 exige la inclusión en el aviso público de 
"los motivos de la aceptación o rechazo de los argumentos o alegaciones pertinentes de los 
exportadores e importadores".  A la luz de nuestra in terpretación de la primera frase del párrafo 2.2 
del artículo 12, consideramos que por argumentos o alegaciones "pertinentes" se entiende los que se 
refieren a las cuestiones de hecho y de derecho que la autoridad investigadora considere pertinentes.  
Dado que esta disposición se refiere a los argumentos y alegaciones de los exportadores e importadores, cuyos intereses resultarán negativam ente afectados por una determinación positiva, 
reviste especial importancia que lo s "motivos" para rechazar o aceptar esos argumentos se expongan 
con un grado de detalle sufici ente para que esos exportadores e importadores puedan entender las 
razones del trato dado a sus argumentos o alegaci ones y evaluar si el trato dado por la autoridad 
investigadora a la cuestión pertinente fue o no compa tible con el ordenamiento jurídico interno y/o el 
Acuerdo sobre la OMC. 
i) El trato de las ventas internas a los distribuidores afiliados 
7.473  En sus observaciones con respecto a la comunicación sobre la existencia de dumping 
del MOFCOM, Smiths cuestionó la determinación del MOFCOM de que las ventas internas a 
distribuidores afiliados no se hicieron en el curso de operaciones comerciales normales.  En particular, puso en tela de juicio la dete rminación del MOFCOM de que esas ventas se vieron afectadas por la 
relación de afiliación y de que Smiths no había prop orcionado información suficiente que pusiera de 
manifiesto que las diferencias de precio en el caso de las ventas a distribuidores no afiliados 
reflejaban simplemente los gastos de venta que ahorró Smiths: 
En apoyo de su alegación de que al calcular  el valor normal deben tenerse en cuenta 
las ventas a distribuidores afiliados y no afiliados de la UE, Smiths presentó, en su respuesta al cuestionario, observaciones sobre la determinación preliminar, documentación complementaria proporci onada después de la determinación 
preliminar, datos y explicaciones que ponían de manifiesto que los distribuidores 
afiliados cumplían determinadas funciones que, de otro modo, eran realizadas por el 
departamento de ventas de Smiths y se hací an cargo de los gastos correspondientes, 
lo que daba lugar a que el costo de las ventas de Smiths a distribuidores afiliados fuera inferior al costo de las ventas a distribuidores no afiliados, pero reflejaba una 
práctica basada en condiciones de libre comp etencia.  Además, en el curso de la 
verificación in situ , Smiths presentó los documentos originales de venta a los 
funcionarios investigadores y respondió a sus preguntas.  Al término del trámite de 
verificación, Smiths facilitó a los funciona rios los documentos que le solicitaron. 
... Desearíamos poner también de relieve a su  distinguida Oficina que empresas de 
auditoría públicamente acreditadas han confirmado sistemáticamente que las 
prácticas de fijación de precios de Smiths con respecto a los distribuidores afiliados 
responden a los principios del libre mercado y reflejan el valor normal de sus  WT/DS425/R 
 Página 147 
 
 
  productos.  Nos remitimos a es te respecto a los informes de auditoría de Smiths que 
obran en el expediente.  En consecuencia, Smiths sostiene que la exclusión sin justificación suficiente de las transaccion es con empresas afiliadas es injusta para ella 
y tiene como resultado un cálculo distorsionado del valor normal.
426 
7.474  En relación con las pruebas documentales, Smiths manifiesta lo siguiente: 
En la documentación complementaria para  la investigación antidumping sobre los 
aparatos de rayos X para inspecciones de seguridad proporcionada por Smiths 
el 11 de agosto de 2010, Smiths explicó que  sólo se efectuaban deducciones en los 
precios de venta a las empresas afiliadas con respecto a los gastos de venta y tasas de beneficio pertinentes de Smiths porque las ventas a empresas afiliadas entrañaban un 
riesgo menor, lo que le permitía ahorrar cost os y gastos que tenía que asumir en las 
ventas a empresas no afiliadas.  Además, Smiths facilitó un cuadro de cálculo de los 
precios a las empresas afiliadas en la UE (apéndice 2 de la documentación complementaria) en el que explicaba más detalladamente que las diferencias de precio en el caso de las empresas afiliadas se debían al hecho de que un riesgo menor 
daba lugar a menores gastos de venta.  Smiths presentó posteriormente en la 
verificación in situ a los funcionarios investigador es amplia documentación sobre las 
ventas y dio respuesta a las diversas preguntas que formularon al examinar los documentos.  Smiths facilitó copias de dete rminados documentos en los casos en los 
que los funcionarios solicitaron copias de las declaraciones y documentos a que 
hemos hecho referencia.  No obstante, en la Carta de divulgación se determinó 
efectivamente que los datos de todas esas comunicaciones eran "datos que no se 
utilizaban para calcular el valor normal".  Por consiguiente, en virtud de lo dispuesto 
en el artículo 12, el MO FCOM debe explicar los  motivos  para no utilizar esos datos o, 
en palabras de la Carta de divulgación, por  qué consideró que no eran "suficientes".  
(no se reproduce la nota de pie de página, las cursivas figuran en el original)
427 
7.475  La Unión Europea alega que el MOFCOM no indi có en su aviso público los motivos por los 
que rechazó esos argumentos, contrariamente a lo dispuesto en la segunda frase del párrafo 2.2 del 
artículo 12. 
7.476  China no niega que el MOFCOM estuviera obligado a abordar esta cuestión en su aviso 
público, pero alega que abordó debidamente lo s argumentos de Smiths en su determinación 
definitiva.428  China se basa en la constatación de l Grupo Especial que examinó el asunto  UE -
Calzado (China)  en el sentido de que el párrafo 2.2 del ar tículo 12 no establece que la autoridad "esté 
obligada a responder detalladamente" a los argumentos  de las partes interesadas, y sostiene que las 
explicaciones del MOFCOM en relación con las cuestiones planteadas por Smiths fueron "ampliamente suficientes".  Dado que China no nieg a que el MOFCOM estuviera obligado a abordar 
en su aviso público los argumentos de Smiths, no es necesario que determinemos si los argumentos de 
Smiths son o no "pertinentes", sino que lo único que necesitamos examinar es si la explicación del 
rechazo de esos argumentos dada por el MOFCOM fue suficiente. 
                                                      
426 Observaciones de Smiths con respecto a la comuni cación definitiva sobre la existencia de dumping 
del MOFCOM, UE - Prueba documental 19, páginas 2-4.  Véase también el texto correspondiente de la versión pública de las observaciones, UE - Prueba documental 19, páginas 2 y 3. 
427 Observaciones de Smiths con respecto a la comuni cación definitiva sobre la existencia de dumping 
del MOFCOM, UE - Prueba documental 19, páginas 2-4.  Véase también el texto correspondiente de la versión pública de las observaciones, UE - Prueba documental 19, páginas 2 y 3. 
428 Primera comunicación escrita  de China, párrafo 220. WT/DS425/R 
Página 148  
 
  7.477  En su aviso público de la determinación defi nitiva, el MOFCOM facilitó la siguiente 
información sobre el trato que dio a los argumentos de Smiths: 
La empresa manifestó en las observaciones que presentó tras la determinación 
preliminar que, aunque los precios de venta a empresas afiliadas eran inferiores a los 
precios de venta a empresas no afiliadas en la  UE, la diferencia de precio reflejaba 
únicamente los gastos de venta pertinentes ahorrados por la empresa;  que la relación 
de afiliación no afectó a los precios de venta a esas empresas afiliadas, que representaron un valor justo de mercado;  y que las transacciones en cuestión se realizaron en el curso de operaciones comerciales normales.  La verificación in situ  y 
la verificación posterior pusieron de manifiesto al MOFCOM que los procesos de 
fijación de precios y de ventas y los preci os reales de venta de Smiths Heimann a 
distribuidores afiliados de la Unión Europea durante el período objeto de investigación se vieron claramente afectados por la relación de afiliación y que Smiths Heimann no tenía pruebas suficientes para demostrar que las diferencias de precio se debían puramente a los gastos de venta que ahorró.  Por consiguiente, los 
precios de las ventas a empresas afiliadas no podían representar un valor de mercado 
justo, y esas transacciones no se hicieron en el curso de operaciones comerciales normales.  El MOFCOM decidió mantener en su determinación definitiva la decisión recogida en la determinación preliminar de excluir de la de terminación del valor 
normal las transacciones realizadas por la empresa a través de distribuidores afiliados en la UE durante el período objeto de investigación.
429 
7.478  Aunque este pasaje de la determinación definitiv a pone de manifiesto que el MOFCOM tomó 
nota de los diversos argumentos expuestos por Smiths, constatamos que no explica de manera 
suficientemente detallada los motivos para rechaz ar esos argumentos.  La cuestión planteada por 
Smiths era si,  a pesar de la relación de afiliación , las ventas seguían reflejando una práctica basada en 
condiciones de libre competencia.  El MOFCOM  no abordó esta cuestión en su determinación 
definitiva.  Al limitarse a declarar que el precio de venta a distribuidores afiliados se vio "claramente 
afectado por la relación de afiliación", el MOFCOM no aclara el motivo por el que rechaza el argumento de Smiths de que,  a pesar de la afiliación  entre Smiths y determinados distribuidores, las 
ventas en cuestión "siguen reflejando una práctica basada en condiciones de libre competencia".  Además, al declarar únicamente que Smiths "no tenía pruebas suficientes para demostrar que las diferencias de precio se debían puramente a los g astos de venta que ahorró ", el MOFCOM no explica 
los motivos por los que  las pruebas documentales aportadas por Smiths  no eran suficientes para 
demostrar que los precios inferiores de venta a lo s distribuidores afiliados reflejaban los menores 
gastos de venta resultantes de un riesgo menor.
430  En ausencia de esa explicación detallada, Smiths 
no tenía forma de entender los motivos por los que se rechazaban sus argumentos, ni de evaluar si el 
trato dado por el MOFCOM a esta cuestión era comp atible con las disposiciones de la legislación 
china y/o el Acuerdo sobre la OMC.  Por consigui ente, constatamos que la omisión por el MOFCOM 
de explicar exhaustivamente los motivos por los que rechazó este argumento es incompatible con el 
párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping. 
                                                      
429 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, página 17. 
430 En el párrafo 149 de su segu nda comunicación escrita, China sostiene que Smiths reconoció que los 
precios a los distribuidores afiliados no sólo eran menores debido a los ahorros en gastos directos de venta, sino 
principalmente debido a la menor cifra de gastos genera les y beneficios.  Sin embargo, ese razonamiento no se 
expone en la determinación definitiva del MOFCOM, ni es tá claro que deba entenderse necesariamente que la 
expresión "gastos de venta" a que alude el MOFCOM se refiera sólo a los gastos directos de venta.  WT/DS425/R 
 Página 149 
 
 
  ii) La credibilidad de determinados datos sobre el daño y otras cuestiones 
7.479  La Unión Europea alega que el aviso público del MOFCOM omitió los motivos por los que se 
rechazaron determinados argumentos formulados po r Smiths acerca de la credibilidad de los datos 
sobre el daño del MOFCOM.  Alega también que el MOFCOM no indicó los motivos para rechazar 
determinados argumentos adicionales formulados  por Smiths acerca de las constataciones de 
existencia de daño hechas por el MOFCOM. 
Credibilidad de los datos del MOFCOM sobre el daño 
7.480  La Unión Europea alega que el MOFCOM no e xplicó en su aviso público los motivos para 
rechazar los argumentos de Smiths relativos a la cr edibilidad de determinados datos sobre el daño en 
los que se basó.  En particular, la Unión Eur opea se refiere a los argumentos de Smiths según los 
cuales los datos sobre la rentabilidad y el empleo en que se basó el MOFCOM  eran incompatibles con 
los que figuraban en declaraciones públicas presenta das por Nuctech a la Administración Estatal de 
Industria y Comercio ("SAIC") y en expedien tes públicos de la empresa matriz de Nuctech. 
7.481  China sostiene que los argument os de Smiths no son "pertinent es" por no ser importantes para 
la decisión del MOFCOM de imponer derechos defi nitivos.  Añade que en todo caso el MOFCOM se 
ocupó exhaustivamente de los argumentos de  Smiths en su determinación definitiva. 
7.482  La determinación definitiva de l MOFCOM abordó esta cuestión en los siguientes términos: 
Smiths Heimann declaró en sus opiniones en defensa relativas a la inexistencia de 
daño y observaciones con respecto a la determinación preliminar que algunas 
informaciones y datos sobre la rama de producción nacional que figuraban en la 
determinación preliminar, incluidas inform aciones y datos sobre la situación de la 
producción y de las operaciones y el número de empleados, estaban en contradicción 
con informaciones y datos publicados en sus informes anuales por la empresa matriz 
cotizada en Bolsa del solicitante, así como  con informaciones y datos presentados a la 
Administración Estatal de Industria y Come rcio.  Smiths Heimann declaró también en 
su réplica a las observaciones del solicitante con respecto a la determinación 
preliminar que en varios documentos públicos la empresa matriz cotizada en Bolsa 
del solicitante había indicado que las expor taciones no eran la razón de la solidez 
global de sus operaciones, sino la causa de sus dificultades financieras. 
Nuctech manifestó en sus observaciones c on respecto a las opiniones en defensa 
sobre la determinación preliminar formul adas por las CE y Smiths Heimann GmbH 
que el objeto de su Solicitud, y por e nde de la presente investigación, eran las 
situaciones de daño que afectaban al producto objeto de investigación.  Los buenos 
resultados de la actividad global del so licitante se debían a sus demás productos y 
exportaciones, pero había sufrido un daño im portante en relación con los productos 
citados debido a los efectos del dumping de los productos objeto de importados. 
Cuando investigamos, comprobamos que el  peticionario fabricaba también otros 
productos, además de los productos similares del presente asunto.  Tanto la 
información y los datos revelados por la sociedad matriz del peticionario en sus 
informes anuales como la información y los datos presentados a la Administración de Industria y Comercio abarcaban la info rmación y los datos relativos a otros 
productos, además de los productos similares, mientras que las determinaciones en el WT/DS425/R 
Página 150  
 
  presente asunto se basarían únicamente en la  información y los datos relativos a los 
productos similares.
431 
7.483  Dejando aparte la cuestión de si los argumento s de Smiths acerca de esta cuestión son o no 
"pertinentes", consideramos que, en todo caso, la  determinación definitiva del MOFCOM explica 
suficientemente los motivos por los que dichos ar gumentos fueron rechazados.  En la determinación 
definitiva se explica que las discrepancias entre los datos identificadas por Smiths se debían a 
diferencias en cuanto a los productos abarcados, en el sentido de que los datos a que aludía Smiths se 
referían a productos que no eran objeto de la i nvestigación del MOFCOM.  A nuestro parecer, la 
explicación del MOFCOM fue suficiente para que  Smiths pudiera entender los motivos por los que 
sus argumentos fueron rechazados y evaluar si el tr ato dado por el MOFCOM a esta cuestión era o no 
compatible con las disposiciones de la legi slación china y/o el Acuerdo sobre la OMC. 
Argumentos adicionales formulados por Smiths 
7.484  La Unión Europea alega también que el MOFC OM no abordó varios argumentos adicionales 
formulados por Smiths.  En particular, en el párrafo 151 de su primera comunicación escrita y en una nota a dicho párrafo, la Unión Europea afirma lo siguiente: 
Además, Smiths formuló tambié n varios argumentos pertinentes relativos al análisis 
por el MOFCOM de la existencia de daño habida cuenta de las obligaciones de China 
en el marco del párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.
117 
__________________________________ 
117 Las alegaciones sustantivas de la Unión Europea al amparo del párrafo 4 del artículo 3 se 
exponen en la sección 5 de la primera co municación escrita de la Unión Europea. 
7.485  La Unión Europea no indicó más detalles de este aspecto de su alegación en su primera 
comunicación escrita, ni identificó los "argumentos pe rtinentes" a los que se refiere esta alegación.  
Esa falta de argumentación detallada lleva a China a afirmar que debe rechazarse la alegación de la 
Unión Europea, debido a la falta de identificación adecuada de los argumentos de Smiths de que se 
trata.432  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, en la que se le pidió que formulara 
observaciones sobre la respu esta de China a su alegación433, la Unión Europea señala que el 
párrafo 151 de su primera comunicación escrita se re mite a las alegaciones formuladas al amparo del 
párrafo 4 del artículo 3 que figuran en la sección 5 de su comunicación.  La Unión Europea también 
afirma que las observaciones pertinentes de Smiths "se identifican posteriormente en los párrafos 255, 
280, 281, 293, y 297-302" de su primera comunicación escrita. 
7.486  A nuestro juicio, la Unión Europea no ha acreditado prima facie  la existencia de una 
infracción del párrafo 2.2 del artículo 12 con r especto a argumentos adicionales supuestamente 
formulados por Smiths.  La referencia general de la primera comunicación escrita de la Unión 
Europea a argumentos sustantivos  sobre el daño que se exponen en la sección 5 de esa comunicación 
no es suficiente para establecer que el MOFCOM incumplió su obligación de procedimiento  de 
explicar los motivos por los que fueron rech azados determinados argumentos supuestamente 
formulados por Smiths.  Pedir al Grupo Especial:   i) que examine cuidadosamente la sección 5 de la 
primera comunicación escrita de la Unión Europea para identificar los argumentos pertinentes 
formulados por Smiths;  ii) que analice si esos ar gumentos se refieren a cuestiones importantes para la 
decisión del MOFCOM de imponer derechos definiti vos;  y iii) que hojee la determinación definitiva 
para encontrar el lugar de ella en que el MOFC OM puede haber abordado esos argumentos, equivale a 
                                                      
431 Determinación definitiva, UE - Prueba documental 2, página 28. 
432 Declaración oral de China en la pr imera reunión sustantiva, párrafo 17. 
433 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafo 94.  WT/DS425/R 
 Página 151 
 
 
  pedirle que formule una argumentación en nombre de la Unión Europea.  Aunque, en respuesta a una 
pregunta del Grupo Especial, la Unión Europea ha señalado algunos párrafos de su primera 
comunicación escrita, sus referencias no son suficien tes para identificar los argumentos pertinentes 
supuestamente formulados por Smiths, explicar la  relación de esos argumentos con cuestiones que son 
importantes434o indicar el grado en que el MOFCOM pu ede o no haber explicado los motivos para 
rechazar esos argumentos en su determinación defi nitiva.  En consecuencia, aun teniendo en cuenta 
las referencias adicionales facilitadas por la Uni ón Europea, seguimos considerando que ésta no ha 
establecido la necesaria presunción prima facie . 
iii) La relación causal 
7.487  La Unión Europea alega que el MOFCOM no explicó los motivos por los que rechazó 
determinados argumentos form ulados por Smiths con respecto a la relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de  producción nacional.  En el párrafo 154 de su 
primera comunicación escrita, la Unión Europea afirma: 
Smiths enumeró varios factores que la autori dad investigadora debería tener en cuenta 
al evaluar la existencia de la relación causal.121 
__________________________________ 
121 [Comunicación sobre la existencia de daño, sección I) C) 1), página 6, UE - Prueba 
documental 16,] páginas 5-7.  Véanse también los párrafos 312-314 infra  de la presente 
comunicación.  
7.488  En el párrafo 312 de su primera comunicación esc rita, la Unión Europea sostiene que Smiths 
afirmó en su escrito sobre el daño que "el eventual  daño a la rama de producción nacional no puede 
imputarse a las supuestas importaciones objeto de dumping sino a la escala inferior de modelos 
suministrados por la rama de producción nacional al sector de alta gama del mercado de escáneres de baja energía (el sector de la aviación) y al hecho de que el mayor cliente de ese mercado (el Gobierno 
chino) prefiriera comprar escáneres de la Unión Europea y los Estados Unidos para proteger la 
seguridad pública".  En ese párrafo se declara también que "Smiths se ocupó de cuatro factores 
pertinentes causantes del supuesto daño importante" :  la crisis económica mundial, la expansión 
comercial dinámica de Nuctech, la política de fijaci ón de precios agresiva de esa empresa y la presión 
de la competencia leal. 
7.489  China sostiene que la Unión Europea no demostró  que los argumentos de  Smiths relativos a 
esos factores fueran "pertinentes" en el sentido del párrafo 2.2 del artículo 12 y que, por tanto, 
el MOFCOM hubiera debido explicar en su aviso público los motivos para rechazarlos. 
7.490  Si se lee el párrafo 154 de la primera comunicación escrita de la Unión Europea 
conjuntamente con su párrafo 312, es posible iden tificar los argumentos de Smiths a que se refiere 
esta alegación.  Sin embargo, la Unión Europ ea no explica en qué medida esos argumentos son 
"pertinentes" a cuestiones importantes para la  decisión del MOFCOM de imponer las medidas 
                                                      
434 En el párrafo 143 de su primera comunicación escrita, la Unión Europea afirma que todas las 
observaciones o argumentos que "se refieren a los el ementos que debe contener obligatoriamente un aviso 
público definitivo, según indican lo s apartados iii) a v) del párrafo 2.1 del artículo 12" son necesariamente 
pertinentes, y por consiguiente deben abordarse en el aviso público.  No estamos de acuerdo con la 
interpretación de la Unión Europea po rque de ella parece desprenderse que cualquier argumento u observación 
referente al establecimiento del margen de dumping o a la determinación de la existencia de daño debería 
abordarse en el aviso público.  Como hemos explicado antes, consideramos que el alcance de las obligaciones 
establecidas en el párrafo 2.2 del artículo 12 es menos amplio.  En cualquier caso, al no haber identificado la Unión Europea los argumentos pertinentes en cuestión, no ex iste una base clara para determinar si se refieren o 
no a los elementos obligatorios indicados en el párrafo 2.1 del artículo 12. WT/DS425/R 
Página 152  
 
  definitivas, ni el grado en que esos argumentos pueden o no haber sido a bordados por el MOFCOM 
en su determinación definitiva.  La forma en que la Unión Europea presenta  esta alegación requiere 
también demasiado del Grupo Especial, por cuan to se espera efectivamente de nosotros que 
argumentemos en nombre de la Unión Europea ana lizando en primer lugar si los argumentos de 
Smiths son pertinentes a cuestiones importantes de  hecho o de derecho, y examinando después la 
determinación definitiva del MOFCOM con el fin de determinar el grado en que el MOFCOM 
abordó, en su caso, esos argumentos.  Aunque nuest ra evaluación de determinados aspectos de la 
alegación formulada por la Unión Europea al ampa ro del párrafo 5 del artículo 3 nos ha llevado a 
abordar cuestiones que podrían sin duda tener im portancia para la evaluación de alegaciones 
formuladas al amparo del párrafo 2.2 del artículo 12, sigue recayendo en la Unión Europea, que es la 
parte reclamante, la carga de exponer sus argumentos .  No corresponde al Grupo Especial la labor de 
examinar la alegación formulada por la Unión Eu ropea al amparo del párrafo 5 del artículo 3 y 
determinar por propia iniciativa qué aspectos de esa alegación podrían respaldar una constatación de 
infracción del párrafo 2.2 del artículo 12.  En consecu encia, habida cuenta de que la Unión Europea 
no expone el fundamento de su alegación al amparo del párrafo 2.2 del artículo 12 con respecto a los 
argumentos supuestamente formulados por Smiths acerca de la relación causal, constatamos que la 
Unión Europea no ha acreditado prima facie esa alegación. 
iv) Conclusión 
7.491  Por las razones expuestas, aceptamos la alegaci ón de la Unión Europea de que el MOFCOM 
infringió la segunda frase del párrafo 2.2 del artículo 12  al no explicar en su aviso público los motivos 
por los que rechazó los argumentos de Smiths re lativos al trato de las ventas internas a los 
distribuidores afiliados y rechazamos la alegación de  la Unión Europea relativa a los argumentos de 
Smiths sobre la credibilidad de de terminados datos sobre el daño, así como su alegación relativa a 
argumentos adicionales que supuestamente el MOFCOM  no abordó de manera suficiente en su aviso 
público. 
VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN 
A. C
ONCLUSIONES  
8.1 Habida cuenta de las constataciones que figuran  en el presente informe, el Grupo Especial 
concluye que China ha actuado de  manera incompatible con: 
a) los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Ac uerdo Antidumping, porque no realizó un 
examen objetivo basado en pruebas positiv as del efecto de las importaciones objeto 
de dumping sobre los precios de producto s similares en el mercado interno; 
b) los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Ac uerdo Antidumping, porque no realizó un 
examen objetivo de la repercusión de las importaciones objeto de dumping en la rama 
de producción nacional: 
i) al no evaluar la magnitud del margen de dumping;  y ii) en relación con su examen de determinados factores individuales de daño; 
c) los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Ac uerdo Antidumping, porque no realizó un 
examen objetivo basado en pruebas positivas: 
i) de la relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la 
rama de producción nacional con respecto a la evaluación por el MOFCOM de los precios de las importaciones objeto de dumping;  y  WT/DS425/R 
 Página 153 
 
 
  ii) en su análisis de no atribución, esp ecialmente en relación con el trato dado 
por el MOFCOM a los argumentos de  Smiths sobre la calidad de los 
productos y los factores tecnológicos, la competencia leal, la supuesta expansión comercial dinámica de Nuctech y su supuesta política de fijación de precios agresiva; 
d) el párrafo 5 del artículo 3 del Acuer do Antidumping, como consecuencia de las 
incompatibilidades con los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 3; 
e) el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerd o Antidumping, porque China no exigió a las 
partes interesadas que facilitaron inform ación confidencial que suministraran 
resúmenes no confidenciales lo sufici entemente detallados para permitir una 
comprensión razonable del contenido sustancial de la siguiente información 
presentada con carácter confidencial: 
i) la información relativa a los modelos abarcados por la Solicitud;  y ii) la información contenida en las res puestas de Nuctech a las preguntas 17, 19, 
19 1), 19 2), 32, 33 y 38 5) del cuestionario del MOFCOM y los apéndices 4 
y 15 de esas respuestas; 
f) el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque China no exigió a una 
parte interesada que explicara las raz ones por las que determinada información 
presentada con carácter confidencial no podía ser resumida; 
g) el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque China no informó a las 
partes interesadas de los siguientes hechos esenciales considerados que sirvieron de 
base para la decisión de aplicar medidas definitivas: 
i) los valores unitarios medios y los datos sobre los precios subyacentes 
utilizados para analizar los efectos sobre los precios de las importaciones objeto de dumping; 
ii) los datos sobre los precios y ajustes en que se basó el margen de dumping de 
Smiths;  y 
iii) los hechos que sirvieron de base para  la determinación de que el tipo del 
derecho residual debía ser del 71,8%; 
h) la primera frase del párrafo 2.2 del artí culo 12 del Acuerdo Antidumping, porque el 
aviso público del MOFCOM fue deficiente , por cuanto en él no se proporcionó 
información pertinente sobre: 
i) su análisis de los efectos sobre los precios;  y 
ii) la base fáctica para la determinación del tipo residual; 
i) la segunda frase del párrafo 2.2 del artícu lo 12 del Acuerdo Antidumping, porque el 
aviso público del MOFCOM fue deficiente por cuanto en él no se explicaron los 
motivos por los que el MOFCOM rechazó los argumentos de Smiths  relativos al trato 
de las ventas internas a los distribuidores afiliados. WT/DS425/R 
Página 154  
 
  8.2 Habida cuenta de las constataciones que figuran  en el presente informe, el Grupo Especial 
concluye que la Unión Europea no ha establecido que China haya actuado de manera incompatible 
con: 
a) los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no basar su examen de 
los factores que influían en el estado de la rama de producción en pruebas positivas; 
b) los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Ac uerdo Antidumping en relación con el trato 
dado por el MOFCOM en su análisis de no atribución al efecto de las exportaciones, la repercusión de la crisis  financiera mundial y la supuesta situación de puesta en 
marcha de Nuctech; 
c) el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerd o Antidumping en relación con los resúmenes 
no confidenciales de la información confidenci al de los apéndices 14, 16, 17, 18 y 19 
de la respuesta de Nuctech al cuestionario; 
d) el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping por lo que respecta a informar a 
las partes interesadas de: 
i) los hechos y criterios en que se basaron los ajustes realizados en el precio de 
exportación en relación con el distribuidor afiliado; 
ii) los cálculos del margen de dumping de Smiths;  y iii) los hechos que constituían el fundament o de la decisión de aplicar los hechos 
de que se tenía conocimiento en relaci ón con el tipo del derecho residual; 
e) la primera frase del párrafo 2.2 del ar tículo 12 del Acuerdo Antidumping, al no haber 
incluido en el aviso público: 
i) los cálculos para determinar el marg en de dumping de Smiths y los datos en 
que se basaron;  y 
ii) el cálculo del tipo del derecho residual; 
f) la segunda frase del párrafo 2.2 del artícul o 12 del Acuerdo Antidumping, en relación 
con: 
i) los argumentos de Smiths acerca de la credibilidad de determinados datos 
sobre el daño;  y 
ii) los argumentos adicionales supuestamente formulados por Smiths sobre el 
análisis del daño y la relación de causalidad realizado por el MOFCOM. 
8.3 Habida cuenta de las constataciones que fi guran en los párrafos 8.1 y 8.2 del presente 
informe, el Grupo Especial no considera necesa rio formular constataciones respecto de las 
alegaciones hechas por la Unión Europea al amparo de las siguiente disposiciones: 
a) los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acue rdo Antidumping en relación con la cuestión 
de si el MOFCOM debería haber tenido en cuenta las diferencias entre escáneres "de alta energía" y escáneres "de baja energía";  WT/DS425/R 
 Página 155 
 
 
  b) los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acue rdo Antidumping en relación con el análisis 
del volumen de las importaciones objeto de dumping realizado por el MOFCOM; 
c) el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping;  y d) el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
B. R
ECOMENDACIÓN  
8.4 Con arreglo al párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abar cado, se presume que la medida constituye un 
caso de anulación o menoscabo de ventajas en el ma rco de ese acuerdo.  Por consiguiente, concluimos 
que China, en la medida en que ha actuado de ma nera incompatible con de terminadas disposiciones 
del Acuerdo Antidumping, ha anul ado o menoscabado ventajas resultant es para la Unión Europea de 
dicho Acuerdo. 
8.5 De conformidad con el párrafo 1 del artícul o 19 del ESD, y tras haber constatado que China 
ha actuado de manera incompa tible con determinadas disposic iones del Acuerdo Antidumping, 
recomendamos que China ponga su medida en conf ormidad con las obligaciones que le corresponden 
en virtud de dicho Acuerdo. 
__________