WT/DS381/AB/RW  
20 novembre 2015  
(15-6148)  Page: 1/166  
 Original: anglais  
 
  ÉTATS-UNIS – MESURES CONCERNANT L'IMPORTATION, LA 
COMMERCIALISATION ET LA VENTE DE THON 
ET DE PRODUITS DU THON 
RECOURS DU MEXIQUE À L'ARTICLE 21:5 DU MÉMORANDUM D'ACCORD 
SUR LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS 
AB-2015-6 
Rapport de l'Organe d'appel 
 
 WT/DS381/AB/RW 
- 2 - 
  Table des matières 
 
1 INTRODUC TION ............................................................................................ 11  
2 ARGUMENTS DES PA RTICIPANTS ................................................................. 17  
3 ARGUMENTS DES PART ICIPANTS TIERS ....................................................... 18  
4 QUESTIONS SOULEVÉES DANS LE PRÉSENT APPEL ....................................... 18  
5 QUESTIONS PRÉLIMINAIRES ........................................................................ 20  
5.1 Renseignements comme rciaux confidentiels........................................................ 20 
5.2 Champ de la procédure au  titre de l' article 21:5 .................................................. 22 
6 CONTEXTE ET PRÉSENTATION DE LA MESURE EN CAUSE .............................. 24  
6.1 La mesure modifiée concernant le thon .............................................................. 26 
6.1.1 Pêcherie des grands navires équipé s de sennes coulissantes de l'ETP ......... 30  
6.1.2 Pêcherie à la senne couli ssante à l'extérieu r de l'ETP .................................. 32  
6.1.3 "Toutes les autres pêcheries" ....................................................................... 33  
6.2 Principales modifications dans le cadre de la mesure modifiée concernant le 
thon ............................................................................................................. 34 
7 ANALYSE DE L'OR GANE D'A PPEL .................................................................. 36  
7.1 Allégation du Mexique relative à la mesure modifiée concernant le thon dans 
son ensemble ................................................................................................. 36 
7.2 Article 2.1 de  l'Accord  OTC ............................................................................... 43 
7.2.1 "Traitement non moins favorable" au  titre de l'article 2.1 de l'Accord 
OTC ............................................................................................................... 44  
7.2.2 Traitement moins favora ble – Effet préj udiciable ......................................... 49  
7.2.2.1 Constatations d'effet préjudic iable dans la procédure initiale ................................. 51 
7.2.2.2 Constatations du Groupe spécial ....................................................................... 53 
7.2.2.3 Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse de 
l'effet préjudiciable de la mesure  modifiée concerna nt le thon ............................... 57 
7.2.3 Traitement moins favorabl e – Découle exclusivement d'une 
distinction réglementaire légitime ................................................................ 64  
7.2.3.1 Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation 
de l'article 2.1 et son énonciation du critère juridique permettant de 
déterminer si l'effet préjudiciable sur les produits importés découlait 
exclusivement d'une distinctio n réglementaire légitime ........................................ 64 
7.2.3.2 Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son évaluation du 
point de savoir si l'effet préjudiciable de la mesure modifiée concernant le 
thon sur les produits du thon mexicains découlait exclusivement d'une distinction réglementaire légitime ...................................................................... 72
 
7.2.3.2.1 Observatio ns préliminaires ............................................................................... 72 
7.2.3.2.2 Critères d'admissibilité .................................................................................... 77 
7.2.3.2.2.1 Constatation s du Groupe  spécial ....................................................................... 77 
7.2.3.2.2.2 Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en donnant une 
interprétation erronée des constatations formulées par l'Organe d'appel dans 
la procédure initiale ........................................................................................ 78 
7.2.3.2.3 Prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la 
vérifica tion .................................................................................................... 82 
7.2.3.2.3.1 Constatation s du Groupe  spécial ....................................................................... 83 
7.2.3.2.3.2 Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en n'examinant pas si les 
prescriptions différentes concernant la certification ainsi que le repérage et la 
vérification sont "adaptées" en fonction des risques présentés pour les dauphins par différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques .................................................................................................... 87
 WT/DS381/AB/RW 
- 3 - 
  7.2.3.2.3.3 Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que, du 
fait des dispositions relatives aux déterminations, l'effet préjudiciable ne découlait pas exclusivement d'une di stinction réglementaire légitime ..................... 97
 
7.2.3.3 Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mé morandum d' accord ....................................................... 104  
7.2.3.4 Conclusions générales sur l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article 2.1 
de l'Accord  OTC ............................................................................................ 116  
7.2.4 Action de compléter l'analyse juridique ...................................................... 116  
7.3 Articles Ier, III et XX du GA TT de 1994 ............................................................. 132  
7.3.1 Articles I:1 et III:4 du GATT de 1994  ......................................................... 132  
7.3.2 Texte introductif de l' article XX du GA TT de 1994 ...................................... 137  
7.3.2.1 Constatations du  Groupe spécial ..................................................................... 137  
7.3.2.2 Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse au titre 
du texte introductif de l'ar ticle XX du GATT de 1994 .......................................... 141  
7.3.2.2.1 Discrimination entre les pays où les mêmes condit ions existent ........................... 141  
7.3.2.2.2 Discrimination arbitr aire ou injustifiable ........................................................... 145  
7.3.2.2.3 Conclusion ................................................................................................... 153  
7.3.3 Action de compléter l'analyse juridique ...................................................... 153  
7.3.3.1 Articles I:1 et III:4 du GATT de 19 94 .............................................................. 154  
7.3.3.2 Article XX du GATT de 1994 ........................................................................... 155  
8 CONSTATATIONS ET  CONCLUSI ONS ........................................................... 163  
 
 WT/DS381/AB/RW 
- 4 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Abréviation Désignation 
Accord OTC Accord sur les obstacles techniques au commerce 
AIDCP Accord relatif au Programme internationa l pour la conservation des dauphins 
(pièces US-23a et MEX-11 présentées au Groupe spécial initial; pièce MEX-30 
présentée au Groupe spécial) 
CFR Code of Federal Regulations  des États-Unis 
CITT Commission interaméricaine du thon des tropiques  
Décision Hogarth États-Unis, Cour  d'appel du neuvième circuit, Earth Island Institute et al. c. 
William T. Hogarth , 494 F.3d 757 (9th Cir. 2007) (pièce MEX-31 présentée au 
Groupe spécial initial; pièce MEX-16 présentée au Groupe spécial) 
Demande d'établissement 
d'un groupe spécial du 
Mexique Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Mexique 
conformément à l'article 21:5 du Mémora ndum d'accord sur le règlement des 
différends, WT/DS381/20 
DPCIA Loi de 1990 visant à informer les consommateurs sur la protection des 
dauphins, codifiée dans USC, Titre 16, article 1385 (pièce US-5 présentée au Groupe spécial initial; pièce MEX-8 présentée au Groupe spécial) 
ETP Eaux tropicales du Pacifique Est 
Formulaire 370 NOAA, certificat d'origine de la pêcherie (pièce MEX-22 présentée au Groupe 
spécial) 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
IDCP Programme international pour la conservation des dauphins 
LMD limites de mortalité des dauphins  
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur le règles et procédures ré gissant le règlement des 
différends  
Mesure modifiée concernant 
le thon Régime d'étiquetage des produits du thon Dolphin Safe des États-Unis, 
constitué: i) de la DPCIA; ii) de la sous-partie H de la partie 216 du Titre 50 du 
CFR, modifiée par le règlement final de 2013 (règlement d'application); iii) de 
la décision Hogarth; et iv) de toutes in dications concernant la mise en œuvre, 
directives, annonces ou tout autre docu ment diffusé au sujet des instruments 
mentionnés aux points i) à iii), y compris toutes modifications ou tous 
changements se rapportant à ces instruments  
MMPA Loi de 1972 sur la protection des mammifères marins, modifiée 
NMFS Service national des pêcheries maritimes 
NOAA  Administration nationale chargée de l'étude des océans et de l'atmosphère 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends  
PBP Prélèvement biologique potentiel 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel, WT/AB/WP/6, 16 août 2010 
Programme TTVP Programme de repérage et de vé rification du thon du NMFS 
RCC Renseignements commerciaux confidentiels 
Règlement d'application USDOC, Service national des pêcheries maritimes/NOAA, étiquetage du thon 
Dolphin Safe , CFR, Titre 50, partie 216, sous-partie H (article 216.90 à 216.95) 
(pièce US-2 présentée au Groupe spécial) 
Règlement d'application initial CFR, Titre 50, article 216.91 et 216.92 (pièce US-6 présentée au Groupe spécial 
initial) 
Règlement final de 2013 USDOC, Administration nationale chargée de l'étude des océans et de 
l'atmosphère (NOAA), Prescriptions documentaires renforcées étayant 
l'utilisation du label Dolphin Safe  sur les produits du thon, Federal Register  des 
États-Unis, volume 78, n° 131 (9 juillet 2013), pages 40997-41004 
(pièce MEX-7 présentée au Groupe spécial) 
Système de repérage et de 
vérification de l'AIDCP AIDCP, Résolution portant adoption du  système modifié de repérage et de 
vérification du thon (20 juin 2001) (pièce MEX-55 présentée au Groupe spécial 
initial; pièce MEX-36 présentée au Groupe spécial)  
TTF Formulaires de repérage du thon 
USC United States Code 
USDOC Département du commerce des États-Unis 
 WT/DS381/AB/RW 
- 5 - 
  PIÈCES PRÉSENTÉES AU GROUPE SPÉCIAL CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Pièce 
présentée au 
Groupe spécial  Pièce présentée 
au Groupe 
spécial initial Titre abrégé 
(le cas 
échéant) Désignation 
 MEX-2  National Research Council, Dolphins and the Tuna 
Industry  (National Academy Press: Washington, D.C., 
1992) 
MEX-4 MEX-91  IDCP, Scientific Advisory Bo ard, "Updated Estimates of 
Nmin and Stock Mortality Limits", 7th Meeting 
(30 October 2009), Document SAB-07-05 
MEX-5 MEX-117  AIDCP, 22nd Meeting of the Parties, Minutes 
(30 October 2009)  
MEX-7  Règlement final 
de 2013 USDOC, National Oceanic and Atmospheric 
Administration (NOAA), Enhanced Document 
Requirements to Support Use of the Dolphin Safe 
Label on Tuna Products, United States Federal 
Register , Vol. 78, No. 131 (9 July 2013), 
pp. 40997-41004  
MEX-8 US-5 DPCIA Dolphin Protection Consumer Information Act of 1990, 
codified in USC Title 16, Section 1385  
MEX-16 MEX-31 décision Hogarth United States Court of Appe als for the Ninth Circuit, 
Earth Island Institute et al. v. William T. Hogarth , 494 
F.3d 757 (9th Cir. 2007)  
MEX-20   CFR Title 50, Section 216 
MEX-22  formulaire 370 NOAA, Fisheries Certificate of Origin  
MEX-30 US-23a et 
MEX-11 AIDCP Agreement on the International Dolphin Conservation 
Program  
MEX-36 MEX-55 système de 
repérage et de 
vérification de 
l'AIDCP AIDCP, Resolution to Adopt the Modified System for 
Tracking and Verification of Tuna (20 June 2001) 
MEX-40 US-10  National Marine Fisheries Service, An Annotated 
Bibliography of Available Literature Regarding 
Cetacean Interactions with Tuna Purse-Seine Fisheries 
Outside of the Eastern Tropical Pacific Ocean , 
Administrative Report LJ-96-20 (November 1996) 
MEX-81   M.N. Maunder, "Evaluating recent trends in EPO 
dolphin stocks", IATTC draft paper  
MEX-82   V.R. Restrepo, Chair's Report of the ISSF Tuna Dolphin 
Workshop held on 25-26 October 2012  
MEX-84   Programa Nacional de Ap rovechamiento del Atún y 
Protección de Delfines  (National Program for the 
Utilization of Tuna and Protection of Dolphins), 
Statement of Dr Michael Drey fus, Chief Researcher (28 
March 2014)  
MEX-115 MEX-56 résolution de 
l'AIDCP sur la 
certification 
Dolphin Safe AIDCP, Resolution to Establish Procedures for AIDCP 
Dolphin Safe Tuna Certification (20 June 2001) 
MEX-132   Food and Agriculture Organization, Fisheries Glossary, 
available at: <http://www.fao.org/fi/glossary/>  
MEX-161  Anderson, 
Cétacés et pêche 
au thon  R.C. Anderson, Cetaceans and Tuna Fisheries in the 
Western and Central Indian Ocean , International Pole 
and Line Foundation, Technical Report No. 2 (London, 
2014) 
US-2  règlement 
d'application USDOC, National Marine Fisheries Service/NOAA, 
Dolphin Safe Tuna Labeling,  CFR Title 50, Part 216, 
Subpart H (Sections 216.90-216.95)  
 US-6 règlement 
d'application 
initial CFR Title 50, Sections 216.91 and 216.92  
US-26 (corrigée)   IATTC, EPO Dataset 2009-2013  
US-27   IDCP, 34th Meeting of the International Review Panel 
held on 9-10 October 2003, "Effectiveness of Technical 
Guidelines to Prevent High Mortality During Sets on 
Large Dolphin Herds", Document IRP-34-10 (revised) WT/DS381/AB/RW 
- 6 - 
  Pièce 
présentée au 
Groupe spécial  Pièce présentée 
au Groupe 
spécial initial Titre abrégé 
(le cas 
échéant) Désignation 
US-28 US-19  B. Reilly et al., Report of the Scientific Research 
Program Under the International Dolphin Conservation 
Program Act  (2005) 
US-29   T. Gerrodette, "The Tuna-Dolphin Issue", in 
Encyclopedia of Marine Mammals , 2nd edn, W.F. 
Perrin, B. Würsig, J.G.M. Thewissen (eds.) (Oxford, 
2009), p. 1192 
US-48 US-11  A.C. Myrick, Jr. and P.C. Perkins, "Adrenocortical color 
darkness and correlates as indicators of continuous 
acute premortem stress in chased and purse-seine 
captured male dolphins" (1995) 2 Pathophysiology  
US-49   IATTC, Initial assignment of DMLs for 2008 
(21 November 2007) 
US-127   Tables Summarizing Fishery- by-Fishery Evidence on 
the Record 
 WT/DS381/AB/RW 
- 7 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Titre abrégé Citation 
Argentine – Peaux et cuirs  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures visant l'exportation de peaux 
de bovins et l'importation de cuirs finis , WT/DS155/R et Corr.1, adopté le 
16 février 2001 
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007 
Canada – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs 
civils, WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999 
Canada – Aéronefs 
(article 21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs 
civils – Recours du Brésil à l'articl e 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS70/AB/RW, adopté le 4 août 2000 
Canada – Énergie 
renouvelable / Canada – 
Programme de tarifs de 
rachat garantis  Rapports de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant le secteur 
de la production d'énergie renouvelab le / Canada – Mesures relatives au 
programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R, 
adoptés le 24 mai 2013 
CE – Accessoires de 
tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/AB/R, adopté le 18 août 2003 
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 5 avril 2001 
CE – Bananes III  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, 
adopté le 25 septembre 1997 
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/AB/R, adopté le 11 décembre 2006 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains él éments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 28 juillet 2011 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains él éments de fixation en fer ou en acier en provenance 
de Chine , WT/DS397/R et Corr.1, adopté le 28 juillet 2011, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS397/AB/R 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes et 
les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le 
13 février 1998 
CE – Linge de lit  
(article 21:5 – Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de 
l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d' accord sur le règlement des différends , 
WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003 
CE – Préférences tarifaires  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Conditions d'octroi 
de préférences tarifaires aux pays en développement , WT/DS246/AB/R, adopté 
le 20 avril 2004 
CE – Produits dérivés du 
phoque  Rapports de l'Organe d'appel Communautés Européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisat ion de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R , adoptés le 18 juin 2014 
CE – Sardines  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
CE et certains États membres 
– Aéronefs civils gros 
porteurs  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectan t le commerce des aérone fs civils gros porteurs , 
WT/DS316/R, adopté le 1er juin 2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS316/AB/R 
Chili – Système de 
fourchettes de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchet tes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à ce rtains produits agricoles , WT/DS207/AB/R, adopté 
le 23 octobre 2002 
Chili – Système de 
fourchettes de prix 
(article 21:5 – Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchet tes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – Recours de l'Argentine 
à l'article 21:5 du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends , 
WT/DS207/AB/RW, adopté le 22 mai 2007 WT/DS381/AB/RW 
- 8 - 
  Titre abrégé Citation 
Chine – HP SSST (Japon) / 
Chine – HP SSST (UE)  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures imposant des droits antidumping 
sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute performance 
("HP SSST") en provenance du Japon / Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP SSST") en provenance de l'Union européenne , 
WT/DS454/AB/R et Add.1 / WT/DS460/AB/R et Add.1, adoptés le 
28 octobre 2015 
Chine – Matières premières  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptés le 22 février 2012 
Chine – Publications et 
produits audiovisuels  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications et 
certains produits de di vertissement audiovisuels , WT/DS363/AB/R, adopté le 
19 janvier 2010 
Chine – Terres rares  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres 
rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / 
WT/DS433/AB/R, adoptés le 29 août 2014 
Colombie – Bureaux d'entrée  Rapport du Groupe spécial Colombie – Prix indicatifs et restrictions relatives aux 
bureaux d'entrée , WT/DS366/R et Corr.1, adopté le 20 mai 2009 
Corée – Boissons alcooliques  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adopté le 17 février 1999 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10 janvier 2001 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée 
aux importations de cert ains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, adopté le 
12 janvier 2000 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone trai té contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002 
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros po rteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R, adopté le 
23 mars 2012 
États-Unis – Article 337 de la 
Loi douanière  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – L'article 337 de la Loi 
douanière de 1930 , L/6439, adopté le 7 novembre 1989, IBDD, S36/386 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV 
(article 21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains  bois d'œuvre résineux en provenance 
du Canada – Recours du Canada à l'ar ticle 21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS257/AB/RW, adopté le 20 décembre 2005 
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Ca nada à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW, adopté le 
9 mai 2006, et Corr.1 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1 
États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affect ant la production et la 
vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/AB/R, adopté le 
24 avril 2012  
États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté le 20 juin 2008 
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines 
crevettes et de certains produits à base de crevettes , WT/DS58/AB/R, adopté le 
6 novembre 1998 
États-Unis – Crevettes 
(article 21:5 – Malaisie)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines 
crevettes et de certains produits à base de crevettes – Recours de la Malaisie à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS58/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001 
États-Unis – EPO  Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/AB/R / 
WT/DS386/AB/R, adoptés le 23 juillet 2012 
États-Unis – EPO  Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/R / WT/DS386/R, 
adoptés le 23 juillet 2012, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R WT/DS381/AB/RW 
- 9 - 
  Titre abrégé Citation 
États-Unis – EPO  
(article 21:5 – Canada et 
Mexique)  Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'orig ine (EPO) – Recours du Canada et du 
Mexique à l'article 21:5 du Mémorand um d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS384/AB/RW / WT/DS386/AB/RW, adoptés le 29 mai 2015 
États-Unis – EPO  
(article 21:5 – Canada et 
Mexique)  Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'orig ine (EPO) – Recours du Canada et du 
Mexique à l'article 21:5 du Mémorand um d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS384/RW et Add.1 / WT/DS386/RW et Add.1, adoptés le 
29 mai 2015, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS384/AB/RW / 
WT/DS386/AB/RW 
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle 
et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996 
États-Unis – FSC  
(article 21:5 – CE II)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Deuxième recours des Communautés européennes à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW2, adopté le 14 mars 2006 
États-Unis – FSC  
(article 21:5 – CE)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS108/AB/RW, 
adopté le 29 janvier 2002 
États-Unis – Gluten de 
froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment  en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001 
États-Unis – Jeux  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de servic es de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en application 
de la méthode de réduction à zéro, WT /DS350/AB/R, adopté le 19 février 2009 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article 21:5 – CE)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des 
Communautés européennes à l'article 21: 5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS294/AB/RW et Corr.1,  adopté le 11 juin 2009 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubula ires pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 17 décembre 2004 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  
(article 21:5 – Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubula ires pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine – Recours de  l'Argentine à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS268/AB/RW, 
adopté le 11 mai 2007 
États-Unis – Thon (CEE) Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Restrictions à l'importation de 
thon, DS29/R, 16 juin 1994, non adopté 
États-Unis – Thon (Mexique)  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Restrictions à l'importation de 
thon, DS21/R, 3 septembre 1991, non adopté, IBDD, S39/174 
États-Unis – Thon II 
(Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , WT/DS381/AB/R, 
adopté le 13 juin 2012 
États-Unis – Thon II 
(Mexique)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , WT/DS381/R, 
adopté le 13 juin 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS381/AB/R 
Japon – Boissons 
alcooliques II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1er novembre 1996 
Japon – DRAM (Corée)  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Droits compensateurs visant les mémoires 
RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/AB/R et Corr.1, adopté 
le 17 décembre 2007 
Japon – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/AB/R, adopté le 10 décembre 2003 
Japon – Produits agricoles II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999 
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives visant 
la viande de bœuf et le ri z, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R, adopté le 
20 décembre 2005 
Mexique – Sirop de maïs 
(article 21:5 – États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructos e (SHTF) en provenance des États-Unis 
– Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001 WT/DS381/AB/RW 
- 10 - 
  Titre abrégé Citation 
Mexique – Taxes sur les 
boissons sans alcool Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures fiscales concernant les boissons 
sans alcool et autres boissons , WT/DS308/R, adopté le 24 mars 2006, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS308/AB/R 
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de ciga rettes sur le marché intérieur , WT/DS302/AB/R, 
adopté le 19 mai 2005 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant 
les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/AB/R, adopté le 
15 juillet 2011 
Thaïlande – Poutres en H Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidump ing sur les profilés en 
fer ou en aciers non alliés et les po utres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001 
 WT/DS381/AB/RW 
- 11 - 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL 
 États-Unis – Mesures concernant 
l'importation, la commercialisation et la 
vente de thon et de produits du thon  
Recours du Mexique à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends 
 États-Unis, appelant/intimé 
Mexique, autre appelant/intimé 
 
Australie, participant tiers 
Canada, participant tiers 
Chine, participant tiers 
Corée, participant tiers 
Guatemala, participant tiers 
Japon, participant tiers 
Norvège, participant tiers 
Nouvelle-Zélande, participant tiers 
Thaïlande, participant tiers 
Union européenne, participant tiers  AB-2015-6 
 
Section de l'Organe d'appel:  
Servansing, Président 
Bhatia, Membre Zhang, Membre  
 
 1  INTRODUCTION 
1.1.  Les États-Unis et le Mexique font l'un et l'autre appel de certaines questions de droit et 
interprétations du droit figurant dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures 
concernant l'importation, la commercialisation et la vente de thon et de produits du thon – Recours du Mexique à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends .
1 Le Groupe 
spécial a été établi conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord) pour examiner une plainte du Mexique
2 concernant le manquement allégué des États-Unis à l'obligation de se 
conformer aux recommandations et décisions de l'Organe de règlement des différends (ORD) dans 
la procédure initiale relative à l'affaire États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon .3 
1.2.  Le présent différend porte sur le régime d'étiquetage des produits du thon Dolphin Safe  des 
États-Unis. Dans la procédure initiale, le Mexique a formulé des allégations au titre de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994) et de l'Accord sur les obstacles techniques au commerce (Accord OTC) contestant la compatibilité avec ces accords de 
certaines mesures imposées par les États-Unis en ce qui concerne l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon.
4 Spécifiquement, le Mexique a 
contesté: la Loi de 1990 visant à informer les consommateurs sur la protection des dauphins, 
codifiée dans le United States Code , Titre 16, article 13855 (DPCIA); le Code of Federal Regulations 
(CFR) des États-Unis, Titre 50, article 216.91 et 216.92 (règlement d'application initial)6; et la 
                                               
1 WT/DS381/RW, 14 avril 2015. 
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présen tée par le Mexique conformément à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, WT/DS381/20 (demande d'établissement d'un groupe spécial du Mexique). 
3 Les recommandations et décisions de l'ORD ont ré sulté de l'adoption, le 13 juin 2012, par l'ORD du 
rapport de l'Organe d'appel (WT/DS381/AB/R) et du rapport du Groupe spécial (WT/DS381/R) sur l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique) . Dans le présent rapport, nous désignons le Groupe spécial qui a examiné la 
plainte initiale déposée par le Mexique sous le nom de "Groupe spécial initial" et son rapport sous le nom de "rapport du Groupe spécial initial". 
4 Au cours de la procédure initiale, le Mexique a précisé que ses allégations au titre des articles I:1 
et III:4 du GATT de 1994 et de l'article 2.1 de l'Accord OT C ne concernaient que les produits du thon, et pas le 
thon. Pour cette raison, le Groupe spécial initial a limité ses constatations en la matière aux produits du thon. 
(Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 6.10) 
5 Pièce US-5 présentée au Groupe spécial initial; pièce MEX-8 présentée au Groupe spécial. 
6 Pièce US-6 présentée au Groupe spécial initial. WT/DS381/AB/RW 
- 12 - 
  décision rendue par une cour d'appel fédérale des États-Unis dans l'affaire Earth Island Institute c. 
Hogarth7 (décision Hogarth).8 Le Groupe spécial initial et l'Organe d'appel ont désigné ces mesures 
collectivement9 par l'expression "mesure en cause" ou l'expression "dispositions des États-Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe ".10 Dans la présente procédure de mise en conformité, nous les 
désignons par l'expression "mesure initiale concernant le thon". 
1.3.  La mesure initiale concernant le thon spécifiait les conditions devant être respectées pour que 
les produits du thon vendus aux États-Unis soient étiquetés Dolphin Safe  ou que des assertions 
similaires soient inscrites sur leurs étiquettes.11 Les conditions spécifiques variaient en fonction de 
la méthode de pêche utilisée pour la capture du thon contenu dans le produit du thon, la zone océanique dans laquelle le thon était ca pturé, et le type de navire utilisé.
12 La mesure initiale 
concernant le thon ne rendait pas l'utilisation du label Dolphin Safe  obligatoire pour l'importation 
ou la vente de produits du thon aux États-Unis13, même si les préférences des détaillants et des 
consommateurs étaient telles que le label Dolphin Safe  avait "une valeur commerciale importante" 
et que l'accès à ce label constituait un "avantage" sur le marché des produits du thon des 
États-Unis.14 
1.4.  Le Groupe spécial initial a constaté que les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe  constituaient un "règlement technique" au sens de l'annexe 1.1 de 
l'Accord OTC.15 S'agissant de l'allégation du Mexique selon laquelle la mesure initiale concernant le 
thon était incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC, le Groupe spécial initial a constaté que le Mexique n'avait pas établi que la mesure accordait aux produits du thon mexicains un traitement moins favorable que celui qui était accordé aux produits du thon des États-Unis et aux produits du 
thon originaires d'autres pays.
16 Il a donc conclu que la mesure n'était pas incompatible avec les 
obligations des États-Unis au titre de l'article 2.1.17 Le Groupe spécial initial a toutefois constaté 
que la mesure initiale concernant le thon était plus restrictive pour le commerce qu'il n'était 
nécessaire pour réaliser ses objectifs légitimes,  compte tenu des risques que la non-réalisation 
entraînerait, et a conclu pour cette raison que la mesure était incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord OTC.
18 S'agissant de l'allégation du Mexique au titre de l'article 2.4 de l'Accord OTC, le 
Groupe spécial initial a constaté que la définition de la notion de " Dolphin Safe " et la certification 
Dolphin Safe  de l'Accord relatif au programme international pour la conservation des dauphins19 
(AIDCP) constituaient une norme internationale pertinente20, mais que le Mexique n'avait pas 
prouvé que cette norme était un moyen efficace et approprié de réaliser les objectifs des 
                                               
7 United States Court of A ppeals for the Ninth Circuit, Earth Island Institute et al. v. William T. Hogarth , 
494 F.3d 757 (9th Cir. 2007) (pièce MEX-31 présentée au Groupe spécial initial; pièce MEX-16 présentée au Groupe spécial). 
8 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.10 (f aisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 172). 
9 Le Groupe spécial initial et l'Organe d'appel ont jugé approprié de traiter ces instruments juridiques 
comme une mesure unique aux fins de l'analyse des allégations du Mexique et de la formulation de 
constatations. 
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Thon II (Mexique) , paragraphes 2 et 172 et note de bas de page 357 y relative. 
11 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 172; rapport du Groupe 
spécial initial, paragraphe 2.2. En vertu de la mesure initiale concernant le thon, seuls les produits du thon remplissant les conditions spécifiées pouvaient être étiquetés Dolphin Safe , et l'utilisation de cette expression, 
ainsi que toute référence aux dauphins, marsouins ou ma mmifères marins sur l'étiquette d'un produit du thon, 
étaient interdites si le thon contenu dans ce produit ne  remplissait pas les conditions d'étiquetage applicables. 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 172, 180 et 193; rapport du Groupe 
spécial initial, paragraphes 7.124, 7.143 et 7.144) 
12 Rapport du Groupe spécial initial, paragrap hes 2.7 et 2.8; rapport  de l'Organe d'appel États-Unis – 
Thon II (Mexique) , paragraphe 172. 
13 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 172. 
14 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 233 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.289 à 7.291). Les aspects factuels de la procédure initiale sont exposés plus en détail aux paragraphes 2.1 à 2.41 du rapport du Groupe spécial initial et aux paragraphes 172 
à 177 du rapport de l'Organe d'appel. 
15 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.62, 7.78 et 7.145. 
16 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.374. 
17 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 8.1 a). 
18 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.620 et 8.1 b). 
19 Pièces US-23a et MEX-11 présentées au Groupe spécial initial; pièce MEX-30 présentée au Groupe 
spécial. 
20 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.707. WT/DS381/AB/RW 
- 13 - 
  États-Unis au niveau de protection qu'ils avaient choisi.21 Par conséquent, il a constaté que la 
mesure initiale concernant le thon n'était pas incompatible avec l'article 2.4.22 Le Groupe spécial 
initial a décidé d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle à l'égard des allégations du Mexique au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994.
23 
1.5.  En appel, l'Organe d'appel a constaté que le Groupe spécial initial n'avait pas fait erreur en 
qualifiant la mesure initiale concernant le thon de "règlement technique" au sens de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC.
24 Il a toutefois constaté que le Groupe spécial initial avait fait erreur dans son 
interprétation et son application de l'expression "traitement non moins favorable" figurant à 
l'article 2.1 de l'Accord OTC. Il a infirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  n'étaient pas incompatibles avec 
l'article 2.1 de l'Accord OTC et a constaté, à la place, que les dispositions des États-Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe  étaient incompatibles avec cette disposition.
25 En outre, 
l'Organe d'appel a constaté que le Groupe spécial initial avait fait erreur en concluant que la mesure initiale concernant le thon était plus restrictive pour le commerce qu'il n'était nécessaire 
pour réaliser les objectifs légitimes des États-Un is, compte tenu des risques que la non-réalisation 
entraînerait. Par conséquent, il a infirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure initiale concernant le thon était incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord OTC.
26 Il a également 
infirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle la définition de la notion de " Dolphin Safe " 
et la certification Dolphin Safe  de l'AIDCP constituaient une norme internationale pertinente au 
sens de l'article 2.4 de l'Accord OTC, sans modifier la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure initiale concernant le thon n'était pas incompatible avec l'article 2.4 de l'Accord OTC.
27 
Enfin, l'Organe d'appel a constaté que le Groupe spécial initial avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en décidant d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle à l'égard des allégations du Mexique au titre des articles I:1 et III:4 
du GATT de 1994.
28 Il a recommandé que l'ORD demande aux États-Unis de rendre leur mesure 
conforme à leurs obligations au titre de l'Accord OTC.29 
1.6.  Le 13 juin 2012, l'ORD a adopté les rapports du Groupe spécial initial et de l'Organe d'appel. 
Le 2 août 2012, le Mexique et les États-Unis ont informé l'ORD qu'il leur fallait plus de temps pour 
discuter du délai raisonnable mutuellement convenu dont les États-Unis disposeraient pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD.
30 Le 17 septembre 2012, le Mexique et les 
États-Unis ont informé l'ORD qu'ils étaient convenus que le délai raisonnable serait de 13 mois à 
compter du 13 juin 2012. Le délai raisonnable est arrivé à expiration le 13 juillet 2013.31 
1.7.  Le 9 juillet 2013, les États-Unis ont publié au Federal Register  un instrument juridique intitulé 
"Prescriptions documentaires renforcées étayant l'utilisation du label Dolphin Safe  sur les produits 
du thon"32 (règlement final de 2013).33 Le règlement final de 2013 a apporté certains 
                                               
21 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.740. 
22 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 8.1 c). 
23 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.748 et 8.2. 
24 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 199 et 407 a). 
25 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 299 et 407 b). 
26 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 331 et 407 c). L'Organe 
d'appel a toutefois confirmé la conclusion du Groupe spécial initial selon laquelle l'objectif des États-Unis qui était de "contribuer à la protection des dauphins, en fais ant en sorte que le marché des États-Unis ne soit pas 
utilisé pour encourager les flottilles de pêche à capturer  le thon d'une manière qui [avait] des effets nuisibles 
sur les dauphins", était un objectif légitime au sens de l' article 2.2 de l'Accord OTC. En outre, il a rejeté la 
demande du Mexique visant à ce qu'il constate que la mesure initiale concernant le thon était incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord OTC sur la base de la constatation du Groupe spécial initial selon laquelle la mesure ne réalisait pas entièrement ses objectifs. ( Ibid., paragraphes 342 et 407 d) et e)) 
27 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 401 et 407 f). 
28 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 405 et 407 g). 
29 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 408. 
30 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.12 (fai sant référence à la communication présentée par le 
Mexique et les États-Unis concernant l'article 21:3 c) du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des 
différends, WT/DS381/16). 
31 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.12 (faisant  référence à l'Accord au titre de l'article 21:3 b) 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, WT/DS381/17). 
32 US Department of Commerce (USDOC), National  Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), 
Enhanced Document Requirements to Support Use of the Dolphin Safe Label on Tuna Products, United States 
Federal Register , Vol. 78, No. 131 (9 July 2013), pp. 40997-41004 (pièce MEX-7 présentée au Groupe spécial). 
33 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.13 (fai sant référence à la première communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 10). WT/DS381/AB/RW 
- 14 - 
  changements à l'article 216.91 et 216.93 du Titre 50 du CFR.34 Tant la DPCIA que la décision 
Hogarth sont restées inchangées.35 Selon les États-Unis, le règlement final de 2013 constitue la 
mesure qu'ils ont prise pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.
36 
1.8.  Le Mexique estime que les États-Unis n'ont pas rendu leur régime d'étiquetage pour les 
produits du thon Dolphin Safe  conforme aux recommandations et décisions de l'ORD, et que le 
régime reste incompatible avec les obligations des États-Unis au titre des accords visés.37 Le 
2 août 2013, le Mexique et les États-Unis ont porté à la connaissance de l'ORD leurs Procédures 
convenues au titre des articles 21 et 22 du Mémorandum d'accord38 et, le 14 novembre 2013, le 
Mexique a demandé l'établissement d'un groupe spécial conformément aux articles 6 et 21:5 du Mémorandum d'accord, à l'article 14 de l'Accord OTC et à l'article XXIII du GATT de 1994.
39 
1.9.  Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Mexique a indiqué que la "mesure 
prise pour se conformer aux recommandations et décisions" de l'ORD, ci-après appelée la "mesure modifiée concernant le thon", était constituée: i) de la DPCIA; ii) de la sous-partie H de la 
Partie 216 du Titre 50 du CFR des États-Unis, modifiée par le règlement final de 2013
40 (règlement 
d'application); iii) de la décision Hogarth; et iv) de  toutes indications concernant la mise en œuvre, 
directives, annonces ou tout autre document diffusé au sujet des instruments mentionnés aux 
points i) à iii), y compris toutes modifications ou tous changements se rapportant à ces 
instruments.41 Le Mexique a allégué que la mesure modifiée concernant le thon était toujours 
incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC et avec les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994.42 
Sur cette base, il a demandé au Groupe spécial de constater que les États-Unis ne s'étaient pas 
conformés aux recommandations et décisions adoptées par l'ORD.43 
1.10.  Le rapport du Groupe spécial a été distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du 
commerce (OMC) le 14 avril 2015. Avant d'examiner l'affaire quant au fond, le Groupe spécial a 
traité plusieurs questions préliminaires.44 Il a rejeté deux arguments présentés par les États-Unis 
concernant le champ de la compétence du Groupe spécial dans la présente procédure au titre de 
l'article 21:5, à savoir: i) que le champ de l'examen du Groupe spécial était limité à la mesure 
prise pour se conformer – le règlement final de 2013 – et ne s'étendait pas à la mesure modifiée 
concernant le thon dans son ensemble; et ii) que le Groupe spécial ne pouvait pas examiner les allégations du Mexique concernant trois éléments de la mesure modifiée concernant le thon – les critères d'admissibilité au bénéfice du label Dolphin Safe , les prescriptions différentes concernant 
le repérage et la vérification, et les prescriptions différentes concernant les observateurs ou la 
certification – parce que ces éléments restaient inchangés par rapport à la mesure initiale concernant le thon et n'avaient pas été jugés incompatibles avec les règles de l'OMC par l'Organe 
d'appel dans la procédure initiale. Le Groupe spécial a estimé que la question de droit dont il était 
saisi était celle de savoir si la mesure modifiée concernant le thon, y compris le règlement final 
                                               
34 L'article 216.92 du règlement d'application initial n'a pas été modifié par le règlement final de 2013. 
(Rapport du Groupe spécial,  paragraphes 3.32 et 3.39) 
35 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.32.  
36 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.13. 
37 Demande d'établissement d'un groupe  spécial du Mexique, page 2. 
38 WT/DS381/19. Les parties sont convenues, entre autres choses, qu'au cas où l'ORD, à la suite d'une 
procédure au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, statuerait qu'une mesure prise pour se 
conformer n'existe pas ou est incompatible avec un a ccord visé de l'OMC, le Mexique pourrait demander 
l'autorisation de suspendre, à l'égard des États-Unis, l' application de concessions ou  d'autres obligations au 
titre des accords visés, conformément à l'article 22 du Mémorandum d'accord , et que les États-Unis 
n'affirmeraient pas que le Mexique étai t dans l'impossibilité d'obtenir cett e autorisation parce que sa demande 
avait été présentée après l'expiration du délai de 30 jours prévu à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord. 
39 WT/DS381/20. 
40 USDOC, National Marine Fisheries Service/NOAA, Dolphin Safe Tuna Labeling,  CFR Title 50, Part 216, 
Subpart H (Sections 216.90-216.95) as amended (pièce US-2 présentée au Groupe spécial). 
41 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.1. 
42 Rapport du Groupe spécial, para graphe 2.2. Le Mexique a également allégué que la mesure modifiée 
concernant le thon annulait ou compromettait des avan tages résultant pour lui du GATT de 1994 au sens de 
l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994. 
43 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.3 (faisant  référence à la première communication écrite du 
Mexique au Groupe spécial, paragraphe 331). 
44 Une question procédurale traitée par le Groupe spécial a été la demande de droits de tierce partie 
renforcés présentée par l'Union européenne. Après avoir ex aminé la demande et consulté les parties, le Groupe 
spécial a décidé de rejeter la demande. (Ra pport du Groupe spécia l, paragraphe 1.8) WT/DS381/AB/RW 
- 15 - 
  de 2013, mettait les États-Unis en conformité avec le droit de l'OMC45, et qu'il était compétent 
pour examiner toutes les allégations du Mexique, y compris celles qui se rapportaient aux critères d'admissibilité, aux prescriptions concernant la certification et aux prescriptions concernant le repérage et la vérification.
46 En outre, au début de son analyse de l'allégation du Mexique au titre 
de l'article 2.1 de l'Accord OTC, au vu des constatations formulées dans la procédure initiale et de 
l'accord des deux parties, le Groupe spécial a admis que le régime d'étiquetage Dolphin Safe  des 
États-Unis était un "règlement technique" aux fins de l'Accord OTC et que les produits du thon 
pertinents étaient "similaires".47 
1.11.  Dans son rapport, le Groupe spécial a formulé les constatations suivantes en ce qui 
concerne les "critères d'admissibilité", les "prescriptions concernant la certification" et les "prescriptions concernant le repérage et la vérification" prévus par la mesure modifiée concernant 
le thon
48: 
 a. s'agissant des allégations du Mexique au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC: 
 
i. les critères d'admissibilité prévus par la mesure modifiée concernant le thon 
n'accordent pas au thon et aux produits du thon mexicains un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux produits similaires des États-Unis et aux 
produits similaires originaires de tout autre pays, et sont donc compatibles avec 
l'article 2.1 de l'Accord OTC
49; 
 
ii. les prescriptions différentes concernant la certification prévues par la mesure 
modifiée concernant le thon accordent au thon et aux produits du thon 
mexicains un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux produits similaires des États-Unis et aux produits similaires originaires de tout autre 
pays, en violation de l'article 2.1 de l'Accord OTC
50; et 
 
iii. les prescriptions différentes concernant le repérage et la vérification prévues par 
la mesure modifiée concernant le thon accordent au thon et aux produits du 
thon mexicains un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux produits similaires des États-Unis et aux produits similaires originaires de tout autre pays, en violation de l'article 2.1 de l'Accord OTC
51; 
 
 b. s'agissant des allégations du Mexique au titre du GATT de 1994:  
i. les critères d'admissibilité prévus par la mesure modifiée concernant le thon 
accordent au thon et aux produits du thon mexicains un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux produits similaires des États-Unis et aux 
                                               
45 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.24 et 7.43. Le Groupe spécial a dit que cette tâche lui 
imposait nécessairement d'examiner non seulement la teneur du règlement final de 2013 lui-même, mais aussi la façon dont le règlement final de 2013 interagissait (ou n'interagissait pas) avec les autres éléments constitutifs de la mesure modifiée concernant le thon. ( Ibid., paragraphe 7.23) 
46 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.43. Le Gr oupe spécial n'a pas partagé l'avis des États-Unis 
selon lequel le règlement final de 2013 était "dissociable du reste de la mesure concernant le thon". Il a à 
l'inverse estimé que le règlement final de 2013 faisait "partie intégrante de la mesure modifiée concernant le thon" et que "le fait qu'il ajout[ait] de nouvelles prescriptions au lieu de modifier des prescriptions préexistantes … n'[avait] … pas pour effe t de soustraire à [sa] compétence le  reste de la mesure concernant le 
thon, qui faisait l'objet des recommandations et décisions de l'ORD". ( Ibid., paragraphe 7.41 (note de bas de 
page omise)) 
47 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.71 (faisa nt référence au rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphe 7.251; au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 202; à la 
première communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphes 205 et 208; à la première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 181; et à la deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 181). 
48 Les "critères d'admissibilité", les "prescriptions co ncernant la certification" et les "prescriptions 
concernant le repérage et la vérifi cation" prévus par la mesure modifiée concernant le thon sont expliqués infra 
aux paragraphes 6.8 à 6.14 et 7.5. 
49 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.135 et 8.2.a. 
50 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.233, 7.263 et 8.2.b. 
51 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.402 et 8.2.c. WT/DS381/AB/RW 
- 16 - 
  produits similaires originaires de tout autre pays, en violation des articles I:1 
et III:4 du GATT de 199452; 
 
ii. les prescriptions différentes concernant la certification prévues par la mesure 
modifiée concernant le thon accordent au thon et aux produits du thon 
mexicains un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux produits similaires des États-Unis et aux produits similaires originaires de tout autre 
pays, en violation des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994
53; et 
 
iii. les prescriptions différentes concernant le repérage et la vérification prévues par 
la mesure modifiée concernant le thon accordent au thon et aux produits du 
thon mexicains un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux 
produits similaires des États-Unis et aux produits similaires originaires de tout autre pays, en violation des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994
54; 
 
c. s'agissant du moyen de défense des États-Unis au titre de l'article XX g) du GATT de 
1994, les critères d'admissibilité, les prescriptions différentes concernant la 
certification et les prescriptions différentes concernant le repérage et la vérification 
prévus par la mesure modifiée concernant le thon sont provisoirement justifiés au regard de l'article XX g)
55; et 
 
d. s'agissant de la question de savoir si les aspects contestés de la mesure modifiée 
concernant le thon satisfont aux prescriptions du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994, les critères d'admissibilité prévus par la mesure modifiée concernant le 
thon sont appliqués d'une manière qui satisfait aux prescriptions du texte introductif 
de l'article XX, alors que les prescriptions différentes concernant la certification et les prescriptions différentes concernant le repérage et la vérification sont appliquées 
d'une manière qui ne satisfait pas aux prescriptions du texte introductif de l'article XX 
du GATT de 1994.
56 
 1.12.  Le Groupe spécial a recommandé, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, 
que l'ORD demande aux États-Unis de rendre leur mesure conforme à leurs obligations au titre de 
l'Accord OTC et du GATT de 1994.
57 
1.13.  Le 5 juin 2015, les États-Unis ont notifié à l'ORD, conformément aux articles 16:4 et 17 du 
Mémorandum d'accord, leur intention de faire appel de certaines questions de droit couvertes par 
le rapport du Groupe spécial et de certaines interprétations du droit données par celui-ci, et ont déposé une déclaration d'appel et une communication d'appelant.
58 Le 10 juin 2015, le Mexique a 
notifié à l'ORD, conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord, son intention de 
faire appel de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines interprétations du droit données par celui-ci, et a déposé une déclaration d'un autre appel et une communication d'autre appelant.
59 Le 23 juin 2015, le Mexique et les États-Unis ont 
chacun déposé une communication d'intimé.60 Le 26 juin 2015, le Canada, le Japon, la 
Nouvelle-Zélande et l'Union européenne ont chacun déposé une communication de participant tiers.
61 Le même jour, l'Australie, la Chine, la Corée, le Guatemala et la Norvège ont chacun notifié 
leur intention de comparaître à l'audience en tant que participant tiers.62 Le 17 septembre 2015, la 
Thaïlande a aussi notifié son intention de comparaître à l'audience en tant que participant tiers.63 
                                               
52 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.451, 7.499 et 8.3.a. 
53 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.456, 7.501 et 8.3.b. 
54 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.465, 7.503 et 8.3.c. 
55 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.541 et 8.4. 
56 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.585, 7.605, 7.611 et 8.5. 
57 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.6. 
58 Conformément aux règles 20 et 21, respectivement, des Procédures de travail pour l'examen en 
appel, WT/AB/WP/6, 16 août 2010 (Procédures de travail). 
59 Conformément à la règle 23 des Procédures de travail. 
60 Conformément aux règles 22 et 23 4) des Procédures de travail. 
61 Conformément à la règle 24 1)  des Procédures de travail. 
62 Conformément à la règle 24 2)  des Procédures de travail. 
63 Le 17 septembre 2015, la Thaïlande a communiqué au  Secrétariat de l'Organe d'appel ainsi qu'aux 
participants et part icipants tiers au présent différend la liste de sa délégation à l'audience. Aux fins du présent WT/DS381/AB/RW 
- 17 - 
  1.14.  Le 13 juillet 2015, la section de l'Organe d'appel connaissant du présent appel a informé les 
participants et les participants tiers que l'audience aurait lieu les 7-8 septembre 2015. Le 15 juillet 2015, la section a reçu du Mexique une lettre dans laquelle il demandait que l'audience n'ait pas lieu aux dates prévues parce qu'un membre essentiel de son équipe chargée du différend 
ne serait pas disponible à ces dates-là. Le Mexique a affirmé que participer à l'audience avec une 
équipe de juristes réduite aurait une incidence sur sa capacité de présenter de manière adéquate ses arguments à l'Organe d'appel. Il a demandé à la section de modifier la date de l'audience en 
fixant une date soit antérieure soit postérieure aux 7-8 septembre 2015, et a proposé les 
3-4 septembre ou les 21-22 septembre comme autres dates possibles. La section a écrit aux États-Unis et aux participants tiers pour leur demander leur avis sur la demande du Mexique. Ni les États-Unis ni aucun des participants tiers ne s'est opposé à la demande du Mexique, du moins 
pour ce qui était des dates proposées des 21-22 septembre 2015. Le 21 juillet 2015, la section a 
rendu une décision procédurale dans laquelle elle constatait que le Mexique avait identifié des "circonstances exceptionnelles", au sens de la règl e 16 2) des Procédures de travail pour l'examen 
en appel
64, qui justifiaient la modification des dates de l'audience, et décidait de tenir l'audience 
les 21-22 septembre 2015.65 Pour parvenir à sa conclusion, la section a pris en compte le droit du 
Mexique de défendre dûment sa cause, ainsi que le fort niveau d'activité que connaissait 
actuellement le système de règlement des diffé rends de l'OMC, qui pouvait compromettre la 
capacité d'un Membre de participer de manière effective à de multiples procédures parallèles.66 
1.15.  Dans une lettre datée du 3 août 201567, le Président de l'Organe d'appel a notifié au 
Président de l'ORD que l'Organe d'appel ne serait pas en mesure de distribuer son rapport dans le 
délai de 60 jours prévu à l'article 17:5 du Mémorandum d'accord, ni dans le délai de 90 jours 
prévu dans la même disposition. Le Président de l'Organe d'appel a expliqué que cela était dû à 
divers facteurs, y compris la charge de travail co nsidérable de l'Organe d'appel, des problèmes de 
calendrier découlant d'un chevauchement dans la composition des sections connaissant d'appels 
en cours simultanément devant l'Organe d'appel, le report de l'audience dans le présent appel, le nombre et la complexité des questions soulevées dans la présente procédure d'appel et dans les 
procédures d'appel concomitantes, et le manque de personnel au Secrétariat de l'Organe d'appel. 
Le Président de l'Organe d'appel a estimé que le rapport concernant le présent appel serait distribué aux Membres de l'OMC au plus tard le vendredi 20 novembre 2015. 
1.16.  L'audience dans le présent appel a eu lieu les 21-22 septembre 2015. Les participants et 
cinq des participants tiers (Australie, Canada, Ja pon, Norvège et Nouvelle-Zélande) ont fait des 
déclarations orales liminaires. Les participants et les participants tiers ont répondu aux questions posées par les membres de la section de l'Organe d'appel connaissant de l'appel.
68 
2  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS 
2.1.  Les allégations et arguments des participants sont reproduits dans les résumés analytiques 
de leurs communications écrites qu'ils ont fournis à l'Organe d'appel.69 Les déclarations d'appel et 
d'un autre appel et les résumés analytiques des allégations et arguments des participants figurent 
aux annexes A et B de l'addendum au présent rapport, WT/DS381/AB/RW/Add.1. 
                                                                                                                                               
appel, nous avons interprété cette action comme une notification exprimant l'intention de la Thaïlande 
d'assister à l'audience conformément à la  règle 24 4) des Procédures de travail. 
64 WT/AB/WP/6, 16 août 2010. 
65 La décision procédurale est reproduite à l' annexe D de l'addendum au présent rapport, 
WT/DS381/AB/RW/Add.1. 
66 L'Organe d'appel a noté, en particulier, que ce rtains membres au moins des équipes de juristes 
représentant les États-Unis et le Mexique dans le présent appel représentaient également ces Membres dans la procédure d'arbitrage concernant l'affaire États-Unis – EPO (article 22:6 – États-Unis) , et qu'une audience dans 
cette procédure était prévue pour les 15-16 septembre 2015. 
67 WT/DS381/26. 
68 Le 29 juin 2015, l'Organe d'appel a reçu un mémoire d' amicus curiae  non demandé de la part d'un 
professeur de droit. La section co nnaissant du présent appel n'a pas ju gé nécessaire de s'appuyer sur ce 
mémoire d' amicus curiae  pour rendre sa décision. 
69 Conformément à la communication de l'Organe d'appel concernant les "Résumés analytiques des 
communications écrites dans les procédures d'appel"  et les "Lignes directrices concernant les résumés 
analytiques des communications écrites dans les procédures d'appel". (WT/AB/23, 11 mars 2015) WT/DS381/AB/RW 
- 18 - 
  3  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS TIERS 
3.1.  Les arguments des participants tiers qui ont présenté des communications écrites sont 
reproduits dans les résumés analytiques de leurs communications écrites qu'ils ont fournis à l'Organe d'appel
70, et figurent à l'annexe C de l'addendum au présent rapport, 
WT/DS381/AB/RW/Add.1. 
4  QUESTIONS SOULEVÉES DANS LE PRÉSENT APPEL 
4.1.  Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes: 
a. si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 2.1 de l'Accord OTC, 
et des articles I:1, III:4 et XX du GATT de 1994, en formulant des constatations distinctes concernant chacun des trois ensembles différents de prescriptions prévus par la mesure modifiée concernant le thon
71, au lieu de formuler des constatations au 
titre de ces dispositions pour la mesure modifiée concernant le thon dans son 
ensemble (soulevée par le Mexique); 
b. s'agissant de l'article 2.1 de l'Accord OTC: 
i. s'agissant de l'effet préjudiciable de la mesure modifiée concernant le thon, si le 
Groupe spécial a fait erreur en constatant que les prescriptions différentes concernant la certification et les prescriptions différentes concernant le repérage 
et la vérification modifiaient les conditions de concurrence au détriment des 
produits du thon mexicains sur le marché des États-Unis au motif que ces prescriptions imposaient une charge moindre pour les produits du thon obtenus à partir de thon capturé à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés 
de sennes coulissantes de l'ETP par rapport aux produits du thon obtenus à 
partir de thon capturé à l'intérieur de cette pêcherie (soulevée par les États-Unis); 
ii. s'agissant de l'analyse par le Groupe spécial de la question de savoir si l'effet 
préjudiciable de la mesure modifiée concernant le thon découlait exclusivement d'une distinction réglementaire légitime: 
- si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article 2.1 en 
énonçant un critère juridique incorrect (soulevée par les États-Unis); 
- s'agissant des "critères d'admissibilité" (soulevée par le Mexique): 
 si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 2.1 
en donnant une interprétation erronée des constatations formulées 
par l'Organe d'appel dans la procédure initiale; et 
 si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec son devoir 
de procéder à une évaluation objective de la question au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en établissant ses constatations: i) concernant les effets nuisibles non observés sur les dauphins de la 
méthode de pêche par "encerclement" des dauphins; ii) concernant 
les effets nuisibles non observés sur les dauphins des méthodes de pêche au thon autres que l'"encerclement" des dauphins; et iii) selon lesquelles l'Organe d'appel avait constaté dans la procédure initiale 
que l'encerclement des dauphins était plus dommageable pour les 
dauphins que les autres méthodes de pêche; et 
                                               
70 Conformément à la communication de l'Organe d'appel concernant les "Résumés analytiques des 
communications écrites dans les procédures d'appel"  et les "Lignes directrices concernant les résumés 
analytiques des communications écrites dans les procédures d'appel". (WT/AB/23, 11 mars 2015) 
71 Les trois ensembles différents de prescriptions – les "critères d'admissibilité", les "prescriptions 
concernant la certification" et les "prescriptions concer nant le repérage et la vé rification" – prévus par la 
mesure modifiée concernant le thon sont expliqués infra aux paragraphes 6.8 à 6.14 et 7.5. WT/DS381/AB/RW 
- 19 - 
  - s'agissant des "prescriptions concernant la certification" et des 
"prescriptions concernant le repérage et la vérification": 
 si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 2.1 
en ne tenant pas compte: i) des niveaux de risque différents pour les 
dauphins à l'intérieur et à l'extérieur de la pêcherie des grands navires 
équipés de sennes coulissantes de l'ETP; ou ii) du fait que les prescriptions concernant la certification et les prescriptions concernant 
le repérage et la vérification qui s'appliquaient à la pêcherie des 
grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP reflétaient des obligations internationales découlant de l'AIDCP (soulevée par les États-Unis); 
 si le Groupe spécial a fait abstraction d'éléments de preuve versés au 
dossier et a donc agi d'une manière incompatible avec son devoir de procéder à une évaluation objective de la question au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne constatant pas: i) que les 
capitaines, dans certains cas, étaient incités sur le plan économique à ne pas déclarer toutes les blessures et morts des dauphins; et ii) que 
l'association entre les thons et les dauphins, et l'encerclement des 
dauphins avaient lieu dans certaines zones océaniques à l'extérieur de l'ETP (soulevée par le Mexique); et 
 si, en ce qui concerne les "dispositions relatives aux déterminations"
72 
(soulevée par les États-Unis): 
o le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article 2.1: i) en plaidant indûment la cause du Mexique; et ii) en 
formulant ses constatations sur la base uniquement de la 
conception des dispositions relatives aux déterminations et non de leur application; 
o le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec son 
devoir de procéder à une évaluation objective de la question au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne fondant pas ses constatations sur une base d'éléments de preuve suffisante; 
et 
c. si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article I:1 du GATT de 1994 
à la mesure modifiée concernant le thon en constatant que les prescriptions 
concernant la certification et les prescriptions concernant le repérage et la vérification 
prévues par la mesure modifiée concernant le thon accordaient aux produits du thon en provenance des autres Membres un "avantage[], [une] faveur[], [un] privilège[] 
ou [une] immunité[]" qui n'était pas, "immédiatement et sans condition, étendu[]" 
aux produits similaires en provenance du Mexique parce qu'elles imposaient une charge moindre pour les produits du thon obtenus à partir de thon capturé à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP 
par rapport aux produits du thon obtenus à partir de thon capturé à l'intérieur de cette 
pêcherie (soulevée par les États-Unis); 
d. si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article III:4 du GATT de 
1994 à la mesure modifiée concernant le thon en constatant que les prescriptions 
concernant la certification et les prescriptions concernant le repérage et la vérification prévues par la mesure modifiée concernant le thon soumettaient les produits du thon 
mexicains à un "traitement moins favorable" que celui qui était accordé aux produits 
nationaux similaires parce qu'elles imposaient une charge moindre pour les produits du thon obtenus à partir de thon capturé à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP par rapport aux produits du thon 
                                               
72 Les "dispositions relatives aux déterminations" prév ues par la mesure modifiée concernant le thon 
sont expliquées infra au paragraphe 6.11. WT/DS381/AB/RW 
- 20 - 
  obtenus à partir de thon capturé à l'intérieur de cette pêcherie (soulevée par les 
États-Unis); et 
e. s'agissant du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994: 
i. si, en évaluant des "pays où les mêmes conditions existent", le Groupe spécial a 
fait erreur dans son application du texte introductif de l'article XX en constatant: 
- que les conditions n'étaient pas les mêmes pour ce qui est des critères 
d'admissibilité (soulevée par le Mexique); ou 
- que les conditions étaient les mêmes pour ce qui est des prescriptions 
concernant la certification et des prescriptions concernant le repérage et la vérification (soulevée par les États-Unis); 
ii. si, en évaluant la "discrimination arbitraire ou injustifiable": 
- le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation du texte introductif 
de l'article XX en énonçant un critère juridique incorrect et en s'appuyant indûment sur son analyse au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC 
(soulevée par les États-Unis); 
- le Groupe spécial a fait erreur dans son application du texte introductif de 
l'article XX en constatant que les critères d'admissibilité n'étaient pas 
appliqués de façon à constituer un moyen de discrimination arbitraire ou 
injustifiable (soulevée par le Mexique); 
- le Groupe spécial a fait erreur dans son application du texte introductif de 
l'article XX, en constatant que les prescriptions concernant la certification 
et les prescriptions concernant le repérage et la vérification étaient 
appliquées de façon à constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable et, plus spécifiquement, si le Groupe spécial a fait erreur 
(soulevée par les États-Unis): 
 en ne tenant pas compte des niveaux de risque différents pour les 
dauphins à l'intérieur et à l'extérieur de la pêcherie des grands navires 
équipés de sennes coulissantes de l'ETP; 
 en ne tenant pas compte du fait que les prescriptions concernant la 
certification et les prescriptions concernant le repérage et la vérification qui s'appliquaient à la pêcherie des grands navires équipés 
de sennes coulissantes de l'ETP reflétaient des obligations 
internationales découlant de l'AIDCP; et 
 en constatant que, du fait des dispositions relatives aux 
déterminations, les prescriptions concernant la certification 
constituaient un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable. 
5  QUESTIONS PRÉLIMINAIRES 
5.1  Renseignements commerciaux confidentiels 
5.1.  Sur la page de couverture de la communication  du Mexique en tant qu'intimé, il est indiqué 
que celle-ci "[c]ontient des renseignements commerciaux confidentiels (RCC) à la page 13".
73 Le 
Mexique indique également dans la lettre d'accompagnement de sa communication en tant 
qu'intimé qu'il a remis une "version non-RCC" de cette communication aux participants tiers. 
                                               
73 À la page 13 de cette communicatio n, deux phrases du paragraphe 29 et  quatre phrases de la note de 
bas de page 50 relative à ce paragrap he figurent entre double crochets, ce qui signifie qu'elles constituent des 
RCC. WT/DS381/AB/RW 
- 21 - 
  5.2.  Aucun des participants n'a demandé que nous adoptions des procédures spéciales pour le 
traitement des renseignements désignés comme RCC dans la présente procédure d'appel, bien que l'Union européenne demande, dans sa communication  de participant tiers, que la question des RCC 
soit examinée dans le présent rapport. Cependant, l'Union européenne ne fait pas référence à la 
communication du Mexique en tant qu'intimé. En fait, elle affirme que, dans la présente procédure, 
sa capacité de formuler des observations sur le rapport du Groupe spécial est compromise par l'importante suppression de texte dont il est dit qu'il contient des RCC du raisonnement du Groupe 
spécial s'agissant des prescriptions concernant le repérage et la vérification prévues par la mesure 
modifiée concernant le thon.
74 
5.3.  Dans les différends portant sur des questions concernant les RCC, l'Organe d'appel a souligné 
la nécessité de faire la distinction entre "le niveau général de confidentialité qui s'applique dans les 
procédures de règlement des différends de l'OMC, tel qu'il est prévu aux articles 18:2 et 13:1 du 
Mémorandum d'accord" et "le niveau additionnel de protection des renseignements commerciaux 
sensibles qu'un groupe spécial peut choisir d'adopter, d'ordinaire à la demande d'une partie".75 
C'est aux parties qu'il appartient de demander une protection additionnelle des RCC et d'en 
justifier la nécessité.76 C'est au groupe spécial et/ou à l'Organe d'appel, s'appuyant sur des critères 
objectifs, qu'il appartient de déterminer si des renseignements particuliers méritent une protection 
additionnelle, ainsi que le degré de protection qui est justifié.77 Lorsque des procédures 
additionnelles visant à protéger les RCC sont adoptées, le groupe spécial et/ou l'Organe d'appel doivent également "rendre une décision concernant tout désaccord ou différend qui peut survenir 
dans le cadre de ces procédures au sujet de la désignation ou du traitement de renseignements 
comme des renseignements commerciaux confidentiels".
78 C'est en outre à l'organe juridictionnel 
qu'il appartient de faire en sorte qu'un équilibre approprié soit trouvé entre la nécessité de préserver d'un risque de préjudice qui pourrait résulter de la divulgation de renseignements 
particulièrement sensibles, d'une part, et l'intégrité de la procédure juridictionnelle, les droits de 
participation des participants tiers, et les droits et les intérêts systémiques de l'ensemble des Membres de l'OMC, d'autre part.
79 Le même équilibre doit être trouvé par un groupe spécial 
lorsqu'il applique toutes procédures additionnelles adoptées. Cela signifie, entre autres, que, 
lorsqu'il examine l'opportunité de supprimer des renseignements de son rapport, un groupe spécial "devrait garder à l'esprit les droits des tierces parties et des autres Membres de l'OMC au titre des diverses dispositions du Mémorandum d'accord"
80 et "faire en sorte que la version publique de son 
rapport qui est distribuée à tous les Membres de l'OMC soit compréhensible".81 
5.4.  Dans la présente procédure, même si la page de couverture du rapport du Groupe spécial ne 
mentionne pas les RCC, le Groupe spécial a supprimé, entièrement ou en partie, 17 paragraphes 
et 3 notes de bas de page de son rapport, remplaçant dans chaque cas le texte supprimé par la 
                                               
74 L'Union européenne soutient que sa capacité de formuler des observat ions sur l'analyse des 
prescriptions concernant le repérage et la vérification  par le Groupe spécial est "limitée" par le rapport du 
Groupe spécial distribué aux Membres, qui "contient de nombreux cas dans lesquels les renseignements dont il 
est allégué qu'ils sont confidentiels ont été largement supprimés". Elle note que certains de ces renseignements étaient décrits par le Groupe spécial co mme "crucia[ux]" pour son évaluation. (Communication 
de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 52 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.561)) Elle remarque qu e sa capacité de participer en tant que participant tiers a été 
sensiblement réduite et, se référant  à l'article 18:2 du Mémorandum d'a ccord, considère que le rapport du 
Groupe spécial aurait dû contenir une indication sur l'importance des suppressions et un résumé non confidentiel des renseignements supprimés. ( Ibid., paragraphe 52) 
75 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP SSST (Japon)/Chine – HP SSST (UE) , paragraphe 5.315. 
76 Dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils  gros porteurs , l'Organe d'appel a 
expliqué que la "charge [de la justification] augment[ erait] d'autant plus que les arrangements proposés 
affect[eraient] l'exercice par l'Organe d'appel de ses devoirs juridictionnels,  l'exercice par les participants de 
leur droit à une procédure régulière et à l'obtention d'un e décision concernant le différend, l'exercice par les 
participants tiers de leurs droits de participation, et les droits et les intérêts systémiques de l'ensemble des Membres de l'OMC". (Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
annexe III, Décision procédurale du 10 août 2010, paragr aphe 10. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel 
Chine – HP SSST (Japon)/Chine – HP SSST (UE) , paragraphe 5.311.) 
77 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils  gros porteurs , annexe III, 
Décision procédurale du 10 août 2010, paragraphe 15. 
78 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP SSST (Japon)/Chine – HP SSST (UE) , paragraphe 5.311. 
79 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils  gros porteurs , annexe III, 
Décision procédurale du 10 août 2010, paragraphe 15. 
80 Par exemple, les articles 12:7 et 16 du Mémorandum  d'accord. Voir le rapport de l'Organe d'appel 
Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 279. 
81 Rapport de l'Organe d'appel Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 279. WT/DS381/AB/RW 
- 22 - 
  mention suivante: " [[RCC]] ".82 Nous ne voyons aucune indication dans le dossier du Groupe 
spécial donnant à penser que le Mexique ou les États-Unis ont demandé l'adoption de procédures spéciales pour protéger les RCC. Le dossier ne mo ntre pas non plus que le Groupe spécial a adopté 
de telles procédures ni dans le cadre de ses Procédures de travail ni sur une base ad hoc .
83 Le 
rapport du Groupe spécial n'indique pas non plus les critères utilisés pour identifier les 
renseignements considérés comme constituant des RCC. Nous sommes donc surpris par le fait que le Groupe spécial a supprimé des parties de son raisonnement de son rapport et ne voyons pas 
très bien sur quel fondement juridique il s'est appuyé pour le faire. 
5.5.  Nous faisons également observer que, en l'absence de toute demande de la part des 
participants, les procédures pour une protection additionnelle des RCC ne s'appliquent pas dans la présente procédure d'appel. 
5.2  Champ de la procédure au  titre de l'article 21:5 
5.6.  Une deuxième question préliminaire porte sur le  champ de la présente procédure au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord. Nous notons que ni le Mexique ni les États-Unis 
n'allèguent en appel que le Groupe spécial a fait erreur en interprétant l'article 21:5, ou en 
interprétant le champ et la nature de la procédure menée au titre de cette disposition.
84 
Néanmoins, nous jugeons utile de rappeler certaines observations que l'Organe d'appel a 
formulées antérieurement à cet égard. 
5.7.  La tâche d'un groupe spécial agissant en vertu de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord est 
de résoudre les désaccords "au sujet de l'existence ou de la compatibilité avec un accord visé de 
mesures prises pour se conformer aux recommandations et décisions" de l'ORD.85 Une procédure 
au titre de l'article 21:5 intéresse "une nouvelle mesure différente dont le groupe spécial initial 
n'était pas saisi"86, de sorte que "les allégations, arguments et éléments de fait qui sont pertinents 
en ce qui concerne la "mesure prise pour se conformer" ne [sont] pas nécessairement les mêmes 
que ceux qui étaient pertinents dans le cadre du différend initial".87 Lorsqu'un Membre révise une 
mesure dont il a été constaté qu'elle était incompatible avec les règles de l'OMC dans la procédure initiale en modifiant uniquement certains aspects et en laissant les autres inchangés, cette 
révision, en principe, fait de la mesure initiale "dans son intégralité"
88 une "nouvelle mesure 
                                               
82 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.15, 6.16, 6.18, 7.309 à 7.311, 7.319 à 7.322, 7.356 
à 7.359, 7.361, 7.362, et 7.370, et notes de bas de page 79, 515 et 579 y relatives. Nous notons que le dossier du Groupe spécial transmis à l'Organe d'appel contient une versio n du rapport du Groupe spécial qui 
porte la mention " [VERSION RCC] " sur sa page de couverture, qui porte la cote "WT/DS381/BCI/RW" sur 
chaque page et qui inclut tout le texte supprimé du  rapport du Groupe spécial distribué aux Membres le 
14 avril 2015, qui porte la cote "WT/DS381/RW" sur chaque page. 
83 Les participants ont confirmé no tre interprétation à cet égard da ns leurs réponses aux questions 
posées à l'audience. 
84 Cependant, les États-Unis ont bien fait valoir devant le Groupe spécial que le règlement final de 2013 
était le seul instrument constituant la "mesure prise po ur se conformer" aux recommandations et décisions de 
l'ORD et que le Groupe spécial devrait limiter le champ de son examen à cet instrume nt juridique. (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.17 (fai sant référence à la prem ière communication écrite des États-Unis au 
Groupe spécial, paragraphe 13; et à la deuxième comm unication écrite des États-Unis au Groupe spécial, 
paragraphe 4)) Les États-Unis ont ég alement fait valoir que les trois éléments de la mesure modifiée 
concernant le thon sur laquelle le Mexique avait fondé se s allégations – à savoir les critères d'admissibilité, les 
prescriptions concernant la certification, et les prescriptions concernant le repérage et la vérification – étaient tous inchangés par rapport à la mesure initiale, et que le Mexique ne pouvait donc pas formuler d'allégation 
concernant ces éléments dans la présente procédure de mise en conformité. ( Ibid., paragraphe 7.27) Le 
Groupe spécial a rejeté les arguments des États-Unis. Il a appliqué le raisonnement selon lequel, entre autres, une mesure en conformité est, en principe, une "mesure nouvelle et différente" même lorsqu'elle contient des aspects qui restent inchangés par rapport à la mesure initiale. ( Ibid., paragraphe 7.39 (citant les rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (article 21:5 – CE) , paragraphe 432; et Canada – Aéronefs 
(article 21:5 – Brésil) , paragraphe 36)) Ainsi, le Groupe spécial a indiqué que son mandat était d'examiner "si 
la mesure modifiée concernant le thon, y compris  le règlement final de 2013, met[tait] les États-Unis en 
conformité" avec les Accords de l'OMC. ( Ibid., paragraphes 7.24 et 7.43 (pas d'italique dans l'original)) 
85 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 102. Voir aussi le rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – 
Chine) , paragraphes 7.22 et 7.23. 
86 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 41. 
87 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 41. 
88 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 87. WT/DS381/AB/RW 
- 23 - 
  différente".89 De fait, même lorsque certains éléments d'une mesure de mise en conformité restent 
inchangés par rapport à la mesure initiale, la portée et l'incidence juridiques de ces éléments peuvent être altérées par suite des modifications in troduites dans d'autres parties de la mesure de 
mise en conformité.
90 
5.8.  Lorsqu'ils examinent la compatibilité avec les règles de l'OMC d'une mesure "prise pour se 
conformer", les groupes spéciaux de la mise en conformité devraient être attentifs aux principes du règlement rapide des différends énoncés à l'article 3:3 du Mémorandum d'accord.
91 Par 
conséquent, la procédure de mise en conformité ne peut pas être utilisée "pour "revenir" sur des 
questions qui ont été tranchées sur le fond dans la procédure initiale".92 En même temps, si 
certaines allégations contre des aspects d'une mesure n'ont pas été tranchées quant au fond dans la procédure initiale, "elles ne sont pas visées par les recommandations et décisions de l'ORD" et, 
par conséquent, "un Membre ne devrait pas être en droit de supposer que ces aspects de la 
mesure sont compatibles avec les accords visés".
93 Dans l'affaire États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil) , l'Organe d'appel a indiqué qu'"[u]n Membre plaignant ne serait 
normalement pas autorisé à formuler, dans une procédure au titre de l'article 21:5, des allégations 
qu'il aurait pu présenter dans la procédure initiale, mais qu'il n'a pas présentées".94 Dans l'affaire 
États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , l'Organe d'appel a précisé, cependant, que 
cela n'était pas le cas pour "les nouvelles allégations à l'encontre d'une mesure prise pour se 
conformer" lorsque cette mesure "incorpor[ait] des composants de la mesure initiale qui [étaient] inchangés mais [n'étaient] pas dissociables des autres aspects de la mesure prise pour se conformer".
95 Ainsi, la possibilité de contester un élément de la mesure en cause pour la première 
fois dans la procédure de mise en conformité, même si cet élément peut ne pas avoir changé, 
dépend largement de la "question fondamentale" de savoir si un tel élément fait "partie intégrante de la mesure prise pour se conformer".
96 
5.9.  L'Organe d'appel a également expliqué que "les procédures au titre de l'article 21:5 ne se 
déroul[aient] pas indépendamment des procédures initiales, mais que les deux procédures s'inscriv[aient] dans une suite d'événements".
97 Comme l'article 21:5 du Mémorandum d'accord 
relie expressément les "mesures prises pour se conformer" aux recommandations et décisions de 
l'ORD concernant la mesure initiale, l'examen d'une mesure prise pour se conformer effectué par un groupe spécial "ne peut … pas être entrepris sans tenir compte des constatations du groupe 
                                               
89 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphe 432; 
Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 41. 
90 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , note de bas de page 101 
relative au paragraphe 86. L'Organe d'appel a appliqué  le raisonnement selon lequel un changement apporté à 
un élément de la détermination antidumping établie pour  se conformer aux recommandations et décisions de 
l'ORD – c'est-à-dire le volume des "importations fais ant l'objet d'un dumping" – pouvait affecter un autre 
élément de cette détermination qui rest ait inchangé par rapport à la mesure initiale – c'est-à-dire le dommage 
causé par les "autres facteurs". 
91 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 94. Voir aussi les 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 97; et Chili – 
Système de fourchettes de pr ix (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 236. 
92 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , paragraphe 7.47 
(citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 427; et  faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphes 96 à 98). Ainsi, par 
exemple, un plaignant qui n' a pas fourni, dans la procédure initiale, des éléments prima facie  concernant un 
élément de la mesure qui est resté inchangé depuis la procédure initiale "ne peut pas revenir sur l'allégation en ce qui concerne l'élément inchangé de la mesure dans la procédure au titre de l' article 21:5". (Rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 210 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 93)) De mê me, "un plaignant ne 
peut pas réitérer la même allégation à l'encontre d'un aspect inchangé de la  mesure dont il a été constaté qu'il 
était compatible avec les règles de l'OMC  dans la procédure initiale". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 210 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 96) (en italique dans l'original)) 
93 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphe 424. 
94 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 211. 
95 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphe 432. 
96 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphe 434. 
Voir aussi le rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , 
paragraphe 7.65. 
97 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphe 136 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – 
États-Unis) , paragraphe 121). Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 
– Brésil) , paragraphe 386. WT/DS381/AB/RW 
- 24 - 
  spécial initial et de l'Organe d'appel adoptées par l'ORD"98, mais doit plutôt être réalisé "en ayant 
dûment connaissance de ce contexte".99 De fait, "on pourrait avoir des doutes au sujet de la 
nature objective de l'évaluation faite par un groupe spécial au titre de l'article 21:5" si, s'agissant 
d'une question spécifique, celui-ci devait "s'écarter du raisonnement" figurant dans le rapport du 
groupe spécial initial "en l'absence de toute modification des éléments de preuve correspondants 
versés au dossier".100 En d'autres termes, un groupe spécial de la mise en conformité devrait tenir 
dûment compte du raisonnement pertinent qui a conduit à ce qu'il soit constaté que la mesure 
initiale était incompatible avec les règles de l'OMC dans son examen du point de savoir si la 
mesure prise pour se conformer remédie à ces incompatibilités avec les règles de l'OMC. La pertinence du raisonnement et des constatations relatifs à la procédure initiale pour l'analyse du groupe spécial de la mise en conformité doit être déterminée au cas par cas et peut varier en 
fonction de facteurs tels que le degré de similitud e entre la mesure prise pour se conformer et la 
mesure initiale, ou la mesure dans laquelle les particularités du marché pertinent ont changé. 
6  CONTEXTE ET PRÉSENTATION DE LA MESURE EN CAUSE 
6.1.  La présente procédure au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord concerne un régime 
d'étiquetage applicable aux produits du thon
101 maintenu par les États-Unis. 
6.2.  La pêche au thon commerciale peut avoir des effets dommageables sur les mammifères 
marins, y compris les dauphins, et ces effets peuven t varier en fonction de facteurs tels que la 
méthode de pêche utilisée, la taille du navire de pêche et la zone océanique dans laquelle le navire pratique la pêche au thon. Depuis les années 1970
102, les États-Unis ont pris certaines mesures 
intérieures, et ont participé à certaines initiatives multilatérales, visant à réduire les effets 
nuisibles sur les dauphins associés aux opérations de pêche commerciale. 
6.3.  En 1990, les États-Unis ont mis en place un régime national d'étiquetage Dolphin Safe  des 
produits du thon par la promulgation de la DPCIA.103 Comme il est expliqué plus loin, cet 
instrument, tel que modifié ultérieurement, ainsi que son règlement d'application et une décision 
judiciaire, constituent la "mesure modifiée concernant le thon", qui est la mesure en cause dans la présente procédure de mise en conformité. Conjointement, ces instruments visent à: i) faire en 
sorte que les consommateurs ne soient pas trompés ou induits en erreur quant à la question de 
savoir si les produits du thon contiennent du thon capturé d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins; et ii) contribuer à la protection des dauphins, en faisant en sorte que le marché des États-Unis ne soit pas utilisé pour encourager les flottilles de pêche à capturer le thon d'une 
                                               
98 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphe 136 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction 
résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 102; et États-Unis – Bois de co nstruction résineux IV 
(article 21:5 – Canada) , paragraphe 77). 
99 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphe 136 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – 
États-Unis) , paragraphe 121). 
100 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 103. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , 
paragraphe 386. 
101 La DPCIA définit un "produit du thon" à l'articl e 1385 c) 5) comme étant une "denrée alimentaire qui 
contient du thon et qui a été transformée pour la vente au détail, à l'exception des sandwiches, salades ou autres produits périssables,  d'une durée de conservation inférieure à trois jours". De plus, aux fins de 
l'article 216 du Titre 50 du CFR, un "produit du thon" désigne "tout produit alimentaire transformé pour la vente au détail et destiné à la consommation humaine ou animale" qui contient l'une des espèces de thon énumérées dans le Titre 50 du CFR, article 216.24 f) 2) i) et ii), mais qui n'inclut pas "de produits périssables d'une durée de conservation inférieure  à trois jours". (Rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.60 
et 7.61) 
102 Dans la procédure initiale, le Mexique a fait observer que "[l]a principale loi des États-Unis relative à 
la question générale de la protection  des dauphins et d'autres mammifères marins [était] la Loi de 1972 sur la 
protection des mammifères marins, telle que modifiée ("MMPA")". (Rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphe 4.17) 
103 Certains aspects de la MMPA et de la DPCIA on t été contestés par le Mexique et les Communautés 
économiques européennes dans des différends engagés au ti tre de l'Accord général sur les tarifs douaniers et 
le commerce de 1947, mais les rapports des groupes spéciaux dans ces différends n'ont jamais été adoptés. 
Ces rapports sont les rapports des Groupes spéciaux du GATT États-Unis – Thon (Mexique) ; et États-Unis – 
Thon (CEE) . WT/DS381/AB/RW 
- 25 - 
  manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins.104 La mesure modifiée concernant le thon 
définit ce qui constitue des produits du thon Dolphin Safe  aux fins du marché des États-Unis et 
établit certaines prescriptions et conditions auxquelles il faut satisfaire pour qu'un produit du thon vendu aux États-Unis puisse porter un label indiquant qu'il est Dolphin Safe . Les préférences des 
consommateurs et des détaillants aux États-Unis sont telles que le label Dolphin Safe  a une 
"valeur commerciale importante" sur le marché des États-Unis pour les produits du thon.
105 
6.4.  Au niveau international, les États-Unis et le Mexique sont tous deux parties à l'AIDCP, accord 
conclu entre 14 pays qui est entré en vigueur en février 1999.106 L'AIDCP, administré par la 
Commission interaméricaine du thon des tropiques (CITT), vise une méthode de pêche au thon particulière (la pêche à la senne coulissante) dans une zone océanique spécifique, à savoir les eaux tropicales du Pacifique Est (ETP).
107 
6.5.  À l'intérieur de cette zone océanique108, il existe une association régulière entre les thons et 
les dauphins, ce qui signifie que les bancs de thons ont tendance à se regrouper et à nager au-dessous de certaines espèces de dauphins.
109 Certains navires opérant dans cette zone 
emploient donc la technique de pêche appelée "enc erclement" des dauphins, qui tire avantage de 
cette association, et consiste à chasser et à encercler les dauphins avec des sennes coulissantes pour capturer le thon qui nage en dessous d'eux.
110 L'ETP est un "lieu de pêche traditionnel" pour 
le Mexique, et sa flottille de thoniers opère presque exclusivement dans cette zone en utilisant la 
méthode de l'encerclement des dauphins.111 
6.6.  L'AIDCP a été négocié au vu des éléments d'information prouvant qu'un grand nombre de 
dauphins mouraient chaque année dans l'ETP112 et, conjointement avec les instruments qui ont été 
adoptés au titre de cet accord113, établit un programme de surveillance, de repérage, de 
                                               
104 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.523.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – 
Thon II (Mexique) , paragraphe 302; et le rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.401 et 7.425. 
105 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 233 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.289 et 7.290). Après la campagne publique menée par l'organisation écologiste "Earth Island Institute" à la fin des années 1980, les entreprises de transformation du 
thon ont cédé aux pressions exercées sur elles pour qu'elles cessent d'acheter du thon capturé dans des 
conditions qui étaient dommageables pour les dauphins. (R apport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.288) 
106 Le Belize, la Colombie, le Costa Rica, El Salvador, l'Équateur, les États-Unis, le Guatemala, le 
Honduras, le Mexique, le Nicaragua, le Panama, le Péro u, l'Union européenne et le  Venezuela sont parties à 
l'AIDCP. La Bolivie et le Vanuatu appliquent l'AIDCP à titre provisoire. (Voir la communication des États-Unis en tant qu'appelant, note de bas de pa ge 47 relative au paragraphe 60) 
107 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 2.35. En 1976, la CITT s'est lancée dans des initiatives 
multilatérales qui ont débouché sur la création du programme international pour la conservation des dauphins (IDCP). Ces initiatives ont été prises en compte dans une série d'accords multilatéraux. Il s'agit de l'Accord de 
La Jolla (1992) et de la Déclaration de Panama (1995), auxquels l'AIDCP a succédé (1999). ( Ibid.) 
108 L'ETP, suivant la définition figurant dans la législation des États-Unis, s'étend à l'ouest de la côte 
occidentale des Amériques, englobant la majeure partie des eaux tropicales du Pacifique à l'est des îles 
hawaïennes, et comprend les zones de haute mer ains i que les zones économiques exclusives et les mers 
territoriales du Chili, de la Colombie , du Costa Rica, d'El Salvador, de l'Éq uateur, des États-Unis, de la France 
(en raison de l'Île de Clipperton, territoire d'outre-mer français), du Guatemala, du Honduras, du Mexique, du 
Nicaragua, du Panama et du Pérou. Plus spécifiquement, la DPCIA définit l'ETP comme étant "la zone de l'océan 
Pacifique comprise entre le 40ème degré de latitude Nord, le 40ème degré de latitude Sud, le 160ème degré de 
longitude Ouest, et les côtes occidentales de l'Amérique du Nord, de l'Amérique centrale et de l'Amérique du Sud". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page 356 relative au 
paragraphe 172 (citant l'article 1385 c) 2) de la DPCIA)) 
109 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe s 4.6 et 7.306; rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Thon II (Mexique) , note de bas de page 355 relative au paragraphe 172.  
110 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page 355 relative au 
paragraphe 172. Le Groupe spécial initial a constaté que l'encerclement des dauphins se faisait surtout dans l'ETP, à cause de l'association régulière observée entre le s thons et les dauphins dans  cette région. (Rapport du 
Groupe spécial initial,  paragraphe 7.306. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II 
(Mexique) , paragraphe 248)  
111 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 234. Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial initial, paragraphe 7.308 (faisant référence à la première communication écrite du Mexique au Groupe spécial initial, paragraphes 165, 167, 186 et 188). 
112 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 2.35. 
113 En particulier, AIDCP, Resolution to Adopt the Modi fied System for Tracking and Verification of Tuna 
(système de repérage et de vérifi cation de l'AIDCP) (pièce MEX-55 présentée au Groupe spécial initial; 
pièce MEX-36 présentée au Groupe spécial) (voir le rapport  du Groupe spécial, paragraphe 7.296; et le rapport 
du Groupe spécial initial, paragraphe 2.40); et AIDCP, Resolution to Establish Procedures for AIDCP Dolphin WT/DS381/AB/RW 
- 26 - 
  vérification et de certification concernant des pratiques particulières de pêche au thon dans 
l'ETP.114 Il est reconnu que l'AIDCP a puissamment contribué à la protection des dauphins et à la 
réduction spectaculaire de la mortalité des dauphins observée dans l'ETP.115 L'AIDCP réglemente 
les méthodes de pêche des navires équipés de sennes coulissantes dans l'ETP en fonction de la 
taille du navire, en interdisant aux petits navires équipés de sennes coulissantes d'encercler des 
dauphins et en autorisant les grands navires équipés de sennes coulissantes d'encercler des dauphins uniquement dans les limites de mortalité des dauphins (DML) spécifiées.
116 En vertu de 
l'AIDCP, les grands navires équipés de sennes coulissantes sont aussi soumis à un certain nombre 
de prescriptions en ce qui concerne les engins de pêche qu'ils doivent avoir et certaines procédures 
qu'ils doivent exécuter, afin de réduire les risques présentés pour les dauphins par l'encerclement de ces derniers. L'AIDCP a établi certains mécanismes pour appliquer ces prescriptions ainsi que 
des limites de mortalité. En plus d'imposer la présence d'observateurs indépendants à bord des 
grands navires équipés de sennes coulissantes pêchan t dans l'ETP, chaque partie doit aussi établir 
son propre programme de repérage et de vérifica tion, qui est mis en œuvre et administré par une 
autorité nationale désignée, et faire en sorte que ce programme comprenne des audits périodiques 
et des contrôles par sondage des produits du thon.
117 Enfin, des procédures volontaires sont mises 
en place pour permettre au thon capturé et repéré conformément à ce programme de recevoir une 
"certification Dolphin safe  AIDCP".118 Comme il est examiné plus loin, la définition de " Dolphin 
Safe" donnée dans l'AIDCP ne coïncide pas avec la définition de " Dolphin safe " selon la mesure des 
États-Unis en cause dans le présent différend.119 
6.1  La mesure modifiée concernant le thon 
6.7.  Le Mexique conteste le régime réglementaire des États-Unis établissant les conditions 
d'utilisation d'un label Dolphin Safe  pour les produits du thon sur le marché des États-Unis. 
Comme examiné plus haut120, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial au titre de 
l'article 21:5, le Mexique a affirmé que le régime des États-Unis comprenait les trois instruments 
juridiques suivants: i) la DPCIA121; ii) le règlement d'application122; et iii) la décision Hogarth.123 
                                                                                                                                               
Safe Tuna Certification (pièce MEX-56 présentée au Grou pe spécial initial; pièce MEX-115 présentée au Groupe 
spécial) (voir le rapport du Groupe spécial initial, pa ragraphe 2.41). Les deux réso lutions ont été adoptées par 
les parties à l'AIDCP le 20 juin 2001. 
114 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 2.39. Les objectifs de l'AIDCP sont triples: i) réduire 
progressivement la mortalité accessoire des dauphins dans la pêcherie de la zone visée par l'Accord où le thon est pêché à la senne coulissante pour la ramener à des niveaux proches de zéro en fixant des limites annuelles; ii) dans le but d'éliminer la mortalité des dauphins dans cette pêcherie, trouver des moyens 
écologiquement rationnels de  capturer les gros thons à nageoires jaunes qui ne sont pas en association avec 
des dauphins; et iii) assurer la viabilit é à long terme des stocks de thons da ns la zone visée par l'Accord, ainsi 
que celle des ressources marines afférentes à cette pê cherie, compte tenu de l'interdépendance entre les 
espèces dans l'écosystème, en cherchant en particulier, entre autres, à éviter, réduire et limiter le plus possible 
les captures accessoires et le rejet à la mer des thons juvéniles et des espèces non visées. (Article II de l'AIDCP (pièces US-23a et MEX-11 présentées au Groupe  spécial initial; pièce MEX-30 présentée au Groupe 
spécial)) 
115 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 2.39 et 7.609. 
116 Les grands navires équipés de sennes coulissantes sont définis comme étant des navires qui ont une 
capacité de charge supérieure à 363 tonnes métriques. L'AIDCP ne s'applique pas aux autres navires de pêche dans l'ETP, tels que les palangriers et les navires pratiquant la pêche à la canne. D'après les États-Unis, cela tient au fait que ces navires ne sont pas capables d'encercler les dauphins. (Communication des États-Unis en tant qu'appelant, note de bas de page  61 relative au paragraphe 65; annexe s I, IV I) 3) c), et VII 6) de 
l'AIDCP (pièces US-23a et MEX-11 présentées au Groupe  spécial initial; pièce MEX-30 présentée au Groupe 
spécial)) 
117 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.611. 
118 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 2.41; article 2.1 de la Résolution de l'AIDCP sur la 
certification Dolphin Safe  (pièce MEX-56 présentée au Groupe spécial initial; pièce MEX-115 présentée au 
Groupe spécial). 
119 En vertu de la Résolution de l'AIDCP sur la certification Dolphin Safe , le "thon Dolphin Safe " est défini 
comme étant du "thon capturé dans des circonstances telles que des dauphins ne sont pas tués ou gravement blessés", et le "thon non- Dolphin safe " est défini comme étant du "thon capturé dans des circonstances telles 
que des dauphins sont tués ou grav ement blessés". (Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 2.40) 
120 Voir supra , le paragraphe 1.9. 
121 Pièce US-5 présentée au Groupe spécial initial; pièce MEX-8 présentée au Groupe spécial. 
122 Pièce US-2 présentée au Groupe spécial. 
123 Pièce MEX-31 présentée au Groupe spécial initial; pièce MEX-16 présentée au Groupe spécial. Le 
Mexique a en outre contesté toutes indications concerna nt la mise en œuvre, dire ctives, annonces ou tout 
autre document diffusé au sujet des instruments ment ionnés aux points i) à ii i) …, y compris toutes WT/DS381/AB/RW 
- 27 - 
  6.8.  Pris conjointement, la DPCIA, le règlement d'application et la décision Hogarth constituent la 
"mesure modifiée concernant le thon"124 et subordonnent l'accès à un label Dolphin Safe  à 
certaines prescriptions qui varient en fonction de  la méthode de pêche au moyen de laquelle le 
thon contenu dans le produit du thon est pêché, de la zone océanique de capture et du type de 
navire utilisé. La DPCIA et le règlement d'application prohibent aussi toute référence aux dauphins, 
marsouins ou mammifères marins sur l'étiquetage d'un produit du thon si le thon contenu dans le produit ne remplit pas les conditions d'étiquetage énoncées dans ces instruments.
125 
6.9.  La mesure modifiée concernant le thon énonce plusieurs conditions de fond régissant l'accès 
au label Dolphin Safe . Premièrement, la mesure exclut de l'accès à ce label tous les produits du 
thon qui contiennent du thon pêché au moyen de deux méthodes de pêche: i) la pêche au moyen 
de grands filets dérivants en haute mer; et ii) les navires utilisant des sennes coulissantes pour 
"encercler" des dauphins n'importe où dans le monde.126 Bien que l'exclusion, en vertu de la 
DPCIA, des produits du thon obtenus à partir de  thon capturé par encerclement des dauphins ait 
été suspendue en 2002 par une mesure administrative127, la décision Hogarth a invalidé cette 
mesure peu de temps après128, rétablissant ainsi cette condition d'accès au régime d'étiquetage 
Dolphin Safe  des États-Unis. L'exclusion des produits du thon contenant du thon capturé par 
encerclement des dauphins était donc prévue par la mesure initiale concernant le thon et restait 
inchangée par rapport à celle-ci. Deuxièmement, tous  les autres produits du thon, à savoir ceux 
contenant du thon pêché par toutes les autres méthodes de pêche, sont admissibles au bénéfice du label Dolphin Safe  uniquement si aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors des 
opérations ou des autres déploiements d'engins au cours desquels le thon a été capturé. La 
mesure modifiée concernant le thon impose aussi un certain nombre de prescriptions concernant la 
certification ainsi que des prescriptions concernant le repérage et la vérification en rapport avec ces conditions de fond. 
6.10.  Mise à part la pêche au moyen de grands filets dérivants en haute mer
129, la mesure 
modifiée concernant le thon fait la distinction entre trois catégories générales de pêcheries130: 
                                                                                                                                               
modifications ou tous changements se rapportant à ces instruments. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 2.1 (faisant référence à la demande d'étab lissement d'un groupe spéc ial du Mexique; et à la 
première communication écrite du Mexiqu e au Groupe spécia l, paragraphe 11)) 
124 Les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne rendent pas l'utilisation du 
label Dolphin Safe  obligatoire pour l'importation ou la vente de produits du thon aux États-Unis. (Rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 196) 
125 Article 1385 d) 3) B) de la DPCIA; article 216.90 du règlement d'application. Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 172. 
126 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 3.35 et 3.36; rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Thon II (Mexique) , paragraphe 174. 
127 En vertu de l'article 1385 h) de la DPCIA, le type de certification requis pour les produits du thon 
contenant du thon capturé par de grands navires senneu rs dans l'ETP était subordonné à une constatation du 
Secrétaire au commerce des États-Unis concernant la question de savoir si le déploiement délibéré de sennes coulissantes sur les dauphins ou leur encerclement dé libéré au moyen de sennes coulissantes avaient une 
incidence défavorable notable sur le st ock de dauphins en déclin dans l'ET P. Le Secrétaire au commerce des 
États-Unis a initialement constaté que l'encerclement des dauphins n'avait pas d'in cidence défavorable notable 
sur le stock de dauphins en déclin dans l'ETP. Cette constatation a eu pour effe t que des produits du thon 
contenant du thon capturé par encerclement  des dauphins pouvaient être étiquetés Dolphin Safe  pourvu que 
les autres conditions d'accès au label soient remplies. (Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 2.18; rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 176) 
128 La constatation du Secrétaire  au commerce des États-Unis a été infirmée dans l'affaire Earth Island 
Institute c. Evans , au motif que le Secrétaire n'avait pas effectué  les études prescrites par la loi et que les 
meilleures preuves scientifiques disponibles n'étayaient pas sa constatation. La décision a été confirmée en 
appel dans la décision Hogarth. De ce fait, l'article 1385 h) prescrit que les produits du thon obtenus à partir de thon pêché par de grands navires équipés de sennes coulissantes dans l'ETP ne puissent être étiquetés 
Dolphin Safe  que si le capitaine et l'observateur agréé par l' IDCP certifient tous deux qu'il n'y a eu "aucun 
encerclement des dauphins" et "aucun dauphin tué ou  gravement blessé". (Rappo rt du Groupe spécial, 
paragraphe 3.19. Voir aussi le rapport  du Groupe spécial initial, paragr aphes 2.15 à 2.20; et le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 175 et 176) 
129 Article 1385 d) 1) A) de la DPCIA; et article 216.91 a) 3) du règlement d'application. 
130 Aux fins du présent différend, le terme "pêcherie" pe ut être défini par la ré gion géographique où la 
pêche a lieu, le navire et la méthode de pêche utilisés, et les espèces visées. (Voir la réponse du Mexique à la question n° 52 du Groupe spécial, paragraphe 139 (faisa nt référence au glossaire des pêches de l'Organisation 
pour l'alimentation et l' agriculture, disponible à l'adresse su ivante: <http://www.fa o.org/fi/glossary/> 
(pièce MEX-132 présentée au Groupe spécial); et à la réponse des États-Unis à la question n° 21 du Groupe spécial, paragraphe 135.)) WT/DS381/AB/RW 
- 28 - 
  i) celle des grands navires équipés de sennes coulissantes131 dans l'ETP132 (pêcherie des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l' ETP); ii) celle des navires équipés de sennes 
coulissantes à l'extérieur de l'ETP133 (pêcherie à la senne coulissante à l'extérieur de l'ETP); et 
iii) les autres pêcheries, qui comprennent celle des navires non équipés de sennes coulissantes 
dans toute zone océanique et celle des petits navires équipés de sennes coulissantes dans l'ETP 
("toutes les autres pêcheries").134 L'accès au label Dolphin Safe  pour toutes les pêcheries exige 
une certification selon laquelle aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors des opérations 
ou des autres déploiements d'engins au cours desquels le thon a été capturé (certification "aucun 
dauphin tué ou gravement blessé"). Pour le thon capturé par des navires équipés de sennes coulissantes relevant des deux premières catégories, la certification selon laquelle aucune senne coulissante n'a été délibérément déployée sur les dauphins ou utilisée pour les encercler lors de 
l'expédition au cours de laquelle le thon a été capturé (certification "aucun encerclement des 
dauphins") est aussi une condition d'accès au label. La ou les certifications pertinentes doivent être établies par le capitaine du navire. Il peut aussi arriver qu'elles doivent être établies par un 
observateur dans certaines circonstances définies. 
6.11.  Plus spécifiquement, pour les produits du thon obtenus à partir de thon capturé dans la 
pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, les deux certifications 
susmentionnées doivent être fournies à la fois par le capitaine et par un observateur agréé par le 
Programme international pour la conservation des dauphins (IDCP). Pour les produits du thon obtenus à partir de thon capturé dans toute pêcherie autre que la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, ces cert ifications doivent être fournies, en principe, 
uniquement par le capitaine du navire.
135 Pour ces produits du thon, ce n'est que dans les cas où 
l'Administrateur adjoint du Service national des pêcheries maritimes (NMFS)136 a fait certaines 
déterminations que la mesure modifiée concernant le thon subordonne aussi l'accès au label à la 
fourniture des certifications susmentionnées par un observateur qualifié et agréé. Cette 
prescription additionnelle imposant de fournir une ou des certifications d'un observateur est déclenchée lorsque l'Administrateur adjoint du NMFS fait une détermination, en ce qui concerne 
une pêcherie spécifique, selon laquelle: i) dans la pêcherie à la senne coulissante située à 
l'extérieur de l'ETP, il y a une association régulière et importante entre les dauphins et les thons, semblable à l'association entre les dauphins et les thons dans l'ETP; ou ii) dans "toutes les autres pêcheries", il y a une mortalité ou des blessures graves régulières et importantes des dauphins.
137 
Le Groupe spécial a appelé cet aspect de la mesure modifiée concernant le thon les "dispositions 
relatives aux déterminations".138 
6.12.  En outre, en vertu de la mesure modifiée concernant le thon, l'accès au label Dolphin Safe  
exige de séparer les thons Dolphin Safe  des thons non- Dolphin Safe  depuis le moment de la 
capture jusqu'au bout de la chaîne de transformation. Afin de repérer le thon et de vérifier son statut Dolphin Safe , le NMFS a établi le Programme de repérage et de vérification du thon 
(Programme TTVP).
139 La prescription fondamentale imposant de séparer les thons Dolphin Safe  
                                               
131 Le Groupe spécial a indiqué que, conformément à l'AIDCP, à la législation des États-Unis et aux 
rapports établis dans le cadre de la procédure initiale, il emploierait l'expression "grand navire équipé de 
sennes coulissantes" pour les senneurs opérant dans l'ETP qui ont une capacité de charge supérieure à 363 tonnes métriques, et l'expression "petit navire équipé de sennes coulissantes" pour les senneurs opérant dans l'ETP qui ont une capacité de charge inférieure ou égale à 363 tonnes métriques. (Rapport du Groupe 
spécial, note de bas de page 28 relative au paragraphe 3.12) 
132 Article 1385 d) 1) C), conjointement avec l'article 1385 d) 2) de la DPCIA; article 216.91 a) 1) du 
règlement d'application. 
133 Article 1385 d) 1) B) de la DPCIA; article 216.91 a) 2) du règlement d'application. 
134 Article 1385 d) 1) D) de la DPCIA; article 216.91 a) 4) du règlement d'application. 
135 Seule la certification "aucun dauphin tué ou gravem ent blessé" doit être four nie par le capitaine du 
navire pour les produits du thon obtenus à partir de thon capturé dans "tou tes les autres pêcheries". 
136 Le NMFS fait partie de l'USDOC. 
137 En vertu de la mesure modifiée co ncernant le thon, la prescription imposant de fournir une ou des 
certifications d'un observateur est aussi déclenchée lorsque l'Administrateur adjoint du NMFS a déterminé que des observateurs sont qualifié s et habilités pour fournir les certifications nécessaires, et que ces observateurs 
sont déjà à bord du navire. L'Admini strateur adjoint du NMFS a le pouvoir de faire ces déterminations pour 
toutes les pêcheries autres que la pêcherie des gran ds navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP 
(articles 216.91 a) 2) iii) B) et 216.91 a) 4) ii) du règlement d'application). 
138 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.249 et 7.256. 
139 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 3.26 et 3.28; article 1385 f) de la DPCIA; article 216.93 du 
règlement d'application. Les dispositions établissant le Programme TTVP se trouvent principalement dans 
l'article 216.24 du Titre 50 du CFR et dans l'article 216.91 à 216.93 du règlement d'application. Grâce au Programme TTVP, des renseignements sont recueillis auprès des entreprises nationales de transformation du WT/DS381/AB/RW 
- 29 - 
  des thons non- Dolphin Safe  depuis le moment de leur capture jusqu'à leur déchargement et leur 
transformation s'applique quelle que soit la zone océanique dans laquelle le thon a été capturé et le type de navire qui l'avait pêché.
140 Des prescriptions plus détaillées relatives à la séparation 
s'appliquent toutefois aux produits du thon obtenus  à partir de thon capturé dans la pêcherie des 
grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, étant donné que le repérage et la 
vérification du thon capturé dans cette pêcherie devraient être effectués conformément à la Résolution de l'AIDCP portant adoption du système modifié de repérage et de vérification du 
thon
141 (Système de repérage et de  vérification de l'AIDCP).142 
6.13.  Certaines prescriptions documentaires se rapportent à la séparation qui doit être effectuée 
par des personnes ou par des entités se livrant à la capture et à la transformation du thon. Premièrement, tous les produits du thon importés aux États-Unis, quel que soit l'endroit où le thon 
a été capturé et que le label Dolphin Safe  soit utilisé ou non, doivent être accompagnés d'un 
certificat d'origine de la pêcherie
143 (formulaire 370) de l'Administration nationale chargée de 
l'étude des océans et de l'atmosphère (NOAA).144 Sur le formulaire 370, l'importateur doit indiquer 
s'il souhaite déclarer que le statut du produit du thon est " Dolphin Safe ", et, dans l'affirmative, 
joindre la ou les certifications indiquées comme étant nécessaires pour établir le statut Dolphin 
Safe de la catégorie pertinente.145 Deuxièmement, le thon capturé par de grands navires battant 
pavillon des États-Unis équipés de sennes coulissantes pêchant dans l'ETP doit être accompagné 
de formulaires de repérage du thon (TTF), sur lesquels sont consignés certains renseignements concernant chaque opération de pêche au thon lors d'une expédition particulière. Un TTF est utilisé pour enregistrer les opérations Dolphin Safe  et un autre pour enregistrer les opérations 
non-Dolphin Safe . Pour les grands navires ne battant pas pavillon des États-Unis équipés de 
                                                                                                                                               
thon, des thoniers des États-Unis et de s importateurs de produits du thon, af in de vérifier si les produits du 
thon étiquetés Dolphin Safe  remplissent les conditions applicables. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 3.26 (faisant référence au rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 2.31)) 
140 Rapport du Groupe spécial, paragr aphes 3.50 et 3.51. Ainsi, pour toutes les pêcheries, au cours des 
expéditions de pêche, le thon capturé lors d'opérations qualifiées de Dolphin Safe  doit être stoc ké à l'écart du 
thon capturé lors d'opérations non- Dolphin Safe , depuis le moment de sa ca pture jusqu'à son déchargement. 
Le capitaine du navire ou l'observateur, le cas éché ant, devraient désigner de s cuves séparées, et tout 
mélange de thon Dolphin Safe  avec du thon non- Dolphin Safe dans une cuve donnée exclut le contenu entier 
de cette cuve de l'accès au labe l. (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 3.28, 3.31 et 3.51; 
article 216.93 c) 1) i), 216.93 c) 2) i) et 216.93 c) 3) i) du règlement d'application. Voir aussi l'article 4 du Système de repérage et de vérificati on de l'AIDCP pour le thon capturé par un grand navire équipé de sennes 
coulissantes dans l'ETP) De plus, le thon déchargé et  placé dans des camions, da ns des entrepôts ou sur des 
navires transporteurs doit être chargé ou stocké de telle manière que son identification en tant que thon 
Dolphin Safe  ou non- Dolphin Safe à la sortie du navire soit préservée et sauvegardée. (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 3.31 et 3.51; article 216.93 c) 1) iv), 216.93 c) 2) ii) et 216.93 c) 3) ii) du règlement d'application. Voir aussi l'article 5 du  Système de repérage et de vérificati on de l'AIDCP pour le thon capturé 
par un grand navire équipé de sennes coulissantes dans l'ETP) Enfin, au cours des activités de mise en 
conserve des conserveries des États-Unis, du thon non- Dolphin Safe  ne peut être mélangé en aucune façon ni 
à aucun moment au cours de la  transformation avec du thon  ou des produits du thon Dolphin Safe et ne peut 
pas partager les mêmes conteneurs de stockage, cuiseurs, convoyeurs, tables ou d'autres machines de mise en 
conserve et d'étiquetage. (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 3.31 et 3.51; article 216.93 d) 4) du règlement d'application. Voir aussi l'ar ticle 6 b) du Système de repérage et de vérification de l'AIDCP pour le 
thon capturé par un grand navire équipé de sennes coulissantes dans l'ETP) 
141 Adoptée le 20 juin 2001. (pièce MEX-55 présentée au Groupe spécial initial; pièce MEX-36 présentée 
au Groupe spécial) 
142 Article 216.93 c) v) du règlement d'application. 
143 Pièce MEX-22 présentée au Groupe spécial. 
144 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.49. L'article 216.24 f) 2) du Titre 50 du CFR et 
l'article 216.92 b) 2) ii) et 216.93 f) du règlement d'application font référence au fait que les produits du thon importés aux États-Unis doivent être accompagnés d'un formulaire 370 dûment rempli. Le formulaire 370 exige certains renseignements concernant, entre autres choses, les conditions Dolphin Safe  du thon capturé au cours 
de l'expédition, la zone océanique dans laquelle l'expédition a eu lieu, les engins de pêche utilisés et le nom et 
le pavillon du navire. (Titre 50 du CFR, article 216.24 f)  4); voir la pièce MEX-20 présentée au Groupe spécial.) 
145 À cet égard, le formulaire 370 énumère cinq catégories pour lesquelles des certifications spécifiques 
doivent être jointes: i) le thon capturé sans senne coul issante dans une pêcherie dans laquelle il n'y a pas eu 
de détermination de l'existe nce d'une mortalité ou de blessures graves  régulières et importantes des dauphins; 
ii) le thon capturé à l'extérieur de l'ETP au moyen d'un e senne coulissante dans une pêcherie dans laquelle il 
n'y a pas eu de détermination de l'existence d'une associ ation régulière et importante entre les dauphins et les 
thons; iii) le thon capturé à l'extérieur de l'ETP au  moyen d'une senne coulissante dans une pêcherie dans 
laquelle il y a eu détermination de l'existence d'une association régulière et importante entre les dauphins et 
les thons; iv) le thon capturé dans l'ETP par un petit navire équipé de sennes coulissantes; ou v) le thon 
capturé dans l'ETP par un grand navire  équipé de sennes coulissantes. WT/DS381/AB/RW 
- 30 - 
  sennes coulissantes dans l'ETP, les numéros de TTF doivent être indiqués dans une certification 
jointe au formulaire 370.146 
6.14.  Les prescriptions concernant le repérage et la vérification s'appliquent aussi en ce qui 
concerne la surveillance exercée par les autorités des États-Unis sur les importateurs et les 
personnes et entités basées aux États-Unis se livrant à la capture et à la transformation de thon 
destiné à la vente sur le marché des États-Unis. Les dispositions pertinentes prévoient la réalisation de contrôles des activités des conserveries des États-Unis
147 et exigent que les 
conserveries et les autres entreprises de transformation du thon des États-Unis soumettent des 
rapports mensuels contenant certains renseignements spécifiés, y compris les certifications requises pour accéder au label Dolphin Safe .
148 Les autorités des États-Unis peuvent aussi 
effectuer des audits et des contrôles par sondage chez tout exportateur, transbordeur, 
importateur, entreprise de transformation ou gro ssiste/distributeur de thon ou de produits du 
thon.149 
6.15.  Les conditions spécifiques applicables aux trois catégories de pêcheries au titre de la mesure 
modifiée concernant le thon sont décrites ci-après. 
6.16.  Nous rappelons que la mesure initiale concernant le thon était constituée de trois 
instruments juridiques: la DPCIA; le règlement d'application initial; et la décision Hogarth. Dans la 
mesure modifiée concernant le thon, la DPCIA et la décision Hogarth restent inchangées. À 
l'inverse, le règlement final de 2013, identifié par les États-Unis comme étant la mesure prise pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure initiale
150, a modifié 
certains aspects de l'article 216.91 et 216.93 du Titre 50 du CFR.151 Les autres articles du 
règlement d'application contestés par le Mexique – notamment l'article 216.92, qui énonce les 
prescriptions concernant l'accès au label Dolphin Safe  qui s'appliquent spécifiquement aux produits 
du thon obtenus à partir de thon pêché dans l'ETP par de grands navires équipés de sennes 
coulissantes – n'ont pas été modifiés par le règlement final de 2013. 
6.1.1  Pêcherie des grands navires équipé s de sennes coulissantes de l'ETP 
6.17.  Pour être admis à bénéficier du label Dolphin Safe , les produits du thon obtenus à partir de 
thon capturé par un grand navire équipé de sennes coulissantes dans l'ETP doivent être 
accompagnés des certifications suivantes: 
                                               
146 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 3.28 et 3.29; articles 216.92 a) 1) et 216.92 b) 2) iii) du 
règlement d'application. La teneur des TTF est décrite plus en détail plus loin dans la section 6.1.1. 
147 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 3.52 et 7.303 (faisant référence à la première 
communication écrite des États-Unis au Groupe spécial,  paragraphe 53). Ces contrôles incluent des inspections 
prévues ou inopinées par un représentant du NMFS afin de  surveiller la livraison et de vérifier que le thon 
Dolphin Safe  et le thon non- Dolphin Safe  sont clairement identifi és et demeurent séparés. (article 216.93 d) 1) 
du règlement d'application) 
148 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.303; article 216.93 d) et 216.93 e) du règlement 
d'application. Les entreprises de transformation du thon  doivent soumettre des rapports sur tout le thon reçu 
dans leurs installations et contenant des renseignements concernant, entre autres choses, les espèces de thon, leur condition, leur poids, la zone océanique, le navire de capture, le type d'engin, les dates de l'expédition, le nom du transporteur, les dates de déchargeme nt, le lieu de déchargement, le statut Dolphin Safe  et les 
certifications pertinentes, ainsi que le formulaire 370 (pour le thon importé). Lorsque l'entreprise de 
transformation du thon indique que le th on est admissible au  bénéfice du label Dolphin Safe , elle doit joindre 
les certifications requises. ( Ibid.) 
149 Pour faciliter la surveillance, toutes ces personnes et entités do ivent archiver les documents se 
rapportant au thon pendant deux ans, y compris les cert ifications pertinentes, les formulaires et les rapports 
soumis aux autorités des États-Unis. (Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.303 (faisant référence à la 
première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 52); article 216.93 g) du règlement d'application) 
150 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.3. 
151 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.32. Vo ir aussi la demande d'ét ablissement d'un groupe 
spécial du Mexique, page 1. WT/DS381/AB/RW 
- 31 - 
  a. une certification délivrée par un représentant de la CITT ou un fonctionnaire autorisé 
selon laquelle un observateur agréé par l'ID CP était à bord du navire durant toute 
l'expédition au cours de laquelle le thon a été capturé152; et 
b. une certification délivrée par le capitaine du navire et par un observateur agréé par l'DCP 
selon laquelle: 
i. aucune senne coulissante n'a été délibérément déployée sur les dauphins ou utilisée 
pour les encercler lors de cette même expédition de pêche153; et 
ii. aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors des opérations au cours 
desquelles le thon a été capturé.154 
6.18.  Il convient de distinguer ces prescriptions concernant la certification de celles prévues par 
l'AIDCP, en vertu de laquelle le thon " Dolphin Safe " est défini comme étant du "thon capturé dans 
des circonstances telles que des dauphins ne sont pas tués ou gravement blessés".155 
6.19.  S'agissant des prescriptions concernant le repérage et la vérification, l'accès au label 
Dolphin Safe  pour les grands navires battant pavillon des États-Unis équipés de sennes 
coulissantes pêchant dans l'ETP est subordonné à l'établissement de TTF conformément au 
Système de repérage et de vérification de l'AIDCP.156 Les TTF agréés par l'IDCP, qui ont tous un 
numéro unique, sont utilisés par l'observateur pour enregistrer chaque opération effectuée 
pendant une expédition de pêche. Deux TTF so nt utilisés pour chaque expédition, un pour 
enregistrer le thon pêché lors d'opérations Dolphin Safe , et un pour enregistrer le thon pêché lors 
d'opérations non- Dolphin Safe .157 Une opération est "non- Dolphin Safe " si un dauphin meurt ou est 
gravement blessé pendant celle-ci.158 L'observateur agréé par l'IDCP159 et le mécanicien de bord 
paraphent les inscriptions après chaque opération, et le capitaine du navire et l'observateur 
vérifient et signent les deux TTF à la fin de ch aque expédition de pêche pour certifier que les 
renseignements figurant sur les formulaires sont exacts. Le thon capturé lors d'opérations 
qualifiées de Dolphin Safe  par l'observateur doit être stocké à l'écart du thon capturé lors 
d'opérations non- Dolphin Safe , depuis le moment de sa capture jusqu'à son déchargement.160 Des 
observateurs indépendants surveillent le chargement  et le déchargement des cuves, et les lots de 
                                               
152 Article 1385 d) 2) B) ii) III) de la DPCIA; article 216.91 a) 1) i), conjointement avec 
l'article 216.92 b) 2) iii) A), du règlement d'application. 
153 Article 1385 d) 2) B) i), conjointement avec l'article 1385 h) 2) C) de la DPCIA; 
article 216.91 a) 1) iii) du règlement d'application. 
154 Article 1385 d) 2) B) i), conjointement avec l'article 1385 h) 2) de la DPCIA; article 216.91 a) 1) ii) 
du règlement d'application. 
155 Système de repérage et de vérifi cation de l'AIDCP (pièce MEX-55 présentée au Groupe spécial initial; 
pièce MEX-36 présentée au Groupe spécial). Ainsi, en vert u de l'AIDCP, il n'est pas prescrit de certifier qu'un 
grand navire équipé de sennes coulissantes n'a pas encerclé de dauphins. 
156 Article 216.93 c) 1) v) du règlement d'application. Voir aussi le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 3.28; et le Syst ème de repérage et de vérification de l'AIDCP (pièce MEX-55 présentée au Groupe 
spécial initial; pièce MEX-36 présentée au Groupe spécial). 
157 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.28; article 216.93 a) du règlement d'application. Les 
renseignements inscrits sur les TTF pour chaque opérat ion comprennent la date, le  numéro de la cuve, les 
poids des prises par espèce, les estima tions du nombre de tonnes chargées, et des notes additionnelles, le cas 
échéant. ( Ibid.) 
158 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.28 (faisant référence à l'article 216.93 c) 1) i); et à la 
première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, note de bas de page 63 relative au paragraphe 35). 
159 Les formulaires TTF doivent être certifiés par les observateurs indé pendants dont la présence est 
exigée à bord des grands navires équipés de sennes co ulissantes opérant dans l'ETP. (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 3.28 (faisant référence à la première  communication écrite du Mexique au Groupe spécial, 
paragraphe 82)) 
160 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 3.31 et 3.50; article 216.93 c) 1) i) du règlement 
d'application. Spécifiquement, si le thon est capturé lo rs d'une opération au cours de laquelle un dauphin a été 
tué ou gravement blessé, ce thon doit être stoc ké dans une cuve du navire à l'écart du thon Dolphin Safe . Si 
du thon Dolphin Safe  est mélangé dans la même cuve avec du thon non- Dolphin Safe , la totalité du thon de 
cette cuve doit être traité comme étant non- Dolphin Safe . De plus, lorsque le thon doit être déchargé d'un 
grand navire équipé de sennes coulissantes pêchant dans  l'ETP, le capitaine, l'armateur-gérant ou l'agent du 
navire doivent informer les autorités des États-Unis  au moins 48 heures à l'avance du lieu prévu du 
débarquement du navire, de son heure d'arri vée et de son programme de déchargement. 
(article 216.93 c) 1) ii) du règlement d'application) WT/DS381/AB/RW 
- 32 - 
  thon individuels reçoivent les numéros de repéra ge TTF correspondants qui peuvent être suivis à 
chaque étape de la fabrication des produits du thon.161 
6.20.  La mesure modifiée concernant le thon subordonne directement l'accès au label 
Dolphin Safe  à l'établissement de TTF uniquement pour les produits du thon obtenus à partir de 
thon capturé par de grands navires battant pavillon des États-Unis équipés de sennes coulissantes 
opérant dans l'ETP.162 Dans la pratique, toutefois, le même régime de repérage et de vérification 
s'applique aussi pour les grands navires ne battant pas pavillon des États-Unis équipés de sennes 
coulissantes opérant dans l'ETP. En vertu de la mesure modifiée concernant le thon, les produits 
du thon contenant du thon pêché dans l'ETP par de grands navires ne battant pas pavillon des États-Unis équipés de sennes coulissantes peuvent être étiquetés Dolphin Safe  uniquement si le 
navire appartient à une nation qui est partie à l'AIDCP.
163 De plus, les parties ne contestent pas 
que l'AIDCP prescrit l'imposition du même systèm e de TTF que celui qui est mis en œuvre en vertu 
de la mesure modifiée concernant le thon pour les grands navires battant pavillon des États-Unis équipés de sennes coulissantes de l'ETP.
164 En outre, le formulaire 370 exige que les importations 
de thon pêché par des grands navires ne battant pas pavillon des États-Unis équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP, ou de produits du thon obtenus à partir de ce type de thon, soient accompagnées de documents établis par le pays membre de l'IDCP concerné qui certifient qu'un 
observateur agréé par l'IDCP se trouvait en tout temps à bord du navire et qui indiquent les 
numéros du ou des TTF correspondants.
165 Ainsi, en vertu de la mesure modifiée concernant le 
thon, les produits du thon contenant du thon pêché par des grands navires battant ou non pavillon des États-Unis équipés de sennes coulissantes opérant dans l'ETP ont accès au label Dolphin Safe  
uniquement si la gestion des TTF et le repérage et la vérification du thon sont effectués 
conformément au Système de repérage  et de vérification de l'AIDCP.
166 
6.21.  Les prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification 
applicables aux grands navires équipés de sennes coulissantes dans l'ETP restent inchangées par 
rapport à la mesure initiale concernant le thon.167 
6.1.2  Pêcherie à la senne coulissa nte à l'extérieur de l'ETP 
6.22.  Pour être admis à bénéficier du label Dolphin Safe , les produits du thon obtenus à partir de 
thon capturé par un navire équipé de sennes coulissantes à l'extérieur de l'ETP168 doivent être 
accompagnés d'une certification fournie par le capitaine du navire selon laquelle: 
a. aucune senne coulissante n'a été délibérément déployée sur les dauphins ou utilisée 
pour les encercler lors de cette même expédition de pêche; et 
                                               
161 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.50 (fai sant référence à la première communication écrite 
du Mexique au Groupe spécial, paragraphe 92). Au port , les espèces et la quantité  de thon déchargé sont 
notées sur les TTF originaux correspondants. (article 216.93 c) 1) iii) du règlement d'application) 
162 Rapport du Groupe spécial,  paragraphes 3.47 et 3.48. 
163 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.29; article 216.92 b) 2) i) du règlement d'application. 
164 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.29 (fai sant référence à la première communication écrite 
du Mexique au Groupe spécial, paragraphes 85 à 88). 
165 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.48 (fai sant référence à la première communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 46). Le formulaire 370 n'exige pas la fourniture des TTF eux-mêmes, mais exige qu'un représentant autorisé d'un pays membre de l'ID CP certifie que: i) un 
observateur agréé par l'IDCP se trouvait à bord du navire  durant toute l'expédition; et  ii) le thon contenu dans 
l'expédition a été capturé selon les règles en matière d'étiquetage Dolphin Safe  prévues à l'article 216.91 
(c'est-à-dire qu'aucune senne coulissante n'a été délibérément déployée sur les dauphins ou utilisée pour les encercler lors de l'expédition de pêche et qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors des opérations au cours desquelles le thon a été capturé) . Le formulaire 370 doit aussi indiquer les noms des 
navires de pêche ainsi que les numéros des TTF représentés dans l'ex pédition. (article 216.92 b) 2) iii) du 
règlement d'application) Les TTF correspondants contiennent les certifications du capitaine et de l'observateur. 
(Réponse des États-Unis à la question n° 59 du Grou pe spécial, paragraphe 292) Tous les renseignements 
concernant les TTF sont conservés par la CITT et sont  mis à disposition pour les audits et les inspections 
effectués par les parties à l'AIDCP. (Réponse du Mexique aux questions posées à l'audience) 
166 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 3.47 et 3.48; article 216.93 c) v) du règlement 
d'application. 
167 Rapport du Groupe spécial,  paragraphes 3.39 et 3.47. 
168 Contrairement aux conditions d'étiquetage applicables au thon capturé dans l'ETP, celles qui 
s'appliquent au thon capturé à l'extérieur de l'ETP n' établissent pas de distinction entre les grands navires 
équipés de sennes coulissantes et les petits navires équipés de sennes coulissantes. WT/DS381/AB/RW 
- 33 - 
  b. aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors des opérations au cours desquelles 
le thon a été capturé.169 
6.23.  Par conséquent, en principe, la certification par le capitaine du navire est suffisante pour 
que des produits du thon obtenus à partir de thon capturé par des navires équipés de sennes 
coulissantes à l'extérieur de l'ETP obtiennent l'accès au label. Néanmoins, une prescription 
imposant aussi de fournir ce type de certifications fournies par un observateur participant à un programme national ou international acceptable pour l'Administrateur adjoint du NMFS sera 
déclenchée, au cas où cet Administrateur détermine pour une pêcherie spécifique qu'il y a une 
association régulière et importante entre les dauphins et les thons semblable à celle qui existe entre les dauphins et les thons dans l'ETP.
170 Au moment de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial dans la présente procédure au titre de l'article 21:5, cependant, il n'y avait aucune 
pêcherie à l'extérieur de l'ETP où il avait été déterminé qu'il y avait une association régulière et 
importante entre les thons et les dauphins semblable à celle qui existait dans l'ETP.171 
6.24.  Par conséquent, pour obtenir l'accès au label Dolphin Safe , les produits du thon obtenus à 
partir de thon capturé par des navires équipés de sennes coulissantes à l'extérieur de l'ETP doivent 
actuellement avoir une certification établie par le capitaine selon laquelle "aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé" et selon laquelle il n'y a eu "aucun encerclement des dauphins". En vertu 
de la mesure initiale concernant le thon, la seule prescription régissant l'accès au label Dolphin 
Safe applicable à ces produits du thon était celle imposant de fournir une certification "aucun 
encerclement des dauphins" établie par le capitaine.
172 
6.25.  La mesure modifiée concernant le thon impose aussi des prescriptions relatives à la 
séparation visant cette pêcherie. Le thon capturé lors d'opérations désignées comme étant Dolphin 
Safe doit être stocké à l'écart du thon capturé lors d'opérations non- Dolphin Safe  depuis le 
moment de sa capture jusqu'à son déchargement.173 Les produits du thon importés doivent aussi 
être accompagnés d'un formulaire 370, qui indique le  type d'engin ayant servi à capturer le thon, 
et contient les certifications nécessaires.174 
6.1.3  "Toutes les autres pêcheries" 
6.26.  Les produits du thon importés obtenus à partir de thon capturé dans "toutes les autres 
pêcheries", à savoir par des navires non équipés de sennes coulissantes dans toute pêcherie et par des petits navires équipés de sennes coulissantes dans l'ETP, peuvent être étiquetés Dolphin Safe  
lorsqu'ils sont accompagnés d'une certification fournie par le capitaine du navire selon laquelle 
aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors  des opérations au cours desquelles le thon a 
été capturé.
175 
                                               
169 Article 1385 d) 1) B) ii) de la DPCIA; article 216.91 a) 2) iii) A) du règlement d'application. 
170 Article 1385 d) 1) B) i) de la DPCIA; article 216.91 a) 2) i) du règlement d'application.  
171 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.22. Voir au ssi la réponse des États-Unis à la question n° 21 
du Groupe spécial, paragraphe 133. En vertu de la mesure modifiée concernant le thon, la prescription imposant de fournir une certification par un observateu r applicable à la pêcherie à la senne coulissante à 
l'extérieur de l'ETP est aussi déclenchée lorsque l'Ad ministrateur adjoint du NMFS a déterminé que les 
observateurs étaient qualifiés et habi lités pour fournir les certifications nécessaires, et qu 'un tel observateur 
est déjà à bord du navire. (article 216.91 a) 2) iii) B) du règlement d'application) L'Administrateur adjoint du NMFS a déterminé que les observateurs des États-Unis dans sept pêcheries nationales des États-Unis étaient qualifiés et habilités pour fournir les certifications pertinentes. Par conséquent, en ce qui concerne ces 
pêcheries, la mesure modifiée concernant le thon subordonne l'accès au label Dolphin Safe à la fourniture à la 
fois d'une certification par le capitaine et d'une certification par un observateur, mais uniquement lorsque l'observateur était déjà à bord du navire pour d'autres ra isons. Ainsi, le thon captur é lors d'une expédition au 
cours de laquelle aucun observateur n'était dé jà à bord peut quand même être étiqueté Dolphin Safe  
uniquement sur la base d'une certification par le capi taine. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.46 
(faisant référence à la deuxième co mmunication écrite des États-Unis au  Groupe spécial, paragraphe 128)) 
172 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 292. Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial initial, paragraphe 2.25. 
173 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.302 (fai sant référence à la premiè re communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 50). 
174 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.301 (fai sant référence à la premiè re communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 49). 
175 Article 1385 d) 1) D) de la DPCIA; article 216.91 a) 4) i) du règlement d'application. WT/DS381/AB/RW 
- 34 - 
  6.27.  Néanmoins, une prescription imposant aussi de fournir ce type de certification fournie par 
un observateur participant à un programme national ou international acceptable pour l'Administrateur adjoint du NMFS sera déclenchée, au cas où cet Administrateur détermine pour une certaine pêcherie qu'il y a une mortalité ou des blessures graves régulières et importantes des 
dauphins.
176 Au moment de la demande d'établissement d'un groupe spécial dans la présente 
procédure au titre de l'article 21:5, il n'y avait aucu ne pêcherie à l'extérieur de l'ETP où il avait été 
déterminé qu'il y avait une mortalité ou des bl essures graves régulières et importantes des 
dauphins.177 
6.28.  Par conséquent, pour obtenir l'accès au label Dolphin Safe , les produits du thon obtenus à 
partir de thon capturé par des navires non équipés de sennes coulissantes dans toute pêcherie et par des petits navires équipés de sennes coulissantes dans l'ETP doivent actuellement avoir une 
certification fournie par le capitaine selon laquelle "aucun dauphin n'a été tué ou gravement 
blessé". En vertu de la mesure initiale concernant le thon, l'accès au label Dolphin Safe  pour ces 
produits du thon n'était soumis à aucune prescription concernant la certification.
178 
6.29.  Les prescriptions concernant le repérage et la vérification applicables à cette catégorie de 
pêcheries correspondent à celles qui sont applicables pour le thon capturé par des navires équipés de sennes coulissantes à l'extérieur de l'ETP.
179 
6.2  Principales modifications dans le cadre de  la mesure modifiée concernant le thon 
6.30.  En résumé, dans le cadre de la mesure modifiée concernant le thon, tous les produits du 
thon obtenus à partir de thon capturé au cours d'une expédition de pêche impliquant l'encerclement des dauphins restent exclus de l'accès au label Dolphin Safe . L'accès au label est 
subordonné à la fourniture d'une certification: a) à la fois du capitaine du navire et d'un 
observateur agréé par l'IDCP selon laquelle il n' y a eu "aucun dauphin tué ou gravement blessé" et 
"aucun encerclement des dauphins", dans le cas des produits du thon obtenus à partir de thon 
capturé par un grand navire équipé de sennes coulissantes dans l'ETP
180; b) du capitaine du navire 
selon laquelle il n'y a eu "aucun dauphin tué ou gravement blessé" et "aucun encerclement des dauphins", dans le cas des produits du thon obtenus à partir de thon capturé par un navire équipé 
de sennes coulissantes à l'extérieur de l'ETP; et c) du capitaine du navire selon laquelle il n'y a eu 
"aucun dauphin tué ou gravement blessé", dans le cas des produits du thon obtenus à partir de 
thon capturé dans "toutes les autres pêcheries". Donc, en l'absence de toute détermination faite par l'Administrateur adjoint du NMFS
181, la certification de l'observateur est une condition d'accès 
au label Dolphin Safe  seulement en ce qui concerne les produits du thon obtenus à partir de thon 
pêché dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP. De plus, la mesure modifiée concernant le thon applique la même condition de base pour la séparation du 
thon Dolphin Safe  et du thon non- Dolphin Safe  dans l'ensemble des pêcheries de toutes les zones 
océaniques. Toutefois, les prescriptions documentaires spécifiques relatives aux TTF existent 
                                               
176 Article 1385 d) 1) D) de la DPCIA; article 216.91 a) 4) iii) du règlement d'application. 
177 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.22. Voir au ssi la réponse des États-Unis à la question n° 21 
du Groupe spécial. Une certification par un observateur pour cette catégorie de pêch eries est aussi nécessaire 
lorsque l'Administrateur adjoint du NMFS a déterminé que les observateurs étaient qualifiés et habilités pour fournir la certification "aucun dauphin tué ou gravement blessé" nécessaire, et que ces observateurs sont déjà 
à bord du navire. (article 216.91 a) 4) ii) du règlement d'application) Comme il est noté plus haut, l'Administrateur adjoint du NMFS a déterminé que le s observateurs des États-Unis dans sept pêcheries 
nationales des États-Unis étaient qualifiés et habilités pour fournir la ou les certifications pertinentes. La certification est requise uniquement lorsque l'observateur es t déjà à bord du navire pour d'autres raisons. (Voir 
supra  la note de bas de page 171 relative au paragraphe 6.23.) 
178 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 248 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.532). Voir aussi le rapport du Groupe spécial initial, 
paragraphe 2.25. 
179 Article 216.93 c) 3) du règlement d'application. Voir supra  le paragraphe 6.25.  
180 De plus, une certification doit être fournie pa r un représentant de la CITT ou un fonctionnaire 
autorisé attestant qu'un observateur ag réé par l'IDCP était à bord du navire  durant toute l'expédition au cours 
de laquelle le thon a été capturé. 
181 L'Administrateur adjoint du NMFS  peut déterminer, en ce qui concerne une pêcherie spécifique à 
l'intérieur de la pêcherie à la senne coulissante à l'extérieur de l'ETP, qu'il y a entre les thons et les dauphins 
une association régulière et importante  analogue à l'association entre les th ons et les dauphins dans l'ETP ou, 
en ce qui concerne une pêcherie à l'intérieur de "toutes les autres pêcheries", qu'il y a une mortalité ou des blessures graves régulières et importantes des dauphins. WT/DS381/AB/RW 
- 35 - 
  seulement pour les produits du thon obtenus à partir de thon capturé dans la pêcherie des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP. 
6.31.  Comme l'aperçu ci-dessus le montre, le règlement final de 2013 a apporté plusieurs 
modifications aux conditions d'accès au label Dolphin Safe , par rapport à la mesure initiale 
concernant le thon. Toutes les modifications s'appliquent seulement pour le thon capturé dans les 
pêcheries à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP. Pour ces pêcheries, le règlement final de 2013 a introduit trois conditions additionnelles, exposées 
ci-après. 
6.32.  Premièrement, à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP, la mesure modifiée concernant le thon ajoute, comme condition d'accès au label Dolphin Safe  pour tout produit du thon, la prescription selon laquelle une certification doit 
être fournie par le capitaine du navire, indiquant qu'"aucun dauphin n'a été tué ou gravement 
blessé lors des opérations ou autres déploiements d'engins au cours desquels le thon a été capturé". Aucune certification de ce type n'était exigée dans le cadre de la mesure initiale 
concernant le thon. En fait, dans le cadre de la mesure initiale concernant le thon, cette 
certification était exigée seulement pour les produits du thon obtenus à partir de thon capturé par de grands navires équipés de sennes coulissantes pêchant dans l'ETP.
182 
6.33.  Deuxièmement, à l'extérieur de la pêcherie  des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP, la mesure modifiée concernant le thon établit comme condition d'accès au label Dolphin Safe  certaines prescriptions relatives à la séparation selon lesquelles le thon capturé 
lors d'opérations ou d'autres déploiements d'engins désignés comme étant Dolphin Safe  doit être 
stocké à l'écart du thon capturé lors d'opérations ou d'autres déploiements d'engins non- Dolphin 
Safe. Ce thon doit être déchargé et stocké de manière à ce que la séparation soit maintenue 
quand le thon quitte le navire de pêche, ains i que pendant les opérations des conserveries et 
autres entreprises de transformation du thon des États-Unis. En revanche, dans le cadre de la 
mesure initiale concernant le thon, la séparation était une condition d'accès au label Dolphin Safe  
seulement pour les produits du thon obtenus à partir de thon capturé par de grands navires 
équipés de sennes coulissantes pêchant dans l'ETP.
183 
6.34.  Troisièmement, à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP, la mesure modifiée concernant le thon prévoit que l'accès au label Dolphin 
Safe pour une pêcherie particulière peut aussi être assujetti à une certification "aucun dauphin tué 
ou gravement blessé" et, le cas échéant, "aucun encerclement des dauphins" par un 
observateur184 , dans les cas où l'Administrateur adjoint du NMFS a déterminé que cet observateur 
était qualifié et autorisé à faire les certifications pertinentes, et que l'observateur est déjà à bord 
du navire.185 Dans le cadre de la mesure initiale concernant le thon, une telle possibilité de 
déclenchement d'une prescription additionnelle concernant la certification par un observateur 
n'existait pas comme condition d'accès au label Dolphin Safe . 
                                               
182 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 176 et 292; et 
le rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 2.20 et 2.25 c). Dans le cadre de la mesure initiale concernant le thon, une certification "aucun dauphin tué ou gravem ent blessé" aurait aussi été exigée comme condition 
d'accès au label Dolphin Safe  pour les pêcheries autres que la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP, si le Secrétaire au commerce des États-Unis avait déterminé, en ce qui concerne une pêcherie spécifique à l'intérieur de la pêcherie à la senne coulissante à l'extérieur de l'ETP, l'existence d'une association régulière et importante entre les thons et le s dauphins ou, en ce qui concerne une pêcherie autre 
qu'à la senne coulissante, l'existence d'une mortalité ou de blessures graves régu lières et importantes des 
dauphins. Aucune détermination de ce type n'avait été faite au moment de la procédure initiale. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 249 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial initial, paragraphe 7.534)) 
183 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.31. 
184 Pour la catégorie "toutes les autres pêcheries", l'accès au label Dolphin Safe  est seulement 
subordonné à une certification "aucun dauphin tué ou gravement blessé". (article 216.91 a) 4) i) du règlement d'application) 
185 En réponse aux questions posées à l'audience, les États-Unis et le Mexique ont souscrit à cette 
description des trois conditions additionnelles et sont convenus qu'il n'y avait aucu n autre élément additionnel 
important introduit dans la mesure modifiée concernant le thon par le règlement final de 2013. WT/DS381/AB/RW 
- 36 - 
  7  ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL 
7.1  Allégation du Mexique relative à la mesu re modifiée concernant le thon dans son 
ensemble 
7.1.  Nous examinons tout d'abord l'allégation du Mexique selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur parce qu'il a formulé des constatations d'incompatibilité "d'une manière … étroite au lieu de 
conclure que la mesure modifiée concernant le thon, dans son ensemble, [était] incompatible avec les accords visés".
186 Spécifiquement, le Mexique estime que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que seuls deux des trois éléments de la mesure modifiée concernant le thon – les 
"prescriptions concernant la certification" et les "prescriptions concernant le repérage et la vérification", mais pas les "critères d'admissibilité" – étaient incompatibles avec l'article 2.1 de l'Accord OTC et les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994. Le Mexique affirme qu'il a contesté la 
mesure modifiée concernant le thon "dans son ensemble"
187, et qu'il n'a fait de distinction entre les 
trois différents éléments de la mesure qu'en formulant ses arguments concernant la distinction réglementaire légitime qui fait l'objet de la deuxième étape de l'analyse du "traitement non moins 
favorable" au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC et concernant l'analyse au titre du texte 
introductif de l'article XX du GATT de 1994. Selon le Mexique, "c'est la mesure modifiée concernant le thon qui viole des dispositions de l'OMC, … non des éléments particuliers de la mesure pris 
isolément".
188 Le Mexique nous demande de modifier les constatations et conclusions du Groupe 
spécial et de constater que la mesure modifiée concernant le thon dans son ensemble est incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC et les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994.
189 
7.2.  Les États-Unis soutiennent que l'allégation du Mexique devrait être rejetée. Premièrement, ils 
affirment que le Mexique n'indique aucun fondement juridique pour son affirmation selon laquelle 
le Groupe spécial n'a pas dûment examiné ses allégations de discrimination.190 Deuxièmement, ils 
considèrent que la base factuelle de l'allégation du Mexique est erronée car le Mexique a bien fait 
référence aux prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification 
ailleurs dans ses communications, notamment dans ses arguments sur l'effet préjudiciable dans le cadre de la première étape de l'analyse du "traitement non moins favorable" au titre de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC.
191 Troisièmement, les États-Unis soutiennent que, que les effets 
préjudiciables causés par les trois éléments aient été évalués ensemble ou séparément, l'analyse du Groupe spécial aurait été la même.
192 
7.3.  Pour examiner cette allégation du Mexique, nous commençons par rappeler les constatations 
pertinentes du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans la procédure initiale, ainsi que les 
constatations pertinentes du Groupe spécial dans la  présente procédure au titre de l'article 21:5. 
Dans la procédure initiale, le Groupe spécial a estimé que les instruments juridiques distincts 
contestés par le Mexique – à savoir la DPCIA, le règlement d'application initial et la décision 
Hogarth – pris conjointement énonçaient les conditions du régime d'étiquetage Dolphin Safe  des 
États-Unis et constituaient donc une mesure unique aux fins de son analyse des allégations du 
Mexique.193 L'Organe d'appel a formulé une assertion analogue dans son rapport, notant en outre 
que les prescriptions énoncées dans ces instrume nts juridiques distincts prises conjointement 
"subordonn[aient] l'admissibilité au bénéfice d'un label Dolphin Safe  à certains éléments de preuve 
documentaires qui vari[aient] selon la zone dans laquelle le thon contenu dans le produit du thon 
a[vait] été capturé et le type de navire et la méthode de pêche utilisés pour la capture".194 Bien 
que tant le Groupe spécial initial que l'Organe d'appel aient examiné différents aspects des conditions régissant l'accès au label Dolphin Safe  des États-Unis au titre de l'article 2.1 de 
                                               
186 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 66. 
187 Communication du Mexique en tant qu 'autre appelant, paragraphes 65 et 66. 
188 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 66. 
189 Déclaration d'un autre appel du Mexique, paragraphe  5; communication du Mexique en tant qu'autre 
appelant, paragraphes 71 et 78. 
190 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 48. 
191 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 50. 
192 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 51. 
193 Rapport du Groupe spécial initial, para graphe 7.24; rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II 
(Mexique) , paragraphe 2. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , 
paragraphe 193: "[L]a mesure des États-Unis établit un  ensemble de prescriptions unique et juridiquement 
prescrit pour toute déclaration concernant la question générale du "caractère Dolphin Safe " des produits du 
thon aux États-Unis". 
194 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 172. WT/DS381/AB/RW 
- 37 - 
  l'Accord OTC, y compris certaines prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et 
la vérification195, ils ont aussi l'un et l'autre défini une mesure unique constituée par "les 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe " et formulé des constatations 
finales afférentes à cette mesure unique.196 
7.4.  Le Groupe spécial au titre de l'article 21:5 a examiné le champ et la teneur de la mesure 
modifiée concernant le thon dans deux parties distinctes de son raisonnement. Au début de son rapport, lorsqu'il a exposé sa compétence au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, le 
Groupe spécial a estimé qu'il était "clair" que les conclusions et recommandations de l'Organe 
d'appel dans la procédure initiale étaient censées s'appliquer à la mesure initiale concernant le thon " dans son ensemble , y compris tous ses éléments constitutifs".
197 Il a également examiné 
l'argument des États-Unis selon lequel les distinctions établies par les éléments contestés de la 
mesure modifiée concernant le thon étaient inchang ées par rapport à la mesure initiale et n'étaient 
donc pas visées par la présente procédure au titre de l'article 21:5. Dans cette analyse, le Groupe spécial a souligné que, en constatant que la mesure initiale concernant le thon manquait 
d'impartialité, l'Organe d'appel "n'[avait] pas di t qu'un quelconque élément particulier du système 
réglementaire … était l'unique responsable de ce manque d'impartialité".
198 En revanche, c'était "la 
mesure concernant le thon dans son ensemble, av ec ses prescriptions réglementaires différentes, 
qui [avait] été jugée incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC".199 En particulier, le Groupe 
spécial a estimé que la référence faite par l'Organe d'appel à la "différence dans les conditions d'étiquetage" et aux "différentes prescriptions" au pluriel indiquait que les constatations de l'Organe d'appel englobaient diverses distinctions incorporées dans la mesure initiale concernant le 
thon, y compris en ce qui concernait les prescriptions relatives à la certification ainsi qu'au 
repérage et à la vérification.
200 Sur la base de cette analyse, le Groupe spécial a conclu qu'il était 
saisi de la question juridique de savoir si la mesure modifiée concernant le thon, y compris le 
règlement final de 2013, mettait les États-Unis en conformité avec le droit de l'OMC, et qu'il était 
compétent pour examiner toutes les allégations du Mexique, y compris celles qui se rapportaient aux critères d'admissibilité et aux prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et 
la vérification.
201 
7.5.  Ensuite, en examinant l'allégation du Mexique au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, le 
Groupe spécial a dit que sa tâche consistait "à déterminer si la mesure modifiée concernant le thon dans son ensemble accord[ait] au thon et aux produits du thon mexicains un "traitement moins 
favorable" qu'au thon et aux produits du thon des États-Unis et d'autres Membres de l'OMC".
202 
Prenant note de l'explication du Mexique selon laquelle cette analyse portait sur "la distinction réglementaire qui expliqu[ait] le traitement pr éjudiciable des produits du thon mexicains par 
rapport aux produits du thon des États-Unis et aux produits du thon originaires d'autres pays"
203, 
le Groupe spécial a estimé que le Mexique avai t identifié trois "distinctions réglementaires 
essentielles" dont la conception et l'application donnaient lieu à un traitement moins favorable, à 
savoir: 
a. les "critères d'admissibilité", définis comme étant "[l']exclusion de l'encerclement des 
dauphins, conformément à l'AIDCP, des méthodes de pêche pouvant être employées pour capturer le thon dans l'ETP d'une manière considérée comme Dolphin Safe  et 
                                               
195 Voir le rapport du Groupe spécial initial, paragr aphes 2.1 à 2.33; et le ra pport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 172 à 177. 
196 Rapport du Groupe spécial initial, para graphe 7.26; rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II 
(Mexique) , paragraphes 2 et 172, et note de bas de page 357 y relative. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial initial, paragraphe 8.1; et  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , 
paragraphe 407. 
197 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.11 et 7.12. (italique dans l'original) 
198 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.33. 
199 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.33. Voir aussi le paragraphe 7.117. Le Groupe spécial a 
aussi examiné et rejeté l'affirmation des États-Unis selon laquelle la procédure de mise en conformité devrait être limitée à l'évaluation du règlement final de 2013. Il  a conclu que sa tâche consistait à "déterminer si la 
mesure modifiée concernant le thon, y compris le règlement final de 2013, mettait les États-Unis en conformité" avec les accords visés de l'OMC. ( Ibid., paragraphe 7.24) 
200 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.35 à 7.37 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
– Thon II (Mexique) , paragraphes 284 et 298). 
201 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.43. 
202 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.97. 
203 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.98 (citant la première co mmunication écrite du Mexique au 
Groupe spécial, paragraphe 235). WT/DS381/AB/RW 
- 38 - 
  l'admission d'autres méthodes de pêche pour capturer le thon d'une manière considérée 
comme Dolphin Safe "; 
b. les "prescriptions concernant la certification", définies comme étant "[l]es prescriptions 
obligatoires concernant les observateurs indépendants pour le thon capturé dans l'ETP 
par encerclement des dauphins, conforméme nt à l'AIDCP, et l'absence de telles 
prescriptions pour le thon capturé à l'extérieur de l'ETP au moyen des mêmes méthodes de pêche et de méthodes de pêche différentes"; et 
c. les "prescriptions concernant le repérage et la vérification", définies comme étant "[l]es 
prescriptions concernant l'enregistrement des données et la vérification pour le thon capturé dans l'ETP par encerclement des dauphins, conformément à l'AIDCP, et les prescriptions différentes pour le thon capturé à l'extérieur de l'ETP au moyen des mêmes 
méthodes de pêche comme de méthodes de pêche différentes".
204 
7.6.  Le Mexique les a désignées collectivement par l'expression "la différence dans les conditions 
et prescriptions en matière d'étiquetage", et a soutenu que cette différence signifiait que "tous les 
produits du thon similaires des États-Unis et la plupart des produits du thon d'autres pays 
[avaient] accès au label Dolphin Safe ", tandis que "la mesure modifiée concernant le thon 
empêch[ait] la plupart des produits du thon mexicains d'accéder à ce label".205 Le Groupe spécial a 
aussi rappelé le point de vue des États-Unis selon lequel tout effet préjudiciable résultait 
uniquement des critères d'admissibilité, et selon lequel les prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification n'étaient pas pertinentes parce qu'elles "ne caus[aient] pas l'effet préjudiciable qui était à la base des recommandations et décisions de l'ORD".
206 
7.7.  Le Groupe spécial a estimé que le Mexique avait "développé" son argumentation sur l'effet 
préjudiciable causé par les prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification au fil de ses communications écrites.
207 Bien qu'il ait pris note de l'affirmation du 
Mexique selon laquelle c'étaient les différences dans les conditions et prescriptions en matière 
d'étiquetage de la mesure qui "conjointement"208 privaient les produits mexicains de possibilités de 
concurrence, le Groupe spécial a estimé qu'"il ressortait … clairement de l'argumentation 
développée par le Mexique tout au long de la procédure que différents éléments de la mesure 
modifiée concernant le thon affectaient négativement le thon mexicain de différentes manières".209 
Le Groupe spécial a ensuite résumé son interprétation des arguments des parties et la structure de l'analyse qu'il appliquerait: 
[L]es deux parties ont structuré leurs ar guments tout au long de la présente 
procédure sur la base des trois distinctions réglementaires indiquées par le Mexique. Ainsi, alors que le Mexique a fait valoir que le traitement moins favorable pertinent 
apparaissait seulement ou au moins le plus clairement quand les trois distinctions 
étaient toutes considérées conjointement, il a quand même présenté ses arguments 
distinction par distinction. Les États-Unis ont fait de même et ont présenté leurs 
arguments sur les trois distinctions réglementaires séparément. Nous avons décidé de 
suivre l'approche des parties pour présenter notre propre analyse. Nous indiquerons 
                                               
204 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.98 (citant la première co mmunication écrite du Mexique au 
Groupe spécial, paragraphe 236). 
205 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.99 (citant la deuxième communication écrite du Mexique 
au Groupe spécial, paragraphe 112). 
206 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.101 (citant la deuxième communication écrite des 
États-Unis au Groupe sp écial, paragraphe 76). 
207 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.102. Selon le Groupe spécial, bien que le Mexique se soit 
concentré sur une forme d'effet préjudiciable dans sa pr emière communication écrite, il a, dans sa deuxième 
communication écrite, "développé et clarifié" ses ar guments sur l'effet préjudic iable et, ce faisant, a 
"clairement [identifié] un type distinct d'effet préjudiciable … causé par les prescriptions différentes concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification". ( Ibid., paragraphes 7.104 et 7.105, respectivement 
(faisant référence à la deuxième co mmunication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphe 117)) Selon 
le Groupe spécial, les arguments du Mexique reflètent "une allégation clai re et recevable relative à un effet 
préjudiciable distinct de  l'effet préjudiciable identifié par le Mexique comme résultant des critères 
d'admissibilité". ( Ibid., paragraphe 7.105. (italique dans l'original)) 
208 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.105 et 7.107 (citant la première communication écrite du 
Mexique au Groupe spécial, paragraphe 223; et la deuxième communication écrite du Mexique au Groupe 
spécial, paragraphe 113, respectivement). 
209 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.105. WT/DS381/AB/RW 
- 39 - 
  les liens entre ces distinctions dans les cas où cela sera pertinent, mais nous ferons 
une analyse en trois parties, en examinant en premier lieu les critères d'admissibilité; en deuxième lieu, les différentes prescriptions concernant la certification; et en troisième lieu, les prescriptions différentes concernant le repérage et la vérification.
210 
7.8.  Dans le reste de son rapport, le Groupe spécial a effectué des analyses séparées et formulé 
des constatations séparées concernant chacun des trois éléments suivants: les "critères d'admissibilité"; les "prescriptions différentes concernant la certification"; et les "prescriptions 
différentes concernant le repérage et la vérification". 
7.9.  Nous formulons plusieurs observations sur la nature de l'allégation d'erreur formulée par le 
Mexique en appel et sur son lien avec l'approche analytique adoptée par le Groupe spécial. 
7.10.  Premièrement, nous notons l'affirmation du Mexique selon laquelle il a identifié et traité les 
trois différents éléments de la mesure comme étant pertinents pour la deuxième étape de l'analyse 
au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC (c'est-à-dire la question de savoir si tout effet préjudiciable découle exclusivement d'une distinction réglementair e légitime), mais pas pour la première étape 
de cette analyse (c'est-à-dire la question de savoir si la mesure en cause modifie les conditions de 
concurrence au détriment des produits importés). Selon le Mexique, le Groupe spécial a confondu ses arguments concernant ces deux étapes différentes de l'analyse et a qualifié à tort 
l'identification par le Mexique des distinctions réglementaires pertinentes pour la deuxième étape 
de l'analyse au titre de l'article 2.1 d'arguments se rapportant à l'effet préjudiciable de la mesure modifiée concernant le thon.
211 Bien que le Mexique allègue, de manière générale, que le Groupe 
spécial a fait erreur en formulant des constatations de compatibilité et d'incompatibilité distinctes 
pour les trois éléments de la mesure, plutôt que pour la mesure dans son ensemble, nous croyons 
comprendre que le Mexique cible principalement la décision du Groupe spécial d'analyser trois formes distinctes d'effet préjudiciable et d'en segmenter l'analyse.
212 
7.11.  Nous notons en outre que la décision du Groupe spécial de segmenter son analyse et 
d'examiner séparément les trois éléments de la mesure modifiée concernant le thon a eu des répercussions au-delà de son analyse de l'effet préjudiciable. En effet, le Groupe spécial a 
également segmenté son examen des trois éléments de la mesure modifiée concernant le thon aux 
fins de la deuxième étape de son analyse au titre de  l'article 2.1, c'est-à-dire l'évaluation du point 
de savoir si l'effet préjudiciable découlait excl usivement d'une distinction réglementaire légitime. 
En outre, il a de la même façon segmenté son analyse relative aux allégations du Mexique au titre 
des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994, ainsi qu'au moyen de défense affirmatif des États-Unis 
au titre de l'article XX. Par conséquent, le Groupe spécial a divisé chaque phase de son analyse au regard des obligations de fond de l'Accord OTC et du GATT de 1994 en trois parties se rapportant 
aux "critères d'admissibilité"; aux "prescriptions différentes concernant la certification"; et aux 
"prescriptions différentes concernant le repérage et la vérification".
213 
7.12.  En outre, le Groupe spécial a aussi formulé des constatations distinctes  concernant la 
conformité de chaque élément  avec l'obligation juridique applicable. Ainsi, il a constaté que les 
"critères d'admissibilité" prévus par la mesure modifiée concernant le thon n'accordaient pas au 
thon et aux produits du thon mexicains un traitement moins favorable que celui qui était accordé aux produits similaires des États-Unis et d'autres pays, et n'étaient donc pas incompatibles avec 
l'article 2.1 de l'Accord OTC.
214 À l'inverse, le Groupe spécial a constaté séparément que chacun 
des ensembles de "prescriptions concernant la certification" et de "prescriptions concernant le repérage et la vérification" accordait au thon et aux produits du thon mexicains un traitement 
moins favorable que celui qui était accordé aux produits similaires des États-Unis et d'autres pays, 
en violation de l'article 2.1 de l'Accord OTC.
215 De même, le Groupe spécial a formulé trois 
constatations distinctes selon lesquelles chaque élément de la mesure modifiée concernant le thon 
                                               
210 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.108. 
211 Communication du Mexique en tant qu'autre appe lant, paragraphe 68 (faisa nt référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.105). 
212 Le Mexique a confirmé à l'audience que son allégation concernant la "mesure dans son ensemble" 
portait sur l'analyse par le Groupe spéc ial de l'effet préjudiciable et était très étroitement liée à cette analyse. 
213 Voir le rapport du Groupe spécial,  sections 7.5.2 (article 2.1 de l'Accord OTC), 7.6.1.2 (article I:1 du 
GATT de 1994), 7.6.2.2 (article III:4 du GATT de 1994), et 7. 7.3.3 (texte introd uctif de l'article XX du GATT de 
1994). 
214 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.a. 
215 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.2.b et 8.2.c. WT/DS381/AB/RW 
- 40 - 
  était incompatible avec les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994.216 Enfin, le Groupe spécial a 
formulé des constatations distinctes pour chacun des trois éléments de la mesure modifiée concernant le thon au titre de l'alinéa g) et du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994. Bien qu'il ait constaté que chaque élément de la mesure modifiée concernant le thon était 
provisoirement justifié au regard de l'article XX g), il a constaté que les "critères d'admissibilité" 
satisfaisaient aux prescriptions du texte introductif, alors que les "prescriptions différentes concernant la certification" et les "prescriptions différentes concernant le repérage et la 
vérification" n'y satisfaisaient pas.
217 Par conséquent, le Groupe spécial a constaté que les "critères 
d'admissibilité", mais pas les "prescriptions concernant la certification" ni les "prescriptions concernant le repérage et la vérification", étaient justifiés au regard de l'article XX. À aucun endroit de son rapport le Groupe spécial n'a formulé de constatation de compatibilité ou 
d'incompatibilité de la mesure modifiée concernant le thon plus généralement, ou dans son 
ensemble, avec une obligation de fond des accords visés de l'OMC.
218 
7.13.  Nous observons qu'analyser une mesure de façon segmentée peut susciter des 
préoccupations lorsque les éléments constitutifs de la mesure sont corrélés et fonctionnent de 
manière intégrée. Dans l'affaire CE – Amiante , l'Organe d'appel a critiqué l'approche du Groupe 
spécial consistant à effectuer un examen de la mesure en cause en deux étapes séparées en se 
concentrant d'abord sur les interdictions instituées par la mesure, avant d'examiner les exceptions 
qu'elle prévoyait. Étant donné que la portée des interdictions instituées par la mesure "ne [pouvait] être compris[e] qu'à la lumière des exceptions", et que "les exceptions prévues par la mesure n'auraient aucune signification juridique autonome si les interdictions n'existaient pas", 
l'Organe d'appel a conclu que la mesure aurait dû être examinée "comme un tout intégré".
219 Dans 
l'affaire CE – Produits dérivés du phoque , l'Organe d'appel a noté que la question de savoir quelle 
était la meilleure façon de qualifier une mesure en cause constituée de plusieurs éléments 
différents était une question qui revêtait une "importance particulière" dans les affaires où 
l'inclusion ou l'exclusion de certains éléments aux fins de la définition de la mesure "[pouvait] avoir une incidence sur la qualification juridique, ou sur l'analyse quant au fond, de la mesure".
220 
Notant que le Groupe spécial avait constaté que les instruments juridiques pertinents dans ce 
différend fonctionnaient conjointement, que les éléments permissifs et prohibitifs de la mesure étaient imbriqués les uns dans les autres et que les parties étaient convenues que la mesure en cause devrait être traitée comme une mesure uniqu e, l'Organe d'appel a "jug[é] … approprié de 
tirer des conclusions concernant la qualification juridique du régime de l'UE dans son ensemble sur 
la base d'une analyse intégrée des éléments constitutifs de la mesure".
221 Il a ensuite estimé que 
c'était uniquement le fonctionnement combiné des divers aspects de la mesure en cause qui avait 
donné lieu à des constatations de discrimination au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 
1994.222 
7.14.  En général, nous ne considérons pas qu'il soit nécessairement inapproprié qu'un groupe 
spécial, lorsqu'il analyse la conformité d'une mesure avec des obligations découlant des accords 
visés de l'OMC, évalue les différents éléments de la mesure successivement. En effet, cette 
approche peut, en fonction de la nature de la mesu re en cause, être utile, voire, dans certains cas, 
essentielle, pour comprendre comment cette mesure es t conçue et appliquée. Dans certains cas, il 
se peut même qu'on ne puisse pas reprocher à un groupe spécial de formuler des constatations 
d'incompatibilité séparées pour des éléments séparés d'une mesure, par exemple lorsque les 
                                               
216 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.3. 
217 Rapport du Groupe spécial,  paragraphes 8.4 et 8.5. 
218 Nous notons toutefois que le Groupe spécial recommande néanmoins que l'ORD demande aux 
États-Unis "de rendre leur mesure, dont [il a] constaté qu'elle était incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC et les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 et n'étai t pas justifiée au regard de l'article XX du GATT de 
1994, conforme à leurs obligations au titre de l'Accord OTC et du GATT de 1994". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.6.) 
219 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 64. L'Organe d'appel a également formulé 
des observations analogues concernant la mesure en cause dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , 
disant que le Groupe spécial "aurait pu opter pour une approche plus holistique de  la mesure en cause en 
examinant ensemble  les deux éléments de [la me sure] qui se rapportaient aux pn eumatiques rechapés". Il a 
toutefois noté qu'il n'était pas fait appel de l'approche analytique du Groupe spécial et a donc examiné les questions faisant l'objet d'un appel sur la base de cette approche. (Rappo rt de l'Organe d'appel Brésil – 
Pneumatiques rechapés , paragraphes 122 à 127 (italique dans l'original)) 
220 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.20. 
221 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.20. 
222 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes 5.188 et 5.189. WT/DS381/AB/RW 
- 41 - 
  éléments de la mesure sont séparables, de sorte qu'ils ne dépendent pas les uns des autres sur le 
fond ou sur le plan du fonctionnement. 
7.15.  D'autres types de mesures, toutefois, ne peuv ent pas être aussi facilement décomposées, et 
l'approche adoptée pour l'examen minutieux de telles mesures ne doit pas aboutir à l'examen isolé 
d'un élément particulier, ou de plusieurs élémen ts particuliers, d'une mesure d'une manière qui 
compromet l'analyse juridique ou entraîne à une conclusion juridique qui aurait été différente si cet élément avait été évalué par rapport aux autres éléments pertinents de la mesure. Dans les 
scénarios où les éléments d'une mesure sont corrélés, et où il n'est pas possible de comprendre 
correctement certains éléments sans se référer à d'autres éléments de la mesure, cette approche segmentée peut créer des distinctions artificielles qui constituent une erreur de droit. Nous considérons également, en fonction de la nature de l'obligation juridique en cause, qu'une 
approche segmentée peut susciter des préoccupations lorsqu'un groupe spécial ne procède pas à 
une évaluation globale qui fait la synthèse de son raisonnement ou de ses conclusions intermédiaires concernant des éléments connexes d'une mesure en cause afin de formuler une 
constatation correcte de compatibilité ou d'incompatibilité pour cette mesure. 
7.16.  Selon nous, il existe divers "liens" entre les différents éléments de la mesure modifiée 
concernant le thon qui sont pertinents pour le s distinctions réglementaires examinées par le 
Groupe spécial. Nous observons, par exemple, que le Groupe spécial initial et l'Organe d'appel ont 
constaté que les objectifs du régime d'étiquetage Dolphin Safe  des États-Unis étaient, 
premièrement, de "faire en sorte que les consommateurs ne soient pas trompés ou induits en erreur quant à la question de savoir si les produits du thon con[tenaient] du thon capturé d'une 
manière qui [avait] des effets nuisibles sur les dauphins" et, deuxièmement, de "contribuer à la 
protection des dauphins, en faisant en sorte que le marché des États-Unis ne soit pas utilisé pour encourager les flottilles de pêche à capturer le thon d'une manière qui [avait] des effets nuisibles 
sur les dauphins".
223 Il s'agit aussi des objectifs de la mesure modifiée concernant le thon.224 Par 
conséquent, comme la mesure initiale, la mesure modifiée concernant le thon établit un régime d'étiquetage constitué de divers éléments qui visent à réaliser les mêmes objectifs. 
7.17.  Outre le fait d'avoir un but commun, les éléments de la mesure modifiée concernant le thon 
sont aussi fortement liés entre eux. Par exemple, le s deux conditions de fond régissant l'accès au 
label Dolphin Safe  – à savoir les conditions voulant qu'il n'y ait "aucun encerclement des dauphins" 
et "aucun dauphin tué ou gravement blessé" – sont toutes les deux définies, et vérifiées, au 
moyen des prescriptions connexes concernant la certification ainsi que le repérage et la 
vérification. Pour toutes les pêcheries visées, le respect de ces conditions est démontré par la fourniture de certaines certifications.
225 La mesure établit aussi un programme de repérage des 
thons qui repose sur les conditions de fond et dépend, entre autres choses, des certifications qui 
doivent accompagner les produits du thon obtenus à partir de thon remplissant ces conditions au cours de la capture et de la transformation ultérieure de ce thon.
226 Selon nous, ces diverses 
dispositions soulignent le caractère corrélé des différents éléments de la mesure modifiée 
concernant le thon examinés par le Groupe spécial. Comme le Groupe spécial initial et l'Organe d'appel l'ont observé, l'existence des conditions de fond "aucun encerclement des dauphins" et "aucun dauphin tué ou gravement blessé" n'aurait aucun sens en l'absence de prescriptions faisant 
                                               
223 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 325 (citant le rapport du 
Groupe spécial initial, paragraphes 7.401, 7.413 et 7.425). 
224 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.523. 
225 Voir l'article 1385 d) 1) et 2) de la DPCIA; et l'article 216.91 et 216.92 du règlement d'application. 
L'article 216.91 a) 1) du règlement d'application, par exemple, identifie trois conditions qui doivent être remplies pour que le label Dolphin Safe  soit utilisé pour des produits du th on contenant du thon capturé dans la 
pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, la première étant que "les prescriptions documentaires relatives au thon Dolphin Safe  prévues à l'article 216.92 et 216.93 soient respectées". 
226 Comme on peut le voir plus haut dans notre de scription de la mesure en cause, bon nombre des 
prescriptions concernant le repérage et  la vérification se rapportent au re spect de la condition "aucun dauphin 
tué ou gravement blessé", bien que certaines d'entre elles, y compris celles qui concernent la vérification, l'audit et les contrôles par sondage des données, ainsi que la fourniture du formulaire 370 par les navires 
autres que ceux des États-Unis, aient également trait à la démonstration ou à la vérification du fait que la condition "aucun encerclement des dauphins" a été respec tée pour les pêcheries à la senne coulissante. Voir 
aussi l'article 1385 f) de la DPCIA, qui exige l'adoption de règlements pour mettre en œuvre les prescriptions 
légales, "y compris des règlements visant à établir un pr ogramme de repérage et de vérification qui prévoit le 
repérage effectif des thons étiquetés conformément à [l'article 1385 d)]". WT/DS381/AB/RW 
- 42 - 
  respecter ces critères.227 Dans ces circonstances, nous n'estimons pas qu'il soit possible de 
correctement comprendre les conditions de fond régissant l'accès au label Dolphin Safe  sans se 
référer aux prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification qui définissent ces mêmes conditions et en démontrent le respect. 
7.18.  À plusieurs stades de son analyse, le Groupe spécial a reconnu les corrélations entre les 
divers éléments de la mesure modifiée concernant le thon. Comme nous l'avons indiqué, lorsqu'il a exposé sa compétence au titre de l'article 21:5, le Groupe spécial a confirmé qu'il examinerait la 
mesure modifiée concernant le thon dans son ensemble, y compris ses prescriptions 
réglementaires différentes.
228 En outre, après avoir noté que les constatations de l'Organe d'appel 
englobaient diverses distinctions incorporées dans la mesure initiale concernant le thon, y compris les prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification, le Groupe 
spécial a dit que le régime d'étiquetage Dolphin Safe  des États-Unis "inclu[ait] nécessairement" 
non seulement les prescriptions concernant la certification mais aussi les diverses prescriptions documentaires constituant "les mécanismes par lesquels le respect de ce critère [était] surveillé et 
démontré".
229 Il a ensuite souligné que non seulement la mesure modifiée concernant le thon, et 
en particulier le règlement final de 2013, "se rapport[ait] directement aux déclarations ou 
certifications de fond qui [devaient] être faites avant que le thon capturé puisse bénéficier du label 
Dolphin Safe ", mais qu'en outre, les mécanismes de repérage et de vérification "[étaient] des 
aspects centraux de la mesure concernant le thon, qui fonctionn[aient] de concert avec les prescriptions de fond concernant la certification".
230 Compte tenu de cela, le Groupe spécial a 
rejeté l'avis des États-Unis selon lequel les prescriptions concernant le repérage et la vérification 
étaient "dissociables" des règles en matière de certification énoncées dans le règlement final de 
2013.231 
7.19.  Compte tenu de cette interprétation qu'il a donnée de la façon dont les divers éléments de 
la mesure modifiée concernant le thon sont corrélés, nous ne voyons pas très bien pourquoi le 
Groupe spécial a jugé approprié de mener son analyse suivante d'une manière segmentée qui traitait des éléments particuliers de la mesure isolément d'autres éléments connexes. Par exemple, 
lorsqu'il a examiné les "critères d'admissibilité", le Groupe spécial a adopté une optique 
particulièrement limitée en examinant seulement la condition de fond voulant que les produits du thon ne soient pas obtenus à partir de thon capturé lors d'une expédition impliquant l'encerclement des dauphins. Or, comme nous l'avons noté, les produits du thon qui remplissent 
cette condition sont admissibles au bénéfice du label Dolphin Safe  uniquement s'ils remplissent 
aussi une autre condition de fond, à savoir qu'aucun dauphin n'ait été tué ou gravement blessé 
lors des opérations au cours desquelles le thon a été capturé. En étant centrée uniquement sur les 
critères relatifs à la condition "aucun encerclement des dauphins", l'analyse du Groupe spécial a 
exclu l'examen du point de savoir si les produits concernés remplissaient aussi la condition "aucun dauphin tué ou gravement blessé". De même, dans son analyse des "prescriptions concernant la 
certification" et des "prescriptions concernant le repérage et la vérification", le Groupe spécial a 
estimé que ces prescriptions "n'[étaient] pertinentes que pour le thon admissible au bénéfice du label Dolphin Safe et destiné à recevoir ce label" – c'est-à-dire que pour "le thon [non] capturé par 
encerclement de dauphins".
232 En procédant ainsi, le Groupe spécial n'a pas évalué comment les 
prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification, dont il considérait 
lui-même qu'elles faisaient partie intégrante de la  mesure globale, étaient corrélées entre elles et 
avec les conditions de fond régissant l'accès au label Dolphin Safe . L'approche du Groupe spécial 
est encore plus surprenante compte tenu de sa conclusion antérieure selon laquelle les 
prescriptions concernant le repérage et la vérification ne sont pas "dissociables" des prescriptions concernant la certification énoncées dans le règlement final de 2013. Bien que le Groupe spécial 
ait dit qu'il "indiquer[ait] les liens entre ces distinctions dans les cas où cela ser[ait] pertinent"
233, 
nous ne considérons pas que dans son analyse du point de savoir si la mesure modifiée concernant 
                                               
227 Dans la procédure initiale, l'Organe d'appel a confirmé le raisonnement du Groupe spécial initial selon 
lequel l'imposition d'une prescripti on de fond voulant qu'aucun dauphin ne soit tué ou gravement blessé à 
l'extérieur de l'ETP n'aurait pas de pert inence pratique "si l'on part[ait] du principe qu'elle ne [pouvait] pas être 
vérifiée". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 294 (citant le rapport du 
Groupe spécial initial, paragraphe 7.541)) 
228 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.33. 
229 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 125 relative au paragraphe 7.37. 
230 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.40. 
231 Rapport du Groupe spécial,  paragraphes 7.40 et 7.41. 
232 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.143. 
233 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.108. WT/DS381/AB/RW 
- 43 - 
  le thon mettait les États-Unis en conformité avec les dispositions de l'Accord OTC et du GATT de 
1994, il ait expliqué les "liens" entre les différe nts éléments de la mesure donnant lieu aux 
distinctions qu'il examinait. 
7.20.  Nous rappelons en outre que la mesure initiale concernant le thon, comme la mesure 
modifiée concernant le thon, contenait des dispositions relatives à l'admission des méthodes de 
pêche, à la certification ainsi qu'au repérage et à la vérification. Bien que la mesure modifiée concernant le thon ait introduit certaines modifications, comme il est expliqué dans notre 
description de la mesure en cause, ces modifications n'ont pas altéré les principes de base 
généraux du régime d'étiquetage Dolphin Safe  des États-Unis en mettant en cause d'une manière 
ou d'une autre l'existence de corrélations entre ses éléments constitutifs. Au contraire, les modifications apportées à la mesure modifiée concernant le thon ont contribué à renforcer la 
nature de ces corrélations. Cependant, le Groupe  spécial n'a pas adopté une approche analytique 
de la mesure semblable à celle qu'avaient utilisée le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans la procédure initiale. Dans ces circonstances, et compte tenu des déclarations du Groupe spécial 
concernant la nécessité d'examiner la mesure modifiée concernant le thon dans son ensemble et 
de façon intégrée, nous nous serions attendus à ce que le Groupe spécial, au cours ou à la fin de son analyse segmentée, explique de quelle manière les diverses constatations étaient liées les 
unes aux autres, et sur quelle base il s'était fondé pour formuler des constatations de compatibilité 
et d'incompatibilité distinctes en dépit de la corrélation entre les divers éléments de la mesure. 
7.21.  En résumé, bien que le Groupe spécial ait, lo rsqu'il a exposé sa compétence au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, mis en évidence les liens existant entre les éléments de la 
mesure modifiée concernant le thon, il a ensuit e procédé à une analyse segmentée qui isolait 
l'examen de chaque élément de la mesure sans tenir compte de la façon dont les éléments étaient corrélés, et sans agréger ou synthétiser ses analyses ou constatations relatives à ces éléments 
avant de formuler ses conclusions finales quant à la compatibilité ou l'incompatibilité de la mesure 
modifiée concernant le thon. Nous reconnaissons qu'une appréciation correcte de la mesure dans laquelle les corrélations sont pertinentes, et de la mesure dans laquelle une analyse segmentée 
influe sur le résultat de l'analyse juridique, est fonction de l'obligation juridique particulière à 
l'examen – en l'espèce, les obligations énoncées à l' article 2.1 de l'Accord OTC et aux articles I:1, 
III:4 et XX du GATT de 1994. À ce stade de notr e rapport, toutefois, nous considérons comme 
dénuée de fondement une analyse des conséquences de l'approche segmentée du Groupe spécial 
dans l'abstrait. Nous évaluerons plutôt si l'approche du Groupe spécial équivalait à une erreur de 
droit, ou l'a amené à commettre une erreur de droit, lorsque nous examinerons les allégations spécifiques que les participants ont formulées en appel concernant l'analyse et les constatations du 
Groupe spécial. 
7.2  Article 2.1 de l'Accord OTC 
7.22.  Les États-Unis et le Mexique font l'un et l'autre appel de certains aspects du raisonnement 
et des constatations du Groupe spécial au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC. Le Mexique nous 
demande d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle les critères d'admissibilité prévus par la mesure modifiée concernant le thon sont compatibles avec l'article 2.1 de 
l'Accord OTC
234, alors que les États-Unis demandent l'infirmation des constatations du Groupe 
spécial selon lesquelles les prescriptions différentes concernant la certification, et les prescriptions 
différentes concernant le repérage et la vérification prévues par la mesure modifiée concernant le thon, sont incompatibles avec l'article 2.1 de l'Accord OTC.
235 
7.23.  Notre analyse se divise en trois parties. Premièrement, nous commençons par rappeler la 
jurisprudence pertinente sur le critère juridique à appliquer au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC. Deuxièmement, nous examinons les questions soulevées par les États-Unis en appel en ce qui 
concerne l'application par le Groupe spécial de l'article 2.1 à la mesure en cause, et en particulier 
son analyse du point de savoir si la mesure modifiée concernant le thon, et les ensembles de prescriptions distincts qu'elle énonce, modifient les conditions de concurrence sur le marché des États-Unis d'une manière défavorable pour les produits du thon mexicains. Troisièmement, nous 
examinons les allégations d'erreur respectives des États-Unis et du Mexique se rapportant à 
l'analyse par le Groupe spécial de la question de savoir si l'effet préjudiciable que, d'après ses constatations, la mesure en cause avait sur les produits du thon mexicains sur le marché des 
                                               
234 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.a. 
235 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.2.b et 8.2.c. WT/DS381/AB/RW 
- 44 - 
  États-Unis découlait exclusivement d'une distinction réglementaire légitime. Dans cette troisième 
partie de notre analyse, nous commençons par évaluer l'allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son énonciation du  critère juridique dans le cadre de la deuxième 
étape de l'analyse du "traitement non moins favorable" au titre de l'article 2.1, avant de passer à 
l'examen des diverses questions soulevées par les participants en relation avec l'application par le 
Groupe spécial de la deuxième étape de l'analyse du "traitement non moins favorable" au titre de 
l'article 2.1 à la mesure modifiée concernant le thon et aux ensembles de prescriptions distincts 
qu'elle énonce. 
7.2.1  "Traitement non moins favorable" au ti tre de l'article 2.1 de l'Accord OTC 
7.24.  L'article 2 de l'Accord OTC concerne l'"[é]laboration, [l']adoption et [l']application de 
règlements techniques par des institutions du go uvernement central", et son premier paragraphe 
dispose que "[e]n ce qui concerne les institutions de leur gouvernement central": 
Les Membres feront en sorte, pour ce qui concerne les règlements techniques, qu'il 
soit accordé aux produits importés en prov enance du territoire de tout Membre un 
traitement non moins favorable que celui qui est accordé aux produits similaires 
d'origine nationale et aux produits similaires originaires de tout autre pays. 
7.25.  L'article 2.1 contient à la fois une obligation de traitement national et une obligation de 
traitement de la nation la plus favorisée (NPF). Pour établir l'existence d'une violation de l'une ou 
l'autre de ces obligations, un plaignant doit démontrer trois éléments: i) la mesure en cause est un "règlement technique" au sens de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC; ii) les produits pertinents sont des 
"produits similaires"; et iii) la mesure en cause accorde un traitement moins favorable aux 
produits importés qu'au groupe pertinent de produits similaires.
236 Étant donné que l'appel des 
États-Unis concernant l'interprétation donnée par le  Groupe spécial de l'article 2.1 porte seulement 
sur le troisième de ces éléments, nous nous bornons, dans notre résumé ci-dessous, à rappeler les 
aspects essentiels de la prescription relative au "traitement non moins favorable" de l'article 2.1, 
tels que l'Organe d'appel les a exposés dans des rapports précédents. 
7.26.  Dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , l'Organe d'appel a identifié une 
analyse en deux étapes à suivre pour examiner si le règlement technique en cause accordait un 
traitement moins favorable aux produits importés au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC.237 Il a 
indiqué que la première étape de l'analyse était axée sur la question de savoir si le règlement 
technique en cause modifiait les conditions de concurrence au détriment de ces produits importés 
par rapport aux produits similaires d'origine nationale et/ou aux produits similaires originaires de 
tout autre pays.238 Cependant, une constatation selon laquelle la mesure en cause modifie les 
conditions de concurrence au détriment des produi ts importés n'est pas suffisante pour démontrer 
qu'il y a traitement moins favorable au sens de l'article 2.1.239 En fait, une deuxième étape de 
l'analyse est nécessaire, à savoir une évaluation de la question de savoir si l'effet préjudiciable sur les importations découle exclusivement d'une distinction réglementaire légitime, plutôt qu'elle ne 
reflète l'existence d'une discrimination à l'égard du groupe des produits importés.
240 Dans les cas 
où l'effet préjudiciable causé par un règlement technique découle exclusivement d'une distinction réglementaire légitime, ce règlement technique accorde un traitement non moins favorable aux produits importés au sens de l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
7.27.  S'agissant de la première étape de l'analyse, le champ de la comparaison à faire pour 
évaluer s'il y a un traitement moins favorable des importations dépend des produits dont un 
                                               
236 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 87; États-Unis 
– Thon II (Mexique) , paragraphe 202. 
237 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphes 182 et 215. 
Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 215; et États-Unis – 
EPO, paragraphe 271. 
238 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 180. Voir aussi 
les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 215; et États-Unis – EPO , 
paragraphe 268. 
239 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphes 182 et 215. 
Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexico) , paragraphe 215; et États-Unis – EPO , 
paragraphe 271. 
240 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 182. Voir aussi 
le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 215. WT/DS381/AB/RW 
- 45 - 
  groupe spécial a constaté qu'ils étaient "similaires" aux fins de l'article 2.1.241 Une fois que les 
produits similaires ont été dûment identifiés, l'article 2.1 exige d'un groupe spécial qu'il compare, d'une part, le traitement accordé en vertu de la mesure en cause au "groupe" des produits similaires importés du Membre plaignant et, d'au tre part, celui qui est accordé au "groupe" des 
produits nationaux similaires et/ou au "groupe" des produits similaires originaires de tout autre 
pays.
242 Dans le cadre de cette comparaison, toute incidence défavorable sur les possibilités de 
concurrence pour les produits importés par rapport aux produits nationaux similaires qui est 
causée par une mesure particulière est potentiellement pertinente pour une constatation 
concernant l'effet préjudiciable.243 
7.28.  Le fait qu'il y a une différence de traitement entre les produits originaires de pays différents 
n'est ni nécessaire, ni suffisant pour établir l'existence d'un effet préjudiciable.244 Dans le même 
ordre d'idées, l'application de dispositions juridiques formellement identiques aux produits 
importés et similaires d'origines différentes peut malgré tout avoir un effet préjudiciable sur les conditions de concurrence des produits importés.
245 Pour examiner si un règlement technique a un 
effet préjudiciable de facto , un groupe spécial "doit prendre en considération "la totalité des faits 
et circonstances qui sont portés à sa connaissance""246 et évaluer toutes "conséquences" pour les 
conditions de concurrence "qui ressortent de la conception, de la structure et du fonctionnement 
attendu de la mesure".247 Cet examen doit tenir compte de toutes les caractéristiques pertinentes 
du marché, qui peuvent englober les caractéristiques particulières de la branche de production en cause, les parts de marché relatives dans une branche de production donnée, les préférences des consommateurs, et les modes d'échange antérieurs".
248 Autrement dit, un groupe spécial doit 
examiner le fonctionnement du règlement technique particulier en cause sur le marché particulier 
sur lequel il est appliqué.249 
7.29.  L'article 2.1 de l'Accord OTC, comme les ar ticles I:1 et III:4 du GATT de 1994, protège 
l'égalité des possibilités de concurrence entre les produits similaires, plutôt qu'un quelconque 
volume particulier d'échanges. 250 Par conséquent, un groupe spécial n'est pas tenu, au titre de 
l'article 2.1, de fonder ses conclusions juridiques sur des éléments de preuve concernant les effets 
réels sur le commerce du règlement technique sur le marché pertinent.251 Un groupe spécial n'est 
pas non plus tenu, lorsqu'il analyse l'effet préj udiciable, d'effectuer uniquement un examen du 
                                               
241 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 192. 
242 Rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 193; 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 215; États-Unis – EPO , paragraphe 268.  Voir aussi CE – Amiante , 
paragraphe 100. 
243 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 225.  
244 Rapports de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe 137; Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 128; République dominicaine – Importation 
et vente de cigarettes , paragraphe 96. 
245 Nous notons que, dans l'affaire Corée – Diverses mesures affe ctant la viande de bœuf,  l'Organe 
d'appel a considéré que le  Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 de la Loi douanière  avait expliqué 
de manière convaincante ce qui suit: 
D'un côté, les parties contractantes ont la fa culté d'appliquer aux produits importés des 
prescriptions légales formelles différentes  si les produits importés reçoivent ainsi un traitement 
plus favorable. D'un autre côté, il faut aussi reconnaître qu'il peut se présenter des cas où 
l'application de dispositions juridiques de formes identiques  se traduirait en pratique par un 
traitement moins favorabl e pour les produits importés, de sorte qu'une part ie contractante 
pourrait avoir à appliquer des dispositions juridi ques différentes aux prod uits importés pour que 
le traitement qui leur est accordé ne soit pas en fait moins favorable. 
(Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 136 (citant le 
rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 de la Loi douanière , IBDD, S36/386, 
paragraphe 5.11 (italique dans l'original))) 
246 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 269 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 206). 
247 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 269 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 130). 
248 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 269.  
249 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 269.  
250 Voir les rapports de  l'Organe d'appel CE – Produits dé rivés du phoque , paragraphe 5.82; États-Unis – 
Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 176; Chine – Publications et  produits audiovisuels , 
paragraphe 305; Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , paragraphes 135 et 136; Thaïlande – 
Cigarettes (Philippines) , paragraphe 126; Japon – Boissons alcooliques II , page 19; et Corée – Boissons 
alcooliques , paragraphe 127; et les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – EPO , paragraphe 7.571; 
Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.236; et Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.20. 
251 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 325. WT/DS381/AB/RW 
- 46 - 
  fonctionnement du règlement technique en cause dans le cadre de scénarios qui sont 
représentatifs des modes d'échanges effectifs.252 En fait, une partie peut défendre sa cause et un 
groupe spécial peut parvenir à des conclusions concernant l'effet préjudiciable sur la base d'éléments de preuve et d'arguments relatifs à "la conception, [à] la structure et [au] 
fonctionnement attendu de la mesure".
253 En même temps, une constatation d'effet préjudiciable 
ne peut pas reposer sur une simple affirmation254, et un groupe spécial ne devrait pas "accorder 
un poids indu à l'effet d'un règlement technique dans tout scénario hypothétique."255 
7.30.  Passant à la deuxième étape de l'analyse du "traitement non moins favorable" au titre de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC, nous notons qu e l'Organe d'appel a souligné que le contexte 
spécifique fourni par d'autres dispositions de l'Accord OTC était instructif pour comprendre l'expression "traitement non moins favorable" figurant à l'article 2.1. Le contexte spécifique fourni, 
en particulier, par l'Annexe 1.1, l'article 2.2, et les deuxième, cinquième et sixième considérants 
du préambule "étaye une lecture selon laquelle l'article 2.1 n'a pas pour effet de prohiber a priori  
toute restriction du commerce international".
256 Le sixième considérant donne des éclaircissements 
sur le sens et la portée de la prescription relative au "traitement non moins favorable" qui figure à 
l'article 2.1, en indiquant clairement que les rè glements techniques peuvent chercher à atteindre 
des objectifs légitimes mais ne doivent pas être appliqués de façon à constituer un moyen de 
discrimination arbitraire ou injustifiable.257 L'article 2.1 ne devrait pas être interprété comme 
signifiant que toutes distinctions, en particulier celles qui sont fondées exclusivement  sur les 
caractéristiques particulières d'un produit ou sur des procédés et méthodes de production particuliers, constitueraient en soi un traitement moins favorable au sens de l'article 2.1.
258 En fait, 
certaines distinctions qui ont un effet préjudiciable peuvent ne pas constituer un traitement moins 
favorable au titre de l'article 2.1. Ce serait le cas, en particulier, dans les cas où l'effet préjudiciable sur les importations découlerait exclusivement d'une distinction réglementaire 
légitime. 
7.31.  Pour déterminer si l'effet préjudiciable sur les importations découle exclusivement d'une 
distinction réglementaire légitime, un groupe spécial doit analyser minutieusement si le règlement 
technique en cause est impartial dans sa conception, ses principes de base, sa structure 
révélatrice, son fonctionnement et son application à la lumière des circonstances propres à l'affaire.
259 L'Organe d'appel a indiqué que dans le cas où une distinction réglementaire n'était pas 
conçue et appliquée d'une manière impartiale – parce que, par exemple, elle était conçue ou 
appliquée de façon à constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable – cette 
distinction ne pouvait pas être considérée comme "légitime" et, par conséquent, l'incidence préjudiciable dénoterait une discrimination prohibée en vertu de l'article 2.1.
260 Par conséquent, 
une mesure impliquant une "discrimination arbitraire ou injustifiable" ne serait pas conçue et 
appliquée d'une "manière impartiale". En même temps, le fait qu'une mesure est conçue de façon à constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable n'est pas la seule manière dont 
une mesure peut manquer d'impartialité, de sorte que l'effet préjudiciable ne peut pas être 
considéré comme découlant exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. 
                                               
252 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO (Article 21:5 – Canada et Mexique) , paragraphe 5.15. 
253 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 269 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 130). 
254 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 215. (italique omis) 
255 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , paragraphe 5.16. 
256 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 268. Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 171; et États-Unis – Thon II (Mexique) , 
paragraphe 212. 
257 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 173; 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 213. Le sixième considér ant du préambule de l'Accord OTC 
reconnaît qu'un Membre de l'OMC peut  prendre les mesures nécessaires, entre autres choses, à la protection 
de la santé et de la vie des person nes et des animaux, à la préservation  des végétaux, à la protection de 
l'environnement, ou à la prévention de pratiques de nature à induire en erreur, aux niveaux qu'il considère appropriés, sous réserve que ces mesures "ne soient pa s appliquées de façon à constituer soit un moyen de 
discrimination arbitraire ou injustifiable" soit "une re striction déguisée au commerce international" et qu'elles 
soient "par ailleurs conformes aux dispositions du présent accord". 
258 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 169; 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 211; États-Unis – EPO , paragraphe 268. 
259 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 182. 
260 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 271. WT/DS381/AB/RW 
- 47 - 
  7.32.  S'agissant de la charge de montrer qu'un règlement technique est incompatible avec 
l'article 2.1 de l'Accord OTC, comme nous l'avons déjà expliqué, une constatation selon laquelle un règlement technique modifie les conditions de concurrence au détriment des produits importés ne suffit pas à démontrer qu'il y a traitement moins favorable au sens de l'article 2.1
261, parce qu'un 
règlement qui a un effet préjudiciable de facto  sur les importations ne sera pas incompatible avec 
l'article 2.1 lorsque cet effet découlera exclusivement d'une distinction réglementaire légitime.262 
S'agissant de la charge de démontrer ces éléments de l'article 2.1, au cours de la procédure 
initiale, l'Organe d'appel a noté qu'il était bien établi que la charge de la preuve incombait à la 
partie, qu'elle soit demanderesse ou défenderesse, qui établi[ssait], par voie d'affirmation, une allégation ou un moyen de défense particulier.
263 Dans les cas où la partie plaignante s'est 
acquittée de la charge de fournir ses éléments prima facie , il appartient alors à la partie 
défenderesse de réfuter cette démonstration.264 Dans le cadre de l'article 2.1, cela signifie qu'un 
plaignant doit démontrer qu'en vertu du règlement technique en cause, le traitement accordé aux produits importés est moins favorable que celui qui est accordé aux produits nationaux similaires 
ou aux produits similaires originaires de tout autre pays. Pour autant qu'il ait montré l'existence 
d'un effet préjudiciable, un plaignant peut donc démontrer prima facie  qu'il y a traitement moins 
favorable, par exemple en fournissant des élémen ts de preuve et arguments montrant que la 
mesure n'est pas impartiale, ce qui donnerait à penser que la mesure est incompatible avec 
l'article 2.1.
265 Si, toutefois, le défendeur démontre que l'effet préjudiciable sur les produits 
importés découle exclusivement d'une distinction ré glementaire légitime, il s'ensuit que la mesure 
contestée n'est pas incompatible avec l'article 2.1.266 
7.33.  Bien entendu, il n'y a aucune formule fixe indiquant comment un plaignant doit défendre sa 
cause. En fait, la nature et la portée des arguments et éléments de preuve requis pour l'établissement d'éléments prima facie  varieront nécessairement en fonction des faits de la 
cause
267 et d'une mesure à l'autre, d'une disposition à l'autre et d'une affaire à l'autre.268 De plus, 
ces règles et principes de la jurisprudence de l'OMC ne doivent pas être appliqués d'une manière indûment formaliste ou mécanique
269, ni entraver l'analyse de fond devant être effectuée par un 
groupe spécial. Lorsqu'il cherche à établir une allégation de discrimination de facto  au titre de 
l'article 2.1, un plaignant peut choisir de s'appuyer sur tout ou partie des mêmes distinctions réglementaires et éléments de preuve concernant la manière dont elles sont conçues et fonctionnent sur le marché pertinent aussi bien pour établir l'existence d'un effet préjudiciable 
de facto  que pour montrer que les distinctions réglementaires établies dans le règlement technique 
impliquent un manque d'impartialité. Même si la  partie plaignante a la charge de fournir ses 
éléments prima facie , la partie défenderesse doit prouver la thèse qu'elle cherche à établir en 
réponse
270, et chaque partie a la charge d'étayer les affirmations qu'elle formule.271 Selon nous, 
                                               
261 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 215; États-Unis – 
Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 182 et 215; États-Unis – EPO , paragraphe 271. 
262 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 271; États-Unis – Cigare ttes aux clous de 
girofle , paragraphe 182; États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 215. 
263 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 216; États-Unis – 
Chemises et blouses de laine , page 16; États-Unis – EPO , paragraphe 272. L'Organe d'appel a indiqué que, 
"dans le cas où une distinction réglementaire n'[était] pas conçue et appliquée d'une manière impartiale – parce que, par exemple, elle [était ] conçue ou appliquée de façon à co nstituer un moyen de discrimination 
arbitraire ou injustifiable – cette distinction ne [pouvait] pas être considérée comme "légitime" et, par conséquent, l'incidence préjudiciabl e dénoter[ait]une discrimination pr ohibée en vertu de l'article 2.1." 
(rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 271) 
264 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 216. 
265 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 216; États-Unis – 
Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 182 et 215. 
266 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 216. 
267 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 216. 
268 Rapports de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphe 134; États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16; États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 157. 
269 Par exemple, "un groupe spécial n'est pas tenu, dans  chaque cas, de faire une constatation explicite 
selon laquelle une partie plaignante s'est ac quittée de la charge d'établir des éléments prima facie  relativement 
à chaque élément d'une allégation particulière, ou selon laquelle la partie défender esse a effectivement réfuté 
des éléments établis prima facie . Ainsi, un groupe spécial n'est pas tenu de rendre une décision explicite 
indiquant qu'une partie plaignante a établi prima facie  qu'il y avait incompatibilité avant d'examiner le moyen 
de défense et les éléments  de preuve de la partie défenderes se." (rapport de l'Organe d'appel Chili – Système 
de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 135 (faisant référence aux rapports de l'Organe 
d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 134; et Corée – Produits laitiers , paragraphe 145) 
270 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 154. WT/DS381/AB/RW 
- 48 - 
  ayant promulgué le règlement technique contenant les distinctions réglementaires qui entraînent 
l'effet préjudiciable, le Membre défendeur sera le mieux placé pour fournir les arguments et éléments de preuve nécessaires pour expliquer pourquoi, contrairement à ce que le plaignant 
affirme, le règlement technique est impartial et donc pourquoi l'effet préjudiciable sur les 
importations découle exclusivement d'une distinction réglementaire légitime. Par conséquent, 
l'Organe d'appel a noté dans la procédure initiale que, même si la charge de prouver que les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  étaient incompatibles avec 
l'article 2.1 incombait au Mexique en tant que plaign ant, il appartenait aux États-Unis d'étayer leur 
affirmation selon laquelle leur régime était "adapté" en fonction des risques présentés pour les dauphins par différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques.
272 
7.34.  Nous ne sommes pas certains que, dans son expo sé de la charge de la preuve au titre de 
l'article 2.1, le Groupe spécial ait pleinement reconnu les responsabilités des deux parties à cet 
égard. Le raisonnement du Groupe spécial nous semble présenter la charge de la preuve comme étant une question totalement binaire. Par exemple, le Groupe spécial a dit que, suivant une 
interprétation possible de la charge de la preuve, "c'[était] au Mexique qu'incomb[ait] la charge de 
montrer prima facie  à la fois que la mesure modifiée concernant le thon modifi[ait] les conditions 
de concurrence sur le marché des États-Unis au détriment du thon et des produits du thon 
mexicains et que ce traitement préjudiciable dénot[ait] une discrimination parce qu'il ne 
découl[ait] pas exclusivement d'une distinction réglementaire légitime et n'[était] pas impartial".
273 
Il a expliqué que, sinon, la charge de la preuve pourrait être attribuée de telle sorte que, si le 
Mexique établissait l'existence d'un effet préjudiciable, "le Groupe spécial devrait déterminer si les 
États-Unis [avaient] établi prima facie  que ce traitement préjudiciable découlait néanmoins 
exclusivement d'une distinction réglementaire légitime."274 Ces assertions ne cadrent pas avec 
l'exposé de la charge de la preuve fait par l'Organe d'appel dans la procédure initiale et semblent 
refléter une énonciation mécanique de la fonction de la charge de la preuve275, ainsi qu'un 
amalgame incorrect de la charge et du critère de la preuve.276 
7.35.  De plus, nous avons des réserves au sujet de la  raison donnée par le Groupe spécial pour le 
choix de son approche, à savoir que "dans la présente procédure, les deux parties conviennent" de 
l'attribution de la charge de la preuve.277 Dans l'analyse qui l'a amené à sa décision d'adopter cette 
approche, le Groupe spécial a exprimé son "incertitude"278 quant à ce que l'Organe d'appel avait 
constaté antérieurement concernant la charge de prouver l'existence d'un traitement moins 
favorable au titre de l'article 2.1. Le Groupe spécial a ensuite exposé de manière assez détaillée 
les points de vue des parties et des tierces parties au sujet de l'attribution de la charge de la preuve, disant qu'il était "conscient[] qu'il [pouvait] y avoir des raisons systémiques de 
privilégier"
279 une approche différente de celle convenue par les parties, et a ensuite néanmoins 
décidé d'adopter l'approche convenue par les parties pour l'attribution de la charge de la 
                                                                                                                                               
271 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 283; Japon – Pommes , 
paragraphe 157; États-Unis – Chemises et blouses de laine, page 16 ; CE – Hormones , paragraphe 98. 
272 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 283. La question dont 
l'Organe d'appel était saisi était donc "de savoir si les États-Unis [avaient] démontré que cette différence dans les conditions d'étiquetage était une distinction réglementaire légitime et, par conséquent, si l'effet préjudiciable de la mesure résult[ait] exclusivement de ce tte distinction au lieu de dénoter une discrimination." 
(Ibid., paragraphe 284) 
273 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 7.59. (italique dans l'original) 
274 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.236. Voir aussi le paragraphe 7.58. 
275 Le Groupe spécial a dit, par exem ple, ce qui suit: "conformément à l'attribution de la charge de la 
preuve … il appartient au Mexique de démontrer, prima facie  et en premier lieu, que les prescriptions 
différentes concernant [la certification ainsi qu e] le repérage et la vérification ne sont pas impartiales, parce 
que, par exemple, elles déno tent une discrimination. Ce n'est que si le Mexique fait cette démonstration que la 
charge de la preuve se déplacera ve rs les États-Unis, qui devront démont rer que les prescriptions différentes 
concernant [la certification ainsi que]  le repérage et la vérification dé coulent en fait exclusivement d'une 
distinction réglementaire légitime." (rapport du Groupe sp écial, paragraphe 7.389 (italique dans l'original). Voir 
également les paragraphes 7.195 et 7.236) 
276 Donc, par exemple, le Groupe spéc ial s'est dit préoccupé par le fait que, si la charge de prouver que 
l'effet préjudiciable ne dé coulait pas exclusivement d'une distinction réglementaire légitime incombait au 
défendeur, "des plaignants pourraient  décider de ne pas présenter une allé gation au titre de  l'article 2.1 de 
l'Accord OTC s'ils estim[aient] qu'ils  pourraient parvenir es sentiellement au même résultat (c'est-à-dire une 
constatation de traitement moins favorable) en vertu du GATT de 1994 sans avoir à prouver autant de faits ." 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.58 (pas d'italique dans l'original)) 
277 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.59. 
278 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.51. 
279 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.58. WT/DS381/AB/RW 
- 49 - 
  preuve.280 Selon nous, une approche selon laquelle un groupe spécial attribuerait la charge de la 
preuve au regard d'une disposition des accords visés seulement parce que les parties en sont convenues ainsi ne serait pas compatible avec son devoir d'interpréter et d'appliquer cette disposition. Nous reconnaissons que, dans ce contexte, le Groupe spécial a dit qu'il savait bien qu'il 
n'était pas "lié par les interprétations juridiques présentées par les parties ou les tierces 
parties".
281 Cependant, il apparaît bel et bien que c'est l'approbation conjointe des parties qui a, en 
définitive, incité le Groupe spécial à adopter l'approche qu'il a choisie. En tout état de cause, aucun 
des participants n'a contesté en appel l'approche du Groupe spécial concernant la charge de la 
preuve, et nous procéderons sur la base de l'énonciation par l'Organe d'appel de la charge de la preuve applicable qui est décrite plus haut aux paragraphes 7.32 et 7.33. 
7.2.2  Traitement moins favorable – Effet préjudiciable 
7.36.  Nous allons maintenant examiner si le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse de la 
question de savoir si la mesure modifiée concernant le thon modifiait les conditions de concurrence au détriment des produits du thon mexicains sur le marché des États-Unis. 
7.37.  Les États-Unis nous demandent d'infirmer les constatations d'effet préjudiciable formulées 
par le Groupe spécial pour ce qui est des prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification.
282 Premièrement, ils allèguent que, en fondant ses constatations sur la 
différence dans les coûts et charges imposés aux produits du thon provenant de l'intérieur et de 
l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, le Groupe spécial a indûment plaidé la cause du Mexique, étant donné que ce dernier n'avait pas présenté d'arguments et d'éléments de preuve concernant ces coûts et charges dans ses communications 
écrites.
283 Deuxièmement, selon eux, le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les 
prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification imposaient des coûts et charges différents pour les produits du thon obtenus à partir de thon capturé à l'intérieur 
de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP par rapport aux produits 
du thon obtenus à partir de thon capturé dans d'autres pêcheries. Même à supposer que de telles 
différences existent, les États-Unis allèguent que le Groupe spécial n'a pas expliqué comment ces 
coûts et charges différents modifiaient les conditions de concurrence au détriment des produits du 
thon mexicains eu égard aux caractéristiques pertinentes du marché des États-Unis.
284 Le Groupe 
spécial a plutôt fait erreur en parvenant à des conclusions sur l'effet préjudiciable "sans formuler de constatations factuelles" autres que celles qui établissaient l'existence de prescriptions 
différentes concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification.
285 Troisièmement, les 
États-Unis disent que le Groupe spécial n'a pas dûment établi l'existence d'une véritable relation entre les prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification prévues 
par la mesure modifiée concernant le thon, d'une part, et tout effet préjudiciable sur les conditions 
de concurrence des produits du thon mexicains, d' autre part. Selon eux, une telle relation n'existe 
pas. La mesure modifiée concernant le thon n'assujettit pas les produits du thon mexicains à ses 
prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification parce que ces 
produits sont obtenus à partir de thon capturé par encerclement des dauphins et sont donc, d'emblée, exclus de l'accès au label Dolphin Safe . De plus, les États-Unis font valoir que, étant 
donné que les prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification pour 
les produits du thon obtenus à partir de thon capturé dans la pêcherie des grands navires équipés 
de sennes coulissantes de l'ETP sont imposées par l'AIDCP, tout effet préjudiciable sur les produits 
du thon mexicains est attribuable non pas à la mesure modifiée concernant le thon, mais aux 
obligations internationales du Mexique.
286 
7.38.  Le Mexique, pour sa part, affirme que la question de savoir si la mesure modifiée concernant 
le thon modifie les conditions de concurrence au détriment de ses produits du thon sur le marché 
des États-Unis a été réglée par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans la procédure initiale. En 
                                               
280 Rapport du Groupe spécia l, paragraphes 7.46 à 7.59. 
281 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.59 (f aisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – 
Préférences tarifaires , paragraphe 105). 
282 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 92, 135, 287 et 332 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.162, 7.382, 8.2.b et 8.2.c). 
283 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 136 à 144 et 288 à 295. 
284 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 145 à 155 et 314 à 319. 
285 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 155 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 138). 
286 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 167 à 184 et 327 à 331. WT/DS381/AB/RW 
- 50 - 
  particulier, il rappelle la constatation de l'Organe d'appel selon laquelle l'effet préjudiciable de la 
mesure initiale concernant le thon sur les produits du thon mexicains était causé par le fait que la plupart de ces produits "contenaient du thon capturé par encerclement des dauphins dans l'ETP et n'étaient, donc, pas admissibles au bénéfice du label Dolphin Safe ", alors que "la plupart des 
produits du thon venant des États-Unis et d'autres pays qui étaient vendus sur le marché des 
États-Unis contenaient du thon capturé par d'autres méthodes de pêche à l'extérieur de l'ETP et étaient, donc, admissibles au bénéfice du label Dolphin Safe ."
287 La mesure modifiée concernant le 
thon "ne modifie pas les aspects de la conception et de la structure de la mesure initiale 
concernant le thon" dont il a été constaté qu'ils causaient un effet préjudiciable.288 En d'autres 
termes, la mesure modifiée concernant le thon continue de permettre à tous les produits du thon des États-Unis et à la plupart des produits du thon provenant d'autres pays d'accéder au label 
Dolphin Safe , alors qu'elle refuse l'accès à ce label à la plupart des produits du thon mexicains.
 289 
Par conséquent, de l'avis du Mexique, les consta tations de l'Organe d'appel, qui n'ont pas été 
contestées par les parties dans la présente procédure, "établissent définitivement" que le régime 
d'étiquetage Dolphin Safe  des États-Unis modifie les conditions de concurrence sur le marché des 
États-Unis au détriment des produits du thon mexicains. À l'audience, le Mexique a précisé que cet argument se rapportait à son allégation en appel,  examinée plus haut dans la section 7.1, selon 
laquelle le Groupe spécial avait fait erreur en analysant séparément les trois ensembles de 
prescriptions prévus par la mesure modifiée concernant le thon – les "critères d'admissibilité", les "prescriptions concernant la certification", et les "prescriptions concernant le repérage et la vérification" –, au lieu de se concentrer sur la compatibilité avec les règles de l'OMC de la mesure 
dans son ensemble.
290 Selon le Mexique, ces trois ensembles de prescriptions "fonctionnent 
conjointement" pour modifier les conditions de concurrence sur le marché des États-Unis au détriment des produits du thon mexicains.
291 Comme la mesure modifiée dans son ensemble 
continue d'avoir un effet préjudiciable sur les produits du thon mexicains sur le marché des 
États-Unis, le Mexique fait valoir qu'il n'a pas cherché à établir, et n'avait pas besoin d'établir, des "éléments prima facie  indépendants et complets" attestant un effet préjudiciable "pour chacun des 
trois [ensembles de] conditions et prescriptions en matière d'étiquetage".
292 
7.39.  En tant que participant tiers, l'Union européen ne se range à l'avis du Mexique et soutient 
qu'une évaluation de l'effet préjudiciable doit être axée sur ce qui est causé par la mesure en cause dans son ensemble – c'est-à-dire l'"ensemble des distinctions réglementaires pertinentes" 
tout entier.
293 Selon l'Union européenne, les principaux aspects qui ont amené le Groupe spécial 
initial et l'Organe d'appel à constater que le régime d'étiquetage Dolphin Safe  des États-Unis avait 
un effet préjudiciable sur les produits du thon mexicains "[sont] rest[és] inchangés".294 De l'avis 
de l'Union européenne, le Groupe spécial aurait dû tenir compte des constatations pertinentes 
formulées dans la procédure initiale, et il aurait dû s'abstenir d'effectuer une analyse du point de savoir si les prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification, 
"considérées isolément", avaient un effet préjudiciable.
295 Les prescriptions "renforcées" 
concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification n'ont d'intérêt que pour la question de savoir si la mesure modifiée concernant le thon est impartiale.
296 Compte tenu de ce 
qui précède, l'Union européenne suggère que nous déclarions que les constatations du Groupe 
                                               
287 Communication du Mexique en tant qu'intimé, para graphe 41 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 284). 
288 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 43. Voir aussi le paragraphe 50. 
289 Communication du Mexique en ta nt qu'intimé, paragraphe 44. 
290 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 66. 
291 Communication du Mexique en ta nt qu'intimé, paragraphe 51. 
292 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 48. Voir aussi les paragraphes 107, 117 
et 156. 
293 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 11. (italique omis) 
294 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 12. L'Union 
européenne met en avan t, en particulie r, la "valeur commerciale importante" du label Dolphin Safe  sur le 
marché des États-Unis; le traitement "asymétrique" du thon captur é dans la pêcherie des grands navires 
équipés de sennes coulissantes de l'ETP et du thon captur é dans d'autres pêcheries; et  la "relation véritable et 
substantielle" entre la mesure initiale et l'effet préjudiciable sur le thon et les produits du thon mexicains – malgré l'intervention de "choix privés" de la part des consommateurs des États-Unis et de la flottille mexicaine. (Ibid., paragraphes 9 et 12) 
295 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 12. (italique omis) 
296 Communication de l'Union européenne en tant qu e participant tiers, paragraphes 12, 17, 20, 24 
et 47. WT/DS381/AB/RW 
- 51 - 
  spécial concernant l'effet préjudiciable des prescriptions concernant la certification ainsi que le 
repérage et la vérification sont sa ns fondement et sans effet juridique.297 
7.40.  Pour traiter les questions soulevées par les participants en appel, nous commençons par 
exposer brièvement les constatations formulées par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans la 
procédure initiale concernant l'effet préjudiciable de la mesure initiale concernant le thon, ainsi que 
les constatations formulées par le Groupe spécial dans la présente procédure de mise en conformité concernant l'effet préjudiciable de la mesure modifiée concernant le thon. Puis nous 
examinons si le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse de la question de savoir si les divers 
éléments constituant la mesure modifiée concernant le thon modifiaient les conditions de concurrence au détriment des produits du thon mexicains sur le marché des États-Unis au sens de l'article 2.1. 
7.2.2.1  Constatations d'effet préjudiciabl e dans la procédure initiale 
7.41.  Devant le Groupe spécial initial, le Mexique a allégué que la mesure initiale concernant le 
thon modifiait les conditions de concurrence sur le marché des États-Unis au détriment de ses 
produits du thon pour les raisons suivantes: i) les produits du thon mexicains étaient obtenus 
presque exclusivement à partir de thon capturé dans l'ETP par encerclement des dauphins, et ne pouvaient donc pas avoir accès au label Dolphin Safe ; ii) les produits du thon des États-Unis 
étaient obtenus à partir de thon capturé à l'extérieur de l'ETP au moyen d'autres méthodes de 
pêche, et étaient donc admissibles au bénéfice du label; iii) la plupart des consommateurs et des détaillants étaient sensibles aux questions liées à la mortalité des dauphins et n'achèteraient pas des produits du thon qui n'étaient pas désignés comme étant Dolphin Safe ; et iv) la plupart des 
conserveries des États-Unis n'accepteraient pas du thon non- Dolphin Safe à des fins de 
transformation.
298 
7.42.  Le Groupe spécial initial est convenu avec le Mexique que le label Dolphin Safe  avait une 
"valeur commerciale importante sur le marché des produits du thon des États-Unis", et que, par 
conséquent, l'accès à ce label constituait un "avantage" sur ce marché.299 Il a ensuite examiné si 
la distinction réglementaire établie par la mesure initiale concernant le thon – en vertu de laquelle 
les produits du thon contenant du thon capturé par encerclement des dauphins ne pouvaient pas 
accéder au label Dolphin Safe , alors que les produits du thon contenant du thon capturé au moyen 
d'autres méthodes de pêche étaient admissibles au bénéfice de ce label – modifiait les conditions de concurrence au détriment des produits du thon mexicains par rapport aux produits similaires 
des États-Unis et d'autres pays. Selon lui, cette distinction réglementaire ne "désavantage[ait]" 
pas, de jure , les produits du thon mexicains "par rapport  aux produits du thon des États-Unis et 
aux autres produits du thon importés"
300, parce que "n'importe quelle flottille pêchant n'importe où 
dans le monde [devait] se conformer à la prescription" imposant de ne pas encercler les 
dauphins.301 
7.43.  Examinant ensuite si la mesure initiale avait néanmoins un effet préjudiciable de facto  eu 
égard aux pratiques de pêche de la flottille mexicaine et d'autres flottilles de pêche, le Groupe 
spécial initial a noté que depuis 1990, lorsque la première version de l'AIDCP avait été adoptée, les navires des États-Unis avaient peu à peu cessé d'encercler les dauphins pour capturer le thon dans l'ETP, alors que la flottille mexicaine n'avait pas abandonné l'utilisation de cette technique de 
pêche.
302 Il a donc considéré que toute différence dans les situations concurrentielles relatives des 
produits du thon mexicains et des autres produits du thon n'était pas imputable à la mesure initiale, mais résultait plutôt des choix d'acteurs privés
303, y compris "les choix faits par la propre 
flottille de pêche et les propres conserveries du Mexique".304 Il a en outre estimé que, pour des 
raisons analogues, "[l]'existence de coûts additionnels pour certains opérateurs en raison de facteurs comme les pratiques existantes n'impliqu[ait] pas nécessairement" l'existence d'un effet 
                                               
297 Communication de l'Union européenne en tant qu e participant tiers, paragraphes 14, 17, 20 et 48. 
298 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.253. 
299 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.289 et 7.291. Il n'a pas été fait appel de cette 
constatation. (Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 233.) 
300 Rapport du Groupe special initial, paragraphe 7.311. 
301 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.305. 
302 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.327 à 7.331. 
303 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.334. 
304 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.378. WT/DS381/AB/RW 
- 52 - 
  préjudiciable sur les conditions de concurrence des produits de ces opérateurs.305 Compte tenu de 
ce qui précède, le Groupe spécial initial n'était pas persuadé que la mesure initiale concernant le thon modifiait les conditions de concurrence au détriment des produits du thon mexicains par rapport aux produits similaires originaires des États-Unis ou de tout autre pays.
306 
7.44.  L'Organe d'appel a noté que le Groupe spécial avait formulé les constatations de fait 
suivantes: i) "l'industrie mexicaine de la conserverie du thon [était] intégrée verticalement et … les principaux producteurs et conserveries de produits du thon mexicains posséd[aient] leurs propres 
navires qui pêch[aient] dans l'ETP"; ii) "les deux tiers au moins de la flottille mexicaine de thoniers 
équipés de sennes coulissantes pêch[ait] dans l'ETP par encerclement des dauphins" et "elle pêch[ait] donc du thon qui n'aurait pas le droit d'être contenu dans un produit du thon Dolphin 
Safe au titre des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe "; iii) "la flottille 
des États-Unis ne pratiqu[ait] pas actuellement l'encerclement des dauphins dans l'ETP"; et iv) "au 
regard des pratiques actuelles des flottilles de thon iers des États-Unis et du Mexique, la plupart 
des thons capturés par des navires mexicains, qui [étaient] capturés dans l'ETP par encerclement 
des dauphins, n'auraient pas le droit d'être contenus dans un produit Dolphin Safe  au titre des 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe ", alors que "la plupart du thon 
capturé par les navires des États-Unis [était] susceptible d'avoir le droit d'utiliser le label".
307 
7.45.  De l'avis de l'Organe d'appel, ces constatations "établiss[aient] clairement" que l'absence 
d'accès au label Dolphin Safe  pour les produits du thon contenant du thon capturé par 
encerclement des dauphins avait un effet préjudiciable sur les possibilités de concurrence des produits du thon mexicains sur le marché des États-Unis.
308 L'Organe d'appel a dit qu'une 
détermination de l'existence d'un effet préjudiciable n'était pas liée à la question de savoir si les 
produits importés "pourraient" d'une manière ou d'une autre avoir accès au marché "en remplissant toutes les conditions applicables", mais plutôt à la question de savoir "si la mesure 
contestée modifi[ait] les conditions de concurrence au détriment de ces produits".
309 Il n'a pas 
souscrit à l'avis du Groupe spécial selon lequel les situations concurrentielles différentes des produits du thon mexicains et des autres produits du thon n'étaient pas imputables à la mesure 
initiale concernant le thon mais plutôt aux choix d'acteurs privés. Pour l'Organe d'appel, la 
question pertinente s'agissant d'évaluer s'il exista it une véritable relation entre une mesure et un 
effet défavorable sur les possibilités de concurrence des produits importés était celle de savoir si "l'action des pouvoirs publics "affect[ait] les conditions dans lesquelles des produits similaires, 
nationaux et importés, [étaient] en concurrence sur le marché du territoire d'un Membre"."
310 
L'Organe d'appel a été d'avis que c'était l'"action de s pouvoirs publics" sous la forme de l'adoption 
et de l'application de la mesure initiale concernant le thon qui avait modifié les conditions de 
concurrence sur le marché au détriment des produits du thon mexicains, et que, par conséquent, 
l'effet préjudiciable découlait de la mesure initiale.311 À son avis, "[l]e fait que l'effet préjudiciable 
sur les produits du thon mexicains comport[ait] peut-être un certain élément du domaine privé 
dans le choix ne permet[tait] pas … aux États-Unis de se soustraire à leur responsabilité au regard 
de l'Accord OTC."312 
7.46.  Eu égard à ce qui précède, l'Organe d'appel a conclu que la mesure initiale concernant le 
thon modifiait bel et bien les conditions de concurrence sur le marché des États-Unis au détriment 
des produits du thon mexicains.313 Plus loin dans son rapport, il a résumé ses conclusions sur 
l'effet préjudiciable comme suit: 
[L]'effet préjudiciable de la mesure sur les produits du thon mexicains [est] causé par 
le fait que la plupart de ces produits con[tiennent] du thon capturé par encerclement 
des dauphins dans l'ETP et [ne sont], donc, pas admissibles au bénéfice du label Dolphin Safe , alors que la plupart des produits du thon venant des États-Unis et 
                                               
305 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.342. 
306 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.374. 
307 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 234 (citant le rapport du 
Groupe spécial initial, paragraphes 7.310, 7.314, 7.316 et 7.317). 
308 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 235. 
309 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 221. 
310 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 236 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , paragraphe 149). 
311 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 239. 
312 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 239. 
313 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 240. WT/DS381/AB/RW 
- 53 - 
  d'autres pays qui [sont] vendus sur le marché des États-Unis con[tiennent] du thon 
capturé par d'autres méthodes de pêche à l'extérieur de l'ETP et [sont], donc, admissibles au bénéfice du label Dolphin Safe . L'aspect de la mesure qui cause l'effet 
préjudiciable sur les produits du thon mexicains est donc la différence dans les 
conditions d'étiquetage pour les produits du thon contenant du thon capturé par 
encerclement des dauphins dans l'ETP, d'une part, et pour les produits du thon contenant du thon capturé par d'autres méthodes de pêche à l'extérieur de l'ETP, 
d'autre part.
314 
7.2.2.2  Constatations du Groupe spécial 
7.47.  Devant le Groupe spécial au titre de l'article 21:5, le Mexique et les États-Unis ont tous deux 
indiqué que l'effet préjudiciable de la mesure modifiée concernant le thon était le même que celui 
de la mesure initiale. Le principal argument du Mexique concernant l'effet préjudiciable était que 
"[l]es éléments fondamentaux de la conception et de la structure de la mesure qui fonctionn[aient] 
conjointement pour supprimer des possibilités de concurrence … rest[aient] inchangés."315 En 
particulier, l'effet préjudiciable dont l'existence avait été constatée par le Groupe spécial et 
l'Organe d'appel dans la procédure initiale – à savoir, l'exclusion de la plupart des produits du thon mexicains de l'accès au label Dolphin Safe , par opposition à l'admissibilité de la plupart des 
produits similaires originaires des États-Unis et d'autres pays au bénéfice de ce label – continuait 
d'exister.
316 Pour leur part, les États-Unis n'ont pas contesté les conclusions relatives à l'effet 
préjudiciable formulées par l'Organe d'appel dans la procédure initiale317, qui, selon eux, étaient 
centrées sur l'accès au label Dolphin Safe  eu égard aux "pratiques de pêche des flottilles des 
États-Unis et du Mexique".318 D'après eux, l'exclusion des produits du thon obtenus à partir de 
thon capturé par encerclement des dauphins " constitu[ait]  l'effet préjudiciable".319 De  l' avi s  d es 
États-Unis, les prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification 
n'étaient "pas pertinentes" pour l'analyse de l'effet préjudiciable effectuée par le Groupe spécial320, 
parce que les produits du thon mexicains contenant du thon capturé par encerclement des dauphins ne seraient toujours pas admissibles au bénéfice du label Dolphin Safe  même si ces 
prescriptions n'existaient pas.
321 
7.48.  Le Groupe spécial a estimé que le Mexique avait "développé" ses arguments concernant 
l'effet préjudiciable de la mesure modifiée concernant le thon au fil de la procédure.322 Tout 
d'abord, le Mexique s'était concentré sur le fait que la mesure modifiée refusait l'accès au label 
Dolphin Safe  à la plupart des produits du thon mexicains alors que tous les produits du thon des 
États-Unis et la plupart des produits similaires en provenance des autres pays avaient accès au label.
323 Par la suite, il avait expliqué que c'était "[l]'absence de prescriptions suffisantes 
concernant l'admission des méthodes de pêche, l'enregistrement des données, la vérification et les 
observateurs" à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP qui amenait les produits du thon mexicains à "perd[re] des possibilités de concurrence par 
rapport à des produits du thon qui [pouvaient] être étiquetés Dolphin Safe  de façon inexacte".
324 
Pour le Groupe spécial, ces derniers arguments du Mexique "constitu[aient] une allégation claire et 
recevable relative à un effet préjudiciable" qui étai t "distinct" du type d'effet préjudiciable dont le 
Mexique avait indiqué qu'il résultait des critères d'admissibilité.325 Alors que les critères 
d'admissibilité étaient "responsables du fait que la plupart des produits du thon mexicains 
                                               
314 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 284. 
315 Première communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphe 223. 
316 Première communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphes 52, 315 et 329. Voir 
aussi, par exemple, la deuxième communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphes 104, 203, 220 et 221; la déclaration liminaire du Mexique à la réun ion du Groupe spécial, paragraphe 50; et la réponse 
du Mexique à la question n° 7 du Gr oupe spécial, paragraphes 20 et 21. 
317 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.446. 
318 Deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 68. 
319 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 223. (italique dans 
l'original) 
320 Deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 75. 
321 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 223.  
322 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.102. 
323 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.102 (fai sant référence à la premiè re communication écrite 
du Mexique au Groupe spécial, paragraphe 232). 
324 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.104 (citant la deuxième communication écrite du Mexique 
au Groupe spécial, paragraphe 117). (soulignage omis) 
325 Rapport du Groupe special, pa ragraphe 7.105. (italique omis) WT/DS381/AB/RW 
- 54 - 
  [n'étaient] pas admissibles au bénéfice du label", les prescriptions concernant la certification ainsi 
que le repérage et la vérification conféraient un "avantage concurrentiel" aux produits du thon non mexicains.
326 
7.49.  Par conséquent, comme cela est exposé plus haut dans la section 7.1, le Groupe spécial a 
s e g m e n t é  s o n  é v a l u a t i o n  d e  l a  c o m p a t i b i l i t é  d e  l a  m e s u r e  m o d i f i é e  c o n c e r n a n t  l e  t h o n  a v e c  
l'article 2.1 en trois analyses séparées, une pour chacun des trois ensembles de prescriptions constituant la mesure – les "critères d'admissibilité", les "prescriptions différentes concernant la 
certification", et les "prescriptions différentes concernant le repérage et la vérification".
327 
7.50.  Le Groupe spécial a commencé par évaluer la compatibilité avec l'article 2.1 des "critères 
d'admissibilité" – c'est-à-dire la distinction réglementaire entre les produits du thon obtenus à partir de thon capturé par encerclement des dauphins et les produits du thon obtenus à partir de 
thon capturé par d'autres méthodes de pêche.
328 Il a observé que ces critères étaient "au cœur 
même de la procédure initiale".329 Pour ce premier ensemble de prescriptions, il n'a pas effectué 
une analyse en deux étapes: i) de la question de savoir si les critères d'admissibilité avaient un 
effet préjudiciable sur les conditions de concurrence des produits du thon mexicains sur le marché 
des États-Unis; et, dans l'affirmative, ii) de la question de savoir si cet effet préjudiciable découlait exclusivement d'une distinction réglementaire légitime . Au lieu de cela, il a été d'avis qu'en tant 
que groupe spécial au titre de l'article 21:5, il devait "s'appuyer sur les conclusions factuelles et 
juridiques formulées par le Groupe spécial initial et l'Organe d'appel, au moins en l'absence de nouveaux éléments de preuve déterminants qui rendraient ces constatations antérieures 
insoutenables."
330 Il a considéré que l'Organe d'appel dans la procédure initiale avait "clairement 
constaté" que les États-Unis étaient en droit de traiter l'encerclement des dauphins différemment 
des autres méthodes de pêche331 et que, par conséquent, l'exclusion du thon capturé par 
encerclement des dauphins du label Dolphin Safe , associée à l'admission du thon capturé par 
d'autres méthodes de pêche au bénéfice du label, n'était pas incompatible avec l'article 2.1.332 Il 
n'a pas jugé approprié de "reveni[r] sur cet examen " et, au lieu de cela, a dit qu'il "respect[erait] 
et réaffirm[erait]" la constatation de l'Organe d'appel selon laquelle, "dans la mesure où ils 
modifi[aient] les conditions de concurrence sur le marché des États-Unis au détriment … des 
produits du thon mexicains, les critères d'admissibilité [étaient] impartiaux et, par conséquent, [n'étaient] pas incompatibles avec l'article 2.1 de l'Accord OTC."
333 
7.51.  Le Groupe spécial a ensuite entrepris d'évaluer, successivement, la compatibilité avec 
l'article 2.1 des "prescriptions différentes concernant la certification"334 et des "prescriptions 
différentes concernant le repérage et la vérification".335 Pour chacun de ces ensembles de 
prescriptions, il a bien effectué une analyse en deux étapes visant à déterminer: i) si l'ensemble 
des prescriptions en question avait un effet préjudiciable sur les conditions de concurrence des 
produits du thon mexicains sur le marché des État s-Unis; et, dans l'affirmative, ii) si cet effet 
préjudiciable découlait exclusivement d'une distinction réglementaire légitime.  
7.52.  Lorsqu'il a examiné si les "prescriptions [différentes] concernant la certification" – 
c'est-à-dire la prescription voulant que des certifications soient établies à la fois par le capitaine et par l'observateur dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, par opposition à la prescription relative à la certification par le capitaine seulement pour "toutes les 
autres pêcheries" – entraînaient un effet préjudiciable sur les produits du thon mexicains sur le 
marché des États-Unis, le Groupe spécial a fondé son raisonnement sur les coûts de la mise en œuvre de la surveillance par des observateurs. Il a pris note de la reconnaissance par les 
États-Unis du fait que "la surveillance par des observateurs occasionnait des dépenses 
importantes"
336, et de la reconnaissance par les parties du fait que "les coûts de la mise en œuvre 
                                               
326 Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe 7.105. (italique omis) 
327 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.108. 
328 Rapport du Groupe spécial, section 7.5.2.2. 
329 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.118. 
330 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.119. 
331 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.122. Voir aussi le paragraphe 7.123. 
332 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.126. 
333 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.126. 
334 Rapport du Groupe spécial, section 7.5.2.4. 
335 Rapport du Groupe spécial, section 7.5.2.5. 
336 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.162 (fai sant référence à la premiè re communication écrite 
des États-Unis au Groupe spéc ial, paragraphes 265 et 266). WT/DS381/AB/RW 
- 55 - 
  de la surveillance par des observateurs pouvaient être élevés."337 Compte tenu de ce qui précède, 
il a constaté qu'en n'exigeant pas une surveillan ce par des observateurs indépendants dans les 
pêcheries autres que la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, les prescriptions concernant la certification "impos[aient] une charge moindre" pour les produits du 
thon obtenus à partir de thon capturé dans ces autres pêcheries.
338 Après avoir formulé cette 
constatation, le Groupe spécial n'a pas jugé nécessaire de "formuler [aussi] une constatation définitive"
339 concernant l'allégation du Mexique selon laquelle les prescriptions concernant la 
certification "augment[aient] la probabilité que le thon capturé à l'extérieur de la pêcherie des 
grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP soit étiqueté de façon inexacte".340 Bien 
qu'il ait jugé "relativement fondée" l'allégation du Mexique, il a estimé qu'"une constatation 
définitive sur ce point nécessiterait une analyse complexe et détaillée de tous les divers facteurs 
qui [pouvaient] aboutir à un étiquetage inexact du thon."341 
7.53.  Eu égard à ce qui précède, le Groupe spécial a conclu que les prescriptions concernant la 
certification modifiaient les conditions de concurrence au détriment des produits du thon mexicains 
sur le marché des États-Unis.342 
7.54.  Par la suite, le Groupe spécial a examiné l'effet préjudiciable allégué des "prescriptions 
concernant le repérage et la vérification" prévues par la mesure modifiée concernant le thon – 
c'est-à-dire les "prescriptions [différentes] concernant l'enregistrement des données et la 
vérification" pour les produits du thon contenan t du thon capturé dans la pêcherie des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP et pour les produits du thon contenant du thon capturé dans d'autres pêcheries.
343 Il a constaté que les prescriptions concernant le repérage et la 
vérification pour les produits du thon provenant de la pêcherie des grands navires équipés de 
sennes coulissantes de l'ETP, qui étaient dans une large mesure imposées par l'AIDCP, s'accompagnaient d'"obligations strictes"
344 visant à garantir la séparation du thon capturé sans 
que des dauphins soient tués ou gravement blessés du thon capturé lors d'opérations entraînant la 
mort ou des blessures graves pour les dauphins pendant tout le processus de production – y compris le stockage à bord des navires de pêche, le déchargement au port, le courtage par des 
intermédiaires, le transbordement, la transformation partielle en longes et la mise en conserve.
345 
En ce qui concerne les produits du thon obtenus à partir de thon capturé à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, le Groupe spécial a pris note des explications des États-Unis quant à ce que la mesure modifiée concernant le thon prévoyait 
pour permettre de vérifier que le thon Dolphin Safe  avait été séparé du thon non- Dolphin Safe . Il a 
constaté que les États-Unis s'assuraient que le thon avait été dûment repéré et vérifié essentiellement au moyen des audits des conserveries – y compris des contrôles par sondage – 
visant à obtenir "les documents qui permett[aient] de suivre des lots particuliers reçus par les 
conserveries depuis l'expédition au cours de laquelle le thon [avait] été capturé."
346 Les 
conserveries étaient également tenues de présenter des rapports mensuels contenant des 
renseignements concernant le thon reçu et transformé, y compris le statut Dolphin Safe , le poids, 
l'océan dans lequel le thon avait été capturé, le type d'engin utilisé, le type de navire de capture, les dates de l'expédition, le nom du transporteur, les dates de déchargement, le lieu de déchargement et, si les produits du thon devaient être étiquetés Dolphin Safe , les certifications 
requises.
347 Les autres moyens de contrôle utilisés par les autorités des États-Unis incluaient les 
contrôles par sondage sur le marché de détail – qui fonctionnaient "essentiellement de la même 
                                               
337 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.162 (fai sant référence, entre autr es choses, aux réponses 
des États-Unis et du Mexique aux ques tions n° 48 à 50 du Groupe spécial). En particulier, le Groupe spécial a 
noté que les États-Unis avaient reconnu que le coût de l'établissement et du maintien de programmes 
d'observation "impos[ait] un énorme obstacle à l'entrée sur le marché du thon des États-Unis, et pouvait se 
chiffrer à des centaines de millions de dollars". ( Ibid. (citant la réponse des États-Unis à la question no 49 du 
Groupe spécial, paragraphe 266)) 
338 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.162. 
339 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.169. 
340 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.163. 
341 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.169. 
342 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.179. 
343 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.98 (fai sant référence à la première communication écrite 
du Mexique au Groupe spécial, paragraphe 236). 
344 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.296. 
345 Rapport du Groupe spécia l, paragraphes 3.47 à 3.52. 
346 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.308 (citant la réponse de s États-Unis à la question n° 44 
du Groupe spécial, paragraphe 240). 
347 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.303. WT/DS381/AB/RW 
- 56 - 
  manière que les audits des conserveries"348 – et les inspections en haute mer, dans les eaux 
territoriales des États-Unis ou dans les ports des États-Unis.349 
7.55.  Le Groupe spécial a estimé que les prescriptions concernant le repérage et la vérification 
appliquées à l'intérieur et à l'extérieur, respectivement, de la pêcherie des grands navires équipés 
de sennes coulissantes de l'ETP présentaient des "différences essentielles" touchant "à la portée, à 
l'exactitude et au degré de surveillance par les pouvoirs publics".350 S ' a g i s s a n t  d e  l a  p o r t é e ,  l e  
Groupe spécial a constaté que le système appliqué à la pêcherie des grands navires équipés de 
sennes coulissantes de l'ETP permettait de remonter la trace du thon "jusqu'à l'opération 
particulière  lors de laquelle le thon [avait] été capturé et à la cuve particulière où il [avait] été 
entreposé ".351 Inversement, le système appliqué aux autres pêcheries permettait de remonter la 
trace du thon seulement "jusqu'au navire  qui [avait] capturé le thon et à l'expédition au cours de 
laquelle le thon [avait] été capturé".352 S'agissant de l'exactitude, le Groupe spécial a constaté 
que, en ce qui concerne la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, les TTF et les certifications pertinents accompagnaient des lots de thon particuliers "tout au long 
du processus de pêche et de production, depuis le point de capture jusqu'au point de vente au 
détail".
353 Par contre, pour le thon capturé dans d'autres pêcheries, les États-Unis n'avaient pas 
montré comment les certifications pertinentes étaient conservées avec des lots de thon particuliers 
jusqu'à ce que le thon arrive à la conserverie.354 Enfin, s'agissant de la surveillance par les 
pouvoirs publics, le Groupe spécial a été d'avis que, pour ce qui était de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, les renseignements portant sur chaque étape du processus de capture et de mise en conserve du thon étaient mis à la disposition des autorités 
compétentes car des copies des formulaires de repérage du thon leur étaient envoyées et elles 
étaient informées chaque fois que la propriété du thon changeait.
355 I nve rs eme nt, p our l e  thon  
capturé dans d'autres pêcheries, les autorités compétentes ne recevaient des renseignements sur 
l'origine et l'historique du thon que des conserveries elles-mêmes – au moyen des rapports 
mensuels obligatoires ou des audits et des contrôles par sondage – et n'étaient donc pas en mesure d'aller "au-delà des documents" et d'évaluer la véracité de ces renseignements.
356 
7.56.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial a conclu que le système de repérage et 
de vérification appliqué au thon capturé dans des pêcheries autres que la pêcherie des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP présentait "d'importantes lacunes dans [son] champ"
357, qui "donn[aient] fortement à penser" que le système en question était 
"considérablement moins astreignant" que le système en place pour le thon capturé à l'intérieur de 
la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP.358 Après avoir formulé 
cette constatation, le Groupe spécial n'a pas jugé nécessaire d'examiner plus avant l'allégation du 
Mexique selon laquelle les différences entre les deux ensembles de prescriptions concernant le 
repérage et la vérification pouvaient augmenter la probabilité que les produits du thon obtenus à partir de thon capturé à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP soient étiquetés de faço n incorrecte. Bien qu'il ait effectivement jugé 
"relativement fondée" l'allégation du Mexique, il a estimé qu'une constatation définitive sur ce 
point exigerait "une analyse technique détaill ée du fonctionnement effectif du système".
359 
                                               
348 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.312. 
349 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.307. 
350 Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe 7.354. (italique omis) 
351 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 7.355. (italique dans l'original) 
352 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.356. (italique dans l'original) À cet égard, le Groupe spécial 
a examiné deux pièces qui, selon les États-Unis, montra ient que le système de repé rage et de vérification 
appliqué aux pêcheries autres que la  pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP 
permettait de remonter la trace du thon jusqu'à l'opération spécifique lors de laquelle le thon avait été capturé et à la cuve spécifique où il avait été entreposé. Il a répété l'idée que ces pièces montraient qu'il était possible de remonter la trace du thon aussi loin que les États-Un is l'affirmaient. Il a plutôt été d'avis que le système 
permettait uniquement de remo nter la trace du thon jusqu'à l'expédition au cours de laquelle il avait été pêché. 
(ibid., paragraphes 7.357 à 7.359) 
353 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.360. 
354 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.361. 
355 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.364. 
356 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.365. 
357 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.369 (citant les observatio ns du Mexique sur la réponse des 
États-Unis à la question n° 43 du Groupe spécial, paragraphe 172). 
358 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.369 et 7.370. 
359 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.372. WT/DS381/AB/RW 
- 57 - 
  7.57.  Eu égard à ce qui précède, le Groupe spécial a constaté que les prescriptions concernant le 
repérage et la vérification modifiaient les conditions de concurrence sur le marché des États-Unis au détriment des produits du thon mexicains.
360 
7.58.  Dans chacune de ses deux analyses de l'effet préjudiciable, le Groupe spécial a examiné 
l'argument des États-Unis selon lequel tout effet préjudiciable subi par les produits du thon 
mexicains en raison des prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification appliquées aux produits du thon obtenus à partir de thon capturé dans la pêcherie des 
grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP "découl[ait] du régime de l'AIDCP" et non 
de la mesure modifiée concernant le thon, de sorte qu'il n'existait aucune "véritable relation" entre la mesure et tout effet préjudiciable sur les possibilités de concurrence des produits du thon mexicains.
361 Le Groupe spécial a constaté que, même si l'AIDCP imposait certaines prescriptions 
concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification pour la pêcherie des grands 
navires équipés de sennes coulissantes dans l'ETP, "[il] ne [disait] rien" au sujet de prescriptions analogues applicables à d'autres pêcheries.
362 La mesure modifiée concernant le thon, par contre, 
imposait certaines prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification 
pour la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP et des prescriptions de ce type différentes pour d'autres pêcheries. Par conséquent, le Groupe spécial a fait le 
raisonnement selon lequel "[c'était] la mesure modifiée concernant le thon" qui, à l'intérieur du 
même cadre réglementaire, "prévo[yait] deux ensembles de règles pour l'accès au label Dolphin 
Safe – un ensemble de règles pour le thon capturé par de grands navires équipés de sennes 
coulissantes dans l'ETP, et un autre ensemble pour tous les autres thons."
363 Selon le Groupe 
spécial, le fait qu'un élément de la distinction réglementaire – c'est-à-dire les prescriptions 
applicables à la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP – était imposé par des obligations internationales ne changeait rien à la conclusion selon laquelle la distinction 
dans son ensemble était imputable à "la conception  et [à] la structure de la mesure modifiée 
concernant le thon elle-même".
364 
7.2.2.3  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse de l'effet 
préjudiciable de la mesure mo difiée concernant le thon 
7.59.  Pour commencer notre examen de l'analyse de l'effet préjudiciable effectuée par le Groupe 
spécial, nous rappelons que, lorsqu'il examine si un règlement technique a un effet préjudiciable de facto , un groupe spécial doit prendre en considération "la totalité des faits et circonstances qui 
sont portés à sa connaissance" et évaluer toutes conséquences pour les conditions de concurrence 
"qui ressortent de la conception, de la structur e et du fonctionnement attendu de la mesure."
365 
Cet examen doit également "tenir compte de tout es les caractéristiques pertinentes du marché, 
qui peuvent englober les caractéristiques particuliè res de la branche de production en cause, les 
parts de marché relatives dans une branche de production donnée, les préférences des consommateurs, et les modes d'échange antéri eurs" – c'est-à-dire "le fonctionnement du 
règlement technique particulier en cause sur le marché particulier sur lequel il est appliqué."
366 Par 
conséquent, un groupe spécial effectuant une analyse de l'effet préjudiciable de facto  au regard de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC devrait tenir compte tant de la conception et de la structure de la mesure en cause que de la façon dont la mesure fonctionne (ou dont on peut s'attendre à ce 
qu'elle fonctionne) eu égard aux caractéristiques pertinentes du marché concerné. 
7.60.  Nous rappelons en outre que, comme cela a été constaté dans la procédure initiale et 
comme les deux parties l'ont reconnu dans la présente procédure de mise en conformité, l'accès 
                                               
360 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.382. 
361 Rapport du Groupe special, paragraphe 7.171 (citant la première communication écrite des 
États-Unis au Groupe special, paragraphes 226 et 295). 
362 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.177. 
363 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.177. 
364 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.177. Voir aussi le paragraphe 7.294. 
365 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 269 (citant, respectivement, les rapports 
de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 206; et Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) , paragraphe 130). 
366 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 269 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Mexique – Taxe sur les boissons sans alcool , paragraphe 8.119; et aux rapports de l'Organe 
d'appel Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , paragraphe 145; et États-Unis – Thon II 
(Mexique) , paragraphes 233 et 234). WT/DS381/AB/RW 
- 58 - 
  au label Dolphin Safe  constitue un "avantage" sur le marché des produits du thon des États-Unis 
du fait de la "valeur commerciale importante" de ce label.367 
7.61.  Plus haut, dans la section 7.1, nous avons estimé que c'était uniquement au moyen de la 
conception et du fonctionnement de toutes ses conditions d'étiquetage combinées que la mesure 
modifiée concernant le thon établissait l'accès au label Dolphin Safe  des produits du thon vendus 
sur le marché des États-Unis. En effet, des conditions d'étiquetage différentes peuvent affecter l'accès au label Dolphin Safe  de groupes de produits du thon similaires de façons différentes. Par 
exemple, alors que l'exclusion des produits du  thon obtenus à partir de thon capturé par 
encerclement des dauphins signifie que la plupart des produits du thon mexicains ne sont pas admissibles au bénéfice du label Dolphin Safe
368, d'autres éléments de la mesure modifiée 
concernant le thon – comme les nouvelles prescriptions concernant la certification ainsi que le 
repérage et la vérification imposées à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de 
sennes coulissantes de l'ETP en vertu du règlement final de 2013 – peuvent aussi empêcher certains produits du thon originaires des États-Unis ou d'ailleurs d'accéder au label. Les divers 
ensembles de prescriptions prévus par la mesure  modifiée concernant le thon peuvent avoir une 
importance plus ou moins grande pour la question de savoir si les produits du thon mexicains subissent des effets défavorables, de sorte qu'il peut être approprié de dissocier les différents 
éléments et de les examiner successivement. Tout efois, nous ne considérons pas que l'on puisse 
dûment effectuer un examen de l'effet préjudiciable de la mesure modifiée concernant le thon sans aussi tenir compte de la corrélation entre ces éléments et examiner la manière dont ils fonctionnent conjointement pour modifier les conditions de concurrence sur le marché des produits 
du thon des États-Unis. 
7.62.  Nous ne pensons pas que le Groupe spécial ait pris ces corrélations en considération dans 
son examen. Par contre, il a effectué une anal yse segmentée pour chacun des ensembles de 
"critères d'admissibilité"
369, de "prescriptions différentes concernant la certification"370 et de 
"prescriptions différentes concernant le repérage et la vérification".371 En exposant ces analyses 
séparées, le Groupe spécial a estimé que le type d'effet préjudiciable causé par les ensembles de 
prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification avait un caractère 
"distinct" de l'effet préjudiciable causé par les critères d'admissibilité.372 En particulier, le Groupe 
spécial s'est référé à la déclaration du Mexique selon laquelle les critères d'admissibilité "[étaient] responsables du fait que la plupart des produits du thon mexicains [n'étaient] pas admissibles au 
bénéfice du label".
373 À l'inverse, il a identifié la nature de l'effet préjudiciable découlant des 
prescriptions différentes concernant la certification et des prescriptions différentes concernant le repérage et la vérification comme étant l'"avantage concurrentiel" qui était accordé aux produits 
du thon obtenus à partir de thon capturé à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de 
sennes coulissantes de l'ETP, sous la forme des coûts et charges moindres que la mesure modifiée concernant le thon imposait à ces produits du thon, par rapport à ceux qu'elle imposait aux 
produits du thon obtenus à partir de thon capturé dans la pêcherie des grands navires équipés de 
sennes coulissantes de l'ETP.
374 Après avoir effectué ces trois analyses segmentées, le Groupe 
spécial n'a pas cherché à en faire la synthèse ni à examiner de façon plus globale les conséquences que le fonctionnement combiné des différents ensembles de prescriptions aurait pu 
avoir pour son analyse de l'effet préjudiciable de la mesure modifiée concernant le thon sur les 
produits du thon mexicains. 
7.63.  À notre avis, l'approche analytique du Groupe spécial fait abstraction du fait que l'effet 
préjudiciable résultant de la mesure modifiée concernant le thon ne peut pas être dûment examiné 
au moyen d'analyses isolées de l'effet préjudiciable associé aux ensembles de prescriptions distincts prévus par cette mesure. Comme toutes les conditions d'accès au label Dolphin Safe  
                                               
367 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.289 et 7.291. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.424. 
368 Voir le rapport du Groupe spécial initial, para graphe 7.317; et le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 234. 
369 Rapport du Groupe spécial, section 7.5.2.2.2. 
370 Rapport du Groupe spécial, section 7.5.2.4.1. 
371 Rapport du Groupe spécial, section 7.5.2.5.1. 
372 Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe 7.105. (italique omis) 
373 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.105 (fai sant référence à la deuxiè me communication écrite 
du Mexique au Groupe spécial, paragraphe 117). 
374 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.105. WT/DS381/AB/RW 
- 59 - 
  peuvent influer sur cet effet préjudiciable375, une évaluation correcte de l'effet préjudiciable de la 
mesure modifiée concernant le thon sur les produits du thon mexicains appelle un examen de la façon dont les différentes conditions d'étiquetage prévues par la mesure fonctionnent conjointement d'une manière qui affecte les conditions de concurrence des produits du thon 
mexicains sur le marché des États-Unis. 
7.64.  Nous rappelons en outre que, comme il est indiqué plus haut au paragraphe 5.9, "les 
procédures au titre de l'article 21:5 ne se déroulent pas indépendamment des procédures 
initiales"; par contre, "les deux procédures s'inscrivent dans une suite d'événements".
376 L'examen 
par un groupe spécial d'une mesure prise pour se conformer doit tenir dûment compte des constatations du Groupe spécial initial et de l'Organe d'appel adoptées par l'ORD.
377 Ainsi, par 
exemple, en exposant la portée analytique de son analyse de l'effet préjudiciable, le Groupe 
spécial États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique)  a dit qu'il "suivrait la même approche 
que le Groupe spécial initial".378 S u r  c e t t e  b a s e ,  l e  G r o u p e  s p é c i a l  d e  l a  m i s e  e n  c o n f o r m i t é  a  
évalué si la mesure prise pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD modifiait 
l'effet préjudiciable dont l'existence avait été constatée dans la procédure initiale.379 
7.65.  De même, nous pensons que l'approche analytique de l'effet préjudiciable suivie par le 
Groupe spécial initial et l'Organe d'appel constitue un contexte pertinent pour une évaluation 
correcte de l'effet préjudiciable de la mesure modifiée concernant le thon. Cette évaluation 
pourrait utilement s'appuyer sur, ou prendre comme point de départ, la constatation formulée par l'Organe d'appel dans la procédure initiale, selon laquelle l'effet préjudiciable de la mesure initiale concernant le thon était "causé par le fait que la plupart [des] produits [du thon mexicains] 
contenaient du thon capturé par encerclement de s dauphins dans l'ETP et n'étaient, donc, pas 
admissibles au bénéfice du label Dolphin Safe ", alors que "la plupart des produits du thon venant 
des États-Unis et d'autres pays qui étaient vendus sur le marché des États-Unis contenaient du 
thon capturé par d'autres méthodes de pêche à l'extérieur de l'ETP et étaient, donc, admissibles au 
bénéfice du label Dolphin Safe. "
380 Dans la procédure initiale, le Groupe spécial initial et l'Organe 
d'appel se sont concentrés sur l'accès au label Dolphin Safe . Ce faisant, ils ont fondé leurs 
évaluations sur la distinction réglementaire en vertu de laquelle les produits du thon obtenus à 
partir de thon capturé par encerclement des dauphins étaient exclus de l'accès au label Dolphin Safe , alors que les produits du thon obtenus à partir de thon capturé par d'autres 
méthodes de pêche étaient admis à bénéficier de ce label, qui constituait la distinction 
réglementaire au centre de la contestation du Mexique.
381 En même temps, l'Organe d'appel a 
reconnu les liens existant entre les divers éléments du régime d'étiquetage Dolphin Safe  des 
États-Unis lorsqu'il a dit que l'aspect de la mesure initiale concernant le thon qui causait l'effet 
préjudiciable sur les produits du thon mexicains était "la différence dans les conditions 
d'étiquetage " pour les produits du thon contenant du thon capturé par encerclement des dauphins, 
                                               
375 Comme le Groupe spécial lui-même l'a reconnu, le régime d'étiquetage Dolphin Safe  des États-Unis 
inclut nécessairement non seulement les "prescription[s] de fond", mais aussi les diverses prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification qui constituent les mécanismes par lesquels le respect de ces prescriptions de fond est "surveillé et dé montré". (Rapport du Groupe  spécial, note de bas de 
page 125 relative au paragraphe 7.37) 
376 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphe 136 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – 
États-Unis) , paragraphe 121). Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 
– Brésil) , paragraphe 386. 
377 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphe 136 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 142; 
Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 121; États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , 
paragraphe 61; États-Unis – Bois de co nstruction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphes 68 et 77; 
et États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 102). 
378 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , paragraphe 7.66. 
379 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , paragraphes 7.68 
à 7.175. 
380 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 284. 
381 Voir le rapport du Groupe spécial initial, para graphe 7.253; et le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 284. WT/DS381/AB/RW 
- 60 - 
  d'une part, et pour les produits du thon contenant du thon capturé par d'autres méthodes de 
pêche, d'autre part.382 
7.66.  Par conséquent, il nous semble que les constatations d'effet préjudiciable formulées par le 
Groupe spécial initial et l'Organe d'appel renforcent le fait qu'une évaluation correcte de l'effet 
préjudiciable de la mesure modifiée concernant le thon sur les produits du thon mexicains appelle 
un examen de la façon dont les différentes conditions d'étiquetage prévues par la mesure fonctionnent conjointement. Cette analyse devrai t également comprendre un examen du point de 
savoir si ces conditions fonctionnent d'une manière qui produit le même effet préjudiciable ou 
modifie l'effet préjudiciable dont l'existence a été constatée dans la procédure initiale. Par 
exemple, le Groupe spécial aurait pu expliquer dans quelle mesure les prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification introduites par le règlement final de 2013 pour 
les produits du thon provenant de l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP avaient pour effet de diminuer (ou d'accroître) l'accès au label Dolphin Safe  
pour ces produits du thon.
383 À partir de là, il aurait pu examiner si le fonctionnement combiné des 
différentes conditions d'étiquetage prévues par la mesure modifiée concernant le thon réduisait 
(ou accentuait) l'effet préjudiciable des différences réglementaires dans le traitement des produits du thon mexicains par rapport  aux produits similaires originaires des États-Unis ou d'ailleurs, pour 
ce qui est de l'accès au label Dolphin Safe . 
7.67.  Nous observons que, lorsqu'il a exposé son analyse de la compatibilité avec l'article 2.1 des 
"critères d'admissibilité", le Groupe spécial a e ffectivement reconnu l'importance des constatations 
formulées par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans la procédure initiale.
384 Toutefois, dans le 
reste de son examen des critères d'admissibilité, il s'est borné à "respect[er] et réaffirm[er]" la 
constatation alléguée de l'Organe d'appel selon laquelle la distinction réglementaire entre les produits du thon obtenus à partir de thon capturé par encerclement des dauphins et les produits 
du thon obtenus à partir de thon capturé par d'au tres méthodes de pêche était "impartiale" et, par 
conséquent, n'était "pas incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC".
385 En d'autres termes, le 
Groupe spécial n'a pas fait référence aux constatations formulées par l'Organe d'appel dans le 
cadre de la première  étape de l'analyse du traitement moins favorable, c'est-à-dire concernant 
l'effet préjudiciable de cette distinction réglementaire. Il n'a pas non plus procédé à sa propre évaluation du point de savoir si l'exclusion des produits du thon obtenus à partir de thon capturé par encerclement des dauphins de l'accès au label Dolphin Safe, associée à l'admission des 
produits du thon obtenus à partir de thon capturé par d'autres méthodes de pêche au bénéfice du 
                                               
382 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 284. (pas d'italique dans 
l'original) Ailleurs dans son rapport, l'Organe d'appel a pris note des constatations du Groupe spécial initial 
selon lesquelles, pour les produits du thon provenant de  l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés 
de sennes coulissantes de l'ETP, aucune certification indiquant qu'aucun dauphin n'avait été tué ou gravement 
blessé lors des opérations au cours desquelles le thon avait été capturé n'était exigée. (Voir ibid., 
paragraphe 292 (faisant référence au rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.561)) L'Organe d'appel a également confirmé la constatation du Groupe spécial initial selon laquelle l'imposition d'une prescription de fond voulant qu'aucun dauphin ne soit tué ou gravement blessé à l'extérieur de l'ETP ne serait pas pertinente 
dans la pratique "si l'on part[ait] du princi pe qu'elle ne [pouvait] pas être vérifiée". ( Ibid., paragraphe 294 
(citant le rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.541)) 
383 Comme seulement quatre mois se sont écoulés entre l'adoption du règlement final de 2013 le 
9 juillet 2013 et l'engagement par le Mexique de la présente procédure au titre de l'article 21:5 le 15 novembre 2013, il a peut-être été difficile pour les parties de présenter des éléments de preuve empiriques montrant les changements dans les niveaux ou pourcentag es de produits du thon pr ovenant de l'extérieur de 
la pêcherie des grands navires équipés de sennes coul issantes de l'ETP qui étaient en mesure d'accéder au 
label Dolphin Safe . Nous notons, cependant, que les deux partie s ont effectivement présenté des éléments de 
preuve concernant les niveaux de mortalité et de blessu res graves des dauphins dans les pêcheries autres que 
la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP. Le Groupe spécial aurait peut-être pu 
s'appuyer sur ces éléments de preuve pour tirer certaines conclusions concernant la mesure dans laquelle les prescriptions additionnelles prévues par la mesure modifi ée concernant le thon avaient exclu de l'accès au label 
Dolphin Safe  des produits du thon qui auraient  été en mesure d'accéder au label en vertu de la mesure initiale 
concernant le thon. 
384 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.118. Le Groupe spécial a jugé "approprié" de "s'appuyer 
sur les conclusions factuelles et juridiques formulées par le Groupe spécial initial et l'Organe d'appel, au moins 
en l'absence de nouveaux éléments de preuve déterm inants qui rendraient ces constatations antérieures 
insoutenables". ( Ibid., paragraphe 7.119) 
385 Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe 7.126. Nous traitons plus en détail ce tte partie du 
raisonnement du Groupe spécial dans la  section 7.2.3.2.2 du présent rapport. WT/DS381/AB/RW 
- 61 - 
  label, avait un effet préjudiciable sur les possibilités de concurrence des produits du thon 
mexicains sur le marché des États-Unis.386 
7.68.  L'approche du Groupe spécial est plutôt étonnante car le Mexique et les États-Unis ont tous 
deux indiqué au Groupe spécial que, en vertu de la mesure modifiée concernant le thon, comme 
en vertu de la mesure initiale concernant le thon, la plupart des produits du thon mexicains étaient 
toujours exclus de l'accès au label Dolphin Safe , alors que la plupart des produits similaires des 
États-Unis et d'autres pays étaient toujours admissibles au bénéfice de l'accès à ce label.387 À cet 
égard, il n'est pas clair pour nous que, comme le Gr oupe spécial le soutient, la position du Mexique 
concernant l'effet préjudiciable "ait été développé[e]"388 au fil de la procédure pour englober les 
allégations d'effet préjudiciable séparé et distinct découlant de "[l]'absence de prescriptions suffisantes concernant l'admission des méthodes de pêche, l'enregistrement des données, la 
vérification et les observateurs" à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP.
389 Nous notons en outre qu'en appel, ni le Mexique ni les États-Unis ne 
considèrent que les analyses du Groupe spécial concernant l'effet préjudiciable des prescriptions 
concernant la certification et des prescriptions concernant le repérage et la vérification étaient 
justifiées ou nécessaires eu égard aux constatati ons d'effet préjudiciable formulées par le Groupe 
spécial initial et l'Organe d'appel. 
7.69.  Ayant identifié ces préoccupations générales concernant l'approche segmentée de l'effet 
préjudiciable suivie par le Groupe spécial, nous allons maintenant examiner l'approche analytique que le Groupe spécial a utilisée pour effectuer ses an alyses distinctes de l'effet préjudiciable sur la 
base des coûts et charges associés aux prescriptions concernant la certification et aux 
prescriptions concernant le repérage et la vérification. 
7.70.  Le Groupe spécial a considéré que les prescriptions concernant la certification ainsi que le 
repérage et la vérification "[n'étaient] pertinente s que pour le thon admissible au bénéfice du label 
Dolphin Safe  et destiné à recevoir ce label" – c'est-à-dire que pour le thon non capturé par 
encerclement des dauphins.
390 Il a donc comparé les coûts et charges que les prescriptions 
différentes concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification entraînaient pour, 
d'une part, les produits du thon mexicains obtenus à partir de thon capturé autrement que par 
encerclement des dauphins  et, d'autre part, les produits du thon originaires des États-Unis ou 
d'ailleurs obtenus à partir de thon capturé autrement que par encerclement des dauphins .391 Nous 
rappelons que, aux fins tant de la procédure initiale que de la présente procédure de mise en 
conformité, "les produits du thon mexicains sont "similaires" aux produits du thon originaires des 
États-Unis et à ceux qui sont originaires de tout autre pays"392, que ces produits soient ou non 
                                               
386 Nous notons que, dans la partie de son rapport dans laquelle il a examiné la compatibilité des 
"critères d'admissibilité" avec les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994, le Groupe spécial a effectivement 
estimé que la distinction réglementaire entre les produits du thon obtenus à partir de thon capturé par 
encerclement des dauphins et les produits du thon obte nus à partir de thon captur é par d'autres méthodes de 
pêche "[avait] pour effet de refuser [aux] produits du  thon [mexicains] un avan tage commercial précieux 
(c'est-à-dire l'accès au label Dolphin Safe )", modifiant ainsi les conditions de concurrence au détriment de ces 
produits. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.447. Voir aussi le paragraphe 7.498.) Toutefois, le Groupe spécial n'a pas complété cette constatation par une évaluati on du volume de produits du thon des États-Unis et 
d'autres pays qui étaient exclus de l'accès au label du fait des nouvelles prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérificati on en vigueur à l'extérieur de la pê cherie des grands navires équipés de 
sennes coulissantes de l'ETP. 
387 Première communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphes 223 et 224; première 
communication écrite des États-Unis au Groupe spécia l, paragraphe 215. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.446. 
388 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.102. 
389 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.104 (citant la deuxième communication écrite du Mexique 
au Groupe spécial, paragraphe 117). (soulignage omis) En effet, comme le Groupe spécial l'a explicitement 
reconnu, "l'élément central" de l'argumentation du Mexi que concernant l'effet préjudiciable est que, "en vertu 
de la mesure modifiée concernant le thon, la majeure partie des thons et des produits du thon mexicains … 
n'est pas admissible au bénéfice du label Dolphin Safe , alors que la majeure partie  des thons et des produits 
du thon capturés ou fabriqués pa r les États-Unis et d' autres Membres de l'OM C … est admissible". ( Ibid., 
paragraphe 7.152) 
390 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.143. 
391 Nous rappelons que la plupart des produits du thon  mexicains sont obtenus à partir de thon capturé 
dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, alors que la plupart des produits 
similaires des États-Unis et des autres pays sont obte nus à partir de thon captur é dans d'autres pêcheries. 
392 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 202. Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.71. WT/DS381/AB/RW 
- 62 - 
  obtenus à partir de thon capturé par encerclement des dauphins. Par conséquent, du fait que le 
Groupe spécial a limité sa comparaison au traitement accordé aux produits du thon qui sont "admissibles" au bénéfice du label Dolphin Safe , ses analyses des coûts et charges respectifs 
découlant des prescriptions différentes concernant la certification ainsi que le repérage et la 
vérification étaient centrées sur un sous-ensemble  des produits dont il a été constaté qu'ils étaient 
"similaires" dans le  présent différend. 
7.71.  Pour examiner si l'approche du Groupe spécia l est appropriée, nous rappelons que le champ 
des produits visés aux fins d'une comparaison de l' effet préjudiciable est fonction des produits dont 
un groupe spécial a constaté qu'ils étaient "similaires" aux fins de l'article 2.1.
393 Une fois que les 
produits "similaires" ont été correctement identifiés, l'article 2.1 prescrit à un groupe spécial de comparer, d'une part, le traitement accordé en vertu de la mesure en cause au "groupe" des 
produits similaires importés du Membre plaignant et, d'autre part, le traitement accordé au 
"groupe" des produits nationaux similaires et/ou au  "groupe" des produits similaires originaires de 
tous les autres pays.
394 Cela ne veut pas dire qu'une constatation d'effet préjudiciable exige que 
tous les produits importés du Membre plaignant soient traités moins favorablement que ne le sont 
tous les produits nationaux similaires et/ou tous les produits similaires originaires des autres pays. 
Toutefois, à notre avis, un groupe spécial ne peut pas limiter de manière artificielle son analyse 
uniquement à des sous-ensembles des groupes pertinents de produits similaires d'une manière qui 
risque de fausser la comparaison correcte aux fins de la détermination de l'effet préjudiciable. 
7.72.  Nous notons également que, pour évaluer si la mesure initiale concernant le thon avait un 
effet préjudiciable sur les produits du thon mexi cains sur le marché des États-Unis, le Groupe 
spécial initial et l'Organe d'appel ont comparé le traitement accordé au groupe des produits du 
thon mexicains avec celui qui était accordé aux groupes des produits similaires des États-Unis et des produits similaires des autres pays, afin d'évaluer les positions relatives de ces groupes de 
produits en ce qui concernait l'accès au label Dolphin Safe .
395 Compte tenu des caractéristiques 
particulières de la mesure modifiée concernant le thon, et eu égard aux faits et circonstances du présent différend, nous considérons que, pour parvenir à ses conclusions concernant l'effet 
préjudiciable, le Groupe spécial était appelé à comparer le traitement que les conditions 
d'étiquetage prévues par la mesure modifiée concernant le thon accordaient au groupe  des 
produits du thon mexicains, d'une part, avec le traitement accordé aux groupes  des produits du 
thon similaires des États-Unis et des autres pays, d'autre part. En effet, une identification correcte 
des groupes de produits devant être comparés était pertinente pour toutes les étapes de l'analyse 
du Groupe spécial au titre de l'article 2.1, y compris l'évaluation du point de savoir si la mesure modifiée concernant le thon modifiait les conditions de concurrence au détriment des produits du 
thon mexicains sur le marché des États-Unis et, dans l'affirmative, si cet effet préjudiciable 
découlait exclusivement d'une distinction réglementaire légitime.
396 
7.73.  Cela ne veut pas dire que les conclusions du Groupe spécial concernant l'effet préjudiciable 
devaient reposer sur une constatation selon laquelle les prescriptions concernant la certification 
ainsi que le repérage et la vérification impo saient des coûts et charges additionnels pour chaque  
produit du thon mexicain, ou pour le groupe  entier  des produits du thon mexicains, par rapport à 
chaque  produit similaire, ou à l' entièreté  des groupes  des produits similaires des États-Unis et des 
autres pays. En effet, il peut fort bien y avoir des cas dans lesquels un examen du traitement 
accordé à une partie d'un groupe pertinent de produits similaires suffira pour étayer une constatation selon laquelle ce groupe de produits subit un effet préjudiciable causé par le 
règlement technique en cause.
397 Nous notons, toutefois, que, ailleurs dans son rapport, le Groupe 
                                               
393 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 192. 
394 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 193 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 100). Voir aussi les rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 215; et États-Unis – EPO , paragraphe 268. 
395 Voir le rapport du Groupe spécial initial, para graphe 7.295; et le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 234 et 284. 
396 À notre avis, il peut y avoir des circonstances da ns lesquelles une analyse de l'effet préjudiciable 
fondée sur une comparaison entre des groupes inappropriés  de produits pourrait, pa r contrecoup, empêcher un 
groupe spécial d'effectuer co rrectement la deuxième étape de son analys e sur le point de savoir si une mesure 
accorde un traitement moins favora ble au sens de l'article 2.1. 
397 Par exemple, dans la procédure initiale, l'Organe d'appel a conclu que le fa it que "la plupart" des 
produits du thon mexicains n'étaient pas exclus de l'accès au label Dolphin Safe  justifiait suffisamment une 
constatation selon laquelle la mesure initiale concernant le thon avait un effet préjudiciable sur les possibilités de concurrence des produits du thon mexicains sur le marché des États-Unis. (Ra pport de l'Organe d'appel WT/DS381/AB/RW 
- 63 - 
  spécial a fait référence à la déclaration du Mexique selon laquelle "la plupart" des produits du thon 
mexicains étaient toujours exclus de l'accès au label Dolphin Safe398 étant donné que "presque 
toute la flottille mexicaine de thoniers équipés de sennes coulissantes continu[ait] de pêcher dans l'ETP par encerclement des dauphins".
399 Ces déclarations donnent à penser que très peu de 
produits du thon mexicains, si tant est qu'il y en ait eu un, étaient "admissibles" au bénéfice du 
label Dolphin Safe  et faisaient, par conséquent, l'objet de coûts et charges additionnels 
quelconques découlant des prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la 
vérification. Le Groupe spécial n'a pas expliqué pourquoi une analyse du traitement que la mesure 
modifiée concernant le thon accordait à cette catégorie de produits du thon avait une force explicative pour une constatation selon laquelle le groupe  des produits du thon mexicains subissait 
un effet préjudiciable causé par les prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et 
la vérification, et pouvait dûment étayer cette constatation.
400 
7.74.  Par conséquent, nous avons du mal à identifier ce sur quoi le Groupe spécial s'est fondé 
pour juger approprié de limiter son analyse à un sous-ensemble des groupes de produits dont il 
avait été constaté qu'ils étaient "similaires" dans le présent différend. En se concentrant 
exclusivement sur les coûts et charges imposés par les prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification aux prod uits du thon mexicains "admissibles" uniquement, 
le Groupe spécial a artificiellement faussé la comparaison correcte aux fins de la détermination de 
l'effet préjudiciable, au lieu de fonder son an alyse sur une comparaison intégrale des groupes 
pertinents de produits similaires eu égard aux faits et circonstances particuliers du présent différend. 
7.75.  Eu égard à ce qui précède, nous concluons que le Groupe spécial a utilisé une approche 
analytique incorrecte pour évaluer si la mesure modifiée concernant le thon avait un effet préjudiciable sur les produits du thon mexicains sur le marché des États-Unis. Premièrement, en 
procédant à une analyse segmentée de chacun des trois ensembles de prescriptions prévus par la 
mesure modifiée concernant le thon, le Groupe spécial n'a pas reconnu ni pris en compte les liens existant entre l'exclusion des produits du thon ob tenus à partir de thon capturé par encerclement 
des dauphins, d'une part, et les prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la 
vérification, d'autre part, et n'a pas effectué une évaluation globale de la façon dont ces diverses conditions d'étiquetage affectaient défavorablement les conditions de concurrence des produits du thon mexicains sur le marché des États-Unis par rapport aux produits du thon similaires des 
États-Unis et d'autres pays. Parce qu'il a adopté cette approche segmentée, il n'a pas bien évalué 
dans quelle mesure l'effet préjudiciable dont l'existence avait été constatée dans la procédure initiale aurait pu être modifié par les changements introduits par la mesure modifiée concernant le 
thon. Deuxièmement, pour analyser l'effet préjudiciable des prescriptions concernant la 
certification ainsi que le repérage et la vérification, le Groupe spécial a fait une comparaison du traitement accordé à des sous-ensembles des groupes pertinents de produits similaires, au lieu de 
comparer le traitement accordé au groupe  des produits du thon mexicains avec celui accordé aux 
groupes  des produits similaires originaires des États-Unis ou d'ailleurs, sans identifier une base 
valable pour ce faire. 
7.76.  Pour les raisons exposées plus haut, nous constatons que le Groupe spécial a fait erreur 
dans son analyse de la question de savoir si la mesure modifiée concernant le thon avait un effet 
préjudiciable sur les produits du thon mexicains sur le marché des États-Unis au sens de 
                                                                                                                                               
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 234 et 235) Pour parvenir à cette conclusion, il n'a pas jugé 
nécessaire d'évaluer le traitement accordé par la mesure initiale à chaque  produit du thon mexicain par rapport 
à chaque  produit similaire originaire des États-Unis ou d'ailleurs. 
398 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.105 (fai sant référence à la deuxiè me communication écrite 
du Mexique au Groupe spécial, paragraphe 117). 
399 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.444 (citant la première communication écrite du Mexique 
au Groupe spécial, paragraphe 227). Pour leur part, les États-Unis ne contestent pas la référence du Groupe spécial à l'argument du Mexique et soulignent que, ces dernières années, le Mexique n'a exporté aux États-Unis aucun produit du thon obtenu à partir de thon capturé autrement que par encerclement des dauphins. (Voir la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 176 et 329 (faisant référence à la réponse du Mexique à la question n° 57 du Groupe spécia l, paragraphes 146 et 155).) Nous 
notons que le Groupe spécial initial a constaté que, en 2009, les produits du thon mexicains ne représentaient que 1% du marché des produits du th on importés des Ét ats-Unis, et un pourcentag e encore plus faible du 
marché total des États-Unis. (Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.355.) 
400 Nous rappelons que, suivant la mise en garde de l'Organe d'appel, un groupe  spécial ne devrait pas 
"accorder un poids indu à l'effet d'un règlement techniqu e dans tout scénario hypo thétique". (rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , paragraphe 5.16 (italique omis)) WT/DS381/AB/RW 
- 64 - 
  l'article 2.1 de l'Accord OTC. Ayant constaté une er reur dans l'analyse du Groupe spécial, nous ne 
jugeons pas nécessaire de nous prononcer sur les allégations formulées par les États-Unis en appel, selon lesquelles: i) le Groupe spécial a indûment plaidé la cause du Mexique en fondant ses constatations d'effet préjudiciable pour ce qui est des prescriptions concernant la certification ainsi 
que le repérage et la vérification sur les coûts et charges différents imposés par ces prescriptions 
aux fournisseurs de produits du thon opérant à l'intérieur et à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP
401; ii) le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
une différence dans les coûts et charges découlant des prescriptions concernant la certification 
ainsi que le repérage et la vérification, et en n'expliquant pas comment cette différence modifiait les conditions de concurrence au détriment des produits du thon mexicains
402; et iii) le Groupe 
spécial n'a pas dûment établi qu'il existait une véritable relation entre les prescriptions concernant 
la certification ainsi que le repérage et la vérification et tout effet préjudiciable sur les possibilités 
de concurrence du Mexique sur le marché des États-Unis.403 
7.2.3  Traitement moins favorable – Découl e exclusivement d'une distinction 
réglementaire légitime 
7.77.  Les États-Unis contestent l'énonciation par le Groupe spécial du critère juridique au titre de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC qui permet de déterminer si l'effet préjudiciable sur les produits 
importés découle exclusivement d'une distinction réglementaire légitime. De plus, les États-Unis et 
le Mexique formulent chacun certaines allégations d' erreur dans le cadre de la deuxième étape de 
l'analyse du traitement moins favorable en ce qui concerne l'application du droit aux faits par le Groupe spécial dans son analyse des critères d'admissibilité, des prescriptions concernant la 
certification et des prescriptions concernant le repérage et la vérification énoncés dans la mesure 
modifiée concernant le thon. Avant de traiter les allégations des participants concernant l'application par le Groupe spécial de l'article 2.1, nous analysons la contestation des États-Unis 
concernant l'énonciation par le Groupe spécial du critère du "traitement non moins favorable" au 
titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
7.2.3.1  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article 2.1 et son énonciation du critère ju ridique permettant de déterminer si l'effet 
préjudiciable sur les produits importés découlait exclusivement d'une distinction 
réglementaire légitime 
7.78.  Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC et a énoncé un critère juridique incorrect pour déterminer si l'effet 
préjudiciable sur les produits importés découlai t exclusivement d'une distinction réglementaire 
légitime.
404 En particulier, le Groupe spécial a indiqué à tort que la question qui se posait dans la 
deuxième partie de l'analyse du traitement moins favorable au titre de l'article 2.1 était celle de 
"savoir si "le traitement préjudiciable … s'expliqu[ai t] par les objectifs recherchés par la mesure en 
cause, ou [était] au moins conciliable avec ces objectifs"".405 Les États-Unis expliquent que "[l]a 
deuxième étape de l'analyse au titre de l'article 2.1 est non pas un critère du facteur unique fondé 
sur la question de savoir s'il existe un "lien rationnel" entre l'effet préjudiciable et les objectifs de la mesure, mais une analyse du point de savoir si les distinctions réglementaires qui expliquent l'effet préjudiciable "sont conçues et appliquées d'une manière impartiale"".
406 À l'appui de leur 
position, les États-Unis mettent aussi en avant l'explication de l'Organe d'appel selon laquelle "la 
question qui se pose pour déterminer si l'"effet préjudiciable découle exclusivement de distinctions 
                                               
401 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 136 à 144 et 288 à 295. 
402 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 145 à 155 et 314 à 319. 
403 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 167 à 184 et 327 à 330. 
404 Les États-Unis avan cent cet argument pour contester trois as pects de l'analyse du Groupe spécial: 
i) la constatation du Groupe spécial selon laquelle les prescriptions concernant la certification ne découlent pas exclusivement d'une distinction réglementaire légitime; ii) la constatation du Groupe spécial selon laquelle les dispositions relatives aux déterminations ne découlent pas exclusivement d'une distinction réglementaire légitime; et iii) la constatation du Groupe spécial selon laquelle les prescriptions concernant le repérage et la vérification ne découlent pas exclusivement d'une distin ction réglementaire légitime. Étant donné que les trois 
contestations reposent sur la même affirmation des Ét ats-Unis, nous les examinons ensemble. (Communication 
des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 25, 36, 192, 257, 264 et 334) 
405 Communication des États-Unis en tant qu'appela nt, paragraphe 192 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.196). 
406 Communication des États-Unis en tant qu'appelant , paragraphe 36 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique),  paragraphe 5.92; et faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 271). WT/DS381/AB/RW 
- 65 - 
  réglementaires légitimes" est celle de savoir si les distinctions réglementaires qui expliquent l'effet 
préjudiciable "sont conçues et appliquées d'une manière impartiale de sorte qu'elles puissent être considérées comme "légitimes" aux fins de l'article 2.1"".
407 Ils ajoutent que dans le contexte du 
présent différend, l'Organe d'appel a indiqué clairement que pour répondre à cette question, il 
faudrait procéder à une évaluation du point de savoir si la prescription "[était] impartiale dans la 
manière dont elle remédi[ait] aux risques présentés pour les dauphins par différentes méthodes de pêche dans différentes zones de l'océan".
408 Ils admettent que les objectifs de la mesure, et un 
examen du point de savoir si l'effet préjudiciable peut être concilié avec ces objectifs, ne sont pas 
nécessairement dénués de pertinence pour l'analyse. Selon eux, cependant, ces considérations sont pertinentes en l'espèce dans le cadre de l'analyse du point de savoir si la distinction réglementaire est "adaptée" en fonction des risques présentés pour les dauphins par différentes 
méthodes de pêche dans différentes zones océaniques.
409 L'examen de l'"impartialité" est l'examen 
approprié pour déterminer si l'effet préjudiciable découle exclusivement d'une distinction réglementaire légitime et, selon les États-Unis, l'examen de l'"adaptation" n'est pas un critère 
distinct de celui de l'"impartialité". De fait, la procédure initiale montre que l'Organe d'appel a 
utilisé l'outil analytique de l'"adaptation" dans son application  du critère de l'"impartialité". Les 
États-Unis ajoutent que l'analyse des prescriptions concernant la certification par le Groupe spécial 
donne cependant à penser que ce dernier a considéré à tort que le critère juridique au titre de 
l'article 2.1 prohibait l'évaluation de risques différents. 
7.79.  Le Mexique soutient que "la question de savoir si la distinction réglementaire qui explique 
l'effet préjudiciable est conçue et appliquée d'une manière impartiale" et "la question de savoir si 
l'effet préjudiciable causé par la distinction réglementaire peut être expliqué par les objectifs de la 
mesure en cause ou concilié avec ces objectifs" ne "s'excluent pas mutuellement".
410 En fait, la 
deuxième question est un facteur qui peut être pertinent pour permettre de répondre à la 
première. En particulier, le Mexique fait valoir que le critère juridique au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC est axé sur la question de savoir si l'effet préjudiciable sur les importations découle exclusivement d'une distinction réglementaire légiti me, c'est-à-dire si la distinction réglementaire 
pertinente est "impartiale". Cela ne veut pas dire que tous les produits similaires doivent toujours 
être traités de manière identique, mais plutôt qu'il faut qu'il y ait un fondement rationnel, objectif et non discriminatoire permettant de faire une distinction entre des produits.
411 Le Mexique ajoute 
qu'en conséquence, le critère permettant de déterminer si l'application d'une mesure entraîne une 
discrimination arbitraire ou injustifiable devrait être axé sur la cause de la discrimination ou sur la 
justification avancée pour en expliquer l'existence.412 
7.80.  Selon le Mexique, la jurisprudence élaborée par l'Organe d'appel lors de l'interprétation de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC et de l'article XX du GATT de 1994 n'inclut pas un critère de 
l'"adaptation".413 En fait, souligne le Mexique, le terme "adaptation" a été introduit par les 
États-Unis dans la procédure initiale lorsqu'ils ont fait valoir que la mesure initiale concernant le 
thon était "adaptée[]" en fonction du risque que des dauphins soient tués ou gravement blessés 
quand le thon était capturé.414 Le Mexique fait valoir en outre que la notion d'"adaptation" n'est 
pas équivalente aux notions d'"impartialité" ou d'"arbitraire ou injustifiable". En réponse à une question posée à l'audience, il a ajouté que, même si l'"adaptation" pouvait être un moyen 
d'évaluer si une distinction réglementaire impliquait une discrimination arbitraire ou injustifiable, 
cet examen n'était pas approprié en l'espèce, en particulier compte tenu du fait que la mesure modifiée concernant le thon n'incorporait ni ne reflétait aucun concept d'"adaptation". Il a ajouté 
qu'en tout état de cause, une évaluation du point de savoir si la mesure en cause était "adaptée" 
devait être faite à la lumière de la conception et des principes de base de la mesure, ainsi que des circonstances entourant la mesure. 
                                               
407 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 192 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique),  paragraphe 5.92). 
408 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 192 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 232). 
409 Communication des États-Unis en tant qu'appelant , paragraphe 193 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 297). 
410 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 125. 
411 Communication du Mexique en ta nt qu'intimé, paragraphe 61. 
412 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 62 (faisant ré férence au rapport de 
l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 226). 
413 Communication du Mexique en ta nt qu'intimé, paragraphe 60. 
414 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 59 (faisant ré férence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 282). WT/DS381/AB/RW 
- 66 - 
  7.81.  Pour évaluer l'allégation formulée par les États-Unis en appel, nous identifions d'abord le 
critère énoncé par le Groupe spécial pour l'évalua tion du "traitement non moins favorable" au titre 
de l'article 2.1 de l'Accord OTC. Nous analysons ensuite la question centrale soulevée dans l'allégation des États-Unis, à savoir si le critère énoncé par le Groupe spécial pour la deuxième 
étape de la prescription relative au "traitement non moins favorable" de l'article 2.1 reflète le 
critère juridique approprié au titre de cette disposition et est compatible avec ce critère, tel qu'il a été identifié par l'Organe d'appel. L'analyse à laquelle nous procédons dans la présente 
sous-section se limite à évaluer l'interprétation et l'énonciation du critère juridique par le Groupe 
spécial. Nous traitons la question de savoir si le Groupe spécial a appliqué  le critère juridique d'une 
manière incorrecte dans les sous-sections suivantes, qui traitent les différentes allégations d'erreur formulées tant par les États-Unis que par le Mexique à cet égard. 
7.82.  Pour identifier la deuxième étape de la prescription relative au "traitement non moins 
favorable" de l'article 2.1 de l'Accord OTC, le Groupe spécial a rappelé que, conformément à la jurisprudence de l'Organe d'appel, les groupes spéciaux devaient examiner si l'effet préjudiciable 
sur les importations découlait exclusivement d'une distinction réglementaire légitime, au lieu de 
dénoter une discrimination à l'égard du groupe des produits importés.
415 Il a dit ce qui suit: 
… l'Organe d'appel a expliqué qu'une analyse de la question de savoir si l'effet 
préjudiciable découlait exclusivement d'une distinction réglementaire légitime (ou si 
un règlement technique qui causait un effet préjudiciable était impartial) devait tenir compte du point de savoir si le règlement technique en cause était "appliqué[] de façon à constituer soit un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre des 
pays où les mêmes conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce 
international".
416 
7.83.  Le Groupe spécial a souligné la similitude entre ce libellé et celui du texte introductif de 
l'article XX du GATT de 1994 et a posé la question de savoir si cela signifiait que les groupes 
spéciaux devraient s'appuyer sur la jurisprudence élaborée dans le cadre du texte introductif pour 
interpréter et appliquer l'article 2.1 de l'Accord  OTC, notant que cette question était "vivement 
contestée par les parties".417 Il a d'abord indiqué qu'il ne pouvait pas souscrire au point de vue des 
États-Unis selon lequel les dispositions énoncées à l'article 2.1 et dans le texte introductif de l'article XX "[étaient] complètement différentes".
418 Selon lui, l'Organe d'appel "a 
systématiquement donné pour instruction aux groupes spéciaux de vérifier s'il y avait 
"discrimination arbitraire ou injustifiable", ce qui était un élément indiquant qu'un règlement 
technique accordait un traitement moins favorable aux produits importés en violation de l'article 2.1 de l'Accord OTC".
419 Le Groupe spécial a considéré que, par conséquent, l'Organe 
d'appel "entendait manifestement que les groupes spéciaux appliquent la prescription relative au 
"traitement moins favorable" de l'article 2.1 de l'Accord OTC à la lumière de la jurisprudence élaborée dans le contexte du texte introductif de l'article XX".
420 Il a également interprété la 
décision de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque  comme signifiant que, 
même si les critères au titre de l'article 2.1 et du texte introductif de l'article XX n'étaient pas identiques et ne devraient pas être confondus, il  existait néanmoins entre eux des similitudes et 
des recoupements importants et que, par conséquent, la jurisprudence établie par l'Organe d'appel 
dans le contexte d'une disposition pouvait être utilisée pour interpréter des concepts similaires 
figurant dans l'autre.
421 
                                               
415 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.73 (f aisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 215). 
416 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.79 (citant le sixième considérant du préambule de 
l'Accord OTC et faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , 
paragraphe 94). 
417 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.80. 
418 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.83 et 7.87 (citant la deuxième communication écrite des 
États-Unis au Groupe sp écial, paragraphe 84). 
419 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.87 (fai sant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 173; et États-Unis – EPO , paragraphe 268). 
420 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.87. 
421 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.90. Le Groupe spécial a considéré en outre que l'approche 
de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle  "ressembl[ait] beaucoup au type 
d'analyse effectuée au titre du texte introductif de l'ar ticle XX du GATT de 1994, et confirm[ait] qu'il y [avait] 
d'importantes similitudes entre l'analyse au titre de l' article XX et l'analyse au titre de l'article 2.1 de WT/DS381/AB/RW 
- 67 - 
  7.84.  Le Groupe spécial a énoncé ensuite deux autres  points d'interprétation. Premièrement, il a 
dit que, pour examiner si l'effet préjudiciabl e causé par un règlement technique dénotait une 
"discrimination arbitraire", il pouvait examiner, entre autres choses, si le traitement préjudiciable pouvait être concilié avec la politique générale poursuivie par la mesure en cause ou s'il était 
rationnellement lié à cette politique. Ce faisant, il a adopté un critère de la "discrimination 
arbitraire ou injustifiable" qui avait été utilis é précédemment par l'Organe d'appel – par exemple 
dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque  – pour évaluer la conformité d'une mesure avec les 
prescriptions du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994. Selon le Groupe spécial, même 
si l'analyse au titre de l'article 2.1 pouvait impl iquer l'examen d'autres éléments que la simple 
existence ou non d'une "discrimination arbitraire", l'utilisation de cette analyse pour déterminer si un règlement technique impliquait une discrimination arbitraire "[pouvait] aider le Groupe spécial à 
déterminer si l'effet préjudiciable visé par la plainte … découl[ait] exclusivement d'une distinction 
réglementaire légitime".
422 Deuxièmement, le Groupe spécial a indiqué qu'il croyait comprendre 
que le concept d'"impartialité" n'était pas un critère distinct prescrit par l'article 2.1 mais plutôt 
"un outil d'analyse, une sorte de mesure ou critère rhétorique qui [faisait] intervenir un concept 
souple et généralement équitable comme indicateur ou repère pour aider un groupe spécial à déterminer si le traitement préjudiciable iden tifié découl[ait] exclusivement d'une distinction 
réglementaire légitime".
423 Selon le Groupe spécial, déterminer si une mesure [était] impartiale 
pouvait aider à déterminer si le traitement préj udiciable indiqué pouvait entièrement s'expliquer 
comme étant une conséquence d'une distinction réglementaire légitime – auquel cas, il pourrait être considéré comme découlant exclusivement de cette distinction – ou si le traitement 
préjudiciable, même s'il était peut-être lié à une distinction réglementaire légitime ou 
généralement fondé sur une telle distinction, n'était pas entièrement ou précisément pris en compte par la distinction réglementaire que le Me mbre défendeur cherchait à établir – auquel cas, 
il ne pourrait pas être conclu que le traitement préjudiciable découlait exclusivement  de la 
distinction recherchée.
424 Le Groupe spécial a dit aussi qu'il considérait que la notion d'impartialité 
appelait l'attention d'un groupe spécial sur l''adéqu ation" ou l'"équité" d'un règlement technique et 
était plus large que le concept de "discrimination arbitraire".425 
7.85.  En résumé, le Groupe spécial a dit que, pour déterminer si l'effet préjudiciable découlait 
exclusivement d'une distinction réglementaire légi time, il pouvait examiner si le traitement 
préjudiciable pouvait être concilié avec les objectifs recherchés par la mesure en cause ou était 
rationnellement lié à ces objectifs.426 Toutefois, le Groupe spécial n'a pas indiqué, comme les 
États-Unis le donnent à entendre, que cela constituait un "critère du facteur unique" qui devrait toujours et exclusivement être utilisé pour évalue r si l'effet préjudiciable découlait exclusivement 
d'une distinction réglementaire légitime.
427 Au contraire, il a dit explicitement que cette analyse 
"[pouvait] aider" à déterminer si la distinction pertinente impliquait une "discrimination arbitraire".
428 Il a encore restreint le rôle de cet examen en soulignant qu'examiner si une mesure 
impliquait une "discrimination arbitraire" était un moyen  de montrer qu'une mesure n'était pas 
impartiale, mais que déterminer si l'effet préjudiciable découlait exclusivement d'une distinction réglementaire légitime "[pouvait] impliquer l'exam en d'autres éléments que la simple existence 
(ou non) d'une "discrimination arbitraire"".
429 
7.86.  Ayant décrit les constatations pertinentes du Groupe spécial, nous examinons si, comme 
l'allèguent les États-Unis, elles équivalent à une énonciation erronée de la prescription relative au "traitement non moins favorable" de l'article 2.1 de l'Accord OTC. À notre avis, en contestant la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle le critère pertinent dans le cadre de la deuxième 
étape d'une analyse du "traitement moins favorabl e" peut impliquer d'évaluer si le traitement 
préjudiciable peut être concilié avec les objectifs recherchés par la mesure ou est rationnellement 
lié à ces objectifs, les États-Unis contestent aussi la déclaration du Groupe spécial selon laquelle 
l'Organe d'appel "entendait manifestement" que les groupes spéciaux appliquent la prescription 
                                                                                                                                               
l'Accord OTC". ( Ibid., paragraphe 7.92 (faisant référenc e au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes 
aux clous de girofle , paragraphe 225)) 
422 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.91. 
423 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.93. 
424 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.94. 
425 Rapport du Groupe spécial,  paragraphes 7.95 et 7.96. 
426 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.91. 
427 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 36. 
428 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.91. 
429 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.91. Voir aussi le paragraphe 7.96. WT/DS381/AB/RW 
- 68 - 
  relative au "traitement non moins favorable" de l'article 2.1 à la lumière de la jurisprudence 
élaborée dans le contexte du texte introductif de l'article XX.430 
7.87.  Nous commençons par noter que, après avoir posé la question de savoir comment les 
groupes spéciaux devraient procéder à la deuxième étape de l'analyse du "traitement non moins 
favorable" au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC431, le Groupe spécial est passé, dans le 
paragraphe suivant de son rapport, à la question de savoir s'il pouvait s'appuyer sur la jurisprudence relative au texte introductif de l'article XX du GATT de 1994.
432 En revanche, 
lorsqu'il a cherché à déterminer quelle était l'anal yse requise au titre de l'article 2.1, l'Organe 
d'appel a d'abord examiné le contexte plus immédiat de cette disposition.433 Ainsi qu'il est indiqué 
plus haut, il a souligné que le contexte spécifique fourni par d'autres dispos itions de l'Accord OTC – 
notamment l'Annexe 1.1, l'article 2.2 et les deuxième, cinquième et sixième considérants du 
préambule – était instructif pour comprendre l'expression "traitement non moins favorable" 
figurant à l'article 2.1. Ce contexte spécifique "étaye une lecture selon laquelle l'article 2.1 n'a pas pour effet de prohiber a priori  toute restriction du commerce international".
434 En particulier, le 
sixième considérant donne des éclaircissements sur le sens et la portée de la prescription relative 
au "traitement non moins favorable" qui figure à l'article 2.1, en indiquant clairement que les règlements techniques peuvent chercher à attein dre des objectifs légitimes mais ne doivent pas 
être appliqués de façon à constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable.
435 
7.88.  Dans le même temps, étant donné que le sixième considérant du préambule de l'Accord OTC 
constitue le contexte pertinent pour l'interprétation de l'article 2.1 et que le libellé de ce considérant a des points communs importants avec le texte introductif de l'article XX du GATT de 
1994, la jurisprudence relative au texte introductif de l'article XX n'est pas dénuée de pertinence 
pour la compréhension de la teneur de la deuxième étape de la prescription relative au "traitement non moins favorable" de l'article 2.1 de l'Accord  OTC. En effet, les décisions antérieures de 
l'Organe d'appel concernant une disposition d'un accord visé peuvent donner des éclaircissements 
sur l'interprétation correcte du champ et du sens d'une disposition différente d'un autre accord lorsque le même libellé ou un libellé semblable est utilisé dans les deux dispositions
436, toujours à 
la condition qu'il soit dûment tenu compte du contexte plus immédiat et de la fonction de chaque 
disposition. 
7.89.  Nous rappelons que, dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque , l'Organe d'appel a 
indiqué qu'"il exist[ait] des parallèles importants entre les analyses au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC et au titre du texte introductif de l'article XX".437 Un des principaux est le fait que les 
concepts de "discrimination arbitraire ou injustifiable entre des pays où les mêmes conditions existent" et de "restriction déguisée au commerce international" figurent tous les deux dans le 
texte introductif de l'article XX et dans le sixième considérant du préambule de l'Accord OTC. 
Pourtant, "il existe des différences notables entre les analyses au titre de l'article 2.1 de 
                                               
430 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.87. 
431 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.79. 
432 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.80. 
433 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 173; 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 213; États-Unis – EPO , paragraphe 268; CE – Produits dérivés du 
phoque , paragraphe 5.124. 
434 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 268. Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 172; et  États-Unis – Thon II (Mexique) , 
paragraphe 212. 
435 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 173; 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 213. Le sixième considér ant du préambule de l'Accord OTC 
reconnaît qu'un Membre de l'OMC peut  prendre les mesures nécessaires, entre autres choses, à la protection 
de la santé et de la vie des person nes et des animaux, à la préservation  des végétaux, à la protection de 
l'environnement, ou à la prévention de pratiques de nature à induire en erreur, aux niveaux qu'il considère appropriés, sous réserve que ces mesures "ne soient pa s appliquées de façon à constituer soit un moyen de 
discrimination arbitraire ou injustifiable entre des pays où les mêmes conditions existent" soit une "restriction déguisée au commerce international" et qu'elles soient "par ailleurs conformes aux dispositions du présent accord". 
436 Par exemple, l'Organe d'appel a souligné que, eu égard aux similitudes entre le libellé de l'article XIV 
de l'AGCS et celui de l'article XX du GATT de 1994, les décisions antérieures au titre de chacune de ces 
dispositions pouvaient être pertinentes pour l'interpréta tion du champ et du sens de l'autre. (Rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 291; Chine – Publications et produits audiovisuels , note de bas 
de page 452 relative au paragraphe 239) 
437 Rapports de l'Organe d'appel CE - Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.310. WT/DS381/AB/RW 
- 69 - 
  l'Accord OTC et au titre du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994"438, et les critères 
juridiques applicables au titre des deux dispositions sont différents.439 L'article 2.1 impose des 
obligations positives aux Membres en ce qui conc erne leurs règlements techniques. En revanche, 
l'article XX établit des exceptions aux obligations énoncées dans le GATT de 1994, et la fonction de 
son texte introductif "est de maintenir l'équilibre entre le droit qu'a un Membre d'invoquer les 
exceptions énoncées aux alinéas de l'article XX et les droits fondamentaux des autres Membres découlant des diverses autres dispositions du GATT de 1994".
440 
7.90.  Nous pouvons voir que le Groupe spécial a reconnu à la fois ces similitudes et ces 
différences. Il a noté par exemple la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle il existait des "parallèles importants" entre le texte introductif de l'article XX et la prescription relative au "traitement non moins favorable" de l'article 2.1. En outre, le Groupe spécial a reconnu 
explicitement que "les critères du texte introductif de l'article XX et de l'article 2.1 de l'Accord OTC 
se recoup[aient], mais [n'étaient] pas identiques".
441 De l'avis du Groupe spécial, "[a]lors que 
l'article 2.1 porte sur le point de savoir si le traitement préjudiciable découle d'une distinction 
réglementaire légitime, et que l'existence d'une "discrimination arbitraire ou injustifiable" est un 
moyen de démontrer l'existence d'une incompatibilité avec cet aspect de l'article 2.1 de l'Accord OTC, le texte introductif de l'article XX est axé uniquement sur le point de savoir si une 
mesure est appliquée de façon à constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable 
(ou une restriction déguisée au commerce international)".
442 
7.91.  Ces considérations nous donnent à penser que, bien qu'il soit passé rapidement à l'examen 
du texte introductif de l'article XX et d'une certaine jurisprudence relative à cette disposition pour 
chercher des indications quant au critère juridiqu e approprié pour la deuxième étape de l'analyse 
du "traitement non moins favorable" au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, le Groupe spécial n'a pas eu tort de chercher de telles indications. Des décisions antérieures au titre de l'article XX du 
GATT de 1994, concernant particulièrement la notion de "discrimination arbitraire ou injustifiable", 
peuvent éclairer utilement la façon dont le même concept devrait être interprété dans le contexte de la deuxième étape de l'analyse du "traitement non moins favorable" au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC. 
7.92.  S'agissant de l'éclairage spécifique que le Groupe spécial a tiré de la jurisprudence relative 
au texte introductif de l'article XX, nous rappelons que, dans le contexte de son analyse de l'article XX, l'Organe d'appel a dit dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque  que "[l]'un des 
facteurs les plus importants pour l'évaluation d'une discrimination arbitraire ou injustifiable [était] 
la question de savoir si la discrimination [pouvait] être conciliée avec l'objectif de politique générale par rapport auquel la mesure [avait] été provisoirement justifiée au titre de l'un des 
alinéas de l'article XX, ou si elle [était] rationnellement liée à cet objectif".
443 C'était le critère 
adopté par le Groupe spécial aux fins de la deuxième étape de son analyse du "traitement non moins favorable" au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, que les États-Unis contestent 
maintenant. Dans le contexte du texte introductif de l'article XX, l'Organe d'appel a expliqué que la 
raison pour laquelle il faudrait évaluer si la discrimination était arbitraire ou injustifiable à la lumière de l'objectif de la mesure était qu'il était difficile de comprendre "comment une discrimination pourrait être considérée comme étant conforme au texte introductif de l'article XX 
lorsque la raison d'être alléguée de la discrimination [était] sans rapport avec la poursuite de 
l'objectif dont il [avait] été provisoirement constaté qu'il justifiait une mesure au regard d'un 
                                               
438 Rapports de l'Organe d'appel CE - Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.311. 
439 L'Organe d'appel a expliqué ce qui suit: 
Au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, un groupe spécial doit examiner si l'effet préjudiciable qu'une mesure a sur les produits importés découle exclusivement d'une distinction réglementaire légitime, plutôt qu'elle ne reflète l'existence d'une discrimination  à l'égard du groupe des produits 
importés. Par contre, au titre du texte introductif de  l'article XX, la question est de savoir si une 
mesure est appliquée de façon à constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable  
entre les pays où les mêmes conditions existent. 
(Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.311 (italique dans l'original)) 
440 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.312 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 156). 
441 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.89. 
442 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.89 (fai sant référence aux rapports de l'Organe d'appel CE – 
Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.311). (italique dans l'original)  
443 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.306 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 165; et Brésil – Pneumatiques rechapés , 
paragraphes 227, 228 et 232). WT/DS381/AB/RW 
- 70 - 
  alinéa de l'article XX, ou irait à l'encontre de cet objectif".444 À notre avis, les mêmes 
considérations sont valables dans le contexte de la deuxième étape de l'analyse du "traitement non moins favorable" au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC. Eu égard aux raisons exposées plus haut et, en particulier, à la référence dans le sixième considérant du préambule de l'Accord OTC à 
une "discrimination arbitraire et injustifiable", il ne nous apparaît pas que l'adoption de ce critère 
par le Groupe spécial dans le cadre de son anal yse du "traitement non moins favorable" pose, en 
elle-même, un problème. 
7.93.  Bien entendu, dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque , l'Organe d'appel a noté aussi 
qu'en fonction de la nature de la mesure en cause et des circonstances de l'affaire considérée, il pourrait y avoir des facteurs additionnels – outre la question de savoir si la discrimination pouvait être conciliée avec l'objectif de politique géné rale – qui seraient également pertinents pour 
l'analyse du point de savoir si la discrimination était arbitraire ou injustifiable.
445 De la même 
façon, le Groupe spécial a dit expressément que, pour examiner si l'effet préjudiciable causé par 
un règlement technique dénotait une discrimination arbitraire, il pouvait "examiner, entre autres 
choses , si [le traitement] préjudiciable [pouvait] être concilié avec la politique générale poursuivie 
par la mesure en cause ou [s'il était] rationnellement lié[] à cette politique".446 Par conséquent, il a 
reconnu à juste titre et explicitement que le simple fait d'examiner si l'effet préjudiciable de la 
mesure modifiée concernant le thon pouvait être concilié avec les objectifs de cette mesure 
pourrait ne pas être suffisant à lui seul pour déterminer si la mesure modifiée concernant le thon établissait une discrimination à l'égard des produits du thon mexicains d'une manière arbitraire ou injustifiable. Autrement dit, et comme cela a déjà été expliqué, le Groupe spécial n'a pas qualifié 
ce critère juridique de "critère du facteur unique"
447 ou de moyen exclusif d'évaluer si la 
discrimination est arbitraire ou injustifiable. 
7.94.  À cet égard, nous rappelons en outre que l' un des moyens de déterminer si l'effet 
préjudiciable causé par un règlement technique est impartial et, par conséquent, découle 
exclusivement d'une distinction réglementaire légitime est d'examiner si la distinction 
réglementaire est conçue ou appliquée de façon à constituer un moyen de discrimination arbitraire 
ou injustifiable.448 Par conséquent, ainsi qu'il est indiqué plus haut, une mesure impliquant une 
discrimination arbitraire ou injustifiable ne serait pas conçue ou appliquée d'une manière impartiale. En même temps, un examen de la question de savoir si une mesure est conçue ou appliquée de façon à constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable n'est pas le 
seul moyen d'évaluer si une mesure manque d'impart ialité. De la même façon, le Groupe spécial a 
reconnu explicitement qu'un examen de la discriminat ion arbitraire ou injustifiable n'était pas le 
seul moyen de déterminer si une mesure manquait d'impartialité.
449 
7.95.  Comme le montrent les considérations qui précèdent, un groupe spécial ne fait pas erreur 
en évaluant si l'effet préjudiciable peut être concilié avec la politique générale poursuivie par la mesure en cause ou est rationnellement lié à cette politique du moment que, ce faisant, il n'exclut 
pas l'examen d'autres facteurs qui peuvent aussi êt re pertinents pour l'analyse. En l'espèce, nous 
n'estimons pas que l' énonciation du critère juridique par le Groupe spécial ait exclu cet examen. 
7.96.  De plus, ainsi qu'il a été indiqué plus haut, po ur déterminer si l'effet préjudiciable sur les 
importations découle exclusivement d'une distin ction réglementaire légitime, un groupe spécial 
doit analyser minutieusement si le règlement technique en cause est impartial dans sa 
"conception, [ses] principes de base, [sa] structure révélatrice, [son] fonctionnement et [son] application" à la lumière des "circonstances propres à l'affaire".
450 Nous notons que le Groupe 
spécial a indiqué à juste titre que le concept d'"impartialité" n'était pas un critère distinct dans 
l'évaluation de la deuxième étape de la prescription relative au "traitement non moins favorable" de l'article 2.1; en fait, l'"impartialité" est le concept central quand il s'agit de déterminer si le 
traitement préjudiciable identifié découle exclusivement d'une distinction réglementaire légitime.
451 
                                               
444 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 227. Voir aussi les rapports 
de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.306. 
445 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.321. 
446 Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe 7.91. (italique ajouté) 
447 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 36, 54, 416 et 432. 
448 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 271. 
449 Rapport du Groupe spécial,  paragraphes 7.91 et 7.96. 
450 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 182. 
451 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.93 (f aisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 215). WT/DS381/AB/RW 
- 71 - 
  Dans une situation où l'effet préjudiciable causé par un règlement technique découle 
exclusivement d'une distinction réglementaire légiti me, il faut conclure que ce règlement technique 
n'accorde pas un traitement moins favorable aux produits importés et est par conséquent compatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
7.97.  S'agissant de la relation entre les notions d'"impartialité" et de "discrimination arbitraire ou 
injustifiable", le Groupe spécial a dit que, alors que l'"impartialité" pouvait recouper le concept de "discrimination arbitraire", les deux expressions étaient "conceptuellement distincte[s]". Selon le 
Groupe spécial, bien que la démonstration de l'existence d'une discrimination arbitraire soit un 
moyen de montrer qu'une mesure n'est pas impartiale, le concept d'"impartialité" et l'éventail des faits et circonstances qui pourrait amener un groupe spécial à constater qu'une mesure n'est pas impartiale sont plus larges que ceux qui pourraient donner lieu à une constatation de 
discrimination arbitraire.
452 À cet égard, on ne peut pas dire d'une distinction réglementaire qu'elle 
est conçue et appliquée d'une manière impartiale si "elle est conçue ou appliquée de façon à constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable".
453 Bien qu'un examen du point 
de savoir si un règlement technique constitue un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable 
et, par conséquent, n'est pas impartial doive être effectué à la lumière des "circonstances propres à l'affaire"
454, il est probable que cette évaluation comportera un examen du lien entre les 
distinctions réglementaires constatées dans la mesure et les objectifs de politique générale de 
cette mesure, y compris sous la forme d'un examen du point de savoir si les prescriptions imposées par la mesure sont disproportionnées eu égard aux objectifs recherchés.
455 
7.98.  À ce stade, nous estimons important de rappeler que dans la procédure initiale, les 
États-Unis ont cherché à expliquer que leur mesure était impartiale et que l'effet préjudiciable 
découlait bel et bien exclusivement d'une distinct ion réglementaire légitime en introduisant la 
notion d'"adaptation". En particulier, ils ont soutenu que leur mesure était impartiale parce que les 
distinctions qu'elle établissait entre différentes méthodes de pêche au thon et différentes zones 
océaniques pouvaient être expliquées ou justifiées par des différences entre les risques associés à ces méthodes de pêche et à ces zones océaniques. Cela a amené l'Organe d'appel, dans la 
procédure initiale, à examiner la légitimité des distinctions réglementaires établies par la mesure 
initiale sous l'angle du concept de l'"adaptation" utilisé par les États-Unis. Nous soulignons que l'utilisation par l'Organe d'appel des termes "impartiale" et "adaptée" ne constituait pas des critères juridiques différents, puisque l'examen tout entier de l'Organe d'appel portait sur le point 
de savoir si les États-Unis avaient dûment étayé leur argument selon lequel la mesure initiale 
concernant le thon était impartiale, et, par conséquent, pas incompatible avec l'article 2.1, du fait qu'elle était "adaptée" en fonction des risques présentés pour les dauphins par différentes 
méthodes de pêche dans différentes zones océaniques. 
7.99.  Sur la base de l'exposé qui précède, nous constatons que les États-Unis n'ont pas établi que 
le Groupe spécial avait fait erreur en reconnaissant la pertinence du concept de "discrimination 
arbitraire ou injustifiable" figurant dans le text e introductif de l'article XX du GATT de 1994, ou en 
indiquant qu'un examen du point de savoir si le tr aitement préjudiciable pouvait être concilié avec 
les objectifs de la mesure ou était rationnellement lié à ces objectifs pouvait "aider" aux fins de la deuxième étape de l'analyse du "traitement non moins favorable" au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC. 
7.100.  Dans le même temps, nous souhaitons aussi exprimer des doutes au sujet de certains 
aspects de l'énonciation par le Groupe spécial du critère juridique concernant la prescription 
relative au "traitement non moins favorable" de l'article 2.1 de l'Accord OTC. Ainsi qu'il a été noté, 
nous trouvons quelque peu curieux qu'après avoir identifié la question d'interprétation pertinente au titre de l'article 2.1, le Groupe spécial ait commencé par déterminer s'il pouvait s'appuyer sur la 
jurisprudence élaborée dans le cadre de l'article XX du GATT de 1994, au lieu d'évaluer la 
jurisprudence relative à l'article 2.1 lui-même, y compris la pertinence du sixième considérant du 
                                               
452 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.96. 
453 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 271. 
454 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 182. 
455 Par exemple, nous rappelons que dans l'affaire États-Unis – EPO , l'Organe d'appel a constaté que les 
prescriptions en matière de renseignements imposées aux producteurs en amont en vertu de la mesure EPO 
étaient "disproportionnées" par rappo rt au niveau des renseignements communiqués aux consommateurs au 
moyen des étiquettes de vente au détail ob ligatoires. (Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , 
paragraphe 347) WT/DS381/AB/RW 
- 72 - 
  préambule de l'Accord OTC et le rôle du critère de l'"impartialité".456 En effet, l'examen par le 
Groupe spécial du critère de l'impartialité est bref et situé tout à la fin de la sous-section exposant son interprétation du critère juridique au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC.
457 De plus, 
quoiqu'elles soient brèves, nombre des assertions du Groupe spécial concernant son interprétation 
de l'"impartialité" ont un caractère très général.458 
7.101.  Il est surprenant également que, dans cette partie de son raisonnement, le Groupe spécial 
n'ait guère fait référence au rapport initial de l'Organe d'appel sur le présent différend459 et n'ait 
pas reconnu ni examiné le concept de l'"adaptation" avancé par les États-Unis et utilisé par 
l'Organe d'appel comme moyen de vérifier l'impartialité de la mesure initiale concernant le thon.460 
Pour tenir compte des arguments des États-Unis, l'Organe d'appel a utilisé le concept de l'"adaptation" dans la procédure initiale afin d'évaluer la conformité avec l'article 2.1. Dans la 
présente procédure de mise en conformité, les États-Unis ont défendu leur régime d'étiquetage 
Dolphin Safe  contre l'allégation formulée par le Mexique au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC en 
des termes semblables à ceux qu'ils avaient utilisés dans la procédure initiale. Eu égard à ces 
considérations, comme cela est expliqué plus loin de manière plus détaillée, il est particulièrement 
pertinent dans la présente procédure au titre de l'article 21:5 de procéder à une évaluation du point de savoir si, dans le cadre de la mesure modifiée concernant le thon, les différences dans les 
conditions d'étiquetage pour les produits du thon contenant du thon capturé par de grands navires 
équipés de sennes coulissantes dans l'ETP, d'une part, et pour les produits du thon contenant du thon capturé dans d'autres pêcheries, d'autre part, sont "adaptées" aux différences dans la probabilité que des dauphins subiront des effets nuisibles au cours des opérations de pêche au 
thon des différents navires utilisant différentes méthodes de pêche dans différentes zones 
océaniques. 
7.102.  Ayant examiné la contestation des États-Unis concernant l' énonciation  par le Groupe 
spécial du critère juridique pour la deuxième étape d'une analyse du "traitement non moins 
favorable" au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, nous examinons ci-après si le Groupe spécial a fait erreur dans son application  de cette disposition. En particulier, nous examinons si, ayant 
reconnu à bon droit que la deuxième étape de l'analyse du "traitement non moins favorable" 
n'était pas axée uniquement  sur la "discrimination arbitraire ou injustifiable" et que l'"impartialité" 
pouvait appeler un examen d'autres éléments, le Groupe spécial a tenu compte de tous les éléments pertinents dans les circonstances propres à la présente affaire pour évaluer si l'effet 
préjudiciable de la mesure modifiée concernant le thon sur les produits du thon mexicains 
découlait exclusivement d'une distinction réglementaire légitime. 
7.2.3.2  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son évaluation du point 
de savoir si l'effet préjudiciable de la me sure modifiée concernant le thon sur les 
produits du thon mexicains découlait excl usivement d'une distinction réglementaire 
légitime 
7.2.3.2.1  Observations préliminaires 
7.103.  Nous commençons par formuler quelques observations préliminaires concernant l'approche 
analytique adoptée par le Groupe spécial dans son évaluation du point de savoir si l'effet préjudiciable de la mesure modifiée concernant le thon sur les produits du thon mexicains 
découlait exclusivement d'une distinction réglementaire légitime. Nos observations concernent 
plusieurs des questions que nous avons déjà anal ysées dans le présent rapport. Nous examinons 
                                               
456 Rapport du Groupe spécial,  paragraphes 7.79 et 7.80. 
457 Rapport du Groupe spécial, section 7.5.1. 
458 Par exemple, le Groupe spécial a dit que le terme ""impartialité" attir[ait] [son] attention sur ce qu'il 
[était] peut-être préférable d'appeler l'"équité" d'un règlement technique. … Il est notoire que des mots comme 
"fair" (équitable) et "just" (juste) sont difficiles à dé finir hors contexte; en conséquence, les critères ou 
indicateurs spécifiques au moyen desquels l'équité d' un règlement technique devrait être évaluée ne peuvent 
pas être énumérés de manière exhaustive dans l'abstra it". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.96) 
459 Nous notons, en particulier, que dans la section co nsacrée au critère juridique au titre de l'article 2.1 
de l'Accord OTC, le Groupe spécial n'a fait que quelqu es références au rapport de l'Organe d'appel dans la 
procédure initiale dans les notes de bas de page relatives aux paragraphes 7. 73 à 7.79 de son rapport. 
460 Le Groupe spécial a néanmoins bel et bien été d'avis que, "même si une mesure était fondée sur une 
distinction réglementaire légitime, elle ne découlerait toutefois pas exclusivement  [de cette] distinction 
réglementaire légitime si l'effet préjudiciable étai t disproportionné". (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.95 (italique dans l'original))  WT/DS381/AB/RW 
- 73 - 
  spécifiquement: l'approche analytique segmentée du Groupe spécial; le critère qu'il a employé 
pour évaluer l'"impartialité"; et la mesure dans laquelle, dans l'approche analytique qu'il a adoptée, il s'est appuyé sur les constatations formulées dans la procédure initiale et a pris "dûment connaissance" de ces constatations, qui avaient été adoptées par l'ORD et étaient 
devenues partie intégrante de ces recommandations et décisions. 
7.104.  Ainsi qu'il a déjà été expliqué, le Groupe spécial a adopté une approche segmentée et a 
évalué la mesure modifiée concernant le thon "distinction par distinction".
461 Conformément à 
cette approche, le Groupe spécial a examiné séparément la compatibilité des trois ensembles de 
conditions d'étiquetage suivants avec l'article 2.1 de l'Accord OTC: i) les critères d'admissibilité; ii) les prescriptions concernant la certification; et iii) les prescriptions concernant le repérage et la vérification. S'agissant des critères d'admissibili té, le Groupe spécial n'a pas lui-même effectué 
l'analyse en deux étapes requise pour l'évaluati on du traitement moins favorable au titre de 
l'article 2.1. Au lieu de cela, il s'est appuyé sur les constatations formulées par l'Organe d'appel dans la procédure initiale, qu'il a interprétées comme ayant "réglé" un point, à savoir que 
l'exclusion de l'accès au label Dolphin Safe  de tous les produits du thon obtenus à partir de thon 
capturé par encerclement des dauphins, alors que les produits obtenus à partir de thon capturé par d'autres méthodes de pêche étaient admissibles  au bénéfice de cet accès, était "impartial[e] 
et, par conséquent, n['][était] pas incompatible[] avec l'article 2.1".
462 Cela signifiait, selon le 
Groupe spécial, qu'il devait examiner "uniquem ent le système réglementaire qui s'appliqu[ait] 
actuellement à ces autres méthodes de pêche, qui [étaient] admises pour la capture du thon 
Dolphin Safe ".463 Le Groupe spécial a effectué ensuite, pour chacun des ensembles de prescriptions 
concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification, sa propre analyse du traitement 
moins favorable. Lors de la deuxième étape de ces analyses, il a constaté que les prescriptions concernant la certification
464 ainsi que le repérage et la vérification465 n'étaient pas impartiales et 
ne pouvaient donc pas être considérées comme découlant exclusivement d'une distinction 
réglementaire légitime. En conséquence, il a constaté que chacun de ces deux ensembles de prescriptions était incompatible avec l'article 2.1.
466 
7.105.  Nous avons déjà exposé notre point de vue selon lequel, comme la mesure initiale 
concernant le thon, la mesure modifiée concernant le thon avait établi un régime d'étiquetage constitué de divers éléments qui fonctionnent conjointement en vue de la réalisation des objectifs recherchés par la mesure. Nous avons noté aussi qu e, lorsqu'il a exposé sa compétence au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial lui-même avait mis en évidence les liens 
existant entre les éléments de la mesure modifiée concernant le thon et avait dit qu'il indiquerait 
et analyserait ces liens dans les cas où cela serait pertinent. Nous examinerons ci-après si 
l'analyse segmentée du Groupe spécial concernant l'impartialité de chaque ensemble, critères 
d'admissibilité, prescriptions concernant la certification et prescriptions concernant le repérage et la vérification, rend compte et tient compte de la façon dont les divers éléments de la mesure 
modifiée concernant le thon sont corrélés. 
7.106.  Nous rappelons aussi que, dans la précédente sous-section du présent rapport, nous avons 
constaté que les États-Unis n'avaient pas établi que le Groupe spécial avait fait erreur en reconnaissant la pertinence du concept de "discrimination arbitraire ou injustifiable" figurant dans 
le texte introductif de l'article XX du GATT de 1994, ou en indiquant qu'un examen du point de 
savoir si le traitement préjudiciable pouvait être concilié avec les objectifs de la mesure ou était 
                                               
461 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.108. 
462 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.126. Voir aussi les paragraphes 7.127 et 8.2.a. 
463 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.128. (italique dans l'original) Le Groupe spécial a examiné 
également si le Mexique avait présenté de nouveaux élém ents de preuve dans la présente procédure au titre 
de l'article 21:5 qui remettraient en question la constatation formulée dans la procédure initiale qui, selon lui, avait servi de fondement à la détermination de l'Organe d'appel selon laquelle l'article 2.1 de l'Accord OTC permettait aux États-Unis d'exclure à jamais de l'étiquetage Dolphin Safe le thon capturé par encerclement des 
dauphins; c'est-à-dire selon laquelle aucune méthode de  pêche autre que l'encerclement des dauphins n'avait 
sur ces derniers des effets aussi régulièrement dommagea bles que ceux qui étaient causés par l'encerclement 
des dauphins. ( Ibid., paragraphe 7.130 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II 
(Mexique) , paragraphe 289)) Le Groupe spécial a constaté qu e le Mexique n'avait pas "fourni d'éléments de 
preuve suffisants pour démontrer que l'encerclement des dauphins ne caus [ait] pas de dommages observés et 
non observés aux dauphins, ou que d'autres méthodes de pêche au thon caus[aient] régulièrement des dommages semblables". ( Ibid., paragraphe 7.135) 
464 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.233 et 7.246. 
465 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.400 et 7.402. 
466 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.b et 8.2.c. WT/DS381/AB/RW 
- 74 - 
  rationnellement lié à ces objectifs pouvait "aider" aux fins de la deuxième étape de l'analyse du 
"traitement non moins favorable" au titre de l'arti cle 2.1 de l'Accord OTC. Le Groupe spécial n'a 
pas eu recours à cet examen s'agissant des critères d'admissibilité; il s'est en revanche appuyé principalement sur son interprétation de l'analyse de l'impartialité de la mesure initiale concernant 
le thon effectuée par l'Organe d'appel. Cependant,  il a bien eu recours à cet examen pour analyser 
l'impartialité des prescriptions différentes concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification. Au début de son examen des prescriptions concernant la certification, il a réaffirmé 
explicitement son point de vue selon lequel, "pour déterminer si un traitement préjudiciable 
découle exclusivement d'une distinction réglementaire légitime, un groupe spécial peut tenir compte de la mesure dans laquelle le traitement préjudiciable identifié s'explique par les objectifs recherchés par la mesure en cause, ou est au moins conciliable avec ces objectifs".
467 Il a été 
finalement convaincu par le Mexique que les prescriptions différentes concernant la certification 
n'étaient pas impartiales parce que "les capitaines [pouvaient] ne pas nécessairement et toujours disposer des compétences techniques requises pour certifier qu'aucun dauphin n'[avait] été tué ou 
gravement blessé lors d'une opération ou d'un au tre déploiement d'engins, et que cela [pouvait] 
aboutir à la transmission de renseignements inexacts aux consommateurs, ce qui [était] contraire aux objectifs de la mesure modifiée concernant le thon".
468 Lorsqu'il a analysé les prescriptions 
différentes concernant le repérage et la vérification, il a été convaincu qu'il n'y avait pas de lien 
rationnel ou évident entre l'imposition par la mesure modifiée concernant le thon d'une charge moins lourde pour le thon capturé à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP et les objectifs de la mesure modifiée concernant le thon
469, et il a 
constaté qu'aucune des explications avancées par les États-Unis ne suggérait le contraire.470 Cette 
analyse fournissait le fondement de sa constatation selon laquelle le "système [de repérage et de vérification] actuellement en place en vertu de la mesure modifiée concernant le thon n'[était] pas 
impartial et ne découl[ait] donc pas exclusivement d'une distinction réglementaire légitime".
471 
7.107.  Dans ces deux analyses, le Groupe spécial a fait référence, de manière générale, aux 
"objectifs" de la mesure modifiée concernant le thon. Ailleurs dans son rapport472, il a identifié ces 
objectifs comme étant doubles – faire en sorte que les consommateurs des États-Unis ne soient 
pas trompés quant au statut Dolphin Safe  de leurs produits du thon et contribuer à la protection 
des dauphins. Nous notons néanmoins que, dans le cadre de l'examen de la question de savoir si "un cas particulier de traitement préjudiciable peut être concilié avec les objectifs [recherchés par 
la mesure] ou expliqué par ces objectifs"
473, le raisonnement fait par le Groupe spécial pour ce qui 
est de chacun des ensembles de prescriptions concernant la certification et de prescriptions concernant le repérage et la vérification s'appuie surtout sur le premier de ces objectifs. En outre, 
nous avons déjà expliqué que le Groupe spécia l avait indiqué que ce critère était "un élément 
pertinent à prendre en considération"
474 qui pouvait "aider"475 à déterminer si les distinctions 
                                               
467 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.196. 
468 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.233. Mettant en avant le but de la mesure modifiée 
concernant le thon consistant à "fai re en sorte que les consommateurs ne soient pas trompés ou induits en 
erreur quant à la question de savoir si les produits du thon con[tenaient] du thon capturé d'une manière qui 
[avait] des effets nuisibles sur les dauphins", le Mexique a fait valoir que, du fait que la certification du statut Dolphin Safe  du thon par le capitaine était moins fiable qu e la certification par l'observateur, le système 
d'autocertification par le capitaine qui était prévu par la mesure modifiée pour le thon capturé à l'extérieur de 
la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP "n'[avait] aucun lien rationnel avec" l'objectif de cette mesure, et était "totalement incompatible" et "inconciliable" avec cet objectif. ( Ibid., 
paragraphe 7.181 (citant la deuxième communication écrite  du Mexique au Groupe spécial, paragraphes 3, 194 
et 195)) 
469 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.392. Le Groupe spécial n' a pas, dans cette partie de son 
analyse, indiqué spécifiquement à quel(s) objectif(s) de la mesure modifiée concernant le thon il faisait référence. Néanmoins, la mention par le Groupe spécial, dans le paragraphe précédent (paragraphe 7.391), des préoccupations du Mexique au sujet de la probabilit é plus grande que le thon capturé dans toutes les 
pêcheries autres que la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP puisse être étiqueté Dolphin Safe de façon incorrecte semble suggérer qu'il faisai t référence à l'objectif consistant à "faire 
en sorte que les consommateurs ne soient pas trompés ou in duits en erreur quant à la question de savoir si les 
produits du thon con[tenaient] du th on capturé d'une manière qui [avait] de s effets nuisibles sur les dauphins". 
(Ibid., paragraphe 7.181 (citant la deuxième communication écrite du Mexique au Groupe spécial, 
paragraphe 3)) 
470 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.400. 
471 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.401. 
472 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.134 et 7.523. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 242, 302 et 325. 
473 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.390. 
474 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.390. WT/DS381/AB/RW 
- 75 - 
  établies impliquaient une discrimination arbitraire, tout en reconnaissant également qu'un examen 
de la question de savoir si une distinction constituait une discrimination arbitraire ou injustifiable n'était pas le seul moyen de déterminer si une mesure manquait d'impartialité, de sorte que le traitement préjudiciable ne pouvait pas être considéré comme découlant exclusivement d'une 
distinction réglementaire légitime.
476 Pourtant, nous n'estimons pas que, dans son analyse des 
prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification, le Groupe spécial ait tenu compte d'autres considérations, ait employé des critères additionnels ou ait analysé 
d'autres dimensions (par exemple la protection des dauphins contre les dommages observés et 
non observés) de l'"impartialité" avant de formuler ses conclusions au sujet des prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification. 
7.108.  À cet égard, comme cela a déjà été expliqué, dans la procédure initiale, les États-Unis ont 
défendu la mesure initiale concernant le thon en faisant valoir qu'elle était "adaptée", c'est-à-dire 
que les distinctions établies entre différentes méthodes de pêche au thon et différentes zones océaniques pouvaient être expliquées ou justifiées par les différences entre les risques associés à 
ces méthodes de pêche et à ces zones océaniques.
477 Cela a amené l'Organe d'appel à examiner la 
question de savoir si l'effet préjudiciable de la mesure initiale sur les produits du thon mexicains découlait exclusivement d'une distinction réglementair e légitime en vérifiant l'"impartialité" de la 
mesure initiale concernant le thon au moyen du concept de l'"adaptation". Finalement, l'Organe 
d'appel a comparé, d'une part, l'existence de risq ues pour les dauphins associés à la méthode de 
pêche par encerclement des dauphins à l'intérieur de l'ETP, auxquels remédiaient pleinement les conditions d'étiquetage prévues par la mesure initiale concernant le thon avec, d'autre part, 
l'existence de risques de mortalité ou de blessures graves des dauphins dans toutes les pêcheries 
autres que la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, auxquels il n'était pas remédié, étant donné l'absence de toute prescription dans la mesure initiale concernant 
le thon imposant de certifier le statut Dolphin Safe  au regard de la mortalité ou des blessures 
graves du thon capturé à l'extérieur de l'ETP par des navires non équipés de sennes coulissantes.
478 Ayant fait cela, l'Organe d'appel est arrivé à la conclusion que les États-Unis 
n'avaient pas montré que leur mesure était ""adaptée" en fonction des risques présentés pour les 
dauphins par différentes méthodes de pêche dans différentes zones de l'océan" et que, par conséquent, ils n'avaient pas démontré que la mesure initiale concernant le thon était impartiale "sur les points pertinents".
479 
7.109.  S'agissant de la manière dont les règles concernant l'attribution de la charge de la preuve 
au titre de l'article 2.1 ont été appliquées dans la procédure initiale, nous notons que l'Organe d'appel a d'abord examiné si le Mexique avait présenté des éléments prima facie établissant que la 
mesure initiale concernant le thon modifiait les conditions de concurrence au détriment des 
produits du thon mexicains et a constaté que c'était le cas. L'Organe d'appel a ensuite analysé si cet "effet préjudiciable dénotait une discrimination" ou découlait exclusivement d'une distinction 
réglementaire légitime. Il a dit dans son rapport  que, même si la charge de prouver que les 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  étaient incompatibles avec 
l'article 2.1 incombait au Mexique en tant que plaign ant, il appartenait aux États-Unis d'étayer leur 
affirmation selon laquelle leurs dispositions en matière d'étiquetage Dolphin Safe  étaient 
"adaptées" en fonction des risques présentés pour  les dauphins par différentes méthodes de pêche 
dans différentes zones océaniques.
480 
7.110.  L'Organe d'appel a rappelé les raisons pour lesquelles le Groupe spécial initial n'était "pas 
convaincu[]" que les États-Unis aient démontré que les prescriptions de leurs dispositions en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe  étaient "adaptées"481, faisant référence aux principaux éléments 
de preuve présentés et arguments étayés par les parties. Il a noté que les États-Unis avaient 
                                                                                                                                               
475 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.91. 
476 Rapport du Groupe spécial,  paragraphes 7.91 et 7.93. 
477 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 282 à 284. 
478 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 292, 296 et 297. L'Organe 
d'appel a fait également référence aux constatations du Groupe spécial initial selon lesquelles, s'agissant des 
navires équipés de sennes coulissantes pêchant à l'exté rieur de l'ETP, la seule prescription prévue par la 
mesure initiale concernant le thon portait sur la fourniture d'une certification par le capitaine indiquant qu'il n'y avait eu "aucun encerclement des dauphins" pendant l'expédition pertinente. 
479 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 297. 
480 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 283. 
481 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 285 (citant le rapport du 
Groupe spécial initial, paragraphe 7.559). WT/DS381/AB/RW 
- 76 - 
  présenté "de nombreux éléments de preuve et ar guments" et que le Groupe spécial initial avait 
formulé des "constatations non contestées indiquant que la méthode de pêche par encerclement des dauphins caus[ait] des effets nuisibles observés et non observés sur les dauphins".
482 Il a noté 
aussi qu'il apparaissait que le Groupe spécial initial avait admis l'argument des États-Unis selon 
lequel "la technique de pêche par encerclement des dauphins était particulièrement dommageable 
pour ces derniers".483 Alors que le Groupe spécial initial convenait avec les États-Unis que 
"certaines techniques de pêche sembl[aient] présenter de plus grands risques pour les dauphins 
que d'autres"484, il n'était "pas convaincu" qu'"au moins certaines des populations de dauphins 
affectées par les techniques de pêche autres que l'encerclement des dauphins n['étaient] pas confrontées à des risques au moins équivalents à ceux qui [pesaient] actuellement sur les populations de dauphins dans l'ETP surveillées dans le cadre de l'AIDCP".
485 Faisant référence aux 
éléments de preuve et arguments communiqués par le Mexique, le Groupe spécial initial a constaté 
que "certains éléments indiqu[aient] clairement que l'utilisation de certaines techniques de pêche au thon autres  que l'encerclement des dauphins [pouvait] aussi causer des dommages aux 
dauphins"
486 et a souscrit au point de vue du Mexique selon lequel les risques posés par d'autres 
méthodes de pêche n'étaient pas négligeables et atteignaient effectivement, dans certaines circonstances, le même niveau que le risque  résultant de l'encerclement des dauphins. 
7.111.  Sur la base de ces considérations, l'Organe d'appel a conclu que "les États-Unis n'[avaient] 
pas démontré que la différence dans les conditions d'étiquetage était "adaptée" en fonction des risques présentés pour les dauphins par différentes  méthodes de pêche dans différentes zones de 
l'océan", que "l'effet préjudiciable de leur mesure sur les produits du thon mexicains découlait 
exclusivement d'une distinction réglementaire légitime" et que cette mesure était "impartiale sur 
les points pertinents".
487 À la lumière de tout ce qui précède, il a formulé des conclusions 
générales sur ce que les participants avaient établi ou n'avaient pas établi au titre de l'article 2.1. 
Il a considéré que le Mexique avait "établi prima facie  que les dispositions des États-Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe  modifiaient les conditions de concurrence sur le marché des 
États-Unis au détriment des produits du thon mexicains et n'étaient pas impartiales dans la 
manière dont elles remédiaient aux risques présentés pour les dauphins par différentes méthodes 
de pêche dans différentes zones de l'océan".488 En revanche, il a considéré que les États-Unis ne 
s'étaient pas "acquittés de la charge qui leur incombait de réfuter cette argumentation prima facie " 
parce qu'ils n'avaient pas "justifié le caractère no n discriminatoire au regard de l'article 2.1 des 
différentes prescriptions … pour l'accès à leur label Dolphin Safe ".489 L'Organe d'appel a donc 
conclu que les États-Unis n'avaient pas "démontré que l'effet préjudiciable de leur mesure sur les produits du thon mexicains découlait exclusiv ement d'une distinction réglementaire légitime".
490 
7.112.  Nous rappelons que la présente procédure au titre de l'article 21:5 s'inscrit dans une suite 
d'événements, de sorte qu'il faut prendre dûment connaissance des recommandations et décisions formulées par l'ORD dans la procédure initiale sur la base des constatations adoptées de l'Organe 
d'appel et du Groupe spécial initial.
491 Dans leurs communications au Groupe spécial, les 
                                               
482 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 287. 
483 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 289. 
484 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 288 (citant le rapport du 
Groupe spécial initial, paragraphe 7.438). 
485 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 288 (citant le rapport du 
Groupe spécial initial, paragraphe 7.617). 
486 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 247 (citant le rapport du 
Groupe spécial initial, paragraphe 7.520, qui fait référence à National Marine Fisheries Service, An Annotated 
Bibliography of Available Literature Regarding Cetacean Interactions with Tuna Purse-Seine Fisheries Outside of the Eastern Tropical Pacific Ocean , Administrative Report LJ 96 20 (November 1996) (piece US-10 présentée 
au Groupe spécial initial), page 38; et à National Research Council, Dolphins and the Tuna Industry  (National 
Academy Press: Washington, D.C., 1992) (pièce MEX-2 présentée au Groupe spécial), pages 37 et 98 (italique dans l'original)). 
487 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 297. 
488 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 298. 
489 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 298. 
490 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 298. 
491 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphe 136 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 142; 
Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 121; États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , 
paragraphe 61; États-Unis - Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphes 68 et 77; et 
États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 102). WT/DS381/AB/RW 
- 77 - 
  États-Unis et le Mexique ont tous les deux avancé des arguments relatifs aux divers risques pour 
les dauphins associés aux différentes méthodes de pêche à l'intérieur et à l'extérieur de l'ETP. Le Mexique a cherché à établir que les méthodes de pêche au thon autres que l'encerclement des dauphins produisaient des effets nuisibles importants et que les dauphins étaient exposés à des 
risques de mortalité ou de blessures graves causés  par la pêche au thon à l'extérieur de l'ETP qui 
étaient égaux ou supérieurs aux risques que présentait pour eux la pêche à l'intérieur de l'ETP.
492 
Les États-Unis, quant à eux, ont soutenu que les modifications incorporées dans la mesure 
modifiée concernant le thon au moyen du règl ement final de 2013 remédiaient directement à 
l'absence d'adaptation que l'Organe d'appel avait jugée responsable du manque d'impartialité de la mesure initiale concernant le thon. Pour formuler leurs arguments, ils se sont appuyés sur les constatations formulées dans la procédure init iale, ainsi que sur des éléments de preuve 
additionnels, pour établir que l'encerclement des dauphins dans l'ETP était "particulièrement 
dommageable" pour ces derniers et que les risques associés à cette méthode de pêche au thon étaient plus élevés que ceux qui étaient associ és à des méthodes de pêche qui n'étaient pas 
exclues de l'accès au label Dolphin Safe  en vertu de la mesure modifiée concernant le thon. 
7.113.  Ayant formulé ces observations préliminaires et les gardant à l'esprit, nous examinons les 
trois parties séparées de l'analyse et des constatations du Groupe spécial à la lumière des 
allégations d'erreur spécifiques formulées par les participants dans le présent appel. 
7.2.3.2.2  Critères d'admissibilité 
7.114.  Le Mexique fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse des critères 
d'admissibilité lorsqu'il a évalué la compatibilité de la mesure modifiée concernant le thon avec 
l'article 2.1 de l'Accord OTC. En particulier, il soutient que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que, dans le différend initial, l'Organe d'appel avait "réglé" la question de l'impartialité en ce qui concerne l'octroi de l'admissibilité au bénéfice du label Dolphin Safe  aux produits du thon 
contenant du thon capturé par des méthodes de pêche autres que l'encerclement des dauphins.
493 
7.115.  Avant d'examiner l'allégation d'erreur formulée par le Mexique en appel, nous décrivons les 
principales constatations du Groupe spécial concernant les critères d'admissibilité prévus par la 
mesure modifiée concernant le thon. 
7.2.3.2.2.1  Constatations du Groupe spécial 
7.116.  Le Groupe spécial a commencé par poser la question de savoir ce qui avait précisément été 
"définitivement réglé" par l'Organe d'appel dans la procédure initiale s'agissant des critères 
d'admissibilité.494 Selon lui, il était "tout à fait clair que, dans la procédure initiale, l'Organe d'appel 
[avait] réglé la question de savoir si les États-Unis pouvaient exclure le thon capturé par encerclement des dauphins de l'accès au label Dolphin Safe ".
495 De l'avis du Groupe spécial, 
"l'Organe d'appel [avait] clairement constaté que l'encerclement des dauphins causait des 
dommages observés et non observés à ces derniers".496 Le Groupe spécial a expliqué en outre qu'il 
croyait comprendre que "ce qui rend[ait] l'encerclement des dauphins particulièrement 
dommageable, c'[était] le fait qu'il caus[ait] certains effets non observés au-delà  de la mortalité et 
des blessures "découl[ant] de la chasse elle-même""497 et a souligné que c'était "précisément 
                                               
492 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.111 et 7.112 (faisant référence à la deuxième 
communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphes 248 et 263). Le Mexique a avancé ces arguments, non pour montrer que la me sure modifiée concernant le thon n'était pas "adaptée", mais plutôt 
pour étayer son argument selon lequel  l'admission au bénéfice du statut Dolphin Safe  du thon capturé à 
l'extérieur de l'ETP au moyen des mêmes méthodes de pêch e au thon était incompatible avec les objectifs de la 
mesure modifiée concernant le thon. En effet, il a cont esté la pertinence du concept de l'"adaptation" pour 
l'analyse de l'impartialité de la mesure modifiée concernant le thon. Selon lui, ce concept est "incompatible avec l'objectif premier de la mesure en question, qu i concerne l'exactitude des renseignements fournis aux 
consommateurs". (Deuxième communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphe 173) Selon le Mexique, "[s]oit le thon est Dolphin Safe , soit il ne l'est pas – l'admissibilité au bénéfice du label Dolphin Safe  
ne peut pas être considérée comme une évaluation relative". ( Ibid.) 
493 Communication du Mexique en tant qu'autre appe lant, paragraphe 91 (faisa nt référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 7.117 à 7.135). 
494 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.119. 
495 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.120. 
496 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.122. 
497 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.122 (citant le rapport du Gr oupe spécial initial, 
paragraphe 7.504). (italique dans l'original) WT/DS381/AB/RW 
- 78 - 
  parce que ces dommages non observés ne [pouvaient] pas être limités par des mesures prises 
pour éviter que des dauphins ne soient tués ou blessés que le Groupe spécial initial et l'Organe d'appel [avaient] constaté que les États-Unis étaient en droit de traiter l'encerclement des dauphins différemment des autres méthodes de pêche".
498 Sur cette base, il a "repr[is] la 
constatation de l'Organe d'appel selon laquelle les États-Unis [étaient] en droit, en vue d'atteindre 
le niveau de protection souhaité, d'exclure à jamais de l'étiquetage Dolphin Safe  le thon capturé au 
moyen de cette méthode".499 Il a ajouté que la mesure initiale concernant le thon avait été jugée 
incompatible avec les règles de l'OMC, "non parce qu'elle excluait le thon capturé par encerclement 
des dauphins de l'accès au label Dolphin Safe , mais parce que la mesure initiale concernant le thon 
n'était pas impartiale vis-à-vis d'autres méthodes de pêche  qui pouvaient aussi causer des 
dommages aux dauphins".500 
7.117.  Ensuite, le Groupe spécial a dit que, dans la procédure initiale, l'Organe d'appel avait 
tranché la question de savoir si le fait que le régime d'étiquetage des États-Unis n'excluait pas d'autres  méthodes de pêche au thon ôtait nécessairement toute impartialité à la mesure initiale 
concernant le thon. À son avis, l'Organe d'appel avait constaté que l'exclusion du thon capturé par 
encerclement des dauphins, conjointement avec l'admission du thon capturé par d'autres méthodes de pêche, n'était pas incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC. Le Groupe spécial a 
donc considéré que cette question était "réglée" et a "réaffirm[é] la constatation de l'Organe 
d'appel selon laquelle, dans la mesure où ils modifi[aient] les conditions de concurrence sur le marché des États-Unis au détriment du thon et des produits du thon mexicains, les critères 
d'admissibilité [étaient] impartiaux et, par conséquent, n'[étaient] pas incompatibles avec 
l'article 2.1 de l'Accord OTC".
501 
7.2.3.2.2.2  Question de savoir si le Groupe sp écial a fait erreur en donnant une 
interprétation erronée des constatations formulées par l'Organe d'appel dans la 
procédure initiale 
7.118.  Le Mexique affirme que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'Organe d'appel 
avait déjà "réglé" dans le différend initial la question de l'"impartialité" concernant l'octroi de 
l'admissibilité au bénéfice du label Dolphin Safe  aux produits du thon contenant du thon capturé 
par des méthodes de pêche autres que l'encerclement des dauphins. Le Mexique souligne que l'analyse de l'impartialité au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC "est compliquée à la fois sur le plan juridique et sur le plan factuel" et que l'Organe d'appel n'a pas effectué l'"évaluation 
rigoureuse" requise pour évaluer l'impartialité de l'octroi de l'admissibilité au bénéfice du label 
Dolphin Safe  aux produits du thon contenant du thon capturé par d'autres méthodes de pêche.
502 
D'après le Mexique, l'Organe d'appel n'a pas non plus formulé les constatations d'impartialité ou de 
compatibilité avec l'article 2.1 que le Groupe spécial lui a imputé.503 En fait, selon le Mexique, les 
constatations de l'Organe d'appel concernaient la  question de l'exclusion du thon capturé par 
encerclement des dauphins de l'accès au label Dolphin Safe  et ne portaient pas sur l'octroi du label 
Dolphin Safe  aux produits du thon contenant du thon capturé par d'autres méthodes de pêche.504 
                                               
498 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.122. 
499 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.123. 
500 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.123. 
501 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.126. Le Groupe spécial a noté que l'Organe d'appel avait 
finalement constaté que la mesure initiale concernant le thon était incompatible avec l'article 2.1. Selon lui toutefois, cette constatation n'était pas due au fait que les États-Unis excluaient le thon capturé par encerclement des dauphins de l'accès au label Dolphin Safe , mais plutôt au fait que le régime réglementaire 
imposé par les États-Unis sur les méthodes de pêche au thon autres  que par encerclement des dauphins ne 
prenait pas suffisamment en compte les risques qu e ces méthodes présentaient pour les dauphins. ( Ibid., 
paragraphe 7.127 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , 
paragraphe 298)) Le Groupe spécial a ensuite examiné une série de pièces que les deux parties avaient mentionnées dans le cadre de leurs arguments sur cette question et a indiqué que les nouveaux éléments de preuve présentés dans la présente procédure au titre de l'article 21:5 "[venaient ] simplement corroborer la 
conclusion à laquelle le Groupe spécial et l'Organe d'appel [étaient] parvenus dans le cadre de la procédure initiale". ( Ibid., paragraphe 7.135) 
502 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 93. 
503 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 92. 
504 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 90. WT/DS381/AB/RW 
- 79 - 
  Par conséquent, le Mexique insiste sur le fait que cette question n'a pas été "définitivement 
réglée[]".505 
7.119.  Les États-Unis répondent que, contrairement à ce qu'affirme le Mexique, le Groupe spécial 
a conclu à juste titre que l'Organe d'appel avait déjà  rejeté l'idée qu'ils ne pouvaient pas faire de 
distinctions entre différentes méthodes de pêche co nformément à l'article 2.1 de l'Accord OTC. Ils 
soutiennent que le Mexique fait valoir à tort que l'analyse de l'"impartialité" effectuée par l'Organe d'appel était limitée à l'exclusion du thon captur é par encerclement des dauphins et ne couvrait 
pas l'admissibilité du thon capturé par d'autres méthodes de pêche. Selon les États-Unis, la 
question a été "clairement soumise"
506 à l'Organe d'appel au cours de la procédure initiale. Ils 
affirment par conséquent que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant que la question avait été "définitivement réglée" au cours de la procédure initiale, étant donné que la question 
centrale pour l'Organe d'appel était celle de savoir si la mesure contestée était "adaptée" en 
fonction des risques présentés pour les dauphins par différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques.
507 
7.120.  Pour examiner cette allégation d'erreur formulée par le Mexique, nous devons d'abord 
rappeler les principales constatations formulées par l'Organe d'appel dans le différend initial. 
7.121.  Ayant constaté que la mesure initiale concernant le thon modifiait les conditions de 
concurrence sur le marché des États-Unis au détriment des produits mexicains, l'Organe d'appel a 
évalué si l'effet préjudiciable dénotait une discrimination et, en particulier, si la mesure en cause était "adaptée" en fonction des risques pour les dauphins. Il a d'abord noté que les États-Unis avaient fait valoir devant le Groupe spécial initial que, "dans la mesure où il y avait d'éventuelles 
différences dans les critères qu'il fallait remplir pour étayer des allégations relatives au caractère 
Dolphin Safe , elles [étaient] "adaptées" en fonction du risque que des dauphins soient tués ou 
gravement blessés quand le thon [était] capturé".
508 L'Organe d'appel a fait remarquer que 
"[l]'aspect de la mesure qui caus[ait] l'effet préjudiciable sur les produits du thon mexicains [était] 
donc la différence dans les conditions d'étiquetage pour les produits du thon contenant du thon capturé par encerclement des dauphins dans l'ETP, d'une part, et pour les produits du thon 
contenant du thon capturé par d'autres méthodes de pêche à l'extérieur de l'ETP, d'autre part".
509 
Par conséquent, il a considéré que la question dont il était saisi était celle de savoir si les États-Unis avaient démontré "que cette différence dans les conditions d'étiquetage était une 
distinction réglementaire légitime et, par conséquent, si l'effet préjudiciable de la mesure 
résult[ait] exclusivement de cette distinction au lieu de dénoter une discrimination".
510 
7.122.  Lorsqu'il a examiné cette question, l'Organe d'appel a rappelé plusieurs constatations 
formulées par le Groupe spécial initial, sur lesquelles il s'est appuyé. Il s'agissait notamment des 
suivantes: "la méthode de pêche par encerclement des dauphins caus[ait] des effets nuisibles 
observés et non observés sur les dauphins"511; "ces effets nuisibles étaient pleinement pris en 
compte dans la mesure en cause"512; et "l'utilisation de certaines techniques de pêche au thon 
autres  que l'encerclement des dauphins [pouvait] aussi causer des dommages aux dauphins".513 
L'Organe d'appel a souligné que, même si le Groupe spécial initial avait "admis l'argument des États-Unis selon lequel la technique de pêche par encerclement des dauphins était particulièrement dommageable pour ces derniers", il "ne partageait pas l'avis des États-Unis selon 
                                               
505 Communication du Mexique en tant qu'autre appe lant, paragraphe 93 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.119). 
506 Communication des États-Unis en tant qu 'intimé, paragraphe 63. (italique omis) 
507 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 64. 
508 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II  (Mexique) , paragraphe 282. (note de bas de page 
omise) 
509 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II  (Mexique) , paragraphe 284. 
510 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II  (Mexique) , paragraphe 284. (italique dans 
l'original) L'Organe d'appel a dit qu 'il examinerait dans quelle mesure les constatations du Groupe spécial 
éclairaient la question de savoir "si la différence dans les conditions d'ét iquetage pour les produits du thon 
contenant du thon capturé par encerclement des dauphins dans l'ETP, d'une part, et pour les produits du thon 
contenant du thon capturé par d'autres méthodes de pêch e à l'extérieur de l'ETP, d'autre part, [était] adaptée 
à la probabilité que des dauphi ns subiraient des effets nuisibles au cour s des opérations de pêche au thon dans 
les conditions correspondantes". ( Ibid., paragraphe 286) 
511 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II  (Mexique) , paragraphe 287. 
512 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II  (Mexique) , paragraphe 287. 
513 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II  (Mexique) , paragraphe 288 (citant le rapport du 
Groupe spécial initial, paragraphe 7.520 (italique dans l'original; note de bas de page omise)). WT/DS381/AB/RW 
- 80 - 
  lequel les risques posés pour les dauphins par d'autres techniques de pêche étaient négligeables et 
n'atteignaient pas, dans certaines circonstances, le même niveau que les risques résultant de l'encerclement des dauphins".
514 Selon l'Organe d'appel, ces constatations étaient à la base des 
préoccupations exprimées par le Groupe spécial initial au sujet de la façon dont la mesure initiale 
concernant le thon remédiait aux effets nuisibles que l'utilisation de techniques de pêche autres 
que l'encerclement des dauphins à l'extérieur de l'ETP pourrait avoir sur les dauphins.515 Comme le 
Groupe spécial initial, l'Organe d'appel a conclu que la mesure initiale concernant le thon ne 
remédiait pas aux effets nuisibles résultant pour les dauphins de l'utilisation des méthodes de 
pêche employées de manière prédominante par des flottilles de pêche approvisionnant les producteurs de thon des États-Unis et d'autres pays, puisqu'aucune prescription concernant une certification selon laquelle aucun dauphin n'avait été tué ou gravement blessé, n'était applicable 
aux pêcheries à l'extérieur de l'ETP.
516 Au lieu de cela, la seule prescription que la mesure initiale 
concernant le thon appliquait aux navires pêchant à l'extérieur de l'ETP était, pour le thon capturé par des navires équipés de sennes coulissantes, de fournir une certification par le capitaine 
indiquant qu'il n'y avait pas eu encerclement des dauphins. L'Organe d'appel a souscrit à l'avis du 
Groupe spécial initial selon lequel cette prescription ne remédiait pas aux risques résultant pour les dauphins des méthodes de pêche autres que l'encerclement des dauphins.
517 
7.123.  Pour ces raisons, l'Organe d'appel a conclu que "les États-Unis n'[avaient] pas démontré 
que la différence dans les conditions d'étiquetage  pour les produits du thon contenant du thon 
capturé par encerclement des dauphins dans l'ETP, d'une part, et pour les produits du thon contenant du thon capturé par d'autres méthodes de pêche à l'extérieur de l'ETP, d'autre part, 
était "adaptée" en fonction des risques présentés pour les dauphins par différentes méthodes de 
pêche dans différentes zones de l'océan".
518 Par conséquent, l'Organe d'appel a considéré que les 
États-Unis n'avaient pas réfuté les éléments prima facie du Mexique qui établissaient que "les 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  modifiaient les conditions de 
concurrence sur le marché des États-Unis au détriment des produits du thon mexicains et n'étaient pas impartiales dans la manière dont elles remédiaient aux risques présentés pour les dauphins 
par différentes méthodes de pêche dans différentes zones de l'océan".
519 
7.124.  Comme le montre ce qui précède, l'Organe d'appel n'a pas formulé les constatations que 
lui attribue le Groupe spécial. Bien que le Groupe spécial ait déclaré qu'il "réaffirm[ait]" les constatations de l'Organe d'appel, le rapport de ce dernier ne contient aucune déclaration 
indiquant que les États-Unis sont "en droit" d'exclure "à jamais de l'étiquetage Dolphin Safe " le 
thon capturé par encerclement des dauphins, et a fortiori  que "les critères d'admissibilité sont 
impartiaux et, par conséquent, ne sont pas incompatibles avec l'article 2.1 de l'Accord OTC".
520 Le 
Groupe spécial ne fait d'ailleurs référence à aucun paragraphe du rapport de l'Organe d'appel 
contenant ces constatations alléguées. Fait import ant, que le Groupe spécial a reconnu, l'Organe 
d'appel a constaté que la mesure initiale concernant le thon manquait  d'impartialité et, pour cette 
raison, était incompatible  avec l'article 2.1 de l'Accord OTC.521 
7.125.  Comme nous l'avons déjà expliqué, et comme le terme lui-même le laisse entendre, 
l'"impartialité" est un concept relationnel et doit être vérifiée au moyen d'une analyse comparative. Les distinctions réglementaires, par définition, traitent des groupes de produits différemment. Par 
conséquent, l'impartialité d'une mesure et d'une distinction réglementaire établie par cette mesure 
ne peut pas être correctement estimée par un examen de la façon dont elles traitent un seul groupe de produits ou de méthodes de production. C'est seulement en analysant minutieusement 
le traitement accordé à tous les groupes qui sont comparés que l'on peut évaluer correctement 
l'impartialité. 
                                               
514 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II  (Mexique) , paragraphe 289. (notes de bas de page 
omises) 
515 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II  (Mexique) , paragraphe 289. 
516 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II  (Mexique) , paragraphe 289 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.532). 
517 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II  (Mexique) , paragraphe 292 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.561). 
518 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II  (Mexique) , paragraphe 297. 
519 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II  (Mexique) , paragraphe 298. 
520 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.123 et 7.126. 
521 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.127 (f aisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II  (Mexique) , paragraphe 298). WT/DS381/AB/RW 
- 81 - 
  7.126.  Dans certaines parties de son raisonnement, le Groupe spécial semblait être conscient du 
caractère relationnel et comparatif de l'analyse de la question de savoir si la mesure modifiée était adaptée et impartiale. Il a noté que, dans la procédure initiale, la constatation d'incompatibilité avec l'article 2.1 de l'Organe d'appel n'avait pas été formulée non parce que les États-Unis 
excluaient le thon capturé par encerclement des dauphins de l'accès au label Dolphin Safe , mais 
plutôt parce que le système réglementaire imposé par les États-Unis sur les méthodes de pêche au thon autres  que par encerclement des dauphins ne remédiait pas suffisamment aux risques que 
ces méthodes présentaient pour les dauphins.
522 Cependant, il ne découle pas des constatations de 
l'Organe d'appel dans le différend initial que l'"exclusion" des produits contenant du thon capturé dans l'ETP par encerclement des dauphins prévue par la mesure pourrait être – ou a été – évaluée du point de vue de sa compatibilité avec l'arti cle 2.1 isolément des prescriptions appliquées aux 
autres méthodes de pêche qui causent aussi des dommages aux dauphins dans d'autres pêcheries. 
Comme nous l'avons indiqué, pour évaluer si les distinctions réglementaires établies par une mesure sont impartiales, il faut estimer le traitement des deux groupes entre lesquels le 
traitement réglementaire prévu par la mesure diffère. La question de savoir si une distinction 
réglementaire qui comporte un refus d'accès au label Dolphin Safe en rapport avec l'encerclement 
des dauphins est impartiale dépend non seulement de la façon dont il est remédié aux risques 
associés à cette méthode de pêche mais aussi du point de savoir s'il est remédié aux risques 
associés à d'autres méthodes de pêche dans d'autr es pêcheries, en proportion de leurs profils de 
risque respectifs, dans les conditions d'étiquetage  qui s'appliquent pour le thon capturé dans ces 
autres pêcheries. En constatant que la question de l'exclusion de l'encerclement des dauphins avait 
été "réglée" dans la procédure initiale, le Groupe spécial a empêché une analyse relationnelle et 
comparative correcte des distinctions réglementaires et du traitement des deux groupes de produits (c'est-à-dire ceux qui ne sont pas admissibles au bénéfice de l'accès au label au titre de la 
mesure modifiée, et ceux qui sont admissibles). 
7.127.  Il en est de même lorsque, comme dans le cas des changements apportés au régime 
d'étiquetage Dolphin Safe  au moyen de la mesure prise pour se conformer (le règlement final 
de 2013), une mesure est modifiée d'une manière qui affecte le traitement d'un seul des deux 
groupes visés par cette distinction. Après une telle modification, l'impartialité du traitement réglementaire et des distinctions pertinentes doit être à nouveau évaluée. On ne peut pas correctement comprendre la signification juridiqu e du traitement modifié accordé à un groupe de 
produits en examinant ce groupe isolément. En fait, pour répondre à la question de savoir si l'effet 
préjudiciable découle exclusivement d'une distinction réglementaire légitime, il faut aussi considérer le traitement réglementaire inchangé qui est accordé à l'autre groupe. 
7.128.  Les déclarations du Groupe spécial nous paraissent d'autant plus surprenantes qu'elles ne 
semblent pas totalement cadrer avec la façon dont le Groupe spécial lui-même a décrit les constatations de l'Organe d'appel dans une section précédente de son rapport. Comme cela est 
expliqué plus haut dans la section 7.1 du présent rapport, lorsqu'il a examiné le champ de sa 
compétence, le Groupe spécial a souligné que l'Organe d'appel "n'[avait] pas dit qu'un quelconque élément particulier" du régime d'étiquetage Dolphin Safe était l'"unique responsable" du manque 
d'impartialité de la mesure initiale concernant le thon.
523 Il a observé qu'"[i]l [était] vrai que le 
raisonnement de l'Organe d'appel était principalement axé sur l'exclusion du thon capturé par 
encerclement des dauphins pour ce qui [était] de l'accès au label Dolphin Safe " mais a ajouté que 
cela "pouvait fort bien être la conséquence de la façon dont les parties avaient fait valoir leurs 
arguments".524 Il a expliqué qu'en tout état de cause, c'était "la mesure concernant le thon dans 
son ensemble, avec ses prescriptions réglementa ires différentes, qui [avait] été jugée [par 
l'Organe d'appel] incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC".525 En particulier, le Groupe 
                                               
522 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.127 (f aisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II  (Mexique) , paragraphe 298). Comme nous l'avons noté, le Groupe spécial a constaté que 
la mesure initiale concernant le thon avait été jugée incompatible avec les règles de l'OMC, non parce qu'elle excluait le thon capturé par encercleme nt des dauphins de l'accès au label Dolphin Safe , mais parce qu'elle 
n'était pas impartiale vis-à-vis d'autres méthodes de pêche  qui pouvaient aussi causer des dommages aux 
dauphins. ( Ibid., paragraphe 7.123) 
523 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.33. 
524 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.38. 
525 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.33. Voir aussi le paragraphe 7.117. Le Groupe spécial a 
aussi examiné et rejeté l'affirmation des États-Unis selon laquelle la procédure de mise en conformité devrait 
être limitée à l'évaluation du règlement final de 2013. Il  a conclu que sa tâche consistait à déterminer si la 
mesure modifiée concernant le thon, y compris le règlement final de 2013, mettait les États-Unis en conformité avec les accords visés de l'OMC. ( Ibid., paragraphe 7.24) WT/DS381/AB/RW 
- 82 - 
  spécial a estimé que la référence faite par l'Organe d'appel à la "différence dans les conditions 
d'étiquetage" et aux "différentes prescriptions" au pluriel indiquait que les constatations de l'Organe d'appel englobaient diverses distinctions incorporées dans la mesure initiale concernant le thon, y compris en ce qui concernait les prescriptions relatives à la certification ainsi qu'au 
repérage et à la vérification.
526 
7.129.  Nous ne voyons pas comment, à la lumière des constatations de l'Organe d'appel, le 
Groupe spécial en est arrivé à estimer que le rapport de l'Organe d'appel dans la procédure initiale 
avait "réglé" les points suivants: i) les États-Unis pouvaient exclure à jamais de l'accès au label 
Dolphin Safe  le thon capturé par encerclement des dauphins527; et ii) la question de savoir si 
l'exclusion du thon capturé par encerclement des dauphins, conjointement avec l'admission du thon capturé par d'autres méthodes de pêche, était incompatible avec l'article 2.1 de 
l'Accord OTC.
528 En particulier, l'Organe d'appel n'a pas évalué les questions identifiées par le 
Groupe spécial indépendamment les unes des autres. De plus, son rapport n'indique pas ni ne laisse entendre que ces questions ont été "réglées", spécialement de la façon catégorique dont le 
Groupe spécial les a décrites. Au lieu de cela, lorsqu'il a évalué si la mesure en cause était 
"adaptée", l'Organe d'appel a analysé minutieusemen t, par une comparaison, la différence dans les 
conditions d'étiquetage pour les produits du thon contenant du thon capturé par encerclement des 
dauphins dans l'ETP, d'une part, et pour les produits du thon contenant du thon capturé par 
d'autres méthodes de pêche à l'extérieur de l'ETP, d'autre part. Par conséquent, c'est seulement en examinant le traitement accordé aux  deux  groupes qui sont comparés que l'on peut évaluer 
correctement l'impartialité de la mesure en cause. 
7.130.  Nous observons en outre qu'il apparaît que la décision prise par le Groupe spécial, pour 
l'examen des critères d'admissibilité prévus par la mesure modifiée concernant le thon, de se concentrer sur les aspects qu'à son avis, l'Organe d'appel avait déjà "réglés" l'a empêché de 
procéder à un examen complet de la question centrale dans la présente procédure de mise en 
conformité, à savoir si les changements apportés par les États-Unis au moyen de la mesure modifiée concernant le thon suffisaient à rendre cette mesure conforme aux recommandations et 
décisions de l'ORD relatives à l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
7.131.  En résumé, le rapport de l'Organe d'appel ne contient aucune constatation selon laquelle 
les États-Unis sont en droit "d'exclure à jamais de l'étiquetage Dolphin Safe  le thon capturé au 
moyen de cette méthode"
529, ou selon laquelle la procédure initiale "a réglé la question de savoir si 
l'exclusion du thon capturé par encerclement des dauphins, conjointement avec l'admission du 
thon capturé par d'autres méthodes de pêche, était incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC".
530 Par conséquent, la "réaffirm[ation]" par le Groupe spécial de la "constatation" 
supposée de l'Organe d'appel selon laquelle "les critères d'admissibilité sont impartiaux et, par 
conséquent, ne sont pas incompatibles avec l'article 2.1 de l'Accord OTC"531 est incorrecte. Pour 
les raisons qui précèdent, nous constatons que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
l'Organe d'appel avait "réglé" la question de l'impartialité des critères d'admissibilité dans la procédure initiale. 
7.2.3.2.3  Prescriptions concernant la certification ai nsi que le repérage et la vérification 
7.132.  Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'effet 
préjudiciable causé par les prescriptions concernant la certification et les prescriptions concernant 
le repérage et la vérification ne découlait pas exclusivement d'une distinction réglementaire légitime. En conséquence de ces erreurs alléguées, les États-Unis demandent que soient infirmées 
les constatations finales du Groupe spécial selon lesquelles: i) les prescriptions concernant la 
certification accordent aux produits du thon mexicains un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux produits similaires des États-Unis et aux produits similaires originaires de tout 
autre pays, en violation de l'article 2.1 de l'Accord OTC; et ii) les prescriptions concernant le 
repérage et la vérification accordent aux produits du thon mexicains un traitement moins favorable 
                                               
526 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.35 à 7.37 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
– Thon II  (Mexique) , paragraphes 284 et 298, respectivement). 
527 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.123. 
528 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.126. 
529 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.123. 
530 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.126. 
531 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.126. WT/DS381/AB/RW 
- 83 - 
  que celui qui est accordé aux produits similaires des États-Unis et aux produits similaires 
originaires de tout autre pays, en violation de l'article 2.1 de l'Accord OTC.532 
7.133.  Les États-Unis font appel de deux des principa ux aspects de l'évaluation de l'impartialité 
des prescriptions concernant la certification faite par le Groupe spécial. Premièrement, ils 
soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les prescriptions différentes 
concernant la certification manquaient d'impartialité parce que les capitaines pouvaient ne pas nécessairement et toujours disposer des compétences techniques requises pour certifier qu'aucun 
dauphin n'avait été tué ou gravement blessé, et que cela pouvait aboutir à la transmission de 
renseignements inexacts aux consommateurs, ce qui était contraire aux objectifs de la mesure modifiée concernant le thon. Deuxièmement, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les dispositions relatives aux déterminations prouvaient que l'effet 
préjudiciable causé par les prescriptions concernant la certification ne découlait pas exclusivement 
d'une distinction réglementaire légitime.
533 Nous examinons la contestation par les États-Unis de 
l'analyse faite par le Groupe spécial des dispositions relatives aux déterminations dans la 
sous-section suivante du présent rapport. Après cette sous-section, nous examinons les allégations 
des participants au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne l'analyse faite par le Groupe spécial de l'impartialité des prescriptions différentes concernant la certification. 
7.134.  Dans la présente sous-section de notre rapport, nous examinons les allégations d'erreur 
formulées par les États-Unis en ce qui concerne la première partie de l'analyse faite par le Groupe spécial de l'impartialité des prescriptions différentes concernant la certification, et en ce qui concerne l'analyse faite par le Groupe spécial de l'impartialité des prescriptions différentes 
concernant le repérage et la vérification. Nous commençons par résumer les constatations 
pertinentes du Groupe spécial, d'abord pour ce  qui est de l'impartialité des prescriptions 
différentes concernant la certification, puis pour ce qui est des prescriptions différentes concernant 
le repérage et la vérification. 
7.2.3.2.3.1  Constatations du Groupe spécial 
Prescriptions différentes co ncernant la certification 
7.135.  S'agissant des prescriptions différentes concernant la certification, le Mexique a fait valoir 
au Groupe spécial que, comme la mesure initiale concernant le thon, la mesure modifiée concernant le thon manquait d'impartialité parc e qu'elle remédiait aux risques présentés pour les 
dauphins par leur encerclement dans l'ETP, mais ne remédiait pas pleinement au risque présenté 
par les autres méthodes de pêche dans les autres pêcheries. Le Mexique a souligné que, dans la 
pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, les certifications prescrites devaient être délivrées tant par le capitaine du navire que par un observateur indépendant présent 
à bord, mais qu'à l'extérieur de cette pêcherie, les certifications ne devaient être fournies que par 
le capitaine. Le Groupe spécial a considéré que l'allégation du Mexique selon laquelle les prescriptions différentes concernant la certification n'étaient pas impartiales reposait sur 
l'"hypothèse fondamentale factuelle" que les certifications des capitaines étaient "foncièrement peu 
fiables" et "sans valeur"
534 pour deux raisons principales: i) les capitaines étaient incités, d'un 
point de vue financier, à certifier que leur prise était Dolphin Safe  même lorsqu'elle ne l'était pas, 
et la mesure modifiée concernant le thon ne contenait aucun mécanisme permettant de 
contrecarrer cette incitation; et ii) les capitaines n'avaient pas l'expertise technique nécessaire 
pour certifier avec exactitude qu'aucun dauphin n'avait été tué ou gravement blessé et, par conséquent, leurs certifications ne garantissaient pas que le thon étiqueté Dolphin Safe  satisfaisait 
effectivement aux prescriptions légales et réglementaires. 
7.136.  Au sujet de la première de ces affirmations, le Groupe spécial a été d'avis que "le fait que 
de nombreux régimes nationaux, régionaux et internationaux s'appu[yaient] sur l'autocertification 
par les capitaines établi[ssait] la forte présomption que, d'un point de vue systémique, ces 
certifications [étaient] fiables".
535 Il a considéré que les arguments et éléments de preuve 
                                               
532 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 135, 188, 194, 287 et 335 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.a et 8.2.b. 
533 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 787. 
534 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.198 (citant la première communication écrite du Mexique 
au Groupe spécial, paragraphes 285 et 295). 
535 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.208. WT/DS381/AB/RW 
- 84 - 
  présentés par le Mexique n'étaient pas suffisants pour réfuter cette présomption536 et a indiqué 
que l'interprétation différente que les États-Unis faisaient des incitations économiques auxquelles étaient confrontés les capitaines semblait tout aussi plausible.
537 Le Groupe spécial n'était donc 
pas convaincu que le fait de s'appuyer sur les certifications des capitaines à l'extérieur de la 
pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP ôtait toute impartialité à la 
mesure modifiée concernant le thon.538 
7.137.  Ensuite, lorsqu'il a évalué l'argument du Mexique selon lequel les capitaines n'avaient 
peut-être pas l'expertise technique nécessaire pour certifier avec exactitude qu'aucun dauphin 
n'avait été tué ou gravement blessé, le Groupe sp écial a jugé utile de comparer les genres de 
tâches censées être accomplies par les observateurs dans l'ETP et les autres océans avec celles qui étaient habituellement accomplies par les capitaines.
539 Après avoir examiné les éléments de 
preuve concernant les genres de tâches accomplies par les observateurs, le Groupe spécial a 
conclu que ces éléments de preuve "donn[aient] fortement à penser que certifier qu'un dauphin [avait] ou non été tué ou gravement blessé lors d'une opération ou d'un autre déploiement 
d'engins [était] une tâche extrêmement complexe".
540 Ensuite, le Groupe spécial a analysé les 
éléments de preuve concernant les tâches que les capitaines étaient généralement censés accomplir et n'a pas été convaincu que la certification de la mort ou des blessures graves des 
dauphins était le genre de tâches que les capitaines étaient généralement censés accomplir, ou 
que les capitaines avaient nécessairement les compétences requises pour certifier si des dauphins avaient été tués ou gravement blessés.
541 Pour ces raisons, le Groupe spécial a estimé que "les 
États-Unis n'[avaient] pas réfuté la démonstration du Mexique selon laquelle les capitaines 
[pouvaient] ne pas nécessairement et toujours disposer des compétences techniques requises 
pour certifier qu'aucun dauphin n'[avait] été tué ou gravement blessé lors d'une opération ou d'un autre déploiement d'engins"
542, car "[ils] n'[avaient] pas expliqué pourquoi leur mesure supposait 
que les capitaines disposaient des compétences nécessaires pour établir des certifications 
exactes".543 En conséquence, dans son raisonnement, le Groupe spécial a dit que la certification du 
statut Dolphin Safe  des thons par le capitaine "[pouvait] aboutir à la transmission de 
renseignements inexacts aux consommateurs, ce qui [était] contraire aux objectifs de la mesure 
modifiée concernant le thon".544 Par conséquent, le Groupe spécial a constaté que "les 
prescriptions différentes concernant la certification [n'étaient] pas impartiales, et qu'elles ne [pouvaient] donc pas être considérées comme découlant exclusivement d'une distinction 
réglementaire légitime".
545 
7.138.  Par la suite, le Groupe spécial a entrepris d'"exposer[]" la façon dont il analyserait 
l'impartialité des prescriptions concernant la certification si les États-Unis, et non le Mexique, 
assumaient la charge de la preuve en ce qui concerne la deuxième étape de l'analyse du 
"traitement non moins favorable" au titre de l'article 2.1.546 Il a admis l'argument des États-Unis 
selon lequel "la prescription imposant un taux de surveillance par des observateurs de 100% dans 
l'ETP [était] étroitement liée au caractère spécial et, à certains égards, "unique" des dommages 
causés aux dauphins par la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP".
547 Ce faisant, le Groupe spécial a précisé qu'il ne considérait pas que la position des 
États-Unis était que ces certifications par les observateurs étaient nécessaires dans la pêcherie des 
grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP mais pas dans les autres pêcheries "parce 
que le risque de mortalité ou de blessures graves des dauphins [était] d'une façon ou d'une autre moins élevé dans les autres pêcheries".
548 Au contraire, selon le Groupe spécial, les États-Unis ont 
                                               
536 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.209. 
537 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.210. Les États-Unis ont fait valoir devant le Groupe spécial 
que, contrairement à ce que soutenait le Mexique, les capitaines des navires étaient incités sur le plan économique à ne pas mentir en ce qui concerne leurs déclarations Dolphin Safe , parce que les conserveries ne 
feraient plus affaire avec eux et qu'ils s'exposeraient à des sanctions civiles et pénales. ( Ibid., 
paragraphe 7.202) 
538 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.211. 
539 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.213. 
540 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.218. 
541 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.225. 
542 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.233. 
543 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.234. 
544 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.233. 
545 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.233. 
546 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.235 et 7.236. 
547 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.238. 
548 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.240. WT/DS381/AB/RW 
- 85 - 
  expliqué que les prescriptions différentes concernant la certification étaient dues à "la nature de la 
technique de pêche utilisée par les grands senneurs de l'ETP, qui impliqu[ait] essentiellement la chasse et l'encerclement de nombreux dauphins sur une longue période [et que cela] signifi[ait] 
qu'il [était] nécessaire qu'il y ait à bord une se ule personne chargée d'enregistrer les dauphins 
capturés lors de la chasse et/ou de la pose des sennes coulissantes".
549 En revanche, étant donné 
que la nature et le degré de l'interaction entre les dauphins et les thoniers utilisant d'autres méthodes de pêche dans d'autres océans étaient "différents du point de vue quantitatif et qualitatif 
(puisque les dauphins [n'étaient] pas encerclés délibérément et que l'interaction n'[était] 
qu'accidentelle), il n'était pas nécessaire qu'il y ait à bord une seule personne ayant uniquement pour tâche de surveiller la sécurité des dauphins lors de l'opération ou de l'autre déploiement d'engins".
550 
7.139.  Le Groupe spécial a considéré que les élém ents de preuve du Mexique n'étaient pas 
suffisants pour réfuter l'argument des États-Unis selon lequel les risques spéciaux et uniques présentés pour les dauphins dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes 
de l'ETP justifiaient les prescriptions différentes concernant la certification appliquées à cette 
pêcherie et aux autres pêcheries.
551 De ce fait, le Groupe spécial a fait observer qu'il 
"constat[erait] que les États-Unis [avaient] établi prima facie  que les prescriptions différentes 
concernant la certification découl[aient] exclusivement d'une distinction réglementaire légitime".552 
Toutefois, le Groupe spécial a ensuite indiqué que,  puisque les États-Unis n'avaient pas réfuté les 
éléments de preuve présentés par le Mexique concernant la complexité de la certification du statut Dolphin Safe  des prises de thons, il "constat[erait] que les États-Unis n'[avaient] pas suffisamment 
expliqué pourquoi ils suppos[aient] que les capitaines [pouvaient] se charger d'une activité dont la 
mesure modifiée concernant le thon elle-même reconn[aissait] qu'elle [était] très complexe et qui nécessit[ait] une formation et un apprentissage".
553 En l'absence d'une telle explication, le Groupe 
spécial s'est senti "obligé" de constater que, même si les États-Unis pouvaient légitimement faire 
des distinctions entre la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP et les autres pêcheries, l'absence d'explications concernant les capacités techniques des capitaines 
signifiait qu'il ne pouvait pas être considéré que les prescriptions différentes concernant la 
certification étaient impartiales et de ce fait découlaient exclusivement  d'une distinction 
réglementaire légitime.
554 L'un des membres du Groupe spécial n'a pas été en mesure d'accepter 
le raisonnement et les conclusions de la majorité des membres du Groupe spécial.555 
Prescriptions différentes concernant le repérage et la vérification 
7.140.  Pour évaluer l'impartialité des prescriptions différentes concernant le repérage et la 
vérification, le Groupe spécial a commencé son analyse en rappelant qu'il appartenait au Mexique 
de démontrer prima facie  que les prescriptions différentes concernant le repérage et la vérification 
n'étaient pas impartiales.556 Il a ensuite dit souscrire à l'argument du Mexique selon lequel "il 
                                               
549 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.240. 
550 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.240. (notes de ba s de page omises) 
551 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.241. 
552 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.245. 
553 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.246. 
554 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.246. 
555 Ce membre du Groupe spécial n'a pas souscrit à l'analyse de la majorité  des membres du Groupe 
spécial exposée aux paragraphes 7.233 à 7.246 de son rappo rt. Au contraire, dans une opinion séparée, ce 
membre a dit considérer que le traitement préjudiciable,  quel qu'il soit, causé par les prescriptions différentes 
concernant la certification découlait bel et bien exclus ivement d'une distinction réglementaire légitime et, par 
conséquent, n'était pas incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC. Étant donné que ni la certification par le capitaine ni la certification par l 'observateur ne pouvaient détecter tous les cas de dauphin mort ou gravement 
blessé, une certaine part ou marge d' erreur était forcément to lérée. Ce membre du Groupe spécial a souligné 
que, à condition que la marge d'erreur tolérée soit "a daptée" en fonction des risques auxquels les dauphins 
étaient confrontés dans une pêcherie pa rticulière, le simple fait que les méca nismes de détectio n à l'intérieur et 
à l'extérieur de la pêcherie des gran ds navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP n'étaient pas les mêmes 
n'ôtait pas son impartialité à la mesure modifiée concerna nt le thon. Pour ce membre  du Groupe spécial, les 
États-Unis avaient présenté des éléments de preuve suffisants pour montrer que les risques dans toutes les pêcheries autres que la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP étaient, de manière générale, considérablement moins graves que ceux qui existaient dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP. (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.264 à 7.283) 
556 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.389. Le Groupe spécial a également rappelé que la mesure 
dans laquelle un cas particulier de traitement préjudiciable pouvait être concilié avec les objectifs recherchés 
par une mesure contestée ou expliqué par ces object ifs pouvait être un élément pertinent à prendre en WT/DS381/AB/RW 
- 86 - 
  n'exist[ait] pas de lien évident entre l'imposition d'une charge moins lourde pour le thon capturé à 
l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP et les objectifs de la mesure modifiée concernant le thon".
557 Le Groupe spécial a constaté que le 
Mexique avait démontré prima facie  "qu'il n'existait pas de lien rationnel entre les charges 
différentes créées par les prescriptions concernant le repérage et la vérification et les objectifs de 
la mesure modifiée concernant le thon".558 
7.141.  Le Groupe spécial a rejeté les arguments présentés par les États-Unis pour réfuter cette 
démonstration. Premièrement, il a considéré que l'argument des États-Unis selon lequel les 
prescriptions concernant le repérage et la vérification étaient neutres quant à l'origine ne répondait pas à l'argument selon lequel les différences dans les prescriptions étaient incompatibles avec les objectifs recherchés par la mesure modifiée concernant le thon.
559 Deuxièmement, le Groupe 
spécial a rejeté l'argument des États-Unis selon lequel les prescriptions concernant le repérage et 
la vérification reflétaient simplement des engagements internationaux contractés par les États-Unis et le Mexique au titre de l'AIDCP, car cela n'expliquait pas pourquoi la mesure modifiée 
concernant le thon renfermait une distinction réglementaire qui avait pour effet d'imposer une 
charge liée au respect bien moins lourde pour le thon capturé dans certaines pêcheries que pour le thon capturé dans d'autres pêcheries.
560 
7.142.  De même, le Groupe spécial n'a pas admis l'explication des États-Unis selon laquelle les 
prescriptions concernant le repérage et la vérification étaient différentes à cause du niveau de risque plus élevé pour les dauphins dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP. Ce risque plus élevé "n'explique pas pourquoi les prescriptions concernant le 
repérage et la vérification, qui de par leur nature même concernent les déplacements du poisson 
après sa capture , diffèrent selon les pêcheries au détriment du thon et des produits du thon 
similaires du Mexique".
561 Pour le Groupe spécial, les profils de risque différents des différentes 
pêcheries pouvaient expliquer les différences réglementaires concernant les critères d'admissibilité 
des méthodes de pêche, ainsi que la nécessi té qu'un observateur indépendant assure une 
surveillance et établisse des certifications pendant et immédiatement après l'activité de pêche 
elle-même , mais ils n'expliquaient pas les prescriptions différentes concernant le repérage et la 
vérification, puisque ces prescriptions ne s'appliquaient qu' après  que le thon avait été capturé. 
Enfin, bien qu'il soit convenu que les États-Unis étaient libres de chercher à réaliser leurs objectifs à un niveau qu'ils considéraient approprié, le Groupe spécial a indiqué que ce principe "ne les 
autoris[ait] pas à modifier les conditions de concurrence sur un marché au détriment des produits 
importés dans les cas où cette modification ne découl[ait] pas exclusivement d'une distinction réglementaire légitime".
562 
7.143.  Pour ces raisons, le Groupe spécial a constaté que les États-Unis n'avaient pas réfuté la 
démonstration prima facie  du Mexique selon laquelle les prescriptions différentes concernant le 
repérage et la vérification ne découlaient pa s exclusivement d'une distinction réglementaire 
légitime, et a donc constaté que ces prescriptions accordaient un traitement moins favorable aux 
produits du thon mexicains, en contravention à l'article 2.1 de l'Accord OTC.563 
                                                                                                                                               
considération pour évaluer si le traitement préj udiciable découlait exclusivement d'une distinction 
réglementaire légitime. ( Ibid., paragraphe 7.390) 
557 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.392. 
558 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.392. 
559 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.394 et 7.395. 
560 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.396 à 7.397. 
561 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 7.398. (italique dans l'original) 
562 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.399. 
563 Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe 7.400. Ayant constaté que les prescriptions différentes 
concernant le repérage et la vérification prévues pa r la mesure modifiée concernant le thon n'étaient pas 
impartiales, et qu'elles ne découlaient donc pas exclusivement d'une distinction réglementaire légitime, le Groupe spécial a indiqué qu'il parviendrait à la même conclu sion si la charge de la preuve devait être attribuée 
aux États-Unis. Il a expliqué que, dans ce cas de figure, il constatera it que les États-Unis  n'avaient pas établi 
prima facie  que les prescriptions différentes concernant le repé rage et la vérification découlaient exclusivement 
d'une distinction réglementaire légitime. ( Ibid., paragraphe 7.402) WT/DS381/AB/RW 
- 87 - 
  7.2.3.2.3.2  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en n'examinant pas si 
les prescriptions différentes concernant la certification ainsi que le repérage et la 
vérification sont "adaptées" en fonction de s risques présentés pour les dauphins par 
différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques 
7.144.  Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a fait erreur et appliqué un critère juridique 
incorrect en n'examinant pas si les ensembles différents de prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification étaient les uns et les autres "adaptés" en fonction des 
risques présentés pour les dauphins par différentes méthodes de pêche dans différentes zones 
océaniques.
564 Ils soulignent que, en revanche, le membre du Groupe spécial qui a rédigé une 
opinion séparée sur une partie des prescriptions concernant la certification a correctement reconnu que la question de l'adaptation était déterminante  et que "l'analyse du point de savoir si les 
prescriptions [différentes étaient] adaptées en fonction des profils de risque différents dans les 
différentes pêcheries étaient "au cœur même de l'analyse de l'impartialité dans la présente affaire"".
565 À leur avis, contrairement à l'analyse des prescriptions concernant la certification faite 
par la majorité du Groupe spécial et à l'analyse des prescriptions concernant le repérage et la 
vérification faite par le Groupe spécial, l'analyse du membre du Groupe spécial ayant rédigé une opinion séparée est compatible avec les indications données par l'Organe d'appel dans la 
procédure initiale.
566 
7.145.  Les États-Unis estiment que la "question essentielle" pour l'Organe d'appel était de savoir 
si la distinction réglementaire pertinente était "impartiale dans la manière dont elle remédi[ait] aux risques présentés pour les dauphins par différentes méthodes de pêche dans différentes zones 
de l'océan".
567 En outre, ils indiquent qu'ils se sont appuyés sur l'analyse de l'adaptation faite par 
l'Organe d'appel pour concevoir leur mesure prise pour se conformer aux recommandations et décisions de l'Organe d'appel. Ils ajoutent que, mis à part l'opinion du membre du Groupe spécial 
ayant rédigé une opinion séparée, le Groupe spécial "a fait erreur en ne tenant pas lui aussi 
compte des indications de l'Organe d'appel" concernant l'adaptation.
568 Ils soulignent également 
que, même dans la procédure initiale, l'analyse de l'"adaptation" faite par l'Organe d'appel était 
également liée aux prescriptions concernant la certification elles-mêmes. En particulier, l'Organe 
d'appel a noté qu'une prescription concernant les observateurs "[pouvait] être appropriée dans des circonstances où les dauphins [étaient] confrontés à des risques élevés de mortalité ou de blessures graves".
569 Ainsi, pour les États-Unis, l'Organe d'appel a déjà accepté le "principe 
essentiel" selon lequel "un Membre de l'OMC n'est pas tenu d'imposer les mêmes  prescriptions à 
tous les Membres – mais peut imposer des prescriptions différentes pour remédier à des risques différents".
570 
7.146.  Les États-Unis soulignent, à cet égard, que le Groupe spécial "a bien conclu, en fait, que la 
pêcherie des grands navires équipés de sennes co ulissantes de l'ETP avait un "profil de risque" 
différent concernant les dommages causés aux dauphins par rapport aux autres pêcheries".571 
Selon eux, il est donc tout à fait approprié d'établir des prescriptions différentes pour le thon 
produit dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP et pour le 
                                               
564 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 196 et 334. 
565 Communication des États-Unis en tant qu'appela nt, paragraphe 198 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.276). Voir aussi la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 340. 
566 Les États-Unis, en particulier, fo nt référence aux raisons ci-après données par le membre du Groupe 
spécial ayant rédigé une opinion séparée: 
[L]a règle générale voulant que les certifications par les capitaines soient suffisantes à l'extérieur 
de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP alors que la présence d'observateurs est exigée à l'intérieur de cette pêcherie est impartiale. Je crois que cette distinction constitue une réponse équitable aux prof ils de risque différents qui existent dans les 
différentes pêcherie s, ainsi que le démontrent les éléments de preuve. 
(Communication des États-Unis en tant qu'appelant, pa ragraphe 204 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.282)) 
567 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 340 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 232). Voir aussi ibid., paragraphe 200. 
568 Communication des États-Unis en tant qu'appelant , paragraphe 205. (note de bas de page omise) 
569 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 201 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page 612 relative au paragraphe 296). 
570 Communication des États-Unis en tant qu'appelant , paragraphe 202. (en italique dans l'original) 
571 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 197 et 338 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.240 à 7.242, 7.278 et 7.398). WT/DS381/AB/RW 
- 88 - 
  thon produit dans d'autres pêcheries.572 Par conséquent, "le fait que les [prescriptions applicables 
à la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP et les prescriptions applicables à toutes les autres pêcheries] sont différentes – et peuvent  avoir des taux d'exactitude 
différents – ne peut pas, à lui seul, constituer une base permettant de constater que la différence 
entre les régimes n'est pas impartiale lorsque les profils de risque de la pêcherie des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP et profils de risque des autres pêcheries sont si radicalement différents".
573 Les États-Unis ajoutent que les différences entre les prescriptions 
applicables sont "adaptées" en fonction des risques présentés pour les dauphins par différentes 
méthodes de pêche dans différentes zones océaniques.574 
7.147.  En outre, s'agissant des prescriptions concernant le repérage et la vérification, les 
États-Unis ne pensent pas comme le Groupe spécial qu'une analyse de l'"adaptation" n'est pas 
juridiquement pertinente pour la question de savoir si la distinction réglementaire est impartiale 
car ces prescriptions s'appliquent après que le thon a été capturé. Ils font valoir que, aux fins de l'analyse de l'adaptation, il importe peu de savo ir quand un degré quelconque d'inexactitude est 
introduit dans le système (à savoir au moment de la désignation initiale de l'opération comme 
étant ou non sans risque pour les dauphins, ou lors du repérage ultérieur des thons). Pour eux, le fait qu'il y a tellement plus de thons capturés lors d'opérations au cours desquelles un dauphin a 
été tué ou gravement blessé dans une pêcherie par rapport à d'autres fournit une base permettant 
de traiter cette pêcherie différemment.
575 Par conséquent, les États-Unis estiment que les 
prescriptions concernant le repérage et la vérification prévues par la mesure modifiée concernant le thon sont compatibles avec l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
7.148.  Le Mexique présente trois principaux arguments en réponse. Premièrement, il conteste que 
"adapté" soit équivalent à "imparti al" ou à "pas arbitraire ou injustifiable" et que la jurisprudence 
de l'Organe d'appel concernant l'article 2.1 cont ienne un "critère de l'adaptation". Deuxièmement, 
il soutient que la mesure modifiée concernant le thon n'incorpore aucun concept d'"adaptation". 
Troisièmement, il conteste qu'il existe des différences pertinentes entre l'ETP et d'autres zones océaniques qui pourraient justifier une quelconque distinction réglementaire dans les prescriptions 
concernant la certification et les prescriptions concernant le repérage et la vérification.
576 Il fait 
valoir que le Groupe spécial a conclu à juste titre que les prescriptions différentes concernant la certification et les prescriptions différentes concernant le repérage et la vérification mettaient en évidence un manque d'impartialité, de sorte que l'on ne pouvait pas dire que l'effet préjudiciable 
causé par les conditions d'étiquetage différentes de la mesure modifiée concernant le thon 
découlait exclusivement d'une distinction réglementaire légitime. 
7.149.  Le Mexique fait valoir qu'il ne peut pas y avoir d'impartialité dans le fait que la mesure 
modifiée concernant le thon permette une plus grande proportion de renseignements inexacts 
quant au statut Dolphin Safe  en ce qui concerne le thon capturé dans des pêcheries à l'extérieur 
de l'ETP dont il est allégué qu'elles présentent un risque faible par rapport au thon capturé dans la 
pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP dont il est allégué qu'elle 
présente un risque élevé. Ainsi, l'"adaptation" proposée par les États-Unis est clairement arbitraire et injustifiable, et manque d'impartialité parce qu'elle peut aboutir à des renseignements inexacts et trompeurs, ce qui est contraire aux objectifs de la mesure.
577 
7.150.  S'agissant des prescriptions différentes concernant la certification, le Mexique affirme que 
le Groupe spécial a constaté à juste titre qu'elles manquaient d'impartialité parce que les capitaines pouvaient ne pas nécessairement toujours disposer des compétences techniques 
requises pour établir une certification Dolphin Safe  exacte. Puisque, selon lui, les États-Unis ne 
contestent pas que les certifications des capitaines sont moins exactes que les certifications des observateurs agréés par l'AIDCP, "[i]l n'est donc pas contesté que le fait de n'exiger que des 
certifications de capitaines pour le thon capturé à l'extérieur de la pêcherie des grands navires 
équipés de sennes coulissantes de l'ETP crée une "marge d'erreur", ce qui signifie qu'au moins certains produits du thon contenant du thon non- Dolphin Safe  capturé à l'extérieur de l'ETP sont 
étiquetés Dolphin Safe  de façon incorrecte sur le marché des États-Unis".
578 Puisque de l'avis du 
                                               
572 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 339. 
573 Communication des États-Unis en tant qu'appelant , paragraphe 341. (en italique dans l'original) 
574 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 342. 
575 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 344. 
576 Communication du Mexique en ta nt qu'intimé, paragraphe 58. 
577 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 175. 
578 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 123. WT/DS381/AB/RW 
- 89 - 
  Mexique, l'objectif de la mesure modifiée concernant  le thon, qui consiste à "faire en sorte que les 
consommateurs ne soient pas trompés ou induits en erreur quant à la question de savoir si les produits du thon contiennent du thon capturé d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins", est un objectif "absolu", il s'ensuit que cette différence dans les prescriptions 
concernant la certification est arbitraire et injustifiable, et manque d'impartialité".
579 
7.151.  Le Mexique conteste également l'argument des États-Unis selon lequel les prescriptions 
différentes concernant le repérage et la vérification sont impartiales parce qu'elles sont "adaptées" 
en fonction des risques présentés pour les dauphins par différentes méthodes de pêche dans 
différentes pêcheries. Il souligne que, comme le Groupe spécial l'a constaté à juste titre, le profil de risque de dommage causé aux dauphins n'est plus une considération pertinente après que le thon a été capturé et stocké à bord d'un navire de pêche. Par conséquent, à son avis, il n'y a pas 
de lien entre les prescriptions différentes concernant le repérage et la vérification et les profils de 
risque de dommage causé aux dauphins dont il est allégué qu'ils diffèrent en fonction des différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques.
580 Le Mexique rejette 
également l'avis des États-Unis selon lequel "[a]ux fins de l'analyse de l'adaptation, il importe peu 
de savoir quand  un degré quelconque d'inexactitude est introduit dans le système".581 
7.152.  À notre avis, ces allégations d'erreur des États-Unis posent plusieurs questions. La 
première question que nous devons examiner est celle de savoir si, en appliquant la deuxième 
étape de la prescription relative au "traitement non moins favorable" prévue de l'article 2.1 de l'Accord OTC, le Groupe spécial était tenu d'évaluer si les prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification prévues da ns la mesure modifiée concernant le thon étaient 
"adaptées" en fonction des risques présentés pour  les dauphins par différentes méthodes de pêche 
dans différentes zones de l'océan. S'il était tenu de  le faire, une question connexe se poserait, qui 
serait de savoir si le Groupe spécial a en fait effectué cette analyse. En examinant ces questions, 
nous devons aussi examiner les questions de savoir si l'impartialité de chaque ensemble de 
prescriptions pouvait dûment être évaluée séparément et indépendamment des autres éléments de la mesure modifiée concernant le thon et, le cas échéant, si le caractère approprié ou la nature 
de l'approche adoptée pour évaluer cette impartialité différerait en fonction des différents éléments 
de la mesure modifiée concernant le thon. 
7.153.  Nous avons déjà effectué une analyse concernant la première question lorsque nous avons 
examiné l'appel des États-Unis concernant l'énonciation par le Groupe spécial du critère juridique à 
appliquer dans la deuxième étape d'une évaluation du point de savoir si un règlement technique 
accorde un traitement moins favorable au sens de l'article 2.1 de l'Accord OTC. Nous notons que, pour déterminer si l'effet préjudiciable sur les importations découle exclusivement d'une distinction 
réglementaire légitime, les "circonstances propres" à l'affaire peuvent donner des indications sur la 
façon appropriée d'évaluer l'impartialité dans ce cas spécifique. Tout en reconnaissant l'utilité que peut avoir l'évaluation de l'impartialité d'un examen du point de savoir si l'effet préjudiciable, et 
les explications données à ce sujet, peuvent être conciliés avec la politique générale poursuivie par 
la mesure en cause ou s'ils sont rationnellement liés à cette politique, nous avons expliqué qu'il s'agissait-là d'un  examen possible qui pouvait être effectué pour déterminer si une distinction 
réglementaire était arbitraire ou injustifiable et donc non impartiale au titre de l'article 2.1. 
Cependant, le fait d'adopter une approche trop étroite pour cet examen pourrait conduire un 
groupe spécial à l'erreur. Afin d'appréhender correctement si une mesure est impartiale, un examen du lien entre les distinctions réglementaires constatées dans la mesure et l'objectif de 
politique générale de cette mesure peut devoir engl ober aussi un examen du point de savoir si les 
différences dans le traitement accordé aux différents groupes de produits en vertu de ces distinctions et l'effet préjudiciable qui en résulte sont disproportionnés compte tenu de l'objectif 
visé, ou peut devoir être complété par cet examen.
582 
7.154.  Nous avons également expliqué plus haut qu'une évaluation de l'"adaptation" d'une 
mesure et des distinctions réglementaires que cela entraîne n'est pas, en elle-même et à elle seule, un critère généralement applicable permettant de déterminer si l'effet préjudiciable découle 
                                               
579 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 129. Le Mexique fait valoir que l'objectif 
de la mesure modifiée concernant le thon ne permet en aucun cas un certain niveau de mortalité ou de 
blessures graves "acceptables" dans les renseignements quant au statut Dolphin Safe . (Ibid.) 
580 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphes 173 et 174. 
581 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 173 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 344 (en italique dans l'original)). 
582 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 347. WT/DS381/AB/RW 
- 90 - 
  exclusivement d'une distinction réglementaire légitime. En fait, ce terme est une désignation 
utilisée dans la procédure initiale par les États-Unis et employée par l'Organe d'appel pour vérifier si la mesure initiale concernant le thon était impartiale. De fait, l'Organe d'appel a constaté dans la procédure initiale que "les États-Unis n'[avaient] pas démontré que la différence dans les 
conditions d'étiquetage pour les produits du thon contenant du thon capturé par encerclement des 
dauphins dans l'ETP, d'une part, et pour les produits du thon contenant du thon capturé par d'autres méthodes de pêche à l'extérieur de l'ETP, d'autre part, était "adaptée" en fonction des 
risques présentés pour les dauphins par différentes  méthodes de pêche dans différentes zones de 
l'océan".
583 Il s'ensuivait que "les États-Unis n'[avaient] pas démontré que l'effet préjudiciable de 
leur mesure sur les produits du thon mexicains découlait exclusivement d'une distinction réglementaire légitime".
584 L'Organe d'appel a ajouté que, "[d]ans ces circonstances, [il n'était] 
pas convaincu[] que les États-Unis aient démontré que la mesure était impartiale  sur les points 
pertinents".585 
7.155.  Ces passages, à notre avis, démontrent que l'év aluation de l'"impartialité" par l'Organe 
d'appel dans la procédure initiale était axée sur la question de savoir si la mesure initiale 
concernant le thon était "adaptée" en fonction des risques présentés pour les dauphins par différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques. Ils montrent en outre que la 
réponse à cette question a été fournie par le biais d'une comparaison des conditions d'accès au 
label Dolphin Safe  pour les produits du thon obtenus à partir de thon capturé à l'intérieur de la 
pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, d'une part, et de celui qui était appliqué aux produits du thon obtenus à partir de thon capturé à l'extérieur de cette pêcherie 
par des méthodes de pêche autres que l'encerclement des dauphins, d'autre part. En prenant en 
considération les arguments des États-Unis comme il l'a fait, l'Organe d'appel a accepté le postulat selon lequel un tel régime ne violerait pas l'article 2.1 s'il était correctement "adapté" en fonction 
des risques présentés pour les dauphins par différentes méthodes de pêche dans différentes zones 
océaniques.
586 Cela, à son tour, indique que, dans le contexte de la procédure initiale, l'Organe 
d'appel a jugé appropriée une analyse impliquant: premièrement, d'identifier si les différentes 
méthodes de pêche au thon dans différentes zones océaniques présentaient des risques différents 
pour les dauphins; et deuxièmement, d'examiner si, compte tenu de ces risques, le traitement 
différent créé par la distinction réglementaire pertinente montrait que, en fonction des différents groupes, le traitement accordé à chacun était proportionné aux risques pertinents, compte tenu 
des objectifs de la mesure. Cette évaluation a été effectuée en vue de déterminer si le régime 
d'étiquetage Dolphin Safe  initial des États-Unis était impartial. 
7.156.  Nous considérons également qu'il est approprié pour les Membres de l'OMC de chercher 
des indications dans le raisonnement exposé dans les rapports adoptés de l'Organe d'appel et des 
groupes spéciaux lorsqu'ils cherchent à mettre le urs mesures incompatibles en conformité avec 
leurs obligations au titre des accords visés. De fait, cela contribue à la sécurité et à la prévisibilité 
du système commercial multilatéral, ainsi qu'au règlement rapide des différends. Dans la présente 
procédure de mise en conformité, les États- Unis ont défendu leur régime d'étiquetage Dolphin Safe  
contre l'allégation formulée par le Mexique au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC en expliquant pourquoi les distinctions établies dans le cadre de la mesure modifiée concernant le thon 
découlaient exclusivement d'une distinction réglementaire légitime en des termes très semblables 
à ceux qu'ils avaient utilisés dans la procédure initiale. Ils ont fait valoir que, dans la mesure où il y avait un effet préjudiciable sur les produits du thon mexicains, en vertu des différences dans les 
conditions d'étiquetage des produits du thon contenant du thon capturé à l'intérieur et à l'extérieur 
de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, ces différences s'expliquaient par les risques différents présentés pour les dauphins par différentes méthodes de 
pêche dans différentes zones océaniques.
587 Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont 
également présenté un grand nombre d'arguments et  d'éléments de preuve pour montrer que les 
                                               
583 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 297. 
584 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 297. 
585 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 297. (pas d'italique dans 
l'original) 
586 Nous pensons aussi comme les États-Unis que l'acceptation d'une telle approche est implicite dans la 
déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle exiger une certification par un observateur, plutôt que par un capitaine, "peut être approprié[] dans des circonstances où les dauphins sont confrontés à des risques élevés de mortalité ou de blessures graves". (Communication  des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 201 
(citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page 612 relative au 
paragraphe 296)) 
587 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 195 et 196. WT/DS381/AB/RW 
- 91 - 
  risques différents associés à différentes pêcheries expliquaient le traitement différencié accordé 
dans le cadre de la mesure modifiée concernant le thon. 
7.157.  Ces considérations nous donnent à penser que l'examen effectué par le Groupe spécial 
dans cette procédure au titre de l'article 21:5 aura it dû inclure une évaluation du point de savoir 
si, dans le cadre de la mesure modifiée concernant le thon, les différences dans les conditions 
d'étiquetage pour les produits du thon contenan t du thon capturé dans la pêcherie des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, d'une part, et pour les produits du thon contenant 
du thon capturé dans d'autres pêcheries, d'autre part, sont "adaptées" en fonction de la probabilité 
que les dauphins subiraient des effets nuisibles au cours des opérations de pêche au thon dans les différentes pêcheries.
588 
7.158.  Étant parvenus à cette conclusion préliminaire, nous allons ensuite nous pencher plus 
spécifiquement sur l'examen que le Groupe spécial a bel et bien effectué, y compris la question de 
savoir si cette analyse englobait une évaluation et une comparaison des risques différents pour les dauphins associés à différentes méthodes de pêche dans les différents océans. Comme nous 
l'avons indiqué, le Groupe spécial a expliqué que "pour déterminer si un traitement préjudiciable 
découl[ait] exclusivement d'une distinction réglementaire légitime, un groupe spécial [pouvait] tenir compte de la mesure dans laquelle le traitement préjudiciable identifié s'expliqu[ait] par les 
objectifs recherchés par la mesure en cause, ou [était] au moins conciliable avec ces objectifs".
589 
Il a constaté que les prescriptions différentes concernant la certification n'étaient pas impartiales parce que "les capitaines [pouvaient] ne pas nécessairement et toujours disposer des compétences techniques requises pour certifier qu'aucun dauphin n'[avait] été tué ou gravement blessé lors 
d'une opération ou d'un autre déploiement d'engins, et que cela [pouvait] aboutir à la transmission 
de renseignements inexacts aux consommateurs, ce qui [était] contraire aux objectifs de la mesure modifiée concernant le thon".
590 En analysant les prescriptions différentes concernant le 
repérage et la vérification, le Groupe spécial a constaté qu'il n'existait pas de lien rationnel ou 
évident entre l'imposition par la mesure modifiée concernant le thon d'une charge moins lourde pour le thon capturé à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes 
de l'ETP et les objectifs de cette mesure, et qu'aucune des explications données par les États-Unis 
ne donnait à entendre le contraire.
591 Sur ces bases, le Groupe spécial a constaté que les 
prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification, en place en vertu de la mesure modifiée concernant le thon, n'étaient pas impartiales et ne découlaient donc pas 
exclusivement d'une distinction réglementaire légitime.
592 
7.159.  À notre avis, la manière dont le Groupe spécial a appliqué le critère juridique pour vérifier 
l'impartialité des prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification 
présente certaines difficultés. La première, et la plus importante, découle de l'analyse segmentée 
adoptée par le Groupe spécial. Comme nous l'avons indiqué, les prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification fonctionnent avec les conditions de fond de la 
mesure modifiée concernant le thon pour limiter l'accès au label Dolphin Safe . Cela signifie, à 
notre avis, que ce n'est que lorsque l'on considèr e les conditions d'accès conjointement que l'on 
peut comprendre le lien entre les distinctions réglementaires constatées dans la mesure et les objectifs de politique générale de celle-ci. Le fait  d'évaluer ces ensembles de prescriptions distincts 
indépendamment des autres éléments de la mesure peut faire obstacle à une analyse globale de la 
conception et de la structure de la mesure et de la façon dont elle poursuit ses objectifs. En outre, il apparaît aussi que l'analyse segmentée de la mesure modifiée concernant le thon par le Groupe 
spécial a conduit celui-ci à négliger le fait que, au moins lorsqu'elle est comparée à la mesure 
initiale concernant le thon, la mesure modifiée dans son ensemble servait les objectifs consistant à donner des renseignements aux consommateurs et à protéger les dauphins contre les dommages 
résultant de la pêche au thon. Pour ces raisons, nous considérons que la décision du Groupe 
spécial d'adopter une approche analytique segmentée l'a empêché d'appliquer dûment le critère juridique qu'il a énoncé. 
7.160.  Nous allons ensuite examiner si, nonobstant le fait qu'il n'a pas explicitement pris en 
considération les explications données par les États-Unis concernant les différences entre les 
                                               
588 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 286. 
589 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.196. 
590 Rapport du Groupe spécia l, paragraphe 7.233.  
591 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.392 et 7.400. 
592 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.233 et 7.401. WT/DS381/AB/RW 
- 92 - 
  ensembles respectifs de prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la 
vérification, le Groupe spécial montre en fait dans ses analyses sur l'impartialité de ces prescriptions qu'il a bel et bien évalué et dûment pris en compte les risques différents associés à la pêche au thon pratiquée dans différentes pêcheries. Si, par exemple, le Groupe spécial a établi que 
les risques que les différentes zones de pêche et les différentes méthodes de pêche présentaient 
pour les dauphins étaient les mêmes, alors il se peut qu'il soit dûment arrivé à la conclusion que le fait de les traiter différemment n'était pas "impartial". Si, toutefois, le Groupe spécial a considéré 
que les profils de risque étaient différents, alors il aurait été nécessaire de pousser plus avant 
l'examen pour voir si les distinctions réglementaires établies par la mesure modifiée concernant le thon et l'effet préjudiciable qui en résultait pourraient être expliqués comme étant proportionnés aux risques différents associés à la pêche au thon pratiquée dans les différents océans et à l'aide 
de différentes méthodes de pêche. 
7.161.  Dans son analyse des critères d'admissibilité, le Groupe spécial a constaté qu'il y avait une 
différence dans la nature des risques que présentait la méthode de pêche par encerclement des 
dauphins pour ces derniers, par rapport à d'autres méthodes de pêche. En particulier, il a indiqué 
qu'il pensait comme les États-Unis que " même s' il y [avait] des zones de pêche au thon ou 
[étaient] utilisés … des types d'engins qui produis[aient] le même nombre de morts et de 
blessures graves chez les dauphins que celui qui [était] autorisé ou causé dans l'ETP …, il n'[était] 
simplement pas établi que ces pêcheries engendr[aient] le même niveau de dommages non 
observé".
593 Il apparaît qu'en parvenant à cette constatation, le Groupe spécial s'est uniquement 
centré sur son interprétation selon laquelle les dommages non observés  différaient entre 
l'encerclement des dauphins et d'autres méthodes de pêche. Sur cette base, le Groupe spécial a 
constaté que les nouveaux éléments de preuve ne remettaient pas en cause ni ne contredisaient la constatation formulée dans la procédure initiale selon laquelle l'encerclement des dauphins causait 
à ces derniers un niveau de dommages non observé qui n'était pas constaté avec d'autres 
méthodes de pêche. En se centrant uniquemen t sur son interprétation selon laquelle les 
dommages non observés  différaient entre l'encerclement des dauphins et d'autres méthodes de 
pêche, le Groupe spécial n'a pas examiné les risques relatifs présentés par les méthodes de pêche 
pertinentes en ce qui concerne la mortalité ou les blessures graves observées , et n'a donc pas 
tranché la question des niveaux généraux de risque dans les différentes pêcheries et la question de savoir dans quelle mesure ils peuvent être comparés les uns aux autres. Cependant, c'était 
précisément ce genre d'examen qui était au centre de l'analyse de l'Organe d'appel dans la 
procédure initiale, qui tournait autour de l'évaluation des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  à la lumière des niveaux généraux de risque dans les pêcheries 
pertinentes, y compris les risques tant de dommages observés que de dommages non observés. 
De fait, nous rappelons que, dans sa conclusion, l'Organe d'appel a souligné que "la mesure des États-Unis [prenait] pleinement  en compte les effets nuisibles résultant pour les dauphins de leur 
encerclement dans l'ETP, alors qu'elle ne "vis[ait] pas la mortalité (observée ou non observée) 
découlant des méthodes de pêche autres que l'encerclement des dauphins pratiquées à l'extérieur de l'ETP"".
594 Par conséquent, nous ne considérons pas que, en examinant les critères 
d'admissibilité, le Groupe spécial montre dans son analyse qu'il a bel et bien évalué et dûment pris 
en compte les risques différents associés à la pêche au thon pratiquée dans les différents océans 
et à l'aide de différentes méthodes de pêche d'une manière qui lui aurait permis d'évaluer dûment les arguments des parties concernant l'impartialité des distinctions réglementaires de la mesure 
modifiée concernant le thon. 
7.162.  En évaluant les prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la 
vérification, le Groupe spécial a indiqué qu'il considérait que ces deux distinctions réglementaires 
n'étaient pertinentes "que pour le thon admissible au bénéfice du label Dolphin Safe  et destiné à 
recevoir ce label".
595 Par conséquent, à son avis, "le thon qui n'est pas admissible au bénéfice de 
ce label (c'est-à-dire le thon capturé par encerclement de dauphins) ou qui n'est pas destiné à être vendu sous le label Dolphin Safe  n'est pas affecté par ces distinctions réglementaires".
596 Nous 
croyons comprendre par-là que, comme son analyse de l'effet préjudiciable de chacune de ces 
trois distinctions, les analyses du Groupe spécial sur l'impartialité des prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification comportaient dans chaque cas une comparaison 
                                               
593 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.135 (citant la première communication écrite des 
États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 113 (en italique dans l'original)).  
594 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 297 (citant le rapport du 
Groupe spécial initial, paragraphe 7.544). (en italique dans l'original) 
595 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.143. 
596 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.143. WT/DS381/AB/RW 
- 93 - 
  du traitement accordé aux produits du thon obtenus à partir de thon capturé dans la pêcherie des 
grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP autrement que lors d'une expédition au moyen de l'encerclement des dauphins, d'une part , avec le traitement accordé aux produits du 
thon contenant du thon capturé à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP autrement que lors d'une expédition au moyen de l'encerclement des 
dauphins, d'autre part. Comme il est expliqué plus ba s, cependant, on ne voit pas très clairement 
si le Groupe spécial a considéré, aux fins de ces analyses, que les risques respectifs présentés pour 
les dauphins dans ces pêcheries comparées étaient les mêmes, étaient différents ou simplement 
n'étaient pas pertinents pour ses analyses. Le Groupe spécial n'a pas explicitement indiqué non plus s'il considérait que les risques respectifs présentés pour les dauphins identifiés par le Groupe spécial initial, et "réaffirm[és]"
597 par ce Groupe spécial, dans son analyse des critères 
d'admissibilité, étaient aussi pertinents pour l'analyse de l'impartialité des prescriptions concernant 
la certification ainsi que le repérage et la vérification. 
7.163.  En examinant les prescriptions différentes concernant la certification, le Groupe spécial a 
consacré la majeure partie de son raisonneme nt à une comparaison des différentes tâches 
accomplies par les observateurs dans l'ETP et les capitaines, ainsi que de leur expertise, apprentissage et formation respectifs aux fins de l'établissement de certifications. En particulier, il 
a fondé sa constatation selon laquelle "les prescriptions différentes concernant la certification 
[n'étaient] pas impartiales" sur la conclusion que "les capitaines [pouvaient] ne pas nécessairement et toujours disposer des compétences techniques requises pour certifier qu'aucun dauphin n'[avait] été tué ou gravement blessé" et que "cela [pouvait] aboutir à la transmission de 
renseignements inexacts aux consommateurs, ce qui [était] contraire aux objectifs de la mesure 
modifiée concernant le thon".
598 Le raisonnement du Groupe spécial n'inclut que des références 
limitées aux risques présentés pour les dauphins dans les pêcheries pertinentes et ne traite pas la 
question de savoir si, compte tenu des profils de risque, le traitement différent créé par les 
distinctions réglementaires pertinentes montre que, en fonction des différents groupes, le traitement accordé à chaque groupe s'explique pa r les risques pertinents, et s'il est adapté de 
manière appropriée à ces risques. Ayant identifié le "principal problème que pose la mesure 
modifiée concernant le thon" comme étant que "les États-Unis n'ont pas expliqué pourquoi leur mesure supposait que les capitaines disposaient des compétences nécessaires pour établir des certifications exactes", le Groupe spécial a indiqué que "[p]ar conséquent", il n'était "pas 
convaincu[] que les prescriptions différentes concernant la certification, telles qu'elles [étaient] 
actuellement conçues, pren[aient] suffisamment en compte les "risques présentés pour les dauphins par différentes méthodes de pêche dans différentes zones de l'océan"".
599 Bien que cette 
déclaration puisse être lue comme donnant à penser que le Groupe spécial a reconnu qu'un 
examen des profils de risque différents attachés aux différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques aurait pu être pertinent pour son analyse, il ne nous apparaît pas 
qu'un tel examen fasse partie de l'analyse du Groupe spécial ni qu'il ait servi de fondement à ses 
conclusions.
600 
7.164.  Comme il a été noté plus haut, le Groupe spécial a également analysé l'impartialité des 
prescriptions concernant la certification en supposant, pour les besoins de l'argumentation, que la 
charge de la preuve incombait aux États-Unis, plutôt qu'au Mexique. Dans son autre analyse, il a 
expliqué certains faits liés aux risques présentés pour les dauphins par diverses méthodes de pêche dans différentes zones océaniques. Il a accepté l'argument des États-Unis concernant le 
"caractère spécial et, à certains égards, "unique" des dommages causés aux dauphins par la 
pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP".
601 Il a estimé que les 
                                               
597 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.126. 
598 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.233. 
599 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 234 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Thon II (Mexique) , paragraphe 297). 
600 Même s'il n'apparaît pas qu'une évaluation des risques différe nts pour les dauphins ait guidé le 
Groupe spécial dans le contexte de son analyse de l'allé gation du Mexique relative aux prescriptions concernant 
la certification, aux paragraphes 7.195 à 7.234 de son rapport, le Groupe spécial a bien examiné dans son analyse des critères d'admissibilité de nouveaux éléments  de preuve présentés dans le cadre de la procédure 
de mise en conformité concernant les "dommages" causés  aux dauphins à l'intérieur de la pêcherie des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP par rappo rt à d'autres pêcheries. (Voir le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.129 à 7.135) Cependant, nous notons que, dans son analyse des critères 
d'admissibilité, il est apparu que le Groupe spécial exam inait des groupes de produi ts du thon différents de 
ceux qu'il examinait dans son analyse des prescriptions concernant la certification. 
601 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.238. WT/DS381/AB/RW 
- 94 - 
  arguments et les éléments de preuve du Mexique concernant l'association entre les thons et les 
dauphins, et la prévalence de l'encerclement des dauphins à l'extérieur de l'ETP n'étaient pas suffisants pour réfuter l'argument des États-Unis selon lequel la situation dans l'ETP est unique ou différente d'une façon qui justifierait la manière différente dont sont traitées la pêcherie des 
grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP et les autres pêcheries.
602 Compte tenu de 
cela, il a fait observer qu'il "constater[ait] que les États-Unis [avaient] établi prima facie  que les 
prescriptions différentes concernant la certification découl[aient] exclusivement d'une distinction 
réglementaire légitime".603 Pour nous, il apparaît que, dans cette partie de son raisonnement, le 
Groupe spécial a employé un concept qui ressemble à celui de l'"adaptation". Cependant, en définitive, il a conclu que les prescriptions différentes concernant la certification n'étaient pas impartiales. Signalant que les États-Unis n'avaien t pas réfuté les éléments de preuve présentés 
par le Mexique concernant la complexité de la certification du statut Dolphin Safe  d'une prise de 
thons, il a indiqué qu'il "constater[ait] que les États-Unis n'[avaient] pas suffisamment expliqué pourquoi ils suppos[aient] que les capitaines [pouvaient] se charger d'une activité dont la mesure 
modifiée concernant le thon elle-même reconnai[ssait] qu'elle [était] très complexe et qui 
nécessit[ait] une formation et un apprentissage".
604 Pour le Groupe spécial, l'absence 
d'explications concernant les capacités techniques des capitaines signifiait qu'il ne pouvait pas être 
considéré que les prescriptions différentes concernant la certification étaient impartiales et de ce 
fait découlaient exclusivement  d'une distinction réglementaire légitime.605 
7.165.  Il nous apparaît que certains aspects de cette partie de l'analyse du Groupe spécial 
donnent à penser que ce dernier a réfléchi aux profils de risque respectifs associés à différentes 
méthodes de pêche dans différentes zones océaniques. Ainsi, par exemple, le Groupe spécial a 
expliqué que la distinction entre les différentes méthodes de pêche était "particulièrement importante" étant donné que l'encerclement était "foncièrement danger[eux]" pour les dauphins, 
même si on ne voit aucun dauphin tué ou gravement blessé, "parce que cette interaction [avait] 
des effets délétères non observables sur le bi en-être physique et émotionnel des dauphins".
606 En 
même temps, nous notons que, nonobstant le fait qu'il avait déclaré que le traitement accordé aux 
produits du thon obtenus à partir de thon ca pturé par encerclement de dauphins ne serait pas 
pertinent pour ses analyses des prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification, l'examen par le Groupe spécial des profils de risque respectifs semble avoir été exclusivement axé sur cette technique de pêche. No us ne sommes pas sûrs que, dans le contexte 
des prescriptions différentes concernant la certification, le Groupe spécial ait en définitive 
considéré que les profils de risque des pêcheries pertinentes à l'origine des différents groupes de produits du thon étaient les mêmes  ou étaient différents . En outre, la conclusion finale du Groupe 
spécial que les prescriptions différentes concernant la certification n'étaient pas impartiales au titre 
de l'article 2.1 s'expliquait par le fait que les États-Unis n'avaient pas "suffisamment expliqué pourquoi ils suppos[aient] que les capitaines [pouvaient] se charger d'une activité dont la mesure 
modifiée concernant le thon elle-même reconnai[ssait] qu'elle [était] très complexe et qui 
nécessit[ait] une formation et un apprentissage".
607 Par conséquent, bien que le concept de 
risques différents présentés pour les dauphins dans  les différentes pêcheries semble avoir joué un 
certain rôle dans l'analyse du Groupe spécial, nous ne considérons pas que cette analyse englobait 
une identification claire des risques respectifs ou une évaluation du point de savoir si ces risques 
                                               
602 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.241. Le Groupe spécial a souligné que les éléments de 
preuve présentés par le Mexique donna ient à penser que, "même s'il [pou vait] y avoir des interactions entre 
les thons et les mammifères marins, y compris les dauphins , à l'extérieur de l'ETP, "dans les océans Atlantique, 
Indien, et Pacifique occidental, les dauphins [ne s'associaient pas aux thons] aussi systématiquement qu'ils le [faisaient] dans les eaux tropicales du Pacifique Est"". ( Ibid. (citant National Marine Fisheries Service, An 
Annotated Bibliography of Available Literature Rega rding Cetacean Interactions  with Tuna Purse-Seine 
Fisheries Outside of the Eastern Tropical Pacific Ocean , Administrative Report LJ-96-20 (November 1996) 
(pièce MEX-40 présentée au Groupe spécial), page 2)) Il a ajouté que, "même si des dauphins [pouvaient] de façon occasionnelle et accessoi re être encerclés à l'extérieu r de l'ETP, c'[était] uniquement à l'intérieur de l'ETP 
que l'encerclement des dauphins [était] pratiqué d'une manière constante ou "systématique"". ( Ibid., 
paragraphe 7.242) 
603 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.245. 
604 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.246. 
605 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.246. (en italique dans l'original) 
606 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.244. 
607 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.246. WT/DS381/AB/RW 
- 95 - 
  étaient pris en compte d'une manière impartiale par les prescriptions différentes concernant la 
certification.608 
7.166.  En analysant l'impartialité des prescriptions concernant le repérage et la vérification, le 
Groupe spécial a rejeté l'argument des États-Unis selon lequel les prescriptions différentes 
concernant le repérage et la vérification étaient justifiées ou expliquées au vu du niveau de risque 
plus élevé pour les dauphins dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP. Il a expliqué qu'un risque plus élevé "n'expliqu[ait] pas pourquoi les prescriptions 
concernant le repérage et la vérification, qui de par leur nature même concern[aient] les 
déplacements du poisson après sa capture , différ[aient] selon les pêcheries au détriment du thon 
et des produits du thon similaires du Mexique".
609 Selon lui, les "profils de risque différents" des 
différentes pêcheries peuvent expliquer les distinctions réglementaires concernant les critères 
d'admissibilité des méthodes de pêche, ainsi que la nécessité qu'un observateur indépendant 
assure une surveillance et établisse des certificatio ns pendant et immédiatement après l'activité de 
pêche elle-même, mais n'expliquent pas les prescriptions concernant le repérage et la vérification, 
qui sont déclenchées après  que le thon a été capturé.610 Nous ne sommes pas convaincus que, 
comme le Groupe spécial semble l'avoir pensé, des examens des similitudes et des différences 
entre les risques puissent ne pas être reflétés dans toutes les étapes de la capture ainsi que du 
transport et de la transformation ultérieurs du thon, et ne pas être pertinents pour ces étapes. 
Notre lecture est que le Groupe spécial était d'avis que les profils de risque changeraient  ou ne 
seraient plus pertinents  pour l'analyse de l'"impartialité" simplement parce que ces prescriptions 
réglementent une situation qui se produit après que le thon a été capturé. À notre avis, cette 
approche du Groupe spécial ne semble pas s'accorder avec son propre raisonnement selon lequel 
l'exactitude du label Dolphin Safe  des États-Unis peut être compromise à n'importe quelle étape du 
processus de production du thon, ce qui est contraire aux objectifs de la mesure modifiée 
concernant le thon.611 En outre, nous considérons que l'approche du Groupe spécial va à l'encontre 
de nos observations selon lesquelles une évaluation de l'impartialité de la mesure modifiée concernant le thon doit tenir compte du fait que ses divers éléments – les critères d'admissibilité et 
les prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification – établissent une 
série de conditions d'accès au label Dolphin Safe  qui sont cumulatives et fortement corrélées. 
7.167.  À la lumière de ces considérations, il est clair que, puisque le Groupe spécial n'a pas 
considéré que les risques pour les dauphins étaient pertinents pour son analyse de l'impartialité 
des prescriptions concernant le repérage et la vérification, il n'a pas cherché à identifier ces 
risques en ce qui concerne le thon admissible ca pturé tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de la 
pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP dans cette partie de son 
analyse. Il n'a pas non plus comparé les prescriptions différentes concernant le repérage et la 
                                               
608 En revanche, l'analyse du membre du Groupe  spécial ayant rédigé une opinion séparée sur 
l'impartialité des prescriptions différentes concernant la certification examine expressément la notion de "profil de risque" et la façon dont elle s'a pplique aux différentes pêch eries dans le présent différend, en utilisant le 
terme "adaptation". (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.276 et 7.282) Toutefois, nous ne considérons pas nécessairement que, en évaluant l'impartialité des pr escriptions différentes concernant la certification, ce 
membre du Groupe spécial a procédé à une évaluation  complète des différents niveaux de risque dans 
différentes pêcheries. En  fait, les conclusions tirées reposaient sur l'observation générale selon laquelle "étant 
donné le niveau de risque plus élevé dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, ["particulièrement dommageable" par opposition à "de mani ère générale, considérablement moins 
grave[ ]" dans les pêcheries autres que la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP], … les États-Unis sont tout à fait impartiaux en tolérant une marg e d'erreur plus faible dans cette 
pêcherie et, par conséquent, en exigeant la présence d'observateurs dans cette pê cherie mais pas dans les 
autres". ( Ibid., paragraphe 7.258) 
609 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.398. (en italique dans l'original) 
610 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.398. 
611 Nous rappelons que, dans le contexte des prescriptions concernant la certification, le Groupe spécial 
a constaté que les États-Unis n'avaient pas réfuté la démonstration du Mexique selon laquelle les capitaines pouvaient ne pas nécessairement et toujours disposer des compétences techniques requises pour certifier 
qu'aucun dauphin n'avait été tué ou gravement blessé, et que cela pouvait abouti r à la transmission de 
renseignements inexacts aux consommateurs, ce qui était contraire aux objectifs de la mesure modifiée 
concernant le thon. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.233) De même, dans le contexte des 
prescriptions concernant le repérage et la vérification, le Groupe spécial a indiqué que les prescriptions différentes concernant le repé rage et la vérification avaient un effet préj udiciable sur le thon et les produits du 
thon mexicains, y compris parce qu'elles pouvaient augmenter la probabilité que le thon capturé autrement 
que par des grands navires équipés de sennes coulissantes soit étiqueté Dolphin Safe  de façon incorrecte. 
(Ibid., paragraphe 7.391) WT/DS381/AB/RW 
- 96 - 
  vérification à la lumière de ces risques et des objectifs de la mesure modifiée concernant la 
protection des dauphins et la communication de renseignements exacts aux consommateurs. 
7.168.  À titre d'argument additionnel, les États-Unis soutiennent que tout effet préjudiciable causé 
par les prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification découle 
exclusivement d'une distinction réglementaire légitime car les différences donnant lieu à l'effet 
préjudiciable peuvent s'expliquer par une raison légitime et non discriminatoire, à savoir que ces différences rendent compte du fait que les parties à l'AIDCP ont consenti à imposer un programme 
d'observateur unique à leurs branches de produc tion du thon, alors que d'autres autorités 
réglementaires n'ont pas imposé de telles prescriptions.
612 En principe, nous n'excluons pas que le 
fait que la mesure modifiée concernant le thon expose des règles pour la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP reflétant des prescriptions imposées au titre de 
l'AIDCP puisse être pertinent  pour la question de savoir si l'effet préjudiciable découle 
exclusivement d'une distinction réglementaire légitime au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, en particulier parce qu'il peut permettre de mieux comprendre les raisons d'être des distinctions 
établies, ainsi que le lien entre ces distinctions et les objectifs de la mesure pertinente. Pourtant, le 
fait de lier certains aspects d'une mesure à un accord international ne suffit pas, à lui seul, pour 
établir que la mesure n'incarne pas une discrimination d'un type prohibé par l'article 2.1. En outre, 
nous faisons observer que, même s'il n'y a aucune réglementation internationale comparable à 
l'AIDCP en ce qui concerne toutes les zones de pê che au thon autres que la pêcherie des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, la mesure modifiée concernant le thon énonce des conditions pour ces zones de pêche au thon. Dans la présente affaire, la distinction 
réglementaire pertinente établie par la mesure modifiée concernant le thon consiste en des 
prescriptions applicables aux produits du thon obtenus à partir de thon capturé dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, par rapport aux prescriptions 
applicables aux produits du thon obtenus à partir de thon capturé dans d'autres pêcheries. Comme 
nous l'avons dit plus haut, pour évaluer l'impartialité de la mesure modifiée concernant le thon, il faut examiner les deux aspects des distinctions réglementaires qu'elle établit. Cependant, l'AIDCP 
est principalement pertinent pour un aspect de cette distinction réglementaire: les prescriptions 
applicables au thon capturé dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP. En outre, nous faisons observer que les prescriptions pertinentes concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification que la mesure modifiée concernant le thon applique en ce 
qui concerne le thon capturé dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes 
de l'ETP et celles de l'AIDCP ne sont pas identiques ou n'ont pas la même portée, en particulier du 
fait que la mesure modifiée concernant le thon, contrairement à l'AIDCP, exclut de l'accès au label 
Dolphin Safe tous les produits du thon obtenus à partir de thon capturé par encerclement des 
dauphins. 
7.169.  En résumé, eu égard aux circonstances du présent différend et à la nature des distinctions 
établies au titre de la mesure modifiée concernant le thon, nous sommes d'avis que, en appliquant 
la deuxième étape de la prescription relative au "traitement non moins favorable" prévue à l'article 2.1 de l'Accord OTC, le Groupe spécial était tenu d'évaluer si les prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification étaient "adaptées" en fonction des risques 
présentés pour les dauphins par différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques. 
Notre examen du rapport du Groupe spécial montre que l'analyse effectuée par ce dernier n'englobait pas d'examen des risques relatifs de dommage découlant pour les dauphins de 
différentes techniques de pêche dans différentes zones océaniques, ni du point de savoir si les 
distinctions faites par la mesure modifiée concernant le thon pour ce qui est des conditions d'accès différentes au label Dolphin Safe  s'expliquaient par les profils relatifs. Nous considérons donc que 
le Groupe spécial n'a pas tenu pleinement compte des "circonstances particulières" de la présente 
affaire, y compris "la conception, les principes de base, la structure révélatrice, le fonctionnement et l'application" de la mesure modifiée concernant le thon, ainsi que la façon dont des circonstances similaires touchant à la mesure initiale concernant le thon avaient été évaluées dans 
le cadre de la procédure initiale. De plus, en raison de l'approche segmentée qu'il a adoptée dans 
ses analyses des ensembles différents de prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification, le Groupe spécial n'a pas dûment appliqué le critère juridique qu'il avait 
identifié comme étant pertinent pour une évaluation de l'impartialité, à savoir "si [le traitement] 
préjudiciable [pouvait] être concilié avec la politique générale poursuivie par la mesure en cause ou [s'il était] rationnellement lié[] à cette politique".
613 Il a donc fait erreur dans ses évaluations 
                                               
612 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 209 et 347. 
613 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.91. WT/DS381/AB/RW 
- 97 - 
  distinctes de l'impartialité des prescriptions différentes concernant la certification, et des 
prescriptions différentes concernant le repérage et la vérification. Par conséquent, nous constatons 
que, en évaluant l'allégation du Mexique selon laquelle les prescriptions concernant la certification et les prescriptions concernant le repérage et la vérification ne sont pas "impartiales", le Groupe 
spécial a fait erreur dans son application de la deuxième étape du critère du "traitement non moins 
favorable" prévu à l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
7.2.3.2.3.3  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que, du 
fait des dispositions relatives aux déterminations, l'effet pr éjudiciable ne découlait pas 
exclusivement d'une distinction réglementaire légitime 
7.170.  Les États-Unis formulent deux contestations au sujet des constatations du Groupe spécial 
concernant les "dispositions relatives aux déterminations". Premièrement, ils font valoir que, en 
constatant que la "lacune" dans les dispositions relatives aux déterminations ne découlait pas 
exclusivement d'une distinction réglementaire légitime, le Groupe spécial a fait erreur en plaidant indûment la cause du Mexique. Deuxièmement, ils soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur 
en formulant ses constatations concernant les dispositions relatives aux déterminations sur la base 
uniquement de la conception de ces dispositions, et non de leur application.
614 
7.171.  Avant de traiter les allégations des États-Unis , nous rappelons tout d'abord l'explication 
des dispositions relatives aux déterminations donnée par le Groupe spécial ainsi que les principales 
constatations de ce dernier concernant ces dispositions. Après être parvenu à ses conclusions concernant les certifications des capitaines, le Groupe spécial a examiné un aspect additionnel de la mesure modifiée concernant le thon dont il estimait qu'il se rapportait à son analyse de 
l'impartialité des prescriptions différentes concernant la certification et avait une "certaine 
importance"
615 pour cette analyse. Il a noté que les États-Unis avaient confirmé en réponse à une 
question qu'il leur avait posée que la déterminatio n de l'existence d'une mortalité ou de blessures 
graves régulières et importantes prévue à l'article 216.91 a) 4) iii) du règlement d'application ne 
s'appliquait pas aux pêcheries à la senne coulissante à l'extérieur de l'ETP, et que la détermination de l'existence d'une association régulière et importante qui pouvait être faite conformément à 
l'article 216.91 a) 2) i) de ce règlement s'appliquait uniquement à la pêcherie à la senne 
coulissante à l'extérieur de l'ETP.
616 À cet égard, le Groupe spécial a formulé la constatation 
ci-après: 
[I]l apparaît que les dispositions relatives aux déterminations réduisent l'éventail des 
circonstances dans lesquelles la présence d'observateurs peut être exigée à l'extérieur 
de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP (ou dans la pêcherie des petits navires équipés de senne s coulissantes à l'intérieur de l'ETP), ce 
qui renforce encore le traitement moins favorable causé par les prescriptions 
différentes concernant la certification. La raison en est que les dispositions relatives aux déterminations sont conçues de telle façon que des produits du thon similaires 
peuvent être assujettis à des prescriptions différentes même dans les cas où, en fait, 
les conditions dans une pêcherie située en dehors de l'ETP (ou dans une pêcherie de 
petits navires équipés de sennes coulissantes à l'intérieur de l'ETP) sont les mêmes que celles qui existent dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP. Il nous semble donc que ces dispositions représentent une autre 
façon pour la mesure modifiée concernant le thon de manquer d'impartialité dans son traitement des différentes méthodes de pêche au thon dans les différents océans, et 
peuvent aussi faciliter un étiquetage Dolphin Safe incorrect du thon capturé autrement 
que par de grands navires équipés de sennes coulissantes dans l'ETP, ce qui modifie les conditions de concurrence sur le marché du thon des États-Unis au détriment du 
thon et des produits du thon mexicains.
617 
                                               
614 L'affirmation additionnelle des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord  en ne fondant pas ses constatations concernant les 
dispositions relatives aux déterminations sur des él éments de preuve suffisants est examinée dans la 
sous-section suivante. 
615 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.247. 
616 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.249 (fai sant référence à la répo nse des États-Unis à la 
question n° 59 du Groupe spécial, paragraphe 295). 
617 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.258. (note de base de page omise) WT/DS381/AB/RW 
- 98 - 
  7.172.  De plus, le Groupe spécial a été d'avis qu'"il appara[issait] que les dispositions relatives 
aux déterminations [étaient] arbitraires en ce sens qu'elles [étaient] difficiles à concilier avec les objectifs recherchés par la mesure modifiée concernant le thon elle-même, ou à justifier au regard de ces objectifs."
618 Il a noté que les États-Unis n'avaient pas expliqué pourquoi les navires 
équipés de sennes coulissantes à l'extérieur de  l'ETP ne pouvaient pas faire l'objet d'une 
déclaration indiquant qu'ils causaient une mortalité régulière et importante des dauphins.619 Par 
ailleurs, il a exprimé des doutes quant à l'argument des États-Unis selon lequel l'existence et la 
nature de l'association entre les thons et les dauphins n'avaient aucun effet sur le taux de 
mortalité ou de blessures graves causées par les méthodes de pêche autres que l'encerclement des dauphins, et a observé que cela semblait incompatible avec la propre explication des États-Unis quant aux raisons pour lesquelles des ob servateurs étaient nécessaires dans la pêcherie 
des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP.
620 
7.173.  Pour ces raisons, le Groupe spécial a dit qu'il considérait que les dispositions relatives aux 
déterminations révélaient une "lacune" dans les procédures de certification appliquées à l'extérieur 
de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP.621 Il a souligné qu'"une 
détermination de l'existence d'une mortalité régulière et importante ne [pouvait] pas être établie dans le cas des pêcheries à la senne coulissante à l'extérieur de l'ETP, et [qu']une détermination 
de l'existence d'une association entre les thons et les dauphins régulière et importante ne 
[pouvait] pas être établie dans le cas des pêcheries autres qu'à la senne coulissante."
622 Cela 
voulait dire que, dans certains cas, les pêcheries autres que la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP pouvaient être traitées de façon différente, et moins 
contraignante, dans le cadre de la mesure modifiée concernant le thon, même dans les cas où les 
conditions existant dans ces pêcheries ressemblaient à celles qui existaient dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, du point de vue du taux de mortalité des 
dauphins ou du niveau de l'association entre les thons et les dauphins. Le Groupe spécial a donc 
été d'avis que, du fait des dispositions relatives aux déterminations, les procédures différentes concernant la certification manquaient d'impartialité.
623 Par ailleurs, bien qu'un membre du Groupe 
spécial ait été en désaccord avec la majorité des membres du Groupe spécial au sujet de 
l'impartialité des prescriptions différentes concernant la certification prévues par la mesure modifiée concernant le thon, ce membre est convenu avec la majorité que "le fait qu'on ne [pouvait] pas déterminer qu'il y [avait] une mortalité régulière et importante dans le cas des 
pêcheries à la senne coulissante à l'extérieur de l'ETP, et le fait qu'on ne [pouvait] pas déterminer 
qu'il y [avait] une association régulière et importante entre les thons et les dauphins dans le cas des pêcheries autres qu'à la senne coulissante, n'[avait] pas été expliqué ni justifié" et que, par 
conséquent, cet aspect des prescriptions différentes concernant la certification était incompatible 
avec l'article 2.1 de l'Accord OTC.
624 
Question de savoir si le Groupe spécial a indûment plaidé la cause du Mexique en 
formulant ses constatations concernant les dispositions relatives aux déterminations 
7.174.  Les États-Unis affirment que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les 
dispositions relatives aux déterminations "représent[aient] une autre façon" pour les prescriptions concernant la certification de "manquer d'impartialité".
625 Selon eux, "le Mexique n'[avait] avancé 
aucun argument affirmatif  concernant les dispositions relatives aux déterminations lors de la 
présentation de ses moyens de preuve pour son allégation au titre de l'article 2.1" et, par voie de conséquence, les États-Unis n'ont présenté aucun contre-argument à cet égard.
626 Toutefois, le 
Groupe spécial a soulevé la question de sa propre initiative dans ses questions écrites aux 
États-Unis, et il est parvenu à ses conclusions malgré le fait que le Mexique n'a "établi un lien explicite" entre les dispositions relatives aux déterminations et ses allégations au titre de 
l'article 2.1 que lorsqu'il a présenté ses observatio ns sur les réponses des États-Unis aux questions 
                                               
618 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.259. 
619 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.260. 
620 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.261. 
621 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.263. 
622 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.263. (notes de ba s de page omises) 
623 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.258. 
624 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.282 et 7.283. 
625 Communication des États-Unis en tant qu'appela nt, paragraphe 213 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.281). 
626 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 218. (italique dans l'original) WT/DS381/AB/RW 
- 99 - 
  du Groupe spécial.627 Par conséquent, les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a indûment 
présenté des éléments prima facie  à la place du plaignant et déchargé le Mexique de son devoir de 
prouver ses allégations au titre de l'article 2.1.628 
7.175.  Le Mexique rejette l'allégation des États-Unis et observe qu'il a identifié les dispositions 
relatives aux déterminations dans sa première communication écrite, dans laquelle il a expliqué 
que le Département du commerce des États-Unis  (USDOC) n'avait jamais formulé la moindre 
détermination au titre de ces dispositions629, ainsi que dans ses réponses aux questions du Groupe 
spécial, dans lesquelles il a fait valoir que le fait que l'USDOC n'avait formulé aucune 
détermination de ce type était une "manifestation d'arbitraire".630 Le Mexique reconnaît qu'il n'a 
pas fait valoir que "les dispositions relatives aux déterminations elles-mêmes entraîn[aient] directement un effet préjudiciable".
631 Toutefois, à son avis, il n'avait pas à le faire parce que 
l'effet préjudiciable pertinent du régime d'étiquetage Dolphin Safe  des États-Unis avait été établi 
définitivement par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans la procédure initiale. De plus, pour examiner si les dispositions relatives aux déterminations étaient impartiales, il était approprié que 
le Groupe spécial se concentre sur "leur conception, leurs principes de base et leur structure 
révélatrice", parce que ces dispositions "n'[avaient] jamais été appliquées".
632 
7.176.  Pour examiner cette question, nous rappelons d'abord que, bien que les groupes spéciaux 
aient une certaine latitude pour élaborer leur raisonnement et décider sur quels éléments de 
preuve versés au dossier ils veulent s'appuyer pour parvenir à leurs constatations633, ce pouvoir 
discrétionnaire n'est pas absolu. Au contraire, il est limité par la prescription voulant que le plaignant s'acquitte de la charge de la preuve  qui lui incombe en présentant des éléments de 
preuve et arguments suffisants pour établir des éléments prima facie  pour chacun des éléments de 
ses allégations.
634 Cela ne veut pas dire qu'un plaignant doit nécessairement présenter tous les 
éléments de preuve et arguments pertinents pour la question de la compatibilité de la mesure avec 
les accords visés. Cependant, il doit au moins pr ésenter des arguments et éléments de preuve qui, 
en l'absence de réfutation effective par le défendeur, permettraient à un groupe spécial de se prononcer en sa faveur.
635 Un groupe spécial ne peut pas user de son pouvoir de poser des 
questions pour plaider la cause du plaignant636, ni pour compenser l'absence d'arguments de la 
part d'une partie.637 
7.177.  Toutefois, lorsque le plaignant a établi des éléments prima facie , un groupe spécial peut en 
principe s'appuyer sur les arguments et éléments de preuve versés au dossier ou élaborer son 
propre raisonnement pour parvenir à ses constatations638, à condition de le faire conformément 
aux prescriptions en matière de régularité de la procédure. Bien que des arguments puissent être progressivement affinés au fil de la procédure
639, chaque partie doit se voir ménager une 
possibilité véritable de formuler des observations sur les arguments et éléments de preuve 
présentés par l'autre partie.640 Enfin, un groupe spécial n'est pas tenu de tester auprès des parties 
                                               
627 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 219. 
628 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 225 et 226. 
629 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 137 (faisant référence à la première 
communication écrite du Mexique au Grou pe spécial, paragraphes 21, 41 et 290). 
630 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 137 (faisant référence aux réponses du 
Mexique aux questions n° 21 et 22 du Groupe spécial). 
631 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 139. 
632 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 139. 
633 Voir les rapports de  l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 192; CE – Hormones , 
paragraphe 156; Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 166; États-Unis – Jeux , paragraphe 280; 
Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 156; et Canada – Énergie renouvelable / Canada – 
Programme de tarifs de rachat garantis , paragraphe 5.215. 
634 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 140; et États-Unis – Chemises et 
blouses de laine , page 17. 
635 Voir les rapports de  l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 159; et CE – Hormones , 
paragraphe 98. 
636 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , 
paragraphe 343; et Japon – Produits agricoles II , paragraphe 129. 
637 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 566. 
638 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 282. 
639 Voir les rapports de  l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 141; Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf , paragraphe 88; Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 181; et 
République dominicaine – Import ation et vente de cigarettes , paragraphe 121. 
640 Voir les rapports de  l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 150; Australie 
– Saumons , paragraphe 278; et États-Unis – Jeux , paragraphe 270. WT/DS381/AB/RW 
- 100 - 
  le raisonnement qu'il entend faire.641 Cependant, la régularité de la procédure pourrait être 
compromise dans les cas où le groupe spécial adopterait une approche qui s'écarterait si radicalement des arguments présentés par les parties que celles-ci en seraient réduites à deviner quelle preuve elles devraient présenter.
642 
7.178.  Gardant ces considérations à l'esprit, nous exposons brièvement la progression des 
arguments des parties et l'examen du Groupe spécial concernant les dispositions relatives aux déterminations au cours de la procédure. Dans sa  première communication écrite, le Mexique a fait 
référence aux dispositions relatives aux déterminations en notant, entre autres choses, que 
l'USDOC n'avait jamais défini l'expression "régulière et importante", ni déterminé qu'il y avait soit une association régulière entre les thons et les dauphins, soit une mortalité ou des blessures graves des dauphins pour les pêcheries à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de 
sennes coulissantes de l'ETP.
643 Il s'est fondé sur l'absence de telles déterminations pour étayer 
son point de vue selon lequel les prescriptions concernant la certification manquaient d'impartialité.
644 Après la première réunion de fond, le Groupe spécial a envoyé aux parties une 
série de questions écrites afin d'étudier plus en détail l'application des dispositions relatives aux 
déterminations par l'Administrateur. En réponse aux questions du Groupe spécial, les deux parties ont confirmé que l'Administrateur n'avait fait aucune détermination de l'existence d'une mortalité 
ou de blessures graves régulières et importantes, ou d'une association régulière et importante 
entre les thons et les dauphins.
645 
7.179.  Le Groupe spécial a également posé aux États-Unis un certain nombre de questions 
concernant le fonctionnement des dispositions relatives aux déterminations. En particulier, il leur a 
demandé de confirmer son interprétation selon laquelle, si l'Administrateur adjoint du NMFS 
déterminait l'existence d'une association régulière et importante entre les dauphins et les thons pour une pêcherie donnée, la surveillance par des observateurs par là même imposée concernerait 
uniquement les navires équipés de sennes coulissantes (par opposition à tous les navires) opérant 
dans cette pêcherie. Les États-Unis ont confirmé l'interprétation du Groupe spécial.
646 Après avoir 
reçu des réponses écrites des parties à sa série initiale de questions écrites, le Groupe spécial a 
aussi demandé aux parties de confirmer si son interprétation ci-après était correcte: 
… il ne peut jamais être exigé des grands et des petits navires équipés de sennes 
coulissantes opérant dans des pêcheries à l'extérieur de l'ETP qu'ils aient des observateurs à leur bord pour cause d'"une mortalité ou de blessures graves 
régulières et importantes des dauphins". La présence d'observateurs peut être exigée 
dans ces pêcheries uniquement s'il y a "une association régulière et importante entre les dauphins et les thons semblable à celle qui existe dans l'ETP". À l'inverse, … il peut 
seulement être exigé des navires non équipés de sennes coulissantes opérant dans 
des pêcheries à l'extérieur de l'ETP, ains i que des petits navires équipés de sennes 
coulissantes opérant dans les pêcheries à l'intérieur de l'ETP, qu'ils aient des 
observateurs à leur bord lorsqu'ils causent "une mortalité ou des blessures graves 
régulières et importantes des dauphins". En ce qui concerne ces catégories, il ne peut pas être établi de détermination de l'existence d'"une association régulière et importante".
647 
7.180.  Dans sa réponse à cette question, le Mexique a dit que les dispositions relatives aux 
déterminations étaient conçues de façon à ce que: i) "même si les navires équipés de sennes coulissantes opérant dans une zone située à l'extérieur de l'ETP entraînaient une mortalité 
importante des dauphins, cette zone ne pourrait jamais faire l'objet d'une détermination de 
l'existence d'une mortalité ou de blessures graves régulières et importantes des dauphins sur cette 
                                               
641 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe 1137. 
642 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs ci vils gros porteurs (2ème plainte) , note de 
bas de page 2323 relative au paragraphe 1137; et États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , 
paragraphe 347. 
643 Première communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphes 289 et 290. 
644 Première communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphes 295 et 304. 
645 Réponses du Mexique aux question s n° 21, paragraphe 93, et 22, pa ragraphe 95, du Groupe spécial; 
réponses des États-Unis aux questions n° 21, paragraphes 133 et 134, et 22, paragraphe 145, du Groupe 
spécial. 
646 Réponse des États-Unis à la question n° 55 du Groupe spécial, paragraphe 280. 
647 Question n° 60 du Groupe  spécial aux deux parties. WT/DS381/AB/RW 
- 101 - 
  base"648; et ii) "même si les dauphins étaient étroitement associés à la pêche à la palangre … la 
mesure modifiée concernant le thon ne permet[tait] pas une détermination selon laquelle cette association dans une pêcherie [était] "régulière et importante" de sorte qu'une prescription concernant les observateurs puisse être imposée pour tous les thons provenant de cette pêcherie 
qui étaient étiquetés Dolphin Safe ".
649 Selon le Mexique, ces caractéristiques des dispositions 
relatives aux déterminations étaient "arbitraires".650 Dans leur réponse à la question du Groupe 
spécial, les États-Unis ont noté que les dispositions relatives aux déterminations "prévo[yaient] de 
manière appropriée la possibilité  que l'association dans l'ETP ne soit pas unique" et que "d'autres 
pêcheries (à la palangre, à la ligne à main, etc.) puissent aussi, comme la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, être si problématiques qu'il serait approprié d'exiger une déclaration d'un observateur attestant le statut Dolphin Safe  d'un produit du thon 
contenant du thon pêché dans ces pêcheries".
651 De plus, ils ont réaffirmé qu'à leur avis, le 
Mexique "n'[avait] pas formulé d'allégation" selon laquelle toute différence entre les deux types de 
déterminations était incompatible avec les accords visés, et n'avait donc "pas présenté d'éléments 
prima facie  concernant les [dispositions relatives aux] déterminations".652 Enfin, le Mexique a 
établi un lien entre les caractéristiques des dispositions relatives aux déterminations qu'il avait précédemment qualifiées d'autre manifestation d'"arbitraire"
653 et son argument concernant 
l'"absence d'un "lien rationnel" entre" l'effet préjudiciable de la mesure modifiée concernant le thon 
et l'objectif de la mesure.654 
7.181.  Comme le Groupe spécial, nous estimons que les dispositions relatives aux déterminations 
"font partie intégrante du système de certification mis en place par la mesure modifiée concernant 
le thon".655 Par conséquent, elles sont pertinentes pour l'analyse du point de savoir si les 
États-Unis ont rendu leur régime d'étiquetage Dolphin Safe  conforme aux recommandations et 
décisions de l'ORD. De plus, il ne nous semble pas que les États-Unis auraient pu ne pas avoir 
connaissance des questions de droit ayant trait au rôle des dispositions relatives aux 
déterminations au cours de la présente procédure au titre de l'article 21:5. En particulier, les rapports du Groupe spécial initial et de l'Organe d'appel font référence à plusieurs reprises aux 
dispositions relatives aux déterminations et à leur teneur.
656 Par exemple, le Groupe spécial initial 
a observé qu'il n'avait pas connaissance qu'un quelconque processus ou une quelconque procédure ait été établi ou engagé, conformément au régime d'étiquetage Dolphin Safe  des États-Unis, pour 
déclencher une détermination de l'existence d'une mortalité ou de blessures graves régulières et 
importantes des dauphins.
657 L'Organe d'appel a aussi fait référence aux dispositions relatives aux 
déterminations dans le cadre de son analyse du rôle que jouerait une prescription voulant qu'un observateur indépendant certifie qu'aucun daup hin n'avait été tué ou gravement blessé au 
moment de déterminer si les dispositions en matière d'étiquetage Dolphin Safe  étaient "adaptées" 
en fonction des risques découlant des techniques de pêche autres que l'encerclement des dauphins.
658 Dans la présente procédure de mise en conformité, les dispositions relatives aux 
déterminations relèvent du mandat du Groupe spécial étant donné qu'elles ont été indiquées par le 
Mexique dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial. De plus, dans sa première communication écrite, le Mexique a identifié les dispositions relatives aux déterminations dans le cadre de son argument concernant le manque d'impartialité des prescriptions concernant la 
certification
659 et, comme il est indiqué plus haut, il a mis en avant les principales caractéristiques 
                                               
648 Réponse du Mexique à la question n° 60 du Groupe  spécial, paragraphe 6. (note de bas de page 
omise) 
649 Réponse du Mexique à la question n° 60 du Groupe  spécial, paragraphe 7. (note de bas de page 
omise) 
650 Réponse du Mexique à la question n° 60 du Groupe spécial, paragraphes 6 et 7. 
651 Réponse des États-Unis à la questi on n° 60 du Groupe spécial, pa ragraphes 9 et 10. (italique dans 
l'original) 
652 Réponse des États-Unis à la question n° 60 du Groupe sp écial, paragraphes 15 et 16. 
653 Réponse du Mexique à la question n° 60 du Groupe  spécial, paragraphes 6 et 7 (faisant référence 
aux observations du Mexique sur la réponse des État s-Unis à la question n°  59 du Groupe spécial). 
654 Observations du Mexique sur la réponse des États-Unis à la questi on n° 60 du Groupe spécial, 
paragraphe 5. 
655 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.257. 
656 Voir le rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.534 à 7.536, 7.538, 7.543 et 7.614; et le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 249 et paragraphe 296 et note de bas 
de page 613 y relative. 
657 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.543. 
658 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 296 et note de bas de 
page 613 y relative. 
659 Voir la première communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphe 289. WT/DS381/AB/RW 
- 102 - 
  touchant à la conception des dispositions relatives aux déterminations en réponse aux questions 
du Groupe spécial ainsi que dans ses observations sur les réponses des États-Unis. De plus, nous observons aussi que les États-Unis ont eu la possibilité de contrer les allégations du Mexique et de présenter leurs propres arguments sur la conception de ces dispositions. Toutefois, ils ont choisi de 
ne pas le faire, et ont à la place soutenu que le Mexique n'avait "pas présenté d'éléments 
prima facie  concernant les [dispositions relatives aux] déterminations".
660 
7.182.  Sur la base de notre examen du dossier du Gr oupe spécial, considéré dans le contexte de 
la procédure initiale, nous ne pensons pas que le Groupe spécial a indûment plaidé la cause du 
Mexique pour ce qui est des dispositions relatives aux déterminations. Compte tenu des considérations qui précèdent, nous constatons que les États-Unis n'ont pas établi que le Groupe 
spécial avait indûment plaidé la cause du Mexique en constatant que, du fait des dispositions 
relatives aux déterminations, l'effet préjudiciable de la mesure modifiée concernant le thon ne 
découlait pas exclusivement d'une distinction réglementaire légitime. 
Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en formulant ses constatations 
concernant les dispositions relatives aux déte rminations sur la base uniquement de la 
conception de ces dispositions et non de leur application 
7.183.  Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a fait erreur et a appliqué une analyse 
juridique incorrecte, en particulier, en n'analysant pas si les dispositions relatives aux 
déterminations étayaient une constatation selon laquelle les prescriptions concernant la certification "étaient conçues et appliquées" d'une manière impartiale. En fait, "il apparaît que le Groupe spécial a examiné uniquement la façon dont les dispositions relatives aux déterminations 
étaient conçues  sans aussi examiner la façon dont ces dispositions étaient appliquées. "
661 Par 
conséquent, selon eux, rien ne permet de constate r que l'application des dispositions relatives aux 
déterminations signifie que les prescriptions concernant la certification ne sont pas impartiales 
"telles qu'elles sont conçues et appliquées".662 
7.184.  Le Mexique répond que pour déterminer si les distinctions réglementaires établies par la 
mesure modifiée concernant le thon sont impartiales, le Groupe spécial était tenu d'évaluer la 
conception, les principes de base, la structure révélatrice, le fonctionnement et l'application de la 
mesure. Comme les dispositions relatives aux déterminations font partie intégrante de la mesure modifiée concernant le thon et, ainsi que les États-Unis l'ont reconnu, n'ont jamais été appliquées, il était approprié – et même nécessaire – que le Groupe spécial se concentre sur leur conception, 
leurs principes de base et leur structure révélatrice.
663 Ainsi, le Mexique affirme que les États-Unis 
reprochent à tort au Groupe spécial d'avoir analysé uniquement la "conception" des dispositions relatives aux déterminations, au lieu d'examiner aussi la façon dont les dispositions relatives aux 
déterminations étaient "appliquées". Faisant valoir que les États-Unis ne peuvent mettre en avant 
aucun élément de preuve indiquant que les dispositions ont été appliquées, il dit qu'il était approprié que le Groupe spécial formule des constatations fondées sur la conception des 
dispositions relatives aux déterminations.
664 
7.185.  Tout d'abord, nous prenons note de la déclaration du Groupe spécial selon laquelle "il 
apparaît que [l]es dispositions [relatives aux déterminations] sont conçues pour permettre aux États-Unis d'imposer des conditions aux pêcheries autres que la pêcherie des grands navires 
équipés de sennes coulissantes de l'ETP quand les conditions dans ces autres pêcheries se 
rapprochent de celles qui existent dans la pêcherie des grands navires de l'ETP".
665 En particulier, 
                                               
660 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 60 du Groupe spécial, paragraphe 16. Voir aussi les 
observations des États-Unis sur la ré ponse du Mexique à la question n° 60  du Groupe spécial, paragraphe 5. 
661 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 231. (italique dans l'original) 
662 Communication des États-Unis en tant qu'appelant , paragraphe 234 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.281). 
663 Le Mexique ajoute que les dispositions relatives aux déterminations sont liées à l'argument des 
États-Unis selon lequel les prescriptions de la mesure modifiée concernant le thon ayant trait aux observateurs 
indépendants sont "adaptées" en fo nction des dommages potentiels causés aux dauphins. (Communication du 
Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 140) 
664 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphes 145 à 147. 
665 Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe 7.263. Le membre du Groupe spécial ayant exprimé une 
opinion séparée a aussi cité les dispositions relatives aux déterminations comme exemple de cas où la mesure 
modifiée concernant le thon "permet[tait] aux États-Un is d'imposer les mêmes prescriptions dans les pêcheries 
où le même niveau de risque exist[ait]". ( Ibid., paragraphe 7.280) WT/DS381/AB/RW 
- 103 - 
  nous observons que, dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes à 
l'extérieur de l'ETP, la prescription existante imposant une certification par le capitaine pour les conditions "aucun encerclement des dauphins" et "aucun dauphin tué ou gravement blessé" est complétée par une prescription imposant une certification par un observateur pour ces deux 
conditions lorsqu'il y a eu une détermination de l'existence d'une association régulière et 
importante entre les dauphins et les thons semblable à celle qui existe entre les dauphins et les thons dans l'ETP. De plus, en ce qui concerne "toutes les autres pêcheries", les autorités des 
États-Unis peuvent faire une détermination de l'existence d'une mortalité ou de blessures graves 
régulières et importantes dans une pêcherie spécifique, qui compléterait la prescription existante voulant qu'un capitaine fournisse une certification pour la condition "aucun dauphin tué ou gravement blessé" en prescrivant la même certif ication de la part d'un observateur dans cette 
pêcherie. Par ailleurs, le Groupe spécial a indiqué que les dispositions relatives aux déterminations 
ne prévoyaient pas la possibilité que les autori tés des États-Unis fassent une détermination de 
l'existence d'une mortalité régulière et importante dans la pêcherie à la senne coulissante à 
l'extérieur de l'ETP, ou une détermination de l'existence d'une association régulière et importante 
entre les thons et les dauphins dans "toutes les autres pêcheries".
666 Les États-Unis ont confirmé 
au Groupe spécial que cette interprétation était correcte.667 
7.186.  Il apparaît que les États-Unis, en présentant cette allégation, s'appuient sur le 
raisonnement de l'Organe d'appel selon lequel l'examen pertinent "étudie la légitimité des distinctions réglementaires au moyen d'une analyse minutieuse du point de savoir si ces distinctions sont conçues et appliquées  d'une manière impartiale de sorte qu'elles puissent être 
considérées comme "légitimes" aux fins de l'article 2.1".
668 Nous n'interprétons toutefois pas cette 
déclaration comme excluant la possibilité que, en fonction des circonstances pertinentes d'une affaire donnée, il soit approprié que l'examen par un groupe spécial de la mesure en cause soit axé 
sur sa conception, sans être également axé sur son application. En l'espèce, il n'est pas contesté 
"qu'il n'y [a] aucune pêcherie à l'extérieur de l'ETP où il [a] été déterminé qu'il y avait une association régulière et importante entre les thons et les dauphins semblable à celle qui existait 
dans l'ETP."
669 De même, il n'est pas contesté que les autorités des États-Unis n'ont pas fait de 
détermination selon laquelle une quelconque pêcherie appartenant à la catégorie de "toutes les autres pêcheries" a une mortalité des dauphins régulière et importante.
670 Toutefois, nous ne 
considérons pas que l'absence de ces déterminations établit de façon concluante que les 
circonstances factuelles qu'elles envisagent n'existent pas. De plus, l'absence de ces 
déterminations ne dit rien quant à la probabilité que les circonstances qui devraient déclencher ces déterminations existeront dans le futur. Pour ces raisons, nous ne voyons pas quelle valeur 
probante ou juridique le Groupe spécial aurait dû, selon les États-Unis, accorder à l'"application" 
des dispositions relatives aux déterminations. Il s'ensuit que, contrairement aux États-Unis, nous ne considérons pas que, dans les circonstances de l'espèce, le fait d'être axée sur la conception 
des dispositions relatives aux déterminations rend en soi l'analyse du Groupe spécial erronée. 
7.187.  Les États-Unis soutiennent que les données actuelles par pêcherie confirment clairement 
qu'aucun élément de preuve  n'établit qu'il y a actuellement une association régulière et importante 
et une mortalité ou des blessures graves régulières et importantes dans une quelconque pêcherie 
autre que la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP.
671 En reprochant 
au Groupe spécial de ne pas avoir examiné la façon dont les dispositions relatives aux déterminations étaient appliquées , il apparaît que les États-Unis mettent en cause le fait que le 
Groupe spécial n'a jamais évalué si les éléments de preuve versés au dossier  établissaient qu'il y 
avait actuellement une association régulière et importante ou une mortalité ou des blessures graves régulières et importantes dans une quelco nque pêcherie autre que la pêcherie des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP.
672 Toutefois, le Groupe spécial n'a jamais cherché 
à analyser minutieusement les éléments de preuve étayant l'affirmation selon laquelle les autorités des États-Unis n'avaient pas fait de détermination quant à l'existence d'une pêcherie, autre que 
                                               
666 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.251 et 7.252. 
667 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.252. 
668 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO (article 21.5 – Canada et Mexique) , paragraphe 5.92. 
(pas d'italique dans l'original) 
669 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.22. 
670 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.22. 
671 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 233. 
672 Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial est parvenu à sa conclusion concernant les 
dispositions relatives aux déterminations "sans faire le moindre cas du dossier des éléments de preuve". (Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 235) WT/DS381/AB/RW 
- 104 - 
  celle des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, présentant une association 
régulière et importante ou une mortalité ou des bl essures graves régulières et importantes. Il s'est 
plutôt concentré sur la teneur, la structure et le fonctionnement attendu de la mesure en cause en vue de délimiter le champ d'application de chacune des déterminations pertinentes. Par 
conséquent, nous considérons comme étant quelque peu hors de propos l'affirmation des 
États-Unis selon laquelle "il n'y a aucune base permettant de constater que les prescriptions concernant la certification imposent, de fait, une prescription concernant les observateurs pour les 
produits du thon pêché par les grands navires mexicains équipés de sennes coulissantes opérant 
dans l'ETP et non pour les produits du thon provenant des autres pêcheries "dans les cas où, en fait, les conditions dans [cette autre pêcherie] sont les mêmes que celles qui existent dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP"".
673 
7.188.  Pour les raisons qui précèdent, nous constatons que les États-Unis n'ont pas établi que le 
Groupe spécial avait fait erreur dans son évaluation de la question de savoir si les dispositions 
relatives aux déterminations étaient impartiales au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
7.2.3.3  Question de savoir si le Groupe spécia l a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord 
7.189.  Chacun des participants formule plusieurs allégations au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en relation avec l'analyse par le Groupe spécial de la question de savoir si 
l'effet préjudiciable sur les produits du thon mexicains découlant des critères d'admissibilité et des prescriptions concernant la certification découle exclusivement d'une distinction réglementaire légitime. S'agissant de l'analyse des critères d'admissibilité par le Groupe spécial, le Mexique 
formule trois allégations d'erreur au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. Premièrement, 
il fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en modifiant les constatations de fait concernant les effets nuisibles de l'encerclement des dauphins formulées dans la procédure initiale.
674 Sa 
deuxième contestation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord est que le Groupe spécial a 
fait erreur en constatant que les autres méthodes de pêche n'avaient pas d'effets nuisibles non observables.
675 Troisièmement, le Mexique soutient que le Groupe spécial a affirmé à tort que 
l'Organe d'appel avait fait une constatation selon laquelle l'encerclement des dauphins était plus 
dommageable pour ces derniers que les autres méthodes de pêche.676 
7.190.  S'agissant de l'analyse par le Groupe spécial des prescriptions concernant la certification, 
les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 
du Mémorandum d'accord en formulant une constatation au sujet des dispositions relatives aux 
déterminations qui n'était pas étayée par les éléments de preuve versés au dossier. Le Mexique formule, quant à lui, deux allégations au titre de  l'article 11 en relation avec cette partie de 
l'analyse du Groupe spécial. Premièrement, il fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en 
rejetant son argument et ses éléments de preuve indiquant que les capitaines de navires de pêche avaient un intérêt économique personnel à ne pas signaler que des dauphins avaient été tués ou 
gravement blessés.
677 Deuxièmement, il soutient qu'en constatant que l'encerclement des 
dauphins n'avait lieu que dans l'ETP, le Groupe spécial a fait erreur en faisant abstraction d'éléments de preuve indiquant que "les dauphins s'associaient aux thons et faisaient l'objet d'un encerclement délibéré dans l'océan Indien".
678 
7.191.  Avant d'examiner ces différentes allégations d'erreur formulées en appel, nous rappelons le 
critère juridique permettant d'établir qu'un groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. L'Organe d'appel a dit que, pour 
s'acquitter de son devoir de procéder à une évaluation objective de la question dont il était saisi, 
un groupe spécial devait "examiner tous les éléments de preuve qui lui [avaient] été présentés, évaluer leur crédibilité, déterminer leur poids et s'assurer que ses constatations factuelles soient 
dûment fondées sur ces éléments de preuve".
679 Les groupes spéciaux ne peuvent pas "établir de 
                                               
673 Communication des États-Unis en tant qu'appela nt, paragraphe 234 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.258). 
674 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, sous-section V.B.2.c i). 
675 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, sous-section V.B.2.c ii). 
676 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, sous-section V.B.2.c iii). 
677 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 139. 
678 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 143. 
679 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe 5.178; Brésil – Pneumatiques 
rechapés , paragraphe 185; CE – Hormones , paragraphes 132 et 133; Australie – Saumons , paragraphe 266; WT/DS381/AB/RW 
- 105 - 
  constatations positives qui ne soient pas fondées sur les éléments de preuve contenus dans leur 
dossier".680 À l'intérieur de ces paramètres, les groupes spéciaux disposent d'une marge 
discrétionnaire pour leur évaluation des faits.681 Cette marge inclut le pouvoir discrétionnaire de 
déterminer quel poids accorder aux divers éléments de preuve qui leur sont présentés par les 
parties.682 En outre, le simple fait qu'un groupe spécial n'a pas explicitement fait référence à 
chacun des éléments de preuve dans son raisonnement est insuffisant pour établir une allégation de violation au titre de l'article 11.
683 En fait, un participant doit expliquer pourquoi un tel élément 
de preuve est si important pour son argumentation que le fait que le groupe spécial ne l'a pas 
examiné explicitement ou invoqué a une incidence sur l'objectivité de son évaluation factuelle.684 
L'Organe d'appel a aussi estimé qu'un participant ne pouvait pas simplement reformuler des arguments factuels qu'il avait présentés au Groupe spécial sous le couvert d'une allégation au titre 
de l'article 11.
685 Par contre, pour qu'une allégation au titre de l'article 11 aboutisse, l'Organe 
d'appel "[doit] ... avoir la conviction que le groupe spécial a outrepassé les limites du pouvoir discrétionnaire dont il dispose pour juger les faits".
686 "[L]es erreurs commises, selon les 
allégations, par un groupe spécial ne constituent pas toutes une violation de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord"687, il n'y a que celles qui sont si importantes que, "prises conjointement ou 
isolément"688, elles compromettent l'objectivité de l'évaluation par le groupe spécial de la question 
dont il est saisi.689 L'Organe d'appel a dit qu'une allégation selon laquelle un groupe spécial n'avait 
pas procédé à l'"évaluation objective de la question dont il [était] saisi" exigée par l'article 11 du Mémorandum d'accord était "une allégation très grave"
690, et que l'Organe d'appel n'"empiéter[ait] 
[pas] à la légère"691 sur le pouvoir du Groupe spécial en matière d'établissement des faits. 
7.192.  Ainsi qu'il a été indiqué plus haut, le Mexique formule trois allégations d'erreur au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne l'application par le Groupe spécial du critère du "traitement moins favorable" aux critères d'admissibilité. Sa première contestation au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord est que le Groupe spécial a fait erreur en "modifiant" 
les constatations de fait formulées dans la procédure initiale concernant l'encerclement des dauphins. En particulier, il allègue que les constatations du Groupe spécial initial selon lesquelles 
l'encerclement des dauphins dans l'ETP causait des dommages non observés aux dauphins 
n'étaient "pas aussi catégoriques" dans la procédure initiale que le Groupe spécial l'affirme maintenant.
692 Le Mexique souligne que le Groupe spécial initial a constaté ce qui suit: 
Il ressort ... qu'il y a une relative incertitude en ce qui concerne la mesure dans 
laquelle l'encerclement des dauphins peut avoir une incidence défavorable sur les 
dauphins au-delà de la mortalité observée. Néanmoins, nous estimons que les 
                                                                                                                                               
CE – Amiante , paragraphe 161; CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphes 170, 177 et 181; CE – 
Sardines , paragraphe 299; CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 125; Japon – Pommes , 
paragraphe 221; Japon – Produits agricoles II , paragraphes 141 et 142; Corée – Boissons alcooliques , 
paragraphes 161 et 162; Corée – Produits laitiers , paragraphe 138; États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 142; États-Unis – Jeux , paragraphe 363; États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 313; CE – Certaines questions douanières , 
paragraphe 258 . 
680 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142; États-Unis – Gluten de 
froment , paragraphes 161 et 162. 
681 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 341; CE – Amiante , 
paragraphe 161; CE – Hormones , paragraphe 132; CE – Sardines , paragraphe 299; Japon – Pommes , 
paragraphes 221 et 222; Corée – Produits laitiers , paragraphes 137 et 138; États-Unis – Gluten de froment , 
paragraphe 151. 
682 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 137. 
683 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 441 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 202). 
684 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442. 
685 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442. 
686 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151. 
687 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442. 
688 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils  gros porteurs , 
paragraphe 1318. 
689 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe 5.179. 
690 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde),  paragraphe 4.79; Chine – Terres 
rares, paragraphe 5.227; CE – Volailles , paragraphe 133. 
691 Rapports de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 299; États-Unis – Gluten de froment , 
paragraphe 151; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142. 
692 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 117. WT/DS381/AB/RW 
- 106 - 
  États-Unis ont présenté des éléments de preuve suffisants pour établir une 
présomption qu'il existe des préoccupations légitimes à cet égard.693 
7.193.  Selon le Mexique, bien qu'il n'y ait pas eu d'élément de preuve nouveau concernant les 
effets non observés de l'encerclement des dauphins  dans l'ETP dans la présente procédure au titre 
de l'article 21:5, le Groupe spécial a transformé la constatation antérieure selon laquelle il existait 
des "préoccupations légitimes" concernant la mesure dans laquelle l'encerclement des dauphins pouvait avoir sur ces derniers une incidence défavorable allant au-delà de la mortalité observée en 
une constatation selon laquelle il y avait des "éléments de preuve concluants" concernant des 
effets notables non observés.
694 
7.194.  Les États-Unis répondent que le Groupe spécial n'a pas "modifié" la constatation 
concernant les dommages non observés causés pa r les opérations d'encerclement des dauphins 
formulée dans la procédure initiale, ni n'a décrit de façon erronée la constatation du Groupe 
spécial initial à cet égard. Ils ajoutent que le Groupe spécial a conclu avec justesse que le Groupe spécial initial avait formulé des constatations définitives selon lesquelles l'encerclement des 
dauphins pouvait entraîner pour ces derniers des effets nuisibles en plus de la mortalité 
observée.
695 Selon eux, l'Organe d'appel a confirmé l'analyse du Groupe spécial initial selon 
laquelle les dauphins subissent des effets nuisibles allant au-delà de la mortalité observée par 
suite de l'encerclement des dauphins.696 
7.195.  Nous commençons par noter que le Mexique n'identifie aucun paragraphe spécifique du 
rapport du Groupe spécial où ce dernier aurait, d'après les allégations, "modifié" les constatations de fait formulées par le Groupe spécial initial concernant les effets nuisibles non observés de 
l'encerclement des dauphins sur ces derniers. D'ap rès le contexte fourni par la communication du 
Mexique, nous croyons comprendre que cette allégation se rapporte aux constatations formulées par le Groupe spécial dans les paragraphes 7.120 à 7.122 de son rapport. Dans ces paragraphes, 
le Groupe spécial a formulé plusieurs observations concernant les effets nuisibles non observés de 
l'encerclement des dauphins. Selon lui, l'Organe d'appel a "constaté que l'encerclement des dauphins était "particulièrement dommageable pour ces derniers"".
697 Le Groupe spécial a cité 
divers effets nuisibles "allant au-delà de la mortalité observée" qui pouvaient résulter de 
l'encerclement des dauphins.698 Il a également indiqué que, "[s]urtout, l'Organe d'appel [avait] 
aussi admis que ces dommages découlaient de la "chasse elle-même"."699 Il a fait observer que, 
par conséquent, "[l'Organe d'appel] [avait] confirmé la conclusion du Groupe spécial initial selon 
laquelle "les objectifs des États-Unis ... [de] réduire le plus possible les conséquences non 
observées de l'encerclement des dauphins" ne seraient pas atteignables si le thon capturé par encerclement des dauphins était admissible au bénéfice du label Dolphin Safe ".
700 E n s u i t e ,  i l  a  
indiqué qu'il croyait comprendre que "l'Organe d'appel [avait] clairement constaté que 
l'encerclement des dauphins causait des dommage s observés et non observés à ces derniers."701 
7.196.  Le Mexique allègue que "[l]es constatations du Groupe spécial initial selon lesquelles les 
opérations d'encerclement des dauphins dans l'ETP causent à ces derniers des dommages non 
observés n'étaient pas aussi catégoriques dans la procédure initiale que le Groupe spécial l'affirme maintenant."
702 À cet égard, nous jugeons important de préciser que, dans les paragraphes 7.120 
                                               
693 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 117 (citant le rapport du Groupe 
spécial initial, paragraphe 7.504). (souligné par le Mexique) 
694 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 118. 
695 Les États-Unis soulignent que "la constatation du Groupe spécial initial était que "diverses incidences 
défavorables [pouvaient] résulter de l'encerclement des dauphins, allant au -delà de la mortalité observée."" Ils 
indiquent aussi que "le Groupe spécial initial avait constaté  que, bien qu'il y ait une certaine incertitude quant à 
"la mesure" de ces incidences, les éléments de preuve des États-Unis avaient établi la présomption qu'"il exist[ait] des préoccupations légiti mes" à cet égard." (Communication des États-Unis en tant qu'intimé, 
paragraphe 109 (citant le rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.737)) 
696 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 110 et 111. 
697 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 120 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Thon II (Mexique) , paragraphe 289). 
698 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.120 (citant, sans le nomm er, le rapport du Groupe spécial 
initial, paragraphe 7.499). 
699 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.121. 
700 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.121 (citant le rapport du Gr oupe spécial initial, 
paragraphe 7.613). 
701 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.122. 
702 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 117. WT/DS381/AB/RW 
- 107 - 
  à 7.122 de son rapport, le Groupe spécial ne faisait pas référence aux constatations du Groupe 
spécial initial, mais exposait plutôt son interprétation des constatations formulées par l'Organe d'appel dans la procédure initiale. En tout état de cause, les références faites par le Groupe spécial au rapport de l'Organe d'appel ne décrivent pas,  à notre avis, de façon erronée les constatations 
formulées dans la procédure initiale concernant l'existence d'effets non observés sur les dauphins. 
Nous rappelons que, dans une sous-section de son rapport intitulée "Constatations du Groupe spécial qui ne sont pas contestées", l'Organe d'appel a formulé les observations suivantes: 
Le Groupe spécial [initial] a fait observer en outre qu'"il y [avait] une relative 
incertitude en ce qui concerne la mesure dans laquelle l'encerclement des dauphins [pouvait] avoir une incidence défavorable sur les dauphins au-delà de la mortalité observée". Néanmoins, il a déterminé "que les États-Unis [avaient] présenté des 
éléments de preuve suffisants pour établir une présomption qu'il exist[ait] des 
préoccupations légitimes à cet égard". Le Grou pe spécial [initial] a également constaté 
que les États-Unis avaient présenté des éléments de preuve suffisants pour établir une 
présomption "que la méthode de l'encerclement des dauphins "[avait] la capacité" 
d'avoir des effets nuisibles observés et non observés sur les dauphins".
703 
7.197.  Le rapport de l'Organe d'appel montre aussi qu'en réponse aux questions posées à 
l'audience dans la procédure initiale, le Mexique a admis que "l'encerclement des dauphins à 
l'intérieur de l'ETP … [avait] la capacité d'avoir des effets observés et non observés  sur les 
dauphins".704 Il s'ensuit, à notre avis, que le Groupe spécial réaffirmait la substance des 
constatations de l'Organe d'appel lorsqu'il a indiqué que "l'Organe d'appel [avait] clairement 
constaté que l'encerclement des dauphins causait des dommages observés et non observés à ces 
derniers."705 Par conséquent, nous ne partageons pas l'avis du Mexique selon lequel les 
constatations du Groupe spécial concernant les dommages non observés causés aux dauphins par 
leur encerclement sont en quelque sorte "plus catégoriques" que dans la procédure initiale, ou 
selon lequel le Groupe spécial a enfreint l'article 11 du Mémorandum d'accord en les formulant. 
7.198.  La deuxième contestation du Mexique au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord est 
que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les méthodes de pêche autres que 
l'encerclement des dauphins n'avaient pas d'effets  nuisibles non observables. Selon le Mexique, 
aux paragraphes 7.132 et 7.134 de son rapport, le Groupe spécial a constaté que tous les effets 
causés aux dauphins par d'autres méthodes de pêche seraient "observables" si une personne 
formée les surveillait. De l'avis du Mexique, c'est une erreur de fait étant donné qu'il avait 
communiqué des éléments de preuve montrant que les effets n'étaient pas tous observables.706 En 
particulier, le Mexique fait valoir que le Groupe spécial n'a pas tenu compte des éléments de 
preuve qu'il avait présentés au sujet des filets maillants et de la pêche à la palangre, qui 
montraient que les effets des techniques de pêche autres que l'encerclement des dauphins n'étaient pas tous observables. 
7.199.  En réponse, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en 
constatant que les autres méthodes de pêche n'avaient pas d'effets non observables semblables à ceux qui étaient associés à l'encerclement des dauphins dans l'ETP. Contrairement à ce que le Mexique fait valoir, l'examen approfondi que le Gr oupe spécial a effectué des éléments de preuve 
en la matière était clairement conforme à ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. La constatation du Groupe spécial selon laquelle les méthodes de pêche autres que l'encerclement des dauphins ne causent pas "les types de dommages non observables qui sont 
causés par l'encerclement des dauphins"
707 est amplement étayée par les éléments de preuve 
versés au dossier et reflète un soupesage et une mise en balance de ces éléments de preuve conforme à l'article 11. 
7.200.  Nous commençons par noter que le fond de l'allégation du Mexique est que le Groupe 
spécial a fait erreur en constatant que les autres méthodes de pêche n'avaient pas d'effets 
                                               
703 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 246. (notes de bas de page 
omises) 
704 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 251. (pas d'italique dans 
l'original; note de bas de page omise) Voir aussi la note de bas de page 513 relative au paragraphe 246. 
705 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.122. 
706 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 120 et 121. 
707 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.131 et 7.134. WT/DS381/AB/RW 
- 108 - 
  nuisibles non observables. Toutefois, cela n'est pas une description exacte des constatations 
formulées par le Groupe spécial. Contrairement à ce que le Mexique affirme, le Groupe spécial n'a pas formulé d'allégation selon laquelle tous les effets causés aux dauphins par d'autres méthodes 
de pêche seraient "observables" si une personne formée les surveillait. En fait, au 
paragraphe 7.132, le Groupe spécial a constaté qu'aucun des éléments de preuve présentés par le 
Mexique concernant les effets nuisibles causés aux dauphins par d'autres méthodes de pêche "ne donn[ait] à penser que les méthodes de pêche autres que l'encerclement des dauphins 
inflig[eaient] les mêmes types de dommages non observables que ceux qui [étaient] causés par 
les opérations d'encerclement" (c'est-à-dire l'encerclement des dauphins).
708 Au paragraphe 7.134, 
le Groupe spécial a rejeté l'affirmation du Mexique selon laquelle les États-Unis avaient concédé que "des méthodes de pêche autres que l'encerclement des dauphins caus[aient] le type de 
dommages non observables subis par les dauphins "du fait de la chasse elle-même"."
709 Par 
conséquent, contrairement à ce que le Mexique affirme, nous n'interprétons pas le raisonnement du Groupe spécial comme incluant une quelconque constatation selon laquelle tous les effets 
nuisibles causés aux dauphins par d'autres méthodes de pêche seraient "observables" si une 
personne formée les surveillait. 
7.201.  De plus, nous notons qu'il apparaît qu'en formulant cette allégation d'erreur au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, le Mexique fait valoir à nouveau le point de vue qu'il avait 
exposé au Groupe spécial et nous demande d'attribuer à ses éléments de preuve une importance plus grande que ne l'avait fait le Groupe spécial. Une telle demande n'est ni compatible avec le champ de l'examen en appel ni un moyen correct d'ét ablir l'existence d'une infraction à l'article 11 
du Mémorandum d'accord.
710 En tout état de cause, nous ne souscrivons pas à l'affirmation du 
Mexique selon laquelle le Groupe spécial "n'a même pas mentionné" les éléments de preuve concernant les effets nuisibles causés aux dauphins par la pêche aux filets maillants et la pêche à 
la palangre.
711 Notre examen du rapport du Groupe spécial révèle en revanche que le Groupe 
spécial a bien examiné les éléments de preuve concernant la pêche aux filets maillants, au 
paragraphe 7.130, et les éléments de preuve concernant la pêche à la palangre, au 
paragraphe 7.131 de son rapport. 
7.202.  Pour les raisons qui précèdent, nous estimons que le Mexique n'a pas dûment étayé son 
allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, ni établi que le Groupe spécial avait constaté que les méthodes de pêche autres que l' encerclement des dauphins n'avaient pas d'effets 
nuisibles non observables. 
7.203.  Dans sa troisième contestation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, le Mexique 
nous demande d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'Organe d'appel a 
formulé une constatation de fait selon laquelle les opérations d'"encerclement des dauphins 
conformément aux règles de [l']AIDCP sont plus dommageables pour les dauphins que les autres méthodes de pêche."
712 En présentant ses arguments sur cette question, le Mexique fait référence 
à l'assertion ci-après du Groupe spécial: 
L'Organe d'appel a constaté que l'encerclement des dauphins était "particulièrement 
dommageable pour ces derniers", parce que: 
diverses incidences défavorables peuvent résulter de l'encerclement des 
dauphins, allant au-delà de la mortalité observée, y compris la séparation 
des mères et des petits pendant la chasse et l'encerclement, qui menace la subsistance du petit et ajoute des victimes à la mortalité observée, 
ainsi que des dommages musculaires, des défaillances du système 
immunitaire et du système de reproduction et d'autres conséquences défavorables sur la santé.
713 
                                               
708 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.132. 
709 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.134. 
710 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442. 
711 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 121 et 122. 
712 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 130. 
713 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 125 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.120). WT/DS381/AB/RW 
- 109 - 
  7.204.  Le Mexique souligne que le passage cité que le Groupe spécial a attribué à l'Organe d'appel 
est en fait une citation tirée du rapport du Groupe spécial initial, qui n'apparaît pas dans le rapport 
de l'Organe d'appel. Il fait également référence au paragraphe 260 du rapport de l'Organe d'appel, où l'Organe d'appel a noté que le Groupe spécial initial avait établi une distinction entre les risques 
associés à l'encerclement des dauphins avant  l'adoption des contrôles établis par l'AIDCP 
(encerclement des dauphins non réglementé) et aux opérations d'encerclement des dauphins réglementées par les règles de l'AIDCP. Sur cette base, le Mexique fait valoir que, lorsque le 
passage est lu dans son contexte, "l'Organe d'ap pel n'a pas constaté, ni laissé entendre, que … 
l'encerclement des dauphins était plus dommageable pour ces derniers que les autres méthodes de pêche lorsqu'[il] était réglementé[] dans le cadre de l'AIDCP."
714 Au contraire, il considère que 
l'Organe d'appel a confirmé la constatation du Groupe spécial initial selon laquelle les dauphins 
sont exposés à des risques "équivalents" résultant de l'encerclement des dauphins réglementé par 
l'AIDCP et des autres méthodes de pêche.715 
7.205.  Les États-Unis rejettent les allégations d'erreur du Mexique. À leur avis, la procédure 
initiale a clairement établi que l'encerclement des dauphins, y compris dans le cadre du régime de 
l'AIDCP, causait diverses incidences défavorables "allant au-delà de la mortalité observée". De plus, "il ressort clairement du rapport de l'Orga ne d'appel que la constatation selon laquelle 
l'encerclement des dauphins est "particulièrem ent dommageable pour ces derniers" n'était pas 
limitée à l'encerclement des dauphins autre que dans le cadre du régime de l'AIDCP."
716 
7.206.  Pour traiter la troisième contestation du Mexique au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, nous commençons par souligner que le paragraphe du rapport du Groupe spécial auquel 
le Mexique fait objection ne dit rien des dommages relatifs associés à l'encerclement des dauphins, 
d'une part, par rapport aux autres méthodes de pêche, d'autre part. En fait, dans le paragraphe identifié par le Mexique, le Groupe spécial traite seulement de la méthode de pêche par 
encerclement des dauphins. La formulation qu'il utilise est quelque peu malheureuse dans la 
mesure où elle peut être interprétée comme donnant à entendre que l'Organe d'appel lui-même "a constaté" que l'encerclement des dauphins ét ait "particulièrement dommageable pour ces 
derniers".
717 Ce que l'Organe d'appel a en fait dit, comme le Mexique le fait remarquer 
également718, c'est qu'il apparaissait que le Groupe spécial initial avait "admis l'argument des 
États-Unis selon lequel la technique de pêche par encerclement des dauphins était particulièrement dommageable pour ces derniers".
719 De plus, alors que le Mexique a raison de 
dire que le passage cité par le Groupe spécial provient du rapport du Groupe spécial initial et non 
du rapport de l'Organe d'appel, nous ne considérons pas que ce seul fait constitue une erreur au titre de l'article 11, compte tenu en particulier du fait que l'Organe d'appel a bien fait référence 
précisément à ces types de dommages dans son rapport. Spécifiquement, pour traiter l'appel des 
États-Unis au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC,  l'Organe d'appel a pris note de la constatation 
du Groupe spécial initial, "non contestée par les participants, selon laquelle les dauphins 
subiss[aient] des effets nuisibles allant au-delà des mortalités observées par suite de 
l'encerclement des dauphins, même dans le cadre des restrictions énoncées dans les règles de l'AIDCP."
720 Dans les notes de bas de page relatives à cette observation, il a également fait 
référence aux déclarations du Groupe spécial initial relatives aux effets non observés qui 
découlaient "de la chasse elle-même"721 et aux exemples donnés par le Groupe spécial initial en ce 
qui concerne ces divers effets nuisibles.722 
                                               
714 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 129. 
715 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 129 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 260 à 281). 
716 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 128. 
717 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 120 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Thon II (Mexique) , paragraphe 289). 
718 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 126. 
719 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 289. 
720 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 330 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.491 à 7.506). 
721 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page 664 relative au 
paragraphe 330 (citant le rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.504). 
722 L'Organe d'appel a noté les exemples suivants donnés par le Groupe spécial initial en ce qui concerne 
les divers effets nuisibles découlant "de la chasse en elle-même": "la séparation des mères et des petits; les 
blessures musculaires potentielles résultant de la chasse; les défaillances du système immunitaire et du 
système de reproduction; et d'autres conséquences dé favorables sur la santé des dauphins, comme le stress 
aigu permanent". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page 663 WT/DS381/AB/RW 
- 110 - 
  7.207.  Nous jugeons dénuée de fondement cette allégation d'erreur formulée au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord par le Mexi que. Le Mexique n'a ni établi que le Groupe 
spécial avait formulé une constatation "selon laqu elle la méthode de l'encerclement des dauphins 
était plus dommageable pour ces derniers que les autres méthodes de pêche lorsqu'elle était 
réglementée dans le cadre de l'AIDCP", ni identifié un quelconque problème avec les déclarations 
du Groupe spécial concernant l'utilisation par l'Organe d'appel du membre de phrase "particulièrement dommageable" en relation av ec la méthode de pêche par encerclement des 
dauphins. Nous faisons observer en outre que les arguments du Mexique à l'appui de cette 
allégation d'erreur sont sommaires et n'expliquent pas pourquoi toute erreur alléguée du Groupe spécial atteindrait le niveau requis pour l'établissement d'une infraction à l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
7.208.  Pour toutes les raisons qui précèdent, nous constatons que le Mexique n'a pas établi que le 
Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec son devoir de procéder à une évaluation 
objective de la question, conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord, dans son analyse 
de la compatibilité des critères d'admissibilité énoncés dans la mesure modifiée concernant le thon 
avec l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
7.209.  Nous examinons ensuite les allégations des participants concernant l'analyse par le Groupe 
spécial des prescriptions concernant la certification. Nous commençons par l'allégation des 
États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son évaluation des dispositions relatives aux déterminations. 
7.210.  Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en formulant une constatation qui n'est pas étayée par les 
éléments de preuve versés au dossier. Ils rappellent que le Groupe spécial s'est dit préoccupé par deux "lacunes" particulières dans les dispositions relatives aux déterminations.
723 La première 
"lacune" identifiée par le Groupe spécial interviendrait dans la pêcherie à la senne coulissante à 
l'extérieur de l'ETP où il y a une mortalité ou des blessures graves régulières et importantes des dauphins sans association régulière et importante entre les thons et les dauphins. Les États-Unis 
notent que les éléments de preuve établissent qu'il y a une corrélation positive directe entre 
l'association et la mortalité ou les blessures graves observées dans les pêcheries à la senne coulissante. En conséquence, "les éléments de preuve établissent qu'une "lacune" comme celle que le Groupe spécial a envisagée n'intervient pas en réalité – il n'y a dans le dossier aucun 
élément de preuve indiquant qu'il existe une pêcherie à la senne coulissante où il y a une mortalité 
"régulière et importante" sans qu'il y ait aussi une association régulière et importante entre les thons et les dauphins."
724 Les États-Unis indiquent que, selon le Groupe spécial, la deuxième 
"lacune" interviendrait dans une pêcherie autre qu'à la senne coulissante où il y a une association 
régulière et importante entre les thons et les dauphins sans qu'il y ait une mortalité ou des blessures graves régulières et importantes des dauphins. Ils considèrent qu'il apparaît que 
l'analyse du Groupe spécial est une "assertion qui se retourne contre elle-même"
725 parce que, si 
le Groupe spécial a raison de dire qu'il y a une corrélation positive entre le risque de mortalité ou de blessures graves et l'existence d'une association entre les thons et les dauphins dans les pêcheries autres qu'à la senne coulissante, alors toute association régulière et importante 
impliquerait qu'il y a une mortalité ou des blessures graves régulières et importantes. En pareille 
situation, "la pêcherie autre qu'à la senne coulissante ne relèverait absolument pas d'une "lacune" mais serait visée par [l'article] 216.91 a) 4) iii)".
726 
7.211.  Le Mexique conteste l'argument des États-Unis selon lequel le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant qu'il y avait deux "lacunes" dans les dispositions relatives aux déterminations. Il fait valoir qu'il y a de nombreux 
éléments de preuve dans le dossier qui ét ayent les constatations du Groupe spécial.
727 De plus, à 
                                                                                                                                               
relative au paragraphe 330 (faisant référence au rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.491 
à 7.506)) 
723 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 237 à 239. 
724 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 245. 
725 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 247. 
726 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 247. 
727 Le Mexique rappelle que dans la procédure initiale, le Groupe spécial a constaté qu'il y avait des 
"éléments de preuve solides établissant qu'il y [avait] aussi une mortalité et des blessures graves régulières et 
importantes des dauphins à l'exté rieur de l'ETP". (Communication du Mexique en tant qu'intimé, 
paragraphe 149 (citant le rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.543)) Il met aussi en avant des WT/DS381/AB/RW 
- 111 - 
  son avis, il était "à la fois raisonnable et approprié pour le Groupe spécial de conclure que 
l'association des dauphins avec des méthodes de pêche autres que la pêche à la senne coulissante pouvait être dommageable pour les dauphins, et que la pêche à la senne coulissante pouvait provoquer la mort de dauphins même si une zone océanique ne présentait pas d'association entre 
les thons et les dauphins semblable à celle qui existait dans l'ETP".
728 
7.212.  Nous considérons que le fond de l'allégation des États-Unis est que le raisonnement et les 
constatations du Groupe spécial concernant les dispositions relatives aux déterminations n'étaient 
pas fondés sur des éléments de preuve "suffisants" et, en conséquence, que le Groupe spécial a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en formulant ces constatations. Les États-Unis soutiennent qu'il est erroné de penser qu'il y a deux "lacunes" dans les dispositions relatives aux déterminations. 
7.213.  Notre évaluation des arguments des États-Unis révèle qu'un certain nombre d'entre eux 
visent à établir qu'il n'y a aucun élément de preuve  versé au dossier qui étaye la conclusion qu'il y 
a une pêcherie, autre que celle des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, où il y 
a une association régulière et importante entre les thons et les dauphins ou une mortalité ou des 
blessures graves régulières et importantes des dauphins. Nous avons examiné et rejeté cet argument plus haut dans le contexte de la contestation par les États-Unis de l'application par le 
Groupe spécial de l'article 2.1 aux dispositions relatives aux déterminations. Nous rappelons que le 
Groupe spécial n'a jamais cherché à analyser mi nutieusement les éléments de preuve étayant 
l'affirmation selon laquelle les autorités des États-Unis n'avaient pas fait de détermination quant à l'existence d'une pêcherie, autre que celle des grands navires équipés de sennes coulissantes de 
l'ETP, présentant une association régulière et importante entre les thons et les dauphins ou une 
mortalité ou des blessures graves régulières et importantes des dauphins. Le Groupe spécial s'est plutôt concentré sur la teneur, la structure et le fonctionnement attendu de la mesure en cause en 
vue de délimiter le champ d'application de chacune des déterminations pertinentes. Il a donc 
présenté une série de situations hypothétiques concernant l'applicabilité des dispositions relatives aux déterminations aux différentes pêcheries visées par la mesure modifiée concernant le thon. 
7.214.  Compte tenu des considérations qui précèdent, nous constatons que les États-Unis n'ont 
pas établi que le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec son devoir de procéder 
à une évaluation objective de la question dont il était saisi conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son analyse de la compatibilité des dispositions relatives aux 
déterminations énoncées dans la mesure modifiée concernant le thon avec l'article 2.1 de 
l'Accord OTC. 
7.215.  Nous examinons maintenant les allégations du Mexique selon lesquelles le Groupe spécial a 
agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord dans son analyse des prescriptions concernant la certification au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC. Dans sa première allégation, le Mexique affirme que le Groupe spécial a fait erreur 
en rejetant son argument et ses éléments de preuve montrant que les capitaines de navires de 
pêche avaient un intérêt économique personnel à ne pas signaler que des dauphins avaient été tués ou gravement blessés.
729 Il affirme que, malgré sa constatation selon laquelle "[l]es 
documents présentés par le Mexique donn[aient] assurément à penser qu'il y [avait] eu des cas où 
les certifications par les capitaines n'étaient pas fiables"730, le Groupe spécial s'est abstenu de 
"tirer les conclusions inévitables qui découlaient de ces éléments de preuve".731 En conséquence, il 
affirme que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question "parce qu'il 
a confondu la fiabilité des capitaines en général avec la fiabilité, spécifiquement, des 
autocertifications des capitaines concernant le statut Dolphin safe  du thon permettant l'accès à 
l'avantage commercial du label des États-Unis", et nous demande d'infirmer la constatation du 
                                                                                                                                               
éléments de preuve relatifs aux domm ages causés aux dauphins par d'autres  méthodes de pêch e, tels que les 
faits non contestés suivants: les dauphins sont attirés pa r la nourriture constituée par les poissons accrochés 
aux hameçons ou pris dans les filets maillants, et l'USDOC a désigné la zone de pêche pélagique à la palangre de l'océan Atlantique comme une zone de pêche de "cat égorie I" en raison des interactions avec d'autres 
mammifères marins fréquem ment documentées. ( Ibid., paragraphe 149 (faisant référence à la première 
communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphe 141)) 
728 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 151. 
729 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 139. 
730 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 139 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.209; et faisant référence au paragraphe 7.596). 
731 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 139. WT/DS381/AB/RW 
- 112 - 
  Groupe spécial selon laquelle "les certifications Dolphin safe par les capitaines sont toujours 
fiables."732 
7.216.  En réponse, les États-Unis affirment que les constatations du Groupe spécial concernant la 
fiabilité des certifications des capitaines n'étaient pas incompatibles avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. Selon eux, le Mexique fait valoir à tort que le Groupe spécial n'a pas 
compris que son argument concernait la situation spécifique de l'établissement des certifications Dolphin safe  par les capitaines. Au contraire, "le Groupe spécial a décrit l'argument du Mexique 
comme se rapportant au fait que les capitaines de navires "[étaient] incités, d'un point de vue 
financier, à certifier que leur prise [était] Dolphin Safe même lorsqu'elle ne l'[était] pas"".
733 Les 
États-Unis contestent également que le Groupe spécial ait fait erreur en constatant que le Mexique n'avait pas établi que les déclarations des capitaines étaient peu fiables, parce que la constatation 
du Groupe spécial "était étayée par un grand nombre  d'éléments de preuve versés au dossier, que 
le Mexique ne prend pas en considération lorsqu'il formule cet appel".
734 Ils soulignent que le 
Mexique "n'énonce aucun fondement permettant de constater que le Groupe spécial a outrepassé 
le pouvoir discrétionnaire dont il disposait pour juger les faits ou que la constatation du Groupe 
spécial ne reposait pas sur un soupesage des éléments de preuve dont il disposait", et n'"allègue … pas que le traitement que le Groupe spécial a réservé aux éléments de preuve a compromis son 
objectivité".
735 En conséquence, les États-Unis concluent que l'allégation du Mexique devrait être 
rejetée. 
7.217.  Pour commencer, nous notons qu'en réponse aux questions posées à l'audience, le 
Mexique a indiqué que cette allégation était à la fois une contestation de l'application par le 
Groupe spécial du droit aux faits et une contestation selon laquelle le Groupe spécial avait agi 
d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. Nous rappelons que l'Organe d'appel a dit que "[d]ans la plupart des cas ... une question [serait] 
soit une question d'application du droit aux faits, soit une question concernant l'évaluation 
objective des faits, et non les deux."
736 Des allégations impliquant l'évaluation des faits et 
éléments de preuve par un groupe spécial relèvent de l'article 11 du Mémorandum d'accord.737 
L'argument central du Mexique est que le Grou pe spécial n'a pas procédé à "une évaluation 
objective" parce qu'il "s'est abstenu de tirer les conclusions inévitables qui découlaient de [certains] éléments de preuve"
738 et qu'il "a confondu la fiabilité des capitaines en général avec la 
fiabilité, spécifiquement, des autocertifications des capitaines concernant le statut Dolphin safe  du 
thon".739 Eu égard à la nature des arguments du Mexique, qui se rapportent, selon nous, au 
soupesage des éléments de preuve par le Groupe spécial, nous analysons l'allégation du Mexique comme une contestation des constatations du Groupe spécial au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
7.218.  Ayant fait cette observation préliminaire, nous notons aussi que le Mexique nous demande 
d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle "les certifications Dolphin safe par les 
capitaines sont toujours fiables."
740 Notre examen du rapport du Groupe spécial révèle qu'en 
réalité, le Groupe spécial n'a pas formulé une telle constatation. Par contre, après avoir examiné 
les arguments et éléments de preuve communiqués par chaque partie, le Groupe spécial a considéré que les éléments de preuve présentés par les États-Unis constituaient un "fait très 
pertinent et probant" montrant que "beaucoup d' organisations et d'arrangements régionaux et 
internationaux s'appu[yaient] sur les certifications et livres de bord des capitaines".
741 De l'avis du 
Groupe spécial, ce fait établissait "la forte présomption que, d'un point de vue systémique, ces 
certifications [étaient] fiables."742 Ensuite, le Groupe spécial a explicitement reconnu que les 
                                               
732 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 142. 
733 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 142 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.198). 
734 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 145. 
735 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 147. (notes de bas de page omises) 
736 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 955 
(citant le rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 872 (italique dans l'original)). 
737 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 955. 
738 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 139. 
739 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 142. 
740 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 142. 
741 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.208. 
742 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.208. WT/DS381/AB/RW 
- 113 - 
  éléments de preuve du Mexique "donn[aient] … à penser qu'il y [avait] eu des cas où les 
certifications par les capitaines n'[avaient] pas [été] fiables".743 Toutefois, il a noté que ces 
éléments de preuve ne suffisaient pas à réfuter la démonstration générale des États-Unis concernant la fiabilité des certifications des capitaines.
744 De plus, il n'a pas été convaincu par 
l'argumentation du Mexique concernant les incitations économiques auxquelles étaient confrontés 
les capitaines.745 
7.219.  Comme cela a été établi par l'Organe d'appel, les groupes spéciaux disposent d'une marge 
discrétionnaire pour leur évaluation des faits au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.746 
Un groupe spécial ne commet pas d'erreur simplement parce qu'il s'abstient d'accorder aux éléments de preuve le poids qui, selon l'une des parties, devrait leur être accordé.
747 Dans la 
présente allégation, le Mexique ne mentionne pas une quelconque pièce particulière que le Groupe 
spécial a mal interprétée ou n'a pas prise en considération. Il ne signale pas la moindre erreur en 
ce qui concerne l'objectivité du Groupe spécial dans son évaluation des éléments de preuve. En conséquence, nous estimons que le Mexique n'a pas établi que le Groupe spécial avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en concluant que "le Mexique ne 
s'[était] pas acquitté de la charge qui lui incombait d'établir prima facie que les certifications par 
les capitaines [étaient] peu fiables parce que ces derniers [étaient] incités, d'un point de vue 
financier, à ne pas indiquer avec exactitude le statut Dolphin Safe du thon".
748 
7.220.  Dans sa deuxième allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, le Mexique 
fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'encerclement des dauphins n'avait lieu que dans l'ETP.
749 À son avis, "[l]e fait que le Groupe spécial n'a même pas mentionné, encore 
moins examiné, des éléments de preuve communiqu és par le Mexique indiquant que les dauphins 
s'associaient aux thons et faisaient l'objet d'un encerclement délibéré dans l'océan Indien était incompatible avec ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord".
750 Le Mexique 
souligne que la pièce MEX-161 n'a pas été mentionnée ni examinée par le Groupe spécial.751 Selon 
lui, la pièce MEX-161, un rapport de R. Charles Anderson intitulé Cetaceans and Tuna Fisheries in 
the Western and Central Indian Ocean (les cétacés et la pêche au thon dans l'océan Indien 
occidental et central)752, contient une analyse complète et scientifique de la mortalité des dauphins 
dans la zone de pêche au thon de l'océan Indien.753 Le Mexique estime que "le refus du Groupe 
spécial de traiter cet élément de preuve crucial a joué un rôle essentiel dans sa constatation selon laquelle la présence d'observateurs indépendants n'était pas nécessaire à l'extérieur de l'ETP pour 
assurer l'exactitude des assertions relatives au caractère Dolphin Safe ."
754 
                                               
743 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.209. 
744 En particulier, le Groupe spécial a conclu que "le fait que les régimes nationaux, régionaux et 
internationaux [avaient] continué de s'appuyer sur les cert ifications et les livres de bord des capitaines même 
si des cas de non-respect des prescriptions [avaient] été signalés, donn[ait] à penser qu'il ne faudrait pas considérer que ces cas de non-respect re[mettaient] sérieusement en cause la fiabilité globale des certifications des capitaines". (rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.209) 
745 Pour le Groupe spécial, le Mexique n'avait fourni  aucun élément de preuve permettant d'établir qu'il 
était peu probable que les capitaines signalent avec exac titude la mort ou les bles sures graves des dauphins. 
(rapport du Groupe spéc ial, paragraphe 7.210) 
746 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 341; CE – Amiante , 
paragraphe 161; CE – Hormones , paragraphe 132; CE – Sardines , paragraphe 299; Japon – Pommes , 
paragraphe 221; Corée – Produits laitiers , paragraphes 137 et 138; États-Unis – Glut en de froment,  
paragraphe 151. 
747 Rapports de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 267; Japon – Pommes , 
paragraphe 221; Corée – Boissons alcooliques , paragraphe 164. 
748 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.211. 
749 Le Mexique note que le Groupe sp écial a rejeté sa position en di sant que, "même si des dauphins 
[pouvaient] de façon occasionnelle et accessoire être encerclés à l'extérieur de l'ETP, c'[était] uniquement à 
l'intérieur de l'ETP que l'encerclement des dauphi ns [était] pratiqué d'une manière constante ou 
"systématique"". (Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 143 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.242)) 
750 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 143. 
751 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 144 et 145. 
752 R.C. Anderson, Cetaceans and Tuna Fisheries in the Western and Central Indian Ocean , International 
Pole and Line Foundation, Technical Report No. 2 (London, 2014) (pièce MEX-161 présentée au Groupe 
spécial). 
753 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 143 et 144. 
754 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 146. WT/DS381/AB/RW 
- 114 - 
  7.221.  Les États-Unis rejettent l'appel du Mexique et affirment que "le Mexique n'a pas satisfait au 
critère élevé requis pour qu'une alléga tion au titre de l'article 11 aboutisse".755 Ils font valoir, 
premièrement, que le Groupe spécial s'est acquitté de ses obligations au titre de l'article 11 puisqu'il a analysé les éléments de preuve et  arguments du Mexique concernant l'existence 
d'opérations d'encerclement des dauphins à l'extérieur de l'ETP.
756 Ils soulignent que le Groupe 
spécial a pris acte de la pièce MEX-161 dans une référence figurant dans une autre partie de son rapport.
757 Par conséquent, le Groupe spécial "avait le pouvoir discrétionnaire de choisir "quelles 
preuves … []utiliser pour faire ses constatations" et le fait qu'il ne s'est pas appuyé sur l'une des 
pièces du Mexique à un endroit particulier n'est pas suffisant pour établir l'existence d'une violation de l'article 11."
758 Les États-Unis estiment qu'en tout état de cause, la pièce MEX-161 "n'affaiblit 
en aucune façon la constatation du Groupe spécial", puisque le rapport reproduit dans cette pièce 
n'indique pas que "les opérations d'encerclement des dauphins, telles qu'elles sont pratiquées dans 
l'ETP – qui supposent de chasser les dauphins pour capturer les thons –  aient jamais lieu à 
l'extérieur de l'ETP" et ne donne pas à penser que "le type d'"association" que les grands senneurs 
de l'ETP exploitent … ait lieu où que ce soit ailleurs que dans l'ETP".759 
7.222.  L'allégation centrale formulée par le Mexique en appel est que le Groupe spécial n'a pas 
examiné les éléments de preuve contenus dans la pièce MEX-161, qui indiquent, selon lui, que les 
dauphins s'associent aux thons et font l'objet d'un encerclement délibéré dans l'océan Indien. 
Selon le Mexique, cela équivaut à un manquement du Groupe spécial à ses obligations au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
7.223.  Pour commencer, nous observons que le Mexique souligne à juste titre que le Groupe 
spécial n'a pas examiné la pièce MEX-161 dans la section de son rapport relative aux prescriptions 
concernant la certification.760 Cependant, cela n'équivaut pas nécessairement à un manquement 
du Groupe spécial à ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. Comme l'a 
établi l'Organe d'appel, le simple fait qu'un groupe spécial n'a pas explicitement fait référence à 
chacun des éléments de preuve dans son raisonnement est insuffisant pour établir le bien-fondé d'une allégation de violation au titre de l'article 11.
761 En effet, il relève du pouvoir discrétionnaire 
du groupe spécial pour évaluer les faits, "de décider quelles preuves il choisit d'utiliser pour faire 
ses constatations"762 et de déterminer quel poids accorder aux différents éléments de preuve qui 
lui sont présentés par les parties.763 
7.224.  En outre, nous observons que la teneur de la pièce MEX-161 est entièrement compatible 
avec les constatations du Groupe spécial. En effet,  nous notons que, devant le Groupe spécial, le 
Mexique a fait valoir que ""les associations entre les thons et les dauphins [avaient] été repérées et [avaient] fait l'objet d'un encerclement délibéré" à l'extérieur de l'ETP et [que], par conséquent, 
l'absence d'observateurs indépendants à l'extérieur de l'ETP [était] injustifiable."
764 Après avoir 
examiné les éléments de preuve communiqués par les deux parties, le Groupe spécial n'a pas été convaincu par les arguments et éléments de preu ve du Mexique. Nous notons qu'en réponse à 
l'argument du Mexique, il a reconnu que les éléments de preuve présentés par le Mexique 
                                               
755 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 160. 
756 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 156 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, note de bas de page 134 relative au paragraphe 7.46). 
757 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 156 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, note de bas de page 134 relative au paragraphe 7.46). 
758 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 156 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel Chine – Terres rares , paragraphe 5.178). 
759 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 159 (faisant référence à Anderson, 
Cétacés et pêche au thon ). (italique dans l'original) 
760 Nous notons que le Groupe spécial a bien pris ac te de l'existence de la pièce MEX-161, étant donné 
qu'il y a fait référence dans une partie différente de so n rapport. (Rapport du Groupe  spécial, note de bas de 
page 134 relative au paragraphe 7.46) Nous observons cependant que cette référence indiquée par le Groupe spécial ne se rapportait pas à la questi on de la fréquence de l'association en tre les thons et les dauphins ni aux 
pratiques d'encerclement à l'extérieur de l'ETP mais servait plutôt à étayer l'affirmation selon laquelle il existait des éléments de preuve limités concernant l'incidence de  la mortalité des dauphins dans les pêcheries autres 
que la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP. ( Ibid.) 
761 Rapports de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 441 et 442; Brésil – 
Pneumatiques rechapés , paragraphe 202. 
762 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 135. 
763 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 137. 
764 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.241 (citant la première communication écrite du Mexique 
au Groupe spécial, paragraphe 113). WT/DS381/AB/RW 
- 115 - 
  donnaient à penser qu'"il [pouvait] y avoir des interactions entre les thons et les mammifères 
marins, y compris les dauphins, à l'extérieur de l'ETP".765 Toutefois, le Groupe spécial a aussi 
souligné que "dans les océans Atlantique, Indien, et Pacifique occidental, les dauphins [ne s'associaient pas aux thons] aussi systématiquement qu'ils le [faisaient] dans les eaux tropicales 
du Pacifique Est".
766 Ce passage révèle qu'il a bel et bien reconnu et admis l'existence d'une 
association entre les thons et les dauphins dans l'océan Indien, qui est l'une des questions traitées dans la pièce MEX-161. Nous observons en outre que, alors que cette pièce conclut que "les 
dauphins et les thons s'associent effectivement dans l'océan Indien occidental"
767, elle indique 
aussi que "la seule étude comparative des cétacés de l'océan Indien occidental et de l'ETP … donnait à penser que la présence de bancs de thons et dauphins était observée moins fréquemment dans l'océan Indien occidental que dans l'ETP."
768 Cette observation tirée de la 
pièce MEX-161 semble également conforme aux constatations susmentionnées du Groupe spécial. 
7.225.  En outre, nous notons que le Groupe spéc ial a indiqué que, "même si des dauphins 
[pouvaient] de façon occasionnelle et accessoire être encerclés à l'extérieur de l'ETP, c'[était] 
uniquement à l'intérieur de l'ETP que l'encerclement des dauphins [était] pratiqué d'une manière 
constante ou "systématique"".769 Ce passage montre que, contrairement à ce que le Mexique 
affirme, le Groupe spécial n'a jamais formulé la constatation selon laquelle "les opérations 
d'encerclement des dauphins ne sont pratiquées que dans l'ETP".770 Au contraire, le Groupe spécial 
a reconnu que l'encerclement des dauphins pouvait, "de façon occasionnelle et accessoire", avoir lieu à l'extérieur de l'ETP. La pièce MEX-161 in dique qu'"il est possible que l'encerclement des 
dauphins ait été davantage pratiqué dans l'océan Indien occidental que ce qui a été signalé".
771 
Dans le même temps, cette pièce indique aussi que "[c]ela ne veut pas dire que la pêcherie des 
thons et dauphins dans l'océan Indien occidental ait la même ampleur que dans l'ETP."772 L'étude 
conclut que l'"[on] ne sait toujours pas bien qu'elle est l'ampleur véritable de la pêche à la senne 
coulissante sur les bancs associés à des dauphins dans l'océan Indien occidental."773 Ces passages 
indiquent aussi, à notre avis, que les constatations du Groupe spécial concernant le recours à la technique de pêche par encerclement des dauphins dans les pêcheries à l'extérieur de l'ETP sont 
compatibles avec les conclusions qui figurent dans la pièce MEX-161. 
7.226.  Pour les raisons qui précèdent, nous concluons que, alors que le Groupe spécial n'a pas 
expressément fait référence à la pièce MEX-161 dans le contexte de son évaluation des prescriptions concernant la certification, cet élément, en lui-même et à lui seul, est insuffisant pour 
établir l'existence d'une infraction à l'article 11 du Mémorandum d'accord.
774 Les extraits de la 
pièce MEX-161 cités par le Mexique montrent que la teneur de cette pièce est entièrement compatible avec les constatations du Groupe spécial et ne donnent pas à penser qu'il y a une 
association généralisée entre les thons et les dauphins ou un recours généralisé à la technique de 
la pêche par encerclement des dauphins à l'extérieur de l'ETP. 
7.227.  Pour toutes les raisons qui précèdent, nous constatons que le Mexique n'a pas établi que le 
Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec son devoir de procéder à une évaluation 
objective de la question, conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord, dans son analyse de la compatibilité des prescriptions concernant la certification énoncées dans la mesure modifiée concernant le thon avec l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
                                               
765 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.241. 
766 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.2 41 (citant National Marine Fisheries Service, An Annotated 
Bibliography of Available Literature Regarding Cetacean Interactions with Tuna Purse-Seine Fisheries Outside of the Eastern Tropical Pacific Ocean , Administrative Report LJ-96-20 (November 1996) (pièce MEX-40 présentée 
au Groupe spécial), page 2). 
767 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 145 (citant Anderson, Cétacés et 
pêche au thon , page 63). 
768 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 145; communication des 
États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 158 (citant Anderson, Cétacés et pêche au thon , page 63). 
769 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.242. 
770 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, section VI.B. 
771 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 145 (citant Anderson, Cétacés et 
pêche au thon , page 67). 
772 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 145 (citant Anderson, Cétacés et 
pêche au thon , page 67). 
773 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 145 (citant Anderson, Cétacés et 
pêche au thon , page 67). 
774 Rapports de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 441 et 442; Brésil – 
Pneumatiques rechapés , paragraphe 202. WT/DS381/AB/RW 
- 116 - 
  7.2.3.4  Conclusions générales sur l'analyse du Grou pe spécial au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC 
7.228.  Nous avons constaté que le Groupe spécial avait fait erreur dans son analyse de la 
question de savoir si la mesure modifiée concernant le thon avait un effet préjudiciable sur les 
produits du thon mexicains sur le marché des États- Unis au sens de l'articl e 2.1 de l'Accord OTC. 
7.229.  S'agissant de l'analyse par le Groupe spécial de la question de savoir si l'effet préjudiciable 
sur les produits du thon mexicains découlait exclusivement d'une distinction réglementaire 
légitime, nous n'avons pas constaté d'erreur dans l'énonciation du critère juridique par le Groupe 
spécial. Toutefois, nous avons constaté une erreur dans la réaffirm[ation] par le Groupe spécial de la "constatation" supposée de l'Organe d'appel selon laquelle "les critères d'admissibilité [étaient] impartiaux et, par conséquent, n[']étaient pas incompatibles avec l'article 2.1 de l'Accord OTC."
775 
Nous avons constaté en outre que, compte tenu de s circonstances du présent différend et de la 
nature des distinctions établies dans le cadre de la mesure modifiée concernant le thon, le Groupe spécial avait fait erreur en n'examinant pas si des différences dans les risques relatifs de dommage 
découlant pour les dauphins de différentes techni ques de pêche dans différentes zones océaniques 
expliquaient ou justifiaient les différences dans les prescriptions concernant la certification et les prescriptions concernant le repérage et la vérification appliquées à l'intérieur et à l'extérieur de la 
pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP. De plus, nous avons indiqué 
qu'en raison de l'approche segmentée qu'il avait adoptée dans son analyse des ensembles différents de prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification, le Groupe spécial n'avait pas dûment appliqué le cr itère juridique qu'il avait identifié comme étant 
pertinent pour une évaluation de l'impartialité, à savoir "si [le traitement] préjudiciable [pouvait] 
être concilié avec la politique générale poursuivie par la mesure en cause ou [s'il était] rationnellement lié[] à cette politique".
776 
7.230.  Prises conjointement, les erreurs que nous avons identifiées dans les deux étapes de 
l'analyse du "traitement non moins favorable" faite pa r le Groupe spécial au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC constituent une erreur dans l'application de cette disposition à la mesure modifiée 
concernant le thon et privent les constatations finales formulées par le Groupe spécial au titre de 
cette disposition d'un fondement juridique approprié. Par conséquent, nous infirmons les 
constatations distinctes formulées par le Groupe spécial au paragraphe 8.2 de son rapport, selon lesquelles: 
a. les critères d'admissibilité prévus par la mesure modifiée concernant le thon n'accordent 
pas au thon et aux produits du thon mexicains un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux produits similaires des États-Unis et aux produits similaires 
originaires de tout autre pays, et sont donc compatibles avec l'article 2.1 de 
l'Accord OTC; 
b. les prescriptions différentes concernant la certification prévues par la mesure modifiée 
concernant le thon accordent au thon et aux produits du thon mexicains un traitement 
moins favorable que celui qui est accordé aux produits similaires des États-Unis et aux produits similaires originaires de tout autre pays, en violation de l'article 2.1 de l'Accord OTC; et 
c. les prescriptions différentes concernant le repérage et la vérification prévues par la 
mesure modifiée concernant le thon accordent au thon et aux produits du thon mexicains un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux produits 
similaires des États-Unis et aux produits similaires originaires de tout autre pays, en 
violation de l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
7.2.4  Action de compléter l'analyse juridique 
7.231.  N o u s  p a s s o n s  m a i n t e n a n t  à  l ' e x a m e n  d e  l a  q u e s t i o n  d e  s a v o i r  s i  l a  m e s u r e  m o d i f i é e  
concernant le thon a mis les États-Unis en conformité avec les recommandations et décisions formulées par l'ORD dans la procédure initiale. Nous rappelons que l'action de compléter l'analyse juridique peut aider à assurer le règlement rapide et la résolution efficace du différend. Toutefois, 
                                               
775 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.126. 
776 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.91. WT/DS381/AB/RW 
- 117 - 
  l'Organe d'appel a complété l'analyse juridiqu e uniquement lorsqu'il y avait suffisamment de 
constatations de fait du Groupe spécial et de faits non contestés versés au dossier qui lui permettaient de le faire. 
7.232.  Pour établir qu'une mesure est incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC, les éléments 
ci-après doivent être établis: 1) la mesure constitue un règlement technique au sens de 
l'Annexe 1.1; 2) les produits importés sont "similaires" aux produits nationaux et aux produits d'autres origines; et 3) le traitement accordé aux produits importés est "moins favorable" que celui 
qui est accordé aux produits nationaux similaires et/ou aux produits similaires en provenance de 
tout autre pays.
777 Se fondant en grande partie sur les constatations formulées dans la procédure 
initiale et sur les positions des parties, le Groupe spécial a admis que les deux premiers éléments avaient été établis dans la présente procédure de mise en conformité, ce qui n'a pas fait l'objet 
d'un appel par les participants.
778 
7.233.  S'agissant du troisième élément, nous rappelons qu'une analyse du "traitement non moins 
favorable" au titre de l'article 2.1 comporte deux étapes: i) savoir si le règlement technique en 
cause modifie les conditions de concurrence au détriment des produits importés par rapport aux 
produits similaires d'origine nationale et/ou aux produits similaires originaires de tout autre pays; et, dans l'affirmative, ii) si cet effet préjudiciable découle exclusivement d'une distinction 
réglementaire légitime.
779 
7.234.  Passant à la première étape, nous examinons si les conditions d'étiquetage dans le cadre 
de la mesure modifiée concernant le thon, prises conjointement, modifient les conditions de concurrence au détriment des produits du thon mexicains sur le marché des États-Unis. Pour ce 
faire, nous devons prendre "dûment connaissance"
780 des recommandations et décisions et de 
l'ORD, y compris les constatations d'effet préjudiciable dans la procédure initiale, qui constituent le contexte pertinent pour notre évaluation. Par conséquent, nous commençons par rappeler la 
constatation formulée par l'Organe d'appel dans la procédure initiale selon laquelle l'effet 
préjudiciable de la mesure initiale concernant le thon était "causé par le fait que la plupart [des] produits [du thon mexicains] contenaient du thon capturé par encerclement des dauphins dans 
l'ETP et n'étaient, donc, pas admissibles au bénéfice du label Dolphin Safe , alors que la plupart des 
produits du thon venant des États-Unis et d'autres pays qui étaient vendus sur le marché des États-Unis contenaient du thon capturé par d'autres méthodes de pêche à l'extérieur de l'ETP et étaient, donc, admissibles au bénéfice du label Dolphin Safe ".
781 Notre tâche est de vérifier si la 
mesure modifiée concernant le thon a modifié l'effet préjudiciable qui était associé à la mesure 
initiale concernant le thon, comme établi dans les constatations qui avaient été formulées par le Groupe spécial initial et par l'Organe d'appel dans la procédure initiale et, en vertu de l'adoption 
par l'ORD des rapports relatifs à la procédure initiale, font partie des recommandations et 
décisions de l'ORD en l'espèce. 
7.235.  Comme nous l'avons déjà expliqué, devant le Groupe spécial et dans la présente procédure 
d'appel, le Mexique et les États-Unis ont tous deux été d'avis que l'effet préjudiciable de la mesure 
modifiée concernant le thon était le même que celui de la mesure initiale. L'argument central du Mexique concernant l'effet préjudiciable est que les éléments clés de la mesure initiale – en particulier l'exclusion de tout le thon capturé par encerclement des dauphins – et les 
caractéristiques pertinentes du marché des États-Unis pour les produits du thon restent inchangés, 
                                               
777 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 229. 
778 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.71. Nous notons que, bien que le Groupe spécial ait indiqué 
que les produits similaires consistaient à la fois en thon et en produits du thon, le Mexique avait expliqué au Groupe spécial initial qu'il limitait ses allégations aux produits du thon, et les participants ont confirmé à l'audience que les allégations dans le présent différend, que ce soit dans la procédure initiale et la procédure au 
titre de l'article 21:5, concernaient uniquement les produits du thon. (Voir le rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.228 à 7.233, 7.253 et 7.254.) 
779 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphes 268 et 271 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 182; et États-Unis – 
Thon II (Mexique) , paragraphe 215). 
780 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphe 136 (faisant références aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 142; 
Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphes 109 et 121; États-Unis – FSC (article 21:5 – 
CE II) , paragraphe 61; États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphes 68 
et 77; et États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 102).  
781 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 284. WT/DS381/AB/RW 
- 118 - 
  de sorte que la plupart des produits du thon mexicains sont toujours exclus de l'accès au label 
Dolphin Safe , alors que la plupart des produits similaires des États-Unis et d'autres Membres sont 
toujours admissibles au bénéfice de ce label.782 Le Mexique a également soutenu que "presque 
toute [sa] flottille de thoniers équipés de sennes coulissantes continu[ait] de pêcher dans l'ETP par 
encerclement des dauphins".783 Les États-Unis pour leur part ne contestent pas que les conclusions 
sur l'effet préjudiciable formulées par l'Organe d'appel dans la procédure initiale continuent de s'appliquer.
784 En fait, ils reconnaissent expressément que, "comme la flottille de thoniers 
mexicaine est composée "presque" entièrement de grands navires équipés de sennes coulissantes 
pêchant par encerclement des dauphins dans l'ETP, le Mexique n'exporte "aucun produit vers les États-Unis admissible au bénéfice du label Dolphin Safe  au titre de la mesure modifiée concernant 
le thon"."
785 
7.236.  Comme le Groupe spécial initial l'a constaté et comme les deux participants l'ont reconnu 
dans la présente procédure de mise en conformité, l'accès au label Dolphin Safe  constitue un 
"avantage" sur le marché des États-Unis pour les produits du thon du fait de la "valeur 
commerciale importante" de ce label.786 Nous rappelons en outre que, dans la procédure initiale, 
l'Organe d'appel s'est appuyé sur les constatations de fait du Groupe spécial initial qui indiquait ce qui suit: i) "l'industrie mexicaine de la conserverie du thon est intégrée verticalement et les 
principaux producteurs et conserveries de produits du thon mexicains possèdent leurs propres 
navires qui pêchent dans l'ETP"; ii) "les deux tier s au moins de la flottille mexicaine de thoniers 
équipés de sennes coulissantes pêche dans l'ETP par encerclement des dauphins" et "elle pêche donc du thon qui n'aurait pas le droit d'être contenu dans un produit du thon Dolphin Safe  au titre 
des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe "; iii) "la flottille des 
États-Unis ne pratique pas actuellement l'encerclement des dauphins dans l'ETP"; et iv) "au regard des pratiques actuelles des flottilles de thoniers des États-Unis et du Mexique, la plupart des thons 
capturés par des navires mexicains, qui sont capturés dans l'ETP par encerclement des dauphins, 
n'auraient pas le droit d'être contenus dans un produit Dolphin Safe  au titre des dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe ", alors que "la plupart du thon capturé par les 
navires des États-Unis est susceptible d'avoir le droit d'utiliser le label".
787 Ces différents éléments 
factuels ont donc servi de fondement à la constatation d'un effet préjudiciable formulée par l'Organe d'appel. À l'audience dans la présente procédure d'appel, le Mexique et les États-Unis ont tous deux confirmé que la situation factuelle pertinente, qui était définie par ces constatations sur 
lesquelles l'Organe d'appel s'appuyait, n'avait pas changé. 
7.237.  Nous ne pensons pas que le Groupe spécial a formulé une constatation factuelle 
quelconque qui aille à l'encontre de ces constatations initiales. En fait, c'est le contraire. Dans son 
évaluation de la compatibilité de la mesure modifiée concernant le thon avec les articles I:1 
et III:4 du GATT de 1994, le Groupe spécial a cons taté que la distinction réglementaire entre les 
produits du thon obtenus à partir de thon capturé par encerclement des dauphins et les produits 
du thon obtenus à partir de thon capturé par d'au tres méthodes de pêche "[avait] pour effet de 
refuser à certains … produits du thon [mexicains] … l'accès au label Dolphin Safe ".
788 Compte tenu 
de ce qui précède, nous ne voyons pas de constatations du Groupe spécial ou d'éléments de preuve non contestés versés au dossier indiquant que la position des produits du thon mexicains 
                                               
782 Première communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphes 223, 224, 231 et 232. 
783 Première communication écrite du Mexique au Groupe  spécial, paragraphe 227.  Selon le Mexique, en 
2012, sa flottille de thoniers pêchant dans l'ETP étai t constituée de "39 grands navires équipés de sennes 
coulissantes" et "3 petits navires". ( Ibid. (faisant référence à Statement of Dr. Mi chael Dreyfus, Chief 
Researcher National Program for the Utilization of Tuna and Protection of Dolphins, (28 March 2014) (pièce MEX-84 présentée au Groupe spécial))) 
784 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.446. 
785 Communication des États-Unis en tant qu'appelant , paragraphe 329 (faisant référence à la réponse 
du Mexique à la question n° 57 du Groupe spécial, et la citant, paragraphes 155 et 146, respectivement). Nous rappelons que, en 2009, les produits du thon mexicains représentaient seulement 1% des produits du thon importés aux États-Unis. (Voir le rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 7.355.) 
786 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.289 et 7.291. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.424. 
787 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 234 (citant le rapport du 
Groupe spécial initial, paragraphes 7.310, 7.314, 7.316 et 7.317). 
788 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.447. Voir aussi le paragraphe 7.498.  WT/DS381/AB/RW 
- 119 - 
  en ce qui concerne l'accès au label Dolphin Safe  a fondamentalement changé à la suite de la 
mesure modifiée concernant le thon.789 
7.238.  Étant donné que la mesure modifiée concernant le thon conserve la structure et les 
principes de base généraux de la mesure initiale concernant le thon – en particulier, en ce qui 
concerne la distinction réglementaire entre les produits du thon obtenus à partir de thon capturé 
par encerclement des dauphins et les produits du thon obtenus à partir de thon capturé par d'autres méthodes de pêche – et étant donné que les participants s'accordent à penser que la 
situation factuelle pertinente n'a pas changé par rapport à la procédure initiale, nous constatons 
que, en excluant la plupart des produits du thon mexicains de l'accès au label Dolphin Safe , tout 
en accordant un accès conditionnel à ce label aux produits similaires des États-Unis et d'autres pays, la mesure modifiée concernant le thon, comme la mesure initiale, modifie les conditions de 
concurrence au détriment des produits du thon mexicains sur le marché des États-Unis. 
7.239.  Nous examinons ensuite s'il peut néanmoin s être considéré que la mesure modifiée 
concernant le thon ne constitue pas un traitement moins favorable des produits du thon mexicains 
du fait que l'effet préjudiciable sur ces produits découle exclusivement d'une distinction 
réglementaire légitime. Cet examen nécessite une analyse minutieuse de la question de savoir si la mesure modifiée concernant le thon est, compte tenu des circonstances propres à l'affaire, 
impartiale dans sa conception, ses principes de base, sa structure révélatrice, son fonctionnement 
et son application.
790 Comme nous l'avons noté, dans le cas où une distinction réglementaire n'est 
pas conçue et appliquée d'une manière impartiale parce que, par exemple, elle est conçue ou appliquée de manière à constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable, cette 
distinction ne peut pas être considérée comme légitime aux fins de l'article 2.1.
791 Nous avons 
aussi expliqué que, dans les circonstances du présent différend, il était approprié d'évaluer si les différences dans les conditions d'étiquetage pour les produits du thon contenant du thon capturé 
dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP d'une part, et pour les 
produits du thon contenant du thon capturé à l' extérieur de cette pêcherie, d'autre part, étaient 
adaptées à la probabilité que des dauphins subiraient des effets nuisibles au cours des opérations 
de pêche au thon dans les pêcheries respectives.
792 
7.240.  Dans la présente procédure au titre de l'article 21:5, le Groupe spécial a relevé les 
déclarations figurant au paragraphe 292 du rapport de l'Organe d'appel dans la procédure initiale concernant le fondement de la constatation d'incompatibilité avec les règles de l'OMC de la mesure 
initiale concernant le thon.
793 Dans ce paragraphe, l'Organe d'appel avait déclaré ce qui suit: 
D'après les constatations du Groupe spécial [initial], il apparaît donc que la mesure en 
cause ne remédie pas aux effets nuisibles résultant pour les dauphins de l'utilisation 
des méthodes de pêche employées de manière prédominante par des flottilles de 
pêche qui approvisionnent les producteurs de thon des États-Unis et d'autres pays. Le Groupe spécial [initial] a noté que la seule prescription actuellement applicable aux 
navires équipés de sennes coulissantes et pêchant à l'extérieur de l'ETP prévoyait une 
                                               
789 Étant donné que le règlement final de 2013 a introdui t des prescriptions additionnelles concernant la 
certification ainsi que le repérage et la vérification pour les produits du thon contenant du thon capturé à 
l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, il est possible qu'il y ait 
moins de ces produits admissibles au bénéfice du label que ce n'était le cas dans le cadre de la mesure initiale. Toutefois, il n'apparaît pas qu'il y ait une constatation quelconque du Groupe spécial, ni un élément de preuve quelconque versé au dossier, non co ntesté ou autre, concernant la me sure dans laquelle les niveaux ou 
proportions absolus des produits du th on provenant des États-Unis et d'au tres pays pouvant accéder au label 
Dolphin Safe  ont pu changer par rapport à la situation dans le cadre de la mesure initiale concernant le thon. 
790 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 182. 
791 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 271: "[D]ans le cas où une 
distinction réglementaire n'est pas co nçue et appliquée d'une manière impa rtiale – parce que, par exemple, 
elle est conçue ou appliquée de façon à constituer un moye n de discrimination arbitrai re ou injustifiable – cette 
distinction ne peut pas être considérée comme "légitime"  et, par conséquent, l'incide nce préjudiciable dénotera 
une discrimination prohibée en vertu de l'article 2.1."; et CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes 5.306: 
"L'un des facteurs les plus importants pour l'évaluation  d'une discrimination arbitraire ou injustifiable est la 
question de savoir si la discrimination peut être conc iliée avec l'objectif de politique générale par rapport 
auquel la mesure a été provisoirement justifiée au titre de l'un des alinéas de l'article XX, ou si elle est rationnellement liée à cet objectif." 
792 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 286. 
793 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 140 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Thon II (Mexique) , paragraphe 292). WT/DS381/AB/RW 
- 120 - 
  certification par le capitaine indiquant qu'aucune senne coulissante n'avait été 
délibérément déployée sur les dauphins ou utilisée pour les encercler lors de l'expédition de pêche. Cette prescription ne permet toutefois pas de remédier aux risques découlant des autres méthodes de pêche, telles que les dispositifs de 
concentration du poisson. Comme le Groupe spécial [initial] l'a indiqué, les risques 
résultant pour les dauphins des méthodes de pêche autres que l'encerclement des dauphins "ne pourr[aient] être surveillé[s] qu'en imposant une prescription de fond 
différente, à savoir qu'aucun dauphin n'ai t été tué ou gravement blessé lors des 
opérations au cours desquelles le thon a été capturé".
794 
7.241.  Le Groupe spécial a ensuite dit qu'ajouter une nouvelle prescription de fond à la mesure 
modifiée concernant le thon pour prendre en co mpte la mortalité ou les blessures graves des 
dauphins, c'était "précisément ce que les États-Unis [avaient] fait".795 Il a rappelé que, en vertu 
des prescriptions additionnelles incorporées par le règlement final de 2013 dans le régime d'étiquetage Dolphin Safe  des États-Unis, " tout le thon, peu importe où et comment il [avait] été 
capturé, ne [pouvait] être étiqueté Dolphin Safe  que s'il n'[avait] pas été capturé lors d'une 
opération ou autre déploiement d'engins au cours desquelles un ou plusieurs dauphins [avaient] été tués ou gravement blessés."
796 Le Groupe spécial a déclaré que cela voulait dire que "la 
certification de fond qui [était] exigée pour tout le thon … [était] à présent la même."797 À son 
avis, "cette nouvelle uniformité de la certification de fond exigée [prenait] en compte les préoccupations spécifiques identifiées par l'Organe d'appel au paragraphe 292 de son rapport, et met[tait] la mesure modifiée sur la voie de la conformité avec le droit de l'OMC."
798 
7.242.  Nous souscrivons à ce raisonnement du Groupe spécial. Comme nous l'avons noté, la 
question dont le Groupe spécial était saisi était celle de savoir si la mesure modifiée concernant le thon, y compris les nouveaux éléments introduits par le règlement final de 2013, avait permis la 
mise en conformité des États-Unis avec les reco mmandations et décisions de l'ORD. Le règlement 
final de 2013 a introduit dans la mesure modifiée concernant le thon des prescriptions additionnelles qui s'appliquent à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP, dont les principales sont les nouvelles prescriptions exigeant: i) que les 
capitaines certifient qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé quelle que soit la méthode de pêche utilisée; et ii) que tous les thons Dolphin Safe  soient séparés des thons non- Dolphin Safe  
depuis le moment de la capture jusqu'au bout de la chaîne de transformation.
799 Aussi, dans la 
mesure où ces prescriptions servent à accroître la capacité de la mesure modifiée concernant le 
thon à "remédie[r] … aux effets nuisibles résultant pour les dauphins de l'utilisation des méthodes 
de pêche employées de manière prédominante par des flottilles de pêche qui approvisionnent les 
producteurs de thon des États-Unis et d'autres pays"800 à l'extérieur de la pêcherie des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, il peut être considéré qu'elles pourvoient à l'"adaptation" du régime d'étiquetage Dolphin Safe  qui, d'après les constatations de l'Organe 
d'appel, faisait défaut dans la mesure initiale concernant le thon. Pour évaluer la question de 
savoir si la mesure modifiée concernant le thon es t bien adaptée aux effets nuisibles relatifs sur les 
dauphins existant à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP par rapport aux effets à l'intérieur de cette pêcherie, nous devons examiner s'il y a des 
constatations de fait pertinentes du Groupe spécial ou des éléments de preuve non contestés 
versés au dossier concernant les différents profils de risques dans ces différentes pêcheries. 
7.243.  Le Groupe spécial disposait de nombreux éléments de preuve concernant la nature et la 
portée des risques relatifs associés aux différentes pratiques de pêche dans différentes zones 
océaniques. Le Mexique a allégué devant le Groupe spécial que la mesure modifiée concernant le 
                                               
794 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 292 (citant le rapport du 
Groupe spécial initial, paragraphe 7.561). (notes de bas de page omises) 
795 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.141. 
796 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.141. (italique dans l'original)  
797 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.141. 
798 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.141. 
799 Comme nous l'avons noté, dans les pêcheries autres  que la pêcherie des grands navires équipés de 
sennes coulissantes de l'ETP, la mesure modifiée co ncernant le thon a introduit aussi une prescription 
concernant les observateurs dans le cas où l'Admi nistrateur adjoint du NMFS avait déterminé que les 
observateurs étaient qualifiés et habi lités à certifier qu'il n'y avait "aucun  dauphin tué ou gravement blessé" et, 
à l'extérieur de la pêcherie à la senne coulissante de l'ETP, qu'il n'y avait "aucun encerclement des dauphins", 
lorsque ces observateurs étaien t déjà à bord du navire.  
800 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 292. WT/DS381/AB/RW 
- 121 - 
  thon n'était pas impartiale parce qu'elle imposait des prescriptions différentes et plus élevées dans 
la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP par rapport aux autres pêcheries, et que cela n'était pas justifié parce que les effets nuisibles sur les dauphins découlant des méthodes de pêche autres que l'encerclement des dauphins étaient égaux ou supérieurs aux 
risques associés à la méthode de l'encerclement.
801 Le Mexique a par ailleurs fait valoir que "les 
dauphins subiss[aient] des effets nuisibles observés et non observés – y compris des blessures graves ou la mort – du fait des opérations de pêche au thon commerciale dans les pêcheries du 
monde entier (c'est-à-dire, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de l'ETP) qui [étaient] menées par tout 
pays doté d'une flottille de pêche au thon commerciale."
802 Il a indiqué au Groupe spécial que, 
depuis la procédure initiale, il avait réuni "des éléments de preuve additionnels substantiels qui indiquaient i) que les pêcheurs de thon lanç aient délibérément des filets sur les mammifères 
marins à l'extérieur de l'ETP et ii) que d'autres méthodes de pêche au thon causaient la mort de 
dauphins par milliers."
803 Le Mexique a présenté des éléments de preuve concernant les méthodes 
de pêche et les captures accessoires découlant des diverses méthodes de pêche à l'extérieur de 
l'ETP, y compris la mortalité des dauphins due aux pratiques d'encerclement et due à d'autres 
méthodes de pêche comme celles qui utilisent des dispositifs de concentration du poisson, des filets maillants, et la pêche à la palangre.
804 
7.244.  Les États-Unis ont répondu aux allégations du Mexique en faisant valoir qu'il était justifié 
d'établir des distinctions entre la méthode de l'encerclement des dauphins et les autres méthodes de pêche en raison des risques différents que ces différentes méthodes de pêche présentaient pour les dauphins.
805 Ils n'ont pas contesté que des méthodes de pêche autres que l'encerclement des 
dauphins présentaient des risques pour les dauphins, mais ils se sont appuyés sur la conclusion du 
                                               
801 Première communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphes 13, 248, 263 et 306. Le 
Mexique a aussi fait valoir devant le Groupe spécial, et en appel, qu'il y avait un po int de repère correspondant 
à une "tolérance zéro" pour le risque prévu dans la me sure modifiée concernant le thon, et que ce point de 
repère ne permettait pas qu'il y ait des différences dans  la réglementation pour tenir compte des différences 
dans les risques encourus par les dauphins dans les différentes pêcheries. Nous ne considérons pas que cette affirmation diffère sur le fond de la position du Mexique selon laquel le, étant donné qu'il n'y a aucune 
différence dans les dommages causés  aux dauphins dans les différentes pêcheries, tout examen des 
dommages relatifs n'est pas pert inent pour une analyse de l'impartialité des distinctions établies au titre de la 
mesure modifiée concernant le thon. (Voir le rapport du  Groupe spécial, paragraphe 7.184; la communication 
du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 109; et la communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 80 à 87.) 
802 Deuxième communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphe 319. (note de bas de 
page omise) 
803 Première communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphe 106.  
804 Le Mexique a indiqué que ces éléments de preuve étaient les suivants: i) des filets sont lancés sur les 
dauphins à l'extérieur de l'ETP; ii) il est largement admis et établi scientifiquement que les dauphins sont tués car ils constituent des captures accessoires dans toutes les grandes zones de pêche au thon du monde; iii) des 
scientifiques ont estimé qu'à l'échelle mondiale, des cent aines de milliers de cétacés sont tués chaque année, 
pris au piège d'engins de pêche, y compris dans les pêcheries des États-Unis; iv) selon les estimations d'un rapport publié sur la pêche à la palangre, dans le cadre du projet de protection de s tortues de mer, plus de 
18 000 dauphins sont tués chaque année lors d'opérations de pêche à la palangre dans l'océan Pacifique; v) les captures accessoires de dauphins sont  importantes lors de l'utilisation de dispositifs de concentration du 
poisson dans les Philippines, où le nombre de dauphins tués chaque année est estimé à 2 000; vi) la pêche aux 
filets maillants près des côtes indiennes tue chaque année environ 10 000 cétacés y compris des dauphins, chiffre élevé qui est "alarmant"; vii) lorsque les daup hins ne se noient pas im médiatement dans un filet 
maillant (effets nuisibles observés), les interactions avec le filet causent le ur mort plus tard (effets nuisibles 
non observés); viii) il est à présent largement reconnu que les dauphins subissent de graves blessures en raison de contacts avec des palangres et que les effets nu isibles sont à la fois observés et non observés; ix) la 
pêche au chalut tue et blesse les dauphins. (Première communication écrite du Me xique au Groupe spécial, 
paragraphe 248) En outre, le Mexique a présenté des élém ents de preuve à l'appui de l'affirmation qu'il a faite 
devant le Groupe spécial selon laquelle, alors que les États-Unis avaient allégué que leur régime d'étiquetage Dolphin Safe  était nécessaire parce que deux st ocks de dauphins dans l'ETP – les dauphins tachetés de haute 
mer du nord-est et les dauphins à long bec de l'est – étaient en déclin, ce n'était plus le cas puisque ces stocks de dauphins étaient en progression. (Première communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphes 188 à 194 (faisant référence à AIDCP, 7th Meeting of the Scientific Advisory Board held on 30 October 2009, "Updated Estimates of N
min and Stock Mortality Limits", document SAB-07-05 (pièce MEX-91 
présentée au Groupe spécial initial; pièce MEX-4 présentée au Groupe spécial); AIDCP, 22nd Meeting of the Parties held on 30 October 2009, Minutes (pièce MEX-117 présentée au Groupe spécial initial; pièce MEX-5 
présentée au Groupe spécial), item 8 on p. 4, and Appendix  8 on p. 10; M.N. Maunder, "Evaluating recent 
trends in EPO dolphin stocks", IATTC draft paper (pièce MEX-81 présentée au Groupe spécial); et 
V.R. Restrepo, Chair's Report of the ISSF Tuna-Dolphin Workshop held on 25-26 October 2012 (pièce MEX-82 
présentée au groupe spécial), page 3).) 
805 Deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 92. WT/DS381/AB/RW 
- 122 - 
  Groupe spécial initial selon laquelle "certaines techniques de pêche sembl[aient] présenter de plus 
grands risques pour les dauphins que d'autres"806 et la "conclusion" de l'Organe d'appel selon 
laquelle l'"encerclement des dauphins était particulièrement dommageable pour ces derniers."807 
Les États-Unis ont aussi présenté de nombreux éléments de preuve pour démontrer que 
"l'encerclement des dauphins caus[ait] à la fois des dommages observés et non observés aux 
dauphins."808 En ce qui concerne les dommages observés, ils ont allégué que le "nombre de 
dauphins tués dans la zone de pêche au thon à la  senne coulissante de l'ETP … [était] le plus grand 
recensé pour une pêcherie" et que le Mexique n'avait pas fourni d'éléments de preuve démontrant 
que d'autres méthodes de pêche avaient tué autant de dauphins dans une pêcherie que l'encerclement des dauphins.
809 De plus, les États-Unis ont répondu à l'affirmation du Mexique 
selon laquelle d'autres méthodes de pêche causaient des dommages aux dauphins qui étaient 
égaux ou supérieurs aux dommages causés par l'encerclement des dauphins, en présentant des 
éléments de preuve émanant d'organisations régionales de gestion de la pêche, de programmes d'observation et de scientifiques, sur les niveaux de dommages observés associés aux méthodes 
de pêche utilisées en vue de l'élaboration de produits du thon destinés au marché des États-Unis, 
comme la pêche à la senne coulissante ne recourant pas à l'encerclement, la pêche à la palangre et la pêche à la canne.
810 En ce qui concerne les dommages non observés, les États-Unis ont 
estimé que les autres pêcheries n'"engendr[aient] [pas] le même niveau de dommages non 
observés, tels que la séparation des mères et des petits, les blessures musculaires, et les défaillances des systèmes immunitaire et reproducteur, … qui "découl[ait] de la chasse elle-même", que la pêcherie à la senne coulissante dans l'ETP."
811 À l'appui de cette position, les 
États-Unis ont présenté des données de la CITT sur le nombre de dauphins chassés et capturés 
pendant la période 2009-2013 montrant que l'"ampleur des dommages non observés causés par la chasse dans l'ETP [était] sans précédent."
812 
                                               
806 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 71 (citant le rapport du 
Groupe spécial initial, paragraphe 7.438; et faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Thon II (Mexique) , paragraphe 288). 
807 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 71 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 289). 
808 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 89 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial initial, paragraphes 7.493, 7.504 et 7.738; et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 251). 
809 Deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 16 (faisant référence 
à T. Gerrodette, "The Tu na-Dolphin Issue", in Encyclopedia of Marine Mammals , 2nd edn, W.F. Perrin, 
B. Würsig, J.G.M. Thewissen (eds.) (Oxford, 2009), page 1192 (pièce US-29 présentée au Groupe spécial)). 
810 Les États-Unis ont indiqué que le s éléments de preuve qu'ils avaient présentés démontraient ce qui 
suit: i) dans l'ETP, les encerclements de dauphins étaient à l'origine de presque tous les cas observés de dauphins morts et gravement blessés alors que les ence rclements de dauphins repr ésentaient moins de la 
moitié du nombre total d'ence rclements en moyenne; ii) le pourcentage de dauphins tués dans la pêcherie à la 
senne coulissante de l'ETP en raison de leur encercleme nt n'a jamais représenté mo ins de 99% de la mortalité 
totale observée de dauphins pendant la période 2009-2013; iii) dans la pêcherie à la senne coulissante de l'océan Pacifique occidental et central, la mortalit é des dauphins pour 1 000 opérations était estimée à 
26,98 dauphins pendant la période 2007-2009 et à 2,64 dauphins en 2010, alors que dans la pêcherie à la senne coulissante de l'ETP, la mortalité des dauphins pour 1 000 opérations était de 56,1 dauphins en 2009 et de 53,4 dauphins en 2010; iv) le nombre moyen de dauphins tués chaque année dans les pêcheries à la palangre des États-Unis situées dans l'Atlantique et à Hawaii entre 2006 et 2010 ne représentait qu'une simple fraction  du nombre de dauphins tués chaque année dans l' ETP et du nombre pouvant être tué au titre de 
l'AIDCP; v) dans la pêcherie à la palangre de Hawaii, le nombre moyen annuel de dauphins morts entre 2006 et 2010 était estimé à 40,4 animaux par année; vi) la pêche à la canne n'était pas associée à des captures accessoires de dauphins ou de tout autre mammifère mari n; et vii) la pêche à la senne coulissante autre que 
par encerclement des dauphins, la pêch e à la palangre et la pêche à la canne étaient souvent employées sans 
qu'il n'y ait aucun dauphin en vue du navire et sans qu 'il n'y ait aucune interaction avec des dauphins, alors 
que tous les encerclements de dauphins étaient intrinsèquement dangereux pour ces animaux. (Deuxième communication écrite des États-Unis au Grou pe spécial, paragraphe  23 (soulignage omis)) 
811 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 113 (citant le rapport 
du Groupe spécial initial, paragraphes 7.499 et 7.504; et faisant référence à l'étude A.C. Myrick, Jr. and P.C. Perkins, "Adrenocortical color darkness and correlate s as indicators of continuous acute premortem stress 
in chased and purse-seine captured male dolphins" (1995) 2 Pathophysiology  (pièce US-11 présentée au 
Groupe spécial initial; pièce US-48 présentée au Groupe spécial), page 191). 
812 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 15 du Groupe spécial, paragraphe 82. Les États-Unis ont 
ajouté que les "données de la CITT indiqu[aient] que pendant la période 2009-2013, les grands navires 
équipés de sennes coulissantes de l'ETP ont chassé 31,3 millions  de dauphins et en ont capturé 18,5 millions ". 
(Ibid. (faisant référence à Tables Summarizing Fishery-by-Fishery Evidence on the Record (pièce US-127 
présentée au Groupe spécial), Table 1, "Association of Dolphins and Tuna in Various Fisheries) (souligné dans l'original)) Voir aussi la première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 73 WT/DS381/AB/RW 
- 123 - 
  7.245.  Nous rappelons que, au début de son évaluation des dommages relatifs causés par 
l'encerclement des dauphins par rapport à d'autres méthodes de pêche, le Groupe spécial s'est principalement intéressé aux dommages non observés associés à différentes méthodes de pêche.
813 Notant que l'Organe d'appel avait constaté que l'encerclement des dauphins causait à la 
fois des dommages observés et non observés aux dauphins, le Groupe spécial a néanmoins estimé 
que "ce qui rend[ait] l'encerclement des dauphins particulièrement dommageable, c'[était] le fait qu'il caus[ait] certains effets non observés au-delà  de la mortalité et des blessures "découl[ant] de 
la chasse elle-même"."
814 Par la suite, le Groupe spécial a reconnu que "[l]es éléments de preuve 
présentés par le Mexique, en particulier dans sa première communication écrite, donn[aient] assurément à penser qu'un nombre très important de dauphins [étaient] tués au cours d'opérations de pêche au thon à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP."
815 Le Groupe spécial a donc admis que la pêche au thon dans les pêcheries 
autres que la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP pouvait causer, et de fait avait causé, des dommages importants aux dauphins. 
7.246.  Le Groupe spécial n'a toutefois pas examiné ce  que les éléments de preuve présentés par 
les parties indiquaient s'agissant de l'ensemble des dommages relatifs , à la fois observés et non 
observés, associés à l'encerclement des dauphins et à d'autres pratiques de pêche, mais s'est 
intéressé uniquement à la question de savoir si ces éléments de preuve remettaient en question 
son interprétation selon laquelle ces pratiques de pêche pouvaient être distinguées sur la base des dommages non observés. Ainsi, en ce qui concerne la pêche aux filets maillants, le Groupe spécial a fait référence aux éléments de preuve substantiels produits par le Mexique montrant que ces 
filets tuaient et blessaient gravement les dauphins, mais a dit qu'aucun de ces éléments de preuve 
n'indiquait que les filets maillants avaient le même  type d'effets non observés que l'encerclement 
des dauphins.
816 De même, en ce qui concerne la pêche à la palangre, le Groupe spécial a dit que, 
même si les éléments de preuve du Mexique indiquaient que la pêche à la palangre avait un effet 
défavorable sur la viabilité des populations de dauphins, aucun de ces éléments de preuve ne donnait à penser que la pêche à la palangre avait des effets non observés semblables à ceux qui 
étaient causés par l'encerclement des dauphins.
817 En outre, le Groupe spécial a explicitement 
reconnu que le Mexique avait présenté des éléments de preuve concernant l'importance de la mortalité et des blessures graves causées par des méthodes de pêche au thon comme la pêche au moyen de dispositifs de concentration du poisson, la pêche à la palangre, la pêche aux filets 
maillants, la pêche au chalut et la pêche aux filets dérivants, mais a à nouveau été d'avis qu'aucun 
de ces éléments ne donnait à penser que ces méthodes de pêche avaient les mêmes types d'effets non observés que l'encerclement des dauphins.
818 Le Groupe spécial a donc conclu que le Mexique 
n'avait pas démontré que des méthodes de pêche autres que l'encerclement des dauphins 
"caus[aient] régulièrement" des dommages semblables aux dommages causés aux dauphins par leur encerclement.
819 
                                                                                                                                               
(faisant référence à IATTC, Eastern Pacific Ocean (EPO) Dataset 2009-2013 (9 May 2014) (pièce US-26 
présentée au Groupe spécial (corrigée)); réponse des État s-Unis à la question n° 31 du Groupe spécial initial, 
paragraphe 70; et IDCP, 34th Meeting of the International Review Panel held on 9-10 October 2003, "Effectiveness of Technical Guidelines to Prevent Hi gh Mortality During Sets on Large Dolphin Herds", 
Document IRP-34-10 (revised) (pièce US-27 présentée au Groupe spécial), tableau 2, page 4). Les États-Unis ont aussi contesté la position du Mexique selon laquel le eux-mêmes estimaient que les stocks de dauphins 
dans l'ETP se rétablissaient, et ont présenté leurs propres preuves scientifiques pour montrer que les populations de dauphins n'au gmentaient pas. (Voir la pr emière communication écrite des États-Unis au Groupe 
spécial, paragraphes 104 à 108 (faisant référence à, entre autres choses, A.E. Punt, Independent Review of the 
Eastern Pacific Ocean Dolphin Population Assessment , IATTC Special Report 21 (2013) (pièce US-49 présentée 
au Groupe spécial), pages 5 et 6; et S.B. Reilly et al., Report of the Scientific Research Program Under the 
International Dolphin Conservation Program Act , NOAA Technical Memorandum NMFS (March 2005) 
(pièce US-28 présentée au Groupe spécial), pages 31 et 32).) 
813 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.120 et 7.121 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 289; et citant, sans le nommer, le rapport du Groupe 
spécial initial, paragraphe 7.499). 
814 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.122 (citant le rapport du Gr oupe spécial initial, 
paragraphe 7.504). 
815 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.129 (fai sant référence à la premiè re communication écrite 
du Mexique au Groupe spécial, section III.A). 
816 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.130. 
817 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.131. 
818 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.132. (notes de bas de page omise) 
819 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.135: "[N]ous sommes d'av is que le Mexique n'a pas fourni 
d'éléments de preuve  suffisants pour démontrer qu e l'encerclement des dauphins ne cause pas de dommages WT/DS381/AB/RW 
- 124 - 
  7.247.  Nous notons que la conclusion du Groupe spécial pourrait être lue comme laissant entendre 
qu'il a constaté que le Mexique n'avait pas démontré que des méthodes de pêche autres que l'encerclement des dauphins causaient régulière ment des dommages observés et non observés 
aux dauphins semblables aux dommages observés ca usés par l'encerclement des dauphins, et que 
le Mexique n'avait pas non plus démontré que ces autres méthodes de pêche causaient des 
dommages non observés aux dauphins semblables à ceux qui étaient causés par l'encerclement des dauphins. Or, en fait, lorsque la conclusion  du Groupe spécial est lue conjointement au 
raisonnement qui la précède, il est clair qu'elle repose seulement sur la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les dommages non observés  étaient différents entre la méthode de 
l'encerclement et les autres méthodes de pêche. Cela est dû au fait que, chaque fois que le Groupe spécial a fait référence aux éléments de preuve relatifs à la mortalité ou aux blessures graves 
observées résultant de méthodes de pêche autres que l'encerclement des dauphins, c'était 
uniquement pour établir que ces dommages existaient, mais sans indiquer si la nature ou l'importance de ces dommages pouvaient être comparées aux  dommages observés résultant de 
l'encerclement des dauphins. En effet, bien que le Groupe spécial ait fait référence à la mortalité 
ou aux blessures graves observées résultant de mé thodes de pêche autres que l'encerclement des 
dauphins, il n'a, à notre sens, jamais comparé ces dommages avec ceux qui résultaient de 
l'encerclement des dauphins de façon à procéder à une évaluation comparative de l' importance de 
ces dommages les uns par rapport aux  autres. 
7.248.  La portée limitée de la conclusion du Groupe spécial est pertinente à deux égards. 
Premièrement, le désaccord entre les parties sur la question de savoir si la mesure modifiée 
concernant le thon était impartiale reposait sur des hypothèses fondamentalement différentes 
concernant les risques associés à différentes pratiques de pêche. Le Mexique maintenait que la mortalité ou les blessures graves observées qui dé coulaient de pratiques autres que l'encerclement 
des dauphins étaient "égales ou supérieures à"
820 celles qui étaient associées à l'encerclement des 
dauphins, alors que les États-Unis affirmaient que les risques associés aux pratiques autres que l'encerclement des dauphins étaient "bien loin de la mortalité ou des blessures graves des 
dauphins observées qui [étaient] causées par l'encerclement des dauphins".
821 Les parties étaient 
aussi en désaccord sur la nature et la portée des dommages non observés. Les États-Unis soutenaient que l'association entre les thons et les dauphins et les dommages non observés connexes étaient propres à la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de 
l'ETP
822, tandis que le Mexique maintenait que cette association existait aussi à l'extérieur de l'ETP, 
et que les dommages non observés découlaient aussi de méthodes de pêche autres que l'encerclement des dauphins.
823 En n'examinant pas les risques relatifs présentés par différentes 
méthodes de pêche en ce qui concerne la mortalité ou les blessures graves observées , et en 
s'intéressant uniquement à la différence plus étroite dans les risques respectifs attribuables aux dommages non observés , le Groupe spécial n'a jamais tranché la question des niveaux généraux 
de risque dans les différentes pêcheries, et de savoir s'ils pouvaient être comparés les uns aux 
autres, alors que les deux parties avaient examiné ces profils de risque comparatifs dans leur argumentation pour étayer leurs arguments concernant l'impartialité. Nous notons, à cet égard, que, à l'audience du présent appel, le Mexique et les États-Unis ont tous deux critiqué le Groupe 
spécial pour s'être intéressé à un ensemble de dommag es trop étroit et, en pa rticulier, pour ne pas 
avoir traité les dommages observés. 
7.249.  Deuxièmement, il était, à notre avis, particulièrement important de parvenir à une 
conclusion au sujet des risques relatifs  attribuables à différentes pêcheries, y compris au sujet à la 
fois des dommages observés et non observés, étant donné que la question même que le Groupe 
spécial cherchait à examiner était celle de savoir si les nouvelles prescriptions de la mesure 
modifiée concernant le thon, qui s'appliquaient ex clusivement aux pêcheries autres que la pêcherie 
des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, prenaient en compte de façon adéquate les risques de dommage pour les dauphins qui existaient dans ces pêcheries.
824 De plus, 
                                                                                                                                               
observés et non observés aux dauphins, ou que d'autres méthodes de pêche au thon causent régulièrement 
des dommages semblables." 
820 Première communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphes 13, 248, 263 et 306. 
821 Deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 201. Voir aussi la 
première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 236. 
822 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 85, 338 et 339. 
823 Première communication écrite du Mexiqu e au Groupe spécial, paragraphe 248. 
824 Comme nous l'avons indiqué, il apparaît que le Gr oupe spécial a cherché à examiner cette question 
en raison de l'importance qu'il attachait à la conclu sion formulée par l'Organe d'appel durant la procédure 
initiale selon laquelle "les risques résultant pour les dauphins des méthodes de pêche autres que WT/DS381/AB/RW 
- 125 - 
  les deux principales prescriptions additionnelles – à savoir qu'un capitaine doit certifier qu'aucun 
dauphin n'a été tué ou gravement blessé, et que le s thons capturés doivent être séparés dans des 
zones de stockage Dolphin Safe  et non- Dolphin Safe  – visent toutes deux à améliorer la façon dont 
la mesure remédie aux risques de mortalité ou de  blessures graves observées à l'extérieur de la 
pêcherie des grands navires équipés de sennes coul issantes de l'ETP. Or, le Groupe spécial n'a 
jamais cherché à comparer les dommages relatifs  s'agissant de la mortalité ou des blessures 
graves observées . En fait, il a tiré une conclusion en se fondant uniquement sur une évaluation 
comparative des dommages non observés . Sur la base des éléments qui précèdent, nous ne 
considérons pas que le Groupe spécial s'est mis en position de procéder à une évaluation de la question de savoir si la mesure modifiée concernant le thon était impartiale dans la façon dont elle prenait en compte les risques respectifs liés à l'encerclement des dauphins dans la pêcherie des 
grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP et aux autres méthodes de pêche à 
l'extérieur de cette pêcherie. 
7.250.  Nous rappelons que, dans la procédure initiale, la question concernant les risques relatifs 
pour les dauphins dans différentes pêcheries était traitée dans les constatations du Groupe spécial 
initial selon lesquelles les effets nuisibles, à savoir une mortalité ou des blessures graves observées, se produisaient dans des pêcheries à l'extérieur de l'ETP, mais la mesure initiale 
concernant le thon n'exigeait aucune certification pour le thon capturé dans ces pêcheries 
attestant qu'aucun dauphin n'avait été tué ou grav ement blessé. Sur cette base, l'Organe d'appel 
avait été en mesure de conclure que, si la mesure initiale concernant le thon prenait pleinement en compte les effets nuisibles résultant pour les daup hins de leur encerclement dans l'ETP, elle ne 
"vis[ait] pas la mortalité (observée ou non observée) découlant des méthodes de pêche autres que 
l'encerclement des dauphins pratiquées à l'extérieur de l'ETP".
825 Dans ces circonstances, il était 
raisonnable de considérer que, quelles que soient les différences éventuelles dans les risques 
relatifs, la mesure initiale concernant le thon ne prenait pas en compte l'incidence des dommages 
découlant de pratiques autres que l'encerclement des dauphins parce qu'aucune certification n'était exigée pour attester si des dauphins avai ent été tués ou gravement blessés. Pour cette 
raison, l'Organe d'appel avait été en mesure d'indiquer que, " même si l'on admet[tait] que la 
technique de pêche par encerclement des dauphins [était] particulièrement dommageable pour ces derniers", il n'était pas convaincu que la mesure était impartiale, comme les États-Unis le faisaient valoir.
826 
7.251.  Néanmoins, dans la présente procédure au titre de l'article 21:5, la question concernant les 
profils de risques relatifs associés aux différentes pratiques de pêche dans différentes zones océaniques est devenue plus critique. Étant donné que la mesure modifiée concernant le thon a 
introduit une prescription à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP voulant que les capitaines certifient qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé, et que, à cette fin, la séparation des thons Dolphin Safe et non- Dolphin Safe 
soit maintenue, l'exercice consistant à évaluer si ces nouvelles prescriptions sont suffisantes pour 
remédier aux risques encourus par les dauphins à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP exige une meilleure compréhension du profil de risque relatif à l'extérieur de cette pêcherie par rapport aux risques encourus par les dauphins à 
l'intérieur de cette pêcherie et, en particulier, les risques associés à l'encerclement des 
dauphins.
827 De plus, comme nous l'avons noté, les parties ont présenté des analyses opposées, 
                                                                                                                                               
l'encerclement des dauphins ne pou rr[aient] être surveillé[ s] qu'en imposant une prescription de fond 
différente, à savoir qu'aucun dauphin n'ait été tué ou grav ement blessé lors des opérations au cours desquelles 
le thon a été capturé". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.140 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 292)) 
825 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 297 (citant le rapport du 
Groupe spécial initial, paragraphe 7.544). 
826 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 297. (pas d'italique dans 
l'original) 
827 En appel, le Mexique plaide en faveur de l' utilisation d'un point de repère "objectif, établi 
scientifiquement"– comme les niveaux de prélèvements biologiques potentiels (PBP) – qui pourraient servir à comparer la manière dont chacune des différentes méthod es de pêche affecte la viabilité des populations de 
dauphins. (Communication du Mexique en tant qu'aut re appelant, paragraphe 110) Pour leur part, les 
États-Unis relèvent l'insuffisance des données liées aux PBP dans l'ensemble des pêcheries et rejettent la pertinence des niveaux de PBP pour l'examen des profils de risques relatifs. (Communication des États-Unis en 
tant qu'intimé, paragraphes 88 à 90) Nous n'excluons pa s que le recours à de tels indicateurs objectifs puisse 
être utile pour évaluer si des différe nces réglementaires dans  le traitement des diffé rentes pêcheries peuvent 
être expliquées par le fait que ce tr aitement est adapté, ou proportionné, aux risques relatifs résultant pour les 
dauphins de différentes méthodes de pê che dans différentes zones océaniques. WT/DS381/AB/RW 
- 126 - 
  étayées par de nombreux arguments et éléments de preuve, sur les raisons pour lesquelles les 
risques relatifs de mortalité ou de blessures graves observées justifiaient ou ne justifiaient pas les différences de traitement réglementaire à l'intérieur et à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP prévues par la mesure modifiée concernant le 
thon. 
7.252.  Nous n'ignorons pas qu'il est difficile de faire une telle évaluation des risques respectifs, 
particulièrement au vu des éléments de preuve très controversés présentés par les parties.
828 
Nous ne pensons pas non plus que le Groupe spécia l était nécessairement en position de se forger 
une idée définitive ou précise de la mesure dans laquelle les profils de risque pertinents étaient 
différents. Toutefois, pour les raisons exposées plus haut, nous ne considérons pas que le Groupe spécial dans la présente procédure a entrepris d'examiner l'importance de la mortalité ou des 
blessures graves résultant des méthodes de pêche utilisées dans différentes zones océaniques de 
façon à pouvoir apprécier correctement l'ensemble des risques ou niveaux de dommages relatifs pour les dauphins existant dans ces pêcheries, ce qui était nécessaire pour évaluer si les 
différences dans les conditions d'étiquetage Dolphin Safe  a u  t i t r e  d e  l a  m e s u r e  m o d i f i é e  
concernant le thon étaient bien adaptées, et proportionnées, à ces risques respectifs. 
7.253.  Par exemple, nous notons la constatation du Groupe spécial selon laquelle les capitaines, 
comparés aux observateurs, ne disposent pas nécessairement et toujours des compétences 
techniques requises pour certifier qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé.
829 Comme le 
Groupe spécial l'a constaté, cette différence, entre les capitaines et les observateurs indépendants, 
dans la formation et les compétences techniques respectives requises pour certifier le statut 
Dolphin Safe  du thon "peut aboutir à la transmission de renseignements inexacts aux 
consommateurs, ce qui est contraire aux objectifs de la mesure modifiée concernant le thon".830 
Nous notons aussi les conclusions du Groupe spécial selon lesquelles les prescriptions concernant 
le repérage et la vérification qui s'appliquent à l'extérieur de la pêcherie des grands navires 
équipés de sennes coulissantes de l'ETP sont moins contraignantes que celles qui s'appliquent à l'intérieur de cette pêcherie du point de vue de  la portée, de l'exactitude et du degré de 
surveillance par les pouvoirs publics
831 et que cela "peut contribuer à l'étiquetage inexact du thon 
capturé à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP".832 
N'ayant pas effectué une évaluation appropriée de s risques relatifs existant à l'intérieur et à 
l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, le Groupe 
spécial a limité sa capacité de déterminer si les aspects discriminatoires de la mesure modifiée 
concernant le thon pouvaient être décrits comme  étant bien adaptés, ou proportionnés, aux 
différences entre ces risques compte tenu de l'ob jectif consistant à protéger les dauphins des 
effets nuisibles existant dans les différentes pêcheries. Pour des raisons similaires, l'analyse limitée 
du Groupe spécial en ce qui concerne les profils de risques relatifs restreint à son tour notre capacité de compléter l'analyse juridique à cet égard. 
7.254.  Il y a toutefois d'autres caractéristiques de la mesure modifiée concernant le thon qui ne 
dépendent pas d'une évaluation des risques relatifs associés à différentes méthodes de pêche dans différentes zones océaniques. En particulier, nous avons déjà examiné l'analyse du Groupe spécial concernant les dispositions relatives aux déterminations énoncées dans la mesure modifiée 
concernant le thon, et en particulier les dispositions qui déclenchent une prescription imposant la 
fourniture d'une certification par des observateurs pour des pêcheries spécifiques dans les cas où les risques de dommages pour les dauphins dans ces pêcheries seraient d'une ampleur comparable 
à ceux qui existent dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP. 
Nous rappelons, dans ce contexte, la constatation du Groupe spécial selon laquelle les dispositions relatives aux déterminations font "partie intégrante" du "système de certification" dans le cadre du 
régime d'étiquetage Dolphin Safe  des États-Unis.
833 En général, pour le thon pêché dans des 
pêcheries autres que la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, la 
                                               
828 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.46. Le  Groupe spécial a déclaré que "les éléments de 
preuve factuels pertinents [étaient] très controversés et, en ce qui concerne quelques-unes des questions en litige, peu nombreux" et que, "[e]n particulier, il apparaiss[ait] qu'il y [avait] des preuves scientifiques limitées en ce qui concerne l'importance et la nature de la mortalité des dauphins dans certaines pêcheries situées à 
l'extérieur de l'ETP". ( Ibid.) 
829 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.233. 
830 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.233. 
831 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.354 et 7.370. 
832 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.382. 
833 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.257. WT/DS381/AB/RW 
- 127 - 
  (les) certification(s) requise(s) doit (doivent) uniquement être fournie(s) par un capitaine. 
Toutefois, comme nous l'avons expliqué plus haut, selon la catégorie de pêcherie concernée, et selon si certaines déterminations ont été faites par l'Administrateur adjoint du NMFS, en plus d'exiger la (les) certification(s) par le capitaine, la mesure modifiée concernant le thon dans 
certaines circonstances subordonne aussi l'accès au label Dolphin Safe  à la fourniture d'une 
certification par un observateur qualifié et agréé au sujet des conditions "aucun encerclement des dauphins" et "aucun dauphin tué ou gravement ble ssé", lorsqu'il y a lieu. En particulier, cette 
certification par un observateur est requise si l'Administrateur adjoint du NMFS a fait une 
détermination selon laquelle: i) dans la pêcherie à la senne coulissante à l'extérieur de l'ETP, il y a une association régulière et importante entre les thons et les dauphins, semblable à l'association entre les thons et les dauphins dans l'ETP; ou ii) dans "toutes les autres pêcheries"
834, il y a une 
mortalité ou des blessures graves régulières et importantes des dauphins.835 
7.255.  Lorsque nous avons examiné l'analyse par le Groupe spécial des prescriptions concernant 
la certification dans le cadre de la deuxième étape de l'analyse du "traitement non moins 
favorable" au titre de l'article 2.1 de l'Accord  OTC, nous n'avons pas admis le bien-fondé des 
allégations des États-Unis selon lesquelles le Groupe spécial avait fait erreur dans son analyse des dispositions relatives aux déterminations énoncées à l'article 1385 d) 1) B) i) et d) 1) D) de la 
DPCIA et à l'article 216.91 a) 2) i)  et a) 4) iii) du règlement d'applicatio n. Spécifiquement, nous 
avons constaté que le Mexique avait dûment indiqué les dispositions relatives à la détermination dans le cadre de son allégation plus large au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, et que les États-Unis n'avaient pas établi que le Groupe spécial avait fait erreur, que ce soit dans son 
application de l'article 2.1 ou au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, lorsqu'il avait 
analysé les dispositions relatives aux déterminations en se concentrant sur la conception, la structure et le fonctionnement attendu de la mesure. 
7.256.  Nous notons que, dans leur conception
836, les dispositions relatives aux déterminations 
semblent s'appliquer à toutes les pêcheries autres que la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP où le risque de dommage pour les dauphins est proche de celui qui 
existe dans la pêcherie des grands navires équipé s de sennes coulissantes de l'ETP. En effet, ce 
lien est explicite d'après la façon dont est libellée la disposition relative aux déterminations applicable à la pêcherie à la senne coulissante à l'extérieur de l'ETP dans la mesure où elle concerne une constatation de l'existence d'une association régulière et importante "semblable à 
celle qui existe dans [l'ETP]".
837 Comme le Groupe spécial l'a expliqué, il "apparaît que [l]es 
dispositions [relatives aux déterminations] sont conçues pour permettre aux États-Unis d'imposer des conditions aux pêcheries autres que la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP quand les conditions dans ces autres pêcheries se rapprochent de celles qui 
existent dans la pêcherie des grands navires de l'ETP".
838 Comme le Groupe spécial l'a fait 
                                               
834 Nous rappelons que la catégorie de "toutes les autres pêcheries" comprend celle des navires non 
équipés de sennes coulissantes dans toute pêcherie et celle des petits navires équipés de sennes coulissantes 
dans l'ETP. 
835 Nous avons par ailleurs noté que la mesure modi fiée concernant le thon prévoyait aussi, pour les 
pêcheries autres que la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, la fourniture d'une certification par un observateur,  dans les cas où l'Administrateur adjoint du NMFS avait déterminé que 
les observateurs étaient qualifiés et habilités à certifie r qu'il n'y avait "aucun dauphin tué ou gravement blessé" 
et, pour les navires équipés de sennes coulissantes à l'ex térieur de l'ETP, qu'il n'y avait "aucun encerclement 
des dauphins", et que ces observ ateurs étaient déjà à bord du navire pour d'autres raisons. 
836 Les États-Unis ont confirmé, dans leurs réponses aux questions posées à l'audience, que, jusqu'ici, 
l'Administrateur adjoint du MNFS n'avait pas déterminé qu 'il y avait une pêcherie à l'extérieur de la pêcherie 
des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ET P où il y avait soit association régulière et importante 
entre les dauphins et les thons soit mortalité ou blessu res graves régulières et im portantes des dauphins. (Voir 
aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.22.) Nous notons aussi que, en répondant aux observations 
publiques sur le projet de règlement final de 2013, le MNFS a relevé la question ci-après qu'il avait reçue: "Y a-t-il une procédure définie pour déterminer ce qui est "régulier et important", et le Département du commerce l'a-t-elle définie?" Le MNFS a répondu que le règlement final de 2013 ne visait pas à examiner ou réviser le critère "régulier et important" qui figu rait déjà dans la DPCIA et dans le règlement d'applicatio n et que le MNFS 
n'avait pas fait de déterminations parce qu'il ne dispos ait "pas de rapports fiables indiquant l'existence d'une 
pêcherie dans le monde, autre que celle des thoniers équipés de sennes coulissantes de l'ETP, où un grand nombre de dauphins étaient systématiquement et régulièrement chassés et encerclés chaque année par des thoniers, ou d'une zone de pêche au thon où il y avai t une mortalité ou des blessures graves régulières et 
importantes des dauphins". (Règlement final de 2013, point 11, page 41000) 
837 Article 1385 d) 1) B) i) de la DPCIA; article 216.91 a) 2) i) du règlement d'application. 
838 Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe 7.263. Le membre du Groupe spécial ayant rédigé une 
opinion séparée a aussi cité les dispositions relatives aux déterminations comme exemple de cas où la mesure WT/DS381/AB/RW 
- 128 - 
  observer, cela permet de garantir que les situations semblables sont traitées de la même manière 
dans le cadre de la mesure modifiée concernant le thon. Ainsi, dans la pêcherie à la senne coulissante à l'extérieur de l'ETP, la prescription existante voulant qu'un capitaine fournisse une certification au sujet des conditions "aucun ence rclement des dauphins" et "aucun dauphin tué ou 
gravement blessé" est complétée par une prescription additionnelle exigeant la certification par un 
observateur pour ces deux conditions lorsqu'il est déterminé qu'il y a association régulière et importante entre les thons et les dauphins, semblable à celle qui existe dans l'ETP. Lorsqu'une telle 
détermination de l'existence d'une association entre les thons et les dauphins dans la pêcherie à la 
senne coulissante à l'extérieur de l'ETP est établie, les prescriptions concernant la certification sont donc plus élevées à l'égard de qui doit établir les certifications requises (capitaine et observateur). 
De plus, la mesure modifiée concernant le thon indique explicitement que cette détermination doit 
être établie lorsque l'association est semblable à l'association entre les dauphins et les thons dans 
l'ETP.
839 Puisque le Groupe spécial a constaté que les observateurs étaient plus qualifiés, et donc 
plus susceptibles d'établir des certifications exactes en ce qui concerne la mortalité ou les 
blessures graves, il apparaît, à notre avis, que cette  détermination renforce la corrélation, dans le 
cas des pêcheries autres que la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, entre les risques de dommage pour les dauphins et la manière dont la mesure cherche à 
remédier à ces risques. 
7.257.  On peut dire la même chose au sujet de la disposition relative aux déterminations 
applicable à "toutes les autres pêcheries", qui complète la prescription existante voulant qu'un capitaine fournisse une certification au sujet de la condition "aucun dauphin tué ou gravement 
blessé" par une prescription exigeant la même certification par un observateur lorsqu'il est 
déterminé qu'il y a une mortalité ou des blessures graves régulières et importantes dans cette pêcherie. Lorsqu'une telle détermination est établie, les prescriptions concernant la certification 
sont donc plus élevées à l'égard de qui doit établir les certifications requises (capitaine et 
observateur). Bien que la mesure modifiée concernant le thon n'indique pas les critères qui servent à établir une détermination de l'existence d'une mortalité ou de blessures graves 
régulières et importantes, nous interprèterions la référence à une mortalité ou des blessures 
graves "régulières" et "importantes" comme indiquant qu'il existe des risques de mortalité ou de blessures graves des dauphins qui sont égaux ou supérieurs à ceux qui existent dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP. Nous estimons donc qu'il apparaît 
aussi que cette détermination renforce la corrélation, en ce qui concerne "toutes les autres 
pêcheries", entre les risques de dommage pour les dauphins et la manière dont la mesure cherche à remédier à ces risques. 
7.258.  Comme le Groupe spécial, nous notons toutefois qu'il n'apparaît pas que les dispositions 
relatives aux déterminations prennent en compte d'autres cas où il peut y avoir des risques plus élevés de dommage pour les dauphins associés à des méthodes de pêche particulières dans les 
pêcheries autres que celle des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP.
840 Comme il 
a été dit, la disposition relative aux déterminations applicable à la pêcherie à la senne coulissante à l'extérieur de l'ETP permet l'ajout d'une prescription imposant la certification par un observateur s'il est déterminé qu'il y a "association régulière et importante", mais pas pour une détermination 
de l'existence d'"une mortalité et de blessures graves régulières et importantes".
841 À notre avis, 
cela est difficilement conciliable avec le fait que cette certification par un observateur est exigée dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, et que la 
détermination, fondée sur l'existence d'"une mortalité ou de blessures graves régulières et 
importantes", peut être établie en vertu de l'autre disposition pertinente relative aux déterminations, laquelle est applicable à "toutes les autres pêcheries".
842 Nous rappelons, à cet 
égard, la constatation du Groupe spécial selon laquelle les capitaines, comparés aux observateurs, 
                                                                                                                                               
modifiée concernant le thon "permett[ait] aux États-Un is d'imposer les mêmes prescriptions dans les pêcheries 
où le même niveau de risque exist[ait]". ( Ibid., paragraphe 7.280) 
839 Article 1385 d) 1) B) i) de la DPCIA; article 216.91 a) 2) i) du règlement d'application. 
840 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.263. Comme le Groupe sp écial l'a expliqué, en vertu des 
dispositions relatives aux déterminations, "les pêcheries autres que la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP peuvent être traitées de fa çon différente, et mo ins contraignante, dans le cadre de 
la mesure modifiée concernant le thon, même dans le s cas où les conditions existant dans ces pêcheries 
ressemblent à celles qui existent dans la pêcherie des grands navires équipé s de sennes coulissantes de l'ETP, 
du point de vue du taux de mortalité des dauphins ou  du niveau de l'association entre les thons et les 
dauphins." ( Ibid.) 
841 Article 1385 d) 1) B) i) de la DPCIA; article 216.91 a) 2) i) du règlement d'application. 
842 Article 1385 d) 1) D) de la DPCIA; article 216.91 a) 4) iii) du règlement d'application. WT/DS381/AB/RW 
- 129 - 
  ne disposent pas nécessairement et toujours des compétences techniques requises pour certifier 
qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé.843 
7.259.  D'après le Groupe spécial, lorsqu'il leur a été demandé pourquoi des pêcheries spécifiques 
entrant dans la catégorie de la pêcherie à la senne coulissante à l'extérieur de l'ETP ne pouvaient 
pas faire l'objet d'une détermination indiquant qu'elles causaient "une mortalité ou des blessures 
graves régulières et importantes des dauphins", les États-Unis n'ont donné aucune explication.844 
En appel, les États-Unis expliquent qu'une approche axée sur la mortalité ne prendrait pas en 
compte les dommages non observés résultant pour les dauphins de leur encerclement.845 Ils 
soutiennent aussi que, étant donné la corrélation positive directe entre l'association entre les thons et les dauphins et la mortalité et les blessures graves observées dans les pêcheries à la senne coulissante, il n'y a aucun élément de preuve dans le dossier montrant qu'il existe une pêcherie à 
la senne coulissante où il y a une mortalité régulière et importante sans qu'il y ait aussi une 
association entre les thons et les dauphins.
846 Nous ne trouvons pas ces arguments convaincants. 
Premièrement, même si nous convenons qu'une approche axée uniquement  sur la mortalité peut 
ne pas prendre en compte les dommages non observés  résultant pour les dauphins de leur 
encerclement, la question qui se pose ici est en fait celle de savoir si les dispositions relatives aux déterminations devraient aussi prendre en compte une situation de mortalité ou blessures graves 
régulières et importantes en plus de  prendre en compte une situation d'association régulière et 
importante entre les thons et les dauphins. Toutes les préoccupations concernant les dommages non observés découlant de l'encerclement des dauphins seraient prises en compte par la 
disposition relative aux déterminations existante dans la mesure où celle-ci exige une certification 
par un observateur s'il y a une détermination de l'existence d'une "association régulière et 
importante". En revanche, nous craignons que la disposition relative aux déterminations ne permette pas un règlement comparable d'un scénario de risque où il y a mortalité ou blessures 
graves régulières et importantes dans le cas de pratiques ne recourant pas à l'encerclement 
utilisées par des navires équipés de sennes coulissant es à l'intérieur et non à l'extérieur de l'ETP. 
7.260.  Deuxièmement, nous ne trouvons pas convainc ant l'argument des États-Unis selon lequel 
l'imposition d'une prescription concernant les observateurs n'est pas fondée en l'absence 
d'éléments de preuve de l'existence d'une pêcherie à la senne coulissante où il y a une mortalité régulière et importante sans qu'il y ait aussi une association entre les thons et les dauphins. Nous ne sommes pas convaincus que, en l'absence d'association entre les thons et les dauphins, il n'est 
pas possible qu'il y ait une mortalité ou des blessures graves régulières et importantes dans une 
pêcherie. Comme l'Organe d'appel l'a noté dans la procédure initiale, exiger une certification attestant que les navires équipés de sennes coulissantes n'ont pas procédé à l'encerclement des 
dauphins ne permet pas de remédier aux risques dé coulant de l'utilisation par ces navires d'autres 
méthodes de pêche, telles que des dispositifs de concentration du poisson.
847 De plus, la mesure 
modifiée concernant le thon envisage l'existence de  risques de mortalité ou de blessures graves en 
l'absence d'encerclement des dauphins puisque la disposition relative aux déterminations liée à 
une mortalité ou des blessures graves régulières et importantes s'applique dans "toutes les autres pêcheries" existant à l'intérieur comme à l'extérieur de l'ETP. Pour les raisons qui précèdent, nous ne trouvons aucune explication convaincante des raisons pour lesquelles un tel scénario devrait 
être exclu du régime d'étiquetage Dolphin Safe , écartant ainsi la possibilité de déclencher l'ajout 
d'une prescription concernant les observateurs pour les activités ne recourant pas à l'encerclement dans la pêcherie à la senne coulissante à l'extérieur de l'ETP, alors qu'une telle prescription existe 
déjà pour les activités ne recourant pas à l'encerclement dans la pêcherie des grands navires 
équipés de sennes coulissantes de l'ETP et, lorsqu'une détermination est faite, dans "toutes les autres pêcheries". 
7.261.  Nous considérons aussi que nos observations sur les dispositions relatives aux 
déterminations sont particulièrement pertinentes compte tenu des déclarations faites par l'Organe d'appel au sujet des lacunes de la mesure initiale concernant le thon. L'Organe d'appel a déclaré qu'il ne comprenait pas que le Groupe spécial initial avait indiqué que l'imposition d'une 
prescription voulant qu'un observateur indépendant certifie qu'aucun dauphin n'avait été tué ou 
gravement blessé serait le seul moyen permettant aux États-Unis d'adapter leurs dispositions en 
                                               
843 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.233. 
844 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.260. 
845 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 242. 
846 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 243 à 245. 
847 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 292. WT/DS381/AB/RW 
- 130 - 
  matière d'étiquetage Dolphin Safe  en fonction des risques qui, selon les constatations du Groupe 
spécial initial, étaient causés par des techniques de pêche autres que l'encerclement des dauphins. L'Organe d'appel a ajouté toutefois qu'"une telle prescription [pouvait] être appropriée dans des circonstances où les dauphins [étaient] confrontés à des risques élevés de mortalité ou de 
blessures graves".
848 Ainsi, même si les États-Unis ont pu raisonnablement chercher à mettre en 
œuvre les recommandations et décisions de l'ORD en mettant en place une condition "aucun dauphin tué ou gravement blessé" autrement que par le biais d'une certification par un 
observateur, l'Organe d'appel a aussi indiqué qu'une prescription concernant les observateurs 
pouvait être appropriée lorsque des dauphins étaient confrontés à des risques élevés de mortalité ou de blessures graves. 
7.262.  En ce qui concerne la disposition relative aux déterminations applicable à "toutes les autres 
pêcheries", se pose aussi la question de savoir si cette disposition prend suffisamment en compte 
les scénarios dans lesquels il peut y avoir des risques élevés de dommage associés à des méthodes de pêche particulières à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP. Nous rappelons que, pour cette catégorie de pêcherie, la disposition relative 
aux déterminations prévoit l'ajout d'une prescription imposant la certification par un observateur s'il est déterminé qu'il y a "mortalité ou blessures graves régulières et importantes", mais ne le 
prévoit pas pour une détermination de l'existence d'une "association régulière et importante".
849 
7.263.  Aussi bien devant le Groupe spécial qu'en appel, les États-Unis font valoir qu'il n'est pas 
nécessaire de ménager la possibilité de faire une détermination liée à l'association entre les thons et les dauphins dans ces pêcheries puisque cette détermination n'aurait aucun effet sur le taux de 
mortalité ou de blessures graves causées par les méthodes de pêche autres que l'encerclement 
des dauphins.
850 Comme les États-Unis l'expliquent, s'il y a une corrélation entre l'association 
entre les thons et les dauphins et le risque de mortalité ou de blessures graves, les risques élevés 
pour les dauphins seraient déjà pris en compte par une détermination concernant une mortalité ou 
des blessures graves régulières et importantes.851 Les États-Unis mettent aussi en doute les 
risques présentés par cette corrélation, notant que l'association entre les thons et les dauphins est 
dangereuse pour les dauphins uniquement lorsqu'un navire équipé de sennes coulissantes interagit 
délibérément avec les dauphins et cherche à tirer avantage de cette association en les encerclant avec des sennes coulissantes.
852 
7.264.  Nous jugeons relativement fondée l'affirmation des États-Unis selon laquelle le point le plus 
pertinent à prendre en considération en ce qui concerne l'association entre les thons et les 
dauphins est celui de savoir s'il y a un navire qui a la capacité de cibler délibérément cette association et d'en tirer avantage, et qui causerait donc les dommages observés et non observés 
aux dauphins qui sont liés à la méthode de pê che de l'encerclement des dauphins. Comme les 
États-Unis, nous reconnaissons que les autres pêcheries auxquelles s'applique cette disposition relative aux déterminations ne concernent pas les opérations des grands navires équipés de 
sennes coulissantes, qui sont les seuls navires considérés comme ayant la capacité d'encercler des 
dauphins. En même temps, nous prenons également note de l'avis du Groupe spécial selon lequel, chaque fois que les dauphins s'associent aux thon s, "la probabilité qu'ils interagissent avec les 
engins déployés pour la pêche au thon est plus forte, même si cette interaction est accidentelle ou 
involontaire."
853 Pour cette raison, le Groupe spécial a considéré que, même pour les méthodes de 
pêche qui ne ciblaient pas délibérément l'association entre les dauphins et les thons, "le risque de 
mortalité ou de blessures graves [était] forcément plus élevé"854 dans les cas où il y avait 
association et que, en conséquence, "la présence d'observateurs [pouvait] être nécessaire chaque 
fois qu'il exist[ait] une association entre les thons et les dauphins "régulière et importante", que 
                                               
848 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page 612 relative au 
paragraphe 296. 
849 Article 1385 d) 1) D) de la DPCIA; article 216.91 a) 4) iii) du règlement d'application. 
850 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.261. 
851 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 247. Les États-Unis font aussi valoir 
que, en tout état de cause, les éléments de preuve vers és au dossier vont à l'encont re de la "logique" suivie 
par le Groupe spécial, puisqu'ils montrent que, dans l'ETP, où l'existence d'une association entre les thons et les dauphins n'est pas contestée, les dommages observés sont très limités dans le cas des navires qui n'encerclent pas les dauphins. ( Ibid., paragraphes 248 et 249) 
852 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 253. 
853 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.261. Selon le Groupe spéc ial, "plus il y a de dauphins à 
proximité, plus la probabilité qu'un ou plusieurs daup hins soient tués ou grav ement blessés est forte". ( Ibid.) 
854 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.261. WT/DS381/AB/RW 
- 131 - 
  cette association ait lieu dans une pêcherie à la  senne coulissante ou dans tout autre type de 
pêcherie."855 On ne voit pas non plus très bien si l'association entre les dauphins et les thons rend 
forcément plus élevé le risque résultant pour les dauphins des méthodes de pêche autres qu'à la 
senne coulissante, ni si ce risque plus élevé pour rait être pris en compte de façon adéquate par 
une détermination indiquant qu'il y a "mortalité ou blessures graves régulières et importantes". 
Dans la mesure où il peut de fait y avoir un risque plus élevé pour les dauphins en raison d'une association, comparable à celui qui existe dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP, même dans les cas où les méthodes de pêche employées ne peuvent pas 
entraîner l'encerclement des dauphins, et où ce risque ne serait pas pris en compte par une 
détermination de l'existence d'une "mortalité ou de blessures graves régulières ou importantes", 
nous considérerions que cet aspect est pertinent pour une évaluation de l'impartialité de la mesure 
modifiée concernant le thon. 
7.265.  Enfin, nous notons que notre analyse concernant les dispositions relatives aux 
déterminations repose sur l'existence de risques à l'extérieur de la pêcherie des grands navires 
équipés de sennes coulissantes de l'ETP qui sont d'une ampleur comparable à ceux qui existent 
dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP.
856 Comme le Groupe 
spécial l'a expliqué, il "apparaît que [l]es dispositions [relatives aux déterminations] sont conçues 
pour permettre aux États-Unis d'imposer des condit ions aux pêcheries autres que la pêcherie des 
grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP quand les conditions dans ces autres pêcheries se rapprochent de celles qui existent da ns la pêcherie des grands navires de l'ETP".
857 
Nous rappelons que, d'après notre examen de la mesure en cause, il existe des différences entre 
les prescriptions documentaires que la mesure modifiée concernant le thon applique à l'intérieur et 
à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP en ce qui concerne la séparation.
858 Nous rappelons aussi que le Groupe spécial a constaté que les 
différences dans les prescriptions concernant le repérage et la vérification étaient telles qu'il y 
avait des différences dans la portée, l'exactitude, et le degré de surveillance par les pouvoirs publics juridiquement requis par la mesure modifiée concernant le thon en ce qui concerne les 
produits du thon obtenus à partir de thon capturé dans la pêcherie des grands navires équipés de 
sennes coulissantes de l'ETP, d'une part, et à partir de thon capturé dans toutes les pêcheries autres que la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, d'autre part.
859 
Dans ces circonstances, on s'attendrait à ce que toute détermination à l'extérieur de la pêcherie 
des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP entraîne non seulement des 
                                               
855 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.262. 
856 Nous notons que les dispositions relatives aux déterminations peuvent aussi viser à prendre en 
compte des situations où les risques pour les dauphins sont d'une ampleur comparable à ceux qui sont associés 
à l'autre méthode de pêche qui es t exclue de l'accès au label Dolphin Safe , à savoir la pêche au moyen de 
grands filets dérivants en haute mer. 
857 Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe 7.263. Le membre du Groupe spécial ayant rédigé une 
opinion séparée a aussi cité les dispositions relatives aux déterminations comme exemple de cas où la mesure modifiée concernant le thon "permett[ait] aux États-Un is d'imposer les mêmes prescriptions dans les pêcheries 
où le même niveau de risque exist[ait]". ( Ibid., paragraphe 7.280) 
858 Nous avons noté lors de notre examen de la mesu re en cause que le régime de séparation du thon 
capturé dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP s'appuyait sur des 
prescriptions documentaires reposant sur des TTF distincts, l'un servant à enregistrer des données sur chaque opération de pêche au thon Dolphin Safe , et l'autre servant à enregist rer les mêmes données pour les 
opérations non- Dolphin Safe . Tout le thon capturé par de grands navires battant pavillon des États-Unis 
équipés de sennes coulissantes pêchant dans l'ETP doit être accompagné de ces TTF et les importateurs de thon et de produits du thon cont enant du thon capturé par de grands  navires ne battant pas pavillon des 
États-Unis équipés de sennes coulissantes dans l'ETP do ivent indiquer les numéros de TTF lorsqu'ils présentent 
les documents requis pour l'importation. De plus, les TTF ou les numéros de TTF accompagnent le thon en question depuis le moment de la capture tout au long  du processus de pêche et de production. Nous avons 
noté par ailleurs que, dans toutes les pêcheries à l'ex térieur de la pêcherie des grands navires équipés de 
sennes coulissantes de l'ETP, il était obligatoire de séparer les thons Dolphin Safe des  thons non- Dolphin Safe  
depuis le moment de la capture jusqu'au  bout de la chaîne de transformation. 
859 Le Groupe spécial a constaté, par exemple, que, po ur les produits du thon obtenus à partir de thon 
capturé dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, il était possible de 
remonter jusqu'à l'opération particulière  lors de laquelle le thon avait été capturé et à la cuve dans laquelle il 
avait été entreposé, mais pour les produits du thon co ntenant du thon capturé dans d'autres pêcheries, il 
pouvait être remonté seulement jusqu'au navire qui avait capturé le thon et à l'expédition au cours de laquelle 
il avait été capturé. Le Groupe spécial a aussi relevé l'absence de mécanisme, en ce qui concerne le thon 
capturé à l'extérieur de la pêcherie de s grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, permettant de 
s'assurer qu'une certification particulière correspondait et restait associée à un lot spécifique de thons tout au 
long du processus de production. (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.354 à 7.368) WT/DS381/AB/RW 
- 132 - 
  prescriptions concernant la certification plus élevées, mais aussi des prescriptions concernant le 
repérage et la vérification qui fonctionnent avec la certification et la renforcent pour remédier au risque plus élevé. 
7.266.  En conclusion, en l'absence d'une évaluation appropriée par le Groupe spécial des risques 
respectifs pour les dauphins à l'intérieur et à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés 
de sennes coulissantes de l'ETP, nous ne sommes pas en mesure de compléter l'analyse juridique et d'évaluer pleinement si toutes les distinctions réglementaires établies au titre de la mesure 
modifiée concernant le thon peuvent être expliquées et justifiées compte tenu des différences dans 
les risques relatifs associés à différentes méth o d e s  d e  p ê c h e  a u  t h o n  d a n s  d i f f é r e n t e s  z o n e s  
océaniques. Néanmoins, nous avons été en mesure d'examiner l'impartialité des conditions d'étiquetage appliquées au titre de la mesure modifiée concernant le thon dans certains scénarios 
qui présenteraient des risques d'une ampleur comp arable pour les dauphins à l'intérieur et à 
l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP. Nous avons constaté, à cet égard, que des aspects de la conception de la mesure modifiée concernant le thon 
dénotaient un manque d'impartialité. En particulier, nous avons estimé que les dispositions 
relatives aux déterminations ne prévoyaient pas que les conditions de fond régissant l'accès au label Dolphin Safe  soient renforcées par une certification par l'observateur dans toutes les 
circonstances où les risques étaient d'ampleur comparable, et que cela pouvait aussi entraîner des 
prescriptions concernant le repérage et la vérification différentes de celles qui s'appliquaient à l'intérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP. Pour cette raison, il n'a pas été démontré que les différences dans les conditions d'étiquetage Dolphin Safe  au 
titre de la mesure modifiée concernant le thon étaient adaptées, ou proportionnées, aux risques 
résultant pour les dauphins de différentes méthod es de pêche dans différentes zones océaniques. 
Puisqu'il s'ensuit, en conséquence, que l'effet préjudiciable de la mesure modifiée concernant le 
thon ne peut pas être considéré comme découlan t exclusivement d'une distinction réglementaire 
légitime, nous constatons que la mesure modifiée concernant le thon est incompatible avec 
l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
7.3  Articles Ier, III et XX du GATT de 1994 
7.3.1  Articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 
7.267.  Nous passons maintenant à l'examen du point de savoir si le Groupe spécial a fait erreur 
dans son analyse de la compatibilité de la mesure modifiée concernant le thon avec les articles I:1 
et III:4 du GATT de 1994. 
7.268.  Les États-Unis nous demandent d'infirmer les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles les prescriptions concernant la certification ainsi que les prescriptions concernant le 
repérage et la vérification prévues par la mesure modifiée concernant le thon sont incompatibles 
avec les articles I:1 et III:4.860 Ils allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
les deux ensembles de prescriptions prévus par la mesure modifiée concernant le thon: 
i) accordaient au thon et aux produits du thon en provenance des autres Membres un "avantage[], 
[une] faveur[], [un] privilège[] ou [une] immunité[]" qui n'était pas, "immédiatement et sans condition, étendu[]" aux produits similaires en provenance du Mexique, d'une manière incompatible avec l'article I:1; et ii) soumettaient le thon et les produits du thon mexicains à un 
"traitement moins favorable" que celui qui était accordé aux produits nationaux similaires, d'une 
manière incompatible avec l'article III:4. Les États-Unis n'avancent pas d'arguments indépendants à l'appui de ces allégations, mais renvoient au lieu de cela aux arguments qu'ils avaient 
développés dans leur contestation des erreurs alléguées du Groupe spécial concernant l'effet 
préjudiciable des prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC.
861 En réponse à cela, le Mexique réitère son allégation selon 
laquelle, au lieu de formuler des constatations d'incompatibilité séparées pour chaque ensemble de 
critères, "le Groupe spécial aurait dû analyser la mesure modifiée concernant le thon dans son ensemble"
862 et conclure que la mesure était incompatible avec les articles I:1 et III:4 du GATT de 
1994.863 De l'avis du Mexique, le fait que le Groupe spécial n'a pas formulé de constatations 
                                               
860 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 43, 357 et 359 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.3.b et 8.3.c). 
861 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 357 et 359. 
862 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphes 179 et 182. 
863 Communication du Mexique en tant qu 'autre appelant, paragraphes 75 et 77. WT/DS381/AB/RW 
- 133 - 
  d'incompatibilité avec les articles I:1 et III:4 en ce qui concerne la mesure modifiée concernant le 
thon dans son ensemble équivaut à une erreur de droit.864 
7.269.  Avant d'examiner le fondement des allégation s d'erreur des participants, nous exposons 
d'abord l'analyse et les constatations pertinentes du Groupe spécial. 
7.270.  Dans l'exposé de son analyse, le Groupe spécial a noté que l'article I:1 du GATT de 1994 
renfermait un "critère[] juridique[] différent[]" de celui énoncé à l'article 2.1 de l'Accord OTC.865 
Pour le Groupe spécial, "alors que l'article I:1 prescrit uniquement  une analyse du point de savoir 
si les conditions associées à un avantage ont un effet préjudiciable sur les possibilités de 
concurrence des produits importés sur le marché pertinent, l'article 2.1 … impose l'examen additionnel  du point de savoir si tout effet préjudiciable découle néanmoins exclusivement d'une 
distinction réglementaire légitime".
866 Le Groupe spécial a toutefois noté que l'accent mis sur le 
point de savoir "si les conditions imposées pour l'accès à un avantage modifi[aient] les conditions 
de concurrence au détriment des produits importés similaires" était "semblable" à une analyse de l'effet préjudiciable au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, "qui port[ait] de même sur l'effet d'une 
mesure sur les possibilités de concurrence des produits importés".
867 De même, dans son analyse 
au titre de l'article III:4 du GATT de 1994, le Grou pe spécial a fait observer que, contrairement à 
l'article 2.1 de l'Accord OTC, l'article III:4 n'exigeait pas d'un groupe spécial qu'il examine si l'effet 
préjudiciable d'une mesure sur les possibilités de concurrence des produits importés similaires 
découlait exclusivement d'une distinction réglementaire légitime.868 Il a noté toutefois que le 
critère du "traitement non moins favorable" énoncé dans cette disposition "[était] très semblable au premier élément du critère du "traitement moin s favorable" énoncé à l'article 2.1 de l'Accord 
OTC".
869 Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial a jugé "approprié" d'appliquer les 
constatations qu'il a formulées au sujet de l'effet pr éjudiciable au titre de l'article 2.1 de l'Accord 
OTC à son analyse de la compatibilité de la mesure modifiée concernant le thon avec les 
articles I:1 et III:4 du GATT de 1994.870 
7.271.  Le Groupe spécial a ensuite examiné séparément si chacun des trois ensembles de 
prescriptions prévus par la mesure modifiée concernant le thon – les critères d'admissibilité, les 
prescriptions concernant la certification et les prescriptions concernant le repérage et la vérification 
– était compatible avec l'article I:1.871 De même, le Groupe spécial a effectué des examens 
séparés de la compatibilité de chacun des trois ensembles de prescriptions avec l'article III:4.872 
7.272.  Commençant par les critères d'admissibilité, le Groupe spécial a noté que les parties 
étaient convenues qu'en vertu de la mesure modifiée concernant le thon, la plupart des produits 
du thon mexicains continuaient d'être obtenus à partir de thon capturé par encerclement des dauphins et se voyaient donc refuser l'accès au label Dolphin Safe , alors que la plupart des 
produits similaires originaires des États-Unis et d'autres Membres n'étaient pas obtenus à partir de 
thon capturé par encerclement des dauphins et étaient donc admissibles au bénéfice du label.
873 
Le Groupe spécial a considéré que la distinction ré glementaire entre les produits du thon obtenus à 
                                               
864 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 72. 
865 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.432 (fai sant référence aux rappor ts de l'Organe d'appel 
CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.94). 
866 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.432 (fai sant référence aux rappor ts de l'Organe d'appel 
CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.93). (italique dans l'original) 
867 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.433. Le Groupe spécial a noté également que le "Mexique 
[faisait] référence à ses allégations factuelles au titre de  l'article 2.1 de l'Accord OTC pour étayer son argument 
au titre de l'article I:1 du GATT de 1994". ( Ibid., paragraphe 7.434 (faisant référence à la deuxième 
communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphe 202)) 
868 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.479 (fai sant référence aux rappor ts de l'Organe d'appel 
CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.117). 
869 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.481. 
870 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.434 et 7.495. 
871 Rapport du Groupe spécial, sections 7.6.1.2.2.2, 7.6.1.2.2.3 et 7.6.1.2.2.4, respectivement. 
872 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.498 et 7.499, 7.500 et 7.501, et 7.502 et 7.503, 
respectivement. Le Groupe spécial a fait le raisonnement selon lequel il était nécessaire de séparer son évaluation suivant les trois ensembles de prescriptions parce que le Mexique avait exposé ses allégations au titre des articles I:1 et III:4 en termes  de "conditions différente s en matière d'étiquetage", ce qui englobe donc 
non seulement l'inadmissibilité au bénéfice du label Dolphin Safe des produits du thon obtenus à partir de thon 
capturé par encerclement des dauphins, mais aussi les pre scriptions différentes concernant la certification ainsi 
que le repérage et la vérification. ( Ibid., paragraphes 7.430 et 7.492) 
873 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.444 à 7.446. WT/DS381/AB/RW 
- 134 - 
  partir de thon capturé par encerclement des dauphins et les produits du thon obtenus à partir de 
thon capturé par d'autres méthodes de pêche "[av ait] pour effet de refuser [aux] … produits du 
thon [mexicains] un avantage commercial précieux (c'est-à-dire l'accès au label Dolphin Safe )".874 
Par conséquent, le Groupe spécial a conclu que les critères d'admissibilité modifiaient les 
conditions de concurrence au détriment des produits du thon mexicains sur le marché des 
États-Unis, d'une manière incompatible avec les articles I:1875 et III:4 du GATT de 1994.876 
7.273.  S'agissant des prescriptions concernant la certification, le Groupe spécial a rappelé que, 
dans son analyse de l'effet préjudiciable au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, il avait constaté 
que ces prescriptions imposaient "une charge moins lourde" pour les produits du thon obtenus à partir de thon capturé à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP par rapport à celle imposée pour les produits du thon obtenus à partir de 
thon capturé à l'intérieur de cette pêcherie.
877 Selon le Groupe spécial, l'imposition d'une 
prescription concernant les observateurs dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, associée à l'absence de cette prescription dans les autres pêcheries, "donne 
en [elle-même] fortement à penser que la mesure modifiée concernant le thon impose certaines 
conditions concernant l'accès au label Dolphin Safe  pour certains  produits du thon seulement".
878 
De l'avis du Groupe spécial, en imposant pour les produits du thon contenant du thon capturé dans 
la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP une condition 
"additionnelle[], plus lourde[] ou plus contraignante[]" pour accéder au label Dolphin Safe que 
celle qui est imposée pour les produits du thon co ntenant du thon capturé dans d'autres pêcheries, 
les prescriptions concernant la certification "modifi[ent] … les possibilités de concurrence … des 
produits du thon similaires", d'une manière incompatible avec les articles I:1879 et III:4 du GATT 
de 1994.880 
7.274.  Enfin, s'agissant des prescriptions concernant le repérage et la vérification, le Groupe 
spécial a rappelé que, dans son analyse de l'effet préjudiciable au titre de l'article 2.1 de l'Accord 
OTC, il avait constaté que les prescriptions app licables aux produits du thon contenant du thon 
capturé à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP 
étaient "moins contraignant[es]" que celles qui étaient applicables aux produits du thon contenant 
du thon capturé dans cette pêcherie.881 Le Groupe spécial a considéré qu'en imposant pour ce 
dernier groupe de produits une condition "additionnelle[]" et plus "contraignante[]" pour accéder au label que celle qui était imposée pour le premier groupe de produits, les prescriptions 
concernant le repérage et la vérification "compromett[aient] l'égalité des possibilités de 
concurrence", d'une manière incompatible avec les articles I:1
882 et III:4 du GATT de 1994.883 
7.275.  Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial a formulé des constatations séparées 
selon lesquelles les critères d'admissibilité, les prescriptions différentes concernant la certification 
et les prescriptions différentes concernant le repérage et la vérification étaient les uns et les autres incompatibles avec les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994.
884 
7.276.  Comme le montre l'exposé ci-dessus, l'analyse par le Groupe spécial de la compatibilité des 
critères d'admissibilité avec les articles I:1 et III:4 diffère quelque peu de son analyse de l'effet préjudiciable allégué découlant de ces critères au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC. Dans le contexte des articles I:1 et III:4, le Groupe spécial a évalué la mesure dans laquelle l'exclusion 
des produits du thon obtenus à partir de thon capturé par encerclement des dauphins affectait les 
conditions de concurrence relatives des produits du thon mexicains, des États-Unis et d'autres 
                                               
874 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.447. Voir aussi le paragraphe 7.498. 
875 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.447. 
876 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.499. 
877 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.454. 
878 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 7.455. (italique dans l'original) 
879 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.455. 
880 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.501. 
881 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.463. 
882 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.464. 
883 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.503. 
884 Rapport du Groupe spécial, para graphe 8.3.a, 8.3.b et 8.3.c, respectivement. Ensuite, le Groupe 
spécial a constaté que les "critères d'admissibilité" sa tisfaisaient aux prescriptions du texte introductif de 
l'article XX du GATT de 1994 ( ibid., paragraphe 8.5.a), alors que ce n'était pas le cas des "prescriptions 
concernant la certification" et des "prescriptions concernant le repérage et la vérification". ( Ibid., 
paragraphe 8.5.b et 8. 5.c, respectivement) WT/DS381/AB/RW 
- 135 - 
  pays sur le marché des États-Unis, alors que, dans le contexte de l'article 2.1, le Groupe spécial a 
simplement "réaffirm[é]" la constatation alléguée de l'Organe d'appel selon laquelle les critères d'admissibilité étaient impartiaux, sans évaluer expressément leur incidence sur l'accès au label Dolphin Safe  pour les groupes pertinents de produits du thon similaires.
885 À l'inverse, dans ses 
analyses séparées de la compatibilité avec les articles I:1 et III:4 des prescriptions différentes 
concernant la certification et des prescriptions différentes concernant le repérage et la vérification, l'approche du Groupe spécial ressemblait beaucoup à l'approche qu'il avait suivie pour évaluer 
l'effet préjudiciable allégué de chacun de ces ensembles de prescriptions au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC. 
7.277.  Nous rappelons que, dans la procédure initiale, l'Organe d'appel a critiqué l'"idée" du 
Groupe spécial initial selon laquelle les allégations au titre de l'Accord OTC et celles au titre du 
GATT de 1994 étaient "pour l'essentiel les mêmes". L'Organe d'appel a constaté, pour cette raison, 
que le Groupe spécial initial avait agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord et avait appliqué d'une manière erronée le principe d'économie jurisprudentielle en 
s'abstenant de se prononcer sur les allégations du Mexique au titre des articles I:1 et III:4 du 
GATT de 1994.
886 Cela tient au fait que, contrairement à l'article 2.1 de l'Accord OTC, les 
articles I:1 et III:4 n'exigent pas d'un groupe sp écial qu'il examine si l'effet préjudiciable d'une 
mesure sur les possibilités de concurrence des produits importés similaires découle exclusivement 
d'une distinction réglementaire légitime.887 En outre, contrairement à celle prévue à l'article 2.1 de 
l'Accord OTC, l'obligation de traitement de la nation la plus favorisée énoncée à l'article I:1 n'est pas exprimée en termes de "traitement non mo ins favorable", mais plutôt au moyen d'une 
obligation d'accorder "immédiatement et sans condition" tout "avantage" accordé par un Membre à 
tout produit originaire ou à destination de tout autre pays au "produit similaire" originaire ou à 
destination de tous les autres pays.
888 
7.278.  Nonobstant ces différences, il existe des parallèles importants entre les dispositions 
relatives à la non-discrimination figurant à l'article 2.1 de l'Accord OTC et celles figurant dans les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994. En particulie r, l'examen au titre de ces dispositions repose 
sur la question de savoir si la mesure en cause modifie les conditions de concurrence sur le 
marché du Membre défendeur au détriment des produits importés en provenance du Membre plaignant par rapport aux produits nationaux similaires ou aux produits similaires importés de tout autre pays.
889 Par conséquent, pour évaluer si une mesure affecte les conditions de concurrence 
au titre de l'article I:1 et/ou de l'article III:4 du GATT de 1994, il peut être raisonnable qu'un 
groupe spécial s'appuie sur toutes constatations pertinentes qu'il a formulées dans son examen de l'effet préjudiciable de cette mesure au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC. Pour ces raisons, nous 
ne trouvons pas que le fait que le Groupe spécial s'est appuyé, dans ses analyses au titre des 
articles I:1 et III:4 du GATT de 1994, sur certains raisonnements et constatations découlant de ses analyses de l'effet préjudiciable au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC était, en lui-même, 
inapproprié. 
7.279.  Cependant, nous rappelons que nous avons déjà exprimé un certain nombre de 
préoccupations au sujet de l'approche suivie par le Groupe spécial, dans son analyse au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, pour évaluer si la mesure modifiée concernant le thon a un effet 
préjudiciable sur les produits du thon mexicains sur le marché des États-Unis.
890 
7.280.  Premièrement, nous estimons qu'en segmentant son analyse suivant les trois ensembles 
de prescriptions prévus par la mesure modifiée concernant le thon, le Groupe spécial n'a pas 
effectué une évaluation globale de la façon dont ces diverses conditions d'étiquetage, prises 
conjointement, affectaient défavorablement les conditions de concurrence des produits du thon mexicains sur le marché des États-Unis par rapport aux produits du thon similaires des États-Unis 
et d'autres pays. Le Groupe spécial n'a pas non plus dûment pris en considération la question de 
savoir si et en quoi cet effet préjudiciable ressemblait, de par sa nature ou son importance, à 
                                               
885 Voir la section 7.2.2 du présent rapport. 
886 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 405. 
887 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes 5.93 et 5.105. 
888 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.81. 
889 Voir, par exemple, les rapp orts de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , 
paragraphes 5.88 et 5.101; Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 129; Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf , paragraphe 137; États-Unis – Ci garettes aux clous de girofle , paragraphe 180; 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 215; et États-Unis – EPO , paragraphe 268. 
890 Voir la section 7.2.2 du présent rapport. WT/DS381/AB/RW 
- 136 - 
  l'effet préjudiciable dont l'existence a été constatée, dans la procédure initiale, en vertu de la 
mesure initiale concernant le thon. Ces considérations s'appliquent également à l'approche analytique du Groupe spécial au titre des articles I:1 et III:4. À notre avis, l'examen par le Groupe 
spécial de l'accès relatif au label Dolphin Safe  pour les produits du thon du Mexique, des États-Unis 
et d'autres pays n'aurait pas dû se limiter à la distinction réglementaire entre les produits du thon 
obtenus à partir de thon capturé par encerclement des dauphins et les produits du thon obtenus à partir de thon capturé par d'autres méthodes de pêche. En effet, bien que les produits du thon 
mexicains puissent se voir refuser l'accès au label Dolphin Safe  au motif qu'ils sont obtenus à 
partir de thon capturé par encerclement des daup hins, d'autres éléments de la mesure modifiée 
concernant le thon, tels que le critère "aucun dauphin tué ou gravement blessé" et les prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification, peuvent aussi 
exclure certains produits du thon des États-Unis ou d'une autre origine de l'accès au label. Ainsi, le 
Groupe spécial aurait dû aussi évaluer en quoi les prescriptions concernant la certification ainsi que 
le repérage et la vérification introduites par le règlement final de 2013 pour les produits du thon 
provenant de l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP 
avaient pour effet de diminuer (ou d'accroître) l'accès au label Dolphin Safe  pour ces produits du 
thon, réduisant (ou accentuant) ainsi la différence de traitement entre les produits du thon 
mexicains et les produits similaires des États-Unis ou d'autres pays pour ce qui est de l'accès au 
label Dolphin Safe . Étant donné que le Groupe spécial n'a pas fait cela, son analyse segmentée ne 
constitue pas un examen approprié de la mesure dans laquelle les diverses conditions d'étiquetage prévues par la mesure modifiée concernant le thon, prises conjointement, modifient l'effet 
préjudiciable dont l'existence a été constatée dans la procédure initiale. 
7.281.  Deuxièmement, nous avons noté que, dans ses analyses distinctes de l'effet préjudiciable 
relatives aux prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification, le 
Groupe spécial avait fait une comparaison pour un sous-ensemble des groupes de produits 
pertinents dont il a été constaté qu'ils étaient "similaires" en l'espèce – d'une part, les produits du thon mexicains obtenus à partir de thon capturé autrement que par encerclement des dauphins; 
d'autre part, les produits du thon des États-Unis et d'autres pays obtenus à partir de thon capturé 
autrement que par encerclement des dauphins. Nous avons estimé que, pour formuler ses 
conclusions sur l'effet préjudiciable, le Groupe spécial aurait dû, au lieu de cela, comparer le traitement que les conditions d'étiquetage prévues par la mesure modifiée concernant le thon 
accordaient au groupe  des produits du thon mexicains, d'une part, avec le traitement accordé aux 
groupes  des produits du thon similaires des États-Unis et d'autres pays, d'autre part. Ces 
considérations s'appliquent avec la même force à l'approche analytique adoptée, et aux groupes 
de produits comparés par le Groupe spécial pour évaluer si les prescriptions concernant la 
certification ainsi que le repérage et la vérification établissent une discrimination à l'égard des produits du thon mexicains au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994. 
7.282.  Pour les raisons exposées ci-dessus, nous considérons qu'en évaluant si la mesure 
modifiée concernant le thon modifie les conditions de concurrence au détriment des produits du thon mexicains sur le marché des États-Unis au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994, le 
Groupe spécial a appliqué une approche incorrecte. Nous constatons donc que le Groupe spécial a 
fait erreur dans son analyse du point de savoir si la mesure modifiée concernant le thon: i) accordait aux produits du thon en provenan ce des autres Membres un "avantage[], [une] 
faveur[], [un] privilège[] ou [une] immunité[]" qui n'était pas, "immédiatement et sans condition 
étendu[]" aux produits similaires en provenance du Mexique, d'une manière incompatible avec 
l'article I:1 du GATT de 1994; et ii) soumettait les produits du thon mexicains à un "traitement 
moins favorable" que celui qui était accordé au x produits nationaux similaires, d'une manière 
incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994. Par conséquent, nous infirmons les 
constatations formulées par le Groupe spécial au paragraphe 8.3 a), 8.3 b) et 8.3 c) de son 
rapport, selon lesquelles les critères d'admissibilité, les prescriptions différentes concernant la certification et les prescriptions différentes concernant le repérage et la vérification sont les uns et 
les autres incompatibles avec les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994. 
7.283.  Ayant infirmé ces constatations du Groupe sp écial, nous ne jugeons pas nécessaire de 
nous prononcer sur les allégations présentées en appel par les États-Unis selon lesquelles: i) le 
Groupe spécial a attribué à tort la charge de la preuve au titre des articles I:1 et III:4 en 
formulant des constatations sur les coûts et charges différents imposés par les prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et  la vérification aux fournisseurs de produits du 
thon opérant à l'intérieur et à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes WT/DS381/AB/RW 
- 137 - 
  coulissantes de l'ETP891; ii) le Groupe spécial a fait erreur en constatant une différence dans les 
coûts et charges découlant des prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification et en n'expliquant pas comment toute différence de ce type modifiait les conditions de concurrence au détriment des produits du thon mexicains
892; et iii) le Groupe spécial n'a pas établi 
d'une manière appropriée qu'il existait une véritable relation entre les prescriptions concernant la 
certification ainsi que le repérage et la vérification et tout effet préjudiciable sur les possibilités de concurrence du Mexique sur le marché des États-Unis.
893 
7.3.2  Texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 
7.284.  Le Groupe spécial a constaté que les caractéris tiques de la mesure modifiée concernant le 
thon qui donnaient lieu à des violations des articles Ier et III se rapportaient à l'objectif de 
conservation des dauphins et, par conséquent, étaient provisoirement justifiées au regard de 
l'article XX g) du GATT de 1994.894 Aucun participant n'a contesté cette constatation en appel.895 
Nous passons donc à l'examen des allégations des États-Unis et du Mexique concernant l'analyse et les constatations du Groupe spécial au titre du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994. 
Avant d'examiner ces allégations, nous exposons d'abord les constatations pertinentes du Groupe 
spécial. 
7.3.2.1  Constatations du Groupe spécial 
7.285.  En analysant le moyen de défense des États-Un is au titre de l'article XX du GATT de 1994, 
le Groupe spécial a cherché à déterminer si les pr escriptions de la mesure modifiée concernant le 
thon, y compris ses critères d'admissibilité, ses prescriptions concernant la certification et ses prescriptions concernant le repérage et la vé rification, étaient justifiées au regard de 
l'article XX g).
896 Il convenait avec les parties que les dauphins étaient une "ressource naturelle 
épuisable"897 et considérait que les mesures conçues pour réduire le dommage causé aux dauphins 
dans le cadre des pratiques de pêche commerciales "concern[aient]" la protection des dauphins et 
"se rapport[aient]" à la conservation des dauphins.898 Le Groupe spécial a considéré que "l'objet 
principal de la mesure modifiée concernant le thon rest[ait] la douleur causée aux dauphins dans le contexte des pratiques de pêche commerciales tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de l'ETP, et la 
douleur causée tant par l'encerclement des dauphins que par les autres méthodes de pêche au 
thon".
899 Il a donc constaté que les prescriptions concernant l'admissibilité, la certification ainsi 
que le repérage et la vérification "se rapport[aient] à" l'objectif de conservation des dauphins puisqu'elles permettaient de faire en sorte que le marché du thon des États-Unis ne fonctionnait 
pas d'une manière qui encourageait des techniques de pêche qui n'étaient pas Dolphin Safe .
900 Le 
Groupe spécial a donc conclu que "les caractéristiques de la mesure modifiée concernant le thon qui donn[aient] lieu à des violations des articles I
er et III du GATT de 1994 [étaient] néanmoins 
provisoirement justifiées au regard de l'alinéa g) de l'article XX du GATT de 1994".901 
                                               
891 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 357 et 359 (faisant référence aux 
paragraphes 136 à 144 et 288 à 295). 
892 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 357 et 359 (faisant référence aux 
paragraphes 145 à 155 et 314 à 319). 
893 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 357 et 359 (faisant référence aux 
paragraphes 167 à 184 et 327 à 330). 
894 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.541. Le Groupe spécial a appliqué le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne le moyen de défense des États-Unis au titre de l'alinéa b) de l'article XX. (Ibid., paragraphe 7.545) 
895 Dans leur déclaration d'appel, les États-Unis ont aussi présenté une demande conditionnelle visant à 
ce que l'analyse juridique au titre de l'article XX b)  du GATT de 1994 soit complétée. Puisque cette demande 
dépendait de si le Mexique faisait appe l de la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure modifiée 
concernant le thon était provisoirement justifiée au regard de l'article XX g) du GATT de 1994 – ce que le 
Mexique n'avait pas fait – nous n'avons pas be soin d'examiner la demande des États-Unis. 
896 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.510. 
897 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.521. 
898 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.529. 
899 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.533. 
900 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.535. 
901 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.541. Le Groupe spécial a appliqué le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne le moyen de défense des États-Unis au titre de l'alinéa b) de l'article XX. (Ibid., paragraphe 7.545) WT/DS381/AB/RW 
- 138 - 
  7.286.  Passant au texte introductif de l'article XX du GATT de 1994, le Groupe spécial a considéré 
que, dans les cas où l'impartialité au regard de l'article 2.1 de l'Accord OTC était analysée à travers le prisme du cadre analytique de la discrimination arbitraire ou injustifiable, ou en utilisant ce cadre analytique, il pourrait être approprié de s'appuyer sur ce raisonnement dans le contexte 
de l'évaluation de la compatibilité d'une mesure avec le texte introductif de l'article XX.
902 Le 
Groupe spécial a reconnu que, dans l'affaire  CE – Produits dérivés du phoque , l'Organe d'appel 
avait reproché au Groupe spécial d'avoir automati quement transposé l'analyse qu'il avait effectuée 
au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC dans son an alyse au titre du texte introductif de l'article XX 
du GATT de 1994.903 Le Groupe spécial en l'espèce n'a pas considéré que cela empêchait de 
s'appuyer sur des constatations au titre de l'articl e 2.1 dans le contexte du texte introductif de 
l'article XX, mais a estimé, au lieu de cela, qu'un groupe spécial devait seulement justifier 
pourquoi il s'appuyait sur ces constatations. Le Groupe spécial a noté que les constatations qu'il 
avait formulées dans le contexte de l'article 2.1 reposaient sur sa conclusion selon laquelle des caractéristiques particulières de la mesure modifiée concernant le thon étaient arbitrairement 
discriminatoires parce qu'elles n'étaient pas conciliables avec les objectifs de la mesure.
904 Par 
conséquent, le Groupe spécial a considéré qu'il était "approprié" de s'appuyer sur le raisonnement qu'il avait élaboré dans le contexte de l'article 2.1 au cours de notre analyse au regard du texte 
introductif de l'article XX.
905 
7.287.  Le Groupe spécial a analysé séparément les prescriptions de la mesure modifiée 
concernant le thon telles qu'elles se rapportent à l'admissibilité, à la certification ainsi qu'au repérage et à la vérification. S'agissant des critères d'admissibilité, il a noté que la principale 
distinction réglementaire établie par la mesure mo difiée concernant le thon ne concernait pas des 
pays différents, mais plutôt des méthodes de pêches différentes, et que c'était la méthode de pêche de l'encerclement des dauphins qui était réglementée différemment et plus strictement que 
les autres méthodes de pêche. Le Groupe spécia l a noté, en outre, que les produits du thon 
contenant du thon capturé dans des cas où un da uphin a été tué ou gravement blessé n'étaient 
pas admissibles au bénéfice du label Dolphin Safe , quelle que soit la méthode de pêche utilisée et 
quel que soit le lieu ou le mode de capture. Il partageait l'avis des États-Unis selon lequel la 
condition dont l'examen serait le plus approprié concernait les différents dommages causés aux dauphins par l'encerclement par opposition à ceux qui étaient causés par d'autres méthodes de pêche.
906 Le Groupe spécial a rappelé que l'encerclement des dauphins causait aux dauphins des 
dommages non observables au-delà de la mortalité et des blessures graves. Ces dommages 
"découl[ent] de la chasse elle-même" et étayent la conclusion formulée par l'Organe d'appel dans la procédure initiale selon laquelle l'encerclement des dauphins est "particulièrement 
dommageable" pour ces derniers.
907 Le Groupe spécial a aussi noté la constatation du Groupe 
spécial initial selon laquelle les effets observés et non observés de l'encerclement des dauphins étaient "pleinement pris en compte" par la mesure initiale précisément parce que celle-ci 
"empêch[ait] tous les produits du thon conten ant du thon pêché au moyen de cette méthode 
d'avoir accès au label Dolphin Safe "
908, et selon laquelle "dans la mesure où elle ne ferait pas 
obstacle à ces effets non observés de l'encerc lement des dauphins et à leurs conséquences 
possibles sur les populations de dauphins … l'utilisation des prescriptions de l'AIDCP en matière 
d'étiquetage … serait susceptible d'assurer une moindre protection que les dispositions existantes 
des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe ".909 
7.288.  Appliquant ces constatations en l'espèce, le Groupe spécial n'était pas convaincu que les 
méthodes de pêche autres que l'encerclement des dauphins causaient des dommages non 
observés identiques ou semblables. De fait, le Groupe spécial souscrivait au point de vue des 
                                               
902 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.557. 
903 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.558 (fai sant référence aux rappor ts de l'Organe d'appel 
CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.310). 
904 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.559. 
905 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.560. 
906 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.577. 
907 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.579 (f aisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 246 et 289). 
908 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 580 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Thon II (Mexique) , paragraphe 287). 
909 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.580 (citant le rapport du Groupe spécial initial,  
paragraphe 7.613). Nous rappelons que les produits du thon peuvent porter le label Dolphin Safe  de l'AIDCP 
chaque fois qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors de la pêche du thon contenu dans ces 
produits, même si le thon est capturé par encerclement des dauphins. WT/DS381/AB/RW 
- 139 - 
  États-Unis selon lequel, même s'il y avait des zones de pêche au thon où étaient utilisés des types 
d'engins qui produisaient le même nombre de morts et de blessures graves chez les dauphins que celui qui était autorisé ou causé dans l'ETP, "il n'[était] simplement pas établi que ces pêcheries 
engendr[aient] le même niveau de dommages non observés, tels que la séparation des mères et 
des petits, les blessures musculaires, et les défaillances des systèmes immunitaire et 
reproducteur, que celui qui découl[ait] de la chasse elle-même".
910 Le Groupe spécial a aussi fait 
observer que l'Organe d'appel n'avait pas dit dans la procédure initiale que les États-Unis devaient 
exclure toutes les autres méthodes de pêche de l'accès au label Dolphin Safe , ni que 
l'encerclement des dauphins et les autres méthodes de pêche devaient être réglementés de la même manière. Au contraire, l'Organe d'appel a admis que les États-Unis étaient autorisés à "adapter" les prescriptions imposées par la mesure modifiée concernant le thon en fonction de "la 
probabilité que des dauphins subiraient des effets nuisibles au cours des opérations de pêche au 
thon dans les conditions correspondantes" des différentes pêcheries.
911 
7.289.  Le Groupe spécial a noté que les parties s'accordaient à dire que l'un des facteurs les plus 
importants pour déterminer si la discrimination était arbitraire ou injustifiable était la question de 
savoir si la discrimination pouvait être conciliée avec l'objectif de politique générale par rapport auquel la mesure a été provisoirement justifiée au titre de l'un des alinéas de l'article XX, ou si elle 
était rationnellement liée à cet objectif.
912 Le Groupe spécial a considéré que les critères 
d'admissibilité étaient rationnellement liés à l'objectif de protection des dauphins de la mesure modifiée concernant le thon. Selon lui, le fait que les autres méthodes de pêche ne causent pas le type de dommages non observables qui sont causés par l'encerclement des dauphins signifie que, 
à tout le moins en ce qui concerne les critères d'admissibilité, les conditions qui existent dans les 
pêcheries où le thon est capturé par encerclement des dauphins et dans celles où cette méthode n'est pas utilisée ne sont pas les mêmes. Ayant considéré que toute discrimination que les critères 
d'admissibilité causent est directement liée à l'objectif principal de la mesure modifiée concernant 
le thon, le Groupe spécial a constaté que cet aspect de la mesure n'était pas incompatible avec les prescriptions du texte introductif de l'article XX.
913 
7.290.  S'agissant des prescriptions concernant la certification, le Groupe spécial a rappelé sa 
constatation selon laquelle, bien que les méthodes de pêche autres que l'encerclement des dauphins soient une cause de mortalité et de blessures graves pour les dauphins, la nature et le degré de l'interaction entre les navires de pêche au thon et les dauphins étaient différents du point 
de vue quantitatif et qualitatif.
914 Par conséquent, il n'est peut-être pas nécessaire qu'il y ait à 
bord un observateur ayant uniquement pour tâche de  surveiller la sécurité des dauphins lors de 
l'opération ou autre déploiement d'engins. Le Grou pe spécial a considéré que cela était suffisant 
pour démontrer que maintenir des prescriptions différentes concernant la certification n'équivalait 
pas nécessairement à une discrimination injustifiable ou arbitraire, bien que cela ne soit pas non plus nécessairement déterminant pour la question  de savoir si le système en place dans les 
pêcheries autres que la pêcherie des grands navi res équipés de sennes coulissantes de l'ETP – qui 
prescrit la certification par les capitaines uniquement – était équilibré et justifié au sens du texte introductif de l'article XX.
915 
7.291.  Le Groupe spécial partageait l'avis du Mexique selon lequel les certificats des capitaines 
pouvaient être peu fiables parce que ces derniers n'avaient peut-être pas l'expertise technique 
nécessaire pour certifier avec exactitude qu'aucun dauphin n'avait été tué ou gravement blessé dans une opération ou un dépl oiement d'engins particulier.
916 En particulier, il a considéré que les 
tâches généralement attendues d'un capitaine po uvaient être assez différentes de celles que 
supposait la certification du fait qu'aucun dauphin n'avait été tué ou gravement blessé lors d'opérations ou d'autres déploiements d'engins, et que les capitaines ou autres membres 
                                               
910 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.581 (citant la première communication des États-Unis au 
Groupe spécial, paragraphe 1 13 (italique dans l'original)). 
911 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 582 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Thon II (Mexique) , paragraphe 286). 
912 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.583. 
913 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.584.  Le Groupe spécial s'est appuyé sur le même 
raisonnement pour conclure que les critères d'admissibi lité étaient appliqués d'une façon qui ne constituait pas 
une restriction déguisée au commerce. ( Ibid., paragraphe 7.585) 
914 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.592. 
915 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.593. 
916 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.598. WT/DS381/AB/RW 
- 140 - 
  d'équipage ne disposaient pas toujours et nécessairement de ces compétences très spécialisées.917 
De l'avis du Groupe spécial, les États-Unis n'avaient pas suffisamment expliqué comment les capitaines pouvaient accomplir les tâches inhérentes à la certification relative au label Dolphin Safe  
puisqu'ils n'avaient manifestement pas l'expertise spécifique requise pour le faire de manière 
détaillée.
918 Le Groupe spécial a rappelé en outre ses préoccupations au sujet des dispositions 
relatives aux déterminations dues au fait que ces déterminations étaient possibles seulement en ce qui concerne certaines pêcheries, et que les États-Unis n'avaient pas expliqué d'une manière 
adéquate comment cette limitation était rationnellement liée aux objectifs recherchés par la 
mesure modifiée concernant le thon.
919 
7.292.  Sur la base de cette analyse, le Groupe spécial a considéré que les constatations qu'il avait 
formulées dans le contexte de l'article 2.1 de l'Accord OTC s'appliquaient avec la même force dans 
le contexte du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994. Il a considéré que, dans la mesure 
où les prescriptions différentes concernant la certification n'étaient pas justifiées par l'objectif consistant à conserver les dauphins en donnant aux consommateurs des renseignements exacts 
sur le statut Dolphin Safe  des produits du thon, cet aspect de la mesure modifiée concernant le 
thon était discriminatoire d'une manière injustifiable et arbitraire. Il a aussi dit que, contrairement à ce qui se passait dans le contexte des critères d'admissibilité, aux fins de cet élément de la 
mesure, les conditions qui existaient chez les Membres étaient les mêmes parce que les dauphins 
pouvaient être tués ou gravement blessés par tout es les méthodes de pêche dans tous les océans 
et que, en conséquence, une certification exacte était nécessaire indépendamment de la pêcherie particulière dans laquelle le thon était capturé. Le Groupe spécial a donc constaté que les 
prescriptions différentes concernant la certification n'étaient pas appliquées d'une manière 
compatible avec les prescriptions du texte introductif de l'article XX.
920 L'un des membres du 
Groupe spécial a exprimé une opinion séparée semb lable à celle qui avait été exprimée dans le 
contexte de l'article 2.1 de l'Accord OTC.921 
7.293.  S'agissant des prescriptions concernant le repérage et la vérification, le Groupe spécial a 
rappelé sa conclusion selon laquelle ces prescriptions imposaient une charge moins lourde pour les 
produits du thon contenant du thon capturé aill eurs que dans la pêcherie des grands navires 
équipés de sennes coulissantes de l'ETP.922 Il a jugé fondés les arguments du Mexique selon 
lesquels les prescriptions moins lourdes concernant le repérage et la vérification imposées à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP pouvaient 
augmenter la probabilité que les produits du th on contenant du thon capturé autrement que par 
des grands navires équipés de sennes coulissantes soient étiquetés Dolphin Safe  de façon 
incorrecte, bien qu'il n'ait pas jugé nécessaire de formuler une constatation définitive sur ce point. 
Le Groupe spécial pensait comme le Mexique que la charge moindre qui était imposée pour les 
produits du thon contenant du thon capturé aill eurs que dans la pêcherie des grands navires 
équipés de sennes coulissantes de l'ETP n'était pas rationnellement liée à l'objectif de la mesure 
modifiée concernant le thon qui consistait à conserver les dauphins en donnant aux 
consommateurs des renseignements sur le statut Dolphin Safe  des produits du thon. En outre, il a 
considéré que, dans la mesure où les prescripti ons différentes pouvaient faciliter un étiquetage 
incorrect des produits du thon contenant du th on capturé autrement que par des grands navires 
équipés de sennes coulissantes dans l'ETP, cela serait également incompatible avec l'objectif de la 
mesure consistant à donner aux consommateurs des renseignements exacts. De l'avis du Groupe spécial, les États-Unis n'avaient fourni aucune explication quant à la façon dont ce traitement 
différencié était lié aux objectifs recherchés par la mesure modifiée concernant le thon, et a fortiori  
justifié par ces objectifs. Par conséquent, le Groupe spécial a conclu que les prescriptions 
                                               
917 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.601. 
918 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.603. 
919 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.604. 
920 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.605. 
921 Le membre du Groupe spécial ayant rédigé une opinion séparée a considéré, contrairement à l'avis 
de la majorité du Groupe spécial,  que les États-Unis avaient démontré que les prescriptions différentes 
concernant qui devait établir une certification Dolphin Safe  étaient rationnellement liées ou adaptées aux 
risques différents pour les dauphins qui existaient dans  les différentes zones océa niques et découlaient des 
différentes méthodes de pêche. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.606) Ce membre du Groupe spécial était toutefois d'accord avec la majori té pour constater que les États-Unis n'avaient pas expliqué ni justifié la 
discrimination causée par les dispositions relatives aux déterminations, et aurait constaté, pour cette seule 
raison, que les États-Unis n'avaient pas établi que les prescriptions concernant la certification étaient 
appliquées d'une manière compatible avec le texte introductif de l'article XX. ( Ibid., paragraphe 7.607) 
922 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.610. WT/DS381/AB/RW 
- 141 - 
  différentes concernant le repérage et la vérification étaient appliquées de façon à constituer une 
discrimination injustifiable et arbitraire, en contravention au texte introductif de l'article XX du GATT de 1994.
923 
7.3.2.2  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse au titre du 
texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 
7.294.  Les participants formulent des allégations contestant différentes parties de l'analyse et des 
constatations du Groupe spécial au titre du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994. Le 
Mexique conteste les constatations du Groupe spécial concernant les critères d'admissibilité et 
nous demande de modifier le raisonnement du Groupe spécial et de constater que les critères d'admissibilité démontrent aussi que la mesure modifiée concernant le thon dans son ensemble est appliquée de façon à constituer une discrimination arbitraire ou injustifiable.
924 Pour leur part, les 
États-Unis contestent les constatations du Groupe spécial relatives aux prescriptions concernant la 
certification ainsi qu'aux prescriptions concernant le repérage et la vérification et nous demandent d'infirmer les constatations du Groupe spécial et de compléter l'analyse juridique à cet égard.
925 
7.295.  Les deux participants affirment que le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse du 
point de savoir si une discrimination se produisait "entre les pays où les mêmes conditions exist[aient]". Le Groupe spécial a constaté qu'en ce qui concerne les critères d'admissibilité, les 
conditions qui existaient entre les pays n'étaient pas les mêmes.
926 Le Mexique fait appel de cette 
constatation. Cependant, en ce qui concerne les prescriptions concernant la certification et les prescriptions concernant le repérage et la vérification, le Groupe spécial a constaté que les conditions qui existaient entre les pays étaient  les mêmes.
927 Les États-Unis font appel de ces 
constatations du Groupe spécial. 
7.296.  De plus, les deux participants formulent des allégations d'erreur concernant l'analyse du 
Groupe spécial quant à la question de savoir si la discrimination est "arbitraire ou injustifiable". Le 
Groupe spécial a constaté que les critères d'admissibilité étaient directement liés aux objectifs de 
la mesure et, par conséquent, étaient appliqués d'une manière qui satisfaisait aux prescriptions du texte introductif.
928 Le Mexique fait appel de cette constatation. À l'inverse, le Groupe spécial a 
constaté que les prescriptions concernant la certification et les prescriptions concernant le 
repérage et la vérification n'étaient pas  directement liées aux objectifs de la mesure et, par 
conséquent, étaient appliquées d'une manière qui ne satisfaisait pas aux prescriptions du texte introductif de l'article XX.
929 Les États-Unis font appel de ces constatations. 
7.3.2.2.1  Discrimination entre les pays où  les mêmes conditions existent 
7.297.  S'agissant de l'analyse par le Groupe spécial des critères d'admissibilité, le Mexique allègue 
que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que "les conditions qui exist[aient] dans les 
pêcheries où le thon [était] capturé par encerclement des dauphins et dans celles où cette 
méthode n'[était] pas utilisée [n'étaient] pas les mêmes".930 Le Mexique considère que cette 
constatation est erronée parce qu'à son avis, les conditions pertinentes ne sont pas les différences 
dans les dommages non observables, mais plutôt dans la mortalité et les blessures graves chez les 
dauphins (à la fois observées et non observées) causées par les opérations de pêche au thon commerciale. En conséquence, puisqu'il y a des morts et des blessures dans des zones de pêche au thon autres que la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, les 
conditions pertinentes sont les mêmes, et le Groupe spécial a fait erreur en limitant les conditions 
pertinentes à l'incidence des effets non observables uniquement.
931 
7.298.  Les États-Unis répondent que "les "conditions" pertinentes concernent tous les effets 
nuisibles subis par les dauphins, y compris … non seulement la mortalité et les blessures graves, 
                                               
923 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.611. 
924 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 167 d). 
925 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 463. 
926 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.584. 
927 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.605. 
928 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.584 et 8.5 a). 
929 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.605, 7.611, 8.5 b) et 8.5 c). 
930 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 156 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.584). (italique ajouté par le Mexique)  
931 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 158. WT/DS381/AB/RW 
- 142 - 
  mais aussi les dommages non observables qui leur sont causés lorsqu'on les chasse".932 Puisque, 
selon eux, le dommage causé aux dauphins se produisant dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP est différent du dommage causé dans d'autres pêcheries, les États-Unis font valoir que les conditions ne sont pas les mêmes entre les pêcheries. Ainsi, ils 
font valoir que, puisque les conditions pertinentes ne sont pas les mêmes, il n'existe aucune 
discrimination aux fins du texte introductif et les critères d'admissibilité sont donc justifiés au titre de l'article XX.
933 
7.299.  S'agissant de l'analyse par le Groupe spécial des prescriptions concernant la certification 
ainsi que le repérage et la vérification, les États-Unis allèguent que le Groupe spécial n'a pas effectué d'examen indépendant de la question de savoir si les prescriptions établissaient une discrimination entre les pays où les mêmes conditions existaient. Dans le contexte des 
prescriptions concernant la certification, la seule condition mentionnée par le Groupe spécial était 
le fait que "les dauphins [pouvaient] être tués ou gravement blessés par toutes les méthodes de pêche dans tous les océans", et sa conclusion selon laquelle "une certification exacte [était] 
nécessaire indépendamment de la pêcherie particulière" où le thon a été capturé.
934 Les États-Unis 
affirment que la condition pertinente en l'espèce est le dommage relatif  (à la fois observé et non 
observé) causé aux dauphins par différentes méthodes de pêche dans différentes pêcheries, et que 
les constatations formulées dans la procédure initiale confirment que cette condition n'est pas la 
même dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP et dans toutes les autres pêcheries.
935 Notant l'accent mis par le Groupe spécial sur la question de savoir si les 
différences de formation et d'apprentissage des observateurs et des capitaines entraînent des 
différences dans l'exactitude des certifications, les États-Unis font observer que le Groupe spécial 
n'a formulé aucune "constatation définitive" quant à l'exactitude des certifications, et que, en tout état de cause, les éléments de preuve versés au dossier du Groupe spécial n'étayent pas cette 
constatation.
936 Les États-Unis considèrent donc que l'analyse du Groupe spécial "n'est pas étayée, 
d'un point de vue juridique, par les éléments de preuve versés au dossier".937 Dans le contexte des 
prescriptions concernant le repérage et la vérification, les États-Unis soutiennent que le Groupe 
spécial n'a même pas examiné la question de savoir si ces prescriptions établissaient une 
discrimination entre les pays où les mêmes conditions existaient.938 
7.300.  En réponse à cela, le Mexique fait valoir que le Groupe spécial a constaté à juste titre que 
les mêmes conditions existaient pour le Mexique, les États-Unis et d'autres pays parce que les 
dauphins pouvaient être tués ou gravement blessé s par toutes les méthodes de pêche dans tous 
les océans. Une certification ainsi qu'un repérage et une vérification exacts sont donc nécessaires indépendamment de la pêcherie particulière dans laquelle le thon est capturé.
939 Le Mexique ne 
souscrit pas à l'affirmation des États-Unis selon laquelle les conditions pertinentes sont les 
dommages relatifs causés aux dauphins par différentes méthodes de pêche dans différentes pêcheries, et selon laquelle ces conditions ne sont pas les mêmes dans la pêcherie des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP et dans toutes les autres pêcheries. Le Mexique 
rappelle ce qu'il a dit dans sa communication en tant qu'autre appelant, à savoir que les conditions pertinentes étaient la mortalité et les blessures graves chez les dauphins (à la fois observées et non observées) causées par les opérations de pêche au thon commerciale.
940 Le Groupe spécial a 
donc eu "raison de constater, soit explicitement soit implicitement, que la mesure modifiée 
concernant le thon établissait une discrimination entre les pays où les mêmes conditions existaient".
941 
7.301.  L'Organe d'appel a identifié trois éléments analytiques en ce qui concerne la discrimination 
arbitraire ou injustifiable dans le texte introductif de l'article XX: i) l'application de la mesure entraîne une discrimination; ii) la discrimination se produit entre les pays où les mêmes conditions 
                                               
932 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 178. (italique dans l'original) 
933 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 180. 
934 Communication des États-Unis en tant qu'appela nt, paragraphe 391 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.605). 
935 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 393 et 394. 
936 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 395 à 399. 
937 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 400. 
938 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 401. 
939 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 202. 
940 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 202 (faisant référence à la communication 
du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 155 à 158). 
941 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 203. WT/DS381/AB/RW 
- 143 - 
  existent; et iii) la discrimination est arbitraire ou injustifiable.942 Dans l'affaire CE – Produits 
dérivés du phoque , l'Organe d'appel a considéré que la deuxième de ces étapes "nécessit[ait] 
d'évaluer si les "conditions" existant dans les pays entre lesquels la mesure établ[issait], d'après les allégations, une discrimination [étaient] "les mêmes".
943 Cela laisse entendre qu'une évaluation 
de la question de savoir s'il y a une discrimination entre les pays où les conditions qui existent sont 
"les mêmes" est une base pour l'examen par un groupe spécial du point de savoir si cette discrimination est "arbitraire ou injustifiable" et éclaire nécessairement cet examen.
944 L'Organe 
d'appel a ajouté que, pour évaluer quelles "conditions" étaient pertinentes aux fins d'établir 
l'existence d'une discrimination arbitraire ou injustifiable, il était possible de trouver un contexte pertinent dans l'alinéa particulier de l'article XX au regard duquel la mesure a été provisoirement justifiée, ainsi que dans les dispositions du GATT de 1994 avec lesquelles une mesure a été jugée 
incompatible.
945 
7.302.  Nous ne pensons pas que les participants sont fondamentalement en désaccord quant au 
caractère général des "conditions" qui sont pertinentes aux fins de l'analyse au titre de l'article XX. 
Le Mexique et les États-Unis semblent tous deux convenir que les conditions pertinentes sont, 
d'une manière générale, les dommages subis par les dauphins du fait des opérations de pêche au thon commerciale. En fait, il apparaît que leur désaccord porte sur la question de savoir à quel 
degré  de spécificité ces dommages devraient être identifiés, et si, dans les faits , les dommages 
découlant de l'encerclement des dauphins dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, d'une part, et d'autres méthodes de pêche utilisées dans d'autres pêcheries, d'autre part, étaient semblables ou différents. Le Mexique fait valoir que les conditions pertinentes 
existant entre les pays sont les mêmes  parce que les dommages causés aux dauphins pour ce qui 
est de la mortalité et des blessures graves se produisent quelle que soit la zone de pêche ou la méthode utilisée. En revanche, les États-Unis font valoir que les conditions pertinentes existant 
entre les pays ne sont pas les mêmes  parce que les dommages causés aux dauphins, en 
particulier, les dommages non observables, sont plus importants dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP. À cet égard, le désaccord entre les participants 
équivaut à répéter une fois encore leurs positions opposées quant à la question de savoir si les 
dommages ou les risques associés à l'encerclement des dauphins dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP sont plus importants que ceux qui sont associés à d'autres méthodes de pêche pratiquées dans l'ETP et ailleurs. 
7.303.  Cependant, dans leurs arguments, les participants accordent peu d'attention aux facteurs 
sous-jacents qui éclairent la question de savoir quelles conditions sont pertinentes aux fins de l'analyse du Groupe spécial. Le Mexique et les États-Unis font tous deux référence aux indications 
données par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque  selon lesquelles 
l'identification des "conditions pertinentes" au regard du texte introductif peut être interprétée par référence à l'alinéa applicable de l'article XX au regard duquel la mesure a été provisoirement 
justifiée et aux obligations de fond énoncées dans le GATT de 1994 pour lesquelles une violation a 
été constatée.
946 Cependant, aucun participant ne fournit guère d'analyse de la façon dont ces 
facteurs vont dans le sens de l'avis de l'un plutôt que de celui de l'autre participant concernant les conditions qui sont pertinentes en l'espèce. 
7.304.  Passant à l'analyse du Groupe spécial, nous notons d'abord qu'il apparaît en effet qu'il a 
constaté qu'aux fins de son examen des critères d'admissibilité , la condition pertinente était les 
dommages causés aux dauphins par les effets  non observables des méthodes de pêche . Comme le 
Groupe spécial l'a expliqué, "le fait que les autres méthodes de pêche ne caus[aient] pas le type 
                                               
942 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 150. 
943 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.299. 
944 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.317 
945 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes 5.300 et 5.301 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 26; et États-Unis – Crevettes , 
paragraphe 150). L'Organe d'appel a constaté sans que cela soit contesté que "les mêmes conditions en matière de bien-être animal exist[aient] dans tous les pays où les phoques [étaient] chassés", et que l'Union européenne n'avait pas par ailleurs ré ussi à démontrer que les conditions existant au Canada et en Norvège, 
d'une part, et au Groenland, d'autre part, "étaient, de façon pertinente, différentes".  L'Organe d'appel est donc 
parti du principe que les conditions ex istant dans ces pays étaient "les mêmes" aux fins du texte introductif de 
l'article XX. ( Ibid., paragraphe 5.317) 
946 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 155; communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 385 (faisant toutes les deux référence aux rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.300). WT/DS381/AB/RW 
- 144 - 
  de dommages non observables qui [étaient] causés par l'encerclement des dauphins signifi[ait] 
que, à tout le moins en ce qui concerne les critères d'admissibilité, les conditions qui exist[aient] dans les pêcheries où le thon [était] capturé par encerclement des dauphins et dans celles où cette méthode n'[était] pas utilisée n'[étaient] pas les mêmes".
947 En revanche, dans son examen des 
prescriptions concernant la certification, il apparaît que le Groupe spécial a considéré que la 
condition pertinente était les dommages causés aux dauphins du fait de leur mort ou de blessures 
graves . En l'espèce, le Groupe spécial a indiqué que, "contrairement à ce qui se pass[ait] dans le 
contexte des critères d'admissibilité, aux fins de cet élément de la mesure, les conditions qui 
exist[aient] chez les Membres [étaient] les mêmes parce que les dauphins [pouvaient] être tués ou gravement blessés par toutes les méthodes de pêche dans tous les océans et que, en conséquence, une certification exacte [était ] nécessaire indépendamment de la pêcherie 
particulière dans laquelle le thon [était] capturé".
948 Le Groupe spécial n'a fait aucune déclaration 
concernant les conditions existant entre les pays dans le contexte de son analyse des prescriptions concernant le repérage et la vérification. 
7.305.  Nous sommes préoccupés par l'avis du Groupe spécial selon lequel les conditions 
pertinentes pour certains aspects de la mesure (les critères d'admissibilité) diffèrent quelque peu des conditions pertinentes pour d'autres aspects de la mesure (les prescriptions concernant la 
certification), et par sa conclusion finale selon laquelle les conditions ne sont pas les mêmes  
s'agissant des premiers, mais sont les mêmes s'agissant des derniers. L'article XX exige que la 
mesure  ne soit pas appliquée de façon à constituer une discrimination arbitraire ou injustifiable 
entre les pays où les mêmes conditions existent. Nous ne comprenons donc pas comment le 
Groupe spécial a considéré que des ensembles différents de conditions sont pertinents pour des 
aspects différents de la mesure en cause. Il se peut que le Groupe spécial ait adopté cette approche parce que, comme nous l'avons noté dans des sections précédentes de notre rapport, il 
semble avoir comparé des ensembles différents de produits du thon en fonction des prescriptions 
particulières de la mesure qu'il examinait. En effet, s'agissant des critères d'admissibilité, le Groupe spécial a comparé le traitement accordé aux produits du thon qui étaient admis ou non au 
bénéfice du label Dolphin Safe  selon qu'ils étaient ou non obtenus à partir de thon capturé par 
encerclement des dauphins, alors que, lorsqu'il a examiné les prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification, le Groupe spécial a comparé le traitement accordé aux produits du thon qui satisfaisaient à des ensembles différents de prescriptions dans 
des pêcheries différentes, mais qui étaient tous admis au bénéfice du label Dolphin Safe . Nous 
réitérons la préoccupation que nous avons ex primée précédemment selon laquelle l'analyse 
segmentée de la mesure effectuée par le Groupe spécial l'a conduit à isoler son examen des 
différents éléments de la mesure sans examiner la façon dont ces éléments étaient corrélés, et 
sans concilier les différentes conclusions qu'il a tirées au sujet de ces éléments. En particulier, nous ne voyons pas sur quelle base les conditions pertinentes pour les prescriptions concernant la 
certification ainsi que le repérage et la vérification seraient différentes de celles qui sont 
pertinentes pour les critères d'admissibilité étant donné que, comme nous l'avons indiqué, l'accès au label Dolphin Safe  est subordonné au respect de toutes les conditions, y compris les 
prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification, qui sont prévues 
par la mesure modifiée concernant le thon. 
7.306.  En outre, le Groupe spécial n'a pas expliqué pourquoi il avait choisi ces conditions. Nous 
rappelons que l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque  a donné des 
indications sur cette question, notant que l'identifi cation des "conditions pertinentes" au regard du 
texte introductif pouvait s'appuyer, en tant que contexte pertinent, sur l'alinéa applicable de 
l'article XX au regard duquel la mesure a été provis oirement justifiée et sur les obligations de fond 
énoncées dans le GATT de 1994 pour lesquelles une violation a été constatée.
949 En l'espèce, le 
Groupe spécial n'a pas fait référence à l'alinéa g) pour identifier les "conditions" pertinentes aux fins du texte introductif de l'article XX. En fait, dans le contexte de son examen des critères d'admissibilité, le Groupe spécial n'a pas identifié les conditions pertinentes par référence à ces 
éléments, mais plutôt par référence aux risques associés aux "pêcheries où le thon [était] capturé 
par encerclement des dauphins et [à] celles où cette méthode n'[était] pas utilisée".
950 Dans le 
contexte des prescriptions concernant la certification, le Groupe spécial a indiqué que, 
contrairement à ce qui se passait dans le contexte des critères d'admissibilité, les conditions 
                                               
947 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.584. 
948 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.605. 
949 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.300. 
950 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.584. WT/DS381/AB/RW 
- 145 - 
  existant chez les Membres en ce qui concerne les prescriptions concernant la certification étaient 
les mêmes puisque "les dauphins [pouvaient] être tués ou gravement blessés par toutes les méthodes de pêche dans tous les océans".
951 
7.307.  Nous notons que, dans le contexte de son analyse au titre de l'article XX g), le Groupe 
spécial s'est référé au fait que les parties convenaient que les dauphins étaient une "ressource 
naturelle épuisable"952; que l'un des objectifs du régime d'étiquetage Dolphin Safe  des États-Unis 
était de contribuer à la protection des dauphins; et que la conservation des dauphins était donc un 
objectif de politique générale relevant de l'article XX g).953 Il a ajouté qu'une mesure qui était 
conçue pour réduire le dommage causé aux dauphins dans le cadre des pratiques de pêche commerciales concernait la protection des dauphins.
954 Nous rappelons aussi la déclaration du 
Groupe spécial selon laquelle "l'objet principal de la mesure modifiée concernant le thon reste la 
douleur causée aux dauphins dans le contexte des pratiques de pêche commerciales tant à 
l'intérieur qu'à l'extérieur de l'ETP, et la doul eur causée tant par l'encerclement des dauphins que 
par les autres méthodes de pêche au thon".955 De plus, le Groupe spécial initial a reconnu que les 
effets nuisibles sur les dauphins visés par les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  étaient liés à la mortalité et aux blessures graves observées et non observées de 
dauphins au cours d'opérations de pêche au thon.956 Dans le contexte des articles I:1 et III:4 du 
GATT de 1994, le Groupe spécial a examiné les différences entre le traitement accordé aux 
producteurs mexicains de produits du thon, d'une part, et celui qui était accordé aux producteurs de produits du thon des États-Unis et d'autres pays, d'autre part. Toutefois, indépendamment du 
type et de la nature des prescriptions applicables prévues dans la mesure modifiée concernant le 
thon, toutes ces prescriptions visent à remédier au risque de dommage présenté pour les dauphins 
par différentes méthodes de pêche dans différentes zones des océans. 
7.308.  Ces facteurs nous indiquent que les conditions qui existent entre les pays sont les risques 
d'effets nuisibles présentés pour les dauphins par les pratiques de pêche au thon. En outre, 
puisqu'il avait indiqué dans d'autres parties de son analyse que les conditions pertinentes aux fins de la mesure modifiée concernant le thon étaient les dommages causés aux dauphins par les 
pratiques de pêche au thon, on ne voit pas clairement pourquoi le Groupe spécial a ensuite indiqué 
des conditions plus spécifiques relatives au type ou au niveau  de dommage comme étant 
pertinentes pour différents aspects de la mesure, et a ensuite constaté que pour l'un de ces aspects seulement (à savoir les critères d'admissibilité), les conditions étaient différentes, alors 
que pour un autre aspect (à savoir les prescriptions concernant la certification), les conditions 
étaient les mêmes. Nous ne pensons pas que cette analyse est compatible avec la prescription du texte introductif imposant que la mesure  ne soit pas appliquée de façon à constituer une 
discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent, ou traite 
de manière appropriée les éléments intégrés du régime d'étiquetage Dolphin Safe  des États-Unis. 
Dans les circonstances de la présente affaire, nous partons du principe que les conditions qui 
existent entre les pays sont les mêmes aux fins du texte introductif de l'article XX du GATT de 
1994. 
7.3.2.2.2  Discrimination arbitraire ou injustifiable 
7.309.  Nous allons maintenant examiner les allégations des participants selon lesquelles le Groupe 
spécial a fait erreur dans son analyse visant à déterminer si la discrimination était "arbitraire ou 
injustifiable". 
7.310.  En ce qui concerne l'analyse des critères d'admissibilité par le Groupe spécial, le Mexique 
allègue que celui-ci aurait dû se centrer sur l'objectif de politique générale visé à l'article XX g) du 
GATT de 1994, plutôt que sur les objectifs de la mesure.
957 Si le Groupe spécial avait procédé 
ainsi, fait valoir le Mexique, il se serait alors dûment centré sur "la réduction du nombre de 
dauphins morts ou gravement blessés dans toutes les circonstances" plutôt que sur le type, la 
                                               
951 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.605. 
952 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.521. 
953 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.525. 
954 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.529. 
955 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.533. 
956 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.528 (faisa nt référence au rapport du  Groupe spécial initial, 
paragraphe 7.486). 
957 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 161. WT/DS381/AB/RW 
- 146 - 
  nature, la qualité, l'importance ou la régularité différents des effets nuisibles.958 Selon le Mexique, 
il n'y a aucune raison d'"adapter" en fonction des niveaux différents de mortalité ou de blessures graves des dauphins pour atteindre l'objectif de politique générale au titre de l'article XX g). Le Mexique indique qu'il a contesté l'octroi du label Dolphin Safe  pour les produits du thon obtenus à 
partir de thon capturé par les flottilles d'autres pays utilisant différentes méthodes de pêche dans 
différentes pêcheries. Il considère que les éléments de preuve dont le Groupe spécial était saisi et les constatations de celui-ci "établissent clairement que ces autres méthodes de pêche causent des 
morts et des blessures graves de dauphins observées et non observées".
959 
7.311.  En réponse à l'allégation du Mexique, les États-Unis font valoir que la pratique de 
l'encerclement des dauphins comporte un danger inhérent qui n'est tout simplement pas présent dans d'autres méthodes de pêche, bien que ces autres méthodes puissent aussi tuer ou blesser 
gravement des dauphins. Ils notent que le Groupe  spécial a reconnu qu'il était légitime de faire 
une distinction entre des méthodes de pêche de natures différentes, et considèrent que cette distinction peut clairement être conciliée avec l'objectif de politique générale consistant à protéger 
les dauphins, et qu'elle est rationnellement liée à cet objectif. Les États-Unis rejettent en outre 
l'argument du Mexique selon lequel l'article XX g) n'autorise pas les Membres à appliquer des mesures "adaptées" en fonction des différents risques. Ils font observer que, dans l'affaire 
États-Unis – Crevettes , l'Organe d'appel a constaté que le fait de ne pas prendre en considération 
les niveaux de risque différents ou les conditions  différentes existant dans des pays différents 
signifiait qu'une mesure ne satisfaisait pas aux prescriptions du texte introductif.
960 
7.312.  Dans leur appel relatif aux prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et 
la vérification, les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a mal compris l'analyse du point de 
savoir si la discrimination était arbitraire ou injustifiable. Selon eux, le Groupe spécial a considéré à tort qu'il s'agissait d'un "critère du facteur unique … plutôt que d'une analyse cumulative de tous 
les facteurs qui pourraient être pertinents pour cette détermination".
961 Les États-Unis soutiennent 
qu'en procédant à une analyse juridique excessivement étroite, le Groupe spécial s'est entièrement appuyé, à tort, sur son analyse au titre de l'article 2.1, et a indûment fait abstraction d'autres 
facteurs pertinents. Ils avancent des arguments similaires en ce qui concerne les dispositions 
relatives aux déterminations
962 et les prescriptions concernant le repérage et la vérification.963 En 
outre, ils font valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son examen des prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification au titre du texte introductif car il 
n'a pas tenu compte des risques différents pour les dauphins à l'intérieur et à l'extérieur de la 
pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP.
964 
7.313.  En réponse à l'allégation des États-Unis, le Mexique fait valoir que le Groupe spécial a eu 
raison de se centrer sur la question de savoir si la discrimination pouvait être conciliée avec 
l'objectif de politique générale par rapport auquel la mesure avait été provisoirement justifiée au titre de l'un des alinéas de l'article XX, ou si elle était rationnellement liée à cet objectif.
965 Il fait 
valoir que le Groupe spécial n'a pas fait abstraction d'autres facteurs pertinents, mais a donné aux 
États-Unis la possibilité d'expliquer pourquoi le traitement différencié n'était pas arbitraire ni injustifiable, ce qu'ils ont été incapables de faire. Le Mexique estime que le Groupe spécial a dûment expliqué les raisons pour lesquelles il avai t conclu que, dans les circonstances du présent 
différend, il était approprié pour lui de s'appuyer sur le raisonnement qu'il avait élaboré dans le 
contexte de l'article 2.1 au cours de son analyse au regard du texte introductif de l'article XX.
966 
7.314.  À notre avis, ces aspects des allégations des participants soulèvent deux questions 
liminaires en ce qui concerne le critère juridique prévu dans le texte introductif de l'article XX: 
i) le Groupe spécial a-t-il eu raison de centrer son analyse sur le point de savoir si la discrimination 
                                               
958 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 161. 
959 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 162. 
960 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 186 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 165; et États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , 
paragraphes 140 à 143). 
961 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 416. 
962 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 432 et 434. 
963 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 451. 
964 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 421 et 455. 
965 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 209 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.553). 
966 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 211. WT/DS381/AB/RW 
- 147 - 
  pouvait être conciliée avec l'objectif de politique générale de la mesure, ou si elle était 
rationnellement liée à cet objectif? et ii) le Groupe spécial a-t-il eu raison de s'appuyer sur ses constatations dans le contexte de l'article 2.1 de l'Accord OTC pour parvenir à ses conclusions concernant l'article XX du GATT de 1994? Si le Gr oupe spécial a eu raison sur ces deux points, 
alors nous devons évaluer les allégations des participants selon lesquelles il a fait erreur dans 
l'application du critère juridique qu'il a énoncé. 
7.315.  Premièrement, en ce qui concerne le critère juridique prévu dans le texte introductif de 
l'article XX, nous notons que le Mexique et les États-Unis contestent des aspects différents de 
l'énonciation de ce critère par le Groupe spécial. Les États-Unis font valoir que celui-ci a fait erreur en limitant indûment son analyse au titre du texte introductif à un "critère du facteur unique" centré sur le point de savoir si la discrimination pouvait être conciliée avec l'objectif de politique 
générale de la mesure ou si elle était rationnellement liée à cet objectif. Pour sa part, le Mexique 
fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en se centrant sur l'objectif de politique générale de la mesure, plutôt que sur l'objectif de politique générale tel qu'indiqué dans l'alinéa applicable de 
l'article XX. 
7.316.  L'Organe d'appel a indiqué que l'analyse visant à déterminer si une discrimination était 
arbitraire ou injustifiable "devrait être axée sur la cause de la discrimination, ou la raison d'être 
avancée pour expliquer son existence".
967 Il a expliqué que cette analyse "devrait être faite à la 
lumière de l'objectif de la mesure" et qu'une discrimination était arbitraire ou injustifiable lorsque les raisons données quant à cette discrimination "n'[avaient] pas de lien rationnel avec l'objectif" ou "iraient à l'encontre de cet objectif".
968 Par conséquent, "[l]'un des facteurs les plus importants" 
pour l'évaluation d'une discrimination arbitraire ou injustifiable est la question de savoir si la 
discrimination peut être conciliée avec l'objectif de politique générale par rapport auquel la mesure a été provisoirement justifiée au titre de l'un des alinéas de l'article XX, ou si elle est 
rationnellement liée à cet objectif.
969 Ce facteur est "particulièrement pertinent pour l'évaluation 
du bien-fondé des explications fournies par le défendeur quant à la cause de la discrimination".970 
Toutefois, l'Organe d'appel a expliqué qu'il ne s'agi ssait pas du seul critère et que, en fonction de 
la nature de la mesure en cause et des circonstances de l'affaire considérée, il pouvait y avoir des 
facteurs additionnels qui seraient également pertinents pour cette évaluation globale.971 Ainsi, la 
jurisprudence antérieure de l'Organe d'appel souligne qu'il est important d'examiner si la discrimination peut être conciliée avec l'objectif de politique générale de la mesure, ou si elle est 
rationnellement liée à cet objectif. De plus, cependan t, en fonction de la nature de la mesure en 
cause et des circonstances de l'affaire considérée, des facteurs additionnels pourraient également être pertinents pour l'analyse. 
7.317.  Dans le présent différend, nous ne considéron s pas que l'énonciation du critère juridique 
par le Groupe spécial est excessivement étroite. Le Groupe spécial a lui-même noté que la question du lien rationnel avec l'objectif était "[l]'un des facteurs les plus importants", ce qui laisse 
penser qu'il n'estimait pas qu'une telle analyse ex cluait nécessairement l'examen d'autres facteurs. 
Il apparaît qu'en substance, l'appel des États-Unis à cet égard concerne le point de savoir si le Groupe spécial a dûment pris en considération les niveaux de risque différents dans son analyse au titre du texte introductif. Or nous n'estimons pas que l'énonciation du critère juridique par le 
Groupe spécial exclut un tel examen. En fait, il se peut qu'un groupe spécial fasse erreur en 
appliquant ce critère sans tenir compte de facteurs qui, en raison de la nature de la mesure en cause et des circonstances de l'affaire, seraient pe rtinents pour l'analyse. Nous revenons plus bas 
sur l'allégation des États-Unis concernant le point de savoir si le Groupe spécial a dûment procédé 
à une analyse au titre du texte introductif pour tenir compte des profils de risque potentiellement différents dans les différentes pêcheries. 
7.318.  De même, nous ne convenons pas avec le Mexique que le Groupe spécial a fait erreur en 
énonçant le critère juridique comme étant centré sur la question de savoir s'il existait ou non un lien rationnel avec les objectifs de la mesure modifiée concernant le thon, plutôt qu'avec l'objectif 
                                               
967 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 226 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel Brésil – Essence , États-Unis – Crevettes  et États-Unis – Crevettes (article 21:5 – 
Malaisie) ). 
968 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Pneumatiques rechapés , paragraphe 227. 
969 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.306. 
970 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.306 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 227). 
971 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.321. WT/DS381/AB/RW 
- 148 - 
  visé à l'article XX g). Nous ne comprenons pas en quoi le fait de se centrer sur l'un des objectifs 
des alinéas de l'article XX, plutôt que sur l'objectif de la mesure, aboutit nécessairement au résultat recherché par le Mexique. Nous considérons qu'une telle distinction est quelque peu artificielle étant donné que, du fait de l'examen du point de savoir si une mesure est 
provisoirement justifiée au regard de l'un des alinéas, l'objectif de la mesure aura déjà été évalué 
au regard de l'un des objectifs énoncés à l'article XX , et jugé conforme à cet objectif. En effet, des 
constatations antérieures de l'Organe d'appel confirment que l'accent est mis sur l'objectif de la 
mesure telle qu'elle est examinée en relation avec l'alinéa applicable de l'article XX.
972 Nous ne 
comprenons donc pas en quoi, dans les circonstances du présent différend, alors le Groupe spécial a constaté que l'objectif de protection des dauphins se rapportait à la conservation de ressources naturelles épuisables, le fait de s'appuyer sur l'objectif de l'article XX g), plutôt que sur celui de la 
mesure, aboutirait à un résultat analytique différent. 
7.319.  Enfin, nous examinons l'argument des États-Unis selon lequel le Groupe spécial a fait 
erreur en s'appuyant entièrement sur son analyse au titre de l'article 2.1, plutôt que de procéder à 
l'analyse indépendante requise au titre du texte introductif de l'article XX. Le Groupe spécial a 
examiné ce point dans son rapport. Bien qu'il ait reconnu que l'Organe d'appel avait reproché au Groupe spécial  CE – Produits dérivés du phoque  d'avoir automatiquement transposé l'analyse qu'il 
avait effectuée au titre de l'article 2.1 dans son analyse au titre du texte introductif de l'article XX, 
il ne considérait pas que la constatation de l'Organe d'appel corroborait l'idée qu'un groupe spécial ne pouvait jamais s'appuyer sur ses constatations au titre de l'article 2.1 dans le contexte du texte introductif de l'article XX.
973 En fait, si un groupe spécial cherche à s'appuyer sur des constatations 
au titre de l'article 2.1 dans le contexte du texte introductif, il doit justifier son utilisation de ces 
constatations. En particulier, selon le raisonnement du Groupe spécial, lorsqu'une analyse au titre de l'article 2.1 était entièrement fondée sur la question de savoir si la mesure était appliquée de 
façon à constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre des pays où les 
mêmes conditions existaient, un groupe spécial pouvait appliquer les aspects pertinents de son raisonnement et de ses constatations de fait développés dans le contexte de l'article 2.1 dans son 
analyse au titre du texte introductif de l'article XX.
974 Par conséquent, le Groupe spécial a estimé 
qu'il était "approprié … de [s']appuyer sur le raisonnement" élaboré dans le contexte de l'article 2.1 au cours de son analyse au titre du texte introductif de l'article XX.
975 
7.320.  Nous avons estimé précédemment qu'il était approprié pour le Groupe spécial, dans le 
contexte de l'article 2.1 de l'Accord OTC, de cent rer son analyse sur le point de savoir s'il y avait 
discrimination arbitraire ou injustifiable en évaluant si la discrimination était rationnellement liée à l'objectif de politique générale de la mesure, ou pouvait être conciliée avec cet objectif. Bien que 
nous ayons fait état de préoccupations concernant l'application par le Groupe spécial du critère 
juridique au titre de l'article 2.1, nous n'avons pas constaté qu'il avait fait erreur en énonçant ce critère. En conséquence, nous ne pensons pas qu'il était inapproprié pour le Groupe spécial, en 
principe, d'avoir fait référence à ce même critère juridique et de s'être appuyé sur lui dans le 
contexte de son raisonnement au titre du texte introductif de l'article XX. Nous pensons comme le Groupe spécial qu'il ne s'agit pas d'un cas où un groupe spécial a simplement transposé sa constatation au titre de l'article 2.1, mais plut ôt d'une situation dans laquelle un groupe spécial 
s'est appuyé sur un procédé analytique similaire au titre des deux dispositions en se centrant sur 
l'existence d'une discrimination arbitraire ou injustifiable. Qui plus est, alors que le Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque  a consacré trois phrases à son analyse au titre de l'article XX par 
référence à ses constatations au titre de l'article 2.1
976, le Groupe spécial chargé du présent 
différend a développé une analyse distincte au titre de l'article XX et a exposé un raisonnement bien plus développé sur cette question, en plus d'examiner d'autres dimensions de l'analyse au 
titre du texte introductif qui n'avaient pas été déve loppées dans le contexte de son analyse au titre 
de l'article 2.1.
977 
                                               
972 Voir le rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 228, constatant 
qu'un aspect de la mesure "n'a pas de relation avec l'objectif légitime poursuivi par l'interdiction d'importer qui 
relève de l'article XX b), voire va à l'encontre de cet objectif". Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 165; et CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.317. 
973 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.558. 
974 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.558. 
975 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.560. 
976 Rapports du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.650. 
977 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.546 à 7.611. WT/DS381/AB/RW 
- 149 - 
  7.321.  Comme nous l'avons indiqué plus haut en relation avec les arguments des États-Unis, 
l'allégation de ces derniers concerne en substance le point de savoir si le Groupe spécial a pris en considération les niveaux de risque différents pour les dauphins dans son analyse au titre du texte introductif. Nous ne reconsidérons pas que l'énonci ation du critère juridique par le Groupe spécial, 
ni le fait qu'il s'est appuyé sur un raisonnement qu'il avait élaboré dans le contexte de l'article 2.1, 
exclut un tel examen au titre du texte introduc tif de l'article XX. Plus loin, nous examinons 
l'allégation des États-Unis concernant le point de savoir si le Groupe spécial a dûment procédé à 
une analyse au titre du texte introductif pour te nir compte des profils de risque potentiellement 
différents dans différentes pêcheries. 
7.322.  Pour les raisons susmentionnées, nous ne considérons pas que le Mexique ou les 
États-Unis ont établi le bien-fondé de leurs allégations respectives concernant l'interprétation ou 
l'énonciation par le Groupe spécial du critère juridique prévu dans le texte introductif de 
l'article XX, et nous ne pensons pas comme les États-Unis que le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse au titre du texte introductif en s'appuyant sur le raisonnement qu'il avait développé en 
examinant les allégations du Mexique au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
7.323.  Cela nous amène aux allégations des participants telles qu'elles se rapportent à 
l'application par le Groupe spécial du critère juridique prévu dans le texte introductif de l'article XX 
du GATT de 1994. 
7.324.  En ce qui concerne l'analyse des critères d'admissibilité par le Groupe spécial, le Mexique 
soutient que celui-ci a fait erreur car, s'il avait dûment centré son analyse sur l'objectif consistant à réduire le nombre de dauphins morts ou gravement blessés dans toutes les circonstances, il n'y 
aurait aucune raison d'"adapter" en fonction des différents niveaux de mortalité et de blessures 
graves de dauphins.
978 Pour leur part, les États-Unis font valoir que le contraire est vrai et que 
l'Organe d'appel a constaté que le fait de ne pas prendre en considération les niveaux de risque 
différents ou les différentes conditions existant dans des pays différents signifie que la mesure ne 
satisfait pas aux prescriptions du texte introductif.979 
7.325.  Dans son examen des critères d'admissibilité au titre du texte introductif de l'article XX, le 
Groupe spécial s'est de nouveau appuyé sur ce qu'il considérait comme la conclusion "réglée" de 
l'Organe d'appel selon laquelle les États-Unis avaient le droit d'exclure les produits du thon contenant du thon capturé par encerclement des dauphins de l'accès au label Dolphin Safe , et 
qu'ils n'avaient pas besoin d'exclure des méth odes de pêche autres que l'encerclement des 
dauphins. Le Groupe spécial a ainsi renvoyé à son analyse antérieure dans le contexte de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC qui établissait que, à son avis, l'Organe d'appel avait constaté que les 
critères d'admissibilité n'étaient pas incompatibles avec l'article 2.1.
980 Le Groupe spécial a répété 
qu'il croyait comprendre que l'Organe d'appel avait conclu que l'encerclement des dauphins était 
particulièrement dommageable pour ces derniers en raison des dommages non observés découlant de la chasse elle-même.
981 Il a également rappelé qu'il pensait que l'Organe d'appel n'avait pas 
trouvé à redire à la mesure initiale concernant le thon du fait de l'exclusion de l'accès au label 
Dolphin Safe  résultant de l'encerclement des dauphins, mais plutôt parce qu'elle ne prenait pas 
suffisamment en compte les dommages causés aux dauphins par les autres méthodes de pêche au thon.
982 D'après le Groupe spécial, l'Organe d'appel a admis qu'en principe, le droit de l'OMC 
autorisait les États-Unis à "adapter" les prescriptions imposées par la mesure modifiée concernant 
le thon en fonction de "la probabilité que des dauphins subiraient des effets nuisibles au cours des opérations de pêche au thon dans les conditions correspondantes" des différentes pêcheries.
983 
Pour le Groupe spécial, cela signifiait que,  parce que l'Organe d'appel avait constaté que 
l'encerclement des dauphins était particulièrement dommageable pour ces derniers, il avait implicitement reconnu que les États-Unis n'avaient pas besoin d'imposer les mêmes normes pour 
                                               
978 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 161. 
979 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 186 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 165; et États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , 
paragraphes 140 à 143). 
980 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.578 et  note de bas de page 792 y relative (faisant 
référence aux paragraphes 7.126 à 7.135). 
981 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.579 à 7.581. 
982 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.582. 
983 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 582 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Thon II (Mexique) , paragraphe 286). WT/DS381/AB/RW 
- 150 - 
  toutes les méthodes de pêche afin de faire en sorte que leur régime soit compatible avec 
l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
7.326.  Nous rappelons que, dans notre évaluation de  l'analyse du Groupe spécial au titre de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC, nous n'avons pas so uscrit à la déclaration du Groupe spécial selon 
laquelle, dans le cadre de la procédure initiale, l'Organe d'appel avait établi que les États-Unis 
étaient en droit d'exclure à jamais de l'accès au label Dolphin Safe  les produits du thon contenant 
du thon capturé par encerclement des dauphi ns, et qu'ils pouvaient mettre leur régime 
d'étiquetage Dolphin Safe  en conformité avec l'article 2.1 sans exclure des méthodes de pêche au 
thon autres que l'encerclement des dauphins. Nous  avons considéré en outre que, en constatant 
que cette question avait été "réglée" lors de la procédure initiale, le Groupe spécial avait empêché une analyse relationnelle et comparative convenable des distinctions réglementaires et du 
traitement du groupe de produits qui ne sont pas admissibles au bénéfice du label Dolphin Safe en 
vertu de la mesure modifiée concernant le thon, par rapport au groupe de produits qui y sont admissibles. En outre, nous avons observé que l'ap proche du Groupe spécial l'avait aussi empêché 
de procéder à un examen de la question centrale dans la présente procédure de mise en 
conformité, à savoir un examen complet de la question de savoir si les changements apportés par les États-Unis à la mesure modifiée concernant le  thon suffisent à rendre cette mesure conforme 
aux recommandations et décisions de l'ORD. Nous constatons que, parce que ces critiques 
concernent des aspects du raisonnement et des constatations du Groupe spécial sur lesquels il 
s'était aussi appuyé dans le contexte de son analyse au titre du texte introductif de l'article XX, et que nous jugeons nous aussi pertinents pour cette analyse, le Groupe spécial a aussi fait erreur 
dans son évaluation des critères d'admissibilité au titre du texte introductif. 
7.327.  En ce qui concerne l'analyse par le Groupe spécial des prescriptions concernant la 
certification ainsi que le repérage et la vérification, les États-Unis avancent plusieurs allégations 
qui sont identiques ou semblables à celles qu'ils présentent pour contester l'analyse faite par le 
Groupe spécial au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC. La principale de ces contestations est l'allégation des États-Unis selon laquelle la majorité du Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que les prescriptions concernant la certification imposaient une discrimination arbitraire ou 
injustifiable car toute différence dans l'exactitude de l'étiquetage résultant des différences dans la formation et l'apprentissage entre les capitaines et les observateurs sont "adaptées" en fonction des risques présentés pour les dauphins par différentes méthodes de pêche dans différentes zones 
de l'océan.
984 De l'avis des États-Unis, l'analyse de la majorité du Groupe spécial contredit le 
principe, exprimé par l'Organe d'appel, que "le droit de l'OMC autorisait les États-Unis à "adapter" les prescriptions imposées par la mesure modifiée" en fonction des risques différents présentés 
pour les dauphins dans les différentes pêcheries.
985 Pour les États-Unis, un Membre peut imposer 
des prescriptions différentes en fonction des co nditions différentes existant dans les zones 
soumises à chaque type de prescription, ce que corrobore le point de vue de l'Organe d'appel selon 
lequel le fait de ne pas prendre en considération les niveaux de risque différents ou les conditions 
différentes existant dans des pays différents signifie que la mesure ne satisfait pas aux 
prescriptions du texte introductif.986 Les États-Unis soutiennent en outre que, une fois établi qu'ils 
peuvent imposer des prescriptions différentes pour te nir compte du fait que la pêcherie des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l' ETP a un profil de risque différent des autres 
pêcheries, il est clair que les prescriptions différentes concernant la certification par référence à l'objectif de protection des dauphins.
987 De plus, ils soutiennent que la constatation de la majorité 
du Groupe spécial contredit la constatation de l'Organe d'appel selon laquelle les États-Unis 
pourraient se mettre en conformité sans exiger une certification d'un observateur pour accorder 
                                               
984 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 421. 
985 Communication des États-Unis en tant qu'appela nt, paragraphe 422 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.582; citant lui-même le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , 
paragraphe 286). 
986 Communication des États-Unis en tant qu'appela nt, paragraphe 422 (faisant référence aux rapports 
de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 165; et États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie), 
paragraphes 140 à 143). 
987 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 423. Les États-Unis font valoir que 
cet argument est également étayé par le raisonnement du  membre du Groupe spécial ayant rédigé une opinion 
séparée. ( Ibid.) WT/DS381/AB/RW 
- 151 - 
  l'accès au label Dolphin Safe .988 Ils avancent des arguments similaires pour ce qui est des 
prescriptions concernant le repérage et la vérification.989 
7.328.  Pour sa part, le Mexique n'avance pas de nouveaux arguments en réponse à cette 
allégation des États-Unis, mais renvoie à son argumentation générale sur la question de savoir si 
le Groupe spécial a dûment tenu compte des risques différents à l'intérieur et à l'extérieur de la 
pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP.990 Nous rappelons que, en 
résumé, le Mexique fait valoir que la mesure modifiée concernant le thon n'est pas sauvée par le 
fait qu'elle accepte un pourcentage plus élevé de  renseignements incorrects quant au statut 
Dolphin Safe  sur les étiquettes des produits à l'intention des consommateurs pour le thon capturé 
dans des pêcheries prétendument à risque faible (c'est-à-dire dans toutes les pêcheries à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP) que pour le 
thon capturé dans la pêcherie prétendument à risque élevé (c'est-à-dire la pêcherie des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP) . Parce que l'objectif de la mesure modifiée 
concernant le thon, qui consiste à "faire en sorte que les consommateurs ne soient pas trompés ou 
induits en erreur quant à la question de savoir si  les produits du thon contiennent du thon capturé 
d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins" est un objectif "absolu", il n'y a pas de mortalité ni de blessures graves "acceptables" dans les renseignements concernant le statut 
Dolphin Safe . Le Mexique fait valoir que, compte tenu des objectifs de la mesure modifiée 
concernant le thon, toute adaptation des risques différents par la mesure entraîne clairement une discrimination arbitraire et injustifiable. 
7.329.  Nous rappelons que l'analyse visant à détermin er si une discrimination est arbitraire ou 
injustifiable "devrait être axée sur la cause de la discrimination, ou la raison d'être avancée pour 
expliquer son existence".
991 En effet, comme l'a expliqué l'Organe d'appel, "[l]'un des facteurs les 
plus importants" pour l'évaluation d'une discriminatio n arbitraire ou injustifiable est la question de 
savoir si la discrimination peut être conciliée avec l'objectif de politique générale par rapport 
auquel la mesure a été provisoirement justifiée, ou si elle est rationnellement liée à cet objectif.992 
Toutefois, l'examen peut ne pas être tout entier consacré à la relation entre la discrimination et 
l'objectif d'une mesure; en fonction de la nature de la mesure en cause et des circonstances de 
l'affaire considérée, il pourrait y avoir des facteurs additionnels qui seraient également pertinents pour cette évaluation globale.
993 
7.330.  Dans les circonstances du présent différend, nous interprétons cette jurisprudence comme 
permettant, en tant qu'elle est pertinente pour l'analyse d'une discrimination arbitraire ou 
injustifiable au titre du texte introductif de l'article XX, une évaluation du point de savoir si les prescriptions de la mesure modifiée concernant le thon sont adaptées à la probabilité que des 
dauphins subiraient des effets nuisibles au cours des opérations de pêche au thon dans les 
conditions correspondantes. Selon les États-Unis , toutes différences dans les prescriptions 
réglementaires de la mesure modifiée concernant le thon sont justifiées par référence à l'objectif 
de protection des dauphins car ces différences reflètent les différences dans les profils de risque 
dans les différentes pêcheries. Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont avancé cette raison pour expliquer pourquoi les ensembles de prescr iptions différents prévus par la mesure modifiée 
concernant le thon ne signifiaient pas que cette mesure était conçue et appliquée d'une manière 
qui constituait une discrimination arbitraire ou injustifiable. Pour cette raison, il incombait au 
Groupe spécial d'évaluer cette explication, ains i que tout élément de preuve concernant la 
conception et l'application de la mesure, afin de déterminer s'ils suffisaient à démontrer que la 
mesure n'était pas conçue ni appliquée d'une mani ère qui constituait une discrimination arbitraire 
ou injustifiable. 
7.331.  Dans son examen des prescriptions concernant la certification au titre du texte introductif 
de l'article XX, le Groupe spécial s'est de nouveau appuyé sur le raisonnement et les constatations 
                                               
988 Communication des États-Unis en tant qu'appelant , paragraphe 424 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 296). 
989 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 455 à 457. 
990 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 212 (faisant référence à la section IV.B de 
sa communication). 
991 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 226 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence ; États-Unis – Crevettes ; et États-Unis – Crevettes 
(article 21:5 – Malaisie) ). 
992 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.306. 
993 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.321. WT/DS381/AB/RW 
- 152 - 
  qu'il avait formulés dans le contexte de l'article 2.1 de l'Accord OTC. En particulier, il a dit 
souscrire à l'allégation du Mexique selon laquelle les capitaines n'avaient peut-être pas l'expertise technique nécessaire pour certifier avec exactitude qu'aucun dauphin n'avait été tué ou gravement blessé dans une opération ou un déploiement d'engins particulier.
994 I l  a  c o n c l u  q u e ,  d a n s  l a  
mesure où l'on ne pouvait pas partir du prin cipe que les capitaines avaient les compétences 
nécessaires pour établir une certification Dolphin Safe  exacte, cette distinction facilitait l'étiquetage 
Dolphin Safe  incorrect des produits du thon contenant du thon non- Dolphin Safe  capturé 
autrement que par des grands navires équipés de sennes coulissantes dans l'ETP.995 Compte tenu 
de cela, il a constaté que les États-Unis n'avaient pas montré que les prescriptions différentes concernant la certification n'imposaient aucune discrimination arbitraire ou injustifiable.
996 Il a en 
outre rappelé sa constatation selon laquelle les dispositions relatives aux déterminations étaient 
aussi incompatibles avec l'article 2.1 car les États-Unis n'avaient pas expliqué d'une manière 
adéquate comment le fait que les déterminations pertinentes étaient possibles seulement en ce qui concerne certaines pêcheries était rationnellement lié à l'objectif recherché.
997 Dans son examen 
des prescriptions concernant le repérage et la vérification, le Groupe spécial s'est de nouveau 
appuyé sur le raisonnement et les constatations qu'il avait formulés dans le contexte de l'article 2.1 pour conclure que la charge moindr e qui était imposée aux producteurs capturant du 
thon ailleurs que dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP 
n'était pas rationnellement liée à l'objectif de la mesure modifiée concernant le thon.
998 
7.332.  Nous rappelons que, dans notre évaluation de l'analyse par le Groupe spécial des 
prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification au titre de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC, nous avons constaté que l'approche segmentée du Groupe spécial 
l'avait conduit à négliger la manière dont ces prescriptions, lorsqu'elles étaient considérées conjointement avec les conditions de fond limitant l'accès au label Dolphin Safe , concouraient avec 
celles-ci à favoriser la réalisation  des objectifs de la mesure modifiée concernant le thon. Nous 
avons donc estimé que la décision du Groupe spécial d'adopter une approche analytique segmentée l'empêchait d'appliquer dûment le cr itère juridique qu'il avait énoncé. Nous nous 
sommes également dits préoccupés par le fait que l'analyse du Groupe spécial n'indiquait pas 
clairement si celui-ci estimait, dans le contexte des prescriptions différentes concernant la certification, que les profils de risque des pêcheries pertinentes d'où provenaient les différents groupes de produits du thon étaient les mêmes  ou différents . Par conséquent, bien que le concept 
de profils de risque différents présentés pour les dauphins dans les pêcheries pertinentes semble 
avoir joué un certain rôle dans l'analyse du Groupe spécial, nous n'avons pas considéré que cette analyse englobait un examen des risques de dommage relatifs présentés pour les dauphins par 
différentes techniques de pêche dans différentes zones océaniques, ou le point de savoir si les 
distinctions faites par la mesure modifiée concernant le thon pour ce qui est des conditions d'accès différentes au label Dolphin Safe  s'expliquaient par les profils de risque relatifs.
999 Pour ce qui est 
de l'analyse par le Groupe spécial des prescriptions concernant le repérage et la vérification, nous 
avons observé que le Groupe spécial n'avait pas cherché à identifier les profils de risque à 
l'intérieur et à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, et que nous n'étions pas convaincus par l'idée du Groupe spécial selon laquelle il n'avait pas 
besoin de prendre en considération ces profils de risque parce que ces prescriptions avaient trait à 
des circonstances intervenant uniquement après le moment de la capture.
1000 Nous constatons 
                                               
994 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.598 à 7.601. 
995 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.602. 
996 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.603. 
997 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.604. 
998 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.610. 
999 Nous avons aussi examiné les allégations des États- Unis concernant l'analyse par le Groupe spécial 
des dispositions relatives aux déterminations, mais n'avon s pas trouvé de fondement po ur une erreur de droit. 
En particulier, nous avons considéré que le Groupe sp écial n'avait pas plaidé indû ment la cause du Mexique 
s'agissant des dispositions relatives aux déterminations, et  que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur en se 
centrant sur la manière dont ces dispositions étaient conçues, plutôt que sur la manière dont elles étaient 
appliquées. 
1000 Nous avons aussi examiné l'argument des États-Unis selon lequel tout effet préjudiciable causé par 
les prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification découlait exclusivement d'une distinction réglementaire légitime parce que les parties à l'AIDCP avaient consenti à imposer un programme d'observateur unique à leur s branches de production du thon . Nous avons noté que la mesure 
modifiée concernant le thon faisait une distinction entre plusieurs catégories de pêcheries, mais que les 
prescriptions de l'AIDCP concernant la certification ainsi que le repérage et la véri fication ne s'appliquaient 
qu'en ce qui concerne le thon capturé dans les pêcher ies appartenant à l'une de ces catégories, à savoir la 
pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP. Nous avons également noté que les WT/DS381/AB/RW 
- 153 - 
  que, parce que ces critiques concernent des aspects du raisonnement et des constatations du 
Groupe spécial sur lesquels il s'était aussi appuyé dans le contexte de son analyse au titre du texte introductif de l'article XX, le Groupe spécial a aussi fait erreur dans son évaluation des prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification au titre du texte 
introductif. 
7.3.2.2.3  Conclusion 
7.333.  Nous avons relevé un certain nombre d'erreurs dans l'analyse et les constatations finales 
du Groupe spécial au titre du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 pour ce qui est des 
critères d'admissibilité, des prescriptions concernant la certification et des prescriptions concernant le repérage et la vérification. Nous ne considérons pas que le Groupe spécial a dûment analysé si la discrimination qui existait concernait des pays où les mêmes conditions existaient. Ayant 
examiné les constatations du Groupe spécial, nous considérons que, dans le présent différend, les 
conditions qui existent entre les différents pays sont les risques d'effets nuisibles présentés pour les dauphins par les pratiques de pêche au thon, et que ces conditions sont les mêmes aux fins de 
l'analyse de la conformité de la mesure modifiée concernant le thon avec les prescriptions du texte 
introductif. 
7.334.  Pour ce qui est de savoir si les critères d'admissibilité entraînaient une discrimination 
arbitraire ou injustifiable, nous considérons que l'analyse du Groupe spécial souffrait d'un défaut 
semblable à celui de son analyse au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, à savoir que le Groupe spécial a conclu catégoriquement que l'exclusion des produits du thon obtenus à partir du thon capturé par encerclement des dauphins était une distinction réglementaire admissible sans 
procéder à l'exercice intrinsèquement comparatif nécessaire pour déterminer dans quelles 
circonstances une telle distinction serait admissible. Nous exprimons en outre plusieurs préoccupations quant à l'analyse par le Groupe spécial des prescriptions concernant la certification 
ainsi que le repérage et la vérification, y compris le fait que le Groupe spécial n'a pas dûment 
identifié les profils de risque relatifs des différentes pêcheries qui lui auraient permis d'évaluer si les distinctions réglementaires que comportait la mesure modifiée concernant le thon étaient, 
comme le faisaient valoir les États-Unis, adaptées  aux profils de risque différents des différentes 
pêcheries. 
7.335.  Par ailleurs, le fait que le Groupe spécial a procédé à une analyse segmentée et isolée des 
trois ensembles de prescriptions prévues par la mesure modifiée concernant le thon posait aussi 
problème dans le contexte d'une analyse au titre du  texte introductif de l'article XX. En effet, la 
conclusion qu'un élément particulier de la mesure modifiée concernant le thon entraîne une discrimination arbitraire ou injustifiable parce qu'il n'est pas équilibré par rapport aux profils de 
risque particuliers des différentes pêcheries peut ne pas être tenable si d'autres éléments 
intégraux de la mesure sont également examinés. À notre avis, cela souligne l'importance qu'il y a à effectuer l'évaluation d'une discrimination arbitraire ou injustifiable en ce qui concerne les 
éléments pertinents de la mesure, en tenant compte des liens pertinents qui les unissent. Pour les 
raisons susmentionnées, nous infirmons la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 8.5.a de son rapport, selon laquelle les "critères d'admissibilité" sont appliqués d'une manière compatible avec le texte introductif de l'article XX du GATT de 1994, ainsi que les 
constatations distinctes formulées par le Groupe  spécial aux paragraphes 8.5.b et 8.5.c de son 
rapport, selon lesquelles les "prescriptions concernant la certification" et les "prescriptions concernant le repérage" sont les unes et les autres appliquées d'une manière incompatible avec le 
texte introductif de l'article XX du GATT de 1994. 
7.3.3  Action de compléter l'analyse juridique 
7.336.  Ayant infirmé les constatations formulées par le  Groupe spécial au titre du GATT de 1994, 
nous passons maintenant à l'examen du point de savoir si nous pouvons compléter l'analyse et 
nous prononcer sur la question de savoir si la mesure modifiée concernant le thon est compatible avec les obligations des États-Unis au titre du GATT de 1994. Comme nous l'avons noté, bien que l'action de compléter l'analyse juridique puisse aider à assurer le règlement rapide et la résolution 
                                                                                                                                               
conditions que la mesure modifiée concernant le thon a ppliquait en ce qui concerne  le thon capturé dans la 
pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes  de l'ETP, en tout état de cause, n'avaient pas la 
même portée que celles prévues par l' AIDCP, en particulier parce que l'AIDCP n'excluait pas le thon capturé 
par encerclement des dauphins de l' admissibilité au bénéfice du label Dolphin Safe . WT/DS381/AB/RW 
- 154 - 
  efficace du différend, l'Organe d'appel a complété l'analyse juridique uniquement lorsqu'il y avait 
suffisamment de constatations de fait du Groupe spécial et de faits non contestés versés au dossier qui lui permettaient de le faire. 
7.3.3.1  Articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 
7.337.  Nous commençons par une évaluation de la compatibilité de la mesure modifiée 
concernant le thon avec les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994. Nous faisons observer que, 
faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque , 
le Groupe spécial a énoncé les quatre éléments do nt l'existence doit être démontrée pour établir 
qu'une mesure est incompatible avec l'article I:1
1001, ainsi que les trois éléments requis pour 
établir qu'il y a incompatibilité avec l'article III:4.1002 Le Mexique et les États-Unis admettent tous 
deux que la mesure modifiée concernant le thon satisfait à tous les éléments pertinents dont 
l'existence doit être démontrée pour établir qu'il y a violation de chaque disposition, à l'exception 
du dernier de ces éléments.1003 Ainsi, en ce qui concerne l'article I:1, il nous reste à examiner si, 
en vertu de la mesure modifiée concernant le thon, l'"avantage" d'accéder au label Dolphin Safe  
qui est accordé aux produits du thon provenant d'autres pays est "immédiatement et sans 
condition, étendu" aux produits du thon mexicains similaires. En examinant cette question, nous prenons aussi note de la déclaration du Groupe spécial selon laquelle les critères d'admissibilité et 
les prescriptions différentes concernant la certification ainsi que le repérage et la vérification sont 
des "conditions" qui sont imposées pour l'"avantage" d'accéder au label Dolphin Safe .
1004 
S'agissant de l'article III:4, nous devons examiner si le traitement auquel la mesure modifiée concernant le thon soumet les produits du thon des États-Unis est "moins favorable" que celui qui 
est accordé aux produits du thon mexicains similaires. 
7.338.  Nonobstant leurs différences textuelles, les articles I:1 et III:4 concernent tous deux la 
protection des anticipations relatives à l'égalité des possibilités de concurrence pour les produits 
importés similaires, soit à l'importation soit à l'exportation, ou à l'intérieur du marché d'un 
Membre.
1005 Ainsi, comme le Groupe spécial l'a correctement reconnu1006, en l'espèce, l'examen 
qui doit être effectué au titre de ces deux dispositio ns doit être axé sur la question de savoir si la 
mesure modifiée concernant le thon modifie les conditions de concurrence sur le marché des 
États-Unis au détriment des produits du thon mexicains par rapport aux produits du thon des États-Unis ou aux produits du thon importés de tout autre pays.
1007 
7.339.  Nous rappelons que, pour compléter l'analyse juridique au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC, nous avons examiné la question de savoir si les conditions d'étiquetage dans le 
cadre de la mesure modifiée concernant le thon, prises conjointement, modifiaient les conditions 
de concurrence au détriment des produits du thon mexicains sur le marché des États-Unis.1008 
                                               
1001 Le Groupe spécial a expliqué que, pour établir qu'il y a incompatibilité avec l'article I:1, il fallait 
démontrer: 
i) que la mesure en cause relevait de l'article I:1; ii) que les produits importés en cause étaient des produits "similaires" au sens de l'article I:1; iii) que la mesure en cause conférait un "avantage[], [une] 
faveur[], [un] privilège[] ou [une] immunité[]" pour un produit originaire du territoire de tout pays; et 
iv) que l'avantage ainsi accordé n' était pas accordé "immédiatement" et "sans condition" aux produits 
"similaires" originaires du territoire de tous les Membres. 
(rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.405 (fai sant référence aux rappor ts de l'Organe d'appel CE – 
Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.86).) 
1002 Le Groupe spécial a expliqué que, pour établir qu 'il y a incompatibilité avec  l'article III:4, il fallait 
démontrer: 
i) que les produits importés et nationaux étaient des "produits similaires"; ii) que la mesure en cause était "[une] loi[], [un] règlement[] ou [une] prescription[] affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation … sur le marché intérieur" des produits en cause; et iii) que le traitement auquel les produits im portés étaient soumis était "moins  favorable" que celui qui était 
accordé aux produits nationaux similaires. 
(rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.470 (fai sant référence aux rappor ts de l'Organe d'appel CE – 
Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.99).) 
1003 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.424 et 7.496. 
1004 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.442. 
1005 Voir les rapports de  l'Organe d'appel CE – Produits dé rivés du phoque , paragraphes 5.88 et 5.101. 
1006 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.426 et 7.477. 
1007 Voir, par exemple, les rapp orts de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , 
paragraphes 5.88 et 5.101; Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 129; et Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf , paragraphe 137. 
1008 Voir supra  les paragraphes 7.234 à 7.238. WT/DS381/AB/RW 
- 155 - 
  Nous avons noté que, dans la procédure initiale, l'Organe d'appel s'est appuyé sur les 
constatations de fait formulées par le Groupe spécial initial selon lesquelles, "au regard des pratiques actuelles des flottilles de thoniers des États-Unis et du Mexique, la plupart des thons capturés par des navires mexicains … n'auraient pas le droit d'être contenus dans un produit 
Dolphin Safe  au titre des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe ", alors 
que "la plupart du thon capturé par les navires des États-Unis [était] susceptible d'avoir le droit d'utiliser le label".
1009 Nous avons en outre estimé que les constatations de fait du Groupe spécial 
dans la présente procédure de mise en conformité n'allaient pas à l'encontre de ces constatations 
initiales. De fait, nous avons fait observer que la distinction réglementaire entre les produits du thon obtenus à partir de thon capturé par encerclement des dauphins et les produits du thon obtenus à partir de thon capturé par d'autres méthodes de pêche, qui restait inchangée par 
rapport à la mesure initiale concernant le thon, "[avait] pour effet de refuser" aux produits du thon 
mexicains l'accès au label Dolphin Safe .
1010 En outre, nous n'avons pas vu de constatations du 
Groupe spécial ou d'éléments de preuve non contestés versés au dossier indiquant que la position 
des produits du thon des États-Unis ou d'autres pays en ce qui concerne l'accès au label Dolphin 
Safe avait changé à la suite des prescriptions concernant la certification ainsi que le repérage et la 
vérification introduites par le règlement final de 201 3 pour les produits du thon obtenus à partir de 
thon capturé à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipes de sennes coulissantes de 
l'ETP. Enfin, nous avons noté que les participan ts convenaient que la mesure modifiée concernant 
le thon modifiait les conditions de concurrence au détriment des produits du thon mexicains d'une manière semblable à ce qui était prévu par la mesure initiale concernant le thon.
1011 Compte tenu 
de ce qui précède, nous avons conclu qu'en exclua nt la plupart des produits du thon mexicains de 
l'accès au label Dolphin Safe , tout en accordant un accès conditionnel à ce label aux produits 
similaires des États-Unis et d'autres pays, la mesure modifiée concernant le thon modifiait les 
conditions de concurrence au détriment des produits du thon mexicains. 
7.340.  À notre avis, les mêmes considérations s'appliquent à la question de savoir si les conditions 
d'étiquetage dans le cadre de la mesure modifiée concernant le thon, prises conjointement, 
établissent une discrimination à l'égard des produits du thon mexicains d'une manière incompatible 
avec les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994. Par conséquent, nous constatons qu'en excluant la 
plupart des produits du thon mexicains de l'accès au label Dolphin Safe , tout en accordant un 
accès conditionnel à ce label aux produits similaires des États-Unis et d'autres pays, la mesure 
modifiée concernant le thon: i) accorde aux produi ts du thon en provenance d'autres pays un 
"avantage[], [une] faveur[], [un] privilège[] ou  [une] immunité[]" qui n'est pas, "immédiatement 
et sans condition étendu[]" aux produits similaires en provenance du Mexique, et est donc 
incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994; et ii) soumet les produits du thon mexicains à un 
"traitement moins favorable" que celui qui est accordé aux produits nationaux similaires, et est donc incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994. 
7.3.3.2  Article XX du GATT de 1994 
7.341.  Nous passons maintenant à la question de savoir si nous pouvons compléter l'analyse 
juridique en ce qui concerne le moyen de défense des États-Unis au titre de l'article XX du GATT de 1994. Un défendeur qui cherche à justifier sa mesure au titre de cette disposition a la charge de 
démontrer que la mesure relève de l'un des alinéas de l'article XX et qu'elle satisfait aux 
prescriptions du texte introductif.
1012 Comme nous l'avons noté, le Groupe spécial a constaté que 
les caractéristiques de la mesure modifiée concernant le thon qui donnaient lieu à des violations 
des articles Ier et III "se rapport[aient]" à l'objectif de conservation des dauphins et, par 
conséquent, étaient provisoirement justifiées au regard de l'article XX g).1013 Aucun participant n'a 
fait appel de cette constatation du Groupe spécial. 
                                               
1009 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 234 (citant le rapport du 
Groupe spécial initial, paragraphe 7.317). 
1010 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.447. Voir aussi le paragraphe 7.498. 
1011 Voir, par exemple, la première communicat ion écrite du Mexique au Groupe spécial, 
paragraphes 223 à 227, 231 et 232; et la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 329 (faisant référence à la réponse du Mexique à la ques tion n° 57 du Groupe spécial, paragraphes 146 et 155). 
Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.115 et 7.446. 
1012 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , pages 24 à 26. 
1013 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.541. Le Groupe spécial a appliqué le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne le moyen de défense des États-Unis au titre de l'alinéa b) de l'article XX. (Ibid., paragraphe 7.545) WT/DS381/AB/RW 
- 156 - 
  7.342.  S'agissant des prescriptions du texte introductif, nous axons notre examen tout d'abord sur 
la question de savoir si la mesure modifiée concernant le thon entraîne une discrimination arbitraire ou injustifiable. L'Organe d'appel a indiqué précédemment qu'une mesure était appliquée de façon à constituer une discrimination arbitraire ou injustifiable lorsque l'application de la 
mesure entraînait une discrimination entre les pays où les mêmes conditions existaient, et que 
cette discrimination était arbitraire ou injustifiable.
1014 Comme nous l'avons noté, la mesure 
modifiée concernant le thon exclut la plupart des produits du thon mexicains de l'accès au label 
Dolphin Safe  en raison de l'exclusion du thon capturé par encerclement des dauphins, tout en 
accordant un accès conditionnel à ce label aux produits du thon des États-Unis et d'autres pays. Cette différence de traitement résu lte de la distinction établie par la mesure modifiée concernant le 
thon entre le traitement accordé aux produits du thon obtenus à partir de thon capturé par 
encerclement des dauphins dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de 
l'ETP et celui qui est accordé aux produits du thon obtenus à partir de thon capturé par d'autres méthodes de pêche à l'extérieur de cette pêcherie. Nous considérons donc que la discrimination 
pertinente aux fins du texte introductif de l'article XX est celle consistant à établir en vertu de la 
mesure des distinctions entre ces différentes  méthodes de pêche dans différentes zones 
océaniques.
1015 Comme nous l'avons aussi constaté plus haut, les mêmes conditions existent entre 
les pays, à savoir le risque d'effets nuisibles présenté pour les dauphins par les pratiques de pêche 
au thon. 
7.343.  Nous examinons maintenant si la discrimination est arbitraire ou injustifiable. Nous 
rappelons que l'analyse du point de savoir si la discrimination est arbitraire ou injustifiable "devrait 
être axée sur la cause de la discrimination, ou la raison d'être avancée pour expliquer son 
existence".1016 En effet, comme l'a expliqué l'Organe d'appel, "[l]'un des facteurs les plus 
importants pour l'évaluation d'une discrimination arbitraire ou injustifiable est la question de savoir 
si la discrimination peut être conciliée avec l'obje ctif de politique générale par rapport auquel la 
mesure a été provisoirement justifiée, ou si elle est rationnellement liée à cet objectif".1017 
Toutefois, la relation entre la discrimination et l'objectif de la mesure n'est pas le seul critère; en 
fonction de la nature de la mesure en cause et des circonstances de l'affaire considérée, il pourrait 
y avoir des facteurs additionnels qui seraient également pertinents pour cette évaluation globale.
1018 
7.344.  En examinant l'approche adoptée par le Groupe spécial pour analyser la discrimination 
arbitraire ou injustifiable au titre du texte introductif de l'article XX, nous avons jugé pertinente la 
question de savoir si les prescriptions de la mesure modifiée concernant le thon étaient adaptées en fonction de toutes différences dans les risques causés aux dauphins à l'intérieur et à l'extérieur 
de la pêcherie des grands navires équipés de senn es coulissantes de l'ETP. Selon les États-Unis, 
toutes différences dans les prescriptions réglementaires de la mesure modifiée concernant le thon sont justifiées par référence à l'objectif de protection des dauphins car ces différences sont 
adaptées pour refléter les différences dans les risques présentés dans les différentes pêcheries.
1019 
Étant donné que les États-Unis ont avancé cette raison pour justifier l'existence de toute discrimination dans les prescriptions réglementaires de leur mesure, nous devons examiner cette explication, la conception de la mesure, ainsi que toutes constatations de fait ou faits non 
contestés relatifs à son application afin de déterminer si ces éléments démontrent que la mesure 
n'entraîne pas de discrimination arbitraire ou injustifiable.
1020 
                                               
1014 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 150. 
1015 L'Organe d'appel a fait remarquer que la discrim ination pertinente au titre du texte introductif 
différait, par sa nature et sa qualité, de la discrimina tion dans le traitement des produits qui avait été jugée 
incompatible avec l'une des obligations de fond contenues dans le GATT de 1994, mais que cela ne signifiait pas que les circonstances ayant engendré la discrimi nation qui devait être examinée au titre du texte 
introductif ne pouvaient pas être les mêmes que celles qu i avaient entraîné une constatation de violation d'une 
disposition de fond du GATT de 1994. (Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , 
paragraphe 5.298) 
1016 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 226 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence ; États-Unis – Crevettes ; et États-Unis – Crevettes 
(article 21:5 – Malaisie) ). 
1017 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.306. 
1018 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.321. 
1019 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 282 . 
1020 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.505. WT/DS381/AB/RW 
- 157 - 
  7.345.  Nous sommes conscients qu'il y a à la fois des similitudes et des différences entre les 
analyses effectuées au titre du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 et de l'article 2.1 de l'Accord OTC. Dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque , l'Organe d'appel a noté qu'il 
existait des parallèles entre les deux critères juridiques, en particulier, le fait que le concept de 
"discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent" figurait 
aussi bien dans le texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 que dans le sixième considérant du préambule de l'Accord OTC.
1021 Dans le même temps, l'Organe d'appel a reconnu 
qu'il existait des différences entre les analyses requises au titre de l'article 2.1 et au titre du texte 
introductif de l'article XX, y compris le fait que les critères juridiques applicables au titre des deux dispositions étaient différents.
1022 
7.346.  Dans la présente procédure au titre de l'article 21:5, le Groupe spécial a examiné la 
relation entre l'article 2.1 de l'Accord OTC et le texte introductif de l'article XX du GATT de 
1994.1023 Il a considéré que, dans les cas où un groupe spécial aurait constaté, dans le contexte de 
l'article 2.1, qu'une mesure n'était pas impartiale parce qu'elle était appliquée de façon à 
constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable, il serait généralement approprié 
qu'il utilise le raisonnement sous-tendant cette constatation dans son analyse au titre du texte introductif. Le Groupe spécial a noté la mise en garde exprimée par l'Organe d'appel dans l'affaire  
CE – Produits dérivés du phoque , et le fait que l'Organe d'appel avait reproché au Groupe spécial 
d'avoir transposé son analyse au titre de l'article 2.1 dans son analyse au titre du texte introductif 
de l'article XX. Toutefois, selon le Groupe spécial, la décision de l'Organe d'appel ne corrobore pas l'idée qu'un groupe spécial ne peut jamais s'appuyer sur ses constatations au titre de l'article 2.1 
dans le contexte du texte introductif de l'article XX, mais plutôt l'idée qu'il doit justifier l'utilisation 
de ces constatations. Le Groupe spécial a donc  considéré que rien dans le raisonnement de 
l'Organe d'appel n'empêchait un groupe spécial d'appliquer des aspects pertinents du 
raisonnement qu'il avait développé dans le contexte  de l'article 2.1 de l'Accord OTC à son analyse 
au titre du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994. 
7.347.  Nous convenons que, tant que les similitudes et les différences entre l'article 2.1 de 
l'Accord OTC et l'article XX du GATT de 1994 sont prises en compte, il peut être admissible de 
s'appuyer sur le raisonnement développé dans le  contexte d'un accord aux fins d'effectuer une 
analyse au titre de l'autre accord. Le Groupe spéc ial a lui-même effectué ses analyses au titre de 
l'article 2.1 et de l'article XX sur la base d'un critère juridique développé dans le contexte de 
l'évaluation d'une discrimination arbitraire ou injustifiable, c'est-à-dire la question de savoir si la 
discrimination peut être conciliée avec l'objectif de politique générale par rapport auquel la mesure a été provisoirement justifiée, ou si elle est ra tionnellement liée à cet objectif. Nous notons, à cet 
égard, que les États-Unis avaient constamment soutenu que toutes différences de traitement dans 
le cadre de la mesure modifiée concernant le thon étaient justifiées par référence à l'objectif de protection des dauphins car ces différences reflétaient les différences dans les risques présentés 
dans les différentes pêcheries, ou étaien t adaptées en fonction de ces risques. 
7.348.  En outre, nous avons rappelé précédemment que, par rapport à la mesure initiale 
concernant le thon, le règlement final de 2013 ne modifiait pas l'exclusion des produits du thon obtenus à partir de thon capturé par encerclement des dauphins pour ce qui est de l'accès au label 
Dolphin Safe ; au lieu de cela, il a introduit dans la mesure modifiée concernant le thon des 
prescriptions additionnelles qui s'appliquaient exclusivement à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, dont les principales étaient les nouvelles 
prescriptions voulant: i) que les capitaines certifient, dans chaque zone de l'océan, et quelle que 
soit la méthode de pêche utilisée, qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé; et ii) que tous les thons Dolphin Safe  soient séparés des thons non- Dolphin Safe  depuis le moment de la 
capture jusqu'au bout de la chaîne de transformation.
1024 Nous avons en outre souscrit à l'avis du 
                                               
1021 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.310 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 173; et États-Unis – 
Thon II (Mexique) , paragraphe 213). 
1022 Sur cette base, l'Organe  d'appel dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque  a constaté que le 
Groupe spécial avait fait erreur en appliquant le même critère juridique au texte introductif de l'article XX que 
celui qu'il avait appliqué au titre de l'article 2. 1 de l'Accord OTC. (Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits 
dérivés du phoque , paragraphe 5.313) 
1023 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.555 à 7.560. Voir aussi les paragraphes 7.79 à 7.92. 
1024 Comme nous l'avons noté, dans les pêcheries autres  que la pêcherie des grands navires équipés de 
sennes coulissantes de l'ETP, la mesure modifiée concerna nt le thon introduit aussi une prescription concernant 
les observateurs dans le cas où l'Administrateur adjo int du NMFS a déterminé que les observateurs étaient WT/DS381/AB/RW 
- 158 - 
  Groupe spécial selon lequel les nouvelles dispositions exigeant une certification concernant la 
mortalité ou les blessures graves des dauphins pour tous les produits du thon répondaient à la préoccupation spécifique indiquée par l'Organe d'appel et "met[taient] la mesure modifiée sur la voie de la conformité avec le droit de l'OMC".
1025 Aussi, dans la mesure où ces prescriptions 
servent à accroître la capacité de la mesure modifi ée concernant le thon à "remédie[r] … aux effets 
nuisibles résultant pour les dauphins de l'utilisa tion des méthodes de pêche employées de manière 
prédominante par des flottilles de pêche qui approvisionnent les producteurs de thon des 
États-Unis et d'autres pays"1026 à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP, il peut être considéré qu'elles pourvoient à l'"adaptation" du régime d'étiquetage Dolphin Safe  qui, d'après les constatations de l'Organe d'appel, faisait défaut dans la 
mesure initiale concernant le thon. Pour évaluer si la mesure modifiée concernant le thon entraîne 
une discrimination arbitraire ou injustifiable en raison de la façon dont elle remédie aux effets 
nuisibles relatifs sur les dauphins existant à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP par rapport aux effets à l'intérieur de cette pêcherie, il serait 
important d'examiner quels sont les constatations du Groupe spécial ou les éléments de preuve 
non contestés versés au dossier du Groupe spécial concernant les différents profils de risques dans ces différentes pêcheries. 
7.349.  Comme nous l'avons fait observer dans le contexte de notre action visant à compléter 
l'analyse juridique au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, les États-Unis et le Mexique ont tous deux présenté de très nombreux arguments et él éments de preuve en l'espèce concernant la 
nature et l'importance des dommages relatifs causés aux dauphins, à la fois observés et non 
observés, associés à différentes méthodes de pêche. À notre avis, le Groupe spécial n'a toutefois 
pas examiné les dommages relatifs  observés associés à l'encerclement des dauphins dans la 
pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP par rapport à d'autres 
pratiques de pêche à l'extérieur de cette pêcherie. En fait, l'analyse du Groupe spécial indiquait 
clairement que sa conclusion reposait seulement sur sa constatation selon laquelle les dommages non observés  différaient entre l'encerclement des dauphins et d'autres méthodes de pêche. Cette 
approche du Groupe spécial a été suivie dans son analyse au titre du texte introductif de 
l'article XX. Dans ce contexte, le Groupe spécial a réitéré son point de vue selon lequel les méthodes de pêche autres que l'encerclement des dauphins ne causaient pas des dommages non observés identiques ou semblables à ceux qui étaient causés par l'encerclement des dauphins.
1027 
7.350.  Comme nous l'avons expliqué, la portée limitée de la conclusion du Groupe spécial est 
importante à deux égards. Premièrement, le désaccord entre les parties sur la question de savoir si la mesure modifiée concernant le thon était bien adaptée reposait sur des hypothèses 
fondamentalement différentes concernant les profils de risques associés à différentes pratiques de 
pêche. Les États-Unis affirmaient que les risque s associés aux pratiques de pêche autres que 
l'encerclement des dauphins étaient "bien loin de la mortalité ou des blessures graves des 
dauphins observées qui [étaient] causées par l'encerclement des dauphins"
1028, alors que le 
Mexique maintenait que la mortalité ou les blessures graves observées qui découlaient de pratiques de pêche autres que l'encerclement des dauphins étaient "égales ou supérieures"
1029 à 
celles qui étaient associées à l'encerclement des dauphins. Les parties étaient aussi en désaccord 
sur la nature et la portée des dommages non observés. Les États-Unis soutenaient que 
l'association entre les thons et les dauphins et les dommages non observés connexes étaient propres à la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP
1030, tandis que le 
Mexique maintenait que cette association existait aussi à l'extérieur de l'ETP, et que les dommages 
non observés découlaient aussi de méthodes de pêche autres que l'encerclement des dauphins.1031 
En n'examinant pas les risques relatifs présentés par différentes méthodes de pêche en ce qui 
concerne la mortalité ou les blessures graves observées , et en s'intéressant uniquement à la 
différence plus étroite dans les profils de risques respectifs attribuables aux dommages non 
                                                                                                                                               
qualifiés et habilités à certifier qu 'il n'y avait "aucun dauphin tué ou gravement blessé", et, que dans la 
pêcherie à la senne coulissante à l'extérieur de l'ETP, il  n'y avait "aucun encerclement des dauphins", dans les 
cas où ces observateurs étai ent déjà à bord du navire. 
1025 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.141. 
1026 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 292. 
1027 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.581. 
1028 Deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 201. Voir aussi la 
première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 236. 
1029 Première communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphes 13, 248, 263 et 306. 
1030 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 85, 338 et 339. 
1031 Première communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphe 248. WT/DS381/AB/RW 
- 159 - 
  observés , le Groupe spécial n'a jamais tranché la question des niveaux généraux de risque dans 
les différentes pêcheries, et de savoir s'ils pouvaient être comparés les uns aux autres, alors que les deux parties avaient examiné ces profils de risques comparatifs dans leur argumentation pour étayer leurs arguments concernant la discrimination arbitraire ou injustifiable au titre du texte 
introductif de l'article XX. Nous notons, à cet égard, que, à l'audience du présent appel, le Mexique 
et les États-Unis ont tous deux critiqué le Groupe spécial pour s'être intéressé à un ensemble de dommages trop étroit et, en particulier, pour ne pas avoir traité les dommages observés. 
7.351.  Deuxièmement, il était, à notre avis, particulièrement important de parvenir à une 
conclusion au sujet des profils de risques relatifs  attribuables à différentes pêcheries, y compris au 
sujet à la fois des dommages observés et non observés, étant donné que la question même que le 
Groupe spécial cherchait à examiner était celle de savoir si les nouvelles prescriptions de la 
mesure modifiée concernant le thon, qui s'appliquaient exclusivement aux pêcheries autres que la 
pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, prenaient en compte de façon adéquate les risques de dommage pour les da uphins qui existaient dans ces pêcheries. De 
plus, les principales prescriptions additionnelles – à savoir qu'un capitaine doit certifier qu'aucun 
dauphin n'a été tué ou gravement blessé, et que des preuves documentaires montrant que les thons capturés ont été séparés dans des zones de stockage Dolphin Safe  et non- Dolphin Safe  
doivent être mises à disposition – visent toutes deux à améliorer la façon dont la mesure remédie 
aux risques de mortalité ou de blessures graves ob servées à l'extérieur de la pêcherie des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP. Or, le Groupe spécial n'a jamais cherché à comparer les dommages relatifs  s'agissant de la mortalité ou des blessures graves observées . En 
fait, il a tiré une conclusion en se fondant uniquement sur une évaluation comparative des 
dommages non observés . Sur la base des éléments qui précèdent, nous ne considérons pas que le 
Groupe spécial s'est mis en position de procéder à une évaluation de la question de savoir si la 
mesure modifiée concernant le thon était impartiale dans la façon dont elle prenait en compte les 
profils de risques respectifs liés à l'encerclement des dauphins dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP et aux autres méthodes de pêche à l'extérieur de cette 
pêcherie. 
7.352.  Dans le cadre de notre action de compléter l'analyse au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC, nous avons noté certaines considérations additionnelles concernant l'évaluation des différents profils de risques qui sont aussi pertinentes ici. Notant que la mesure initiale concernant 
le thon n'exigeait aucune certification à l'extérieur de l'ETP au sujet de la mortalité ou des 
blessures graves des dauphins, nous avons rappelé la conclusion de l'Organe d'appel selon laquelle, si la mesure initiale concernant le thon prenait pleinement en compte les effets nuisibles 
résultant pour les dauphins de leur encerclement dans l'ETP, elle ne "vis[ait] pas la mortalité 
(observée ou non observée) découlant des méthodes de pêche autres que l'encerclement des dauphins pratiquées à l'extérieur de l'ETP".
1032 Nous avons noté que, dans ces circonstances, il 
était raisonnable de considérer que, quelles que soient les différences éventuelles dans les risques 
relatifs, la mesure initiale concernant le thon ne prenait pas en compte l'incidence des dommages découlant de pratiques autres que l'encerclement des dauphins. L'Organe d'appel a déclaré que, "même si l'on admet[tait] que la technique de pêche par encerclement des dauphins [était] 
particulièrement dommageable pour ces derniers", il n'était pas convaincu que la mesure était 
impartiale comme les États-Unis le faisaient valoir.
1033 Nous avons toutefois fait observer que, 
dans la présente procédure au titre de l'article 21:5, la question concernant les risques relatifs 
associés aux différentes pratiques de pêche dans différentes zones océaniques était devenue plus 
critique. Étant donné que la mesure modifiée concernant le thon a introduit une prescription à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP voulant que 
les capitaines certifient qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé, et que, à cette fin, la 
séparation des thons Dolphin Safe et non- Dolphin Safe soit maintenue, l'exercice consistant à 
évaluer si ces nouvelles prescriptions sont suffisantes pour remédier aux risques encourus par les dauphins à l'extérieur de la pêcherie des grands  navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP 
exige une meilleure compréhension des profils de risques relatifs à l'intérieur et à l'extérieur de 
cette pêcherie. De plus, comme nous l'avons noté, les parties ont présenté des analyses opposées, étayées par de nombreux arguments et éléments de preuve, sur les raisons pour lesquelles les 
risques relatifs de mortalité ou de blessures graves observées justifiaient ou ne justifiaient pas les 
                                               
1032 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 297 (citant le rapport du 
Groupe spécial initial, paragraphe 7.544). 
1033 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 297. (pas d'italique dans 
l'original) WT/DS381/AB/RW 
- 160 - 
  différences de traitement réglementaire à l'intérieur et à l'extérieur de la pêcherie des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP prévues par la mesure modifiée concernant le thon. 
7.353.  Même si nous n'ignorons pas qu'il est difficile de faire une telle évaluation des risques 
respectifs, particulièrement au vu des éléments de preuve très controversés présentés par les 
parties, nous considérons que l'analyse limitée du Groupe spécial ne lui permettait pas d'apprécier correctement l'ensemble des risques ou niveaux de dommages relatifs existant dans différentes 
pêcheries. N'ayant pas effectué une évaluation appropriée des risques relatifs existant à l'intérieur 
et à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, le Groupe spécial a limité sa capacité de déterminer si les aspects discriminatoires de la mesure modifiée concernant le thon pouvaient être décrits comme étant bien adaptés, ou proportionnés, 
aux différences entre ces risques compte tenu de l' objectif consistant à protéger les dauphins des 
effets nuisibles existant dans les différentes pêcheries. Pour des raisons similaires, l'analyse limitée du Groupe spécial en ce qui concerne les profils de risques relatifs restreint à son tour notre 
capacité de compléter l'analyse juridique à cet égard. 
7.354.  Pour compléter l'analyse juridique au titre de  l'article 2.1 de l'Accord OTC, nous avons 
ensuite examiné d'autres caractéristiques de la  mesure modifiée concernant le thon qui ne 
dépendent pas d'une évaluation des risques relatifs associés à différentes méthodes de pêche dans 
différentes zones océaniques. En particulier, nous avons examiné les dispositions relatives aux déterminations qui prévoient que, à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, une prescription imposant la fourniture de certifications par des 
observateurs peut être déclenchée dans des cas où les risques de dommage pour les dauphins que 
sont la mort ou les blessures graves seraient d'une ampleur comparable à ceux qui existent dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP. Nous avons rappelé, dans 
ce contexte, la constatation du Groupe spécial selon laquelle les dispositions relatives aux 
déterminations faisaient "partie intégrante" du "système de certification" dans le cadre du régime d'étiquetage Dolphin Safe  des États-Unis.
1034 Selon la catégorie de pêcherie concernée, lorsque 
certaines déterminations ont été faites par l'Administrateur adjoint du NMFS, en plus d'exiger la 
(les) certification(s) par le capitaine, la mesure modifiée concernant le thon subordonne aussi l'accès au label Dolphin Safe  à la fourniture d'une certification par un observateur qualifié et agréé 
au sujet des conditions "aucun encerclement de s dauphins" et "aucun dauphin tué ou gravement 
blessé", lorsqu'il y a lieu. En particulier, cette certification par un observateur est requise si 
l'Administrateur adjoint du NMFS a fait une détermination pour une pêcherie spécifique selon laquelle: i) dans la pêcherie à la senne coulissante à l'extérieur de l'ETP, il y a une association 
régulière et importante entre les thons et les dauphins, semblable à l'association entre les thons et 
les dauphins dans l'ETP; ou ii) dans "toutes les autres pêcheries"
1035, il y a une mortalité ou des 
blessures graves régulières et importantes des dauphins.1036 
7.355.  Comme le Groupe spécial, nous notons aussi toutefois que les dispositions relatives aux 
déterminations présentent une "lacune", dans la mesure où il n'apparaît pas qu'elles prennent en 
compte d'autres cas où il peut y avoir des risques plus élevés de dommage pour les dauphins associés à des méthodes de pêche particulières à l'extérieur de la pêcherie des grands navires 
équipés de sennes coulissantes de l'ETP.
1037 Comme il a été dit, la disposition relative aux 
déterminations applicable à la pêcherie à la senne coulissante à l'extérieur de l'ETP permet l'ajout 
                                               
1034 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.257. 
1035 Nous rappelons que la catégorie de "toutes les autres pêcheries" comprend celle des navires non 
équipés de sennes coulissantes dans toute pêcherie et celle des petits navires équipés de sennes coulissantes 
dans l'ETP. 
1036 Nous avons par ailleurs noté que la mesure modi fiée concernant le thon prévoyait aussi, pour les 
pêcheries autres que la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, la fourniture d'une certification par un observateur,  dans les cas où l'Administrateur adjoint du NMFS avait déterminé que 
les observateurs étaient qualifiés et habilités à certifie r qu'il n'y avait "aucun dauphin tué ou gravement blessé" 
et, pour les navires équipés de sennes coulissantes à l'ex térieur de l'ETP, qu'il n'y avait "aucun encerclement 
des dauphins", et que ces observ ateurs étaient déjà à bord du navire pour d'autres raisons. 
1037 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.263. Comme le Groupe sp écial l'a expliqué, en vertu des 
dispositions relatives aux déterminations, "les pêcheries autres que la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP peuvent être traitées de fa çon différente, et mo ins contraignante, dans le cadre de 
la mesure modifiée concernant le thon, même dans le s cas où les conditions existant dans ces pêcheries 
ressemblent à celles qui existent dans la pêcherie des grands navires équipé s de sennes coulissantes de l'ETP, 
du point de vue du taux de mortalité des dauphins ou  du niveau de l'association entre les thons et les 
dauphins." ( Ibid.) WT/DS381/AB/RW 
- 161 - 
  d'une prescription imposant la certification par un observateur lorsqu'il est déterminé qu'il y a 
"association régulière et importante", mais ne prévoit pas qu'une détermination de l'existence d'"une mortalité ou de blessures graves régulières et importantes" soit faite ou déclenche une prescription imposant la certification par un observateur dans cette pêcherie.
1038 Ce point est 
difficile à expliquer étant donné que la certification par un observateur est exigée dans la pêcherie 
des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, et que la détermination, fondée sur l'existence d'"une mortalité ou de blessures graves  régulières et importantes", peut être établie en 
vertu de l'autre disposition pertinente relative aux déterminations, laquelle est applicable à "toutes 
les autres pêcheries".
1039 À notre avis, cette discrimination entre les prescriptions applicables à 
l'intérieur et à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP dans les cas où les dommages causés aux dauphins sont semblables est difficile à concilier 
avec l'objectif consistant à protéger les dauphins contre les dommages. Nous rappelons, à cet 
égard, la constatation du Groupe spécial selon laquelle les capitaines, comparés aux observateurs, ne disposent pas nécessairement et toujours des compétences techniques requises pour certifier 
qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé.
1040 
7.356.  Dans ce contexte, nous n'avons pas non plus trouvé convaincantes les explications des 
États-Unis quant aux raisons pour lesquelles cette disposition relative aux déterminations prenait 
en considération l'association régulière et importante, mais pas la mortalité ou les blessures 
graves régulières et importantes. En particulier, nous nous sommes dits préoccupés par le fait qu'exiger des navires équipés de sennes coulissantes qu'ils certifient qu'ils n'ont pas procédé à l'encerclement des dauphins en raison de l'existence d'une association régulière et importante ne 
permettait pas de remédier aux risques identifiés par l'Organe d'appel concernant l'utilisation par 
ces navires d'autres méthodes de pêche, telles que des dispositifs de concentration du poisson.
1041 
De plus, la mesure modifiée concernant le thon envisage l'existence de risques de mortalité ou de 
blessures graves en l'absence d'encerclement des dauphins, puisque la disposition relative aux 
déterminations liée à une mortalité ou des blessures graves régulières et importantes s'applique dans "toutes les autres pêcheries" existant à l'intérieur comme à l'extérieur de l'ETP. Nous ne 
voyons pas pourquoi cette disposition relative aux déterminations devrait être conçue comme 
écartant la possibilité de déclencher l'ajout d'une prescription concernant les observateurs pour les activités ne recourant pas à l'encerclement dans la pêcherie à la senne coulissante à l'extérieur de l'ETP, alors qu'une telle prescription existe déjà pour les activités ne recourant pas à 
l'encerclement dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP et, 
lorsqu'une détermination est faite, dans "toutes les autres pêcheries". En outre, ce point semblait particulièrement pertinent compte tenu de la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle, bien 
que l'ajout d'une certification par un observateur attestant qu'aucun dauphin n'avait été tué ou 
gravement blessé n'était peut-être pas le seul  moyen permettant aux États-Unis d'adapter leurs 
dispositions en matière d'étiquetage Dolphin  Safe en fonction des risques liés à des méthodes de 
pêche autres que l'encerclement des dauphins dans la pêcherie des grands navires équipés de 
sennes coulissantes de l'ETP, "une telle prescription [pouvait] être appropriée dans des circonstances où les dauphins [étaient] confrontés à des risques élevés de mortalité ou de blessures graves."
1042 
7.357.  En ce qui concerne la disposition relative aux déterminations qui s'applique à "toutes les 
autres pêcheries", nous jugeons relativement fondée l'affirmation des États-Unis selon laquelle le point le plus pertinent à prendre en considération en ce qui concerne l'association entre les thons 
et les dauphins est celui de savoir s'il y a un navire qui a la capacité de cibler délibérément cette 
association et d'en tirer avantage, et qui causerait donc les dommages observés et non observés aux dauphins qui sont liés à la méthode de pê che de l'encerclement des dauphins. Comme les 
États-Unis, nous reconnaissons que les pêcheries auxquelles s'applique cette disposition relative 
aux déterminations ne concernent pas les opér ations des grands navires équipés de sennes 
coulissantes, qui sont les seuls navires considérés comme ayant la capacité d'encercler des dauphins. En même temps, nous prenons également note de l'avis du Groupe spécial selon lequel, 
chaque fois que les dauphins s'associent aux thon s, "la probabilité qu'ils interagissent avec les 
engins déployés pour la pêche au thon est plus forte, même si cette interaction est accidentelle ou 
                                               
1038 Article 1385 d) 1) B) i) de la DPCIA; article 216.91 a) 2) i) du règlement d'application. 
1039 Article 1385 d) 1) D) de la DPCIA; article 216.91 a) 4) iii) du règlement d'application. 
1040 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.233. 
1041 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 292. 
1042 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page 612 relative au 
paragraphe 296. WT/DS381/AB/RW 
- 162 - 
  involontaire."1043 Pour cette raison, le Groupe spécial a considéré que, même pour les méthodes de 
pêche qui ne ciblaient pas délibérément l'association entre les dauphins et les thons, "le risque de 
mortalité ou de blessures graves [était] forcément plus élevé"1044 dans les cas où il y avait 
association et que, en conséquence, "la présence d'observateurs [pouvait] être nécessaire chaque 
fois qu'il exist[ait] une association entre les thons et les dauphins "régulière et importante", que 
cette association ait lieu dans une pêcherie à la  senne coulissante ou dans tout autre type de 
pêcherie."1045 On ne voit pas non plus très bien si l'association entre les dauphins et les thons rend 
forcément plus élevé le risque résultant pour les dauphins des méthodes de pêche autres qu'à la 
senne coulissante, ni si ce risque plus élevé pourrait être pleinement pris en compte par une détermination indiquant qu'il y a "mortalité ou ble ssures graves régulières et importantes". Dans la 
mesure où il peut de fait y avoir un risque plus élevé pour les dauphins en raison d'une 
association, comparable à celui qui existe dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP, même dans les cas où les méthodes de pêche employées ne peuvent pas entraîner l'encerclement des dauphins, et où de tels  risques ne pourraient pas être pris en compte 
par une détermination de l'existence d'une "mortalité ou de blessures graves régulières ou 
importantes", nous considérerions que cet as pect est pertinent pour une évaluation de 
l'impartialité de la mesure modifiée concernant le thon. 
7.358.  Enfin, nous notons que notre analyse concernant les dispositions relatives aux 
déterminations repose sur l'existence de risques à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP qui sont d'une ampleur comparable à ceux qui existent dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP.
1046 Comme le Groupe 
spécial l'a expliqué, il "apparaît que [l]es dispositions [relatives aux déterminations] sont conçues 
pour permettre aux États-Unis d'imposer des condit ions aux pêcheries autres que la pêcherie des 
grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP quand les conditions dans ces autres 
pêcheries se rapprochent de celles qui existent dans la pêcherie des grands navires de l'ETP".1047 
Nous rappelons que, d'après notre examen de la mesure en cause, il existe des différences entre les prescriptions documentaires existant à l'intérieur et à l'extérieur de la pêcherie des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP en ce qui concerne la séparation.
1048 Nous 
rappelons aussi que le Groupe spécial a constaté que les différences dans les prescriptions concernant le repérage et la vérification étaient telles qu'il y avait des différences dans la portée, l'exactitude, et le degré de surveillance par les pouvoirs publics juridiquement requis par la mesure 
modifiée concernant le thon en ce qui concerne les produits du thon obtenus à partir de thon 
capturé dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, d'une part, et à partir de thon capturé dans toutes les pêcheries autres que la pêcherie des grands navires 
équipés de sennes coulissantes de l'ETP, d'autre part.
1049 Dans ces circonstances, on s'attendrait à 
                                               
1043 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.261. Selon le Groupe spéc ial, "plus il y a de dauphins à 
proximité, plus la probabilité qu'un ou plusieurs daup hins soient tués ou grav ement blessés est forte". ( Ibid.) 
1044 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.261. 
1045 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.262. 
1046 Nous notons que les dispositions relatives aux déterminations peuvent aussi viser à prendre en 
compte des situations où les risques pour les dauphins sont d'une ampleur comparable à ceux qui sont associés 
à l'autre méthode de pêche qui es t exclue de l'accès au label Dolphin Safe , à savoir la pêche au moyen de 
grands filets dérivants en haute mer. 
1047 Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe 7.263. Le membre du Groupe spécial ayant rédigé une 
opinion séparée a aussi cité les dispositions relatives aux déterminations comme exemple de cas où la mesure modifiée concernant le thon "permett[ait] aux États-Un is d'imposer les mêmes prescriptions dans les pêcheries 
où le même niveau de risque exist[ait]". ( Ibid., paragraphe 7.280) 
1048 Nous avons noté lors de notre examen de la mesu re en cause que le régime de séparation du thon 
capturé dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP s'appuyait sur des 
prescriptions documentaires reposant sur des TTF distincts, l'un servant à enregistrer des données sur chaque opération de pêche au thon Dolphin Safe , et l'autre servant à enregist rer les mêmes données pour les 
opérations non- Dolphin Safe . Tout le thon capturé par de grands navires battant pavillon des États-Unis 
équipés de sennes coulissantes pêchant dans l'ETP doit être accompagné de ces TTF et les importateurs de thon et de produits du thon cont enant du thon capturé par de grands  navires ne battant pas pavillon des 
États-Unis équipés de sennes coulissantes dans l'ETP do ivent indiquer les numéros de TTF lorsqu'ils présentent 
les documents requis pour l'importation. De plus, les TTF ou les numéros de TTF accompagnent le thon en question depuis le moment de la capture tout au long  du processus de pêche et de production. Nous avons 
noté par ailleurs que, dans toutes les pêcheries à l'ex térieur de la pêcherie des grands navires équipés de 
sennes coulissantes de l'ETP, il était obligatoire de séparer les thons Dolphin Safe des  thons non- Dolphin Safe  
depuis le moment de la capture jusqu'au  bout de la chaîne de transformation. 
1049 Le Groupe spécial a constaté, par exemple, que, po ur les produits du thon obtenus à partir de thon 
capturé dans la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, il était possible de 
remonter jusqu'à l'opération particulière  lors de laquelle le thon avait été capturé et à la cuve dans laquelle il WT/DS381/AB/RW 
- 163 - 
  ce que toute détermination à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes 
coulissantes de l'ETP entraîne non seulement des prescriptions concernant la certification plus élevées, mais aussi des prescriptions concernant le repérage et la vérification qui fonctionnent avec la certification et la renforcent pour remédier au risque plus élevé. 
7.359.  En conclusion, en l'absence d'une évaluation appropriée par le Groupe spécial des risques 
respectifs pour les dauphins à l'intérieur et à l'extérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, nous ne sommes pas en mesure de compléter l'analyse juridique 
et d'évaluer pleinement si toutes les distinctions réglementaires établies au titre de la mesure 
modifiée concernant le thon peuvent être expliquées et justifiées compte tenu des différences dans les risques relatifs associés à différentes méth o d e s  d e  p ê c h e  a u  t h o n  d a n s  d i f f é r e n t e s  z o n e s  
océaniques. Néanmoins, nous avons été en mesure d'examiner si les conditions d'étiquetage 
appliquées au titre de la mesure modifiée concernant le thon constituaient ou non une 
discrimination arbitraire ou injustifiable dans certains scénarios qui présenteraient des risques d'une ampleur comparable pour les dauphins à l'intérieur et à l'extérieur de la pêcherie des grands 
navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP. Nous constatons, à cet égard, que des aspects de 
la conception de la mesure modifiée concernant le thon sont difficilement conciliables avec l'objectif consistant à protéger les dauphins contre les dommages. En particulier, nous estimons 
que les dispositions relatives aux déterminations ne prévoient pas que les conditions de fond 
régissant l'accès au label Dolphin Safe  soient renforcées par une certification par l'observateur 
dans toutes les circonstances où les risques sont d'ampleur comparable, et que cela peut aussi entraîner des prescriptions concernant le repérage et la vérification différentes de celles qui 
s'appliquent à l'intérieur de la pêcherie des grands navires équipés de sennes coulissantes de 
l'ETP. Par conséquent, les États-Unis n'ont pas démontré que ces aspects de la mesure modifiée concernant le thon ne constituaient pas une discrimination arbitraire ou injustifiable au sens du 
texte introductif de l'article XX. Pour toutes ces raisons, il n'a pas été établi que la mesure 
modifiée concernant le thon était justifiée au regard de l'article XX du GATT de 1994. 
7.360.  Par conséquent, en plus de constater que la mesure modifiée concernant le thon est 
incompatible avec l'article I:1, et avec l'article III:4, du GATT de 1994, nous constatons qu'il n'a 
pas été démontré que la mesure modifiée concernant le thon était appliquée de façon à ne pas 
constituer une discrimination arbitraire ou injustifiable; et, donc, que la mesure modifiée concernant le thon n'est pas justifiée au regard de l'article XX du GATT de 1994. 
8  CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS 
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
a. s'agissant de l'article 2.1 de l'Accord OTC: 
i. constate que le Groupe spécial a fait erreur dans l'application de l'article 2.1 dans 
son analyse de la question de savoir si la mesure modifiée concernant le thon 
modifiait les conditions de concurrence au détriment des produits du thon mexicains 
sur le marché des États-Unis; 
ii. constate que les États-Unis n'ont pas établi que le Groupe spécial avait fait erreur 
dans son énonciation du critère juridique pertinent aux fins de l'évaluation de la 
question de savoir si l'effet préjudiciable de la mesure modifiée concernant le thon 
sur les produits du thon mexicains découlait exclusivement d'une distinction 
réglementaire légitime; 
iii. constate que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que, dans la procédure 
initiale, l'Organe d'appel avait réglé la question de savoir si les critères d'admissibilité 
étaient impartiaux; 
                                                                                                                                               
avait été entreposé, mais pour les produits du thon co ntenant du thon capturé dans d'autres pêcheries, il 
pouvait être remonté seulement jusqu'au navire qui avait capturé le thon et à l'expédition au cours de laquelle 
il avait été capturé. Le Groupe spécial a aussi relevé l'absence de mécanisme, en ce qui concerne le thon 
capturé à l'extérieur de la pêcherie de s grands navires équipés de sennes coulissantes de l'ETP, permettant de 
s'assurer qu'une certification particulière correspondait et restait associée à un lot spécifique de thons tout au 
long du processus de production. (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.354 à 7.368) WT/DS381/AB/RW 
- 164 - 
  iv. constate que le Groupe spécial a fait erreur dans l'application de l'article 2.1 dans 
son analyse de la question de savoir si l'effet préjudiciable des prescriptions 
concernant la certification et des prescriptions concernant le repérage et la vérification sur les produits du thon mexicains découlait exclusivement d'une 
distinction réglementaire légitime; 
v. constate que les États-Unis n'ont pas établi que le Groupe spécial avait fait erreur 
dans son évaluation de la question de savoir si les dispositions relatives aux 
déterminations étaient impartiales; 
vi. constate que ni le Mexique ni les États-Unis n'ont établi que le Groupe spécial avait 
agi d'une manière incompatible avec son devoir de procéder à une évaluation 
objective de la question au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord dans ses 
analyses de la compatibilité des critères d'admissibilité et des prescriptions 
concernant la certification avec l'article 2.1 de l'Accord OTC; 
vii. infirme la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.2.a de son 
rapport, selon laquelle les critères d'admissibilité n'accordent pas aux produits du 
thon mexicains un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux produits similaires des États-Unis et aux produits similaires originaires de tout autre pays, et 
sont donc compatibles avec l'article 2.1, ainsi que les constatations distinctes 
formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 8.2.b et 8.2.c de son rapport, selon lesquelles les prescriptions différentes concernant la certification et les prescriptions différentes concernant le repérage et la vérification accordent les unes et les autres 
aux produits du thon mexicains un traitement moins favorable que celui qui est 
accordé aux produits similaires des États-Unis et aux produits similaires originaires de tout autre pays, en violation de l'article 2.1; et 
viii. complète l'analyse juridique et constate: que la mesure modifiée concernant le thon 
modifie les conditions de concurrence au détriment des produits du thon mexicains 
sur le marché des États-Unis; que cet effet préjudiciable ne découle pas 
exclusivement d'une distinction réglementaire légitime; et, par conséquent, que la 
mesure modifiée concernant le thon accorde aux produits du thon mexicains un traitement moins favorable par rapport aux produits du thon similaires des États-Unis et des autres pays et est donc incompatible avec l'article 2.1 de 
l'Accord OTC; 
b. s'agissant des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994: 
i. constate que le Groupe spécial a fait erreur dans l'application des articles I:1 et III:4 
dans ses analyses de la question de savoir si la mesure modifiée concernant le thon 
accorde aux produits du thon en provenance des autres pays un "avantage[], [une] faveur[], [un] privilège[] ou [une] immunité[]" qui n'est pas, "immédiatement et 
sans condition, étendu[]" aux produits similaires en provenance du Mexique, d'une 
manière incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994, et de la question de savoir si cette mesure soumet les produits du thon mexicains à un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux produits nationaux similaires, d'une manière 
incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994; et 
ii. infirme les constatations distinctes formulées par le Groupe spécial au 
paragraphe 8.3 de son rapport, selon lesquelles les critères d'admissibilité, les 
prescriptions différentes concernant la certification et les prescriptions différentes 
concernant le repérage et la vérification sont les uns et les autres incompatibles avec les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994; 
c. s'agissant du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994: 
i. constate que le Groupe spécial a fait erreur dans l'application du texte introductif de 
l'article XX dans ses analyses de la question de savoir si les critères d'admissibilité, 
les prescriptions différentes concernant la certification et les prescriptions différentes 
concernant le repérage et la vérification étaient les uns et les autres appliqués de WT/DS381/AB/RW 
- 165 - 
  façon à constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les 
pays où les mêmes conditions existaient; et 
ii. infirme la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.5.a de son 
rapport, selon laquelle les critères d'admissibilité sont appliqués d'une manière qui 
satisfait aux prescriptions du texte introductif de l'article XX, ainsi que les 
constatations distinctes formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 8.5.b et 8.5.c de son rapport, selon lesquelles les prescriptions différentes concernant la 
certification et les prescriptions différentes concernant le repérage et la vérification 
sont les unes et les autres appliquées d'une manière qui ne satisfait pas aux prescriptions du texte introductif de l'article XX; et 
d. en complétant l'analyse au titre du GATT de 1994: 
i. constate que la mesure modifiée concernant le thon est incompatible avec 
l'article I:1, et avec l'article III:4, du GATT de 1994; et 
ii. constate qu'il n'a pas été démontré que la mesure modifiée concernant le thon était 
appliquée de façon à ne pas constituer une discrimination arbitraire ou injustifiable 
et, donc, que la mesure modifiée concernant le thon n'est pas justifiée au regard de l'article XX du GATT de 1994. 
8.2.  L'Organe d'appel conclut que les États-Unis n'ont pas rendu leur régime d'étiquetage des 
produits du thon Dolphin Safe  conforme aux recommandations et décisions de l'ORD. L'Organe 
d'appel recommande que l'ORD demande aux États-Unis de rendre leur mesure, dont il a été 
constaté dans le présent rapport, et dans le rapport du Groupe spécial, modifié par le présent 
rapport, qu'elle était incompatible avec l'Accord OTC et le GATT de 1994, conforme à leurs 
obligations au titre de ces accords. 
 
 WT/DS381/AB/RW 
- 166 - 
  Texte original fait à Genève le 2 novembre 2015 par: 
   
 
 _________________________  Shree Baboo Chekitan Servansing 
 Président 
   
 
  
 
  _________________________  _________________________  
 Ujal Singh Bhatia Yuejiao Zhang 
 Membre Membre  
 
__________