RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/362  
14 de julio de 2015  
(15-3610)  Página: 1/9  
Órgano de Solución de Diferencias 
29 de mayo de 2015   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN 
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD 
EL 29 DE MAYO DE 2015 
Presidente en funciones: Sr. Atanas Atanassov Paparizov (UE) 
Antes de la adopción del orden del día, el Embajador Atanas Atanassov Paparizov (UE), Presidente 
del Órgano de Examen de las Políticas Comerciales, da la bienvenida a las delegaciones y dice que 
tiene el placer de presidir la presente reunión a petición del Presidente del OSD, el Embajador Harald Neple, quien le ha pedido que la presida en su nombre debido a que no se encuentra en 
Ginebra. Señala que eso está en conformidad con el Reglamento de las reuniones del OSD, que 
establece que cuando el Presidente del OSD no pueda asistir a una reunión o parte de ella, el Presidente del Consejo General o el Presidente del Órgano de Examen de las Políticas Comerciales 
ejercerá las funciones del Presidente del OSD. 
 1  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS PRESCRIPCIONES EN MATERIA DE ETIQUETADO 
INDICATIVO DEL PAÍS DE ORIGEN (EPO): RECURSO DEL CANADÁ Y DE MÉXICO AL 
PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
A. Informe del Órgano de Apelación (WT/DS 384/AB/RW) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS384/RW y WT/DS384/RW/Add.1) 
 
B. Informe del Órgano de Apelación (WT/DS 386/AB/RW) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS386/RW y WT/DS386/RW/Add.1) 
 
1.1.  El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS384/33 - WT/D S386/32 por la que se transmiten los informes 
del Órgano de Apelación en las diferencias "Estados Unidos - Determinadas prescripciones en 
materia de etiquetado indicativo del país de or igen (EPO): recurso del Canadá y de México al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD", distribuidos el 18 de mayo de 2015 con la signatura WT/DS384/AB/RW - WT/DS386/AB/RW. Recuerda que los informes del Órgano de Apelación y los 
informes del Grupo Especial relativos a estas diferencias han sido objeto de distribución general. 
Como saben los Miembros, en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD se exige lo siguiente: "Los informes del Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las 
partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de 
Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de su distribución a los Miembros. Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer sus 
opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación." 
1.2.  El representante del Canadá dice que su país agradece al Órgano de Apelación, a los 
integrantes del Grupo Especial sobre el cumplimiento y a las diversas Secretarías la labor que ha 
realizado en el procedimiento sobre el cumplimiento en esta diferencia. El Canadá agradece los 
esfuerzos que han hecho todos ellos para ayudar al Canadá y a los Estados Unidos a resolver la 
diferencia. El Canadá reconoce y agradece la va liosa cooperación de México como correclamante, 
así como el apoyo activo de otros Miembros como terceros. En primer lugar, el Canadá desea 
señalar que, desde la fecha en que se estableció el Grupo Especial inicial en noviembre de 2009 
este procedimiento ha durado aproximadamente cinco años y medio. Si no había estado claro antes, el resultado del procedimiento inicial y del procedimiento sobre el cumplimiento ha 
confirmado los graves efectos negativos, primero de la medida sobre el EPO y después de la WT/DSB/M/362 
- 2 - 
  medida sobre el EPO modificada, en la posición  de competencia del ganado canadiense en el 
mercado de los Estados Unidos. A lo largo de este  período de cinco años y medio, los productores 
de ganado canadienses han seguido soportando los costos derivados de la medida sobre el EPO. Por lo tanto, el Canadá acoge con satisfacción las constataciones y conclusiones del Grupo Especial 
y del Órgano de Apelación en este examen de l cumplimiento. Es la segunda vez que un grupo 
especial ha constatado, y el Órgano de Apelación ha confirmado, que los Estados Unidos han incumplido sus obligaciones en materia de trato nacional. Desde el establecimiento del Grupo 
Especial inicial, el Canadá ya ha demostrado con éxito, en cuatro ocasiones diferentes, que la 
medida sobre el EPO y sus modificaciones incumplen las obligaciones contraídas por los Estados Unidos en la OMC. Las constataciones y conclusiones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en la etapa de cumplimiento también son importantes desde el punto de vista sistémico en varios 
sentidos. En esta etapa el Grupo Especial sobre el cumplimiento ha constatado, y el Órgano de 
Apelación ha confirmado, que los Estados Unidos han incumplido las obligaciones de trato nacional que le corresponden en virtud del Acuerdo OTC y el GATT de 1994. Esta claridad servirá para 
preservar la integridad sistémica entre obligaciones conexas pero diferentes establecidas en el 
Acuerdo sobre la OMC. En segundo lugar, a unque el Canadá lamenta que no haya una 
constatación definitiva de incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el 
Órgano de Apelación ha ofrecido aclaraciones útiles e importantes para la interpretación de esa 
disposición. Ya se han agotado todas las vías legalmente previstas para examinar la compatibilidad de la medida sobre el EPO modificada con las obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC. Por consiguiente, el Canadá reitera el llamamiento a los Estados Unidos para que 
deroguen las disposiciones de la medida sobre el EPO modificada respecto de la carne de bovino y 
de porcino, rectificando de ese modo sus infracciones de las normas de la OMC y eliminando este obstáculo innecesario al comercio. En el caso de que los Estados Unidos no cumplan las 
recomendaciones y resoluciones del OSD que se adoptarán en la presente reunión, el Canadá 
solicitaría la autorización del OSD para suspender concesiones a los Estados Unidos, como tiene derecho a hacer a tenor del artículo 22 del ESD. De hecho, ya en junio de 2013 se publicó en la 
Gaceta del Canadá una propuesta de lista de productos de los Estados Unidos a los que se podrían 
aplicar sobrecargas. En esta lista figuran produc tos agropecuarios como ganado bovino, porcino, 
manzanas, arroz, maíz, jarabe de arce, pasta y vino, así como productos no agropecuarios como joyas, sillas de oficina, muebles de madera y co lchones. El Canadá está interesado en resolver 
esta diferencia lo antes posible y de forma que fomente el comercio entre las partes en esta 
diferencia. Aunque la suspensión de concesiones no es el camino que prefiere el Canadá para solucionar esta diferencia, está dispuesto a ejercer el derecho de retorsión en caso necesario. 
1.3.  Por último, el Canadá desea referirse brevemente a algunas de las consecuencias 
institucionales de la evolución de esta diferencia a través del sistema. Como ya se ha indicado, han hecho falta cinco años y medio para llegar a este punto. El Canadá se ha enfrentado a demoras 
prácticamente en todas las etapas. Por ejemplo, solamente el examen del cumplimiento ha durado 
13 meses, en lugar de los 90 días previstos en el ESD, y la apelación del informe sobre el 
cumplimiento duró 172 días, en lugar de los 90 días previstos en el ESD. A lo largo del camino se 
perdieron varias oportunidades importantes, inclusive en la apelación final, para establecer una 
pauta de cooperación entre el Órgano de Apelación y las partes que mitigaría las consecuencias de 
desviarse de disposiciones vinculantes del ESD sobre los plazos. Esto es lamentable. Aunque hay diversas razones que explican las diferentes demoras, muchas son consecuencia de las dificultades 
que plantea la carga de trabajo que tiene el sistema de solución de diferencias de la OMC que los 
Miembros han estado intentando resolver a lo largo de los últimos años. Estas demoras han supuesto una carga importante para la economía canadiense, y en especial para las partes 
canadienses afectadas por la medida en litigi o, ya que han permitido a los Estados Unidos 
mantener su medida incompatible con las normas de la OMC mucho más tiempo de lo previsto inicialmente en el ESD. Por lo tanto, el resultado de esta diferencia sirve de recordatorio de la importancia de los esfuerzos que realizan actualmente los Miembros, de manera formal en el OSD 
y el Comité de Asuntos Presupuestarios, y de manera informal entre ellos, para resolver los 
problemas que plantea la carga de trabajo. Que el sistema siga siendo creíble y legítimo depende de que tenga la capacidad de cumplir la promesa in icial de solucionar con prontitud las diferencias. 
Como ya ha indicado, al Canadá le agrada el resultado que se adoptará en la presente reunión, 
pero ese resultado debería haberse obtenido mucho antes. Por consiguiente, el Canadá espera continuar e incluso acelerar sus esfuerzos para hallar soluciones sostenibles a estas cuestiones 
sistémicas subyacentes para que las diferencias futuras no necesiten tanto tiempo como la 
diferencia "Estados Unidos - EPO" para obtener una resolución definitiva sobre la compatibilidad 
con las normas de la OMC. WT/DSB/M/362 
- 3 - 
  1.4.  El representante de México dice que su país agradece a los Miembros del Órgano de 
Apelación que han participado en este procedimiento, al Grupo Especial y las secretarías 
respectivas la asistencia que han prestado. Igualmente, México agradece a los terceros sus puntos de vista y su contribución a una discusión más amplia del alcance sobre obligaciones clave del 
Acuerdo OTC y del GATT de 1994. Recuerda que su país inició el procedimiento original con la 
presentación de la solicitud de consultas en dici embre de 2008, es decir, hace más de siete años. 
En la presente reunión, México recibe con beneplácito la adopción de los informes del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación en el procedimiento conforme al párrafo 5 del artículo 21 del 
ESD en la diferencia "Estados Unidos – EPO" . El informe del Órgano de Apelación confirma lo que 
México ha mantenido a lo largo de este procedimiento, es decir, que el esquema de etiquetado del país de origen (EPO) es discriminatorio al generar un trato menos favorable para las exportaciones 
de ganado mexicano. El Órgano de Apelación ha confirmado que la discriminación generada por las 
modificaciones administrativas de la medida sobre el EPO no se justifica al no derivar de una distinción reglamentaria legítima. Por tanto, la medida sobre el EPO modificada no se ajusta a las 
obligaciones asumidas por los Estados Unidos en el marco de la OMC. 
1.5.  Con respecto del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, México dice que el Órgano de 
Apelación ha confirmado las constataciones del Grupo Especial y, en su razonamiento, ha aclarado 
la interpretación y aplicación de esta disposición. Con respecto a la determinación de un trato 
menos favorable y el efecto perjudicial en las importaciones, el Órgano de Apelación ha hecho hincapié en que el enfoque del párrafo 1 del artículo 2 debe basarse en determinar si se modifican las condiciones de competencia para los productos importados similares, y ha explicado que este 
análisis no debe limitarse a un examen del funcionamiento de un reglamento técnico en relación 
con patrones actuales de comercio. Dicho análisis debe basarse en una evaluación del reglamento técnico de que se trata en los escenarios en los que pueden surgir oportunidades de competencia. 
Al constatar que el impacto perjudicial de la medida sobre el EPO modificada no se deriva 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima, el Órgano de Apelación ha confirmado las conclusiones del Grupo Especial con respecto a que había una "desconexión", por una parte, entre 
la información que se exige a los productores y procesadores de ganado y, por otra, la información 
que se transmite a los consumidores en las etiquetas prescritas por la medida sobre el EPO modificada. En particular, el Órgano de Apelación ha confirmado que la medida sobre el EPO modificada: i) entraña una carga de mantenimiento de registros mayor para los productores y las 
empresas de transformación de ganado; ii) tran smite información que es inexacta; y iii) sigue 
eximiendo a una gran proporción de los cortes de carne (músculo) de su ámbito de aplicación. 
1.6.  El Órgano de Apelación ha recordado que "los reglamentos técnicos deben ser evaluados 
como instrumentos jurídicos compuestos, por medio de un examen cuidadoso de su diseño, 
arquitectura, estructura reveladora, funcionamiento y aplicación". En consecuencia, se han analizado las exenciones de la medida sobre el EPO modificada y el Órgano de Apelación ha 
indicado que "las exenciones prescritas por la medida sobre el EPO modificada tienen valor 
probatorio con respecto a la cuestión de si el efecto perjudicial de esa medida en el ganado importado se deriva exclusivamente de distinci ones reglamentarias legítimas". Fue fundamental 
para el Órgano de Apelación el hecho de que entre el 57,7% y el 66,7% de la carne de bovino 
consumida en los Estados Unidos, y entre el 83,5% y el 84,1% de los cortes de carne (músculo) 
de porcino, no transmiten al consumidor información sobre el origen a pesar de la imposición a 
productores y empresas de transformación de una carga en materia de mantenimiento de registros 
que tiene un efecto perjudicial para las oportunidades de competencia del ganado importado. En 
este sentido, el Órgano de Apelación expresó que no consideraba que los ahorros de costos de que disfrutan las entidades estadoun idenses que están exentas de las prescripciones en materia de 
EPO atenúen la constatación del Grupo Especial respecto de los porcentajes antes descritos. Los 
Estados Unidos argumentaban que el anál isis de un reglamento técnico conforme al párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC debe circunscribirse únicamente  a las distinciones reglamentarias que 
causan el efecto perjudicial en las importaciones . El Órgano de Apelación ha rechazado esta 
posición y ha confirmado correctamente que "otros elementos de la medida, aparte de las 
distinciones reglamentarias causantes del efecto perjudicia l, pueden ser pertinentes para evaluar si 
esas distinciones reglamentarias están diseñadas y se aplican de manera imparcial y son por lo 
tanto 'leg ítimas' a los efectos del párrafo 1 del artículo 2". Esos otros elementos deben tener una 
"relación directa" y deben formar parte del diseño, la arquitectura y la estructu ra reveladora del 
reglamento técnico en cuestión . México aprecia la conc lusión de l Órgano de Apelac ión al 
determinar que las exenciones de la medida sobre el EPO modificada, como parte de la estructura 
global de la medida, demuestran que las distinciones reglamentar ias pertinentes no están 
diseñadas ni se aplican de manera imparcial . WT/DSB/M/362 
- 4 - 
  1.7.  Respecto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, México considera que la interpretación 
del Órgano de Apelación es sumamente relevante. México aprecia las aclaraciones que ha hecho el Órgano de Apelac ión en su informe sobre el alcance de esta disposición . En opinión de México 
estas aclaraciones sirven para dar sentido al párrafo 2 del artículo 2 y hacer operativa esta 
obligación, es decir, para producir el efecto para el cual se destinó, que es evitar que un 
reglamento técnico tenga por objeto o efecto crear obstáculos innecesarios al comercio internacional . 
1.8.  México también desea subrayar d iversos aspectos de la interpretación del Órgano de 
Apelación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. En primer lugar, en cuanto a la contribución al objetivo, México dice que el Órgano de Apelación ha revocado las conclusiones generales del Grupo Especial con respecto a que México no presentó un caso prima facie en el 
marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  El Grupo Especial concluyó erróneamente que 
la medida sobre el EPO modificada hacía una co ntribución "considerable, pero necesariamente 
parcial" a su objetivo. El error del Grupo Especial radica en no haber considerado que parte de los 
productos cárnicos consumidos en los Estados Unidos incluyen la carne molida (etiqueta E) y los 
cortes musculares de importación (etiqueta D), y en ese tipo de etiquetas el consumidor estadounidense no tiene información sobre el lugar donde nació, creció y se sacrificó el ganado de 
donde derivan esos productos. 
1.9.  En segundo lugar, con respecto al proceso holístico del análisis de la relación y del anális is 
comparativo, México dice que para evaluar si un reglamento técnico "restringe el comercio más de lo necesario " en virtud del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el Órgano de Apelación ha 
señalado que este anális is implica sopesar y confrontar mediante un proceso holístico  todos los 
factores pertinentes. Sobre los análisis "de la relación" y "comparativo" que emanan de esta 
disposición, el Órgano de Apelación ha aclarado que el párrafo 2 del artículo 2 no establece 
explícitamente una secuencia y orden, por lo que la particular manera de secuenciar los pasos de 
este análisis es adaptable y puede adaptarse a las alegaciones, medidas, hechos y argumentos específicos de que se trate en un determ inado caso. Una posible secuencia sería la de comenzar el 
proceso con una evaluación de los factores relevantes que deben ser sopesados y confrontados 
para determinar la necesidad de la medida. Si de este análisis se obtiene una conclusión preliminar de que la med ida es necesaria, este resultado debe ser confirmado mediante la comparación de la 
medida con las posibles alternativas que pueden ser menos restrictivas del comercio y 
proporcionar una contr ibución equivalente al logro del objetivo perseguido. Los grupos especiales 
gozan de un cierto grado de flexibilidad para adaptar la secuencia y el o rden de análisis en un caso 
determinado en la evaluación de los factores pertinentes y en la manera de sopesar y confrontar 
en virtud de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 2. También se ha aclarado que ese margen de 
acción no es ilimitado y se circunscribe a las alegaciones, medidas, hechos y argumentos específ icos de que se trate. Con respecto al "análisis comparativo", el Órgano de Apelación ha 
precisado que dado que una medida alter nativa propuesta por un reclamante funciona como una 
"herramienta conceptual" para mostrar que un reglamento técnico restringe el comercio más de lo necesario, una vez que el reclamante ha propuesto una medida alternativa, un grupo especial debe considerar esa medida en el proceso general de sopesar y confrontar con arreglo al párrafo 2 
del artículo 2. 
1.10.  En tercer lugar, en lo que concierne al grado de contribución equivalente  de las alternativas 
menos restrictivas, el orador dice que a juicio de México un aspecto muy relevante en este 
examen es que no se considera que un reclamante  deba demostrar que la medida alternativa que 
proponga logre un grado de contribución idéntico  al del reglamento técnico impugnado para que se 
constate que ese grado es equivalente . Más bien el Órgano de Apelación ha considerado que debe 
existir un margen de apreciación para evaluar si una medida alternativa propuesta logra un grado 
equivalente de contribución, cuyos contornos pueden variar en cada caso. Esta constatación es importante ya que aclara que la carga de la prueba para el demandante no es identificar medidas alternativas que cumplan de manera "idéntica"  o al mismo grado el objetivo de una medida 
impugnada, y sobre todo considerando que muchas veces los objetivos pueden ser tan específicos 
que complica al reclamante el identificar y proponer alternativas menos restrictivas. México concuerda con el Órgano de Apelación al señalar que "[a] efectos de evaluar la equivalencia entre 
los respectivos grados de contribución del reglamento técnico impugnado y de las medidas 
alternativas propuestas, lo que es pertinente es el grado global  de contribución que hace el 
reglamento técnico al objetivo perseguido, y no cualquier aspecto o componente individual aislado 
de la contribución". WT/DSB/M/362 
- 5 - 
  1.11.  En cuarto lugar, por lo que respecta a la falta de determinación de la gravedad de las 
consecuencias de no alcanzar el objetivo, México dice que el Órgano de Apelación ha constatado que en la aplicación del párrafo 2 del artículo 2 a los hechos de este caso el Grupo Especial incurr ió 
en un error al determina r que no estaba en condiciones de determinar la gravedad de las 
consecuencias de la falta de cumplimiento del objetivo de la medida sobre el EPO modificada. El 
Órgano de Apelación ha aclarado que podría ser difícil, en algunos contextos, determinar por separado la naturaleza de los riesgos, por un lado , y cuantificar la gravedad de las consecuencias 
que se derivarían de no alcanzar el objetivo, po r otro. En tales contextos puede ser más apropiado 
realizar un análisis conjunto de la naturaleza de los riesgos y la gravedad de las consecuencias de no alcanzar el objetivo en el que puedan evaluarse cualitativamente . El Grupo Especial no debió 
incumplir su deber de evaluar un factor tan impo rtante debido a dificultades o imprecisiones que 
surgen al evaluar "los riesgos que crearía no alcanzar [el objetivo de la medida en litigio]". Un 
grupo especial debe seguir avanzando por medio de un proceso de sopesar y confrontar de manera holística todos los factores pertinentes y llegar a una conclusión general . 
1.12.  En quinto lugar, con respecto al e rror al determinar que México no presentó un caso prima 
facie sobre las a lternativas menos restrictivas, México dice que el Órgano de Apelación ha 
constatado que el Grupo Especial no pudo "determinar si las medidas alte rnativas propuestas 
primera y segunda hacen una contribución de grado equivalente al de la medida sobre el EPO 
modificada" y, por ende decidió "poner fin a su análisis de la cuestión de si la medida sobre el EPO modificada 'restrin[ge] el comercio más de lo necesario' en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 sobre la base de esas medidas alternativas propuestas". Como consecuencia de estos errores, el 
Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo Espec ial de que "México no estableci[ó] una 
presunción prima facie de que la medida sobre el EPO modificada infringe el párrafo 2 del 
artículo 2". El Órgano de Apelación se vio impedido para completar el análisis jurídico de 
determinadas alegac iones por la falta de suficientes hechos no controvertidos en el exped iente del 
Grupo Especial respecto de las medidas al ternativas propuestas primera y segunda. 
1.13.  En sexto lugar, en cuanto a la cuestión de la carga de la prueba sobre las medidas 
alternativas, México dice que resulta importante la aclaración del Órgano de Apelación , que indicó 
que "si consideramos que las medidas alternativas propuestas constituyen 'instrumento[s] conceptual[es]', y teniendo en cuenta que  los detalles concretos de la aplicación pueden depender 
de la capacidad y de las circunstancias particulares del Miembro en cuestión que debe proceder a 
la aplicación, resultaría incongruente esperar que un reclamante, en virtud del párrafo 2 del 
artículo 2 ... proporcionara información detallada sobre cómo aplicaría en la práctica el demandado 
la medida alternativa propuesta y estimaciones exactas y completas de los costos que dicha 
aplicación conllevaría ". Por este motivo el Órgano de Apelación concluyó que "el Grupo Especial 
debía haber examinado si las pruebas aportadas por los reclamantes y, en particular, los ejemplos 
de sistemas de rast reo aplicados en los Estados Unidos y otros lugares , podían habe r 
proporcionado una indicación suficiente de que los costos de las alternativas propuestas no serían 
a priori prohibitivos y de que las posibles dificultades técnicas asociadas a su aplicación no serían 
tan importantes que hicieran que las alternativas propuestas fueran simplemente de naturaleza teórica". En este contexto, el Órgano de Apelación concluyó que "el Grupo Especial no asignó 
debidamente la carga de la prueba en el marco del párrafo 2 del artículo 2 al constatar que México 
no había[ ] ofrecido una explicación suficiente de cómo se aplicarían en los Estados Unidos las medidas alternativas propuestas tercera y cuarta, n i de los costos asociados a dichas medidas 
alternativas" . Aunque el Órgano de Apelación no pudo completar el análisis de los argumentos de 
México respecto del párrafo 2 del artículo 2, México considera que las aclaraciones proporcionadas por el Órgano de Apelación serán de gran ayuda pa ra considerar la evaluación de medidas futuras 
en r
elación con el análisis del párrafo 2 del artículo 2. 
1.14.  En cuanto al GATT de 1994, México dice que el Órgano de Apelación ha confirmado que la 
medida sobre el EPO modificada es contraria al párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y ha aclarado la relación entre el párrafo 4 del artículo III y el artículo IX del GATT al indicar que 
"consideramos […] que los párrafos 2 y 4 del artículo IX establecen obligaciones con respecto a las 
'prescripciones relativas a la fijación de marcas' que son diferentes de la obligación de trato nacional establecida en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, y se añaden a ella ". Por otra 
parte, fue de vital importanc ia la conclusión del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en torno 
a un intento de los Estados Unidos de apartarse de la jur isprudencia bien establecida respecto del 
artículo XX del GATT de 1994 como excepción. El Órgano de Apelación ha aclarado que la parte 
demandada debería invocar una defensa en las primeras etapas del procedimiento del grupo 
especial, ya que de lo contrario se afectaría el debido proceso. WT/DSB/M/362 
- 6 - 
  1.15.  Por último, a la luz de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en el 
procedimiento de cumplimiento, México confía en que los Estados Unidos cumplirán de manera inmediata con las resoluciones y recomendaciones de l OSD. De lo contrario, México se reserva sus 
derechos para continuar con los procedimientos del ESD, particularmente con la suspensión de 
concesiones y otras obligaciones.  
1.16.  El representante de los Estados Unidos dice que su país desea dar las gracias a los 
integrantes de los Grupos Especiales sobre el cumplimiento, al Órgano de Apelación y a la 
Secretaría que les ha prestado asistencia por la labor que han realizado en este procedimiento. 
Este procedimiento se refiere a las prescripciones de los Estados Unidos en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) para los productos de carne de bovino y de porcino vendidos a nivel minorista, que fueron modificadas para responder directamente a las constataciones iniciales 
del Grupo Especial y del Órgano de Apelación. En particular, el Grupo Especial inicial y el Órgano 
de Apelación constataron que la Norma definitiva de 2009 infringe el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio ("Acuerdo OTC") porque obliga a los productores a 
lo largo de toda la cadena de suministro a recopilar información sobre el lugar de nacimiento, cría 
y sacrificio de los animales, mientras que no obliga a los minoristas a proporcionar el mismo nivel de detalle en las etiquetas de los productos cárnicos vendidos en establecimientos minoristas. Los 
Estados Unidos modificaron sus etiquetas en la Norma definitiva de 2013 para responder 
directamente a esta constatación y ahora se obliga a los minoristas a informar a los consumidores del lugar de nacimiento, cría y sacrificio de toda s las piezas de carne etiquetada que adquieren. 
Por lo tanto, las constataciones de los Grupos Especiales sobre el cumplimiento y del Órgano de 
Apelación son especialmente decepcionantes. En lugar de reconocer que los Estados Unidos han 
modificado su medida de la manera que sugirió el Órgano de Apelación para que cumplieran lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 2, los Grupos Especiales han seguido constatando que la 
medida estadounidense infringe esta disposición basándose principalmente en dos factores: i) el 
hecho de que no se exige el etiquetado de parte de la carne, lo que es similar a las excepciones que tienen otros Miembros para sus medidas sobre el país de origen; y ii) porque en teoría en 
unos cuantos casos se podría proporcionar en la etiqueta información ligeramente más detallada. 
Lamentablemente, el análisis en cierto modo superficial del Órgano de Apelación no ha revocado esas constataciones. Por otra parte, los Grupos Especiales y el Órgano de Apelación no han modificado la constatación formulada en el procedimiento inicial de que el suministro a los 
consumidores de información sobre el origen es un objetivo legítimo de conformidad con los 
acuerdos abarcados. Sin embargo, paradójicamente de esas constataciones parecería desprenderse que no hay un camino claro en los acuerdos abarcados para que un Miembro logre 
ese objetivo legítimo. Cuando se examinan en conjunto, las constataciones del Grupo Especial y 
del Órgano de Apelación parecen significar que los Estados Unidos no podrían exigir a los minoristas estadounidenses que informen a los consumidores de carne de bovino y de porcino del 
lugar de nacimiento, cría y sacrificio de los animales. Se trata de una conclusión de la que los 
Estados Unidos discrepan firmemente. 
1.17.  De manera más específica, con respecto a la cuestión de si la medida modificada da a las 
importaciones un trato menos favorable que a los productos nacionales a tenor del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, ninguna de las cuestiones en que se basaron las constataciones se 
refieren a la pregunta planteada, al menos como el Órgano de Apelación la explicó en el procedimiento inicial. En dicho procedimiento el Órgano de Apelación explicó que la pregunta es si 
el efecto perjudicial se deriva exclusivamente de distinciones reglamentarias legítimas o refleja 
discriminación. Sin embargo, en esta ocasión no se  ha explicado por qué el hecho de que se pueda 
proporcionar información ligeramente más detallada en unos cuantos casos o que no toda la carne 
de bovino y porcino vendida tenga que estar etiquetada "reflejaría discriminación". Después de 
todo, el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC trata de la discriminación y no de si un reglamento técnico es "perfecto" o "podría ser mejor o incluso más exacto" o "podría aplicarse 
incluso a más productos". Las constataciones relativas a la carga de mantenimiento de registros 
impuesta por la Norma definitiva de 2013 también ilustran la preocupación. En el caso de esas 
constataciones los Grupos Especiales se basaron en situaciones hipotéticas que en realidad no ocurrieron y no cabe esperar que ocurran nunca. Sin embargo, el Órgano de Apelación parece 
haber eludido el argumento de los Estados Unidos al señalar que una de las hipótesis en que se 
basaron los Grupos Especiales no era una simple hipótesis. Sin embargo, incluso esa situación hipotética no demuestra que la medida sobre el EPO modificada refleje discriminación. La hipótesis 
en que se basó el Órgano de Apelación supone el cambio de etiquetado en el caso de carne que 
representa un porcentaje pequeñísimo del mercado.  Y al confirmar la constatación de los Grupos 
Especiales de que el mantenimiento de registros aumentaba con el cambio introducido en esta WT/DSB/M/362 
- 7 - 
  etiqueta de menor importancia, el Órgano de Apelación no evaluó realmente si el mantenimiento 
de registros había aumentado en el marco de la medida modificada. En consecuencia, el Órgano 
de Apelación no evaluó realmente por qué la medida modificada repercute en las oportunidades de competencia de México y el Canadá en el mercado estadounidense de ganado
1, que sin duda es lo 
que el Grupo Especial debería haber examinado en última instancia al responder a la pregunta de 
si el efecto perjudicial refleja discriminación. 
1.18.  En cuanto a la exactitud de las prescripciones en materia de etiquetado de la Norma 
definitiva de 2013, el Órgano de Apelación nunca examinó la cuestión fundamental, que es si el 
hecho de que los Estados Unidos pudieran haber exigido que la etiqueta B incluyera información incluso más detallada enumerando todos los países en que el animal ha residido como un país de 
"cría" significa, de hecho, que esa "inexactitud" ap oya una constatación de que el efecto perjudicial 
no se derivó exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima.
2 En lo que concierne a las 
exenciones de la medida modificada, a los Estado s Unidos les preocupa mucho que el Órgano de 
Apelación haya confirmado la constatación de los Grupos Especiales de que distinciones 
reglamentarias que no repercuten de ninguna manera  en el efecto perjudicial son no obstante de 
algún modo pertinentes para evaluar si el efecto  perjudicial se deriva exclusivamente de una 
distinción reglamentaria legítima. Exenciones como  las que forman parte de la medida modificada 
son un instrumento normal de política pública que utilizan los Miembros para equilibrar los costos y 
beneficios. En este caso las exenciones no contribuyeron a ningún efecto perjudicial en las exportaciones de ganado extranjero a los Estados Unidos. Además, incluso teniendo en cuenta las exenciones, la medida modificada exige a más de 30.000 tiendas de comestibles y otros minoristas 
en los Estados Unidos que proporcionen a sus consumidores información sobre el país de origen en 
lo que respecta a la carne de bovino por importe de 38.500 millones de dólares EE.UU. y de 8.000 millones en el caso de la carne de porcino que venden al año. Por tanto, difícilmente puede 
decirse que los costos de la medida modificada son tan desproporcionados respecto a la 
información que realmente se proporciona a los consumidores que el efecto perjudicial refleja discriminación arbitraria contra el ganado canadiense y mexicano. También son inquietantes las 
constataciones relativas al párrafo 4 del artículo III y el artículo XX del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") y su relación con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Efectivamente, los Grupos Especiales y el Órgano de Apelación siguen sin abordar adecuadamente el hecho de que pueda haber medidas cuyo objetivo es legítimo 
conforme al Acuerdo OTC, y cuyo efecto perjudic ial se deriva exclusivamente de distinciones 
reglamentarias legítimas, de modo que estas medidas son compatibles con el párrafo 1 del artículo 2 pero al mismo tiempo serían incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 porque el objetivo legítimo no se corresponde directamente con una excepción prevista en 
el artículo XX del GATT de 1994. Es evidente que no es una interpretación sostenible de los dos 
Acuerdos. A pesar de que los Estados Unidos plantearon directamente estas preocupaciones 
importantes y sistémicas, en los informes del Órgano de Apelación no se hace nada para abordar 
el "equilibrio" entre el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, ni facilitan una interpretación del ámbito de aplicación del artículo XX del GATT de 1994. Con respecto al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, a los Estados Unidos les 
satisface que los Grupos Especiales y el Órgano de Apelación hayan estado de acuerdo en que la 
medida sobre el EPO modificada no restringe el comercio más de lo necesario. Al hacerlo, los Grupos Especiales y el Órgano de Apelación concluyeron acertadamente que la demostración de 
que una medida restringe el comercio más de lo necesario exigirá en la mayoría de los casos una 
comparación de la medida en litigio con otra medida que una parte reclamante haya afirmado que lograría el objetivo del Miembro a un nivel equivalente a la medida impugnada, pero de una 
manera que restringe menos el comercio. Sin embargo, el razonamiento de los Grupos Especiales 
y del Órgano de Apelación y la evidente modificación de las prescripciones sobre la carga de la prueba plantean graves preocupaciones. Por ejemplo, el Órgano de Apelación ha constatado que en principio sería posible que una medida alternativa propuesta no logre el objetivo legítimo de un 
Miembro al nivel elegido por él si de algún modo se pudiera percibir que la alternativa compensa 
esa deficiencia en alguna otra esfera de tal manera que el grado de contribución global de la alternativa sería equivalente a la medida en litigio.
3 A los Estados Unidos les preocupa que este 
enfoque socave la capacidad de un Miembro de atender objetivos legítimos al nivel que considere 
                                               
1 "Estados Unidos - EPO" (párrafo 5 del artícu lo 21 - Canadá/México) (Órgano de Apelación), 
párrafos 5.17-5.18. 
2 "Estados Unidos - EPO" (párrafo 5 del artícu lo 21 - Canadá/México) (Órgano de Apelación), 
párrafos 5.64-5.66. 
3 "Estados Unidos - EPO" (párrafo 5 del artícu lo 21 - Canadá/México) (Órgano de Apelación), 
párrafo 5.269. WT/DSB/M/362 
- 8 - 
  adecuado. Además, exhortan a los grupos especiales y al Órgano de Apelación a que se 
pronuncien sobre cómo valorar de una forma las contribuciones realizadas a un objetivo en una esfera en comparación con una forma diferente en otra esfera. Se trata de una tarea para la que los grupos especiales y el Órgano de Apelación no disponen de orientación en los acuerdos 
abarcados y parece ser una tarea inadecuada para ellos, y sin embargo las consecuencias para los 
Miembros pueden ser muy importantes. También preocupa a los Estados Unidos la constatación del Órgano de Apelación de que los Grupos Especiales no asignaron debidamente la carga de la 
prueba de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. En concreto, al formular 
una alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 2, y como se ha planteado en el marco de análisis anteriores, debería corresponder al reclam ante aportar pruebas suficientes para demostrar 
que la medida alternativa propuesta está razonablemente disponible, hace una contribución 
equivalente al objetivo legítimo y restringe menos el comercio. El Órgano de Apelación sugiere 
ahora que un grupo especial debe considerar ejempl os de la alternativa propuesta en otras partes 
del mundo como posible prueba de que los costos de la medida propuesta no son a priori  
prohibitivos.
4 El Órgano de Apelación indica además que la parte demandada está en una posición 
mejor para aportar pruebas sobre esta cuestión. A los Estados Unidos les preocupa que esto libere a los reclamantes de la carga de demostrar que una determinada medida está a disposición del 
Miembro en cuestión al eliminar la necesidad de información específica sobre la existencia de la 
alternativa propuesta en el contexto del mercado y el régimen de reglamentación de ese Miembro. 
1.19.  Los Estados Unidos dicen que desean terminar su declaración refiriéndose a una conocida 
cuestión sistémica planteada por los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, la 
duración del procedimiento. El párrafo 5 del ar tículo 21 del ESD dice que el "grupo especial 
distribuirá su informe dentro de los 90 días siguientes a la fecha en que se le haya sometido el asunto". No obstante, esta disposición también da flexibilidad a los grupos especiales para superar 
el plazo de 90 días "[s]i el grupo especial considera que no le es posible presentar su informe en 
ese plazo", aunque los Estados Unidos pueden comprender la frustración de México y el Canadá por el hecho de que el procedimiento del Grupo Especial haya durado 13 meses en vista de las 
circunstancias específicas de este procedimiento. Como saben los Miembros, el párrafo 5 del 
artículo 17 del ESD también incluye un plazo y es ta disposición establece expresamente que "[e]n 
ningún caso la duración del procedimiento [del Órgano de Apelación] excederá de 90 días". Sin embargo, esta disposición no tiene una cláusula equivalente a la que figura en el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD que permita distribuir el informe después del plazo prescrito "[s]i [la Sección] 
considera que no le es posible presentar su info rme en ese plazo". Por consiguiente, el hecho de 
que el Órgano de Apelación haya tardado 172 días en distribuir su informe no es compatible con el 
texto de esta disposición. Los Estados Unidos comprenden plenamente la dificultad que ha tenido 
el Órgano de Apelación para cumplir el plazo de 90 días en esta diferencia, debido en parte al hecho de que las partes litigantes solicitaron la modificación de los plazos para presentar sus 
comunicaciones, entre otras razones legítimas. Por consiguiente, cuando el Órgano de Apelación 
envió un aviso a las tres partes indicando que no le sería posible distribuir el informe en el plazo de 90 días, las tres partes escribieron al Órgano de Apelación para manifestar que comprendían esa situación, dar su consentimiento a una prolongación del plazo y solicitar una reunión para que 
el Órgano de Apelación pudiera ofrecer más información sobre la fecha en que se distribuiría el 
informe. Por razones aún no explicadas, el Órgano de Apelación rechazó esa solicitud conjunta para que se reuniera con las partes en la diferencia, en contra de su práctica anterior. A pesar de 
esto, los Estados Unidos siguen ofreciendo su buena disposición a reunirse con el Órgano de 
Apelación cuando se plantee esta cuestión en otras diferencias y a tratar de hallar una solución para este problema actual de no atenerse al texto del párrafo 5 del artículo 17 del ESD y al 
problema igualmente importante de la carga de trabajo del Órgano de Apelación. En realidad, 
resulta difícil imaginar una forma en que los Miembros y el Órgano de Apelación puedan resolver estos problemas sin colaborar entre ellos directamente. Los Estados Unidos están plenamente dispuestos a participar de manera constructiva en ese diálogo. 
                                               
4 "Estados Unidos - EPO" (párrafo 5 del artícu lo 21 - Canadá/México) (Órgano de Apelación), 
párrafo 5.339. WT/DSB/M/362 
- 9 - 
  1.20.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
1.21.  El OSD adopta el informe del Órgano de Apelación que figura en el documento 
WT/DS384/AB/RW y el informe del Grupo Especial que figura en los documentos WT/DS384/RW y 
WT/DS384/RW/Add.1, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
1.22.  El OSD adopta el informe del Órgano de Apelación que figura en el documento 
WT/DS386/AB/RW y el informe del Grupo Especial que figura en los documentos WT/DS386/RW y 
WT/DS386/RW/Add.1, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
 
 
__________