WT/DS386/25  
20 de agosto de 2013  
(13-4486)  Página: 1/3  
 Original: inglés  
 
  ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS PRESCRIPCIONES EN 
MATERIA DE ETIQUETADO INDICATIVO 
DEL PAÍS DE ORIGEN (EPO) 
RECURSO DE MÉXICO AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial 
 La siguiente comunicación, de fecha 19 de agosto de 2013, dirigida por la delegación de 
México al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  
_______________ 
 
 
El 23 de julio de 2012, el Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") adoptó el informe del 
Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación, en el asunto Estados Unidos - Determinadas prescripciones en materia de etiquetado 
indicativo del país de origen  (WT/DS386) ( Estados Unidos - EPO  (México) ).
1 El OSD resolvió que la 
"medida sobre el EPO" (que comprende la "disposición legislativa sobre el EPO"2 aprobada por el 
Congreso de los Estados Unidos, y su reglamento de aplicación, la "Norma definitiva de 2009 (AMS)"
3 emitida por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos), en particular 
por lo que respecta a las etiquetas de los cortes de carne (músculo), era incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC porque da al ganado importado un trato menos favorable 
que el otorgado al ganado nacional similar4 y recomendó que los Estados Unidos pusieran su 
medida en conformidad con el Acuerdo.5 
 
El 21 de agosto de 2012, los Estados Unidos informaron al OSD de que se proponían cumplir 
en esta diferencia las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC, pero que 
necesitarían un plazo prudencial para hacerlo.6 México y el Canadá, por un lado, y los Estados 
Unidos, por otro, no pudieron ponerse de acuerdo sobre un plazo prudencial para la aplicación. 
                                               
1 Acta de la reunión del OSD, WT/DSB/M/320, párra fo 110 (23 de julio de 2012). Véanse el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (México) , WT/DS386/AB/R (29 de junio de 2012); y el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - EPO (México),  WT/DS386/R (18 de noviembre de 2011). 
2 Ley de Comercialización de Productos Agrícolas de 1946, modificada por la "Ley Agrícola de 2002" y la 
"Ley Agrícola de 2008" (60 Stat. 1087, United States Code , Título 7, artículos 1621 y siguientes, en su forma 
modificada). (Véase el inform e del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (México) , párrafo 1 a) y 
notas 4 y 5 a dicho párrafo.) 
3 Norma definitiva sobre etiquetado con indicación obli gatoria del país de origen para la carne de bovino, 
de porcino, de ovino, de pollo y de caprino, pescado y marisco salv aje y de acuicultura, productos agrícolas 
perecederos, cacahuete (maní), pacana, gins eng y nuez de macadamia, publicada en 74 Fed. Reg.  2658 (15 de 
enero de 2009). En sus informes, el Órgano de Apelación se refirió a la reglamentación como la "Norma definitiva de 2009 (AMS)". (Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 1 b) y 
nota 6 a dicho párrafo.) 
4 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EPO (México) , párrafos 7.548 y 8.3 b); informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO , párrafo 496 a) iv). 
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (México) , párrafo 497. 
6 Comunicación de los Estados Unidos, WT/DS384/19 y WT/DS386/18 (21 de agosto de 2012). Véase el 
acta de la reunión del OS D, WT/DSB/M/321, párrafo 58 (31 de agosto de 2012). WT/DS386/25 
- 2 - 
  El 13 de septiembre de 2012, México solicitó que el plazo prudencial se determinara 
mediante arbitraje vinculante de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.7 El 4 de 
diciembre de 2012, el Árbitro determinó que el plazo prudencial para que los Estados Unidos 
aplicaran las recomendaciones y resoluciones del OSD en las diferencias relativas al EPO fuera 
de 10 meses contados a partir del 23 de julio de 2012, fecha de adopción de los informes del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación.8 Para llegar a esta conclusión, el Árbitro consideró que 
dicho plazo debería permitir a los Estados Unidos aplicar las recomendaciones y resoluciones del 
OSD con independencia de si decidieran hacerlo mediante medidas reglamentarias únicamente o 
mediante medidas legislativas seguidas por medidas reglamentarias.9 El plazo prudencial expiró 
el 23 de mayo de 2013.  
En la misma fecha, los Estados Unidos publicaron la Norma definitiva sobre etiquetado con 
indicación obligatoria del país de origen para la carne de bovino, de porcino, de ovino, de pollo y de caprino, pescado y marisco salvaje y de acuicultura, productos agrícolas perecederos, 
cacahuete (maní), pacana, ginseng y nuez de macadamia (la "Norma definitiva de 2013").
10 La 
Norma definitiva de 2013 sólo introdujo cambios de poca importancia en el Proyecto de norma. Al igual que el Proyecto de norma, se limitó a introducir cambios en la Norma definitiva de 2009 y no 
modificó la disposición legislativa sobre el EPO. Además, en la Norma definitiva de 2013 se 
indicaba que no se exigirá el pleno cumplimiento de  la medida sobre el EPO revisada por la Norma 
definitiva de 2013 (que forma parte de la "medida sobre el EPO modificada") durante un plazo adicional de seis meses contados a partir de la fecha límite de 23 de mayo de 2013. 
 
La medida sobre el EPO modificada no elimina los efectos de restricción del comercio de la 
medida ni elimina los efectos de la medida que modifican las condiciones de competencia en el 
mercado estadounidense en detrimento del ganado importado creando un incentivo a favor de la 
utilización de ganado exclusivamente nacional y un desincentivo en contra de la utilización de ganado importado. La medida sobre el EPO modifi cada exige que en las etiquetas para cortes de 
carne (músculo) de productos abarcados derivados de animales sacrificados en los Estados Unidos 
se identifique el país o los países en que tenga lugar cada una de las tres etapas de producción: 
nacimiento, cría y sacrificio. La medida también elimina la posibilidad que existía anteriormente de utilizar etiquetas indicativas de origen mixto ("Producto de los Estados Unidos, País X") en los 
cortes de carne (músculo) producidos a partir de animales mezclados en un único día de 
producción. Estos cambios aumentan la necesidad de segregación e imponen una carga y unos costos conexos aún mayores a las entidades que utilizan ganado de orígenes diferentes, incluido el 
ganado mexicano. De esta manera, la medida sobre el EPO modificada es todavía más restrictiva 
del comercio y más discriminatoria que la medida sobre el EPO.  
Hay un desacuerdo entre México y los Estados Unidos en cuanto a "la existencia de medidas 
destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluci ones [del OSD en las diferencias relativas al 
EPO] o a la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado". México considera que mediante los cambios introducidos por la Norma definitiva de 2013 en la Norma definitiva 
de 2009 (AMS) no se pone la medida sobre el EPO en conformidad con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. Además, la medida sobre el EPO modificada no es compatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud de los acuerdos abarcados. 
 
La medida sobre el EPO modificada comprende las siguientes medidas: 
 
i) la disposición legislativa sobre el EPO - La Ley de Comercialización de Productos 
Agrícolas de 1946 (7 U.S.C., artículos 1621 y siguientes), modificada por la Ley de Seguridad Agrícola e Inversiones Rurales de 2002 (artículo 10816 de Public 
                                               
7 Solicitud de arbitraje presentada  por México de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del 
ESD, WT/DS386/19, 17 de septiembre de 2012. 
8 Laudo del Árbitro , Estados Unidos - EPO, Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD, WT/DS386/23 (4 de diciembre de 2012), párrafo 123. 
9 Ibid. 
10 78 Fed. Reg.  31367-31385 (24 de mayo de 2013). El USDA publicó el Proyecto de norma para 
modificar la reglamentación sobre el EPO el 12 de marzo de 2013 (78 Fed. Reg.  15645-15653) (12 de marzo 
de 2013). El 11 de abril del 2013, en respuesta a una invitación del USDA para que el público formulara observaciones, México presentó una carta en que exponía su opinión de que con el Proyecto de norma los 
Estados Unidos no lograrían el cumplimiento de las obli gaciones que les corresponden en el marco de la OMC. 
Carta dirigida por la Secretaría de Economía y la Secret aría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca 
y Alimentación al Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (11 de abril de 2013), disponible en http://www.regulations.gov/#!documentDetail;D=AMS-LS-13-0004-0798. WT/DS386/25 
- 3 - 
  Law 107-171) y la Ley de Productos Alimenticios, Conservación y Energía 
de 2008 (artículo 11002 de Public Law  110-246); 
 
ii) la Norma definitiva de 2009 (AMS) - Etiquetado con indicación obligatoria del país de 
origen para la carne de bovino, de porcino, de ovino, de pollo y de caprino, pescado y 
marisco salvaje y de acuicultura, productos agrícolas perecederos, cacahuete (maní), pacana, ginseng y nuez de macadamia (7 CFR, Partes 60 y 65), 74 Fed. 
Reg. 2658 (15 de enero de 2009); 
 
iii) la Norma definitiva de 2013 - Etiquetado con indicación obligatoria del país de origen 
para la carne de bovino, de porcino, de ovino, de pollo y de caprino, pescado y 
marisco salvaje y de acuicultura, productos agrícolas perecederos, cacahuete (maní), 
pacana, ginseng y nuez de macadamia, 78 Federal Register  31367 (24 de mayo 
de 2013); 
 
iv) cualesquiera modificaciones o enmiendas de los instrumentos enumerados en los 
puntos i) a iii) supra , con inclusión de cualquier orientación de aplicación, directiva o 
anuncio de política adicional o cualquier otro documento emitido en relación con esos 
instrumentos. 
 
A juicio de México, los Estados Unidos no han aplicado las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia. La medida sobre el EPO modificada es también incompatible con los 
acuerdos abarcados. Las alegaciones respecto de las que México solicita el establecimiento de un grupo especial incluyen lo siguiente: 
 
i) La medida sobre el EPO modificada es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC porque sigue dando al ganado importado un trato menos favorable que 
el otorgado al ganado nacional similar. 
 
ii) La medida sobre el EPO modificada es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC porque crea un obstáculo innecesario al comercio internacional y 
restringe el comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo, teniendo 
en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo. 
 
iii) La medida sobre el EPO modificada es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994 porque modifica las condiciones de competencia en el mercado pertinente en detrimento de los productos importados, en relación con productos 
nacionales similares y, por lo tanto, infringe la obligación de trato nacional. 
 
iv) La medida sobre el EPO modificada anula o menoscaba ventajas resultantes para 
México del GATT de 1994 en el sentido del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT. 
 
El 10 de junio de 2013, México y los Estados Unidos celebraron un acuerdo sobre la 
secuencia con miras a facilitar los procedimientos para la resolución de esta diferencia en el marco 
de los artículos 21 y 22 del ESD. Dado que entre México y los Estados Unidos hay un "desacuerdo 
en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones [del OSD] o a la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado", México solicita que se 
establezca un grupo especial de conformidad con el artículo 6 y el párrafo 5 del artículo 21 del 
ESD, el artículo 14 del Acuerdo OTC y el artícu lo XXIII del GATT de 1994, con el mandato uniforme 
previsto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, y que el OSD someta la cuestión, de ser posible, al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto, con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD. 
 
México observa que, a tenor del párrafo 2 del acuerdo sobre la secuencia, no está obligado a 
celebrar consultas con los Estados Unidos antes de solicitar el establecimiento de un grupo 
especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21.  
México solicita que la presente solicitud se incluya en el orden del día de la reunión del OSD 
prevista para el 30 de agosto de 2013.   
__________