G/AG/W/129  
2 de junio de 2014  
(14-3205)  Página: 1/9  
Comité de Agricultura  Original: inglés  
 
  EXAMEN ANUAL DE LA COMPETENCIA DE LAS EXPORTACIONES 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO DE CAIRNS PARA LA 74ª REUNIÓN DEL 
COMITÉ DE AGRICULTURA, DE JUNIO DE 2014 
La siguiente comunicación, recibida el 28 de mayo de 2014, se distribuye a petición del Grupo 
de Cairns. 
 
_______________ 
  En la Novena Conferencia Ministerial de la OMC, los Ministros adoptaron la Declaración relativa a la 
competencia de las exportaciones (WT/MIN(13)/40), en la que se disponía, entre otras cosas, la 
celebración anual de debates específicos en el Comité de Agricultura en apoyo del proceso de reforma y, más concretamente, con miras a la consecución del objetivo último establecido en la 
Declaración Ministerial de Hong Kong de 2005, a saber, la eliminación paralela de todas las formas 
de subvenciones a la exportación y disciplinas sobre todas las medidas relativas a la exportación que tengan efecto equivalente. 
El 21 de mayo de 2014, de conformidad con la Declaración Ministerial, la Secretaría distribuyó el 
documento G/AG/W/125 titulado "Subvenciones a la exportación, créditos a la exportación, garantías de créditos a la exportación o programas de seguro, ayuda alimentaria internacional y empresas comerciales del Estado" (en adelante, "el informe"). 
El Grupo de Cairns celebra la publicación del informe que considera una contribución importante a 
los debates específicos en el Comité de Agricultura para examinar las novedades que se produzcan en el ámbito de la competencia de las exportac iones. Respaldamos el enfoque analítico adoptado 
por la Secretaría y reflexionaremos sobre posibles maneras de mejorar el enfoque y el cuestionario 
conexo, a la luz de los debates celebrados en la 74ª reunión del Comité de Agricultura. 
El Grupo de Cairns desea complementar el informe con algunas conclusiones fundamentales 
extraídas del análisis como, por ejemplo, plante arse la armonización de las políticas de los 
Miembros con el último proyecto revisado de modalidades para la agricultura (TN/AG/W/4/Rev.4), habida cuenta de que en la Novena Conferencia Ministerial los Ministros consideraron que éste 
seguía constituyendo una base importante para lograr un ambicioso acuerdo final en el pilar de la 
competencia de las exportaciones. 
1  SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN 
1.1.  Las subvenciones a la exportación, concedidas por los Miembros tanto en términos globales 
como individualmente, ha disminuido de manera espectacular y en algunos casos han dejado de 
utilizarse por completo, desde que en 1995 las notificaciones pasaran a ser obligatorias en el marco de la Ronda Uruguay. El Canadá, Noru ega y Suiza son excepciones a este respecto. 
1.2.  Aunque esa tendencia general puede ser resultado del aumento de los precios mundiales de 
los productos básicos, también es cierto que algunos Miembros de la OMC han adoptado medidas positivas para disminuir el recurso a las subvencion es a la exportación. Por ejemplo, en virtud de 
la Ley de Agricultura de 2014, los Estados Unidos de América derogaron el Programa de Incentivos 
para la Exportación de Productos Lácteos (DEIP). Asimismo, Noruega ha dejado de subvencionar 
las exportaciones de varios productos, y en la política agrícola común de la UE adoptada en diciembre de 2013 se estableció que las subvenciones a la exportación solo se podían utilizar como G/AG/W/129 
- 2 - 
  "medida excepcional". Desde entonces, el Comisario de Agricultura y Desarrollo Rural de la UE ha 
anunciado planes para eliminar por completo las subvenciones a la exportación en el marco de los acuerdos de asociación preferenciales con países africanos.
1 
1.3.  De los 18 Miembros2 que habían consignado compromisos de reducción de las subvenciones a 
la exportación, 9 han notificado que no habían recurrido a las subvenciones a la exportación desde 
el comienzo de las negociaciones de la Ronda de Doha de la OMC en 2001, a saber, Australia, el Brasil, Colombia, Islandia, Indonesia, México, Nueva Zelandia, Sudáfrica y el Uruguay. 
1.4.  De los demás Miembros que consignaron compromisos de reducción, siete han notificado el 
uso reciente de subvenciones a la exportación, a saber, el Canadá, los Estados Unidos de América, Israel, Noruega, Suiza-Liechtenstein y la Unión Europea (cuadro 1). Muchos de los Miembros que actualmente recurren a subvenciones a la exportac ión lo hacen respecto de una pequeña parte de 
sus líneas de productos consignadas y utilizan un pequeño porcentaje de las asignaciones 
presupuestarias de que disponen para subvenciones  a la exportación. Los tipos de productos para 
los que se han notificado subvenciones a la exportac ión incluyen los productos lácteos, el trigo y la 
harina de trigo, los cereales secundarios, la carne de bovino, la carne de porcino, las aves de 
corral, los huevos y los productos incorporados. Los gastos totales más elevados en cifras absolutas y en porcentaje de los compromisos totales en materia de desembolsos presupuestarios 
parecen corresponder a los productos lácteos, la carne de aves de corral y los productos 
incorporados. 
1.5.  Se pueden extraer conclusiones claras sobre la medida en que las políticas y los gastos de los 
Miembros en la esfera de las subvenciones a la exportación están en consonancia con el objetivo 
último de eliminar por completo las subvenciones a la exportación. Ello es posible a partir de las 
notificaciones de los Miembros y la información suplementaria aportada en respuesta al cuestionario de la Secretaría. Con excepción de unos pocos Miembros, el recurso a las 
subvenciones a la exportación se ha reducido a cero y, en los casos en que no ha sido así, se ha 
informado de que se están adoptando medidas para reducir su uso. 
1.6.  El informe de la Secretaría y las conclusiones del Grupo de Cairns que se exponen en la 
presente comunicación se basan en la información que los Miembros han comunicado o notificado 
acerca del recurso a las subvenciones a la exportación en relación con los compromisos que han consignado. Esa información no refleja plenamente todas las subvenciones a la exportación como, por ejemplo, las que no están financiadas por desembolsos presupuestarios o las subvenciones a 
la exportación otorgadas supuestamente al amparo del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo sobre 
la Agricultura. Los informes futuros de la Secretaría sobre esas subvenciones podrían revelar pautas de gastos adicionales según los Miembros y/o los productos. 
                                               
1 A modern farming sector, producing in line with society's expectations . Comisión Europea - 
SPEECH/14/33, 16 de enero de 2014. Consultado el 23 de mayo de 2014 en http://europa.eu/rapid/press-
release_SPEECH-14-33_en.htm . 
2 Contando como un solo Miembro a todos los Estados miembros de la Unión Europea con compromisos 
en materia de subvenciones a la exportación.   
  G/AG/W/129  
- 3 - Cuadro 1 Datos relativos a los desembolsos en concepto  de subvenciones a la exportación, por Miembro 
Miembro Total de los 
desembolsos 
presupuestarios 
(miles de $EE.UU.)3 Fecha de la 
información 
más reciente4 Total de los desembolsos 
presupuestarios notificados 
en % de los compromisos 
totales Desembolsos presupuestarios en % de los 
compromisos por producto5 
Unión Europea 187.761 $EE.UU. 2011 2% - Trigo y harina de trigo, cereales secundarios, mantequilla y 
aceite de mantequill a, leche desnatada en polvo, queso, 
otros productos lácteos, carne de bovino (2%), carne de porcino (6%), carne de aves de  corral (43%), huevos (3%), 
productos incorporados (2%) 
Canadá 89.174 $EE.UU. 2011 21% - Mantequilla, leche desnatada en polvo (100%), queso 
(89%), otros productos lácteos (99%), productos 
incorporados (100%) 
Suiza-Liechtenstein 85.923 $EE.UU. 2011 17%  - Productos lácteos, ganado de cría y caballos de carreras, 
frutas, patatas, productos agrícolas elaborados (66%) 
Noruega 35.407 $EE.UU. 2012 47% - Carne de porcino (70%) huevos y productos a base de 
huevo (100%), mantequilla, queso (52%), productos 
agrícolas elaborados (70%). 
Israel 798 $EE.UU. 2012 2% - Flores frescas (1%), frutas distintas de los cítricos (10%), 
legumbres y hortalizas frescas (3%), cítricos 
Estados Unidos de América 0 2010 0% - Mantequilla y aceite de mantequilla, leche desnatada en 
polvo, queso 
 
 
                                               
3 Las monedas se han convertido a dólares EE.U U. utilizando los tipos de cambio reales anuales medios del FMI, reproducidos en l os conjuntos de datos sobre los tipos de 
cambio del Servicio de Investigaciones Económicas del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, consultados en http:// www.ers.usda.gov/data-products/agricultural-
exchange-rate-data-set .aspx#.UvusFP0xIpE. 
4 Los datos del informe son más recientes que los de las notifica ciones del Canadá y los Estados Unidos, correspondientes a los años 2010 y 2008, respectivamente. 
5 Los productos enumerados han sido objeto de notificaciones de  subvenciones a la exportación desde 2004. Cuando un producto no va seguido de un porcentaje, eso 
significa que la cuantía del desembolso indicada en la notificación más reciente fue una cantidad nula. G/AG/W/129 
- 4 - 
  1.7.  Sigue habiendo margen para mejorar la situació n en lo que respecta a la presentación de 
notificaciones por los Miembros (cuadro 2). Las notificaciones más antiguas son las de Venezuela (1998), Turquía (2000), Panamá (2003), México (2007) e Islandia (2008). 
Cuadro 2 Los años a que corresponden las últi mas notificaciones de las subvenciones a 
la exportación presentadas por los Miembros van de 1998 a 2012
6 
Miembro Último año para el que se 
presentó una notificación 
Nueva Zelandia 2013 
Australia 2012 
Brasil 2012 
Israel 2012 
Noruega 2012 
Uruguay 2012 
Unión Europea 2011 
Indonesia 2011 
Suiza-Liechtenstein 2011 
Canadá 2010 
Colombia 2010 
Sudáfrica 2010 
Estados Unidos de América 2010 
Islandia 2008 
México 2007 
Panamá 2003 
Turquía 2000 
Venezuela, República 
Bolivariana de 1998 
 
2  APOYO A LA FINANCIACIÓN DE LAS EXPORTACIONES 
2.1.  Treinta y un Miembros respondieron al cuestion ario sobre los créditos a la exportación, las 
garantías de créditos a la exportación y los programas de seguro ("apoyo a la financiación de las 
exportaciones") que proporcionan los Miembros pa ra la exportación de productos agropecuarios. 
Diecinueve de ellos respondieron que no prestaban ningún apoyo a la financiación de las exportaciones, mientras que 12 presentaron respuestas en las que informaban sobre sus 
programas de apoyo a la financiación de las exportaciones. Con todo, pueden hacerse algunas 
observaciones a partir de la muestra relativamente pequeña de Miembros que han facilitado información. 
2.2.  De los cuatro tipos de apoyo a la financiación de las exportaciones mencionados en las 
modalidades Rev.4, la cobertura del riesgo (incluidos los seguros o reaseguros de los créditos a la exportación y las garantías de créditos a la exportación) es la forma más común de apoyo a los productos agropecuarios. De los 25 tipos de programas comunicados por los Miembros, 17 (68%) 
están comprendidos en la categoría de cobertura del riesgo, y 9 de 12 Miembros (75%) han 
señalado que tienen programas de ese tipo. En promedio, aproximadamente el 80% de las exportaciones de productos agropecuarios que reciben financiación para la exportación disponen 
de algún tipo de cobertura del riesgo. De ese porcentaje, aproximadamente el 90% corresponde a 
productos exportados por los Estados Unidos por medio de garantías de créditos, por lo que el programa estadounidense condiciona toda la muestra. 
2.3.  El segundo tipo de programa más utilizado por los Miembros que respondieron al cuestionario 
es el apoyo directo a la financiación (incluidos créditos directos/financiación directa, refinanciación y apoyo a los tipos de interés). El Brasil, el Canadá, Malasia, la Unión Europea y Viet Nam (42%) prestan al menos un tipo de apoyo directo a la financiación; se notificaron, en total, seis tipos de 
programas. Ese número podría ser mayor si la información de la Unión Europea estuviera más 
desagregada. 
2.4.  No pueden extraerse conclusiones claras sobre la conformidad de los programas de 
financiación de las exportaciones de los Miembros con las modalidades Rev.4, principalmente 
porque la mayoría de los Miembros no aportó información respecto de si los programas se autofinanciaban, una de las condiciones establecidas en las modalidades. En el informe se indica 
                                               
6 Al 23 de mayo de 2014, según lo indicado en el documento G/AG/GEN/86/Rev.18. G/AG/W/129 
- 5 - 
  que puede haber hasta cuatro excepciones. Nueva Zelandia indicó claramente que su programa 
cubría todos los costes de funcionamiento y todas las pérdidas previstas. El Canadá señaló que su 
organismo oficial de crédito a las exportaciones se autofinanciaba, y Australia hizo la misma observación con respecto a la EFIC. Los Estados Unidos informaron de que su programa debía 
cubrir los costes y pérdidas de funcionamiento del programa "a largo plazo" (aunque no durante 
un período móvil de cuatro años, como se exige en las modalidades). Dado que no se solicitó específicamente información detallada sobre la auto financiación, se trata de un aspecto que podría 
mejorarse en el próximo cuestionario de la Secretaría sobre la competencia de las exportaciones. 
En este contexto, sería útil tener información más concreta acerca de si los costes y pérdidas de funcionamiento están cubiertos, de qué manera y durante qué período. 
2.5.  Más de la mitad de los programas notificados tienen un plazo de reembolso que excede del 
plazo máximo de reembolso de 180 días establecido en las modalidades Rev.4. Entre esos 
programas se incluye el programa de garantías de créditos a la exportación de los Estados Unidos (GSM-102), que financia la mayor parte de las exportaciones agropecuarias incluidas en la 
muestra. Sin embargo, es positivo que el plazo medio de reembolso de 18 de los 25 tipos de 
programas notificados sea de 180 días o menos. No obstante, esta última conclusión debe tomarse con cautela, ya que la Unión Europea notificó un plazo de reembolso general de 60 días a un año 
en promedio para los programas de 15 instituciones, y los Estados Unidos notificaron un plazo 
medio de reembolso de 23 meses. También podría ser útil asegurarse de que la información se facilite a nivel de programa. 
2.6.  El destino o grupo de destinos de las exportaciones abarcadas por los programas de los 
Miembros varía considerablemente, sin que haya una pauta clara entre los destinos cuando se 
otorga la misma ponderación a cada programa. Sin embargo, si se ponderan las exportaciones, al 
menos el 70% aproximadamente de los productos agropecuarios financiados se exporta de un país 
desarrollado a un país en desarrollo. 
2.7.  Además, los programas de financiación de las exportaciones comunicados por los Miembros 
apoyan las exportaciones de una amplia variedad de productos agropecuarios básicos y 
elaborados. De esos productos, los que parecen haber recibido el apoyo a la financiación de las 
exportaciones más sustancial en 2013 son el trigo, la harina de trigo, las semillas oleaginosas y las tortas oleaginosas. 
2.8.  El nivel de detalle de la información facilitada por los Miembros en sus respuestas al 
cuestionario varía considerablemente: algunos dan respuestas detalladas y precisas, y otros 
proporcionan información muy general y/o datos agregados. Además, mientras que algunos Miembros se esfuerzan por responder a todas las preguntas, otros simplemente dejan preguntas 
sin responder. Ello no guarda relación con el nivel de desarrollo del Miembro encuestado. La Unión 
Europea presentó únicamente información resumida sobre la financiación de las exportaciones en sus Estados miembros, con un nivel alto de agregación. A este respecto, aunque se agradece que 
algunos Miembros hayan respondido con un nivel de desagregación significativo, hay un amplio 
margen para mejorar el próximo informe de la Secretaría sobre la competencia de las exportaciones. 
2.9.  Por último, en algunos casos las respuestas no coinciden con la información facilitada en el 
informe de la Secretaría de 2013 (TN/AG/S/27/Rev.1). Por ejemplo, la Unión Europea comunicó 
que el valor total de las exportaciones que fuer on objeto de apoyo a la financiación de las 
exportaciones en 2012 ascendió a 171,226 millones de euros, mientras que ahora informa de que 
ascendió "... como mínimo en los últimos años a 500 millones de euros anuales". En general, falta 
uniformidad en la forma de presentar las respuestas, lo que dificulta la comparación y el análisis. 
3  EMPRESAS COMERCIALES DEL ESTADO EXPORTADORAS DE PRODUCTOS 
AGROPECUARIOS 
3.1.  Veinte Miembros comunicaron en sus notificaciones o en sus respuestas al cuestionario de la 
Secretaría la existencia de un total de 77 empresas comerciales del Estado exportadoras de productos agropecuarios, que abarcaban una amplia gama de productos agropecuarios. Otros 
20 Miembros comunicaron también en su respuesta al cuestionario de la Secretaría que no tenían 
ninguna empresa comercial del Estado exportador a de productos agropecuarios. En materia de 
transparencia era positivo que, en comparación co n las notificaciones actuales sobre las empresas G/AG/W/129 
- 6 - 
  comerciales del Estado, varios Miembros comunicaran información adicional y actualizada sobre las 
empresas comerciales del Estado exportadoras de productos agropecuarios. 
3.2.  China (25), Colombia (14) y la India (14) fueron los países que comunicaron el mayor 
número con diferencia de empresas comerciales del Estado exportadoras de productos 
agropecuarios, pues representaban el 69% del tota l comunicado por los Miembros. La distribución 
por grupos de productos pone de manifiesto una concentración similar en dos categorías de productos (las frutas y hortalizas y el tabaco), que correspondían al 45% de las empresas 
comerciales del Estado exportadoras de productos agropecuarios comunicadas. La siguiente 
categoría de productos era la del "trigo y harina de trigo, cereales secundarios y arroz", para la que se habían comunicado cinco empresas comerciales del Estado. 
3.3.  Solo 6 de los 20 Miembros (Australia, Costa Rica, Israel, Nueva Zelandia, la República de 
Moldova y Ucrania) respondieron a la sección del cuestionario en la que se solicitaba información 
sobre el valor, los precios y los destinos de las exportaciones. Aunque es posible que por consideraciones de confidencialidad comercial haya habido pocas respuestas, los Miembros que 
han respondido cuentan únicamente con ocho empresas comerciales del Estado (el 10% de las 
comunicadas), lo que hace casi imposible evaluar la influencia global de las empresas comerciales del Estado exportadoras de productos agropecuarios en los mercados mundiales. A juzgar por la 
información facilitada, los volúmenes y valores de las exportaciones parecen por lo general 
pequeños (aunque no siempre), en comparación con el comercio mundial total de los productos en cuestión. 
3.4.  China indica que las empresas comerciales del Estado que se ocupaban del té y de la seda se 
suprimieron en 2005, y que no ha aplicado el régimen de comercio de Estado en el caso de las 
habas de soja desde que se adhirió a la OMC en 2001. El Canadá señala que la Junta Canadiense del Trigo ya no ejerce un control exclusivo sobre la comercialización de ningún cereal. La Junta se 
encuentra en una etapa de transición que puede durar hasta cinco años, a lo sumo hasta el 31 de 
julio de 2017, en la que continuará recibiendo garantías gubernamentales para sus empréstitos y 
en la que los precios mancomunados seguirán estando garantizados por el gobierno. El Ecuador, 
Indonesia, Israel y Ucrania comunicaron la creación de sendas empresas comerciales del Estado 
exportadoras de productos agropecuarios (u organismos de comercialización, en el caso de Israel) desde 2001. 
3.5.  De los cuatro países desarrollados que comunicaron la existencia de sendas empresas 
comerciales del Estado exportadoras de productos agropecuarios (Australia, el Canadá, Nueva 
Zelandia y Ucrania), las de Australia, Nueva Zelandia y Ucrania parecen ejercer poderes de monopolio de exportación. De las 74 empresas comerciales del Estado exportadoras de productos 
agropecuarios comunicadas por 16 países en desarrollo, varias parecen ejercer poderes de 
monopolio de exportación o gozar de otros privilegios especiales. Sin embargo, el informe no contiene estadísticas comerciales suficientemente detalladas para determinar si esas empresas 
comerciales del Estado cumplirían los criterios de minimis  generales enunciados en las 
modalidades Rev.4 (nota 5 del anexo K). Análogamente, aunque es probable que muchas de las empresas comerciales del Estado de los países en desarrollo cumplan los criterios relativos al trato especial y diferenciado enunciados en las modalidades Rev.4 (párrafos 4-6 del anexo K), en la 
mayoría de los casos se necesitaría más información para hacer una evaluación completa, en 
particular con respecto al párrafo 6. 
4  AYUDA ALIMENTARIA INTERNACIONAL 
4.1.  Algo más de la mitad de los programas de los 14 Miembros que comunicaron información 
detallada sobre sus actuales programas de ayuda alimentaria parecen estar ya en conformidad en líneas generales con el anexo L de las modalidades Rev.4 (cuadro 3). 
4.2.  Según los datos de la muestra, al menos seis Miembros (Australia, el Canadá, los Estados 
Unidos de América, Nueva Zelandia, Suiza y la Unión Europea) proporcionan ayuda alimentaria en efectivo no vinculada (párrafo 4 del anexo L). De hecho, según los datos de la muestra, la mayor parte de la ayuda alimentaria se suministra en efectivo. Cuando los Miembros suministran ayuda 
alimentaria "en especie", la mayoría de los Miembros incluidos en la muestra (el Brasil, China, los 
Estados Unidos de América, el Japón, Sudáfrica y Tailandia) ha suministrado la ayuda al G/AG/W/129 
- 7 - 
  Programa Mundial de Alimentos (PMA) o en respuesta a situaciones de emergencia (párrafos 3 y 6 
del anexo L). 
4.3.  Sin embargo, la información sobre la ayuda alimentaria facilitada por algunos Miembros es 
incompleta, lo que dificulta el análisis del cumplimiento de las obligaciones que les corresponden 
en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura. Ello también dificulta la comparación con las 
modalidades Rev.4. Además, numerosos Miembros que suministran ayuda alimentaria no han proporcionado ninguna respuesta. 
4.4.  Tres Miembros (China, los Estados Unidos de América y el Japón) permiten expresamente la 
monetización en circunstancias que no pueden considerarse situaciones de emergencia, o cuando los beneficiarios no son países menos adelantados (párrafo 8 del anexo L). 
   
  G/AG/W/129  
- 8 - Cuadro 3 Panorama de los programas de ayuda alimentaria de los Miembros 
Miembro ¿Se suministra la ayuda 
en efectivo?7 ¿Se suministra la ayuda "en 
especie" (es decir, en forma de 
productos básicos)? Si la ayuda se suministra "en 
especie", ¿se suministra al PMA, 
al organismo internacional 
pertinente o en respuesta a una 
situación de emergencia? ¿Se suministra la 
ayuda en forma de 
donación total (no 
vinculada)? ¿Está prohibida la 
monetización de 
la ayuda? 
Australia Sí - 570 millones de $A en el 
ejercicio 2012/2013 No n.d. Sí Sí 
Brasil No Sí - 8,842 millones de $EE.UU. en 
arroz y 209.331 $EE.UU. en judías 
(porotos, alubias, frijoles, fréjoles)8 Sí, al PMA Sí Sí 
Canadá Sí - se adquirieron 
360.265 toneladas de productos básicos No No Sí Sí 
China No Sí - 533 millones de RMB de ayuda 
alimentaria Parcialmente - una parte de la ayuda 
se suministró al PMA Sí No 
Cuba No Sí - 2.500 toneladas de azúcar No se especifica9 No se especifica No se especifica 
Estados Unidos 
de América Sí - 577 millones de $EE.UU. Sí - productos básicos por valor de 
694 millones de $EE.UU. Una parte al PMA y una parte en 
respuesta a situaciones de 
emergencia Sí No 
Federación de 
Rusia Sí - 50 millones de $EE.UU. No n.d. No se especifica No se especifica 
Japón No está claro Sí - 10.000 millones de yenes Parcialmente - una parte de la ayuda 
se suministró a través del PMA Sí No 
Nueva Zelandia Sí - 7 millones de $NZ No n.d. Sí Sí 
Sudáfrica No Sí - 100 toneladas de maíz en 2002 Sí - en respuesta a una situación de 
emergencia No se especifica No se especifica 
Suiza Sí - el equivalente en efectivo 
a 25.000 toneladas de cereales  Sí - 3.144 toneladas de leche 
desnatada en polvo y 96 toneladas de queso No Sí Sí 
Tailandia No Sí - 500 toneladas Sí - en respuesta a una situación de 
emergencia Sí Sí 
Unión Europea Sí - ayuda en efectivo 
equivalente a 405.000 toneladas, una cuarta parte en compras de trigo No n.d. Sí Sí 
Viet Nam No Sí - 14.000 toneladas de arroz No se especifica No se especifica No se especifica 
 
                                               
7 La información que se resume en este cuad ro se basa únicamente en las comunicaciones presentadas en respuesta al cuestionario sobre la competencia de las 
exportaciones y en la información recopilada en el documento G/AG/W/125/Add.3. 
8 El valor o el volumen de la ayuda indicados corresponden al últi mo año para el que se facilita información sobre ese Miembro e n el documento G/AG/W/125/Add.3. 
9 La expresión "no se especifica" significa que en el documento G/AG/W/125/Add.3 no figura una respuesta específica de ese Miemb ro a la pregunta. G/AG/W/129 
- 9 - 
  4.5.  Como se ha señalado, la mayor parte de la ayuda alimentaria en especie comunicada se 
destina al Programa Mundial de Alimentos. Cuando la ayuda en especie no se destina al Programa Mundial de Alimentos o no se suministra en respuesta a situaciones de emergencia, no siempre es fácil determinar a partir de las respuestas de los Miembros si éstos tienen en cuenta la medida en 
que la ayuda en especie tendrá efectos desfavorables en los mercados locales y en la producción 
local (párrafo 3 del anexo L). 
4.6.  Para determinar en qué medida algunos Miembros tendrían que introducir cambios en sus 
políticas con objeto de armonizarlas plenamente  con el anexo L, sería útil disponer de más 
información sobre la práctica de la monetización (incluidas las circunstancias en que está permitida y las disciplinas, en su caso, impuestas por el Miembro para su utilización). También sería útil disponer de más información sobre las circunstancias que rodean el suministro de ayuda 
alimentaria en especie, incluida información sobre los casos en que no se suministra a un 
organismo internacional, como el Programa Mundial de Alimentos, en respuesta a una situación de emergencia, y acerca de si la ayuda está sujeta o no a condiciones. 
5  CONCLUSIONES 
5.1.  Aunque hay numerosas lagunas en las notificaciones y en las respuestas de los Miembros al 
cuestionario de la Secretaría, el informe de la Secretaría proporciona a los Miembros una visión 
documentada de la situación en la esfera de la competencia de las exportaciones, en particular en 
la mayoría de los grandes exportadores. Alentamo s a los Miembros a que sigan haciendo esfuerzos 
para mejorar la transparencia, tales como la presentación de las notificaciones atrasadas en materia de subvenciones a la exportación (ya sea o no en relación con los compromisos 
consignados) y la presentación de las respuestas pendientes al cuestionario. Ello incluye responder 
negativamente cuando proceda y, en su caso, facilitar la información en cuanto se disponga de ella. Instamos a que se comunique esa información lo antes posible y, en cualquier caso, antes del 
examen anual que realizará el Comité de Agricultura en 2015, a fin de poder comprender aún 
mejor la situación en la esfera de la competencia de las exportaciones y facilitar el examen de esta cuestión por los Ministros en la Décima Conferencia Ministerial. 
5.2.  Pese a algunas lagunas en la información, el informe de la Secretaría confirma que desde el 
comienzo de la Ronda de Doha ha habido una evolución positiva en el pilar de la competencia de las exportaciones. En particular, el gasto en subvenciones a la exportación ha disminuido significativamente, y hay ejemplos de reformas introducidas por algunos Miembros en los demás 
pilares. Sin embargo, hay excepciones a esa tend encia en general positiva, ya que no todos los 
Miembros han hecho reformas, y algunos han introducido nuevas políticas en materia de competencia de las exportaciones desde el comienzo de las negociaciones de la Ronda de Doha y 
en los últimos años. 
5.3.  Este panorama positivo, aunque contrastado, pone de manifiesto dos puntos fundamentales. 
En primer lugar, a juzgar por las características de las políticas comunicadas, las modalidades 
Rev.4 relativas a la competencia de las exportaciones son factibles. En segundo lugar, esas 
modalidades son necesarias, porque las reformas internas no garantizan ni sustituyen la eliminación de todas las formas de subvenciones a la exportación y disciplinas sobre todas las medidas relativas a la exportación que tengan efecto equivalente en el marco de reformas en 
la OMC. Si bien es importante que las reformas internas continúen, es esencial que los objetivos 
de las negociaciones de Doha en relación con la competencia de las exportaciones se cumplan sin demora. El contexto global de política y precios brinda una valiosa oportunidad para alcanzar esos 
objetivos. 
 
__________