WT/DS487/R  
 
28 de noviembre de 2016  
(16-6452) Página: 1/125 
  Original: inglés  
 
  ESTADOS UNIDOS - INCENTIVOS FISCALES CONDICIONALES  
PARA GRANDES AERONAV ES CIVILES  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
Página  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  17 
1.1   Reclamación de la Unión Europea  ................................ ................................ ................  17 
1.2   Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ .........................  17 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ...................  18 
1.3.1   Aspectos generales  ................................ ................................ ................................  18 
1.3.2   Modificaciones del calendario  ................................ ................................ ...................  18 
1.3.3   Procedimiento de trabajo adicional para la protección de la información comercial 
confidencial (ICC) y la información comercial sumamente sensible (ICSS)  ................................  19 
1.3.4   Procedimiento de trabajo adicional para la apertura parcial al público de las 
reuniones del Grupo Especial  ................................ ................................ .............................  19 
2   ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ..............................  19 
3   SOLICITUDES DE CONST ATACIONES Y RECOMEND ACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  20 
4   ARGUMENTOS DE LAS PA RTES  ................................ ................................ ..................  21 
5   ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  ................................ ................................ ..............  21 
6   REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ...........................  21 
7   CONSTATACIONES  ................................ ................................ ................................ ..... 26 
7.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  26 
7.2   Función del Grupo Especial, carga de la prueba e interpretación de los tratados  .................  27 
7.2.1   Función del Grupo Especial  ................................ ................................ ......................  27 
7.2.2   Carga de la prueba  ................................ ................................ ................................  28 
7.2.3   Interpretación de los tratados  ................................ ................................ ..................  29 
7.3   Descripción y antecedentes de las medidas en litigio  ................................ ......................  30 
7.3.1   Medidas fiscales aeroespaciales  ................................ ................................ ................  30 
7.3.1.1    Medidas relativas al impuesto B&O  ................................ ................................ ........  31 
7.3.1.2    Exenciones respecto de los impuestos sobre las ventas y sobre la utilización  ................  31 
7.3.1.3    Exenciones respecto de los impuestos aplicables a determinados 
arrendamientos  ................................ ................................ ................................ ...............  33 
7.3.2   Disposiciones relativas a la ubicación  ................................ ................................ ........  34 
7.3.2.1    Primera disposición relativa a la ubicación  ................................ ..............................  34 
7.3.2.2    Segunda disposición relativa a la ubicación  ................................ .............................  35 
7.3.3   Antecedentes legislativos y alcance de las medidas en litigio  ................................ ........  35 
7.4   Existencia de una subvención en el sentido del artículo 1 del Acue rdo SMC  .......................  38 
7.4.1   Argumentos de las partes  ................................ ................................ .......................  38 
7.4.2   Opiniones de los terceros  ................................ ................................ ........................  39 
7.4.3   La cuestión de si existe una contribución financiera dado que se "condon[a]n o no 
se recaud[a]n ingresos públicos que en otro caso se percibirían"  ................................ .............  39 
7.4.3.1    Tipo del impuesto aeroespacial B&O  ................................ ................................ ....... 42 WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 3 - 
 
  Página  
7.4.3.2    Bonificación respecto del impuesto B&O para el desarrollo de productos 
aeroespaciales  ................................ ................................ ................................ .................  49 
7.4.3.3    Bonificación respecto del impuesto B&O correspondiente al impuesto sobre la 
propiedad y al impuesto especial sobre el arrendamiento  ................................ .......................  53 
7.4.3.4    Exenciones respecto del i mpuesto sobre las ventas y sobre la utilización para 
computadoras  ................................ ................................ ................................ .................  56 
7.4.3.5    Exenciones respecto del impuesto sobre las ventas y sobre la utilización para 
la construcción  ................................ ................................ ................................ ................  61 
7.4.3.6    Exención respecto del impuesto especial sobre el arrendamiento  ................................  62 
7.4.3.7    Exención respecto del impuesto sobre la propiedad para los  arrendatarios  ...................  65 
7.4.3.8    Conclusión relativa a la contribución financiera  ................................ ........................  67 
7.4.4   La cuestión de si con ello se otorga un beneficio  ................................ .........................  68 
7.4.5   Conclusión en el marco del artículo 1 del Acuerdo SMC  ................................ ................  70 
7.5   La cuestión de si las medidas impugnadas son  subvenciones prohibidas en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  ................................ .........................  70 
7.5.1   Argumentos de las partes  ................................ ................................ .......................  71 
7.5.1.1   Unión Europea  ................................ ................................ ................................ .... 71 
7.5.1.2    Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ... 73 
7.5.2   Opiniones de los terceros  ................................ ................................ ........................  75 
7.5.3   Orden del análisis  ................................ ................................ ................................ .. 78 
7.5.4   Párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  ................................ ...............................  79 
7.5.4.1    Subvenc iones prohibidas  ................................ ................................ ......................  79 
7.5.4.2    Párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994 ................................ .........................  80 
7.5.4.3    Supeditación  ................................ ................................ ................................ ...... 81 
7.5.4.4    Otras cuestiones de interpretación  ................................ ................................ .........  83 
7.5.5   Hechos pertinentes para evaluar la supuesta supeditación  ................................ ...........  87 
7.5.5.1    Las disposiciones del ESSB 5952 relativas a la ubicación  ................................ ...........  88 
7.5.5.2    Productos en cuestión  ................................ ................................ ..........................  91 
7.5.5.3    Otros hechos pertinentes obrantes en el expediente  ................................ .................  96 
7.5.6   La cuestión de si las subvenciones están supeditadas de jure  al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados  ................................ ..........................  97 
7.5.6.1    La primera disposición relativa a la ubicación, considerada por separado  ...................  100 
7.5.6.2    La segunda di sposición relativa a la ubicación, considerada por separado  ..................  104 
7.5.6.3    La primera disposición relativa a la ubicación y la segunda disposición relativa a 
la ubicación, consideradas conjunta mente  ................................ ................................ .........  107 
7.5.7   La cuestión de si las subvenciones están supeditadas de facto  al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados  ................................ ........................  108 
7.5.7.1    Criterio jurídico  ................................ ................................ ................................ . 109 
7.5.7.2    El enfoque adoptado por el Grupo Especial para a bordar la alegación de la 
Unión  Europea  ................................ ................................ ................................ ...............  110 
7.5.7.3    Las disposiciones primera y segunda relativas a la ubicación  ................................ ... 112 WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 4 - 
 
  Página  
8   CONCLUSIONES Y RECOM ENDACIÓN  ................................ ................................ ....... 124  
8.1   Conclusiones  ................................ ................................ ................................ ..........  124 
8.2   Recomendación  ................................ ................................ ................................ ...... 124 
 WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 5 - 
 
  LISTA DE ANEXOS 
ANEXO A 
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO  DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la ICC y la ICSS  A-7 
Anexo A-3 Procedimiento de trabajo adicional para la apertura parcial al público de la 
reunión del Grupo Especial  A-21 
Anexo A-4 Procedimiento de trabajo adicional para la apertura parcial al público de la 
segunda reunión del Grupo Especial  A-23 
ANEXO B  
ARGUMENT OS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B-1 Primer resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  B-2 
Anexo B-2 Segundo resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  B-11 
Anexo B-3 Primer resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  B-22 
Anexo B-4 Segundo resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  B-32 
ANEXO C 
ARGUMENT OS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C-1 Resumen integrado de los argumentos  de Australia  C-2 
Anexo C-2 Resumen integrado de los argumentos del Brasil C-4 
Anexo C-3 Resumen integrado de los argumentos  del Canad á C-8 
Anexo C-4 Resumen integrado de los argu mentos de China  C-11 
Anexo C-5 Resumen integrado de los argumentos  del Japón  C-14 
 
ANEXO D  
RESOLUCIONES DE PROCEDIMIENTO  
Índice  Página  
Anexo D-1 Carta del Grupo Especial , 15 de enero  de 2016 D-2 
Anexo D-2 Carta del Grupo Especial , 4 de mayo de 2016 D-3 
 WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 6 - 
 
  ASUNTOS DE LA OM C CITADOS EN EL PRESENTE  INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Australia - Cuero para 
automóviles II  Informe del Grupo Especial, Australia - Subvenciones concedidas a los 
productores y exportadores de cuero para automóv iles, WT/DS126/R, 
adoptado el 16 de junio de 1999  
Brasil - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Brasil - Aeronaves  Informe del Gru po Especial, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS46/AB/R  
Canadá - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999  
Canadá - Aeronaves  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la exportación 
de aeronaves civiles , WT/DS70/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS70/AB/R  
Canadá - Aeronaves (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al pár rafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000  
Canadá - Automóviles  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, 
adoptado el 19 de ju nio de 2000  
Canadá - Créditos y garantías 
para las aeronaves  Informe del Grupo Especial, Canadá - Créditos a la exportación y garantías 
de préstamos para las aeronaves regionales , WT/DS222/R, adoptado 
el 19 de febrero de 2002  
Canadá - Energía renovable /  
Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de energía renovable / Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R / 
WT/DS426/AB/R, adoptados el 24 de mayo de 2013  
Canadá - Publicaciones  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio de 1997  
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidade s Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Euro peas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de 2011  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles  Informe del Grupo Especial, Comunidades Euro peas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles , 
WT/DS316/R, adoptado el 1º de junio de 2011, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS316/AB/R  
China - Partes de automóviles  Informes del Ór gano de Apelación, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R 
/ WT/DS342/AB/R, adoptados el 12 de enero de 2009  
Colombia - Puertos de entrada  Informe del Grupo Especial, Colombia - Precios indic ativos y restricciones de 
los puertos de entrada , WT/DS366/R y Corr.1, adoptado el 20 de mayo 
de 2009 
Corea - Bebidas alcohólicas  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17 de f ebrero 
de 1999 
Corea - Bebidas alcohólicas  Informe del Grupo Especial, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/R, WT/DS84/R, adoptado el 17 de febrero de 1999, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R  
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado el 19 de 
diciembre de  2002 WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 7 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en 
caliente procedentes de la India , WT/DS436/AB/R, adoptado el 19 d e 
diciembre de 2014  
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto  de 2001  
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/R, adoptado el 23 de agosto de 2001, modificad o por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS184/AB/R  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/R y Add.1 a Add.3, adoptado el 21 de marzo 
de 2005, modifi cado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS267/AB/R  
Estados Unidos - Aves de corral 
(China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que 
afectan a las importaciones de aves de corral procedentes de China , 
WT/DS392/R, adoptad o el 25 de octubre de 2010  
Estados Unidos - Camarones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1  
Estados Unidos - EVE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado el 20 de 
marzo de 2000  
Estados Unidos - EVE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las  
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/R, adoptado el 20 de 
marzo de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS108/AB/R  
Estados Unidos - EVE 
(párrafo  5 del artículo 21 - CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato f iscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/RW, adoptado 
el 29 de enero de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS108/AB/RW  
Estados U nidos - EVE 
(párrafo  5 del artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW, ado ptado 
el 29 de enero de 2002  
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbon o 
resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, adoptado 
el 9 de enero de 2004  
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeron aves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R, adoptado el 23 de marzo de 2012  
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segun da reclamación) , WT/DS353/R, 
adoptado el 23 de marzo de 2012, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS353/AB/R  
Estados Unidos - Juegos 
de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronteri zo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1  
Estados Unidos - Ley de 
compensación 
(Enmienda  Byrd)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , 
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adoptado el 27 de enero de 2003  
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios c on respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, adoptado el 17 de febrero 
de 2004  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 8 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las 
tuberías para perforación 
petrolera  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
relativas a las tuberías para perforación petrolera procedentes de México , 
WT/DS282/AB/R, adoptado el 28 de noviembre de 2005  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
y antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS449/AB/R y Corr.1, adoptado el 22 de julio de 2014  
India - Patentes 
(Estados  Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998  
Indonesia - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que afectan 
a la industria del automóvil , WT/DS54/R, WT/ DS55/R, WT/DS59/R, 
WT/DS64/R, adoptado el 23 de julio de 1998, y Corr.3 y Corr.4  
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado 
el 1º de no viembre de 1996  
Japón - DRAM (Corea)  Informe del Grupo Especial, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/R, adoptado el 17 de diciembre de 2007, modificado por el 
informe del Órgano de Ap elación WT/DS336/AB/R  
 
 WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 9 - 
 
  ASUNTOS DEL GATT CITADOS EN EL PRESEN TE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Japón - Bebidas alcohólicas I  Informe del Grupo Especial del GATT, Japón - Derechos de aduana, 
impuestos y prácticas de etiquetado resp ecto de los vinos y bebidas 
alcohólicas importados , L/6216, adoptado el 10  de noviembre de  1987, 
IBDD 34S/94  
Estados Unidos - Artículo 337  
de la Ley Arancelaria  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 de la 
Ley Arancelaria de 19 30, L/6439, adoptado el 7 de noviembre de 1989, 
IBDD 36S/402  
Estados Unidos - Superfund  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Impuestos sobre el 
petróleo y sobre determinadas sustancias importadas , L/6175, adoptado 
el 17 de junio de 1987, IBDD 34S/157  
 
 WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 10 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES  MENCIONADAS   
EN EL PRESENTE INFOR ME 
Prueba 
documental  Título  Título abreviado  
EU-3 Proyecto de ley sustitutivo 5952 del Senado en su forma 
aprobada , capítulo 2, Legislación del tercer período 
extraordinario  de sesione s de 2013, Wash. Sess. Laws , 
2014, volumen 2 ESSB  5952 
EU-4 Informe sobre el Proyecto de l ey definitivo ESSB 5952  Informe sobre el Proyecto de ley 
definitivo ESSB  5952 
EU-5 Nota fiscal del Departamento de Rentas (5952 SB)  Nota fiscal sobre ESSB  5952  
EU-21 Proyecto de ley 2294 de la Cámara, Wash. Sess. Laws , 
2003,  página 2767  HB 2294  
EU-22 RCW 82.04.260: Impuesto a fabricantes  y elaboradores 
de diversos alimentos y sus subproductos - 
organizaciones de investigación y desarrollo - agentes de 
viajes - determinadas actividades internacionales - estiba 
y desestiba y actividades conexas - agentes encargados 
de la eliminación de desechos de baja radiactividad - 
productores de seguros, corredores de seguros "surplus" 
y agentes de seguros de títulos  - hospitales  - actividades 
relacionadas con aviones comerciales - actividades 
relacionadas con productos de la madera - agentes que 
intervienen en la elaboración de salmón en conserva. 
(En vigor hasta el 1º de julio de 2015)  Artículo  82.04.260 del RCW  
EU-23 RCW 82.04 .4461: Bonificación - Gastos de desarrollo 
previo a la producción (E xpirará el 1º de julio de 2040)  Artículo  82.04.4461 del RCW  
EU-24 RCW 82.04.4463: Bonificación - Impuestos sobre la 
propiedad y sobre  el arrendamiento  aplicables a los 
bienes utilizados p ara la fabricación de aviones 
comerciales. (E xpirará el 1º de julio de 2040)  Artículo  82.04.4463 del RCW 
EU-25 RCW 82.08.975: Exenciones - Partes de computadoras y 
programas informáticos relacionados con la fabricación de 
aviones comerciales. (E xpirará el  1º de julio de 2040)  Artículo 82.08.975 del RCW 
EU-26 RCW 82.12.975: Partes de computadoras y programas 
informáticos relacionados con la fabricación de aviones 
comerciales. (Expirará el 1º de julio de 2040)  Artículo  82.12.975 del RCW 
EU-27 RCW 82.08.980 : Exenciones - Mano de obra, servicios y 
bienes muebles relacionados con la fabricación de aviones 
comerciales. (Expirará el 1º  de julio de 2040)  Artículo  82.08.980 del RCW 
EU-28 RCW 82.12.980: Exenciones - Mano de obra, servicios y 
bienes muebles relacio nados con la fabricación de aviones 
comerciales. (E xpirará el 1º de julio de 2040)  Artículo  82.12.980 del RCW 
EU-29 RCW 82.29A.137: Exenciones - Determinadas rentas 
obtenidas del arrendamiento relacionadas con la 
fabricación de aviones supereficientes. (Expirará  el 1º de 
julio de 2040)  Artículo  82.29A.137 del RCW 
EU-30 RCW 84.36.655: Bienes relacionados con la fabricación de 
aviones supereficientes. (Expirará el 1º de julio de 2040)  Artículo 84.36.655 del RCW 
EU-32 RCW 82.04.220: Imposición del impuesto sobre negocios 
y actividades  Artículo 82.04.220 del RCW 
EU-33 Departamento de Rentas, Estado de Washington, 
Impuesto sobre negocios y actividades  Explicación acerca del 
impuesto  B&O, Departamento de 
Rentas del Estado de 
Washington  
EU-35 Proyecto de ley 2466 de la Cámara, Wash . Sess. Laws , 
2006, página 787 HB 2466  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 11 - 
 
  Prueba 
documental  Título  Título abreviado  
EU-36 RCW 82.04.240: Impuesto a los fabricantes. (Fecha de 
expiración condicional)  Artículo 82.04.240 del RCW 
EU-37 RCW 82.04.450: Modo de determinar el valor de los 
productos  Artículo 82.04.45 0 del RCW 
EU-38 RCW 82.04.250: Impuesto a los minoristas  Artículo  82.04.250 del RCW  
EU-39 RCW 82.04.270: Impuesto a los mayoristas  Artículo  82.04.270 del RCW  
EU-40 RCW 82.04.070: "Producto bruto de las ventas"  Artículo  82.04.070 del RCW  
EU-41 WAC 458-20-19301: Bonificaciones fiscales por 
actividades múltiples  Artículo  458-20-19301 del WAC  
EU-42 Proyecto de  ley sustitutivo 6828  del Senado , Wash. Sess. 
Laws, 2008, página 365  SSB 6828 
EU-44 Consejo del Condado de Snohomish, Formulario de 
autorización Pod er Ejecutivo/Consejo , 25 de julio de  2012 Consejo del Condado de 
Snohomish, Autorización de 
arrendamiento  
EU-45 Consejo Comunitario de Paine Field, Acta de la reunión, 
12 de noviembre de 2013  Consejo Comunitario de Paine  
Field, Acta de la reunión 
de 12 noviembre de 2013  
EU-48 The Seattle Times, " State gave Boeing a free pass on 
$19.5M in sales tax ", por Jim Brunner, publicado 
inicialmente el 29 de noviembre de 2015/actualizado el 
30 de noviembre de 2015  The Seattle Times, " State gave 
Boeing a free pass on  $19.5M in 
sales tax ", 30 de noviembre 
de 2015 
EU-49 Departamento de Rentas, Estado de Washington, 
Impuesto especial sobre el arrendamiento  Impuesto especial sobre el 
arrendamiento , Departamento 
de Rentas del Estado de 
Washington  
EU-50 WAC 458-29A-100: Impuesto especial sobre el 
arrendamiento  - Aspectos generales y definiciones  Artículo  458-29A-100 del WAC  
EU-51 Departamento de Rentas del Estado de Washington, 
Impuesto sobre los bienes muebles, diciembre de 2012 . Impuesto sobre los bienes 
muebles, Depart amento de 
Rentas del Estado de 
Washington  
EU-58 RCW 82.32.850: Programa de fabricación de aviones 
comerciales significativo - Preferencia fiscal - Fecha de 
entrada en vigor condicional  Artículo  82.32.850 del RCW  
EU-59 Oficina  del Gobernador  de Washington  - Jay Inslee, 
"Legislature approves key elements of 777X incentive 
package ", 10 de noviembre  de 2013  Oficina  del Gobernador  de 
Washington, " Legislature 
approves key elements of 777X 
incentive package ", 10 de 
noviembre  de 2013  
EU-61 Carta de notificación dirigida por Carol K. Nelson, 
Directora, Departamento de Rentas del Estado de 
Washington, a Kyle Thiessen , Revisor del Código del 
Estado de Washington, 10 de julio de 2014  Carta dirigida por la Directora  
del Departamento de Rentas del 
Estado de Washington al Revisor 
del Código, 10 de julio de 2014  
EU-62 Departamento de Rentas, Estado de Washington, 
Categorías de impuestos aplicables a actividades 
comerciales ordinarias  Categorías de impuestos 
aplicables a actividades 
comerciales ordinarias, 
Departamento de  Rentas del 
Estado de Washington  
EU-65 Reuters, " Boeing seen in advanced talks to make 777X 
near Seattle ", por Tim Hepher y Alwyn  Scott, 4 de 
noviembre de 2013  Reuters, " Boeing seen in 
advanced talks to make 777X 
near Seattle ", 4 de noviembre 
de 2013  
EU-78 Presentación de Boeing, " Introducing the 787 ", por Tom 
Dodt, septiembre de 2011  Presentación de Boeing, 
"Introducing  the 787", 
septiembre de 2011  
EU-79 Boeing, " Randy's Journal: Arrivals ", publicado el 22 de 
mayo de 2007  Boeingblogs, " Randy's Journal: 
Arrivals ", 22 de mayo de 2007  
EU-82 RCW 82.32.550: "Avión comercial", "componente" y 
"avión supereficiente" - Definiciones  Artículo  82.32.550(3) del RCW WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 12 - 
 
  Prueba 
documental  Título  Título abreviado  
EU-83 Reuters, " Boeing hopeful of 777X deal, may build wings in 
Japan if rejected ", 11 de noviembre d e 2013  Reuters, " Boeing hopeful of 
777X deal, may build wings in 
Japan if rejected ", 11 de 
noviembre de 2013  
EU-84 Airbus, " How is an aircraft built? Production " Airbus, " How is an aircraft built? 
Production " 
EU-86 Airbus, " How is an aircraft built? Fina l assembly and tests " Airbus, " How is an aircraft built? 
Final assembly and tests " 
EU-87 Video de Airbus, " The A350 XWB Final Assembly Line: 
efficiency in motion ", 23 de octubre  de 2012  Video de Airbus, " The A350 XWB 
Final Assembly Line: efficiency in 
motion", 23 de octubre  de 2012  
EU-88 Video de Airbus, " A350 XWB final assembly: a step -by-
step overview ", 23 de octubre  de 2012  Video de Airbus, " A350 XWB 
final assembly: a step -by-step 
overview ", 23 de octubre  
de 2012 
EU-91 Documental de la BBC, " How to Bu ild A Super Jumbo 
Wing", 24 de agosto  de 2013  Documental de la BBC, " How to 
Build A Super Jumbo Wing ", 
24 de agosto  de 2013  
EU-92 RCW 82.08.020: Imposición de un impuesto - Ventas al 
por menor - Alquiler minorista de automóviles. (Fecha de 
expiración cond icional)  Artículo  82.08.020 RCW  
EU-95 Departamento de Rentas, Estado de Washington, 2016 
Tax Exemption Study: A Study of Tax Exemptions, 
Exclusions or Deductions From the Base of a Tax; a Credit 
Against a Tax; a Deferral of a Tax; or a Preferential Tax 
Rate: As Authorized by RCW  43.06.400  Estudio sobre las exenciones 
fiscales de 2016, Departamento 
de Rentas del Estado de 
Washington  
EU-97 Video de Boeing, "Boeing 747 Dreamlifter", 17 de enero 
de 2009 . Boeing Video, "Boeing 747 
Dreamlifter ", 17 de enero  
de 2009 
EU-104 Video de Airbus, "A380 from dream to reality: Final 
assembly", 18 de octubre  de 2007  Video de Airbus, "A380 from 
dream to reality: Final 
assembly", 18 de octubre  
de 2007 
EU-110 Comisión de Finanzas de la Cámara de Representantes del 
Estado de  Washington, Video, " Testimony of Governor 
Inslee before House Finance Committee ", 7 de noviembre 
de 2013  Comisión de Finanzas de la 
Cámara de Representantes del 
Estado de Washington, Video, 
"Testimony of Governor Inslee 
before House Finance 
Committee ", 7 de noviembre 
de 2013 
EU-121 The Seattle Times, " Boeing must disclose tax -break 
savings, state Department of Revenue rules ", por Jim 
Brunner, publicado inicialmente el 7  de enero 
de 2016/actualizado el 8 de enero de 2016  The Seattle Times, " Boeing must 
disclose tax -break savings, state 
Department of Revenue rules ", 
8 de enero de 2016  
EU-122 Boeing Frontiers, " Supersize! The 747 -700 will be 
transformed into an even larger freighter to save 
significant time and costs in transporting 787 assemblies ", 
por Tom Koehler , junio de 2005  Boeing Frontiers, " The 747 -700 
will be transformed into an even 
larger freighter ", junio de 2005  
USA-1 [[ICC]]  Dictamen de experto de Boeing 
(ICC) 
USA-2 [[ICC]] Boeing, Producir o  comprar,  
modelo 777 -300ER, julio 
de 2007 ( ICC) 
USA-6 Nota informativa  de Boeing, " The Boeing 777 Family: 
Preferred by Passengers and Airlines around the World ", 
abril de 2015  Nota informativa sobre el 
Boeing  777 
USA-8 [[ICC]] Boeing, Producir o comprar, 
777X, Todos los productos, 
Situación al 17 de dicie mbre 
de 2014 ( ICC) WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 13 - 
 
  Prueba 
documental  Título  Título abreviado  
USA-11 Departamento de Rentas, Estado de Washington, 
Pregunta: ¿Cuáles son las principales categorías del 
impuesto sobre negocios y actividades?  Pregunta: ¿Cuáles son las 
principales categorías del 
impuesto sobre negocios y 
actividades? , Departamento de 
Rentas del Estado de 
Washington  
USA-12 Departamento de Rentas, Estado de Washington, 
Impuesto sobre las ventas al por menor  Explicación acerca del impuesto 
sobre las ventas al por menor, 
Departamento de Rentas del 
Estado de Washington  
USA-13 Departamento de Rentas, Estado de Washington, 
Servicios sujetos al impuesto sobre las ventas  Servicios sujetos al impuesto 
sobre las ventas, Departamento 
de Rentas del Estado de 
Washington  
USA-14 Departamento de Rentas, Estado de Washington, 
Product os digitales que incluyen mercancías digitales  Productos digitales que incluyen 
mercancías digitales , 
Departamento de Rentas del 
Estado de Washington  
USA-15 Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles , 
quinta edición, volumen 2, página 2044  Shorter Oxford English 
Dictionary , quinta edición, 
volumen 2, página 2044  
USA-16 Departamento de Rentas, Estado de Washington, Tipos 
locales de los impuestos sobre las ventas y sobre la 
utilización y sus modificaciones  (en vigor del 1º d e enero 
al 31 de marzo de 2016)  Tipos locales de los impuestos 
sobre las ventas y sobre la 
utilización y sus modificaciones , 
Departamento de Rentas del 
Estado de Washington  
USA-17 RCW 82.12.020: Imposición del impuesto sobre la 
utilización. ( En vigor hasta el 1º de enero de 2016 ) Artículo 82.12.020 del RCW 
USA-18 RCW 82.12.035: Bonificación de los impuestos sobre las 
ventas al por menor o la utilización pagados a otras 
jurisdicciones respecto de bienes utilizados. ( En vigor 
hasta el 1º de enero de 2016 ) Artículo 82.12.035  del RCW 
USA-19 Departamento de Rentas, Estado de Washington, 
Impuesto sobre la utilización  Explicación acerca del impuesto 
sobre la utilización, 
Departamento de Rentas del 
Estado de Washington  
USA-20 RCW 84.36.005: Bienes sujetos a imposición  Artículo 8 4.36.005 del RCW 
USA-21 RCW 84.36.010: Exención relativa a los bienes públicos y 
a determinados bienes público -privados y tribales. 
(En vigor hasta el 1º de enero de  2022) Artículo 84.36.010 del RCW 
USA-22 RCW 84.36.020: Cementerios, iglesias, casas 
parroquiales, conventos y terrenos en los que se asientan 
(En vigor hasta el 31 de diciembre de  2020) Artículo 84.36.020 del RCW  
USA-23 RCW 84.36.477: Existencias de las empresas  Artículo  84.36.477 del RCW  
USA-25 Departamento de Rentas, Estado de Washington,  
Impuesto especial sobre el arrendamiento  Explicación acerca del impuesto 
especial sobre el arrendamiento , 
Departamento de Rentas del 
Estado de Washington  
USA-26 RCW 82.29A.030: Imposición de un impuesto - 
Bonificación - Imposición de un impuesto adiciona l. 
(En vigor hasta el 1º de enero de 2019 ) Artículo 82.29A.030 del RCW 
USA-28 Le Nouveau Petit Robert , 2009, páginas  2034 y 2035  Le Nouveau Petit Robert , 2009, 
páginas  2034 y 2035  
USA-29 Diccionario de la Lengua Española , 2001, páginas 1839 
y 1840 Diccio nario de la Lengua 
Española , 2001, pág inas 1839 
y 1840 WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 14 - 
 
  Prueba 
documental  Título  Título abreviado  
USA-30 Boeing, Fuentes de abastecimiento del contenido 
del 777X, Estructuras principales y propulsión, Situación 
al 27 de octubre de 2015  Boeing, Fuentes de 
abastecimiento del contenido 
del 777X, estr ucturas principales 
y propulsión, Situación al 27 de 
octubre de 2015 ( ICC) 
USA-31 RCW 82.04.440: Bonificación - Personas sujetas a 
imposición respecto de actividades múltiples  Artículo  82.04.440 del RCW 
USA-32 [[ICC]] Carta dirigida por Boeing a la 
Directora del Departamento de 
Rentas del Estado de 
Washington ( ICC), 9 de julio 
de 2014 
USA-33 Convenio colectivo de trabajo celebrado entre Boeing y la 
Asociación internacional de operarios y trabajadores de la 
industria aeroespacial (IAM), AFL -CIO, de 2 de n oviembre 
de 2008, con inclusión de los acuerdos de prórroga y 
modificación del contra to, de 7 de diciembre de 2011 
y 3 de enero de 2014  Convenio colectivo de trabajo 
entre Boeing y la Asociación 
internacional de operarios y 
trabajadores de la industria 
aeroespacial, de 2 de noviembre 
de 2008, con inclusión de los 
acuerdos de prórroga y 
modificación del contrato, 
de 7 de diciembre de 2011 
y 3 de enero de 2014  
USA-34 [[ICC]] Addendum  Nº 14 al Documento 
SEPA #14-009 sobre la decisión 
de mitigación relativa a la 
fábrica de Boeing en Everett 
de 1991, 27 de marzo de 2014 
(ICC)  
USA-35 [[ICC]] Addendum  Nº 15 al Documento 
SEPA # 14-011 sobre la decisión 
de mitigación relativa a la 
fábrica de Boeing en Everett de 
1991 - Instalación de fabricación 
de alas compuestas,  30 de mayo 
de 2014 ( ICC) 
USA-37 RCW 82.04.120: El término  "fabricar " Artículo  82.04.120 del RCW  
USA-38 Tribunal Supremo  de Washington, Citizens Alliance for 
Property Rights Legal Fund v. San Juan County et al.  
(2015)  Tribunal Supremo  de 
Washington, Citizens Alliance for 
Property Rights Legal Fund v. 
San Juan County y otros  (2015)  
USA-42 Mitsubishi Heavy Industries, El Boeing 787  Mitsubishi Heavy Industries, 
El Boeing 787  
USA-51 Shorter  Oxford English Dictionary , sexta edición, 
páginas  2044 y 2045  Short er Oxford English 
Dictionary , sexta edición, 
páginas  2044 y 2045  
USA-52 Spirit AeroSystems, " Spirit celebrates completion of first 
Boeing 737 MAX fuselage " Spirit AeroSystems , " Spirit 
celebrates completion of first 
Boeing 737 MAX fuselage " 
USA-63 Capítul o 1.04 del RCW Capítulo 1.04 del RCW 
USA-64 Capítulo 82.08 del RCW: Impuesto sobre las ventas al por 
menor  Capítulo 82.08 del RCW  
USA-65 Departamento de Rentas, Estado de Washington, Estudio 
sobre las exenciones fiscales de 2016, Introducció n y 
resumen de las conclusiones  Estudio sobre las exenciones 
fiscales de 2016, Introducción y 
resumen de las conclusiones, 
Departamento de Rentas del 
Estado de Washington  
USA-67 [[ICC]]  Factura aduanera y 
documentación de expedición 
conexa correspondiente al 
Boeing 7 87 (ICC) WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 15 - 
 
  Prueba 
documental  Título  Título abreviado  
USA-68 Boeing Frontiers , "Wings around the world ", por Adam 
Morgan, marzo de 2006  Boeing Frontiers , "Wings around 
the world ", marzo de 2006  
USA-73 [[ICC]]  Correo electrónico de Erik Zahn, 
Boeing Commercial  Airplanes , 
15 de abril de 2016 (ICC)  
USA-84 Tribunal de Apelación de Washington, Nationscapital 
Mortgage Corporation et al. v. Department of Financial 
Institutions , 133 Wn.  App. 723, 737 -738 ( Wash . Ct. 
App. 2006), junio de 2006  Tribunal de Apelación de 
Washington, Nationscapital 
Mortgage Corpo ration et al. v. 
Department of Financial 
Institutions , junio de 2006  
 WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 16 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZA DAS EN EL PRESENTE  INFORME  
Abreviaturas  Explicación  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena el 23 de 
mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
ESSB 5952  Proyecto de ley sustitutivo 5952 del Senado en su forma aprobada, órgano 
legislativo del Estado de Washington  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
HB 2294  Proyecto de ley 2294 de la Cámara, órgano legislativo del Estado de Washington  
HB 2466  Proyecto de ley 2466 de la Cámara, órgano legislativo del Estado de Washington  
ICC Información comercial confidencial  
ICSS Información comercial sumamente sensible  
impuesto B&O  Impuesto sobre negocios y actividades  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
RCW Código Revisado de Washington (Estado de Washington)  
SSB 6828  Proyecto de ley sustitutivo 6828 del Senado, órgano legislativo del Estado de 
Washington  
WAC Código Administrativo de Washington (Estado de Washingto n) 
 WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 17 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de la Unión Europea  
1.1.  El 19 de diciembre de  2014, la Unión Europea solicitó la celebración de consultas con los 
Estados Unidos de conformidad con el párrafo 1 del artículo 4 y el artículo 30 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Med idas Compensatorias (Acuerdo SMC), el párrafo 1 del artículo XXIII del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (GATT  de 1994), en la medida en 
que está incorporado por el artículo 30 del Acuerdo SMC;  y el artículo 4 del Entendimiento r elativo 
a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), con respecto a 
las medidas y alegaciones que se exponen a continuación.1 
1.2.  Las consultas se celebraron el 2 de febrero de  2015. Estas consultas no dieron lugar a una 
solución mutuamente satisfactoria.2 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 12 de febrero de  2015, la Unión Europea solicitó el establecimiento de un grupo especial 
con el mandato uniforme, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 4 y el ar tículo 30 del 
Acuerdo SMC, el párrafo 2 del artículo XXIII del GATT de  1994 (en la medida en que está 
incorporado por el artículo 30 del Acuerdo SMC) y el artículo 6 del ESD ( modificado por el 
párrafo  4 del artículo 4 del Acuerdo SMC y a la luz del párrafo  2 del artículo 1 del Apéndice 2 
del ESD).3 En su reunión de 23 de febrero de  2015, en respuesta a la solicitud de la Unión 
Europea, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció un grupo especial con el mandato 
uniforme, de conformidad con lo disp uesto en el párrafo 4 del artículo 4 del Acuerdo SMC y el 
artículo 6 del ESD.4 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia, el asunto  sometido al OSD por la Unión 
Europea en el documento WT/DS487/2 y formular conclusiones que ayuden al OSD a 
hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.5 
1.5.  El 13 de abril de  2015, la Unión Europea solicitó al Director Ge neral que estableciera la 
composición del Grupo Especial, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD. El 22 de 
abril de  2015, el Director General procedió en consecuencia a establecer la composición del Grupo 
Especial, que es la siguiente:  
Presidente:   Sr. Daniel Moulis  
Miembros:   Sr. Terry Collins -Williams  
Sr. Wilhelm Meier  
1.6.  Australia, el Brasil, el Canadá, China, la Federación de Rusia, la India, el Japón y la República 
de Corea (Corea) notificaron su interés de participar en las actuaciones de l Grupo Especial en 
calidad de terceros.  
                                               
1 Véase la solicitud de celebración de consultas presentada por la Unión Europea, WT/DS487/1, 23 de 
diciembre de  2014.  
2 Véase la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, 
WT/DS487/2, 13 de febrero de  2015.  
3 Ibid. 
4 Véase el acta de la reunión del Órgano de Solución de Diferencias celebrada en el Centro William 
Rappard el 23  de febr ero de  2015, WT/DSB/M/357, 17 de abril de  2015, páginas 14 y 15.  
5 Constitución del Grupo Especial establecido a solicitud de la Unión Europea - Nota de la Secretaría, 
WT/DS487/3, 23 de abril de  2015.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 18 - 
 
  1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.7.  La iniciación de las actuaciones del Grupo Especial se retrasó como consecuencia de la falta 
de recursos disponibles en la Secretaría de la Organización Mundial del Comercio (OMC).6 Esta 
circunstancia se notificó a las partes. El Grupo Especial celebró su reunión de organización con las 
partes el 4 de diciembre de  2015. Tras consulta r con las partes, el Grupo Especial adoptó su 
Procedimiento de trabajo el 7 de diciemb re de  20157, su calendario el 16 de diciembre de  2015 y 
un calendario revisado el 19 de abril de  2016.  
1.8.  La Unión Europea presentó su primera comunicación escrita el 9 de diciembre de  2015. 
Los Estados Unidos presentaron su primera comunicación escrita el 19  de enero de  2016. 
Las comunicaciones presentadas en calidad de tercero por Australia, el Brasil, el Canadá, China y 
el Japón se recibieron el 26  de enero de  2016.  
1.9.  El Grupo Especial celebró una primera reunión sustantiva con las partes los días 24 y 25 de 
febrero de  2016. La sesión destinada a los terceros tuvo lugar el 25 de febrero de  2016 y durante 
la misma Australia, el Brasil, China y el Japón formularon declaraciones orales. El 9 de marzo 
de 2016 se recibieron de la Unión Europea , los Estados Unidos, Australia, el Brasil, el Canadá, 
China  y el Japón respuestas escritas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial.  
1.10.  Las partes presentaron sus segundas comunicaciones escritas el 18 de marzo de  2016.  
1.11.  El Grupo Especial celebró una segunda reunión sustan tiva con las partes el 5 de abril 
de 2016. Las respuestas escritas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial se recibieron 
el 18 de abril de  2016. Las observaciones de las partes sobre las respuestas de la otra parte se 
recibieron el 25 de abril de  2016.  
1.12.  El 9 de mayo de  2016, el Grupo Especial dio traslado a las partes de las secciones 
expositivas de su proyecto de informe. Las partes presentaron sus observaciones sobre dichas 
secciones del informe del Grupo Especial el 17 de mayo de  2016.  
1.13.  El Grupo E special dio traslado de su informe provisional a las partes el 6 de julio de  2016. 
El 15 de julio de  2016, la Unión Europea y los Estados Unidos presentaron por escrito sendas 
solicitudes de reexam en de aspectos concretos de l informe  provisional . Ninguna d e las partes 
solicitó que se celebrara una reunión de reexamen intermedio. El 20 de julio de  2016, ambas 
partes presentaron observaciones sobre la solicitud de reexamen de la otra. El Grupo Especial dio 
traslado del informe definitivo a las partes el 29 de  julio de  2016.  
1.3.2   Modificaciones del calendario  
1.14.  El 5 de enero de  2016, los Estados Unidos solicitaron un re ajuste del calendario a efectos de 
que el plazo de presentación de la segunda comunicación escrita no venciera antes del 25 de 
marzo de  2016 (una seman a después de lo previsto inicialmente). La Unión Europea formuló 
observaciones sobre la solicitud de los Estados Unidos el 7 de enero de  2016. El 15 de enero 
de 2016, el Grupo Especial informó a las partes de que había denegado la solicitud de prórroga del  
plazo de presentación de las segundas comunicaciones escritas formulada por los Estados Unidos.8 
1.15.  En el curso de la segunda reunión con las partes celebrada el 5 de abril de  2016, el Grupo 
Especial informó a estas de que a fin de tener tiempo suficiente para evaluar las cuestiones 
jurídicas y fácticas de la diferencia, tendrían que introducirse ajustes en el calendario a efectos de 
que se diera traslado del informe provisional a las partes el 15 de junio de  2016 y añadió que 
todas las fechas subsiguientes s e modificarían de manera análoga. Las partes no formularan 
ninguna observación sobre esta propuesta. El 19 de abril de  2016, el Grupo Especial dio traslado 
del calendario revisado.  
                                               
6 Comunicación dirigida por el Grupo Especial al OSD, W T/DS487/4, 30 de septiembre de  2015.  
7 El Procedimiento de trabajo del Grupo Especial figura en el anexo A -1. 
8 La carta del Grupo Especial figura en el anexo D -1. WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 19 - 
 
  1.16.  El 28 de abril de  2016, los Estados Unidos solicitaron que se les permitier a formular 
observaciones sobre determinadas pruebas y argumentos fácticos presentados por la Unión 
Europea junto con sus observaciones sobre las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 
del Grupo Especial. La Unión Europea formuló observaciones sob re la solicitud de los Estados 
Unidos el 2 de mayo de  2016. El 4 de mayo de  2016, el Grupo Especial informó a las partes de que 
había rechazado la solicitud de los Estados Unidos.9 
1.17.  El 13 de junio de  2016, el Grupo Especial informó a las partes de que se pr oponía dar 
traslado del informe provisional a las partes el 6 de julio de  2016 y reajustar todas las fechas 
posteriores de manera análoga. La Unión Europea presentó obser vaciones sobre este aviso 
el 14 de junio. El 15 de junio de  2016, el Grupo Especial di o traslado del calendario revisado.  
1.18.  El 12 de julio de  2016, los Estados Unidos solicitaron una prórroga de dos días del plazo 
para que las partes solicitaran el reexam en de aspectos concretos del informe provisional. En la 
misma fecha, la Unión Europea com unicó que estaba de acuerdo con la solicitud de los Estados 
Unidos, en el entendi miento de que las fechas posteriores establecidas en el calendario no se 
modificarían. El 13 de julio de  2016, el Grupo Especial informó a las partes de que había 
prorrogado en dos días el vencimiento del plazo para que las partes solicitaran el reexamen de 
aspectos concretos del informe provisional , y de que los plazos subsiguientes no se habían 
revisado. El Grupo Especial dio traslado a las partes del calendario revisado.  
1.3.3   Procedimiento de trabajo adicional para la protección de la información comercial 
confidencial (ICC) y la información comercial sumamente sensible (ICSS)  
1.19.  A solicitud de los Estados Unidos y tras haber examin ado las observaciones formuladas por 
la Unión Europe a, el Grupo Especial adoptó el Procedimiento de trabajo adicional para la protección 
de la información comercial confidencial y la información comercial sumamente sensible 
(Procedimiento relativo a la ICC/ICSS) el 13 de enero de  2016.10 
1.3.4   Procedimiento de tra bajo adicional para la apertura parcial al público de las 
reuniones del Grupo Especial  
1.20.  El 22 de febrero de  2016 y el 23 de marzo de  2016, a solicitud de los Estados Unidos, y 
teniendo presente el acuerdo de la Unión Europea, el Grupo Especial adoptó un procedimiento de 
trabajo adicional parcial para la apertura  parcial  al público de las reuniones del Grupo Especial. En 
este procedimiento se estableció la posibilidad de que e l público observara una grabación de vídeo 
de las partes no confidenciales de cada r eunión mediante una transmisión en diferido. Se dispuso 
la realización de reuniones a puerta cerrada para que las partes trataran la ICC o la ICSS y para 
los terceros que hubieran solicitado no hacer sus declaraciones en la reunión grabada en vídeo 
para su  proyección al público.11 La proyección al público de la grabación de vídeo de las partes no 
confidenciales de las reuniones del Grupo Especial tuvo lugar los días 17 y 18 de mayo de  2016.  
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1.  Las alegaciones planteadas por la Unión Europea s e refieren a disposiciones fiscales 
aplicables a aeronaves civiles establecidas por el Estado de Washington  de los  Estados Unidos, 
modificadas por el Proyecto de ley sustitutivo 5952 del Senado en su forma aprobada (Engrossed 
Substitute Senate Bill 5952 ) (ESSB  5952), capítulo 2, Legislación del tercer período extraordinario 
de sesiones de 2013, Wash. Sess. Laws , 2014, volumen 2 . Concretamente, la presente diferencia 
se refiere a las siguientes disposiciones fiscales que figuran en el Código Revisado de Wash ington 
(RCW):  
a. el tipo del impuesto sobre negocios y actividades respecto de la fabricación o la venta de 
aviones  comerciales del 0,2904 %, establecido en el artículo 82.04.260(11) del RCW;  
                                               
9 Ibid. 
10 El Procedimiento de trabajo adicional para la protección de la ICC/ICSS figura en el anexo A -2. 
11 El Procedimiento de trabajo adicional para la apertura parcial al público de las reuniones del Grupo 
Especial figura en los anexos A -3 y A-4. WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 20 - 
 
  b. las bonificaciones fiscales respecto de los impuestos sobre la propi edad y los impuestos 
especiales sobre el arrendamiento aplicables a las instalaciones para la fabricación de 
aviones comerciales, establecidas en el artículo 82.04.4463 del RCW;  
c. las bonificaciones fiscales para el desarrollo de productos aeroespaciales, establecidas en 
el artículo 82.04.4461 del RCW;  
d. la exención respecto del impuesto sobre las ventas para hardware , software  y periféricos 
de computa doras , establecida en el artículo 82.08.975 del RCW;  
e. la exención respecto d el impuesto sobre las ventas para servicios y materiales de 
construcción, establecida en el artículo 82.08.980 del RCW;  
f. la exención respecto del impuesto sobre la utilización para hardware , software  y 
periféricos de computadoras , establecida en el artículo 82.12.975 del RCW;  
g. la exención respecto d el impuesto sobre la utilización para servicios y materiales de 
construcción, establecida en el artículo 82.12.980 del RCW;  
h. la exención respecto del impuesto especial sobre el arrendamiento, establecida en el 
artículo  82.29A.137 del RCW; y  
i. la exenció n respecto del impuesto sobre la propiedad del arrendatario, establecida en el 
artículo  84.36.655  del RCW.  
2.2.  La Unión Europea alega que la disponibilidad de los incentivos fiscales mencionados supra  
está supeditada a las condiciones establecidas en los artíc ulos 2, 5 y 6 de l ESSB 5952 (codificad as 
en los artículos 82.32.850 y 82.04.260(11)(e)(ii) del RCW). Estas condiciones guardan relación 
con la decisión sobre la ubicación inicial de un "programa de fabricación de aviones comerciales 
significativo" (definid o en la legislación aplicable12) en el Estado de Washington , y la ubicación 
futura fuera del Estado de Washington de "cualquier montaje final o montaje del ala de cualquier 
versión o variante de un avión comercial que sea la base de la ubicación de un progr ama de 
fabricación de aviones comerciales significativo".13 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.  La Unión Europea solicita que el Grupo Especial constate que cada uno de los incentivos 
fiscales del Estado de Washington i mpugnados, modificados y prorrogados por el ESSB 5952 , 
constituye una subvención prohibida en virtud de los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC por estar supeditado al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados. La Unión E uropea solicita además de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC, que el Grupo Especial recomiende que los Estados Unidos retiren las subvenciones 
sin demora.  
3.2.  Los Estados Unidos solicitan que e l Grupo Especial rechace las alegaciones d e la Unión 
Europea en esta diferencia y constate que las medidas impugnadas no son incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud de los  párrafos 1 b) y 2 del 
artículo  3 del Acuerdo SMC.  
                                               
12 A su vez, el "programa de fabricación de aviones comerciales significativo" se define como "el 
programa de aeronaves en el marco del cual los productos siguientes, incluido su montaje final, comenzarán a 
fabricarse en un emplazamiento nuevo o existente en el Estado de Washington a partir de la fecha de entrada 
en vigor del presente artículo: i)  un mo delo nuevo o cualquier versión o variante de un modelo existente de 
una aeronave comercial y ii)  los fuselajes y las alas de un modelo nuevo o cualquier versión o variante de un 
modelo existente de un avión comercial". Artículo s 2(2)(c) y (d) de l ESSB 5952 , codificados en los artículos del 
artículo 82.32.850(2) (c) y (d) (Pruebas documentales EU -3 y EU -58). 
13 Artículos 5(11)(e)(ii) y 6(11)(e)(ii) de l ESSB 5952, codificados en el ar tículo 82.04.260(11)(e)(ii) 
del RCW (Pruebas documentales  EU-3 y EU -22). WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 21 - 
 
  4  ARGUMENTOS DE LAS PA RTES  
4.1.  Los argu mentos de las partes están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 20 del Procedimiento de trabajo adoptado por este (véanse 
los anexos B -1, B-2, B-3 y B-4). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos d e Australia, el Brasil, el Canadá, China y el Japón están reflejados en los 
resúmenes que proporcionaron de conformidad con el párrafo 21 del Procedimiento de trabajo 
adoptado por el Grupo Especial (véanse los anexos C -1, C-2, C-3, C-4 y C -5). Corea, la In dia y 
Rusia no presentaron al Grupo Especial argumentos escritos u orales.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 6 de julio de  2016, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional  a las partes. 
El 15 de julio de  2016, la Unión Europea y los Estados Unidos prese ntaron por escrito sendas 
solicitudes de reexam en de aspectos concretos del informe provisional. Ninguna de las partes 
solicitó que se celebrara una reunión de reexamen intermedio. El 20 de julio de  2016, ambas 
partes presentaron observaciones sobre la solicitud de reexamen de la otra.  
6.2.  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, en la presente sección se expone la 
respuesta del Grupo Especial a las solicitudes de reexam en de aspectos concretos del informe 
formuladas por las partes en la etapa i ntermedia de reexamen. Las solicitudes de introducción de 
modificaciones sustantivas formuladas por las partes se examinan infra siguiendo, en general, el 
orden de los párrafos a que se refieren dich as solicitudes.  
6.3.  La numeración de algunos de los párrafos y notas en el informe definitivo es distinta de la 
numeración del informe provisional. El examen que figura a continuación se refiere a la 
numeración del informe provisional y, cuando es distinta, incluye la numeración correspondiente 
del informe definitiv o. 
6.4.  Los Estados Unidos señalan que el párrafo 7.4  resume las solicitudes de los Estados Unidos 
"pero omite una cuestión relativa al mandato del Grupo Especial sometida a consideración de l 
Grupo Especial por los Estados Unidos". En particular, los Estados Un idos solicitan que se incluya 
una referencia a su declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, en la que 
señalaron que , antes del establecimiento de este Grupo Especial, la Unión Europea había sostenido 
que las medidas en litigio en esta d iferencia estaban debidamente comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial sobre el cumplimiento en el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 del ESD  en 
el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación).14 Los Estados Unidos 
identi fican el párrafo 7.41  del informe provisional (párrafo 7.39 de l presente informe) como 
"el lugar lógico para que el Grupo Especial trate la cuestión del mandato identificada por los 
Estados Unidos".15 La Unión Europea considera que esta solicitud de reexame n del informe 
provisional es improcedente y que el Grupo Especial debe rechazarla. La Unión Europea solicita 
que, en la medida en que decida incluir un análisis de las declaraciones de los Estados Unidos 
sobre el mandato, el Grupo Especial refleje "las dec laraciones reiteradas de los Estados Unidos de 
que considera ban que ninguna de las medidas est aba fuera del mandato del Grupo Especial".16 
El Grupo Especial deniega la solicitud de los Estados Unidos de que se incluya una referencia a 
esta cuestión en sus c onstataciones. En su declaración al Grupo Especial, los Estados Unidos 
aclararon explícitamente que "los propios Estados Unidos consideran que ninguna de las medida s 
está fuera del mandato del Grupo Especial".17 Si bien el Grupo Especial reconoce que la atr ibución 
de jurisdicción es una cuestión fundamental que puede tener que ser considera da aunque las 
partes no hayan formulado objeciones , no encuentra ninguna razón para cuestionar la atribución 
de jurisdicción en el presente asunto. Además, aparte de la po sible pertinencia de las 
declaraciones de una parte formuladas en otra diferencia, es un hecho indiscutido que las medidas 
                                               
14 Solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo Especial formulada por los Estados Unidos, 
párrafos 2 y 3.  
15 Ibid., párrafo 12.  
16 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo 
Especial formul ada por  los Estados Unidos, párrafo  1. 
17 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 34.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 22 - 
 
  en litigio en esta diferencia no son actualmente objeto de examen en ninguna otra diferencia. 
El Grupo Especial abordó  los antecedent es legislativos y el alcance de las medidas con arreglo a su 
mandato en la sección 7.3.3 y no considera que sea necesario efectuar un examen adicional de la 
cuestión planteada por los Estados Unidos.  
6.5.  Los Estados Unidos proponen una adición al final de la s egunda frase del párrafo 7.7  para 
"explicar más detalladamente la función del Grupo Especial" al examinar el derecho interno , que, 
según los Estados Unidos, consiste en "determinar la premisa fáctica adecuada con respecto a la 
cual se juzgará la compatibil idad con las normas de la OMC".18 La Unión Europea considera que la 
adición propuesta por los Estados Unidos no es necesaria, ya que la actual formulación es una 
descripción exacta de la jurisprudencia existente sobre la cuestión.19 Los Estados Unidos tambié n 
solicitan  que se revise el párrafo 7.8  para "no dar a entender que el análisis del sentido del 
derecho interno de un Miembro podría hacer caso omiso de las normas interpretativas de un 
sistema jurídico interno de un Miembro".20 La Unión Europea considera que la modificación 
propuesta por los Estados Unidos no es necesaria, ya que la formulación actual es una descripción 
exacta y sucinta de la jurisprudencia existente sobre la identificación del sentido y el contenido del 
derecho interno.21 El Grupo Especial  considera que los párrafos 7.7 y 7.8 hacen suficiente 
referencia a los informes del Órgano de Apelación y, por consiguiente, no considera que sea 
necesario explicar en mayor detalle la cuestión como solicitan los Estados Unidos.  
6.6.  La Unión Europea propone refundir los análisis efectuados en los párrafos 7.7 , 7.8, 7.15 
y 7.16 sobre la función de los grupos especiales al examinar el sentido del derecho interno.22 
Los Estados Unidos recuerdan las observaciones que formularon sobre los párrafos 7.7 y 7.8 y 
solicitan que e l Grupo Especial tenga en cuenta al introducir cualquier modificación en respuesta a 
la solicitud de la Unión Europea.23 El Grupo Especial ha refundido  este análisis para evitar la 
duplicación, eliminando los párrafos 7.15 y 7.16 del informe provis ional.  
6.7.  La Unión Europea solicita cambios en los párrafos 7.17, 7.40, 7.81 -7.84 y 7.245  del 
informe provisional (párrafos 7.15, 7.38, 7.79 -7.82 y 7.243 del presente informe), a fin de 
"reflejar el hecho inc ontrovert ido de que los incentivos fiscales aeroesp aciales impugnados existían 
en el Estado de Washington antes de l ESSB 5952, que modificó las condiciones de esos 
incentivos".24 Los Estados Unidos no plantean ninguna objeción a las revisiones solicitadas por la 
Unión Europea.25 El Grupo Especial ha revisado  los párrafos identificados por la Unión Europea 
para hacer referencia a las medidas "modificadas y prorrogadas por" el ESSB  5952.  
6.8.  Los Estados Unidos solicitan que se introduzcan revisiones en el párrafo 7.36  del informe 
provisional (párrafo  7.34 del prese nte informe) para reflejar su punto de vista sobre los 
antecedentes legislativos de las medidas en litigio en esta diferencia y las medidas en litigio en 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación).26 La Unión Europea solicita que e l 
Grupo E special rechace la solicitud de modificación efectuada por los Estados Unidos que, a su 
juicio, "se basa en una serie de premisas fácticas erróneas".27 Teniendo en cuenta las 
observaciones de las partes, el Grupo Especial ha efectuado ajustes de poca import ancia en e l 
párrafo.  
                                               
18 Solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo Especial formulada por los Estados Unidos, 
párrafos 4 y 5.  
19 Observa ciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo 
Especial formulada por los Estados Unidos, párrafo  2. 
20 Solicitud  de reexamen del informe provisional del Grupo Especial formulada por los Estados Unidos, 
párrafo 6 . 
21 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo 
Especial formulada por los Estados Unidos, párrafo  3. 
22 Solicitud  de reexamen del informe provisional del Grupo Especial formulada por la Unión Europea, 
párrafo 5.  
23 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo 
Especial formulada por la Unión Europea, párrafo  6. 
24 Solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo Especial formulada por la Unión Europea, 
párrafo 6.  
25 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo 
Especial formulada por la Unión Europea, párrafo  7. 
26 Solicitud  de reexamen del informe provisional del Grupo Especial formulada por los Estados Unidos, 
párrafo 8.  
27 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo 
Especial formulada por los Estados Unidos, párrafo  4. WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 23 - 
 
  6.9.  Tanto la Unión Europea como los Estados Unidos sugieren que se introduzcan cambios en los 
párrafos 7.39 y 7.42  del informe provisional (párrafos 7.37 y 7.40 del presente informe) a fin de 
presentar una caracterización más exacta de la legislación del Estado de Washington.28 El Grupo 
Especial ha efectuado revisiones consiguientes en los párrafos 7.39 y 7.42 del informe provisional 
teniendo en cuenta las observaciones formuladas por las partes.  
6.10.  Los Estados Unidos solicitan la supresión de una frase del párrafo 7.55  del informe 
provisional (párrafo 7.53 del presente informe), en la que se afirma que un derecho otorgado en 
virtud de la legislación pertinente "solamente podría restablecerse mediante disposiciones 
legislativas nueva s que revoca ran o modificara n las disposiciones legisla tivas anterior es". 
Los Estados Unidos señalan que "revocar o modificar la s disposiciones legisla tivas concreta s en 
litigio no son las únicas alternativas" y que se podría dejar de condonar ingresos, por ejemplo, s i 
se modificara la medida que establece el impuesto de referencia.29 La Unión Europea considera 
que la frase, en su redacción actual, es correcta.30 Teniendo en cuenta las observaciones 
formuladas por las partes, el Grupo Especial ha suprimido  la palabra "so lamente" e n la frase 
identificada por los Estados Unidos.  
6.11.  La Unión Europea solicita que en los párrafos 7.89, 7.104, 7.117, 7.113, 7.139 y 7.148  
del informe provisional (párrafos 7.87, 7.102, 7.115, 7.131, 7.137 y 7.146 del presente informe) 
se añada una r eferencia a los objetivos de l HB 2294 (junto con la referencia existente 
al ESSB  5952) al analizar las "razones objetivas" para el trato fiscal pertinente de cada medida 
fiscal aeroespacial.31 Los Estados Unidos no están de acuerdo con la solicitud de la Un ión Europea , 
y consideran que no queda claro qué pertinencia atribuye la Unión Europea a los objetivos 
del HB 2294 en el contexto de los párrafos en cuestión . Como parte de sus observaciones sobre la 
solicitud de la Unión Europea, los Estados Unidos solicitan que se modifique el párrafo 7.65  del 
informe provisional (párrafo 7.63 del presente informe), dado que textos legisla tivos como 
el ESSB  5952 no modifica n ni prorroga n disposiciones legisla tivas anterior es, sino que modifica n o 
prorroga n el trato fiscal  previsto en el Código Revisado de Washington, el cual es en sí mismo 
reflejo de textos legisla tivos anterior es.32 El Grupo Especial no considera que sea n necesari as las 
referencias adicionales solicitadas por la Unión Europea. Los párrafos identificados po r la Unión 
Europea aclaran las "razones objetivas" de cada una de las medidas fiscales aeroespaciales con 
referencias complementarias al análisis más exhaustivo efectuado en el contexto del tipo del 
impuesto aeroespacial sobre negocios y actividades , que incluyen remisiones a los objetivos de 
textos legisla tivos anterior es. El Grupo Especial ha introducido el cambio solicitado  por los Estados 
Unidos en el párrafo 7.63 del presente informe.  
6.12.  Los Estados Unidos solicitan que se revise la primera frase del párrafo 7.142  del informe 
provisional (párrafo 7.140 del presente informe) para reflejar, como se señala en el resto del 
párrafo, que el impuesto especial sobre el arrendamiento es un impuesto especial y no un 
impuesto sobre la propiedad.33 La Unión Europea sol icita que e l Grupo Especial rechace la 
modificación propuesta por los Estados Unidos y mantenga el texto actual. A juicio de la Unión 
Europea, el impuesto especial sobre el arrendamiento es funcionalmente un impuesto sobre la 
propiedad. En la medida que lo s Estados Unidos dese an aclarar que el impuesto especial sobre el 
arrendamiento no es formalmente un "impuesto sobre la propiedad" en el sentido específico del 
Código Revisado de Washington, la Unión Europea considera que el Grupo Especial podría sustituir  
la expresión "impuesto sobre la propiedad" que figura en la frase en cuestión por la expresión 
"impuesto aplicable a la propiedad", al referirse al impuesto especial sobre el arrendamiento.34 
                                               
28 Solicitud  de reexamen del informe provisional del Grupo Especial for mulada por la Unión Europea, 
párrafos 8 -10; y solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo Especial formulada por los Estados 
Unidos, párrafos 10, 11 y 13.  
29 Solicitud  de reexamen del informe provisional del Grupo Especial formulada  por los Esta dos Unidos, 
párrafo 14.  
30 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo 
Especial formulada por los Estados Unidos, párrafo  6. 
31 Solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo Especial formulada  por la Unión Europea, 
párrafo 11.  
32 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo 
Especial formulada por la Unión Europea, párrafos  11 y 12.  
33 Solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo Es pecial formulada  por los Estados Unidos, 
párrafo 15.  
34 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo 
Especial formulada por los Estados Unidos, párrafo  7. WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 24 - 
 
  El Grupo Especial ha modificado parcialmente la primera frase de l párrafo 7.142 del informe 
provisional para atender a la solicitud de los Estados Unidos. Sin embargo, el Grupo Especial ha 
utilizado el término "se añade  al" en lugar de "complementa" (que era el término sugerido por los 
Estados Unidos) para describir la  relación del "impuesto especial sobre el arrendamiento" con los 
"impuestos sobre la propiedad".  
6.13.  La Unión Europea solicita que en la nota 263 al párrafo 7.143  del informe provisional 
(nota 300 al párrafo 7.141 del presente informe), en relación con la refe rencia a los argumentos 
de las partes sobre la cobertura cuantitativa de las exenciones respecto del impuesto sobre la 
propiedad, se aclare la referencia al análisis de los argumentos de las partes sobre las exenciones 
respecto del impuesto sobre las venta s y sobre la utilización.35 Los Estados Unidos no formulan 
ninguna observación sobre la solicitud de la Unión Europea.36 El Grupo Especial ha efectuado la 
aclaración s olicitada en  la nota 263 del informe provisional. El Grupo Especial también ha incluido 
una referencia complementaria a los argumentos de las partes en una nota a la última frase del 
párrafo  7.121 del presente informe.  
6.14.  La Unión Europea solicita que se revise el párrafo 7.176  del informe provisional 
(párrafo  7.174 del presente informe) para hacer  referencia al "montaje del ala", y no al "montaje 
final de un ala", en la descripción de su argumento sobre la posible activación de la segunda 
disposición relativa a la ubicación.37 Los Estados Unidos no formulan objeci ones respecto de la 
solicitud de la Unión Europea.38 El Grupo Especial ha efectuado la corrección solicitada en e l 
párrafo 7.176 del informe provisional.  
6.15.  Los Estados Unidos solicitan que se revise el párrafo 7.187  del informe provisional 
(párrafo  7.185 del presente informe) para reflejar mejo r el fundamento  del argumento formulado 
por los Estados Unidos al rechazar la interpretación que hace la Unión Europea del término 
"empleo" del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.39 La Unión Europea no formula 
observaci ones sobre la solicitud de los Estados Unidos. El Grupo Especial ha introducido el cambio 
solicitad o. 
6.16.  La Unión Europea solicita que se reformule el párrafo 7.231 del informe provisional 
(párrafo 7.229 del presente informe), específicamente, suprimiendo el término "impugnadas" que 
figura tras la expresión "medidas fiscales aeroespaciales", para no transmitir erróneamente la idea 
de que las medidas impugnadas por la Unión Europea son los incentivos fiscales aeroespaciales en 
la forma en que estaban establecidos antes de las modificacione s y prórrogas efectuadas por 
el ESSB 5952.40 Los Estados Unidos están de acuerdo con la explicación de la Unión Europea y 
además consideran que la primera frase del párrafo 7.231 del informe provisional debe revisarse 
como se explica en las observaciones fo rmuladas por los Estados Unidos sobre el párrafo 7.36 del 
informe provisional analizadas supra .41 El Grupo Especial ha hecho la modificación solicitada por la 
Unión Europea. El Grupo Especial ha añadido una nota a la primera frase del párrafo 7.229 del 
presente informe haciendo referencia al análisis anterior de los antecedentes legislativos 
del ESSB  5952, pero opta por no introducir en la frase los cambios adicionales solicitado s por los 
Estados Unidos.  
6.17.  La Unión Europea solicita que en el párrafo 7.231  del informe provisional se modifique la 
expresión "la entrada en vigor de las medidas fiscales aeroespaciales modificadas y prorrogadas 
estaba supeditada" para que, en lugar de ello, diga "la entrada en vigor de la modificación y 
prórroga de las medidas fiscal es aeroespaciales estaba supeditada". Según la Unión Europea, esta 
                                               
35 Solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo Especial formulada  por la Unión Europea, 
párrafo 13.  
36 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo 
Especial formulada por la Unión Europea, párrafo  14. 
37 Solicitud de reexamen del informe p rovisional del Grupo Especial formulada  por la Unión Europea, 
párrafo 14.  
38 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo 
Especial formulada por la Unión Europea, párrafo  14. 
39 Solicitud de reexamen de l informe provisional del Grupo Especial formulada  por los Estados Unidos, 
párrafo 16.  
40 Solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo Especial formulada  por la Unión Europea, 
párrafo 16.  
41 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud d e reexamen del informe provisional del Grupo 
Especial formulada por la Unión Europea, párrafo  17. WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 25 - 
 
  modificación aclararía que sol o la modificación y la prórroga de las medidas fiscales estaban  
supeditadas al cumplimiento de la primera disposición relativa a la ubicación , y no las medidas  
fiscales aeroespaciales en su totalidad. La Unión Europea solicita que se introduzcan cambios 
similares en los párrafos 7.289 y 7.315 a)  del informe provisional para hacer referencia a la 
entrada en vigor de la modificación y prórroga de las medidas fisca les aeroespaciales  en virtud 
del ESSB 5952 .42 Los Estados Unidos no plantean objeci ones respecto de  las solicitudes de la 
Unión Europea.43 El Grupo Especial ha efectuado las modificaciones solicitadas en  los 
párrafos  7.231, 7.289 y 7.315 a) del informe provi sional (párrafos 7.229, 7.287 y 7.313 a) del 
presente informe).  
6.18.  La Unión Europea solicita que en la nota 450 al párrafo 7.243  del informe provisional 
(nota 488 al párrafo 7.241 del presente informe) se añada una referencia a sus afirma ciones sobre 
la cuest ión de que las medidas en litigio no imponen ninguna condición al empleo de elementos o 
componentes de aviones comerciales, que no sean las alas y los fuselajes.44 Los Estados Unidos no 
formulan objeci ones a la solicitud de la Unión Europea.45 El Grupo Espec ial ha incluido en la nota la 
adición solicitada . 
6.19.  La Unión Europea solicita que se modifique el párrafo 7.289  del informe provisional 
(párrafo 7.287 del presente informe) para reflejar que solamente las alas o los fuselajes , no 
ambos, deben estar hechos de  fibra de carbono, como señala en otra parte el Grupo Especial.46 
Los Estados Unidos no plantean objeciones  a la solicitud de la Unión Europea.47 El Grupo Especial 
efectuado la modificación solicitada.  
6.20.  La Unión Europea solicita la inclusión en el párrafo 7.3 52 del informe provisional 
(párrafo  7.350 del presente informe) de referencias a sus comunicaciones y pruebas documentales 
que, además de las pruebas relativas al programa de la aeronave 777X, "respaldarían la 
afirmación más general relativa a la rama de p roducción aeroespacial" sobre la diversi dad de 
procesos de fabricación de aeronaves y también la innovación continua en la rama de producción 
aeroespacial.48 Los Estados Unidos no consideran que añadir las referencias solicitadas aportaría 
mayor claridad al  informe, ya que no son "ilustrativas a los efectos de la afirmación del Grupo 
Especial".49 El Grupo Especial considera efectivamente que son ilustrativas de las declaraciones 
formuladas en el párrafo y, por lo tanto, ha incluido las referencias identificad as por la Unión 
Europea.  
6.21.  Los Estados Unidos solicitan que se revise el párrafo 7.358  del informe provisional 
(párrafo  7.356 del presente informe) ya que, a su juicio, el término "coincidente" utilizado en el 
párrafo "no reproduce fielmente la secuencia de los hechos" respecto de la decisión de Boeing de 
ubicar el programa de la aeronave 777X en el Estado de Washington. Los Estados Unidos también 
consideran que la misma frase es "problemática en su referencia a 'determinadas estructuras del 
ala que el mismo fabricante había importado anterior mente para otros programas de fabricación 
de aviones comerciales'".50 La Unión Europea solicit a que e l Grupo Especial rechace la solicitud de 
modificación formulada por los Estados Unidos. A juicio de la Unión Europea, la declaración en 
cuestión es una "constatación fáctica ... basada en una evaluación objetiva de las pruebas que las 
partes presentaron al Grupo Especial y no debería reformularse sobre la base de la opinión de los 
                                               
42 Solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo Especial formulada  por la Unión Europea, 
párrafo 17.  
43 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo 
Especial formulada por la Unión Europea, párrafo  18. 
44 Solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo Especial formulada  por la Unión Europea, 
párrafo 19.  
45 Observaciones de los Estados Unido s sobre la solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo 
Especial formulada por la Unión Europea, párrafo  20. 
46 Solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo Especial formulada  por la Unión Europea, 
párrafo 21.  
47 Observaciones de los Es tados Unidos sobre la solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo 
Especial formulada por la Unión Europea, párrafo  22. 
48 Solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo Especial formulada  por la Unión Europea, 
párrafo 22.  
49 Observacione s de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo 
Especial formulada por la Unión Europea, párrafo  23. 
50 Solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo Especial formulada  por los Estados Unidos, 
párrafos 18 -20. WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 26 - 
 
  propios Estados Unidos sobre las pruebas".51 Teniendo en cuenta las observaciones formuladas por 
las partes, el Grupo Especial ha introducido modificaciones y aclaraciones en la frase en cuestión.  
6.22.  La Unión Europea solicita que en el párrafo 7.368  del informe provisional (párrafo 7.366 
del presente in forme) se reajuste el paréntesis izquierdo de la frase "(fuera del Estado de 
Washington, incluso en el exterior)" dado que en su actual formulación "podría interpretarse 
erróneamente que se indica que la referencia al Estado de Washington no es un aspecto esencial 
de la explicación".52 Los Estados Unidos no formulan observaciones sobre la solicitud de la Unión 
Europea.53 El Grupo Especial ha efectuado la modificación solicitada.  
6.23.  Además de las solicitudes analizadas supra , el Grupo Especial ha corregido errore s 
tipográficos y otros errores no sustantivos del informe provisional, incluidos los identificados por 
las partes.  
7  CONSTATACIONES  
7.1  Introducción  
7.1.  En la presente diferencia, la Unión Europea alega que los Estados Unidos están actuando de 
manera incompatible co n el Acuerdo SMC al otorgar subvenciones prohibidas a la rama de 
producción aeroespacial en el Estado de Washington. La Unión Europea aduce que estas 
subvenciones son otorgadas por el Estado de Washington de los Estados Unidos.  
7.2.  Más específicamente, la Unió n Europea impugna siete medidas fiscales aeroespaciales54, a 
saber: i)  el tipo reducido del impuesto sobre negocios y actividades (B&O) para la fabricación y 
venta de aviones comerciales; ii) la bonificación respecto del impuesto B&O para el desarrollo 
previo a la producción de aviones comerciales y sus componentes; iii) la bonificación respecto del 
impuesto B&O correspondiente a los impuestos sobre la propiedad aplicables a instalaciones para 
la fabricación de aviones comerciales; iv) la exención respecto de los impuestos sobre las ventas y 
sobre la utilización para determinados hardware , software  y periféricos de computadoras ; v) la 
exención respecto de los impuestos sobre las ventas y sobre la utilización para determinados 
servicios y materiales  de constru cción; v i) la exención respecto de los impuesto s especial es sobre 
el arrendamiento aplicables a instalaciones del distrito portuario utilizadas para fabricar aviones 
supereficientes; y vii) la exención respecto de los impuestos sobre la propiedad para bienes 
muebles de los arrendatarios del distrito portuario utilizad os para fabricar aviones supereficientes.  
7.3.  La Unión Europea alega que las supuestas subvenciones están prohibidas en virtud de los 
párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC dado que son s ubvenciones supeditada s al empleo 
de productos nacionales con preferencia a los importados. Según la Unión Europea , esta 
supeditación tiene origen en dos disposiciones relativas a la ubicación -la primera disposición 
relativa a la ubicación y la segunda di sposición relativa a la ubicación - que figuran en el Proyecto 
de ley sustitutivo 5952 del Senado en su forma aprobada ( Engrossed Substitute Senate Bill 5952 ) 
(ESSB 5952). La Unión Europea solicita que e l Grupo Especial recomiende que los Estados Unidos 
retiren las subvenciones sin demora, basándose en que son subvenciones prohibidas, como exige 
el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  
7.4.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que constate que los Estados Unidos han 
actuado de forma compatible con l as obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo SMC 
y deniegue la medida de auxilio solicitad a por la Unión Europea.  
                                               
51 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo 
Especial formulada por los Estados Unidos, párrafo  8. 
52 Solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo Especial formulada  por la Unión Europea,  
párrafo 23.  
53 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen del informe provisional del Grupo 
Especial formulada por la Unión Europea, párrafo  24. 
54 Estas siete medidas fiscales aeroespaciales se corresponden con las nueve disposicion es fiscales 
mencionadas  en el párrafo  2.1 supra . En la exposición de sus alegaciones, la Unión Europea agrupa las 
exenciones respecto del impuesto sobre las ventas y sobre la utilización para hardware , software  y periféricos 
de computadoras  en los apartado s 2.1 d) y f); y las exenciones respecto del impuesto sobre las ventas para 
servicios y materiales de construcción en los apartados 2.1 e) y g) . WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 27 - 
 
  7.5.  El presente informe está organizado de la manera siguiente. En la sección 7.2 se enuncian los 
principios pertinentes relativos a  la función del Grupo Especial, la carga de la prueba y la 
interpretación de los tratados. En la sección 7.3 se presenta una descripción y los antecedentes de 
las medidas en litigio. En la sección 7.4, el Grupo Especial examina la cuestión de si las medida s 
impugnadas por la Unión Europea constituyen subvenciones en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo SMC. En la sección 7.5 el Grupo Especial se procede a examinar si las medidas 
impugnadas están prohibidas en virtud del artículo 3 del Acuerdo SMC. El Grupo  Especial formula 
sus conclusiones y recomendaciones en la sección  8. 
7.2  Función del Grupo Especial, carga de la prueba e interpretación de los tratados  
7.2.1   Función del Grupo Especial  
7.6.  De conformidad con el artículo 11 del ESD:  
La función de los grupos especiales es ayudar al OSD a cumplir las funciones que le 
incumben en virtud del presente Entendimiento y de los acuerdos abarcados. Por 
consiguiente, cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto 
que se le haya sometido, que incluya una evalua ción objetiva de los hechos, de la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos y 
formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar 
las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados.  
7.7.  El Grupo Especial ha debido examinar el derecho interno en ejercicio de las funciones que le 
impone el artículo 11 del ESD en la presente diferencia. A este respecto, el Órgano de Apelación ha 
explicado que "[a]unque la función de los grupos especiales o d el Órgano de Apelación no consiste 
en interpretar la legislación interna de un Miembro, como tal, es admisible, e incluso 
indispensable, que realicen un examen detallado de esa legislación al evaluar su compatibilidad 
con las disposiciones de la OMC".55 El Órgano de Apelación ha añadido que:  
Como parte de los deberes que les impone el artículo 11 del ESD, los grupos 
especiales tienen que examinar el sentido y el contenido de la legislación interna de 
que se trate con objeto de hacer una evaluación objetiva d el asunto sometido a su 
consideración, incluida una evaluación objetiva de los hechos pertinentes y de la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados y la conformidad con estos. Esa obligación 
establecida por el artículo 11 significa que los grupos especiales tienen que realizar su 
propia evaluación objetiva e independiente del sentido de la legislación interna, en 
lugar de aceptar la caracterización de esa legislación que haga una parte.56 
7.8.  En lo tocante a los tipos de pruebas y al umbral probatorio que p uede requerirse para 
demostrar la incompatibilidad de la legislación interna con las normas de la OMC, el Órgano de 
Apelación ha explicado que "[s]i el sentido y el contenido de la medida son claros en sus propios 
términos, la compatibilidad de la medida en sí mi sma puede evaluarse tan solo sobre esa base. 
Sin embargo, si el sentido ... no [es] evidente[] en sus propios términos, se requiere un examen 
más detallado".57 La naturaleza y el alcance de las pruebas necesarias para cumplir la carga de la 
prueba habrán de  variar entre un caso y otro.58 En algunos casos, el texto de la legislación 
pertinente puede ser suficiente para aclarar el contenido y el sentido de los instrumentos jurídicos 
pertinentes, en otros casos el reclamante tendrá también que respaldar su inter pretación del 
contenido y el sentido de esos instrumentos jurídicos con pruebas que van más allá del texto del 
instrumento, como pruebas de la aplicación sistemática de esas leyes, pronunciamientos de 
tribunales nacionales acerca de su sentido, opiniones d e juristas especializados y publicaciones de 
                                               
55 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 200. Véase 
también el i nforme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.445.  
56 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.445 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estad os Unidos) , párrafo 66).  
57 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción: acero resistente a la 
corrosión , párrafo 168.  
58 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 157. Véase 
también el inf orme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.446.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 28 - 
 
  estudiosos de prestigio.59 La tarea de un grupo especial puede verse facilitada por el acuerdo entre 
las partes sobre el sentido de la legislación y su interpretación, mientras sea una interpretación 
susceptible de adopción por el propio grupo especial. El Órgano de Apelación ha añadido que, 
"al establecer el sentido del derecho interno, un grupo especial debe llevar a cabo una evaluación 
holística de todos los elementos pertinentes, que comience por el texto de l a ley e incluya, entre 
otras cosas, las prácticas pertinentes de los organismos administradores" así como 
"la[s] interpretaci[ones] jurídica[s] realizada[s] por un tribunal nacional o por un organismo 
administrador nacional respecto del sentido del derecho  interno en lo que concierne a la medida 
cuya compatibilidad con los acuerdos abarcados se examina".60 
7.2.2   Carga de la prueba  
7.9.  La norma general en el sistema de solución de diferencias de la OMC es que la carga de la 
prueba incumbe a la parte, sea el demandante o el demandado, que afirma una determinada 
reclamación o defensa.61 Siguiendo este principio, el Órgano de Apelación ha explicado que la 
parte reclamante en cualquier asunto específico debería establecer una acreditación prima facie  de 
incompatibilidad de d eterminada medida con una disposición de los Acuerdos abarcados de 
la OMC, antes de que la parte demandada asuma la carga de demostrar la compatibilidad con esa 
disposición o de defenderla al amparo de una disposición excepcional.62 Es decir, "una parte que  
alega la infracción de una disposición del Acuerdo sobre la OMC  por otro Miembro debe afirmar y 
probar su alegación".63 
7.10.  La acreditación prima facie  "es aquella que requiere, a falta de una refutación efectiva por 
parte del demandado, que el Grupo Especial,  como cuestión de derecho, se pronuncie en favor del 
reclamante que efectúe la acreditación prima facie ".64 Para realizar una acreditación prima facie , la 
parte que afirma una alegación determinada debe presentar pruebas suficientes para establecer 
una pres unción de que lo alegado es cierto. Si la parte reclamante "presenta pruebas suficientes 
para fundar la presunción de que su reclamación es legítima, la carga de la prueba se desplaza a la 
otra parte, que deberá aportar pruebas suficientes para refutar la presunción".65 A este respecto, 
el Órgano de Apelación ha declarado que:  
[l]a cuantificación precisa y la determinación del tipo de pruebas que se necesitará 
para establecer esa[s] presunci[ones] variará necesariamente para cada medida, para 
cada disposició n y para cada caso.66 
7.11.  El Órgano de Apelación también ha declarado que "[l]a parte reclamante no puede limitarse 
a presentar pruebas y esperar que el Grupo Especial extraiga de ellas el fundamento de una 
incompatibilidad con el régimen de la OMC. Tampoco pue de limitarse a invocar hechos sin 
relacionarlos con su argumentación jurídica".67 
7.12.  En la presente diferencia incumbe a la Unión Europea la carga de establecer prima facie  que 
las medidas en litigio son subvenciones prohibidas incompatibles con el artículo 3 del 
Acuerdo SMC. Además, si el Grupo Especial constata que la Unión Europea ha establecido una 
presunción prima facie , corresponde a los Estados Unidos presentar los argumentos de réplica y 
las pruebas necesarias para respaldar esa réplica.  
                                               
59 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.100; y Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157; Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
párrafo 4.446.  
60 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo  4.101. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (Indi a), 
párrafo 4.446.  
61 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 14.  
62 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo  104. 
63 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 17. 
64 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo  104. 
65 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 15 . (no se 
reproduce la nota de pie de página)  
66 Ibid. 
67 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Juegos de azar , párrafo 140.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 29 - 
 
  7.2.3   Interpretación de los tratados  
7.13.  El párrafo 2 del artículo 3 del ESD establece que los Miembros reconocen que el sistema de 
solución de diferencias sirve para aclarar las disposiciones de los acuerdos abarcados "de 
conformidad con las normas usuales de interpretación del d erecho internacional público". Está 
perfectamente establecido que los principios codificados en los artículos 31 y 32 de la Convención 
de Viena sobre el Derecho de los Tratados ("Convención de Viena")68 constituyen estas normas 
usuales de interpretación del  derecho internacional público .69 En ellos se dispone lo siguiente:  
ARTÍCULO 31  
Regla general de interpretación  
1. Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que 
haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en 
cuenta su objeto y fin.  
2. Para los efectos de la interpretación de un tratado, el contexto comprenderá, 
además del texto, incluidos su preámbulo y anexos:  
a) todo acuerdo que se refiera al tratado y haya sido concertado entre 
todas las  partes con motivo de la celebración del tratado;  
b) todo instrumento formulado por una o más partes con motivo de la 
celebración del tratado y aceptado por las demás como instrumento 
referente al tratado.  
3. Juntamente con el texto, habrá de tenerse en cu enta:  
a) todo acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interpretación 
del tratado o de la aplicación de sus disposiciones;  
b) toda práctica ulteriormente seguida en la aplicación del tratado por 
la cual conste el acuerdo de las partes acerca de la in terpretación del 
tratado;  
c) toda norma pertinente de derecho internacional aplicable en las 
relaciones entre las partes.  
4. Se dará a un término un sentido especial si consta que tal fue la intención de las 
partes.  
ARTÍCULO 32  
Medios de interpretación com plementarios  
Se podrá acudir a medios de interpretación complementarios, en particular a los 
trabajos preparatorios del tratado y a las circunstancias de su celebración, para 
confirmar el sentido resultante de la aplicación del artículo 31, o para determin ar el 
sentido cuando la interpretación dada de conformidad con el artículo 31:  
a) deje ambiguo u oscuro el sentido; o  
b) conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable.  
7.14.  Hay un volumen considerable de jurisprudencia de la OMC relativa a la ap licación de estas 
disposiciones. Es evidente que la interpretación deberá  basar se fundamentalmente en el texto del 
tratado70, pero que el contexto del tratado desempeña también un papel. Está también bien 
establecido que estos principios de interpretación " ni exigen ni aprueban que se imputen al tratado 
                                               
68 Hecha en Viena el  23 de mayo de  1969, documento de las Naciones Unidas A/Conf.39/27 . 
69 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 114.  
70 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 14.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 30 - 
 
  palabras que no existen en él o que se trasladen a él conceptos que no se pretendía recoger en 
él".71 Además, los grupos especiales "deben guiarse por las normas de interpretación de los 
tratados establecidas en la Convención de Viena y no deben aumentar ni disminuir los derechos y 
obligaciones previstos en el Acuerdo sobre la OMC".72 
7.3  Descripción y antecedentes de las medidas en litigio  
7.3.1   Medidas fiscales aeroespaciales  
7.15.  La Unión Europea impugna siete medidas fisca les distintas relativas a las aeronaves civiles 
establecidas por el Estado de Washington (medidas fiscales aeroespaciales), modificadas y 
prorrogadas por el ESSB 595273: 
a) el tipo reducido del impuesto sobre negocios y actividades (B&O) para la fabricación  y 
venta de aviones comerciales (tipo del impuesto aeroespacial B&O)74; 
b) la bonificación respecto del impuesto B&O para el desarrollo previo a la producción de 
aviones comerciales y sus componentes (bonificación respecto del impuesto B&O para 
el desarroll o de productos aeroespaciales)75; 
c) la bonificación respecto del impuesto B&O correspondiente a los impuestos sobre la 
propiedad aplicables a  instalaciones para la fabricación de aviones comerciales 
(bonificación  respecto  del impuesto B&O correspondiente a l impuesto sobre la 
propiedad y a l impuesto especial sobre el arrendamiento )76; 
d) la exención respecto de los impuestos sobre las ventas y sobre la utilización para 
determinados hardware , software  y periféricos de computadoras  (exenciones respecto 
del impu esto sobre las ventas y sobre la utilización para computadoras )77; 
e) la exención respecto de los impuestos sobre las ventas y sobre la utilización para 
determinados servicios y materiales de construcción (exenciones respecto del 
impuesto sobre las ventas y  sobre la utilización para la construcción)78; 
                                               
71 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo  45. 
72 Ibid., párrafo  46. 
73 Proyecto de ley sustitutivo 5952 del Senado en su forma aprobada ( Engrossed Substitute Senate 
Bill 5952) capítu lo 2, Legislación del tercer período extraordinario de sesiones de 2013, Wash.  Sess. Laws , 
2014, volumen 2  (ESSB 5952) (Prueba documental EU -3). Véase la primera comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo  15. A lo largo de estas actuaciones, la Unió n Europea se ha referido sistemáticamente a est e 
texto legisla tivo como "SSB 5952", y no como "ESSB 5952", explicando que "omite el término inglés 
'Engrossed ' (en su forma aprobada ) y la letra 'E' a efectos de abreviar el nombre". Respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 4. Los Estados Unidos han señalado que el proyecto de 
ley por el que se promulgan la s disposiciones legisla tivas y las condiciones pertinentes de denominaba 
Engrossed  Substitute Senate Bill  5952 (Proyecto d e ley sustitutivo 5952 del Senado en su forma aprobada) , y 
no Substitute Senate  Bill 5952  (Proyecto de ley 5952 del Senado) . Primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, nota 1. Los Estados Unidos también han hecho aclaraciones sobre el proceso  legislativo comenzado con 
el Proyecto de ley sustitutivo 5952 del Senado  (Senate  Bill 5952 ) y la serie de modificaciones que dieron lugar 
al Proyecto de ley "sustitutivo " y, posteriormente, al Proyecto de ley "en su forma aprobada" que fue adoptado 
por el órga no legislativo del Estado de Washington y aprobado por el Gobernador. Respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafos 1 -5. Los Estados Unidos también confirmaron que la 
referencia que figura en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea 
corresponde a l ESSB  5952, y que los Estados Unidos no adoptan la posición de que el ESSB 5952 no está 
comprendido en el mandato del Grupo Especial. Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 52 del Gr upo 
Especial, párrafos 6 -8. Teniendo en cuenta la aclaración y la confirmación formuladas por los Estados Unidos, 
el Grupo Especial se refiere al texto legisla tivo a que se hace referencia en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por la Unión Europea como Proyecto de ley sustitutivo  5952 del Senado en su forma 
aprobada ( Engrossed Substitute Senate Bill 5952 ) (ESSB 5952) en todo el presente informe.  
74 ESSB 5952 (Prueba documental EU -3), artículos 5 y 6, codificados en el artículo 82 .04.260 del RCW 
(Prueba documental EU -22). 
75 ESSB 5952 (Prueba documental EU -3), artículo 9, codificado en el artículo 82.04.4461 del RCW 
(Prueba documental EU -23). 
76 ESSB 5952 (Prueba documental EU -3), artículo 10, codificado en el artículo 82.04.4463 del  RCW 
(Prueba documental EU -24). 
77 ESSB 5952 (Prueba documental EU -3), artículos 11 y 12, codificados en el artículo 82.08.975 del RCW 
(Prueba documental EU -25) y el artículo 82.12.975 del RCW (Prueba documental EU -26). WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 31 - 
 
  f) la exención respecto de los impuestos especiales sobre el arrendamiento aplicables a 
instalaciones del distrito portuario utilizadas para fabricar aviones supereficientes 
(exención respecto del impuesto espe cial sobre el arrendamiento )79; y 
g) la exención respecto de los impuestos sobre la propiedad para bienes muebles de los 
arrendatarios del distrito portuario utilizados para fabricar aviones supereficientes 
(exención respecto del impuesto sobre l a propiedad  para los arrendatario s).80 
7.16.  Quienes reclamen la bonificación respecto del impuesto B&O correspondiente al impuesto 
sobre la propiedad y al impuesto especial sobre el arrendamiento , mencionada en el apartado c) 
supra , no tendrán derecho a recibir la exención  respecto del impuesto especial sobre el 
arrendamiento ni la exención respecto del impuesto sobre l a propiedad para los arrendatario s, 
enumeradas , respectivamente , en los apartados f) y g) , supra . 
7.3.1.1   Medidas relativas al impuesto B&O  
7.17.  Las tres primeras medidas  fiscales aeroespaciales enumeradas supra  corresponden al 
impuesto sobre negocios y actividades (B&O), que es el "principal impuesto aplicado a las 
empresas"81 en el Estado de Washington, ya que este Estado " utiliza principalmente el 
impuesto  B&O -y no el i mpuesto sobre las sociedades o el impuesto sobre la renta - para gravar a 
las empresas".82 El impuesto B&O se impone " en relación con el acto o privilegio de realizar 
actividades empresariales" y "se calcula mediante la aplicación de tipos respecto del  valor de los 
productos, el producto bruto de las ventas o la renta bruta de las empresas, según corresponda".83 
El impuesto B&O se aplica a actividades comerciales definidas (como la venta al por menor, la 
fabricación, la venta al por mayor, la minería y los ser vicios). Una empresa puede ser objeto de 
más de un tipo del impuesto B&O, en función de los tipos de actividades que realice.84 
7.18.  La primera medida fiscal enumerada supra  (el tipo del impuesto aeroespacial  B&O) 
establece un tipo del impuesto B&O del 0,2904 % para las actividades empresariales 
especificadas.85 Las otras dos medidas relativas al impuesto B&O (la bonificación respecto del 
impuesto B&O para el desarrollo de productos aeroespaciales y la bonificación  respecto  del 
impuest o B&O correspondiente al impue sto sobre la propiedad y a l impuesto especial sobre el 
arrendamiento ) establecen bonificaciones con respecto a la carga del impuesto B&O sobre la base 
de gastos especificados u otros impuestos pagados por el contribuyente en cuestión.86 Las normas 
sobre el cálculo de las obligaciones correspondientes a  la carga del  impuesto B&O para los 
diferentes tipos de actividades, así como la cuantía de las bonificaciones respecto del 
impuesto  B&O se analizan infra en relación a la cuestión de si existe una contribución  financiera en 
el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
7.3.1.2   Exenciones respecto de los impuestos sobre las ventas y sobre la utilización  
7.19.  Las dos medidas fiscales aeroespaciales siguientes enumeradas en la lista que figura supra 
son exenciones respecto de los  impuestos sobre las ventas al por menor y sobre la utilización 
establecidos por el Estado de Washington. Los impuestos sobre las ventas al por menor son la 
                                                                                                                                               
78 ESSB 5952 (Prueba documental EU -3), artículos 3 y 4, codificados en el artículo 82.08.980 del RCW 
(Prueba documental EU -27) y el artículo 82.12.980 del RCW (Prueba documental EU -28). 
79 ESSB 5952 (Prueba documental EU -3), artículo 13, codificado en el artículo 82.29A.137 del RCW 
(Prueba docu mental EU -29). 
80 ESSB 5952 (Prueba documental EU -3), artículo 14, codificado en el artículo 84.36.655 del RCW 
(Prueba documental EU -30). 
81 Véase el informe sobre el Proyecto de ley definitivo, Proyecto de ley sustitutivo 5952 del Senado en 
su forma aprobad a (informe sobre el Proyecto de ley definitivo ESSB 5952)  (Prueba documental  EU-4), 
página  1. 
82 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 39.  
83 Artículo 82.04.220(1) del RCW (Prueba documental EU -32). Véase también la primera comunicación  
escrita de los Estados Unidos, párrafos  39-41. 
84 Véase el Informe sobre el Proyecto de ley definitivo ESSB 5952  (Prueba documental EU -4), página 1. 
Véase el párrafo 7.77 infra sobre la imposic ión B&O de múltiples actividades comerciales.  
85 Véase  el ESSB 5 952 (Prueba documental EU -3), artículos 5 y 6; el artículo 82.04.260(11) del RCW 
(Prueba documental EU -22); y el Informe sobre el Proyecto de ley definitivo ESSB 5952  (Prueba documental 
EU-4), página 3.  
86 Véase el artículo 82.04.4461(2) del RCW (Prueba doc umental EU -23). WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 32 - 
 
  principal fuente de ingresos fiscales del Estado de Washington (incluidos los ingresos por concepto  
de impuestos sobre las actividades empresariales y no empresariales)87, y se perciben de los 
clientes por las empresas que venden al por menor en dicho Estado. El impuesto sobre las ventas 
al por menor generalmente es aplicable a la venta de bienes muebles  tangibles88 y de productos 
digitales89, así como algunos servicios90, al consumidor final o el usuario final de tales bienes, 
productos digitales o servicios.91 El impuesto sobre la utilización grava la utilización de bienes o 
determinados servicios en el Est ado de Washington cuando el impuesto sobre las ventas no se ha 
pagado.92 Los bienes utilizados en el Estado de Washington están sujetos ya sea al impuesto sobre 
las ventas o al impuesto sobre la utilización, pero no a ambos; en consecuencia, el impuesto sob re 
la utilización sirve como compensa ción cuando no se ha pagado el impuesto sobre las ventas.93 
7.20.  Las exenciones respecto del impuesto sobre las ventas y sobre la utilización para 
computadoras guardan relación con las ventas o la utilización "de hardware , periféricos o software  
de computadoras  ... utilizados principalmente en el desarrollo, el diseño y la ingeniería de 
productos aeroespaciales o en la prestación de servicios aeroespaciales".94 Estas exenciones 
también se relacionan con las ventas o la utilizac ión de "la mano de obra y los servicios necesarios 
para la instalación de hardware , periféricos o software  de computadoras ".95 
7.21.  Las exenciones respecto del impuesto sobre las ventas y sobre la utilización para la 
construcción  se refieren a la mano de obra, l os servicios y los bienes muebles utilizados para 
construir edificios nuevos destinados a la fabricación de aviones comerciales o fuselajes y alas de 
aviones comerciales. Más específicamente, la exención respecto del impuesto sobre las ventas se 
aplica a l os impuestos sobre las ventas al por menor que gravan los "gastos relacionados con la 
mano de obra y los servicios utilizados en la construcción de nuevos edificios para un fabricante 
dedicado a la fabricación de aviones comerciales o fuselajes o alas de a viones comerciales".96 
Las exenciones respecto del impuesto sobre las ventas y sobre la utilización s on aplica bles a las 
ventas y la utilización de "bienes muebles tangibles que serán incorporados como elementos o 
componentes"97 en la construcción de dichos edificios. Estas exenciones respecto del impuesto 
sobre las ventas y sobre la utilización para la construcción  también se aplican a los gastos 
relacionados con la mano de obra y los servicios de construcción y los bienes muebles tangibles 
utilizados en la construcción de edificios nuevos para "un distrito portuario, una subdivisión política 
                                               
87 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 42; y Explicación acerca del impuesto 
sobre las ventas al por menor , Departamento de Rentas del Estado de Wa shington (Prueba documental 
USA-12). 
88 Explicación acerca del impuesto  sobre las ventas al por menor , Departamento de Rentas del Estado 
de Washington (Prueba documental USA -12). 
89 Productos digitales que incluyen mercancías digitales , Departamento de Rentas del Estado de 
Washington (Prueba documental  USA-14). 
90 Servicios suj etos al impuesto sobre las ventas , Departamento de Rentas del Estado de Washington 
(Prueba documental USA -13). 
91 Véase el Informe sobre el Proyecto de ley definitivo ESSB 5952  (Prueba documental EU -4), página 1.  
92 Explicación acerca del impuesto sobre la u tilización , Departamento de Rentas del Estado de 
Washington (Prueba documental USA -19). Véase también el informe sobre el Proyecto de ley 
definitivo  ESSB  5952 (Prueba documental EU -4), página 1; primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 4 4. Por ejemplo, el impuesto sobre la utilización debe pagarse si los bienes se adquieren en 
otro Estado que no tiene un impuesto sobre las ventas o un Estado que tiene un impuesto sobre las ventas 
inferior al del Estado de Washington, y posteriormente se utilizan en el Estado de Washington. El impuesto 
sobre la utilización también se adeuda si los bienes se adquieren a alguien que no está autorizado a recaudar 
el impuesto sobre las ventas (por ejemplo, las compras de muebles a una persona física a través de  un aviso 
clasificado publicado en un diario o la compra de una obra de arte a un coleccionista particular) , o si se 
adquiere un bien mueble con la compra de un bien inmueble.  
93 Explicación acerca del impuesto sobre la utilización , Departamento de Rentas d el Estado de 
Washington (Prueba documental USA -19). 
94 Artículo 82.08.975 del RCW (Prueba documental EU -25); y artículo 82.12.975 del RCW (Prueba 
documental EU -26); y ESSB  5952 (Prueba documental  EU-3), artículos 11 y 12.  
95 Artículo 82.08.975 del RCW (Prueb a documental EU -25); y artículo 82.12.975 del RCW (Prueba 
documental EU -26); y ESSB  5952 (Prueba documental  EU-3), artículos 11 y 12.  
96 Artículo 82.08.980 del RCW (Prueba documental EU -27); y ESSB 5952 (Prueba documental EU -3), 
artículo 3.  
97 Artículo 82.08 .980 del RCW (Prueba documental EU -27); artículo 82.12.980 del RCW (Prueba 
documental EU -28); y ESSB 5952 (Prueba documental  EU-3), artículos 3 y 4. Los Estados Unidos explican que 
"el impuesto sobre la utilización no se adeuda con respecto a los servicios  de construcción", lo que "explica por 
qué, por sus propios términos, el texto de la ley parece tener un alcance más limitado en comparación con el 
texto de la exención del impuesto sobre las ventas  al por menor". Primera comunicación escrita de los Estado s 
Unidos, nota 118.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 33 - 
 
  o una empresa municipal que se hayan de arrendar  a un fabricante dedicado a la fabricación de 
aviones comerciales o fuselajes o alas de aviones comerciales".98 
7.22.  Los tipos aplicables y la cobertura de los impuestos sobre las ventas al por menor y sobre la 
utilización del Estado de Washington se examinan en mayor detalle infra en relación con la 
cuestión de si estas exenciones constituyen una contribución financiera en el sen tido del artículo 1 
del Acuerdo SMC.  
7.3.1.3   Exenciones respecto de los impuestos aplicables a determinados 
arrendamientos  
7.23.  Las dos últimas medidas fiscales aeroespaciales se refieren a impuestos sobre la propiedad 
que gravan determinados arrendamientos en el Estad o de Washington. Los bienes muebles e 
inmuebles en el Estado de Washington están , en general, sujetos a impuestos sobre la propiedad 
en función de su valor, salvo que la ley establezca una exención específica.99 Por ejemplo, todos 
los bienes de propiedad de l gobierno federal  y de los gobiernos  estatales y locales están exentos 
del impuesto sobre la propiedad del Estado de Washington.100 
7.24.  La exención respecto del impuesto especial sobre el arrendamiento está relacionada  con el 
impuesto especial sobre el arrendam iento del Estado de Washington, que se impone en lugar del 
impuesto sobre la propiedad a la utilización de bienes públicos por un particular.101 Más 
concretamente, el Estado de Washington impone "un impuesto especial sobre el arrendamiento al 
acto o el privi legio de ocupar o utilizar bienes inmuebles o muebles de propiedad pública ... a 
través del derecho otorgado por e l arrendamiento".102 La exención respecto del impuesto especial 
sobre el arrendamiento se aplica a "[t]oda renta obtenida del arrendamiento de i nstalaciones de 
distritos portuarios que estén exentas de impuestos con arreglo [a las exenciones respecto del 
impuesto sobre las ventas y sobre la que sean utiliza das en el sector de la construcción] y que 
sean utilizada s por un fabricante dedicado a la f abricación de aviones supereficientes".103 
7.25.  De conformidad con la exención respecto del impuesto sobre l a propiedad para los 
arrendatario s, el Estado de Washington también exime del impuesto sobre la propiedad a "todos 
los edificios, máquinas, equipos y otros  bienes muebles de los arrendatarios de un distrito 
portuario que reúnan las condiciones [para beneficiarse de las exenciones respecto del impuesto 
sobre las ventas y sobre la utilización para la construcción ], que se utilicen exclusivamente en la 
fabricac ión aviones supereficientes".104 
7.26.  Ni la exención respecto del impuesto especial sobre el arrendamiento ni la exención 
respecto del impuesto sobre la propiedad para los arrendatarios  están a disposición de quienes 
reclamen la bonificación respecto del impuesto  B&O correspondiente al impuesto sobre la 
propiedad y al impuesto especial sobre el arrendamiento .105 
                                               
98 Artículo 82.08.980(1)(a)(ii) del RCW (Prueba documental  EU-27); y artículo 82.12.980(1)(a)(ii) 
del RCW (Prueba documental EU -28). 
99 Véanse el Informe sobre el Proyecto de ley definitivo ESSB 5952  (Prueba documental EU -4), 
página  1; el artículo 84.36.005 del  RCW (Prueba documental USA -20); y la primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 46.  
100 Artículo 84.36.010 del RCW (Prueba documental USA -21). Véanse también el Informe sobre el 
Proyecto de ley definitivo ESSB  5952 (Prueba documental EU -4), páginas  1 y 2; y la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 46.  
101 Explicación acerca del  impuesto especial sobre el arrendamiento , Departamento de Rentas del Estado 
de Washington (Prueba documental USA -25). 
102 Artículo 82.29A.030 del RCW (Prueba documental USA -26). 
103 Artículo 82.29A.137 del RCW (Prueba documental EU -29). Con arreglo a la legislación del Estado de 
Washington, un "avión supereficiente" se define como "un avión con dos pasi llos que transporte entre 20 0 
y 350 pasajeros, que tenga una autonomía de más de 7.200 millas náuticas y una velocidad de crucero de 
aproximadamente mach 0,85 y que utilice entre un 15 y un 20 % menos de combustible que otros aviones 
similares en el mercado". Artículo 82.32.550(3) del  RCW (Prueba documental EU -82). 
104 Artículo 84.36.655 del RCW (Prueba documental EU -30). 
105 Artículo 82.29A.137(1) del RCW (Prueba documental EU -29); y artículo 84.36.655(1) del RCW 
(Prueba documental EU -30). Estos hacen referencia a las medidas que figuran en los puntos f), g) y c), 
respectivamente, de la lista del párrafo 7.15 supra . WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 34 - 
 
  7.3.2   Disposiciones relativas a la ubicación  
7.27.  La Unión Europea identifica dos disposiciones "relativas a la ubicación" que rigen la 
disponibilidad de las medidas f iscales aeroespaciales mencionadas supra , a saber, la primera 
disposición relativa a la ubicación106, relativa  con todas las medidas fiscales aeroespaciales, y la 
segunda disposición relativa a la ubicación107, relativa solamente al tipo del impuesto 
aeroespac ial B&O.108 
7.3.2.1   Primera disposición relativa a la ubicación  
7.28.  Cada una de las medidas fiscales aeroespaciales enumeradas supra  son prorroga das y 
algunas otras también s on modifica das mediante el ESSB 5952 que, con arreglo a la primera 
disposición relativa a la ubi cación del artículo 2  del ESSB 5952 , "surtirá efecto a condición de que 
un programa de fabricación de aviones comerciales significativo se ubique en el Estado de 
Washington ". Subsidiariamente , "si el programa de fabricación de aviones comerciales significa tivo 
no se ubica en el Estado de Washington a más tardar el 30 de junio de  2017, ..., [la presente ley] 
no surtirá efecto".109 
7.29.  La primera disposición relativa a la ubicación define a la "ubicación" como "la decisión 
definitiva, adoptada  a partir del 1° de no viembre de  2013 por un fabricante, de emplazar un 
programa de fabricación de aviones comerciales significativo en el Estado de Washington". A su 
vez, el "programa de fabricación de aviones comerciales significativo" se define como:  
[U]n programa de aviones  en el marco del cual los siguientes productos, incluido su 
montaje final, empezarán a fabricarse en un emplazamiento nuevo o existente en el 
Estado de Washington a partir de la fecha de entrada en vigor del presente artículo:  
(i) un nuevo modelo, o cualqu ier versión o variante de un modelo 
existente, de un avión comercial; y  
(ii) los fuselajes y las alas de un nuevo modelo, o cualquier versión o 
variante de un modelo existente, de un avión comercial.110 
7.30.  La primera disposición relativa a la ubicación define a demás que "un nuevo modelo, o 
cualquier versión o variante de un modelo existente, de un avión comercial" significa "un avión 
comercial fabricado con fuselaje de material compuesto de fibra de carbono o alas de material 
compuesto de fibra de carbono , o amb os".111 
7.31.  Ambas partes están de acuerdo en que la primera disposición relativa a la ubicación se ha 
cumplido y, en consecuencia, las medidas establecidas en el ESSB 5952 están en vigor.112 
                                               
106 La Unión Europea se refiere a esto como la "condición relativa a la ubicación del programa". Véase la 
primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 42 -45. Los Es tados Unidos se refieren a esto como 
la "disposición relativa a la ubicación inicial". Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafos  74-78. 
107 La Unión Europea se refiere a est a disposición como la "condición relativa a la producción exclusiv a". 
Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 46 -52. Los Estados Unidos se refieren a est a como 
la "disposición relativa a la ubicación futura". Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafos 55, 56, 79 y 80.  
108 Véase  la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, 
WT/DS487/2, 13  de febrero de  2015, página 2.  
109 ESSB 5952 (Prueba documental EU -3), artículo 2, codificado en el artículo 82.32.850 del RCW 
(Prueba documental EU -58). 
110 ESSB 5952 (Prueba documental EU -3), artículo 2(2)(c) y  (d), codificado en el 
artículo  82.32.850(2)(c) y (d) del RCW (Prueba documental  EU-58). 
111 ESSB 5952 (Prueba documental EU -3), artículo 2(2)(b), codificado en el artículo 82.32.850(2)(b) 
del RCW (Prueba documental EU -58). 
112 Carta de notificación dirigida por Carol K.  Nelson, Directora, Departamento de Rentas del Estado de 
Washington, a Kyle Thiessen, revisor del Código del Estado de Washington, 10 de julio de  2014 (Prueba 
documental EU -61). Primera comuni cación escrita de los Estados Unidos, p árrafo 78. En el párrafo  7.273 infra 
figura información detall ada sobre el cumplimiento de la primera disposición relativa a la ubicación.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 35 - 
 
  7.3.2.2   Segunda disposición relativa a la ubicación  
7.32.  El ESSB 5952 contiene también  una segunda disposición relativa a la ubicación, que solo 
guarda relación con el tipo del impuesto aeroespacial  B&O113, y que establece lo siguiente:  
Con respecto a la fabricación de aviones comerciales o a la venta, al por menor o al 
por mayor, de aviones comerciales, el presente apartado (11) [es decir, el tipo del 
impuesto aeroespacial B&O] no se aplicará a partir del 1° de julio del año en que el 
Departamento [es decir, el Departamento de Rentas] formule una determinación de  
que cualquier montaje final o  montaje del ala de cualquier versión o variante de un 
avión comercial que sea la base de la ubicación de un programa de fabricación de 
aviones comerciales significativo en el Estado con arreglo al artículo 2 de la presente 
ley [es decir, la primera dispos ición relativa a la ubicación] se ha ubicado fuera del 
Estado de Washington. El presente apartado (11)(e)(ii) [es decir, la segunda 
disposición relativa a la ubicación] solo se aplica rá a la fabricación o la venta de 
aviones comerciales que sean la base de  la ubicación de un programa de fabricación 
de aviones comerciales significativo en el Estado con arreglo al artículo 2 de la 
presente ley.  
7.33.  La segunda disposición relativa a la ubicación, en consecuencia, se refiere a la con tinuación 
de la dis ponibilidad d el tipo del impuesto aeroespacial B&O  para la versión o variante del avión 
comercial que sea la base de la primera disposición relativa a la ubicación. La segunda disposición 
relativa a la ubicación se refiere específicamente a la ubicación de "cualquier m ontaje final o 
montaje del ala" de ese avión comercial. Las partes est án de acuerdo, como se explica más 
exhaustivamente infra, en que el Boeing 777X es la versión o variante pertinente del avión 
comercial que sirvió como base para cumplir la primera dispo sición relativa a la ubicación .114 
7.3.3   Antecedentes legislativos y alcance de las medidas en litigio  
7.34.  El ESSB 5952 modifica y prorroga determinadas medidas fiscales establecidas en 2003 en 
virtud del Proyecto de ley 2294 de la Cámara, órgano legislativo del Estad o de Washington 
(HB 2294)115, que fueron las medidas en litigio en la diferencia Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2 ª reclamación).116 
7.35.  Las partes han expuesto diferentes puntos de vista sobre el alcance temporal de las 
medidas en litigio y la aplicab ilidad de las supeditaciones  introducidas por el ESSB 5952. Por 
ejemplo, con referencia a las medidas fiscales preexistentes en el Estado de Washington, los 
Estados Unidos sostienen que "si no existiera el ESSB  5952, la actividad aeroespacial hasta 2024 
inclusive sujeta al impuesto B&O, el impuesto sobre las ventas y sobre la utilización, el impuesto 
especial sobre la propiedad y el impuesto especial sobre el arrendamiento habría reunido los 
requisitos para acogerse a l HB 2294 y beneficiarse de las [medidas  fiscales aeroespaciales ] 
identificadas por la Unión Europea" y, por consiguiente, sostienen que "el trato anterior a 2024 con 
arreglo a cualquiera de estas medidas, incluso si se determinara que la medida es una subvención, 
a priori no está supeditado a n inguna de las condiciones introducidas por ESSB 5952".117 En 
cambio , la Unión Europea afirma que su impugnación no está limitada al trato fiscal prorrogado  
desde 2024 hasta  2040 derivado del ESSB 5952, sino que "impugna las subvenciones en litigio 
desde el m omento en que se supeditaron al cumplimiento de las condiciones establecidas en [la 
primera disposición relativa a la ubicación  de] el ESSB 5952, es decir, noviembre de  2013. La 
                                               
113 ESSB 5952 (Prueba documental EU -3), artículos 5 y 6(11)(e)(ii), codificados en el 
artículo  82.04.260(e)(ii) del RCW (Prueba documental  EU-22). 
114 Véanse la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 46; y la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo  56. 
115 Proyecto de ley 2294 de la Cámara , Wash. Ses s. Laws , 2003, página 2767 (HB 2294) (Prueba 
documental EU -21). 
116 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 7.39.  
117 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 3. Véase también la 
respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 53, 54 y 58 del Grupo Especial.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 36 - 
 
  Unión Europea impugna la existencia de una contribución financiera durante tod o el período 
comprendido entre noviembre de  2013 y junio de  2040 inclusive".118 
7.36.  Teniendo en cuenta todas estas afirmaciones diferentes, el Grupo Especial examina en 
primer lugar los antecedentes legislativos y el alcance de las medidas en litigio, antes de p asar a 
ocuparse de las alegaciones planteadas en la presente diferencia. Las medidas fiscales adoptadas 
por el órgano legislativo del Estado de Washington en 2003 en virtud de l HB 2294 incluyeron una 
reducción del tipo del impuesto B&O119; una bonificación respecto del impuesto B&O para los 
gastos de desarrollo previo a la producción120; una bonificación  respecto  del impuesto B&O para 
software  y hardware  de computadoras121; y una bonificación respecto del im puesto  B&O 
correspondiente a los impuestos sobre la prop iedad aplicables a los bienes utilizados en la 
fabricación de aviones comerciales y sus componentes.122 También se incluyeron las exenciones 
respecto del impuesto sobre las ventas y sobre la utilización para equipos y software  de 
computadoras  y su instalació n, así como los servicios y equipos de construcción, utilizados 
principalmente en el desarrollo de aviones comerciales y sus componentes.123 La exención 
respecto del impuesto especial sobre el arrendamiento y la exención respecto del impuesto sobre 
la propie dad de instalaciones del distrito portuario también estaba disponible para los fabricantes 
de aviones supereficientes que no estuvieran utilizando la bonificación respecto del impuesto B&O 
correspondiente a los impuestos sobre la propiedad.124 Estaba previst o que estas medidas 
finaliz aran en 2024.125 
7.37.  El ESSB 5952 prorrogó la disponibilidad de estas medidas fiscales hasta 2040 previo 
cumplimiento de la primera disposición relativa a la ubicación  mediante la ubicación del programa 
del Boeing 777X. E l ESSB 5952 ta mbién estableció que el tipo del impuesto aeroespacial B&O  ya 
no se aplicaría a ese programa si las condiciones previstas en la segunda disposición relativa a la 
ubicación  se cumplían. Al mismo tiempo, las medidas fiscales aeroespaciales reflejan las 
modif icaciones sustantivas efectuadas por el ESSB 5952 y otras modificaciones legislativas 
efectuadas a las medidas fiscales en el intervalo transcurrido entre el HB 2294 y el ESSB 5952. 
Por ejemplo, con respecto al tipo del impuesto aeroespacial B&O , en 2006, el Proyecto de ley 2466 
de la Cámara, órgano legislativo del Estado de Washington (HB 2466) también hizo extensivo el 
tipo reducido del impuesto B&O a determinados talleres mecánicos certificados126, y refundió los 
tipos del impuesto aeroespacial B&O  para la  fabricación de aviones comerciales y sus 
componentes, y para las ventas de aviones comerciales y sus componentes, en una única 
disposición aplicable tanto a la fabricación como a las ventas.127 Además, el Proyecto de ley 
sustitutivo 6828 del Senado (SSB 682 8) de  2008 hizo extensivo el tipo reducido del impuesto B&O 
a la fabricación y venta al por menor de herramientas utilizadas en la fabricación de aviones 
comerciales y sus componentes.128 La bonificación respecto del impuesto B&O para el desarrollo de 
produc tos aeroespaciales refleja una ampliación de la bonificación concedida a las empresas no 
fabricantes en virtud de l HB 2466 de  2006.129 Refleja además la ampliación en virtud de l SSB 6828 
de la bonificación para el desarrollo previo a la producción al "desarr ollo de productos 
                                               
118 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 18. Véase también la respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafo 8 . 
119 HB 2294 (Prueba documental EU -21), artículos 3 y 4; e informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafos  7.47-7.49.  
120 HB 2294 (Prueba documental EU -21), artículo 7; e informe del Grupo Especial, Estados Un idos - 
Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafos  7.51 y 7.52.  
121 HB 2294 (Prueba documental EU -21), artículo 8; e informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafos  7.53 y 7.54.  
122 HB 2294 (Prueba doc umental EU -21), artículo 15; e informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafos  7.55 y 7.56.  
123 HB 2294 (Prueba documental EU -21), Artículos 9 -12; e informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Grandes aerona ves civiles (2ª reclamación) , párrafos  7.59-7.62.  
124 HB 2294 (Prueba documental EU -21), artículos 13 y 14; e informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafos  7.64-7.68.  
125 HB 2294 (Prueba documental EU -21); e Informe sobre el Proyecto de ley definitivo ESSB 5952  
(Prueba documental EU -4), página  2. 
126 Proyecto de ley 2466 de la Cámara , Wash. Sess. Laws , 2006, página 787 (HB 2466) (Prueba 
documental EU -35), artículo 5.  
127 HB 2466 (Prueba documental EU -35), artículo  4. 
128 Proyecto de ley 6828 , del Senado , Wash. Sess. Laws , 2008, página 365  (SSB 6828) (Prueba 
documental EU -42), artículo 4.  
129 HB 2466 (Prueba documental EU -35), artículo 3; Informe sobre el Proyecto de ley definitivo ESSB 
5952 (Prueba documental EU -4), pá gina 2; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 62.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 37 - 
 
  aeroespaciales", que posteriormente se mantuvo en las disposiciones prorrogadas por el ESSB 
5952.130 La bonificación respecto del impuesto B&O correspondiente al impuesto sobre la 
propiedad y el impuesto especial sobre el arrendamiento  modificadas por el ESSB 5952 refleja la 
modificación anterior , efectuada en 2006 , en virtud de l HB 2466 para incluir los impuestos 
especiales sobre el arrendamiento además de los impuestos sobre la propiedad como parte de esta 
bonificación respecto del impuest o B&O.131 Las exenciones del impuesto sobre las ventas y sobre 
la utilización para computadoras modificadas por el ESSB 5952 reflejan modificaciones anteriores 
efectuadas en virtud de l HB 2466 de  2006 y en virtud de l SSB 6828 de  2008.132 Además, el ESSB 
5952 m odifica las exenciones del impuesto sobre las ventas y sobre la utilización en el sector de la 
construcción  establecidas inicialmente en el HB 2294 m odificando su ámbito de aplicación a "la 
fabricación de aviones comerciales o de fuselajes y alas de avione s comerciales" , y no a la 
"fabricación de aviones supereficientes".133 
7.38.  El ESSB 5952  fue promulgado e n noviembre de  2013 por el órgano legislativo del Estado de 
Washington. Con arreglo a la primera disposición relativa a la ubicación , las medidas fiscales 
aeroespaciales, modificadas y prorrogadas por el ESSB 5952, debían entrar en vigor previa 
determinación por el Departamento de Rentas del Estado de Washington de que la primera 
disposición relativa a la ubicación  se hubiera cumplido, sobre la base de la "ubic ación" de un 
"programa de fabricación de aviones comerciales significativo" según la definición prevista en esa 
norma. El 9 de julio de  2014, Boeing envió una carta al Departamento de Rentas del Estado de 
Washington en la que notificaba formalmente que Boe ing había tomado la decisión definitiva de 
fabricar el 777X en el Estado de Washington, y describía de qué manera el 777X cumplía las 
prescripciones de la primera disposición relativa a la ubicación .134 El 10 de julio de  2014, el 
Departamento de Rentas del E stado de Washington dio aviso por escrito de su determinación de 
que la primera disposición relativa a la ubicación  se había cumplido y que el ESSB 5952 había 
entrado en vigor el 9 de julio de  2014.135 El Boeing  777X era el modelo de avión comercial que 
servía de base para determinar que la primera disposición relativa a la ubicación  se había 
cumplido.136 
7.39.  A los efectos de la presente diferencia, las medidas comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial son las identificadas por la Unión Europea en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.137 Estas medidas son las medidas fiscales aeroespaciales, codificadas actualmente en las 
disposiciones del RCW invocadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la Unión Europea.138 Las me didas fiscales aeroespaciales codificadas139 reflejan las 
                                               
130 SSB 6828 (Prueba documental EU -42), artículo 7; y primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 62 (donde se señala que esto "amplió la bonificación respecto del impu esto B&O para el 
desarrollo de productos aeroespaciales a efectos de incluir gastos en el desarrollo de productos aeroespaciales , 
como la maquinaria para mantener y reparar aviones comerciales y las herramientas").  
131 Véase el HB 2466 (Prueba documental EU -35), artículo 10.  
132 Por consiguiente, las disposiciones codificadas actualmente de estas exenciones omiten la limitación 
a los fabricantes o elaboradores por encargo remunerado  de aviones comerciales o de sus componentes 
prevista inicialmente en el HB 2294. Véanse el HB 2294 (Prueba documental EU -21), artículos 9 y 10; 
el ESSB  5952 (Prueba documental EU -3), artículos 11 y 12.  
133 Véanse el HB 2294 (Prueba documental EU -21), artículos 11 y 12; y el ESSB 5952 (Prueba 
documental EU -3), artículos 3 y 4.  
134 Carta dirigida por  Boeing a Carol K.  Nelson, Directora, Departamento de Rentas del Estado de 
Washington, sobre la decisión relativa a la ubicación del programa 777X, 9 de julio de  2014 (Prueba 
documental USA -32) (ICC).  
135 Carta dirigida por  la Directora del Depart amento de Rentas del Estado de Washington al revisor del 
Código, 10 de julio de  2014 (Prueba documental EU -61). 
136 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 56.  
137 Véase Constitución del Grupo Especial establecido a petición de la Unión Eur opea - Nota de la 
Secretaría, WT/DS487/3, 23 de abril de  2015.  
138 El Grupo Especial señala que los Estados Unidos se han centrado en los resulta dos promulga dos 
del ESSB 5952, y no en el propio proyecto de legislación, al afirmar que  "el ESSB 5952 no es en s í mismo una 
medida impugnada por la UE". Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 99. Los Estados 
Unidos explicaron además que "las disposiciones legislativas como el HB 2294 o el ESSB 5952 tienen fuerza de 
ley en la medida en que están cod ificado s en el RCW, y cualquier disposición así codificada seguirá teniéndola 
hasta que se a modifi cada o anulada, o llegue a su expiración ". Observaciones de los Estados Unidos sobre la 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 54 del Grupo Especial, pár rafo 10.  
139 A este respecto, el artículo 1.04.020 del RCW establece que " [c]ualquier artículo del Código Revisado 
de Washington ... expresamente modificado por el órgano legislativo, incluido todo el contexto establecido, así 
modificado, constituirá la ley y la declaración definitiva de la intención del leg islador". Artículo 1.04.020 
del RCW del capítulo 1.04 del RCW (Prueba documental USA -63). WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 38 - 
 
  modificaciones sustantivas efectuadas en virtud de l ESSB  5952, así como otras modificaciones 
legislativas posteriores a la promulgación de l HB 2294 en 2003, y están actualmente en vigor 
hasta 2040. La s medidas fiscales aeroespaciales están además sujetas a la primera y segunda 
disposiciones relativas a la ubicación, introducidas por el ESSB 5952.  
7.40.  El Grupo Especial recuerda las diferentes opiniones de las partes sobre el alcance temporal 
de las medidas en litigio y la aplicabilidad de las supeditaciones introducidas por el ESSB 5952 , y 
considera que las medidas en litigio no están limitadas al trato fiscal correspondiente al período de 
prórroga de sde 2024 hasta 2040. Antes bien, dado el mandato del Grupo  Especial y las diversas 
modificaciones sustantivas efectuadas por el ESSB 5952 y antes de su aproba ción, las medidas 
fiscales aeroespaciales y las disposiciones relativas a la ubicación en litigio son las que están en 
vigor en virtud de las disposiciones codificadas de la legislación del Estado de Washington tras la 
promulgación y entrada en vigor de l ESSB 5952.  
7.4  Existencia de una subvención en el sentido d el artículo 1 del Acuerdo SMC  
7.4.1   Argumentos de las partes  
7.41.  La Unión Europea sostiene que las medidas fisca les aeroespaciales son subvenciones en el 
sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC.140 Según la Unión Europea, cada una de las medidas 
fiscales aeroespaciales en litigio constituye una contribución financiera en el sentido del 
párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC porque "se condon[a]n o no se recaud[a]n 
ingresos públicos que en otro caso se percibirían". En respaldo de su afirmación, la Unión Europea 
propone diversos puntos de referencia para comparar las medidas fiscales aeroespaciales y 
sostiene  que, en relación con estos puntos de referencia, se condonan ingresos públicos que en 
otro caso se percibirían. La Unión Europea también se basa en las constataciones formuladas en 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) y sostiene que  se aplican 
consideraciones similares con respecto a las medidas análogas a las que , según se constató , 
constituían contribuciones financieras en esa diferencia. Al mismo tiempo, la Unión Europea 
distingue su alegación de la formulada en el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación)  ya que en el presente asunto aduce "que existe una contribución financiera en 
abstracto" , que  no está relacionada con una entidad específica.141 La Unión Europea sostiene que 
no es necesario que los ingreso s públicos se hayan condonado efectivamente  para que exista una 
contribución financiera, sino que es la condonación de los ingresos que el gobierno está facultado  a 
recaudar lo que determina la existencia de una contribución financiera.142 Además, la Unión 
Europea aduce que el otorgamiento de un beneficio es la consecuencia natural de la condonación 
de los ingresos públicos en comparación con las condiciones "de mercado".143 
7.42.  Los Estados Unidos afirman que la Unión Europea no establece una presunción prima facie  
de que alguna de las medidas impugnadas constituya una contribución financiera. Los Estados 
Unidos también controvierten que la Unión Europea se haya basado en constataciones formuladas 
con respecto a medidas impugnadas en el asunto Estados Unidos - Grand es aeronaves civiles 
(2ª reclamación)  para demostrar la existencia de una contribución financiera en la presente 
diferencia.144 Si bien admiten la aclaración de la Unión Europea de que existe una contribución 
financiera "en abstracto", los Estados Unidos sos tienen que la redacción en tiempo presente del 
párrafo 1 a) ii) del artículo 1 significa que "esta disposición abarca los ingresos condonados o no 
recaudados en el presente ".145 Además, los Estados Unidos no están de acuerdo con varias 
                                               
140 Unión Europea, p rimera comunicación escrita, párrafo 53; segunda comunicación escrita, párrafo 9; 
declaración ini cial en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 15; y declaración inicial en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 12.  
141 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 23 del Grupo Especial, párrafo 45 (donde se cita el 
informe del Grupo Espec ial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 7.151). 
Véase también la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 34.  
142 Véanse la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 21; y la declaración inic ial de 
la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 15 y 16.  
143 Unión Europea, p rimera comunicación escrita, párrafos 67 y 68; segunda comunicación escrita, 
párrafos 36 y 37; declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especia l, párrafo 35; y declaración inicial 
en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 23.  
144 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 94 -99. 
145 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 86 . (las cu rsivas figuran en el or iginal) 
Los Estados Unidos sostienen además que los argumentos jurídicos de la Unión Europea no superan "las WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 39 - 
 
  interpretaciones juríd icas planteadas  por la Unión Europea, entre ellas, la de que el término 
"mantendrá" del párrafo 2 del artículo 3 se refier e a la continuación de una subvención que se 
haya "concedido"146, y la distinción establecida por la Unión Europea entre las expresiones  "no se 
recauden" y "se condonen", y aducen que ambas utilizan la voz pasiva en tiempo presente, y que 
"ambos verbos describen diferentes formas en que el gobierno puede obtener ingresos fiscales".147 
Con respecto al beneficio supuestamente conferido, los Es tados Unidos están de acuerdo con la 
Unión Europea en que "el concepto de contribución financiera en forma de ingresos condonados 
que en otro caso se percibirían suele coincidir  con el concepto de beneficio", pero sostienen que 
"[l]a Unión Europea no ha id entificado con suficiente claridad cuál es el beneficio que alega, ni 
mucho menos aportado pruebas de que ambos conceptos coincidan completamente en el presente 
asunto".148 Los Estados Unidos sostienen además que la Unión Europea aduce erróneamente que 
una c onstatación de la existencia de beneficio se deriva automáticamente de una constatación de 
que se condonan ingresos.149 
7.4.2   Opiniones de los terceros  
7.43.  Australia sostiene "que por la propia naturaleza del tipo de transacción relacionada con la 
condonación o no recaudación de ingresos públicos, puede que la utilización o el goce efectivos del 
incentivo fiscal por el beneficiario/receptor no necesariamente sean determinantes para establecer 
la existencia de una contribución financiera".150 Por consiguiente, Australia p lantea la cuestión en 
el sentido "de si, de no ser por el incentivo fiscal, el beneficiario de la medida fiscal debería pagar 
lo adeudado en razón de los ingresos imponibles , pero tiene la expectativa de que se rán 
condona dos o no se recaud en".151 Con respect o al beneficio conferido, Australia se refiere al 
criterio de que una medida coloque al receptor "en una situación mejor" en comparación con el 
mercado, y que, " [e]n este caso, el mercado estaría constituido por otras empresas que hacen 
frente a los tipos impositivos usuales establecidos por el Estado de Washington, sin disponer de los 
descuentos ofrecidos a las empresas admitidas como beneficiarias de la exención/bonificación 
fiscal".152 
7.4.3   La cuestión de si existe una contribución financiera dado  que se "condo n[a]n o no 
se recaud[a]n ingresos públicos que en otro caso se percibirían"  
7.44.  El párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC establece en la parte pertinente  lo 
siguiente : 
1.1 A los efectos del presente Acuerdo, se considerará que existe subvención:  
a) 1) cuando haya una contribución financiera de un gobierno …, es decir:  
ii) cuando se condonen o no se recauden ingresos públicos que en otro caso se 
percibirían (por ejemplo, incentivos tales como bonificaciones fiscales); (no se 
reproduce la nota de pie  de página).  
7.45.  Con respecto al criterio jurídico aplicable en el marco del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC, el Órgano de Apelación ha expuesto las consideraciones siguientes:  
En nuestra opinión la " condonación " de los ingresos " que en otro  caso se percibirían" 
implica que el gobierno ha recaudado menos ingresos de los que habría recaudado en 
una situación distinta, vale decir "en otro caso". Además, las palabras "se condonen" 
sugieren que el gobierno ha renunciado a la facultad de percibir ingresos que "en otro 
caso" podría haber percibido. Esto no puede, sin embargo, ser una facultad en 
abstracto porque los gobiernos pueden en teoría gravar todos  los ingresos. Por lo 
                                                                                                                                               
consecuencias que implica la redacción en el presente del párrafo 1 a) ii) del artículo 1". Segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, pár rafo 87.  
146 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 88.  
147 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 89.  
148 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 22 del Grupo Especial, párrafo 53.  
149 Segunda comunicación escrita d e los Estados Unidos, párrafo 93.  
150 Respuesta de Australia a la pregunta 1 del Grupo Especial.  
151 Ibid. 
152 Respuesta de Australia a la pregunta 2 del Grupo Especial.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 40 - 
 
  tanto, debe haber algún punto de referencia normativo, definido, que permi ta hacer 
una comparación entre los ingresos realmente percibidos y los ingresos que "en otro 
caso" se habrían percibido" .153 (las cursivas figuran en el original)  
7.46.  Por lo tanto, el Órgano de Apelación consideró que "el término 'en otro caso se percibirían' 
implica cierto tipo de comparación entre los ingresos que se perciben en virtud de la medida 
impugnada y los ingresos que se percibirían en alguna otra situación ", y que "la base de la 
comparación deben ser las normas fiscales aplicadas por el Miembro en cue stión".154 El Órgano de 
Apelación declaró además que, "[e]videntemente, los grupos especiales, al identificar el punto de 
referencia adecuado para la comparación, deben asegurarse de que identifican y examinan 
situaciones fiscales que sea adecuado comparar.  En otras palabras, debe haber un fundamento 
racional para comparar el trato fiscal otorgado a los ingresos objeto de la medida impugnada y el 
trato fiscal otorgado a determinados otros ingresos".155 
7.47.  El Órgano de Apelación consideró que pueden darse situacion es en las que las medidas 
impugnadas podrían  describirse como una "excepción" a una norma tributaria general y que en 
tales situaciones puede ser posible aplicar una prueba de "si no fuera por" para examinar el trato 
fiscal otorgado a los ingresos si no ex istiera la medida impugnada. Al mismo tiempo, dada la 
variedad y complejidad de los regímenes fiscales nacionales, el Órgano de Apelación no consideró  
que el "párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 obligue  siempre a los grupos especiales a identificar, con 
respecto a cualesquiera ingresos en particular, la norma tributaria 'general' aplicable a un 
Miembro".156 En lugar de ello, el Órgano de Apelación explicó que "los grupos especiales deben 
tratar de comparar el trato fiscal otorgado a ingresos legítimamente comp arables para determinar 
si la medida impugnada conlleva la condonación de ingresos 'que en otro caso se percibirían', en 
relación con los ingresos de que se trate".157 
7.48.  En el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , el Órgano de 
Apelación reiteró el principio de que es necesario identificar situaciones  de tributación 
"legítimamente comparables" para determinar si se condonan ingresos públicos.158 El Órgano de 
Apelación expuso además tres etapas analíticas cuando un grupo especial exami ne una alegación 
al amparo del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
7.49.  En primer lugar, el grupo especial debe "identificar ... el trato fiscal otorgado a los ingresos 
de los supuestos receptores", lo que "conllevará un examen de las razones ob jetivas de ese trato 
y, cuando implique un cambio en las normas fiscales de un Miembro, una evaluación de las 
razones que explican ese cambio".159 
7.50.  En segundo lugar, "el grupo especial deberá identificar un punto de referencia que permita 
hacer una comparació n, es decir, el trato fiscal otorgado a ingresos comparables de contribuyentes 
que se encuentren en situaciones comparables", lo que "supone un examen de la estructura del 
régimen fiscal nacional y de los principios por los que este se rige".160 El Órgano de  Apelación 
señaló la posible dificultad de esta labor dado que puede suceder que dichos principios "se[an] 
exclusivos del régimen nacional de que se trate" o que las "medidas fiscales dispares, aplicadas a 
lo largo del tiempo, no ofrezcan principios cohere ntes como punto de referencia".161 No obstante, 
"la tarea del grupo especial es elaborar el entendimiento de la estructura y los principios fiscales 
que mejor explique el régimen fiscal de un Miembro, y ofrecer una base razonada para identificar 
lo que const ituye unos ingresos comparables de contribuyentes en situaciones comparables".162 
                                               
153 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 90.  
154 Ibid. El Órgano de Ap elación señaló además que "[e]n principio, un Miembro tiene la potestad 
soberana de gravar cualquier categoría de ingresos que desee" y que "[p]or lo tanto, los ingresos que 'en otro 
caso se percibirían', dependen de las normas fiscales que cada Miembro ha ya establecido libremente".  
155 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 90.  
156 Ibid. párrafo 91 . (las c ursivas figuran en el original)  
157 Ibid. 
158 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , párrafos 810 -812. 
159 Ibid. párrafo 812.  
160 Ibid. párrafo 813.  
161 Ibid. 
162 Ibid. WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 41 - 
 
  7.51.  En tercer lugar, "el grupo especial deberá comparar las razones que explican el trato fiscal 
impugnado con el trato fiscal de referencia que haya identificado después de examin ar 
minuciosamente el régimen fiscal del Miembro de que se trate".163 Según el Órgano de Apelación, 
esta "comparación le permitirá determinar si, a la luz del trato otorgado a los ingresos 
comparables de contribuyentes que se encuentren en situaciones compara bles, el gobierno está 
condonando ingresos que en otro caso se percibirían en relación con los ingresos de los supuestos 
receptores".164 
7.52.  Antes de proceder a efectuar un análisis de cada una de las medidas fiscales aeroespaciales 
en el marco del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC, el Grupo Especial abordará el 
argumento de los Estados Unidos de que la actividad aeroespacial hasta el 1° de julio de  2024 
habría reunido los requisitos para recibir determinado trato fiscal en virtud de la legislaci ón 
anterior a l ESSB  5952, y que el alcance de cualquier contribución financiera en la presente 
diferencia se limitaría a los ingresos condonados en algún momento futuro.165 El Grupo Especial 
recuerda que la Unión Europea ha aducido que, a diferencia de un asunto anterior en el marco de 
otra disposición del Acuerdo SMC, en el presente asunto, la Unión Europea plantea su alegación en 
abstracto, sobre la base de la legislación pertinente en sí misma, y que considera que el 
párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 abar ca no solo la condonación de ingresos reales en el momento 
presente, sino también la condonación de los ingresos que se tendría derecho  a percibir en el 
futuro.166 
7.53.  Con respecto a las medidas en litigio, el Grupo Especial está de acuerdo con la Unión 
Europea en que el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC abarca la condonación de 
ingresos en el futuro.167 En el contexto concreto de las medidas fiscales, la legislación subyacente 
puede estar en vigor durante un período definido en la propia legislaci ón, o indefinidamente. En los 
casos en que tal legislación da origen a una contribución financiera en forma de ingresos 
condonados, el hecho de que un gobierno ha condona do esos ingresos es válido respecto de todo 
el período de vigencia de la legislación. Incluso si la fecha efectiva de inicio de un período definido 
en la legislación es posterior a la fecha de entrada en vigor de dicha legislación, a partir de la 
fecha de entrada en vigor el gobierno ya habría, en virtud de la legislación, renunciado a su 
facultad de percibir futuros ingresos fiscales durante el período futuro definido.168 Esa facultad 
podría restablecerse mediante disposiciones legisla tivas nueva s que revoque n o modifique n las 
disposiciones legislativas anteriores . Este principio está implíci to en asuntos anteriores relativos a 
contribuciones financieras derivadas de medidas fiscales. En los casos en que las resoluciones 
adoptadas en esos asuntos se han basado en la legislación subyacente fondo en sí misma, no solo 
se han referido a las corrie ntes específicas de ingresos condonadas en períodos determinados, sino 
que se han referido a todas las futuras corrientes de ingresos implícitas que se condonarían en 
virtud de la legislación subyacente .169 
7.54.  A este respecto, en la versión ingl esa el verbo " is" conjugado en el presente en el 
párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 se refiere a que un gobierno condone en el presente su facultad de 
recaudar ingresos, ya sea ahora o en el futuro.170 Es este acto del gobierno con respecto a 
                                               
163 Ibid. párrafo 814.  
164 Ibid. 
165 Estados Unidos , respuesta a las preguntas 2 y 21 del Grupo Especial; y segunda comunicación 
escrita, pár rafos 85 -92. 
166 Respuesta de la Unión Europea a las preguntas 6 y 21 del Grupo Especial.  
167 El Grupo Especial observa  que los Estados Unidos no rechazan categóricamente la posibilidad de que 
una contribución financiera pueda ocurrir en el futuro.  
168 Esto es c ompatible con la caracterización del Órgano de Apelación de que un gobierno haya 
"renunciado a la facultad de percibir ingresos que 'en otro caso' podría haber percibido". Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 90.  
169 Véase, por ejem plo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE, párrafos 7.98 -7.101. En 
esa diferencia, el Grupo Especial examinó el "programa relativo a las EVE" en su conjunto, y señaló, entre 
otras cosas, que en cualquier ejercicio fiscal específico una empre sa podía decidir libremente si tendría o no la 
condición de EVE. Por consiguiente, fue la existencia y el funcionamiento del propio programa, que tenía 
duración indefinida en virtud de la legislación fiscal estadounidense, lo que dio origen a la constataci ón de la 
condonación de ingresos, y no los casos concretos de aplicación del programa por empresas específicas ni los 
casos de aplicación del programa durante cualquier período específico. Este aspecto del informe del Grupo 
Especial no fue objeto de apelac ión. 
170 Véase la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 86 ("en virtud del verbo ' is', 
conjugado en el presente en la versión en inglés, esta disposición abarca los ingresos condonados o no 
recaudados en el presente . Por consiguiente, e l párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 se refiere a las obligaciones WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 42 - 
 
  obligaciones fiscales que en ot ro caso serían aplicables en lo que se centra el análisis en el marco 
del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1, en particular, cuando lo que se impugna  son las medidas en sí 
mismas y no "la aplicación en cualquier momento dado o en cualquier caso concreto".171 En la 
presente diferencia, el Grupo Especial ha determinado que las medidas fiscales aeroespaciales en 
litigio son las que están en vigor en el presente en virtud de las disposiciones codificadas de la 
legislación del Estado de Washington tras la promulga ción y la entrada en vigor de l ESSB 5952.172 
Una constatación de que las medidas fiscales aeroespaciales dan lugar a que los ingresos públicos 
se condonen , o de que s on la causa de que los ingresos públicos se condonen, ya sea en el 
presente o el futuro, es aplica ble a las propias medidas. Esta condonación de ingresos se aplicaría 
a los contribuyentes en cualquier momento durante todo el período en que las medidas est én en 
vigor. La condonación de ingresos está constituida por la promesa del gobierno de hacer  tal cosa, 
y no por los casos concretos en que lo haga.  
7.55.  Tras haber aborda do la cuestión preliminar de los ingresos condonados en el futuro, el 
Grupo Especial pasa ahora a examinar cada una de las medidas fiscales aeroespaciales 
impugnadas, en sí mismas, so bre la base del marco analítico esbozado supra , para evaluar si 
cualquiera de ellas conlleva una contribución financiera en forma de condonación de ingresos 
públicos en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
7.4.3.1   Tipo del impuesto ae roespacial B&O  
7.56.  La disposición  legisla tiva que establece e l tipo del impuesto aeroespacial B&O  establece en 
la parte pertinente lo siguiente : 
(11)(a) A partir del 1º de octubre de  2005, para toda persona que realice en este 
Estado actividades de fabricación  de aviones comerciales o de sus componentes, o de 
venta, al por menor o al por mayor, de aviones comerciales, o de sus componentes, 
fabricados por el vendedor, la cuantía del impuesto aplicado en relación con dichas 
actividades es, en el caso de los fabri cantes, igual al valor del producto fabricado y el 
producto bruto de las ventas del producto fabricado o, en el caso de los elaboradores 
por encargo remunerado, igual a la renta bruta de la empresa, multiplicado por  un 
tipo: 
(i) del 0,4235 % desde el 1º de octubre de  2005 hasta el 30 de junio 
de 2007; y  
(ii) del 0,2904 % a partir del 1º de julio de  2007.  
(b) A partir del 1° de julio de  2008, para toda persona que no reúna las condiciones 
para declarar lo previsto en el párrafo (a) del presente apartado  (11) y  realice en este 
Estado actividades de fabricación de herramientas específicamente diseñadas para su 
utilización en la fabricación de aviones comerciales o de sus componentes, o de venta, 
al por menor o al por mayor, de dichas herramientas fabricadas por e l vendedor, la 
cuantía del impuesto aplicado en relación con dichas actividades es, en el caso de los 
fabricantes, igual al valor del producto fabricado y el producto bruto de las ventas del 
producto fabricado o, en el caso de los elaboradores por encargo remunerado, igual a 
la renta bruta de la empresa, multiplicado por el tipo del  0,2904 %.173 
7.4.3.1.1   Primer a etapa : trato fiscal aplicable  
7.57.  Sobre la base de las pruebas disponibles, el Grupo Especial identificará en primer lugar el 
trato fiscal aplicable en virtud del tipo del impuesto aeroespacial B&O , incluido un examen de las 
razones objetivas de ese trato. Como se establece en la legislación aplicable, el tipo del impuesto 
aeroespacial B&O  se aplica a "toda persona que realice en [el Estado de Washington]  actividade s 
de fabricación de aviones comerciales o de sus componentes, o de venta, al por menor o al por 
                                                                                                                                               
fiscales que existen en el presente, y la actuación del gobierno con respecto a esas obligaciones") . (sin cursivas 
en el original)  
171 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafo 7.  
172 Véase el párrafo 7.41 supra.  
173 Artículo 82.04.260(11) del RCW (Prueba documental EU -22). WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 43 - 
 
  mayor, de aviones comerciales, o de sus componentes, fabricados por  el vendedor".174 El tipo del 
impuesto aeroespacial B&O  también se aplica a toda persona que "r ealice en [el Estado de 
Washington] actividades de fabricación de herramientas específicamente diseñadas para su 
utilización en la fabricación de aviones comerciales o de sus componentes, o de venta, al por 
menor o al por mayor, de dichas herramientas fabr icadas por el vendedor ".175 
7.58.  En consecuencia, el tipo del impuesto aeroespacial B&O  se aplica a las siguientes 
actividades realizadas en el Estado de Washington: i) la fabricación de aviones comerciales (y sus 
componentes); ii) las ventas  de aviones comercial es (y sus componentes) por dichos fabricantes; 
y iii) la fabricación y venta de herramientas  para su utilización en la fabricación de aviones 
comerciales o sus componentes.  
7.59.  El tipo del impuesto aeroespacial B&O  es un tipo específico de tributación aplicabl e a estas 
actividades. Para la fabricación y venta de aviones comerciales y sus componentes, este tipo 
específico se implementó en dos etapas: primer o, un tipo del  0,4235 % del 1° de octubre de  2005 
al 30 de junio de  2007; y segundo, un tipo del 0,2904 % a partir del 1° de julio de  2007.176 Para la 
fabricación y venta de herramientas para su utilización en la fabricación de aviones comerciales o 
sus componentes, el tipo aplicable a partir del 1° de julio de  2008 es del 0,2904 %. Como 
resultado de la promulgación  del ESSB 5952, el tipo del impuesto aeroespacial B&O  expira el 1º de 
julio de  2040.177 
7.60.  En consecuencia, el trato fiscal pertinente en la actualidad y hasta la expiración del tipo del 
impuesto aeroespacial B&O  en 2040 es el tipo del impuesto del 0,2904 %. Este tipo se multiplica 
por, "en el caso de los fabricantes ... el valor del producto fabricado y el producto bruto de las 
ventas del producto fabricado o, en el caso de los elaboradores por encargo remunerado, ... la 
renta bruta de la empresa".178 
7.61.  Con respecto  a las "razones objetivas" de este trato fiscal179, el Grupo Especial señala que la 
propia legislación subyacente fondo se refiere reiteradamente a los "incentivos" y las 
"preferencias" fiscales para alentar a la rama de producción aeroespacial (en sí misma)  a 
permanecer en el Estado de Washington y a expandir su presencia allí. Por ejemplo, el ESSB 5952 
se denomina "Rama de producción aeroespacial - Preferencias fiscales  - Exención fiscal".180 En las 
Session Laws  publicadas del Estado de Washington que contien en el ESSB 5952 se caracteriza la 
ley en el sentido de que "[e]stá dirigida a incentivar  el cumplimiento del compromiso de largo 
plazo de mantener y aumentar el empleo en la rama de producción aeroespacial en el Estado de 
Washington mediante la prórroga de  la fecha de expiración de las preferencias fiscales  
aeroespaciales".181 
7.62.  En el texto de la propia legislación, el órgano legislativo del Estado de Washington expone 
explícitamente las razones de la promulgación de las medidas fiscales aeroespaciales 
del ESSB  5952:  
El órgano legislativo constata que el pueblo del Estado se ha beneficiado 
enormemente de la presencia de la rama de producción aeroespacial en el Estado de 
Washington. El órgano  legislativo constata además que la rama de producción sigue 
proporciona ndo buenos salarios y prestaciones a los miles de ingenieros, mecánicos y 
empleados de apoyo que trabajan directamente con la rama de producción  en todo el 
                                               
174 Artículo 82.04.260(11)(a) del RCW (Prueba documental EU -22). Con arreglo a la legislación del 
Estado de Washington, la expresión "avión comerc ial" "en su sentido corriente, se refiere a un avión certificado 
por la administración federal de aviación para el transporte de personas o bienes y cualquier derivado militar 
de dicho avión". Artículo 82.32.550(1) del RCW (Prueba documental EU -82). Además , el término "componente" 
"significa una parte o un sistema certificado por la administración federal de aviación para su instalación o 
montaje en un avión comercial". Artículo 82.32.550(2) del RCW (Prueba documental  EU-82). 
175 Artículo 82.04.260(11)(b) del  RCW (Prueba documental EU -22). 
176 ESSB 5952 (Prueba documental EU -3), artículos 5 y 6; y artículo 82.04.260(11)(a)  del RCW (Prueba 
documental EU -22). 
177 ESSB 5952 (Prueba documental EU -3), artículos 5 y 6.  
178 Artículo 82.04.260(11) del RCW (Prueba documental  EU-22). 
179 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 812.  
180 ESSB 5952 (Prueba documental EU -3), página 2 . (sin cursivas en el original)  
181 Ibid. (sin cursivas en el orig inal) WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 44 - 
 
  Estado. Asimismo, el órgano  legislativo constata que proveedores y vendedores que 
realizan actividad es de apoyo a la rama de producción aeroespacial crean a su vez una 
diversidad de puestos de trabajo bien pagos. En 2003 y también en 2006 y 2007, el 
órgano legislativo determinó que era de interés público fomentar la continua ción de la 
presencia de la rama de producción aeroespacial mediante la concesión de incentivos 
fiscales. Con este fin, y reconociendo la gran importancia que continúa teniendo la 
rama de producción aeroespacial en Washington, la intención del órgano legisla tivo es 
reafirmar y desarroll ar la legislación anterior de incentivo fiscal aeroespacial de una 
manera prudente desde el punto de vista fiscal.  
... 
El órgano legislativo tiene el objetivo de política pública específico de mantener y 
aumentar la mano de obra empleada en la industria ae roespacial en Washington. Para 
contribuir al logro de este objetivo de política pública, la intención del órgano 
legislativo es prorrogar condicionalmente las preferencias fiscales de la rama de 
producción aeroespacial hasta el 1° de julio de  2040, en reco nocimiento del propósito 
del sector de la rama de producción aeroespacial del Estado de mantener y aumentar 
la mano de obra que emplea en el Estado .182 
7.63.  En estas referencias se indica claramente que el propósito  de la legislación es conceder un 
trato fiscal f avorable a la rama de producción aeroespacial, con el fin alentarla a permanecer en el 
Estado de Washington y aumentar la mano de obra que emplea. Como se declara en el informe 
sobre el Proyecto de ley definitivo ESSB 5952 , "[e]l objetivo de política de la  ley descrito 
explícitamente es mantener y aumentar la mano de obra de la rama de producción aeroespacial 
[del Estado ] de Washington".183 Este texto es similar al del texto legisla tivo anterior que figura en 
el HB 2294. En el HB 2294, el órgano legislativo d el Estado de Washington "declar[ó] de interés 
público fomentar la continua ción de la presencia de la rama de producción [aeroespacial] mediante 
la concesión de incentivos fiscales. Los amplios incentivos fiscales  previstos en la presente ley 
abordan e l costo de la actividad económica en el Estado de Washington en comparación con el 
emplazamiento en otros Estados".184 El mecanismo para lograr el objetivo de fomentar la rama de 
producción aeroespacial es, en palabras de ambos instrumentos legislativos, la conce sión de 
"preferencias", "exenciones" e "incentivos" fiscales.  
7.4.3.1.2   Segunda etapa: punto de referencia para la comparación  
7.64.  Tras haber  identifica do el trato fiscal pertinente y sus razones objetivas, la siguiente etapa 
de este análisis es la identificación de un "punto de referencia para la comparación" adecuado en 
el régimen fiscal del Estado de Washington a efectos de determinar si este trato fiscal constituye 
un caso de ingresos condonados por el Gobierno del Estado de Washington que en otro caso se 
percibirían . Este punto de referencia debe determinarse teniendo en cuenta "la estructura del 
régimen fiscal nacional y de los principios por los que este se rige".185 
7.65.  La Unión Europea sostiene que los puntos de referencia para la comparación son el "tipo 
general del i mpuesto B&O para las actividades de fabricación y venta al por mayor" del 0,484 % y 
el del 0,471 % que, por lo demás, es aplicable a la venta al por menor.186 Los Estados Unidos en 
general sostienen que la Unión Europea no ha satisfecho su carga de identificar  el punto de 
referencia con respecto a cada una de las medidas fiscales aeroespaciales. En lo que respecta 
específicamente al tipo del impuesto aeroespacial  B&O, los Estados Unidos sostienen que el 
singular régimen del impuesto B&O  del Estado de Washington  produce un efecto piramidal y, por 
consiguiente, "la rama de producción en la que esté el contribuyente puede repercutir en la 
cuestión de si se encuentra en una situación comparable a la de un contribuyente de la rama de 
producción aeroespacial".187 Los Es tados Unidos también sostienen que "no hay duda de que el 
                                               
182 ESSB 5952 (Prueba do cumental EU -3), artículo 1(1) y (3).  
183 Informe sobre el Proyecto de ley definitivo ESSB 5952  (Prueba documental EU -4), página 3.  
184 HB 2294 (Prueba documental EU -21), artículo 1 (sin cursivas en el original). Véase también 
el SSB 6828 (Prueba documental EU -42), artículo  1. 
185 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 813.  
186 Véanse la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 24 del Grupo Especial, párrafo 48; y la 
primera comunicación escrita de la  Unión Europea, párrafos  17-21 y 59.  
187 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafo 20.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 45 - 
 
  programa 777X de Boeing h abría reunido los requisitos para acogerse a l tipo del impuesto B&O 
del 0,2904 % establecido en el HB 2294 hasta 2024 inclusive si Washington no hubiera promulgado 
el ESSB 59 52", y, sobre esta base, afirman que "el hecho de que Boeing pueda acogerse a ese tipo 
durante el período 2014-2024 no constituye una condonación de ingresos".188 
7.66.  Como cuestión previa, el Grupo Especial señala que los argumentos de las partes sobre el 
punto de referencia para examinar el tipo del impuesto aeroespacial B&O  se relaciona 
específicamente con el régimen del impuesto B&O, que se distingue de otras clases de tributos que 
existen en el Estado de Washington. Dado que el impuesto B&O es el principal im puesto aplicado a 
las empresas en el Estado de Washington, y teniendo en cuenta los argumentos de las partes 
basados en características concretas de ese régimen, el Grupo Especial plantea su evaluación de 
situaciones tributarias "legítimamente comparables"  a la luz de la estructura específica del régimen 
del impuesto B&O y los principios por los que se rige.  
7.67.  El impuesto B&O del Estado de Washington se impone "en relación con el acto o privilegio 
de realizar actividades empresariales"  y "se calcula mediante la aplicación de tipos al valor de los 
productos, el producto bruto de las ventas o la renta bruta de las empresas, según 
corresponda".189 En general, el tipo del impuesto B&O varía en función de la actividad, según las 
siguientes "clasificaciones principale s del impuesto B&O": i) fabricación; ii) venta al por mayor; 
iii) venta al por menor; y iv) servicios y otras actividades.190 
7.68.  Dado que el tipo del impuesto aeroespacial B&O  se aplica a actividades de fabricación, venta 
al por mayor y venta al por menor de av iones comerciales (así como sus componentes y 
herramientas), estas son las clasificaciones de l impuesto B&O pertinentes con respecto al punto de 
referencia para la comparación. Las disposiciones de la legislación del Estado de Washington que 
rigen estas tr es categorías del impuesto B&O figuran a continuación.  
Fabricación : Para todas las personas  que realicen en este Estado actividades 
empresariales en calidad de fabricantes, excepto las personas susceptibles de 
imposición en calidad de fabricantes con arreg lo a otras disposiciones de este capítulo, 
la cuantía del impuesto aplicado en relación con dichas actividades será igual al valor 
de los productos, incluidos los subproductos, fabricados, multiplicado por el tipo 
del 0,484 %.191 (sin cursivas en el original)  
Venta al por mayor : Para todas las personas  que en este Estado realicen actividades 
empresariales de venta al por mayor, excepto  las personas susceptibles de imposición 
en calidad de vendedores al por mayor con arreglo a otras disposiciones de este 
capítu lo, la cuantía del impuesto aplicado en relación con dichas actividades será igual 
al producto bruto de las ventas derivadas de esas actividades, multiplicado por el tipo 
del 0,484 %.192 (sin cursivas en el original)  
                                               
188 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 92.  
189 Artículo 82.04.220(1) del RCW (Prueba documental EU -32). Véase tambi én la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos  39-41. Como explicó más en detalle el Departamento de Rentas del 
Estado de Washington, "Washington, a diferencia de muchos otros Estados, no tiene un impuesto sobre la 
renta. El impuesto B&O de Washington se calcula sobre la renta bruta de las actividades. Esto significa que no 
se hacen deducciones del impuesto B&O por la mano de obra, los materiales, los impuestos u otros costos de 
la actividad empresarial". Explicación acerca del impuesto B&O, Departamento de Rentas del Estado de 
Washington (Prueba documental  EU-33). Véase también el informe sobre el Proyecto de ley definitivo ESSB 
5952 (Prueba documental EU -4), página 1.  
190 Pregunta: ¿Cuáles son las principales categorías del impuesto B&O?, Departamento de Rentas del 
Estado de Washington (Prueba documental USA -11); primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 41.  
191 Artículo 82.04.240 del RCW (Prueba documental EU -36). Además, el "valor de los productos, 
incluidos los subproduc tos, extraídos o fabricados se determinará por el producto bruto de las ventas obtenido 
de las ventas de los mismos, independientemente de que tal venta sea al por mayor o al por menor". 
Artículo  82.04.450(1) del RCW (Prueba documental EU -37). 
192 Artículo 8 2.04.270 del RCW (Prueba documental EU -39). Además, el "'[p]roducto bruto de las 
ventas' significa el valor obtenido o devengado de la venta de bienes muebles tangibles, productos digitales, 
códigos digitales, servicios digitales automáticos y/o de la pres tación de otros servicios, sin ninguna deducción 
por concepto de costo del bien vendido, costo de los materiales utilizados, costos laborales, interés, gastos por 
descuentos, costos de entrega, impuestos o cualquier otro gasto pagado o devengado, y sin nin guna deducción 
por concepto de pérdidas". Artículo 82.04.070 del RCW (Prueba documental EU -40). WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 46 - 
 
  Venta al por menor : Para todas las persona s que en este Estado realicen actividades 
empresariales de venta al por menor, excepto las personas susceptibles de imposición 
en calidad de vendedores al por menor con arreglo a otras disposiciones de este 
capítulo, la cuantía del impuesto aplicado en rel ación con dichas actividades será igual 
al producto bruto de las ventas derivadas de esas actividades, multiplicado por el tipo 
del 0,471 %.193 (sin cursivas en el original)  
7.69.  El Grupo Especial considera que estos tipos generales, establecidos en estas disposic iones e 
identificados por la Unión Europea, sirven adecuadamente de "punto de referencia normativo"194 
para efectuar una comparación en el marco del régimen del impuesto B&O  del Estado de 
Washington. El texto expreso de las leyes pertinentes establece  un tip o general del impuesto B&O  
aplicable "para todas las personas" que realicen la actividad pertinente, "excepto" en los casos en 
que dichas personas sean susceptibles de imposición "con arreglo a otras disposiciones" del mismo 
capítulo.  
7.70.  Además, otros documen tos presentados por el Estado de Washington que se refieren al tipo 
del impuesto aeroespacial B&O  respaldan la interpretación de que si no existiera una disposición 
explícita que previera un trato fiscal diferente, el impuesto B&O  se aplicaría de manera general, en 
función de estas clasificaciones de las principales actividades y los correspondientes tipos 
impositivos. En el informe sobre el Proyecto de ley definitivo ESSB 5952 se describe el 
impuesto  B&O y se explica que los " [p]rincipales tipos impositivo s son del 0,471 % para la venta al 
por menor ; del 0,484 % para la fabricación, la venta al por mayor y la minería; y del 1,5 % para los 
servicios y las actividades no clasificadas en otra parte".195 En la Nota fiscal sobre el ESSB 5952 
elaborada por el Departam ento de Rentas se presenta un "texto explicativo" del efecto fiscal que 
tienen las medidas, y en él se hace referencia a "los tipos reducidos del impuesto B&O  (B&O) del 
0,2904 % para los fabricantes de aviones comerciales (en lugar del tipo general para la 
fabricación  del 0,484 %)".196 Además, el Código Administrativo del Estado de Washington hace 
referencia a que el artículo del RCW donde se estipula el tipo del impuesto aeroespacial B&O  
"establece varias clasificaciones o tipos especiales del impuesto B&O  para fabricantes dedicados a 
determinadas actividades manufactureras".197 Por último, el estudio sobre las exenciones fiscales 
elaborado en 2016 por el Departamento de Rentas del Estado de Washington caracteriza el tipo 
del impuesto aeroespacial B&O  como un "ti po preferencial".198 
7.71.  El Grupo Especial observa que los Estados Unidos describen el impuesto B&O  como un 
"impuesto piramidal ". Según los Estados Unidos:  
[l]os bienes y los servicios se gravan múltiples veces a medida que avanzan en la 
cadena de producción, co n un tipo impositivo efectivo sucesivamente mayor para cada 
actividad de la cadena. En consecuencia, las ramas que producen en múltiples etapas, 
como la rama de producción aeroespacial, tienen tipos impositivos efectivos 
superiores. En parte para hacer fre nte a este "efecto piramidal ", Washington ha 
adoptado varios tipos del impuesto B&O  relativos a ramas de producción 
específicas.199 
7.72.  El Grupo Especial también observa que los Estados Unidos indican además que debido a que 
"el singular régimen del impuesto B&O  del Estado de Washington produce un efecto piramidal ", "la 
rama de producción en la que esté el contribuyente puede repercutir en la cuestión de si se 
encuentra en una situación comparable a la de un contribuyente de la rama de producción 
aeroespacial".200 
                                               
193 Artículo 82.04.250 del RCW (Prueba documental EU -38). 
194 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 90.  
195 Informe sobre el Proyect o de ley definitivo ESSB 5952 (Prueba documental EU -4), página 1 . 
(sin cursivas en el original)  
196 Nota fiscal sobre el ESSB 5952  (Prueba documental EU -5), página 2 . (sin cursivas en el original)  
197 Artículo 458 -20-136(5) del Código Administrativo del Estado  de Washington (WAC) (Prueba 
documental USA -41). 
198 Estudio sobre las exenciones fiscales de  2016, Departamento de Rentas del Estado de Washington 
(Prueba documental EU -95), apéndice B, página B -1. 
199 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párra fo 41 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafo 7.98).  
200 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafo 20.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 47 - 
 
  7.73.  Los argumentos relativos al efecto " piramidal " del impuesto B&O  fueron examinados 
anteriormente por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles (2a reclamación)  en relación con medidas similares (aunqu e modificadas 
y prorrogadas posteriormente) establecidas en virtud d el HB 2294. Al examinar los argumentos 
relativos al promedio de los tipos impositivos efectivos sobre la base del expediente del Grupo 
Especial en dicha diferencia, el Órgano de Apelación no vio "nada ... que indi[cara] que el ajuste 
de los tipos impositivos para aproximarse al promedio de los tipos impositivos efectivos [fuera] un 
principio del régimen del impuesto B&O  del Estado de Washington. Más bien, parec[ía] ser una 
especie de explic ación ex post  con respecto a la relación que mantienen entre sí estos tipos".201 
El Órgano de Apelación consideró además que el expediente del Grupo Especial en esa diferencia 
"no respalda[ba] la afirmación de que el Estado de Washington [había] promulg[ado]  el Proyecto 
de ley 2294 de la Cámara, aisladamente o como parte de un programa reglamentario más amplio, 
para contrarrestar las consecuencias del efecto cascada".202 
7.74.  En la presente diferencia, las pruebas presentadas al Grupo Especial demuestran que el 
régimen del impuesto B&O  está organizado sobre la base de clasificaciones de las principales 
actividades con tipos impositivos prescritos por ley correspondientes a cada actividad. En el marco 
de esas clasificaciones de las principales actividades, el régimen del impuesto B&O  prevé  
diferentes tipos impositivos para determinadas actividades empresariales.203 El propio tipo del 
impuesto aeroespacial B&O  es uno de esos casos, ya que se estructura explícitamente en función 
de estas clasificaciones de las principales actividades (a saber, fabricación, venta al por menor y 
venta al por mayor), y establece para dichas actividades aeroespaciales un tipo específico del 
impuesto B&O  por razones de política vinculadas al mantenimiento y el crecimiento de la mano de 
obra empl eada en la rama de producción aeroespacial en el Estado de Washington.204 
7.75.  En este contexto, la neutralización del aumento de los tipos impositivos efectivos producido 
por el "efecto piramidal " debido a las múltiples actividades empresariales no parece consti tuir uno 
de los "principios por los que se rige" el régimen fiscal nacional en cuestión. Otras características 
del régimen del impuesto B&O  pueden reflejar una preocupación por impedir la doble imposición 
del impuesto, a saber, la adopción de una bonificac ión fiscal respecto de las actividades múltiples 
para los contribuyentes sujetos a l impuesto B&O , aplica ble a las ventas al por menor y por mayor 
de los artículos que estos fabriquen, a efectos de que los impuestos pagados por la fabricación de 
productos v endidos en el Estado de Washington puedan deducirse de la cuantía que haya de 
pagarse en razón del impuesto B&O  aplicado a la venta al por menor o por mayor respecto de los 
artículos fabricados.205 No obstante, esta característica del régimen del impuesto B& O reafirma la 
interpretación de que la estructura de dicho impuesto se basa en las clasificaciones de las 
actividades fundamentales -fabricación, venta al por mayor y venta al por menor - a los efectos de 
identificar contribuyentes que se encuentren en una situación similar en el Estado de 
Washington.206 Son estas clasificaciones de la actividad, y no los tipos impositivos efectivos de 
ramas de producción o sectores específicos, las que parecen constituir uno de los "principios por 
los que se rige" y en que se  basa el régimen del impuesto B&O . 
7.76.  Por último, el Grupo Especial no está convencido de que cualquier posible condición que 
deba reunirse para recibir incentivos fiscales preexistentes, en particular las establecidas en virtud 
del HB 2294, sea pertinente pa ra establecer el punto de referencia en este caso. El hecho de que 
el trato fiscal aplicable pueda haberse otorgado previamente en virtud de medidas anteriores no 
convierte automáticamente a dicho trato fiscal en su propio punto de referencia normativo, 
                                               
201 Informe del Órgano de Apelación, Estados Un idos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 829.  
202 Ibid., párrafo 830.  
203 Por ejemplo, las disposiciones del RCW en que se codifica el tipo del impuesto aeroespacial  B&O 
incluyen tipos especiales del impuesto B&O para otras actividades empres ariales, entre ellas, la elaboración de 
mariscos y productos lácteos, así como la fabricación y la venta al por mayor de "frutas o verduras mediante el 
enlatado, la preservación, el congela miento , la elaboración o la deshidratación de frutas o verduras fre scas". 
Véase el artículo 82.04.260(1) del RCW (Prueba documental EU -22). 
204 ESSB 5952 (Prueba documental EU -3), artículo 1(3).  
205 Artículo 82.04.440(4) del RCW (Prueba documental USA -31). Véase también el  
artículo 458 -20-19301(3) del WAC (Prueba documental  EU-41) (donde se explica que "[e]ste sistema 
integrado de bonificaciones fiscales tiene por objeto asegurar que los ingresos brutos de las ventas o el valor 
de los productos determinado  mediante tales ingresos brutos  se graven solo una vez, independienteme nte de 
que las actividades ocurran únicamente en este Estado o dentro y fuera de este Estado").  
206 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2a reclamación) , párrafo 813.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 48 - 
 
  particularmente dado que la aplicación anterior del trato fiscal en cuestión puede en sí mismo 
constituir un apartamiento de los principios por los que se rige el régimen fiscal nacional. 
Los Estados Unidos no han señalado por qué debe interpretarse que un t ipo del impuesto 
aeroespacial  B&O del 0,2904 % es un "punto de referencia normativo, definido" que refleje los 
"principios por los que se rige" el régimen del impuesto B&O . La afirmación de que "el derecho de 
Boeing a acogerse a dicho tipo durante [el perío do] 2014-2024 no representa ingresos 
condonados"207 parecería aplicar una estricto criterio "de no ser por", sin tener en cuenta los 
principios por los que se rige el régimen del impuesto B&O  descrito supra.  Tal criterio podría 
equivaler a "identificar un pu nto de referencia teniendo únicamente en cuenta los tipos 
anteriores"208, lo que es contrario a las reservas expresadas por el Órgano de Apelación209 acerca 
de la identificación de un punto de referencia sin tener en cuenta debidamente las complejidades 
de las  normas tributarias nacionales de cada Miembro.210 En este caso, el punto de referencia para 
la comparación no está determinado simplemente por el trato fiscal anterior, sino que se basa en 
los ingresos públicos que en otro caso se percibirían de contribuyen tes que se encuentren en una 
situación comparable teniendo en cuenta la estructura del régimen del impuesto B&O  del Estado 
de Washington y los principios por los que se rige.  
7.77.  Sobre la base de las pruebas y los argumentos obrantes en el expediente, el Grupo  Especial 
considera que los contribuyentes del Estado de Washington que realizan las principales actividades 
empresariales de fabricación, venta al por mayor y venta al por menor están en una situación 
comparable a la de sus símiles  de la rama de producció n aeroespacial que realizan dichas 
actividades, ya que "tod o" contribuyente del Estado que realiza esas actividades está sujet o al 
impuesto B&O . Por consiguiente, los puntos de referencia normativos adecuados con respecto al 
tipo del impuesto aeroespacial B&O son los tipos generales del impuesto B&O  del 0,484 % para las 
actividades de fabricación y venta al por mayor, y del 0,471 % para las actividades de venta al por 
menor.  
7.4.3.1.3   Tercera etapa: comparación del trato fiscal aplicable con el punto de 
referencia  
7.78.  Tras haber establec ido el trato fiscal pertinente otorgado a los supuestos beneficiarios del 
tipo del impuesto aeroespacial B&O , así como las razones de ese trato, el Grupo Especial pasa a 
ocuparse de la comparación del tipo del impuesto B&O con los puntos de referencia identificados.  
7.79.  Para los contribuyentes que realizan actividades de fabricación de aviones comerciales o de 
fabricación de sus componentes, el tipo del impuesto aeroespacial B&O  es del 0,2904 %. Este tipo 
ha de compararse con el que grava a contri buyentes que están en situaciones similares, a saber, 
el tipo del impuesto B&O  del 0,484 % generalmente aplicable a otras entidades que realizan 
actividades de fabricación en el Estado de Washington. De conformidad con el Código Tributario 
del Estado de Was hington, modificado por el ESSB 5952, el tipo aplicable a la fabricación de 
aviones comerciales ( o sus componentes) es inferior al tipo general mente  aplica ble a otras 
actividades de fabricación. No hay pruebas de que esta diferencia refleje ningún principi o por el 
que se ri ja el régimen del impuesto B&O . Antes bien, la diferencia se debe a la razón expresa de 
incentivar el mantenimiento y crecimiento de la rama de producción aeroespacial del Estado de 
Washington. Por estas razones, el Grupo Especial constat a que el Gobierno del Estado de 
Washington está condonando ingresos que en otro caso se percibirían en relación con los 
fabricantes beneficiarios del tipo del impuesto aeroespacial B&O . 
7.80.  Para los contribuyentes que realizan actividades de venta al por mayor  de aviones 
comerciales o de venta al por mayor de sus componentes, el tipo del impuesto aeroespacial B&O  
es del 0,2904 %. Este tipo ha de compararse con el que grava a contribuyentes que están en 
situaciones similares, a saber, el tipo del impuesto B&O  del 0,484 % general mente  aplica ble a otras 
entidades que realizan actividades de venta al por mayor en el Estado de Washington. De 
conformidad con el Código Tributario del Estado de Washington, modificado por el ESSB 5952, el 
tipo aplicable a las ventas al por  mayor de aviones comerciales (o sus componentes) es inferior al 
tipo general mente  aplica ble a las actividades de venta al por mayor. No hay pruebas de que esta 
                                               
207 Segunda comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafo 92.  
208 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 815.  
209 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo  91. 
210 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), nota 66.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 49 - 
 
  diferencia refleje ningún principio por el que se ri ja el régimen del impuesto B&O . Antes bien,  la 
diferencia se debe a la razón expresa de incentivar el mantenimiento y crecimiento de la rama de 
producción aeroespacial del Estado de Washington. Por estas razones, el Grupo Especial constata 
que el Gobierno Estado de Washington está condonando ingres os que en otro caso se percibirían 
en relación con los mayoristas beneficiarios del tipo del impuesto aeroespacial B&O . 
7.81.  Para los contribuyentes que realizan actividades de venta al por menor de aviones 
comerciales o de venta al por menor de sus componentes , el tipo del impuesto B&O  establece un 
tipo de impuesto B&O del 0,2904 %. Este tipo ha de compararse con el que grava a contribuyentes 
que están en situaciones similares, a saber, el tipo del impuesto B&O  del 0,471 % generalmente 
aplicable a otras entidades  que realizan actividades de venta al por menor en el Estado de 
Washington. De conformidad con el Código Tributario del Estado de Washington, modificado por 
el ESSB 5952, el tipo aplicable a las ventas al por menor de aviones comerciales (o sus 
componentes ) es inferior al tipo generalmente aplicable a las actividades de venta al por menor. 
No hay pruebas de que esta diferencia refleje ningún principio por el que se ri ja el régimen del 
impuesto B&O . Antes bien, la diferencia se debe a la razón expresa de inc entivar el mantenimiento 
y crecimiento de la rama de producción aeroespacial del Estado de Washington. Por estas razones, 
el Grupo Especial constata que el Gobierno del Estado de Washington está condonando ingresos 
que en otro caso se percibirían en relaci ón con los minoristas beneficiarios del tipo del impuesto 
aeroespacial B&O . 
7.82.  Por último, para los contribuyentes que realizan actividades de fabricación y venta, al por 
mayor y al por menor, de herramientas para su utilización en la fabricación de aviones c omerciales 
o sus componentes, el tipo del impuesto aeroespacial B&O  es del 0,2904 %. Este tipo ha de 
compararse con el que grava a contribuyentes que están en situaciones similares, a saber, el tipo 
del impuesto B&O  del 0,484 % generalmente aplicable a otras  entidades que realizan actividades 
de fabricación y venta al por mayor en el Estado de Washington, y el tipo del impuesto B&O  
del 0,471 % generalmente aplicable a otras entidades que realizan actividades de venta al por 
menor en el Estado de Washington. De  conformidad con el Código Tributario del Estado de 
Washington, modificado por el ESSB 5952, el tipo aplicable a la fabricación, la venta al por mayor 
y la venta al por menor de herramientas para su utilización en la fabricación de aviones 
comerciales (o s us componentes) es inferior al tipo generalmente aplicable a dichas actividades. 
No hay pruebas de que esta diferencia refleje ningún principio por el que se ri ja el régimen del 
impuesto B&O . Antes bien, la diferencia se debe a la razón expresa de incentiv ar el mantenimiento 
y crecimiento de la rama de producción aeroespacial del Estado de Washington. Por estas razones, 
el Grupo Especial constata que el Estado de Washington está condonando ingresos que en otro 
caso se percibirían en relación con los fabrica ntes, mayoristas y minoristas de herramientas 
beneficiarios del tipo del impuesto aeroespacial B&O . 
7.83.  Por consiguiente, el Grupo Especial constata que el tipo del impuesto aeroespacial B&O , con 
respecto a todas las clases de actividades que abarca, constituy e una contribución financiera en el 
sentido del párrafo 1  a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
7.4.3.2   Bonificación respecto del impuesto B&O para el desarrollo de productos 
aeroespaciales  
7.84.  La disposición  legisla tiva que establece la bonificación respecto del impuesto B&O para el 
desarrollo de productos aeroespaciales establece en la parte pertinente  lo siguiente : 
(1)(a)(i) Al calcular el impuesto con arreglo a lo dispuesto en este capítulo 
[el impuesto B&O ], se concede una bonificación para toda persona que re alice una 
actividad de desarrollo de productos aeroespaciales admisible . Quienes sean 
fabricantes o elaboradores por encargo remunerado de aviones comerciales o sus 
componentes, podrán obtener una bonificación con respecto a los gastos realizados 
después d el 1º de diciembre de  2003. Todas las demás personas podrán obtener una 
bonificación solo con respecto a los gastos realizados después del 30 de junio 
de 2008.  
... WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 50 - 
 
  (2) La bonificación es igual a la cuantía de los gastos en desarrollo de productos 
aeroespac iales admisibles que realice una persona, multiplicada por el tipo del 1,5%. 
... 
(5) Las definiciones de este apartado  se aplican a todo el presente artículo.  
... 
(b) Por "desarrollo de productos aeroespaciales" se entiende las actividades de 
investigación , diseño e ingeniería que se lleven a cabo en relación con el desarrollo de 
un producto aeroespacial o de una línea, modelo o derivado de un modelo de un 
producto aeroespacial, incluido el desarrollo, la prueba y la certificación de prototipos . 
... 
(c) Por  "desarrollo de productos aeroespaciales admisible " se entiende el desarrollo de 
productos aeroespaciales que se lleve a cabo en este Estado.  
(d) Por "gastos de desarrollo de productos aeroespaciales admisibles " se entiende los 
gastos de explotación, inclu idos los salarios, la remuneración del propietario o socio 
en una sociedad determinada por el Departamento, los beneficios, suministros y 
gastos en material informático que realice en relación directa  con el desarrollo de 
productos aeroespaciales admisible  la persona que reclame la bonificación establecida 
en el presente artículo. ...211 
7.4.3.2.1   Primera etapa: trato fiscal aplicable  
7.85.  Sobre la base de las pruebas disponibles, el Grupo Especial en primer lugar identificará el 
trato fiscal aplicable en virtud de la bonif icación respecto del impuesto B&O para el desarrollo de 
productos aeroespaciales , inclu so exam inando  las razones objetivas que explican dicho trato. 
Como establece la legislación pertinente, el Estado de Washington proporciona una bonificación 
respecto de la cuantía que debe pagarse por concepto del impuesto B&O  "equivalente a la cuantía 
de los gastos de desarrollo de productos aeroespaciales admisibles realizados por una persona, 
multiplicada por el tipo del 1,5%".212 La definición de la expresión "desarroll o de productos 
aeroespaciales" incluye las "actividades de investigación, diseño e ingeniería que se llevan a cabo 
en relación con el desarrollo de un producto aeroespacial o de una línea, modelo o derivado de un 
modelo de un producto aeroespacial , incluid o el desarrollo, la prueba y la certificación de 
prototipos ".213 A su vez, el término "producto aeroespacial" se define en la legislación del Estado 
de Washington como: "i)  aviones comerciales y sus componentes; ii) maquinaria y equipos 
diseñados y utilizado s principalmente para el mantenimiento, la reparación, la revisión o la 
renovación de aviones comerciales o sus componentes".214 Dicho "desarrollo de productos 
aeroespaciales" solo " admisible " -a saber, solo se tiene en cuenta a efectos de la bonificación 
fiscal- si tiene lugar en el Estado de Washington215, y los gastos pertinentes para dicho desarrollo 
imputables al cálculo de la bonificación incluyen una variedad de "gastos de explotación" 
especificados en la ley pertinente y deben ser gastos "que realice en  relación  directa  con el 
desarrollo de productos aeroespaciales admisible  la persona que reclame la bonificación 
establecida en el presente artículo".216 
7.86.  Por consiguiente, el trato fiscal en litigio es la bonificación aplicada respecto de  la cuantía  
que debe  pagar un contribuyente por concepto del impuesto B&O , calculada como el 1,5 % de los 
                                               
211 Artículo 82.04.4461 del RCW (Prueba documental EU -23). 
212 Artículo 82.04.4461(2) del RCW (Prueba documental EU -23). 
213 Artículo 82.04.4461(5)(b) del RCW (Prueba documental EU -23). 
214 Artículo 82.08.975(3)(a) del RCW (Prueba documental EU -25). Con arreglo a la legislación del Estado 
de Washington, la expresión "avión comercial" "en su sentido corriente, se refiere a un avión certificado por la 
administración federal de aviación para el transporte de personas o bien es y cualquier derivado militar de dicho 
avión". Artículo 82.32.550(1) del RCW (Prueba documental EU -82). Además, el término "componente" 
"significa una parte o un sistema certificado por la administración federal de aviación para su instalación o 
montaje en un avión comercial". Artículo 82.32.550(2) del RCW (Prueba documental  EU-82). 
215 Artículo 82.04.4461(5)(b) del RCW (Prueba documental EU -23). Primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 60.  
216 Artículo 82.04.4461(5)(d) del RCW (Prueba docu mental EU -23). WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 51 - 
 
  gastos en el desarrollo de aviones comerciales y sus componentes, así como la maquinaria y los 
equipos utilizados en relación con aviones comerciales y sus componentes. Co mo resultado de la 
promulgación de l ESSB 5952, la bonificación respecto del impuesto B&O  para el desarrollo de 
productos aeroespaciales expira el 1º de julio de  2040.217 Por consiguiente, el trato fiscal 
pertinente para las actividades abarcadas, actualmente  y hasta la fecha de expiración en 2040, es 
el establecido supra.  
7.87.  Este trato fiscal forma parte de las disposiciones legislativas del ESSB 5952 que se centran 
en la rama de producción aeroespacial del Estado de Washington . Sus "razones objetivas" son las 
mismas examinadas con respecto al tipo del impuesto aeroespacial B&O, es decir, otorgar a la 
rama de producción aeroespacial un trato fiscal favorable para alentarl e a permanecer en el Estado 
de Washington y a aumentar su mano de obra.218 
7.4.3.2.2   Segunda etapa: punto  de referencia para la comparación  
7.88.  Tras haber identifica do el trato fiscal pertinente y sus razones objetivas, la etapa siguiente 
del análisis es la identificación de un "punto de referencia para la comparación" adecuado en el 
régimen fiscal del Estado de Washington a efectos de determinar si este trato fiscal constituye una 
condona ción por el Gobierno del Estado de Washington de ingresos que en otro caso se percibirían. 
Este punto de referencia debe determinarse teniendo en cuenta "la estructura del régime n fiscal 
nacional y de los principios por los que este se rige".219 
7.89.  Con respecto al "punto de referencia para la comparación", la Unión Europea sostiene que la 
bonificación respecto del impuesto B&O para el desarrollo de productos aeroespaciales reduce la 
cuantía adeudada en concepto del impuesto B&O  en el valor de la bonificación, y que "el trato 
fiscal normal otorgado a los fabricantes, no alterado por dichas bonificaciones fiscales, sirve de 
punto de referencia normativo".220 Los Estados Unidos, además de su  argumento general de que la 
Unión Europea no ha satisfecho su carga de identificar el punto de referencia con respecto a cada 
una de las medidas fiscales aeroespaciales, también sostienen, en lo que concierne a las 
bonificaciones fiscales, que el "hecho" imponible comparable no es un hecho que implique a los 
mismos contribuyentes si no existiera la bonificación, ya que este sería el "tipo de comparación 
histórica con respecto a un contribuyente que fue criticada por el Órgano de Apelación".221 
7.90.  El Grupo Espec ial considera que, como ocurre en el caso del tipo del impuesto 
aeroespacial  B&O, el régimen del impuesto B&O  (y no otras clases de impuestos que existen en el 
Estado de Washington) constituye la parte del régimen fiscal del Estado de Washington pertinente  
para el punto de referencia adecuado con respecto a la bonificación respecto del impuesto B&O  
para el desarrollo de productos aeroespaciales. A diferencia del tipo del impuesto 
aeroespacial  B&O, la bonificación respecto del impuesto B&O  para el desarrollo  de productos 
aeroespaciales no altera el tipo impositivo aplicable a un contribuyente dado, sino que establece 
una cuantía que ha de deducirse o compensarse con respecto a la cuantía adeudada en concepto 
del impuesto B&O  de ese contribuyente. Como se exam inó supra , los principios que rigen el 
régimen del impuesto B&O  suponen el establecimiento de tipos impositivos de aplicación general 
en función de clasificaciones de las principales actividades, a través de una gama de diferentes 
ramas de producción  y sectores.222 
7.91.  Sobre la base de las pruebas obrantes en el expediente, el Grupo Especial no considera que 
uno de los "principios por los que se rige" el régimen del impuesto B&O  sea otorgar bonificaciones 
a ramas de producción específicas para actividades destina das a compensar una parte de la 
cuantía adeudada en concepto de los tipos pertinentes del impuesto B&O . Un contribuyente está 
normalmente sujeto a los tipos del impuesto B&O  de aplicación general sobre la base de la clase 
de actividad comercial realizada ( por ejemplo, fabricación, venta al por mayor o venta al por 
                                               
217 ESSB 5952 (Prueba documental EU -3), artículo 9.  
218 Véase el párrafo 7.65 supra.  
219 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 813.  
220 Véanse la respuesta de la Unión Europea a la preg unta 24 del Grupo Especial, párrafo 48; y la 
primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  22-24 y 62-63. 
221 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 57 del Grupo Especial, párrafo 23 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafo 815).  
222 Véase también Categorías de impuestos aplicables a actividades comerciales ordinarias, 
Departamento de Rentas del Estado de Washington (Prueba documental EU -62). WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 52 - 
 
  menor). La cuantía adeudada por un contribuyente en concepto del impuesto B&O  se calcularía 
multiplicando el tipo impositivo aplicable por la cuantía imponible generada por la actividad 
comercial .223 La cuantía "bruta" adeudada en concepto del impuesto B&O  así calculada sería el 
punto de referencia con respecto al cual se compararía la cuantía neta adeudada por el 
contribuyente en concepto del impuesto B&O  una vez deducida la bonificación. El hecho d e que en 
todos los casos en que se efectúe esa comparación el contribuyente en cuestión sea el mismo no 
cambia esta conclusión, porque el principio por el que se rige el régimen no es que las 
bonificaciones estén dispo nibles , sino que los contribuyentes, e n virtud de los tipos impositivos de 
aplicación general basados en  las clasificaciones de las principales actividades, en otro caso 
preverían tener que pagar el impuesto que se bonifica. En efecto, dado que la forma de la medida 
es una bonificación o compe nsación respecto de la cuantía adeudada por un contribuyente en 
concepto del impuesto B&O , el Grupo Especial considera que este criterio para identificar el punto 
de referencia correspondiente a una medida de esta naturaleza es sumamente razonable.  
7.92.  Por lo tanto, el Grupo Especial está de acuerdo con la Unión Europea en que el punto de 
referencia normativo pertinente es la cuantía que debería pagar un contribuyente determinado en 
concepto del impuesto B&O  si no existiera la bonificación.  
7.4.3.2.3   Tercera etapa: compa ración del trato fiscal aplicable con el punto de 
referencia  
7.93.  Tras haber establec ido el trato fiscal pertinente otorgado a los supuestos beneficiarios de la 
bonificación respecto del impuesto B&O  para el desarrollo de productos aeroespaciales, así como 
las razones de ese trato, el Grupo Especial pasa a la comparación de la bonificación respecto del 
impuesto B&O  para el desarrollo de productos aeroespaciales con el punto de referencia 
identificado.  
7.94.  Como se describió supra , a los contribuyentes que realizan ac tividades sujetas al 
impuesto  B&O del Estado de Washington se les aplican los tipos de l impuesto B&O 
correspondientes a las clasificaciones de las principales actividades. Es en virtud de la disposición 
adicional relativa a una bonificación respecto del impuesto B&O  vinculada al desarrollo de 
productos aeroespaciales que esta obligación fiscal puede reducirse en la cuantía de la bonificación 
para los contribuyentes admisibles . Como se señaló supra , esta bonificación se otorga en el marco 
de la legislación p romulgada por la expresa razón de incentivar el mantenimiento y el crecimiento 
del empleo en la rama de producción aeroespacial del Estado de Washington.  
7.95.  A este respecto, el Grupo Especial tiene presente la reserva del Órgano de Apelación de que 
"un enfoqu e que se centrara excesivamente en el cambio introducido por una medida fiscal podría 
dar lugar a que, cada vez que se redujera el tipo impositivo aplicable a un receptor, se constatara 
una condonación de ingresos públicos que en otro caso se percibirían".224 El Órgano de Apelación 
puso de relieve "el riesgo de identificar un punto de referencia teniendo únicamente en cuenta los 
tipos anteriores, dado que una mera desviación respecto de estos podría reflejar la existencia de 
normas que evolucionan en el régim en en cuestión".225 Esta es la cuestión planteada por los 
Estados Unidos a que se hace referencia supra .226 
7.96.  Teniendo en cuenta la orientación del Órgano de Apelación, el análisis del Grupo Especial no 
se refiere a "[lo] anteriormente  aplicado[  ] a las activida des de fabricación de aeronaves 
comerciales", sino a "[lo] que se aplicaría[  ] actualmente  a esas actividades si no se cumplieran las 
condiciones para" acogerse a la bonificación fiscal.227 El Grupo Especial ha tenido en cuenta la 
estructura del régimen del impuesto B&O  y las razones del trato fiscal específico en cuestión. 
Además, el Grupo Especial no considera, y los Estados Unidos tampoco presentaron pruebas o 
argumentos que indicaran, que el otorgamiento de esta bonificación fiscal refleje "la existencia de 
                                               
223 Más específicamente , la cuantía adeudada en concepto del impuesto B&O "se calcula mediante la 
aplicación de tipos al valor de los productos, el producto bruto de las ventas o la renta bruta de las empresas, 
según corresponda". Artículo 82.04.220(1) del RCW (Prueba documental  EU-32). 
224 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 815.  
225 Ibid. 
226 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 57 del Grupo Especial.  
227 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 823 . (las cursivas figuran en el original) Véanse también las observaciones de la Unión Europea sobre 
la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 57 del Grupo Especial, párrafo 15.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 53 - 
 
  normas cambiantes en" el régimen del impuesto B&O .228 El Grupo Especial observa que la medida 
en cuestión es una bonificación fiscal y , por consiguiente, no cambia los tipos impositivos 
aplicables, sino que compensa la cuantía del impuesto B&O  que en otro  caso se adeudaría si no 
existiera la bonificación.  
7.97.  Sobre la base de estas consideraciones, el Grupo Especial constata que la bonificación 
respecto del impuesto B&O  para el desarrollo de productos aeroespaciales da lugar a la 
condonación de ingresos públic os por el Estado de Washington con respecto a la cuantía del 
impuesto B&O  que en otro caso adeudaría n actualmente los contribuyentes que reúnen los 
requisitos para recibir la bonificación. A este respecto, el Grupo Especial considera que la 
referencia ilus trativa que figura en el párrafo 1) a) 1) ii) del artículo 1 a los "incentivos tales como 
bonificaciones fiscales" es pertinente para las circunstancias de la bonificación respecto del 
impuesto B&O  para el desarrollo de productos aeroespaciales presentadas  al Grupo Especial.  
7.98.  Por consiguiente, el Grupo Especial constata que la bonificación respecto del impuesto B&O  
para el desarrollo de productos aeroespaciales constituye una contribución financiera en el sentido 
del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Ac uerdo SMC.  
7.4.3.3   Bonificación respecto del impuesto B&O  correspondiente al impuesto sobre la 
propiedad y al impuesto especial sobre el arrendamiento  
7.99.  La disposición  legisla tiva que establece la bonificación respecto del impuesto B&O  
correspondiente al impuesto so bre la propiedad y al impuesto especial sobre el arrendamiento 
establece en la parte pertinente  lo siguiente : 
(1) Al calcular el impuesto con arreglo a lo dispuesto en este capítulo 
[el impuesto  B&O], se concede una bonificación respecto de los impuestos s obre la 
propiedad y los impuestos especiales sobre el arrendamiento  pagaderos durante el 
año civil.  
(2) La bonificación es igual a:  
(a)(i)(A) Los impuestos sobre la propiedad aplica bles a los edificios, y a los terrenos 
en los que estos se ubican, que se h ayan construido después del 1º de diciembre 
de 2003, y que sean utilizados exclusivamente en la fabricación de aviones 
comerciales o de sus componentes; y  
(B) Los impuestos especiales sobre el arrendamiento  aplica bles con respecto a los 
edificios construido s después del 1º de enero de  2006, y a los terrenos en los que 
estos se ubican, o a ambos, si los edificios son utiliz ados exclusivamente en la 
fabricación de aviones comerciales o de sus componentes; y  
(C) Los impuestos sobre la propiedad o los impuestos especiales sobre el 
arrendamiento aplicables a, o con respecto a , los edifi cios construidos después 
del 30 de junio de  2008, los terrenos en los que estos se ubican, o a ambos, y 
utilizados exclusivamente para el desarrollo de productos aeroespaciales, la 
fabricación de herramientas específicamente diseñadas para su utilización en la 
fabricación de aviones comerciales o d e sus componentes, o en la prestación de 
servicios aeroespaciales ... ; o 
(ii) Los impuestos sobre la propiedad imputables a un aumento del valor imponible 
debido a la renovación o  la ampliación, después de: A) el 1º de diciembre de  2003, en 
el caso de los edificios utilizados exclusivamente en la fabricación de aviones 
comerciales o de sus componentes; y B) el 30 de junio de  2008, en el caso de los 
edificios utilizados exclusivamente para el desarrollo de productos aeroespaciales, la 
fabricación de herramientas específicamente diseñadas para su utilización en la 
                                               
228 Informe del Ór gano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 815. Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 57 del Grupo Especial.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 54 - 
 
  fabricación  de aviones comerciales o de sus componentes, o en la prestación de 
servicios aeroespaciales ...229 
7.4.3.3.1   Primera etapa: trato fiscal aplicable  
7.100.   Sobre la base de las pruebas disponibles, el Grupo Especial en primer lugar identificará el 
trato fiscal aplicable en vi rtud de la bonificación respecto del impuesto B&O  correspondiente al 
impuesto sobre la propiedad y al impuesto especial sobre el arrendamiento , inclu so exam inando 
las razones objetivas que explican dicho trato. Como se establece en la legislación pertinent e, el 
Estado de Washington proporciona una bonificación con respecto a la cuantía adeudada en 
concepto del impuesto B&O  "respecto de los impuestos sobre la propiedad y los impuestos 
especiales sobre el arrendamiento  pagaderos durante el año civil".230 La bon ificación fiscal se 
aplica al impuesto sobre la propiedad y al impuesto especial sobre el arrendamiento  relacionados 
con edificios y/o los terrenos en los que estos se ubican, que sean "utilizados exclusivamente en la 
fabricación de aviones comerciales o d e sus componentes"231; y "utilizados exclusivamente para el 
desarrollo de productos aeroespaciales, la fabricación de herramientas específicamente diseñadas 
para su utilización en la fabricación de aviones comerciales o de sus componentes, o en la 
prestación  de servicios aeroespaciales".232 Además, esta bonificación respecto del impuesto B&O  
se aplica a los impuestos sobre la propiedad " imputables a un aumento del valor imponible debido 
a la renovación o la ampliación ".233 Como consecuencia de la promulgación de l ESSB  5952, la 
bonificación respecto del impuesto B&O  correspondiente al impuesto sobre la propiedad y al 
impuesto  especial sobre el arrendamiento expira el 1º de julio de  2040.234 Por consiguiente, el 
trato fiscal pertinente, actualmente y hasta la fecha de  expiración en 2040, es el establecido 
supra . 
7.101.   Los Estados Unidos explican que la bonificación respecto del impuesto B&O 
correspondiente al impuesto sobre la propiedad y al impuesto especial sobre el arrendamiento 
permite al contribuyente reclamar una bonif icación que se calcula en función de los impuestos 
sobre la propiedad y los impuestos especiales sobre el arrendamiento 235 "que se perciben con 
respecto a determinadas clases de bienes con determinadas clases de utilización vinculadas con 
aviones comerciale s y sus componentes, servicios aeroespaciales y desarrollo de productos 
aeroespaciales".236 La bonificación fiscal prevista en virtud de esta medida fiscal aeroespacial 
"compensa el impuesto B&O  adeudado en un año determinado ".237 
7.102.   Este trato fiscal forma parte  de las disposiciones legislativas del ESSB 5952 que se centran 
en la rama de producción aeroespacial del Estado de Washington . Por tanto, sus "razones 
objetivas" son las mismas examinadas con respecto al tipo del impuesto aeroespacial B&O,  es 
decir, otorg ar a la rama de producción aeroespacial un trato fiscal favorable para alentarla , a 
permanecer en el Estado de Washington y a aumentar su mano de obra .238 
                                               
229 Artículo 82.04.4463 del RCW (Prueba documental EU -24). La bonificación respecto del impuesto B&O 
correspondiente al impuesto sobre la propiedad y al impuesto especial sobre el arrendamiento  contiene 
disposiciones adicionales sobre el cálculo de la bonificación respecto de los impuestos sobre la propiedad 
aplicables a determinada maquinaria y equipos y determinados hardware , software  y periféricos de 
computadoras . Véase el artículo 82.04.4463(2)(b) del RCW (Prueba documental EU -24). 
230 Artículo 82.04.4463(1) del RCW (Prueba documental EU -24). 
231 Artículo 82.04.4463(2)(a)(i)(A) y (B) del RCW (Prueba documental EU -24). Con arreglo a la 
legislación del Estado de Washington, la expresión "avión comercial" "en su sentido corriente, se refiere a un 
avión certificado por la administración federal de aviación para el transporte de personas o bienes y cualquier 
derivado militar de dicho avión". Artículo 82.32.550(1) del RCW (Prueba documental EU -82). Además, el 
término "componente" "significa una parte o un sistema certificado por la administración federal de aviación 
para su instalación o mont aje en un avión comercial". Artículo 82.32.550(2) del RCW (Prueba documental  
EU-82). 
232 Artículo 82.04.4463(2)(a)(i)(C) del RCW (Prueba documental EU -24). 
233 Artículo 82.04.4463(2)(a)(ii) del RCW (Prueba documental EU -24). 
234 ESSB 5952 (Prueba documental EU -3), artículo 10.  
235 Véase la descripción de estos impuestos en los párrafos 7.25 y 7.26 supra.  
236 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 9 del Grupo Especial, párrafo 18.  
237 Ibid. 
238 Véase el párrafo 7.65 supra.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 55 - 
 
  7.4.3.3.2   Segunda etapa: punto de referencia para la comparación  
7.103.   Tras haber identifica do el trato fiscal pertinen te y sus razones objetivas, la siguiente etapa 
del análisis es la identificación de un "punto de referencia para la comparación" adecuado en el 
régimen fiscal del Estado de Washington a efectos de determinar si este trato fiscal constituye una 
condonación por el Gobierno del Estado de Washington de ingresos que en otro caso se percibirían. 
Este punto de referencia debe determinarse teniendo en cuenta "la estructura del régimen fiscal 
nacional y de los principios por los que este se rige".239 
7.104.   Con respecto al " punto de referencia para la comparación", la Unión Europea sostiene que 
la bonificación respecto del impuesto B&O correspondiente al impuesto sobre la propiedad y al 
impuesto especial sobre el arrendamiento reduce la cuantía adeudada en concepto  del 
impues to B&O en el valor de la bonificación, y que "el trato fiscal normal otorgado a los 
fabricantes, no alterado por dichas bonificaciones fiscales, sirve de punto de referencia 
normativo".240 Los Estados Unidos, además de su argumento general de que la Unión Eu ropea no 
ha satisfecho su carga de identificar el punto de referencia con respecto a cada una de las medidas 
fiscales aeroespaciales, también sostienen, en lo que concierne a las bonificaciones fiscales, que el 
"hecho" imponible comparable no es un hecho q ue implique a los mismos contribuyentes si no 
existiera la bonificación, ya que este sería el "tipo de comparación histórica con respecto a un 
contribuyente que fue criticada por el Órgano de Apelación".241 
7.105.   El Grupo Especial considera que, como ocurre con ot ras medidas relativas a 
impuestos  B&O, el régimen del impuesto B&O  constituye la parte del régimen fiscal del Estado de 
Washington que es pertinente para el punto de referencia adecuado en relación con la bonificación 
respecto  del impuesto B&O  correspondie nte al impuesto sobre la propiedad y al impuesto especial 
sobre el arrendamiento. Al igual que la bonificación respecto del impuesto B&O  para el desarrollo 
de productos aeroespaciales, la bonificación respecto del impuesto B&O  correspondiente a l 
impuesto s obre la propiedad y al impuesto especial sobre el arrendamiento no altera el tipo 
impositivo sino que establece que una cuantía ha de ser deducida de la cantidad adeudada por el 
contribuyente en concepto del impuesto B&O . Como se examinó supra,  los princip ios por los que 
se rige el régimen del impuesto B&O  suponen el establecimiento de tipos impositivos de aplicación 
general en función de clasificaciones de las principales actividades, a través de una gama de 
diferentes ramas de producción y sectores.242 
7.106.   Como  también se examinó supra , y sobre la base de las pruebas obrantes en el 
expediente, el Grupo Especial no considera que uno de los "principios por los que se rige" el 
régimen del impuesto B&O  sea proporcionar bonificaciones a ramas de producción específica s para 
actividades designadas a efectos de compensar parte de la obligación fiscal derivada de los tipos 
pertinentes de l impuesto B&O . El Grupo Especial adopta en relación con la bonificación respecto 
del impuesto B&O  correspondiente al impuesto sobre la p ropiedad y al impuesto especial sobre el 
arrendamiento  el mismo enfoque adoptado en relación con la bonificación respecto del 
impuesto  B&O para el desarrollo de productos aeroespaciales, y lo hace por las mismas razones. 
Por lo tanto, el Grupo Especial est á de acuerdo con la Unión Europea en que el punto de referencia 
normativo pertinente es la cuantía que debería pagarse en concepto del impuesto B&O  si no 
existiera la bonificación.  
7.4.3.3.3   Tercera etapa: comparación del trato fiscal aplicable con el punto de 
refer encia  
7.107.   La comparación entre la bonificación respecto del impuesto B&O  correspondiente al 
impuesto sobre la propiedad y al impuesto especial sobre el arrendamiento  sigue el mismo 
razonamiento expuesto supra  con respecto a la bonificación respecto del impuest o B&O para el 
desarrollo de productos aeroespaciales. Por consiguiente, a los contribuyentes que realizan 
                                               
239 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 813.  
240 Véanse la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 24 del Grupo Especial, párrafo 48; y la 
primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  22-24, 62 y 63.  
241 Respuesta de los  Estados Unidos a la pregunta 57 del Grupo Especial, párrafo 23 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafo 815).  
242 Véase también  Categorías de impuestos aplicables a actividades c omerciales ordinarias, 
Departamento de Rentas del Estado de Washington (Prueba documental EU -62). WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 56 - 
 
  actividades sujetas al impuesto B&O  en el Estado de Washington se les aplican los tipos de l 
impuesto B&O correspondientes a las clasificaciones de las  actividades principales. Es en virtud de 
la disposición adicional de que se otorgue una  bonificación respecto del impuesto B&O 
correspondiente al impuesto sobre la propiedad y al impuesto especial sobre el arrendamiento 
aplicables con respecto a las activ idades y bienes aeroespaciales designados que esta obligación 
fiscal puede reducirse en la cuantía de la bonificación para los contribuyentes admisibles . Como se 
señaló supra , esta bonificación se proporciona en el marco de la legislación promulgada por la  
expresa razón de incentivar el mantenimiento y el crecimiento del empleo en la rama de 
producción aeroespacial del Estado de Washington.  
7.108.   Como sucede en el caso de la bonificación respecto del impuesto B&O  para el desarrollo de 
productos aeroespaciales, el  Grupo Especial tiene presente la reserva del Órgano de Apelación de 
que "un enfoque que se centrara excesivamente en el cambio introducido por una medida fiscal 
podría dar lugar a que, cada vez que se redujera el tipo impositivo aplicable a un receptor, s e 
constatara una condonación de ingresos públicos que en otro caso se percibirían".243 El Órgano de 
Apelación puso de relieve "el riesgo de identificar un punto de referencia teniendo únicamente en 
cuenta los tipos anteriores, dado que una mera desviación re specto de estos podría reflejar la 
existencia de normas que evolucionan en el régimen en cuestión".244 
7.109.   Teniendo en cuenta la orientación del Órgano de Apelación, el análisis del Grupo Especial 
no se refiere a "[la bonificación fiscal] anteriormente  aplicad[a ] a las actividades de fabricación de 
aeronaves comerciales", sino a "[la] [bonificación fiscal] que se aplicaría[] actualmente  a esas 
actividades si no se cumplieran las condiciones para" acogerse a  la bonificación fiscal.245 El Grupo 
Especial ha tenido en cuenta la estructura del régimen del impuesto B&O  y las razones del trato 
fiscal específico en cuestión. Además, el Grupo Especial no considera, y los Estados Unidos 
tampoco presentaron pruebas o argumentos que indicaran, que el otorgamiento de esta 
bonifi cación fiscal refleje "la existencia de normas cambiantes en" el régimen del impuesto B&O .246 
El Grupo Especial señala que la medida en cuestión es una bonificación fiscal y por consiguiente, 
no cambia los tipos impositivos aplicables, sino que compensa la cuantía del impuesto B&O  que en 
otro caso se adeudaría si no existiera la bonificación.  
7.110.   Sobre la base de estas consideraciones, el Grupo Especial constata que la bonificación 
respecto del impuesto B&O correspondiente al impuesto sobre la propiedad y al impu esto especial 
sobre el arrendamiento da lugar a la condonación de ingresos públicos por el Estado de 
Washington con respecto a la cuantía del impuesto B&O  que en otro caso adeudarían actualmente 
los contribuyentes que reúnen los requisitos para recibir la bonificación. A este respecto, y como 
ocurre en el caso de la bonificación respecto del impuesto B&O para el desarrollo de productos 
aeroespaciales, el Grupo Especial considera que la referencia ilustrat iva que figura en el 
párrafo  1) a) 1) ii) del artícul o 1 a los "incentivos tales como bonificaciones fiscales" es pertinente 
para las circunstancias de la bonificación respecto del impuesto B&O correspondiente al impuesto 
sobre la propiedad y al impuesto especial sobre el arrendamiento presentadas al Grupo E special.  
7.111.   Por consiguiente, el Grupo Especial constata que la bonificación respecto del impuesto B&O 
correspondiente al impuesto sobre la propiedad y al impuesto especial sobre el arrendamiento 
constituye una contribución financiera en el sentido del párraf o 1 a) 1) ii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC.  
7.4.3.4   Exenciones respecto del impuesto sobre las ventas y sobre la utilización para 
computadoras  
7.112.   La disposición  legisla tiva que establece la exención respecto del impuesto sobre las ventas 
para computadoras establece  en la parte pertinente  lo siguiente : 
                                               
243 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 815.  
244 Ibid. Véase también la respuesta de los Estados  Unidos a la pregunta 57 del Grupo Especial.  
245 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 823 (las cursivas figuran en el original). Véanse también las observaciones de la Unión Europea sobre 
la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 57 del Grupo Especial, párrafo 15.  
246 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 815. Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 57 de l Grupo Especial.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 57 - 
 
  (1) El impuesto previsto en el artículo 82.08.020 del RCW [el impuesto sobre las 
ventas] no es aplicable a ventas de  hardware , periféricos o software  de 
computadoras  ... utilizados principalmente en el desarrollo, el d iseño y la ingeniería de 
productos aeroespaciales o en la prestación de servicios aeroespaciales, ni a las 
ventas o gastos relacionados con la mano de obra y los servicios necesarios para la 
instalación de hardware , periféricos o software  de computadoras .247 
7.113.   La exención respecto del impuesto sobre la utilización para computadoras establece en la 
parte pertinente  lo siguiente : 
(1) Las disposiciones de este capítulo [el impuesto sobre la utilización] no son 
aplicables con respecto a la utilización de hardware , periféricos de computadoras  ... 
utilizados principalmente en el desarrollo, el diseño y la ingeniería de productos 
aeroespaciales o en la prestación de servicios aeroespaciales, ni a la utilización de la 
mano de obra y los servicios necesarios para la inst alación de hardware , periféricos o 
software  de computadoras .248 
7.4.3.4.1   Primera etapa: trato fiscal aplicable  
7.114.   Sobre la base de las pruebas disponibles, el Grupo Especial en primer lugar identificará el 
trato fiscal aplicable en virtud de las exenciones  respecto  del impuesto sobre las ventas y  sobre la 
utilización para computadoras , inclu so examinando las razones objetivas que explican dicho trato. 
Como establece la legislación pertinente, el Estado de Washington establece una exención respecto 
del impuesto sobre las ventas al por menor249 para las "ventas de hardware , periféricos o software  
de computadoras ...  utilizados principalmente en el desarrollo, el diseño y la ingeniería de 
productos aeroespaciales o en la prestación de servicios aeroespaciales, o a las ventas o  gastos 
relacionados con la mano de obra y los servicios necesarios para la instalación de hardware , 
periféricos o software  de computadoras ".250 Además, la utilización de estos artículos está exenta 
del "impuesto sobre la utilización" del Estado de Washingto n"251, que es un impuesto que grava la 
utilización de bienes o determinados servicios en el Estado de Washington cuando el impuesto 
sobre las ventas no se ha pagado.252 Como resultado de l ESSB 5952, las exenciones respecto del 
impuesto sobre las ventas y sobre  la utilización para computadoras expira n el 1º de julio 
de 2040.253 Por consiguiente, el trato fiscal pertinente para las actividades y productos abarcados, 
actualmente y hasta la fecha de expiración en 2040, es el establecido supra . 
7.115.   Este trato fiscal forma  parte de la s disposiciones legisla tivas del ESSB 5952 que se centran 
en la rama de producción aeroespacial del Estado de Washington. Por tanto, sus "razones 
objetivas" son las mismas examinadas con respecto al tipo del impuesto aeroespacial B&O, es 
decir,  otorgar a la rama de producción aeroespacial un trato fiscal favorable para alentarl e a 
permanecer en el Estado de Washington y a aumentar su mano de obra .254 
7.4.3.4.2   Segunda etapa: punto de referencia para la comparación  
7.116.   Tras haber identifica do el trato fiscal per tinente y sus razones objetivas, la siguiente etapa 
del análisis es la identificación de un "punto de referencia para la comparación" adecuado en el 
régimen fiscal del Estado de Washington a efectos de determinar si este trato fiscal constituye una 
condona ción por el Gobierno del Estado de Washington de ingresos que en otro caso se percibirían. 
                                               
247 Artículo 82.08.975 del RCW (Prueba documental EU -25). 
248 Artículo 82.12.975 del RCW (Prueba documental EU -26). 
249 Artículo 82.08.020 del RCW (Prueba documental EU -92). 
250 Artículo 82.08.975 del RCW (Prueba documental EU -25). 
251 Artículo 82. 12.975 del RCW (Prueba documental EU -26). 
252 Explicación acerca del impuesto sobre la utilización, Departamento de Rentas del Estado de 
Washington (Prueba documental USA -19). Por ejemplo, el impuesto sobre la utilización se adeuda si los bienes 
se adquieren  en otro Estado que no tenga un impuesto sobre las ventas o un Estado que tenga un impuesto 
sobre las ventas inferior al del Estado de Washington. El impuesto sobre la utilización también se adeudaría si 
los bienes se adquieren a alguien no autorizado a re caudar impuestos sobre las ventas (por ejemplo, las 
compras de muebles a una persona física a través de un aviso clasificado en un diario o la compra de una obra 
de arte a un coleccionista particular) o si se adquiere un bien mueble con la compra de un bie n inmueble.  
253 ESSB 5952 (Prueba documental EU -3), artículos 11 y 12.  
254 Véase el párrafo 7.65 supra . WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 58 - 
 
  Este punto de referencia debe determinarse teniendo en cuenta "la estructura del régimen fiscal 
nacional y de los principios por los que este se rige".255 
7.117.   Con respecto  al "punto de referencia para la comparación", la Unión Europea sostiene que 
las exenciones respecto  del impuesto sobre las ventas y del impuesto sobre  la utilización para 
computadoras "eximen a la adquisición de bienes y servicios, que en otro caso se gra varían, de los 
impuestos sobre las ventas al por menor y sobre  la utilización", y que "el punto de referencia 
normativo son los impuestos sobre las ventas y sobre  la utilización que en otro caso se aplicarían 
si no existieran estas exenciones".256 Los Estado s Unidos, además de su argumento general de que 
la Unión Europea no ha satisfecho su carga de identificar el punto de referencia correspondiente a 
cada una de las medidas fiscales aeroespaciales, también sostienen, en lo que respecta a las 
bonificaciones f iscales, que el "hecho" imponible comparable no es un hecho que implique a  los 
mismo s contribuyente s, si no existiera  la bonificación, ya que este sería el "tipo de comparación 
histórica con respecto a un contribuyente que fue criticada por el Órgano de Ap elación".257 Los 
Estados Unidos sostienen además que "la cobertura cuantitativa de diversos regímenes fiscales 
podría ser pertinente para determinar la existencia de una contribución financiera en comparación 
con un punto de referencia normativo"258 y que "Was hington proporciona un gran número de 
exenciones ... lo que indica que los tipos del impuesto sobre las ventas y sobre  la utilización que 
son teóricamente (pero no en la práctica) aplicables a todas las adquisiciones de los consumidores 
que se encuentren e n el Estado de Washington no son el punto de referencia adecuado".259 
7.118.   Como cuestión previa, el régimen del impuesto sobre la s venta s y sobre  la utilización, que 
se distingue de otras clases de impuestos que existen en el Estado de Washington, es el régimen  
en el marco del cual se aplica la medida fiscal aeroespacial en litigio y en función del cual las 
partes han planteado sus argumentos sobre el punto de referencia adecuado para la comparación. 
Por lo tanto, para identificar el punto de referencia adecuado p ara la comparación, el Grupo 
Especial examinará la estructura del régimen del impuesto sobre las ventas y sobre la utilización 
en el Estado de Washington, particularmente con respecto a los principios por los que se rige y las 
situaciones fiscales legítima mente comparables.  
7.119.   El Estado de Washington tiene un impuesto sobre las ventas al por menor, que es su 
principal fuente de ingresos fiscales.260 En general, la venta al por menor es la venta de bienes 
muebles tangibles, así como la venta de determinados servi cios (incluidos los servicios de 
construcción), y las ventas de productos digitales a consumidores.261 El tipo del impuesto sobre las 
ventas al por menor del Estado de Washington tiene dos componentes: el componente estatal, que 
equivale al 6,5 %, y el compon ente local, que varía en función de la jurisdicción.262 Los gobiernos 
locales del Estado de Washington tienen la facultad de establecer sus propios tipos del impuesto 
sobre las ventas al por menor en sus jurisdicciones, pero el Estado administra ambos 
compon entes.263 
7.120.   El impuesto sobre la utilización del Estado de Washington complementa el impuesto sobre 
las ventas al por menor, por cuanto grava la utilización de bienes o servicios en la medida que el 
                                               
255 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 813.  
256 Véanse las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 24 del Grupo Especial, párrafo 50; y la primera comunicación escrita de la Unión Europea , 
párrafos  22-24, 62 y 63.  
257 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 57 del Grupo Especial, párrafo 23 (don de se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafo 815).  
258 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 60 del Grupo Especial, párrafo 31.  
259 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafo 21.  
260 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 42; Explicación acerca del impuesto 
sobre las ventas al por menor, Departamento de Rentas del Estado de Wa shington (Prueba documental 
USA-12). 
261 Artículo 82.08.02 0 del RCW (Prueba documental EU -92); primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 42; Explicación acerca del impuesto sobre las ventas al por menor, Departamento de 
Rentas del Estado de Washington (Prueba documental USA -12); Servicios sujeto s al impuesto sobre las ventas, 
Departamento de Rentas del Estado de Washington (Prueba documental USA -13); y Productos digitales que 
incluyen mercancías digitales , Departamento de Rentas del Estado de Washington (Prueba documental USA -
14). 
262 Véase Tipos l ocales de los impuestos sobre las ventas y sobre la utilización y sus modificaciones, 
Departamento de Rentas del Estado de Washington (Prueba documental  USA-16). 
263 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 43.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 59 - 
 
  usuario no haya pagado el impuesto sobre las ventas al por me nor de dicho Estado ni "un 
impuesto sobre las ventas al por menor o sobre  la utilización establecido  por ley ... respecto de 
cualquier otro estado, posesión, territorio o Commonwealth  de los Estados Unidos, cualquiera de 
sus subdivisiones políticas, el Dis trito de Columbia y cualquier país extranjero o sus subdivisiones 
políticas".264 Por consiguiente, los bienes en el Estado de Washington están sujetos ya sea al 
impuesto sobre las ventas o al impuesto sobre la utilización, pero no a ambos, y el impuesto sobr e 
la utilización compensa el impuesto sobre las ventas que no se haya pagado.265 El impuesto sobre 
la utilización se determina sobre el valor de los bienes (en general el valor de adquisición) al 
momento de utilizarse por primera vez en el Estado de Washingt on.266 El tipo del impuesto sobre 
la utilización es igual al tipo del impuesto sobre las ventas al por menor.267 
7.121.   Ambas partes han señalado que hay varias exenciones respecto  de los impuestos sobre las 
ventas al por menor y sobre  la utilización para las adquisi ciones de bienes o servicios específicos. 
Algunas de estas exenciones están limita das a una rama de producción o sector determinado, 
mientras que otras exenciones están dispo nibles para cualquier comprador o usuario de un bien o 
servicio espec ificado .268 Las partes también han planteado argumentos sobre la base de la 
cobertura cuantitativa de las exenciones.269 
7.122.   Los argumentos de las partes sobre la cobertura y la exención respecto de los impuestos 
sobre las ventas y sobre la utilización se basan principalmente en el Estudio sobre las exenciones 
fiscales elaborado en 2016 por el Departamento de Rentas del Estado de Washington. Entre los 
fragmentos del estudio presentados al Grupo Especial está la Introducción y resumen de las 
conclusiones270, así como un apéndice q ue contiene una lista detallada de las "exenciones fiscales" 
examinadas en el estudio. El estudio utiliza la expresión "exención fiscal" para abarca r "una 
diversidad de preferencias que reducen las obligaciones fiscales de los contribuyentes", incluidas 
exclusiones, deducciones, bonificaciones, tipos impositivos preferenciales y exenciones concedidas 
en virtud de varios regímenes fiscales  diferentes, y no está limitado a los impuestos sobre las 
ventas al por menor y sobre  la utilización.271 Sobre la base de l os datos de este estudio, ambas 
partes han presentado cifras sobre la cobertura cuantitativa de determinadas exenciones en 
relación con el impuesto subyacente. Los Estados Unidos señalan que el gran número de 
exenciones " indica que los tipos del impuesto s obre las ventas y sobre  la utilización que son 
teóricamente (pero no en la práctica) aplicables a todas las adquisiciones de los consumidores que 
se encuentren en el Estado de Washington no son el punto de referencia adecuado ".272 
7.123.   Tras haber examina do el est udio fiscal, el Grupo Especial co nstata que e ste pone de 
manifiesto una estructura del régimen fiscal en la que hay exenciones específicas orientadas a 
beneficiarios definidos.273 En la medida en que el estudio se presenta como prueba de la 
afirmación fáctic a de que las exenciones respecto  de las normas fiscales en cuestión 
(los impuestos sobre las ventas y sobre la utilización ) son de mayor valor que los ingresos públicos 
percibidos en virtud de esas normas, los argumentos de las partes basados en este estud io no 
establecen claramente que esto sea así. Por ejemplo, las partes calculan fracciones utilizando 
                                               
264 Artículo 82.12.020 del RCW  (Prueba documental USA -17); y artículo 82.12.035 del RCW (Prueba 
documental USA -18). 
265 Explicación acerca del impuesto sobre la utilización, Departamento de Rentas del Estado de 
Washington (Prueba documental USA -19). 
266 Ibid. 
267 Ibid. 
268 Véanse el índice del  capítulo 82.08 del RCW (Prueba documental USA -64); la Explicación acerca del 
impuesto sobre las ventas al por menor, Departamento de Rentas del Estado de Washington (Prueba 
documental USA -12) (donde se enumeran las "exenciones comunes", entre ellas, alime ntos, medicamentos con 
receta, ventas a no residentes, ventas del Gobierno Federal, ventas interestatales y en el exterior, maquinaria 
y equipos de fabricantes, ventas a indígenas o tribus indígenas, y periódicos); el Estudio sobre las exenciones 
fiscales de 2016, Departamento de Rentas del Estado de W ashington (Prueba documental EU -95), apéndice B; 
y la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial, párrafo 55 (donde se presentan los 
ejemplos de los vehículos automóviles y el gas natu ral adquirido mediante intermediación ). 
269 Véanse las respuestas de las partes a la pregunta 60 del Grupo Especial y sus observaciones sobre 
las respectivas respuestas.  
270 Estudio sobre las exenciones fiscales de  2016, Departamento de Rentas del Estado de Wa shington 
(Prueba documental USA -65), Introducción y resumen de las conclusiones.  
271 Ibid., página 1 -1. 
272 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafo 21.  
273 Estudio sobre las exenciones fiscales de  2016, Departamento de Rentas  del Estado de Washington 
(Prueba documental EU -95), apéndice B.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 60 - 
 
  diferentes cifras como numeradores274, y las cifras utilizadas por ambas partes no se adaptan para 
tener en cuenta las exenciones en cuestión que están a dis posición de la rama de producción 
aeroespacial, lo que podría ser necesario para evaluar los ingresos públicos que "en otro caso se 
percibirían" y para evitar que las supuestas subvenciones en litigio distorsionen el punto de 
referencia normativo.275 
7.124.   El Grup o Especial considera que el alcance cuantitativo de lo que puede considerarse una 
"excepción" podría socavar el concepto de una "norma general" para una situación fiscal dada. 
El principio que un gobierno declare que rige un impuesto o que parezca ser el p rincipio aplicado 
"en apariencia", puede no representar el "verdadero" principio rector. L as condiciones y principios 
empleados por la autoridad fiscal soberana en cuestión serán importantes pero, en todos los 
casos, la decisión del Grupo Especial debe est ar fundada en las pruebas y en su interpretación de 
las mismas. A este respecto, el Grupo Especial considera pertinente la declaración del Órgano de 
Apelación de que el punto de referencia para la comparación es de carácter normativo , y que "la 
tarea del g rupo especial es elaborar el entendimiento de la estructura y los principios fiscales que 
mejor explique el régimen fiscal de un Miembro, y ofrecer una base razonada para identificar lo 
que constituye unos ingresos comparables de contribuyentes en situacio nes comparables".276 
7.125.   En este caso, los impuestos sobre las ventas y sobre la utilización  del Estado de 
Washington se formulan como impuestos aplicables en general de manera no exhaustiva y están 
destinados a complementarse entre sí a través de una cobertura mutuamente excluyente. Este 
alcance del impuesto sobre las ventas y sobre la utilización es parte fundamental de la estructura 
del régimen de dichos impuestos, que establece exenciones de manera específica. Si bien las 
exenciones comprenden diversos bienes , servicios y sectores, las pruebas presentadas por los 
Estados Unidos no son suficientes para refutar la conclusión que puede extraerse prima facie  de 
los elementos que la Unión Europea ha sometido a la consideración del Grupo Especial. 
La estructura del impuesto es la de un impuesto de aplicación general por defecto. De hecho, el 
Grupo Especial no constata que la estructura se haya visto invertida por la cobertura relativa de 
las exenciones en términos cuantitativos. Dicho de otro modo, eximir a los contr ibuyentes del 
impuesto sobre las ventas y sobre la utilización no llega a constituir uno de los "principios por los 
que se rige" el régimen del impuesto sobre la s venta s y sobre la utilización del Estado de 
Washington (o, de manera más general, el régimen fiscal del Estado de Washington).  
7.126.   Teniendo en cuenta esta estructura básica , y sobre la base de las normas establecidas por 
el Estado de Washington, el Grupo Especial constata que los impuestos sobre las ventas y sobre la 
utilización  de aplicación general sirven de punto de referencia normativo adecuado en relación con  
las exenciones respecto  de los impuestos sobre las ventas y sobre la utilización para 
computadoras . 
7.4.3.4.3   Tercera etapa: comparación del trato fiscal aplicable con el punto de 
referencia  
7.127.   En vista d el punto de referencia establecido supra , se infiere que la exención específica 
respecto  de los impuestos sobre las ventas y sobre la utilización , que en otro caso se aplicarían a 
las actividades aeroespaciales en cuestión, equivale a una condonación por e l Estado de 
Washington de ingresos públicos que en otro caso se percibirían. Por consiguiente, el Grupo 
Especial constata que la exención respecto de los impuestos sobre las ventas y sobre la utilización 
                                               
274 Específicamente, los Estados Unidos utilizan una fracción basada en "los ahorros de los 
contribuyentes derivados de las exenciones", mientras que la Unión Europea utiliza una fracción basad a en el 
"posible aumento de los ingresos estatales" - estas cifras forman el numerador de la fracción para representar 
el valor de la exención, y ambas partes añaden los "ingresos fiscales previstos", derivados del impuesto 
específico, al valor de la exenc ión escogido para formar el denominador. La diferencia entre los ahorros de los 
contribuyentes, por un lado, y el posible aumento de los ingresos derivado de una derogación plena, por el 
otro, es que la derogación de una exención dada no significa automáti camente que el impuesto pueda 
recaudarse debido a otras razones en el marco del sistema tributario del Estado de Washington. Véase el 
Estudio sobre las exenciones fiscales de  2016, Departamento de Rentas del Estado de Washington (Prueba 
documental USA -65), Introducción y resumen de las conclusiones, páginas 1 -3. 
275 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2a reclamación) , párrafo 824.  
276 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 813.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 61 - 
 
  para computadoras  constituye una contribución financ iera en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC.  
7.4.3.5   Exenciones respecto  del impuesto sobre las ventas y sobre la utilización para la 
construcción  
7.128.   La disposición  legisla tiva que establece la exención respecto  del impuesto sobre las ve ntas 
para la construcción dispone en la parte pertinente  lo siguiente : 
(1) El impuesto establecido mediante el artículo 82.08.020 del RCW no se aplica a:  
(a) gastos relacionados con la mano de obra y los servicios utilizados en la 
construcción de nuevos ed ificios para (i) un fabricante dedicado a la fabricación de 
aviones comerciales o fuselajes o alas de aviones comerciales o (ii) un distrito 
portuario, una subdivisión política o una empresa municipal que se hayan de arrend ar 
a un fabricante dedicado a la fabricación de aviones comerciales o fuselajes o alas de 
aviones comerciales;  
(b) ventas de bienes muebles tangibles que serán incorporados como elementos o 
componentes de esos edificios en el curso de la construcción; o  
(c) gastos relacionados con la mano de obra y los servicios necesarios p ara la 
instalación, en el curso de la construcción de esos edificios, de accesorios para los 
edificios …277 
7.129.   La exención respecto  del impuesto sobre la utilización para la construcción establece en la 
parte pertinente  lo siguiente : 
(1) Las disposiciones de es te capítulo no se aplican con respecto a la utilización de:  
(a) bienes muebles tangibles que serán incorporados como elementos o componentes 
en la construcción de nuevos edificios para (i) un fabricante dedicado a la fabricación 
de aviones comerciales o fu selajes o alas de aviones comerciales o (ii) un distrito 
portuario, una subdivisión p olítica o una empresa municipal  que se hayan de arrend ar 
a un fabricante dedicado a la fabricación de aviones comerciales o fuselajes o alas de 
aviones comerciales; o  
(b) la mano de obra y los servicios necesarios para la instala ción, en el curso de la 
construcción de esos edificios, de accesorios para los edificios …278 
7.4.3.5.1   Primera etapa: trato fiscal aplicable  
7.130.   Sobre la base de las pruebas disponibles, el Grupo Especial en prime r lugar identificará el 
trato fiscal aplicable en virtud de las exenciones respecto  del impuesto sobre las ventas y sobre la 
utilización para la construcción, incluido un examen de las razones objetivas que explican dicho 
trato. Como establece la legislaci ón pertinente, el Estado de Washington establece exenciones 
respecto  de los impuestos sobre las ventas al por menor279 en relación con  "gastos relacionados 
con la mano de obra y los servicios utilizados en la construcción de nuevos edificios para un 
fabrican te dedicado a la fabricación de aviones comerciales o fuselajes o alas de aviones 
comerciales", así como de los impuestos sobre " ventas de bienes muebles tangibles que serán 
incorporados como elementos o componentes de esos edificios en el curso de la cons trucción".280 
De manera análoga, se establece una exención respecto  de los impuestos sobre la utilización " en 
relación con  la utilización de bienes muebles tangibles que serán incorporados como elementos o 
componentes en la construcción de nuevos edificios p ara un fabricante dedicado a la fabricación de 
                                               
277 Artículo 82.08.980 del RCW (Prueba documental EU -27). 
278 Artículo 82.12.980 del RCW (Prueba documental EU -28). 
279 Artículo 82.08.020 del RCW (Prueba documental EU -92). 
280 Artículo 82.08.980 del RCW (Prueba documental EU -27). Una  exención similar se aplica a los gastos 
relacionados con la mano de obra y los servicios utilizados en la construcción de nuevos edificios, para "un 
distrito portuario, una subdivisión política o una empresa municipal que se hayan de arrend ar a un fabrica nte 
dedicado a la fabricación de aviones comerciales o fuselajes o alas de aviones comerciales".  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 62 - 
 
  aviones comerciales o fuselajes o alas de aviones comerciales".281 Como resultado de l ESSB 5952, 
las exenciones respecto  del impuesto sobre las ventas y sobre la utilización para la construcción 
expiran el 1º de  julio de  2040.282 Por consiguiente, el trato fiscal pertinente para las actividades y 
los productos abarcados, actualmente y hasta la fecha de expiración en 2040, es el establecido 
supra . 
7.131.   Este trato fiscal forma parte de las disposiciones legislativas del E SSB 5952 que se centran 
en la rama de producción aeroespacial del Estado de Washington . Por tanto, sus "razones 
objetivas" son las mismas examinadas con respecto al tipo del impuesto aeroespacial  B&O, es 
decir, otorgar a la rama de producción aeroespacial un trato fiscal favorable para alentarl e a 
permanecer en el Estado de Washington y a aumentar su mano de obra .283 
7.4.3.5.2   Segunda etapa: punto de referencia para la comparación  
7.132.   Las partes no han diferenciado entre las exenciones respecto  del impuesto sobre las venta s 
y sobre la utilización para computadoras , por un lado, y las exenciones respecto  del impuesto 
sobre las ventas y sobre la utilización para la construcción, por el otro, en sus argumentos sobre el 
punto de referencia para la comparación.  
7.133.   Las exenciones respecto  del impuesto sobre las ventas y sobre la utilización para la 
construcción conciernen a las mismas obligaciones fiscales subyacentes que las examinadas supra , 
a saber, los impuestos sobre las ventas al por menor y sobre  la utilización del Estado de 
Washington. A juicio del Grupo Especial, las mismas consideraciones se aplican a efectos de 
determinar el punto de referencia normativo adecuado para la comparación en relación con las 
exenciones respecto  del impuesto sobre las ventas y sobre la utilización  para la construcción. Estas 
exenciones constituyen un trato fiscal selectivo en el marco de una estructura regida por el 
principio de que el impuesto  sobre las ventas o el impuesto sobre la utilización, pero no ambos, se 
perciben en general sobre las vent as y sobre la utilización  de bienes y servicios tangibles. 
Teniendo en cuenta este principio rector básico, los impuestos sobre las ventas y sobre la 
utilización  de aplicación general son los que sirven de punto de referencia normativo adecuado en 
este cas o. 
7.4.3.5.3   Tercera etapa: comparación del trato fiscal aplicable con el punto de 
referencia  
7.134.   En vista del punto de referencia establecido supra,  se infiere que la exención específica 
respecto  de los impuestos sobre las ventas y sobre la utilización , que en otro cas o se aplicarían a 
las actividades aeroespaciales en cuestión, equivale a una condonación por el Estado de 
Washington de ingresos públicos que en otro caso se percibirían. Por consiguiente, el Grupo 
Especial constata que la exención respecto de los impuesto s sobre las ventas y sobre la utilización 
para la construcción constituye una contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC.  
7.4.3.6   Exención  respecto  del impuesto especial sobre el arrendamiento  
7.135.   La disposición  legislativa que establece la exención respecto del impuesto especial sobre el 
arrendamiento dispone  en la parte pertinente  lo siguiente : 
(1) Toda renta obtenida del arrendamiento de instalaciones de distritos portuarios que 
estén exentas del impuesto de conformi dad con [las exenciones respecto del impuesto 
sobre las ventas y sobre la utilización para la construcción ] y que sean utilizadas por 
un fabricante dedicado a la fabricación de aviones supereficientes ... estará exenta del 
impuesto con arreglo a lo dispues to en este capítulo. Toda persona que rec lame la 
bonificación prevista en [la bonificación respecto  del impuesto B&O correspondiente al 
                                               
281 Artículo 82.12.980 del RCW (Prueba documental EU -28). Una exención similar se aplica a los bienes 
muebles utilizados en la construcción de nuevos edición par a "un distrito portuario, una subdivisión política o 
una empresa municipal que se hayan de arrend ar a un fabricante de aviones comerciales o fuselajes o alas de 
aviones comerciales".  
282 ESSB 5952 (Prueba documental EU -3), artículos 3 y 4.  
283 Véase el párrafo  7.65 supra.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 63 - 
 
  impuesto sobre la propiedad y al impuesto especial sobre el arrendamiento ] no podrá 
acogerse a la exención que se establ ece en este artículo.284 
7.4.3.6.1   Primera etapa: trato fiscal aplicable  
7.136.   Sobre la base de las pruebas disponibles, el Grupo Especial en primer lugar identificará el 
trato fiscal aplicable en virtud de la exención respecto  del impuesto especial sobre el 
arrendamiento , incluso exam inando las razones objetivas que explican dicho trato. Como establece 
la legislación pertinente, el Estado de Washington aplica el impuesto especial sobre el 
arrendamiento , en lugar del impuesto sobre la propiedad, a la utilización de bienes pú blicos por un 
particular.285 Las normas pertinentes explican que "[l]a intención de la legislación es asegurar que 
los arrendatarios de bienes de propiedad de entidades públicas asuman la parte que les 
corresponde del costo de los servicios públicos cuando e l bien se arrienda a alguien que estaría 
sujeto a impuestos sobre la propiedad si el arrendatario fuera el propietario del bien".286 El Estado 
de Washington exime de este impuesto a las rentas obtenidas del arrendamiento de determinadas 
instalaciones "utiliz adas por un fabricante dedicado a la fabricación de aviones supereficientes".287 
La exención respecto del impuesto especial sobre el arrendamiento no está dispo nible para quienes 
reclamen la bonificación respecto  del impuesto B&O  correspondiente  al impuesto sobre la 
propiedad y al impuesto especial sobre el arrendamiento .288 El ESSB 5952 prorrogó la aplicación 
de esta exención hasta el 1º de julio de  2040.289 Por consiguiente, el trato fiscal pertinente para 
las actividades abarcadas, actualmente y hasta la fecha  de expiración en 2040, es el establecido 
supra . 
7.137.   Este trato fiscal forma parte de las disposiciones legislativas del ESSB 5952 que se centran 
en la rama de producción aeroespacial del Estado de Washington . Por tanto, sus "razones 
objetivas" son las mismas examinadas con respecto al tipo del impuesto aeroespacial  B&O, es 
decir, otorgar a la rama de producción aeroespacial un trato fiscal favorable para alentarl e a 
permanecer en el Estado de Washington y a aumentar su mano de obra.290 
7.4.3.6.2   Segunda etapa: punto de re ferencia para la comparación  
7.138.   Tras haber identifica do el trato fiscal pertinente y sus razones objetivas, la siguiente etapa 
del análisis es la identificación de un "punto de referencia para la comparación" adecuado en el 
régimen fiscal del Estado de Washin gton a efectos de determinar si este trato fiscal constituye una 
condonación por el Estado de Washington de ingresos que en otro caso se percibirían. Este punto 
de referencia debe determinarse teniendo en cuenta "la estructura del régimen fiscal nacional y  de 
los principios por los que este se rige".291 
7.139.   La Unión Europea sostiene que el punto de referencia adecuado para la comparación para 
la exención respecto  del impuesto especial sobre el arrendamiento "es el pago del impuesto 
especial sobre el arrendamiento  del 12,84 % que se aplicaría normalmente".292 Los Estados Unidos, 
además de su argumento general de que la Unión Europea no ha satisfecho su carga de identificar 
el punto de referencia correspondiente a cada una de las medidas fiscales aeroespaciales, tambié n 
sostienen, con respecto a las exenciones fiscales, que el "hecho" imponible comparable no es un 
hecho que implique al mismo contribuyente si no existieran las bonificaciones, ya que este sería el 
"tipo de comparación histórica con respecto a un contribuy ente que fue criticada por el Órgano de 
                                               
284 Véase el artículo 82.29A.137 del RCW (Prueba documental EU -29). 
285 Impuesto especial sobre el arrendamiento , Departamento de Rentas del Estado de Washington 
(Prueba documental EU -49). 
286 Artículo 458 -29A-100 del WAC (Prueba documental EU -50). 
287 Con arreglo a la legislación del Estado de Washington, un "avión supereficiente" se define como "un 
avión con dos pasillos que transporte entre 200 y 350 pasajeros, que tenga una autonomía de más de 7.200 
millas náuticas y una velocidad de crucero de apr oximadamente mach 0,85 y que utilice entre un 15 y un 20 % 
menos de combustible que otros aviones similares en el mercado". Artículo 82.32.550(3) del RCW (Prueba 
documental EU -82). 
288 Artículo 82.29A.137 del RCW (Prueba documental EU -29). 
289 ESSB 5952 (Prueba  documental EU -3), artículo 13; y artículo 82.29A.137 del RCW (Prueba 
documental EU -29). 
290 Véase el párrafo 7.65 supra . 
291 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 813.  
292 Respuesta de la Unión Eur opea a la pregunta 24 del Grupo Especial, párrafo 51.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 64 - 
 
  Apelación".293 Los Estados Unidos sostienen además que "la cobertura cuantitativa de diversos 
regímenes fiscales podría ser pertinente para determinar la existencia de una contribución 
financiera en comparación con un punto de referencia normativo"294 y que las "exenciones fiscales 
superaban con creces los ingresos fiscales" correspondientes a los impuestos estatales sobre la 
propiedad.295 
7.140.   El Grupo Especial observa que el impuesto especial sobre el arrendamiento es un impue sto 
especial que se añade a l régimen del impuesto sobre la propiedad del Estado de Washington. 
Específicamente, el impuesto especial sobre el arrendamiento se aplica en lugar del impuesto 
sobre los inmuebles cuando un particular utiliza bienes públicos arr endados, y no es propietario de 
los inmuebles. Este impuesto complementa los impuestos sobre los bienes muebles e inmuebles 
que se perciben de conformidad con la norma legisla tiva que rige el régimen del impuesto sobre la 
propiedad en el Estado de Washingt on que establece que "[t]odos los bienes existentes en la 
actualidad o que se creen o introduzcan en este Estado en adelante, estarán sujetos a la 
determinación y el gravamen que se establezcan a fines del Estado , de los condados y de otros 
distritos fisca les".296 Por consiguiente, los bienes inmuebles y muebles están sujetos en general a 
tributación , si bien se aplican varias exenciones a esta norma general.297 Por ejemplo, los bienes 
valorados en menos de 500 dólares EE.UU., las iglesias y los cementerios, la s existencias de las 
empresas y los bienes de propiedad del Gobierno Federal y los gobiernos estatales y locales están 
exentos del impuesto sobre la propiedad.298 Si bien los bienes de propiedad pública en sí mismos 
no están sujetos al impuesto sobre la prop iedad, están sujetos al impuesto especial sobre el 
arrendamiento cuando son utilizados por un particular. Los bienes muebles, como los enseres del 
hogar y los efectos personales, no están sujetos al impuesto sobre la propiedad, salvo que estos 
artículos se  utilicen en una empresa, y los bienes muebles están sujetos al mismo tipo de 
gravamen que los bienes inmuebles.299 
7.141.   Sobre la base de lo expuesto anteriormente, el Grupo Especial considera que el régimen 
del impuesto sobre la propiedad del Estado de Washingto n, que se distingue de otras clases de 
impuestos que existen en dicho Estado, es el pertinente para identificar el punto de referencia 
adecuado con respecto a la exención respecto  del impuesto especial sobre el arrendamiento . Como 
se ha señalado, en virtud  de este régimen impositivo, los bienes inmuebles y muebles están 
sujetos a impuestos, salvo que se aplique una exención específica. A este respecto, si bien el 
Grupo Especial toma nota de los argumentos de las partes sobre la cobertura cuantitativa de las  
exenciones respecto  del impuesto sobre la propiedad300, las normas pertinentes establecidas por 
las autoridades del Estado de Washington indican que el principio por el que se rige el régimen 
fiscal es el de crear una norma del impuesto sobre la propiedad que se aplica  por defecto y que 
establece exenciones específicas, y la información cuantitativa no desplaza ese principio. Ex imir a 
los contribuyentes de la obligación de  pagar el  impuesto sobre la propiedad no parece ser uno de 
los "principios por los que se rige" el régimen del impuesto sobre la propiedad del Estado de 
Washington. La estructura del régimen fiscal en cuestión tampoco indica que haya otro posible 
punto de referencia aparte de la norma generalmente definida de sujeción al impuesto sobre la 
propiedad. Las características específicas del impuesto especial sobre el arrendamiento , que es un 
impuesto sobre la utilización de bienes públicos por un particular y se aplica en lugar del impuesto 
sobre la propiedad, reafirma el concepto del impuesto sobr e la propiedad de aplicación general 
                                               
293 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 57 del Grupo Especial, párrafo 23 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafo 815).  
294 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 60 del Grupo Especial, párrafo 31.  
295 Ibid., párrafo 32.  
296 Artículo 84.36.005 del RCW (Prueba documental USA -20). 
297 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 46.  
298 Artículo 84.36.010 de l RCW (Prueba documental USA -21); artículo 84.36.020 del RCW (Prueba 
documental USA -22); y artículo 84.36.477 del RCW (Prueba documental USA -23). 
299 Los bienes muebles e inmuebles se distinguen principalmente por la característica de la movilidad: 
mientras los primeros incluyen "los terrenos , estructuras, mejoras  en la tierra y determinados equipos 
incorporados a los terrenos o las estructuras ", los últimos incluyen "la maquinaria, los equipos, los muebles y 
los insumos de las empresas y los agricultores". I mpuesto sobre los bienes muebles, Departamento de Rentas 
del Estado de Washington (Prueba documental EU -51). 
300 Véanse las respuestas de las partes a la pregunta 60 del Grupo Especial, y sus observaciones sobre 
las respuestas  de la otra parte . Véanse tambié n los párrafos 7.123 -7.125 supra . El Grupo Especial observa que 
las partes se basaron en el mismo estudio sobre las exenciones fiscales en relación con las exenciones respecto  
del impuesto sobre la propiedad que el invocado en relación con las exenciones respecto  de los impuestos 
sobre las ventas al por menor y sobre la utilización.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 65 - 
 
  como el punto de referencia adecuado para la comparación.301 Teniendo esto en cuenta, el tipo del 
impuesto especial sobre el arrendamiento aplicable del 12,84 % de la renta pagada por el 
arrendatario del bien representa la  situación impo sitiva que es legítimamente comparable con la 
abarcada por la exención respecto  del impuesto especial sobre el arrendamiento . 
7.142.   Por consiguiente, el Grupo Especial considera que el punto de referencia para la 
comparación en relación con  la exe nción respecto  del impuesto especial sobre el arrendamiento es 
el impuesto especial sobre el arrendamiento que normalmente se aplicaría a los particulares que 
utilicen bienes públicos.  
7.4.3.6.3   Tercera etapa: comparación del trato fiscal aplicable con el punto de 
referencia  
7.143.   Dado el punto de referencia del impuesto especial sobre el arrendamiento que en otro caso 
se aplicaría en el marco del régimen general del impuesto sobre la propiedad, la exención 
específica respecto  del impuesto especial sobre el arrendamiento , que en otro caso se aplicaría a 
las actividades aeroespaciales en cuestión, equivale a una condonación por el Estado de 
Washington de ingresos públicos que en otro caso se percibirían. Por consiguiente, el Grupo 
Especial constata que la exención respecto  del impuesto especial sobre el arrendamiento 
constituye una contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC.  
7.4.3.7   Exención respecto  del impuesto sobre la propiedad para los arrendatario s 
7.144.   La disposición  legisla tiva que establece la exención respecto del impuesto sobre la 
propiedad para los arrendatarios establece en la parte pertinente  lo siguiente : 
(1) A partir del 1º de enero de  2005, todos los edificios, máquinas, equipos y otros 
bienes muebles de los arrendatarios d e un distrito portuario que reúnan las 
condiciones establecidas en [las exenciones respecto del impuesto sobre las ventas y 
sobre la utilización para la construcción ], que se utilicen exclusivamente en la 
fabricación de aviones supereficientes, estarán exe ntos del impuesto sobre la 
propiedad. Toda persona que reclame  la bonificación prevista en [la bonificación 
respecto  del impuesto B&O  correspondiente al impuesto sobre la propiedad y al 
impuesto especial sobre el arrendamiento ] no podrá acogerse a la exenc ión que se 
establece en este artículo. ...302 
7.4.3.7.1   Primera etapa: trato fiscal aplicable  
7.145.   Sobre la base de las pruebas disponibles, el Grupo Especial en primer lugar identificará el 
trato fiscal aplicable en virtud de la exención respecto  del impuesto sobre la pro piedad para los 
arrendatario s, incluso examinando las razones objetivas que explican dicho trato. Como establece 
la legislación pertinente, el Estado de Washington exime del impuesto sobre la propiedad a "todos 
los edificios, máquinas, equipos y otros bien es muebles de los arrendatarios de un distrito 
portuario que reúnan las condiciones [con respecto a las exenciones respecto  del impuesto sobre  
las ventas y sobre  la utilización para la construcción ], que se utilicen exclusivamente en la 
fabricación de avio nes supereficientes ".303 La exención respecto del impuesto sobre la propiedad 
para los arrendatarios no está a disposición de quienes reciben la bonificación respecto  del 
impuesto B&O  correspondiente  al impuesto sobre la propiedad y al impuesto especial sobr e el 
arrendamiento .304 El ESSB 5952 prorrogó la aplicación de esta exención hasta el 1º de julio 
                                               
301 Explicación acerca del impuesto especial sobre el arrendamiento , Departamento de Rentas del Estado 
de Washington (Prueba documental USA -25); y artículo 458 -29A-100 del WAC (Pr ueba documental EU -50). 
302 Artículo 84.36.655 del WAC (Prueba documental EU -30). 
303 Ibid. Con arreglo a la legislación del Estado de Washington, un "avión supereficiente" se define como 
"un avión con dos pasillos que transporte entre 200 y 350 pasajeros, que  tenga una autonomía de más de 
7.200 millas náuticas y una velocidad de crucero de aproximadamente mach 0,85 y que utilice entre un 15 y 
un 20 % menos de combustible que otros aviones similares en el mercado". Artículo 82.32.550(3) del RCW 
(Prueba documenta l EU-82). 
304 Artículo 84.36.655 del RCW (Prueba documental EU -30). WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 66 - 
 
  de 2040.305 Por consiguiente, el trato fiscal pertinente, actualmente y hasta la fecha de expiración 
en 2040, es el establecido supra . 
7.146.   Este trato fiscal forma part e de las disposiciones legislativas del ESSB 5952 que se centran 
en la rama de producción aeroespacial del Estado de Washington . Por tanto, sus "razones 
objetivas" son las mismas examinadas con respecto al tipo del impuesto aeroespacial  B&O, es 
decir, otorgar a la rama de producción aeroespacial un trato fiscal favorable para alentarl e a 
permanecer en el Estado de Washington y a aumentar su mano de obra.306 
7.4.3.7.2   Segunda etapa: punto de referencia para la comparación  
7.147.   Tras haber identifica do el trato fiscal pertinen te y sus razones objetivas, la siguiente etapa 
del análisis es la identificación de un "punto de referencia para la comparación" adecuado en el 
régimen fiscal del Estado de Washington a efectos de determinar si este trato fiscal constituye una 
condonación por el Gobierno del Estado de Washington de ingresos que en otro caso se percibirían. 
Este punto de referencia debe determinarse teniendo en cuenta "la estructura del régimen fiscal 
nacional y de los principios por los que este se rige".307 
7.148.   La Unión Europea sostiene que la exención respecto del impuesto sobre la propiedad para 
los arrendatarios "exime determinados bienes de las empresas, que en otro caso serían gravables, 
de los impuestos sobre la propiedad que se aplicarían normalmente" y "que por lo tanto en 
materia del impuesto sobre  la propiedad que en otro caso sería aplicable proporciona el punto de 
referencia normativo".308 Los Estados Unidos, además de su argumento general de que la Unión 
Europea no ha satisfecho su carga de identificar el punto de refer encia con respecto a cada una de 
las medidas fiscales aeroespaciales, también sostienen, con respecto a las exenciones fiscales, que 
el "hecho" imponible comparable no es un hecho que implique al mismo contribuyente, si no 
existieran las bonificaciones, ya  que este sería el "tipo de comparación histórica con respecto a un 
contribuyente que fue criticada por el Órgano de Apelación".309 Los Estados Unidos sostienen 
además que "la cobertura cuantitativa de diversos regímenes fiscales podría ser pertinente para 
determinar la existencia de una contribución financiera en comparación con un punto de referencia 
normativo"310 y que las "exenciones fiscales superaban con creces los ingresos fiscales" 
correspondientes a los impuestos estatales sobre la propiedad.311 
7.149.   Como se examinó supra , en virtud de la legislación pertinente del régimen del impuesto 
sobre la propiedad del Estado de Washington312, los bienes inmuebles y muebles en el Estado de 
Washington están sujetos en general a impuestos, si bien se aplican varias exencione s a esta 
norma general.313 A este respecto, el Grupo Especial ha señalado que las normas pertinentes 
establecidas por las autoridades del Estado de Washington indican que el principio por el que se 
rige el régimen fiscal es el de crear una norma del impuesto  sobre la propiedad que se aplica por 
defecto y que establece exenciones específicas, y la información cuantitativa no desplaza ese 
principio . Eximir a los contribuyentes de la obligación d e pagar el impuesto sobre la propiedad no 
parece ser uno de los "pr incipios por los que se rige" el régimen del impuesto sobre la propiedad 
del Estado de Washington. La estructura del régimen fiscal en cuestión tampoco indica que haya 
otro posible punto de referencia aparte de la norma generalmente definida de sujeción al  impuesto 
sobre la propiedad. Por consiguiente, el impuesto sobre la propiedad de aplicación general en el 
Estado de Washington representa la situación impo sitiva (a saber, la propiedad de bienes muebles 
por un arrendatario admisible ) que es legítimamente comparable a la abarcada por la exención 
respecto  del impuesto sobre la propiedad para los arrendatario s. 
                                               
305 ESSB 5952 (Prueba documental EU -3), artículo 14.  
306 Véase el párrafo 7.65 supra . 
307 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 813.  
308 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 24 del Grupo Especial, párrafo 51.  
309 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 57 del Grupo Especial, párrafo 23 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civile s (2a reclamación) , párrafo 815).  
310 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 60 del Grupo Especial, párrafo 31.  
311 Ibid., párrafo 32.  
312 Artículo 84.36.005 del RCW (Prueba documental USA -20). 
313 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  46; artículo 84.36.010 del RCW (Prueba 
documental USA -21); y artículo 84.36.020 del RCW (Prueba documental USA -22); artículo 84.36.020 del RCW 
(Prueba documental USA -23). WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 67 - 
 
  7.150.   Por consiguiente, el Grupo Especial considera que el punto de referencia para la 
comparación es el impuesto sobre la propiedad que normalmente se apli caría los bienes muebles 
de los arrendatarios de distritos portuarios.  
7.4.3.7.3   Tercera etapa: comparación del trato fiscal aplicable con el punto de 
referencia  
7.151.   Dado el punto de referencia de  la carga impositiva sobre la propiedad que en otro caso se 
aplicaría, la exención específica respecto  de los impuestos sobre la propiedad, que en otro caso se 
aplicarían a las actividades aeroespaciales en cuestión, equivale a una condonación por el Estado 
de Washington de ingresos públicos que en otro caso se percibirían. Por consiguiente, el Grupo 
Especial constata que la exención respecto del impuesto sobre la propiedad para los arrendatarios 
constituye una contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC.  
7.4.3.8   Conclusión relativa a la c ontribución financiera  
7.152.   Para concluir, el Grupo Especial toma nota de varios argumentos adicionales planteados 
por las partes en relación con la cuestión de si las medidas fiscales aeroespaciales constituyen una 
contribución financiera.  
7.153.   Los Estados Unidos h an sostenido que, hasta el 1º de julio de  2024, la actividad 
aeroespacial h abría reunido los requisitos para acogerse al trato fiscal determinado en la 
legislación de fecha anterior a l ESSB 5952, y que el alcance de cualquier contribución financiera en 
la presente diferencia se limitaría a los ingresos condonados en algún momento futuro.314 A este 
respecto, el Grupo Especial recuerda su determinación de que los incentivos fiscales aeroespaciales 
en litigio son los actualmente codificados y en vigor hasta 2040  en virtud de l ESSB 5952.315 
Por consiguiente, el análisis precedente sobre la existencia de una contribución financiera en el 
marco de cada una de las medidas fiscales aeroespaciales no se refiere a un período de tiempo 
futuro al cual se prorrogó el trato f iscal preexistente. Antes bien, el análisis de los ingresos fiscales 
condonados se ha efectuado con respecto a las normas fiscales actualmente codificadas, que 
reflejan e incorporan una serie de actos legislativos anteriores, además de incorporar nuevas 
disposiciones  sustantivas creadas por el ESSB 5952.  
7.154.   El Grupo Especial toma nota además de la aclaración de la Unión Europea de que su 
alegación se centra en las medidas fiscales aeroespaciales "en sí mismas" y, por consiguiente, "no 
está dirigida contra la a plicación de estas medidas durante cualquier momento dado o en cualquier 
caso específico".316 El Grupo Especial considera que este es un importante aspecto distintivo con 
respecto a la alegación formulada en el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civil es 
(2ª reclamación) , donde los argumentos se presentaron y evaluaron en relación con las 
subvenciones específicas de Boeing y el hecho de que supuesta mente causa ran efectos 
desfavorables en el marco de la parte III del Acuerdo SMC. Por consiguiente, si bie n las pruebas 
de la utilización efectiva de determinados incentivos fiscales pueden respaldar o confirmar una 
constatación de que se condonan ingresos públicos que en otro caso se percibirían317, el Grupo 
Especial no considera que esto se exija a los efectos  del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo  1 del 
Acuerdo SMC, en particular cuando se alega que las medidas impugnadas "en sí mismas" hacen 
una contribución financiera.318 
                                               
314 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 del Grupo Especial.  
315 Véase el pár rafo 7.42 supra . 
316 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafo 7.  
317 Véase Nota fiscal sobre el ESSB 5952 (Prueba documental EU -5); Consejo del Condado de 
Snohomish, Autorización de arrendamiento (Prueba documental  EU-44); Cons ejo Comunitario de Paine  Field, 
Acta de la reunión de 12 noviembre de  2013 (Prueba documental EU -45); The Seattle Times, " State gave 
Boeing a free pass on $19.5M in sales tax ", 30 de noviembre de  2015 (Prueba documental  EU-48); y The 
Seattle Times, " Boeing  must disclose tax -break savings, state Department of Revenue rules ", 8 de enero 
de 2016 (Prueba documental EU -121).  
318 A juicio de los Estados Unidos, "cuando un Miembro impugna el supuesto otorgamiento de una 
subvención a un receptor determinado de una su puesta subvención, ese Miembro normalmente debe 
establecer que esa subvención se ha recibido efectivamente. Esto puede no ocurrir en caso de que un Miembro 
afirme que 'existe una contribución financiera en abstracto', lo que la UE ha aclarado ahora en su a rgumento 
en estas actuaciones". Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  85. WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 68 - 
 
  7.155.   En este mismo sentido, el Grupo Especial toma nota de la cuestión planteada por los 
Estados  Unidos de si es posible establecer la existencia de una contribución financiera (y un 
beneficio) con respecto a incentivos fiscales que jurídicamente se excluyen mutuamente según sus 
propias condiciones explícitas, como ocurre en el caso de la bonificació n respecto  del 
impuesto  B&O correspondiente  al impuesto sobre la propiedad y al impuesto especial sobre el 
arrendamiento por un lado, y las exenciones  fiscales respecto  de los impuestos especiales sobre el 
arrendamiento y los impuestos sobre la propiedad para los arrendatario s, por el otro.319 El Grupo 
Especial no considera que dicha exclusión mutua deba impedir la impugnación simultánea, ni una 
constatación de que cada incentivo fiscal, por sí solo y "en sí mismo", representa la condonación 
de ingresos que e n otro caso se percibirían. Por el hecho de que en el futuro el contribuyente 
tenga la posibilidad de escoger entre incentivos fiscales, aquel que finalmente no se escoja no deja 
de ser una condonación de ingresos. Además, en el caso de medidas como las qu e están en litigio 
que quizás tengan muchos receptores posibles de la contribución financiera, determinados 
contribuyentes pueden acogerse a un incentivo y utilizarlo, mientras que otros pueden acogerse al 
otro y utilizarlo, en cualquier momento dado duran te el período de disponibilidad de las medidas 
fiscales (en este caso, hasta la expiración de las medidas fiscales aeroespaciales en 2040).320 
7.156.   Por último, el Grupo Especial toma nota de que los Estados Unidos han reiterado que la 
Unión Europea no ha satisfec ho su carga de demostrar que se haya hecho alguna contribución 
financiera a través de las medidas fiscales aeroespaciales, y que esta carga no puede satisfacerse 
sustituyéndola por las constataciones formuladas en el contexto del asunto Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación)  en relación con alegaciones y medidas diferentes. El 
Grupo Especial está de acuerdo en que su mandato se limita a las medidas aeroespaciales 
identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial pres entada por la Unión 
Europea en el presente asunto, que son distintas en forma y fondo a las consideradas en el asunto 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) . La evaluación del Grupo Especial se 
basa en argumentos y pruebas obrantes en el expediente de la presente diferencia, teniendo muy 
en cuenta el principio de que la parte reclamante tiene la carga de establecer una presunción 
prima facie  que, de no refutarse adecuadamente, obliga al Grupo Especial a pronunciarse a favor 
de la parte reclamante. La Unión Europea presentó abundantes pruebas al Grupo Especial, y sus 
comunicaciones condujeron al Grupo Especial a diversos aspectos pertinentes de dichas pruebas. 
La brevedad de las comunicaciones de la Unión Europea no fue en detrimento del cumplimiento de 
su carga de demostrar hechos para establecer que las medidas implicaban una condonación de 
ingresos que en otro caso se percibirían en el sentido d el párrafo 1 a) 1) ii) del Acuerdo SMC. 
El argumento de réplica expuesto por los Estados Unid os no revirtió el hecho de que la Unión 
Europea cumplió la carga que le correspondía.  
7.157.   En conclusión, ninguno de estos argumentos altera el análisis de las medidas fiscales 
aeroespaciales efectuado por el Grupo Especial supra . Por consiguiente, el Grupo Esp ecial constata 
que cada una de las medidas fiscales aeroespaciales constituye una contribución financiera en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC porque "se condon[a]n o no se 
recaud[a]n ingresos públicos que en otro caso se pe rcibirían".  
7.4.4   La cuestión de si con ello se otorga un beneficio  
7.158.   Con respecto a la cuestión de si se otorga un beneficio en el sentido d el párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC, el Órgano de Apelación ha puesto de relieve que "una 'contribución 
                                               
319 Véase por ejemplo la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 4.  
320 A este respecto, las conclusiones del Grupo Especial no se ven afectadas por el hecho de que la 
supuesta supeditación del empleo de productos nacionales con preferencia a los importados no se aplique a 
todos los posibles beneficiarios de las subvenciones en litigio. Aun así es posible constatar que el otorgamie nto 
de subvenciones a una serie de beneficiarios sobre la base de una condición aplicable a solo uno o algunos de 
ellos es incompatible con las disciplinas del Acuerdo SMC, siempre que: i)  exista una subvención en el sentido 
del artículo 1 y ii) la disponi bilidad de dicha subvención, para cualquier receptor o beneficiario, esté supeditada 
en la forma establecida en el artículo 3. Estas disposiciones no exigen ninguna identidad estricta de los 
receptores de la subvención y las entidades supeditadas a la condición en cuestión. Por lo tanto al Grupo 
Especial no le convence la afirmación de los Estados Unidos de que la aplicabilidad de las condiciones previstas 
en el ESSB 5952 a un único receptor de las subvenciones posible "refuta las alegaciones de la UE de qu e las 
supuestas subvenciones están supeditadas 'en sí mismas' al empleo de fuselajes y alas nacionales con 
preferencia a los importados". Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 59 del Grupo Especial, 
párrafo 25. Por consiguiente, el Grupo E special evalúa en esta sección los criterios para determinar la 
existencia de una subvención y, por separado, considerará la cuestión de si, como condición de acceso a dicha 
subvención, hay una prescripción de emplear productos nacionales con preferencia a  los importados.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 69 - 
 
  financie ra' y ... un 'beneficio' [son] dos elementos jurídicos independientes en el párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo SMC, que conjuntamente determinan si existe o no una subvención".321 
7.159.   Se ha interpretado que ""es evidente que el sentido corriente de 'beneficio'  supone algún 
tipo de ventaja".322 El Órgano de Apelación explicó además que "la palabra 'beneficio', tal como se 
utiliza en el párrafo 1 b) del artículo 1, implica algún tipo de comparación" para determinar si "la 
'contribución financiera' ... colo[ca] [al receptor] en una situación mejor que la que habría tenido 
de no existir esa contribución".323 A juicio del Órgano de Apelación, "el mercado proporciona una 
base de comparación apropiada al determinar si se ha otorgado un 'beneficio', porque los posibles 
efectos de distorsión del comercio de una 'contribución financiera' pueden identificarse 
determinando si el receptor ha recibido una 'contribución financiera' en condiciones más favorables 
que las que hubiera podido obtener en el mercado".324 
7.160.   En el caso de las c ontribuciones financieras de carácter impositivo, si bien es posible que la 
condonación de ingresos por un gobierno no equivalga conceptualmente al goce de una ventaja 
por un receptor, en la práctica, ambas coincidirán con frecuencia. Es decir, en los caso s en que se 
constate que un gobierno ha condonado ingresos, esto se debe a que se ha apartado del punto de 
referencia normativo con respecto a una determinada categoría o clase de contribuyentes o 
actividades. En virtud de la condonación de ingresos, ese a partamiento de la norma significa que 
los contribuyentes sujetos al apartamiento normativo del gobierno adeuden menos impuestos de 
los que en otro caso adeudarían en virtud de las normas fiscales "normales".  
7.161.   Es a la luz de estas consideraciones que el Grup o Especial interpreta la observación del 
Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación)  de que, "[e]n los casos en que se ha constatado que existía una contribución 
financiera en forma de condonación de  ingresos que en otro caso se habrían percibido, no ha sido 
difícil concluir que existía un beneficio".325 Tras haber examina do los casos en que la existencia de 
un beneficio se infería fácilmente de una determinación de la existencia de una condonación de 
ingresos que en otro caso se percibirían326, el Grupo Especial concluyó que "la ventaja fiscal 
pertinente es fundamentalmente un obsequio del gobierno, o una exención de obligaciones 
exigibles, y es evidente que el mercado no hace obsequios de este tipo".327 Si bien las partes no 
están de acuerdo sobre la medida en que los ingresos condonados son automáticamente 
determinantes  de un beneficio, no han puesto directamente en tela de juicio la sensatez del 
enfoque adoptado por el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , ni el hecho de que se haya basado en constataciones de grupos especiales 
anteriores.  
7.162.   En el caso de las contribuciones impositivas como las medidas fiscales aeroespaciales, la 
desgravación de impuestos qu e en otro caso se percibirían no está a disposición de los 
participantes en el mercado en general, ni existe como condición general del mercado. El Grupo 
Especial interpreta que este es el sentido de las observaciones relativas al "mercado" formuladas 
por el Grupo Especial en el asunto Canadá - Aeronaves tal como se aplicarían en el contexto del 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1.328 En efecto, las "condiciones del mercado" pertinentes como 
punto de referencia en este contexto son las condiciones de competenc ia que existen de no ser por  
la contribución financiera impugnada. Evaluando el otorgamiento de un beneficio en referencia a 
tales condiciones de mercado, queda claro que las contribuciones financieras de ingresos públicos 
condonados que en otro caso se pe rcibirían de determinados contribuyentes del Estado de 
Washington -a través de tipos impositivos reducidos, bonificaciones respecto  de impuestos a las 
empresas o exenciones respecto  de obligaciones fiscales que en otro caso se aplicarían - colocan al 
                                               
321 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 157 . (no se reproducen las cursivas)  
322 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 153 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Canadá - Aeronaves , párraf o 9.112).  
323 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157.  
324 Ibid. 
325 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo  7.169.  
326 Véanse los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE, párrafo 7.103; Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 8.46; y Canadá - Automóviles , párrafo 10.165.  
327 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo  7.170. En conformidad, el Grupo E special constató que "se otorga un beneficio en el caso de las 
medidas fiscales que, según ha constatado, constituyen una contribución financiera". Ibid., párrafo 7.171.  
328 Véase la nota 287 supra . WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 70 - 
 
  recept or "en una situación mejor" que la que habría tenido en el mercado de no existir esas 
contribuciones.329 
7.163.   Aun cuando tiene presente la orientación del Órgano de Apelación con respecto a la 
independencia de los conceptos de contribución financiera y beneficio330, el Grupo Especial no 
considera que le esté vedado utilizar los mismos elementos fácticos utilizados en las conclusiones a 
las que llegó con respecto a los ingresos condonados en su análisis de si cada medida también 
confiere un beneficio. A modo de refer encia, se ha constatado que las contribuciones financieras 
en forma de las "donaciones" previstas en el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
otorgan beneficios, "porque ponen al receptor en una posición mejor que la posición que de otra 
forma habría ocupado en el mercado", dado que ninguna entidad que actuara de conformidad con 
consideraciones comerciales haría tales pagos no remunerados.331 De manera análoga, una 
contribución financiera en forma de condonación de ingresos públicos que en otro ca so se 
percibirían es naturalmente idónea para proporcionar a los contribuyentes en cuestión una 
"ventaja" en comparación con las condiciones de mercado en que tales ventajas de otro modo no 
existen. 
7.164.   Por consiguiente, el Grupo Especial constata que cada una  de las medidas fiscales 
aeroespaciales en litigio otorga un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC.  
7.4.5   Conclusión en el marco d el artículo 1 del Acuerdo SMC  
7.165.   Tras haber conclui do que existe una contribución financiera otorgada  por el Estado de 
Washington en el marco  de cada una de las medidas fiscales aeroespaciales en litigio, y que con 
ello se otorga un beneficio, el Grupo Especial constata que cada una de las medidas fiscales 
aeroespaciales en litigio constituye una subvenci ón en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
7.5  La cuestión de si las medidas impugnadas son subvenciones prohibidas en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  
7.166.   El Grupo Especial ha constatado que las medidas impugnadas son subvenciones en el 
sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC. A continuación, procederá a analizar si, como alega la 
Unión Europea, las medidas están también "supeditadas al empleo de productos nacionales con 
                                               
329 Véase el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aerona ves, párrafo 154.  
330 El Órgano de Apelación ha declarado que "el segundo elemento que figura en el pá rrafo 1 del 
artículo  1 se refier[e] al 'beneficio' 'que se otorgue' al receptor  mediante [la] acción del gobierno" de hacer una 
contribución financiera, y q ue un "'beneficio' no existe en abstracto, sino que debe ser recibido por un 
beneficiario o un receptor, que disfruta de él". El Órgano de Apelación también consideró que "[l]ógicamente, 
solo puede decirse que existe un 'beneficio' si una persona, física o  jurídica, o un grupo de personas, ha 
recibido de hecho algo". Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafos  154 y 156. 
(las comillas figuran en el original)  
El Grupo Especial observa que estas declaraciones se realizaron en el contexto del  rechazo de un 
argumento específico de que "el 'costo para el gobierno' es una manera de concebir el 'beneficio'". 
Ibid., párrafo  154. El Órgano de Apelación consideró que este enfoque estaba "reñido con el sentido corriente 
del párrafo 1 b) del artículo 1 , que se centra en el receptor y no en el gobierno  que proporciona la 'contribución 
financiera'". Ibid. (las c ursivas figuran en el original)  El Órgano de Apelación no se estaba refiriendo a las 
circunstancias fácticas concretas de la utilización efectiva de una contribución financiera (como un incentivo 
fiscal) por entidades determinadas, ni tampoco a la posible pertinencia a este respecto de las supuestas 
subvenciones impugnadas "en sí mismas". Antes bien, en respuesta a los argumentos concretos sometidos  a 
su consideración, el Órgano de Apelación estaba centrándose en los beneficiarios , que son distintos del 
otorgante , de una contribución financiera dada en el análisis conceptualmente distinto de la cuestión de si se 
otorga un beneficio a través de dicha contribución financiera.  
331 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón Americano ( upland ), párrafos 7.1116 
y 7.1118. Véase también el informe del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 7.1501 (donde  se constató que "en tanto en cuanto Airbus recibió de las diversas 
entidades involucradas una donación de fondos en forma de 'transferencia directa de fondos' se situó 
automáticamente en una posición mejor que la posición que habría ocupado de no haber ex istido la donación", 
y que tales donaciones por lo tanto conferían un "beneficio"); y Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , párrafos 7.1228 y 7.1229 (en relación con pagos que no se discutía que "constitu[ ían] una 
contribución financ iera en forma de transferencia directa de fondos", al constatar que tales pagos confieren un 
"beneficio" en el sentido d el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC ya que "ninguna entidad privada que 
actúe con arreglo a consideraciones comerciales" harí a tales pagos) y  7.1362 y 7.1363.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 71 - 
 
  preferencia a los importados" y, por tanto, son subvenciones pr ohibidas en el sentido del 
párrafo  1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
7.167.   A este respecto, el Grupo Especial recuerda que, para que un a subvención en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 1 esté sujeta a las disposiciones de las Partes II, III y V del Acuerd o SMC 
(disciplinas relativas a las subvenciones prohibidas, subvenciones recurribles y medidas 
compensatorias, respectivamente), debe ser "específica con arreglo a  las disposiciones del 
artículo  2" de dicho Acuerdo.332 El Grupo Especial recuerda también que,  de conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo SMC, las subvenciones prohibidas se considerarán específicas. 
La Unión Europea alega que las medidas en litigio son subvenciones prohibidas en el sentido de 
que están supeditadas al empleo de prod uctos nacionales con preferencia a los importados. 
En consecuencia, con independencia de lo que el Grupo Especial decida en relación con la supuesta 
supeditación, el Grupo Especial no está obligado a realizar un análisis de la especificidad en el 
marco del  artículo 2 del Acuerdo SMC.  
7.5.1   Argumentos de las partes  
7.5.1.1   Unión Europea  
7.168.   La Unión Europea alega que las medidas fiscales aeroespaciales en litigio están 
supeditadas de jure y de facto  al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados 
y, por lo tanto, son incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en 
virtud del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.333 En opinión de la Unión Europea, las 
medidas fiscales aeroespaciales impugnadas han estado supeditadas de esta fo rma desde que se 
promulgó el ESSB 5952.334 
7.169.   Según la Unión Europea, su primera y principal alegación es que las medidas fiscales 
aeroespaciales impugnadas están supeditadas de jure al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados en la medid a en que el texto de l ESSB 5952 establece claramente la 
supeditación prohibida.335 La Unión Europea también formula una segunda alegación según la cual 
las medidas fiscales aeroespaciales están supeditadas de facto al empleo de productos nacionales 
con prefe rencia a los importados.336 
7.170.   En opinión de la Unión Europea, el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC establece 
un criterio único con independencia de que la alegación sea que la medida está supeditada de jure  
o de facto  al empleo de productos nacionale s con preferencia a los importados. La diferencia 
radicaría en las pruebas necesarias para establecer cada alegación. Una alegación de jure  se 
formularía sobre la base de los términos expresos del texto de la medida o por lo que se 
desprenda necesariamente  de ellos, mientras que en una alegación de facto  la supeditación tendría 
que inferirse "de la configuración total de los hechos que constituyen la concesión de la subvención 
y la rodean, incluidos el diseño, la estructura y las modalidades de funcionamien to que se 
establecen en la medida".337 
7.171.   Respecto de su alegación de jure , la Unión Europea sostiene que, como se establece 
claramente en el texto del ESSB  5952, y como consecuencia de la primera disposición relativa a la 
ubicación y la segunda disposición rel ativa a la ubicación, ya sean consideradas de forma individual 
o conjuntamente, las medidas fiscales aeroespaciales impugnadas constituyen subvenciones que 
                                               
332 Acuerdo SMC, párrafo 2 del artículo 1.  
333 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 40.  
334 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafo 11.  
335 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 1, 2, 41 y 90; declaración final de la 
Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 1; declaración inicial de la Unión Europea en 
la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 2; y respuesta de la Unión Europea a  las preguntas 29 y 46 del 
Grupo Especial, párrafos  67 y 125. Véase también la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la Unión Europe a, WT/DS487/2, 13 de febrero de 2015, página 2.  
336 Segunda comunicación escrita de la Unión Europe a, párrafos 1 y 90; y declaración inicial de la Unión 
Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 2. Véase también la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por la Unión Europea, WT/DS487/2, 13 de febrero de  2015, página  2. 
337 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 72; segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 44; declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo 47; y respuesta de la Unión Europea a las preguntas 18 y 30 del Grupo  Especial, párrafos 23 -26, 68 
y 69. WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 72 - 
 
  están supeditadas de jure al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.338 
La su peditación prohibida respecto del empleo de fuselajes como productos nacionales sería 
consecuencia únicamente de la primera disposición relativa a la ubicación, mientras que la 
supeditación prohibida respecto del empleo de alas como productos nacionales se  derivaría tanto 
de la primera como de la segunda disposición relativa a la ubicación.339 
7.172.   La Unión Europea aduce que, de conformidad con la primera disposición relativa a la 
ubicación prevista en el artículo 2 del ESSB  5952, las medidas fiscales aeroespacial es impugnadas 
estaban supeditadas al establecimiento de un nuevo programa de fabricación de aeronaves 
comerciales que emplease productos (esto es, fuselajes y alas) producidos en el Estado de 
Washington. Con arreglo a esta disposición, respecto de todas la s empresas aeroespaciales en el 
Estado de Washington, si Boeing hubiese decidido emplear alas y fuselajes importados en el 
montaje del 777X (o en cualquier otro programa de aeronaves nuevo que pudiera haber decidido 
ubicar en el Estado de Washington), las medidas fiscales impugnadas no se habrían concedido.340 
7.173.   La Unión Europea aduce también que, de conformidad con la segunda disposición relativa a 
la ubicación, el tipo del impuesto aeroespacial  B&O correspondiente al 777X (o cualquier otra 
aeronave que Boeing  pudiera haber ubicado para cumplir la primera disposición relativa a la 
ubicación) está supeditado al empleo por parte de Boeing de alas producidas exclusivamente en el 
Estado de Washington. La Unión Europea sostiene, en particular, que incluso si Boeing obtuviera 
fuera de los Estados Unidos s olo algunas alas para el programa de aeronaves ubicado, dejaría de 
tener acceso al tipo del impuesto aeroespacial  B&O respecto de la  fabricación y venta de 
aviones  777X.341 
7.174.   La Unión Europea además afirma que la lectura propuesta por los Estados Unidos de la 
primera disposición relativa a la ubicación y la segunda disposición relativa a la ubicación privaría 
de sentido a todas las referencias contenidas en ellas a las "alas" y los "fuselajes".342 La Unión 
Europea también ad uce que el texto del ESSB  5952 no exige que el mismo fabricante produzca 
tanto el avión comercial como los fuselajes y las alas; al contrario, nada en el ESSB 5952 impediría 
a un fabricante de aviones adquirir alas y fuselajes de otro productor, siempre qu e este otro 
productor estuviese ubicado en el Estado de Washington.343 La Unión Europea además sostiene 
que la segunda disposición relativa a la ubicación prevista en el ESSB 5952 se haría efectiva 
incluso si se diera un solo caso de montaje final fuera del Estado de Washington de un avión que 
constituyera la base de la decisión inicial relativa a la ubicación o un solo caso de montaje del ala 
para dicho avión fuera del Estado de Washington, por parte de Boeing o de cualquier otra entidad, 
y que esto entrañar ía la exclusión de la continua ción de la  disponibilidad del tipo del impuesto 
aeroespacial  B&O.344 
7.175.   La Unión Europea aduce además que las pruebas aportadas por los Estados Unidos y 
relacionadas con la forma en que Boeing supuestamente producirá la aeronave 77 7X no son 
pertinentes para el análisis del Grupo Especial relativo a la alegación de jure  planteada por la 
                                               
338 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 70 y 73; segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafos 1, 41 y 60; declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafo 6; y respuesta de la Unión Europea a la pregunta 41 del Grupo Especial, párrafo 98.  
339 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo 101.  
340 Primera comunicación escrita de la Unión Eur opea, párrafos 44 y 74; segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafo 61; declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafos 53 y 54; y declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Gr upo Especial, 
párrafo 3.  
341 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 47, 51, 52 y 75; segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 61; declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafos 55 y 56; y respuesta de la Unión Europea a la pregunt a 7 del Grupo Especial, 
párrafo  12. 
342 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 65 -75. 
343 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 65 y 76 -81; declaración inicial de la 
Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 60 y 61; y respuesta de la Unión Europea a 
la pregunta 45 del Grupo Especial, párrafo 119.  
344 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 65 y 82 -84; declaración inicial de la 
Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 61;  y respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 7 del Grupo Especial, párrafo 12.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 73 - 
 
  Unión Europea, aunque algunos de esos hechos podrían ser pertinentes para la alegación de facto 
de la Unión Europea.345 
7.176.   Respecto de su alegación de fac to, la Unión Europea sostiene que la primera disposición 
relativa a la ubicación y la segunda disposición relativa a la ubicación previstas en el ESSB 5952 
pueden, cada una, tener una gran influencia en la elección de Boeing entre emplear alas y 
fuselajes importados o alas y fuselajes nacionales (producidos en los Estados Unidos), para los 
aviones 777X.346 Según la Unión Europ ea, el ESSB 5952 establece sanciones específicas por el 
empleo de alas o fuselajes importados y recompensas por el empleo de alas o fus elajes nacionales. 
La primera disposición relativa a la ubicación y la segunda disposición relativa a la ubicación 
actuando en conjunto maximizarían las distorsiones del comercio en favor de los productos 
nacionales y en detrimento de los productos importa dos, lo que indica que las medidas 
impugnadas están destinadas a inducir el empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados.347 En opinión de la Unión Europea, las subvenciones en litigio superan el total del 
costo de desarrollo de los avione s 777X y, por tanto, harían sombra a cualquier otro factor que 
pudiera favorecer una decisión de Boeing de importar alas y fuselajes para los aviones 777X.348 
7.5.1.2   Estados Unidos  
7.177.   En opinión de los Estados Unidos, la cuestión principal que el Grupo Especial tiene ante sí 
es si una subvención que se concede para la fabricación de un producto acabado, incluidos sus 
elementos estructurales principales, y que permite al productor importar todas las partes que se 
emplean en el proceso de producción puede, no obstante, c onsiderarse una subvención supeditada 
al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.349 Los Estados Unidos 
aducen, a este respecto, que una supeditación solo es incompatible c on el párrafo 1 b) del 
artículo  3 del Acuerdo SMC si exige el empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados350, y que esta determinación debe tener en cuenta todas las fuentes que diluciden el 
sentido de las palabras utilizadas en la medida en litigio, incluida la información fáctica pertinente 
sobre la aplicación de la medida.351 Según los Estados Unidos, en el análisis tanto de las 
alegaciones de jure  como de facto , el Grupo Especial debería tener en cuenta las pruebas relativas 
al funcionamiento real de la medida, más allá del texto del instrumento ju rídico en cuestión.352 
7.178.   Como cuestión de hecho, los Estados Unidos afirman que Boeing no emplea alas ni 
fuselajes, ni nacionales ni importados, para producir aviones 777X.353 Según los Estados Unidos, 
los fuselajes y las alas no se fabrican como productos separ ados que posteriormente se emplean 
en la fabricación de un avión 777X acabado.354 
7.179.   Los Estados Unidos afirman que la Unión Europea no ha establecido que las medidas 
fiscales aeroespaciales en litigio estén supeditadas de jure  al empleo de productos nacionales  con 
                                               
345 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 41.  
346 Primera comunicación escrita de la Unión Eu ropea, párrafo 77; segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 90. Véanse también la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 91; 
declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 72 y  73; respuesta 
de la Unión Europea a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafos 66 y 67; y Reuters, " Boeing seen in 
advanced talks to make 777X near Seattle ", 4 de noviembre de  2013 (Prueba documental EU -65). 
347 Primera comunicación escrita de la Unión Eur opea, párrafo 77; declaración inicial de la Unión 
Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 6 y 70 -74; y respuesta de la Unión Europea a las 
preguntas 31 y 41 del Grupo Especial, párrafos 70, 71 y 98.  
348 Segunda comunicación escrita de la U nión Europea, párrafo 90. Véanse también ibid., párrafo 91; 
declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 73; respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafos  66 y 67; y Reuters, " Boein g seen in advanced 
talks to make 777X near Seattle ", 4 de noviembre de  2013 (Prueba documental  EU-65). 
349 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 1 -3. 
350 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 104; y segunda comunica ción escrita de 
los Estados Unidos, párrafos 10 -14. 
351 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 11, 17 y 34.  
352 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 29 -34 y 36; y respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 18 de l Grupo Especial, párrafos 37 -43. 
353 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 37 y 105; segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 35 y 54 -56; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 44 del 
Grupo Especial, párra fo 104.  
354 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 105; y respuesta de los Estados Unidos 
a las preguntas 34, 35 y 42 del Grupo Especial, párrafos 79, 81, 82, 102 y 110 -115. WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 74 - 
 
  preferencia a los importados. Según los Estados Unidos, el hecho de que un contribuyente pueda 
cumplir una condición sin recurrir al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados sería suficiente para demostrar que la medida subyacen te no es una subvención para 
la sustitución de importaciones prohibida por el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.355 Los 
Estados Unidos aducen que "la primera disposición relativa a la ubicación se ha cumplido y la 
segunda disposición relativa a la ubicación se ha evitado, sin el empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados".356 
7.180.   Los Estados Unidos aducen lo siguiente:  
La [primera] disposición relativa a la ubicación y la [segunda] disposición relativa a la 
ubicación previstas en el E SSB 5952 no hacen ninguna mención a productos . No 
hacen ninguna mención al empleo de productos. No hacen ninguna mención a la 
naturaleza nacional de los productos. No hacen ninguna mención a productos 
importados . No contienen texto que exija el empleo de p roductos nacionales con 
preferencia a los importados, ni siquiera que lo fomente . Por consiguiente, no 
entrañan ninguna discriminación  contra los productos importados.357 (sin cursivas en 
el original)  
7.181.   Según los Estados Unidos, las referencias a la fabricació n y al montaje de fuselajes y alas 
que figuran en la primera disposición relativa a la ubicación y la segunda disposición relativa a la 
ubicación simplemente definen el alcance de la actividad de producción  necesaria para disfrutar del 
trato fiscal que con templa ESSB 5952.358 Los Estados Unidos aducen que hay diversos modos de 
cumplir la primera disposición relativa a la ubicación y la segunda disposición relativa a la 
ubicación, incluido uno que no entrañaría el empleo de fuselajes y alas como insumos en el 
proceso de producción de aviones, a saber, el programa de fabricación del 777X.359 
7.182.   Los Estados Unidos aducen además que la Unión Europea no ha demostrado la existencia 
de un producto nacional al que estén supuestamente supeditadas las subvenciones. Según los  
Estados Unidos, el ESSB 5952 no exige el empleo de ninguna parte nacional en el montaje de los 
fuselajes y las alas; Boeing tendría la facultad de importar el 100 % de las partes  siempre que el 
montaje tuviese lugar en el Estado de Washington.360 
7.183.   Los Estados  Unidos además afirman que la Unión Europea no ha establecido que las 
medidas fiscales aeroespaciales en litigio estén supeditadas de facto  al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados, porque no ha demostrado que se exija el empleo d e 
productos nacionales como condición para tener derecho a recibir la subvención.361 Según los 
Estados Unidos, ninguna de las pruebas fácticas a que hace referencia la Unión Europea apoya su 
alegación de que las medidas estén supeditadas de facto  a una condi ción.362 
7.184.   Los Estados Unidos también aducen que Boeing ha cumplido la primera disposición relativa 
a la ubicación y ha evitado que se haga efectiva la segunda disposición relativa a la ubicación aun 
cuando no emplea alas y fuselajes nacionales y, en cambio, c ompleta el montaje de alas y 
fuselajes como parte del montaje final del avión acabado.363 Los Estados Unidos añaden que las 
medidas previstas en el ESSB  5952 no influyeron en ningún modo en las decisiones de fabricación 
o compra de Boeing ni en su decisión s obre dónde ubicar el montaje de los fuselajes y las alas.364 
Los Estados Unidos sostienen que la Unión Europea no ha establecido que las medidas impugnadas 
                                               
355 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 10, 11, 15, 16, 37 y 51.  
356 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 58. Véase también ibid.,  
párrafos  60-62; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 33 del Grupo Especial, párrafo 74.  
357 Primera comunicación escrita de los Estado s Unidos, párrafo 3. Véanse también ibid., párrafos 73, 
101, 105 -107 y 109.  
358 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 73 y 101; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 38 -47 y 57.  
359 Segunda comunicación escrita d e los Estados Unidos, párrafo 51; y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 18 del Grupo Especial, párrafo 43.  
360 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 24, 48 -50, 57, 64, 68 y 84.  
361 Ibid., párrafo 58.  
362 Ibid., párrafos 78 -83. 
363 Ibid., párrafos 59 -63. 
364 Ibid., párrafos 64 -71 y 84.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 75 - 
 
  estén destinadas a inducir el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.365 
Los Es tados Unidos sostienen que, a condición de que realice la actividad de montaje exigida en el 
Estado de Washington, Boeing cumpliría la primera disposición relativa a la ubicación y evitaría 
que se hiciera efectiva la segunda disposición relativa a la ubica ción aunque importase cada una 
de las partes  del avión 777X; Boeing, por consiguiente, no recibiría recompensa alguna por 
aumentar el empleo de insumos nacionales en el avión 777X ni sería sancionado por aumentar el 
empleo de insumos importados.366 
7.185.   Los Estad os Unidos rechazan la interpretación propuesta por la Unión Europea sobre el 
sentido de la palabra "empleo" del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, aduciendo que una 
caracterización amplia del sentido de la palabra "empleo", como la que defiende l a Unión Europea, 
sería subjetiva en cuanto que no se basa en el texto del Acuerdo SMC.367 Según los Estados 
Unidos, el término "empleo" en el párrafo 1 b) del artículo 3 se refiere al empleo de un producto 
nacional como insumo o instrumento en un proceso pro ductivo o al empleo de un producto por un 
usuario final con el fin para el que está previsto.368 En consecuencia, el párrafo 1 b) del artículo 3 
abarcaría las subvenciones supeditadas al empleo de un producto como insumo o instrumento en 
un proceso productiv o, pero no las subvenciones supeditadas a la creación del resultado de dicho 
proceso productivo.369 En opinión de los Estados Unidos, el párrafo 1 b) del  artículo 3 del 
Acuerdo  SMC no prohíbe "subvenciones a la producción"; a este respecto, los Estados Unido s 
aducen que el párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994 pro porciona el contexto pertinente 
para la interpretación del párrafo 1 b) del artículo  3.370 
7.5.2   Opiniones de los terceros  
7.186.   Australia sostiene que es importante que se mantenga una distinción entre e l pago 
permitido de una subvención a productores nacionales, inclu so para estimular actividades de 
fabricación, y una subvención prohibida que está supeditada al empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados.371 Australia señala que interpr eta las referencias a las alas y a 
los fuselajes que figuran en la legislación en litigio simplemente como un esfuerzo por definir el 
alcance del derecho a recibir la subvención. Según Australia, el hecho de "definir el alcance de una 
subvención de este mo do no implica que una subvención se esté concediendo supeditada al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados. Antes bien, es una forma 
práctica de identificar una rama de producción que el Gobierno del Estado de Washington ha 
decidido  apoyar".372 En opinión de Australia, el Grupo Especial debe evaluar si la medida 
impugnada puede caracterizarse en el sentido de que proporciona el alcance por lo que respecta a 
los beneficiarios de la subvención o si puede caracterizarse, en lugar de ello , como una 
prescripción de emplear productos nacionales con preferencia a los importados que condiciona la 
obtención de la subvención.373 Australia aduce que no está claro cómo llega la Unión Europea a la 
conclusión de que las disposiciones primera y segunda relativas a la ubicación están expresamente 
supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.374 Según 
Australia, es dudoso que la Unión Europea haya logrado demostrar una infracción de jure  del 
párrafo 1 b) del artículo 3 del A cuerdo SMC; la determinación del Grupo Especial en el presente 
asunto puede depender, en última instancia, de la constatación de los hechos.375 Australia alienta 
al Grupo Especial a que analice si las referencias que se hacen a las alas y a los fuselajes en las 
disposiciones primera y segunda relativas a la ubicación pueden considerarse meramente como 
una definición del beneficiario de las subvenciones, en lugar de ser una prescripción de emplear 
                                               
365 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 105 y 132 -140; segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos  72-74; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 30 del Gr upo 
Especial, párrafos  65-67. 
366 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 75 -77. 
367 Ibid., párrafo 20.  
368 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 52; y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 44 del Grupo Especial , párrafos 104 -108. 
369 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 52.  
370 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 116 -124; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 20.  
371 Comunicación presentada por Au stralia en calidad de tercero, párrafos 10 y 21; declaración de 
Australia en calidad de tercero, párrafos 10 -12; y respuesta de Australia a la pregunta 5 del Grupo Especial.  
372 Respuesta de Australia a la pregunta 5 del Grupo Especial.  
373 Comunicación presen tada por Australia en calidad de tercero, párrafos 11 -13. 
374 Declaración de Australia en calidad de tercero, párrafo 6.  
375 Ibid., párrafo 7.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 76 - 
 
  productos de producción nacional.376 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Australia 
sostiene que las resoluciones formuladas por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera 
blanda IV no pueden interpretarse en el sentido de que afirman que los "productos" mencionados 
en el párrafo 1 b) del artículo 3 de l Acuerdo SMC deben ser comerciables o deben poder ser objeto 
de comercio. En opinión de Australia, esta interpretación no sería práctica y socavaría el objeto y 
fin del Acuerdo SMC.377 
7.187.   El Brasil aduce que el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC no ab arca las 
prescripciones en materia de producción, siempre que estas no constituyan prescripciones de 
emplear productos nacionales en detrimento de los productos importados.378 Según el Brasil, el 
Acuerdo SMC no prohíbe a los Miembros de la OMC conceder a los  productores subvenciones 
supeditadas a la realización de etapas de producción de un producto determinado en sus 
territorios. Una prescripción en materia de producción así podría recaer en la producción de un 
producto final o de un producto intermedio.379 En opinión del Brasil, el término "empleo" que figura 
en el párrafo 1 b) del artículo 3 significa que los productos en cuestión deben ser "productos" que 
puedan ser "empleados" en un contexto comercial.380 El Brasil añade que el término "supeditación" 
en el ma rco del párrafo 1 b) del artículo 3 exige pruebas concretas de la prescripción efectiva de 
emplear productos nacionales en detrimento de productos importados y no puede basarse 
simplemente en una repercusión incidental o indirecta de la medida en la produc ción nacional, 
como el hecho de que los productos nacionales puedan resultar más atractivos al productor y ello 
dé lugar a un aumento de la cuota de productos nacionales como insumos.381 Según el Brasil, una 
subvención puede estar prohibida en virtud del pár rafo 1 b) del artículo 3 porque los términos de 
la subvención condicionan expresamente su concesión al empleo de insumos nacionales o, de otra 
manera, porque lo que se desprende necesariamente de las condiciones concretas es tal que, si no 
se emplean produ ctos nacionales, las condiciones no puedan cumplirse.382 El Brasil sostiene que, 
en este último caso, un grupo especial tendría que analizar las prescripciones concretas que se 
imponen como condición para conceder la subvención, sobre la base del texto del p rograma de 
subvenciones y de lo que de este se desprende necesariamente, y determinar si las condiciones 
pueden cumplirse sin emplear productos nacionales.383 El Brasil afirma que una subvención a la 
producción de un producto determinado, con prescripciones relativas a la realización de etapas de 
producción a lo largo de la cadena de producción, no se consideraría supeditada de jure  al empleo 
de productos nacionales con preferencia a los importados en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo  3 del Acuerdo SMC .384 En cambio, podría constatarse que un subvención está prohibida 
de facto en virtud del párrafo 1 b) del artículo 3 cuando una condición no exige necesariamente el 
empleo de productos nacionales ni de forma directa ni porque esto se desprenda necesariamen te 
de ella, pero sobre la base de la configuración total de los hechos está claro que, de hecho, el 
receptor de la subvención está obligado a emplear productos nacionales con preferencia a los 
importados a fin de recibir la subvención.385 El Brasil sostiene que, en el presente asunto, el Grupo 
Especial tendrá que evaluar la cuestión de si las condiciones contenidas en la medida impugnada 
simplemente exigen una actividad de producción nacional por parte del productor (lo que no 
equivaldría a una condicionalida d prohibida) o si en cambio: i)  la condición exige de jure,  y de ella 
se desprende necesariamente, el empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados; o ii) la condición, en combinación con otras pruebas fácticas incluidas en el 
expediente,  exige de facto  el empleo de insumos nacionales con preferencia a los importados.386 
                                               
376 Ibid., párrafo 13.  
377 Respuesta de Australia a la pregunta 4 del Grupo Especial.  
378 Comunicación presentada por el Br asil en calidad de tercero, párrafos 7 -8. Véase también la 
respuesta del Brasil a la pregunta 5 del Grupo Especial.  
379 Respuesta del Brasil a la pregunta 5 del Grupo Especial.  
380 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 9; y declaración del Brasil en 
calidad de tercero, párrafo 7.  
381 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafos 10 -14; y declaración del Brasil 
en calidad de tercero, párrafos 6 y 9.  
382 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero , párrafos 16; y declaración del Brasil en 
calidad de tercero, párrafo 10.  
383 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 17.  
384 Respuesta del Brasil a la pregunta 12 del Grupo Especial. Véase también la respuesta del Brasil a la 
pregunta 14 del Grupo Especial.  
385 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafos 18; y declaración del Brasil en 
calidad de tercero, párrafo 11.  
386 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 19.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 77 - 
 
  7.188.   Según el Canadá, la Unión Europea parece aducir que una subvención está supeditada al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados cuando el productor de un 
producto final está obligado a producir determinados componentes de dicho producto a fin de 
recibir la subvención.387 En opinión del Canadá, esta interpretación del párrafo 1 b) del artículo 3 
ampliaría indebidamente la disposición para abarcar los casos en que los receptores de la 
subvención están obligados a producir productos.388 Según el Canadá, en virtud de la medida 
impugnada, la propia empresa beneficiaria está obligada a fabricar y/o montar esos fuselajes y 
alas a fin de recibir la subvención fiscal.389 No existe ninguna obligación de comprar en los Estados 
Unidos alas, fuselajes u otras partes  utilizadas en el montaje de la aeronave final.390 El Canadá 
añade que la Unión Europea no aportó ninguna prueba que indicara que Boeing tuviera de facto 
que "emple ar" componentes nacionales distintos de los que la propia empresa fabrica.391 
El Canadá aduce que los Miembros de la OMC no tienen prohibido conceder subvenciones a los 
productores nacionales, incluso cuando la subvención al productor de un producto final es tá 
supeditada a que el propio receptor produzca productos en su territorio o produzca determinados 
productos intermedios.392 Del mismo modo, en opinión del Canadá, ni el GATT de  1994 ni el 
Acuerdo SMC limita la capacidad de un Miembro de definir el nivel de producción exigido a los 
efectos de tener derecho a recibir una subvención.393 De no ser así, las prescripciones en materia 
de producción tendrían que limitarse a simples operaciones de montaje, y el derecho de los 
Miembros de la OMC a exigir a los receptore s de la subvención que produzcan productos, definidos 
por el Miembro otorgante, a fin de recibir una subvención quedaría anulado.394 
7.189.   China sostiene que el Grupo Especial debe examinar la cuestión de si, en virtud de la 
primera disposición relativa a la ubica ción y la segunda disposición relativa a la ubicación, la 
subvención está condicionada al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados 
o depende de dicho empleo.395 China discrepa de la afirmación de los Estados Unidos de que los 
fuselajes  y las alas no s on "productos".396 En opinión de China, los productos fabricados a medida 
también pueden considerarse "productos" en el sentido del párrafo 1 b) del artícul o 3 del 
Acuerdo  SMC. China también discrepa de la opinión de que el párrafo 1 b) del a rtículo 3 exige que 
el producto pertinente sea objeto de comercio en la práctica, siempre que el producto tenga "valor 
para el comercio".397 Según China, el "empleo" de productos intermedios durante la producción 
puede cumplir la condición para ser considera do un "empleo" de productos nacionales con 
preferencia a los importados.398 El Grupo Especial debe analizar a este respecto si las condiciones 
impuestas por la medida impugnada dan lugar a una situación de facto en la que en el programa 
de aeronaves 777X se prefieren componentes u otros productos intermedios nacionales a los 
importados.399 China también aduce que el párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994 no es 
pertinente para la presente diferencia como fundamento jurídico para excluir la medida impugna da 
de un análisis realizado en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.400 En opinión 
de China, parece no haber pruebas suficientes de que la primera disposición relativa a la ubicación 
y la segunda disposición relativa a la ubicación darían  lugar de jure  a una subvención prohibida en 
virtud del párrafo 1 b) del artículo  3 del Acuerdo SMC.401 China aduce, no obstante, que el Grupo 
Especial debe examinar si de facto  la primera disposición relativa a la ubicación ha creado un 
incentivo para el em pleo de componentes nacionales con preferencia a los componentes 
importados, teniendo en cuenta que debido a esta disposición puede ser más favorable comprar en 
el Estado de Washington los componentes para los fuselajes y las alas que se van a emplear en e l 
                                               
387 Comunicación p resentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 3.  
388 Ibid. 
389 Ibid., párrafos 4 y 5.  
390 Ibid., párrafo 5.  
391 Ibid. 
392 Ibid., párrafos  6 y 7.  
393 Ibid., párrafos 8 -10. 
394 Ibid., párrafos 8 y 11.  
395 Comunicación presentada por China en calidad de tercero, pár rafo 18.  
396 Declaración de China en calidad de tercero, párrafo 3.  
397 Comunicación presentada por China en calidad de tercero, párrafo 21; declaración de China en 
calidad de tercero, párrafo 3;  y respuesta de China a la pregunta 4 del Grupo Especial.  
398 Decla ración de China en calidad de tercero, párrafo 4.  
399 Comunicación presentada por China en calidad de tercero, párrafo 23.  
400 Comunicación presentada por China en calidad de tercero, párrafo 25; y declaración de China en 
calidad de tercero, párrafo 5. Véase t ambién la respuesta de China a las preguntas 5 y 15 del Grupo Especial.  
401 Comunicación presentada por China en calidad de tercero, párrafo 28; declaración de China en 
calidad de tercero, párrafo 7; y respuesta de China a la pregunta 5 del Grupo Especial.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 78 - 
 
  montaje de la aeronave 777X.402 Análogamente, China señala  que el Grupo Especial debería 
evaluar si la segunda disposición relativa a la ubicación debe considerarse de jure  una subvención 
prohibida en virtud del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC o, de otro modo , si de facto  
puede dar lugar a un incentivo para emplear más componentes nacionales que importados por una 
cuestión de ahorro y eficiencia en términos de costos.403 
7.190.   El Japón aduce que los grupos especiales deberían seguir el mismo criterio ju rídico al 
examinar las subvenciones prohibidas en virtud del párrafo 1 a) del artículo 3 y en virtud del 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, así como al examinar la supeditación de jure  y 
de facto.404 Respecto del criterio pr obatorio para el estable cimiento de la supeditación, el Japón 
afirma que un análisis de jure  debe basarse en las palabras utilizadas realmente en la medida en 
litigio y lo que de ellas se desprende necesariamente, mientras que un análisis de facto  debe 
basarse en la configuración  total de los hechos que constituyen la concesión de la subvención y la 
rodean a la luz de las pruebas disponibles, en lugar de en motivaciones subjetivas expresadas por 
organismos, funcionarios o legisladores gubernamentales.405 En opinión del Japón, una su bvención 
supeditada al empleo de productos nacionales que está prohibida por el párrafo 1 b) del artículo 3 
del Acuerdo SMC no puede justificarse mediante el párrafo 8 b) del artículo III del GATT 
de 1994.406 Según el Japón, parece que la Unión Europea ha ad ucido que la subvención impugnada 
está supeditada de jure  al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, pero 
ha basado su análisis en "casos fácticos que pueden o no haberse materializado, circunstancias 
fácticas que pueden o no haber  existido y elecciones que agentes privados pueden o no haber 
realizado", en lugar de centrarse en el texto real de la medida.407 Respecto de la primera 
disposición relativa a la ubicación, el Japón afirma que una ley que establece que una subvención 
está su peditada a la ubicación  nacional de un determinado programa es diferente de una ley que 
establece que una subvención está supeditada al empleo de  un producto nacional.408 Respecto de 
la segunda disposición relativa a la ubicación, el Japón afirma que las pal abras utilizadas en la 
legislación no son del todo claras en cuanto a si, en virtud de la prescripción en materia de 
emplazamiento del montaje final o del montaje del ala, los ingresos derivados del 777X no se 
beneficiarán del tipo reducido del impuesto B& O si estas actividades de montaje se realizan fuera 
del Estado de Washington.409 En opinión del Japón, puede que el análisis de la Unión Europea 
respecto de la primera disposición relativa a la ubicación y la segunda disposición relativa a la 
ubicación no se a suficiente para cumplir el criterio necesario para establecer la "supeditación" en el 
marco del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.410 
7.5.3   Orden del análisis  
7.191.   Como se ha señalado supra,  la Unión Europea ha aducido que "su primera y principal 
alegación en la presente diferencia" es que las medidas fiscales aeroespaciales impugnadas están 
supeditadas de jure al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.411 
7.192.   El Grupo Especial comenzará por analizar la alegación de jure  formulada por la U nión 
Europea. Como se explica infra, el Grupo Especial evaluará la cuestión de si la Unión Europea ha 
establecido una presunción prima facie  de que la supeditación de las medidas fiscales 
aeroespaciales impugnadas al empleo de productos nacionales con pref erencia a los importados 
puede demostrarse sobre la base de las palabras que figuran en la legislación pertinente. Esto 
podría suceder porque la condicionalidad est é expresamente establecida en la legislación o po rque 
                                               
402 Comunicación presentada por China en calidad de tercero, párrafos 29 y 30; declaración de China en 
calidad de tercero, párrafo 8; y respuesta de China a la pregunta 5 del Grupo Especial.  
403 Comunicación presentada por China en calidad de tercero, párrafos 32 y 33.  
404 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafos 2 -8; y declaración del Japón 
en calidad de tercero, párrafos 3 -5. 
405 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafos 2 y 11 -21; y declaración del 
Japón en c alidad de tercero, párrafos 6 -11. 
406 Respuesta del Japón a la pregunta 5 del Grupo Especial.  
407 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 12.  
408 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 22; y declaración de l Japón en 
calidad de tercero, párrafo 13.  
409 Declaración del Japón en calidad de tercero, párrafo 14.  
410 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafos 27 y 28; y declaración del 
Japón en calidad de tercero, párrafo 12.  
411 Segunda comun icación escrita de la Unión Europea, párrafo 2. Véanse también ibid., párrafos 41, 85 
y 90; declaración final de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 1 y 11; y 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 29 del Grupo Especial , párrafo 67.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 79 - 
 
  dicha condicionalidad pueda  inferirse claramente, por desprende rse necesariamente, de las 
palabras utilizadas en la legislación.412 
7.193.   La Unión Europea ha presentado también una segunda alegación, a saber, que las medidas 
fiscales en litigio son incompatibles con el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC por estar 
supeditadas de facto  al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados. Si el 
Grupo Especial concluyera que la Unión Europea ha establecido correctamente que las medidas 
fiscales aeroespaciales están supeditadas de ju re al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados y, por lo tanto, son incompatibles con el párrafo 1 b) del artículo  3 del 
Acuerdo SMC, no tendrá que establecer también que las mismas medidas están sujetas a una 
supedita ción de facto . Sin embargo, en ese caso, el Grupo Especial intentará asegurar se de  que 
haya un expediente fáctico completo en el que el Órgano de Apelación pueda basar sus 
resoluciones en caso de apelación.  
7.194.   En ca mbio, si el Grupo Especial constata que la Unión Europea no  ha establecido su 
alegación de jure , analizará posteriormente la alegación de facto de la Unión Europea, que esta 
plantea de forma secundaria y subsidiaria . Al analizar la alegación de facto , el Grupo Especial 
examinaría la configuración total de los hech os que constituyen la concesión de la subvención y la 
rodean. Como se explica infra413, esto incluiría analizar: i) el diseño y la estructura de las medidas 
que conceden las subvenciones; ii)  las modalidades de funcionamiento establecidas en dichas 
medidas; y iii) las circunstancias fácticas pertinentes que rodean la concesión de las subvenciones 
y que proporcionan el contexto para comprender el diseño, la estructura y las modalidades de 
funcionamiento de las medidas.  
7.5.4   Párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo S MC 
7.5.4.1   Subvenciones prohibidas  
7.195.   El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente:  
A reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura, las siguientes 
subvenciones, en el sentido del artículo 1, se considerarán prohibidas:  
a) las subvenc iones supeditadas de jure  o de facto4 a los resultados de 
exportación, como condición única o entre otras varias condiciones, con 
inclusión de las citadas a título de ejemplo en el anexo  I5; 
b) las subvenciones supeditadas al empleo de productos nacionales  con 
preferencia a los importados, como condición única o entre otras varias 
condiciones.  
____________________________  
(notas del original)4 Esta norma se cumple cuando los hechos demuestran que la 
concesión de una subvención, aun sin haberse supeditado de jure a los resultados 
de exportación, está de hecho vinculada a las exportaciones o los ingresos de 
exportación reales o previstos. El mero hecho de que una subvención sea otorgada 
a empresas que exporten no será razón suficiente para considerarla subvenc ión a 
la exportación en el sentido de esta disposición.  
5 Las medidas mencionadas en el Anexo I como medidas que no constituyen 
subvenciones a la exportación no estarán prohibidas en virtud de esta ni de 
ninguna otra disposición del presente Acuerdo.  
7.196.   El Acuerdo SMC solo prohíbe las subvenciones que se ajustan a la definición del artículo 1 
del Acuerdo SMC y están comprendidas en la descripción de los párrafos 1 a) o 1 b) del artículo 3, 
denominadas comúnmente "subvenciones a la exportación" y "subvenciones para la sustitución de 
importaciones", respectivamente. Como señaló el Órgano de Apelación:  
Solo las subvenciones que están condicionadas a los resultados de exportación o a la 
sustitución de importaciones están prohibidas per se  en virtud del artículo 3 d e la 
Parte II del Acuerdo SMC . Por el contrario, el Acuerdo SMC  permite todas las demás 
                                               
412 Véase el párrafo 7.274 infra. 
413 Véase el párrafo 7.329 infra. WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 80 - 
 
  subvenciones, si bien el Miembro que las conceda no debe causar, mediante el empleo 
de dichas subvenciones, efectos desfavorables en el sen tido del artículo 5 de la 
Parte III, en cuyo caso debe eliminar los efectos desfavorables o retirar las 
subvenciones.414 (las cursivas figuran en el original)  
7.197.   De conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC, "[n]ingún Miembro 
concederá ni mantendrá [subvenciones prohibida s]". 
7.198.   Las subvenciones prohibidas son una categoría especial de subvenciones, que los 
Miembros han considerado que crean tales distorsiones del comercio que están prohibidas sin 
necesidad de que un Miembro reclamante demuestre la existencia de efectos desfa vorables.415 
Como señaló el Grupo Especial en el asunto Brasil - Aeronaves , estas subvenciones "están 
destinadas concretamente a afectar al comercio".416 
7.5.4.2   Párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994  
7.199.   Los Estados Unidos han aducido que el párrafo 8 b) del artí culo III del GATT de  1994 
ofrece contexto para la interpretación del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.417 
El párrafo  8 b) del artículo III forma parte del artículo III del GATT de 1994, la disposición que 
trata de la obligación de trato nacional e n materia de tributación y de reglamentación interiores. 
Como señaló el Órgano de Apelación:  
El objetivo general y fundamental del artículo III es evitar el proteccionismo en la 
aplicación de los impuestos y medidas reglamentarias interiores. Más concretam ente, 
el propósito del artículo III "es el de que las medidas interiores 'no se apliquen a los 
productos importados o nacionales de manera que se proteja la producción 
nacional'".418 A este fin, el artículo III obliga a los Miembros de la OMC a facilitar par a 
los productos importados unas condiciones de competencia iguales a las de los 
productos nacionales.419, 420 
7.200.   No obstante lo anterior, con arreglo a l párrafo 8 b) del artículo III:  
Las disposiciones de este artículo [el artículo III del GATT de  1994] no impedi rán el 
pago de subvenciones exclusivamente a los productores nacionales, incluidos los 
pagos a los productores nacionales con cargo a fondos procedentes de impuestos o 
cargas interiores aplicados de conformidad con las disposiciones de este artículo y las 
subvenciones en forma de compra de productos nacionales por los poderes públicos o 
por su cuenta.  
7.201.   Por sus propios términos, el párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994 se aplica a las 
disciplinas de trato nacional previstas en el artículo III del GAT T de 1994, que no están en litigio 
en la presente diferencia, y aclara que la concesión de subvenciones exclusivamente a productores 
nacionales no constituye en sí misma un incumplimiento de la obligación de trato nacional. En la 
medida en que el párrafo 8  b) del artículo III ofrece una orientación interpretativa en el presente 
                                               
414 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1054.  
415 El Órgano de Apelación ha explicado que "la concesión de una su bvención no está en sí misma y por 
sí misma prohibida por el Acuerdo SMC , ni implica automáticamente una incom patibilidad con ese Acuerdo. 
El universo de las subvenciones es muy amplio. No todas las subvenciones son incompatibles con el 
Acuerdo  SMC. Las ún icas subvenciones 'prohibidas' son las identificadas en el artículo 3 del Acuerdo SMC". 
Informe del Órgano de Apelación Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 47.  
416 Informe del Grupo Especial, Brasil - Aeronaves , párrafo 7.26.  
417 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 9 y 116 -123; la 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 9, 20 y 47; la declaración inicial de los Estados 
Unidos en la primera reunión del Grupo Especia l, párrafo 19; y la declaración inicial de los Estados Unidos en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 16.  
418 (nota del original) Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria de  1930, IBDD 36S/345, 
párrafo 5.10.  
419 (nota del original) Estados  Unidos - Impuestos sobre el petróleo y sobre determinadas sustancias 
importadas, IBDD  34S/136, párrafo 5.1.9; Japón - Derechos de aduana, impuestos y prácticas de etiquetado 
respecto a los vinos y bebidas alcohólicas importados, IBDD 34S/83, párrafo 5.5(b ). 
420 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas  II, WT/DS8/AB/R, página  20. WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 81 - 
 
  asunto, es compatible con el principio establecido en el Acuerdo SMC de que la subvención en sí 
misma no está prohibida, salvo en solo dos situaciones concretas , una de las cuales es  una 
supeditación al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.421 
7.5.4.3   Supeditación  
7.202.   Volviendo al texto específico del párrafo 1 b) del artículo 3, la expresión "supeditadas a" es 
común tanto al párrafo 1 a) como al párrafo 1 b) del artículo  3 del Acuerdo SMC. El párrafo 1 a) 
del artículo 3 prohíbe las subvenciones supeditadas a los resultados de exportación, mientras que 
el párrafo 1 b) del artículo 3 prohíbe las subvenciones supeditadas al empleo de productos 
nacionales con preferencia a lo s importados.  
7.203.   La expresión "supeditadas a" se utiliza tanto en el párrafo 1 a) como en el párrafo 1 b) del 
artículo 3. Se ha constatado que esta expresión tiene el mismo sentido en ambas disposiciones.422 
La expresión "supeditadas a" se ha examinado más deta lladamente en diferencias relativas a 
alegaciones de subvenciones a la exportación formuladas al amparo del párrafo 1 a) del artículo 3. 
En este contexto, el Órgano de Apelación ha señalado lo siguiente:  
A nuestro juicio, en el párrafo 1 a) del artículo 3,  el término fundamental es 
"supeditadas". Como observó el Grupo Especial, el sentido corriente de "supeditadas" 
es "condicionadas a" o "dependientes para su existencia de algo". Esta manera 
corriente de comprender la palabra "supeditadas" queda respaldada por el texto del 
párrafo 1 a) del artículo 3, que establece una vinculación explícita entre "supeditación" 
y "condicionalidad", al declarar que la supeditación a la exportación puede ser la 
"condición única o entre otras varias condiciones ".423 (las cursivas  figuran en el 
original)  
7.204.   Respecto de la interpretación del término "supeditadas" en el contexto de una subvención 
a la exportación, el Grupo Especial que se ocupó del asunto Australia - Cuero para automóviles II  
se refirió a una "estrecha relación" entre l a concesión o mantenimiento de una subvención y los 
resultados de exportación. El Grupo Especial añadió que para que una subvención esté supeditada 
a la exportación, debe estar "condicionad[a]" a los resultados de exportación y declaró lo 
siguiente:  
Por co nsiguiente el estudio del sentido de la[] palabra[] "supeditadas  ...", que figura[] 
en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 [], ha de empezar por el examen del 
sentido corriente del término "supeditadas". El sentido corriente de "supeditado" es 
"dependiente, para su existencia, de otra cosa", "condicional, dependiente de".424 
7.205.   En Canadá - Automóviles , el Órgano de Apelación se refirió a esta declaración mencionada 
supra y sostuvo que "este criterio jurídico no solo es aplicable a la 'supeditación' del a partado a) 
del párrafo 1 del artículo 3, sino también a la 'supeditación' del apartado b) del párrafo 1 del 
artículo 3".425 
7.206.   El Órgano de Apelación ha aclarado también que el párrafo 1 b) del artículo 3 abarca no 
solo la supeditación de jure , sino también la supeditación de facto . En Canadá - Automóviles , el 
Órgano de Apelación revocó una resolución del Grupo Especial en la que se había limitado la 
"supeditación" en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3 a la supeditación de jure : 
[C]onsideramos que el Grupo  Especial incurrió en error al constatar que el apartado b) 
del párrafo 1 del artículo 3 no es aplicable a las subvenciones supeditadas " de facto " 
al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados. En consecuencia, 
revocamos la conclusión general del Grupo Especial de que el "apartado b) del 
párrafo  1 del artículo 3 se aplica únicamente a la supeditación de jure ".426 
                                               
421 Véase el informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.33.  
422 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo  123. 
423 Informe del  Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo  166. 
424 Informe del Grupo Especial, Australia - Cuero para automóviles II , párrafo 9.55.  
425 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 123. 
426 Ibid., párrafo  143. WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 82 - 
 
  7.207.   En el contexto del párrafo 1 a) del artículo 3, el Órgano de Apelación ha señalado que la 
supeditación "de derecho" ( de jure ) se demuestra "a partir del texto de la ley, reglamento u otro 
instrumento legal pertinente".427 El Órgano de Apelación ha añadido que "cabe [también] que esa 
supeditación se desprenda necesariamente de los términos empleados en la medida".428 
7.208.   Habida cuenta de q ue "supeditadas a" tiene el mismo s entido en el párrafo 1 b) del 
artículo  3 que en el párrafo 1 a) del artículo 3, una conclusión de que una subvención está 
supeditada de jure  al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados debe 
basarse en las palabras de la legislación pertinente, así como en lo que de ellas se desprenda 
necesariamente. Esto exigiría la constatación siguiente:  
[L]a existencia de esa condición [puede demostrarse] a partir de los propios términos 
de la ley, reglamento u ot ro instrumento legal que establezca la medida. El supuesto 
más sencillo, y por ello tal vez el menos frecuente, es aquel en que la supeditación ... 
figura expresamente en los propios términos de la ley, reglamento u otro instrumento 
legal. Creemos, no obst ante, que cabe también considerar adecuadamente que una 
subvención está supeditada de jure  ... cuando la condición ... está contenida de forma 
clara, aunque tácita, en el instrumento que regula la medida. En consecuencia, para 
que una subvención esté suped itada de jure  ..., no siempre es necesario que el 
instrumento legal en que se basa establezca expressis verbis  que solo puede 
obtenerse la subvención si se cumple la condición ..., sino que cabe que esa relación 
de supeditación se desprenda necesariamente  de los términos empleados en la 
medida.429 (sin cursivas en el original)  
7.209.   En cuanto a la supeditación de facto , en el contexto del párrafo 1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC, el Órgano de Apelación ha declarado que "las pruebas necesarias para establecer la 
supeditación de facto  ... van más allá de los instrumentos jurídicos e incluyen varios elementos 
fácticos que afectan a la concesión de la subvención en un caso específico"430: 
Demostrar la supeditación de facto  a la exportación es mucho más difícil. No exis te un 
único documento legal que demuestre, sin necesidad de ahondar más, que una 
subvención está "supeditada ... de facto  ...". Por el contrario, la existencia de esa 
relación de supeditación entre la subvención y los resultados ... debe inferirse  de la 
configuración total de los hechos que constituyen la concesión de la subvención y la 
rodean, ninguno de los cuales será probablemente decisivo por sí solo en ningún caso 
determinado.431 (las cursivas figuran en el original)  
7.210.   Aun haciendo referencia a la supedit ación a los resultados de exportación en el marco del 
párrafo 1 a) del artículo 3, el Órgano de Apelación ha declarado que "la norma de la supeditación 
de facto ... se cumple cuando la subvención se concede con el fin de dar al receptor un incentivo 
para e xportar de una manera que no sea un simple reflejo de las condiciones de la oferta y la 
demanda en los mercados interno y de exportación no distorsionados por la concesión de la 
subvención".432 El Órgano de Apelación ha señalado además lo siguiente:  
La exist encia de supeditación de facto  a la exportación, como se indica supra , "debe 
inferirse de la configuración total de los hechos que constituyen la concesión de la 
                                               
427 Informe del Órgano de Ap elación, Canadá - Aeronaves , párrafo  167. Véanse también los informes del 
Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo  123; CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 1038.  
428 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 123. Véanse también ibid., 
párrafo  100; y el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1038.  
429 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 100. Véanse tambié n el informe del 
Grupo Especial, Canadá - Créditos y garantías para las aeronaves , párrafo 7.365 y el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafos 8.54-8.56.  
430 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinado s Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1038.  
431 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167. Véanse también los informes del 
Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo  123; y CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 1038.  
432 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1045.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 83 - 
 
  subvención y la rodean"433, que puede incluir los siguientes factores: i) el diseño y la 
estruct ura de la medida por la que se concede la subvención; ii) las modalidades de 
funcionamiento establecidas en esa medida; y iii) las circunstancias fácticas 
pertinentes que rodeen la concesión de la subvención, que aportan el contexto para 
comprender el dise ño, la estructura y las modalidades de funcionamiento de la 
medida.434 (las cursivas figuran en el original)  
7.211.   Además el Órgano de Apelación ha resuelto lo siguiente:  
La relación condicional entre la concesión de la subvención y los resultados de 
exportación d ebe, en efecto, ser observable objetivamente sobre la base de esas 
pruebas para que la subvención esté destinada a inducir la promoción de los 
resultados de exportación futuros del receptor. Por consiguiente, la motivación 
subjetiva del gobierno otorgante ... no satisface el criterio de la supeditación de facto  
... A este respecto, señalamos que el Órgano de Apelación y varios grupos especiales 
han advertido en varias ocasiones de la inconveniencia de basarse en la intención que 
mueve a un gobierno a adopta r una medida para determinar si esta es compatible con 
la OMC.435 El Órgano de Apelación ha constatado que "la intención de los legisladores, 
declarada o no, no es concluyente " para determinar si una medida es compatible con 
el acuerdo abarcado.436 A nuestro j uicio, esta misma interpretación es aplicable en el 
contexto de una determinación de supeditación ..., en la que la condicionalidad 
requerida ... debe establecerse sobre la base de pruebas objetivas, no de intenciones 
subjetivas. No obstante, señalamos que , aunque la motivación subjetiva del gobierno 
otorgante no puede satisfacer el criterio de la supeditación de facto  ..., cuando los 
objetivos de política que mueven al gobierno a conceder una subvención se exponen 
de modo que se puedan examinar objetivamen te, pueden constituir pruebas 
pertinentes en un examen de si una subvención está destinada a inducir  la promoción 
de los resultados de exportación futuros del receptor.437 (sin cursivas en el original)  
7.212.   En resumen, el Grupo Especial toma nota de las constatac iones formuladas por el Órgano 
de Apelación en anteriores diferencias de que "supeditación" tiene el mismo sentido en el 
párrafo  1 a) del artículo 3 que en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC y que la 
supeditación prevista en el párrafo 1 b) del  artículo 3 puede establecerse tanto de jure como 
de facto. El Grupo Especial se inspirará en estas constataciones al realizar su análisis.  
7.5.4.4   Otras cuestiones de interpretación  
7.213.   Las partes han presentado argumentos opuestos respecto de la interpretación de 
determinados términos que figuran en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
7.5.4.4.1   El término " over" ("con preferencia a")  
7.214.   La Unión Europea y los Estados Unidos han señalado que la palabra " over" 
("con preferencia a ") que se utiliza en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, en la 
expresión " subsidies contingent … upon the use of domestic over imported goods " ("supeditadas al 
                                               
433 (nota del original) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167. (las cursivas  
figuran en el original)  
434 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1046.  
435 (nota del original) Por ejemplo, en el contexto de una alegación de discriminación en el marco del 
artículo III del GATT de  1994, el Órgano de Apelación constató que "{n}o es necesario que un grupo especial 
investigue a fondo las numerosas razones que a menudo tienen los legisladores y los reglamentadores para lo 
que hacen, ni que pondere la importancia relativa de esas  razones, para establecer la intención legislativa o 
reglamentaria". (Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 33 ). Además, "muy 
bien puede haber cierto grado de especulación al tratar de establecer la intención de un gobiern o en 
abstracto". (Informe del Grupo Especial, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 7.104) . 
436 (nota del original) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación 
(Enmienda Byrd) , párrafo 259. (sin cursivas en el original) Véase igualmente el informe del Órgano de 
Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 178, donde el Órgano de Apelación constató que la intención 
de los legisladores, declarada o no, no es concluyente para la caracterización de una medida.  
437 Informe del Órgano de Apelac ión, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1050.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 84 - 
 
  empleo de productos nacionales con preferencia a  los importados "), se define en el diccionario 
como " in preference to " (con p referencia a), " in excess of " (superior a), o " more than " 
(más que).438 
7.215.   Los Estados Unidos señalan que las expresiones equivalentes a la palabra " over" utilizadas 
en los textos francés y español del párrafo 1 b) del artículo 3 son " de préférence à " y 
"con preferencia a", que serían el equivalente a la expresión inglesa " in preference to " 
(con preferencia a) o " instead of " (en lugar de).439 Por tanto, según los Estados Unidos:  
[U]na subvención incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 3 exige  el empleo de 
productos nacionales "con preferencia a", es decir, en lugar de productos importados. 
Por este motivo, a menudo se hace referencia al párrafo 1 b) del artículo 3 en relación 
con las "subvenciones para la sustitución de importaciones".440 No comprende las 
medid as simplemente porque entrañen algún tipo de actividad nacional, sino más bien 
se centra específicamente en las subvenciones que dependen de la sustitución de 
productos nacionales con preferencia a los importados.441 
7.216.   La Unión Europea aduce que, sobre la base  de su sentido corriente, la palabra " over" que 
figura en el párrafo 1 b) del artículo 3 debe interpretarse como " in excess o f" (superior a).442 
La Unión Europea recuerda que la expresión " in excess of " se utiliza en otras disposiciones de los 
Acuerdos de la  OMC (como el párrafo 1 b) del artículo II y el párrafo 2 del artículo III del GATT 
de 1994) y ha sido interpretada por varios grupos especiales y el Órgano de Apelación en el 
sentido de que excluye un criterio de minimis .443 Sobre la base del sentido que pr opone para la 
palabra " over", la Unión Europea aduce que no existe un criterio de minimis para la discriminación 
prevista en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC. Según la Unión Europea, "[e]n cuanto 
una subvención está supeditada al empleo de pr oductos nacionales con preferencia a los 
importados, las oportunidades de competencia entre los productos nacionales y los importados 
están distorsionadas, aunque esos productos no se importen actualmente".444 
7.217.   Como ha queda do claro po steriormente , las partes  no muestran una discrepancia real 
respecto del sentido de la palabra " over" del párrafo 1 b) del artículo 3 a los efectos de la presente 
diferencia. La Unión Europea ha señalado que "no disiente de la interpretación jurídica que hacen 
los Estados Unidos d e 'over'".445 Los Estados Unidos han señalado, a su vez, que ninguna de las 
partes ha aducido que se prevea una excepción de minimis  en el párrafo 1 b) del artículo 3, por lo 
que no es necesario que el Grupo Especial aborde la cuestión de si dicha excepción existe.446 
7.218.   En cualquier caso, el Grupo Especial toma nota del sentido corriente de la palabra over, a 
saber: "[a]bove in degree, quality, or action; in preference to; more than " (superior en grado, 
calidad o acción; con preferencia a; más que).447 En el párraf o 1 b) del artículo 3, el término 
"over" aparece en el contexto de una prohibición relativa a las subvenciones que están 
condicionadas al empleo de productos nacionales con preferencia a  los importados. Como se ha 
señalado supra , la finalidad de esta dispo sición es prohibir determinadas subvenciones que los 
Miembros han considerado particularmente distorsionadoras del comercio. En este contexto, la 
                                               
438 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 32 del Grupo Especial, párrafo 72; segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 25; y respuesta de los Estados U nidos a la pregunta 32 del 
Grupo Especial, párrafo 68. Véanse también la comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, 
nota 5; Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, volumen 2, pág ina 2044 (Prueba documental 
USA-15); y Shorter Oxf ord English Dictionary , sexta edición, páginas 2044 y 2045 (Prueba documental 
USA-51). 
439 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 25;  y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 32 del Grupo Especial, párrafo 68. Véase también la seg unda comunicación escrita de la Unión 
Europea, párrafo 52.  
440 (nota del original) Véase, por ejemplo, Canadá - Energía renovable  (OA), párrafo 5.6.  
441 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 32 del Grupo Especial, párrafo 68. Véase también la 
segunda c omunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 25.  
442 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 32 del Grupo Especial, párrafo 77; y segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 51.  
443 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 32 del Gru po Especial, párrafos 73 -76. 
444 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 32 del Grupo Especial, párrafo 77; y segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 50 y 51.  
445 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 52.  
446 Segunda co municación escrita de los Estados Unidos, párrafo 28.  
447 "Over", 11, Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición (2007), volumen 2, página 2048.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 85 - 
 
  palabra " over" en el párrafo 1 b) del artículo 3 puede leerse en el sentido de "con preferencia a" 
(o "en luga r de" o "en vez de")448, de modo que esta disposición prohíbe toda subvención que esté 
condicionada al empleo de productos nacionales con preferencia a (o "en lugar de" o "en vez de") 
los productos importados.  
7.5.4.4.2   El término " use" ("emple o") 
7.219.   El párrafo 1 b) del artículo 3 se refiere a las subvenciones supeditadas al empleo  (use en la 
versión  inglesa) de productos nacionales con preferencia a los importados. Según los Estados 
Unidos, "[e]l término ' use' ('empleo ') [del párrafo 1 b) del artículo 3] se refiere al ac to de emplear 
un insumo para producir un a mercancía de una etapa ulterior del proceso productivo o al empleo 
de un producto acabado por parte del usuario final".449 Los Estados Unidos se refieren a la nota 61 
del Acuerdo SMC que figura en el Anexo II ("Direc trices sobre los insumos consumidos en el 
proceso de producción") en el sentido de que "deja claro que 'empleo' significa el consumo de 
productos ... como insumos en un proceso de producción".450 Esto está relacionado con el 
argumento de los Estados Unidos d e que las alas y los fuselajes separados son elementos de la 
aeronave acabada y no se "emplearán" en la producción de los aviones 777X.451 
7.220.   En cambio, la Unión Europea aduce que el término " use" en el párrafo  1 b) del artículo 3 es 
suficientemente amplio para  "abarcar situaciones en las que el insumo se 'emplea' de tal forma 
que no se ha consumido y en las que sigue siendo una parte distinta e identificable del todo".452 En 
opinión de la Unión Europea, el término " use" no se limita a las situaciones en que un in sumo se 
consume en el proceso de producción o simplemente se incorpora en un producto final.453 
7.221.   El Órgano de Apelación ha analizado el sentido corriente del término " use" en el contexto 
de una disposición diferente del Acuerdo SMC, a saber, el párrafo 1 c) d el artículo 2 (" use of a 
subsidy programme by a limited number of certain enterprises " ("utilización de un programa de 
subvenciones por un número limitado de determinadas empresas ")). A este respecto, el Órgano de 
Apelación señaló que "[l]a palabra 'utiliz ación' hace referencia a la acción de utilizar o emplear 
algo" y citó la siguiente definición del término que da el diccionario: " the action of using 
something; the fact or state of being used; application or conversion to some purpose  (la acción 
de utiliz ar algo; el hecho o estado de ser utilizado; la aplicación o conversión para algún 
propósito)".454 El Órgano de Apelación señaló también que, en el contexto del párrafo 1 c) del 
artículo 2, lo "que se utiliza o emplea es 'un programa de subvenciones'".455 El Grupo Especial 
observa que el término " use", en referencia a productos, aparece en varias disposiciones más del 
Acuerdo SMC y en otros acuerdos abarcados.456 
                                               
448 Este es también el sentido que mejor concilia el texto utilizado en las tres versiones auténticas del 
Acuerdo SMC. El texto francés del párrafo 1 b) del artículo 3 reza: " subventions subordonnées ... à l'utilisation 
de produits nationaux de préférence à  des produits importés ". El texto español reza: "las subvenciones 
supeditadas al empleo de productos naciona les con preferencia a  los importados  ...". (sin cursivas en el 
original)  
449 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 44 del Grupo Especial, párrafo 104.  
450 Ibid., párrafo 105. En la nota 61 del Acuerdo SMC se establece lo siguiente: "Los insumos 
consumi dos en el proceso de producción son los insumos materialmente incorporados, la energía, los 
combustibles y el petróleo que se utilizan  en el proceso de producción y los catalizadores que se consumen al 
ser utilizados  para obtener el producto exportado". (s in cursivas en el original)  
451 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 110 -115; segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 52 -55; declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión 
del Grupo Especial, párr afos 8 -10; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 44 del Grupo Especial, 
párrafo 108.  
452 Declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 30.  
453 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 44 del Grupo Especi al, párrafo 102.  
454 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.374 y 
nota 1009. Véase también la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 44 del Grupo Especial,  
párrafos 103 -105. 
455 Informe del Órgano de Apelaci ón, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.374.  
456 Véase, por ejemplo, la nota 29 al párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo SMC ("la traslación de 
descubrimientos realizados mediante la investigación industrial a planes, proyectos o diseños de p roductos, 
procesos o servicios nuevos, modificados o mejorados, tanto si están destinados a la venta como al uso ..."); 
el punto d) del Anexo I del Acuerdo SMC ("[e]l suministro por el gobierno o por organismos públicos ... de 
productos o servicios importa dos o nacionales, para uso en la producción de mercancías exportadas  ..."); 
punto h) del Anexo I del Acuerdo SMC ("[l]a exención, remisión o aplazamiento de los impuestos indirectos en 
cascada que recaigan en etapas anteriores sobre los bienes o servicios utilizados  en la elaboración de WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 86 - 
 
  7.222.   En el párrafo 1 b) del artículo 3, el término " use" (empleo) aparece en el contexto de una 
prohibició n relativa a las subvenciones que están supeditadas al empleo  de productos nacionales 
con preferencia a los importados. La finalidad de esta disposición es prohibir determinadas 
subvenciones que los Miembros han considerado particularmente distorsionadoras  del comercio. 
El Grupo Especial constata que el sentido corriente de la palabra, a saber, la acción de utilizar o 
emplear algo, es atinada en el contexto del párrafo 1 b) del artículo 3. Ni el texto del párrafo 1 b) 
del artículo 3 ni ningún otro contexto pertinente indican que el término " use" esté limitado a una 
forma particular de utilizar o emplear un producto determinado o que el producto "empleado" en 
este contexto deba poseer determinadas características a fin de poder ser "empleado" en el 
sentido de l párrafo 1 b) del artículo 3. En consecuencia, una subvención condicionada al consumo 
de productos nacionales, en vez de productos importados o con preferencia a estos, como insumos 
en un proceso de producción estaría comprendida en el párrafo 1 b) del ar tículo 3, como también 
lo estaría una subvención que esté condicionada de cualquier otra forma a la utilización o al 
empleo de productos nacionales en vez de productos importados o con preferencia a estos.  
7.5.4.4.3   El término " goods " ("productos ") 
7.223.   Los Estados Unido s sostienen que la palabra " goods " ("productos ") en el párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC, en la expresión " subsidies contingent … upon the use of domestic over 
imported goods"  ("subvenciones supeditadas al empleo de productos  nacionales con prefe rencia a 
los importados "), se refiere a algo que es vendible o comerciable.457 Los Estados Unidos remiten a 
la definición de " goods " que da el diccionario como " saleable commodities, merchandise, wares " 
(productos vendibles, mercancías, objetos de comercio).458 Los Estados Unidos señalan también 
que las palabras que se utilizan en los textos francés y español del párrafo 1 b) del artículo 3 son 
"produits " y "productos", respectivamente, las cuales significan productos vendibles, mercancías u 
objetos de comercio .459 Los Estados Unidos señalan además que en el párrafo 1 b) del artículo 3 
del Acuerdo SMC la palabra " goods " ("productos ") está calificada por la palabra " imported " 
("importados ") (así como por la palabra " domestic " ("nacionales ")) y un producto importado  sería 
uno que, por definición, es objeto de comercio.460 Los Estados Unidos concluyen que " goods ", en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 debe entenderse como productos que son objeto de 
comercio; si no lo son, no pueden ser importados lo que sería i ncompatible con la referencia 
específica a " imported goods " ("productos ...  importados ") que figura en el párrafo 1 b) del 
artículo  3.461 
7.224.   La Unión Europea está de acuerdo con los Estados Unidos en que los textos francés y 
español confirman la interpretación de que la palabra " goods " que figura en el párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC es sinónimo de la palabra " products ".462 La Unión Europea, sin 
                                                                                                                                               
productos exportados  ..."); párrafo II.3 del Anexo II del Acuerdo SMC ("[l]a autoridad investigadora deberá 
considerar que los insumos están materialmente incorporados si se han utilizado en el proceso de producción y 
están materialmente presentes en el producto exportado  ..."); párrafo 1 del artículo III del GATT de 1994 
("los impuestos y otras cargas interiores, así como las leyes, reglamentos y prescripciones que afecten a la 
venta, la oferta para la venta, la compra, el t ransporte, la distribución o el uso de productos en el mercado 
interior y las reglamentaciones cuantitativas interiores que prescriban la mezcla, la transformación o el uso de 
ciertos productos en cantidades o en proporciones determinadas  ..."); párrafo 1 a) del Anexo del Acuerdo 
sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio ("la compra o la utilización  por una 
empresa de productos de origen nacional o de fuentes nacionales  ..."); y párrafo 2 del Anexo del Acuerdo 
sobre el Comerci o de Aeronaves Civiles ("los productos comprendidos en las designaciones enumeradas más 
abajo ... recibirán un trato de franquicia arancelaria o exención de derechos, cuando dichos productos se 
destinen a ser utilizados  en una aeronave civil o en simulador es de vuelo incorporados a ellos durante su 
fabricación, reparación, mantenimiento, reconstrucción, modificación o conversión  ..."). (sin cursivas en el 
original)  
457 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 105 y 125 -128; y segunda 
comun icación escrita de los Estados Unidos, párrafos 22 y 23.  
458 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 126 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 58 y nota 43, que a su vez cita el The New 
Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (ed itor) (Clarendon Press , 1993), volumen I, página 1116).  
459 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 126 (donde se cita Le Nouveau Petit 
Robert , 2009, páginas  2034 y 2035 (Prueba documenta l USA -28) y el Diccionario de la Lengua Española , 2001, 
páginas 1839 y 1840 (Prueba documental USA -29)). 
460 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 126 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 62). Véase también la segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 22.  
461 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 128.  
462 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 46.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 87 - 
 
  embargo, discrepa en que la definición de " goods " deba limitarse a los productos que estén 
efectivamente sie ndo objeto de comercio.463 A juicio de la Unión Europea, el enfoque que 
defienden los Estados Unidos iría en contra de un principio fundamental de las disciplinas relativas 
al comercio de mercancías, es decir, que estas disciplinas protegen las oportunidades  de 
competencia (y no solo los volúmenes reales de comercio), incluida la posibilidad de competir, 
aunque no exista comercio efectivo de los productos en cuestión.464 Según la Unión Europea, la 
interpretación que defienden los Estados Unidos abriría una vía fácil para eludir las disciplinas en 
materia de subvenciones previstas en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC465 y frustraría 
el propósito de dicho párrafo al otorgar impunidad a las subvenciones que causan una mayor 
distorsión: las que consiguen eliminar del mercado los productos extranjeros competidores.466 
La Unión Europea sostiene que una impugnación formulada al amparo párrafo 1 b) del artículo 3 
debe evaluarse teniendo en cuenta la situación del mercado en el momento anterior a la adopción 
de la medida impugnada.467 
7.225.   El Grupo Especial coincide con las partes en que el término " goods " en el párrafo 1 b) del 
artículo 3 puede leerse como sinónimo de " products ". Esta es también la lectura que mejor concilia 
el texto utilizado en las tres versiones auté nticas del Acuerdo SMC. E n el párrafo 1 b) del 
artículo  3, el término " goods " aparece en el contexto de una prohibición relativa a las 
subvenciones que están condicionadas al empleo de productos  nacionales con preferencia a los 
importados. Como se ha señal ado supra , la finalidad de esta disposición es prohibir determinadas 
subvenciones que los Miembros han considerado particularmente distorsionadoras del comercio. 
Habida cuenta de que un objetivo principal del acuerdo es abordar las distorsiones del comerci o 
causadas por las subvenciones -en la disposición en cuestión, la subvención de los productos 
nacionales con preferencia a los importados -, se desprende que los productos en cuestión deben 
ser al menos potencialmente comerciables. De hecho, el Acuerdo SMC  forma parte de un conjunto 
de acuerdos abarcados denominado "Acuerdos Multilaterales sobre el Comercio de Mercancías". 
Sin embargo, en la disposición, no figura ninguna prescripción de que los productos en cuestión 
estén siendo efectivamente objeto de com ercio. De acuerdo con la orientación del Órgano de 
Apelación respecto de las disposiciones de otros acuerdos abarcado s, puede decirse que el 
párrafo  1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC protege las oportunidades de competencia para los 
productos importados,  más que las corrientes comerciales existentes de dichos productos.468 
A este respecto, el hecho de que un producto determinado pueda, o no pueda, estar siendo 
efectivamente objeto de comercio no es concluyente para la cuestión de si existen oportunidades 
de competencia respecto de ese producto. Por lo tanto, el Grupo Especial considera que no es 
necesario demostrar el comercio al presente de un producto específico tal como existe en un 
determinado momento para establecer una supeditación prohibida en virtud del párrafo 1 b) del 
artículo  3. 
7.5.5   Hechos pertinentes para evaluar la supuesta supeditación  
7.226.   La principal alegación de la Unión Europea es que, como resultado de la primera 
disposición relativa a la ubicación y la segunda disposición relativa a la ubicación, consideradas 
individual o con juntamente , las medidas fiscales aeroespaciales impugnadas constituyen 
subvenciones supeditadas de jure  al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados.469 
                                               
463 Ibid. 
464 Ibid. (donde se cita n los informes de los Grupos Especiales, Corea - Bebidas alcohólicas , 
párrafo  10.81; Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.356; Estados Unidos - Aves de corral (China) ,  
párrafos 7.424 -7.427 y 7.429; e Indonesia - Automóviles , párrafo 14.113; y el infor me del Órgano de 
Apelación, Canadá - Publicaciones , páginas  23 y 24. Véase también la respuesta de la Unión Europea a la 
pregunta 33 del Grupo Especial, párrafo 85.  
465 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 49 (donde se cita la respuesta del Japón 
a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo 4).  
466 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 46; y declaración inicial de la Unión 
Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 47 y 48.  
467 Segunda comunicación escrita d e la Unión Europea, párrafo 46; y declaración final de la Unión 
Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 9.  
468 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , 
página  20; y Corea - Bebidas alcohólic as, párrafos 119 y 120.  
469 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 60.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 88 - 
 
  7.227.   La Unión Europea también aduce que tanto la primera di sposición relativa a la ubicación  
como la segunda disposición relativa a la ubicación  hacen que las medidas fiscales en litigio sean 
subvenciones supeditadas de facto  al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados.470 
7.228.   Antes de evaluar las  alegaciones de la Unión Europea, el Grupo Especial examinará los 
textos de las disposiciones pertinentes de las medidas en litigio, así como las pruebas fácticas 
adicionales disponibles.  
7.5.5.1   Las disposiciones del ESSB 5952 relativas a la ubicación  
7.229.   El ESSB 595 2 modificó y prorrogó las medidas fiscales aeroespaciales, inicialmente 
establecidas en 2003 por el HB 2294.471 La modificación y la prórroga, sin embargo, no surtieron 
efecto inmediatamente después de la promulgación del ESSB  5952. Antes bien, la entrada en  vigor 
de la modificación y prórroga de las medidas fiscales aeroespaciales estaba supeditada al 
cumplimiento de la primera disposición relativa a la ubicación  prevista en el artículo 2 
del ESSB  5952, concretamente, "a la ubicación de un programa de fabric ación de aviones 
comerciales significativo en el Estado de Washington".472 La legislación también establece que "[s]i 
el programa de fabricación de aviones comerciales significativo no se ubica en el Estado de 
Washington a más tardar el 30 de junio de  2017, … [la presente Ley] no surtirá efecto".473 
7.230.   La primera disposición relativa a la ubicación establece  lo siguiente : 
NUEVO ARTÍCULO. Artículo 2. Se añade al capítulo 82.32 del RCW un nuevo artículo 
que tendrá el siguiente texto : 
(1) El capítulo ..., Legislación  del tercer período extraordinario  de sesiones de  2013 
(la presente Ley) surtirá efecto a condición de que un programa de fabricación de 
aviones comerciales significativo se ubique en el Estado de Washington. Si el 
programa de fabricación de aviones comerc iales significativo no se ubica en el Estado 
de Washington a más tardar el 30 de junio de  2017, el cap ítulo ..., Legislación del 
tercer período extraordinario  de sesiones de  2013 (la presente Ley) no surtirá efecto.  
(2) Las definiciones de este apartado se  aplican a todo el presente artículo , salvo que 
el contexto exija claramente lo contrario.  
(a) El sentido de la expresión "avión comercial" es igual al establecido en 
el artículo 82.32.550 del RCW.  
(b) Por "nuevo modelo, o cualquier versión o variante de u n modelo 
existente, de un avión comercial" se entiende un avión comercial 
fabricado con fuselaje de material compuesto de fibra de carbono o alas 
de material compuesto de fibra de carbono o ambos.  
(c) Por "programa de fabricación de aviones comerciales sig nificativo" se 
entiende un programa de aviones en el marco del cual se empezará la 
fabricación, incluido el montaje final, de los siguientes productos en un 
emplazamiento nuevo o existente en el Estado de Washington a partir de 
la fecha de entrada en vigor  del presente artículo:  
(i) el nuevo modelo, o cualquier variante o versión de un modelo 
existente, de un avión comercial; y  
                                               
470 Ibid., párrafos  90 y 91.  
471 Véase el párrafo 7.39 supra . 
472 ESSB 5952 (Prueba documental EU -3), artículo 2, codificado en el artículo 82.32.850 del RCW 
(Prueba document al EU-58). Véanse también las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 53 del Grupo Especial, párrafo 7.  
473 ESSB 5952 (Prueba documental EU -3), artículo 2, codificado en el artículo 82.32.850 del RCW 
(Prueba d ocumental EU -58). WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 89 - 
 
  (ii) los fuselajes y las alas de un nuevo modelo, o cualquier versión o 
variante de un modelo existente, de un avión comercial.  
(d) Por "ubicación" se entiende la decisión definitiva, adoptada a partir 
del 1° de noviembre de 2013 por un fabricante, de emplazar un programa 
de fabricación de aviones comerciales significativo en el Estado de 
Washington.  
(3) El Departamento deberá determi nar si la supeditación establecida en el 
apartado  (1) del presente artículo ocurre, y dar aviso por escrito de la fecha en que 
dicha supeditación ocurr a y el capítulo ..., Legislación del tercer período extraordinario  
de sesiones de  2013 (la presente Ley) surtirá efecto. Si el Departamento determina 
que la supeditación establecida en el apartado  (1) del presente artículo no ha ocurrido 
para el 30 de junio de  2017, debe rá dar aviso por escrito de que el capítulo ..., 
Legislación del tercer período extraordin ario de sesiones de  2013 (la presente Ley) no 
surtirá efecto. El aviso escrito previsto en el presente apartado  (3) debe rá 
proporci onarse a las partes afectadas, a l titular de la Secretaría de la Cámara de 
Representantes, al Secretario del Senado, a la Ofi cina del Revisor del Código y a 
quienes el Departamento considere adecuado.474 
7.231.   Con arreglo a la legislación, la primera disposición relativa a la ubicación  se refiere a un 
hecho que ocurre una única vez. Es decir, la modificación y la prórroga de las medidas  fiscales 
aeroespaciales entrarían en vigor, para todos los beneficiarios, tras la ubicación de un programa de 
fabricación de aviones comerciales significativo en el Estado de Washington. Además, si dicha 
ubicación no ocurriera a más tardar en la fecha esp ecificada (30  de junio de  2017), la posibilidad 
de que la modificación y la prórroga de las medidas surtan efecto caducaría . 
7.232.   La primera disposición relativa a la ubicación  define "ubicación" como "la decisión 
definitiva, adoptada a partir del 1° de noviemb re de  2013 por un fabricante, de emplazar un 
programa de fabricación de aviones comerciales significativo en el Estado de Washington". A su 
vez, el "programa de fabricación de aviones comerciales significativo" se define como:  
[U]n programa de aviones en el marco del cual se empezará la fabricación, incluido el 
montaje final, de los siguientes productos en un emplazamiento nuevo o existente en 
el Estado de Washington a partir de la fecha de entrada en vigor del presente artículo:  
(i) el nuevo modelo, o cual quier versión o variante de un modelo 
existente, de un avión comercial; y  
(ii) los fuselajes y las alas de un nuevo modelo, o cualquier versión o 
variante de un modelo existente, de un avión comercial.475 
7.233.   La primera disposición relativa a la ubicación  define  además que por un "nuevo modelo, o 
cualquier versión o variante de un modelo existente, de un avión comercial" se entiende "un avión 
comercial fabricado con fuselaje de material compuesto de fibra de carbono o alas de material 
compuesto de fibra de carbon o o ambos".476 
7.234.   En lo que respecta al procedimiento para verificar el cumplimiento de las condiciones 
establecidas en la primera disposición relativa a la ubicación , el artículo 2 del ESSB  5952 establece 
que: 
El Departamento [de Rentas del Estado de Washingto n] deberá determinar si la 
supeditación establecida en el apartado  (1) del presente artículo ocurre , y dar aviso 
por escrito de la fecha en que dicha supeditación ocurr a y [en la que la presente Ley] 
surtirá efecto. Si el Departamento determina que la supe ditación establecida en el 
apartado  (1) del presente artículo no ha ocurrido para e l 30 de junio de  2017, debe rá 
                                               
474 ESSB 5952 (Prueba documental EU -3). 
475 Ibid. artículo 2(2)(c) y (d), codificado en el artículo 82.32.850(2)(c) y (d) del RCW (Prueba 
documental EU -58). 
476 ESSB 5952 (Prueba documental EU -3), artículo 2(2)(b), codificado en el artículo 82. 32.850(2)(b) del 
RCW (Prueba documental  EU-58). WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 90 - 
 
  dar aviso por escrito de que [la presente Ley] no surtirá efecto. El aviso escrito 
previsto en el presente apartado  (3) debe rá proporcionarse a  las partes afectadas, al 
titular de la Secretaría de la Cámara de Representantes, al Secretario del Senado, a la 
Oficina del Revisor del Código y a quienes el Departamento considere adecuado.477 
7.235.   La segunda disposición relativa a la ubicación  establecida en el ESSB  5952 se relaciona con 
el tipo del impuesto sobre negocios y actividades aeroespaciales  (B&O)478 y establece lo siguiente:  
Con respecto a la fabricación de aviones comerciales o la venta, al por m enor o al por 
mayor, de aviones comerciales, el present e apartado  (11) no se aplicará a partir del 
1º de julio del año en que el Departamento formule una determin ación de  que 
cualquier montaje final o montaje del ala de cualquier versión o variante de un avión 
comercial que sea la base de la ubicación de un pr ograma de fabricación de aviones 
comerciales significativo en el Estado con arreglo al artículo 2 de la presente ley se ha 
ubicado fuera del Estado de Washington. El presente apartado  (11)(e)(ii) solo se 
aplica rá a la fabricación o la venta de aviones come rciales que sean la base de la 
ubicación de un programa de fabricación de aviones comerciales significativo en el 
Estado con arreglo al artículo 2 de la presente ley.479 
7.236.   La segunda disposición relativa a la ubicación  se refiere  a que pueda seguir disponiéndo se 
del tipo del impuesto aeroespacial  B&O del 0,2904 % con respecto a la versión o variante de un 
avión comercial que sea la base de la primera disposición relativa a la ubicación . La segunda 
disposición relativa a la ubicación  se refiere específicamente a la ubicación de cualquier "montaje 
final o montaje del ala" de dicho avión comercial.  
7.237.   Según sus propios términos, la segunda disposición relativa a la ubicación  se refiere al 
mismo programa de fabricación de aviones comerciales significativo (es decir, el programa que 
cumplió la primera disposición relativa a la ubicación ) en el marco del cual "se empezará la 
fabricación , incluido el montaje  final, de [determinados] productos en un emplazamiento ... en el 
Estado de Washington" (sin cursivas en el original).  La segunda disposición relativa a la ubicación  
"solo se aplica a la fabricación o la venta de aviones comerciales que sean la base de la ubicación 
[con arreglo a la primera disposición relativa a la ubicación ]".480 Los "aviones comerciales" 
pertinentes a es te respecto son las aeronaves Boeing 777X.  
7.238.   En el ESSB 5952 no se define el término "fabricación".481 Sin embargo, en el 
artículo  82.04.120 del Código Revisado de Washington se establece la siguiente definición de 
"fabricación":  
La "fabricación" abarca todas las actividades de naturaleza comercial o industrial en 
las cuales se aplican a materiales, a mano o a máquina, trabajo o conocimientos 
especializados, produciendo como resultado una sustancia o un bien mueble tangible 
que sean nuevos, diferentes o útiles para su venta o empleo industrial ...482 
                                               
477 ESSB 5952 (Prueba documental EU -3), artículo 2, codificado en el artículo 82.32.850 del RCW 
(Prueba documental EU -58). 
478 La segunda disposición relativa a la ubicación  se refiere al párrafo 11 de los artícu los 5 y 6 
del ESSB  5952, que se refiere al tipo del impuesto B&O  del 0,2904 % aplicable a toda persona "que realice en 
el [Estado de Washington] actividades de fabricación de aviones comerciales o de sus componentes, o de 
venta, al por menor o al por mayor,  de aviones comerciales, o de sus componentes, fabricados por el 
vendedor". Véase el ESSB  5952 (Prueba documental EU -3), artículos 5 y 6. Véanse también primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 79 y 80; y respuesta a la pregunta 53 b) d el Grupo 
Especial, párrafo 16.  
479 ESSB 5952 (Prueba documental EU -3), artículos 5 y 6, codificados en el artículo 82.32.850(11)(e)(ii) 
del RCW (Prueba documental  EU-22). 
480 ESSB 5952 (Prueba documental EU -3), artículos 5 y 6, codificados en el artículo 82.32 .850(11)(e)(ii) 
del RCW (Prueba documental  EU-22). 
481 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 78.  
482 Véase el artículo 82.04.120 del RCW (Prueba documental USA -37). La disposición enumera además 
actividades incluidas en esta definición co mo, entre otras, "[l]a producción o fabricación de artículos hechos 
especialmente o a medida".  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 91 - 
 
  7.239.   Esta definición forma parte del capítulo 82.04 del Código Revisado de Washington, que rige 
la aplicación del impuesto B&O .483 Como declararon los Estados Unidos, el Departamento de 
Rentas del Estado de Washington consid era que la definición "se aplicaría en la interpretación 
del ESSB  5952".484 
7.240.   No hay ninguna definición legislativa pertinente del término "montaje". Como señalaron los 
Estados Unidos, si se les solicitara que interpreten términos no definidos, las autoridades  del 
Estado de Washington examinarían el marco del commo n law  o el sentido corriente de la palabra 
en el contexto de la legislación donde figura el término.485 Sobre la base del sentido del término 
establecido en el diccionario, y su examen de la ley en su c onjunto, los Estados Unidos señalan 
que "el montaje es una subcategoría de la fabricación".486 
7.5.5.2   Productos en cuestión  
7.241.   La alegación de la Unión Europea en la presente diferencia se relaciona con una supuesta 
supeditación prohibida sobre la base del empleo de alas y fuselajes  nacionales con preferencia a 
los importados.487 No es objeto de diferencia la cuestión de si las medidas en litigio imponen 
condiciones al empleo de cualquier otro elemento o componente de los aviones comerciales, 
incluidos los subcomponentes  de las alas y los fuselajes.488 Por consiguiente, los productos en 
cuestión para el análisis del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo 
SMC son las alas y los fuselajes de los aviones comerciales.  
7.242.   Las partes han presentado ab undantes pruebas fácticas relativas a la producción de 
aviones comerciales, particularmente con respecto a la producción de alas y fuselajes en el 
contexto del montaje de aviones comerciales. En esta sección, el Grupo Especial examinará estas 
pruebas, incl uidos aspectos de la producción y el montaje de la aeronave Boeing 777X, que no son 
objeto de diferencia, así como otras pruebas relativas a la producción y el transporte de alas y 
fuselajes de otros tipos de aviones comerciales.  
7.5.5.2.1   Programa de la aeronave 77 7X de Boeing  
7.243.   Como se ha señalado supra , las medidas fiscales aeroespaciales, modificadas y 
prorrogadas por el ESSB 5952, surtieron efecto tras el cumplimiento de la primera disposición 
relativa a la ubicación , sobre la base de la decisión de Boeing de ubic ar su programa de producción 
de la aeronave 777X en el Estado de Washington.489 Los Estados Unidos han proporcionado 
explicaciones sobre los antecedentes de diversos aspectos del programa 777X, incluida la 
información presentada en una declaración de directi vos de Boeing (el dictamen de experto de 
Boeing).490 
7.244.   El 777X es un nuevo programa de aeronaves desarrollado por Boeing sobre la base de su 
anterior programa 777. Según las explicaciones proporcionadas por los Estados Unidos, muchas de 
las decisiones de Boein g sobre la producción y los proveedores del 777X reflejan las 
correspondientes al actual 777 -300ER, que es una aeronave de doble pasillo, habitualmente 
configurada para albergar a aproximadamente 350 -375 pasajeros (en función de la configuración 
de las cla ses) con una autonomía de 7.825 millas náuticas. Las alas y los fuselajes del 777 -300ER, 
                                               
483 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafo 28.  
484 Ibid. 
485 Véase Tribunal Supremo de Washington, Citizens Alliance for Property  Rights Legal Fund v. San Juan 
County et al.  (2015)  (Prueba documental USA -38). Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 14 del 
Grupo Especial, párrafo 29 -32. 
486 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafos 29 -32. 
487 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 74 y 75; la 
declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 4; la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 1; y la declaración inicial de la Unión Europea en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafos 3, 9, 32 y 34.  
488 Véanse , por ejemplo , la declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafos 9, 31 y 32; y la respuesta de los E stados Unidos a la pregunta 64 del Grupo Especial, 
párrafo 41. 
489 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 45; y  primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafos 2 y 78. Véase también la Carta dirigida por la Directora del Depar tamento de Rentas 
del Estado de Washington al Revisor del Código, 10 de julio de  2014 (Prueba documental EU -61). 
490 Dictamen de experto de Boeing (Prueba documental USA -1) (ICC).  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 92 - 
 
  sin embargo, se componen principalmente de aluminio; en cambio , las alas del 777X se harán 
principalmente de plástico reforzado con fibra de carbono.491 
7.245.   Los Estados Unid os presentan un dictamen de expertos relacionados con Boeing relativ o a 
las operaciones de producción de Boeing, que contiene información sobre los antecedentes de los 
productos en cuestión. Como explicaron los expertos de Boeing:  
Una aeronave obtiene su e structura esencial, sus cualidades aerodinámicas y de carga 
de su célula . Las principales estructuras de  la célula son el fuselaje, el ala y la cola492 
(sin cursivas en el original).  
7.246.   En las secciones siguientes, el Grupo Especial examinará las pruebas y la i nformación 
sobre la fabricación y el montaje del Boeing 777X. El Grupo Especial señala que estas pruebas, 
incluid o el dictamen de los expertos de Boeing, conciernen a las operaciones de fabricación futuras 
que aún no han comenzado, y que, sobre la base de las actuales previsiones, la primera variante 
del 777X entrará en servicio en el año 2020.493 
7.5.5.2.2   Fuselaje  
7.247.   Como explicaron los expertos de Boeing con respecto al fuselaje de la aeronave:  
El fuselaje  es el tubo largo que forma el eje longitudinal de la aeronave y  va desde la 
proa hasta la popa. Forma la estructura exterior que alberga las instalaciones y carga 
interiores - por ejemplo, pasajeros, tripulación, cabina de mando, carga494 (las 
cursivas figuran en el original).  
7.248.   Los principales elementos del fuselaje cons isten en:  
a. revestimientos: los paneles que forman el exterior del fuselaje, con aberturas para 
ventanas y puertas;  
b. cuadernas : estructuras más fuertes, con forma de aro, posicionadas en perpendicular a 
los revestimientos y a intervalos a lo largo del fuselaj e; y 
c. larguerillos: estructuras largas y delgadas que corren en paralelo a los revestimientos, 
reforzándolos.495 
7.249.   El fuselaje también incluye las estructuras del piso y los paneles que soportan los 
pasajeros, los tripulantes, la carga y las instalaciones inter iores.496 
7.250.   El fuselaje del 777X comprende ocho secciones  distintas, denominadas secciones 41 a 48. 
La sección 41 es la nariz del avión y la sección 48 es el empenaje (extremo ahusado ubicado en la 
cola del avión).497 Como todas las demás aeronaves comerciales d e Boeing (con la salvedad del 
787), las principales estructuras del fuselaje del 777X están hechas de aluminio.498 Según los 
expertos de Boeing, [[ICC ]].499 
7.251.   En sus operaciones iniciales de fabricación de fuselajes, Boeing recibe estructuras del 
fuselaje de sus  proveedores en el edificio de fuselajes Everett que, una vez terminado, será una 
nueva instalación vecina al principal edificio de fabricación donde el 777X se someterá al montaje 
                                               
491 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 20 -24; dictamen  de experto de Boeing 
(Prueba documental USA -1) (ICC), párrafo 16;  y Nota informativa sobre el Bo eing 777 (Prueba documental 
USA-6). 
492 Véase el dictamen de experto de Boeing (Prueba documental USA -1) (ICC), párrafo 11.  
493 Véase ibid., párrafo 40.  
494 Véase ibid., párrafo 12.  
495 Véase el dictamen de experto de Boeing (Prueba documental USA -1) (ICC), párrafo 12.  
496 Véase ibid. 
497 Véase ibid., párrafo 13.  
498 Véase ibid. 
499 Véase ibid., párrafo 42. "Hacer/comprar" se refiere al proceso de determinar cuáles elementos de  la 
aeronave hará Boeing y cuáles se han de adquirir de proveedores externos. Ibid., nota 1. WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 93 - 
 
  definitivo.500 Para las distintas secciones del fuselaje, [[ICC]] , estas prin cipales estructuras del 
fuselaje [[ICC]].501 Las distintas secciones del fuselaje se unen a tres partes más grandes del 
fuselaje, a saber, las partes delantera (secciones 41 y 43), central (secciones 44 y 11/45) y 
trasera (secciones 46 -48). Más específicamen te: 
a. la parte delantera del fuselaje incorpora la sección 41, que es la sección más importante 
del fuselaje y que finalmente albergará el puesto de pi lotaje, que se une a la 
sección  43502; 
b. la parte central del fuselaje consiste en la sección 44, que a diferen cia de otras secciones 
del fuselaje no tiene quilla; antes bien, la sección 11/45 forma la base de la parte central 
del fuselaje y en sí misma está construida con diversas estructuras: [[ICC]]503; y 
c. la parte posterior del fuselaje está formada por la unión d e tres secciones distintas del 
fuselaje (secciones 46 -48).504 
7.5.5.2.3   Alas 
7.252.   Como explicaron los expertos de Boeing con respecto a las alas de la aeronave:  
Las alas se unen a la aeronave aproximadamente en el punto medio de la longitud del 
fuselaje. Además de proporci onar superficies de control de elevación y vuelo, las alas 
transportan las instalaciones del motor y el combustible505 (las cursivas figuran en el 
original).  
7.253.   Las alas tienen elementos que están fijos durante el vuelo y superficies de control del 
vuelo que se  muevan durante el mismo. Los principales elementos fijos del ala del 777X consisten 
en: 
a. la caja principal del ala, que forma la mayor parte de la superficie visible del ala;  
b. la punta del ala, que está estática durante el vuelo pero se pliega al ingresar a  la 
plataforma aeroportuaria para ajustarse a las limitaciones relativas a la envergadura 
alar; 
c. los bordes fijos de ataque y de fuga que se extienden a lo largo de la mayor parte de la 
envergadura del ala visible; y  
d. la caja central del ala, situada bajo el  fuselaje, que no es visible en una aeronave 
terminada.506 
7.254.   Las e structuras visibles de la caja del a la se componen de: i) los revestimientos, que 
forman el exterior del ala; ii) las costillas, que se extienden en perpendicular a la envergadura alar 
y soporta n los revestimientos; iii) los largueros, que se extienden a lo largo de la envergadura alar 
y sustentan las costillas; y iv) los larguerillos, que están sujetos a los revestimientos y que 
también se extienden a lo largo del ala. En cuando a los elementos móviles de las alas, las partes 
principales son: i) las aletas hipersustentadoras en el borde de ataque del ala; y ii) los droop 
panels , deflectores, alerones y flaps que están en el borde de fuga.507 
                                               
500 Dictamen de experto de Boeing (Prueba documental USA -1) (ICC), párrafo 52(a).  
501 Ibid., párrafo 52(b).  
502 Ibid., párrafo 52(c).  
503 Ibid., párrafo 52(e).  
504 Ibid., párrafo 52(d).  
505 Véase el dictamen de experto de Boeing (Prueba documental USA -1) (ICC), párrafo 14.  
506 Véase ibid. 
507 Véase ibid., párrafo 15.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 94 - 
 
  7.255.   Algunas de las principales estructuras alares del 777X es tarán hechas principalmente de 
plástico reforzado con fibra de carbón .508 En cambio , tanto el fuselaje como las alas del 777-300ER 
están principalmente compuestos de aluminio.509 Según los expertos de Boeing, [[ICC]] .510 
7.256.   Las operaciones iniciales de fabricación del ala del 777X tendrán lugar en el C entro de 
fabricación  de alas de materiales compuestos que se está construyendo cerca del principal edificio 
de fabricación. Como explicaron los expertos de Boeing, ese centro está a cargo de la fabricación 
de [[ICC]]  las estructuras de alas del 777X, [[ICC]].511 Las etapas posteriores de fabricación 
tienen lugar en  un edificio de submontaje del larguero donde [[ICC]].512 
7.257.   La estructura alar de la "sección 12" resultante consiste en la caja principal del ala 
(incluidos los la rgueros, las costillas y los paneles) y los bordes fijos de ataque y fuga, pero no 
incluye los bordes móviles ni la punta del ala.513 
7.5.5.2.4   Proceso de montaje final  
7.258.   Los Estados Unidos proporcionaron descripciones detalladas de las diversas etapas de 
montaje de la aeronave 777X. Los Estados Unidos "reconocen que la fabricación del ala, el 
montaje del ala y el montaje del fuselaje son todas ellas actividades de producción realizadas en la 
fabricación de un avión"514, pero aducen que los fuselajes y las alas son "caract erísticas o 
elementos de la aeronave terminada, que se generan solo a través del proceso de montaje final 
del propio avión - no insumos en el proceso de producción".515 Dicho de otro modo, y tal como 
declararon los expertos de Boeing, "ni el fuselaje complet o ni las alas completas ingresan en el 
proceso de montaje final".516 
7.259.   La producción llevada a cabo en el edificio de fabricación del fuselaje, descrita supra , da 
origen a las tres distintas secciones del fuselaje (delantera, central y trasera), que en el mome nto 
en que salen del edificio de fabricación del fuselaje aún [[ICC]].517 Las tres secciones del fuselaje 
entonces son  [[ICC]]518, 519. 
7.260.   La estructura del ala de la sección 12, producida como resultado de las operaciones 
iniciales de fabricación del ala descritas  supra , se somete a más operaciones en el edificio principal 
de fabricación, a saber: [[ICC ]].520 Estas operaciones dan por resultado dos "estructuras que 
sobresalen del ala".521 
7.261.   Tras someterse a las operaciones distintas de fabricación e instalación522, la estr uctura 
central del fuselaje (incluida la caja central del ala) y las estructuras que sobresalen del ala, en 
este punto se reúnen en la "etapa de unión del ala al cuerpo" de la línea de montaje móvil. Como 
explicaron los expertos de Boeing, "este es el prim er punto en el que las principales estructuras 
alares -las dos secciones que sobresalen del ala y la caja central del ala - se unen".523 En esta 
etapa, las estructuras que sobresalen del ala aún carecen de [[ICC]] .524 
                                               
508 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 22; y dictamen de experto de Boeing 
(Prueba documental  USA-1) (ICC), párrafos 16, 39, 43.  
509 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 21; y nota informativa sobre el 
Boeing  777 (Prueba documental USA -6). 
510 Véase el dictamen de experto de Boeing (Prueba documental USA -1) (ICC), párrafo 42. Vé ase 
también la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 32.  
511 Dictamen de experto de Boeing (Prueba documental USA -1) (ICC), párrafo 52(h).  
512 Ibid., párrafo 52(i) -(k). 
513 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 64 del Grupo Especial , párrafo 40.  
514 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 66 del Grupo Especial, párrafo 71.  
515 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 110.  
516 Véase el dictamen de experto de Boeing (Prueba documental USA -1) (ICC), párrafo 53.  
517 Ibid., párrafo 52(f).  
518 Ibid. 
519 Ibid., párrafo 52(m).  
520 Ibid., párrafo 52(l).  
521 Ibid. 
522 Véase ibid., párrafo 52(m).  
523 Ibid., párrafo 52(n).  
524 Ibid. WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 95 - 
 
  7.262.   El proceso de montaje final luego pasa a "l a unión final del cuerpo" y la siguiente posición 
de montaje final en las que, como explicaron los expertos de Boeing, mediante determinadas 
operaciones se completa la célula e instalan los principales sistemas restantes:  
[[ICC]]525 
7.5.5.2.5   Producción y montaje de o tras aeronaves  
7.263.   Además del Boeing 777X, las partes han presentado pruebas sobre la producción de otros 
modelos de aeronaves, particularmente con respecto a la producción de alas y fuselajes.  
7.264.   Las partes se han referido a otro modelo de aeronave fabricado por  Boeing, el 787, con 
respecto a la cuestión de si Boeing importa las alas del 787 de un proveedor ext ranjero .526 Los 
Estados Unidos sostienen que "las alas del 787, como las de todas las grandes aeronaves civiles de 
Boeing, consisten en numerosas partes dist intas, incluidas las que conforman las estructuras 
alares fijas (por ejemplo, los largueros, las costillas y los paneles que componen la caja principal 
del ala; los bordes fijos de ataque y de fuga; y la caja central del ala) y los elementos móviles del 
ala que permiten efectuar operaciones de vuelo controlado (por ejemplo los bordes móviles de 
ataque y fuga)".527 Según los Estados Unidos, "Boeing importa del Japón múltiples estructuras 
relacionadas con las alas" que requieren que se realice una actividad ult erior de montaje del ala en 
los Estados Unidos.528 Más específicamente, Boeing importa "la estructura alar parcial del lado 
derecho y del lado izquierdo" que incluye las partes constitutivas de la principal caja del ala y los 
bordes fijos de ataque y de fuga529, sin [[ICC]] .530 Los Estados Unidos aclaran que la estructura 
alar importada para el 787 se denomina sección 12 ; esta se examinó supra  en relación con 
el 777X, y consiste en la caja principal del ala y los bordes fijos de ataque y de fuga.531 Estas 
estructur as alares luego se envían a la instalación de montaje del Boeing  787 en los Estados 
Unidos en la aeronave Dreamlifter de Boeing, donde se someten a operaciones de montaje, 
incluidos los elementos adicionales de la propia ala.532 La Unión Europea también ha p resentado 
pruebas, incluso descripciones de Boeing, de la producción y el enví o de las estructuras alares 
del 787 pertinentes.533 
7.265.   Con respecto a los fuselajes del Boeing 737, no se discute el hecho de que Boeing se 
provee de los fuselajes completos para las aeronaves 737NG y 737MAX de pasillo único de un 
proveedor en el Estado de Kansas, que después se transportan por ferrocarril a la instalación de 
fabricación del 737 de Boeing en el Estado de Washington para el montaje final de la aeronave.534 
7.266.   Las partes tamb ién han presentado pruebas sobre la producción y el montaje de 
determinados modelos de la aeronave Airbus. La Unión Europea describe la producción y el 
transporte de las alas del Airbus  A350 XWB, que se montan estructuralmente en una instalación 
                                               
525 Ibid., párrafo 51(p).  
526 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 74 y 75; y 
Reuters, " Boeing seen in advanced talks to make 777X near Seattle ", 4 de noviembre de  2013 (Prueba 
documental EU -65). 
527 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 34.  
528 Ibid. 
529 Ibid., párrafo 35.  
530 Dictamen de expe rto de Boeing (Prueba documental USA -1) (ICC), nota 6.  
531 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 64 del Grupo Especial, párrafo 40; respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 73 del Grupo Especial; Mitsubishi Heavy Industries, El Boeing 787 (Prueb a 
documental USA -42); Boeing Frontiers , "Wings Around the World ", marzo  de 2006 (Prueba documental 
USA-68); y factura aduanera y documentación de expedición conexa correspondiente al Boeing 787 (Prueba 
documental  USA-67) (ICC).  
532 Respuesta de los Estados U nidos a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 35; y dictamen de 
experto de Boeing (Prueba documental USA -1) (ICC), párrafo 43 (donde se explica que [[ICC]]  en 
comparación con las alas del 777X).  
533 Véanse la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 33 del Grupo Especial, párrafo 79; la 
Presentación de Boeing, "Introducing the 787 ", septiembre de  2011 (Prueba documental EU -78); Boeingblogs, 
"Randy's Journal: Arrivals",  22 de mayo de  2007 (Prueba documental EU -79); Boeing Video, " Boeing 747 
Dreamlifter ", 17 de enero de  2009 (Prueba documental EU -97); y Boeing Frontiers , "The 747-400 will be 
transformed into an even larger freighter ", junio de  2005 (Prueba documental EU -122).  
534 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 35 del Grupo Especial, párrafo 80; Spirit  
AeroSystems , "Spirit celebrates completion of first Boeing 737 MAX fuselage " (Prueba documental USA -52); y 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 33 del Grupo Especial, párrafos 80 y 81.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 96 - 
 
  en el Rein o Unido, desde donde se transportan en la aeronave de carga Airbus Beluga a una 
instalación en Bremen (Alemania), donde "se equipan con todos los sistemas pertinentes", y 
después se transportan en el Airbus  Beluga a la planta de montaje final en Toulouse (Francia ).535 
A este respecto, los Estados Unidos sostienen que "estas estructuras no tienen ni todas las partes 
fijas ni todas las partes móviles que tienen las alas del A350  XWB totalmente montadas y, por lo 
tanto, deben someterse a un montaje ulterior"536, de manera que "lo que sale del Reino Unido es 
un [[ICC]] ".537 La Unión Europea describe además el desplazamiento "a través de largas 
distancias" de las alas del A380, que previamente se producen en el Reino Unido y "luego se 
transportan una milla por carreter a, se embarcan en el río en una barcaza especialmente 
construida y, finalmente, se transportan por carretera a Toulouse".538 Los Estados Unidos 
sostienen que, en el caso del A380, lo que se envía a Toulouse son [[ICC]].539 A este respecto, los 
Estados Unidos c onsideran que "hay al menos algunas alas completas y terminadas para 
aeronaves de pasillo único que entran en las aeronaves de transporte [como el Airbus Beluga o el 
Boeing Dreamlifter ], [[ICC]] ".540 Sin embargo, los Estados Unidos sostienen que esto no ocur re 
en el caso de las alas completamente montadas de aeronaves más grandes, incluido [[ICC]].541 
7.267.   Además, la Unión Europea sostiene que "la fabricación de fuselajes como bienes 
intermedios antes del montaje final de la aeronave también es la práctica habitual de Airbus", en 
referencia específica a la producción del A320, el A350 XWB y el A380.542 
7.5.5.3   Otros hechos pertinentes obrantes en el expediente  
7.268.   De conformidad con la primera disposición relativa a la ubicación  del ESSB  5952, la 
disponibilidad de las medidas fisc ales aeroespaciales en litigio estaba supeditada  a una 
determinación por el Departamento de Rentas del Estado de Washington de que un fabricante 
hubiera tomado la decisión definitiva, después del 1º de noviembre de  2013 pero antes del 30 de 
junio de  2017, de ubicar un programa de fabricación de aviones comerciales significativo en el 
Estado de Washington.  
7.269.   El "programa de fabricación de aviones comerciales significativo" necesario para la 
determinación del Departamento de Rentas es aquel en el marco del cual  se comenzará la 
fabricación, incluido el montaje final, de los siguientes productos: i) un nuevo modelo de un avión 
comercial, o cualquier versión o variante de un modelo existente; y ii) los fuselajes y las alas de 
un nuevo modelo de avión comercial, o c ualquier versión o variante de un modelo existente. El 
"nuevo modelo" o "cualquier versión o variante de un modelo existente" de un avión comercial se 
define como "un avión comercial fabricado con fuselaje de material compuesto de fibra de carbono 
o alas d e material compuesto de fibra de carbono o ambos".  
7.270.   El programa 777X de Boeing es el " programa de fabricación de aviones comerciales 
significativo", y el 777X es el nuevo modelo de un avión comercial que cumplió la primera 
disposición relativa a la ubicació n. El 9 de julio de  2014, Boeing notificó por escrito al 
                                               
535 Véanse la respuesta de la Unión Europea a la pregun ta 17 del Grupo Especial, párrafos 18 y 19; 
Airbus, " How is an aircraft built? Production " (Prueba documental EU -84); y Video de Airbus, " The A350 XWB 
Final Assembly Line: efficiency in motion ", 23 de octubre de  2012 (Prueba documental EU -87). 
536 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 64 del Grupo Especial, párrafo 47.  
537 Ibid. (donde se cita el Correo electrónico de Erik Zahn, Boeing Commercial Airplanes , 15 de abril 
de 2016 (Prueba documental USA -73) (ICC).  
538 Véanse la respuesta de la Unión Europea a  la pregunta 17 del Grupo Especial, párrafo 22; y el 
Documental de la BBC, " How to Build A Super Jumbo Wing ", 24 de agost o de 2013 (Prueba documental 
EU-91). 
539 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 64 del Grupo Especial, párrafo 48 (donde se cita e l 
correo electrónico de Erik Zahn, Boeing Commercial Airplanes , 15 de abril  de 2016 (Prueba documental 
USA-73) (ICC).  
540 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 64 del Grupo Especial, párrafo 41  (donde se cita el 
correo electrónico de Erik Zahn, Boein g Commercial Airplanes , 15 de abril de  2016 (Prueba documental  
USA-73) (ICC).  
541 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 64 del Grupo Especial, párrafos 52 y 53.  
542 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 33 del Grupo Especial, párrafo 83; Airbus, "How is an 
aircraft built? Final assembly and tests " (Prueba documental EU -86); Video de Airbus, " The A350 XWB Final 
Assembly Line: efficiency in motion ", 23 de octubre de  2012 (Prueba documental EU -87); Video de Airbus, 
"A350 XWB final assembly: a step -by-step overview ", 23 de octubre de  2012 (Prueba documental EU -88); y 
Video de Airbus, " A380 from dream to reality: Final assembly ", 18 de octubr e de 2007 (Prueba documental 
EU-104).  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 97 - 
 
  Departamento de Rentas del Estado de Washington que había adoptado la decisión definitiva de 
fabricar el avión 777X en el Estado de Washington. En su carta, Boeing declaraba que esta 
decisión satisfa cía la prescripción del ESSB  5952 de que un  programa de fabricación de aviones 
comerciales significativo se ubicara en el Estado de Washington.543 La carta de Boeing conten ía 
tres anexos , como ejemplos de las "medidas adoptadas por Boeing en concordancia con  la decisión 
de fabricar el 777X en Washington".544 El primer a nexo era una copia del Convenio colectivo de 
trabajo celebrado entre Boeing y la Asociación internacional de operarios y trabajadores de la 
industria aeroespacial, AFL -CIO, que contenía una Carta  de entendimiento en la cual "Boeing 'se 
compromete a ubicar la fabricación y el montaje del ala, el montaje final y los principales 
componentes' en Puget  Sound" (Estado de Washington ).545, 546 [[ICC]] .547, 548, 549 
7.271.   El Departamento de Rentas del Estado de Washington  aceptó la declaración de Boeing 
considerando que satisfacía las prescripciones de supeditación establecidas en la primera 
disposición relativa a la ubicación  del ESSB  5952. Con p osterior idad a la carta de Boeing, el 10 de 
julio de  2014, el Departamento de  Rentas emitió la notificación formal de que un fabricante había 
tomado la decisión definitiva de ubicar un programa de fabricación de aviones comerciales 
significativo en el Estado de Washington; que las prescripciones relativas a la supeditación 
establec idas en el ESSB  5952 se habían cumplido y que la s disposiciones  legisla tivas pertinente s 
había n surtido efecto el 9 de julio de  2014.550 Como resultado de esta determinación, la fecha de 
expiración de las medidas fiscales aeroespaciales en litigio se prorrog ó hasta el 1º de julio de  2040 
para todos los contribuyentes admisibles , y las demás modificaciones a esas medidas surtieron 
efecto.551 Como se examinó supra , de conformidad con el ESSB  5952, la determinación del 
Departamento de Rentas es una decisión que se  toma una única vez y no hay ningún mecanismo 
jurídico en la legislación del Estado de Washington que permita que dicho Departamento revoque 
su determinación.552 
7.5.6   La cuestión de si las subvenciones están supeditadas de jure  al empleo de 
productos nacionales c on preferencia a los importados  
7.272.   El Grupo Especial pasa a examinar la principal alegación de la Unión Europea, que es su 
alegación de jure . A este respecto, el Grupo Especial debe determinar la cuestión de si la Unión 
Europea ha establecido una presunción prima facie  de que las medidas fiscales aeroespaciales 
impugnadas están supeditadas de jure  al empleo de productos nacionales en lugar de productos 
importados y, por lo tanto, es incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados 
Unidos en vir tud del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC. Para que su alegación de jure  
prospere, corresponde a la Unión Europea la carga de demostrar que esa supeditación o 
                                               
543 Carta dirigida por  Boeing a la Directora del Departamento de Rentas del E stado de Washington, 9 de 
julio de  2014 (Prueba documental  USA-32) (ICC). Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 10 del Grupo Especial, párrafos 20 y 21.  
544 Carta dirigida por Boeing a la Directora del Departamento de Rentas del Esta do de Washington, 9  de 
julio de  2014 (Prueba documental  USA-32) (ICC).  
545 Ibid. 
546 Véase la Carta de entendimiento Nº 43, Asunto: emplazamiento de l os trabajos relativos a l 777X, de 
fecha 3 de enero de  2014, en Convenio colectivo de trabajo entre Boeing y la  Asociación internacional de 
operarios y trabajadores de la industria aeroespacial, de 2 de noviembre de  2008, con inclusión de los 
acuerdos de prórroga y modificación del contrato, de 7 de diciembre de  2011 y 3 de enero de  2014 (Prueba 
documental USA -33), página 190.  
547 Carta dirigida por  Boeing a la Directora del Departamento de Rentas del Estado de Washington, 9 de 
julio de  2014 (Prueba documental  USA-32) (ICC).  
548 Addendum Nº 14 al Documento SEPA #14 -009 sobre la decisión de mitigación relativa a la fábri ca de 
Boeing en Everett de  1991, 27 de marzo de  2014 (Prueba documental USA -34) (ICC).  
549 Addendum  Nº 15 al Documento SEPA # 14 -011 sobre la decisión de mitigación relativa a la fábrica 
de Boeing en Everett de  1991 - Instalación de fabricación de alas compu estas, 30 de mayo de  2014 (Prueba 
documental USA -35) (ICC).  
550 Carta dirigida por la Directora del Departamento de Rentas del Estado de Washington al Revisor del 
Código, 10 de julio de  2014 (Prueba documental  EU-61). Véase también la respuesta de los Estado s Unidos a 
las preguntas 10 y 12 del Grupo Especial, párrafos 21 y  26. 
551 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 78 (donde se cita la carta dirigida por la 
Directora del Departamento de Rentas del Estado de Washington al Revisor del Cód igo, 10 de julio de  2014 
(Prueba documental EU -61)); y respuesta a la pregunta 12 del Grupo Especial, párrafo 26.  
552 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 12 del Grupo Especial, párrafo 26.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 98 - 
 
  condicionalidad figura expresamente en los propios términos de la legislación o que se desprende 
necesariamente  de los términos empleados en la disposición  legisla tiva.553 
7.273.   A este respecto, el Grupo Especial entiende que una supeditación que no figure 
expresamente en la legislación pertinente puede no obstante desprenderse necesariamente de la 
misma si tal supeditación es el resultado inevitable de los términos efectivamente empleados en la 
legislación o si cualquier otra interpretación fuera irrazonable.554 Dicho de otro modo, los términos 
empleados en la legislación deben demostrar, expresamente  o porque de ellos se desprenda 
necesariamente, que el otorgamiento de una subvención está supeditado al empleo de productos 
nacionales en lugar de productos  importados.555 A los efectos de una determinación de jure , 
incluso una formulada sobre la base de el ementos que se desprenden necesariamente, los hechos 
pertinentes son por lo tanto el texto de la disposición  legisla tiva en cuestión y cualquier otro hecho 
que pueda contribuir a que el Grupo Especial entienda el sentido de los términos empleados en esa 
disposición  legisla tiva.556 
7.274.   Como se ha señalado supra , el sentido corriente de "supeditadas" es "condicionadas a" o 
"dependientes para su existencia de algo". Por lo tanto, la cuestión sometida al Grupo Especial es 
si, sobre la base de los términos de la legis lación pertinente, las medidas fiscales aeroespaciales 
están condicionadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados. No es 
necesario que la supeditación al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados 
sea la úni ca condición; puede ser una de varias otras condiciones necesarias para beneficiarse de 
las medidas fiscales en litigio. Para constatar la existencia de una supeditación en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 3, tal supeditación debe ser una condición  necesaria, de manera que el 
receptor no se beneficiaría de la subvención salvo que los productos nacionales se empleen en 
lugar de los importados o con preferencia a los mismos.  
7.275.   La Unión Europea afirma que la supeditación prohibida figura claramente en el  texto 
del ESSB  5952 como resultado de la primera disposición relativa a la ubicación  y de la segunda 
disposición relativa a la ubicación , consideradas individual o con juntamente .557 A juicio de la Unión 
Europea, cada una de estas dos disposiciones558: 
[I]ndependientemente da lugar a una infracción de jure  del párrafo 1 b) del 
artículo  3.559 Al mismo tiempo, estas condiciones actúan conjuntamente  para 
maximizar las distorsiones comerci ales en favor de los productos nacionales, y en 
                                               
553 Como se señaló supra (véanse los párrafos 7.209 y 7.210 supra ), el Órgano de Apelación ha indicado 
que una supeditación de jure  puede establecerse explícitamente mediante un instrumento jurídico y 
"desprend[erse] necesariamente de los términos empleados en la medida". Informe del Órgano de Apelación, 
Canadá - Automóviles , párrafo  100. Véase también ibid., párrafo  123. 
554 Puede interpretarse que el sentido del término en inglés " necessary " (necesariamente) al referirse a 
un concepto mental, una verdad, un juicio, etc., se refiere a algo " resulting inevitab ly from the nature of things 
or of the mind itself " (que se desprende inevitablemente de la naturaleza de las cosas o de la  propia  mente). 
Shorter  Oxford English Dictionary , sexta edición (2007), volumen 2, página 1.901. Para que algo se desprenda 
necesari amente debe ser tan fuerte la probabilidad de que así ocurra que lo contrario sería irrazonable. Véase 
Black's Law Dictionary , octava edición (2004), página 770.  
555 Véase el informe del Órgano de Apelación,  Canadá - Aeronaves , párrafo  171. Véase también la 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 18 del Grupo Especial, párrafos  23-26. 
556 En el contexto de un análisis de jure , tales hechos podrían incluir el contexto pertinente en el marco 
de la propia legislación u otras aclaraciones del sentido jurídico e stablecidas en el sistema jurídico nacional en 
cuestión (como la interpretación de los términos pertinentes por los tribunales nacionales o los reglamentos 
administrativos que aplican directamente la legislación). Sin embargo, tales hechos servirían para i luminar el 
sentido de los términos empleados en la legislación y no se harían extensivos a las demás circunstancias 
fácticas pertinentes que rodeen la concesión de la subvención, que aportan el contexto para comprender el 
diseño, la estructura y las modali dades de funcionamiento de la medida.  
557 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 70 y 73; segunda comunicación escrita 
de la Unión Europea, párrafos 1, 2, 41, 60 y 90; declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión 
del Grup o Especial, párrafo 6; declaración final de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo 3; declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 2; y 
respuestas a las preguntas 29, 41, 46 y 68 del Grupo Especial, párrafos  67, 98, 125 y 46.  
558 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 68 del Grupo Especial, párrafo 46.  
559 (nota del original ) Véase la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 73 ("Como 
resultado de la condición de ubic ación del programa y la condición de producción exclusiva, consideradas 
individual o conjuntamente , los incentivos fiscales del Estado de Washington, modificados y prorrogados por 
el SSB 5952, constituyen subvenciones supeditadas al empleo de productos nac ionales con preferencia a los 
importados, en infracción de los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC" . (sin cu rsivas en el original)  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 99 - 
 
  detrimento de las oportunidades  de com petencia  para los productos importados. Si 
bien la [primera disposición relativa a la ubicación]  se centra en decisiones sobre el 
aprovisionamiento de los componentes  tomadas al inicio de un nuevo programa de 
aeronaves, la [segunda disposición relat iva a la ubicación]  se centra en etapas 
posteriores .560 (las c ursivas figuran en el original)  
7.276.   La Unión Europea añade que la supeditación prohibida con respecto a las alas se deriva  
tanto de la primera disposición relativa a la ubicación  como de la segunda di sposición relativa a la 
ubicación , mientras que la supeditación prohibida con respecto a los fuselajes se deriva  
únicamente de la primera disposición relativa a la ubicación .561 
7.277.   Con respecto a la primera disposición relativa a la ubicación , según la Unión Eu ropea:  
[C]on arreglo a la primera disposición relativa a la ubicación establecida en el 
artículo  2 [del ESSB  5952], las prórrogas y la ampliación del incentivo fiscal 
aeroespacial previstos en [el ESSB  5952] se supeditaron a la decisión de Boeing de 
ubicar  en el Estado de Washington tanto: i)  la producció n de las alas y el fuselaje 
del 777X como ii) el montaje final del 777X .562, 563 
7.278.   La Unión Europea concluye  lo siguiente : 
Dicho de otro modo, para que ocurrieran la prórroga y la ampliación de los incentivos 
fiscales aeroespaciales existentes, Boeing debía comprometerse a usar alas y fuselajes 
producidos o montados en el Estado de Washington en el montaje final de la gran 
aeronave civil 777X en el Estado de Washington.564 
7.279.   Con respecto a la segunda disposición relat iva a la ubicación , la Unión Europea afirma que:  
Con arreglo a la condición de producción exclusiva establecida mediante 
el ESSB  5952, el tipo reducido del impuesto [sobre negocios y actividades ] no se 
aplicaría a las rentas procedentes del 777X en caso de  que Boeing realizara cualquier 
montaje final, o cualquier montaje del ala , para el 777X fuera del Estado de 
Washington.565 Dicho de otro modo, para que Boeing se beneficie de la reducción del 
tipo del impuesto [sobre negocios y actividades ] con respecto al 777X (ya sea antes o 
después de 2024), no debe realizar ningún montaje final ni ningún montaje del ala 
fuera del Estado de Washi ngton ...  
Por consiguiente, en virtud de esta condición de producción exclusiva, la 
aeronav e 777X se beneficia del tipo preferen cial del impuesto [sobre negocios y 
actividades ] solo si Boeing monta las alas y monta la aeronave exclusivamente en el 
Estado de Washington.566 (las c ursivas figuran en el original)  
7.280.   Los Estados Unidos han presentado hechos concretos relacionados con el proc eso de 
producción del programa 777X como prueba del sentido de las prescripciones establecidas en las 
primera y segunda disposiciones relativas a la ubicación.567 Las pruebas fácticas a las que hacen 
referencia los Estados Unidos no se relacionan específicam ente con el sentido de los términos 
utilizados en la legislación, ni tampoco se refieren a elementos que se desprend en necesariamente 
de esos términos. Antes bien, las pruebas conciernen a la forma determinada en que Boeing 
                                               
560 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 6. Véase 
también la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 41 del Grupo Especial, párrafo 98.  
561 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo 101.  
562 (nota del original) Véase el i nforme sobre el Proyecto de ley SSB 5952, Prueba documental EU -4, 
página 3.  
563 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 44.  
564 Ibid. Véanse también  la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 61;  y la 
declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párr afo 4.  
565 (nota del original) Véanse los  artículos 5 y 6 de l SSB 5952 (que añade un nuevo apartado (e)(ii) al 
artículo 82.04.260(11) del RCW), Prueba documental EU -3. 
566 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 47 y 52. Véase también la seg unda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 61.  
567 Véanse, por ejemplo, las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 18, 39 y 46 del Grupo 
Especial, párrafos 37 -43, 93, 94, 121 y 122.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 100 - 
 
  producirá la aeronave 777X en el  Estado de Washington.568 A este respecto, al Grupo Especial no 
le convence el argumento de los Estados Unidos de que esos hechos relacionados con la ubicación 
del programa del 777X en el Estado de Washington son pertinentes para el análisis de jure . En la 
medida que estas pruebas arrojen luz sobre "la configuración total de los hechos que constituyen 
la concesión de la subvención y la rodean"569, el Grupo Especial considerará su pertinencia en el 
contexto de la alegación de facto  de la Unión Europea.  
7.281.   El Grupo Especial debe decidir sobre la alegación de jure  formulada por la Unión Europea 
contra las medidas fiscales aeroespaciales basándose en el texto del ESSB  5952. El Grupo Especial 
empezará su examen de esta alegación analizando por separado la primera dispos ición relativa a 
la ubicación  y la segunda disposición relativa a la ubicación  para evaluar si la Unión Europea ha 
demostrado satisfactoriamente la existencia de una supeditación prohibida en cualquiera de estas 
disposiciones. Posteriormente, si fuera nece sario, el Grupo Especial examinará las dos 
disposiciones relativas a la ubicación en su funcionamiento con junto. 
7.5.6.1   La primera disposición relativa a la ubicación, considerada por separado  
7.282.   El Grupo Especial recuerda que, de conformidad con la primera disposic ión relativa a la 
ubicación  establecida en el artículo 2 del ESSB  5952, las medidas fiscales aeroespaciales 
modificadas y prorrogadas por el ESSB 5952 "surtirá[n] efecto a condición de que un programa de 
fabricación de aviones comerciales significativo se ubique en el Estado de Washington ".570 El texto 
legisla tivo también establece que "[s]i el programa de fabricación de aviones comerciales 
significativo no se ubica en el Estado de Washington a más tardar el 30 de junio de  2017, ... 
[la presente Ley] no surti rá efecto".571 
7.283.   El Grupo Especial recuerda además que la primera disposición relativa a la ubicación  define 
"ubicación" como "la decisión definitiva, adoptada a partir del 1° de noviembre de  2013 por un 
fabricante, de emplazar un programa de fabricación de av iones comerciales significativo en el 
Estado de Washington".572 A su vez, el "programa de fabricación de aviones comerciales 
significativo" se define como:  
[U]n programa de aviones en el marco del cual se empezará la fabricación, incluido el 
montaje final, d e los siguientes productos en un emplazamiento nuevo o existente en 
el Estado de Washington a partir de la fecha de entrada en vigor del presente artículo:  
i) un nuevo modelo, o cualquier variante o versión de un modelo 
existente, de un avión comercial; y  
                                               
568 El Grupo Especial toma nota del argumento de los Est ados Unidos de que "incluso en el marco de un 
análisis de jure , los grupos especiales deben hacer constataciones suficientes sobre cómo actúa la supuesta 
supeditación, lo que puede exigir que se formulen constataciones sobre la forma en que la supeditación  se 
aplica a los receptores efectivos de la subvención". Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 46 
del Grupo Especial, párrafo  116. Los Estados Unidos buscan  respald o para esta afirmación en el análisis 
efectuado por el Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Automóviles . Las medidas en litigio en ese asunto 
creaban "prescripciones en materia de valor añadido" que de jure  tenían por objeto empresas específicas y que 
podían variar en función de los fabricantes beneficiarios. En consecuencia , de acuerdo con los términos 
explícitos de "los instrumentos jurídicos en litigio [en esa diferencia] y de sus consecuencias para cada uno de 
los fabricantes", había "diversas posibilidades de cumplir" que podían ser pertinentes para el análisis de una 
supeditación de jure . Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafos  130 y 132. Esto puede 
distinguirse de las medidas en litigio en el present e asunto, en el marco de las cuales las decisiones de 
producción concretas de un fabricante no son  parte de las prescripciones de jure  de las medidas, sino que 
forman parte de las circunstancias fácticas que rodean la supuesta supeditación.  
569 Informe del Órgano de Apelación,  Canadá - Aeronaves , párrafo  167. 
570 ESSB 5952 (Prueba documental EU -3), artícul o 2, codificado en el artículo 82.32.850 del RCW 
(Prueba documental EU -58). Véanse también las observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 53 del Grupo Especial, párrafo 7.  
571 ESSB 5952 (Prueba documental EU -3), artículo 2, codificado en el artículo 82.32.850 del RCW 
(Prueba documental EU -58). 
572 ESSB 5952 (Prueba documental EU -3), artículo 2(2)(d), codifica do en el artículo 82.32.850 
del RCW(2)(d) (Prueba documental  EU-58). WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 101 - 
 
  ii) los fuselajes y las alas de un nuevo modelo, o cualquier versión o 
variante de un modelo existente, de un avión comercial.573 
7.284.   La primera disposición relativa a la ubicación  define además "un nuevo modelo, o cualquier 
variante o versión de un modelo exist ente, de un avión comercial" como "un avión comercial 
fabricado con fuselaje de material compuesto de fibra de carbono o alas de material compuesto de 
fibra de carbono o ambos".574 
7.285.   En lo que respecta a los procedimientos correspondientes , con arreglo al artí culo 2 
del ESSB  5952:  
El Departamento [de Rentas del Estado de Washington] deberá determinar si la 
supeditación establecida en el apartado (1) del presente artículo ocurre, y dar aviso 
por escrito de la fecha en que dicha supeditación ocurre y [la presente  Ley] surte 
efecto. Si el Departamento determina que la supedita ción establecida en el 
apartado  (1) del presente artículo no ha ocurrido para el  30 de junio de  2017, el 
Departamento debe rá dar aviso por escrito de que [la presente Ley] no surtirá efecto. 
El aviso escrito previsto en el presente apartado (3) debe rá proporcionarse a las 
partes afectadas, el titular de la Secretaría de la Cámara de Representantes, el 
Secretario del Senado, la Oficina del Revisor del Código y a quienes el Departamento 
considere  adecuado.575 
7.286.   Sobre la base de los términos utilizados en la legislación, el Grupo Especial entiende que 
para que las medidas fiscales aeroespaciales surtan efecto, la primera disposición relativa a la 
ubicación  exige que el D epartamento de Rentas del Estado  Washington  determine que se ha 
tomado una decisión definitiva, entre el 1º de noviembre de  2013 y el 30 de junio de  2017, de 
ubicar un "programa de fabricación de aviones comerciales significativo" en el Estado de 
Washington. La legislación también define  las características que el "programa de fabricación de 
aviones comerciales significativo" debería reunir para que el Departamento de Rentas formule una 
determinación positiva. Esas características son, en esencia, que "se empezará la fabricación", 
"inclui do el montaje final", en un emplazamiento nuevo o existente en el Estado de Washington, a 
partir de la fecha de entrada en vigor de la legislación, de los siguientes productos: i) un nuevo 
modelo, o cualquier variante o versión de un modelo existente, de u n avión comercial; y ii) los 
fuselajes y las alas de un nuevo modelo, o cualquier versión o variante de un modelo existente, de 
un avión comercial.  
7.287.   Dicho de otro modo , la modificación y prórroga por el ESSB 5952 de las medidas fiscales 
aeroespaciales están  sujetas , para entrar en vigor, a una condición previa o condición 
suspensiva576 -una supeditación - establecida en el mismo  texto legislativo . Esa supeditación 
consiste en una determinación positiva por el Departamento de Rentas  del Estado de Washington 
de que un "programa de fabricación de aviones comerciales significativo" se hubiera ubicado, entre 
el 1º de noviem bre de 2013 y el 30 de junio de 2017, en el Estado de Washington . 
Tal determinación  exige  a su vez que el productor se comprometa a fabricar en el  Estado de 
Washington  las dos categorías de productos siguientes: i)  un avión comercial fabricado con 
fuselaje de material compuesto de fibra de carbono o alas de material compuesto de fibra de 
carbono o ambos; y ii) los fuselajes y las alas de dichos avio nes comerciales.577 
                                               
573 ESSB 5952 (Prueba documental EU -3), ar tículo 2(2)(c), codifica do en el artículo 82.32.850 
del RCW(2)(c) (Prueba documental EU -58). 
574 ESSB 5952 (Prueba documental EU -3), artículo 2(2)(b), codifica do en el artículo 82.32.850 
del RCW(2)(b) (Prueba documental  EU-58). 
575 ESSB 5952 (Prueba documental  EU-3), artículo 2, codificado en el artículo 82.32.850 del RCW 
(Prueba documental EU -58). 
576 Una condición previa es un acto o hecho, distinto de un período de tiempo, que debe existir u ocurrir 
antes de que nazca la obligación de hacer algo prometido. Véa se Black's Law Dictionary , octava edición, 
página  312. Una condición suspensiva es aquella que hace nacer una obligación solo si ocurre un hecho 
especificado pero incierto. Véase Black's Law Dictionary , octava edición (2004), página 313.  
577 Una lectura posi ble de la primera disposición relativa a la ubicación  es que el "programa de 
fabricación de aviones comerciales significativo" pudiera consistir en la fabricación (incluido el montaje final) de 
un modelo de avión comercial y la fabricación (incluido el mon taje final) de fuselajes y alas de un modelo de 
avión comercial diferente . Dicho de otro modo, según esta lectura, no sería necesario que los fuselajes y las 
alas a las que se refiere el apartado  (ii) de la disposición correspondan al avión comercial a que  se refiere el WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 102 - 
 
  7.288.   La Unión Europea interpreta que los términos de la primera disposición relativa a la 
ubicación  exigen que Boeing "se comprometa a utilizar alas y fuselajes producidos o montados en 
el Estado de Washington en el montaje final de la gran ae ronave civil 777X en el Estado de 
Washington".578 Según la Unión Europea, " [s]i Boeing no se hubiera comprometido a utilizar alas y 
fuselajes hechos en los Estados Unidos, no [habría cumplido] la [primera disposición relativa a la 
ubicación ]".579 
7.289.   La lectura qu e hace el Grupo Especial del texto de la primera disposición relativa a la 
ubicación  es diferente. Por sus propios términos, la primera disposición relativa a la ubicación  
impone una condición para que determinados beneficios fiscales surtan efecto con res pecto a una 
serie de beneficiarios; a saber, que la autoridad competente (el Departamento de Rentas del 
Estado de Washington) formule una determinación por una única vez de que un fabricante ha 
tomado la decisión definitiva de ubicar un programa de fabrica ción de aviones comerciales 
significativo en el Estado de Washington.  
7.290.   El Grupo Especial no encuentra en ninguno de los términos utilizados en la primera 
disposición relativa a la ubicación  una prescripción que supedite la entrada en vigor de las medidas 
impugnadas a una determinación de que se empleen productos nacionales en lugar de productos 
importados. Los términos de la primera disposición relativa a la ubicación  tampoco imponen 
ninguna prescripción de esta índole con respecto al "programa de fabricació n de aviones 
comerciales significativo" que serviría de base a la determinación del Departamento de Rentas. Por 
el contrario, la primera disposición relativa a la ubicación  guarda silencio sobre el empleo de 
productos nacionales con preferencia a los impor tados y no hace que la obtención de subvenciones 
dependa de la abstención de emplear productos importados.  
7.291.   La supeditación a la sustitución de importaciones prohibida tampoco se desprende 
necesariamente del texto de la primera disposición relativa a la ubi cación , en el sentido de que 
sería el resultado inevitable de los términos efectivamente empleados en la legislación o de que 
cualquier otra interpretación fuera irrazonable. El Grupo Especial no encuentra ningún elemento en 
el texto de la supeditación a l a ubicación establecida en la primera disposición relativa a la 
ubicación  que excluya per se  y necesariamente la posibilidad de que el fabricante de aviones 
emplee alas o fuselajes procedentes de fuera del Estado de Washington580 (si, por ejemplo, 
siguiera f abricando algunos  fuselajes y alas en el Estado de Washington y empleara además 
fuselajes y alas fabricadas por separado en otro lugar). Además, dado que es una condición que 
implica una decisión tomada una única vez, la primera disposición relativa a la u bicación  en sí 
misma no impediría que el fabricante, con el correr del tiempo y con posterioridad a la 
determinación del Departamento de Rentas, pusiera fin a toda producción de alas o fuselajes y 
empleara exclusivamente alas y fuselajes fabricados fuera d el Estado de Washington.  
7.292.   El Grupo Especial tiene presentes la estricta limitación de un análisis de jure  a los términos 
efectivamente empleados en la medida en litigio (y cualquier hecho pertinente que ilumine el 
sentido de esas palabras), así como de aquello en lo que se centra específic amente la supeditación 
que está prohibida en virtud del párrafo 1 b) del artículo 3, a saber, la prescripción de emplear 
productos nacionales en lugar de productos importados. Al evaluar el sentido de la legislación 
interna , un grupo especial puede apoyarse en "pruebas sobre la aplicación sistemática de esas 
                                                                                                                                               
apartado (i). Ninguna de las partes ha planteado dicha lectura. Además, esa lectura supondría que las 
referencias a un "programa de fabricación de aviones comerciales significativo" y a un "nuevo modelo, o 
cualquier versión o variante de un modelo existente, de un avión comercial" puedan incluir dos modelos de 
avión comercial diferentes. A pesar de esta posibilidad teórica basada en los términos de la primera disposición 
relativa a la ubicación , tales supuestos no parecen convincentes. Las ac tividades de fabricación a las que se 
refiere la primera disposición relativa a la ubicación  forman parte de un único "programa de fabricación" que se 
ubica sobre la base de la decisión tomada por "un fabricante", y no hay pruebas convincentes en el texto de la 
medida ni su contexto que indiquen que este programa pudiera comprender más de un modelo de avión 
comercial. Por lo tanto, el Grupo Especial procede  sobre la base de que la referencia a los fuselajes y las alas 
que figura en el apartado (ii) es al mi smo modelo de avión comercial previsto  en el apartado (i).  
578 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 44. Véa nse también la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 61; la declaración inicial de la Unión Europea en la prim era 
reunión del Grupo Especial, párrafos 53, 54 y 68; y la declaración inicial de la Unión Europea en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 3.  
579 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 68. Véa nse 
también ibid., párrafo  4; y la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 61.  
580 Suponiendo, a efectos de argumentación, que un fabricante pudiera emplear alas o fuselajes 
fabricados por separado.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 103 - 
 
  leyes, los pronunciamientos de los tribunales nacionales acerca de su sentido, las opiniones de 
juristas especializados y las publicaciones de estudiosos de prestigio"581, así como en las "prácticas 
pertinentes de los organismos administradores".582 En el presente asunto, no se han presentado 
pruebas de ese tipo que alter en la evaluación por el Grupo Especial de la primera disposición 
relativa a la ubicación  a los efectos de la alegación de jure  de la Unión Europea.  
7.293.   La supeditación establecida en los términos de la primera disposición relativa a la ubicación  
no consiste en que los productos fabricados en el Estado de Washington (alas o fuselajes) deban 
emplearse  en la fabricac ión de aviones comerciales como condición para recibir subvenciones, sino 
más bien en que la fabricación (incluido el montaje final) de todos estos productos se ubique en el 
Estado de Washington. Los términos efectivamente utilizados en la disposición no e xcluyen un a 
hipótesis en que alas y fuselajes producidos por separado se "empleen" de la manera alegada por 
la Unión Europea, es decir, que alas y fuselajes fabricados en el Estado de Washington se 
"empleen" en el montaje final de los aviones comerciales 7 77X en el Estado de Washington. 
El hecho de que tal hipótesis sea posible sobre la base de los términos utilizados en la primera 
disposición relativa a la ubicación , sin embargo, no es lo mismo que concluir que sea una 
prescripción o condición para obtener  las subvenciones que se desprendan necesariamente de 
dichos términos.  
7.294.   Otra lectura posible e igualmente razonable de los términos de la primera disposición 
relativa a la ubicación  permitiría al fabricante beneficiarse de las subvenciones si utilizara alas  y 
fuselajes fabricados fuera del Estado de Washington en el montaje final del avión comercial 777X, 
siempre que fabricara como mínimo algunas alas y fuselajes en el Estado de Washington. Otra 
lectura posible y también razonable de los términos de la prime ra disposición relativa a la 
ubicación , mencionada supra , permitiría que el fabricante se beneficiara de las subvenciones 
incluso si dejara de fabricar fuselajes, alas y hasta aviones comerciales en el Estado de 
Washington, dado que la primera disposición relativa a la ubicación  implica una decisión tomada 
una única vez sobre el establecimiento inicial de determinadas actividades de fabricación, pero no 
su continuación.  
7.295.   Además, y en relación con el argumento de la Unión Europea expuesto supra , el Grupo 
Especial toma nota de que existe una discrepancia entre las partes sobre si la primera disposición 
relativa a la ubicación  exige que la misma entidad fabrique tanto el avión comercial como los 
fuselajes y las alas. En particular, la Unión Europea ha aducido qu e "la primera disposición relativa 
a la ubicación  podría haberse cumplido  si Boeing hubiera tenido planes de adquirir alas y fuselajes 
producidos por otra entidad en el Estado de Washington.583 En cambio , los Estados Unidos han 
sostenido que "el texto del ES SB 5952 establece claramente un único fabricante, y los funcionarios 
de Washington han confirmad o a los Estados Unidos que esta era l a única hipótesis que 
previeron ".584 El Grupo Especial observa que los términos de la primera disposición relativa a la 
ubica ción se refieren a "un programa de fabricación de aviones comerciales significativo" en el 
marco del cual se fabrica un avión comercial, así como los fuselajes y las alas. La primera 
disposición relativa a la ubicación  también se refiere a "un fabricante " que tendría que tomar la 
decisión de emplazar el programa de fabricación de aviones comerciales significativo en el Estado 
de Washington.585 Dado que el "programa de fabricación" es el mismo y único programa, esto 
indica claramente que el fabricante en cuest ión, a saber, el "fabricante" al que se refiere la primera 
disposición relativa a la ubicación , es el mismo fabricante que decidiría ubicar el programa en el 
Estado de Washington. En cualquier caso, independientemente del número de fabricantes que 
pudiera n cumplir la primera disposición relativa a la ubicación , los términos de la disposición de 
ninguna manera condicionan explícitamente, ni se desprende necesariamente de ellos, la 
disponibilidad de las subvenciones al empleo de productos nacionales con prefe rencia a los 
importados por el fabricante en cuestión. Por consiguiente, incluso si dos entidades diferentes que 
ubicaran dos emprendimientos diferentes en el Estado de Washington pudieran haber cumplido  la 
primera disposición relativa a la ubicación , esta  situación no e stablecería expresamente, ni se 
                                               
581 Informe del Órgano de Apelación, Estados Uni dos - Acero al carbono , párrafo 157.  
582 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.101.  
583 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 60.  
584 Respuest a de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 35. Véase también la 
respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 38, 45 y 70 del Grupo Especial, párrafos 91, 111 y 83.  
585 Véase también, por ejemplo, la respuesta de los Estados Unido s a la pregunta 38 del Grupo Especial, 
párrafos 91 y 92.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 104 - 
 
  desprendería necesariamente de ella, que cualquiera de las dos entidades tuviera que emplear 
productos nacionales en lugar de productos importados . 
7.296.   Por consiguiente, el Grupo Especial constata que la supeditac ión al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados no está establecida expresamente en la primera 
disposición relativa a la ubicación , ni tampoco puede deducirse que se desprenda necesariamente 
de la misma, en el sentido de que sea el r esultado inevitable de los términos utilizados en esta 
disposición.586 La supeditación a la ubicación de determinadas actividades de producción en el 
Estado de Washington no conlleva ninguna prescripción explícita, ni que se desprenda 
necesariamente, de empl ear productos nacionales.  
7.297.   Por las razones explicadas supra , el Grupo Especial concluye que la Unión Europea no ha 
demostrado que, por sí sola, y sobre la base de sus términos expresos, la primera disposición 
relativa a la ubicación  supedite de jure  las med idas fiscales aeroespaciales al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados.  
7.5.6.2   La segunda disposición relativa a la ubicación , considerada por separado  
7.298.   El Grupo Especial recuerda que la segunda disposición relativa a la ubicación  establec ida 
en los artículos 5 y 6 del ESSB  5952 solo se relaciona con el tipo del impuesto aeroespacial B&O  y 
estipula lo siguiente:  
Con respecto a la fabricación de aviones comerciales, o la venta, al por menor o al por 
mayor, de aviones comerciales, el presente  apartado (11) no se aplicará a partir del 
1º de julio del año en que el Departamento [de Rentas del Estado de Washington] 
formule una determin ación de que cualquier montaje final o montaje del ala de 
cualquier versión o variante de un avión comercial que sea la base de la ubicación de 
un programa de fabricación de aviones comerciales significativo en el Estado con 
arreglo al artículo 2 de la presente ley se ha ubicado fuera del Estado de Washington. 
El presente apartado (11)(e)(ii) solo se aplica rá a la fa bricación o la venta de aviones 
comerciales que sean la base de la ubicación de un programa de fabricación de 
aviones comerciales significativo en el Estado con arreglo al artículo 2 de la presente 
ley.587 
7.299.   Dicho de otro modo, el tipo del impuesto aeroespacia l B&O  del 0,2904 %, modificado y 
prorrogado por el ESSB  5952, está sujeto a una condición posterior  o resolutoria588, es decir, este 
tipo imp ositivo dejaría de aplicarse en determinadas circunstancias definidas. En particular, esta 
condición se activaría, y e l tipo del impuesto aeroespacial B&O  dejaría de aplicarse , con respecto a 
la fabricación o venta de aviones que hubieran cumplido la primera disposición relativa a la 
ubicación , si cualquier montaje final (de un avión) o montaje de las alas  que hubiera sid o objeto 
de una determinación positiva sobre la ubicación por el Departamento de Rentas  del Estado de 
Washington en virtud de la primera disposición relativa a la ubicación , fueran  ubica dos 
posteriormente fuera del Estado de Washington.  
7.300.   Según la Unión Euro pea, "en virtud de esta segunda disposición relativa a la ubicación , la 
aeronave 777X se beneficia del tipo preferencial del impuesto B&O solo si Boeing monta las alas y 
monta la aeronave exclusivamente".589 La Unión Europea añade que, de conformidad con est a 
disposición, "si Boeing opta, por ejemplo, por adquirir cualquier ala del 777X de fuera del Estado 
                                               
586 La cuestión de si esta supeditación está demostrada por otras pruebas es algo que el Grupo Especial 
examinará infra en relación con la alegación de facto  de la Unión Europea.  
587 ESSB 5952 (Prueba do cumental EU -3), artículos 5 y 6, codificados en el artículo 82.04.260(11)(e)(ii) 
del RCW (Prueba documental  EU-22). 
588 Una condición posterior  es aquella que, en caso de ocurrir, pondrá fin a otra cosa; un hecho cuya 
existencia libera de una obligación de h acer que ha nacido. Véase Black's Law Dictionary , octava edición 
(2004), página 312. Una condición resolutoria es aquella cuyo cumplimiento pone fin a una obligación ya 
exigible. Véase Black's Law Dictionary , octava edición (2004), página 313.  
589 Primera co municación escrita de la Unión Europea, párrafo 52. Véase también la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 61.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 105 - 
 
  de Washington, se verá perjudicada por la pérdida de la reducción del tipo del impuesto B&O con 
respecto a todas las rentas relacionadas con las ventas del  777X".590 
7.301.   Como se señaló en el texto de la segunda disposición relativa a la ubicación , dicha  
disposición "solo se aplica a la fabricación o la venta de aviones comerciales que sean la base de la 
ubicación de un programa de fabricación de aviones comerciale s significativo en el Estado con 
arreglo al artículo 2 de la presente Ley", es decir, de conformidad con la primera disposición 
relativa a la ubicación . Además, según sus términos, la segunda disposición relativa a la ubicación  
solo se aplica al tipo del impuesto aeroespacial B&O  impugnado, que a su vez es una de las siete 
medidas fiscales aeroespaciales que surtirían efecto al cumplirse la primera disposición relativa a la 
ubicación . Debido a que la primera disposición relativa a la ubicación  define a quello a lo que se 
hace referencia en la segunda disposición relativa a la ubicación , los términos utilizados en la 
segunda disposición relativa a la ubicación  necesariamente extraen su sentido de los términos de 
la primera disposición relativa a la ubicación , incluidos los hechos allí previstos . 
7.302.   El Grupo Especial observa que hay cierta variación en la utilización del verbo "ubicar" entre 
las disposiciones primera y segunda relativas a la ubicación, así como posibles discrepancias en las 
actividades de "montaje"  sujetas a la ubicación en cada disposición. El término "ubicación" se 
define en la primera disposición relativa a la ubicación  como "la decisión definitiva, adoptada a 
partir del 1° de noviembre de  2013 por un fabricante, de emplazar un programa de fabric ación de 
aviones comerciales significativo en el Estado de Washington". El artículo 2 del ESSB  5952 señala 
que las "definiciones de este apartado se aplican a todo el  ... artículo, salvo que el contexto exija 
claramente lo contrario". En este sentido, el c ontexto de la primera disposición relativa a la 
ubicación  es diferente al de la segunda disposición relativa a la ubicación , ya que se refiere a "la 
ubicación de un programa de fabricación de aviones comerciales significativo" que, a su vez, es 
"un program a de aviones en el marco del cual " "se empezará la fabricación, incluido el montaje 
final, de los ... productos" -modelo de avión, fuselajes y alas - en el Estado de Washington. En 
cambio , la segunda disposición relativa a la ubicación  no utiliza la expresi ón "montaje final" en 
conjunción con el término "fabricación" de los productos enumerados en la primera disposición 
relativa a la ubicación , sino más bien como una actividad separada a lo largo del "montaje del ala" 
que el Departamento de Rentas puede dete rminar que "se ha ubicado" fuera del Estado de 
Washington. En el contexto de la segunda disposición relativa a la ubicación , el término "montaje 
final", en consecuencia, parece estar relacionado con el montaje final de la aeronave , que se 
distingue del mon taje del ala, mientras que el "montaje final" en la primera disposición relativa a 
la ubicación  parece referirse a la etapa o el aspecto del proceso de fabricación de todos los 
"productos" allí enumerados. En cualquier caso, y aparte de estas diferencias c ontextuales de la 
expresión "montaje final", el Grupo Especial considera que la expresión "has been sited " (se ha 
ubicado ) (utilizada en la versión  original en inglés de la segunda disposición relativa a la ubicación  
en la forma pasiva ) está en consonancia  con la definición de "siting " (ubicación ) establecida en la 
primera disposición relativa a la ubicación . En particular, la referencia que se hace en la segunda 
disposición relativa a la ubicación  a un programa que se ha "ubicado" se relaciona con la decis ión 
de un fabricante de emplazar las actividades pertinentes de fabricación y montaje dentro o fuera 
del Estado de Washington.  
7.303.   Como se ha indicado supra , la segunda disposición relativa a la ubicación  establece 
explícitamente que el tipo del impuesto aeroe spacial B&O  dejará de aplicarse si una operación de 
montaje que se haya ubicado en el Estado de Washington posteriormente se "ubica[ra] fuera del 
Estado de Washington". Según los términos de la legislación pertinente, "ubicar" se relaciona con 
la decisión de un fabricante de emplazar un programa de fabricación en un lugar determinado.  
7.304.   La Unión Europea afirma que, de conformidad con la segunda disposición relativa a la 
ubicación , el tipo del impuesto aeroespacial B&O  solo seguiría en vigor "si Boeing monta l as alas y 
monta la aeronave exclusivamente en el Estado de Washington".591 La Unión Europea añade que, 
de conformidad con esta disposición, si Boeing adquiere cualquier ala del 777X de fuera del Estado 
                                               
590 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 51. Véa nse también la segunda 
comunicación escrita de la Unión Eu ropea, párrafo 61; la declaración inicial de la Unión Europea en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafos 61 y 68; y la declaración inicial de la Unión Europea en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 3.  
591 Primera comunicación escrita de la  Unión Europea, párrafo 52. Véase también la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 61.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 106 - 
 
  de Washington, perdería el tipo del impuesto aeroespacia l B&O  con respecto a todas las rentas 
relacionadas con las ventas de dicha aeronave.592 
7.305.   Tales conclusiones, sin embargo, no se derivan explícitamente de los términos de la 
segunda disposición relativa a la ubicación . Por sus propios términos, la segunda disp osición 
relativa a la ubicación  guarda silencio sobre el empleo de productos nacionales con preferencia a 
los importados y no condiciona la obtención de las subvenciones, o la continuidad de su goce, a la 
abstención del empleo de productos importados. El G rupo Especial no encuentra ninguna 
indicación expresa en los términos de la disposición de que la subvención concedida mediante el 
tipo del impuesto aeroespacial B&O  se perdería por la importación de alas, como alega la Unión 
Europea. En particular, la sup editación prevista en la segunda disposición relativa a la ubicación  se 
relaciona con una determinación de que "cualquier montaje final o montaje del ala de cualquier 
versión o variante de un avión comercial que sea la base de la ubicación de un programa d e 
fabricación de aviones comerciales significativo en el Estado con arreglo a [ la primera disposición 
relativa a la ubicación ] se ha ubicado fuera del Estado de Washington". Exclusivamente s obre la 
base del texto de esta supeditación lega l, la expresión "c ualquier montaje final o montaje del ala" 
se vincula explícitamente , y puede aducirse que se limita a, las operaciones específicas de montaje 
que hayan sido "la base de la ubicación" de conformidad con la primera disposición relativa a la 
ubicación . En con secuencia, más bien podría entenderse que los términos de la segunda 
disposición relativa a la ubicación  se refieren a la situación en que las actividades de producción 
que se hayan  ubicado anterior mente en el Estado de Washington, y hubieran sido la base de la 
determinación del D epartamento de Rentas con arreglo a la primera disposición relativa a la 
ubicación , fueran  posteriormente ubicadas fuera del Estado de Washington. Teniendo esto en 
cuenta, los términos de la segunda disposición relativa a la ubicac ión no condicionan 
expresamente la obtención de una subvención al empleo de productos nacionales con preferencia 
a los importados. Por sus propios términos, la segunda disposición relativa a la ubicación , siempre 
que las actividades de producción del tipo definido sigan teniendo lugar en el Estado de 
Washington, no exige que los productos destinados a esa producción (ya sean las alas o cualquier 
otro elemento) procedan únicamente  del Estado de Washington.  
7.306.   Tampoco puede deducirse que de los términos de la segunda disposición relativa a la 
ubicación  se desprenda necesariamente una supeditación a la sustitución de importaciones, en el 
sentido de que tal supeditación sea el resultado inevitable de los términos efectivamente utilizados 
en la legislación o de que cualquier otra interpretación sería irrazonable. Es decir, la supeditación a 
la ubicación establecida en la segunda disposición relativa a la ubicación  no excluiría per se  y 
necesariamente la posibilidad de que el fabricante de aviones empleara alas proced entes de fuera 
del Estado de Washington (suponiendo, a efectos de argumentación, que el fabricante pudiera usar 
alas fabricadas por separado), siempre que no volviera a emplazar fuera del Estado de Washington 
la fabricación previamente ubicada  en dicho Est ado. 
7.307.   El Grupo Especial recuerda la estricta limitación de un análisis de jure  a los términos 
efectivamente emplead os en la medida en litigio y cualquier hecho pertinente que ilumine el 
sentido de esos términos en su contexto específico. El Grupo Especial t ambién recuerda aquello en 
lo que se centra específicamente  la supeditación prohibida en virtud del párrafo 1 b) del artículo 3, 
a saber, la prescripción relativa al "empleo" de productos nacionales en lugar de productos  
importados. Como se ha señalado supra593, al evaluar el sentido de la legislación interna, un grupo 
especial puede apoyarse también en pruebas sobre la aplicación sistemática de esas leyes, los 
pronunciamientos de los tribunales nacionales acerca de su sentido, las opiniones de juristas 
espec ializados, las publicaciones de estudiosos de prestigio y las prácticas pertinentes de los 
organismos administradores. En el presente asunto, no se han presentado pruebas de ese tipo que 
alteren la evaluación por el Grupo Especial de la segunda disposición  relativa a la ubicación  a los 
efectos de la alegación de jure  de la Unión Europea.  
7.308.   La supeditación establecida en la segunda disposición relativa a la ubicación  no consiste en 
que los productos fabricados en el Estado de Washington (las alas) deban "emple arse" en la 
fabricación de aviones comerciales como condición para obtener la subvención, sino más bien en 
                                               
592 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 51. Véa nse también la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 61; la declaración inicial de la Unión Europea en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafos 61 y 68; y la declaración inicial de la Unión Europea en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 3.  
593 Véase el párrafo 7.294 supra . WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 107 - 
 
  que la fabricación (incluido el montaje final) de todos estos productos no se ubique fuera del 
Estado de Washington.  
7.309.   Si se interpreta que la segunda disposición relativa a la ubicación  se relaciona con el hecho 
de que se vuelva a emplazar un programa de fabricación previamente ubicado de conformidad con 
la primera disposición relativa a la ubicación , los términos de la segunda disposición relativa a la  
ubicación  no tendrían el resultado inevitable de que deban emplearse productos nacionales con 
preferencia a los importados. Otra lectura de los términos de la segunda disposición relativa a la 
ubicación  permitiría que el fabricante en cuestión siguiera be neficiándose de la subvención si 
empleara alas fabricadas fuera del Estado de Washington en el montaje final de los aviones 
comerciales en cuestión en el Estado de Washington, siempre que mantuviera el montaje final y el 
montaje del ala previamente ubicado s en el Estado de Washington.  
7.310.   En resumen, y contrariamente a lo afirmado por la Unión Europea, la segunda disposición 
relativa a la ubicación  no indica por sus propios términos que el tipo del impuesto 
aeroespacial  B&O dejaría de aplicarse si el fabricante  de aeronaves en cuestión "empleara" 
productos nacionales en lugar de productos importados. Además, los términos de la segunda 
disposición relativa a la ubicación  no tienen como resultado inevitable que la importación de alas 
equivalga a la "ubicación" de actividades de producción fuera del Estado de Washington, incluso si 
esa consecuencia no estuviera excluida por el texto de la segunda disposición relativa a la 
ubicación . No hay ninguna supeditación expresa u obvia que se derive de los términos utilizados  
en la disposición, ni tampoco se desprende inevitablemente tal supeditación  de dichos términos.  
7.311.   Por las razones explicadas supra , el Grupo Especial concluye que la Unión Europea no ha 
demostrado que la segunda disposición relativa a la ubicación , por sí s ola, y sobre la base de sus 
términos expresos, supedite de jure  el tipo del impuesto aeroespacial B&O  impugnado al empleo 
de productos nacionales en lugar de productos  importados.  
7.5.6.3   La primera disposición relativa a la ubicación  y la segunda disposición rela tiva a 
la ubicación , consideradas conjuntamente  
7.312.   La Unión Europea afirma que, consideradas conjuntamente, la primera disposición relativa 
a la ubicación  y la segunda disposición relativa a la ubicación  condicionan expresamente todas las 
medidas fiscales aer oespaciales impugnadas "al empleo de productos nacionales con preferencia a 
los importados en el montaje final de la aeronave, en infracción de los párrafos 1 b) y 2) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC".594 La Unión Europea añade que estas disposiciones relativa s a la 
ubicación " actúan conjuntamente para maximizar las distorsiones comerciales  en favor de los 
productos nacionales  y en detrimento de las oportunidades de compet encia para los productos 
importados. Si bien la [ primera disposición relativa a la ubicaci ón] se centra en decisiones sobre el 
aprovisionamiento de los componentes  tomadas al inicio de un nuevo programa de aeronaves, la 
[segunda disposición relativa a la ubicación ] se centra en etapas posteriores".595 
7.313.   Como se ha señalado supra , la primera disposi ción relativa a la ubicación  y la segunda 
disposición relativa a la ubicación , respectivamente, establecen una condición para la activación de 
determinadas medidas fiscales previstas  en la legislación, y una condición con arreglo a  la cual una 
de esas medi das fiscales ( a saber, el tipo del impuesto aeroespacial B&O ) dejaría de aplicarse. Más 
específicamente, de conformidad con estas disposiciones:  
a. la entrada en vigor de las modificaciones y prórrogas de las medidas fiscales 
aeroespaciales exige una determin ación por el Departamento de Rentas  del Estado de 
Washington  de que se ha tomado la decisión definitiva de ubicar en el Estado un 
"programa de fabricación de aviones comerciales significativo", que incluiría la 
fabricación, incluido el montaje final de: i) un nuevo modelo de avión comercial o una 
versión o variante de un modelo existente; y ii)  fuselajes y alas para un nuevo modelo 
de avión comercial o para una versión o variante de un modelo existente; y  
                                               
594 Primera comunicación escri ta de la Unión Europea, párrafo 76. Véase también ibid., párrafo 73.  
595 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 6 . (las 
cursivas figuran en el original) Véase también la respuesta de la Unión Europea a las p reguntas 31 y 41 del 
Grupo Especial, párrafos 71 y 98.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 108 - 
 
  b. una de las medidas fiscales aeroespaciales impugnada s (a saber, el tipo del impuesto 
aeroespacial B&O  del 0,2904 %) dejaría de aplicarse si el Departamento de Rentas  del 
Estado de Washington formulara una determinación de que cualquier montaje final de 
aeronaves o montaje de alas que se hayan  ubicado en el Estado de Washington, de 
conformidad con la primera disposición relativa a la ubicación , posteriormente ha sido 
"ubicado fuera del Estado de Washington".  
7.314.   Por sus propios términos, las dos disposiciones relativas a la ubicación y las respectivas 
condiciones allí establecidas, prevén la "ubicación" de determinadas actividades de fabricación en 
el Estado de Washington como condición para el goce de varios beneficios fiscales y su objeto es 
impedir que determinadas actividades de fabricación que se hayan  ubicado  en el Estado de 
Washington se an ubicadas posteriormente fuera de dicho Estado. Con arreglo a los términos de la 
primera disposición relativa a la ubicación , el término "ubicación" se refiere a la decisión de un 
fabricante de emplazar un programa de fabric ación (el "programa de fabricación de aviones 
comerciales significativo") en un lugar determinado (en el Estado de Washington).  
7.315.   Como el Grupo Especial ha constatado supra,  la primera disposición relativa a la ubicación  
y la segunda disposición relativa a l a ubicación  guardan silencio sobre el empleo de productos 
importados o nacionales. Por sus propios términos, estas disposiciones no condicionan la obtención 
o la continuación del goce de las subvenciones a la abstención de emplear productos importados. 
Esa condicionalidad no se deriva explícitamente de los términos de las disposiciones, ni tampoco 
puede deducirse que se desprenda necesariamente de los mismos, en el sentido de que sea el 
resultado inevitable, de tales términos. Sobre una base de jure , estas disposiciones no se refieren 
a "decisiones sobre el aprovisionamiento de los componentes "596, sino al emplazamiento de 
determinadas actividades de fabricación.  
7.316.   Además, si bien la segunda disposición relativa a la ubicación  está relacionada 
explícitamente con  el programa "ubicado" que h aya cumplido la primera disposición relativa a la 
ubicación , este vínculo textual entre las dos disposiciones relativas a la ubicación no añade ningún 
elemento al análisis de jure  ya realizado por el Grupo Especial de cada una d e las disposiciones por 
separado. Considerarlas conjuntamente no pone de manifiesto ningún elemento que pudiera haber 
quedado encubierto al considerarlas por separado. Por lo tanto, el Grupo Especial constata que los 
términos de la primera disposición rela tiva a la ubicación  y la segunda disposición relativa a la 
ubicación , consideradas conjuntamente, no condicionan las medidas fiscales aeroespaciales 
impugnadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados. La cuestión de si, 
en la prá ctica, como también adujo la Unión Europea, estas dos disposiciones relativas a la 
ubicación actúan conjuntamente para crear una supeditación al empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados, es algo que el Grupo Especial  abordará como pa rte de su 
examen de la alegación de facto  de la Unión Europea contra las medidas en litigio.  
7.317.   Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que la Unión Europea no ha demostrado que, 
actuando conjuntamente , la primera disposición relativa a la ubicación  y la segunda disposición 
relativa a la ubicación  supediten de jure  las medidas fiscales aeroespaciales impugnadas al empleo 
de productos nacionales con preferencia a los importados.  
7.5.7   La cuestión de si las subvenciones están supeditadas de facto  al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados  
7.318.   El Grupo Especial ha constatado que la Unión Europea no ha demostrado que las medidas 
fiscales aeroespaciales impugnadas estén supeditadas de jure al empleo de productos nacionales 
con preferencia a los im portados. El Grupo Especial examinará ahora la alegación secundaria de la 
Unión Europea, es decir, que las medidas fiscales aeroespaciales en litigio son incompatibles con el 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC al estar supeditadas de facto al empl eo de productos 
nacionales con preferencia a los importados. En su evaluación de esta alegación, el Grupo Especial 
determinará si la supeditación o condicionalidad de las medidas fiscales aeroespaciales al empleo 
de productos nacionales en lugar de product os importados, aunque no esté establecida 
expresamente en la legislación, incluso por desprenderse necesariamente de la misma, está 
demostrada por los hechos planteados en el presente asunto.  
                                               
596 Véanse, por ejemplo, la declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 6; y la respuesta de la Unión Europea a las preguntas 31 y 41 del Grupo Especial, pár rafos 71 
y 98. WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 109 - 
 
  7.5.7.1   Criterio jurídico  
7.319.   No hay precedentes específicos sobre los crite rios que orientarían la determinación del 
Grupo Especial de existencia de una supeditación de facto  a la sustitución de importaciones en el 
sentido d el párrafo 1 b) del artículo 3. Sin embargo, como se examinó supra , el Órgano de 
Apelación se ha referido a  elementos que se tendrían en cuenta para formular una determinación 
de facto  de la supeditación a las exportaciones en el marco  del párrafo 1 a) del artículo 3. Por las 
razones explicadas supra , estos elementos también son pertinentes para formular una 
determinación de supeditación en el sentido d el párrafo 1 b) del artículo 3.597 
7.320.   En resumen, el criterio jurídico expresado por el término "supeditadas" es el mismo tanto 
para la supeditación de facto  como para la de jure .598 Sin embargo, hay una diferencia en el  tipo 
de pruebas que pueden emplearse para establecer una supeditación de jure  o de facto . 
La supeditación de jure  se demuestra a partir del texto de la ley, reglamento u otro instrumento 
legal pertinente. Las pruebas necesarias para establecer una supedit ación de facto  van más allá de 
los instrumentos jurídicos pertinentes e incluyen varios elementos fácticos que afectan a la 
concesión de la subvención en un caso específico.599 La supeditación  de facto  debe establecerse a 
partir de la configuración total de los hechos que constituyen la concesión de la subvención y la 
rodean, incluidos el diseño, la estructura y las modalidades de funcionamiento de la medida por la 
que se concede la subvención, ninguno de los cuales será probablemente decisivo por sí solo en 
ningún caso determinado.600 Esa configuración de los hechos puede incluir los siguientes factores: 
i) el diseño y la estructura de la medida por la que se concede la subvención; ii) las modalidades 
de funcionamiento establecidas en esa medida; y iii) las cir cunstancias fácticas pertinentes que 
rodeen la concesión de la subvención, que aportan el contexto para comprender el diseño, la 
estructura y las modalidades de funcionamiento de la medida.601 Además, la determinación de la 
supeditación debe basarse en la ev aluación de la propia subvención , a la luz de las circunstancias 
fácticas pertinentes, en lugar de remitirse a la motivación subjetiva de la autoridad otorgante para 
establecer la medida. Sin embargo, los objetivos de política que mueven al gobierno a conc eder 
una subvención, expuestos de modo que se puedan examinar, pueden constituir pruebas 
pertinentes en el examen.602 
7.321.   Para que el Grupo Especial constate una infracción del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC, la Unión Europea debe establecer prima f acie que las medidas fiscales 
aeroespaciales se conceden con sujeción a la condición de que se empleen productos nacionales en 
lugar de productos importados o con preferencia a estos últimos. No será suficiente demostrar, por 
ejemplo, que una subvención se  concede a una empresa que emplea productos nacionales en 
lugar de productos  importados o incluso que la subvención afectaría negativamente a las 
oportunidades de competencia para los productores extranjeros. Tales hechos en sí mismos no 
respaldarían una d eterminación de que las medidas impugnadas están sujetas a una supeditación 
prohibida (si bien podían ser pertinentes en el contexto de l as acciones previst as en las Partes III 
y V del Acuerdo SMC). Antes bien, la Unión Europea debe rá demostrar que hay alg ún elemento en 
el diseño y la estructura de las medidas impugnadas y su funcionamiento, en las circunstancias en 
que las medidas se han adoptado y existen, que establece la supeditación, y lo hace con el nivel 
necesario de certidumbre. El Grupo Especial re cuerda, a este respecto, la advertencia del Órgano 
de Apelación de que no se difumine "la diferencia establecida por el Acuerdo [SMC] entre las 
subvenciones prohibidas  ... y las subvenciones ... recurribles ", de un modo "reñido con el diseño y 
la estructur a generales del Acuerdo".603 
                                               
597 Véase el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo  123. Véanse también los 
párrafos 7.211 y 7.212 supra.  
598 Informe del Órgano de Apelación,  Canadá - Aeronaves , párrafo 167.  
599 Ibid.; e informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1.038.  
600 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167; y CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo  1.051.  
601 Informe del Órgano de Apel ación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1.046.  
602 Ibid., párrafos 1051 y 1052.  
603 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1054 (las cursivas figuran en el  original).  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 110 - 
 
  7.5.7.2   El enfoque adoptado por el Grupo Especial para abordar la alegación de la Unión 
Europea  
7.322.   La Unión Europea afirma que el texto del ESSB  5952 y, en particular, el texto de la 
primera disposición relativa a la ubicación  y la segunda disposición relativa a la ubicación , es el 
hecho más importante obrante en el expediente y la mejor prueba del diseño, la estructura y las 
modalidades de funcionamiento de las subvenciones impugnadas y las supeditaciones conexas.604 
7.323.   Además del texto del ESSB  5952, la Unión Europea invocó  los cuatro factores siguientes en 
respaldo de su alegación de facto: en primer lugar, las declaraciones y el testimonio del 
Gobernador del Estado de Washington, donde se hace referencia al "texto relativo a la 
supeditación" i ncluido en la legislación605; en segundo lugar, el hecho de que Boeing importe alas 
del Japón para su aeronave 787606; en tercer lugar , el hecho de que, antes de la promulgación 
del ESSB  5952, Boeing hubiera considerado la posibilidad de importar alas del Japó n para su 
aeronave  777X y de que decidió no hacerlo al promulgarse el ESSB  5952607; y en cuarto  lugar, que 
el ESSB  5952 "crea sanciones específicas de varios miles de millones de dólares por emplear alas o 
fuselajes importados y recompensas de varios miles d e millones de dólares por emplear alas o 
fuselajes nacionales".608 
7.324.   La Unión Europea sostiene que tanto la primera disposición relativa a la ubicación  como la 
segunda disposición relativa a la ubicación  establecidas en el ESSB  5952 pueden ejercer gran 
influen cia en la elección de Boeing entre las alas y los fuselajes importados y las alas y los 
fuselajes nacionales (producidos en los Estados Unidos) para los aviones 777X.609 La Unión 
Europea afirma que la cuantía de las subvenciones en litig io excede del total d el costo de 
desarrollo de los aviones 777X y, por lo tanto, eclipsaría cualquier otro factor que pueda favorecer 
una decisión de Boeing de importar alas y fuselajes para los aviones 777X.610 La Unión Europea 
sostiene que la primera disposición relativa a la ubicación  y la segunda disposición relativa a la 
ubicación , actuando conjuntamente , maximizarían las distorsiones del comercio en favor de los 
productos nacionales  y en detrimento de los productos importados, lo que indica que las medidas 
impugnadas están destinadas a inducir el empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados.611 
                                               
604 Respuesta de la Unión Europea a las preguntas 29 y 68 del Grupo Especial, párrafos 29, 45 y 46. 
Véase también la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 90 y 91.  
605 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 9 1; y respuesta a las preguntas 29 y 68 
del Grupo Especial, párrafos 67, 45 y 47. Véa nse también Oficina del Gobernador de Washington, " Legislature 
approves key elements of 777X incentive package ", 10 de noviembre de  2013 (Prueba documental EU -59); y 
Comisi ón de Finanzas de la Cámara de Representantes del Estado de Washington, Video, " Testimony of 
Governor Inslee before House Finance Committee ", 7 de noviembre de  2013 (Prueba documental EU -110).  
606 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 75;  segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafos 91, 95 y 96; declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafos 66 y 67;  y respuesta de la Unión Europea a las preguntas 29 y 68 del Grupo Especial, 
párrafo s 67, 45 y 48.  
607 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 91; declaración inicial de la Unión 
Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 73; y respuesta de l a Unión Europea a las 
preguntas  29 y 68 del Grupo Especial, párrafo s 67, 45 y 48. Véase también Reuters, " Boeing hopeful of 777X 
deal, may build wings in Japan if rejected ", 11 de noviembre de  2013 (Prueba documental EU -83). 
608 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 91; declaración inicial de la Unión 
Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 74; y respuesta de  la Unión Europea a las 
preguntas  29, 31 y 68 del Grupo Especial, párrafos  67, 70 y 45 . (las cursivas figuran en el original) Véanse 
también la segunda comunicación escrita de la Uni ón Europea, párrafo 2; y la respuesta de la Unión Europea a 
las preguntas 33 y 68 del Grupo Especial, párrafos  71, 85 y 46.  
609 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 77; y segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 90. Véan se también  la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 91; 
la declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 67 -69, 72 y 73; la 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafos 66 y 67;  y Reuters, " Boeing seen 
in advanced talks to make 777X near Seattle ", 4 de noviembre de  2013 (Prueba documental EU -65). 
610 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 90. Véanse también ibid., párrafo 91; la 
declaración inici al de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 73; la respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafos 66 y 67; y Reuters, " Boeing seen in advanced 
talks to make 777X near Seattle ", 4 de noviembre de  2013 (Prueba documental EU -65). 
611 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 77 y 78; declaración inicial de la Unión 
Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 6 y 70 -74; y respuesta de la Unión Europea a las 
preguntas 30, 31 y 41 del Grupo Especial, párrafos 68 -71 y 98.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 111 - 
 
  7.325.   En respuesta, los Estados Unidos afirman que la Unión Europea no ha establecido que las 
medidas fiscales aeroespaciales en litigio estén supeditadas de facto  al emple o de productos 
nacionales con preferencia a los importados, porque la Unión Europea no ha demostrado que se 
exija emplear productos nacionales como condición para poder acogerse a las subvenciones.612 
Según los Estados Unidos, ninguna de las pruebas fácticas  a las que hizo referencia la Unión 
Europea (el texto del ESSB  5952; la declaración del Gobernador del Estado de Washington; la 
supuesta importación por Boeing de alas procedentes del Japón para sus aviones 787; y el 
supuesto sistema de recompensas y sanci ones establecido en el ESSB  5952) respaldan su 
alegación de que las medidas están supeditadas de facto  a una condición .613 
7.326.   Los Estados Unidos aducen que Boeing ha cumplido la primera disposición relativa a la 
ubicación  y ha evitado poner en marcha la aplicac ión de la segunda disposición relativa a la 
ubicación  sin emplear productos nacionales con preferencia a los importados.614 Según los Estados 
Unidos, Boeing no "emplea" alas y fuselajes nacionales y, en lugar de eso, completa el montaje de 
alas y fuselajes c omo parte del montaje final del avión terminado.615 Los Estados Unidos añaden 
que las medidas establecidas en el ESSB  5952 no tienen ningún efecto en las decisiones de 
hacer/comprar de Boeing ni en su decisión sobre dónde ubicar el montaje de fuselajes y ala s.616 
Los Estados Unidos mantienen que la Unión Europea no ha establecido que las medidas 
impugnadas estén destinadas a inducir el empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados.617 Los Estados Unidos sostienen que, siempre y cuando lleve a ca bo la actividad de 
montaje requerida en el Estado de Washington, Boeing cumpliría  la primera disposición relativa a 
la ubicación  y evitaría la activación de la segunda disposición relativa a la ubicación  incluso si 
importara cada una de las partes del avió n 777X; Boeing, por lo tanto, no estaría obteniendo 
ninguna recompensa por aumentar el empleo de insumos nacionales en el avión 777X ni tampoco 
se vería sancionado por aumentar el empleo de insumos importados.618 Por último, los Estados 
Unidos aducen que, si  no se constatara que las medidas impugnadas están supeditadas de jure a 
la sustitución de importaciones, para determinar que están supeditadas de facto a la sustitución de 
importaciones normalmente sería necesaria  una demostración mínima de que las medida s están 
teniendo un efecto de sustitución de las importaciones.619 
7.327.   En su evaluación de la alegación de facto  de la Unión Europea contra las medidas fiscales 
aeroespaciales impugnadas, el Grupo Especial examinará si el texto de la legislación pertinente, los 
factores invocados por la Unión Europea y otras pruebas obrantes en el expediente respaldan la 
afirmación de la Unión Europea de que las medidas fiscales aeroespaciales están supeditadas al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados. E l análisis de facto  del Grupo 
Especial debe ir más allá del texto de la legislación y se basará en un examen holístic o de todas las 
pruebas disponibles. El Grupo Especial examinará a este respecto la configuración total de los 
hechos que constituyen la con cesión de la subvención y la rodean, como: i) el diseño y la 
estructura de las medidas; ii) las modalidades de funcionamiento establecidas en esas medidas; y 
iii) las circunstancias fácticas pertinentes que rodeen la concesión de las subvenciones, que 
aportan el contexto para comprender el diseño, la estructura y las modalidades de funcionamiento 
de las medidas.  
7.328.   El Grupo Especial recuerda que, con respecto a la alegación de jure  de la Unión Europea, el 
Grupo Especial empezó por analizar la primera disposici ón relativa a la ubicación  y la segunda 
disposición relativa a la ubicación , cada una de ellas consideradas por separado y, posteriormente, 
examinó las dos disposiciones relativas a la ubicación al actua r conjuntamente.620 Dado que el 
examen de la alegación de jure  formulada por la Unión Europea se centró en los términos de la 
legislación, el Grupo Especial consideró adecuado examinar las disposiciones relativas a la 
ubicación por separado y examinar posteriormente ambas disposiciones en conjunto. Este enfoqu e 
                                               
612 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 58.  
613 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 78 -83. 
614 Ibid., párr afo 58.  
615 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos,  párrafos 59 -63. Véase también la respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 64 del Grupo Especial, párrafo  56. 
616 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 64 -71 y 84.  
617 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 105  y 132 -140; segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos  72-74; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 30 del Grupo 
Especial, párrafos  65-67. 
618 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 75 -77. 
619 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafo  111. 
620 Véase el párrafo 7.283 supra.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 112 - 
 
  era compatible con la forma en que la Unión Europea dirigió su alegación de jure  a las 
disposiciones "ya sea consideradas individual o conjuntamente ".621 La Unión Europea aclaró 
además su argumento de la siguiente forma:  
La Unión Europea desea dejar en cla ro que entiende que cada condición [ la primera 
disposición relativa a la ubicación  y la segunda disposición relativa a la ubicación ] 
independientemente da lugar a una infracción de jure  del párrafo 1 b) del artículo 3. 
Al mismo tiempo, estas condiciones ac túan conjuntamente  para maximizar las 
distorsiones comerci ales en favor de los productos nacionales, y en detrimento de las 
oportunidades de compet encia para los productos importados .622 (las cursivas figuran 
en el original; no se repr oduce la nota de pie de  página)  
7.329.   Con respecto a su alegación de facto , la Unión Europea ha afirmado que la primera 
disposición relativa a la ubicación  y la segunda disposición relativa a la ubicación  establecidas en 
el ESSB  5952 "pueden, cada una de ellas, ejercer una gran influe ncia en la elección de Boeing 
entre las alas y los fuselajes importados y las alas y los fuselajes producidos en los Estados Unidos 
para los aviones 777X".623 En cambio , al exponer sus argumentos en respaldo de su alegación 
de facto, la Unión Europea se ha r eferido sistemáticamente al funcionamiento conjunto de las dos 
disposiciones relativas a la ubicación.624 
7.330.   A efectos de determinar el funcionamiento de las medidas impugnadas en la práctica, el 
Grupo Especial considera que sería artificial examinar las dispos iciones relativas a la ubicación por 
separado. Ambas disposiciones no solo forman parte del mismo instrumento jurídico (ESSB 5952) 
sino que, en la práctica, ambas funcionan conjuntamente al regular las condiciones para obtener y 
posteriormente mantener el acceso a las subvenciones en litigio en la presente diferencia. 
Recorda ndo el vínculo textual establecido en la legislación entre las dos disposiciones relativas a la 
ubicación (la referencia en la segunda disposición relativa a la ubicación  al programa de  fabricación 
de aviones comerciales significativo que h aya cumplido la primera disposición relativa a la 
ubicación ), y dado que la decisión de Boeing relativa a la ubicación del 777X satisfizo la primera 
disposición relativa a la ubicación , es posible exam inar el funcionamiento conjunto en la práctica 
de las dos disposiciones relativas a la ubicación y, como cuestión práctica, su funcionamiento no 
puede disociase a esta altura.  
7.331.   El Grupo Especial por lo tanto examinará la manera en que las medidas en litigio  están 
estructuradas, están diseñadas y funcionan, en virtud de lo establecido en el ESSB  5952, y como 
resultado de la primera disposición relativa a la ubicación  y la segunda disposición relativa a la 
ubicación . Como se ha señalado, este enfoque es compat ible con la manera  en que la Unión 
Europea ha expuesto su alegación de facto , a saber, por referencia al funcionamiento conjunto de 
las dos disposiciones relativas a la ubicación.  
7.5.7.3   Las disposiciones primera y segunda relativas a la ubicación  
7.332.   El Grupo Especi al recuerda que, sobre la base de los términos utilizados en la legislación, 
para que las medidas fiscales aeroespaciales se hagan efectivas, la primera disposición relativa a 
la ubicación exige una determinación del Departamento de Rentas del Estado de Wa shington de 
que se ha adoptado, a partir d el 1º de noviembre de  2013 y a más tardar el 30 de junio de  2017, 
una decisión definitiva de ubicar un "programa de fabricación de aviones comerciales significativo" 
en el Estado de Washington. La legislación defin e también las características que el "programa de 
fabricación de aviones comerciales significativo" debería tener para poder obtener la determinación 
                                               
621 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 73; segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 60; y declaración inicial de la Unión  Europea en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo 6, nota 8.  
622 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 6.  
623 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 90. Véanse también la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 77;  la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, 
párrafo 91; la declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión de l Grupo Especial, párrafos 72 
y 73; y la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafos 66 y 67; Reuters, 
"Boeing seen in advanced talks to make 777X near Seattle ", 4 de noviembre de  2013 (Prueba documental 
EU-65). 
624 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 91 y 98; declaración i nicial de la Unión 
Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 67 y 70 -74; y respuesta de la Unión Europea a las 
preguntas 31, 41, 68 y 76 del Grupo Especial, párrafos 70,  71, 98, 45 y 55.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 113 - 
 
  positiva del Departamento de Rentas. Estas características son, esencialmente, que los siguientes 
producto s "emp[iecen] a fabricarse", "incluido el montaje final", en un emplazamiento nuevo o 
existente en el Estado de Washington a partir de la fecha de entrada en vigor de la legislación : 
i) un modelo nuevo de un avión comercial o una versión o variant e de un m odelo existente; y 
ii) los fuselajes y las alas de un modelo nuevo de un avión comercial o de una versión o variante 
de un modelo existente.  
7.333.   A su vez, sobre la base de los términos utilizados  en la legislación, el tipo del  impuesto 
aeroespacial B&O  dejará de aplicarse respecto de "la fabricación o venta de aviones comerciales" 
que hubiesen cumplido la primera disposición relativa a la ubicación si el Departamento de Rentas 
del Estado de Washington formula una determinación de que cualquier montaje final del  avión o 
montaje del ala (que hubiese sido objeto de una determinación positiva relativa a la ubicación por 
parte del Departamento de Rentas en el marco de la primera disposición relativa a la ubicación) se 
ha ubicado posteriormente fuera del Estado de Was hington.  
7.334.   La Unión Europea interpreta que los términos de la primera disposición relativa a la 
ubicación exigen a Boeing que "se comprometa a utilizar alas y fuselajes producidos o montados 
en el Estado de Washington en el montaje final de [la gran aeronave  civil] 777X en el Estado de 
Washington".625 Según la Unión Europea, "[s]i Boeing no se hubiese comprometido a utilizar alas y 
fuselajes fabricados en los Estados Unidos [habría] incumplido la [primera disposición relativa a la 
ubicación]".626 
7.335.   Según la Unión E uropea, con arreglo a la segunda disposición relativa a la ubicación,  
"las aeronaves 777X se benefician del tipo preferencial del impuesto B&O solo si Boeing monta las 
alas y monta la aeronave exclusivamente en el Estado de Washington".627 La Unión Europea a ñade 
que, con arreglo a esta disposición, "si Boeing opta, por ejemplo , por comprar cualquier ala 
del 777X fuera del Estado de Washington, será sancionado con la pérdida de la reducción del tipo 
preferencial del impuesto B&O respecto de todos los ingresos relacionados con la s ventas 
del 777X".628 
7.336.   La Unión Europea añade que las disposiciones relativas a la ubicación previstas en 
el ESSB  5952 "están destinadas a inducir el empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados".629 Según la Unión Europea : 
[E]stas condiciones [la primera disposición relativa a la ubicación y la segunda 
disposición relativa a la ubicación] actúan conjuntamente para maximizar las 
distorsiones comerci ales en favor de los productos nacionales y en detrimento de las 
oportunidad es de competencia para los productos importados.630 Mientras que la 
[primera disposición relativa a la ubicación] se centra en las decisiones sobre el 
aprovisionamiento de los componentes, que se toman al principio de un programa de 
aeronaves nuevo, la [segu nda disposición relativa a la ubicación] se centra en fases 
posteriores.631 (las cursivas figuran en el original)  
7.337.   La Unión Europea añade que las disposiciones relativas a la ubicación previstas en 
el ESSB  5952 influyen en la elección que haga un productor de terminado respecto de cómo 
producir una aeronave y de dónde obtener sus alas y fuselajes, del modo siguiente:  
                                               
625 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 44. Véase también la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 61; la declaración inicial de la Unión Europea en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafos 53, 54 y 68; y la declaración inicial de la Unión Europea en la segunda  
reunión del Grupo Especial, párrafo 3.  
626 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 68. Véa nse 
también ibid., párrafo 4; y la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 61.  
627 Primera comunicaci ón escrita de la Unión Europea, párrafo 52. Véase también la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 61.  
628 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 51. Véa nse también la segunda 
comunicación escrita de la Unión Europea, p árrafo 61; la declaración inicial de la Unión Europea en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 61; y la declaración inicial de la Unión Europea en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafo 3.  
629 Declaración inicial de la Unión Europea en la pr imera reunión del Grupo Especial, párrafo 70. Véase 
también la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 30 del Grupo Especial, párrafos 68 y 69.  
630 (nota del original) Declaración oral inicial de la Unión Europea, párrafo 6.  
631 Respuesta de la Unión Europ ea a la pregunta 31 del Grupo Especial, párrafo 71.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 114 - 
 
  Sin la existencia de supeditaciones, Boeing habría tomado una decisión como un actor 
comercial razonable, que podría haber sido, o no, utilizar al as y fuselajes producidos 
fuera de los Estados Unidos. [ESSB 5952] distorsiona estas opciones. Primero, priva a 
los productores de alas y fuselajes extranjeros de la oportunidad de competencia , de 
conformidad con la [primera disposición relativa a la ubica ción]. Si Boeing no se 
hubiese comprometido a utilizar alas y fuselajes fabricados en los Estados Unidos y, 
por tanto, no hubiese cumplido la [primera disposición relativa a la ubicación], habría 
sido objeto de graves sanciones , puesto que la totalidad de [ESSB 5952] no se habría 
hecho efectiva. Segundo, además, priva a los productores de alas extranjeros de la 
oportunidad de competencia , de conformidad con la [segunda disposición relativa a la 
ubicación]. Si Boeing utiliza en el 777X cualquier ala fabricad a en el extranjero y, por 
tanto, no cumple la [segunda disposición relativa a la ubicación], se eliminará la parte 
de la reducción del tipo del impuesto B&O relativa al 777X.632 
7.338.   Los Estados Unidos afirman que las condiciones pertinentes previstas en el ESSB  5952 
(esto es, la primera disposición relativa a la ubicación y la segunda disposición relativa a la 
ubicación) "no tienen absolutamente nada que ver con el empleo de productos" y que, en cambio, 
"abordan actividades de producción relacionadas con el secto r aeroespacial".633 Los Estados Unidos 
aducen también que "las referencias que se hacen a la fabricación o montaje de los fuselajes y las 
alas en las disposiciones relativas a la ubicación ... simplemente definen el alcance de la actividad 
de producción que se requiere para aprovechar el trato fiscal previsto en el ESSB  5952".634 
7.339.   El Grupo Especial ya ha concluido que, por los términos en que está formulada, la primera 
disposición relativa a la ubicación impone una condición para que determinadas ventajas fiscal es 
se hagan efectivas respecto de un conjunto de beneficiarios, a saber, que la autoridad competente 
(el Departamento de Rentas del Estado de Washington) formule una determinación de adopción 
única de que un fabricante ha tomado la decisión definitiva de u bicar un programa de fabricación 
de aviones comerciales significativo en el Estado de Washington. El Grupo Especial también ha 
concluido que la primera disposición relativa a la ubicación no condiciona , ni por sus términos 
expresos ni por lo que de ella se  desprende necesariamente, la entrada en vigor de las 
subvenciones en litigio a una determinación de que se empleen productos nacionales en lugar de 
productos importados.635 
7.340.   El Grupo Especial ha concluido además que, por los términos en que está formulada, l a 
segunda disposición relativa a la ubicación nada dice del empleo de productos importados o 
nacionales y no hace, ni explícitamente ni por lo que de ella se desprende necesariamente, que la 
recepción o la continuidad del disfrute de las subvenciones depen da de abstenerse de emplear 
productos importados. El Grupo Especial también ha constatado que no existe ninguna indicación 
en los términos de la disposición de que la subvención proporciona da mediante el tipo del 
impuesto aeroespacial B&O  fuera a perderse por la importación de alas, como alega la Unión 
Europea. El Grupo Especial concluyó que la segunda disposición relativa a la ubicación no 
condiciona, ni por sus términos expresos ni por lo que de ella se desprende necesariamente, la 
recepción del tipo del impuesto aeroespacial B&O  al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados.636 
7.341.   El Grupo Especial recuerda el argumento de la Unión Europea de que las disposiciones 
relativas a la ubicación se centran en las " decisiones sobre el aprovisionam iento de los 
componentes ".637 El Grupo Especial ha constatado que las disposiciones primera y segunda 
relativas a la ubicación no se refieren de jure  a las decisiones sobre el aprovisionami ento de los 
componentes, sino a l emplazamiento de determinadas activi dades de fabricación.638 No obstante, 
esto no resuelve la cuestión de si de facto  estas disposiciones funcionan de un modo que 
                                               
632 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 68.  
633 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 1 y 2. Véanse también ibid., los 
párrafos  4, 7, 9, 73, 101 y 106 -109; la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 2 y 38; y 
la declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 4 y 23.  
634 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos,  párrafo 38.  
635 Véanse los párrafos 7.291 y 7.292 supra . 
636 Véanse los párrafos 7.308 y 7.313 supra . 
637 Véanse, por ejemplo, la declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 6; y la respuesta de la Unión Europea a l as preguntas 31 y 41 del Grupo Especial, párrafos 71 
y 98. 
638 Véase el párrafo 7.317 supra . WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 115 - 
 
  condiciona la disponibilidad de las subvenciones sobre la base de si determinados componentes se 
obtienen de un origen extranjero o  nacional. Con respecto a la cuestión de las "decisiones sobre el 
aprovisionamiento de los componentes", el Grupo Especial analizará la alegación formulada por la 
Unión Europea sobre la supeditación de facto  al empleo de productos nacionales con preferenci a a 
los importados.  
7.342.   Pasando a la aplicación real de las medidas impugnadas, las pruebas que el Grupo Especial 
tiene ante sí confirman que la primera disposición relativa a la ubicación en sí misma no hizo ni 
hace que las medidas fiscales aeroespaciales est én supeditadas al empleo de productos nacionales 
en lugar de productos importados, o con preferencia a estos. Como se ha señalado supra639, el 
Estado de Washington activó la primera disposición relativa a  la ubicación el 10 de julio de 2014. 
Esta activación fue consecuencia de una determinación del Departamento de Rentas de que un 
fabricante (a saber, Boeing) había tomado una decisión definitiva de ubicar un programa de 
fabricación de aviones comerciales significativo (a saber, el programa 777X) en el Estado de 
Washington y que las prescripciones previstas en el ESSB  5952, por tanto, se habían satisfecho. 
Como consecuencia de esta determinación, se consideró que el ESSB  5952 había entrado en vigor 
el 9 de julio de 2014.640 La determinación del Departamento de Re ntas se basó a su vez en la 
notificación de Boeing de 9 de julio de  2014 de que había tomado una decisión definitiva de 
fabricar el avión 777X, incluidos sus fuselajes y sus alas, en el Estado de Washington.641 
La notificación de Boeing iba acompañada de tre s anexos, como ejemplos de las "medidas que 
Boeing ha adoptado consistentes con su decisión de fabricar el 777X en Washington".642 Como 
consecuencia de la determinación del Departamento de Rentas y de la entrada en vigor 
del ESSB  5952, la fecha de expiración  de las medidas fiscales aeroespaciales en litigio se prorrogó 
hasta el 1º de julio de  2040 para todos los contribuyentes que reunieran las condiciones 
necesarias, incluido aunque no exclusivamente, Boeing.643 
7.343.   Según los términos de la legislación, y como con firman las pruebas adicionales disponibles, 
la determinación del Departamento de Rentas se basó exclusivamente en la decisión de Boeing de 
emplazar  un programa de fabricación de aviones comerciales significativo (definido en la 
legislación) en el Estado de  Washington.644 No hay indicación alguna de que la activación de la 
primera disposición relativa a la ubicación fuese consecuencia de ningún otro factor, como un 
compromiso del fabricante de emplear productos nacionales con preferencia a los importados.  
7.344.   En particular, la Unión Europea no ha presentado ninguna prueba, y no hay nada en la 
carta dirigida por  Boeing al Departamento de Rentas ni en la determinación del Departamento de 
Rentas, que indique que el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados -por 
parte de Boeing o de cualquier otro - fuese una condición para obtener la determinación positiva 
del Departamento de Rentas respecto de la primera disposición relativa a la ubicación. De hecho, 
pruebas no impugnadas presentadas por los Estad os Unidos muestran que Boeing obtendrá fuera 
de los Estados Unidos un número significativo de componentes del 777X, incluidos componentes y 
submódulos de las alas y los fuselajes.645 En cualquier caso, no hay pruebas que indiquen que el 
empleo particular de productos de orígenes específicos formara parte de la determinación del 
Departamento de Rentas de que la primera disposición relativa a la ubicación se había cumplido. 
                                               
639 Véase el párrafo 7.40 supra . 
640 Carta dirigida por la Directora  del Departamento de Rentas del Estado de Washington al Revisor del 
Código, 10 de julio de  2014 (Prue ba documental EU -61). Véase también la respuesta de los Estados Unidos a 
las preguntas 10 y 12 del Grupo Especial, párrafos 21 y  26. 
641 Carta de Boeing a la Directora del Departamento de Rentas del Estado de Washington, 9 de julio 
de 2014 (Prueba documental  USA-32) (ICC). Véase también la respuesta de los Es tados Unidos a la 
pregunta  10 del Grupo Especial, párrafos 20 y 21.  
642 Carta de Boeing a la Directora del Departamento de Rentas del Estado de Washington, 9 de julio 
de 2014 (Prueba documental USA -32) (ICC ). 
643 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 78 (donde se cita la carta de la 
Directora del Departamento de Rentas del Estado de Washington al Revisor del Código, 10 de julio de  2014 
(Prueba de documental EU -61)); y respuesta de los Est ados Unidos a la pregunta 12 del Grupo Especial. 26.  
644 Véase la carta de la Directora del Departamento de Rentas del Estado de Washington al Revisor del 
Código, 10  de julio de  2014 (Prueba de documental EU -61). Véase también el párrafo 7.40 supra . 
645 Véanse, por ejemplo, el dictamen de experto de Boeing (Prueba do cumental USA -1) (ICC), 
párrafos  41, 42, 50 -52, 59 y 60; Boeing, Producir o comprar, modelo 777 -300ER, julio de  2007 (Prueba 
documental USA -2) (ICC); Boeing, Producir o comprar, 777X, Todos los produ ctos, Situación al 17 de 
diciembre de  2014 (Prueba documental USA -8) (ICC); y Boeing, Fuentes de a bastecimiento del contenido 
del 777X, Estructuras principales y propulsión, Situación al 27 de octubre  de 2015 (Prueba documental 
USA-30) (ICC).  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 116 - 
 
  Por tanto, el Grupo Especial no ve pruebas fácticas en la determinación del Departamento  de 
Rentas o en cómo Boeing organizará el aprovisionamiento para la producción del 777X que 
indiquen una prescripción de facto  de emplear productos nacionales, como las alas y los fuselajes, 
a que se refiere específicamente la alegación de supeditación de facto formulada por la Unión 
Europea.  
7.345.   Respecto de la primera disposición relativa a la ubicación, el Grupo Especial señala además 
que la determinación del Departamento de Rentas, en el marco de esta disposición, es una 
decisión de adopción única y no exist e ningún mecanismo jurídico previsto en la legislación del 
Estado de Washington que permita al Departamento de Rentas revocar dicha determinación.646 Por 
tanto, la primera disposición relativa a la ubicación no es una medida que se vaya a aplicar en 
ocasione s repetidas durante un período (definido o indefinido). De conformidad con el ESSB 5952, 
no habrá ninguna otra ocasión en que esta disposición legislativa particular se active (de nuevo) 
respecto de otro programa de aviones comerciales. La primera disposic ión relativa a la ubicación 
estableció la posibilidad de crear una única vez determinadas ventajas fiscales con sujeción a que 
se cumpliera una determinada condición. Esa condición se cumplió en la práctica , de modo que las 
ventajas fiscales se hicieron ef ectivas en la práctica , y estos sucesos extinguieron la vida operativa 
de la primera disposición relativa a la ubicación. Por tanto, las pruebas del cumplimiento, en julio 
de 2014, de la primera disposición relativa a la ubicación por parte del programa 77 7X de Boeing 
constituyen la totalidad del conjunto de pruebas pertinentes respecto de la aplicación de esta 
disposición.  
7.346.   Si bien la aplicación de la primera disposición relativa a la ubicación en sí misma fue un 
suceso único que creó la prórroga de la disp onibilidad de un paquete de ventajas fiscales y si bien 
el Grupo Especial constata que no existen pruebas fácticas de ninguna prescripción de emplear 
productos nacionales con preferencia los importados para la activación de dicha disponibilidad, el 
Grupo E special recuerda que la primera disposición relativa a la ubicación no existe aisladamente. 
Al contrario, la función de la segunda disposición relativa a la ubicación es establecer condiciones 
para que el programa de fabricación de aviones que había activa do la primera disposición relativa 
a la ubicación (y, por tanto, logró la prórroga de la disponibilidad de las ventajas fiscales) 
mantenga el acceso de dicho programa a una de esas ventajas fiscales, a saber, el tipo del 
impuesto aeroespacial B&O . Dicho co n más exactitud, habida cuenta de que la condicionalidad que 
figura en la segunda disposición relativa a la ubicación se expresa de forma negativa, el Grupo 
Especial entiende que la segunda disposición relativa a la ubicación establece las circunstancias 
fácticas que, en caso de que se dieran, harían que el programa de fabricación de aviones que 
había cumplido la primera disposición relativa a la ubicación (a saber, el programa 777X) perdiera 
el acceso al tipo del impuesto aeroespacial B&O . Por tanto, estas  son las condiciones o 
circunstancias que Boeing debe evitar en el programa 777X para no perder el acceso a dicho tipo 
fiscal respecto de dicho programa.  
7.347.   Por tanto, el Grupo Especial analizará ahora el modo de funcionamiento de este segundo 
conjunto de con diciones asociado a la subvención. En particular, el Grupo Especial analizará 
detalladamente los hechos relativos al modo en que la segunda disposición relativa a la ubicación 
se aplica en la práctica respecto del programa 777X que, tras haber cumplido la primera 
disposición relativa a la ubicación, es el objeto único y exclusivo de la segunda disposición relativa 
a la ubicación. Como marco analítico, el Grupo Especial examinará el diseño, la estructura y el 
funcionamiento de las medidas que conceden las su bvenciones, los modos de funcionamiento 
establecidos en las medidas y las circunstancias fácticas pertinentes que rodean la concesión de 
las subvenciones en litigio, que proporcionan contexto para comprender el diseño, la estructura y 
el funcionamiento de las medidas. A este respecto, las pruebas adicionales que rodean la 
determinación del Departamento de Rentas de activar la primera disposición relativa a la ubicación 
pueden también servir para informar las circunstancias fácticas en las que funciona ahora  la 
segunda disposición relativa a la ubicación. En particular, el Grupo Especial señala a este respecto 
los hechos siguientes.  
7.348.   Primero, la legislación pertinente otorga al Departamento de Rentas la facultad discrecional 
de determina r: i) que un fabricante  tomó la decisión definitiva de ubicar un programa de 
fabricación de aviones comerciales significativo en el Estado de Washington; y ii) que cualquier 
montaje final del avión o montaje del ala ubicado anteriormente en el Estado de Washington, y 
que había s ido el objeto de la determinación del Departamento de Rentas descrita en : i) supra , se 
                                               
646 Véase la re spuesta de los Estados Unidos a la pregunta 12 del Grupo Especial, párrafo 26.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 117 - 
 
  ha ubicado posteriormente fuera del Estado de Washington. Recordemos que la determinación del 
Departamento de Rentas relativa a la decisión inicial de ubicación, en el m arco de la primera 
disposición relativa a la ubicación, se concibió, y de hecho se aplicó, como una determinación de 
adopción única, y no existe ningún mecanismo jurídico previsto en la legislación del Estado de 
Washington que permita al Departamento de Re ntas revocar esa determinación una vez 
formulada.647 Dicho esto, con arreglo a la segunda disposición relativa a la ubicación, el 
Departamento de Rentas podría ejercer su facultad discrecional de formular la determinación 
descrita en  el punto  ii) supra en cu alquier momento del período durante el que el tipo del impuesto 
aeroespacial B&O  esté en vigor con arreglo a l ESSB 5952. Dicha determinación entrañaría la 
terminación de esta subvención para el programa de aviones ubicado previamente a p artir 
del 1º de jul io del año en el que se formulase esa segunda determinación. Una determinación 
como la descrita en el punto ii) supra  solo afectaría al tipo del impuesto aeroespacial B&O para la 
fabricación o venta  de aviones comerciales en el marco del programa de fabric ación de aviones en 
cuestión. No afectaría a ninguna de las demás subvenciones concedidas al fabricante en cuestión, 
ni afectaría a ninguna de las subvenciones (incluido el tipo del impuesto aeroespacial B&O ) para 
ninguno de los demás beneficiarios respect o de otras actividades.  
7.349.   Segundo, la condición que figura en la primera disposición relativa a la ubicación es ubicar 
la fabricación de determinados "productos" en el Estado de Washington, a saber: i) un modelo 
nuevo, o una versión o variante de un modelo e xistente, de un avión comercial fabricado con un 
fuselaje de material compuesto de fibra de carbono o alas de material compuesto de fibra de 
carbono o ambos; y ii) los fuselajes y las alas de un modelo nuevo de un avión comercial, o de una 
versión o varian te de un modelo existente. En cambio, la condición que figura en la segunda 
disposición relativa a la ubicación es abstenerse de ubicar fuera del Estado de Washington 
cualquier montaje final o montaje del ala de un programa de fabricación que se haya ubica do 
anteriormente en el marco de la primera disposición relativa a la ubicación. El Grupo Especial 
señala que la referencia, que aparece en la segunda disposición relativa a la ubicación, al montaje 
del ala, más que al montaje final, es la pertinente para l a alegación formulada por la Unión 
Europea relativa a la supeditación de facto  al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados.648 Esta condición de la segunda disposición respecto de la ubicación de cualquier 
montaje del ala permanece vig ente durante la totalidad del período en el que el tipo del impuesto 
aeroespacial sobre negocios y actividades esté en vigor con arreglo a l ESSB 5952.649 
En consecuencia, el Grupo Especial entiende que, con arreglo a la segunda disposición relativa a la 
ubicación, si el fabricante reubicase fuera del Estado de Washington el montaje del ala del 
"programa de fabricación de aviones comerciales significativo" que había ubicado anteriormente en 
el Estado de Washington con arreglo a la primera disposición relativa a la ubicación (a saber, el 
programa 777X), la consecuencia jurídica sería la terminación de la disponibilidad del tipo del 
impuesto aeroespacial B&O para la fabricación o venta  de aviones comerciales en el marco de ese 
programa.  
7.350.   Tercero, las partes han ex plicado ampliamente el proceso de producción de las alas de una 
gran aeronave civil y, específicamente, la incorporación de las alas en la producción final o 
montaje final de una gran aeronave civil. Las pruebas que el Grupo Especial tiene ante sí reflejan  
la existencia de distintos procesos de fabricación de aeronaves, así como la continua innovación 
que se produce en el sector aeroespacial, incluido en el desarrollo del propio 777X.650 El Grupo 
                                               
647 Véanse los párrafos 7.273 y 7.347 supra . 
648 Véanse, por ejemplo, la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 50 del Grupo Especial, 
párrafos  132 y 133; y las observaciones d e la Unión Europea sobre la respuesta de los Estados Unidos a las 
preguntas 69 y 77 del Grupo Especial, párrafos 63 y 85 -89. 
649 A este respecto, el Grupo Especial señala el argumento de los Estados Unidos de que no existe una 
supeditación prohibida en este caso sobre la base del hecho de que el programa 777X de Boeing ha cumplido la 
primera disposición relativa a la ubicación y no ha activado la segunda disposición relativa a la ubicación. 
Véase, por ejemplo, la declaración inicial de los Estados Unidos en l a segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafos 46 y 47. Pese a que este argumento se apoya en aspectos específicos  de la producción del 777X en 
relación con la interpretación que hacen los Estados Unidos de los términos "empleo" y "productos" que figuran 
en el párrafo 1 b) del artículo 3, también plantea un aspecto importante del funcionamiento combinado de las 
disposiciones primera y segunda relativas a la ubicación. Necesariamente, por los términos de la legislación, un 
programa que cumpla la primera disp osición relativa a la ubicación no activará en ese momento la segunda 
disposición relativa a la ubicación. Esta última solo se activaría posteriormente, si las circunstancias en que se 
basa la determinación relativa a la ubicación inicial formulada por el Departamento de Rentas cambiasen del 
modo especificado en la segunda disposición relativa a la ubicación.  
650 Véase, por ejemplo, el dictamen de experto de Boeing (Prueba documental USA -1) (ICC), párrafo 39 
("El 777X está concebido para ser la aeronave comer cial bimotor más eficiente y más grande de la historia del WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 118 - 
 
  Especial señala a este respecto la observación de los Estados U nidos de que el proceso de 
producción de las grandes aeronaves civiles presenta grandes variaciones.651 Por consiguiente, las 
pruebas disponibles parecen indicar que los fabricantes pueden decidir sobre los procesos 
específicos de producción de las alas -incluido mediante montaje - y de incorporación de las alas en 
la producción final o montaje final de una gran aeronave civil sobre la base de una serie de 
factores, como consideraciones económicas, empresariales, logísticas y tecnológicas.  
7.351.   Cuarto, como parte d e su explicación sobre el proceso de producción de las alas de las 
grandes aeronaves civiles, las partes presentaron distintas definiciones de lo que puede 
considerarse una "ala" de una gran aeronave civil. Los diferentes modelos de grandes aeronaves 
civiles tienen alas de diseños, tamaños y características técnicas diferentes. Como se desprende 
claramente de las pruebas disponibles, algunos modelos de grandes aeronaves se han producido 
utilizando componentes de ala o estructuras de ala en distintas fases d e acabado, que se 
produjeron separadamente del resto del avión y, en algunos casos, transportado a la ubicación del 
montaje final del avión.652 En todo caso, un examen de las pruebas disponibles parece indicar que 
los fabricantes de grandes aeronaves civiles  pueden incorporar estructuras de ala en el proceso del 
montaje final de diferentes niveles de acabado, sobre la base de una serie de factores, como 
consideraciones económicas, empresariales, logísticas y tecnológicas.  
7.352.   En términos más generales, respecto d e la diversidad de formas con que los fabricantes 
pueden montar una gran aeronave civil, los Estados Unidos señalaron que "[d]e hecho, las 
pruebas muestran que lo que estos programas [de fabricación de aviones] tienen realmente en 
común es que todos termin an teniendo fuselajes y alas en los aviones acabados, lo que no es 
sorprendente ya que son los elementos estructurales principales de la célula".653 Por tanto, 
cualquiera que sea el proceso de fabricación o montaje que elija un fabricante particular, el 
resultado de dicho proceso será una aeronave acabada y el resultado de un montaje del ala, se 
realice como se realice, será una ala acabada. Cabe destacar que la segunda disposición relativa a 
la ubicación se refiere al emplazamiento del "montaje del ala" como  objeto de una posible 
determinación del Departamento de Rentas y que el texto del ESSB  5952 utiliza la palabra 
"productos" para hacer referencia a los aviones comerciales, los fuselajes y las alas que tendrían 
que fabricarse en el Estado de Washington com o parte del "programa de fabricación de aviones 
comerciales significativo" en el marco de la primera disposición relativa a la ubicación.654 
7.353.   Quinto, el Grupo Especial señala el argumento de los Estados Unidos de que Boeing no 
emplea fuselajes o alas, y no ti ene intención de emplear fuselajes o alas, puesto que las alas de la 
aeronave 777X "solo están completas como parte del resultado del proceso de producción de la 
propia aeronave".655 El Grupo Especial entiende a partir de este argumento que cabe esperar que 
el propio Boeing monte las alas del 777X, en lugar de obtener las alas de otra entidad, nacional o 
extranjera. A este respecto, los Estados Unidos aclararon que "su argumento no es que, como 
regla general, sea imposible montar cualquier ala de una aeronave  separadamente del montaje 
final de cualquier aeronave".656 [[ICC]] .657 
                                                                                                                                               
sector aeroespacial"). Véa nse también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 64 del Grupo Especial, 
párrafo 57; la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 64 del Grupo Especial, párra fos 37-39; y Boeing 
Frontiers, " The 747 -700 will be transformed into an even larger freighter ", junio de  2005 (Prueba documental 
EU-122).  
651 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 64 del Grupo Especial, párrafo 57.  
652 Véanse los párrafos 7.266 y 7.268  supra . 
653 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 64 del Grupo Especial, párrafo 57, nota 71.  
654 "Por 'Programa de fabricación de aviones comerciales significativo' se entiende un programa de 
aviones en el marco del cual los siguientes productos, incl uido el montaje final, empezarán a fabricarse en un 
emplazamiento nuevo o existente en el Estado de Washington en la fecha de entrada en vigor del presente 
artículo o con posterioridad a esa fecha: i) el modelo nuevo, o cualquier versión o variante de un m odelo 
existente, de un avión comercial; y ii) los fuselajes y las alas de un modelo nuevo, o cualquier versión o 
variante de un modelo existente, de un avión comercial". ESSB 5952 (Prueba documental EU -3). 
655 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 42  del Grupo Especial, párrafo 102. Además, en 
opinión de los Estados Unidos, el hecho de que "unas alas totalmente acabadas de algunos aviones comerciales 
más pequeños puedan transportarse en un avión de transporte grande ... simplemente significa que, para  
algunos aviones, teóricamente es posible montar completamente las alas en un emplazamiento lejano de 
donde vaya a realizarse cualquier montaje ulterior del avión". Respuesta de l os Estados Unidos a la 
pregunta  64 del Grupo Especial, párrafo 55. Véase tamb ién la segunda comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 60.  
656 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 42 del Grupo Especial, párrafo 102.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 119 - 
 
  7.354.   En todo caso, el proceso de producción particular que Boeing seleccione para el avión 777X 
no determina en sí mismo si la legislación crea de facto  una supeditación prohibida para que 
Boeing emplee productos nacionales. El hecho de que un fabricante haya elegido un proceso de 
producción particular en el pasado o aplique ese proceso en el presente -entre otras cosas, debido 
a factores económicos, empresariales, logísticos o tecnológicos -, no significa que no pueda haber 
disponibles procesos alternativos ahora o en el futuro. A este respecto, resulta pertinente que 
el ESSB  5952 prorrogue las subvenciones previstas de conformidad con las medida s fiscales 
aeroespaciales hasta 2040. Durante la to talidad de este período, las condiciones de la segunda 
disposición relativa a la ubicación rigen la disponibilidad del tipo del impuesto aeroespacial sobre 
negocios y actividades respecto de la fabricación o venta de aviones comerciales en el marco del 
programa 777X.  
7.355.   Además, el Grupo Especial reconoce que ni la primera disposición relativa a la ubicación ni 
la segunda disposición relativa a la ubicación, explícitamente o en su aplicación, obligan a Boeing a 
utilizar un proceso específico para fabricar la ae ronave 777X, ni cuando se formuló la 
determinación de ubicación de  2014 ni respecto de sus actividades futuras hasta 2040. Por tanto, 
las medidas en litigio no obligan jurídicamente a Boeing a adoptar procesos nuevos o a adaptar 
procesos existentes en el f uturo respecto del 777X. El Grupo Especial señala a este respecto el 
argumento de los Estados Unidos de que " el ESSB 5952 no exige ningún proceso de producción en 
particular".658 A los efectos de la presente diferencia, el análisis del Grupo Especial no se c entra en 
los procesos de producción del 777X, en general o en un momento determinado, sino más bien en 
si las medidas en litigio, por su diseño, estructura y modalidades de funcionamiento, limitarían el 
acceso a las subvenciones existentes si se empleasen productos importados en cualquiera de esos 
procesos.  
7.356.   Sexto, el programa de fabricación de aviones comerciales significativo anunciado por el 
fabricante, que es la base de la primera disposición relativa a la ubicación, de hecho, conlleva la 
producción por parte de Boeing y en el Estado de Washington de estructuras de alas que, para 
otros modelos de aeronaves, se habían producido anteriormente fuera del Estado de Washington y 
en algunos casos se habían importado de fuera de los Estados Unidos.659 No obstante e l hecho de 
que " el ESSB 5952 no exige ningún proceso de producción en particular"660, lo cierto es que tras la 
aprobación del ESSB  5952 el fabricante tomó la decisión definitiva, en relación con el programa de 
fabricación del 777X, de producir en el país determinadas estructuras de alas (esto es, las 
estructuras de alas de la "sección 12"661) que el mismo fabricante había importado anteriormente 
para otro programa de fabricación de aviones comerciales.662 
7.357.   Teniendo en cuenta todos estos hechos, a la luz de la aleg ación relativa a la supeditación 
de facto formulada por la Unión Europea, el Grupo Especial señala primero que la concesión de 
subvenciones exclusivamente a productores nacionales, sin más, no constituye en sí misma un 
incumplimiento de las obligaciones es tablecidas en los acuerdo s abarcados. En el contexto 
del GATT de  1994, este principio se refleja en el párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994, que 
aclara que el pago de subvenciones exclusivamente a los productores nacionales no constituye en 
sí un incumplimiento de la obligación de trato nacional que establece dicho acuerdo. En cambio, es 
posible que las subvenciones con un carácter específico infrinjan el Acuerdo SMC. La evaluación del 
                                                                                                                                               
657 Véanse la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 25 y 130 y nota 45; la 
declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 11; la declaración 
final de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 6; la respuesta de los Estados 
Unidos a las preguntas 35 y 64 del Grupo Especial, párrafos 82, 52 -54 y 56; y el dictamen de experto de 
Boeing (Prueba documental USA -1) (ICC), párrafo  43. 
658 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 64 del Grupo Especial, párrafo 57.  
659 Véanse, por ejemplo, Oficina del Gobernador de Washingto n, "Legislature approves key elements 
of 777X incentive package ", 10 de noviembre de  2013 (Prueba documental EU -59); Comisión de Finanzas de la 
Cámara de Representantes del Estado de Washington, Video, " Testimony of Governor Inslee before House 
Finance Com mittee ", 7 de noviembre de  2013 (Prueba documental EU -110);  Convenio colectivo de trabajo 
entre Boeing y la Asociación internacional de operarios y trabajadores de la industria aeroespacial, de 2 de 
noviembre de  2008, con inclusión de los acuerdos de prórr oga y modificación del contrato, de 7 de diciembre 
de 2011 y 3 de enero de  2014 (Prueba documental USA -33), página 190; y Addendum Nº 14 al Documento 
SEPA #14 -009 sobre la decisión de mitigación relativa a la fábrica de Boeing en Everett de  1991, 27 de mar zo 
de 2014 (Prueba documental USA -34) (ICC).  
660 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 64 del Grupo Especial, párrafo 57.  
661 Véanse los párrafos 7.259 y 7.266 supra . 
662 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  18, 24, 25, 28, 
29, 31 y 32.  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 120 - 
 
  Grupo Especial no se centra en la cuestión de si las medidas e n litigio han tenido un efecto de 
sustitución de las importaciones o un a repercusión nociva en las importaciones, ya que esto 
exigiría al Grupo Especial adentrarse en un análisis de la existencia de efectos desfavorables de  un 
tipo que no está previsto en el párrafo 1 del artículo 3. Más bien, la cuestión exactamente 
sometida a la consideración del Grupo Especial es si las subvenciones en litigio se han concedido a 
los productores nacionales (es decir, Boeing) supeditadas, de hecho, al empleo de productos 
nacionales.  
7.358.   La naturaleza y el mecanismo de aplicación específicos de la segunda disposición relativa a 
la ubicación resultan pertinentes para esta cuestión. Recordamos, en particular, que la segunda 
disposición relativa a la ubicación establece que la "ubi cación" del "montaje del ala" del modelo de 
avión en cuestión (el 777X) fuera del Estado de Washington conllevaría la pérdida del tipo del 
impuesto aeroespacial B&O para la fabricación o venta  de dicho avión.663 Por tanto, está claro que 
mientras esta "ubica ción" no se produzca, la segunda disposición relativa a la ubicación permanece 
inactiva, funcionando pasivamente como disuasión para salvaguardar el statu quo  (o al menos 
unos aspectos particulares de este) que cumplió la primera disposición relativa a la ubicación. Esta 
particular naturaleza pasiva y disuasoria de la medida plantea a su vez la cuestión de qué tipos de 
pruebas fácticas podrían informar el análisis de si la continuación  del acceso al tipo del impuesto 
aeroespacial B&O para la fabricación o v enta de aviones comerciales en el marco del programa del 
777X está supeditado de facto  al empleo en el 777X de alas nacionales con preferencia a las 
importadas. En particular, en el momento de la evaluación de esta alegación por el Grupo Especial, 
la segun da disposición relativa a la ubicación no se ha activado y, por lo tanto, no hay pruebas de 
la aplicación real (la activación) de la segunda disposición relativa a la ubicación.  
7.359.   Por consiguiente, el Grupo Especial se enfrenta a la cuestión hipotética de qu é es lo que 
activaría la segunda disposición relativa a la ubicación, es decir, qué medida adoptada por Boeing 
daría lugar a que el Departamento de Rentas determinara que el montaje del ala del 777X "se ha 
ubicado" fuera del Estado de Washington. Señalamos  a este respecto el argumento de la Unión 
Europea de que incluso si Boeing empleara una sola ala importada en el 777X, la segunda 
disposición relativa a la ubicación se activaría y Boeing perdería el tipo del impuesto 
aeroespacial  B&O respecto del 777X.664 Las pruebas invocadas por la Unión Europea consisten en 
la palabra " any" (cualquier) que figura en la segunda disposición relativa a la ubicación que, aduce 
la Unión Europea, significa que esa disposición se activaría con el empleo de cualquier cantidad, no  
importa lo pequeña sea, de alas importadas en el 777X.665 Los Estados Unidos, por su parte, 
aducen que la finalidad de la segunda disposición relativa a la ubicación es evitar que Boeing 
reubique, o duplique  que, la producción del 777X fuera del Estado de W ashington.666 
7.360.   Respecto de la cuestión de qué es lo que activaría la segunda disposición relativa a la 
ubicación, el Grupo Especial considera particularmente pertinente la facultad discrecional que 
conce de el ESSB  5952, específicamente mediante la segunda dis posición relativa a la ubicación, al 
Departamento de Rentas para poner fin a la disponibilidad del tipo del impuesto aeroespacial B&O 
para la fabricación o venta  de aviones comerciales en el marco del programa 777X si determina 
que Boeing ha "ubicado" el m ontaje de las alas de dicho modelo fuera del Estado de Washington. 
En particular, el ejercicio de la facultad discrecional del Departamento de Rentas sería incompatible 
con el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC si, en la práctica, diera lugar a la  terminación 
del tipo del impuesto aeroespacial B&O para la fabricación o venta  de aviones comerciales en el 
marco del programa 777X sobre la base de una determinación de que Boeing, debido al empleo de 
alas importadas en el 777X, ha ya "ubicado" el montaje  del ala del 777X fuera del Estado de 
Washington.  
                                               
663 El Grupo Especial recuerda que la expresión " has been sited " (se ha ubicado)  (indicada en el modo 
pasivo en la versión en inglés de la segunda disposición relativa a la ubicación) se refiere a un fabricante que 
emplaza  un pr ograma de fabricación en un lugar determinado, lo que está en consonancia con la definición de 
"siting " (ubicación ) que figura en la primera disposición relativa a la ubicación. Véase el párrafo 7.304 supra . 
664 Véase la declaración inicial de la Unión Europ ea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 5 
y 48. 
665 Véanse la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 7 del Grupo Especial, párrafo 12; y las 
observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 77 del Gr upo 
Especial, párrafos 85 -89. 
666 Véase la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 43 y 80 del Grupo Especi al, párrafos 103 
y 118-120. WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 121 - 
 
  7.361.   A fin de aclarar la cuestión de qué es lo que activaría la segunda disposición relativa a la 
ubicación, y más específicamente si lo haría el empleo por Boeing de alas importadas en el 777X, 
el Grupo Especia l planteó una serie de preguntas a los Estados Unidos respecto de determinados 
casos hipotéticos, distintos del statu quo  existente, que cumplió la primera disposición relativa a la 
ubicación (y que, por tanto, por definición no activa la segunda disposici ón relativa a la ubicación). 
Ese statu quo  existente es que el propio Boeing montará las alas y los fuselajes, y llevará a cabo el 
montaje final del 777X, en el Estado de Washington. Las preguntas del Grupo Especial se 
centraron específicamente en si la se gunda disposición relativa a la ubicación se activaría en el 
caso de que:  
a. el propio Boeing siguiera fabricando, entre otras cosas, alas en el Estado de Washington 
y además comprara alas (presuponiendo a efectos de argumentación que fuera posible 
hacerlo) a  otro fabricante en el Estado de Washington667; 
b. el propio Boeing siguiera fabricando, entre otras cosas, alas en el Estado de Washington 
y también (presuponiendo a efectos de argumentación que fuera posible hacerlo) 
importara algunas alas de un productor dif erente (es decir, otro que no fuera el propio 
Boeing).668 
7.362.   Por lo tanto, lo esencial de las preguntas del Grupo Especial era qué pasaría de 
conformidad con la segunda disposición relativa a la ubicación si Boeing en el futuro obtuviera 
algunas alas del 777X d e otras entidades, incluidos productores extranjeros, en lugar de montarlas 
todas él mismo.669 Estas preguntas se centraban específicamente en el emplazamiento geográfico  
de otros proveedores hipotéticos. En respuesta a la primera pregunta mencionada supra , los 
Estados Unidos indicaron ( suponiendo , a efectos de argumentación , que fuera posible completar y 
transportar las alas del 777X como artículos separados) que el Departamento de Rentas 
probablemente no determinaría que cualquier montaje del ala se había u bicado fuera del Estado de 
Washington y, por tanto, la segunda disposición relativa a la ubicación no se activaría.670 
En respuesta a la otra pregunta del Grupo Especial, no obstante, los Estados Unidos indicaron que 
si se producían fuera de los Estados Unid os alas completas y después se importaban, el 
Departamento de Rentas probablemente determinaría que cualquier  montaje del ala se había 
ubicado fuera del Estado de Washington, lo que representaría la activación de la segunda 
disposición relativa a la ubicac ión.671 
7.363.   Así pues, como se explicó en las respuestas de los Estados Unidos a este respecto, si el 
fabricante empleara alas producidas fuera del Estado de Washington (incluidas, en particular, alas 
importadas de otros países) en la producción de la aeronave 77 7X672, el Departamento de Rentas 
probablemente consideraría que esto significa que cualquier  montaje del ala se había ubicado 
fuera del Estado de Washington, lo que activaría la segunda disposición relativa a la ubicación.673 
Esto ocurriría incluso si el fabri cante importara algunas alas, al tiempo que s iga produciendo alas 
                                               
667 Véase la pregunta 40 del Grupo Especial.  
668 Véase la pregunta 80 del Grupo Especial.  
669 El Grupo Especial recuerda su evaluación en el contexto de la alegación de jure  formulada por la 
Unión Europea de que, por los términos en que está formulada, la segunda disposición relativa a la ubicación 
no condicionaba la disponibilidad de la subvención al empleo de productos nac ionales con preferencia a los 
importados. Basándose estrictamente en los términos de la segunda disposición relativa a la ubicación, una 
lectura posible de la condicionalidad establecida en esta permitiría al fabricante en cuestión seguir 
beneficiándose de  la subvención si emplease alas fabricadas fuera del Estado de Washington en el montaje 
final de los aviones comerciales en cuestión en el Estado de Washington, siempre que mantuviera el montaje 
final y del ala anteriormente ubicado en el Estado de Washing ton. Véase supra , párrafo 7.311. Como se ha 
señalado, en el contexto de su análisis de facto , el Grupo Especial analiza no solo el texto de la medida, sino 
también las pruebas fácticas adicionales pertinentes para comprender el diseño, la estructura y las 
modalidades de funcionamiento de la supeditación en cuestión.  
670 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 40 del Grupo Especial, párrafo 97.  
671 Véanse la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 39 del Grupo Especial, párrafos 93 -95; y la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 80 del Grupo Especial, párrafos 118 -120. Véase también la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 7 del Grupo Especial, párrafos 15 y 16.  
672 Suponiendo , a efectos de argumentación , que el fabricante pudies e emplear alas o fuselajes 
fabricados separadamente.  
673 Véase la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 39 y 80 del Grupo Especial, párrafos 93 -95 
y 118 -120. Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 7 de l Grupo Especial, párra fos 15 
y 16. WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 122 - 
 
  en el Estado de Washington, duplicando efectivamente la fabricación o el montaje del ala.674 En 
tales casos, como indicaron los Estados Unidos, el Departamento de Rentas probablemente 
determin aría que al menos cualquier  montaje del ala se había ubicado fuera del Estado de 
Washington, lo que activaría la segunda disposición relativa a la ubicación. Como consecuencia, el 
empleo de alas importadas conllevaría la pérdida del tipo del impuesto aeroe spacial B&O . En 
cambio, si el fabricante empleara alas fabricadas en el Estado de Washington por otro productor, 
la segunda disposición relativa a la ubicación no se activaría.675 
7.364.   Las respuestas de los Estados Unidos aclaran que la segunda disposición relati va a la 
ubicación no está destinada solo a asegurar que el propio fabricante (a saber, Boeing) monte las 
alas del 777X o realice el montaje final del 777X. Ello pese a los argumentos presentados por los 
Estados Unidos de que las medidas en litigio (en la m edida en que son subvenciones) serían 
subvenciones en materia de producción (a Boeing), más que subvenciones supeditadas al empleo 
de algún producto particular, y que la primera disposición relativa a la ubicación y la segunda 
disposición relativa a la ubi cación establecían que una sola entidad llevara a cabo todas las 
operaciones a que se refieren dichas disposiciones. En particular, las respuestas de los Estados 
Unidos indican que la segunda disposición relativa a la ubicación no se activaría simplemente por 
una decisión de Boeing de obtener las alas del 777X de otra entidad en lugar de montarlas él 
mismo. Más bien, en una situación así, el hecho de que la segunda disposición relativa a la 
ubicación se activase o no estaría determinado exclusivamente por e l lugar donde se hubiesen 
montado las alas en cuestión. En particular, la única decisión de Boeing de obtener alas para 
después "emplearlas" en la producción del 777X que no activaría la segunda disposición relativa a 
la ubicación sería obtener dichas alas  en el Estado de Washington, por lo que por definición serían 
alas nacionales.  
7.365.   El Grupo Especial considera que estas explicaciones son significativas para comprender las 
modalidades de funcionamiento de las condiciones de la segunda disposición relativa a la 
ubicación, que, como se ha señalado, están sujetas a la facultad discrecional administrativa 
conferida al Departamento de Rentas. Como han explicado los Estados Unidos, en el sistema 
jurídico interno del Estado de Washington, los tribunales conferirán u na "importancia considerable 
a la interpretación que haga un organismo de las leyes aplicables y la intención legislativa" y 
mostrarán una "deferencia considerable respecto de las opiniones de un organismo cuando base su 
determinación en cuestiones fáctica s".676 Las aclaraciones ofrecidas por los Estados Unidos 
respecto a cómo ejercería probablemente el Departamento de Rentas su facultad discrecional 
arrojan luz sobre las prescripciones que impone la segunda disposición relativa a la ubicación, que 
se aplica de forma prospectiva a las operaciones de fabricación del 777X que están todavía 
comenzando y que pueden cambiar con el tiempo. En tales circunstancias, las medidas que 
probablemente adoptaría el organismo administrativo pertinente como reacción a posibles  
situaciones fácticas son indicativas de si, en la práctica, una subvención seguiría estando 
disponible siempre que un fabricante emplease productos nacionales, mientras que se pondría fin 
a esa misma subvención si un fabricante emplease esos mismos produc tos de un origen 
extranjero.  
7.366.   A la luz de lo anterior, el Grupo Especial no está convencido de que la segunda disposición 
relativa a la ubicación tenga como único objetivo evitar que Boeing reubique el 777X totalmente 
fuera del Estado de Washington o establ ezca un programa de producción del 777X paralelo fuera 
del Estado de Washington. La segunda disposición relativa a la ubicación no se refiere solo a la 
producción de aviones. También se refiere al "empleo" de determinados productos y 
específicamente al ori gen de los productos que se introducen en el proceso de producción del 777X 
como condición para poder seguir disponiendo de una subvención. En particular, el Grupo Especial 
señala la utilización de la palabra " or" (o) en la segunda disposición relativa a l a ubicación. 
Es decir, dicha disposición se activaría si el montaje del ala "o" el montaje final del 777X se 
"ubica[se]" ("sited") fuera del Estado de Washington.677 Las respuestas de los Estados Unidos 
                                               
674 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 80 del Grupo Especial, párrafos 118 -120. 
Véanse también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 42 del Grupo Especial, párrafo 103; y las 
observaciones de la Unión Europea sobre  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 80 del Grupo 
Especial, párrafo 91.  
675 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 40 del Grupo Especial, párrafo 97.  
676 Véase Tribunal de Apelación de Washington, Nationscapital Mortgage Corporatio n et al. v. 
Department of Financial Institutions , junio de  2006 (Prueba documental USA -84); y respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 79 del Grupo Especial, párrafo  117, nota 146.  
677 Véase el párrafo 7.304 supra . WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 123 - 
 
  sobre cómo ejercería probablemente su facultad discreci onal el Departamento de Rentas, al 
interpretar la segunda disposición relativa a la ubicación, demuestra que la expresión "o" en dicha 
disposición prevé , y pretende evitar entre otras cosas, que se produzca cualquier ala (del modelo 
de avión que cumplió la  primera disposición relativa a la ubicación) como producto separado fuera 
del Estado de Washington (incluido en el extranjero), que después se transportara al Estado de 
Washington para incorporarla al proceso de montaje final. Las declaraciones realizadas  por el 
Gobernador de Washington relativas al objetivo de mantener la producción de las alas del 777X en 
Washington, consideradas a la luz de las respuestas de los Estados Unidos, son compatibles con 
esta conclusión, y el Grupo Especial las considera perti nentes en este análisis de facto .678 
7.367.   La pérdida del tipo del impuesto aeroespacial B&O para la fabricación o venta  de aviones 
comerciales en el marco del programa 777X si Boeing emplease alas en el 777X que estuviesen 
producidas fuera del Estado de Washingto n, aunque mantuviese la producción de dichas alas en el 
Estado de Washington, hace que el tipo del impuesto aeroespacial B&O  para ese programa esté 
supeditado al empleo de alas fabricadas en el Estado de Washington. Esto se confirma por el 
hecho de que el programa 777X conservaría el acceso al tipo del impuesto aeroespacial B&O  si 
Boeing emplease en el 777X alas fabricadas en el Estado de Washington por otro productor. Por 
consiguiente, con arreglo a l ESSB 5952, y como consecuencia de la segunda disposición  relativa a 
la ubicación, la subvención del tipo del impuesto aeroespacial B&O  para la fabricación o venta de 
aviones comer ciales en el marco del programa  777X está supeditada de facto  no solo a la 
producción de dicha aeronave y sus alas en el Estado de Wa shington, sino además a que no se 
empleen alas en el 777X distintas de las fabricadas en el Estado de Washington. Dado que las alas 
fabricadas en el Estado de Washington son productos nacionales y que cualquier ala importada por 
definición estaría fabricad a fuera del Estado de Washington, se desprende que la segunda 
disposición relativa a la ubicación hace que el tipo del impuesto aeroespacial B&O  para la 
fabricación o venta de aviones comer ciales en el marco del programa  777X esté supeditado al 
empleo de a las nacionales con preferencia a las alas importadas.  
7.368.   Por último, y en aras de la exhaustividad, el Grupo Especial retoma la afirmación de los 
Estados Unidos de que no se utilizan alas en la producción del 777X, en el sentido de que, en el 
proceso de produ cción del 777X, no llegan a existir nunca "alas" separadas, identificables y 
completas. A este respecto, observamos que el párrafo 1 b) del artículo 3 no exige la identificación 
de un producto específico para que se pueda aplicar a una situación particular . En el asunto que 
nos ocupa, las pruebas establecen que el resultado o los resultados de un proceso de montaje del 
ala es lo que Boeing no debe obtener del extranjero, debido a las consecuencias que ello 
acarrearía. Con independencia de lo que sean estos resultados exactamente, y con independencia 
de la referencia que se hace al "ala" y al "montaje del ala" en las disposiciones relativas a la 
ubicación, no cabe duda de que Boeing no puede obtener fuera del Estado de Washington 
productos, que conjuntamente compongan un ala que satisfaga objetivamente al Departamento de 
Rentas, sin que ello comporte la activación de la segunda disposición relativa a la ubicación. Las 
referencias que hace el Grupo Especial a las alas deben entenderse en este contexto.  
7.369.   Por las razones expuestas supra , el Grupo Especial concluye que las disposiciones relativas 
a la ubicación que figuran en el ESSB  5952, y en particular las modalidades de funcionamiento 
prospectivas de la facultad discrecional del Departamento de Rentas previstas en la segunda 
disposición relativa a la ubicación, hacen que el tipo del impuesto aeroespacial B&O  para la 
fabricación o venta de aviones comerciales en el marco del programa 777X esté supeditado 
                                               
678 Tras la aprobación del ESSB  5952, el Gobernador del Estado de Washington emitió un comunicado de 
prensa en la que se indicaba que el ESSB 5952 "contiene una formulación categórica sobre la supeditación para 
asegurar que todo el montaje del 777X y el montaje del ala permanezcan en Wa shington. Específicamente, el 
proyecto de ley incluye una disposición que establece que la empresa perderá el tipo preferencial 
impuesto  B&O respecto del 777X si cualquiera de estas operaciones se traslada fuera del Estado". Oficina del 
Gobernador de Washi ngton, " Legislature approves key elements of 777X incentive package ", 10 de noviembre 
de 2013 (Prueba documental EU -59). Además, el gobernador prestó testimonio ante el órgano legislativ o del 
Estado de Washington antes de la aprobación del ESSB  5952 en rel ación con el Proyecto de ley 2089  de la 
Cámara, un proyecto de ley equivalente respecto de una versión anterior del ESSB  5952, que contenía 
disposiciones similares relativas a la ubicación referidas al montaje del ala y al montaje final (además de a la 
"fabricación del ala", lo que no aparece en el ESSB  5952). En ese testimonio, el Gobernador manifiesta el 
objetivo de mantener el empleo en la rama de producción aeroespacial reteniendo la producción del ala de 
fibra de carbono del 777X en el Estado de Washin gton. Véase Comisión de Finanzas de la Cámara de 
Representantes del Estado de Washington, Video, " Testimony of Governor Inslee before House Finance 
Committee ", 7 de noviembre de  2013 (Prueba documental EU -110).  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 124 - 
 
  de facto al empleo de productos nacionales con preferencia a  los importados en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN  
8.1  Conclusiones  
8.1.  A la luz de las constataciones formuladas en las secciones anteriores del informe , y respecto 
de las medidas fiscales aeroespaciales en  litigio , modificadas y prorrogadas mediante el Proyecto 
de ley sustitutivo del Senado en su forma aprobada (ESSB 5952) del Estado de Washington, el 
Grupo Especial concluye que: 
a. cada una de las siete medidas fiscales aeroespaciales en litigio en el present e asunto 
constituye una subvención en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC;  
b. en relación con  la alegación formulada por la Unión Europea de que las medidas fiscales 
aeroespaciales en litigio son subvenciones supeditadas de jure  al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 
del Acuerdo SMC:  
i. la Unión Europea no ha demostrado que las medidas fiscales aeroespaciales estén 
supeditadas de jure  al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados respecto de la primera disposición relativa a la ubicación prevista en 
el ESSB  5952, considera da por separad o; 
ii. la Unión Europea no ha demostrado que el tipo reducido del impuesto sobre negocios 
y actividades (B&O) para la fabricación y ven ta de aviones comerciales (tipo del 
impuesto aeroespacial B&O ) esté supeditado de jure  al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados respecto de la segunda disposición 
relativa a la ubicación prevista en el ESSB  5952, considerada por separad o; 
iii. la Unión Europea no ha demostrado que las medidas fiscales aeroespaciales estén 
supeditadas de jure  al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados respecto de la primera disposición relativa a la ubicación y la segunda 
disposic ión relativa a la ubicación, consideradas  conjuntamente;  
c. en relación con  la primera disposición relativa a la ubicación y la segunda disposición 
relativa a la ubicación previstas en el ESSB  5952, consideradas  conjuntamente, el tipo 
del impuesto aeroespacia l B&O  para la fabricación o venta de aviones comerciales en el 
marco del programa 777X es una subvención supeditada de facto  al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC.  
8.2.  Tras haber constatado que el tipo del impuesto aeroespacial B&O  para la fabricación o venta 
de aviones comerciales en el marco del programa 777X es incompatible con el párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC, el Grupo Especial constata también que los E stados Unidos han 
actuado de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
8.3.  De conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se pre sume que la medida constituye 
un caso de anulación o menoscabo. Concluimos que, en tanto en cuanto los Estados Unidos han 
actuado  de manera incompatible con el Acuerdo SMC, han anulado o menoscabado ventajas 
resultantes de ese Acuerdo para la Unión Europea . 
8.2  Recomendación  
8.4.  En el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC se dispone que, tras haber llegado a la 
conclusión de que una medida en litigio es una subvención prohibida:  WT/DS487/R  
ICC suprimida donde s e indica [[ICC]]  
- 125 - 
 
  [E]l grupo especial recomendará que el Miembro que concede esa subvención la retire 
sin demora. A este respecto, el grupo especial especificará en su recomendación el 
plazo dentro del cual debe retirarse la medida.  
8.5.  El Grupo Especial ha constatado que la Unión Europea ha demostrado que el tipo del 
impuesto aeroespacial B&O  para la fabricac ión o venta de aviones comerciales en el marco del 
programa 777X, de conformidad con el ESSB 5952, es una subvención supeditada al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados prohibida en virtud de los párrafos 1 b) y 2 
del artículo 3 d el Acuerdo SMC.  
8.6.  Por consiguiente, teniendo en cuenta la naturaleza de la subvención prohibida cuya existencia 
se ha constatado en la presente diferencia, el Grupo Especial recomienda que los Estados Unidos la 
retiren sin demora y en un plazo de 90 días.  
8.7.  Por último, el Grupo Especial señala que las normas previstas en la Parte II del Acuerdo SMC 
no obligan a un grupo especial a especificar la manera en que el Miembro que concede la 
subvención debe proceder a aplicar las recomendaciones formuladas en el marco  del párrafo 7 del 
artículo 4. En es te contexto, la segunda frase del párrafo 1 del artículo 19 del ESD dispone que un 
grupo especial podrá  sugerir la forma en que una recomendación podría aplicarse. Partiendo de la 
premisa de que esa disposición es igualm ente aplicable a las recomendaciones formuladas en el 
marco  del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, el Grupo Especial toma nota de que, con 
arreglo  al párrafo 3 del artículo 21 del ESD, compete en primera instancia al Miembro afectado 
determinar los medios de aplicación.679 Además, el Órgano de Apelación ha aclarado que la 
segunda frase del párrafo 1 del artículo 19 "no obliga a los grupos especiales a formular [una] 
sugerencia".680 En el presente asunto, al no haber solicitud  alguna de las partes, el Gru po Especial 
se abstiene de formular sugerencias relativas a las medidas que podrían adoptarse para aplicar su 
recomendación.  
__________  
                                               
679 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 8.11.  
680 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para 
perforación petrolera , párrafo  189.