ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
S/WPDR/M/54 
31 de julio de 2012 
 
 (12-4230) 
Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional  
  
 
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 27 DE JUNIO DE 2012 
 
Nota de la Secretaría
1 
  
1. El Grupo de Trabajo sobre la Reglamenta ción Nacional (GTRN) celebró una reunión 
el 27 de junio de 2012, bajo la presidencia del Sr. Kerem Alp, de Turquía.  El orden del día de la 
reunión figuraba en el aerograma WTO/AIR/3 963, de fecha 15 de junio de 2012.  En el 
documento RD/SERV/105 se había distribuido un orde n del día anotado de la reunión.  Se adoptó 
el orden del día propuesto. 
A. E
LABORACIÓN DE DISCIPLINAS EN MATERIA  DE REGLAMENTACIÓN CON ARREGLO AL 
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO VI DEL AGCS 
2. El Presidente observó que este punto del orden de l día tenía dos apartados:  la continuación 
del debate técnico sobre las cuestiones presentadas por  los Miembros y el examen de la Nota sobre 
cuestiones de reglamentación preparada por la Secretaría (documento S/WPDR/W/48). 
3. En relación con el debate técnico, el Preside nte recordó que durante la última reunión los 
Miembros habían comenzado el examen de las cu estiones en el marco de los siguientes temas:  
sencillez de los procedimientos en materia de li cencias y títulos de aptitud, imparcialidad de los 
procedimientos, independencia de los organismos  de reglamentación y ventanilla única para las 
solicitudes.  El resumen informal del debate figur aba en el documento JOB/SERV/98.  Los Miembros 
podían retomar cualquier aspecto pendiente del debate, si lo deseaban.  En esta reunión los Miembros 
tendrían además la oportunidad de hacer observaciones sobre los temas siguientes:  la presentación de 
solicitudes, el tratamiento de las solicitudes inco mpletas, la aceptación de copias autenticadas y el 
rechazo de solicitudes.  Como en ocasiones anteri ores, el Presidente sugirió que los debates se 
llevaran a cabo en modo informal, para que el inte rcambio de opiniones fuera más fácil y abierto.  
Se proporcionaría un resumen informal del deba te bajo la responsabilidad del Presidente. 
4. La reunión continuó en modo informal. 
5. Tras el debate informal, el Presidente recor dó a los Miembros que, de conformidad con el 
Plan de Trabajo Indicativo (documento RD/SER V/71), en la siguiente reunión se tratarían las 
cuestiones relativas a los plazos para la tramitación de las solicitudes, el permiso para suministrar 
servicios tras el cumplimiento de los requisitos y las tasas.  Se pidió a los Miembros que celebraran consultas con las partes interesadas de sus países en relación con estas cuestiones. 
6. Pasando al segundo apartado, el Presidente invitó  a la Secretaría a que presentara la Nota 
sobre cuestiones de reglamentación que figuraba en  el documento S/WPDR/W/48, de fecha 13 de 
junio de 2012. 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la resp onsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. S/WPDR/M/54 
Página 2  
 
  7. La Secretaría explicó que la Nota sobre cuestiones de reglamentación respondía a una 
solicitud del Grupo de Trabajo presentada en la re unión formal celebrada el 27 de septiembre de 2011 
(documento S/WPDR/M/51).  La Nota ofrecía información actualizada sobre prácticas y cuestiones 
reglamentarias en diversos sectores y modos de sumi nistro.  Aunque la información se había extraído 
de documentos sectoriales anteriores, replanteab a las cuestiones en un contexto amplio sobre 
reglamentación.  En algunos casos, se habían incluido referencias a medidas que no quedaban 
cubiertas por el párrafo 4 del artículo VI para prop orcionar una imagen global de la reglamentación.  
En la primera parte de la Nota figuraba una introd ucción al amplio contexto de la reglamentación, 
incluidos el fundamento de divers os tipos de reglamentos y la im portancia de la solidez de la 
reglamentación en el proceso de liberalización de los ser vicios.  Por ejemplo, el Recuadro 1 de la Nota 
contenía algunos ejemplos de objetivos en materia de  reglamentación.  La segunda parte de la Nota se 
centraba en el análisis del contexto del AGCS, sobr e todo en el párrafo 4 del artículo VI.  En algunas 
ocasiones, las medidas de los artículos XVI y XVII solo se citaban en los casos en que ayudaban a 
completar la descripción del contexto reglamenta rio.  Asimismo, se destacó que se había hecho 
referencia al artículo XVIII del AGCS, puesto que  era otra posible herramienta para abordar 
cuestiones de reglamentación.  A este respecto, en l ugar de elaborar disciplinas en forma de anexos, 
los Miembros podrían adoptar un enfoque li geramente diferente negociando compromisos 
adicionales.  El ámbito de aplicación del artícul o XVIII era, no obstante, más amplio que el del 
párrafo 4 del artículo VI.  No solo abarcaba medi das sobre las prescripciones y procedimientos en 
materia de títulos de aptitud, las prescripciones y procedimientos en materia de licencias y las normas técnicas, sino que podía incluir cualquier cuestión que los Miembros pudieran considerar adecuado 
abordar.  El Documento de Referencia sobre los pr incipios relativos al marco reglamentario de los 
servicios de telecomunicaciones básicas era un buen ejemplo de cómo se podía utilizar esta 
disposición. 
8. La Secretaría puso de relieve que la Nota se había elaborado sin perjuicio de cualquier 
enfoque que los Miembros pudieran desear utilizar en las negociaciones, ya fuera horizontal o 
sectorial.  Se pidieron también disculpas por la ta rdanza en la distribución de la Nota.  Se entendía 
que, como los Miembros habían contado tan solo con un corto período de tiempo para estudiar el 
documento, habría que esperar una futura ocasi ón para disponer de un examen más completo.  
No obstante, se agradecería cualquier observación preliminar de los Miembros. 
9. El Presidente dio las gracias a la Secretaría por  la Nota.  Debido a la diversidad de las 
cuestiones abordadas y al tamaño del documento, consideraba que probablemente sería necesaria más 
de una reunión para que los Miem bros debatieran su contenido.  Invitó a los Miembros a que 
formularan observaciones preliminares sobre dicho contenido y sobre la mejor manera de utilizar la información que proporcionaba. 
10. Todos los Miembros que tomaron la palabra agradecieron la Nota a la Secretaría.  
Los representantes de la India;  Sudáfrica;  Australia ;  Hong Kong, China;  Nueva Zelandia;  Turquía;  
el Brasil;  China;  el Taipei Chino;  Singapur y la Unión Europea solicitar on más tiempo para estudiar 
la Nota, que consideraban un instrumento de cons ulta completo y útil.  Insistieron en que las 
observaciones formuladas en esta reunión debían considerarse preliminares. 
11. El representante de la India puso de relieve  la asimetría existente entre los países 
desarrollados y los países en desarro llo en materia de reglamentación nacional.  Explicó que, en los 
países desarrollados, las reglamentaciones nacionales habían evolucionado con el paso de los años y 
contaban con unas bases instituci onales sólidas, mientras que en los países en desarrollo las 
reglamentaciones nacionales estaban todavía en e volución, y muchos sectores se caracterizaban por 
un vacío reglamentario o una débil capacidad.  Cons ideraba que la Nota no trataba las limitaciones 
reglamentarias con que se enfrentan los países en desarrollo.  El representante destacó concretamente 
el párrafo 84 de la Nota, que indicaba que se podían  usar licencias para rest ringir la entrada en el 
mercado tras la liberalización, sobre todo en algun os países donde, hasta la fecha o hasta hacía poco  S/WPDR/M/54 
 Página 3 
 
 
  tiempo, no se necesitaba una licen cia sectorial para prestar algunos  servicios, en particular los 
servicios de entrega urgente.  Consideraba que est a observación, aunque se planteaba en un contexto 
sectorial, era aplicable a todos los sectores.  Asimis mo, expresó su preocupación ante el hecho de que 
los países en desarrollo se veían a veces empujados a abrir sus mercados incluso sin contar con un 
marco reglamentario y añadió que habría argumentos  muy sólidos en favor de la existencia de un 
marco reglamentario desarrollado ant es de la liberalización.  Señaló que la información contenida en 
el párrafo 269, donde se declaraba que los servicios  representaban aproximadamente las dos terceras 
partes de las corrientes mundiales de IED, se basa ba en un informe de la UNCTAD de 2006.  Dichos 
datos parecían estar desfasados, ya que en el informe sobre inversión de la UNCTAD de 2011 se 
había señalado una disminución de la IED en los serv icios tras la crisis financiera.  Por tanto, las 
cifras que figuraban en la Nota podrían haber exager ado el volumen de las corrientes de IED en los 
servicios.  Además, apuntó que no se mencionaban algunos sectores, como por ejemplo los servicios 
médicos y dentales, los servicios de veterina ria y los servicios proporcionados por parteras, 
enfermeras, fisioterapeutas y personal paramédico.  Estos eran sectores muy importantes a los que afectaban profundamente las reglamentaciones nacionales.  Las cuestiones relativas a la 
reglamentación de estos sectores se debían agregar a la Nota. 
12. El representante de la India destacó tambié n dos aspectos horizontales que, según consideraba 
su delegación, se debían tratar y debatir por separ ado.  En primer lugar, las gravosas y costosas 
licencias específicas estatales y provinciales y las pr escripciones en materia de títulos de aptitud que 
impiden el acceso a un mercado único.  Los proveedores de servicios tienen que negociar el acceso a múltiples mercados dentro del mismo Miembro y a menudo deben enfrentarse con distintos criterios y 
parámetros.  En segundo lugar, la diferencia fundamental entre el grado de sensibilidad y complejidad 
reglamentarias de las prescripciones y procedim ientos en materia de títulos de aptitud y las 
prescripciones y procedimientos en materia de licencias. 
13. El representante de Sudáfrica opinó que la Nota debía utilizarse en el contexto de debates 
horizontales y que no sería el momento adecuado para dedicarse a debates sectoriales.  En un examen 
preliminar del documento, solicitó una mayor preci sión acerca de la manera en que se relacionaban 
los debates sobre los reglamentos y el marco de re glamentación de la Nota tanto con las actividades 
que los Miembros estaban desarrollando, como con las negociaciones sobre el  acceso a los mercados, 
las negociaciones sobre la reglamen tación nacional y el PDD.  La pe rspectiva de desarrollo a que se 
había referido la India debía agregarse al segundo proyect o de la Nota, si lo hubiera.  En el proyecto 
de texto del Presidente de 2009 había un capítulo rela tivo al desarrollo.  Por tanto, en los debates 
sobre reglamentación se debía hacer referencia al trato especial y diferenciado, las diferencias en las 
capacidades de reglamentación y otras cuestiones re lacionadas con el desarrollo.  Consideraba crítico 
incluir dichos aspectos en la Nota.  Señaló algunos  puntos generales destacados en ésta, con los que 
estaba de acuerdo, a saber, las complicaciones surgidas en las situaciones en que  varios organismos de 
reglamentación participan en un mismo sector.  Op inaba que había sido negligente por parte de los 
Miembros no haber dado un mandato más claro a la Secretaría para la elaboración de esta Nota.  
Por ello, su delegación consideraba que sería  importante disponer de un segundo proyecto que 
incluyera estos aspectos. 
14. El representante de Hong Kong, China, proporci onó una reacción inicial sobre los aspectos 
generales de la Nota.  Recibió con agrado la prim era parte de ésta, que trataba la cuestión de la 
reglamentación en un contexto más amplio que  el objetivo muy específico del párrafo 4 del 
artículo VI del AGCS.  Insistió en la importancia de la reglamentación, así como en la necesidad de 
disciplinas.  Sin embargo, habría que proceder con precaución cuando se empleara el artículo XVIII del AGCS como una alternativa para abordar cuesti ones reglamentarias.  En su opinión, el Grupo de 
Trabajo tenía el mandato de elaborar discip linas que fueran universalmente aplicables y no 
opcionales, como era el caso de los compromiso s adicionales.  La Nota presentaba cuestiones 
relativas a sectores específicos pero esto no debí a considerarse una indicación de que el Grupo de 
Trabajo estuviera considerando la posibilidad de negociaciones sobre disciplinas sectoriales.  S/WPDR/M/54 
Página 4  
 
  El examen de las cuestiones de reglamentación a nivel sectorial debía informar las negociaciones 
horizontales y hacerlas avanzar.  Se habían planteado cuestiones importantes en las observaciones finales de la Nota.  No obstante, quizá algunas de ellas no quedaran incluidas en las competencias del 
Grupo de Trabajo, por ejemplo, la cuestión genera l de la relación entre l as reglamentaciones y la 
competencia. 
15. La representante de Nueva Zelandia recordó el objetivo y el uso de la Nota anteriormente 
expuestos por Australia.  Examinando si existían tema s y cuestiones comunes en los diversos sectores, 
la Nota podía informar la labor sobre las disciplinas hor izontales.  A la vista de la extensión y el nivel 
de detalle de la Nota, también podí a ser útil para informar posibles tr abajos futuros que los Miembros 
quisieran proponer con respecto a otras partes del ma ndato del Grupo de Trabajo, por ejemplo, sobre 
disciplinas sectoriales o servicios profesionales.  Por el momento, su delegación no tenía ninguna 
propuesta concreta, pero le intrigaba la posibilidad de utilizar el artículo XVIII del AGCS en lugar del 
párrafo 4 del artículo VI para consignar en las listas compromisos adicionales.  Se debía seguir 
estudiando esta idea, y señaló que estas observaciones eran solo preliminares. 
16. La representante de Turquía consideraba que la  Nota ofrecía un resumen útil y completo de 
las cuestiones de reglamentación que afectaban  a los sectores y los modos de suministro.  
Su delegación presentaría observaciones m ás sustantivas en la próxima reunión. 
17. El representante de Chile destacó dos cuestiones in teresantes que se podían extraer de la Nota.  
En primer lugar, que la reglamentación y la lib eralización van juntas, y en segundo lugar, la 
posibilidad de utilizar el artículo XVIII. 
18. El representante del Brasil señaló que volvería a referirse al contenido de la Nota y a la 
cuestión de la mejor manera de utilizarla en una fu tura ocasión.  Tras las observaciones realizadas por 
el representante de Hong Kong, China, preocupaba a su delegación la sugerenc ia repetida en la Nota 
de que los Miembros considerasen la utilidad de nuevos enfoques y métodos de negociación, a saber, 
la consignación en las listas de compromisos de l artículo XVIII a fin de "abordar cuestiones de 
reglamentación relacionadas con el comercio" concerni entes al contenido del párrafo 4 del artículo VI 
y otras disposiciones.  Solicitó a la Secretaría que aclarara los motivos de dicha sugerencia y el tipo de 
debate que preveía por parte de los Miembros, ya que los trabajos actuales no contemplaban un modo 
de negociación.  Su delegación opinaba que el pr oceso debía ser impulsado por los Miembros, tanto 
en cuanto al fondo como en cuanto al procedimiento. 
19. El representante de China hizo referencia a la s preguntas del párrafo 20.  Su delegación creía 
que si las disciplinas sobre las reglamentaciones nacionales pudieran finalizarse en una fecha 
temprana, la mayoría de las cuestiones de reglam entación, como las prescripciones y procedimientos 
en materia de títulos de aptitud, las normas técnic as y las prescripciones en materia de licencias de 
importación, se abordarían con eficacia.  Sin embargo, otras cuestiones de reglamentación, como el reconocimiento y la cooperación, tienen un impacto sobre el comercio de servicios y merecen más 
atención.  Compartía la opinión de que los compromisos adicionales serían una manera 
complementaria eficaz de abordar dichas cuestione s y que el enfoque del doc umento de referencia 
podía ser útil.  En cuanto a las preguntas del párra fo 267 de la Nota, su delegación aceptaría que las 
cuestiones relativas al suministro transfronterizo se trataran en el contexto del programa de trabajo 
sobre el comercio electrónico o en los órganos ordina rios del AGCS.  Estarían interesados en explorar 
mecanismos que faciliten el suministro transfront erizo y desearían trabajar con los Miembros para 
promover la cooperación entre los organismos de  reglamentación.  Con respecto a las preguntas 
planteadas en el párrafo 303, los sistemas diseñados en relación con la tarjeta de viajes de negocios 
del APEC y la tarjeta azul de la UE eran buenos  ejemplos de cómo podía facilitarse el movimiento 
regional de personas físicas.  Las disposiciones del párrafo 4 del artículo VII se consideraban 
suficientes para garantizar la transparencia, pe ro la cuestión era cómo se debían aplicar dichas 
disposiciones.  S/WPDR/M/54 
 Página 5 
 
 
  20. El representante del Taipei Chino sugirió que el contenido de la Nota se examinara en dos 
partes, primero, las secciones relativas a los sectores dur ante la próxima reunión y, a continuación, las 
relativas a los modos de suministro en la reunión de diciembre.  Tras el examen, los Miembros podrían evaluar la manera de hacer mejor uso de la Nota. 
21. El representante de la Unión Europea compartía las preocup aciones de Hong Kong, China, y 
Nueva Zelandia sobre el uso del artículo XVIII como  una vía alternativa.  La Unión Europea no se 
opondría a la idea de una labor sectorial pero, al igual que Sudáfrica y Hong Kong, China, opinaba 
que ésta no se podía considerar una alternativa al avance en las disciplinas horizontales.  Cualquier 
labor sectorial se debía usar como base para continuar el trabajo sobre las disciplinas horizontales. 
22. El representante de la Argentina consideró que la Nota era muy útil porque contenía hechos 
concretos, y recordó que su delegación había so licitado una Nota de la Secretaría sobre normas 
técnicas similar. 
23. El Presidente recordó a los Miembros que el Grupo de Trabajo no iba a tomar ninguna 
decisión sobre la Nota o su revisión en esta reunión e invitó a la Secretaría a que hiciera 
observaciones sobre las reacciones preliminares de los Miembros. 
24. La Secretaría respondió a la solicitud de la I ndia relativa a la inclusión de cuestiones de 
reglamentación sobre otros sectores no abordad as en la Nota indicando que podía agregar a ésta 
cualquier otro contenido que los Miembros cons iderasen oportuno, incluidos los puntos mencionados 
por la India.  Se destacó que la Nota solo abarcab a los sectores tratados en los debates sectoriales del 
Consejo.  En cuanto a la pregunta relativa a la dimensión de desarrollo, en la Nota no se habían 
explicado en detalle los retos con que se enfrentab an los países en desarrollo porque este aspecto sería 
un tema en sí mismo y no se había entendido que fuer a parte del mandato para la preparación de esta 
Nota.  Más bien, ésta contenía un análisis c on fines de diagnóstico encaminado a aclarar las 
cuestiones de reglamentación.  No se pretendía de terminar lo que los Miembros debían hacer al 
respecto.  Otras organizaciones han llevado a cabo trabajos sobre cuestiones de desarrollo.  Sin embargo, si los Miembros lo deseaban, la Nota  podía completarse en con secuencia.  En cuanto a 
la referencia al artículo XVIII, la Secretaría no sugería que ese debiera ser el enfoque ni apuntaba 
hacia ninguna dirección en particular.  Más bien se ha bía considerado, al incluir dicha referencia, que 
se trataba de una disposición del AGCS que los Miem bros podían examinar a fin de tener una imagen 
completa de la perspectiva del AGCS sobre las cues tiones de reglamentación.  Se recordaba que los 
Miembros habían considerado útil el artículo XVIII en sectores específicos, como las telecomunicaciones básicas.  Para adoptar un en foque amplio, la Secretaría había destacado 
cuestiones y proporcionado información sobre el conjunto de instrumentos que el AGCS 
proporcionaba para abordarlas.  Este examen comp leto de dichas cuestiones y del AGCS se realizaba 
sin perjuicio de la manera en que los Miembros las tr atarían.  Por tanto, lo que se hiciera en adelante 
dependería completamente de los Miembros. 
B. L
ABOR FUTURA  
25. El Presidente declaró que la labor futura sería  la continuación de los actuales esfuerzos, 
llevada a cabo de manera transparente y global, co n objeto de avanzar poco a poco de acuerdo con las 
decisiones de la Octava Conferencia Ministerial. 
26. El representante de Hong Kong, China, solicitó  un examen estructurado de las cuestiones 
técnicas conjuntamente con las propuestas de texto debatidas durante muchos años en el Grupo de 
Trabajo.  Su delegación desearía tener la oportunidad de reflexionar, en una reunión informal abierta, 
sobre la manera en que los debates técnicos puede n representar una ayuda para los debates sobre texto 
sin entrar en negociaciones. S/WPDR/M/54 
Página 6  
 
  27. El representante de Nueva Zelandia apoyó la ob servación formulada por Hong Kong, China. 
28. El Presidente realizaría consultas con las de legaciones sobre esta solicitud y convocaría 
oportunamente una reunión informal. 
C. OTROS ASUNTOS  
29. No se planteó ningún tema en el marco de este punto del orden del día. 
30. Se levantó la sesión. 
 
__________