G/ADP/Q2/ARG/3  
 
23 de mayo de 2014  
(14-3091)  Página: 1/10  
Comité de Prácticas Antidumping  Original: español  
 
  PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 DEL ACUERDO 
INFORMES SEMESTRALES SOBRE LAS MEDIDAS ANTIDUMPING 
RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL PERÚ1 
EN RELACIÓN CON EL INFORME SEMESTRAL DE LA ARGENTINA2 
La siguiente comunicación, de fecha 16 de mayo de 2014, se distribuye a petición de la delegación 
de la Argentina. 
 
_______________ 
  PREGUNTAS 
 
INVESTIGACIÓN ANTIDUMPING INICIA DA POR ARGENTINA CONTRA LAS 
IMPORTACIONES DE FUNGICID AS A BASE DE COBRE ORIGINARIAS DEL PERÚ Y OTROS 
PAÍSES 
 Mediante la Res.SCE 48/13 de fecha 11 de abr il de 2013, publicada en el Boletín Oficial 
de la República Argentina el 18 de abril de l mismo año, la Secretaría de Comercio 
Exterior de Argentina (SCEX)  resolvió iniciar una investigación por supuestas prácticas 
de dumping a las exportaciones de fungicidas a base de hidróxido de cobre, originarios 
del Perú, Uruguay, Chile y Estados Unidos. 
 
Al respecto, dado que el Perú consider a que el cumplimiento de las obligaciones 
previstas en el Acuerdo Antidumping (en adel ante, AAD) debe ser objeto de estricta 
vigilancia en este Comité, agradece al Gobi erno de la República Argentina dar respuesta 
a las siguientes interrogantes:  
ASPECTOS RELEVANTES DE LA NORMAT IVA ANTIDUMPING Y DEL PROCEDIMIENTO 
El artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping, es tablece que para la determinación de la 
existencia de dumping, la autoridad invest igadora realizará una comparación equitativa 
entre el precio de exportación y el valor no rmal, debiendo tener debidamente en cuenta 
en cada caso, según sus circunstancias partic ulares, las diferencias que influyan en la 
comparabilidad de los precios, entre otras la s diferencias en las condiciones de venta, 
las de tributación, las diferencias en los nive les comerciales, en las cantidades y en las 
características físicas, y cualesquiera otras diferencias de las que también se demuestre 
que influyen en la comparabilidad de los precios.  
En esta investigación, la SCEX dispuso el inicio del procedimiento considerando como 
valor normal el precio del producto investig ado obtenido por la empresa solicitante, de 
una cotización que efectuó a la empresa exportadora peruana, por cantidades muy 
inferiores a las que esta última exporta a Argentina (la cotización se efectuó por 120 
kilogramos frente a 20.000 kilogramos que la em presa exporta). En ese sentido, no se 
realizaron los ajustes que exige el artículo  2.4 del Acuerdo Antidumping, afectando de 
manera importante la comparabilidad de los pr ecios a efectos de realizar el cálculo del 
margen de dumping. 
                                               
1 G/ADP/Q2/ARG/2. 
2 G/ADP/N/252/ARG. G/ADP/Q2/ARG/3 
 
- 2 - 
 
  De otra parte, cabe resaltar  que el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
establece que se dará a todas las partes in teresadas en una investigación antidumping 
aviso de la información que exijan las auto ridades y amplia oportunidad para presentar 
por escrito todas las pruebas que consideren  pertinentes por lo que se refiere a la 
investigación de que se trate. 
 Al respecto, la empresa exportadora peruan a presentó absuelto, dentro de los plazos 
establecidos por la legislación argentina, el Cu estionario para el Exportador acompañado 
de un importante soporte probatorio, median te el cual la empresa demostraba la 
inexistencia de margen de dumping en sus exportaciones realizadas a Argentina durante 
el período de investigación. 
 
Cabe señalar que, el Cuestionario para el Exportador y toda la prueba documental fue 
presentado el 24 de mayo de 2013, es decir, dos (02) meses antes de la emisión del 
Informe de Determinación Preliminar de Dump ing de fecha 26 de julio de 2013, en el 
cual la autoridad investigadora señala ha ber determinado un margen de dumping de 
54,26% para las exportaciones del producto investigado originarias del Perú. En esa 
oportunidad dicha autoridad indicó que pa ra el cálculo del valor normal sólo se 
consideró la información presentada por el solicitante.  Asimismo, el 5 de julio de 2013, la auto ridad investigadora requirió información 
adicional a la empresa peruana, la que fue enviada el 28 de agosto de 2013, es decir, 
cinco meses antes de la emisión del Informe de Determinación Prelim inar de Daño a la 
Industria Nacional y de su Relación de Caus alidad con el dumping determinado de fecha 
6 de febrero de 2014, el cual no consideró la información presentada por la empresa 
para determinar el margen de dumping, y en consecuencia no realizó los ajustes al valor 
normal solicitados por la empresa peruana. 
 
En vista de lo señalado anteriorme nte, podría la Argentina explicar: 
 1. ¿Cómo constató la autoridad investigador a que la solicitud contenía la información 
que razonablemente tenía a su alcance el solicitante sobre l os precios a los que se vende 
el producto exportado en el Perú, si sólo se  basó en la cotización de dos facturas? 
 
2. ¿Cómo examinó la autoridad investigad ora la exactitud y pertinencia de esta 
información en el sentido de lo previsto en el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping para 
determinar si existen pruebas suficientes de la existencia de dumping que justifiquen la 
iniciación de una investigación? 
 Respuesta 
 
Con relación a las preguntas formuladas por Perú en los puntos 1 y 2 es dable señalar que el 
artículo citado supra  establece deberes procedimentales tanto para la parte solicitante del inicio de 
una investigación por presunto dumping, como para la Autoridad investigadora competente en la 
materia.  
 Así, el artículo 5.2 establece que " C o n  l a  s o l i c i t u d  a  q u e  s e  h a c e  r e f e r e n c i a  e n  e l  p á r r a f o  1  s e  
incluirán pruebas de la existencia de: a) dumping; b) un daño en el sentido del artículo VI del 
GATT de 1994 según se interpreta en el presente Acuerdo y c) una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el supuesto daño. No podrá considerarse que para cumplir los requisitos fijados en el presente párrafo basta una simple afirmación no apoyada por las pruebas 
pertinentes. La solicitud contendrá la información que razonablemente tenga a su alcance el 
solicitante sobre los siguientes puntos:  
i) identidad del solicitante y descripción realizada por el mismo del volumen y valor de la 
producción nacional del producto similar. Cuando la solicitud escrita se presente en nombre de la rama de producción nacional, en ella se identificará la rama de producción 
en cuyo nombre se haga la solicitud por medio de una lista de todos los productores 
nacionales del producto similar conocidos (o de las asociaciones de productores nacionales del producto similar) y, en la medida posible, se facilitará una descripción del volumen y valor de la producción nacional del producto similar que representen dichos 
productores; G/ADP/Q2/ARG/3 
 
- 3 - 
 
  ii) una descripción completa del producto presuntamente objeto de dumping, los nombres 
del país o países de origen o exportación de que se trate, la identidad de cada exportador o productor extranjero conocido y una lista de las personas que se sepa importan el producto de que se trate; 
 
iii) datos sobre los precios a los que se vende el producto de que se trate cuando se destina 
al consumo en los mercados internos del país o países de origen o de exportación (o, 
cuando proceda, datos sobre los precios a los que se venda el producto desde el país o 
países de origen o de exportación a un tercer país o a terceros países, o sobre el valor reconstruido del producto) así como sobre los precios de exportación o, cuando proceda, sobre los precios a los que el producto se revenda por primera vez a un comprador 
independiente en el territorio del Miembro importador; 
 
iv) datos sobre la evolución del volumen de las importaciones supuestamente objeto de 
dumping, el efecto de esas importaciones en los precios del producto similar en el 
mercado interno y la consiguiente repercusión de las importaciones en la rama de producción nacional, según vengan demostrados por los factores e índices pertinentes 
que influyan en el estado de la rama de producción nacional, tales como los enumerados 
en los párrafos 2 y 4 del artículo 3" . 
 Del primer párrafo de la norma bajo análisis, surge el deber, para quien solicite el inicio de una 
investigación, de respaldar sus alegaciones con pruebas suficientes para tal fin. Aunque en este 
sentido, la misma norma atenúa dicha responsa bilidad, pues la exigencia probatoria debe 
entenderse dentro de los límites de la razonabilidad de sus posibilidades. 
 
En ese sentido, la firma TORT VALLS S.A con fecha 11 de septiembre de 2012 se presentó solicitando el inicio de una investigación por presunto dumping en operaciones de exportación 
hacia la REPÚBLICA ARGENTINA de Fungicidas a base hidróxido de cobre, oxicloruro de cobre u 
óxido cuproso, que no contengan bromometano (bromuro de metilo) o bromoclorometano, presentados en formas o envases distintos de los utilizados en aplicaciones domisanitarias, originarias de la REPÚBLICA DE CHILE, RE PÚBLICA DEL PERÚ, REPÚBLICA ORIENTAL DEL 
URUGUAY y ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA. 
 Para dar cumplimiento a las exigencias establecidas por el artículo 5.2 del Acuerdo Antidumping, la 
firma peticionante acompañó junto con su solicitud la prueba de valor normal como también 
aquella vinculada a los precios de exportación correspondientes a cada uno de los orígenes denunciados. Todo ello en el entendimiento que dicha información fue la que razonablemente tuvo 
a su alcance. En tal sentido, debe dejarse constanc ia que en el formulario de presentación de la 
solicitud de inicio de investigación, de acuerdo a lo establecido por la SECCIÓN 1 de la Resolución 293/08, la solicitante adjuntó una declaración jurada manifestando que "En mi carácter 
de representante legal de la firma cuyos datos se consignan en el presente formulario, declaro que 
toda la información que se suministra es completa y veraz…". Asimismo continuó señalando que  
"A su vez, me comprometo a que cualquier modificación que se produzca en alguno o en todos los datos aquí consignados, será informada a esa Secretaría, y declaro conocer que la información que 
se consigna podrá ser verificada por parte del personal técnico de la Autoridad Competente, previo 
consentimiento de la empresa".  
 
Respecto al artículo 5.3, su texto permite interpretar que es una obligación para la Autoridad 
Investigadora analizar la información presentada con la solicitud y asimismo determinar "… si 
existen pruebas suficientes que justifiquen la iniciación de una investigación" . 
 
Tal como surge de las actuaciones por las que tramita la investigación que es objeto de consulta, 
una vez que la firma peticionante realizó su presentación, los organismos técnicos procedieron a analizar toda la información presentada.  
 
Así es que, luego de un análisis objetivo e imparcial de todas las pruebas presentadas por la peticionante, la Autoridad Investigadora consideró que aquellas eran suficientes para iniciar una 
investigación para los orígenes denunciados: REPÚBLICA DE CHILE, REPÚBLICA DEL PERÚ, 
REPÚBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY y ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA. Se destaca entonces que, la Autoridad cumplió con los deberes exigidos en el artículo citado, analizando objetivamente todas las pruebas presentadas y en consecuencia, se encontró en condiciones de resolver el inicio de la 
investigación en cuestión. G/ADP/Q2/ARG/3 
 
- 4 - 
 
  En ese contexto, el Área Técnica luego de analizar la información/documentación adjuntada con la 
solicitud de inicio de investigación, entendió que para esa instancia del procedimiento, la misma era suficiente prueba de dumping, para que, cumplimentados los requisitos de daño y relación de causalidad, la Superioridad resolviera la apertura de la investigación.  
 
Por lo expuesto, y tal como consta en el Informe de Viabilidad de Apertura de Investigación de 
fecha 20 de noviembre de 2012 (Cpo.II, fs 240), conforma por la Autoridad el 
29 de noviembre de 2012 (Cpo.II, fs. 258), PUNTO " VI.- ANALISIS TÉCNICO DE LA INFORMACIÓN 
VI.A.- ELEMENTOS PARA LA DET ERMINACIÓN DEL VALOR NORMAL ", la prueba de valor normal 
considerada para la REPÚBLICA DE PERÚ consistió en " Cotización de precios del producto objeto de 
solicitud en el mercado interno de la REPÚBLICA DEL PERÚ presentadas con carácter confidencial 
con el correspondiente resumen público consistente en los Cuadros 1/A y 1/B. (Cuerpo I, fs. 35/36 
y 70/74)", la cuales se encuentran en concordancia con lo exigido por la  normativa aplicable en la 
materia, particularmente con los artículos 5.2 y 5.3 del Acuerdo, permitiendo que la Autoridad 
Investigadora, luego de efectuado el análisis pertin ente por el Área Técnica, decida la apertura de 
investigación , en un todo de acuerdo con la normativa vigente. 
 
Finalmente, se precisa además que, en el marco de la Resolución 293/08, la firma peticionante 
adjuntó con su presentación el "Acta Final" en el cual consta que los organismos técnicos intervinientes, SECRETARÍA DE COMERCIO y COMI SIÓN NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR en la 
solicitud de investigación por prácticas comerciales desleales bajo la forma de dumping 
entendieron que "… estaría completa la información básica cualitativa y cuantitativa de la 
Resolución N° 293/08.".  
 
3. ¿En qué artículo del Acuerdo Antidump ing se basó Argentina para no tomar en 
cuenta la totalidad de la información pres entada por la empresa exportadora peruana 
para la elaboración del info rme preliminar de dumping, más aún cuando en dicho 
informe se indica textualmente que " a partir del procesamiento y análisis efectuado de 
toda la documentación obrante en el expediente  en esta instancia de la investigación, se 
han reunido elementos que permiten determ inar preliminarmente la existencia de 
margen de dumping… ", y de la revisión del mismo se advierte que dicha información no 
h a  s i d o  t e n i d a  e n  c u e n t a  e n  m o d o  a l g u n o ? En este mismo sentido, ¿por qué en el 
proveído de pruebas de fecha 6 de septie mbre de 2013, se dejó constancia que " el 
Informe de Determinación Preliminar se basa rá sobre la información recibida hasta la 
fecha " cuando ello no fue así ?  
 Respuesta 
 En la República Argentina, el procedimiento por el que tramitó la investigación objeto de consulta fue regulado por el Decreto N° 1393/08, reglamentario del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, incorporado al 
ordenamiento jurídico interno mediante la Ley Nº 24.425. Dicho Decreto establece las reglas 
adjetivas a las que quedan sometidas tanto las partes interesadas como también la Autoridad Investigadora. En este orden de ideas, vale decir, que las investigaciones se estructuran en tres 
etapas: Apertura, Determinación Preliminar y Determinación Final, en cada una de ellas deben 
cumplirse distintos actos procedimentales, los cuales cuentan con las limitaciones temporales que establece la reglamentación.  
 
Primariamente, se realizarán algunas consideraciones relativas a la importancia que cumplen los plazos reglamentarios en los procedimientos administrativos, esto, a fin de dar un cabal entendimiento a la consultante de que la Autoridad investigadora argentina siempre actuó en el 
marco de la legislación que rige en la materia. 
 El Decreto N° 1393/08 reglamentario de las investigaciones por presunto dumping en el 
Artículo 80 segundo párrafo establece que "… el procedimiento para la aplicación de derechos 
antidumping y compensatorios previsto en el presente Decreto se regirá supletoriamente por la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549 y el Reglamento de Procedimientos 
Administrativos – Decreto 1759/72 T.O. 1991. En dicha aplicación supletoria, se tendrá especial 
atención al cumplimiento de los plazos máximos establecidos en el presente decreto".  La Ley N° 19.549, establece, los principios generales que rigen en los procedimientos que se 
instruyen en la Administración pública nacional. Entre ellos, debe destacarse que el Artículo 1 G/ADP/Q2/ARG/3 
 
- 5 - 
 
  inciso e) apartado 1 de la citada Ley dispone que "e)- En cuanto a los plazos: 1)- Serán 
obligatorios para los interesados y para la Administración" . Como puede apreciarse, la norma 
establece el deber tanto para las partes interesadas como para la Autoridad de cumplimentar todos los actos procedimentales dentro del lapso previsto en cada instancia del procedimiento. Si 
bien este principio general, vigente para las investigaciones antidumping, se atenúa con la 
posibilidad que asiste a las partes para solicitar prórrogas, estas últimas no son ilimitadas, así lo establece el artículo 6.1.1 in fine  del Acuerdo Antidumping que al respecto dice "Se deberá atender 
debidamente toda solicitud de prórroga del plazo de  30 días y, sobre la base de la justificación 
aducida, deberá concederse dicha prórroga cada vez que sea factible".  
 Sin perjuicio de recordarse que todas y cada una de las presentaciones efectuadas por la firma 
exportadora, como así también los requerimientos realizadas por la Autoridad se encuentran 
plasmadas en el correspondiente Informe de Determinación Preliminar, se procederá a reproducir el último requerimiento efectuado a SALDECO prev io a la elaboración del Informe técnico de la 
instancia de Determinación Preliminar con el fin de demostrar que en el caso se dieron los 
supuestos exigidos por el párrafo 8 del artículo 6, como también aquellos apuntados en el Anexo II del Acuerdo Antidumping para que la Autoridad argentina procediera de acuerdo a los hechos de 
los que tenía conocimiento. 
 Así, es dable recordar que una vez dictada y publicada la Resolución de apertura de la investigación, se procedió a notificar este hecho a todas las partes que tuvo conocimiento, ello en 
el marco del Artículo 13 del Decreto N° 1393/08 y el artículo 6 del Acuerdo Antidumping. A través 
de Nota DNGCE N° 780/13 (Cpo III, fs. 511) del 30 de abril de 2013 se notificó dicha circunstancia a la firma exportadora peruana, remitiéndose asimismo, el Cuestionario para el 
Productor/Exportador en el cual, expresamente se comunicó que: "Que, a todos los efectos, la 
negativa a suministrar la información solicitada, la demora en su entrega más allá del plazo establecido o la obstaculización por cualquier medio de la investigación, habilitará a la 
SECRETARÍA DE COMERCIO EXTERIOR a formular conc lusiones preliminares o definitivas sobre la 
base de los datos disponibles"   El 5 de julio de 2013 a través de Nota DNGCE N° 2402/13 atento la información adjuntada por 
Expediente N° S01: 0109357/2013 se le ef ectuaron a la firma exportadora peruana 
requerimientos relativos a " 
 
1. Sección A – Información General  
 
1.1. Completar la información requerida en los puntos 1) a 7) atento que no se 
encuentran en la presentación realizada. 
 
1.2. Completar el Anexo III "Listado de Importadores en la República Argentina y 
Terceros países del Producto Objeto de Investigación" con aquellos 
importadores radicados en terceros países distintos de la República Argentina. 
Asimismo adjuntar el correspondiente resumen público del anexo, el que puede realizarse indicando la cantidad de importadores por cada país. 
 
1.3. Completar la información relativa a la empresa del Anexo V "Información sobre 
el Mercado del Productor/Exportador" atento que se ha indicado sin datos (s/d) 
lo relativo a Producción Empresa, Utilización de la capacidad Instalada y 
variación de Stocks. 
 
2. Sección B – Exportaciones a la República Argentina 
 
2.1. Se le solicita adecuar el resumen público presentado del Anexo VIII 
acompañando uno que contenga los totales en montos absolutos de cada campo 
numérico del anexo para todo el período objeto de investigación. 
 
3. Sección C – Ventas Efectuadas en el Mercado Interno y a Terceros Países 
 
3.1. Certificar el listado de operaciones de venta efectuadas en el mercado interno 
(Anexo IX) para el período analizado por contador público y legalizarlo por el consejo, colegio u organismo profesional facultado a tal fin, tal como lo indica el 
punto 7) de la Sección C, Anexo IX. G/ADP/Q2/ARG/3 
 
- 6 - 
 
  3.2. Se le solicita adecuar el resumen público presentado del Anexo IX acompañando 
uno que contenga los totales en montos absolutos de cada campo numérico del anexo para todo el período objeto de investigación. 
 
4. Sección D – Estructura de Costos de Producción y Valor Reconstruido 
 
4.1. Completar y adjuntar el Anexo XI "Estructura de Costos de la Mercadería Sujeta 
a Investigación en el Mercado Doméstico" y el Anexo XII "Costos Unitarios 
Mensuales de la Mercadería Vendida en el  Mercado Interno". En tal sentido, se 
le recuerda que las estructuras de costos deberán estar certificadas por contador público y legalizadas por el consejo/colegio profesional, según lo 
requerido en el punto 1) de la Sección D. (…) 
 Sin perjuicio de lo requerido por la presente, la Autoridad de Aplicación podrá solicitar nueva 
información y/o aclaraciones una vez completada y analizada la totalidad de la información 
perteneciente a la firma.  
Finalmente, se le comunica que la información aportada en cada una de las presentaciones que 
efectúa la firma que usted representa será analizada en la instancia del procedimiento que corresponda, siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente en la materia. 
 
A efectos del cumplimiento de lo estipulado precedentemente, se establece un plazo de QUINCE (15) días corridos contados a pa rtir de la recepción de la presente… ". 
 
Asimismo, en dicha Nota se le solicitó adjuntar la versión digital de la información aportada en su presentación y en las sucesivas, tal como se le solicita en el apartado denominado "Objetivos y 
Alcances" del cuestionario del exportador. (Cuerpo XIII, fs. 870 y Cuerpo XIV, fs. 914)  
 Resulta importante destacar nuevamente que dicha Nota, fue la última remitida con anterioridad a la elaboración del Informe de Determinación Preliminar del Margen de Dumping, de fecha 
26 de julio de 2013. Lo dicho se ajusta a lo normado por el Artículo 21 del Decreto 1393/08 que 
establece que:  
"La Subsecretaría a más tardar a los CIEN (100) días contados desde la apertura de la 
investigación, procederá a emitir una determinación preliminar de existencia de dumping o subvención, con los elementos de prueba disponibles en esa etapa". 
 
Considerando entonces que la Resolución ex SCEX  N° 48 del 11 de abril de 2013, publicada en el 
Boletín Oficial el 18 de abril de 2013, por medio de la cual se dispuso la apertura de investigación, surge con evidencia que la investigación se encontraba ya en el plazo máximo establecido por la 
legislación para la elaboración del Informe de Determinación Preliminar del Margen de Dumping. 
 Por lo tanto, se reitera lo dicho en cuanto a que la Autoridad Investigadora se vio obligada a 
utilizar la información presentada por la peticionante en el marco del artículo 6.8 del Acuerdo 
Antidumping toda vez que la firma Productora/Exportadora peruana, no facilitó la información en un plazo prudencial, para que sea analizada y de corresponder sea tenida en cuenta para la 
instancia preliminar, demostrando nuevamente que la información adjuntada a esa fecha no se 
encontraba completa y por consiguiente, no contaba con información consistente que permitiera que la misma fuera tenida en cuenta para el cálculo del Margen de Dumping.   
En consecuencia, respecto a lo dicho en el sentido que "… se advierte que dicha información no ha 
sido tenida en cuenta en modo alguno ", es importante recordar que la Autoridad Investigadora 
debe considerar a efectos de elaborar los informes correspondientes, información consistente y 
sobre la cual no existan aclaraciones pendientes que puedan dar lugar a errores o distorsiones en 
el análisis de la misma. Lo dicho encuentra su stento en lo normado por el apartado 6.6 del 
Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 que ordena que "… las autoridades, en el curso de la investigación, se 
cerciorarán de la exactitud de la información presentada por las partes interesadas en las que basen sus conclusiones":  G/ADP/Q2/ARG/3 
 
- 7 - 
 
  De esta forma, la presentación de determinada información que no cumpla con los parámetros 
antes expuestos, no da lugar a que la misma sea tomada como base de cálculo inmediatamente luego de su presentación, sino exclusivamente una vez aportados aquellos elementos que permitan la corrección de los errores y omisione s detectados por la Autoridad Investigadora. 
 
De no proceder de esta forma, se estaría considerando información que lejos de implicar un aporte valioso a la investigación, arrojaría resultados erróneos y carentes de sustento impidiendo a la 
Autoridad realizar un análisis adecuado, basado en información no contradictoria que permitiera 
obtener resultados objetivos, razona bles y ajustados a la realidad.  
 Asimismo, en la citada Nota se dejó constancia que "… se le comunica que la información aportada 
en cada una de las presentaciones que efectúa la firma que usted representa será analizada en la 
instancia del procedimiento que corresponda, siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente en la materia". 
 
4. No obstante lo expuesto, ante el supu esto de que la información y documentación 
presentada por la empresa peruana no hubiere resultado " óptima ", ¿cómo explica la 
autoridad investigadora argentin a su decisión de omitirla, considerando que el Anexo II, 
párrafo 5, del Acuerdo Antidumping dispone qu e ello no será justificación para que las 
autoridades descarten información, siempre qu e la parte interesada haya "procedido en 
toda la medida de sus posibilidades"? 
 
Respuesta 
 
Tal como se señalara en los puntos anteriores, al cual se remite, se concluye que la imposibilidad 
de tomar la información aportada por la firma para el cálculo del margen de dumping en la instancia de Determinación Preliminar de la investigación se basó exclusivamente en la 
subsistencia de errores y omisiones de la información remitida por la firma exportadora. 
 Como se destacó, la Autoridad argentina recurrió, en la instancia de Determinación Preliminar, a los hechos de los que tenía conocimiento tal como lo prevé el artículo 6.8 del Acuerdo 
Antidumping, debido a las deficiencias identificadas en las presentaciones realizadas por la firma 
productora – exportadora. Este hecho fue debidamente advertido a la firma citada, a través de la notificación realizada a través de Nota DNGCE N° 780/13 (Cpo III, fs. 511) del 
30 de abril de 2013, aludida precedentemente. Asimismo, se reitera que en el Cuestionario para el 
Productor/Exportador, expresamente se comunicó bajo el título: " NOTIFICA " en la hoja N° 2 del 
mismo  señala  
 
"Que en su carácter de titular/representante legal de la firma cuyos datos se consignan más 
abajo, declara bajo juramento que toda la información detallada en el presente, que consta de fojas, se ajusta a la realidad y se compromete  a informar de inmediato a la SECRETARÍA DE 
COMERCIO EXTERIOR cualquier modificación que se produzca en alguno o en todos los datos aquí 
consignados.  
 Que, a todos los efectos, la negativa a suministrar la información solicitada, la demora en su 
entrega más allá del plazo establecido o la obstaculización por cualquier medio de la investigación, habilitará a la SECRETARIA DE COMERCIO EXTERIOR a formular conclusiones preliminares o 
definitivas sobre la base de los datos disponibles .". 
 Asimismo, en la hoja tres del mencionado Cuestionario donde se indican las "INSTRUCCIONES 
PARA COMPLETAR EL CUESTIONARIO POR EL  PRODUCTOR/EXPORTADOR - OBJETIVOS Y 
ALCANCES"  se señala que "Toda la información suministrada está sujeta a una eventual 
verificación por parte de la Autoridad de Aplicación. Si no es posible verificar satisfactoriamente las respuestas, o si las mismas resultan incompletas o suministradas fuera de término, se procederá a 
realizar determinaciones basadas en la mejor información disponible".  
 De esta forma, la Autoridad cumplió con lo establecido por el Inciso 1 del Anexo II cuando dice que 
"Deberá además asegurarse de que la parte sabe que, si no facilita esa información en un plazo 
prudencial, la autoridad investigadora quedará en libertad para basar sus decisiones en los hechos de que tenga conocimiento, incluidos los que figuren en la solicitud de iniciación de una investigación presentada por la rama de producción nacional" . 
 G/ADP/Q2/ARG/3 
 
- 8 - 
 
  5. Teniendo en cuenta que la empresa expo rtadora peruana presentó, entre otros, el 
Cuestionario para el Exportador, escritos aclaratorios adicionales y ofreció pruebas 
complementarias ¿por qué Argentina no cons idera que la información presentada por 
dicha empresa se efectuó "en toda la medida de sus posibilidades"? ¿Cuál es la amplitud 
de este concepto para la autoridad arge ntina? De igual manera, de acuerdo a lo 
dispuesto en el artículo 6.8 y Anexo II del Ac uerdo Antidumping ¿cuál ha sido la "mejor 
información disponible" utilizada por Argent ina para formular las determinaciones 
preliminares de margen de dumping y daño?  
 Respuesta 
 
Al respecto, y en honor a la brevedad se remite a todo lo expuesto en los puntos precedentes 
vinculados con la falta de información y documentación completa por parte de la firma exportadora peruana, reiterándose que la Autoridad Investigadora se vio obligada a utilizar la información 
presentada por la peticionante en el marco del artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping toda vez que 
la firma Productora / Exportadora peruana, no cu mplimentó el cuestionario del exportador en el 
plazo prudencial y necesario para ser tenido en cuenta en la instancia preliminar. 
 
No obstante lo expresado y tal como surge de las actuaciones, se detalla a continuación todas las presentaciones y requerimientos realizados desde la última Nota previa a la elaboración del Informe de determinación Preliminar hasta la fecha a la firma exportadora SALES Y DERIVADOS 
DEL COBRE S.A –SALDECO-: 
 
 Con fecha 9 de mayo de 2013 mediante expediente S01:0097016/2013 la firma se 
presentó y acreditó personería. 
 Con fecha 21 de mayo de 2013 mediante expediente S01:0106309/2013 la firma presento 
los estados financieros 2011 y 2012. 
 Con fecha 24 de mayo de 2013 mediante expediente S01:0109357/2013 la firma presento 
respuesta al cuestionario del exportador (Incompleta) 
 Con fecha 14 de junio de 2013 mediante Expediente S01:0125486/2013 la firma adjunto 
facturas de venta en el mercado interno. 
 Con fecha 5 de julio de 2013 por Nota DNGCE N° 2402/13 se le envió la Nota Errores y 
Omisiones en relación a las presentaciones realizadas por la firma con el cuestionario del Productor/Exportador, citada precedentemente.  
 Dicha nota de Errores y omisiones fue respondida por la firma mediante sucesivas 
presentaciones parciales mediante:  
 Expedientes S01:0159026/2013 de fecha 30 de julio de 2013 en el que adjuntó 
Información General puntos 1 a 7, Anexo III con Resumen Público, nuevo Anexo V, 
nuevo Resumen Público del Anexo VIII, nuevo Resumen Público del Anexo IX y 
Anexos XI y XII confidenciales sin certificar,  
 Expediente S01:0171722/2013 de fecha 13 de agosto de 2013 en el que adjuntó 
Anexos VIII, IX, XI y XII certificados por contador público, expediente S01:0173939/2013 de fecha 15 de agosto de 2013 en el que adjuntó nuevamente 
Resumen Publico del Anexo VIII y IX y Resúmene s Públicos de los Anexos XI y XII, y  
 
 Expediente S01:0185179/2013 de fecha 28 de agosto de 2013 en el que adjuntó 
compras de cobre de SALDECO en el Perú en forma confidencial y nuevo Anexo XI con 
su correspondiente resumen publico dado que existía un error en la versión anterior. 
 
 Con posterioridad se remitió una nueva Nota de Errores y Omisiones en la que se le 
solicitó: G/ADP/Q2/ARG/3 
 
- 9 - 
 
  1. Sección B – Exportaciones a la República Argentina 
 
1.1. Se le solicita adjuntar la documentación respaldatoria de los ajustes en 
concepto de flete interno, costo de embalaje, comisiones y Drawback tal como 
lo requiere el Cuestionario del Exportador. 
 
2. Sección C – Ventas Efectuadas en el Mercado Interno y a Terceros Países 
 
2.1. Se le solicita adjuntar la documentación respaldatoria de los ajustes en 
concepto de flete y seguro interno y costo de embalaje.  
 
Indicándosele además que: 
 "Sin perjuicio de lo requerido por la presente, la Autoridad de Aplicación podrá solicitar 
nueva información y/o aclaraciones una vez co mpletada y analizada la totalidad de la 
información perteneciente a la firma.  
Finalmente, se le comunica que la información aportada en cada una de las presentaciones 
que efectúa la firma que usted representa será  analizada en la instancia del procedimiento 
que corresponda, siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente en la materia." 
 
 Dicha nota de Errores y Omisiones fue respondida por la firma mediante sucesivas 
presentaciones parciales mediante: 
 Expedientes S01:0279960/2013 de fecha 18 de diciembre de 2013 en el que adjuntó 
documentación respaldatoria del Drawback,   
 Expediente S01:0017861/2014 de fecha 28 de enero de 2014 en el que adjuntó 
documentación respaldatoria del flete y seguro interno de ventas efectuadas en el Mercado Interno (parcial) y metodología de cálculo del costo de embalaje,   
 Expediente S01:0023128/2014 de fecha 5 de febrero de 2014 en el que adjuntó 
mayor documentación respaldatoria del flete y seguro interno de ventas efectuadas en 
el Mercado Interno,  
 
 Expediente S01:0031201/2014 de fecha 14 de febrero de 2014 en el que rectifica la 
metodología de cálculo del costo de embalaje, expediente S01:0038886/2014 de 
fecha 25 de febrero de 2014 en el que adjuntó documentación respaldatoria de ajuste 
en concepto de comisiones; y   
 Expediente S01:0048916/2014 de fecha 12 de marzo de 2014 en el que adjuntó 
nuevo Anexo XI y su resumen público por haber detectado un error de tipeo y 
documentación respaldatoria del ajuste en concepto de comisiones. 
 
La realidad de los hechos, demuestra que por ejemplo el Anexo IX (información relativa a las 
ventas en el mercado interno de la firma Productora / Exportadora), cuya relevancia es indiscutible a los efectos del cálculo de margen de dumping, el cual forma parte del cuestionario del 
Exportador, no siendo presentado en tiempo y forma a la fecha de la instancia preliminar. 
 Se destaca que la República Argentina ha adoptado un sistema bifurcado para el análisis de los casos de defensa comercial. Así, mientras que en las investigaciones por dumping la 
SUBSECRETARÍA DE COMERCIO EXTERIOR (SSCE) tiene a su cargo las determinaciones de 
existencia de dumping, es la COMISIÓN NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR (CNCE) quien tiene a su cargo las determinaciones de la existencia de da ño sobre la rama de producción nacional y, en 
su caso, de su relación de causalidad con las importaciones con dumping investigadas, tramitando 
la investigación en dos expedientes paralelos.   
Aclarado ello, y en tanto en esta pregunta formulada por el Perú se indaga también respecto de la 
determinación de daño y de cuál ha sido la "mejor información disponible" utilizada por Argentina para su formulación, se señala que, tal como se indicara en el proveído de fecha 6 de septiembre 
de 2013 del Expediente CNCE Nº 41/12 "el equipo técnico de esta CNCE basará su Informe G/ADP/Q2/ARG/3 
 
- 10 - 
 
  Técnico Previo a la Determinación Preliminar –ITDP- sobre la información recibida hasta el día de 
la fecha" .  
En este contexto, y en esa etapa de la investigación –preliminar- en cumplimiento con lo 
establecido en el art. 6.8 y el Anexo II del ADD se consideró la información aportada por las 
distintas empresas acreditadas como parte en la investigación en curso hasta el mencionado 
6 de septiembre de 2013, así como datos de fuente oficial que resultaban pertinentes para la elaboración de las distintas secciones que formaron parte del Informe Técnico Previo a la 
Determinación Preliminar (ITDP). Dicho informe sirvió de base para que el Directorio de la CNCE 
realizara su Determinación Preliminar de daño y, junto con el Informe Preliminar de Margen de Dumping, estableciera la relación causal.  
Es decir, se cumplió acabadamente con lo dispuesto en el artículo 6.8 y en el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping, en tanto dicha determinación se ha basado en la mejor información disponible al momento de su emisión.  
 
Se deja constancia que en una etapa posterior de la investigación, se elaborará el Informe de Hechos Esenciales el que contendrá toda aquella información que resulte relevante al momento de 
la determinación final. Así, el citado informe incluirá, además de los aspectos considerados en el 
ITDP, información relacionada con el mercado doméstico e internacional, el ofrecimiento y producción de las pruebas, actualización de import aciones y, de corresponder, los informes de las 
verificaciones que se hubieran realizado. En este marco, y tal como lo establece el artículo 6.9 del 
ADD, "… las Autoridades informarán a todas las partes interesadas de los hechos esenciales 
considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas…. ". 
 
6. ¿Considera que se le ha otorgado el derecho de la defensa a la empresa 
exportadora peruana, como prevé el artículo 6.2 del Acuerdo Antidumping, al no haberse 
tenido en consideración su información pa ra determinar el margen de dumping? 
 
Respuesta 
 Como ya se anticipara previamente, la Autoridad argentina expresó en todas las instancias por las 
que transita la investigación (Apertura y Preliminar) a través de los informes, actas, dictámenes y 
actos resolutivos, todas las cuestiones de hecho y derecho que tuvieron incidencia al momento de llegar a sus determinaciones. 
 
Es así que a partir que se produjo la apertura de investigación, notificándose tal circunstancia a las partes que se tuvo conocimiento, las partes in teresadas debidamente acreditadas se presentaron 
no solo para la presentación de información y documentación, así como la vista de las actuaciones, 
sino que también requirieron todas las prórrogas que estimaron necesarias en defensa de sus intereses.  
En ese contexto, cabe recordar que, el Expediente por el que tramita la investigación objeto de 
consulta, estuvo permanentemente, durante el período transcurrido en la investigación, a disposición de las partes interesadas a fin que las mismas pudieran tomar vista de las actuaciones 
y así poder corroborar su contenido, destacándose que le fueron otorgadas todas las prórrogas 
solicitadas en cumplimiento de lo previsto por la normativa aplicable, particularmente los artículos 6.2 y 6.3 del Acuerdo antidumping, tal como se detallara precedentemente. 
 
Por lo expuesto no pueden compartirse las afirmaciones manifestadas por la representación de la República del Perú, ya que como quedó demostrado, la Autoridad argentina procedió en todo de acuerdo a la legislación aplicable, resaltándose que no puede adjudicarse a la Autoridad 
investigadora falta de derecho de defensa a las partes intervinientes cuando quien no cumplimentó 
en tiempo y forma hasta esa fecha la información requerida ha sido la firma exportadora peruana, aún habiéndose otorgado las prórrogas solicitadas.  
 
__________