WT/DS431/AB/R  
WT/DS432/AB/R  
WT/DS433/AB/R  
 
7 de agosto de 2014  
(14-4626)  Página: 1/208  
  Original: inglés  
 
  CHINA - MEDIDAS RELACIONADAS CON LA EXPORTACIÓN DE 
TIERRAS RARAS, VOLFRAMIO (TUNGSTENO) Y MOLIBDENO 
AB-2014-3 
AB-2014-5 
AB-2014-6 
Informes del Órgano de Apelación 
Nota: 
 
El Órgano de Apelación emite los presentes informes en forma de un documento único que 
constituye tres informes del Órgano de Apelación distintos: WT/DS431/ABR; WT/DS432/AB/R; y WT/DS433/AB/R. La portada, las páginas preliminares, las secciones 1 a 5 y los anexos son comunes a los tres informes. En el encabezado de página de todo el documento figuran las tres 
signaturas, WT/DS431/ABR, WT/DS432/AB/R y WT/DS433/AB/R, con las siguientes excepciones: 
las páginas US-178 a US-180 de la sección 6, que llevan la signatura del informe del Órgano de Apelación WT/DS431/AB/R y contienen las conclusiones y recomendaciones formuladas por el 
Órgano de Apelación en dicho informe; las página s EU-181 a EU-183 de la sección 6, que llevan la 
signatura del informe del Órgano de Apelación WT/DS432/AB/R y contienen las conclusiones y recomendaciones formuladas por el Órgano de Apelación en dicho informe; y las páginas JPN-184 
a JPN-186 de la sección 6, que llevan la signatura del informe del Órgano de Apelación 
WT/DS433/AB/R y contienen las conclusiones y recomendaciones formuladas por el Órgano de Apelación en dicho informe. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 2 - 
 
  Índice 
 
1   INTROD UCCIÓN  ........................................................................................................ 17  
1.1   Procedimiento de l Grupo Especial .......................................................................... 18  
1.2   Procedimient o de apel ación ................................................................................... 24  
1.3   Cuestiones de procedimiento planteadas en esta s apelaciones .............................. 26  
1.3.1   Asignación de números de apelación ......................................................................... 26 
1.3.2   Impugnación del anuncio de apelación de los Estados Unidos y solicitud de una 
prórroga de los plazos para la presentación  de comunicaciones fo rmuladas po r China ................ 27 
1.3.3   Acumulación de los procedimientos de apelación y solicitud del Japón de prórroga 
del plazo para la presentación de las com unicaciones de los terc eros participantes .................... 27 
1.3.4   Solicitudes de informes distintos presentadas por los reclamantes ................................. 29 
2   ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPAN TES Y TERCEROS PA RTICIPANTES ...................... 29  
2.1   Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante 
(DS431) ....................................................................................................................... .. 29 
2.2   Argumentos de Chin a - Apelado (DS431) ............................................................... 30  
2.3   Alegaciones de error formuladas por China - Apelante (DS432 y DS433) y 
otro apelante (DS431) ................................................................................................... 32  
2.3.1   Párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech y párrafo 2 de la sección 1 del 
Protocolo de Adhe sión de China ......................................................................................... 32 
2.3.1.1   El párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Ad hesión de China ................................. 32 
2.3.1.2   El párrafo 1 del artícu lo XII del Acuerd o de Marrakech .............................................. 35 
2.3.1.3   La relación entre el Protocolo de Adhesión de China, por un lado, y el Acuerdo 
de Marrakech y los Acuerdos Comerciales Mult ilaterales anexos al  mismo, por otro ................... 36 
2.3.2   Apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 ............................................................ 37 
2.3.2.1   Apartado g) del artículo XX - "[R]elativas a" la conservación de los recursos 
naturales agotables .......................................................................................................... 37 
2.3.2.2   Apartado g) del artículo XX: "[S]e apliquen conjuntamente con" restricciones a 
la producción o al consumo nacionales" ............................................................................... 43 
2.4   Argumentos de los Estados Unidos - Apelado (DS431) y tercero 
participante (DS 432 y DS43 3) ....................................................................................... 51  
2.4.1   Párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech y párrafo 2 de la sección 1 del 
Protocolo de Adhe sión de China ......................................................................................... 51 
2.4.1.1   Párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China ..................................... 51 
2.4.1.2   Párrafo 1 del artículo  XII del Acuerdo de Marrakech ................................................. 53 
2.4.1.3   La relación de las disposiciones de los protocolos de adhesión con el Acuerdo de 
Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo ..................................... 54 
2.4.2   Apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 ............................................................ 55 
2.4.2.1   Apartado g) del artículo XX - "[R]elativas a" la conservación de los recursos 
naturales agotables .......................................................................................................... 55 
2.4.2.2   Apartado g) del artículo XX - "[S]e apliquen conjuntamente con" restricciones a 
la producción o al consumo naci onales ................................................................................ 58 
2.5   Argumentos de la Unión Europea - Apelado (DS432) y tercero participante 
(DS431 y DS 433) ........................................................................................................... 61  WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 3 - 
 
  2.5.1   Párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech y párrafo 2 de la sección 1 del 
Protocolo de Adhe sión de China ......................................................................................... 61 
2.5.1.1   Párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China ..................................... 62 
2.5.1.2   Párrafo 1 del artículo  XII del Acuerdo de Marrakech ................................................. 64 
2.5.1.3   La relación de las disposiciones de los protocolos de adhesión con el Acuerdo de 
Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo ..................................... 64 
2.5.2   Apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 ............................................................ 65 
2.5.2.1   Apartado g) del artículo XX - "[R]elativas a" la conservación de los recursos 
naturales agotables .......................................................................................................... 65 
2.5.2.2   Apartado g) del artículo XX - "[S]e apliquen conjuntamente con" restricciones a 
la producción o al consumo naci onales ................................................................................ 70 
2.6   Argumentos del Japón - Apelado (D S433) y tercero participante (DS431 y 
DS432) ........................................................................................................................... 74  
2.6.1   Párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech y párrafo 2 de la sección 1 del 
Protocolo de Adhe sión de China ......................................................................................... 74 
2.6.1.1   Párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China ..................................... 74 
2.6.1.2   Párrafo 1 del artículo  XII del Acuerdo de Marrakech ................................................. 75 
2.6.1.3   La relación de las disposiciones de los protocolos de adhesión con el Acuerdo de 
Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo ..................................... 76 
2.6.2   Apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 ............................................................ 78 
2.6.2.1   Apartado g) del artículo XX - "[R]elativas a" la conservación de los recursos 
naturales agotables .......................................................................................................... 78 
2.6.2.2   Apartado g) del artículo XX - "[S]e apliquen conjuntamente con" restricciones a 
la producción o al consumo naci onales ................................................................................ 82 
2.7   Argumentos de los terceros partic ipantes .............................................................. 85  
2.7.1   Argentina .............................................................................................................  85 
2.7.2   Australia ............................................................................................................... 86 
2.7.3   Brasil ................................................................................................................ ... 86 
2.7.4   Canadá ................................................................................................................  88 
2.7.5   Colombia ..............................................................................................................  90 
2.7.6   Unión Europea ....................................................................................................... 91 
2.7.7   Corea ................................................................................................................... 91 
2.7.8   Noruega ...............................................................................................................  91 
2.7.9   Rusia ................................................................................................................. .. 91 
2.7.10   Arab ia Saudita ..................................................................................................... 92 
2.7.11   Turquía...............................................................................................................  93 
3   CUESTIONES PLANTEADAS EN ESTAS APELACIONES ................................................. 93  
4   ANTECEDENTES Y VISIÓN GENERA L DE LAS MEDIDAS EN LITIGIO ........................... 95  
5   ANÁLISIS REALIZADO POR EL ÓRGANO DE APELACIÓN ............................................ 99  
5.1   Párrafo 1 del artículo XII del Ac uerdo de Marrakech y párrafo 2 de la 
sección 1 del Protocolo de Adhesión de China ................................................................ 99  
5.1.1   Intr oducci ón ......................................................................................................... 99 
5.1.2   Las constatacion es del Grupo Especial..................................................................... 100  WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 4 - 
 
  5.1.2.1   El contexto en que se formularon las constataciones del Grupo Especial que son 
objeto de ap elación ........................................................................................................ 10 0 
5.1.2.2   Las constataciones del Grupo Especial objeto de la apelación de China ...................... 102  
5.1.2.3   Visión general de las alegaciones y argumentos formulados por los participantes ........ 104  
5.1.3   Interpretación del párrafo 1 del ar tículo XII del Acuerdo de Marrakech y del 
párrafo 2 de la sección 1 del Prot ocolo de Adhesión  de China ............................................... 105  
5.1.3.1   Introducción ..................................................................................................... 105  
5.1.3.2   Párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de  Marrakech ............................................... 107  
5.1.3.3   Párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China ................................... 111  
5.1.3.4   La relación entre el Protocolo de Adhesión de China, por un lado, y el Acuerdo 
de Marrakech y los Acuerdos Comerciales Mult ilaterales anexos al mismo, por otro ................. 116  
5.1.3.5   Conclusión ....................................................................................................... 12 3 
5.2   Apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 ...................................................... 125  
5.2.1   Alegaciones formuladas por China al amparo del apartado g) del artículo XX del 
GATT de 1994 ............................................................................................................... 12 5 
5.2.2   Las constatacion es del Grupo Especial..................................................................... 126  
5.2.3   Las constataciones del Grupo Especi al objeto de la apelación de China ........................ 127  
5.2.4   El apartado g) del artículo  XX del GATT de 1994 en su co njunto ................................. 128  
5.2.5   La alegación de China de que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación de la expr esión "relativ as a" ........................................................................ 133  
5.2.6   Las alegaciones de China de que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación de la frase "se apliquen conjuntamente con" restricciones a la producción o 
al consumo nacionales .................................................................................................... 138  
5.2.7   Aplicación del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 ....................................... 144  
5.2.7.1   Introducción ..................................................................................................... 144  
5.2.7.2   La alegación de China de que el Grupo Especial incurrió en error en su 
aplicación de la prescrip ción "relativ as a" .......................................................................... 144  
5.2.7.3   Alegaciones de China de que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación 
de la prescripción "se apli quen conjuntamen te con" ............................................................ 151  
5.2.8   Alegaciones formuladas por Chin a al amparo del artículo 11 del ESD ........................... 154  
5.2.8.1   Alegaciones de que el Grupo Especial no cumplió lo dispuesto en el artículo 11 
del ESD en su análisis de la cuestión de si los contingentes de exportación de China 
guardan "relación" con la conserva ción ............................................................................. 156  
5.2.8.2   Alegaciones de que el Grupo Especial incumplió el artículo 11 del ESD en su 
análisis acerca de si los contingentes de exportación de China "se aplica[ron] 
conjuntamente con" restricciones a la producción o al consumo nacionales ............................. 166  
5.2.9   Resumen general y conclusión acerca del apartado g) del artículo XX del GATT 
de 1994 .......................................................................................................................  173 
5.3   Exclusión de las pruebas documentales JE-188 a JE-197 inclusive 
presentadas al Grupo Especial en el asunto DS431 (apelación formulada por los 
Estados Un idos) ........................................................................................................... 176  
6   CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES DEL INFORME DEL ÓRGANO DE 
APELACIÓN CORRESPONDIENTE A LA DIFERENCIA DS431 ..................................... US-178 
6  CONSTATACIONES Y CONCLUSION ES DEL INFORME DEL ÓRGANO DE 
APELACIÓN CORRESPONDIENTE A LA DIFERENCIA DS432 ..................................... EU-181 
6  CONSTATACIONES Y CONCLUSION ES DEL INFORME DEL ÓRGANO DE 
APELACIÓN CORRESPONDIENTE A LA  DIFERENCIA DS433 ................................... JPN-184  WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 5 - 
 
  ANEXO 1 Notificación de la apelació n de los Estados Un idos, WT/D S431/9.............................. 187 
 ANEXO 2 Notificación de otra ap elación de Chin a, WT/D S431/10 .......................................... 189 
 
ANEXO 3 Notificación de la apelació n de China, WT/DS 432/9 y WT/D S433/9 .......................... 193 
 ANEXO 4 Resolución de procedimiento del Órgano de Apelación de 13 de abril de 2014 ............ 197 
 
ANEXO 5 Resolución de procedimiento del Órga no de Apelación de 1º de mayo de 2014 .......... 204 
 WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 6 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN LOS PRESENTES INFORMES 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Calzado (CE) Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado el 12 de 
enero de 2000 
Argentina - Calzado (CE) Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a 
las importaciones de calzado , WT/DS121/R, adoptado el 12 de enero de 2000, 
modificado por el informe del Ór gano de Apelación WT/DS121/AB/R 
Argentina - Textiles y 
prendas de vestir Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/AB/R y Corr.1, adoptado el 22 de abril de 1998 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el  6 de noviembre de 1998 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado el 
17 de diciembre de 2007 
Canadá - Arenque y salmón  Informe del Grupo Especial del GATT, Canadá - Medidas que afectan a las 
exportaciones de arenque y salmón sin elaborar , L/6268, adoptado el 22 de 
marzo de 1988, IBDD 35S/109 
Canadá - Mantenimiento de la  
suspensión Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión de 
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/AB/R, adoptado el 
14 de noviembre de 2008 
CE - Accesorios de tubería Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tube ría de fundición maleable procedentes 
del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18 de agosto de 2003 
CE - Amianto Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/AB/R, 
adoptado el 5 de abril de 2001 
CE - Banano III 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Ecuador II) / 
CE - Banano III 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de ba nanos - Segundo recurso del Ecuador al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW2/ECU, adoptado el 11 de 
diciembre de 2008, y Corr.1 / Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bana nos - Recurso de los Estados Unidos al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW/USA y Corr.1, adoptado el 
22 de diciembre de 2008 
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11 de diciembre de 2006 
CE - Elementos de fijación 
(China) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobr e determinados elementos de  fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R, adoptado el 28 de julio de 2011 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los pr oductos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Productos avícolas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de de terminados productos avícolas , WT/DS69/AB/R, 
adoptado el 23 de julio de 1998 
CE - Productos derivados de 
las focas Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las focas , 
WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R, adoptados el 18 de junio de 2014 
CE - Ropa de cama 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
India) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ro pa de cama de algodón originarias de 
la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003  
CE - Sardinas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afecta n al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de 2011 WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 7 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Chile - Sistema de bandas de 
precios Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
Chile - Sistema de bandas de 
precios (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina) Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS207/AB/RW, 
adoptado el 22 de mayo de 2007 
China - GOES Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R, adoptado el 16 de 
noviembre de 2012 
China - Materias primas Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la exportación 
de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptados el 22 de febrero de 2012 
China - Materias primas  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relativas a la exportación de 
diversas materias primas , WT/DS394/R / WT/DS395/R / WT/DS398/R / Add.1 y 
Corr.1, adoptados el 22 de febrero de 2012, modificados por los informes del Órgano de Apelación WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R 
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distri bución respecto de determinadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/AB/R, 
adoptado el 19 de enero de 2010 
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distri bución respecto de determinadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/R y 
Corr.1, adoptado el 19 de enero de 2010, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS363/AB/R 
China - Tierras raras Informes del Grupo Especial, China - Medidas relacionadas con la exportación 
de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , WT/DS431/R / 
WT/DS432/R / WT/DS433/R, distribuidos a los Miembros de la OMC el 26 de 
marzo de 2014 
Corea - Bebidas alcohólicas Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a la s bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17 de febrero de 1999 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Estados Unidos - Acero al 
carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de  acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado el 19 de 
diciembre de 2002 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , WT/DS344/AB/R, 
adoptado el 20 de mayo de 2008 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio de 2008 
Estados Unidos - 
Artículo 301 de la Ley de 
Comercio Exterior Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la Ley de 
Comercio Exterior de 1974 , WT/DS152/R, adoptado el 27 de enero de 2000 
Estados Unidos - Atún del 
Canadá  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de atún y productos de atún procedentes del Canadá , L/5198, 
adoptado el 22 de febrero de 1982, IBDD 29S/97 
Estados Unidos - Camarones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados ca marones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 8 - 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Camarones Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Prohibición de las importaciones 
de determinados camarones y productos del camarón , WT/DS58/R y Corr.1, 
adoptado el 6 de noviembre de 1998, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS58/AB/R 
Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) / 
Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a los 
camarones procedentes de Tailandia / Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras para determinadas mercancí as sujetas a derechos antidumping y 
compensatorios , WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R, adoptado el 1° de agosto 
de 2008 
Estados Unidos - Cigarrillos 
de clavo de olor Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/AB/R, adoptado el 
24 de abril de 2012  
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámen es por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a lo s artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado el 17 de 
diciembre de 2004 
Estados Unidos - Gasolina Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996 
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las 
Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2001 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R, adoptado el 23 de marzo de 2012 
Estados Unidos - Juegos de 
azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de serv icios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1 
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/AB/R, 
adoptado el 14 de noviembre de 2008 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping (China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS449/AB/R, adoptado el 22 de julio de 2014 
Estados Unidos - Neumáticos 
(China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a las 
importaciones de determinados neumáticos (llantas neumáticas) para vehículos 
de pasajeros y camionetas  procedentes de China , WT/DS399/AB/R, adoptado el 
5 de octubre de 2011 
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de  determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, 
adoptado el 10 de diciembre de 2003  
India - Patentes (Estados 
Unidos) Informe del Órgano de Apelación, India - Protección medi ante patente de los 
productos farmacéuticos y los produc tos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998 
Japón - Bebidas alcohólicas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el 1º de 
noviembre de 1996 
Japón - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la importación 
de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado el 10 de diciembre de 2003 
Japón - Productos agrícolas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los productos 
agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999 
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales 
sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R, adoptado el 
15 de julio de 2011 WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 9 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES PRESENTADAS AL GRUPO ESPECIAL CITADAS  
EN LOS PRESENTES INFORMES 
Prueba 
documental N° Título abreviado (en su caso) Título completo 
Presentadas por China 
CHN-1  Information Office of the State Council, The People's 
Republic of China, "Situation and Policies of China's 
Rare Earth Industry"  (Beijing, junio de 2012) 
CHN-4  S. Shaw y J. Chegwidden, "Global Drivers for Rare 
Earth Demand" , Roskill Information Services  
(agosto de 2012) 
CHN-6  M. Humphries, "Rare Earth Elements: The Global 
Supply Chain" , Congressional Research Service  
(6 de septiembre de 2011) 
CHN-8  Catálogo de licencias de exportación 
de 2012 Notice on "2012 Export Licensing Management 
Commodities List"  (MOFCOM and General 
Administration of Customs, Notice (2011) Nº 98, 
promulgado el 30 de diciembre de 2011, con efecto 
desde el 1° de enero de 2012) 
CHN-11 Ley de Comercio Exterior Foreign Trade Law of the People's Republic of China  
(adoptada en el 7° período de sesiones de Standing 
Committee of the Eighth Na tional People's Congress 
el 12 de mayo de 1994, y modificada en el 8° período de sesiones de  Standing Committee of 
the Tenth National People's  Congress el 6 de abril 
de 2004, con efecto desde el 1° de julio de 2004) 
CHN-13 Diversos dictámenes del Consejo de 
Estado sobre el fomento del desarrollo 
sostenible y eficiente del sector de las 
tierras raras Several Opinions of the State Council on Promoting 
the Sustainable and Sound Development of the Rare 
Earth Industry  (Guo Fa [2011] Nº 12, 10 de mayo 
de 2011) 
CHN-21 Administración del plan director de 
producción de tierras raras Provisional Measures on the Administration of the 
Directive Production Plan of Rare Earth  (Ministry of 
Industry and Information Technology, Gong Xin Bu Yuan [2012] Nº 285, 13 de junio de 2012) 
CHN-24  Australian Atlas on Minera ls and Mines: Rare Earths , 
disponible en línea en: 
www.australiaminesatlas.gov.au, consultado el 
11 de noviembre de 2012 
CHN-38 Requisitos y procedimientos para la 
solicitud de los contingentes de exportación de tierras raras de 2012 Public Notice on 2012 Application Qualifications and 
Application Procedures for Rare Earth Export Quota , 
Notice (2011) Nº 77, promulgado por el MOFCOM el 11 de noviembre de 2011 
CHN-39  Circular of the Ministry of Land and Resources on 
Carrying out the Nationwide Special Rectification 
Campaign of the Exploitation Order of Rare Earth 
and Other Minerals  (Guo Tu Zi Fa [2010] Nº 68, 
10 de mayo de 2010) 
CHN-54 Reglamento sobre la administración 
de la importación y exportación de mercancías Regulations of the People's Republic of China on the 
Administration of the Import and Export of Goods  
(Order of the State Council Nº 332, adoptada en la 46
a reunión ejecutiva de State Council el 31 de 
octubre de 2001, con efecto desde el 1° de enero de 2002) 
CHN-55 Lista de empresas exportadoras de 
tierras raras de 2012 Notice Publishing Online the List of Enterprises 
Applying for the Export Quota for Rare Earths and 
Coke in 2012  (MOFCOM, 14 de diciembre de 2011) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 10 - 
 
  Prueba 
documental N° Título abreviado (en su caso) Título completo 
Presentadas por China 
CHN-56  Primer lote de los contingentes de 
exportación de tierras raras de 2012 2012 Notification on List of Rare Earth Exporting 
Enterprises and First Batch Rare Earth Export Quota  
(MOFCOM, Shangmaohan [2011] Nº 1133, 27 de diciembre de 2011) 
CHN-57  Primer lote de los contingentes de 
exportación de tierras raras de 2012 
(suplemento) Notice Regarding the Supplement to the 2012 First 
Batch of Rare Earth Export Quotas  (MOFCOM, 
Shangmaopi [2012] Nº 618, 16 de mayo de 2012) 
CHN-58 Segundo lote de los contingentes de 
exportación de tierras raras de 2012 Notice on Distributing the 2012 Second Batch of 
Rare Earth Export Quotas  (MOFCOM, Shangmaohan 
[2012] Nº 627, 16 de agosto de 2012) 
CHN-63 Declaración sobre la fijación de los 
contingentes de exportación de 
productos de tierras raras de 2012 Declaration On the Setting Of 2012 Export Quotas 
on Rare Earth Products  (Zhang Chenyang, MOFCOM, 
14 de diciembre de 2012) 
CHN-64  "Current situation of Chin a rare earth industry and 
outlook for '2011-2015' period" , China Rare Earths 
Information Journal , volumen 17, N° 12, diciembre 
de 2011, y volumen 18, N° 1, enero de 2012 
CHN-85 Circular por la que se establece un 
equipo de administradores adjuntos 
de zonas mineras para los distritos 
mineros de tierras raras y otros 
materiales  Circular on Establishing Team of Mining Zone 
Assistant Administrators for Ore Districts of Rare 
Earths and Other Materials  (General Office of 
Ministry of Land and Resources, Guo Tu Zi Ting Han 
[2010] Nº 52, 27 de julio de 2010) 
CHN-92  USGS Mineral Commodity Summaries 2012, 
"Tungsten" 
CHN-96 Medidas relativas a la administración 
de los contingentes de exportación Measures for the Administration of Export 
Commodities Quotas  (Order of the Ministry of 
Foreign Trade and Economic Cooperation (2011) 
Nº 12, adoptada en la 9a reunión de la oficina 
ministerial de Ministry of Foreign Trade and 
Economic Cooperation of 2001, con efecto desde el 
1° de enero de 2002) 
CHN-97  Cuantías de los contingentes de 
Exportación de 2012 Notice Regarding 2012 Export Quota Amounts for 
Agricultural and Industrial Products  (MOFCOM, 
Notice (2011) Nº 71, promulgado el 31 de octubre de 2011, con efecto desde el 1° de enero de 2012) 
CHN-98 Lista de empresas  exportadoras 
(o/y proveedoras) de volframio 
(tungsteno) y Lista de empresas 
exportadoras de molibdeno de 2012 Notice Publishing the List of the State Trading 
Export Enterprises of Tungsten, Antimony and 
Silver, the Enterprises Exporting and Supplying 
Tungsten and Antimony, and the Enterprises 
Qualified to Apply for the Export Quotas for Indium 
and Molybdenum in 2012  (MOFCOM, 14 de 
diciembre de 2011) 
CHN-99 Primer lote de los contingentes de 
exportación de vol framio (tungsteno), 
antimonio y otros metales no ferrosos de 2012 2012 Notice on List of Export (Supply) Enterprises 
and First Batch Export Quot a of Tungsten, Antimony 
and Other Nonferrous Metals  (MOFCOM, 
Shangmaohan, Nº 1131, 26 de diciembre de 2011)  
CHN-100  Requisitos y procedimientos de 
solicitud para las empresas 
exportadoras (o proveedoras) de 
volframio (tungsteno) de 2012 Public Notice on 2012 Application Qualifications and 
Application Procedures of  the Tungsten, Antimony 
and Silver State Trading Export Enterprises, and 
Tungsten and Antimony Ex port Supply Enterprises , 
Notice (2011) Nº 80, promulgado por el MOFCOM el 
11 de noviembre de 2011 
CHN-106  USGS Minerals Commodities Summaries 2012, 
"Molybdenum" WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 11 - 
 
  Prueba 
documental N° Título abreviado (en su caso) Título completo 
Presentadas por China 
CHN-107  Requisitos y procedimientos para la 
solicitud del contingente de 
exportación de molibdeno de 2012 Public Notice on 2012 Application Qualifications and 
Application Procedures fo r Indium, Molybdenum and 
Tin Export Quota , Notice (2011) Nº 79, promulgado 
por el MOFCOM el 11 de noviembre de 2011 
CHN-132  "Three Concerns Behind the Prosperity of Rare Earth 
Listed Companies" , 21st Century Business Herald , 
2 de agosto de 2011 
CHN-137  Rare Earth Data (1999-2012) 
CHN-139  Molybdenum Data (1999-2012)  (esta prueba 
documental fue actualizada por la prueba documental CHN-224) 
CHN-157 Determinadas cuesti ones económicas 
respecto de los contingentes de 
exportación y los contingentes de 
producción Profesor Jaime de Melo, Expert Economic Report: 
"Selected Economic Issues Regarding Export Quotas 
and Production Quotas"  (abril de 2013) 
CHN-165 Segundo lote de los contingentes de 
exportación de vol framio (tungsteno), 
antimonio y otros metales no ferrosos de 2012 Notice on Distributing the 2012 Second Batch Export
 
Quotas of Tungsten, Antimony and Other 
Nonferrous Metals  (MOFCOM, Shangmaohan (2012) 
Nº 513, 19 de julio de 2012) 
CHN-186  Dr. David Humphreys, "A response to expert 
evidence supplied with their Second Written 
Submissions by the United States, the European 
Union and Japan" , informe elaborado por el 
Dr. David Humphreys de DaiEcon Advisors (junio 
de 2013) 
CHN-191  Updated Rare Earths Data (1999-2012) 
CHN-192  "The impact of Chinese rare earth quotas on 
non-Chinese exploration, development, demand and 
production" , análisis de J.R. Goode (10 de junio 
de 2013) 
CHN-193  Rare Earths Recycling in China 
CHN-196  Updated Rare Earths Prices , junio de 2013 
CHN-200  Metal-Pages (www. metal-pages.com), "Critical 
Minerals 2013: Rare earth prices to trade in bond of $50-70/kg REO long term – Kingsnorth" , 5 de junio 
de 2013  
CHN-206 Respuesta del Profesor Jaime de Melo 
a los informes de expertos del 
Profesor Grossman y el Profesor 
Winters Response to Expert Reports by Professor Grossman 
(Panel Exhibit JE-164) and Professor Winters (Panel 
Exhibit JE-169) , informe económico de experto 
elaborado por el Profesor Jaime de Melo (julio 
de 2013) 
CHN-214  "Introduction of the Rare Earths Recycling in China" , 
Association of China Rare Earth Industry, 3 de julio de 2012 
CHN-224  Molybdenum Data (1999-2012)  (prueba documental 
CHN-139 actualizada) 
 WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 12 - 
 
  Presentadas por los reclamantes 
(con los números 
correspondientes 
de las pruebas 
presentadas por 
China, en su 
caso) Título abreviado (en su caso) Título completo 
JE-23  Rare Earths , datos compilados por Daniel J. Cordier 
(US Geological Survey (U SGS), Mineral Commodity 
Summaries, enero de 2012) 
JE-37  US Geological Survey (USGS) Mineral Commodity 
Summaries (2012): Tungsten 
JE-43  Roskill Consulting Group, Ltd., "Study of the market 
for molybdenum"  (noviembre de 2011) 
JE-45 Programa de aplicación arancelaria 
de 2012 (Comisión de Aranceles 
Aduaneros) Notice Regarding the 2012 Tariff Implementation 
Program  (State Council Cust oms Tariff Commission, 
Shuiweihui (2011) Nº 27,  promulgado el 9 de 
diciembre de 2011, con efecto desde el 1° de enero 
de 2012) 
JE-46 Reglamento sobre derechos de 
importación y exportación Regulations of the People's Republic of China on 
Import and Export Duties  (Order of the State 
Council (2003) Nº 392, adoptada en la 26ª reunión ejecutiva de State Council el 29 de octubre de 2003, con efecto desde el 1° de enero de 2004) 
JE-47 Programa de aplicación arancelaria 
de 2012 (Administración General de 
Aduanas) Circular of the General Ad ministration of Customs 
on the 2012 Tariff Implementation Plan (2011) 
Nº 79 , promulgada el 23 de diciembre de 2011, con 
efecto desde el 1° de enero de 2012 
JE-48 
(CHN-8) Catálogo de licencias de exportación 
de 2012 Notice on "2012 Export Licensing Management 
Commodities List"  (MOFCOM and General 
Administration of Customs, Notice (2011) Nº 98, promulgado el 30 de diciem bre de 2011, con efecto 
desde el 1° de enero de 2012) 
JE-49 
(CHN-11) Ley de Comercio Exterior Foreign Trade Law of the People's Republic of China  
(adoptada en el 7° período de sesiones de Standing 
Committee of the Eighth Na tional People's Congress 
el 12 de mayo de 1994, y modificada en el 
8° período de sesiones de  Standing Committee of 
the Tenth National People's  Congress el 6 de abril 
de 2004, con efecto desde el 1° de julio de 2004) 
JE-50 
(CHN-54) Reglamento sobre la administración 
de la importación y exportación de mercancías Regulation of the People's Republic of China on the 
Administration of the Import and Export of Goods  
(Order of the State Council Nº 332, adoptada en la 46ª reunión ejecutiva de State Council el 31 de octubre de 2001, con efecto desde el 1° de enero de 2002) 
JE-51 Medidas relativas a la 
administración de las licencias de 
exportación de 2008 Measures for the Administration of Licence for the 
Export of Goods  (Order of the Ministry of Commerce 
(2008) Nº 11, promulgada el 7 de junio de 2008, 
con efecto desde el 1° de julio de 2008) 
JE-52 
(CHN-96) Medidas relativas a la 
administración de los contribuyentes de exportación Measures for the Administration of Export 
Commodities Quotas  (Order of the Ministry of 
Foreign Trade and Economic Cooperation (2011) Nº 12, adoptada en la 9ª reunión de la oficina ministerial de Ministry of Foreign Trade and Economic Cooperation of 2001, con efecto desde el 1° de enero de 2002) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 13 - 
 
  Presentadas por los reclamantes 
(con los números 
correspondientes 
de las pruebas 
presentadas por 
China, en su 
caso) Título abreviado (en su caso) Título completo 
JE-53 Modificación de 2010 de las medidas 
relativas a la administración de las 
entidades expedidoras de licencias 2010 Decision of the Ministry of Commerce on 
Amending the Measures fo r the Administration of 
the Organs for Issuing the Licenses of Import and 
Export Commodities  (Order (2010) Nº 3, 
promulgada por el MOFCOM  el 12 de septiembre 
de 2010) 
JE-54 Ley de Aduanas de la República 
Popular China Customs Law of the People's Republic of China  
(adoptada en la 19ª reunión  de Standing Committee 
of the Sixth National Peop le's Congress el 22 de 
enero de 1987, modificada el 8 de julio de 2000) 
JE-55 
(CHN-56) Primer lote de los contingentes de 
exportación de tierras raras de 2012  Circular on the 2012 List of Rare Earth Export 
Enterprises and First Batch of Rare Earth Export 
Quotas  (MOFCOM, Shangmaohan, Nº 1133, 26 de 
diciembre de 2011)  
JE-56 
(CHN-57) Primer lote de los contingentes de 
exportación de tierras raras de 2012 (suplemento) Notice Regarding the Supplement to the 2012 First 
Batch of Rare Earth Export Quotas  (MOFCOM, 
Shangmaopi [2012] Nº 618, 16 de mayo de 2012) 
JE-57 
(CHN-58) Segundo lote de los contingentes de 
exportación de tierras raras de 2012  Notice on Distributing the 2012 Second Batch of 
Rare Earth Export Quotas  (MOFCOM, Shangmaohan 
[2012] Nº 627, 16 de agosto de 2012) 
JE-58 
(CHN-97) Cuantías de los contingentes de 
exportación de 2012 Notice Regarding 2012 Export Quota Amounts for 
Agricultural and Industrial Products  (MOFCOM, 
Notice (2011) Nº 71, promulgado el 31 de octubre de 2011, con efecto desde el 1° de enero de 2012) 
JE-59 
(CHN-99) Primer lote de los contingentes de 
exportación de volframio 
(tungsteno), antimonio y otros 
metales no ferrosos de 2012 Notice Regarding the 2012 List of Export (Supply) 
Enterprises and First Batch Export Quotas of 
Tungsten, Antimony and Other Nonferrous Metals  
(MOFCOM, Shangmaohan [2011] Nº 1131, 26 de 
diciembre de 2011) 
JE-60 
(CHN-165) Segundo lote de los contingentes de 
exportación de volframio 
(tungsteno), antimonio y otros 
metales no ferrosos de 2012 Notice on Distributing the 2012 Second Batch Export  
Quotas of Tungsten, Antimony and Other 
Nonferrous Metals  (MOFCOM, Shangmaohan [2012] 
Nº 513, 19 de julio de 2012) 
JE-61 
(CHN-38) Requisitos y procedimientos para la 
solicitud de los contingentes de 
exportación de tierras raras de 2012  Public Notice on 2012 Application Qualifications and 
Application Procedures for Rare Earth Export Quota , 
Notice (2011) Nº 77, promulgado por el MOFCOM el 
11 de noviembre de 2011  
JE-62 
(CHN-100) Requisitos y procedimientos de 
solicitud para las empresas exportadoras (o proveedoras) de volframio (tungsteno) de 2012 Public Notice on 2012 Application Qualifications and 
Application Procedures of  the Tungsten, Antimony 
and Silver State Trading Export Enterprises, and 
Tungsten and Antimony Ex port Supply Enterprises , 
Notice (2011) Nº 80, promulgado por el MOFCOM el 11 de noviembre de 2011 
JE-63 
(CHN-107) Requisitos y procedimientos para la 
solicitud del contingente de 
exportación de molibdeno de 2012 Public Notice on 2012 Application Qualifications and 
Application Procedures fo r Indium, Molybdenum and 
Tin Export Quota , Notice (2011) Nº 79, promulgado 
por el MOFCOM el 11 de noviembre de 2011 
JE-65 
(CHN-98) Lista de empresas  exportadoras 
(o/y proveedoras) de volframio (tungsteno) y Lista de empresas exportadoras de molibdeno de 2012
 Notice Publishing the List of the State Trading Export Enterprises of Tungsten, Antimony and 
Silver, the Enterprises Exporting and Supplying Tungsten and Antimony, and the Enterprises Qualified to Apply for the Export Quotas for Indium and Molybdenum in 2012  (MOFCOM, 14 de 
diciembre de 2011) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 14 - 
 
  Presentadas por los reclamantes 
(con los números 
correspondientes 
de las pruebas 
presentadas por 
China, en su 
caso) Título abreviado (en su caso) Título completo 
JE-66 
(CHN-55) Lista de empresas exportadoras de 
tierras raras de 2012 Notice Publishing the List of Enterprises Applying for 
the Export Quota for the Rare Earth and Coke 
in 2012  (MOFCOM, 14 de diciembre de 2011) 
JE-78 Normas sobre la administración de 
los certificados de licencias de importación y exportación Rules on the Management of Import and Export 
License Certificates  (MOFCOM, Shangwubuling, 
Nº 1, publicado el 4 de febrero de 2012, con efecto desde el 5 de marzo de 2012)  
JE-79  Joseph Gambogi y Daniel J. Cordier, US Geological 
Survey (USGS) 2010 Minerals Yearbook: Rare 
Earths  [publicación anticipada] 
JE-102  "Cost of 'greener' lighting explodes as China 
dominates rare-earth supply" , Pittsburgh Tribune 
Review , publicado el 14 de agosto de 2011 
JE-118  Xinhua Insight, "China tightens re gulation of rare 
earth industry" , Xinhua General News Service 
(15 de junio de 2011) 
JE-129 Elementos de tierras raras Roderick G. Eggert, "Rare Earth Elements" , 25 de 
abril de 2013 ( Rare Earth Report ) 
JE-130  PricewaterhouseCoopers, "Tungsten Study" , 
septiembre de 2012 
JE-141  Profesor L. Alan Winters, "Under-filled export quotas 
do not indicate that the quotas impose no costs on non-Chinese users" , 25 de abril de 2013 
JE-145  "Establishment of Subsidiary" , comunicado de 
empresa de HOYA Corp oration (16 de junio 
de 2011) 
JE-146  "Shin-Etsu Chemical to set up a base in China to 
manufacture magnet alloys  for rare earth magnets" , 
comunicado de empresa de Shin-Etsu Chemical Co., 
Ltd. (marzo de 2012) 
JE-147  "On addition of capital to Chinese joint venture for 
increased optical glass production capacity" , 
comunicado de empresa de Ohara Inc. (20 de 
octubre de 2011) 
JE-152 Políticas preferenciales para 
estimular las inversiones en el polígono industrial de tierras raras de Fujian (Longyan) Notice Regarding the Preferential Policies 
Encouraging Investments fo r Fujian (Longyan) Rare 
Earth Industrial Park , Longzhengzo (2010) Nº 388, 
27 de septiembre de 2010 
JE-164  Declaración del Profesor  Gene M. Grossman, "Export 
Restrictions: Possible Effects of Under Filled Quotas 
on Prices and Consumption"  
JE-167  Xinhua news, "Baotou Steel Rare earth halts 
production to stabilize prices"  (24 de octubre 
de 2012) 
JE-168  Company Halts Rare Earth Metals Production Amid 
Price Fall , Caixin Online (19 de octubre de 2011) 
JE-169  Artículo del Profesor L. Alan Winters, "The Effect of 
China's Rare Earth Export Restrictions on Export 
Prices"  WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 15 - 
 
  Presentadas por los reclamantes 
(con los números 
correspondientes 
de las pruebas 
presentadas por 
China, en su 
caso) Título abreviado (en su caso) Título completo 
JE-182  Profesor L. Alan Winters: Response to Paragraph 53 
of China's Opening Statement at the Second 
Hearing  
JE-183  Profesor L. Alan Winters: "Response to Professor 
Jaime de Melo (CHN-157)"  
JE-188  Web-Published Notice on the 2013 Initial Approval 
List of Enterprises Qualified to Export Rare Earths in 
the Annual Review (MOFCOM, Department of 
Foreign Trade, 17 de diciembre de 2012) 
JE-189  Sina.com.cn, "Rare Earth Mining Controls said to 
'might as well not exist', real production remains over-quota every year"  (1° de abril de 2011) 
JE-190  Yangcheng Evening News, "Rare Earth Industry 
Reorganizing, Guandong Staking an Early Claim"  
(28 de febrero de 2012) 
JE-191  Xinhuanet.com, "China Minmetals Proposes 
Production Freeze, Revealing Unspoken Rules inside RE Industry"  
JE-192  Citas de "China's Export Quotas and Measures 
Promoting Downstream Industries"  
JE-193  Profesor L. Alan Winters, "Comments on China's 
replies to Panel Questions 76 and 87"  
JE-194  Profesor L. Alan Winters, "Comments on China's 
replies to Panel Questions 78 and 86"  
JE-195  Profesor L. Alan Winters, "Response to Professor 
Jaime de Melo (Panel Exhibit CHN-206) and certain points in China's answers of 8th July 2013"  
JE-196  Dudley Kingsnorth, "Rare Earths: An Industry 
Undergoing Rejuvenation" , junio de 2013, publicado 
conjuntamente por Curtin Un iversity e IMCOA (cifras 
sobre la oferta y la demanda de tierras raras, 
2005-2016) 
JE-197  Profesor Gene Grossman, "Response to Professor 
Jaime de Melo"  
 
 
 
 WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 16 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN LOS PRESENTES INFORMES 
Abreviatura Descripción 
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la aplica ción del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Acuerdo de Marrakech* Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio con exclusión de  los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al 
mismo 
Acuerdo MSF Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias 
Acuerdo OTC Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio 
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subvenci ones y Medidas Compensatorias 
Acuerdo sobre las MIC Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el 
Comercio 
Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
ADPIC aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio 
AGCS Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios 
Convención de Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena, 23 de 
mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/Conf.39/27 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China  informe del Grupo de Trab ajo sobre la Adhesión de China, WT/ACC/CHN/49 
informe del Grupo Especial 
solicitado por el Japón informe del Grupo Especial, China - Medidas relacionadas con la exportación de 
tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , WT/DS433/R 
informe del Grupo Especial 
solicitado por la UE informe del Grupo Especial, China - Medidas relacionadas con la exportación de 
tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , WT/DS432/R 
informe del Grupo Especial 
solicitado por los Estados 
Unidos informe del Grupo Especial, China - Medidas relacionadas con la exportación de 
tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , WT/DS431/R 
informes del Grupo Especial informes del Grupo Especial, China - Medidas relacionadas con la exportación de 
tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , WT/DS431/R / WT/DS432/R / 
WT/DS433/R, distribuidos a los Miembros de la OMC el 26 de marzo de 2014 
MOFCOM Ministerio de Comercio de la República Popular China 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Procedimientos de trabajo Procedimientos de trabaj o para el examen en apelación, WT/AB/WP/6, 16 de 
agosto de 2010 
Protocolo de Adhesión de 
China Protocolo de Adhesión de la Repúblic a Popular China a la OMC, WT/L/432 
reclamantes Estados Unidos, Unión Europea y Japón 
tierras raras nombre que comúnmente se da a un gr upo de 15 elementos químicos de la 
tabla periódica con números atómicos 57 a 71 (también conocidos como 
lantánidos). Las presentes diferencias afectan también a otros dos elementos de 
tierras raras: escandio (Nº atóm ico 21) e itrio (Nº atómico 39) 
 
⃰ Como se explica infra, en las notas 56, 333, 376 y 443, en los presentes informes se utilizan, al igual que en 
los informes del Grupo Especial, los términos "Acuerdo  de Marrakech" para hacer referencia al Acuerdo de 
Marrakech por el que se establece la  Organización Mundial del Comercio con exclusión de  sus anexos. Esta 
nomenclatura se emplea únicamente a los efectos de las presentes apelaciones, y sin perjuicio de las cuestiones jurídicas plantead as por China en apelación. 
 
 WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 17 - 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
  
China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno 
 
Estados Unidos, Apelante
1/Apelado2/ 
    Tercero participante3 
China, Apelante4/Otro apelante5/Apelado6 
Unión Europea, Apelado7/Tercero participante8 
Japón, Apelado9/Tercero participante10 
 
Arabia Saudita, Tercero participante  
Argentina, Tercero participante  
Australia, Tercero participante  
Brasil, Tercero participante  
Canadá, Tercero participante  
Colombia, Tercero participante  
Corea, Tercero participante  
India, Tercero participante  
Indonesia, Tercero participante  
Noruega, Tercero participante  
Omán, Tercero participante  
Perú, Tercero participante  
Rusia, Tercero participante  
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, 
 Kinmen y Matsu, Tercero participante  
Turquía, Tercero participante  
Viet Nam, Tercero participante  
 AB-2014-3 
AB-2014-5 AB-2014-6 
 
Sección:  Seung Wha Chang, Presidente de la Sección 
Ricardo Ramírez-Hernández, Miembro 
Yuejiao Zhang, Miembro 
 
  
1  INTRODUCCIÓN 
1.1.  Los Estados Unidos y China apelan cada uno respecto de determinadas cuestiones de derecho 
tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial, China - Medidas 
relacionadas con la exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , WT/DS431/R 
(informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos).
11 China apela también respecto de 
determinadas cuestiones de derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial, China - Medidas relacionadas con la exportación de tierras raras, volframio 
(tungsteno) y molibdeno , WT/DS432/R (informe del Grupo Especial solicitado por la UE)
12 y en el 
informe del Grupo Especial, China - Medidas relacionadas con la exportación de tierras raras, 
volframio (tungsteno) y molibdeno , WT/DS433/R (informe del Grupo Especial  solicitado por el 
Japón).13 El Grupo Especial emitió sus constataciones en forma de un documento único que 
constituye tres informes de Grupo Especial dist intos, a los que denominaremos, colectivamente, 
los "informes del Grupo Especial".14 El Grupo Especial se estableció15 para examinar las 
                                               
1 En la diferencia DS431 solamente. 
2 En la diferencia DS431 solamente. 
3 En las diferencias DS432 y DS433. 
4 En las diferencias DS432 y DS433. 
5 En la diferencia DS431 solamente. 
6 En la diferencia DS431 solamente. 
7 En la diferencia DS432 solamente. 
8 En las diferencias DS431 y DS433. 
9 En la diferencia DS433 solamente. 
10 En las diferencias DS431 y DS432. 
11 WT/DS431/R, 26 de marzo de 2014. 
12 WT/DS432/R, 26 de marzo de 2014. 
13 WT/DS433/R, 26 de marzo de 2014. 
14 WT/DS431/R, WT/DS432/R, WT/DS433/R, 26 de marzo de 2014. El Grupo Especial emitió sus 
constataciones en forma de un documento único que consti tuye tres informes de Grupo Especial distintos, con WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 18 - 
 
  reclamaciones presentadas por los Estados Unidos16, la Unión Europea17 y el Japón18 (los 
reclamantes) con respecto a la utilización por China de derechos de exportación y contingentes de exportación en relación con varias formas de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno. 
1.1  Procedimiento del Grupo Especial 
1.2.  Los reclamantes impugnaron la imposici ón por China de derechos de exportación a 
58 productos de tierras raras
19, 15 productos de volframio (tungsteno)20 y 9 productos de 
molibdeno.21, 22 Las impugnaciones de los reclamantes respecto de los contingentes de exportación 
se formularon en relación con 75 productos de tierras raras, 14 productos de volframio 
(tungsteno) y 9 productos de molibdeno.23 Las tierras raras, el volframio (tungsteno) y el 
molibdeno son minerales que se encuentran en la  naturaleza en diversos minerales extraídos.24 
Los productos sujetos a las medidas impugnadas consisten tanto en los minerales que se 
encuentran en la naturaleza como en varios productos intermedios, esto es, materiales que han 
sido objeto de alguna transformación inicial, por ejemplo en concentrados, óxidos, sales y metales.
25 En términos generales, los productos de fases ulteriores del proceso de producción en 
los que finalmente se utilizan las tierras raras, el volframio (tungsteno) y el molibdeno no están 
abarcados por las medidas en litigio en las presentes diferencias.26 En los párrafos 2.2 a 2.7 de los 
informes del Grupo Especial y en los párrafos 4.10 a 4.12 de los presentes informes, figuran más 
detalles sobre los productos en cuestión en estas diferencias. 
1.3.  Los reclamantes identificaron varios instrumentos jurídicos en relación con sus alegaciones, 
que incluyen la legislación marco, los reglamentos de aplicación, otras leyes aplicables y las medidas anuales específicas de China. La Unión Europea y el Japón también formularon 
alegaciones con respecto a medidas sustitutivas y medidas de renovación, mientras que los 
Estados Unidos formularon alegaciones con respecto a las "medidas de aplicación vigentes hasta la fecha".
27 
1.4.  Ante el Grupo Especial, los reclamantes alegaron que28: 
                                                                                                                                               
la portada, las páginas preliminares y las secciones 1 a 7 comunes. En la sección 8 de sus informes, el Grupo 
Especial formuló conclusiones y recomendaciones separa das respecto de cada dife rencia: las páginas USA-290 
y USA-291 llevan la signatura correspondiente al informe del Grupo Especial WT/DS431/R (informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos) y contienen las conclusiones y recomendaciones formuladas por el 
Grupo Especial en dicho informe, la diferencia inic iada por los Estados Unidos; las páginas EU-292 y EU-293 
llevan la signatura correspondiente al informe del Grupo Especial WT/DS432/R (informe del Grupo Especial 
solicitado por la UE) y contienen las conclusiones y reco mendaciones formuladas por el Grupo Especial en dicho 
informe, la diferencia iniciada por la Unión Europea; y las páginas JPN-294 y JPN-295 llevan la signatura correspondiente al informe del Grupo Especial WT/DS 433/R (informe del Grupo Especial solicitado por el 
Japón) y contienen las conclusiones y recomendaciones fo rmuladas por el Grupo Especial en dicho informe, la 
diferencia iniciada por el Japón. 
15 En su reunión de 23 de julio de 2012, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció un 
Grupo Especial único, de conformidad co n el artículo 6 y el párrafo 1 del ar tículo 9 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) en respuesta a las solicitudes presentadas por los Estados Unidos, la Unión Europea y el Japón. (Informes del Grupo Especial, párrafo 1.3) 
16 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada po r los Estados Unidos, WT/DS431/6. 
17 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, WT/DS432/6. 
18 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada  por el Japón, WT/DS433/6. 
19 "Tierras raras" es el nombre que comúnmente se da  a un grupo de 15 elementos químicos de la tabla 
periódica con números atómicos 57 a 71. Las presentes diferencias afectan a otros dos elementos de tierras raras: escandio (Nº atómico 21) e itrio (Nº atómic o 39). (Informes del Grupo Especial, párrafo 2.3) 
20 Volframio (tungsteno) es el nombre que se da al elemento con el Nº atómico 74. (Informes del Grupo 
Especial, párrafo 2.6) 
21 El molibdeno es un elemento metálico plateado con el Nº atómico 42. (Informes del Grupo Especial, 
párrafo 2.7) 
22 Informes del Grupo Especial, pá rrafo 7.30. Los productos sujetos a derechos de exportación se 
enumeran en el párrafo 7.46 de los info rmes del Grupo Especial. Véase también ibid., párrafo 2.16. 
23 Los productos sujetos a contingentes de exportació n se enumeran en el párrafo 2.16 de los informes 
del Grupo Especial. 
24 Informes del Grupo Espe cial, párrafos 2.5-2.7. 
25 Informes del Grupo Especial, párrafos 2.2, 2.5-2.7 y 2.16. 
26 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.169, 7.170 y 7.588. Los productos de fases ulteriores del 
proceso de producción incluyen, por ejem plo, los imanes de tierras raras. ( Ibid., párrafos 7.582 y 7.588) 
27 Informes del Grupo Especial, párrafos 2.8-2.16, y nota 19 al párrafo 2.9. 
28 Informes del Grupo Especial, párrafo 3.1. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 19 - 
 
  a.  con respecto a los derechos de exportación impuestos a las tierras raras, el volframio 
(tungsteno) y el molibdeno, las medidas pertinentes en litigio29 son incompatibles con 
las obligaciones que corresponden a China en virtud del párrafo 3 de la sección 11 de la Parte I del Protocolo de Adhesión de la República Popular China a la OMC
30 (Protocolo de 
Adhesión de China); 
b. con respecto a los contingentes de exportación impuestos a las tierras raras, el volframio 
(tungsteno) y el molibdeno, las medidas pertinentes en litigio31 son incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo XI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 (GATT de 1994) las obligaciones que corresponden a China en virtud del párrafo 2 de la sección 1 de la Parte I del Pr otocolo de Adhesión de China, que incorpora 
los párrafos 162 y 165 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China
32; y 
c. con respecto a la administración y asignación de los contingentes de exportación 
impuestos a las tierras raras y el molibdeno33 y, más concretamente, a restricciones 
-tales como las prescripciones en materia de resultados de exportación previos y de 
capital social mínimo- de los derechos comerciales de las empresas que tratan de 
exportar esos productos, las medidas pertinentes en litigio34 son incompatibles con el 
párrafo 1 de la sección 5 de la Parte I del Protocolo de Adhesión de China, así como con 
las obligaciones que corresponden a China en virtud del párrafo 2 de la sección 1 de 
dicho Protocolo, que incorpora los compromisos previstos en los párrafos 83 y 84 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China.
35 
1.5.  Al defender sus medidas, China sostuvo36: 
a. que China puede invocar las excepciones generales establecidas en el artículo XX del 
GATT de 1994 en defensa de una posible infracción del párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China, y que el apartado b) del artículo XX del GATT de 1994 
justifica los derechos de exportación impuestos a las tierras raras, el volframio 
(tungsteno) y el molibdeno; 
                                               
29 Las medidas identificadas por los reclamantes como aquellas mediante las cuales China somete a 
derechos de exportación varias formas  de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno que no figuran en el 
anexo 6 del Protocolo de Adhesión de China se enumeran  en los párrafos 2.9 y 2.10 de los informes del Grupo 
Especial, y en la nota 340 al párrafo 4.4 de los presentes informes. 
30 WT/L/432. 
31 Las medidas identificadas por los reclamantes como aquellas mediante las cuales China somete varias 
formas de tierras raras, volframio (t ungsteno) y molibdeno a contingentes de exportación se enumeran en los 
párrafos 2.11 y 2.12 de los informes del Grupo Especial, y en la nota 341 al párrafo 4.4 y los párrafos 4.3 a 4.9 
de los presentes informes. 
32 WT/ACC/CHN/49. 
33 Estas alegaciones no se plantear on con respecto al volframio (tung steno), porque se trata de un 
producto enumerado en el anexo 2A del Protocolo de Adhe sión de China. La obligación de China de conceder el 
derecho a tener actividades comerciale s no se aplica a los productos enumerados en el anexo 2A, que están 
reservados para la importación y exportación po r parte de las empresas comerciales del Estado. 
34 Las medidas identificadas por los reclamantes como aquellas mediante las cuales China impone 
restricciones -tales como las prescripciones en materia de  resultados de exportación previos y de capital social 
mínimo -a los derechos comerciales de las empresas que tratan de exportar varias formas de tierras raras y 
molibdeno se enumeran en los párrafos 2.14 y 2.15 de los informes del Grupo Especial y en la nota 342 al párrafo 4.4 de los presentes informes . El Grupo Especial también observ ó que, si bien cada uno de los 
reclamantes había formulado, en su solicitud de establ ecimiento de un grupo especial, alegaciones relativas a 
la supuesta falta de administración uniforme, imparcial o razonable de los contingentes de exportación, en el 
curso de las actuaciones todos los reclamantes conf irmaron al Grupo Especial  que desistían de esas 
alegaciones. (Informes del Gr upo Especial, párrafo 2.13) 
35 Los tres reclamantes formularon alegaciones de qu e, con respecto a las tierras raras y el molibdeno, 
las medidas en litigio eran incompatibles con los compromisos contraídos por China en el marco de los párrafos 83 a), 83 b), 83 d), 84 a) y 84 b) del informe de l Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China. 
(Informes del Grupo Especial, párrafo 7.983) Además, la Unión Europea alegó, con respecto al molibdeno, que, en virtud de los Requisitos y proced imientos para la solicitud del cont ingente de exportación de molibdeno 
de 2012 (Pruebas documentales CHN-107 y JE-63 presentadas al Grupo Especial), China había actuado de manera incompatible con el compromiso que había cont raído en el marco del párrafo 84 b) del informe del 
Grupo de Trabajo sobre su adhesión de otorgar a las em presas extranjeras, de manera no discrecional, el 
derecho a tener actividades comerciales. (Informes del Grupo Especial, párrafos 7.973 y 7.1047) 
36 Informes del Grupo Especial, párrafo 3.2. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 20 - 
 
  b. que los contingentes de exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno 
están justificados al amparo del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994; y 
c. que los compromisos en materia de derechos comerciales enunciados en el párrafo 1 de 
la sección 5 del Protocolo de Adhesión de China y los párrafos 83 y 84 del informe del 
Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China no impiden utilizar prescripciones en 
materia de resultados de exportación previos y capital social mínimo como criterios para administrar los contingentes de exportación de tierras raras y molibdeno. 
1.6.  Los aspectos fácticos de esta diferencia se exponen con más detalle en los párrafos 2.1 
a 2.16 de los informes del Grupo Especial, y en la sección 4 de los presentes informes. 
1.7.  El 9 de octubre de 2012, el Grupo Especial recibió del Canadá una solicitud de ampliación de 
los derechos de tercero, incluidos el acceso de los terceros a la totalidad tanto de las reuniones 
sustantivas como de las comunicaciones escritas, y el derecho a formular una declaración oral en 
la segunda reunión del Grupo Especial. El 19 de oc tubre de 2012, tras consultar a las partes en 
estas diferencias sobre la solicitud, el Grupo Especial denegó la solicitud del Canadá.
37 
1.8.  El 20 de diciembre de 2012, en su primera comunicación escrita, China solicitó al Grupo 
Especial que dictara, sin demora, una resolución preliminar sobre la cuestión de si la obligación establecida en el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China está sujeta a las 
excepciones generales contempladas en el artículo XX del GATT de 1994.
38 E l  1 º  d e  f e b r e r o  
de 2013, tras la presentación de observaciones sobre esta cuestión por todas las partes en estas diferencias, el Grupo Especial informó a las partes y los terceros de que había decidido no dictar una resolución sobre esta cuestión antes de la primera reunión del Grupo Especial con las partes, 
que se celebraría los días 26 a 28 de febrero de 2013.
39 El 6 de febrero de 2013, China solicitó al 
Grupo Especial que dictara una resolución prelim inar sobre esta cuestión antes de la primera 
reunión y, el 8 de febrero de 2013, el Grupo Especial reiteró su decisión de no hacerlo.40 En lugar 
de ello, el Grupo Especial informó a China de que, si tenía la intención de presentar una defensa 
sustantiva al amparo del artículo XX del GATT de 1994 con respecto al párrafo 3 de la sección 11 de su Protocolo de Adhesión, debía presentar una comunicación escrita en la que expusiera esa 
defensa no más tarde del 15 de febrero de 2013 a fin de dar a las partes y los terceros una 
oportunidad real de responder en la primera reunión del Grupo Especial.
41 China posteriormente 
presentó una defensa sustantiva dentro del plazo establecido42 y, en la primera reunión del Grupo 
Especial, el Grupo Especial comunicó a las partes en estas diferencias que no dictaría una 
resolución preliminar sobre esta cuestión, pero en cambio abordaría la cuestión en sus informes.43 
1.9.  El 18 de julio de 2013, China presentó ante el Grupo Especial una objeción en relación con 
determinadas pruebas documentales presentadas por los reclamantes en la última etapa del 
procedimiento del Grupo Especial. China pidió al Gr upo Especial que las rechazara, junto con todos 
los argumentos basados en ellas. Las pruebas a las que objetó China consistían en 10 pruebas documentales, incluidos 4 informes de expertos, que habían sido presentadas al Grupo Especial 
por los reclamantes el 17 de julio de 2013, junto con sus observaciones sobre las respuestas de 
China a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de su segunda reunión.
44 El Grupo 
Especial brindó a los reclamantes la oportunidad de responder a la solicitud de China, y a China la oportunidad de formular observaciones sobre esas respuestas, y se reservó al mismo tiempo el 
derecho a decidir si debía considerarse que las pruebas documentales pertinentes eran pruebas 
presentadas tardíamente.
45 Posteriormente, el Grupo Especial abordó la cuestión de la 
                                               
37 Informes del Grupo Especial, párrafos 1.10 y 7.1-7.10. 
38 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 1.11. 
39 Informes del Grupo Espe cial, párrafos 1.8 y 1.11. 
40 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 1.12. 
41 Informes del Grupo Espe cial, párrafos 1.11 y 1.12. 
42 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 1.13. 
43 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 1.14. 
44 Informes del Grupo Especial, pá rrafos 7.11 y 7.12. En el párrafo 7.15 de los informes del Grupo 
Especial figuran más detalles sobre las pruebas document ales e informes de expertos que se presentaron al 
Grupo Especial a los que China puso objeciones. 
45 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.12. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 21 - 
 
  admisibilidad de las pruebas controvertidas en sus informes, y decidió aceptar la solicitud de China 
de que se rechazaran las pruebas documentales46, resolviendo que: 
… las pruebas documentales pertinentes se presentaron demasiado tarde; podían 
haberse presentado antes y en una forma compatible con las debidas garantías 
procesales. Además, esas pruebas no suplementan las ya aceptadas por el Grupo 
Especial. No dicen, en opinión del Grupo Especial, nada sustancialmente nuevo o distinto de lo ya dicho en las pruebas documentales que los reclamantes presentaron 
antes del 17 de julio de 2013.
47 
1.10.  Los informes del Grupo Especial se distribuyeron a los Miembros de la Organización Mundial 
del Comercio (OMC) el 26 de marzo de 2014. 
1.11.  En sus informes, el Grupo Especial explicó que haría constataciones y recomendaciones por 
lo que respecta a la serie de medidas que comprendían la legislación marco pertinente, los 
reglamentos de aplicación, otras leyes aplicables y las medidas anuales específicas por las que se imponían los derechos de exportación y los contingentes de exportación vigentes en la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial.
48 
1.12.  En cada uno de sus informes, con respecto a las alegaciones relativas a los derechos de 
exportación, el Grupo Especial constató que los derechos de exportación que China aplica a varias 
formas de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno en virtud de la serie de medidas en 
litigio son incompatibles con el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China.49 
1.13.  El Grupo Especial constató además que China no puede tratar de justificar los derechos de 
exportación que aplica a varias formas de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno al 
amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de 199450, porque la obligación establecida en el 
párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhe sión de China no está sujeta a las excepciones 
generales contempladas en el artículo XX del GATT de 199451, y China no había presentado 
ninguna "razón imperativa" para apartarse de la misma constatación hecha por el Órgano de 
Apelación en el asunto China - Materias primas  sobre la misma cuestión.52 En una opinión 
separada, un miembro del Grupo Especial dijo que, a su juicio, "salvo que China hubiera 
renunciado expresamente a su derecho a invocar el  artículo XX del GATT de 1994, cosa que no 
hizo, China puede invocar las disposiciones sobre excepciones generales del GATT de 1994 para justificar una infracción del párrafo 3 de la sección 11 de su Protocolo de Adhesión".
53 
1.14.  El Grupo Especial constató además, suponiendo a efectos de argumentación54 que China 
pudiera tratar de justificar los derechos de export ación al amparo del apartado b) del artículo XX 
del GATT de 1994, que China no había demostrado que los derechos de exportación que aplica a varias formas de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno estén justificados al amparo de 
                                               
46 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.28. 
47 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.27. 
48 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.41 y 7.235. Véanse también las notas 96, 318, 1005, 1174, 
1300, 1367 y 1374. El Grupo Especial recordó, a este respecto, el enfoque seguido por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el asunto China - Materias primas. (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.41 y 
nota 84 a dicho párrafo (donde se hace refe rencia a los informes del Grupo Especial, China - Materias primas , 
párrafo 7.33; e informes de l Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 266)). 
49 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 8.1 a; informe del Grupo 
Especial solicitado por la UE, párrafo 8.6 a; informe del Grupo Especial solicitado por el Japón, párrafo 8.11 a. 
50 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 8.1 b; informe del Grupo 
Especial solicitado por la UE, párrafo 8.6 b; informe del Grupo Especial soli citado por el Japón, párrafo 8.11 b. 
51 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.115. 
52 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.99, 7.104 y 7.114. 
53 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.138. Véase también ibid., el párrafo 7.119. 
54 Los tres integrantes del Grupo Especial estuvieron  de acuerdo en que China no había demostrado que 
sus derechos de exportación estén just ificados al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994, ni 
que se apliquen de manera compatible con la parte introd uctoria del artículo XX. Sin embargo, el integrante del 
Grupo Especial que expresó una opinión separada no ll evó a cabo esta parte del razonamiento a efectos de 
argumentación. (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.140) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 22 - 
 
  esa disposición, ni que las medidas se apliquen de manera que satisfaga lo dispuesto en la parte 
introductoria del artículo XX.55 
1.15.  En el razonamiento que le llevó a concluir que China no podía tratar de justificar sus 
derechos de exportación al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994, el Grupo 
Especial consideró, y rechazó, el argumento formulado por China de que, debido al efecto jurídico 
del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China y el párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio
56 (Acuerdo de 
Marrakech), "el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China tiene que tratarse 
como parte integrante del GATT de 1994".57 En lugar de ello, el Grupo Especial constató que: 
… el efecto jurídico de la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 es hacer del 
Protocolo de Adhesión de China, en su to talidad, "parte integrante" del Acuerdo de 
Marrakech, y no que, además, cada una de sus disposiciones formen también parte 
integrante de los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al Acuerdo de Marrakech.
58 
1.16.  En cada uno de sus informes, con respecto a las alegaciones relativas a los contingentes de 
exportación, el Grupo Especial constató que: 
                                               
55 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 8.1 b; informe del Grupo 
Especial solicitado por la UE, párrafo 8.6 b; informe del Grupo Especial soli citado por el Japón, párrafo 8.11 b. 
56 Ante el Grupo Especial, China trazó una distinci ón entre el Acuerdo de Marrakech por el que se 
establece la Organización Mundial del Comercio con exclusión de  los Acuerdos Comerciales Multilaterales 
anexos al mismo, por un lado, y ese Acuerdo conjuntamente  con sus anexos, por otro. China utilizó los 
términos "el Acuerdo de Marrakech" para referirse al pr imero, y "el Acuerdo sobre la OMC" para referirse al 
segundo. En apelación, China traza la misma distinción. En sus constataciones  sobre la posibilidad de invocar el 
artículo XX del GATT de 1994 para justificar una infracción del párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China, el Grupo Especial también utilizó lo s términos "el Acuerdo de Ma rrakech" para referirse al 
Acuerdo de Marrakech por el que se establ ece la Organización Mundial del Comercio con exclusión de  sus 
anexos. En aras de la coherencia, nosotros, al igual que el Grupo Especial, utilizamos "el Acuerdo de Marrakech" para referirnos al Acuerdo de Marrakech po r el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio con exclusión de sus anexos, incluso en casos en que los propios reclamantes y terceros 
participantes no han utilizado en sus comunicaciones la  nomenclatura "el Acuerdo de Marrakech". Subrayamos 
que utilizamos esa nomenclatura únicamente a efectos de las presentes apelaciones y sin perjuicio de las 
cuestiones jurídicas que China plantea en apelación. 
57 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.76 y nota 162 a dicho párrafo (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de China al Grupo Especial, sección V.C, párrafos 422-435; y a las respuestas de China a las observaciones de los reclamantes sobre la solici tud de resolución preliminar  acerca de la posibilidad 
de invocar el artículo XX del GATT de 1994 presentada  por China, sección III, párrafos 13-34). El Grupo 
Especial también expresó su entendim iento de que este argumento de Chin a se basaba en las dos premisas 
siguientes: 
a. El párrafo 2 de la sección 1 de l Protocolo de Adhesión de China y el párrafo 1 del artículo XII del 
Acuerdo de Marrakech tienen por efecto jurídico hacer del Protocolo de Adhesión de China "parte 
integrante" del Acuerdo de Marrakech, y también hacer de cada una de las disposiciones específicas del Protocolo de Adhesión parte integrante de uno de los Acuerdos Comerciales Multilaterales (por 
ejemplo el GATT de 1994) anexos al Acuerdo Marrakech. 
b. La determinación de cuál o cuáles  son los Acuerdos Comerciales Multilaterales (por ejemplo el GATT 
de 1994) de los que una disposición particular del Protocolo de Adhesión forma "parte integrante" tiene que basarse en una evaluación de cuál o cuáles son los Acuerdos Comerciales Multilaterales con los que la disposición de que se trata está "i ntrínsecamente" relacionad a. El párrafo 3 de la 
sección 11 del Protocolo de Adhesión de China contiene una obligación relativa al comercio de mercancías, y en particular a la reglamentación de l uso de derechos de exportación. Así pues, está 
"intrínsecamente relacionada" con el GATT de 1994,  y en particular con las disposiciones del GATT 
de 1994 que regulan el uso de derechos de exportación -las cuales, a juicio de China, son los artículos II y XI del GATT de 1994-. Por consiguiente, el párrafo 3 de la sección 11 tiene que tratarse como "parte integrante" del GATT de 1994. En consecuencia, el párrafo 3 de la sección 11 está sujeto a las excepciones generales contempladas en  el artículo XX del GATT salvo que disposiciones 
expresas de algún tratado dispongan lo contrario. 
(Ibid., párrafo 7.76 (no se reproduce la nota de pie de  página; las cursivas figuran en el original)) 
58 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.93. Véanse también ibid., párrafos 7.80 y 7.89. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 23 - 
 
  a. los contingentes de exportación que China aplica a varias formas de tierras raras, 
volframio (tungsteno) y molibdeno en virtud de la serie de medidas en litigio son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994
59; 
b. los contingentes de exportación que China aplica a varias formas de tierras raras, 
volframio (tungsteno) y molibdeno en virtud de la serie de medidas en litigio son 
incompatibles con los párrafos 162 y 165 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, incorporados al Protocolo de Adhesión de China en virtud del párrafo 
2 de la sección 1 de dicho Protocolo
60; y 
c. China no ha demostrado que los contingentes de exportación aplicados a varias formas 
de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno estén justificados al amparo del apartado g) del artículo XX, ni que las medi das se apliquen de manera que satisfaga lo 
dispuesto en la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994.
61 
1.17.  En cada uno de sus informes, con respecto a las alegaciones relativas a la administración y 
asignación de los contingentes de exportación, el Grupo Especial constató que: 
a. las restricciones del derecho a comerciar de las empresas que exportan tierras raras y 
molibdeno que China aplica en virtud de la serie de medidas en litigio son incompatibles con los párrafos 83 a), 83 b), 83 d), 84 a) y 84 b) del informe del Grupo de Trabajo 
sobre la Adhesión de China, in corporados al Protocolo de Adhesión de China en virtud del 
párrafo 2 de la sección 1 de dicho Protocolo, y con el párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adhesión de China
62; y 
b. si bien China tiene derecho a tratar de justificar esas restricciones del derecho a 
comerciar de las empresas que exportan tierras raras y molibdeno al amparo del 
apartado g) del artículo XX del GATT de 1994, China no ha establecido una presunción prima facie  de que las violaciones de sus compromisos relativos al derecho a comerciar 
estén justificadas al amparo del apartado g) del artículo XX.
63 
1.18.  En el informe del Grupo Especial solicitado por la UE, el Grupo Especial también constató, 
con respecto a la alegación adicional de la Unión Europea relativa a la administración y asignación 
de los contingentes de exportación, que la Unió n Europea no había establecido que el criterio 
basado en los resultados de exportación previos previsto en los Requisitos y procedimientos para la solicitud del contingente de exportación de molibdeno de 2012  sea incompatible con el 
compromiso enunciado en párrafo 84 b) del info rme del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de 
China, incorporado al Protocolo de Adhesión de China en virtud del párrafo 2 de la sección 1 de 
dicho Protocolo.
64 
1.19.  En cada uno de los informes del Grupo Especial, el Grupo Especial constató, de conformidad 
con el párrafo 8 del artículo 3 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias (ESD), que en virtud del incumplimiento de las obligaciones que le corresponden en el marco el párrafo 1 del ar tículo XI del GATT de 1994; el párrafo 2 de la 
sección 1, el párrafo 1 de la sección 5 y el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de 
China; y los párrafos 83, 84, 162 y 165 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, incorporados a su Protocolo de Adhesión en virtud del párrafo 2 de la sección 1 de dicho 
                                               
59 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 8.2 a; informe del Grupo 
Especial solicitado por la UE, párrafo 8.7 a; informe del Grupo Especial solicitado por el Japón, párrafo 8.12 a. 
60 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 8.2 b; informe del Grupo 
Especial solicitado por la UE, párrafo 8.7 b; informe del Grupo Especial soli citado por el Japón, párrafo 8.12 b. 
61 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 8.2 c; informe del Grupo 
Especial solicitado por la UE, párrafo 8.7 c; informe del Grupo Especial soli citado por el Japón, párrafo 8.12 c. 
62 Informe del Grupo Especial solicitado por los Es tados Unidos, párrafos 8.3 a y b; informe del Grupo 
Especial solicitado por la UE, párrafos 8.8 a y b; in forme del Grupo Especial solicitado por el Japón, 
párrafos 8.13 a y b. 
63 Informe del Grupo Especial solicitado por los Es tados Unidos, párrafos 8.3 c y d; informe del Grupo 
Especial solicitado por la UE, párrafos 8.8 c y d; in forme del Grupo Especial solicitado por el Japón, 
párrafos 8.13 c y d. 
64 Informe del Grupo Especial solici tado por la UE, párrafo 8.8 e. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 24 - 
 
  Protocolo, China ha anulado o menoscabado ventajas resultantes para cada reclamante.65 El Grupo 
Especial hizo a continuación la siguiente recomendación en cada uno de sus informes: 
De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, y tras haber 
constatado que China ha actuado de manera incompatible con el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994; el párrafo 2 de la sección 1, el párrafo 1 de la sección 5 
y el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China; y los párrafos 83, 84, 162 y 165 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, el Grupo 
Especial recomienda que el Órgano de Solución de Diferencias solicite a China que 
ponga las medidas en litigio vigentes en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del GATT de 1994, el Protocolo de Adhesión de China y el informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China. Por lo que respecta a las 
constataciones relativas a los derechos de exportación y los contingentes de 
exportación impuestos a varias formas de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno, y las restricciones del derecho a comerciar de las empresas que exportan 
tierras raras y molibdeno, el Grupo Especial ha constatado que la serie de medidas ha 
tenido por efecto la imposición de derechos de exportación y contingentes de exportación a varias formas de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno, y 
restricciones al derecho a comerciar de las empresas que exportan tierras raras y 
molibdeno (es decir, la prescripción de experiencia de exportación previa, la prescripción de resultados de exportación y la prescripción en materia de capital social mínimo), que son incompatibles con las obligaciones que corresponden a China en el 
marco de la OMC. Por lo tanto, el Grupo Especial recomienda que el Órgano de 
Solución de Diferencias solicite a China que ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC de manera que la serie de 
medidas no actúe de modo que dé lugar a un resultado incompatible con las normas 
de la OMC.
66 
1.2  Procedimiento de apelación 
1.20.  El 8 de abril de 2014, los Estados Unidos notificaron al Órgano de Solución de Diferencias 
(OSD), de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de apelar respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos (WT/DS431/R), y determinadas interpretaciones jurídicas 
formuladas por el Grupo Especial, y presentaron un anuncio de apelación
67 y una comunicación del 
apelante ante la Secretaría del Órgano de Apelación, de conformidad con la Regla 20 y la Regla 21, respectivamente, de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación
68 (Procedimientos 
de trabajo). El 13 de abril de 2014, el Director de la Secretaría del Órgano de Apelación envió una 
carta a los participantes y los terceros en la diferencia DS431, por la que se les informaba de la composición de la Sección del Órgano de Apelación que entendería en la presente apelación y se 
les facilitaba un plan de trabajo en el que se especificaban los plazos para la presentación de 
comunicaciones escritas, y se indicaba que la fecha de la audiencia en esa apelación se comunicaría en una fecha posterior. 
1.21.  El 17 de abril de 2014, China notificó al OSD, de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de apelar respecto de determinadas cuestiones de 
derecho tratadas en el informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial, y presentó un anuncio de otra 
apelación
69 y una comunicación en calidad de otro apelante de conformidad con la Regla 23 de los 
Procedimientos de trabajo. 
1.22.  El 25 de abril de 2014, China notificó al OSD, de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de apelar respecto de determinadas cuestiones de 
derecho tratadas en el informe del Grupo Especial solicitado por la UE (WT/DS432/R) y el informe 
                                               
65 Informe del Grupo Especial solici tado por los Estados Unidos, párrafo  8.4; informe del Grupo Especial 
solicitado por la UE, párrafo 8.9; informe del Grup o Especial solicitado por el Japón, párrafo 8.14. 
66 Informe del Grupo Especial solici tado por los Estados Unidos, párrafo  8.5; informe del Grupo Especial 
solicitado por la UE, párrafo 8.10; informe del Grup o Especial solicitado por el Japón, párrafo 8.15. 
67 WT/DS431/9 (adjunto como anexo 1 a los presentes informes). 
68 WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010. 
69 WT/DS431/10 (adjunto como anexo 2 a los presentes informes). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 25 - 
 
  del Grupo Especial solicitado por el Japón (WT/DS433/R) y determinadas interpretaciones jurídicas 
formuladas por el Grupo Especial, y presentó un anuncio de otra apelación70 y una comunicación 
del apelante ante la Secretaría del Órgano de Apelación de conformidad con la Regla 20 y la Regla 21, respectivamente, de los Procedimientos de trabajo. El mismo día, el Director de la 
Secretaría del Órgano de Apelación envió una carta a los participantes y los terceros en las 
diferencias DS432 y DS433 en la que se les informaba de que la Sección del Órgano de Apelación seleccionada para entender en esas apelaciones estaba integrada por los tres mismos Miembros 
del Órgano de Apelación que la Sección encargada de la diferencia DS431 y se les facilitaba un 
plan de trabajo en el que se especificaban los plazos para la presentación de comunicaciones 
escritas, y se indicaba que la fecha de la audiencia en esas apelaciones se comunicaría en una fecha posterior. 
1.23.  El 1º de mayo de 2014, China y los Estados Unidos presentaron sendas comunicaciones del 
apelado en relación con las cuestiones respecto de las que se apelaba en la diferencia DS431.
71 El 
13 de mayo de 2014, la Unión Europea y el Japón presentaron sendas comunicaciones del apelado 
en relación con las cuestiones respecto de las que se apelaba en las diferencias DS432 y DS433 
respectivamente.72 
1.24.  El 16 de mayo de 2014, siete terceros participantes (la Arabia Saudita, la Argentina73, 
Australia, el Brasil, el Canadá, Colombia y los Estados Unidos74) presentaron sendas 
comunicaciones en calidad de tercero participante.75 Ese mismo día, ocho terceros participantes 
(Corea, la India, Indonesia, Noruega, el Perú, Rusia, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu, y Turquía
76) notificaron cada uno su intención de comparecer en la 
audiencia.77 Los días 2 y 3 de junio de 2014, respectivamente, Omán y Viet Nam notificaron cada 
uno su intención de comparecer en la audiencia.78 
1.25.  La audiencia en estas apelaciones se celebró los días 4 a 6 de junio de 2014. Cada uno de 
los participantes formuló una declaración oral inicial.79 Ocho de los terceros participantes (la Arabia 
Saudita, Australia, el Brasil, el Canadá, Corea, Noruega, Rusia y Turquía) hicieron declaraciones 
orales iniciales. Los participantes y los terceros participantes respondieron a preguntas formuladas 
por los Miembros de la Sección del Órgano de Apelación que entiende en estas apelaciones. 
1.26.  Mediante cartas de 17 de junio de 2014 (en relación con la diferencia DS431)80 y de 23 de 
junio de 2014 (en relación con las diferencias DS432 y DS433)81, el Presidente del Órgano de 
                                               
70 WT/DS432/9, WT/DS433/9 (adjunto como anexo 3 a los presentes informes). 
71 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo. 
72 De conformidad con la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo. Con arreglo a la resolución de 
procedimiento dictada por la Sección que entiende en estas apelaciones el 1° de mayo de 2014 (véase el 
párrafo 1.34. y el anexo 5 de estos informes), la Unión Europea optó po r que su comunicación del apelado 
sirviera también como su comunicación en calidad de tercero participante en las diferencias DS431 y DS433, y 
el Japón optó por que su comunicaci ón del apelado sirviera también como su comunicación en calidad de 
tercero participante en las diferencias DS431 y DS432. 
73 La Argentina presentó su comunica ción en calidad de terc ero participante en es pañol. El 23 de mayo 
de 2014 se facilitó a todos los participantes y terceros participantes una traducción de cortesía realizada por la Secretaría de la OMC. 
74 Los Estados Unidos presentaron una comunicación en  calidad de tercero participante respecto de las 
diferencias iniciadas por la Unión Europea (DS432) y el Japón (DS433). 
75 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. 
76 Dado que la notificación de Turquía no se recibió antes de la hora límite de las 17 h especificada en el 
párrafo 1 de la Regla 18 de los Proced imientos de trabajo, la Sección la trató como una notificación para 
comparecer en la audiencia y una so licitud para formular una declaración oral en ella presentadas de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 24 de los Procedimientos de trabajo. 
77 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo (salvo indicación en 
contrario). 
78 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo. 
79 Los Estados Unidos formularon una sola declaración oral inicial como apelante y apelado en la 
diferencia DS431 y como tercero participante en las diferencias DS432 y DS433. China formuló una sola declaración oral inicial como otro apelante y apelado en la diferencia DS431 y como apelante en las diferencias DS432 y DS433. La Unión Europea formuló una sola declaración oral inicial como apelado en la diferencia DS432 y como tercero participante en las diferencias DS431 y DS433. El Japón formuló una sola declaración oral inicial como apelante en la diferencia DS433 y como tercero participante en las diferencias DS431 
y DS432. 
80 WT/DS431/11. 
81 WT/DS431/12; WT/DS432/10; WT/DS433/10. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 26 - 
 
  Apelación notificó al Presidente del OSD que el Órgano de Apelación no podría distribuir sus 
informes en esas tres diferencias dentro del pl azo de 60 días respectivo de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 17 del ESD, ni dentro del pl azo de 90 días respectivo previsto en esa misma 
disposición. El Presidente del Órgano de Apelación explicó que ello se debía a varios motivos, en 
particular: al puesto vacante en el Órgano de Apelación, a la significativa carga de trabajo de éste 
y al volumen y la complejidad de las cuestiones planteadas por los participantes en estas diferencias, así como al gran número de participantes y terceros participantes, al tiempo necesario 
para la traducción de los informes y a la acumulación de los tres procedimientos de apelación. En 
su carta de 23 de junio de 2014, el Presidente del Órgano de Apelación comunicó al Presidente del 
OSD que los informes en esas apelaciones se distribuirían no más tarde del 7 de agosto de 2014. 
1.3  Cuestiones de procedimiento planteadas en estas apelaciones 
1.3.1  Asignación de números de apelación 
1.27.  La apelación presentada por los Estados Unidos en la diferencia DS431 el 8 de abril de 2014 
se presentó al mismo tiempo que la apelación de  China respecto del informe del Grupo Especial 
encargado de un asunto diferente, a saber, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre determinados productos procedentes de China (Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping (China) )(DS449) .
82 El 9 de abril de 2014, el Presidente del Órgano 
de Apelación envió una carta a las partes en el asunto China - Tierras raras (DS431; DS432; 
DS433), así como a las partes en Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping 
(China) , en la que explicaba que, en el pasado, el Órgano de Apelación había atribuido los 
números de apelación secuencialmente según la  fecha y hora de recepción del anuncio de 
apelación. Sin embargo, ante la situación sin precedentes de que se hubieran presentado dos 
apelaciones simultáneamente, el Presidente del Órgano de Apelación invitaba a las partes en esas diferencias a que expresaran su opinión, a más tardar el 10 de abril de 2014, con respecto a las 
consideraciones que serían pertinentes para el Ór gano de Apelación al determinar cómo asignar 
los números de apelación AB-2014-3 y AB-2014-4 a las dos apelaciones presentadas en los asuntos China - Tierras raras (DS431) y Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping 
(China)  (DS449). 
1.28.  El 10 de abril de 2014 el Órgano de Apelación recibió observaciones en respuesta a la carta 
del Presidente del 9 de abril de 2014 de China, los Estados Unidos, el Japón y la Unión Europea. El mismo día, el Presidente del Órgano de Apelación envió una carta a las partes en las diferencias 
China - Tierras raras (DS431; DS432; DS433) y a los participantes en el asunto Estados Unidos - 
Medidas compensatorias y antidumping (China)  (DS449), en la que los informaba de que, 
habiendo considerado cuidadosamente sus comunicaciones, el Órgano de Apelación había 
determinado que, ante la situación sin precedentes de la presentación simultánea de apelaciones, 
no podía utilizarse el método habitual de asigna ción de números de apelación, a saber, según el 
orden de presentación de los avisos de apelación. El Órgano de Apelación subrayó la necesidad de 
asignar un número de apelación a cada apelación antes de que pudieran seleccionarse los 
Miembros del Órgano de Apelación que constituirían las respectivas secciones. A este respecto, el Órgano de Apelación recordó que en el párrafo 2 de la Regla 6 de los Procedimientos de Trabajo se exige que los Miembros integrantes de una sección  sean seleccionados teniendo en cuenta, entre 
otras cosas, "los principios de selección aleatoria [e] imprevisibilidad". El Órgano de Apelación 
expresó la opinión de que, en las circunstancias específicas de una presentación simultánea de dos 
apelaciones, los números de apelación debían asignarse a cada diferencia por sorteo, a fin de 
asegurar el respeto de esos principios. A tal fin, el Presidente del Órgano de Apelación invitó a las 
partes en las diferencias China - Tierras raras  (DS431; DS432; DS433) y Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping (China) (DS449) a que acudieran a la Secretaría del Órgano de 
Apelación el viernes 11 de abril de 2014 para presenciar la asignación de números de apelación a 
las apelaciones presentadas en los asuntos DS431 y DS449 por medio de un sorteo. El Presidente del Órgano de Apelación también señaló en su carta que lamentaba las desafortunadas circunstancias que habían llevado a esa situación, y que era necesario que las partes en las 
diferencias sometidas a la OMC se coordinaran, se comunicaran y cooperasen entre ellas, así como 
con el Órgano de Apelación y la Secretaría del Órgano de Apelación, al planificar, presentar y conducir sus apelaciones. 
                                               
82 WT/DS449/R, 27 de marzo de 2014. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 27 - 
 
  1.29.  El 11 de abril de 2014 se celebró un sorteo en la Secretaría del Órgano de Apelación en 
presencia de las partes en las diferencias China - Tierras raras  (DS431; DS432; DS433) y Estados 
Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) (DS449). Como consecuencia de ese 
sorteo, se asignó el número de apelación AB-2014-3 a la apelación iniciada por los Estados Unidos 
en China - Tierras raras  (DS431) y el número de apelación AB-2014-4 a la apelación presentada 
por China en Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) (DS449). 
1.3.2  Impugnación del anuncio de apelació n de los Estados Unidos y solicitud de una 
prórroga de los plazos para la presentación  de comunicaciones formuladas por China 
1.30.  El 9 de abril de 2014 China envió al Órgano  de Apelación una carta en la que le solicitaba 
que rechazara el anuncio de apelación de los Estados Unidos en la diferencia DS431 por el motivo de que, dada su naturaleza "condicional", no constituía un anuncio de apelación correcto en el 
sentido de los Procedimientos de trabajo.
83 En el caso de que el Órgano de Apelación no rechazara 
el anuncio de apelación, China solicitaba al Órgano de Apelación que prorrogara de conformidad con el párrafo 2 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo, los plazos para la presentación 
de los documentos pertinentes. Mediante carta de 10 de abril de 2014, el Presidente del Órgano de 
Apelación invitó a los participantes, las partes y los terceros participantes a que presentaran sus observaciones sobre las solicitudes de China a más tardar el 11 de abril de 2014. 
1.31.  El 13 de abril de 2014, habiendo recibido observaciones de Australia, el Brasil, el Canadá, 
China, los Estados Unidos, el Japón y la Unión Europea, la Sección del Órgano de Apelación que entiende en la apelación de la diferencia DS431 dictó una resolución de procedimiento en respuesta a la solicitud de China de 9 de abril de 2014. En dicha resolución, que se adjunta a los 
presentes informes como anexo 4, la Sección, en pr imer lugar, denegaba la solicitud de China de 
que rechazara el anuncio de apelación de los Estados Unidos por su naturaleza "condicional". La Sección consideraba que su competencia para entender en la apelación de los Estados Unidos se 
había establecido válidamente, dado que el anuncio de apelación de los Estados Unidos se 
ajustaba a los requisitos de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo. A juicio de la Sección, esa competencia no resultaba afectada por la posibilidad de que no fuera necesario que se 
pronunciara sobre las cuestiones planteadas po r los Estados Unidos en el caso de que se 
materializasen las situaciones hipotéticas identificadas por los Estados Unidos en su anuncio de apelación. En segundo lugar, la Sección accedía a la solicitud de China de que se prorrogara el plazo para la presentación del anuncio de otra apelación y la comunicación en calidad de otro 
apelante en la diferencia DS431. La Sección decidió que esos documentos debían presentarse para 
el 17 de abril de 2014, en lugar de para el 14 de abril de 2014. Como consecuencia de esa decisión, y para mantener la secuencia y la duración de los demás plazos previstos en los 
Procedimientos de trabajo, el Órgano de Apelación también modificó las fechas de presentación de 
otras comunicaciones establecidas en el plan de trabajo. 
1.3.3  Acumulación de los procedimientos de apelación y solicitud del Japón de prórroga 
del plazo para la presentación de las co municaciones de los terceros participantes 
1.32.  El 15 de abril de 2014 la Sección del Órgano de Apelación que entiende en la apelación del 
asunto DS431 recibió una carta del Japón en la que dicho país solicitaba al Órgano de Apelación que, de conformidad con la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo, prorrogara el plazo para la 
presentación de las comunicaciones de los terceros participantes del 5 de mayo de 2014 -fecha 
establecida en el plan de trabajo para esa apel ación, que fue comunicada a los participantes y 
terceros participantes el 13 de abril del 2014- al 7 de mayo de 2014. El 16 de abril de 2014, la 
Sección envió una carta a los participantes y terceros participantes en la diferencia DS431 en la 
que indicaba que estaba considerando la propuesta del Japón y que informaría al respecto oportunamente. 
1.33.  El 25 de abril de 2014 el Presidente de la Sección ofreció a los participantes y terceros 
participantes en las diferencias DS431, DS432 y D433 la oportunidad de hacer observaciones 
                                               
83 Como se explica en los párrafos 5.253-5.258 de lo s presentes informes y en la resolución de 
procedimiento que se adjunta a éstos como anexo 4, en su anuncio de apelación, los Estados Unidos señalaron 
que, "[s]i China no apelara contra el informe del Grupo Especial, o si el Órgano de  Apelación no modificara o 
revocara las constataciones o conclusiones jurídicas del Grupo Especial a raíz de una apelación presentada por 
China, entonces no sería necesario qu e el Órgano de Apelación examinara"  las cuestiones planteadas por los 
Estados Unidos en su apelación. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 28 - 
 
  sobre dos cuestiones. En primer lugar, la Sección hizo referencia al interés de "la equidad y el 
orden de las actuaciones", mencionado en el párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo, e invitó a que se hicieran observaciones sobre la acumulación de esos procedimientos de 
apelación, incluso mediante la celebración de una única audiencia con respecto a los 
procedimientos en las tres diferencias. La Sección señaló el grado significativo de coincidencia en 
el contenido de esas diferencias y apelaciones, y el hecho de que, en la etapa de examen por el Grupo Especial, fueron examinadas por un Grupo Especial único, de conformidad con el párrafo 1 
del artículo 9 del ESD. En segundo lugar, la Sección recordó la carta del Japón que había recibido 
en la diferencia DS431 el 15 de abril de 2014, en la que se solicitaba, al amparo de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo, una prórroga del pl azo para la presentación de las comunicaciones 
de los terceros participantes, del 5 de mayo al 7 de mayo de 2014. La Sección invitó a los 
participantes y terceros participantes a que hicieran observaciones sobre ambas cuestiones el 
28 de abril de 2014 a más tardar. 
1.34.  El 1º de mayo de 2014, habiendo recibido observaciones de China, los Estados Unidos, la 
Unión Europea, el Japón, Australia, el Brasil, el Canadá y la Arabia Saudita, la Sección dictó una 
resolución de procedimiento con respecto a la acumulación de los procedimientos de apelación en las tres diferencias, así como con respecto a la solicitud del Japón de prórroga del plazo para la 
presentación de las comunicaciones en calidad de tercero participante en la diferencia DS431. En 
su resolución de procedimiento, que se adjunta a los presentes informes como anexo 5, la Sección 
decidió, de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo, acumular las apelaciones de los informes del Grupo Especial en el asunto  China - Tierras raras 
(WT/DS431/R; WT/DS432/R; WT/DS433/R). Dada dicha acumulación, y teniendo en cuenta 
determinadas solicitudes hechas por los participantes y terceros participantes, la Sección consideró necesario introducir determinadas modificaciones adicionales en los planes de trabajo, a fin de 
garantizar la equidad y el orden de las actuaciones en el desarrollo de esas apelaciones. Más 
concretamente, la Sección decidió lo siguiente: 
a. El plazo único fijado para las comunicaciones de los terceros participantes respecto de 
todas estas diferencias es el viernes 16 de mayo de 2014. En la medida en que los 
terceros participantes estén en condiciones de presentar sus comunicaciones antes de este plazo, alentamos esa pronta presentaci ón, ya que ayudaría a que la Sección se 
prepare para la audiencia. 
b. Los Estados Unidos, la Unión Europea y el Japón pueden optar por que las 
comunicaciones que presenten en calidad de participantes en sus respectivas diferencias sirvan también como sus comunicaciones en calidad de terceros 
participantes en las diferencias en que son terceros participantes. Esto se entiende sin 
perjuicio del derecho de la Unión Europea (como tercero participante en las diferencias DS431 y DS433), el Japón (como tercero participante en las diferencias DS431 y 
DS432), y los Estados Unidos (como tercero participante en las diferencias DS432 y 
DS433), si así lo desean, a presentar comunicaciones en calidad de terceros participantes en forma separada de sus comunicaciones de los apelados a más tardar el viernes 16 de mayo de 2014. 
c. La Sección celebrará una sola audiencia para todos estos procedimientos de apelación. 
La audiencia tendrá lugar los días miércoles 4 de junio de 2014 y jueves 5 de junio de 2014. En caso necesario la audiencia continuará el viernes 6 de junio de 2014.
84 
1.35.  En su resolución de procedimiento, la Se cción señaló también que, habida cuenta de que 
había decidido establecer un plazo único para la presentación de todas las comunicaciones de los terceros participantes con respecto a todas esas apelaciones, no era necesario que se ocupara por 
separado de la solicitud del Japón de prórro ga del plazo para la presentación de las 
comunicaciones en calidad de tercero en la diferencia DS431 del 5 de mayo de 2014 al 7 de mayo de 2014.
85 S e  a d j u n t ó  a  l a  r e s o l u c i ó n  d e  p r o c e d i m i e n t o  d e  l a  S e c c i ó n  u n  p l a n  d e  t r a b a j o  
acumulado y revisado para los procedimientos de apelación de las diferencias DS431, DS432 
y DS433. 
                                               
84 Resolución de procedimiento del Órgano de Apelación de 1° de mayo de 2014 (adjunta a los 
presentes informes como anexo 5), párrafo  1.24. (no se reprod ucen las negritas) 
85 Resolución de procedimiento del Órgano de Apelación de 1º de mayo de 2014 (adjunta a los 
presentes informes como anexo 5), párrafo 1.20. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 29 - 
 
  1.3.4  Solicitudes de informes dist intos presentadas por los reclamantes 
1.36.  En su carta de 28 de abril de 2014 la Unión Europea solicitó "un informe del Órgano de 
Apelación que se distribuya como un documento único, con páginas distintas para las constataciones y conclusiones en cada una de las tres diferencias". Mediante una carta conjunta de 
28 de mayo de 2014, el Japón y los Estados Unidos solicitaron "que la Sección distribuya un 
informe del Órgano de Apelación distinto para cada una de las apelaciones, en forma de un documento único con constataciones y conclusiones separadas que lleven únicamente la signatura 
correspondiente a la respectiva apelación". En la audiencia de estas apelaciones, la Sección ofreció 
a todos los participantes y terceros participantes la oportunidad de hacer observaciones sobre esas solicitudes. No se hizo ninguna observación, y la Sección aceptó dichas solicitudes. 
2  ARGUMENTOS DE LOS PARTICIP ANTES Y TERCEROS PARTICIPANTES 
2.1  Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante (DS431) 
2.1.  Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que constate que el rechazo por el Grupo 
Especial de las Pruebas documentales JE-188 a JE-197 inclusive
86 presentadas junto con las 
observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de China a las preguntas formuladas por 
el Grupo Especial después de la segunda reunión del Grupo Especial fue incompatible con el artículo 11 y el párrafo 4 del artículo 12 del ESD.
87 Los Estados Unidos sostienen que, al rechazar 
las 10 pruebas documentales en cuestión, el Grupo Especial concluyó erróneamente que la 
aceptación de esas pruebas habría planteado a China preocupaciones relacionadas con las "garantías procesales"; que la "presentación de nuevos informes de expertos" habría interferido en la pronta solución de la diferencia; y que, para ser aceptada como prueba de réplica, una prueba 
documental tiene que "alcanza[r] el nivel de necesidad requerido".
88 
2.2.  La apelación presentada por los Estados Unidos está sujeta a dos condiciones. En su anuncio 
de apelación, los Estados Unidos señalaron que no sería necesario que el Órgano de Apelación 
examinara las cuestiones planteadas en la apelación en ninguno de los dos supuestos siguientes: 
i) si China no apelara contra el informe del Grupo Especial; o ii) si el Órgano de Apelación no modificara o revocara las constataciones o conclusiones jurídicas del Grupo Especial a raíz de una 
apelación presentada por China.
89 
2.3.  Los Estados Unidos sostienen que, al re chazar las Pruebas documentales JE-188 a JE-197 
inclusive, el Grupo Especial aplicó erróneamente el párrafo 3 del artículo 3 del ESD y no dio tiempo suficiente a los Estados Unidos para que prepararan sus comunicaciones de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 12 del ESD. Además, según los Estados Unidos, las garantías procesales se 
observaron, porque el Grupo Especial dio a China la oportunidad de responder a esas pruebas. En 
la medida en que consideró que China no tenía ti empo suficiente para responder a esas pruebas, 
fue el propio Grupo Especial el que creó esas preocupaciones relacionadas con las garantías 
procesales al establecer un plazo demasiado corto. En tales circunstancias, el Grupo Especial debería haber dado a China más tiempo para respon der, e incurrió en error al considerar que el 
párrafo 3 del artículo 3 del ESD y la necesidad de resolver prontamente las diferencias le impedían 
hacerlo. Los Estados Unidos mantienen que una prórroga limitada no habría menoscabado el valor de la "pronta solución" en el contexto de la duración global de un procedimiento de grupo especial, y que en esta diferencia no había pruebas de que aceptar informes de expertos en el marco de una 
                                               
86 Aunque cada uno de los tres reclamantes en las tr es diferencias preparó sus comunicaciones escritas 
al Grupo Especial por separado, presentaron una sola  serie conjunta de pruebas documentales al Grupo 
Especial, numeradas desde la Prueba documental conjunta JE-1 hasta la JE-197. 
87 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 12. 
88 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 1 (donde  se citan los informes 
del Grupo Especial, párrafos 7.23, 7.24 y 7.26, respectivamente). 
89 Como se explicó en los párrafos 1.30. y 1.31. supra , y en el anexo 4 de los presentes informes, China 
solicitó al Órgano de Apelación qu e rechazara el anuncio de apelación de los Estados Unidos aduciendo que, 
dada su naturaleza "condicional", no constituía un anun cio de apelación correcto. Sin embargo, el Órgano de 
Apelación denegó esa solicitud, y co nstató por el contrario que "[l]a posibilidad de que no necesitemos 
pronunciarnos sobre las cuestiones debido al cumplimiento  de las hipótesis identifica das por los Estados Unidos 
no constituye un fundamento jurídico válido para qu e rechacemos la apelación de los Estados Unidos". 
(Anexo 4, párrafo 2.10) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 30 - 
 
  presentación de comunicación contemplada expr esamente en el Procedimiento de trabajo del 
Grupo Especial hubiera causado "una cascada ince sante de informes de expertos divergentes".90 
2.4.  Los Estados Unidos califican de "intrínsecamente erróneo" el rechazo por el Grupo Especial de 
las pruebas documentales por el motivo de que no eran "necesarias" a efectos de las réplicas, 
aunque podrían haber sido "confirmatorias".91 El razonamiento del Grupo Especial da a entender 
que las pruebas que son más "necesarias" y, por consiguiente, tienen mayor probabilidad de crear preocupaciones relacionadas con las garantías procesales, serían aceptadas, mientras que los 
datos confirmatorios, que suscitan una menor preocupación en relación con las garantías 
procesales, tienen mayor probabilidad de ser re chazados. Además, al rechazar las pruebas, el 
Grupo Especial dio a entender de hecho que los Estados Unidos deberían haber presentado las pruebas en un momento anterior de las actuaciones. Ello, sostienen los Estados Unidos, equivale a 
que el Grupo Especial no dio tiempo suficiente  a los Estados Unidos para que prepararan sus 
comunicaciones, y es incompatible con el párrafo 4 del artículo 12 del ESD. 
2.5.  Los Estados Unidos alegan además que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de 
los hechos, como exige el artículo 11 del ESD, al constatar que las pruebas en cuestión podrían y 
deberían haberse presentado antes y que no se presentaron para refutar argumentos formulados por China en la segunda reunión del Grupo Especial. Las 10 pruebas documentales en cuestión son 
todas ellas "pruebas necesarias a efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las 
observaciones sobre las respuestas dadas por la(s) otra(s) parte(s)", en el sentido del párrafo 7 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial. Por lo tanto, constituían el tipo de pruebas que, según se preveía específicamente en el Procedimiento de trabajo, podían presentar las partes, y 
los reclamantes las presentaron a efectos de réplica al hacer observaciones sobre las respuestas 
de China a las preguntas formuladas por el Grup o Especial después de su segunda reunión. Los 
Estados Unidos añaden que el Grupo Especial se equivocó al afirmar que esas pruebas 
documentales podrían haberse presentado en un momento muy anterior del proceso. Explican, 
respecto de cada una de las pruebas documentales excluidas, por qué no podría haberse presentado en un momento anterior del proceso del Grupo Especial. Por ejemplo, la Prueba 
documental JE-196 contenía datos publicados por un experto al que China había denominado, en 
su respuesta a la segunda serie de preguntas del Grupo Especial, "el más destacado experto 
mundial en el mercado de tierras raras". Por consiguiente, la importancia de los datos de ese experto en particular para refutar las alegaciones de China no se puso de manifiesto hasta que se 
conocieron las respuestas de China a las preguntas del Grupo Especial. De manera similar, el 
informe de otro experto presentado como Prueba documental JE-197 se presentó como réplica a la Prueba documental CHN-206, que consistía en un informe de un tercer experto que China había 
presentado con sus respuestas a la segunda serie de preguntas del Grupo Especial. En 
consecuencia, indican los Estados Unidos, habría sido imposible presentar la Prueba documental JE-197 en una fecha anterior. 
2.2  Argumentos de China - Apelado (DS431) 
2.6.  China solicita al Órgano de Apelación que rechace la apelación de los Estados Unidos en lo 
que respecta a la exclusión por el Grupo Especial de 10 pruebas documentales presentadas conjuntamente por los reclamantes el 17 de julio de 2013. A juicio de China, el Grupo Especial no 
cometió ningún error al considerar el párrafo 3 del artículo 3 del ESD ni al aplicar el artículo 11 y el 
párrafo 4 del artículo 12 del ESD, sino que actuó dentro de los límites de sus facultades discrecionales al dar prioridad a las consideraciones relacionadas con las garantías procesales, 
incluida la de puntualidad, así como al decidir excluir las pruebas documentales en cuestión de su 
examen de la reclamación de los Estados Unidos. 
2.7.  China comienza observando que, en sus ob servaciones sobre las respuestas de China a la 
segunda serie de preguntas del Grupo Especial, los Estados Unidos sólo hicieron referencia a dos 
de las 10 pruebas documentales presentadas conjuntamente por los reclamantes y excluidas por el Grupo Especial. China pone de relieve que los Estados Unidos no hicieron "ninguna referencia en absoluto" a las otras ocho pruebas controvertidas, por lo que califica de "insincera" la afirmación 
de los Estados Unidos de que el Grupo Especial no les dio tiempo suficiente para que prepararan 
                                               
90 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 4. 
91 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 5. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 31 - 
 
  sus comunicaciones.92 Esas pruebas documentales no sólo no eran necesarias a efectos de las 
réplicas, sino que los Estados Unidos simplemente no las utilizaron para ningún fin en absoluto. 
2.8.  China aduce que el Grupo Especial no incurrió en error al remitirse al párrafo 3 del artículo 3 
del ESD ni omitió dar tiempo suficiente a los Estados Unidos para que prepararan sus 
comunicaciones de conformidad con el párrafo 4 del artículo 12 del ESD. China hace referencia a 
varias declaraciones que ha hecho el Órgano de Apelación con respecto a las garantías procesales en los procedimientos de los grupos especiales, en particular en su informe en el asunto 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) . China expresa la opinión de que, al llegar a su decisión de no 
admitir las pruebas documentales controvertidas, el Grupo Especial aplicó debidamente los principios relativos a las garantías procesales que han sido identificados por el Órgano de 
Apelación. Aun reconociendo que la presentación tardía de pruebas nuevas por los reclamantes 
puede ser necesaria en algunos casos, China recalca que las observaciones que hicieron los 
Estados Unidos sobre las respuestas de China a la segunda serie de preguntas del Grupo Especial se hicieron en la última de las etapas contempladas en el calendario del Grupo Especial. A juicio de 
China, la estrategia de demorar la presentación de un volumen significativo de pruebas hasta el 
último momento posible no es compatible con un procedimiento justo y ordenado, y debe ser desalentada por los grupos especiales y por el Órgano de Apelación. Además, el Grupo Especial no 
cometió error alguno al tener en cuenta la importancia de la "pronta solución" de las diferencias, 
de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 3 del ESD, junto con los demás factores pertinentes a las garantías procesales. China sostiene que el argumento de los Estados Unidos de que no había pruebas de que la aceptación de informes de expertos hubiera dado lugar 
a una "cascada incesante de informes de expertos divergentes" está fuera de lugar. El Grupo 
Especial tenía que trazar un límite. Lo trazó después de haber dado a los Estados Unidos ocho oportunidades de fundamentar su pretensión por medio de sus diversas comunicaciones y pruebas 
documentales, y en un contexto en el que observó que las pruebas documentales controvertidas 
no añadían "nada sustancialmente nuevo o distinto de lo ya dicho en las pruebas documentales que los reclamantes presentaron antes del 17 de julio de 2013".
93 China añade que la lógica de la 
posición de los Estados Unidos en relación con el párrafo 4 del artículo 12 del ESD "no resulta 
evidente".94 Desde la fecha en que se dio a conocer el calendario del Grupo Especial, los Estados 
Unidos tuvieron ocho meses y ocho ocasiones distintas para exponer sus argumentos, lo que, a juicio de China, es un plazo amplio para preparar las comunicaciones. 
2.9.  China sostiene que el Grupo Especial actuó dentro del marco de las facultades discrecionales 
que le confiere el artículo 11 del ESD al excluir las pruebas documentales controvertidas. Con respecto a las dos pruebas documentales a las que los Estados Unidos sí hicieron referencia en sus 
observaciones escritas de 17 de julio de 2013, China afirma que es evidente que no eran 
necesarias para que los Estados Unidos pudieran refutar afirmaciones fácticas de China que los Estados Unidos no habían tenido la oportunidad de abordar anteriormente. Más específicamente, 
China explica que, aunque la Prueba documental JE-196 se presentó con el fin de poner en 
cuestión los datos de extracción y producción presentados por China en la Prueba documental CHN-137 el 14 de marzo de 2013, en el expediente ya obraban otras pruebas de los Estados Unidos que cuestionaban las cifras de producción de China (en la Prueba documental JE-129). Aun 
en el caso de que los Estados Unidos desearan introducir también la información de la Prueba 
documental JE-196 para reforzar su impugnación de los datos de China, tuvieron la oportunidad de 
hacerlo antes de hacer sus observaciones sobre las respuestas de China a las preguntas 
formuladas por el Grupo Especial después de la se gunda reunión. En cuanto al informe de expertos 
presentado como Prueba documental JE-197, en él se trataba de abordar la respuesta de China al 
argumento de los reclamantes de que los contingentes de exportación, incluso cuando no se 
utilizan por completo, afectan a los precios y al consumo en los mercados extranjeros. Sin 
embargo, añade China, los Estados Unidos ya habían tenido una oportunidad de probar su afirmación relativa a los efectos de los contingentes de exportación infrautilizados en los precios en los mercados extranjeros, en particular en la segunda reunión del Grupo Especial, por medio del 
informe de expertos que presentaron como Prue ba documental JE-164. Dado que la Prueba 
documental JE-197 es, a juicio de China, una mera repetición de lo que ya se había dicho en la Prueba documental J-164, el Grupo Especial no cometió error alguno al rechazarla por haber sido 
                                               
92 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 14 (donde se hace referencia a las Pruebas 
documentales JE-188, JE-189, JE-190, JE-191, JE-192, JE-193, JE-194 y JE-195 presentadas al Grupo 
Especial). 
93 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.27. 
94 Comunicación del apelado pres entada por China, párrafo 20. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 32 - 
 
  presentada fuera de plazo. El artículo 11 del ESD no exige que los grupos especiales permitan una 
serie infinita de informes de expertos. Por toda s esas razones, aduce China, el Grupo Especial 
actuó dentro de los límites de las facultades discrecionales que le confiere el artículo 11 del ESD al dar prioridad al derecho de China a un proceso justo y rechazar la presentación tardía de esas 
pruebas documentales. 
2.3  Alegaciones de error formuladas por China - Apelante (DS432 y DS433) y otro 
apelante (DS431)
95 
2.3.1  Párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech y párrafo 2 de la sección 1 del 
Protocolo de Adhesión de China 
2.10.  China apela la evaluación que hizo el Grupo Especial de la relación de disposiciones 
específicas del Protocolo de Adhesión de China con el Acuerdo de Marrakech96 y los Acuerdos 
Comerciales Multilaterales anexos al mismo. China solicita al Órgano de Apelación que revoque la 
conclusión del Grupo Especial de que el efecto jurídico de la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China y del párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de 
Marrakech es hacer del Protocolo de Adhesión de China, en su totalidad, "parte integrante" del 
Acuerdo de Marrakech, y no que, además, cada una de las disposiciones del Protocolo formen también parte integrante de los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al Acuerdo de 
Marrakech.
97 China sostiene que, al llegar a esa conclusión, el Grupo Especial incurrió en error en 
su interpretación del párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech, leído junto con la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China
98, y no hizo una 
interpretación integral de esas disposiciones. Mantiene que sus apelaciones tienen por objeto 
solicitar "orientaciones coherentes sobre la naturaleza jurídica exacta"99 de los protocolos de 
adhesión posteriores a 1994 y obtener una aclaración con respecto a la relación sistémica entre disposiciones específicas del Protocolo de Adhesión de China, por un lado, y el Acuerdo de 
Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo, por otro. 
2.3.1.1  El párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China 
2.11.  China alega que, contrariamente a la conclusión formulada por el Grupo Especial, la 
referencia al "Acuerdo sobre la OMC" en el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de 
China no puede interpretarse como una referencia  sólo al Acuerdo de Marrakech. Destaca que en 
muchas disposiciones de su Protocolo de Adhesión la expresión "el Acuerdo sobre la OMC" alude al Acuerdo sobre la OMC en su conjunto, incluidos los Acuerdos comerciales multilaterales anexos al 
mismo. Leída en su debido contexto, la prescripción que figura en la segunda frase del párrafo 2 
de la sección 1 según la cual el Protocolo de Adhesión de China "formará parte integrante del Acuerdo sobre la OMC" significa que dicho Protocolo tiene que tratarse como parte integrante del 
Acuerdo sobre la OMC en su conjunto, incluidos su s Anexos. China sostiene que, al constatar algo 
diferente, el Grupo Especial no tuvo en cuenta  el contexto que ofrecen otros casos en que se 
utiliza la expresión "el Acuerdo sobre la OMC" en el Protocolo de Adhesión de China. 
                                               
95 China presentó su comunicación en calidad de otro apelante en la diferencia DS431 el 17 de abril 
de 2014, y su comunicación del apelante en las diferencias DS432 y DS433 el 25 de abril de 2014. (Véanse los párrafos 1.21 y 1.22 de los presentes informes) La comuni cación del apelante presen tada por China contiene 
todas las alegaciones y argumentos planteados en la co municación que presentó en calidad de otro apelante. 
En su comunicación del apelante, China aporta nuevos argumentos en relación con la naturaleza jurídica de los protocolos de adhesión posteriores a 1994 y desarrolla con más detalle las razones por las que la interpretación del Grupo Especial constituyó un error de derecho. 
96 Ante el Grupo Especial, China trazó una distinci ón entre el Acuerdo de Marrakech por el que se 
establece la Organización Mundial del Comercio con exclusión de los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo, por un lado, y ese Acuerdo conjunta mente con sus anexos, por otro. En apelación, China 
traza la misma distinción. Véase supra , nota 56 e infra, notas 333 y 376. 
97 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 46; comunicación presentada por China en 
calidad de otro apelante, párrafo 46 (donde se ha ce referencia a los informes del Grupo Especial, 
párrafos 7.80, 7.89 y 7.93). 
98 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 46; comunicación presentada por China en 
calidad de otro apelante, párrafo 46 (donde se ha ce referencia a los informes del Grupo Especial, 
párrafos 7.73-7.93). 
99 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 55; comunicación presentada por China en 
calidad de otro apelante, párrafo 52. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 33 - 
 
  2.12.  China afirma que, a excepción de unas pocas ocasiones en que la expresión "el Acuerdo 
sobre la OMC" se utiliza para hacer referencia a uno de los 16 artículos del Acuerdo de Marrakech, esa expresión se utiliza en el Protocolo de Adhe sión de China para hacer referencia al Acuerdo 
sobre la OMC en su conjunto, es decir, el Acuerdo de Marrakech incluidos los Acuerdos 
Comerciales Multilaterales anexos a él. Destaca, por ejemplo, el párrafo 1 de la sección 1 del 
Protocolo de Adhesión, que establece que China se adherirá "al Acuerdo sobre la OMC" de conformidad con el artículo XII de dicho Acuerdo.  Aduce que esa referencia al "Acuerdo sobre la 
OMC" concierne necesariamente al Acuerdo de  Marrakech en conjunción con los Acuerdos 
Comerciales Multilaterales anexos a él porque, en virtud del párrafo 2 del artículo II del Acuerdo de Marrakech, el Miembro que se adhiere debe aceptar el Acuerdo sobre la OMC en su conjunto . 
Además, hace hincapié en la primera frase del párra fo 2 de la sección 1, que define la versión del 
"Acuerdo sobre la OMC" a la que se adhiere China como "el Acuerdo sobre la OMC rectificado, 
enmendado o modificado de otra forma por los in strumentos jurídicos que hayan entrado en vigor 
antes de la fecha de la adhesión". Interpretar la expresión "el Acuerdo sobre la OMC" en esta frase 
sólo como el Acuerdo de Marrakech significaría que los nuevos Miembros de la OMC no 
necesariamente se adherirían a la versión más re ciente de los Acuerdos Comerciales Multilaterales 
incluidas en los Anexos. China también se refiere a una serie de párrafos del Protocolo de Adhesión 
en los que según afirma, se utiliza la expresión "el Acuerdo sobre la OMC" en el sentido del 
Acuerdo sobre la OMC en su conjunto. En  particular, observa que en el asunto China - 
Publicaciones y productos audiovisuales  el Órgano de Apelación inte rpretó que la misma expresión 
en la cláusula introductoria del párrafo 1 de la sección 5 se refería al Acuerdo sobre la OMC en su 
conjunto.
100 Asimismo, en el anexo 7 del Protocolo de Adhesión de China, Polonia se reservó el 
derecho de continuar aplicando ciertas medidas antidumping y, para finales de 2002, ponerlas en conformidad con "el Acuerdo sobre la OMC" como se define en el párrafo 2 de la sección 1 del 
Protocolo de Adhesión.
101 China sostiene que, dado que las obligaciones de los Miembros relativas 
a la imposición de medidas antidumping se establecen en los Acuerdos Comerciales Multilaterales pertinentes (es decir, el GATT de 1994 y el Acuerdo relativo a la Aplicación de Artículo VI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comerc io de 1994 (Acuerdo Antidumping)) y no en 
el Acuerdo de Marrakech, la reserva presentada por Polonia indica que la expresión "el Acuerdo sobre la OMC" tal como se utiliza en el párrafo 2 de la sección 1 se refiere al Acuerdo sobre la OMC, incluidos los Acuerdos Comerciales Multilaterales. China hace hincapié en que el miembro 
disidente del Grupo Especial respaldó su inte rpretación de la expresión "el Acuerdo sobre 
la OMC".
102 
2.13.  A juicio de China, la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 2 de la sección 1 
"compromete[ría] la coherencia interna" del marco jurídico de la OMC, que comprende un 
"acuerdo institucional global" (a saber, el Acuerdo de Marrakech) y varios Acuerdos Comerciales Multilaterales.
103 Según China, la interpretación del Grupo Especial implicaría considerar que un 
compromiso "OMC plus" en materia de comercio  de mercancías es parte integrante de las 
disposiciones institucionales globales de la OMC -es decir, el Acuerdo de Marrakech- y no parte integrante de un acuerdo sustantivo, por ejemplo, el GATT de 1994. China sostiene que son los Acuerdos Comerciales Multilaterales, y no el "acuerdo institucional global", los que estipulan las 
obligaciones sustantivas de cada Miembro, así co mo las excepciones aplicables. Por ello subraya 
que, al analizar una disposición del Protocolo de Adhesión de China, el intérprete de un tratado debe dar el paso analítico adicional de determinar cuál es el Acuerdo Comercial Multilateral con el 
que esa disposición guarda una "relación intrínseca". Ese paso analítico adicional es necesario 
puesto que permite al intérprete determinar el Acuerdo Comercial Multilateral concreto del que una 
disposición específica del Protocolo forma parte integrante, y con ello dar sentido efectivo a la 
segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China. 
                                               
100 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 106; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, nota 15 del párrafo 6.3 (d onde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 222). 
101 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 107 (donde se hace referencia al Protocolo 
de Adhesión de China, nota 5 del anexo 7). 
102 China identificó las siguientes disposiciones de su Protocolo de Adhesión como aquellas en las que, a 
su juicio, los redactores emplearon la expresión "el Ac uerdo sobre OMC" para hacer referencia al Acuerdo de 
Marrakech, incluidos sus Anexos: el párrafo  2 de la sección 1, el párrafo 1 de la sección 2 A), el párrafo 3 de la 
sección 2 A), la sección 4, el párrafo 1 de la sección 5, el párrafo 1 de la se cción 6, el párrafo 1 de la sección 7, 
el párrafo 1 de la sección 8, el párrafo 3 de la secció n 13, la sección 17 y los párra fos 1 (primera frase), 2 y 3 
de la sección 18 y el anexo 7. 
103 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 112; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 65. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 34 - 
 
  2.14.  China sostiene que las siguientes cinco razones que dio el Grupo Especial al rechazar su 
interpretación del párrafo 2 de la sección 1 se caracterizan por diversos defectos jurídicos y de lógica. En primer lugar, alega que el Grupo Especial confundió el sentido corriente con la interpretación literal inicial de la disposición al constatar que, como la segunda frase del párrafo 2 
de la sección 1 se refiere a "[e]l presente Protocolo", en singular, el Protocolo de Adhesión, en su 
totalidad, forma parte integrante del Acuerdo de Marrakech. A juicio de China, el Grupo Especial, "se precipitó y sacó … una conclusión prematura" sobre la base de un "análisis gramatical, 
superficial" de la disposición.
104 
2.15.  En segundo lugar, el Grupo Especial constató erróneamente que la posición de China de que 
el párrafo 3 de la sección 11 de su Protocolo de Adhesión forma parte integrante del GATT de 1994 se ve menoscabada por el hecho de que el apartado b) ii) del párrafo 1 del GATT de 1994 sólo 
incorpora al GATT de 1994 los protocolos de adhesión anteriores a 1994. Sin embargo, China 
considera que la incorporación al GATT de 1994 de los protocolos de adhesión anteriores a esa fecha es coherente con el hecho de que los protocolos de adhesión posteriores abarcan esferas que 
van más allá del GATT de 1994. Ello, a juicio de China, refuerza su posición de que los redactores 
decidieron permitir que los compromisos de adhesión individuales posteriores a 1994 que estuvieran intrínsecamente relacionados con el GATT se incorporaran por aplicación del párrafo 1 
del artículo XII del Acuerdo de Marrakech y el párra fo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión 
de China. 
2.16.  En tercer lugar, China sostiene que, al rech azar su interpretación, el Grupo Especial se basó 
erróneamente en un razonamiento a contrario superficial respecto del primer párrafo de la Parte II 
del Protocolo de Adhesión de China y el párrafo 7 del artículo II del GATT de 1994. Según el Grupo 
Especial, el funcionamiento conjunto de estas dos disposiciones hace que las Listas de concesiones y compromisos anexas al Protocolo de Adhesión de China formen parte integrante del GATT 
de 1994. No obstante, como observó el Grupo Especial, ese funcionamiento conjunto sería 
redundante si, como aducía China, todas las disp osiciones del Protocolo de Adhesión relacionadas 
con el GATT formaran implícitamente parte integrante del GATT de 1994 en virtud del párrafo 2 de 
la sección 1 de su Protocolo de Adhesión. China sostiene que, al razonar de esta manera, el Grupo 
Especial hizo caso omiso de "una diferencia técnica pertinente" entre las Listas de compromisos de los Miembros y las disposiciones sustantivas establecidas en el GATT de 1994 y el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS), por cuanto las Listas de los Miembros relativas a 
mercancías y servicios son instrumentos separados de esos Acuerdos y pueden cambiar de cuando 
en cuando.
105 
2.17.  En cuarto lugar, China sostiene que, contrariamente a la afirmación del Grupo Especial 
según la cual anteriores informes de grupos espe ciales y del Órgano de Apelación no respaldan la 
posición mantenida por China106, la presente diferencia es la primera ocasión en que se requiere a 
un grupo especial o al Órgano de Apelación que in terprete el sentido de la expresión "el Acuerdo 
sobre la OMC" tal como figuren el párrafo 2 de la  sección 1 del Protocolo de Adhesión de China. 
2.18.  En quinto lugar, China sostiene que el Grupo Especial constató erróneamente que su 
interpretación haría redundantes las referencias ex presas al GATT de 1994 a lo largo del Protocolo 
de Adhesión y el informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión. A juicio de China, las referencias 
textuales expresas al GATT de 1994 son necesarias ya sea para garantizar que las disposiciones 
pertinentes transmiten el sentido sustantivo (como en los párrafos 1 y 2 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China) o para confirmar el entendimiento del modo en que China 
aplicaría los acuerdos abarcados pertinentes (por ejemplo, los párrafos 160 y 162 del informe del 
Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China confirman que China utilizaría restricciones y licencias de exportación de forma compatible con los artículos XI y XX del GATT de 1994). 
Además, China sostiene que, como constató el Órgano de Apelación en el asunto China - 
Publicaciones y productos audiovisuales , la cláusula introductoria del párrafo 1 de la sección 5 de 
su Protocolo de Adhesión le da acceso a las excepcio nes previstas en el artículo XX si la medida en 
                                               
104 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 120. 
105 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 126. 
106 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 127 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.85). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 35 - 
 
  litigio tiene, en efecto, un vínculo objetivo y claramente discernible con el objetivo  de regular el 
comercio de las mercancías en cuestión.107 
2.3.1.2  El párrafo 1 del artícu lo XII del Acuerdo de Marrakech 
2.19.  China recuerda que los párrafos 1 y 2 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech facultan 
expresamente a la Conferencia Ministerial para qu e, actuando en nombre de la OMC, llegue a un 
acuerdo con cada Miembro en proceso de adhesión a fin de crear normas de la OMC específicas para el Miembro, las cuales adoptan la forma de "condiciones de adhesión". Por consiguiente, el 
artículo XII del Acuerdo de Marrakech es el fundamento jurídico en virtud del cual las condiciones 
de adhesión establecidas en un protocolo de adhesión posterior a 1994 pueden convertirse en fuente de nuevas normas de la OMC específicas para cada Miembro. No obstante, China destaca que la facultad de la Conferencia Ministerial de aprobar la creación de normas de la OMC 
específicas para cada Miembro no es absoluta, sino que está limitada por la importante 
prescripción de que las condiciones específicas de adhesión "guarden relación intrínseca" con el Acuerdo de Marrakech o bien con uno de los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos a él. Esta 
prescripción es consecuencia directa de una interpretación adecuada del párrafo 1 del artículo XII 
del Acuerdo de Marrakech, leído conjuntamente con la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 
del Protocolo de Adhesión de China. 
2.20.  China sostiene que el Grupo Especial no di o sentido efectivo a la segunda frase del párrafo 1 
del artículo XII al constatar que esta frase prescribe únicamente que los Miembros de reciente adhesión acepten el marco jurídico de la OMC como un todo único. A juicio de China, la interpretación del Grupo Especial es superficial y contraria a la norma de interpretación efectiva de 
los tratados, puesto que un Miembro de reciente adhesión tiene que aceptar en cualquier caso el 
Acuerdo sobre la OMC en su conjunto en virtud  del párrafo 2 del artículo II del Acuerdo de 
Marrakech, que estipula que los Acuerdos Comerciales Multilaterales que figuran en los Anexos 1, 
2 y 3 "forman parte integrante del Acuerdo [de Marrakech] y son vinculantes para todos sus 
Miembros". De ahí que, según China, la segunda frase del párrafo 1 del artículo XII tiene que tener un sentido distinto, o adicional, y no el "sentido excesivamente restringido y por ello 
esencialmente redundante que de manera errónea le atribuyó el Grupo Especial".
108 China sostiene 
además que el Grupo Especial incurrió en error al afirmar que no hay nada en el párrafo 1 del artículo XII que respalde sus posiciones de que las disposiciones específicas del protocolo tienen que considerarse parte integrante del acuerdo abarcado específico con el que guardan relación 
intrínseca, o de que su Protocolo de Adhesión  no es un acuerdo autónomo, y que simplemente 
sirve para especificar, entre otras cosas por medio de compromisos "OMC plus", las obligaciones asumidas por China en virtud del Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales 
anexos a él.
109 A juicio de China, los párrafos 1 y 2 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech 
proporcionan el fundamento jurídico primordial en virtud del cual las condiciones de adhesión establecidas en un protocolo de adhesión posterior a 1994 pueden efectivamente convertirse en 
fuente de normas de la OMC es pecíficas para cada Miembro. 
2.21.  China alega que el Grupo Especial no interpretó el párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de 
Marrakech en su debido contexto, a saber, el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China. Sostiene que, leídas conjuntamente, estas disposiciones confirman que los compromisos 
de adhesión deben guardar relación con el tema abarcado por el Acuerdo de Marrakech  o uno de 
los acuerdos comerciales multilaterales anexos a él. A juicio de China, esta "vinculación intrínseca general entre los protocolos de adhesión posteriores a 1994 y el Acuerdo de Marrakech  y los 
acuerdos comerciales multilaterales anexos a él es un rasgo definitorio del proceso de adhesión a 
la OMC".
110 
                                               
107 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 1.35 (donde se hace  referencia al informe 
del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 30). 
108 Comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 61. Véase también la 
comunicación del apelante presentada por China, párrafo 86. 
109 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafo 77 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.91). 
110 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 84. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 36 - 
 
  2.3.1.3  La relación entre el Protocolo de Adhesión de China, por un lado, y el Acuerdo de 
Marrakech y los Acuerdos Comerciales Mult ilaterales anexos al mismo, por otro 
2.22.  China alega que una interpretación correcta del párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de 
Marrakech, leído junto con la segunda frase del párra fo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión 
de China, implica que, al interpretar una disposición específica del Protocolo de Adhesión de China, 
la tarea inicial del intérprete del tratado es analizar con cuál de los acuerdos abarcados enumerados en el Apéndice 1 del ESD está intrínsecamente relacionada esa disposición del 
Protocolo. Una vez que se ha determinado eso, la disposición del Protocolo debe tratarse como una 
parte integrante de ese acuerdo abarcado. 
2.23.  A juicio de China, el hecho de que los protocolos de adhesión posteriores a 1994 no figuren 
en la lista exhaustiva de acuerdos abarcados del Apéndice 1 del ESD, y no contengan elementos 
que poseen muchos de los Acuerdos Comerciales Multilaterales (incluidas excepciones generales o 
relativas a la seguridad, o una cláusula de modifi cación), confirma que los protocolos de adhesión 
posteriores a 1994 no son acuerdos autónomos. China aduce que no había necesidad de que los 
redactores dotaran a los protocolos de adhesión posteriores a 1994 de esos elementos, porque su 
intención era que las distintas disposiciones de los protocolos de adhesión se trataran como partes integrantes del Acuerdo de Marrakech o de uno de los Acuerdos Comerciales Multilaterales, según 
la materia con la que estuvieran intrínsecamente relacionadas. Así pues, un protocolo de adhesión 
posterior a 1994 sirve para especificar, incluso mediante disposiciones "OMC plus", la manera en que los acuerdos abarcados se aplicarán entre el Miembro que se adhiere y los Miembros de la OMC ya existentes. 
2.24.  China sostiene que su interpretación del párrafo 2 de la sección 1 de su Protocolo de 
Adhesión y el párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech logra una caracterización coherente de la naturaleza jurídica de los protoc olos de adhesión posteriores a 1994, ya que evita 
consecuencias problemáticas en relación con las disposiciones "OMC plus" de Miembros específicos. 
Con arreglo a la interpretación de China, el intérprete del tratado determinará primero si la disposición "OMC plus" está relacionada con la misma materia tratada por uno de los acuerdos 
abarcados, y aplicará tanto la disposición "OMC plus" como ese acuerdo abarcado de manera 
armoniosa. Además, China mantiene que su interp retación proporciona una explicación coherente 
de la exigibilidad del cumplimiento de los protocolos de adhesión posteriores a la OMC en el marco del ESD. China, que pone de relieve que los protocolos de adhesión posteriores a 1994 no figuran 
entre los acuerdos abarcados enumerados en el Apéndice 1 del ESD, explica que los redactores 
optaron por vincular efectivamente la exigibilidad del cumplimiento en el marco de las normas del ESD al establecimiento de una relación intrínseca entre la materia de uno de los acuerdos 
abarcados y las diversas disposiciones que figuran en un protocolo de adhesión posterior a 1994. 
2.25.  Para ilustrar la naturaleza del todo único de la OMC, China se sirve de la analogía de una 
casa, en la que el Acuerdo de Marrakech constituye los cimientos, los muros exteriores y el tejado 
de la "casa de la OMC", y los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos a él son las habitaciones 
de esa casa. Según China, el intérprete de tratados que analiza una disposición del Protocolo de Adhesión de China debe identificar la "habitación" o las "habitaciones" de la "casa de la OMC" en las que se alojará cada disposición del protocolo de adhesión. Por consiguiente, aduce China, la 
manera correcta de considerar los protocolos de adhesión posteriores a 1994 es concebir las 
disposiciones que contienen como "nuevas capas de pintura, o muebles, de las distintas habitaciones-acuerdos de la casa de la OMC".
111 Por lo tanto, las "condiciones" de la adhesión de 
un Miembro pueden reformular disposiciones específicas del Acuerdo de Marrakech y los acuerdos 
anexos a él, o añadir a ellos nuevas disposiciones sustantivas. 
2.26.  China sostiene además que "[c]on independencia de la interpretación del párrafo 1 del 
artículo XII [del Acuerdo de Marrakech] y del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión 
de China", su Protocolo de Adhesión se caracteriza debidamente como un "acuerdo sucesivo" concerniente a la misma materia en el sentido del artículo 30 de la Convención de Viena sobre el 
                                               
111 Declaración inicial de China en la audiencia. En la audiencia, China calificó la analogía de la bicicleta 
presentada por la Unión Europea (véase el  párrafo 2.132 de los presentes informes) de "desacertada", y adujo 
que el Protocolo de Adhesión de China no es ni una "rueda" ni una "alforja" de la bicicleta del todo único de la 
OMC, sino que es "afín a una capa adicional de pintur a aplicada sobre partes o sobre la totalidad de la 
bicicleta".  WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 37 - 
 
  Derecho de los Tratados112 (Convención de Viena).113 Además, China sostiene que ha empleado la 
expresión "relación intrínseca" para describir el vínculo entre la materia de un determinado compromiso de adhesión y la materia de una o más disposiciones del Acuerdo de Marrakech y los 
acuerdos anexos a él. Sin embargo, "la denominación utilizada para describir esta relación", ya sea 
"relación intrínseca", "unidad conceptual" o "materia común", es "intrascendente".
114 En todos los 
casos, los grupos especiales que se encuentren ante un compromiso específico del Protocolo de Adhesión de China deben tratar de vincular la materia de ese compromiso con la de una o más 
disposiciones del Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos a él. En 
la medida en que un determinado compromiso de adhesión esté en conflicto con una o varias disposiciones del Acuerdo de Marrakech o de los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos a él, ese conflicto se resuelve de conformidad con la norma establecida en el párrafo 3 del artículo 30 
de la Convención de Viena.
115 Así, por ejemplo, China aduce que el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994 ha sido modificado por el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China, por lo que China no puede imponer derechos de exportación. 
2.27.  Por último, China reitera que no está solicitando que se revoque la constatación del Grupo 
Especial de que el artículo XX del GATT de 1994 no puede invocarse para justificar una infracción del párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China. Además, China tampoco está 
solicitando al Órgano de Apelación que se aparte de la misma constatación, que hizo en el asunto 
China - Materias primas . China expresa la opinión de que el Órgano de Apelación puede, y debe, 
encontrar una forma de suscribir plenamente los argumentos de China en las presentes diferencias "de manera que esté en armonía con" la decisión del Órgano de Apelación en China - Materias 
primas .
116 
2.3.2  Apartado g) del ar tículo XX del GATT de 1994 
2.3.2.1  Apartado g) del artículo XX - "[R]el ativas a" la conservación de los recursos 
naturales agotables 
2.28.  China solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo Especial de que 
los contingentes de exportación de tierras raras y volframio (tungsteno) de China envían "señales 
indebidas" a los usuarios nacionales y, por consiguiente, no guardan relación con la conservación 
en el sentido del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994.117 Además, en tanto en cuento los 
errores del Grupo Especial en relación con su análisis de la prescripción "relativas a" vician la conclusión del Grupo Especial de que los contingentes de exportación de tierras raras y volframio 
(tungsteno) de China no pueden justificarse provisionalmente al amparo del apartado g) del 
artículo XX del GATT de 1994, China solicita que el Órgano de Apelación revoque también esa conclusión. 
2.29.  En primer lugar, China sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación 
de la expresión "relativas a" del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994, al considerar que, como norma general, para determinar si hay una relación de fines a medios entre una medida y su 
objetivo, es apropiado que un grupo especial considere "únicamente" la estructura general y el 
diseño de la medida en litigio
118, con exclusión de cualquier prueba relativa a los efectos de la 
medida en el mercado. En segundo lugar, China sost iene que el Grupo Especial incurrió en error en 
su aplicación del apartado g) del artículo XX al constatar que los contingentes de exportación de 
China no pueden guardar relación con la conservación porque, desde el punto de vista de la 
                                               
112 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27. 
113 El artículo 30 de la Convención de Viena se refiere a la "[a]plicación de tratados sucesivos 
concernientes a la misma materia". 
114 Declaración inicial de China en la audiencia. 
115 El párrafo 3 del artículo 30 de la Convención de  Viena dispone lo siguiente: "[C]uando todas las 
partes en el tratado anterior sean también partes en el tratado posterior pero el tratado anterior no quede 
terminado ni su aplicación suspendida conforme al artícu lo 59, el tratado anterior se  aplicará únicamente en la 
medida en que sus disposiciones sean co mpatibles con las del tratado posterior". 
116 Declaración inicial de China en la audiencia. 
117 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 207; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 138. En particular, China solicita al Órgano de Apelación que revoque las 
constataciones del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.279, 7.293, 7.444, 7.446-7.448, 7.541, 7.542, 
7.604, 7.725 y 7.731 de los informes del Grupo Especial. 
118 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 155; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 86. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 38 - 
 
  estructura y el diseño exclusivamente, envían una "señal indebida" a los usuarios nacionales, y al 
mismo tiempo rechazar examinar pruebas de qu e en la práctica no existen tales "señales 
indebidas". En tercer lugar, China alega que el Grupo Especial contravino el artículo 11 del ESD al no hacer una evaluación objetiva del asunto, incluidos los hechos, y al formular un razonamiento 
incoherente. 
2.3.2.1.1  La interpretación por el Grupo Especial de la expresión "relativas a"  
2.30.  China solicita al Órgano de Apelación que revoque la interpretación que hizo el Grupo 
Especial de la expresión "relativas a" del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 "en la 
medida en que esa interpretación exigía al Grupo Especial examinar únicamente la estructura y el diseño de los contingentes de exportación de China".
119 
2.31.  A juicio de China, el Grupo Especial consideró que, como norma general, a fin de determinar 
si hay una relación de fines a medios entre una medida y su objetivo, es apropiado que un grupo 
especial considere "únicamente" la estructura general y el diseño de la medida en litigio. Por consiguiente, según China, el Grupo Especial dete rminó que en su evaluación debía proceder con 
exclusión de cualquier prueba relativa a los efectos de los contingentes de exportación en el 
mercado, así como de otros elementos del régimen de conservación de China. China sostiene que ese enfoque del Grupo Especial fue erróneo, porque la indagación de si una medida guarda 
relación con la conservación en el sentido del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 no 
puede hacerse correctamente si un grupo especial se obliga a no examinar pruebas del contexto reglamentario en el que se aplica la supuesta medi da de conservación ni la manera en que ésta 
opera en el mercado de los bienes pertinentes. 
2.32.  China reconoce que, para determinar si una medida es un auténtico medio para el logro de 
fines de conservación, un grupo especial debe tener en cuenta la estructura general y el diseño de 
la medida, así como que, a veces, como en Estados Unidos - Camarones , la consideración de la 
estructura y el diseño puede ser suficiente para que el grupo especial determine que una medida 
guarda relación con la conservación. Sin embarg o, China subraya que la consideración de la 
estructura y el diseño de una medida impugnada puede no ser suficiente, por sí sola, para 
determinar si ésta es realmente un medio para el logro de los objetivos de conservación de un 
Miembro. A juicio de China, el Grupo Especial incurrió  en error al insistir en el que el examen de la 
relación que una medida impugnada tiene con la conservación "deberá centrarse en el 'diseño y la estructura' de la medida ... que, considerados co njuntamente con el texto de la medida, tienen 
que demostrar la existencia de un vínculo claro con el objetivo de conservación", y al constatar 
que, de alguna forma, ello exigía que el Grupo Especial no considerara pruebas de que se disponía acerca de la manera en que la medida opera en realidad.
120 Así pues, aunque reconoció 
correctamente que una medida no puede ser considerada aisladamente y sin atender al contexto 
reglamentario, el Grupo Especial hizo precisamente eso al afirmar que estaba jurídicamente obligado a examinar sólo el texto, la estructura y el diseño de la medida, y no la manera en que 
ésta funciona realmente en el contexto del prog rama global de conservación de China. Según 
China, ello constituye un error de derecho. 
2.33.  China añade que, cuando hay pruebas que arrojan luz sobre la manera en que una medida 
opera realmente, un análisis en el marco del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 no 
puede finalizar con "conclusiones abstractas" sobre la estructura y el diseño de la medida. Salvo 
que el Miembro demandado consiga demostrar, sobre la base del diseño y la estructura de su medida, que ésta guarda relación con la conserva ción, o salvo que no haya pruebas relativas al 
funcionamiento de un sistema de reglamentación, un grupo especial también debe tener en cuenta 
la manera en que el sistema de reglamentación del comercio y las medidas internas operan en el mercado como medio para el logro de fines de conservación.
121 China subraya que la ausencia de 
una prescripción de que el Miembro demandado pruebe empíricamente que su medida realmente 
                                               
119 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 208; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 139 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.279-7.293). 
120 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 159; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 90 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, 
párrafo 7.290). 
121 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 166; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 97 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, 
párrafo 7.446). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 39 - 
 
  tiene efectos en la conservación no implica que tales pruebas puedan ser "rechazadas e ignoradas 
jurídicamente por un grupo especial" cuando las pr esenta el Miembro que invoca el artículo XX.122 
China sostiene, por lo tanto, que el Grupo Especial incurrió en error al rechazar e ignorar "jurídicamente" tales pruebas. 
2.34.  Haciendo referencia a una declaración del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gasolina  
en la que éste reconocía que la consideración de los efectos previsibles de una medida puede ser pertinente en determinadas circunstancias, China indica que sería extraño que "los efectos 
previsibles de una medida" puedan contribuir a esclarecer la cuestión de si la medida guarda 
relación con objetivos de conservación, pero los efectos reales no puedan hacerlo.
123 China pone 
de relieve que, en el contexto de la determinación de si existe una "contribución" (es decir, una "relación auténtica de fines a medios"
124) en el marco del apartado b) del artículo XX del GATT 
de 1994, el Órgano de Apelación ha recalcado que "[n]aturalmente, esa demostración puede 
hacerse recurriendo a pruebas o datos, correspondientes al pasado o al presente, que establezcan" la contribución.
125 A juicio de China, al igual que en el marco del apartado b) del artículo XX, la 
demostración de que una medida guarda relación con la conservación en el sentido del apartado g) 
del artículo XX también puede hacerse recurriendo a pruebas o datos. China indica que tal prueba de los efectos reales, particularmente cuando se presenta junto con otros elementos de un 
programa de conservación, puede ser muy esclarecedora con respecto a la cuestión de si una 
medida proporciona un auténtico medio para el logro de sus fines de conservación reglamentarios. 
2.35.  China añade que un Miembro que invoca el apartado g) del artículo XX no está obligado a 
demostrar los efectos reales en el mercado para justificar provisionalmente una medida, sino que 
basta demostrar que una medida es adecuada para hacer una contribución al logro de su objetivo; 
o, dicho de otro modo, que verdaderamente ofrece un medio de lograr la conservación de los recursos naturales. Según China, que sea posible determinar lo que una medida es "adecuada" 
para lograr implica el reconocimiento de que, en el caso de determinadas medidas -en particular 
los tipos de medidas ambientales abarcados por los apartados b) y g)- los resultados de las medidas de reglamentación podrían ser observables sólo contando con el concurso del tiempo.
126 
China indica que, por lo tanto, un grupo especial puede medir el "carácter adecuado" de lo que una 
medida es capaz de lograr realizando proyeccion es cuantitativas respecto del futuro, o empleando 
un razonamiento cualitativo que se apoye en hipótesis verificadas respaldadas por pruebas. 
2.3.2.1.2  La aplicación de la prescripci ón "relativas a" por el Grupo Especial 
2.36.  China alega que, si bien el Grupo Especial  señaló correctamente que no se puede examinar 
una medida aisladamente y sin tener en cuenta el contexto reglamentario, hizo exactamente eso. Tras afirmar erróneamente que tenía la obligación jurídica de examinar sólo el texto, la estructura 
y el diseño de la medida, el Grupo Especial procedió a examinar únicamente la estructura y el 
diseño de los contingentes de exportación de China, y no abordó las considerables pruebas relativas al modo en que esos aspectos funcionan como parte de la política global de conservación 
de China en el contexto de la realidad de los mercados chino y mundial de tierras raras chinas. El 
hecho de que el Grupo Especial no comprobara si las teóricas "señales indebidas" estaban realmente presentes en el mercado de tierras raras y volframio (tungsteno) se derivó de su opinión incorrecta de que debía limitar su examen al diseño y estructura general, puesto que el 
apartado g) del artículo XX no exige una evaluación de los efectos reales de las medidas en 
                                               
122 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 154; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 85. 
123 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 153; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 84 (donde se ha ce referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Gasolina , página 25). 
124 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 150; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 81 (donde se ha ce referencia al informe del Órgano de Apelación, Brasil - 
Neumáticos recauchutados , párrafos 145 y 210). 
125 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 150; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 81 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos 
recauchutados , párrafo 151; y se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y 
productos audiovisuales , párrafo 252). 
126 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 152; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 83 (donde se hace  referencia a los informes del Órgano de Apelación, 
Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 151 y nota 243 a dicho párrafo; y Estados Unidos - Gasolina , 
página 25). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 40 - 
 
  cuestión. A juicio de China, el Grupo Especial incurrió en error al restringir de ese modo su 
análisis. 
2.37.  China considera que las "afirmaciones teóricas del Grupo Especial y el hecho de que éste no 
formulara constataciones fácticas basadas en las pruebas" son "especialmente preocupantes", 
habida cuenta de que China presentó considerables pruebas pertinentes para la cuestión de si los 
contingentes de exportación tuvieron en realidad "efectos indebidos".127 En primer lugar, China 
alega que: i) proporcionó amplias pruebas relativas al funcionamiento y los efectos de los topes 
impuestos a la extracción y producción nacionales de tierras raras; ii) demostró que tiene 
mecanismos en vigor para exigir el cumplimiento de esos topes y que ha adoptado de forma regular medidas de observancia para combatir la extracción y la producción ilegales; y iii) aportó pruebas que demostraban los efectos de esas medida s, entre ellos el descenso registrado en la 
extracción y producción de tierras raras. En segundo lugar, China mantiene que presentó pruebas 
donde se indicaba que los contingentes de exportación de tierras raras de 2012 no tuvieron ninguno de los efectos indebidos que adujo el Grupo Especial, ya que no hicieron que los precios 
internos chinos de las tierras raras descendieran ni alentaron el traslado a China de las industrias 
que utilizan tierras raras. Teniendo ante sí todas estas pruebas, el Grupo Especial estaba obligado, en opinión de China, como mínimo, a ocuparse de ellas antes de confirmar su presunción de que 
los contingentes de exportación en litigio dieron lugar a señales indebidas para los consumidores 
nacionales. 
2.38.  China también afirma que, incluso suponiendo que el Grupo Especial pudiera haber limitado 
debidamente su análisis a la estructura y el diseño de los contingentes de exportación de China, 
éste incurrió en error de otras dos maneras al aplicar  el elemento "relativas a" del apartado g) del 
artículo XX. 
2.39.  En primer lugar, con independencia de su alegación de que el Grupo Especial no examinó 
determinadas pruebas, China sostiene que, dado el "enfoque en dos etapas" que aplicó el Grupo 
Especial a los distintos elementos del apartado g) del artículo XX, las cuestiones sobre la relación entre los contingentes de exportación y las restricciones nacionales deberían haber sido objeto del 
segundo elemento (es decir, "se apliquen conjuntamente con").
128 Por lo tanto, el Grupo Especial 
debería haber examinado la existencia y la importancia de las restricciones nacionales como prescripción independiente en el marco del segu ndo elemento, más que como parte del elemento 
"relativas a" del apartado g) del artículo XX. Según China, el enfoque adoptado por el Grupo 
Especial de analizar las medidas nacionales como parte de la evaluación del elemento "relativas a" 
básicamente duplica el examen de una cuestión qu e debe considerarse expresamente al evaluar si 
una medida se "apli[ca] conjuntamente con" restricciones nacionales. Puesto que el Grupo Especial 
trató el apartado g) del artículo XX como una secuencia de elementos separados, en la cual el 
examen de "relativas a" es una etapa inicial seguida de un examen por separado de si la medida impugnada se "apli[ca] conjuntamente con" restricciones nacionales, debería haber constatado 
que la estructura y el diseño de los contingentes de exportación de China guardan relación con la 
conservación sobre la base de su constatación de que los contingentes pueden enviar señales de conservación efectivas a los usuarios extranjeros. 
2.40.  En segundo lugar, China afirma que, incluso si el Grupo Especial hubiera estado en lo cierto 
al decir que el efecto general de los contingentes de exportación es enviar a los usuarios 
nacionales una señal indebida, la existencia de un programa global de conservación, que incluye limitaciones a la producción y el consumo nacionales, es, como cuestión de estructura y diseño 
exclusivamente, sin duda capaz de mitigar esos efectos indebidos. A este respecto, China destaca 
que el Grupo Especial aceptó que los contingentes de exportación pueden enviar y envían una señal positiva de conservación a los usuarios extranjeros.
129 El Grupo Especial también constató 
que los contingentes de exportación de China formaban parte de "una serie de medidas y 
                                               
127 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 168; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 99. 
128 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 176; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 107. Cuando mencio na el enfoque "en dos etapas", China se refiere a los 
análisis separados realizados por el Gr upo Especial de: i) si los contingent es de China guardan relación con la 
conservación; y ii) si los contingentes de exportación de China se aplicaron "conjuntamente con restricciones 
nacionales". 
129 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 178; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 109 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.443 y 7.725). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 41 - 
 
  programas interrelacionados, entre los que figuran topes de extracción y producción y medidas de 
observancia, que están concebidos para gestionar la extracción y el suministro de los recursos de tierras raras a través de una política de conservación".
130 Aunque el Grupo Especial señaló la 
posibilidad de que los contingentes de exportación den lugar a señales indebidas para los usuarios 
nacionales, constató asimismo que "los topes de producción pueden mitigar las señales indebidas 
que, en teoría, son el efecto general de los contingentes de exportación".131 Según China, el Grupo 
Especial reconoció además que hay medidas en vigor -que forman parte de la auténtica política de 
conservación de las tierras raras- que pueden limitar la producción nacional. China afirma por 
consiguiente que, puesto que los topes de produc ción pueden, en principio, mitigar las teóricas 
señales indebidas cuya existencia constató el Grupo Especial, la suma teórica del diseño y la estructura de este sistema reglamentario puede hacer una contribución global positiva a la 
realización de los objetivos de conservación de China. China reconoce que el "grado de 
contribución" dependerá, en el marco de la arquitectura de este sistema reglamentario, de cómo funcione efectivamente el sistema reglamentario.
132 Sin embargo, China reitera que el Grupo 
Especial le negó la oportunidad de demostrar, mediante pruebas relativas al funcionamiento de la 
medida, cómo su programa global de conservación  mitiga realmente las teóricas señales indebidas 
que había identificado el Grupo Especial. 
2.3.2.1.3  Artículo 11 del ESD 
2.41.  China plantea varias alegaciones de que el Grupo Especial incurrió en error, en el marco del 
artículo 11 del ESD, al llegar a la constatación de que los contingentes de exportación de tierras raras y volframio (tungsteno) de China no guardan relación con la conservación en virtud de su 
función de envío de señales. China afirma que la  constatación del Grupo Especial es únicamente 
una presunción y carece de base probatoria. China señala tres casos en que, según afirma, el Grupo Especial carecía de base probatoria para sus constataciones o no "concilió sus 
constataciones" con las pruebas en contrario, y un caso en que, a su juicio, el Grupo Especial llevó 
a cabo un razonamiento incoherente. 
2.42.  China afirma que la constatación del Grupo Especial de que los contingentes de exportación 
de tierras raras y volframio (tungsteno) de China pueden enviar "señales indebidas" a los 
consumidores nacionales es únicamente una presunción. El Grupo Especial no citó pruebas ni ningún otro elemento de apoyo obrante en el expedi ente para su constatación de que era probable 
que los contingentes de exportación estimularan el consumo interno al reservar efectivamente un 
suministro de materias primas baratas para que lo utilicen las industrias de fases ulteriores del 
proceso de producción nacional y que alentaran el traslado a China de las industrias que utilizan tierras raras. Tampoco citó prueba alguna en apoyo de su sugerencia de que el "efecto general de 
un contingente de exportación" consiste en aumentar los costos de una materia prima para los 
consumidores extranjeros pero disminuir esos costos para los usuarios nacionales.
133 China 
considera el hecho de que el Grupo Especial no explicara el fundamento de su presunción "tanto 
más preocupante" cuanto que había presentado pruebas que demostraban que, en algunas 
circunstancias, el contingente de exportación no tendría efectos en los precios ni en los niveles de consumo de los consumidores nacionales ni de los extranjeros
134, y pruebas que demostraban que 
el contingente de exportación no pudo haber ocasionado ninguna diferencia entre los precios 
nacionales y los extranjeros.135 Ello exigía, según China, que el Grupo Especial hubiera explicado, 
sobre la base de las pruebas de carácter económico, cómo llegó a la conclusión de que los 
                                               
130 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 178; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 109 (donde se citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.375). 
131 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 178; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 109 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.446 y 7.725). 
132 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 180; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 111. 
133 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 188; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 119 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.541). 
134 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 189; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 120 (donde se hace referencia a la Prueba documental CHN-157 presentada al Grupo Especial). 
135 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 189; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 120 (donde se hace referencia a la segunda comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafo 122; y a la Prueba documental CHN-157 presentada al Grupo Especial). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 42 - 
 
  contingentes de exportación "siempre", como "efecto general", reducirán los precios nacionales en 
comparación con los precios de exportación.136 
2.43.  China también señala las considerables pruebas que presentó y que demostraban que el 
contingente de exportación de tierras raras tiene el  efecto positivo de conservación que el Grupo 
Especial reconoció que podía tener. China, en su opinión, aportó pruebas de que las señales 
enviadas por el contingente de exportación estaban funcionando al demostrar que desde 2010 había aumentado de forma considerable el número de nuevos proyectos de extracción de tierras 
raras iniciados fuera del país y que obtenían inversión. Los contingentes de exportación también 
estaban vinculados al desarrollo de productos sustitutivos, en China y en el extranjero, y a la puesta en marcha de iniciativas de reciclaje. Ch ina presentó pruebas específicas de la existencia 
de proyectos de reciclaje de tierras raras ejecutados por empresas chinas y de que se estaban 
elaborando proyectos de investigación y desarrollo y de reciclaje. Según China, esos 
acontecimientos estaban vinculados con las señales de conservación enviadas por los contingentes de exportación.
137 
2.44.  China aduce además que el Grupo Especial no concilió sus constataciones con las pruebas 
que demostraban que el contingente de exportación de tierras raras de China no envió "incentivos indebidos" que pudieran haber contrarrestado su contribución positiva a la conservación. En primer 
lugar,  China menciona pruebas que indican que, entr e enero de 2011 y enero de 2013, los precios 
internos de las tierras raras aumentaron y el consumo nacional descendió, y que la diferencia entre los precios externos y los precios internos de varios metales de tierras raras importantes se redujo considerablemente.
138 En segundo lugar, China se refiere a otras pruebas pertinentes que 
presentó y que demostraban que las inversiones de las empresas extranjeras en industrias de 
fases ulteriores del proceso de producción de China eran limitadas, así como a la inexistencia de pruebas de que esos usuarios extranjeros de tierras raras de fases ulteriores se trasladaran a 
China después de 2007, cuando se redujeron por primera vez los volúmenes de los contingentes 
de exportación. Sobre esta base, China afirma que el Grupo Especial no concilió sus constataciones con las pruebas que demostraban que los contingentes de exportación de tierras raras de China no 
enviaron "incentivos indebidos" que pudieran habe r contrarrestado su contribución positiva a la 
conservación.
139 
2.45.  China alega que las pruebas sobre precios que presentó al Grupo Especial planteaban, como 
mínimo, dudas importantes sobre la legitimidad de  la presunción de que hubo efectos indebidos en 
forma de un impulso a la baja de los precios internos correlativo al grado en que impulsan al alza 
los precios externos. A juicio de China, dado  que esas pruebas "contradicen rotundamente"140 la 
tesis de que los contingentes de exportación ofre cen una ventaja en materia de precios o envían 
una señal y un incentivo indebidos a los grandes usuarios chinos de estos elementos de tierras 
raras, el hecho de que el Grupo Especial no abordara esas pruebas pone en entredicho la objetividad de su evaluación. Además, a la vista de esas pruebas, la cuestión decisiva para el 
Grupo Especial, en la aplicación del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994, debería haber 
sido si la presunta "señal indebida" que supuestamente incentiva el consumo nacional estaba realmente presente, habida cuenta de las características y el funcionamiento de los mercados internos chinos de tierras raras y volframio (tungsteno) en 2012 y 2013. Sin embargo, el 
Grupo Especial no concilió las pruebas que se contradecían con su conclusión. Según China, el 
Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de los hechos ya que no abordó todas las pruebas antes mencionadas, que ponen en entredicho la validez de la presunción del Grupo Especial de que 
                                               
136 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 190; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 121. 
137 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 192; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 123 (donde se hace  referencia a la respuesta de China a la pregunta 91 
del Grupo Especial, párrafos 107 y 108; y a las Pruebas documentales CHN-192, CHN-193 y CHN-214 presentadas al Grupo Especial). 
138 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafos 194 y 195; comunicación presentada por 
China en calidad de otro apelante, párrafos 125 y 126 (d onde se hace referencia a la declaración inicial de 
China en la primera reunión del Grupo Especial, cuad ro 1 y párrafos 41 y 42; y a la Prueba documental 
CHN-132 presentada al Grupo Especial). 
139 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 200; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 131 (donde se hace referencia a la declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 57; y a las Pruebas documentales CHN-186 y CHN-191 
presentadas al Grupo Especial). 
140 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafos 198 y 199; comunicación presentada por 
China en calidad de otro ap elante, párrafos 129 y 130. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 43 - 
 
  los contingentes de exportación envían señales indebidas a los usuarios chinos de tierras raras al 
garantizar el suministro de tierras raras a bajo precio. 
2.46.  China también mantiene que las constataciones del Grupo Especial se basan en un 
razonamiento incoherente. China solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones 
del Grupo Especial porque, según la propia opinión del Grupo Especial de que las restricciones 
nacionales pueden mitigar cualquier señal indebida que los contingentes de exportación envíen a los usuarios nacionales, los contingentes de exportación chinos pueden ofrecer un medio auténtico 
para los fines de conservación de China. En opinión de China, es "incoherente, incorrecto y 
sorprendente"
141 que el Grupo Especial haya reconocido que la cuestión fundamental de su análisis 
del elemento "relativas a" depende del nivel al que se fije el contingente de producción y de la manera en que interactúen los contingentes de ex portación y de producción, y que se haya negado 
a continuación a considerar ninguna prueba de esos mismos supuestos efectos. 
2.47.  China concluye afirmando que el hecho de que el Grupo Especial no hiciera un examen 
objetivo de las pruebas contrarias a su presunción vulnera el artículo 11 del ESD. Según China, el 
hecho de que el Grupo Especial no examinara prueba s importantes "influyó en la objetividad de su 
evaluación de los hechos" y dio lugar a que el Grupo Especial siguiera un razonamiento incoherente.
142 China mantiene que si el Grupo Especial hubiera hecho una evaluación objetiva de 
las pruebas presentadas por China de que los contingentes de exportación no crearon la diferencia 
entre los precios ni tuvieron los efectos de tras lado que el Grupo Especial dio por supuesto que 
siempre tienen dichos contingentes, habría llegado a la conclusión de que los contingentes de exportación guardan relación con la conservación. 
2.3.2.2  Apartado g) del artículo XX: "[S] e apliquen conjuntamente con" restricciones a 
la producción o al consumo nacionales" 
2.48.  China solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo Especial de que 
los contingentes de exportación impuestos por China a varias formas de tierras raras, volframio 
(tungsteno) y molibdeno no "se apli[can] conjuntamente con" restricciones nacionales.
143 Además, 
China solicita que, "[e]n tanto en cuanto los errores del Grupo Especial en relación con el análisis 
del elemento 'se apliquen conjuntamente con' vician sus conclusiones … de que no cabe justificar 
provisionalmente los contingentes de exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno de China al amparo del apartado del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994", el Órgano de Apelación revoque también esa conclusión.
144 
2.49.  China alega en primer lugar que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
apartado g) del artículo XX al exigir una indagación separada y distinta acerca de si la carga de las medidas relacionadas con la conservación se impone de manera equilibrada entre los 
consumidores y productores nacionales y los extranjeros. En segundo lugar, China mantiene que el 
Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del apartado g) del artículo XX al constatar que debía limitar el análisis en el marco de su prueba adicional de "imparcialidad" a la 
consideración de la estructura y el diseño de las medidas, excluyendo las pruebas relativas al 
funcionamiento y la repercusión reales de las medidas. En tercer lugar, China sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del apartado g) del artículo XX al establecer una prescripción "adicional" de "imparcialidad" que exigía un equilibrio en la carga de la conservación 
impuesta a los consumidores y productores nacionales y los extranjeros; y al centrarse en la 
estructura y diseño de las medidas, excluyendo su funcionamiento. En cuarto lugar, China mantiene que, al no considerar adecuadamente las pruebas relativas al funcionamiento de sus 
restricciones nacionales, razonar de modo incoherente y utilizar una "doble norma" en la aplicación 
                                               
141 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 206; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 137. 
142 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 207; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 138 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442). 
143 En particular, China solicita al Órgano de Ap elación que revoque las constataciones del Grupo 
Especial que figuran en los párrafos 7.301, 7.314-7.337, 7.568-7.599, 7.792-7.809 y 7.919-7.935 de sus informes. 
144 A este respecto, China hace referencia a los párrafos 7.600-7.614, 7.810-7.820, 7.936-7.944, 8.2 c, 
8.7 c y 8.12 c de los informes del Grupo Especial (comunicación del apelante  presentada por China, 
párrafo 324; comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 255). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 44 - 
 
  de su criterio de "imparcialidad", el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, que 
incluyera una evaluación objetiva de los hechos, de conformidad con el artículo 11 del ESD.145 
2.3.2.2.1  Interpretación de la frase "se ap liquen conjuntamente con" restricciones a la 
producción o al consumo nacionales por el Grupo Especial 
2.50.  En primer lugar, China alega que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de 
la frase "se apliquen conjuntamente con" restricciones a la producción o al consumo nacionales al exigir una indagación separada y distinta acerca de si el sistema reglamentario "distribuye de 
manera equilibrada entre los consumidores nacionales y los extranjeros la carga de las medidas 
relacionadas con la conservación".
146 China no está de acuerdo con que el Grupo Especial 
introdujera en el apartado g) del artículo XX el requisito de que hubiera un equilibrio  entre los 
contingentes de exportación y las restricciones a la producción nacional de China. Según constató 
el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Gasolina , donde utilizó por primera vez el 
término "imparcialidad" como forma abreviada de referirse a la prescripción "se apliquen 
conjuntamente con", el apartado g) exige únicamente que las restricciones a la exportación actúen 
en conjunción con alguna  restricción nacional en favor de un objetivo de conservación. El 
apartado g) no contempla un requisito añadido para que un grupo especial investigue las cargas de la conservación relativas que recaen en los consumidores o productores nacionales y 
extranjeros a fin de determinar que se comparten equitativamente o que están "equilibradas". 
Según China, ese análisis de las "cargas" relativas es pertinente, en cambio, en el marco de la parte introductoria del artículo XX. 
2.51.  China mantiene que, con arreglo a una interpretación correcta de las palabras "se apliquen 
conjuntamente con", siempre que un Miembro imponga auténticas restricciones nacionales, carece 
de importancia determinar si la intensidad o la magnitud de tales restricciones están equilibradas con la intensidad o la magnitud de las restricciones comerciales previstas en la medida impugnada. 
A juicio de China, la segunda cláusula del apartado g) del artículo XX, y un entendimiento cabal de 
la "imparcialidad" derivado de ese criter io jurídico, exigen que estén presentes algunas 
restricciones nacionales que actúen en co njunción con la medida impugnada y que, 
conjuntamente, guarden relación con la conservación. Sin embargo, el Grupo Especial constató 
que la segunda cláusula del apartado g) del artículo XX exige algo más  que la existencia de una 
carga tanto para los usuarios extranjeros como para los nacionales. El Grupo Especial consideró que ese elemento requiere, además, que la carga esté compartida por igual , como muestran sus 
afirmaciones en el sentido de que "el criterio de  'imparcialidad' se satisface cuando el Miembro 
regulador puede demostrar que … ha impuesto, con fines de conservación, verdaderas restricciones a la producción o al consumo nacionales" a fin de "distribuir la carga de la 
conservación entre los consumidores extranjeros y los nacionales en forma imparcial o 
equilibrada".
147 China afirma que el Grupo Especial, al formular esa constatación, se apartó de la 
jurisprudencia del Órgano de Apelación y elaboró su propio criterio jurídico erróneo. 
2.52.  Refiriéndose también al informe del Órgano de Apelación en el asunto 
Estados Unidos - Gasolina , China sostiene que lo esencial de la obligación que impone el 
apartado g) consiste en asegurar que, del mismo modo que una medida impugnada puede restringir el comercio como medio de alcanzar fines de conservación, también se debe imponer 
alguna restricción nacional que actúe en conjunción con la medida comercial.
148 Según China, sin 
embargo, el Órgano de Apelación no indicó que un grupo especial esté obligado a investigar la identidad, la complementariedad sustantiva, la imparcialidad o el equilibrio en el alcance 
cuantitativo o cualitativo de las restricciones impuestas por la medida comercial y la medida 
                                               
145 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 291; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 222. 
146 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 213; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 144 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.332). 
147 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 227; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 158 (donde se citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.337). 
148 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 232; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 163 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 24). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 45 - 
 
  nacional. Más bien, el Órgano de Apelación pareció "eludir cualquier requisito de este tipo".149 En 
consecuencia, China mantiene que el apartado g) no impone la obligación de examinar las cargas relativas que recaen, respectivamente, en los intereses extranjeros y nacionales. 
2.53.  China sostiene que, en el asunto Estados Unidos - Camarones , el Órgano de Apelación 
consideró que la existencia de una restricción nacional era suficiente para constatar que la medida 
en litigio en aquella diferencia era "imparcial".
150 Las restricciones en cuestión en aquel asunto 
funcionaban de forma diferente para los camarones capturados en el extranjero y los capturados 
en el país. China hace hincapié en que ello no afectó a la conclusión del Órgano de Apelación de 
que las restricciones se aplicaban "imparcialmente", y señala que el Órgano de Apelación no evaluó si la carga impuesta por la medida comercial y por las restricciones nacionales estaba equilibrada desde el punto de vista cualitativo o cuantitativo. 
2.54.  China sostiene además que, en el asunto China - Materias primas , el Órgano de Apelación 
resumió y reunió la jurisprudencia relativa al se ntido de la expresión "se apliquen conjuntamente 
con".
151 Según China, el Órgano de Apelación ha constatado de manera sistemática que debe 
haber una medida que actúe en conjunción con la medida impugnada en favor de la conservación, 
pero no ha exigido que la carga relativa de las restricciones que afectan al extranjero y las nacionales esté equilibrada. Más bien, el Órgano de Apelación ha empleado el término 
"imparcialidad" como forma abreviada de referirs e al requisito de que haya alguna restricción 
nacional que actúe en conjunción con la medida impugnada en favor de la conservación. Sin embargo, China sostiene que esto no quiere decir que un grupo especial deba evaluar, en el marco del apartado g), si la carga relativa de las restricciones que afectan al extranjero y las nacionales 
está equilibrada, tal como constató el Grupo Especial en la presente diferencia. 
2.55.  China añade que la parte introductoria del artículo XX ofrece apoyo contextual para su 
posición. En el marco de la parte introductoria del artículo XX, un grupo especial debe evaluar si 
hay un trato discriminatorio para los usuarios extranjeros y nacionales y, además, si esa 
discriminación es "arbitrari[a] o injustificable". Por lo tanto, la prueba prevista en la parte introductoria requiere considerar las cargas de la conservación respectivas que recaen en distintos 
países en virtud de la medida. China mantiene que si la prueba prevista en el apartado g) también 
exigiera un equilibrio sustantivo, la parte introductoria quedaría privada de su utilidad, y que eso sería contrario a la estructura lógica del artí culo XX del GATT de 1994 y al principio de 
interpretación efectiva de los tratados. 
2.56.  En segundo lugar, China alega que el Gr upo Especial también incurrió en error en su 
interpretación del apartado g) del artículo XX al limitar su análisis del criterio de "imparcialidad" a una evaluación de "la estructura y el diseño" de la medida impugnada y abstenerse de examinar 
pruebas relativas al funcionamiento o los efectos reales de la medida.
152 China aduce que, al obrar 
así, el Grupo Especial negó a China la oportunidad de demostrar, sobre la base de las pruebas relativas al funcionamiento o los efectos real es de la medida, que sus medidas actúan en 
conjunción en favor de la conservación. 
2.57.  China mantiene que el análisis en el marco del apartado g) de una medida impugnada debe 
tener en cuenta "la estructura y el diseño" de la medida. Sin embargo, no se pueden analizar correctamente esos elementos estructurales con independencia de las pruebas que demuestran el 
funcionamiento real de la medida y su repercusión en el mercado. China mantiene que el Órgano 
de Apelación reconoció en la diferencia China - Materias primas  que el análisis en el marco del 
apartado g) del artículo XX no se limita a consideraciones sobre "la estructura y el diseño" de la 
medida, sino que incluye el examen de la form a en que una medida impugnada y una restricción 
                                               
149 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 233; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 164 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 23 y 24). 
150 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 236; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 167 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 121). 
151 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 237; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 168 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 356). 
152 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 246; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 177 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.332, 7.336 y 7.337). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 46 - 
 
  nacional actúan en conjunción como medio para alcanzar un fin de conservación.153 A juicio de 
China, la consideración del "funcionamiento" de una medida exige por lo general investigar cómo funciona en la práctica, en el mercado. 
2.58.  China también aduce que el Grupo Especial incurrió en error al recurrir a la afirmación del 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Gasolina  según la cual el apartado g) no exige 
que el demandado satisfaga una "prueba empírica basada en los 'efectos'" para que una medida esté justificada provisionalmente al amparo del apartado g).
154 S i  b i e n  e l  Ó r g a n o  d e  A p e l a c i ó n  
sostuvo en aquel asunto que esa evaluación no era estrictamente necesaria, también reconoció 
que los "efectos previsibles" pueden ser pertinentes para analizar si una medida es un medio para alcanzar fines de conservación. China sostiene que el informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Gasolina  no respalda la tesis de que a los grupos especiales les está 
vedado, en virtud del apartado g), tomar en cons ideración pruebas relativas al funcionamiento de 
la medida impugnada en su contexto normativo más amplio. 
2.59.  Además, China discrepa de la afirmación del Grupo Especial de que la consideración del 
funcionamiento y los efectos de una medida en el marco del apartado g) privaría a la parte 
introductoria de su utilidad, ya que la propia parte introductoria se ocupa de "la aplicación y los efectos" de una medida.
155 La indagación en el marco de la parte introductoria no obliga a 
establecer una "distinción simplista y precisa" entre el examen de la "aplicación" de una medida, 
por una parte, y el examen de su "estructura y diseño", por otra.156 China mantiene que, si bien la 
parte introductoria del artículo XX se refiere a la "aplicación" de una medida, eso no significa que la consideración del funcionamiento de una medida no sea pertinente al examinar la aplicación del 
apartado g). En apoyo de su argumento, China señala que la jurisprudencia confirma que un 
entendimiento correcto de la compatibilidad de una medida con las normas de la OMC en el marco de las disposiciones sustantivas del GATT de 1994 no puede determinarse únicamente sobre la 
base de su diseño y estructura, sino que es preciso tener en cuenta también la forma en que está 
previsto que se aplique la medida o en que se aplica efectivamente (su "funcionamiento previsto").
157 China no ve "nada extraordinario" en el hecho de que las mismas pruebas puedan 
ser pertinentes a distintos elementos jurídicos de los acuerdos abarcados.158 
2.3.2.2.2  Aplicación de la prescripción "s e apliquen conjuntamente con" por el Grupo 
Especial 
2.60.  China alega que el Grupo Especial también in currió en error en su aplicación de la cláusula 
"se apliquen conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales" por dos 
motivos: en primer término, el Grupo Especial aplicó una prescripción "adicional" de "imparcialidad" que exigía un "equilibrio" en la carga de la conservación impuesta a los 
consumidores y productores nacionales y extranjero s; y, en segundo término, el Grupo Especial 
incurrió en error al centrarse en la estructura y diseño de las restricciones nacionales, excluyendo 
su funcionamiento.
159 
                                               
153 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 252; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 183 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 356). 
154 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafos 254 y 255; comunicación presentada por 
China en calidad de otro apelante, párrafos 185 y 186 (d onde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 25). 
155 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 260; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 191 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.337). 
156 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 261; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 192. 
157 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 261; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 192 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 130; CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 200; 
Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 151; y China - Publicaciones y productos audiovisuales , 
párrafo 252). 
158 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 262; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 193. 
159 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 267; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 198. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 47 - 
 
  2.61.  Con respecto a la primera cuestión, China mantiene que el error en que incurrió el Grupo 
Especial al aplicar el apartado g) se deriva directamente de su constatación interpretativa de que esa disposición prevé un requisito adicional de "equilibrio". En consecuencia, el Grupo Especial exigió que hubiera equivalencia o simetría en la naturaleza, el tipo y la cuantía de las restricciones 
impuestas por China a los consumidores y productores nacionales y extranjeros. En particular, el 
Grupo Especial constató que, como no había un "equivalente nacional" de las restricciones a la exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno (como límites al consumo nacional 
o un impuesto que se aplique exclusivamente a los consumidores nacionales), el sistema de 
contingentes de exportación de China no es "imparcial". China, no obstante, sostiene que no estaba obligada a demostrar, además, que las restricciones que afectan al extranjero y las nacionales sean de la misma naturaleza, en el sentido de que, del mismo modo que los 
contingentes de exportación se aplican exclusivamente a las exportaciones, las restricciones  
nacionales han de aplicarse exclusivamente a los usuarios nacionales. 
2.62.  China tampoco está de acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que China no 
demostró que sus medidas no discriminen en favor de los consumidores nacionales porque, por 
ejemplo, existía una "garantía de consumo" para los usuarios nacionales, y de que China, en consecuencia, no satisfizo su carga de demostrar que había "imparcialidad".
160 China sostiene que 
no estaba obligada a demostrar que, por medio de sus restricciones nacionales, no discrimina en 
favor de los consumidores nacionales. 
2.63.  Con respecto a la segunda cuestión, China al ega que, debido a su interpretación errónea del 
apartado g) en lo relativo a "la estructura y el diseño", el Grupo Especial adoptó una "camisa de 
fuerza probatoria"161 que le impidió examinar pruebas considerables relativas al funcionamiento o 
las consecuencias de las medidas en el mercado interno. China mantiene que esas pruebas habrían demostrado que las restricciones nacionales y los contingentes de exportación sí actúan en 
conjunción en favor de unos fines de conservación. 
2.64.  China alega tres errores concretos de aplicación con respecto a su afirmación de que el 
Grupo Especial incurrió en error al centrarse en la estructura y el diseño de las medidas en litigio. 
En primer lugar, señala que el Grupo Especial reconoció que China había adoptado una serie de 
medidas de conservación auténticas, entre ellas medidas relativas a la extracción y medidas de observancia, y que esas medidas estaban concebidas para asegurar que los consumidores chinos no tuvieran acceso ilimitado a los recursos de tierras raras.
162 China explica que los contingentes 
de exportación actúan de la misma manera para asegurar que los usuarios extranjeros no tengan 
acceso ilimitado a los recursos de tierras raras de China, y que presentó pruebas que demostraban que las restricciones nacionales y los contingentes de exportación actúan en conjunción para 
enviar señales a los usuarios de tierras raras nacionales y extranjeros, respectivamente, 
contribuyendo positivamente con ello al objetivo de conservación de China. 
2.65.  En segundo lugar, China observa que, al constatar que los contingentes de exportación no 
"se apli[caban] conjuntamente con" restricciones nacionales, el Grupo Especial mencionó cuatro 
factores específicos relativos a los contingentes de  exportación, extracción y producción a los que 
atribuyó valor probatorio, a saber: i) los niveles y calendarios distintos de los contingentes de exportación, extracción y producción; ii) las distin tas coberturas de productos de los contingentes 
de exportación, extracción y producción; iii) el hecho de que las partes no utilizadas del 
contingente de exportación pueden revenderse en el mercado interno y de que no existe un contingente de consumo explícito que se aplique únicamente a los usuarios nacionales; y iv) en el 
caso de las tierras raras, el hecho de que los contingentes de exportación han existido al menos 
desde 2002, mientras que las restricciones nacionales sólo existen desde 2006 (contingente de extracción) y 2007 (contingente de producción). China alega que, al examinar esos cuatro 
factores, el Grupo Especial no explicó ni demostró por qué dichos factores descartaban la 
existencia del efecto restrictivo de los contingentes de extracción y producción sobre los consumidores chinos. China recalca que demostró que sus contingentes de extracción y producción 
                                               
160 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 273; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 204 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.594, 7.809 y 7.935). 
161 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 278; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 209. 
162 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 279; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 210 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.375). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 48 - 
 
  se mantienen a niveles que se hacen cumplir por medio de una amplia gama de medidas y, por lo 
tanto, imponen un límite general a la extracción y producción totales. 
2.66.  No obstante, incluso en el supuesto de que esos cuatro factores fueran pertinentes para el 
análisis del Grupo Especial, China afirma que el Grupo Especial incurrió en error puesto que no 
explicó ni demostró de qué modo  eran pertinentes. Con respecto al calendario de los contingentes 
de exportación, extracción y producción correspondientes a 2012, China aduce que el Grupo Especial no abordó las pruebas presentadas por China en relación con la manera en que los 
ministerios competentes coordinaron la asignación de los contingentes. En cuanto a los niveles de 
los contingentes, China afirma que el Grupo Especial se centró en el hecho de que las cantidades del contingente de exportación no utilizadas se reasignan al mercado interno, pero que no se ocupó de los argumentos formulados por China se gún los cuales esas cantidades del contingente 
de exportación no utilizadas no se reasignaban necesariamente. 
2.67.  Con respecto al factor de "imparcialidad", China mantiene que el examen que hizo el 
Grupo Especial de la cuestión de si hay medidas que afecten exclusivamente a los usuarios 
nacionales no fue pertinente. China alega asimismo que el Grupo Especial no abordó los 
argumentos y las pruebas presentados por China donde se explicaba por qué no ha aceptado expresamente un contingente de consumo nacional ni se ocupó de ellos.
163 Con respecto al cuarto 
factor, es decir, la relación temporal entre los contingentes, China alega que el Grupo Especial 
tampoco abordó determinadas pruebas que demostraban la existencia de una relación temporal en la forma en que los contingentes nacional y de exportación actúan en conjunción como parte de la política de conservación de China. A ese respecto, China hace referencia a los "argumentos más 
detallados" expuestos en el contexto de las al egaciones de error que formuló al amparo del 
artículo 11 del ESD.
164 
2.68.  En tercer lugar, China afirma que incluso si el apartado g) impusiera un requisito de 
"equilibrio", el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación de su propia prueba al no tener en 
cuenta pruebas de que las restricciones que afectan al extranjero y las nacionales actúan imponiendo cargas equivalentes a los usuarios nacionales y extranjeros. China sostiene que el 
Grupo Especial no examinó ni consideró pruebas pertinentes que demostraban, bien la existencia 
de un efecto restrictivo similar o bien que no había habido efecto restrictivo alguno, tanto para los usuarios nacionales como para los extranjeros. En particular, China se refiere a las pruebas presentadas para respaldar su argumento de que, en 2011 y 2012, ninguno de los contingentes de 
exportación de tierras raras se utilizó por completo
165; las pruebas que indican que no hubo 
diferencias significativas entre los precios externos e internos de las tierras raras a finales de 2012 y 2013 en el caso de los productos de tierras raras más importantes
166; las pruebas que acreditan 
que, desde enero de 2007, los precios nacionales del concentrado de molibdeno tostado han sido 
reiteradamente más altos que los precios pagados por los compradores europeos167; y las pruebas 
que demuestran que la señal de conservación enviada por el contingente de exportación y las 
restricciones nacionales es eficaz para los usuarios de tierras raras, tanto extranjeros como 
nacionales.168 
                                               
163 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 224; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 215 (donde se hace referencia a la segunda comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafos 84 y 86-100; a la declaració n inicial de China en la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafos 40-45; y a la respuesta de China a la pregunta 123 del Grupo Especial, párrafos 262-265). 
164 Comunicación del apelante presentada por China, nota 232 al párrafo 281; comunicación presentada 
por China en calidad de otro apelante, nota 194 al párrafo 216. 
165 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 286; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 217 (donde se hace referencia a la Prueba documental CHN-191 presentada al Grupo Especial). 
166 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 286; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 217 (donde se hace referencia a la segunda comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafos 138-141 y cuadro 1; y a la declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 53 y 54 y gráfico 7). 
167 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 286; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 217 (donde se hace referencia a la segunda comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafos 191 y 199-201). 
168 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 286; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 217 (donde se hace referencia a la Prueba documental CHN-192 presentada al Grupo Especial). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 49 - 
 
  2.3.2.2.3  Artículo 11 del ESD 
2.69.  China también aduce que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto como 
exige el artículo 11 del ESD. En particular, China aduce que el Grupo Especial no trató adecuadamente determinadas pruebas relativas al funcionamiento de las restricciones nacionales y 
los contingentes de exportación de China, que el Grupo Especial siguió un razonamiento 
incoherente y que utilizó una "doble norma" al  aplicar su prueba de la "imparcialidad". 
2.70.  Con respecto a su alegación de que el Grupo Especial no trató adecuadamente 
determinadas pruebas relativas al funcionamiento de sus restricciones nacionales y sus 
contingentes de exportación, China cuestiona, en primer lugar, el análisis que hizo el Grupo Especial del calendario de los contingentes  de exportación, extracción y producción 
correspondientes a 2012. China alega que el Grupo Especial no abordó las pruebas presentadas 
por China en relación con la manera en que los ministerios competentes coordinan la asignación de 
los contingentes, y mantiene que los ministerios competentes fijan los niveles de todos los contingentes al mismo tiempo, aunque las fechas de publicación efectiva de los volúmenes pueda 
variar.
169 
2.71.  En segundo lugar, China mantiene que, con respecto a los niveles de los contingentes, el 
Grupo Especial se centró en el hecho de que las partes de los contingentes de exportación no 
utilizadas por usuarios extranjeros se reasignan al mercado interno, pero al obrar así no abordó los 
argumentos formulados por China, según los cuales  las cantidades del contingente de exportación 
no utilizadas no se reasignan necesariamente. China sostiene que, en todo caso, la reasignación de partes del contingente no era un factor pertinente para determinar si los contingentes de 
exportación actúan conjuntamente con las restricciones nacionales.
170 
2.72.  En tercer lugar, con respecto a la "imparcialidad", China sostiene que el examen que hizo el 
Grupo Especial de la cuestión de si hay medidas que afecten exclusivamente a los usuarios 
nacionales no fue pertinente, y que el Grupo Especial no abordó los argumentos y las pruebas 
presentados por China donde se explicaba por qué no ha adoptado un contingente de consumo nacional o por qué dicho contingente no es necesario.
171 
2.73.  En cuarto lugar, China alega que el Gr upo Especial no examinó pruebas presentadas por 
China que demostraban la existencia de una relación temporal en la forma en que los contingentes nacional y de exportación actúan en conjunción. En particular, China critica al Grupo Especial por haber tomado en consideración la inexistencia de contingentes de extracción nacionales entre 
2002 y 2006 y alega que el Grupo Especial no trató pruebas que demostraban que, entre 2006 
y 2012, China mantuvo un contingente de extracción  en vigor y amplió significativamente sus 
medidas de observancia. China también señala pruebas que presentó que demostraban que los 
niveles de extracción de tierras raras en China habían descendido de forma significativa 
desde 2006.
172 
2.74.  Con respecto a su alegación de que el Grup o Especial siguió un razonamiento incoherente, 
China discrepa de la constatación del Grupo Especial de que China no impone restricciones 
nacionales. China menciona las afirmaciones del Grupo Especial donde reconoce que China tiene una política de conservación global y auténtica que comprende "una serie de medidas y programas 
                                               
169 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafos 282 y 293; comunicación presentada por 
China en calidad de otro apelante, párrafos 213 y 22 4 (donde se hace refere ncia a los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.577; y a las Pruebas documentales CHN-13, CHN-21 y CHN-63 presentadas al Grupo Especial). 
170 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafos 283 y 293; comunicación presentada por 
China en calidad de otro apelante, párrafos 214 y 224 (donde se hace referencia  a los informes del Grupo 
Especial, párrafo 7.579; y a la respuesta de China a la pregunta 123 b) del Grupo Especial, párrafos 258-261). 
171 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafos 284 y 293; comunicación presentada por 
China en calidad de otro apelante, párrafos 215 y 224 (d onde se hace referencia a la segunda comunicación 
escrita de China al Grupo Especial, párrafos 84 y 86-100; a la declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 40-45; y a la resp uesta de China a la pregunta 123 del Grupo Especial, 
párrafos 262-265). 
172 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafos 294-297; comunicación presentada por 
China en calidad de otro apelante, párrafos 225-228 (donde se hace referencia a la segunda comunicación 
escrita de China al Grupo Especial, párrafo 39; y a la declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 50 - 
 
  interrelacionados, entre los que figuran topes de extracción y producción y medidas de 
observancia, que están concebidos para gestionar la extracción y el suministro de los recursos de tierras raras a través de una política de conservación".
173 China contrapone este razonamiento del 
Grupo Especial con su conclusión, que figura en otro lugar de sus informes, de que ninguna de las 
medidas nacionales impuestas por China constituye una "restricción".174 China alega que, al 
formular esas dos afirmaciones, el Grupo Especial siguió un razonamiento incoherente. 
2.75.  China añade que el Grupo Especial hizo ca so omiso de determinadas pruebas cuando siguió 
ese razonamiento incoherente. Concretamente, en primer lugar, con respecto a la afirmación del 
Grupo Especial de que "China no ha presentado [al Grupo Especial] pruebas u otro tipo de demostración que basten para respaldar la conclusión de que China fijó su contingente de producción nacional por debajo del nivel de la demanda previsto para 2012"
175, China sostiene que 
presentó un testimonio de que los ministerios, al fijar los contingentes de exportación, extracción y 
producción correspondientes a 2012, "se basaron en informes de mercado".176 China también 
mantiene que proporcionó al Grupo Especial un informe en el cual un experto del sector de las 
tierras raras preveía que, para finales de 2011, aumentaría el nivel previsto de demanda de tierras 
raras.177 China explica que posteriormente los ministerios fijaron los niveles del contingente 
para 2012 por debajo de ese nivel previsto de demanda de tierras raras.178 China alega que el 
Grupo Especial no valoró la importancia de esa prueba. 
2.76.  En segundo lugar, China alega que el Grupo Especial siguió un razonamiento incoherente al 
constatar, por una parte, que debía evaluar únicamente el diseño, la estructura y la arquitectura del impuesto sobre los recursos, en lugar de sus efectos, y reconocer, por otra parte, que, en 
razón de su diseño y estructura, el aumento de los costos provocado por el impuesto sobre los 
recursos podría reducir la demanda y por tanto limitar la producción de minerales de tierras raras, y funcionar para reducir la extracción de tierras raras. 
2.77.  En tercer lugar, China alega que el Grup o Especial siguió un razonamiento incoherente 
porque no evaluó objetivamente los datos sobre tendencias de la extracción y producción de tierras raras. China alega que el Grupo Especial no abordó los argumentos de China de que los 
datos de extracción, producción y consumo indican que el descenso de los niveles de producción y 
consumo es el resultado de la política global de conservación de China. 
2.78.  Por último, China alega que el Grupo Especial aplicó una "doble norma" en su prueba de la 
"imparcialidad". China aduce, con respecto a los contingentes de exportación, que el Grupo 
Especial no examinó hasta qué punto los contingentes de exportación de China imponen una carga 
real, y no meramente teórica, a los consumidores extranjeros y que, por el contrario, con respecto a las restricciones nacionales, el Grupo Especial se centró en la cuestión de si dichas restricciones 
se hacen cumplir efectivamente y, por consiguiente, tienen efectos restrictivos. 
                                               
173 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 299; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 230 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.375). 
174 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 302; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 233 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.526 y 7.528). 
175 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 302; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 233 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.526). 
176 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 302; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 233 (donde se hace referencia a la Prueba documental CHN-63 presentada al Grupo Especial). 
177 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 302; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 233 (donde se hace referencia a la Prueba documental CHN-64 presentada al Grupo Especial, página 4). 
178 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 302; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 233 (donde se hace referencia a la Prueba documental CHN-64 presentada al Grupo Especial, página 4). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 51 - 
 
  2.4  Argumentos de los Estados Unidos - Ap elado (DS431) y tercero participante (DS432 
y DS433) 
2.4.1  Párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech y párrafo 2 de la sección 1 del 
Protocolo de Adhesión de China 
2.79.  Los Estados Unidos sostienen que la apelación de China contra la interpretación que hizo el 
Grupo Especial en relación con el párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech y el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China, así como su solicitud de revocación de las 
constataciones conexas del Grupo Especial, ca recen de fundamento y deben ser rechazadas. 
2.80.  Los Estados Unidos hacen hincapié en que China no ha apelado contra la constatación del 
Grupo Especial de que el artículo XX del GATT de 1994 no es aplicable para justificar una infracción del párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China. China tampoco ha apelado 
contra la constatación del Grupo Especial de que la infracción por China del párrafo 3 de la 
sección 11 en la presente diferencia no está justificada al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994. Las constataciones intermedias del Grupo Especial contra las que apela China 
no se refieren específicamente al párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China, y 
su revocación no llevaría a la conclusión de que se puede invocar el artículo XX del GATT de 1994 para justificar una infracción del párrafo 3 de la sección 11. Los Estados Unidos toman nota de la 
declaración de China de que quiere recabar orientación coherente sobre la relación sistémica entre 
los protocolos de adhesión posteriores a 1994 y el Acuerdo de Marrakech junto con sus Anexos. Los Estados Unidos mantienen que la finalidad del sistema de solución de diferencias no es ofrecer "orientación" en abstracto. Además, la aplicación establecida de las normas usuales de 
interpretación de los tratados para interpretar los compromisos consignados en el Protocolo de 
Adhesión de China, como hizo el Grupo Especial en este asunto, así como los grupos especiales y el Órgano de Apelación en las diferencias China - Publicaciones y productos audiovisuales  y China - 
Materias primas , no requiere más orientación. 
2.4.1.1  Párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China 2.81.  Según los Estados Unidos, el Grupo Especi al rechazó correctamente la interpretación que 
hizo China del párrafo 2 de la sección 1 de su Prot ocolo de Adhesión sobre la base de un análisis 
riguroso cimentado en el texto y el contexto de las disposiciones pertinentes. El Grupo Especial indicó que la referencia al "Acuerdo sobre la OM C" que figura en el párrafo 2 de la sección 1 
significa que el Protocolo de Adhesión de China, " en su  totalidad , forma parte integrante de otro 
acuerdo".
179 Además, el Grupo Especial observó que tanto el preámbulo del Protocolo de Adhesión 
de China como la Decisión de la Conferencia Ministerial de 10 de noviembre de 2001 relativa a la adhesión de China a la OMC y el párrafo 3 de la  sección 1 del Protocolo de Adhesión de China 
respaldan la interpretación de que la expresión "el Acuerdo sobre la OMC" que figura en el 
párrafo 2 de la sección 1 se refiere únicamente al Acuerdo de Marrakech. El Grupo Especial también señaló el contexto que ofrece el párrafo 2 del artículo II del Acuerdo de Marrakech, donde 
se indica que cada uno de los Acuerdos Comerciales Multilaterales, en su totalidad, forma parte 
integrante de otro acuerdo, es decir, del Acuerd o de Marrakech. El Grupo Especial señaló además 
la importancia del párrafo 1 del texto por el que se incorpora el GATT de 1994 al Anexo 1A, que ofrece una lista exhaustiva de lo que comprende el GATT de 1994 y no hace referencia a los 
protocolos de adhesión posteriores a 1994. Asimismo, el Grupo Especial observó que el párrafo 1 
de la Parte II del Protocolo de Adhesión de China, que hace que las Listas de concesiones formen parte integrante del GATT de 1994, sería redundante si todas las disposiciones que están 
intrínsecamente relacionadas con el GATT de 1994 automáticamente formasen parte integrante del 
GATT de 1994.
180 Los Estados Unidos aducen, a este respecto, que China no explica por qué el 
hecho de que las Listas de concesiones puedan estar sujetas a negociaciones periódicas y puedan 
cambiar de cuando en cuando significa que habría sido necesario un texto concreto que 
incorporara las Listas al GATT de 1994. 
2.82.  Así pues, aducen los Estados Unidos, el análisis realizado por el Grupo Especial del párrafo 2 
de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China no es, como afirma China, "un análisis 
                                               
179 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 63 (donde se citan los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.82 (l as cursivas figuran en el original)). 
180 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 61-64. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 52 - 
 
  gramatical, superficial"181, sino que la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 2 de la 
sección 1 refleja una interpretación que tiene en  cuenta todos los elementos pertinentes y da 
sentido efectivo al texto utilizado en esa disposición y al artículo XII del Acuerdo de Marrakech. Por lo tanto, la afirmación de China de que no cabe interpretar la referencia al "Acuerdo sobre la OMC" 
que figura en el párrafo 2 de la sección 1 como relativa al Acuerdo de Marrakech únicamente 
"carece de fundamento".
182 Además, con arreglo a la interpretación que hace China, la expresión 
"el presente Protocolo" del párrafo 2 de la sección 1 se refiere a las disposiciones del Protocolo, 
mientras que la expresión "el Acuerdo sobre la OMC" se refiere al "Acuerdo sobre la OMC y los 
Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo". A juicio de los Estados Unidos, ese enfoque contradice los términos efectivamente empleados en el párrafo 2 de la sección 1 y es insostenible. 
2.83.  Los Estados Unidos mantienen que la interpretación del Grupo Especial no "compromete la 
coherencia interna del marco jurídico de la OMC", como afirma China, al impedir que una 
disposición del Protocolo de Adhesión pase a formar parte integrante de un Acuerdo Comercial Multilateral.
183 El Grupo Especial reconoció expresamente que una disposición del Protocolo de 
Adhesión podría formar parte integrante de uno o más de los Acuerdos Comerciales Multilaterales, 
entre ellos el GATT de 1994, y reconoció acertadamente que esto "no ocurriría como consecuencia 
de lo dispuesto en el párrafo 2 de la sección 1" sino que, antes bien, ocurriría "si en la disposición 
pertinente figurara un texto de esa naturaleza".184 Además, China no justifica su aseveración de 
que la interpretación del Grupo Especial significa que su Protocolo de Adhesión ha de leerse conjuntamente con el Acuerdo de Marrakech, con lo que impide leerlo de manera armoniosa con los acuerdos abarcados. En cambio, China reconoce que, de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo II del Acuerdo de Marrakech, los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo son 
todos ellos parte integrante del Acuerdo de Marrakech. Aunque esos acuerdos también abarcan una serie de obligaciones sustantivas, China no discute que son susceptibles de una interpretación 
armoniosa. Además, sostienen los Estados Unidos, China no tiene en cuenta el hecho de que su 
interpretación de la expresión "el Acuerdo sobre la OMC" que figura en el párrafo 2 de la sección 1 no se puede conciliar con el párrafo 2 del artículo II del Acuerdo de Marrakech a no ser que se 
haga de esa disposición una interpretación similar en el sentido de que todos los Acuerdos 
Comerciales Multilaterales forman parte integrante unos de otros. 
2.84.  Los Estados Unidos disienten del argumento de China de que el Grupo Especial incurrió en 
error al rechazar las explicaciones que ofreció China acerca de por qué su interpretación del 
párrafo 2 de la sección 1 no hace redundantes las referencias expresas al GATT de 1994 del 
Protocolo de Adhesión de China y del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China. Los Estados Unidos sostienen que el texto de las disposiciones donde figuran esas referencias 
expresas (el párrafo 1 de la sección 5 y los párrafos 1 y 2 de la sección 11 del Protocolo de 
Adhesión de China, así como el párrafo 160 del in forme del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de 
China) ofrece ejemplos que demuestran que los Miembros sabían dónde y cómo introducir una 
referencia al GATT de 1994 cuando querían hacerlo. Además, el argumento de China de que el 
texto que hace referencia al GATT de 1994 era necesario en los párrafos 1 y 2 de la sección 11 ya que los instrumentos de política abarcados por dichos párrafos están sujetos a diversas obligaciones previstas en el GATT de 1994 es incompatible con su posición de que cualquier 
disposición de su Protocolo de Adhesión que guarde una "relación intrínseca" con el GATT de 1994 
-lo que presumiblemente incluiría los párrafos 1 y 2 de la sección 11- forma automáticamente parte integrante del GATT de 1994. De modo análogo, no queda claro por qué es necesario el 
texto "de forma compatible con el Acuerdo sobre la OMC" que figura en la cláusula introductoria 
del párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adhesión de China, puesto que, con arreglo a la interpretación de China, el párrafo 1 de la sección 5 guarda también presumiblemente una 
"relación intrínseca" con el GATT de 1994, y forma por consiguiente parte integrante de él. 
                                               
181 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de tercero participante, párrafo 22 
(donde se cita la comunicación del apel ante presentada por China, párrafo 120). 
182 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 65 (donde se hace referencia a 
la comunicación presentada por China en  calidad de otro apelante, párrafo 63). 
183 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 67 (donde se hace referencia a 
la comunicación presentada por China en  calidad de otro apelante, párrafo 65). 
184 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 67 (donde se citan los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.80). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 53 - 
 
  2.4.1.2  Párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech 
2.85.  Los Estados Unidos mantienen que el Grupo Es pecial interpretó correctamente el artículo XII 
del Acuerdo de Marrakech y rechazó correctamente el argumento de China de que dicho artículo establece que las disposiciones del Protocolo de Adhesión de China forman parte integrante del 
Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo. El argumento 
de China, según el cual el Grupo Especial interpretó "superficialmente" el párrafo 1 del artículo XII en el sentido de que "prescribe únicamente que los Miembros de reciente adhesión no pueden 
'escoger' entre los acuerdos abarcados", carece de fundamento.
185 Antes bien, en respuesta al 
argumento de China de que la segunda frase del artículo XII significa que el Protocolo de Adhesión de China únicamente sirve para especificar las obligaciones que corresponden a China en virtud de esos acuerdos, el Grupo Especial comenzó correctamente su análisis examinando el texto del 
artículo XII. La interpretación que hizo el Grupo Especial de que, de conformidad con la segunda 
frase del artículo XII, un Miembro nuevo no tiene derecho a escoger a qué acuerdos en particular se adherirá, se deriva claramente del texto de la  segunda frase del artículo XII. A este respecto, 
los Estados Unidos mantienen que el argumento de China de que la interpretación que hizo el 
Grupo Especial hace que la segunda frase del párrafo 1 del artículo XII sea "excesivamente restringid[a] y por ello esencialmente redundante", tampoco tiene fundamento.
186 Más bien, según 
aducen los Estados Unidos, el párrafo 1 del artículo XII deja claro que la adhesión "se aplica" tanto 
al Acuerdo de Marrakech como a los Acuerdos Comerciales Multilaterales. Por consiguiente, mediante la adhesión, un Miembro que se adhiere asume las obligaciones previstas en todos los Acuerdos Comerciales Multilaterales. En cambio, el párrafo 3 del artículo XII estipula que la 
adhesión a los Acuerdos Comerciales Plurilaterales se rige por las disposiciones de esos Acuerdos. 
2.86.  Según los Estados Unidos, el argumento de China de que el Grupo Especial hizo caso omiso 
de la importancia del párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech es "muy enrevesado y 
carece aparentemente de lógica".
187 China no justifica su afirmación de que el párrafo 1 del 
artículo XII del Acuerdo de Marrakech indica que el Protocolo de Adhesión de China forma parte integrante del Acuerdo de Marrakech y de los acuerdos enumerados en los Anexos al mismo. Más 
bien, los argumentos de China equivalen a "un salto sin explicación" desde la palabra "condiciones" 
del párrafo 1 del artículo XII hasta la tesis de que se debería prescindir de las condiciones efectivamente establecidas en un protocolo de adhesión para sustituirlas por una prueba no especificada de la "relación intrínseca".
188 En opinión de los Estados Unidos, la única forma de 
interpretar las condiciones en que China se adhirió a la OMC es examinar el texto que China y 
todos los Miembros de la OMC convinieron en el Protocolo de Adhesión. 
2.87.  Además, aducen los Estados Unidos, China hace caso omiso del hecho de que el Grupo 
Especial coincidió con China en que "el Protocolo de Adhesión de China sí especifica las 
obligaciones asumidas por China así como los derechos que se le otorgaron en virtud de la adhesión" a la OMC, y en que "es el Protocolo mismo lo que debemos examinar para constatar en 
qué modo están vinculados" con el Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos Comerciales 
Multilaterales anexos a él.
189 Sin embargo, como constató correctamente el Grupo Especial, incluso 
si el artículo XII del Acuerdo de Marrakech significara que el Protocolo de Adhesión de China "simplemente sirve para especificar" las obligaciones asumidas por China, "de ello no se seguiría, 
como cuestión lógica o de derecho, que las disposiciones individuales de un protocolo de adhesión 
se convertirían de ese modo, y por esa razón , automáticamente  en 'parte integrante' de los 
Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al Acuerdo de Marrakech".
190 A este respecto, el Grupo 
Especial señaló que el tema de distintas disposiciones de los Acuerdos Comerciales Multilaterales 
puede superponerse con el del GATT de 1994 y que cabe decir que esas disposiciones especifican las obligaciones que en él figuran. Aún así, ello  no significa que esos distintos acuerdos guarden 
                                               
185 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 57 (donde se cita la 
comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 60). 
186 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, nota 50 del párrafo 58 (donde se cita 
la comunicación presentada por China en  calidad de otro apelante, párrafo 61). 
187 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de tercero participante, párrafo 8 (donde 
se hace referencia a la comunicación del ap elante presentada por China, párrafos 79-84). 
188 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 10. 
189 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 66 (donde se citan los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.91). 
190 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 67 (donde se citan los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.92). (las cursivas son de los Estados Unidos) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 54 - 
 
  todos con el GATT de 1994 una "relación intrínseca" tal que se deba suponer que las excepciones 
que contempla se aplican a los demás acuerdos abarcados. 
2.4.1.3  La relación de las disposiciones de los protocolos de adhesión con el Acuerdo de 
Marrakech y los Acuerdos Comerciale s Multilaterales anexos al mismo 
2.88.  Los Estados Unidos sostienen que el análisis realizado por el Grupo Especial que figura en 
los párrafos objeto de la apelación de China es sólido, y que China no ha demostrado que haya ningún error de derecho. Por el contrario el criterio de la "relación intrínseca" propuesta por China 
se aparta de las normas usuales de interpretación de los tratados y genera incertidumbre. De 
acuerdo con esta prueba, un grupo especial debe llevar a cabo un "ejercicio especulativo" para 
tratar de determinar con cuál de los acuerdos abarcados guarda una "relación intrínseca" un compromiso de adhesión.
191 A juicio de los Estados Unidos, ese enfoque priva de sentido al texto 
cuidadosamente negociado de los compromisos de adhesión. Los Estados Unidos mantienen 
además que el rechazo por el Grupo Especial de la  afirmación de China de que el artículo XII del 
Acuerdo de Marrakech y el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China apoyan su 
criterio de la "relación intrínseca" es asimismo compatible con el análisis de las disposiciones del 
Protocolo de Adhesión de China realizado en di ferencias anteriores. Según constató el Grupo 
Especial, así como los grupos especiales y el Órgano de Apelación en diferencias anteriores, si los 
redactores del Protocolo de Adhesión de China hubieran tenido la intención de incorporar una 
disposición de un Acuerdo Comercial Multilateral, lo habrían dejado claro.192 En esas diferencias, el 
grupo especial y el Órgano de Apelación analizaron la disposición en litigio aplicando las normas usuales de interpretación de los tratados, en lugar de un criterio de la "relación intrínseca". Tanto 
el Grupo Especial como el Órgano de Apelación constataron, en el asunto China - Materias primas , 
que el texto y el contexto del párrafo 3 de la sección 11 dejan claro que no se puede invocar el artículo XX del GATT de 1994 para justificar una infracción del párrafo 3 de la sección 11. Los 
Estados Unidos recalcan que, en estas diferencias, China no ha abordado esas constataciones ni ha 
demostrado que haya ninguna deficiencia en la la bor interpretativa minuciosa y bien razonada que 
realizaron tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apelación en la diferencia China - Materias 
primas al examinar la relación entre el párrafo 3 de la sección 11 y el GATT de 1994. 
2.89.  Los Estados Unidos hacen hincapié en que los acuerdos abarcados de la OMC no contemplan 
la obligación de eliminar los derechos de exportación. Como señaló acertadamente el Grupo Especial, no está claro de qué modo la obligación que figura en el párrafo 3 de la sección 11, "que 
por definición va[ ] más allá de las obligaciones establecidas en los Acuerdos Comerciales 
Multilaterales anexos al Acuerdo de Marrakech, 'simplemente sirve[ ] para especificar' las obligaciones asumidas por un Miembro en virtud de las disposiciones vigentes de los Acuerdos 
Comerciales Multilaterales anexos al Acuerdo de Marrakech".
193 Además, los Estados Unidos 
destacan la constatación del Grupo Especial según la cual "no hay la lógica necesaria" para indicar que, por cuanto su Protocolo de Adhesión sirve pa ra especificar las obligaciones que corresponden 
a China en virtud de los acuerdos abarcados, el Protocolo forma automáticamente "parte 
integrante" de uno o más de esos acuerdos.
194 A juicio de los Estados Unidos, el hecho de que de 
conformidad con el artículo XII un Miembro que se adhiere asuma las obligaciones previstas en todos los Acuerdos Comerciales Multilaterales no exige, por sus términos ni por inferencia, a un 
grupo especial que examine con qué acuerdo o acuerdos están intrínsecamente relacionadas las 
disposiciones específicas del Protocolo de Adhesión de China. Los Estados Unidos ponen de relieve que el artículo II del Acuerdo de Marrakech también debilita la posición adoptada por China en las 
presentes apelaciones, puesto que esa disposición hace de los acuerdos anexos parte integrante 
del Acuerdo de Marrakech en virtud de su text o expreso, no en virtud de ninguna "relación 
intrínseca". 
2.90.  Los Estados Unidos mantienen que la aseveración de China de que su Protocolo de Adhesión 
no es un acuerdo "autónomo" no respalda su criterio de la "relación intrínseca". Ni en el 
                                               
191 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 75. 
192 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 68 (donde se hace referencia a 
los informes del Grupo Especial, párrafos 7. 80 y 7.86; los informes del Grupo Especial, China - Materias 
primas , párrafo 7.124; y los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafos 291, 293 
y 303). 
193 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 73 (donde se citan los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.91). 
194 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 74 (donde se hace referencia a 
los informes del Grupo Especial, párrafo 7.92). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 55 - 
 
  artículo XII del Acuerdo de Marrakech, ni en ning una otra disposición de los acuerdos abracados, 
se utiliza el término ni el concepto de acuerdos "autónomos". Los Estados Unidos tampoco están de acuerdo con la afirmación de China de que su interpretación es la única explicación coherente del hecho de que se pueda exigir el cumplimiento del Protocolo de Adhesión en virtud del ESD. 
Más bien, el cumplimiento del Protocolo de Adhesión de China y todos los compromisos en él 
previstos -incluido, pero no exclusivamente, el párrafo 3 de la sección 11- que son parte integrante del Acuerdo sobre la OMC, se puede exigir en el marco del sistema de solución de 
diferencias de la OMC en virtud del párrafo 1 del artículo 1 del ESD. Así pues, según reconoció el 
Grupo Especial, se ha aceptado la posibilidad de hacer cumplir los compromisos previstos en el Protocolo de Adhesión sin recurrir a la interpretación de China. 
2.4.2  Apartado g) del ar tículo XX del GATT de 1994 
2.4.2.1  Apartado g) del artículo XX - "[R]el ativas a" la conservación de los recursos 
naturales agotables 
2.91.  Los Estados Unidos mantienen que el Grupo Especial constató correctamente que los 
contingentes de exportación de tierras raras y volframio (tungsteno) de China no guardan 
"relación" con la conservación en el sentido del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994. En 
consecuencia, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace los argumentos de 
China y que confirme las constataciones y conclusiones pertinentes del Grupo Especial. 
2.92.  Los Estados Unidos sostienen que la solicitud de revisión jurídica hecha por China respecto 
de la conclusión del Grupo Especial según la cual los contingentes de exportación de tierras raras y volframio (tungsteno) no guardan relación con la conservación: i) se basa en una declaración 
relativa al criterio jurídico en el marco del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 que es 
incorrecta e internamente contradictoria y que puede dar lugar a un resultado absurdo; y ii) se basa en una descripción errónea o simplement e en un entendimiento erróneo fundamental del 
análisis y el razonamiento del Grupo Especial, que son ambos acertados. Además, los Estados 
Unidos sostienen que se debe desestimar también la descripción que hizo China de las constataciones y conclusiones del Grupo Especial en el sentido de que éste no cumplió el mandato 
que le imponía el artículo 11 del ESD, porque, como muestra un examen detenido de sus informes, 
la evaluación que hizo el Grupo Especial de la cuestión fue objetiva y su razonamiento coherente. 
2.4.2.1.1  Interpretación de la expresió n "relativas a" por el Grupo Especial 
2.93.  Los Estados Unidos afirman que, para que una medida guarde "relación" con la 
conservación, debe tener relación con el objetivo de la conservación. Sin embargo, a los efectos 
del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994, no basta con cualquier tipo de relación entre la medida y la conservación; en cambio, se precisa una relación muy particular. Como ha constatado 
el Órgano de Apelación, la expresión "relativas a" requiere una "relación sustancial" o una 
"auténtica y estrecha relación de medios y fines".
195 Una medida que únicamente tenga por objeto 
la conservación de una forma accidental o por inadvertencia no superará esta prueba. Por lo tanto, 
la capacidad de un Miembro para mantener una medida de conservación que por lo demás es 
incompatible no debe ser accidental ni estar determinada por factores aleatorios que escapen a su control. 
2.94.  Los Estados Unidos mantienen que, si bien a los grupos especiales no les está vedado 
examinar los efectos de una medida en su análisis  en el marco del apartado g) del artículo XX, 
contrariamente al sentido básico de los argument os de China el apartado g) del artículo XX no 
establece una "prueba basada en los efectos" empírica. Más bien, según señaló el Grupo Especial 
que entendió en el asunto China - Materias primas , "[p]ara determinar si una restricción a la 
exportación impugnada está relacionada con la conservación, un grupo especial tiene que examinar el texto mismo de la medida, su diseño y estructura, y su contexto".
196 Los Estados 
Unidos explican que la especial atención prestada por el Grupo Especial al diseño, la estructura, la 
arquitectura y el texto de los contingentes de exportación no sólo encontraba apoyo en las 
                                               
195 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafos 85 y 99 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 22; Estados Unidos - 
Camarones , párrafo 136; y China - Materias primas , párrafo 355). 
196 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 96 (donde se citan los 
informes del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7.418). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 56 - 
 
  orientaciones del Órgano de Apelación, sino que era también apropiado dada la naturaleza de la 
indagación realizada por el Grupo Especial.197 La tarea que corresponde a un grupo especial en el 
marco del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 es determinar si una medida tiene como objetivo auténtico el de la conservación. Hacer de los "efectos reales" en el mercado la piedra de 
toque de esa determinación privaría de sentido a la tarea. Las "vicisitudes del mercado" harían que 
las medidas que quizá en un momento dado parezcan, sobre la base de los efectos empíricos, guardar "relación" con la conservación, tal vez, en un momento diferente y con datos distintos, 
parezcan no guardar "relación" con la conservación, y también plantearían cuestiones difíciles 
relativas a la relación de causalidad.
198 Por consiguiente, según los Estados Unidos, basar esa 
determinación en los efectos empíricos podría socavar la capacidad de los grupos especiales para formular cualquier determinación. 
2.95.  Los Estados Unidos disienten de la afirmación infundada de China de que "basta demostrar 
que una medida es adecuada para hacer una contribución al logro de su objetivo; o, dicho de otro modo, que verdaderamente ofrece un medio de lograr la conservación de los recursos 
naturales".
199 Para los Estados Unidos, China mezcla los conceptos de "relativas a" y 
"contribución", y por consiguiente mezcla la interpretación correcta del apartado g) del artículo XX con las de los apartados a) y b) de dicha disposición del GATT de 1994, y el resultado de esas 
mezclas es un enfoque que pasa por alto distinci ones importantes entre los diversos apartados del 
artículo XX. El enfoque de China es incorrecto, conforme a las normas usuales de interpretación de los tratados, porque la finalidad de cada uno de esos apartados es tratar un objetivo de política diferente considerado suficientemente importante para justificar desviaciones de las disciplinas del 
GATT de 1994. Las interpretaciones del apartado g) del artículo XX deben tener en cuenta el hecho 
de que el apartado g) tiene características singulares que los otros apartados, entre ellos el a) y el b), no tienen. Según los Estados Unidos, esas características tienen una influencia significativa 
para determinar si cabe justificar provisionalmente una medida impugnada por guardar relación 
con la conservación. 
2.4.2.1.2  Aplicación de la prescripción "relativas a" por el Grupo Especial 
2.96.  Los Estados Unidos afirman que el Grupo Espe cial estaba en lo cierto al considerar que el 
apartado g) del artículo XX del GATT de 1994  exigía a China demostrar que había algún 
mecanismo para asegurar que los contingentes de exportación y los topes de extracción y/o producción actúan en conjunción de modo que cont rarrestan las señales indebidas, que no sirven a 
fines de conservación, enviadas por sus contingentes de exportación a los consumidores 
nacionales de tierras raras y volframio (tungsteno), y cuestionan la afirmación de China de que el Grupo Especial se negó a tener en cuenta las pruebas presentadas por China relativas al "mundo 
real". Los Estados Unidos mantienen que el argu mento de China debe ser desestimado ya que: 
i) el Grupo Especial no llegó a la conclusión, como aduce China, de que no podía examinar las pruebas aportadas por China; ii) el Grupo Especial examinó, de hecho, las pruebas aportadas por 
China, pero sencillamente constató que China no había acreditado que el diseño, la estructura, la 
arquitectura y el texto de los contingentes de exportación demostraran que esos contingentes guardaban "relación" con la conservación; y iii) el Grupo Especial constató correctamente que las pruebas empíricas de China no establecían una "relación sustancial" con el objetivo de la 
conservación. 
2.97.  Los Estados Unidos señalan el razonamiento que figura efectivamente en los informes del 
Grupo Especial
200 para ilustrar que las afirmaciones de China según las cuales el Grupo Especial 
"'excluyó' de algún modo" pruebas relativas a los efectos del régimen de conservación de China o 
hizo caso omiso del "funcionamiento efectivo" de las medidas son "sencillamente erróneas".201 Los 
Estados Unidos aseveran que el Grupo Especial centró correctamente su atención en el diseño, la 
                                               
197 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 97 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 25). 
198 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 97. 
199 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 88 (donde se hace referencia a 
la comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 152; y a la comunicación presentada por China en 
calidad de otro apelante, párrafo 83). 
200 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 102 (donde se hace referencia 
a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.290 y 7.379). 
201 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 102 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por China, párrafos 155 y 159; y a la comunicación presentada por 
China en calidad de otro apelante, párrafos 86 y 90). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 57 - 
 
  estructura, la arquitectura y el texto de los contingentes de exportación, y no excluyó otras 
pruebas. Además, el Grupo Especial se ocupó del argumento de China de que contaba con objetivos de extracción y producción nacionales y constató que China no había acreditado que los objetivos restringieran en realidad la producción o, lo que es importante para la cuestión de la 
señal indebida, el consumo chinos. 
2.98.  Los Estados Unidos consideran asimismo que el argumento de China es erróneo puesto que 
pide al Grupo Especial, como encargado de juzgar los hechos, que acepte una mera correlación 
como prueba de la existencia de una relación sustancial entre las medidas y la conservación. Los 
Estados Unidos mencionan, a título de ejemplo, la afirmación de China de que entre enero de 2011 y enero de 2013 los precios internos de las tierras raras aumentaron, mientras que la demanda interna de tierras raras disminuyó, y de que esos dos fenómenos constituyeron los "efectos reales" 
de la eliminación, como resultado de sus objetivos de producción y extracción, de las señales 
favorables al consumo enviadas por los contingentes de exportación. Los Estados Unidos mantienen que se debe desestimar el argumento de  China porque no tiene en cuenta varios otros 
factores que podrían haber repercutido en los precios internos y en la demanda de tierras raras 
chinas entre enero de 2011 y enero de 2013. Un factor destacado que repercute en la demanda de todas las materias primas, y que no guardaba relación alguna con la cuestión de si China había 
abordado las señales contrarias a la conservación enviadas por los contingentes de exportación, 
fueron los persistentes efectos de las crisis mundiales de 2008. Los Estados Unidos recuerdan también la constatación del Grupo Especial según la cual China no había demostrado que tuviera "algún mecanismo para asegurar que el contingente de exportación y los topes de extracción y/o 
producción actúen conjuntamente de modo que co ntrarresten las señales indebidas que envía su 
contingente de exportación a los consumidores nacionales".
202 Como resultado, China no pudo 
acreditar que hubiera ningún "efecto real" en el mercado interno ocasionado por su régimen de 
conservación frente a algo distinto, como las medidas chinas de estímulo del consumo nacional 
mediante subvenciones a las industrias consumidoras de fases ulteriores del proceso de producción, que serían contrarias a la conservación. En consecuencia, los Estados Unidos 
concluyen que el error del argumento de China reside en el problema "perfectamente conocido" del 
establecimiento de la relación causal
203, que ha llevado al Órgano de Apelación a centrar su 
análisis en el marco del elemento "relativas a" del apartado g) del artículo XX en el diseño y la estructura de las medidas en litigio. Así pues, a juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial se 
centró correctamente en el diseño y la estructura del régimen de conservación de China, y 
constató que el diseño y la estructura no hacían frente a las señales indebidas que envían los contingentes de exportación a los consumidores nacionales. 
2.99.  En respuesta a la afirmación de China de que el Grupo Especial estaba obligado a 
segmentar su análisis de los distintos requisitos previstos en el apartado g) del artículo XX y de que no debería haber evaluado las supuestas restricciones nacionales como parte de su análisis de 
si los contingentes de exportación guardan relación con la conservación, los Estados Unidos 
destacan que China no justifica esa afirmación y que no existe tal justificación. Los Estados Unidos añaden que el argumento de China de que el Grupo Especial no debería haber examinado los argumentos y las pruebas presentados por los reclamantes donde se establecía que los 
contingentes de exportación envían "señales indebidas" a los consumidores nacionales; y en 
cambio debería haberse basado exclusivamente en los argumentos y las pruebas presentados por China en relación con las señales enviadas a los consumidores extranjeros, introduce un elemento 
de discriminación en el análisis de la cláusula "relativas a", que es incompatible con el texto del 
apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 y por este motivo debe ser rechazado. 
2.4.2.1.3  Artículo 11 del ESD 
2.100.  Los Estados Unidos afirman que el expedien te de las presentes diferencias muestra que la 
alegación de China de que el Grupo Especial incurrió en el tipo de "error flagrante" que justificaría una constatación de infracción del artículo 11 del ESD carece de fundamento. Por el contrario, el expediente muestra que el Grupo Especial llevó a cabo un examen minucioso de las pruebas que 
tenía ante sí y de los argumentos de las partes. Por consiguiente, los Estados Unidos consideran 
injustificadas las afirmaciones de China y solicitan que el Órgano de Apelación las rechace. 
                                               
202 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 117 (donde se hace referencia 
a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.447). 
203 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 118 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 25). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 58 - 
 
  2.101.  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial contaba con un amplio apoyo para su 
determinación de que los contingentes de exportación de tierras raras y volframio (tungsteno) envían "señales indebidas" a los consumidores nacionales. Las pruebas revelaban diferencias drásticas entre los precios internos y externos de las tierras raras y el volframio (tungsteno), que 
mostraban que los contingentes de exportación se limitaban a desplazar el consumo hacia el 
mercado interno, y revelaban asimismo declaraciones y documentos de política de gobiernos locales chinos que demostraban que la disponibilidad de tierras raras más baratas o ilimitadas se 
ofrece para atraer nuevas inversiones extranjeras en la industria de transformación de tierras 
raras de China.
204 Por lo tanto, el razonamiento cualitativo del Grupo Especial (según el cual los 
contingentes de exportación estimulan el consumo nacional) encontró apoyo en las pruebas, en particular en la doble estructura de precios. 
2.102.  Los Estados Unidos también señalan que, aunque China afirma que pasó por alto sus datos 
sobre precios, el Grupo Especial constató que el análisis de China adolecía de deficiencias metodológicas importantes relacionadas con la revisión a la baja de los precios externos basada en 
los derechos vinculados a la exportación y con el hecho de que China había deducido los derechos 
de exportación sobre las exportaciones de tierras raras y volframio (tungsteno). Los Estados Unidos observan que China no ha ofrecido ninguna explicación sobre cómo incurrió en error el 
Grupo Especial al constatar que los datos sobre precios de China no eran fiables "sobre la base de 
esas deficiencias". 
2.103.  Los Estados Unidos aseveran que el Grupo Especial se ocupó de las pruebas relativas a los 
objetivos nacionales de extracción y producción, y constató que China no había acreditado que los 
objetivos restringieran en realidad la producción o, lo que es más importante para la cuestión de la 
señal indebida, el consumo chinos. En efecto, el Grupo Especial constató expresamente que, contrariamente a lo que argumentaba China, el ef ecto conjunto de los contingentes de extracción, 
producción y exportación no establece un nivel máximo de consumo nacional. 
2.104.  En cuanto al argumento de China sobre el traslado limitado de industrias de tierras raras a 
ese país, los Estados Unidos mantienen que había un amplio apoyo para la constatación del Grupo 
Especial de que los contingentes de exportación alentaron el traslado a China de industrias de 
fases ulteriores del proceso de producción que utilizan tierras raras. El Grupo Especial citó pruebas proporcionadas por los reclamantes que incluían declaraciones de funcionarios chinos en las cuales indicaban que las industrias se trasladan a China para evitar los contingentes de exportación.
205 
Los Estados Unidos también cuestionan la afirmación de China de que no hubo traslado de 
industrias en el sector de las tierras raras (en función de los contingentes de exportación) después de 2008, cuando China endureció los contingentes de exportación de tierras raras, y señalan que 
el Grupo Especial trató el argumento de China en su totalidad y rechazó acertadamente "la 
selección injustificada de datos según la conveniencia" de China.
206 
2.105.  Los Estados Unidos consideran que el argumento de China de que el Grupo Especial siguió 
un razonamiento incoherente no sale mejor parado. Según los Estados Unidos, el argumento de 
China es erróneo ya que es fácil ver que un Miembro puede mantener un auténtico régimen de conservación que no tenga en cuenta los efec tos de estímulo que tiene un contingente de 
exportación en el consumo nacional. Como suce de en este caso, un Miembro puede no imponer 
restricciones al consumo nacional o no fijar sus restricciones a la producción nacional a un nivel 
que realmente restrinja la demanda. 
2.4.2.2  Apartado g) del artículo XX - "[S] e apliquen conjuntamente con" restricciones a 
la producción o al consumo nacionales 
2.106.  Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace las alegaciones de China 
de que el Grupo Especial no interpretó ni aplicó correctamente la cláusula "se apliquen 
conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales" del apartado g) del 
                                               
204 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 122 (donde se hace referencia 
a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.441 y 7.723, donde a su vez se citan las Pruebas documentales JE-118 y JE-152 presentadas al Grupo Especial). 
205 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 126 (donde se hace referencia 
a las Pruebas documentales JE-118 y JE-152 presentadas al Grupo Especial). 
206 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafos 127 y 128 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.633). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 59 - 
 
  artículo XX del GATT de 1994 y que confirme las constataciones del Grupo Especial. Los Estados 
Unidos solicitan además al Órgano de Apelación que rechace la alegación de China de que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, contrariamente a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD. 
2.4.2.2.1  Interpretación de la frase "se ap liquen conjuntamente con" restricciones a la 
producción o al consumo nacionales por el Grupo Especial 
2.107.  Los Estados Unidos mantienen que el Grupo Especial interpretó y aplicó correctamente la 
palabra "se apliquen conjuntamente con" que figuran en el apartado g) del artículo XX del GATT 
de 1994. La interpretación que hizo el Grupo Especial de esta expresión es compatible con el sentido corriente de los términos del apartado g) del artículo XX en el contexto de éstos y teniendo en cuenta el objeto y fin del GATT de 1994, es también compatible con la interpretación que dio el 
Órgano de Apelación a esa misma frase, y encuentra respaldo en ella. 
2.108.  Los Estados Unidos aducen que, para China, "actuar en conjunción con" significa 
simplemente que una restricción nacional actúa y que una restricción comercial actúa, es decir, 
que no es preciso que las dos restricciones tengan alguna relación conjuntiva particular entre sí. 
N o  s ó l o  s e  t r a t a  d e  u n a  i n t e r p r e t a c i ó n  d i s t i n t a  d e  l a  q u e  h i z o  e l  Ó r g a n o  d e  A p e l a c i ó n  d e  l a  expresión "se apliquen conjuntamente con", sino qu e ese enfoque hace superfluas esas palabras. 
Según el enfoque de China, la segunda cláusula del apartado g) bien podría decir simplemente "si 
también existen restricciones a la producción o al consumo nacionales". Sin embargo, el apartado g) del artículo XX no está redactado así. Los Estados Unidos indican también que el mero hecho de que el término "imparcialidad" no forme parte del texto de un tratado no lo invalida 
como mecanismo para averiguar si una medida que no se ajusta a las normas "se aplica 
conjuntamente con" restricciones nacionales. Si no se entendiera, como hizo el Grupo Especial, que esta frase concreta resume la relación co njuntiva que exige el texto del apartado g) del 
artículo XX, el intérprete del tratado tendría qu e utilizar necesariamente expresiones y conceptos 
similares al interpretar y aplicar dicha disposición. Lo importante es que la segunda cláusula del apartado g) del artículo XX, que es exclusiva del apartado g) del artículo XX y su finalidad de 
conservación y no tiene análogo en otros apartados del artículo XX, ha sido interpretada de forma 
correcta y sistemática como un requisito que asegura que la protección concedida por la excepción contemplada en el artículo XX se aplica únicamente a las medidas de conservación legítimas. En opinión de los Estados Unidos, el apartado g) del artículo XX sirve para asegurar que el derecho 
compartido a comerciar con los recursos limitados que hay en el mundo vaya acompañado por la 
responsabilidad compartida de la carga de la conservación de esos recursos, y el uso del término "equilibrio" por el Grupo Especial responde al mismo concepto expuesto por el Órgano de 
Apelación en los asuntos Estados Unidos - Gasolina  y Estados Unidos - Camarones .
207 
2.109.  Con respecto a la alegación de China de que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación al constatar que el análisis de la "imparcialidad" está limitado a un examen de la 
estructura y el diseño, con exclusión de pruebas relativas a los efectos de la medida, los Estados 
Unidos mencionan los informes del Órgano de Apelación en los asuntos Estados Unidos - Gasolina  
y Estados Unidos - Camarones , y aducen que el Órgano de Apelación evaluó la correspondencia 
estructural en sentido amplio entre la medida que no se ajusta a las normas y la restricción 
nacional para determinar si la primera actuaba "en conjunción con" la última.208 
2.110.  En respuesta al argumento de China de que el hecho de que el Órgano de Apelación se 
abstuviera de llevar a cabo un examen de las cargas relativas que recaían en los intereses 
extranjeros y nacionales en el asunto Estados Unidos - Gasolina  indica que el apartado g) del 
artículo XX no impone la prescripción de equilibrar la carga de la conservación, los Estados Unidos sostienen que el análisis que hizo el Órgano de Apelación de la prescripción de "imparcialidad" en 
la diferencia Estados Unidos - Gasolina  sólo identificó las fronteras lógicas de esa prescripción.
209 
El Órgano de Apelación no examinó qué trato relativo de los intereses nacionales y extranjeros era 
                                               
207 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 149 (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 24; y Estados Unidos - Camarones , 
párrafo 143). 
208 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 151-155 (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 24; y Estados Unidos - Camarones , 
párrafos 121 y 144). 
209 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafos 158 y 159 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 24). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 60 - 
 
  necesario, dentro de esas fronteras lógicas, para que pudiera considerarse "imparcial". Los Estados 
Unidos sostienen que el razonamiento del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gasolina  no 
respalda la tesis de que el apartado g) del artículo XX permite a los Miembros imponer medidas que obran en favor de sus propios intereses nacionales a expensas de los intereses de los demás 
Miembros siempre que se imponga algún nivel de restricción a la oferta nacional que sea superior 
a cero, y añaden que el Grupo Especial que examinó la diferencia China - Materias primas rechazó 
expresamente esa tesis.
210 
2.111.  En respuesta al argumento de China de que el análisis de la "imparcialidad" realizado por 
el Grupo Especial hace superflua la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994, los Estados Unidos aducen que China mezcla indebidamente la indagación relativa a la correspondencia estructural que impone el criterio de "imparcialidad" del apartado g) del 
artículo XX con la indagación relativa a la aplicación prevista en la parte introductoria. 
2.4.2.2.2  Aplicación de la prescripción "s e apliquen conjuntamente con" por el Grupo 
Especial 
2.112.  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial no incurrió en error en su aplicación 
del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 al centrarse en la estructura, el diseño y la arquitectura de los contingentes de exportación y las restricciones nacionales cuando evaluó si 
"actúan en conjunción". En la diferencia Estados Unidos - Gasolina , el Órgano de Apelación evitó 
expresamente aplicar el tipo de "prueba basada en los efectos" formulada por China. Además, los 
Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial trató específicamente y rechazó, en el curso del procedimiento, los supuestos "efectos reales" que aduce China en sus apelaciones.
211 
2.113.  Los Estados Unidos mantienen que la posición de China dejaría la determinación de si se 
cumple el requisito de "imparcialidad" a las vicisitudes del mercado. Además, elude el problema de la relación causal y se basa en el supuesto de que la correlación (por ejemplo, la falta de 
utilización completa del contingente de tierras raras) demuestra que el contingente de exportación 
y la restricción nacional actúan en conjunción para fomentar la conservación. La posición de China no tiene en cuenta los otros muchos factores que pu dieron haber influido en la tasa de utilización 
del contingente de exportación de tierras raras o en la demanda interna de tierras raras, volframio 
(tungsteno) y molibdeno en China. Los Estados Unidos señalan en particular los persistentes efectos de la crisis mundial de 2008 como factor destacado que influye en la demanda de todas las materias primas, y que no guarda relación alguna con la cuestión de si los contingentes de 
exportación y las restricciones nacionales actúan en conjunción para fomentar la conservación. 
2.114.  Por otra parte, los Estados Unidos aducen que China no aborda cuáles serían las 
diferencias sustantivas entre su análisis en el marco del apartado g) y el análisis posterior que 
debe realizarse en virtud de la parte introductori a del artículo XX, en el cual un grupo especial se 
centra en la aplicación de la medida que no se ajusta a las normas. Según los Estados Unidos, China no facilita un análisis concreto de cuáles serían las diferencias prácticas con arreglo al 
enfoque que propone entre el análisis en el marco de la parte introductoria y el análisis en el 
marco de los apartados del artículo XX. 
2.115.  Además, los Estados Unidos hacen referencia a la declaración del Órgano de Apelación en 
el asunto China - Materias primas  según la cual el apartado g) del artículo XX "permite medidas 
comerciales relativas a la conservación de los recursos naturales agotables cuando tales medidas 
comerciales actúan en conjunción con restricciones a la producción o al consumo nacionales, que actúan para conservar un recurso natural agotable", y sostienen que la mejor forma de determinar 
cómo actúa una medida es centrarse en su estructura, diseño y arquitectura.
212 
2.116.  Con respecto a la referencia de China a la constatación del Órgano de Apelación en el 
asunto  Estados Unidos - Gasolina de que los "efectos previsibles" pueden ser pertinentes al análisis 
en el marco del apartado g) del artículo XX, lo s Estados Unidos sostienen que el argumento de 
China confunde los "efectos previsibles" de una medida, que se revelan mediante un examen de su 
                                               
210 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 160 (donde se hace referencia 
a los informes del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7.464). 
211 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 163. 
212 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 169 (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 356). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 61 - 
 
  estructura, el diseño y la arquitectura, con la situación de estar en el mercado, que China describe 
erróneamente como los "efectos reales" de la medida.213 Sin embargo, puede que esa situación de 
estar en el mercado no sea el resultado lógico de la estructura, el diseño y la arquitectura de la 
medida. Los Estados Unidos aducen que, en todo caso, el Grupo Especial abordó y rechazó los 
argumentos planteados por China en relación con los efectos de su sistema reglamentario en 
varias partes de sus informes. 
2.4.2.2.3  Artículo 11 del ESD 
2.117.  Los Estados Unidos recuerdan las declaraciones del Órgano de Apelación sobre lo que hay 
que acreditar para demostrar una infracción del artículo 11 del ESD, entre ellas las formuladas en el asunto CE - Elementos de fijación (China) .
214 Sin embargo, en sus apelaciones, China describe 
equivocadamente el razonamiento del Grupo Especial y pasa por alto que el Grupo Especial analizó 
expresamente determinadas pruebas. Los Estados Unidos aducen también que China no ha 
demostrado que el Grupo Especial incurriera en error al conceder mayor peso a ciertos hechos. En particular, rechazan la inferencia de China de que el Grupo Especial actuó de forma incoherente al 
evaluar los hechos en cuestión porque hizo caso omis o de la estructura y el diseño de la medida en 
litigio, cuando resultaban desfavorables para Chin a, para favorecer el criterio de los "efectos 
reales". Los Estados Unidos alegan que China describe equivocadamente el razonamiento del 
Grupo Especial y señalan las afirmaciones del Grupo Especial donde se indica que las pruebas 
presentadas por China son "insuficiente[s] para demostrar" la posición de China o "hacen dudar de" la afirmación de China.
215 
2.118.  En respuesta a la afirmación de China de que el Grupo Especial incurrió en error porque 
constató que China había establecido un auténtico régimen de conservación de las tierras raras, el 
volframio (tungsteno) y el molibdeno, y aun así no constató que el régimen de conservación era suficiente para invocar el apartado g) del artículo XX del GATT de 1994, los Estados Unidos 
mantienen que el argumento de China carece de base porque el criterio previsto en el apartado g) 
del artículo XX es si el Miembro mantiene "restricciones a la producción o al consumo nacionales", y no únicamente si tiene un régimen de conservación. En repuesta a la alegación de China de que 
el Grupo Especial aplicó una doble norma en su análisis de la "imparcialidad", los Estados Unidos 
mantienen que, contrariamente a lo que aduce China, el Grupo Especial evaluó el diseño y la estructura de las medidas en litigio, tanto en el caso de las medidas de exportación como en el de 
las restricciones nacionales.
216 
2.5  Argumentos de la Unión Europea - Ap elado (DS432) y tercero participante (DS431 
y DS433) 
2.5.1  Párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech y párrafo 2 de la sección 1 del 
Protocolo de Adhesión de China 
2.119.  La Unión Europea sostiene que el Órgano de Apelación debería rechazar la apelación de 
China y confirmar la constatación del Grupo Especial, así como su propia constatación en el asunto 
China - Materias primas , de que el artículo XX del GATT de 1994 no puede invocarse como defensa 
ante una infracción del párrafo 3 de la secci ón 11 del Protocolo de Adhesión de China. 
2.120.  La Unión Europea observa que China no ha apelado, directa ni indirectamente, contra las 
siguientes conclusiones del Grupo Especial: i) que los derechos de exportación en litigio en las 
presentes diferencias son incompatibles con el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión 
de China; ii) que el artículo XX del GATT de 1994 no puede invocarse para justificar esa incompatibilidad; y iii) que, en cualquier caso, lo s derechos de exportació n en litigio no están 
justificados al amparo del apartado b) ni de la parte introductoria del artículo XX. Por consiguiente, 
                                               
213 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafos 170 y 172 (donde se hace 
referencia a la comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafos 186 y 189; y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 25). 
214 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 177 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442). 
215 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafos 179 y 180 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.554 y 7.509). 
216 Los Estados Unidos mencionaron, entre otros, los párrafos 7.447, 7.509 y 7.554 de los informes del 
Grupo Especial. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 62 - 
 
  a juicio de la Unión Europea, "la apelación de China no puede tener como resultado la modificación 
o revocación" de las conclusiones del Grupo Especial y "no puede contribuir … a hallar una solución positiva" a las presentes diferencias.
217 La Unión Europea sostiene que el Órgano de Apelación 
tiene facultades intrínsecas para dictar una resolución sumaria de forma rápida, y le solicita que lo 
haga en las circunstancias particulares de las presentes apelaciones. En referencia a la declaración 
de China de que ha presentado estas apelaciones para "tratar de aclarar" ciertas cuestiones "sistémicas", la Unión Europea aduce asimismo que el párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo de 
Marrakech establece el procedimiento exclusivo para plantear cuestiones de interpretación. 
2.5.1.1  Párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China 2.121.  La Unión Europea discrepa de China en que la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 
del Protocolo de Adhesión de China significa que el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo es 
parte integrante del GATT de 1994 en virtud de una "relación intrínseca" entre el párrafo 3 de la 
sección 11, por un lado, y los artículos II y XI del GATT de 1994, por el otro. Según la Unión Europea, la conclusión del Grupo Especial de que la expresión "el Acuerdo sobre la OMC" que 
figura en la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China 
significa que únicamente el Acuerdo de Marrakech encuentra un firme respaldo en la definición convencional reflejada en el primer considerando del preámbulo del Protocolo de Adhesión de 
China. En dicho preámbulo, y de conformidad co n la convención, la expresión "el Acuerdo sobre 
la OMC" se define como el Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio. La Unión Europea también señala a la atención el párrafo 1 del Acta Final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay de Negociaciones Comerciales Multilaterales, la 
Nota interpretativa general al Anexo 1A y el preámbulo de la Decisión relativa a la aceptación del 
Acuerdo por el que se establece la Organización  Mundial del Comercio y la adhesión a dicho 
Acuerdo, en todos los cuales se adopta la misma definición convencional. 
2.122.  La Unión Europea destaca que en la Parte I del Protocolo de Adhesión de China, que 
comprende los párrafos 1, 2 y 3 de la sección 1, se utiliza de manera sistemática la expresión "el Acuerdo sobre la OMC" para hacer referencia únicamente al Acuerdo de Marrakech. En particular, 
el párrafo 1 de la sección 1 dispone que, "[e]n el momento de su adhesión, China se adherirá al 
Acuerdo sobre la OMC de conformidad con el artículo XII de dicho Acuerdo y, en consecuencia, pasará a ser Miembro de la OMC". Tanto la expresión "[e]l Acuerdo sobre la OMC" como las palabras "dicho Acuerdo" del párrafo 1 de la sección 1 significan el Acuerdo de Marrakech 
únicamente. Además, la primera frase del párrafo 2 de la sección 1, que hace referencia al 
Acuerdo sobre la OMC "rectificado, enmendado o modificado de otra forma por los instrumentos jurídicos que hayan entrado en vigor antes de la fecha de la adhesión", es un texto "modelo" que 
figura también en otras partes de los acuerdos abarcados, como el párrafo 1 del texto por el que 
se incorpora el GATT de 1994 al Anexo 1A.
218 Este texto, que se emplea en la primera frase del 
párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China, amparaba la posibilidad de que se 
rectificara, enmendara o modificara el Acuerdo de Marrakech en el período que mediaba entre la 
adopción de la decisión de la Conferencia Ministerial relativa a la adhesión y la ratificación del protocolo de adhesión por China. 
2.123.  La Unión Europea aduce que, contrariamente a lo que alega China, la evaluación del 
párrafo 2 de la sección 1 que realizó el Grupo Especial no se basó en un "análisis gramatical 
superficial" ni en un "malentendido grave" de las normas de interpretación de los tratados previstas en la Convención de Viena.
219 Antes bien, además de analizar las disposiciones 
pertinentes del Protocolo de Adhesión de China, el Grupo Especial examinó también el contexto 
que ofrecen las palabras "parte integrante" que figuran en el párrafo 2 del artículo II del Acuerdo de Marrakech, y constató que, al igual que el mismo texto del párrafo 2 del artículo II, las palabras 
"parte integrante" que figuran en el párrafo 2 de la sección 1 se refieren a que un acuerdo forma 
parte integrante de otro acuerdo (es decir, del Acuerdo de Marrakech), y no a que disposiciones concretas de un acuerdo formen parte integrante de otro acuerdo. 
2.124.  La Unión Europea mantiene también que, como en todas las demás disposiciones del 
Acuerdo de Marrakech, en el párrafo 2 del artículo II se utiliza la expresión "[e]l presente Acuerdo" 
                                               
217 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 4. 
218 Respuesta de la Unión Europea a preg untas formuladas en la audiencia. 
219 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 91 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por China, párrafos 119 y 121). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 63 - 
 
  para referirse exclusivamente al Acuerdo de Marra kech. De otro modo, la disposición "reiteraría 
hasta el infinito" que el Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo forman parte integrante de sí mismos, algo que sería "manifiestamente absurdo".
220 La 
Unión Europea considera improcedente la teoría de China de que se pueden trasladar de un 
acuerdo a otro ciertas disposiciones que guardan una "relación intrínseca", de manera que se 
alterarían los términos expresos del otro acuerdo. La Unión Europea mantiene que eso mismo es cierto en el caso de las excepciones, como la s del artículo XX del GATT de 1994, que por sus 
propios términos están expresamente limitadas a los acuerdos concretos donde figuran. Las 
excepciones previstas en un acuerdo pueden repetirse en otro acuerdo si este último hace referencia específica y expresa a dichas excepcio nes. Según la Unión Europea, el texto general 
"parte integrante" del párrafo 2 del artículo II del Acuerdo de Marrakech, combinado con el 
concepto improvisado de "relación intrínseca" que China deduce del uso del mismo texto "parte 
integrante" en el párrafo 2 de la sección 1 de su Protocolo de Adhesión, no tiene esa consecuencia jurídica. Sin embargo, aceptar la posición de Chin a implicaría la posibilidad de interpretar que las 
excepciones previstas en un acuerdo abarcado se incluyen en otro acuerdo abarcado incluso si no 
hay un texto expreso en ese sentido. 
2.125.  La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial consideró adecuadamente la importancia 
del párrafo 1 del texto por el que se incorpora el GATT de 1994 al Anexo 1A, que contiene una lista 
exhaustiva de lo que comprende el GATT de 1994 y no hace referencia a los protocolos de adhesión posteriores a 1994. La Unión Europea sostiene que habría sido posible incluir en esa lista los protocolos de adhesión posteriores a 1994 en la medida en que contuvieran disposiciones 
"intrínsecamente relacionadas" con el GATT de 1994, pero que no existe una disposición de ese 
tipo. Además, como constató acertadamente el Grupo Especial, las disposiciones expresas por las que se incorporan las Listas de concesiones al GATT de 1994 habrían sido innecesarias si el 
párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech y el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de 
Adhesión de China tuvieran ese efecto. La Un ión Europea toma nota del argumento de China 
según el cual las disposiciones expresas por las que se incorporan las Listas son necesarias debido 
a que las Listas cambian de cuando en cuando, y mantiene que China no señala nada en esas 
disposiciones que las haga más aptas para lograr una incorporación dinámica (y no estática) en comparación con el párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech y el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China. 
2.126.  La Unión Europea sostiene que el razonamiento del Órgano de Apelación en el asunto 
China - Publicaciones y productos audiovisuales no apoya la posición de China en las presentes 
diferencias. En China - Publicaciones y productos audiovisuales , tras realizar un análisis detenido 
del párrafo 1 de la sección 5, incluida la frase "[s]in perjuicio del derecho de China a regular el 
comercio de forma compatible con el Acuerdo sobre la OMC", el Órgano de Apelación entendió que había una referencia al artículo XX del GATT de 1994. Así pues, el párrafo 1 de la sección 5 
"introduce" la excepción prevista en el artículo XX del GATT de 1994 en el Protocolo de Adhesión 
de China.
221 Por el contrario, China trata de "introducir a la fuerza la obligación del párrafo 3 de la 
sección 11 de su Protocolo de Adhesión en el GATT de 1994 utilizando el párrafo 2 de la sección 1".
222 La Unión Europea coincide con China en que el Órgano de Apelación interpretó que 
la expresión "el Acuerdo sobre la OMC" del párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adhesión de 
China "se refiere al Acuerdo sobre la OMC  en su conjunto, incluidos sus Anexos".223 Sin embargo, 
"referirse a" y formar "parte integrante de" no significan lo mismo, dado que un acuerdo puede 
referirse a otro acuerdo sin pasar a formar parte integrante de ese otro acuerdo. En consecuencia, 
del razonamiento del Órgano de Apelación no se desprende que la referencia al "Acuerdo sobre 
la OMC" que figura en el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China haga del 
Protocolo, ni de ninguna de sus partes, "parte integrante" de uno de los acuerdos abarcados. 
2.127.  Por último, la Unión Europea hace hincapié en que el párrafo 3 de la sección 11 del 
Protocolo de Adhesión de China, según sus propios términos específicos y expresos, contiene excepciones con respecto al anexo 6 y al artículo VIII del GATT de 1994, pero no al artículo XX del 
GATT de 1994. Por consiguiente, si las disposiciones específicas del párrafo 3 de la sección 11 no 
                                               
220 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 84. 
221 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafo 97. (no se reproducen las 
negritas) 
222 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafo 97. (no se reproducen las 
negritas) 
223 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 98 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 222). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 64 - 
 
  introducen en el párrafo 3 de la sección 11 la excepción contemplada en el artículo XX del GATT 
de 1994, resulta difícil entender cómo puede la disposición general del párrafo 2 de la sección 1 introducir en el GATT de 1994 la obligación del párrafo 3 de la sección 11. 
2.5.1.2  Párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech 
2.128.  La Unión Europea no está de acuerdo con China en que la segunda frase del párrafo 1 del 
artículo XII del Acuerdo de Marrakech signifique que el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China forma parte integrante del GATT de 1994. La Unión Europea mantiene que la 
palabra "Esa" del principio de la segunda frase del párrafo 1 del artículo XII se refiere al término 
"adherirse" de la primera frase que, a su vez, dispone que el Estado o territorio aduanero de que se trate puede adherirse al Acuerdo de Marrakech. Por lo tanto, la segunda frase del párrafo 1 del 
artículo XII se refiere a un acto jurídico por el cual un Estado o territorio aduanero pasa a ser 
Miembro de la OMC. En consecuencia, el término "aplicable" de la segunda frase no se refiere a la 
aplicación de un instrumento jurídico. Más bien, co nfirma que el acto de adhesión debe surtir 
efecto tanto con respecto al Acuerdo de Marrakech  como con respecto a los Acuerdos Comerciales 
Multilaterales anexos al mismo. Por consiguiente, el Miembro que se adhiere no puede "escoger" a 
qué acuerdo se adhiere. En opinión de la Unión Europea, la expresión "en condiciones que habrá de convenir" de la primera frase no cambia la interpretación antes expuesta, ya que las palabras 
"[e]sa adhesión" de la segunda frase no se refieren a los instrumentos jurídicos por los que se 
establecen las condiciones de adhesión. 
2.129.  La Unión Europea mantiene además que esta interpretación no hace redundante el 
párrafo 2 del artículo II del Acuerdo de Marrakech, porque el principio general del todo único 
encuentra su expresión en diversas disposiciones de los acuerdos abarcados, entre ellos el Acuerdo 
de Marrakech. Dichas disposiciones incluyen el artículo II del Acuerdo de Marrakech (ámbito de la OMC), el artículo XI (Miembros iniciales), el artículo XII (adhesión), el artículo XIII (no 
aplicación de los Acuerdos Comerciales Multilaterales entre Miembros), el artículo XIV (aceptación, 
entrada en vigor y depósito) y el artículo XV (denuncia). Además del artículo II, el artículo XII dispone que, en el contexto de la adhesión, también se aplica el principio del todo único. Así pues, 
el artículo XII no tiene el sentido diferente o adicional propuesto por China, con arreglo al cual el 
párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China forma parte integrante del GATT de 1994. 
2.5.1.3  La relación de las disposiciones de los protocolos de adhesión con el Acuerdo de 
Marrakech y los Acuerdos Comerciale s Multilaterales anexos al mismo 
2.130.  La Unión Europea considera que los argumentos de China no están claros y que cabe 
entenderlos al menos de tres formas. En primer lugar, China parece introducir una teoría de la 
"doble existencia" al aducir que una disposición de su Protocolo de Adhesión podría existir tanto en 
el Protocolo como en uno de los acuerdos abarcados con el cual la disposición guarda una relación intrínseca.
224 Sin embargo, esa teoría no respalda la posición de China, por cuanto China todavía 
podría infringir el párrafo 3 de la sección 11 de su Protocolo de Adhesión y no beneficiarse de 
ninguna de las excepciones que dicha disposición contempla. En segundo lugar, se diría que China aduce que todas las disposiciones de su Protocolo de Adhesión se trasladan de algún modo, en virtud del párrafo 2 de la sección 1, a los acuerdos abarcados con los que guardan una relación 
intrínseca, dejando el Protocolo de Adhesión de China como un "cascarón vacío".
225 Tal teoría es 
"inverosímil y se contradice" con las disposiciones específicas del Protocolo de Adhesión de China 
que incorporan, por referencia, disposiciones específicas de los acuerdos abarcados.226 Por último, 
China parece afirmar que las disposiciones específicas de su Protocolo de Adhesión deben ser 
interpretadas y aplicadas, como un conjunto integral de derechos y obligaciones, junto con todas  
las disposiciones de los acuerdos abarcados con los cuales están intrínsecamente relacionadas 
tales disposiciones del Protocolo de Adhesión. Sin em bargo, no se entiende por lo general que ello 
sea consecuencia del texto "parte integrante" que figura en el párrafo 2 del artículo II del Acuerdo de Marrakech, ni de ninguna otra disposición que dé expresión al principio del todo único. La Unión Europea señala, a este respecto, que por lo general no se entiende que pueda recurrirse al 
artículo XX del GATT de 1994 como excepción frente a una infracción de disposiciones de los 
demás acuerdos abarcados. 
                                               
224 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 71. 
225 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 71. 
226 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 71. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 65 - 
 
  2.131.  A pesar de esa incertidumbre, la Unión Europea trata de responder a los argumentos de 
China en sus propios términos. En particular, la Unión Europea recalca que el criterio de la "relación intrínseca" de China no figura en el texto de ningún tratado y que no cabe inferirla del párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech ni del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo 
de Adhesión de China. La Unión Europea tamb ién subraya que la referencia de China a los 
acuerdos "autónomos" tampoco tiene fundamento en los acuerdos abarcados ni en el Protocolo de Adhesión de China. Con respecto a la exigibilidad del cumplimiento del Protocolo de Adhesión de 
China, la Unión Europea reitera que, como el Protocolo de Adhesión de China forma parte 
integrante del Acuerdo de Marrakech en virtud del párrafo 2 de la sección 1, y dado que el Acuerdo de Marrakech está enumerado como acuerdo abarcado en el Apéndice 1 del ESD, el Protocolo de Adhesión de China también está abarcado por el ESD. Además, la exigibilidad del cumplimiento del 
Protocolo de Adhesión de China en el marco del ESD, y el consentimiento de China con ese 
carácter exigible, se desprenden claramente de los términos imperativos utilizados en todo el 
Protocolo de Adhesión de China. 
2.132.  La Unión Europea subraya que el párrafo 2 del artículo II del Acuerdo de Marrakech ofrece 
un contexto pertinente para entender la expresión "parte integrante" del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China. De conformida d con el párrafo 2 del artículo II, cada uno de 
los Acuerdos Comerciales Multilaterales, como el GATT de 1994, forma parte integrante del 
Acuerdo de Marrakech. Esto no quiere decir que el GATT de 1994 forme parte integrante de otro acuerdo abarcado. La Unión Europea se vale, a este  respecto, de una analogía según la cual las 
ruedas delantera y trasera de una bicicleta forman ambas parte integrante de la bicicleta, pero 
ninguna rueda forma parte integrante de la otra rueda. La Unión Europea hace extensiva esta 
analogía al párrafo 1 del artículo XII, aduciendo que la segunda frase de dicha disposición indica 
que, para comprar la bicicleta, hay que comprar todo  el conjunto, y no existe la opción de comprar 
determinadas partes de ella. Además, en virtud del párrafo 2 de la sección 1 de su Protocolo de 
Adhesión, China trae consigo su propia alforja (e l Protocolo de Adhesión) que también forma parte 
integrante de la bicicleta (el Acuerdo sobre la OMC). La Unión Europea reitera que ni la alforja ni 
ninguna de sus partes forma parte integrante de ninguna rueda. Por lo que respecta a la analogía 
de la "casa de la OMC" que utiliza China
227, la Unión Europea sostiene que el Protocolo de Adhesión 
de China es semejante a una habitación añadida dentro de la casa.228 
2.133.  La Unión Europea argumenta también que el párrafo 3 del artículo 30 de la Convención de 
Viena, donde se establece que "el tratado anterior se aplicará únicamente en la medida en que sus 
disposiciones sean compatibles con las del tratado po sterior", no hace al caso porque no se plantea 
una cuestión de "incompatibilidad" entre la disposición en cuestión, es decir, el párrafo 3 de la 
sección 11 del Protocolo de Adhesión de China, y el GATT de 1994. La Unión Europea mantiene 
que, incluso en caso de conflicto, el párrafo 3 de l artículo 30 de la Convención de Viena indicaría 
que debe aplicarse la disposición posterior, esto es, el párrafo 3 de la sección 11. Así pues, dado 
que en el párrafo 3 de la sección 11 no se mencionan las excepciones previstas en el GATT 
de 1994, dichas excepciones no se aplicarían de conformidad con la norma establecida en el párrafo 3 del artículo 30. Por consiguiente, la Unión Europea no entiende de qué manera apoya la posición de China su referencia al párrafo 3 del artículo 30 de la Convención de Viena. 
2.134.  Por último, la Unión Europea recuerda que, en el asunto China - Materias primas , el 
Órgano de Apelación concluyó que una interpretación correcta del párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China indica que China no puede invocar las excepciones previstas en el 
artículo XX del GATT de 1994 para justificar una infracción del párrafo 3 de la sección 11. La Unión 
Europea sostiene que hace suya esta conclusión, así como el análisis y las constataciones del Grupo Especial en estas diferencias. Destaca su expectativa legítima de que, a falta de razones 
imperativas, el Órgano de apelación llegue a la misma conclusión en las presentes diferencias. 
2.5.2  Apartado g) del ar tículo XX del GATT de 1994 
2.5.2.1  Apartado g) del artículo XX - "[R]el ativas a" la conservación de los recursos 
naturales agotables 
2.135.  La Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que rechace la solicitud de China de que 
constate que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de la prescripción 
                                               
227 Véase el párrafo 2.25 de  los presentes informes. 
228 Respuesta de la Unión Europea a preg untas formuladas en la audiencia. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 66 - 
 
  "relativas a" del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994, así como la solicitud de China de 
que revoque las constataciones del Grupo Especial a este respecto. La Unión Europea solicita asimismo al Órgano de Apelación que rechace las alegaciones de error formuladas por China al amparo del artículo 11 del ESD. 
2.5.2.1.1  Interpretación de la expresió n "relativas a" por el Grupo Especial 
2.136.  La Unión Europea considera que la alegación de China de que el Grupo Especial incurrió en 
error en su interpretación de la expresión "relativ as a" se basa en una "interpretación errónea" del 
análisis realizado por el Grupo Especial, y que carece de fundamento.
229 
2.137.  La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial hizo bien, en cuanto a su enfoque 
analítico, en centrar su análisis en el marco del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 en el diseño y la estructura de las medidas en litigio. La Unión Europea observa que, de hecho, eso es 
precisamente lo que la propia China pidió al Grupo Especial que hiciera.
230 La Unión Europea 
explica que, en el contexto de una defensa al am paro del apartado g) del artículo XX, un grupo 
especial debe examinar en primer lugar, con arre glo al objetivo de conservación de los recursos 
naturales del apartado g) del artículo XX, la compatibilidad de la medida en litigio por lo que 
respecta a su diseño y estructura. Sólo entonces, y en caso necesario, debe proceder a examinar la aplicación de la medida en el contexto del análisis de la parte introductoria. 
2.138.  La Unión Europea expresa la opinión de que a los grupos especiales no les está vedado, 
cuando llevan a cabo un análisis en el marco del apartado g) del artículo XX, examinar aspectos distintos del diseño y la estructura de la medida en litigio. En efecto, los grupos especiales siempre deberían tener plenamente en cuenta todos los hechos pertinentes y todas las circunstancias 
relevantes de cualquier caso dado. No obstante, una vez que un grupo especial está convencido de 
que, debido a una deficiencia fundamental en el diseño y la estructura de la medida, no se puede establecer la existencia de un vínculo auténtico entre la medida y el objetivo de conservación, los 
demás hechos dejan de ser pertinentes. Según la Unión Europea, esto es así porque ni las pruebas 
de casos de aplicación de la medida ni su posible "idoneidad" para contribuir a la conservación en 
circunstancias fácticas concretas pueden afectar a la conclusión de que no cabe justificar 
provisionalmente la medida, ya que el vínculo auténtico con el objetivo declarado se rompe en el 
plano del diseño y la estructura.
231 
2.139.  Según la Unión Europea, incluso la propia  línea de argumentación de China en apelación 
indica que, cuando se puede llegar a una conclusión clara sobre la base del diseño y la estructura, 
el examen de otros elementos resulta redundante. China reconoce que el recurso a las pruebas 
relativas al funcionamiento real "quizá no sea necesario si se puede demostrar, sobre la única base de su diseño y estructura, que una medida guarda  relación con la conservación, o si no hay en 
absoluto pruebas relativas al funcionamiento de un sistema reglamentario".
232 La Unión Europea 
indica que, en todo caso, y contrariamente a lo alegado por China, al examinar si se puede decir que existe una relación "estrecha" y "sustancial" entre las medidas en litigio y el objetivo de 
conservación, el Grupo Especial no sólo tomó en consideración el diseño y la estructura del 
régimen de contingentes de exportación de China, sino también el contexto normativo en que funcionan los contingentes de exportación. 
2.140.  La Unión Europea disiente de los argument os de China relativos a la "contribución", que 
considera como una tentativa de China de establecer un criterio de "relativas a" diferente y menos 
riguroso. Según la Unión Europea, los argumentos de China indican que, si una medida hace una contribución a la conservación o puede hacerla, "con independencia de cuán insignificante pueda 
ser esa contribución", se debe considerar que la medida "guarda relación" con la conservación en 
el sentido del apartado g) del artículo XX.
233 A juicio de la Unión Europea, la posición de China es 
contraria a la jurisprudencia establecida en el sentido de que las medidas deben guardar una 
                                               
229 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 17 y 140. 
230 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 151 (donde  se hace referencia a 
la primera comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafos 44-46; y a la segunda comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafo 52). 
231 Comunicación del apelado presentada po r la Unión Europea, párrafos 153 y 154. 
232 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 157 (donde  se hace referencia a 
la comunicación del apelante presentada por China, párrafos 142 y 151; y a la comunicación presentada por 
China en calidad de otro apelante, párrafos 73 y 82). 
233 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 164. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 67 - 
 
  relación "sustancial, estrecha y real" con el objetivo de conservación, y de que una relación 
meramente "accidental" o "por inadvertencia" no será suficiente. 
2.5.2.1.2  Aplicación de la prescripción "relativas a" por el Grupo Especial 2.141.  La Unión Europea subraya que el razonamiento del Grupo Especial con respecto a la 
función de "envío de señales"
234 de los contingentes de exportación debe tomarse en consideración 
como un todo, puesto que lo que China denomina "constataciones" en su apelación sólo son, en realidad, fragmentos del razonamiento del Grupo Especial relativo al "envío de señales".
235 La 
Unión Europea explica que el Grupo Especial consideró que los contingentes de exportación 
pueden enviar dos señales: i) por una parte, pueden transmitir una señal a los consumidores, inversores e innovadores extranjeros para explorar y desarrollar otras fuentes de suministro y reducir así la demanda de las reservas limitadas de tierras raras chinas; y ii) por otra parte, 
pueden enviar una señal a los consumidores nacionales para aumentar la demanda en el país. El 
Grupo Especial señaló acertadamente que esas dos señales compiten entre sí. A continuación, examinó si China había establecido un mecanismo que, en el caso concreto de sus contingentes de 
exportación, abordara las dos señales que compiten de forma que condujera al logro del objetivo 
de conservación declarado. El Grupo Especial examinó los argumentos de China de que se estaban llevando a cabo varios proyectos de reciclaje, esfuerzos destinados a modificar los diseños 
industriales de los productos de fases ulteriores para que empleen menos tierras raras y avances 
con respecto a productos sustitutivos de tierras raras, pero no consideró que esto fuera suficiente. El Grupo Especial concluyó correctamente que es preciso un mecanismo de conexión entre las dos señales en el plano del diseño y la estructura, y no en el plano de la aplicación real en un 
momento dado, para demostrar la existencia de una relación "estrecha", "real", "racional" y 
"sustancial" con el objetivo de conservación.
236 
2.142.  La Unión Europea entiende que, en apelación, China critica al Grupo Especial por haber 
concluido que cualquier posible contribución de sus contingentes de exportación a la transmisión 
de señales relacionadas con la conservación a los consumidores extranjeros puede ser anulada por las "señales indebidas" que envían los contingentes al mercado interno chino, y sostiene que las 
"señales indebidas" son una "presunción" que care ce de importancia para evaluar si una medida 
guarda relación con la conservación.
237 En referencia a la totalidad del análisis realizado por el 
Grupo Especial, la Unión Europea hace hincapié en que, al ser evidente, como lo era en este caso, la existencia de señales que compiten, unas transmitidas a los usuarios extranjeros y otras a los 
usuarios nacionales, el Grupo Especial no podía pasarla por alto al valorar si existe un vínculo con 
la conservación. 
2.143.  La Unión Europea también rebate el argumento de China de que la existencia de topes de 
producción y extracción es capaz "desde el punto de vista de la estructura y el diseño 
exclusivamente"
238 de mitigar las señales indebidas que los contingentes de exportación pueden 
enviar a los usuarios nacionales. En cambio, la Unión Europea considera que el que haya o no un 
vínculo auténtico con la conservación (y en consecuencia el acceso a una excepción general 
prevista en el artículo XX del GATT de 1994) no pu ede depender del azar. Si se ha de considerar 
que la medida guarda relación con la conservación en virtud de su estructura y diseño, el vínculo entre la medida y la conservación no puede ser potencial y condicional. 
2.144.  La Unión Europea añade que, incluso si China estuviera en lo cierto y el Grupo Especial 
hubiera estado obligado a examinar pruebas sobre el funcionamiento real de los contingentes de exportación de tierras raras y volframio (tungsteno) de conformidad con el apartado g) del 
artículo XX, las pruebas obrantes en el expediente  apoyan y refuerzan la conclusión a que llegó el 
Grupo Especial, sobre la base del diseño y la estructura de los contingentes de exportación, a saber, que no cabe considerar que los contingentes  de exportación en litigio guardan relación con 
la conservación. El Grupo Especial no sólo examinó el diseño y la estructura del régimen de 
contingentes de exportación de China, sino también el contexto normativo en el cual funcionan 
                                               
234 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 141-144 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.443-7.448 y 7.725). 
235 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 141. 
236 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 144. 
237 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafos 161 y 162 (donde se hace 
referencia a la comunicación del apelante presentada por China, párrafo 164; y a la comunicación presentada 
por China en calidad de otro apelante, párrafo 95). 
238 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 174. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 68 - 
 
  esos contingentes. Según la Unión Europea, el examen del contexto normativo es sencillamente 
una parte de la evaluación de una medida concreta, y es distinto del examen de su aplicación y sus efectos. Así pues, la Unión Europea sostiene  que el Grupo Especial actuó correctamente al 
concluir que China no había acreditado la existencia de un vínculo auténtico con la conservación y 
que se debían rechazar los argumentos en contrario de China. 
2.145.  La Unión Europea no está de acuerdo con la afirmación de China de que el examen 
realizado por el Grupo Especial de las restricciones nacionales en el análisis que llevó a cabo en el 
marco de la cláusula "relativas a" fue erróneo. La Unión Europea sostiene que, aunque así fuera y 
el Grupo Especial hubiera introducido en la prueba de "relativas a" consideraciones pertinentes en el contexto de la "imparcialidad", ello no sería insalvable para la conclusión, dado que está bien establecido que no se puede considerar que una medida que no es imparcial guarda relación con la 
conservación en el sentido del apartado g) del artículo XX.
239 
2.146.  Por otra parte, la Unión Europea subraya que el Grupo Especial no formuló la constatación 
que China trata de atribuirle, a saber, que los contingentes de exportación de China contribuyen o 
al menos pueden contribuir a la conservación en el sentido del apartado g) del artículo XX. Según 
la Unión Europea, lo que el Grupo Especial deja claro en sus informes es que consideró que los contingentes de exportación pueden conllevar dos señales: i) por una parte, pueden transmitir una 
señal a los consumidores, inversores e innovadores extranjeros para explorar y desarrollar otras 
fuentes de suministro y reducir así la demanda de las reservas limitadas de tierras raras chinas; y ii) por otra parte, pueden enviar una señal a los consumidores nacionales para aumentar la demanda en el país. A juicio de la Unión Europea, el Grupo Especial señaló acertadamente que 
esas dos señales compiten entre sí, y no podía pasarlo por alto al valorar si existe un vínculo con 
la conservación. 
2.147.  Por último, la Unión Europea observa que China ni siquiera trata de explicar hasta qué 
punto su solicitud de revocación de las conclusiones del Grupo Especial según las cuales los 
contingentes de exportación en litigio "no gu ardan relación" con la conservación se puede 
considerar debidamente fundamentada, a la vista de las demás conclusiones del Grupo Especial, 
contra las cuales China no apela, sobre las otras funciones de los contingentes de exportación en 
litigio. La Unión Europea destaca que el Grupo Especial rechazó otros cinco argumentos planteados por China sobre los motivos por los que el diseño y la arquitectura de la medida en cuestión 
demuestran que el contingente de exportación de tierras raras guarda "relación" con la 
conservación.
240 Así pues, la Unión Europea considera que la contribución efectuada por la función 
de envío de señales que alega China sería en cualquier caso insuficiente para demostrar que hay un vínculo auténtico entre los contingentes de exportación en litigio y el objetivo de conservación 
en el sentido del apartado g) del artículo XX. 
2.5.2.1.3  Artículo 11 del ESD 2.148.  La Unión Europea observa que la importancia de las alegaciones formuladas por China al 
amparo del artículo 11 del ESD reside en la validez de sus alegaciones de que el Grupo Especial 
incurrió en error al centrarse en el diseño y la estructura de los contingentes de exportación, y que la Unión Europea ya ha explicado por qué esas alegaciones carecen de fundamento. Añade que, 
incluso si China estuviera en lo cierto y el Grupo Especial hubiera estado obligado a examinar 
                                               
239 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 173 (donde  se hace referencia a 
los informes del Grupo Especial, párrafos 7.240, 7.327 y 7.328; al informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Gasolina , páginas 23 y 24; y a los informes del Grupo Especial, China - Materias primas , 
párrafos 7.406 y 7.465). 
240 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 179-185 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.426, 7.429-7.430, 7.436, 7.439, 7.447, 7.451, 7.452, 7.462-7.471 y 7.478-7.485). En el párrafo 179 de su comunicación del apelado, la Unión Europea enumera los cinco argumentos adicionales como sigue: 
a) el contingente de exportación im pide el contrabando y/o la exportac ión de productos de tierras raras 
extraídos ilegalmente; b) el contingente de export ación reduce la demanda interna de productos de 
tierras raras extraídos y/o producidos ilegalmente y por tanto refuerza y fortal ece los contingentes de 
extracción y de producción; c) …; d) el continge nte de exportación actúa como una "salvaguardia" 
contra "incrementos súbitos especula tivos" de la demanda, que menoscabarían el desarrollo sostenible; 
e) el contingente de exportación pe rmite a China "distribuir" el limi tado suministro de recursos de 
tierras raras; y f) la forma en qu e se establece el contingente de exportación guarda "relación" con la 
conservación. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 69 - 
 
  pruebas sobre el funcionamiento real de los contingentes de exportación de tierras raras y 
volframio (tungsteno) de conformidad con el apartado g) del artículo XX del GATT de 1994, no hay base para constatar que el Grupo Especial incumplió los deberes que le impone el artículo 11 del ESD. Contrariamente a lo que China alega en apelación, las pruebas obrantes en el expediente 
apoyan y refuerzan la conclusión a que llegó el Grupo Especial de que no cabe considerar que los 
contingentes de exportación guarden relación con la conservación. 
2.149.  En respuesta a la alegación de China de que no hay elementos probatorios que 
demuestren que los contingentes de exportación transmitan "señales indebidas" al mercado 
interno chino, la Unión Europea sostiene que, contrariamente a lo que alega China, el análisis del Grupo Especial relativo a la existencia de "señales indebidas" de los contingentes de exportación no depende de una mera presunción sobre la existe ncia de un efecto general de un contingente de 
exportación. Los reclamantes presentaron pruebas de que la teoría económica ordinaria confirma 
la existencia de señales indebidas, y de que, si bien los contingentes de exportación pueden transmitir a los usuarios extranjeros señales de  que deberían tratar de encontrar fuentes de 
suministro alternativas (o, en caso de que no puedan, consumir menos), al mismo tiempo 
estimulan el consumo de los usuarios nacionales (que ya son con mucho los mayores consumidores de esos productos). Además, los reclamantes presentaron pruebas de una invitación 
expresa a los usuarios extranjeros para que se trasladaran a China.
241 
2.150.  La Unión Europea destaca que la mayoría de las pruebas y argumentos que, según alega 
China ahora, no fueron examinados o suficiente mente valorados por el Grupo Especial en el 
contexto de la aplicación de la prueba "relat ivas a", fueron de hecho debida y expresamente 
examinados y rechazados en el contexto del análisis  del Grupo Especial que figura en otra parte de 
sus informes. Las pruebas y argumentos incluyen: i) los datos sobre precios presentados por China; ii) los argumentos de China de que los contingentes de exportación no utilizados por 
completo no pueden ocasionar diferencias entre los precios internos y los externos; iii) las pruebas 
de China sobre la disminución de las diferencias entre los precios en el caso de determinados metales de tierras raras; iv) las pruebas que supuestamente demostraban que los consumidores 
nacionales de tierras raras redujeron su consumo de productos de tierras raras debido al aumento 
de los precios; y v) la alegación de China de que había establecido topes de producción y consumo que imponían restricciones efectivas.
242 
2.151.  Con respecto a la alegación de China de que el Grupo Especial no tuvo en cuenta pruebas 
presentadas por China que confirmaban la existencia  de efectos positivos de los contingentes de 
exportación para la conservación, la Unión Europea observa que China basa su argumento en la premisa de que se puede tratar de lograr la "conservación" en el sentido del artículo XX mediante 
la segmentación del mercado. Según la Unión Europea, eso es incorrecto. En todo caso, incluso si 
fuera admisible, la Unión Europea sostiene que los reclamantes demostraron que los efectos indebidos que estimulan el consumo interno anulan el posible efecto restrictivo del consumo 
externo. Demostraron también que los contingentes de exportación (y la manera en que China los 
fija y administra) generan volatilidad de precios e incertidumbre en el mercado mundial, creando con ello un entorno desfavorable para la inversión a largo plazo en nuevos proyectos de extracción y socavando por tanto la supuesta razón de su existencia. 
2.152.  Según el parecer de la Unión Europea, y en contra de las alegaciones de China, el 
expediente muestra que el Grupo Especial no excedió en modo alguno sus facultades como encargado de juzgar los hechos. El Grupo Especial consideró debidamente todos los argumentos y 
pruebas que se le habían sometido y sus informes muestran que todas las constataciones de hecho 
que formuló están debidamente basadas en esas pruebas y acompañadas por un razonamiento coherente y adecuado. En consecuencia, la Unión Europea sostiene que no hay fundamento para la 
alegación de China de que el Grupo Especial incurrió en un error que justificaría la constatación de 
que el Grupo Especial incumplió los deberes que le impone el artículo 11 del ESD. 
                                               
241 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafos 205 y 206 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.441, 7.632, 7.633, 7.723 y 7.824; y a las Pruebas documentales CHN-157, JE-152, JE-183 y JE-196 presentadas al Grupo Especial). 
242 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 207-212 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.510, 7.525, 7.527, 7.544, 7.550, 7.609, 7.632, 7.633, 
7.638-7.640, 7.647-7.649 y 7.831; y a las Pruebas documentales CHN-196, CHN-200, JE-152, JE-167, JE-168, JE-169 y JE-183 presentadas al Grupo Especial). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 70 - 
 
  2.5.2.2  Apartado g) del artículo XX - "[S] e apliquen conjuntamente con" restricciones a 
la producción o al consumo nacionales 
2.153.  La Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que rechace las alegaciones de China de 
que el Grupo Especial no interpretó ni aplicó correctamente la cláusula "se apliquen conjuntamente 
con restricciones a la producción o al consumo nacionales" del apartado g) del artículo XX del 
GATT de 1994. La Unión Europea solicita además al Órgano de Apelación que rechace la alegación de China de que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, contrariamente a lo 
dispuesto en el artículo 11 del ESD. 
2.5.2.2.1  Interpretación de la base "se ap liquen conjuntamente con" restricciones a la 
producción o al consumo nacionales por el Grupo Especial 
2.154.  La Unión Europea sostiene que la interpretación que hizo el Grupo Especial de la cláusula 
"se apliquen conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales" del 
apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 es correcta y debería ser confirmada por el Órgano de Apelación. La Unión Europea considera que China aduce fundamentalmente que la 
interpretación jurídica adecuada de la expresió n "se apliquen conjuntamente con" del apartado g) 
del artículo XX no exige una indagación sobre la s cargas respectivas que recaen en los intereses 
nacionales y extranjeros en el marco de un sistema de medidas de conservación. La Unión 
Europea entiende que, según China, todo lo que el apartado g) exige es "que haya restricciones 
auténticas  a la producción o al consumo nacionales, que operen en conjunción con la medida 
impugnada, para contribuir a la conservación".
243 En otras palabras, según China, siempre que las 
restricciones nacionales con una finalidad de conservación coexistan con contingentes de 
exportación" relativ[o]s a la conservación", se sa tisface la prescripción "se apliquen conjuntamente 
con" previsto en el apartado g). La Unión Eu ropea observa que el "acertijo interpretativo" 
presentado por China "está de algún modo creado artificialmente puesto que, como concluyó 
correctamente el Grupo Especial, queda claro, por los términos en que están formulados los 
contingentes de exportación en litigio, que no son auténticas medidas de conservación ".244 La 
Unión Europea sostiene que, a diferencia de lo qu e sucede con los contingentes de exportación de 
China en litigio, cuando se puede concluir, sobre la base de su diseño y estructura, que una 
medida guarda una relación auténtica con la "conservación", la cuestión del equilibrio de la carga impuesta a los usuarios nacionales y extranjeros, aunque persiga el mismo objetivo de conservación, sencillamente no se planteará. 
2.155.  La Unión Europea disiente de la alegación de China de que el Grupo Especial "concibió" una 
nueva prueba de la imparcialidad sin base sólida en el texto del tratado ni en la jurisprudencia.
245 
A juicio de la Unión Europea, se admiten en principio dos conjuntos de medidas restrictivas, 
siempre que en su estructura y diseño haya un mecanismo que asegure que ambos actúan 
efectivamente u operan para alcanzar el mismo objetivo de conservación. 
2.156.  La Unión Europea sostiene que, cuando las medidas que persiguen objetivos de 
conservación son distintas en el caso de los bienes destinados a la exportación y en el de los 
bienes destinados al consumo interno, cualquier incoherencia estructural sustancial entre los medios por los cuales cada conjunto de restricciones trata de alcanzar el objetivo de conservación plantea dudas sobre si las medidas son auténticas medidas de conservación. Por consiguiente, en 
caso de restricciones distintas, la cuestión del equilibrio y la coherencia entre los dos conjuntos de 
restricciones constituye una parte esencial de la evaluación que ha de realizar un grupo especial en el marco del apartado g) del artículo XX. La Unión Europea considera que, cuando la carga 
impuesta a los usuarios extranjeros está desconectada de la carga impuesta a los usuarios 
nacionales y no guarda proporción con ella, no cabe decir que las medidas actúan u operan en conjunción para alcanzar el mismo objetivo de conservación. 
2.157.  La Unión Europea disiente de la afirmación  de China de que la interpretación que hizo el 
Grupo Especial de la cláusula "se apliquen conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales" se aparta de la jurisprudencia. El hecho de que el Órgano de Apelación, en el 
                                               
243 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafo 252 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 229). (las cursivas figuran en el original) 
244 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 254. (las cursivas figuran en el 
original) 
245 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 256. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 71 - 
 
  asunto Estados Unidos - Gasolina , no llevara a cabo una evaluación de la complementariedad de 
las restricciones a las importaciones, por una parte, y las restricciones a la producción nacional, por otra, no indica que esa complementariedad no sea necesaria. A juicio de la Unión Europea, el análisis que hizo el Órgano de Apelación de la prescripción de imparcialidad en la diferencia 
Estados Unidos - Gasolina  sólo identificó las fronteras lógicas de esa prescripción, pero no abordó 
qué trato relativo de los intereses nacionales y extranjeros era necesario, dentro de esas fronteras lógicas, para que pudiera considerarse "imparcial".
246 
2.158.  Con respecto al argumento de China de que el informe del Órgano de Apelación sobre el 
asunto Estados Unidos - Camarones apoya una interpretación en virtud de la cual la coexistencia 
de restricciones sería suficiente para cumplir las prescripciones del apartado g) del artículo XX, la Unión Europea indica que la medida en aquella diferencia imponía las mismas restricciones a la 
producción o el consumo nacionales y extranjeros.
247 En esas circunstancias, la indagación sobre la 
existencia de un equilibrio entre dichas restricciones no es, como aduce China, incorrecta, sino simplemente redundante. 
2.159.  La Unión Europea añade que los informes del Órgano de Apelación China - Materias primas  
confirman y desarrollan lo que expuso el  Órgano de Apelación en los asuntos Estados Unidos - 
Gasolina  y Estados Unidos - Camarones. Además, la Unión Europea mantiene que los informes del 
Grupo Especial China - Materias primas respaldan  la tesis de que la mera existencia de una 
restricción a la producción no implica automáticamente imparcialidad entre las restricciones a la exportación y las restricciones nacionales.
248 
2.160.  La Unión Europea coincide con China en que la parte introductoria del artículo XX 
constituye el contexto pertinente para la interpretación del apartado g), pero no en que la parte 
introductoria apoya la opinión de China de que el apartado g) del artículo XX no contempla un requisito de equilibrio estructural en la imposición de restricciones. La Unión Europea aduce que la 
parte introductoria no apoya la interpretación de que el apartado g) permitiría la falta de equidad 
en el diseño y la estructura de las restricciones. Sería insostenible interpretar o aplicar las pruebas establecidas en el apartado g) del artículo XX de una forma que permitiera, en el diseño y la 
estructura de una medida, lo que la parte introductoria prohíbe expresamente en la aplicación de 
la medida. 
2.161.  La Unión Europea disiente asimismo de la alegación de China de que el Grupo Especial 
también incurrió en error en su interpretación del apartado g) del artículo XX al limitar su análisis 
del criterio de "imparcialidad" a una evaluación de "la estructura y el diseño" de las medidas 
impugnadas y al abstenerse de examinar pruebas sobre el funcionamiento o los efectos reales de 
las medidas. Según la Unión Europea, el Grupo Especial centró acertadamente su análisis en el 
marco del apartado g) del artículo XX en el diseño y la estructura de las medidas en litigio, 
mientras que se centró en la aplicación de las medidas en la segunda etapa de la doble prueba, es decir, en el marco de la parte introductoria. Por lo tanto, la Unión Europea afirma que las pruebas 
relativas a la aplicación y los efectos reales de la medida impugnada en circunstancias fácticas 
concretas no son pertinentes ni pueden afectar a la conclusión una vez que un grupo especial está convencido, sobre la base del diseño y la estruc tura de la medida en cuestión, de que no se 
cumple la prueba de la "imparcialidad". 
2.162.  A juicio de la Unión Europea, tanto la prueba de la "imparcialidad" prevista en el 
apartado g) como la parte introductoria exigía n al Grupo Especial que examinara elementos de 
trato igualitario. El apartado g) del artículo XX se centra en el diseño, la estructura y la 
arquitectura de la medida o medidas que imponen restricciones a otros Miembros de la OMC. La 
parte introductoria sirve como red de seguridad contra el uso indebido de las excepciones mediante medidas provisionalmente justificadas al amparo de un apartado al exigir que, tampoco 
en su aplicación, tales medidas tengan como resultado un trato discriminatorio ni constituyan una 
restricción encubierta al comercio internacional. La Unión Europea también sostiene que ningún 
                                               
246 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 270-275 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.318; y al informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Gasolina , página 24). 
247 Comunicación del apelado presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 278 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 145). 
248 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 283 (donde  se citan los informes 
del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7.464). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 72 - 
 
  hecho está excluido per se  del análisis del elemento de imparcialidad de la prueba prevista en el 
apartado g) del artículo XX o en la parte introductoria, pero que corresponde a la parte que se basa en determinados hechos explicar por qué esos hechos son pertinentes a cada análisis. 
2.5.2.2.2  La aplicación por el Grupo Es pecial de la prescripción "se apliquen 
conjuntamente con" 
2.163.  La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial no incurrió en error en su aplicación de la 
cláusula "se apliquen conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales". A 
juicio de la Unión Europea, las alegaciones de China de que el Grupo Especial incurrió en error en 
la aplicación del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 son consiguientes a las alegaciones de error que planteó China respecto de la in terpretación jurídica del Grupo Especial. En 
consecuencia, el Órgano de Apelación debe rechazar las alegaciones de China relativas a la 
aplicación por el Grupo Especial del apartado g) por las mismas razones por las que debe rechazar 
las alegaciones de China relativas a la interpretación de esa disposición. 
2.164.  Además, la Unión Europea sostiene que, incluso sobre la base de la interpretación hecha 
por China del apartado g) del artículo XX, las alegaciones de China de que el Grupo Especial 
incurrió en error en la aplicación del apartado g) son insostenibles. En primer lugar, la Unión Europea destaca que China no ha apelado contra las constataciones del Grupo Especial sobre la 
inexistencia de restricciones nacionales. El Grupo Especial aplicó la prueba de la "imparcialidad" a 
efectos de argumentación. Por consiguiente, aun suponiendo que el Grupo Especial hubiese incurrido en error en su interpretación y aplicación de la frase "se apliquen conjuntamente con", ello no afectaría a la conclusión del Grupo Especial de que los contingentes de exportación no 
pueden justificarse provisionalmente al amparo del apartado g). 
2.165.  En segundo lugar, con respecto a la alegación de China de que el Grupo Especial no explicó 
por qué y cómo determinadas pruebas descartaban la existencia del efecto restrictivo de los topes 
de extracción y producción en los consumidores nacionales, la Unión Europea sostiene que esta 
alegación no guarda relación con un error de aplicación del derecho, sino con la obligación del Grupo Especial de hacer una evaluación objetiva de los hechos. Remitiéndose a la declaración del 
Órgano de Apelación en el asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles  según la cual, en la mayoría de los casos, "una cuestión será o bien  una cuestión de 
aplicación del derecho a los hechos o una cuestión de evaluación objetiva de los hechos, y no 
ambas cosas", la Unión Europea opina que esos argumentos de China atañen a la determinación 
de si ocurrió o no algo determinado y a la determinación por el Grupo Especial de la credibilidad y 
el peso que corresponde atribuir a una prueba.
249 Para subrayar este punto, la Unión Europea 
añade que China remite a sus argumentos en el cont exto de su alegación al amparo del artículo 11 
del ESD para apoyar su alegación de que el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del 
derecho.250 Por tanto, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que se abstenga de 
pronunciarse sobre esta alegación o que la rechace como alegación al amparo del artículo 11 del 
ESD. 
2.166.  En tercer lugar, la Unión Europea argumenta que, incluso si los efectos reales de las 
supuestas restricciones nacionales y contingentes de exportación fueran pertinentes a los fines del análisis en el marco del apartado g) del artículo XX, ello no afectaría a la conclusión de que los 
contingentes de exportación en litigio no pueden  justificarse provisionalmente al amparo del 
apartado g). La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial examinó y rechazó debidamente todos los argumentos presentados por China en apoyo de su posición de que los contingentes de 
exportación de China estaban justificados al amparo del apartado g). En particular, el Grupo 
Especial examinó y rechazó los argumentos de China en relación con los efectos de los contingentes de exportación no utilizados por completo. El Grupo Especial examinó asimismo los 
datos sobre precios presentados por China y los re chazó debido a preocupaciones acerca de su 
fiabilidad. Además, la Unión Europea aduce que el Grupo Especial examinó argumentos y pruebas presentados por los reclamantes y por China cuando abordó la cuestión de si hubo "envío de señales" en relación con el reciclaje y la investigación y desarrollo de productos sustitutivos. 
                                               
249 Comunicación del apelado presentada por la Unió n Europea, párrafo 320 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , párrafo 872). 
250 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 321 (donde  se hace referencia a 
la comunicación del apelante presentada  por China, nota 239 al párrafo 285). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 73 - 
 
  2.5.2.2.3  Artículo 11 del ESD 
2.167.  La Unión Europea mantiene que, en cuanto juzgador inicial de los hechos, un grupo 
especial goza de cierta discrecionalidad en su consideración de los hechos. Para cumplir el deber que le impone el artículo 11, un grupo especial debe dar explicaciones razonadas y adecuadas y 
exponer un razonamiento coherente, debe dar a las pruebas un trato que no carezca de 
"imparcialidad" y debe basar sus constataciones en pruebas suficientes. 
2.168.  Con respecto a la afirmación de China de que el Grupo Especial no examinó las pruebas 
que presentó China sobre el momento y la manera en que se coordinó la asignación de los 
contingentes de exportación, extracción y prod ucción y de que éstas demostraban que todos los 
niveles de los contingentes fueron fijados por los ministros competentes al mismo tiempo, la Unión Europea mantiene que el Grupo Especial tuvo en cuenta las pruebas y argumentos presentados 
por China, y los rechazó.
251 
2.169.  En segundo lugar, la Unión Europea aborda la afirmación de China de que, con respecto a 
los niveles de los contingentes, el Grupo Especial se centró en el hecho de que las participaciones 
en los contingentes de exportación no utilizadas se reasignaron al mercado interno, pero no 
examinó el argumento de China de que las participaciones en los contingentes de exportación no utilizadas no tienen que reasignarse necesariamente al mercado interno. La Unión Europea aduce 
que China planteó este argumento por primera ve z en el reexamen intermedio, que no estaba 
respaldado por pruebas, que carece de fundamento y que debe rechazarse.
252 
2.170.  En tercer lugar, la Unión Europea aborda la alegación de China de que el Grupo Especial no 
examinó los argumentos y pruebas presentados por China que explicaban por qué no ha adoptado 
contingentes respecto del consumo nacional, y so stiene que el Grupo Especial examinó y rechazó 
íntegramente los argumentos y pruebas de China en ese sentido.253 Además, sostiene que China 
no explica por qué, en vista de las demás constataciones fácticas formuladas por el Grupo Especial 
sobre la "imparcialidad", las pruebas de las que supuestamente se prescindió son tan importantes 
para los argumentos de China que el hecho de que el Grupo Especial no las abordara influye en la 
objetividad de la evaluación de los hechos por él.254 
2.171.  La Unión Europea también responde a la alegación de China de que el Grupo Especial no 
examinó determinadas pruebas que demostraban la existencia de una conexión temporal en la manera en que los contingentes nacionales y de exportación actúan en conjunción como parte de la política de conservación de China. A juicio de la Unión Europea, esos argumentos conciernen a 
los supuestos efectos y no al diseño y la estructura de las medidas en litigio, por lo que el Grupo 
Especial actuó correctamente al no considerarlos pertinentes en el contexto de su análisis en el marco del apartado g) del artículo XX. Además, según aduce la Unión Europea, esos argumentos 
fueron cuestionados por los reclamantes. 
2.172.  Por otra parte, la Unión Europea discrepa de China en que el Grupo Especial llevó a cabo 
un razonamiento incoherente al constatar, por un lado, que China había adoptado una política 
global de conservación y, por otro, que no había impuesto "restricciones" en el sentido del 
apartado g) del artículo XX. Para la Unión Europea, la constatación del Grupo Especial según la cual China no había impuesto restricciones a la producción o al consumo nacionales demuestra que el régimen de conservación no era suficiente para satisfacer lo dispuesto en el apartado g) del 
artículo XX. 
2.173.  Por último, en respuesta a la alegación de China de que el Grupo Especial aplicó una 
"doble norma" en su análisis de la "imparcialidad", la Unión Europea sostiene que esta crítica se 
basa en la premisa de que el Grupo Especial estaba obligado a considerar los efectos de los 
contingentes de exportación y de las restricciones nacionales. Sin embargo, a juicio de la Unión 
                                               
251 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 343 (donde  se hace referencia a 
los informes del Grupo Especial, párrafos 7.466-7.478 y 7.572). 
252 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafos 348 y 349 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 6.20 y 7.628). 
253 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 351 (donde  se citan los informes 
del Grupo Especial, párrafos 7.547-7.550). 
254 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 352 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 74 - 
 
  Europea, el Grupo Especial no estaba obligado a hacer tal cosa y se centró acertadamente en el 
diseño y la estructura de las medidas en litigio. 
2.6  Argumentos del Japón - Apelado (DS433 ) y tercero participante (DS431 y DS432) 
2.6.1  Párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech y párrafo 2 de la sección 1 del 
Protocolo de Adhesión de China 
2.174.  El Japón solicita al Órgano de Apelación que rechace los "argumentos opacos y poco 
convincentes" formulados por China en apelación255 y que confirme las constataciones del Grupo 
Especial por cuanto están basadas en un examen adecuado de las disposiciones de que se trata. 
2.175.  El Japón observa que la apelación de China se limita a partes del razonamiento seguido por 
el Grupo Especial al examinar la cuestión de la posibilidad de invocar el artículo XX del GATT de 1994 para justificar una infracción del párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de 
China. El Japón destaca que China no apela, ni solicita que se revoquen, las conclusiones del 
Grupo Especial de que los derechos de exportación en litigio en estas diferencias son incompatibles con el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China y de que China no puede 
tratar de justificar los derechos de exportación al  amparo del apartado b) del artículo XX del GATT 
de 1994. El Japón afirma, por consiguiente, que Ch ina solicita una "opinión consultiva" del Órgano 
de Apelación que no tendría ningún efecto jurídico ni práctico en el resultado de estas diferencias. 
En opinión del Japón, solicitar opiniones consultivas es incompatible con el ESD, en particular con 
el párrafo 4 de su artículo 3, que exige que las recomendaciones y resoluciones del OSD tengan por objeto solucionar la diferencia de que se trate. 
2.6.1.1  Párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China 
2.176.  El Japón mantiene que el Grupo Especial determinó correctamente el sentido del término 
"el Acuerdo sobre la OMC" que figura en el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China al constatar que dicho Protocolo forma parte integrante del Acuerdo de Marrakech y no, 
además, parte integrante de los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo. Según el 
Japón, la afirmación de China de que el Grupo Especial confundió el sentido corriente del párrafo 2 de la sección 1 con la lectura literal inicial de sus términos carece de fundamento. Lo que hizo el 
Grupo Especial es considerar que el empleo sistemático de palabras en singular en la segunda 
frase del párrafo 2 de la sección 1 para describir el Protocolo de Adhesión de China respaldaba la interpretación de que dicho Protocolo es un instrumento único que debe tratarse como una parte unitaria de "el Acuerdo sobre la OMC". 
2.177.  Además, aduce el Japón, el Grupo Especial no se detuvo en el texto del párrafo 2 de la 
sección 1, sino que a continuación analizó el contexto ofrecido por otras disposiciones de "integración" que figuran en los acuerdos abarcados, como el párrafo 2 del artículo II del Acuerdo 
de Marrakech, y buscó en ese contexto una confirma ción de su interpretación. La interpretación 
del Grupo Especial se vio también confirmada por su examen del párrafo 1 del texto por el que se incorpora el GATT de 1994 al Anexo 1A, que contiene la lista exhaustiva de lo que comprende el 
GATT de 1994. Según el Japón, esta lista, que no menciona los protocolos de adhesión posteriores 
a 1994, refleja el reconocimiento por parte de los Miembros de que se necesita un fundamento 
textual explícito para integrar cualquier instrumento jurídico en un Acuerdo Comercial Multilateral específico. 
2.178.  El Japón sostiene además que, como constató correctamente el Grupo Especial, la 
interpretación de China haría redundante el text o expreso utilizado a lo largo del Protocolo de 
Adhesión de China que hace referencias al Acue rdo de Marrakech y a los Acuerdos Comerciales 
Multilaterales anexos al mismo. Concretamente, el Grupo Especial constató que el párrafo 1 de la 
Parte II del Protocolo de Adhesión de China, leído conjuntamente con el párrafo 7 del artículo II del GATT de 1994, hacen expresamente que las Listas  de concesiones anexas al Protocolo formen 
parte integrante del GATT de 1994. Ese texto explícito habría sido innecesario si "todas las 
disposiciones del Protocolo de Adhesión relacionadas con el GATT formaran implícitamente 'parte integrante' del GATT de 1994".
256 El Japón señala que, al criticar esta constatación del Grupo 
                                               
255 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 160. 
256 Comunicación del apelado presentada por el Japó n, párrafo 188 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.84). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 75 - 
 
  Especial, China afirma que las Listas de los Miembros relativas a mercancías y servicios son 
"instrumentos separados" y "cambian de cuando en cuando".257 Sin embargo, aduce el Japón, 
China ignora el hecho de que un protocolo de adhesión es también un "instrumento separado" y no explica por qué las posibles modificaciones de las Listas romperían la "relación intrínseca" entre el 
GATT de 1994 y las Listas. Además, como constató correctamente el Grupo Especial, esas 
referencias explícitas al Acuerdo de Marrakech y a los Acuerdos Comerciales Multilaterales figuran, entre otras disposiciones, en el párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adhesión de China. El 
Japón mantiene que la referencia explícita en el párrafo 1 de la sección 5 fue fundamental para la 
decisión del Órgano de Apelación en el asunto China - Publicaciones y productos audiovisuales  de 
que se podía invocar el artículo XX del GATT de 1994 para justificar una infracción del párrafo 1 de la sección 5. Con respecto al párrafo 3 de la sección 11, el Japón recuerda además la constatación 
formulada por el Órgano de Apelación en el asunto China - Materias primas , según la cual "si 
hubiese existido la intención común de permitir recurrir al artículo XX del GATT de 1994 a este respecto, se habría incluido un texto en ese sentido en el párrafo 3 de la sección 11 o en otra parte 
del Protocolo de Adhesión de China".
258 En opinión del Japón, los argumentos de China no tienen 
en cuenta el hecho de que, en ambas diferencias,  el Órgano de Apelación basó debidamente en el 
texto expreso del Protocolo su decisión sobre la posibilidad de invocar el artículo XX del GATT 
de 1994 respecto de las infracciones del Protocolo de Adhesión de China. 
2.179.  El Japón discrepa de la afirmación de China de que la interpretación del párrafo 2 de la 
sección 1 hecha por el Grupo Especial "comprometería la coherencia interna del marco jurídico de la OMC" porque "una prescripción de amplio alcance relativa a … los compromisos 'OMC plus' de 
China" tendría que ser "parte integrante" del acuerdo institucional de la OMC: el Acuerdo de 
Marrakech.
259 A juicio del Japón, tal preocupación no está justificada, porque no hay nada en el 
marco jurídico de la OMC que impida que las obligaciones comerciales sustantivas, enunciadas 
tanto en los Acuerdos Comerciales Multilaterales como en el Protocolo de Adhesión de China, sean 
parte integrante del Acuerdo de Marrakech. Por último, el Japón coincide con el Grupo Especial en que, como se indicó en anteriores diferencias relativas al Protocolo de Adhesión de China, el 
párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo tiene la función de hacer que el cumplimiento de las 
obligaciones enunciadas en él pueda exigirse en el marco del ESD, y asegurar que esas obligaciones se interpreten de conformidad con la s normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público en el sentido del párrafo 2 del artículo 3 del ESD. Por tanto, el Japón sostiene 
que el Grupo Especial constató correctamente que la interpretación del párrafo 2 de la sección 1 
propugnada por China "parece apartarse significativamente del entendimiento del efecto jurídico 
de esa disposición, como se refleja en anteriores informes de grupos especiales y del Órgano de 
Apelación".260 
2.6.1.2  Párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech 
2.180.  El Japón sostiene que el Grupo Especial examinó con detenimiento, y rechazó 
acertadamente, los argumentos de China con respecto al párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de 
Marrakech. Sostiene que China nunca explicó de qué modo el párrafo 1 del artículo XII, leído conjuntamente con el contexto que ofrece el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China, confirma que dicho Protocolo sirve para especificar, entre otras cosas por medio de 
compromisos "OMC plus", los derechos y obligaciones de China en el marco del Acuerdo de 
Marrakech y de los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos. Antes bien, la interpretación que hace China del párrafo 1 del artículo XII es contraria a una interpretación adecuada de la 
disposición de conformidad con el principio de interpretación de los tratados enunciado en el 
artículo 31 de la Convención de Viena. El Japón mantiene que los términos "[e]sa adhesión" que figuran al comienzo de la segunda frase del párrafo 1 del artículo XII se refieren al acto de 
adherirse al Acuerdo de Marrakech descrito en la fr ase anterior. Si la intención de los redactores 
hubiese sido transmitir el sentido propugnado por China, habrían utilizado una formulación totalmente diferente y habrían dicho, por ejemplo, que "cada una de las condiciones de adhesión 
                                               
257 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 188 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por China, párrafo 126). 
258 Comunicación del apelado presentada por el Japó n, párrafo 195 (donde se citan los informes del 
Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 293). 
259 Comunicación del apelado presentada por el Japón,  párrafo 183 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por China, párrafo 112). 
260 Comunicación del apelado presentada por el Japó n, párrafo 190 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.85). (subrayado en el original) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 76 - 
 
  pertinentes contenidas en un protocolo de adhesión  se incorporará al presente Acuerdo o a uno de 
los Acuerdos Comerciales Multilaterales, según proceda".261 
2.181.  El Japón mantiene que los términos efectivamente utilizados en la segunda frase del 
párrafo 1 del artículo XII, leídos en su contexto, indican que esta disposición sirve para especificar 
el alcance de los acuerdos que debe aceptar un Estado o un territorio aduanero que se adhiere. El 
argumento de China de que tal interpretación ha ce redundante el párrafo 2 del artículo II del 
Acuerdo de Marrakech no reconoce la importancia de las diferentes funciones realizadas por el 
párrafo 2 del artículo II y el párrafo 1 del artículo XII, respectivamente. En opinión del Japón, el 
párrafo 2 del artículo II define el alcance de la aplicación de los Acuerdos Comerciales Multilaterales con respecto a los Miembros existentes, mientras que el párrafo 1 del artículo XII regula el proceso de adhesión a la OMC del futuro Miembro. Por tanto, el párrafo 1 del artículo XII 
asegura que ningún Estado o territorio aduanero se convierta en Miembro de la OMC a menos que 
y hasta que acepte quedar vinculado por el todo único de la OMC, dando así efecto al párrafo 2 del artículo II. 
2.182.  El Japón aduce que, además, en la medi da en que la posición de China es que cada 
obligación "OMC plus" enunciada en su Protocolo de Adhesión ha de añadirse a uno de los Acuerdos Comerciales Multilaterales como parte integrante del mismo, lo que aduce China en 
realidad es que cada disposición del Protocolo de Adhesión de China es una enmienda de los 
Acuerdos Comerciales Multilaterales. El procedimiento de enmienda del Acuerdo sobre la OMC, incluidos los Acuerdos Comerciales Multilaterales, está establecido en el artículo X del Acuerdo de Marrakech. El Japón sostiene que no hay nada en el artículo XII que indique que el procedimiento 
de adhesión que en él se expone pueda sustituir al procedimiento específico de adopción de 
decisiones sobre las enmiendas previsto en el artículo X, ni dispensar de él. 
2.183.  Sostiene además el Japón que el párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech no 
especifica cuáles deben ser las "condiciones" de adhesión, sino que deja la tarea de definir esas 
condiciones a los grupos de trabajo establecidos para los distintos procesos de adhesión. A este respecto, el Japón recuerda las constataciones del Órgano de Apelación en China - Materias primas  
y China - Publicaciones y productos audiovisuales , que confirman que el recurso a las excepciones 
del artículo XX del GATT de 1994 respecto de medidas incompatibles con los compromisos de China que figuran en su Protocolo de Adhesión a la OMC sólo es posible si se incorpora un texto específico en ese sentido en las disposiciones que establecen dichos compromisos.
262 
2.6.1.3  La relación de las disposiciones de los protocolos de adhesión con el Acuerdo de 
Marrakech y los Acuerdos Comerciale s Multilaterales anexos al mismo 
2.184.  El Japón sostiene que los Acuerdos Comerciales Multilaterales, incluido el GATT de 1994, 
forman parte integrante del Acuerdo de Marrakech a tenor del párrafo 2 de su artículo II. En virtud 
del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China, ese Protocolo también forma parte integrante del Acuerdo de Marrakech. En co nsecuencia, no hay jerarquía entre el Protocolo 
de Adhesión de China y los Acuerdos comerciales Multilaterales, ni el primero pertenece a los 
últimos, y ninguna disposición del Acuerdo de Marrakech establece lo contrario. Además, en contra del argumento de China, los redactores decidieron concretar el vínculo, si lo hubiere, entre los compromisos específicos enunciados en el Protocolo de Adhesión de China, por una parte, y el 
Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos Comerciale s Multilaterales, por otra, mediante un texto 
explícito -es decir, las "condiciones de adhesión"- que había de redactar el Grupo de Trabajo y habían de convenir los Miembros y China de co nformidad con el párrafo 1 del artículo XII del 
Acuerdo de Marrakech. Los redactores no eligieron basarse, como China sostiene, en el 
funcionamiento "opaco" del párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech y la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China.
263 
2.185.  El Japón mantiene que la posición de China, en particular su criterio de la "relación 
intrínseca", amenaza crear un sinfín de problemas innecesarios para los grupos especiales y el 
                                               
261 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 211. 
262 Comunicación del apelado presentada por el Japó n, párrafo 214 (donde se  hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 306; y China - Publicaciones y productos 
audiovisuales , párrafo 221). 
263 Comunicación del apelado presentada por el Japó n, párrafo 187 (donde se  hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada por China, párrafo 123). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 77 - 
 
  Órgano de Apelación al interpretar los protocolos de adhesión posteriores a 1994. Además, 
conforme al enfoque de China, hasta que el ex amen realizado por los grupos especiales o el 
Órgano de Apelación sea completo, el acuerdo concreto del que forme parte integrante un compromiso de un protocolo de adhesión específico seguiría estando indeterminado. El Japón 
sostiene además que el criterio de la "relación intrínseca" es "inviable" en los casos en que una 
disposición del Protocolo de Adhesión de China se refiere a más de un acuerdo abarcado.
264 Señala 
a este respecto los compromisos contraídos por China en el párrafo 2 de la sección 2 de su 
Protocolo de Adhesión, que concierne a la administración uniforme de su régimen comercial y se 
aplica a medidas "que se refieran o afecten al come rcio de mercancías, los servicios, los aspectos 
de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio ('ADPIC') o el control cambiario". 
2.186.  Además, el Japón aduce que el criterio de la "relación intrínseca" es muy probable que sea 
especialmente problemática cuando una disposición del Protocolo de China contenga compromisos "OMC plus"; que van más allá de lo que se exig e en los acuerdos abarcados. Por ejemplo, la 
obligación de eliminar los derechos de exportación que figura en el párrafo 3 de la sección 11 del 
Protocolo de Adhesión de China es una obligación "OMC plus" y está sujeta a las excepciones específicas establecidas en el anexo 6 de dicho Protocolo. No obstante, con arreglo a la 
interpretación adoptada por China, el Órgano  de Apelación estaría obligado a "sacar" esta 
obligación OMC plus fuera del Protocolo de Adhesión de China y a introducirla en el GATT de 1994, sometiéndola a una multitud de excepciones contenidas en él. A juicio del Japón, China está pidiendo realmente al Órgano de Apelación que "vuelva a redact[ar] y transform[e] un acuerdo 
específico alcanzado por los Miembros cuando China se adhirió a la OMC".
265 
2.187.  Además, el Japón sostiene que la caracterización que hace China de los protocolos de 
adhesión posteriores a 1994 como no "autónomos" es igualmente infundada. El término 
"autónomo" no figura en el texto de los acuerdos abarcados y China no explica qué significa este 
término o qué importancia jurídica le atribuye. Según el Japón, un protocolo de adhesión posterior a 1994 no es un instrumento divisible sino uno único que debe ser considerado como una parte 
integrante y unitaria del Acuerdo de Marrakech. Observa además que "no hay desacuerdo entre 
las partes" en que el Protocolo de Adhesión de China no está enumerado en el Apéndice 1 del ESD, y sin embargo sus términos están abarcados por el ESD.
266 El Japón reitera que es el párrafo 2 de 
la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China el que incorpora sus disposiciones al ámbito de 
aplicación del ESD. 
2.188.  El Japón observa que China ha modificado sus argumentos en varias ocasiones a lo largo 
de estas diferencias. Por ejemplo, China sostuvo in icialmente que el párrafo 3 de la sección 11 de 
su Protocolo de Adhesión está "intrínsecamente relacionado" con el párrafo 1 del artículo XI del 
GATT de 1994. Posteriormente, China abandonó esta posición y adujo en su lugar que el 
párrafo 1 a) del artículo II del GATT de 1994 es la disposición del GATT de 1994 con la que está 
intrínsecamente relacionado el párrafo 3 de la sección 11.267 Además, la insistencia de China en la 
importancia del artículo XII del Acuerdo de Marrakech  ha evolucionado en el curso de las presentes 
diferencias. A pesar de los considerables argumentos que China expuso en su primera comunicación escrita al Grupo Especial para respaldar su afirmación de que puede recurrir al 
artículo XX del GATT de 1994 para defender sus medidas relativas a los derechos de exportación 
incompatibles con las normas de la OMC
268, nunca mencionó el artículo XII del Acuerdo de 
Marrakech. 
2.189.  Por último, el Japón observa que China nunca se refiere a las constataciones del Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación en la diferencia China - Materias primas . Como se hace constar 
con claridad en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD,  la función de los grupos especiales y del Órgano 
de Apelación consiste en "aclarar las disposiciones vigentes de [los] acuerdos [abarcados] de 
conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público", no en 
                                               
264 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 216. 
265 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 219. 
266 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 174. 
267 Comunicación del apelado presentada por el Japó n, párrafo 200 (donde se  hace referencia a la 
primera comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafo 422; y a las respuestas de China a las observaciones de los reclamantes sobre la solicitud de reso lución preliminar acerca de la posibilidad de invocar 
el artículo XX del GATT de 1994 presentada por China, párrafos 21-23). 
268 Comunicación del apelado presentada por el Japó n, párrafo 202 (donde se  hace referencia a la 
primera comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafos 408-461). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 78 - 
 
  "aument[ar] o … reduc[ir] … los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados". 
Según el Japón, sobrepasar esta función limitada socavaría la seguridad y previsibilidad que el ESD está destinado a garantizar, así como las normas de interpretación del derecho internacional público. 
2.6.2  Apartado g) del artículo XX del GATT  de 1994 
2.6.2.1  Apartado g) del artículo XX - "[R]el ativas a" la conservación de los recursos 
naturales agotables 
2.190.  El Japón insta al Órgano de Apelación a que rechace la "descripción errónea" que hace 
China del análisis realizado por el Grupo Especial, así como sus esfuerzos dirigidos a exigir que los grupos especiales y el Órgano de Apelación consideren los "efectos reales" de las medidas de China relativas a los contingentes de exportación, en contra de las interpretaciones anteriores que 
ha hecho el Órgano de Apelación del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994.
269 Según el 
Japón, el Grupo Especial hizo un examen exhaustivo del diseño y la estructura de las medidas de China relativas a los contingentes de exportación y determinó correctamente que carecen de toda 
relación significativa con la "conservación de los recursos naturales agotables" en el sentido del 
apartado g) del artículo XX del GATT de 1994. 
2.6.2.1.1  La interpretación realizada por el Grupo Especial de la expresión "relativas a" 
2.191.  El Japón observa que la excepción del apartado g) del artículo XX está limitada 
estrictamente a las medidas "relativas a la conservación de los recursos naturales agotables". Esto exige lo que el Órgano de Apelación denominó en Estados Unidos - Camarones una "auténtica y 
estrecha relación de medios y fines", y un examen de la relación entre "la estructura general y el 
diseño de la medida y el objetivo de política que pretende cumplir".
270 En consecuencia, el Japón 
considera que correspondía a China demostrar la existencia de una "relación sustancial" entre las medidas relativas a los contingentes de exportación y sus aparentes objetivos de conservación, de 
tal modo que "no pued[a] estimarse que [las medidas de China] solamente tienen por objetivo la 
conservación … a los efectos del apartado g) del artículo XX de una forma accidental o por inadvertencia".
271 
2.192.  El Japón observa que aunque un grupo especial puede tener en cuenta la caracterización 
que hace un Miembro de la OMC de su medida, también debe encontrar orientación en la estructura y el funcionamiento de la medida y en las pruebas en sentido contrario presentadas por la parte reclamante. Esa investigación de la estructura y el diseño objetivos de la medida es 
fundamental porque permite al grupo especial "ir más allá de las protestas normales del Miembro 
demandado" de que, por supuesto, ha cumplido sus obligaciones en el marco de la OMC, examinando los elementos objetivos y el diseño de la medida impugnada y su función en el 
programa general de conservación para determinar si las "protestas" se corresponden con la 
realidad objetiva.
272 A juicio del Japón, este asunto subraya el acierto de la adopción por el Órgano 
de Apelación de una prueba basada en la "estructura y el diseño" en lo que respecta al apartado g) 
del artículo XX, en lugar de exigir que los grupos  especiales y el Órgano de Apelación hurguen en 
una "caja de Pandora" de "efectos", "contribuciones positivas" o intenciones subjetivas de un Miembro de la OMC, dejando de ese modo a la deriva la seguridad y previsibilidad de las normas de la OMC.
273 
2.193.  El Japón subraya que, en general, los grupos especiales establecidos en el marco del GATT 
de 1947 y el Órgano de Apelación han sido escépticos ante la posibilidad de incorporar pruebas basadas en los "efectos", como se pone de manifiesto por ejemplo en el informe del Órgano de 
Apelación en Japón - Bebidas alcohólicas II .
274 Resulta difícil aplicar pruebas basadas en los 
                                               
269 Comunicación del apelado presen tada por el Japón, párrafo 26. 
270 Comunicación del apelado presentada  por el Japón, párrafo 28 (donde  se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 136-138). 
271 Comunicación del apelado presentada por el Japón,  párrafo 28 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 22). 
272 Comunicación del apelado presen tada por el Japón, párrafo 30. 
273 Comunicación del apelado presen tada por el Japón, párrafo 30. 
274 Comunicación del apelado presentada por el Japón,  párrafo 37 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 28 y 34). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 79 - 
 
  "efectos" de una forma que sea compatible con el objetivo enunciado en el párrafo 2 del artículo 3 
del ESD de fomentar la seguridad y previsibilidad del sistema multilateral de comercio. A juicio del Japón, uno de los principales puntos débiles de los esfuerzos realizados por China para incluir una prueba basada en los "efectos" en el examen y anál isis del apartado g) del artículo XX es que, sin 
un examen detallado de varias causas, es imposible determinar si los efectos -positivos o 
negativos- se derivan de los contingentes de exportación o de algo más. Dicho de otra manera, ese método se presta a que haya "falsos positivo s" o "falsos negativos" porque depende de que 
haya un nexo causal entre una medida y el "efecto" o "contribución" positivo (o negativo). En caso 
contrario podría ser una mera coincidencia. En contraste, el Japón caracteriza el criterio del "diseño y la estructura" como un medio objetivo para determinar si existe una relación auténtica de medios y fines. 
2.194.  El Japón aclara que el efecto o la contribución pueden ser pruebas útiles para discernir o 
analizar el diseño y la estructura de la medida. Sin embargo, no bastan para demostrar que existe alguna relación causal entre el efecto y la medida. En opinión del Japón, si hay que tener en 
cuenta los efectos, estos tienen que ser inherent es a la medida. Añade que los efectos reales de 
una medida se pueden examinar para confirmar qu e la medida, en su diseño y estructura, guarda 
relación con la conservación, pero esos efectos reales no deberían ser el fundamento de la decisión 
de si existe el vínculo necesario entre la medida impugnada y el objetivo de conservación. 
2.195.  El Japón sostiene que no hay apoyo en el texto del apartado g) del artículo XX ni en la 
jurisprudencia para una prueba de "contribución positiva" de si una medida guarda "relación" con la conservación. Afirma que la justificación jurídica de China para esta "nueva" prueba combina y 
equipara indebidamente elementos diferentes de la jurisprudencia sobre los apartados g) y b) del 
artículo XX de un modo que distorsiona gravemente ambas disposiciones.
275 Habida cuenta de las 
diferencias fundamentales de texto y de contexto que hay entre estas dos disposiciones, el Japón 
sostiene que es totalmente inadecuado tomar prestados del apartado b) del artículo XX conceptos 
como "apto para" y "contribución importante" e incluirlos en una excepción del GATT de 1994 completamente distinta, como propone China.
276 Efectivamente, en la diferencia Estados Unidos - 
Gasolina  el Órgano de Apelación previno precisamente contra este tipo de combinación 
indiscriminada de distintas excepciones del GATT. Por consiguiente, el Japón solicita al Órgano de Apelación que rechace la alegación de China de que hay un fundamento en el texto del GATT de 1994 o en los precedentes del Órgano de Apelación para añadir un elemento de "contribución 
positiva" a la prescripción "relativas a". 
2.196.  El Japón mantiene que China no ha pres entado todavía ninguna razón plausible, y mucho 
menos las "razones imperativas" exigidas en la diferencia Estados Unidos - Acero inoxidable  
(México) , para que el Órgano de Apelación "tire por la borda dos decenios de su propia 
jurisprudencia" en el marco del apartado g) del artículo XX y se base en cambio en una prueba desconocida referida a "contribuciones positivas", efectos y nexos causales.
277 
2.6.2.1.2  La aplicación por el Grupo Espe cial de la prescripción "relativas a" 
2.197.  El Japón sostiene que China, al tratar de justificar sus alegaciones de error ante el Órgano 
de Apelación, ha recurrido a "caricaturizar, si es que no directamente a tergiversar"278, las 
constataciones fácticas y el razonamiento jurídico del Grupo Especial. El Japón afirma que, lejos de 
fundar su decisión exclusivamente en "señales indebidas", como alega China, el Grupo Especial 
constató múltiples y manifiestos fallos en la estructura general, el diseño y el funcionamiento de los contingentes de exportación de China y constató debidamente que estas medidas no tienen 
nada que ver con la conservación. 
2.198.  El Japón afirma que fue totalmente correcto que el Grupo Especial considerara esas 
"señales indebidas", que están extensamente documentadas en publicaciones económicas 
especializadas y se basan en principios económicos básicos, y fueron analizadas explícitamente por 
                                               
275 Comunicación del apelado presentada  por el Japón, párrafos 32 y 33. 
276 Comunicación del apelado presen tada por el Japón, párrafo 35. 
277 Comunicación del apelado presentada  por el Japón, párrafo 39 (donde  se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 160). 
278 Comunicación del apelado presen tada por el Japón, párrafo 40. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 80 - 
 
  el Grupo Especial en el asunto China - Materias primas .279 Según el Japón, un examen objetivo de 
los informes del Grupo Especial demuestra que éste: i) no aplicó una presunción; ii) examinó atentamente la estructura y el diseño operativos de los contingentes de producción, extracción y exportación del régimen de tierras raras de China; y iii) finalmente no quedó convencido de que el 
diseño, la estructura y la arquitectura de los contingentes de exportación de tierras raras, 
volframio (tungsteno) y molibdeno de China pudieran contrarrestar las "señales indebidas" que se envían a los usuarios chinos ni garantizar que la demanda interna no estuviera estimulada 
artificialmente por los precios bajos y las garantía s del gobierno de que en el futuro habría una 
oferta abundante. 
2.199.  El Japón recuerda las constataciones del Grupo Especial con respecto al "envío de 
señales"
280, a saber, que el régimen de tierras raras de China, como su régimen aplicable al 
volframio (tungsteno), carece de todo mecanismo estructural para contrarrestar las "señales 
indebidas" que envían los contingentes de exportación incompatibles con las normas de la OMC a los usuarios industriales chinos de fases ulteriores del proceso de producción. El Japón considera 
que esta constatación del Grupo Especial es esencial porque, al no existir tal mecanismo en la 
estructura y el diseño del régimen de tierras raras de China, se deduce que cualesquiera efectos positivos que, según China, se derivaron del funcionamiento de sus contingentes de exportación 
eran casuales y carecían de todo "vínculo causal" con las políticas de tierras raras de China.
281 El 
Japón indica que China todavía tiene que explicar de qué manera, si no existen mecanismos en la estructura y el diseño de los contingentes, el funcionamiento del régimen de tierras raras de China puede contrarrestar las "señales indebidas" enviadas a los consumidores nacionales. El Japón llega 
por tanto a la conclusión de que el escepticis mo del Grupo Especial acerca de las "señales" 
relacionadas con la conservación que envían los contingentes de exportación de China estaba totalmente justificado. 
2.200.  El Japón añade que, contrariamente a las alegaciones de China, las observaciones 
"teóricas" del Grupo Especial sobre las "señales indebidas" que envían los contingentes de exportación estaban plenamente confirmadas por los hechos no controvertidos de este caso. A 
este respecto, el Japón impugna la alegación de China de que había una disminución del consumo 
interno como consecuencia de supuestas restricciones nacionales, manteniendo que los motivos de esta supuesta disminución son "confusos"
282; esa disminución podría haber sido resultado de las 
señales, o de una recesión global sin precedentes, o de que los precios de las tierras raras 
alcanzaran su máximo en 2010 después de que China endureciera bruscamente los niveles de los 
contingentes de exportación. El Japón mantiene por tanto que si el Grupo Especial hubiera optado por sopesar los "efectos reales", ello no habría te nido ninguna repercusión en el resultado de estas 
diferencias puesto que las pruebas ponen de manifiesto que las "señales indebidas" derivadas de 
los contingentes de exportación fueron interpretadas correctamente e internalizadas plenamente por los usuarios y las industrias de fases ulteriores del proceso de producción de China. A juicio del 
Japón, que el Órgano de Apelación vuelva a ev aluar los hechos, como China insiste, no sería 
solamente un evidente error de derecho, sino que también "sería contrario" a pruebas claras y no refutadas de fuertes aumentos de la producción y el consumo chinos y pondría en tela de juicio la eficacia de los procedimientos de indagación de los hechos del ESD.
283 
2.201.  El Japón destaca también que China presentó media docena de "justificaciones 
cambiantes"284 respecto de cómo sus contingentes de exportación guardan relación con la 
conservación, todas las cuales fueron impugnadas por los reclamantes y rechazadas por el Grupo 
Especial. China apela solamente una de esas constataciones del Grupo Especial. Según el Japón, 
"un examen imparcial" de las constataciones y el razonamiento jurídico detallados llevados a cabo por el Grupo Especial demuestra que el argumento de China "eleva incorrectamente un aspecto 
secundario del razonamiento del Grupo Especial a la cima de su justificación jurídica"
285, a la vez 
que pasa por alto otras muchas constataciones del Grupo Especial, entre las que figuran: i) las 
                                               
279 Comunicación del apelado presentada por el Japó n, párrafo 42 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7.586). 
280 Comunicación del apelado presentada por el Japó n, párrafo 43 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafos 7.447 y 7.448). 
281 Comunicación del apelado presen tada por el Japón, párrafo 45. 
282 Comunicación del apelado presen tada por el Japón, párrafo 47. 
283 Comunicación del apelado presen tada por el Japón, párrafo 48. 
284 Comunicación del apelado presentada por el Japó n, párrafo 50 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.408). 
285 Comunicación del apelado presen tada por el Japón, párrafo 57. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 81 - 
 
  constataciones del Grupo Especial de que el texto, la estructura y el diseño de los contingentes de 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno de China eran deficientes en muchos aspectos aparte de los "efectos indebidos"; y ii) la constatación correcta del Grupo Especial de que las pruebas demostraban abrumadoramente que las medidas de China relativas a 
los contingentes de exportación no tienen nada que ver con la conservación, sino que guardan 
relación directamente con la política de China de proteger y fomentar las industrias de valor añadido de fases ulteriores del proceso de producción que utilizan tierras raras, molibdeno y 
volframio (tungsteno) en la fabricación de materiales y tecnologías avanzados. El Japón señala 
además otras múltiples rarezas estructurales y de diseño del régimen de tierras raras de China, algunas de las cuales fueron examinadas por el Grupo Especial, y que demuestran que este régimen no parece estar relacionado con la conservación, sino más bien con la política industrial. 
2.6.2.1.3  Artículo 11 del ESD 
2.202.  El Japón sostiene que el argumento de Chin a de que el Grupo Especial incurrió en error a 
tenor del artículo 11 del ESD en la determinación de los hechos pertinentes para la aplicación del 
a p a r t a d o  g )  d e l  a r t í c u l o  X X ,  y  e n  s u  r a z o n a m i e n t o  e n  a p o y o  d e  s u  a n á l i s i s  d e  l a  e x p r e s i ó n  
"relativas a", es infundado. A juicio del Japón, el Grupo Especial llevó a cabo un análisis jurídico y fáctico minucioso de la prueba "relativas a", de conformidad con el artículo 11 del ESD. En 
concreto, el Grupo Especial analizó detenidamente los argumentos de China con respecto a los 
posibles "efectos indebidos" de sus contingentes de exportación. Estos "efectos indebidos" solamente desempeñaron un papel de menor importancia en el procedimiento del Grupo Especial y éste llegó a las conclusiones correctas respecto de los mismos. Además, el Japón sostiene que 
China caracteriza erróneamente el criterio jurídico conforme al cual los grupos especiales 
examinan y tratan las pruebas de conformidad con el artículo 11 del ESD. Hace hincapié en que tanto el artículo 11 del ESD como decisiones anteriores del Órgano de Apelación ofrecen 
considerable discrecionalidad a los grupos especiales para manejar las pruebas de forma adaptada 
a las circunstancias de una determinada diferencia, y fijan un elevado umbral para el examen en apelación de la evaluación de los hechos por los grupos especiales en el marco del artículo 11. 
2.203.  El Japón también afirma que, si bien en la comunicación del apelante de China se 
describen las pruebas con respecto a los "efectos" de los contingentes de exportación de China en la fijación de precios, el reciclaje y el traslado como claras y no controvertidas, China simplemente recicla sus argumentos fácticos procedentes del procedimiento del Grupo Especial. China solicita al 
Órgano de Apelación que examine de novo  varias cuestiones de hecho presentadas al Grupo 
Especial, pese a que todas ellas fueron "litigadas vigorosamente" ante el Grupo Especial.
286 El 
Japón facilita seguidamente ejemplos de esas cuestiones ya litigadas, que comprenden: i) la 
alegación de China de que los contingentes de exportación no afectan a los precios de las tierras 
raras y que, especialmente cuando no se utiliza por completo un contingente de exportación, las diferencias de precios no pueden deberse al contingente de exportación
287; ii) la alegación de 
China de que sus datos sobre precios explicaban cómo sus contingentes de exportación guardan 
relación con la conservación288; iii) la alegación de China de que sus medidas de exportación 
guardan "relación" con sus esfuerzos destinados a fomentar el reciclaje de tierras raras289; y iv) el 
                                               
286 Comunicación del apelado presen tada por el Japón, párrafo 79. 
287 Comunicación del apelado presentada  por el Japón, párrafo 82. El Japón discrepa en especial de la 
declaración que hace China en el párrafo 189 de su com unicación del apelante de que "las pruebas presentadas 
por los reclamantes no están en desacuerdo con la interpre tación del Profesor de Melo". El Japón indica que la 
"declaración de China es cl aramente inexacta", destacando los argu mentos de los reclamantes de que "los 
efectos de distorsión del comercio a medio y largo plazo de estas restricciones a la exportación son 
considerablemente más complicados y difíciles de evaluar". (Véanse ibid. (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada por China, párra fo 189; y la comunicación presentada por China en 
calidad de otro apelante, párrafo 120, donde a su vez se hace referencia a la Prueba documental CHN-157 presentada al Grupo Especial); segunda comunicación escrita del Japón al Grupo Especial, párrafos 159 y 186 
(donde se hace referencia a la Prueba documental JE- 141 presentada al Grupo Especial); declaración inicial del 
Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo s 43 y 44; respuesta del Ja pón a la pregunta 79 del 
Grupo Especial, párrafo 45; y observaciones del Japón so bre las respuestas de China a la segunda serie de 
preguntas del Grupo Especial, párrafos 25, 26 y 33-34 (d onde se hace referencia a la Prueba documental 
JE-182 presentada al Grupo Especial)) 
288 Comunicación del apelado presentada por el Japó n, párrafo 82 (donde se hace referencia a la 
declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 43 y 44; y respuesta del Japón 
a la pregunta 78 del Grupo Especial, párrafos 34 y 35). 
289 Comunicación del apelado presentada por el Japó n, párrafo 83 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.448). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 82 - 
 
  argumento de China de que no hubo presión económica para que los fabricantes de fases 
ulteriores del proceso de producción se trasladaran a China.290 
2.204.  Además, el Japón sostiene que, contrari amente a las alegaciones que China formula en 
apelación, las constataciones del Grupo Especial a este respecto se basaron razonablemente en las 
pruebas obrantes en el expediente y no se basan en una "hipótesis" ni en un "razonamiento 
incoherente".291 
2.6.2.2  Apartado g) del artículo XX - "[S] e apliquen conjuntamente con" restricciones a 
la producción o al consumo nacionales 
2.205.  El Japón solicita al Órgano de Apelación que rechace la apelación de China respecto de la 
segunda cláusula del apartado g) del artículo XX y que confirme todas las constataciones y conclusiones que se exponen en los informes del Grupo Especial. Sostiene que el Grupo Especial 
determinó correctamente que los contingentes de exportación de tierras raras, volframio 
(tungsteno) y molibdeno de China no se "apli[caro]n conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales" y no eran "imparciales". 
2.6.2.2.1  La interpretación hecha por el  Grupo Especial de la frase "se apliquen 
conjuntamente con" restricciones a la producción o al consumo nacionales 
2.206.  El Japón sostiene que el Grupo Especial interpretó correctamente la cláusula "se apliquen 
conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales" del apartado g) del 
artículo XX. El Grupo Especial se centró debidamente en la cuestión de si las restricciones nacionales y a la exportación impuestas por China están estructuradas "de manera equilibrada". El Japón se remite a los informes del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gasolina , Estados 
Unidos - Camarones  y China - Materias primas para respaldar su argumento de que la relación 
entre las medidas internas y las que restringen el comercio no puede ser meramente casual, de manera que ambas simplemente existan en el mismo momento.
292 Por el contrario, esas medidas 
tienen que tener también una auténtica relación operativa de modo que funcionen conjuntamente 
para lograr los objetivos del plan de conservación. Según el Japón, esto se infiere del hecho de que el Órgano de Apelación eligiera el término "actuar" para caracterizar el tipo de relación exigida 
entre las dos series de medidas, basándose en el empleo de la frase "se apliquen" del apartado g). 
El Japón sostiene que el término "actuar" denota una relación funcional u operativa de modo que ambas series de medidas funcionan conjuntamente como parte de un plan unitario para apoyar la conservación. 
2.207.  Además, el Japón mantiene que la atención especial que prestó el Grupo Especial a la 
cuestión de si las restricciones a la producción y el consumo nacionales y a la exportación se estaban aplicando "de manera equilibrada" se derivó de forma natural de que el Grupo Especial 
interpretara que el término "conservación" del apartado g) del artículo XX prohíbe el control de la 
asignación o distribución de un recurso natural para promover un objetivo económico. El Japón explica que la interpretación que hizo el Grupo Espe cial de que el apartado g) del artículo XX exige 
que la carga de la conservación se distribuya de manera equilibrada entre los consumidores 
extranjeros y los nacionales es coherente con la definición del término " even-handedness " 
"(imparcialidad)".
293 Este "equilibrio" también garantiza que las medidas nacionales y las de 
                                               
290 Comunicación del apelado presentada por el Japó n, párrafo 84 (donde se hace referencia a la 
segunda comunicación escrita del Japón al Grupo Especial, párrafo 184, donde a su vez se hace referencia a las Pruebas documentales JE-146 y JE-147 presentadas al Gr upo Especial); declaración inicial del Japón en la 
segunda reunión del Grupo Especial , párrafo 42; respuesta del Japón a las preguntas 76  y 82 del Grupo 
Especial, párrafos 29-31 y 52; observaciones del Japón so bre las respuestas de China a la segunda serie de 
preguntas del Grupo Especial, párrafos 31-33; y segunda co municación escrita de los Estados Unidos al Grupo 
Especial, párrafos 130 y 131 (donde se hace referencia  a las Pruebas documentales JE-102, JE-118, JE-145 y 
JE-147); y declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 50. 
291 Comunicación del apelado presen tada por el Japón, párrafo 70. 
292 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafos 94-100 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones ; y donde se citan los informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 24, y China - Materias primas , párrafo 356). 
293 Comunicación del apelado presentada po r el Japón, párrafo 98 (donde se cita Oxford Dictionaries 
Online , definición de " even-handedness ", disponible en: 
http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/incidence/?q=incidence , consultado el 9 de mayo 
de 2014). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 83 - 
 
  exportación actúen en conjunción para apoyar la conservación. Si no existe este equilibrio resulta 
difícil entender cómo las medidas comerciales pueden actuar en conjunción con restricciones a la producción o al consumo nacionales. Según el Japón, la imparcialidad o el equilibrio es especialmente importante cuando el consumo nacional en rápido aumento representa la mayor 
amenaza de agotamiento de los recursos. Añade que estas consideraciones son "algo teóricas" ya 
que el Grupo Especial no constató que ninguna de las medidas de China pudiera ser considerada una "restricci[ón]" a los efectos del apartado g).
294 
2.208.  El Japón alega que China adopta un enfoque minimalista extremo, criticando el criterio de 
"imparcialidad" del Órgano de Apelación y aduciendo que la expresión "conjuntamente con" solamente exige que se apliquen algunas restricciones, por mínimas que sean, a la producción o al consumo nacionales. Esto significa que cualquier límite a la producción o al consumo, aunque no 
sea significativo y sea desequilibrado, basta para demostrar que una medida que restringe el 
comercio actúa "conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales". Según 
el Japón, con arreglo a la tesis de China todo lo que se exige es que la producción nacional no sea 
ilimitada. 
2.209.  El Japón discrepa de China en que en el asunto Estados Unidos - Gasolina  el Órgano de 
Apelación "evitó"
295 toda indagación de "la identidad, la complementariedad sustantiva, la 
imparcialidad o el equilibrio" de la medida comercial y las restricciones nacionales. Según el Japón, 
el Órgano de Apelación simplemente hizo hincapié en que la "imparcialidad" no exige un "trato idéntico" y describió dos situaciones extremas en los dos polos opuestos del espectro: cuando hay identidad de trato estricta y cuando no se impone ninguna restricción a los productos 
nacionales.
296 El Japón opina que el Órgano de Apelación dejó acertadamente para casos futuros la 
determinación de criterios específicos para la "imparcialidad" sobre la base de un examen de situaciones fácticas concretas. 
2.210.  Además, el Japón mantiene que la interpretación de China socavaría la función de la 
prescripción "conjuntamente con" como un elemento sustitutivo para asegurar la legitimidad de restricciones comerciales aparentemente relacionadas con la conservación porque, tan pronto 
como se pueda demostrar que la producción o el consumo nacionales están restringidos de alguna 
manera, habrá "imparcialidad", aunque no haya una medida reglamentaria equivalente aplicable a la producción o al consumo nacionales. El Japón añade que la interpretación hecha por China de la prescripción "se apliquen conjuntamente con" sería contraria a declaraciones que figuran en la 
historia de la negociación del apartado g) del artículo XX porque dejarían sin sentido la 
prescripción. Según el Japón, las declaraciones de la  historia de la negociación del apartado g) del 
artículo XX indican que el objetivo era que esta prescripción fuera una salvaguardia eficaz contra el 
abuso y un elemento sustitutivo estructural para la legitimidad de restricciones comerciales 
relacionadas con la conservación. 
2.211.  En respuesta al argumento de China de que el Grupo Especial incurrió en error al centrarse 
en la estructura y el diseño de las restricciones nacionales, con exclusión de su funcionamiento, el 
Japón afirma que China está proponiendo una prueba basada en los "efectos comerciales desfavorables" a pesar del hecho de que esa prueba ha resultado ser notoriamente difícil de aplicar y ha sido rechazada en el contexto de varias obligaciones establecidas en el GATT de 1994. A este 
respecto, el Japón se remite a los informes del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gasolina  
y Corea - Bebidas alcohólicas .
297 El Japón destaca que el Órgano de Apelación ha adoptado 
pruebas basadas en los "efectos" únicamente cuando el texto de una disposición exige 
expresamente dicha prueba, como el artículo VI  del GATT de 1994 (daño importante y amenaza de 
daño importante). 
                                               
294 Comunicación del apelado presenta da por el Japón, párrafo 105. 
295 Comunicación del apelado presentada por el Japón,  párrafo 107 (donde se citan la comunicación del 
apelante presentada por China, párrafo 233 y la comu nicación presentada por China en calidad de otro 
apelante, párrafo 164). 
296 Comunicación del apelado presentada  por el Japón, párrafo 107 (donde  se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 24). 
297 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafos 121 y 122 (donde se citan los informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 25; y Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 120). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 84 - 
 
  2.6.2.2.2  La aplicación por el Grupo Es pecial de la prescripción "se apliquen 
conjuntamente con"  
2.212.  El Japón sostiene que, al aplicar la segunda cláusula del apartado g) del artículo XX, el 
Grupo Especial se centró debidamente en la correspondencia estructural de las medidas de 
reglamentación de China (o en la falta de ésta ). Explica que este enfoque sigue el método que 
aplicó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gasolina  y Estados Unidos - Camarones . En 
esas diferencias el Órgano de Apelación se centró en la cuestión de si los Estados Unidos 
mantenían medidas de reglamentación aplicables a los productores estadounidense que 
correspondieran a sus prescripciones reglamentarias para las emisiones de la gasolina extranjera y los dispositivos para excluir a las tortugas (DET), respectivamente, en lugar de evaluar si la aplicación de las medidas daba lugar a cargas distintas, cuestión que se examinó en el marco de la 
parte introductoria del artículo XX.
298 El Grupo Especial constató correctamente que, en las 
presentes diferencias, los usuarios extranjeros están sujetos a contingentes de exportación que disminuyen rápidamente mientras que, al no existir limitaciones equivalentes sobre el consumo 
chino, los usuarios industriales chinos disfrutan de un acceso prácticamente ilimitado a una oferta 
creciente de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno. Según el Japón, la función principal de los contingentes de exportación dentro del régimen reglamentario general es proporcionar un 
suministro mínimo garantizado a los usuarios industriales chinos. El análisis del Grupo Especial 
mostró correctamente que el régimen reglamentario está diseñado deliberadamente para apoyar las ambiciones industriales de China en la producción mundial de materiales y tecnologías de valor añadido que utilizan tierras raras. 
2.213.  El Japón subraya que en esos casos el Órgano de Apelación no intentó sopesar los "efectos 
comerciales" cuantitativos ni evaluar las cargas comparativas, sino que se centró en la cuestión de si había un "equilibrio sistémico" en los elemen tos fundamentales de la estructura reglamentaria 
impugnada. Un examen de los efectos sería especialmente problemático en los hechos del 
presente asunto porque los contingentes de exportación de China han estado vigentes durante años y han distorsionado gravemente el mercado. Además, el Japón sostiene que una prueba 
basada en los "efectos" sería inviable porque obligaría a los grupos especiales y al Órgano de 
Apelación a separar las repercusiones combinadas de varios factores, incluidos los contingentes de exportación de tierras raras, los derechos de exportación sobre las tierras raras, los contingentes de extracción y producción de tierras raras, el considerable endurecimiento de los niveles de los 
contingentes de exportación en los últimos años, la pauta de incumplimiento por parte de China de 
sus contingentes de extracción y producción de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno, las repercusiones de largo alcance de una profunda recesión mundial y los repentinos aumentos de 
los precios, y a identificar un criterio de causalidad adecuado que aísle y calcule las repercusiones 
de distintos factores. Las limitaciones de los datos económicos subyacentes y los desacuerdos entre los expertos económicos en lo que se refiere a la interpretación correcta de esos datos 
añadiría más complejidad a la aplicación de esa prueba. 
2.6.2.2.3  Artículo 11 del ESD 2.214.  El Japón alega que China pretende indebidamente que el Órgano de Apelación vuelva a 
sopesar cuestiones probatorias contradictorias resueltas por el Grupo Especial, en contra de lo 
dispuesto en el artículo 11 del ESD. El Japón solicita al Órgano de Apelación que rechace todas las 
alegaciones formuladas por China al amparo del artículo 11 y destaca, a este respecto, la considerable libertad que se da a los grupos especiales en virtud del artículo 11 y la pesada carga 
que tiene China para refutar las constataciones del Grupo Especial relativas a las pruebas. 
2.215.  En primer lugar, en lo que concierne a las alegaciones de China relativas a la evaluación 
realizada por el Grupo Especial de las pruebas de cómo actúan en conjunción los contingentes de 
exportación y producción, el Japón sostiene que el Grupo Especial tuvo en cuenta correctamente 
las pruebas presentadas por China. No obstante, el Grupo Especial explicó que China no había 
establecido que las restricciones a la exportación y las restricciones nacionales "actúen en conjunción".
299 En particular, en respuesta a la alegación de China de que el Grupo Especial no 
evaluó cómo los contingentes de exportación y de producción actúan en conjunción, el Japón 
                                               
298 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafos 115 y 116 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 144). 
299 Comunicación del apelado presentada por el Japó n, párrafo 143 (donde se  hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafos 7.577-7.581). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 85 - 
 
  afirma que el Grupo Especial tomó nota correctam ente de las pruebas presentadas por China, pero 
no obstante constató que ésta no había establecido que hubiera coordinación de las restricciones nacionales y a la exportación. El Japón aduce además que China no explicó por qué la conclusión del Grupo Especial sobre las distintas coberturas de productos de los contingentes de exportación 
y de producción es incompatible con el artículo 11 del ESD. En respuesta al argumento de China 
de que el Grupo Especial no explicó por qué el hecho de que las partes no utilizadas del contingente de exportación puedan ser reasignadas en el mercado interno descartaba la existencia 
del efecto restrictivo de los contingentes de extracción y producción en los consumidores chinos, el 
Japón aduce que el argumento de China se refiere a cuestiones jurídicas y no probatorias y por lo tanto está fuera del ámbito del artículo 11 del ESD. En cuanto al desfase temporal entre la 
imposición de los contingentes de exportación de China y la imposición de las restricciones a la 
extracción y producción, el Japón afirma que este  no fue un elemento fundamental del análisis del 
Grupo Especial. En todo caso, el Grupo Especial constató correctamente que la desconexión temporal arroja dudas sobre la cuestión de si unas medidas se aplicaron conjuntamente con las 
otras. 
2.216.  En segundo lugar, en lo que se refiere a la alegación de China de que el Grupo Especial 
realizó un "razonamiento incoherente", el Japón sostiene que aunque el Grupo Especial reconoció 
que China ha adoptado una política de conservación, ninguno de los elementos auténticos de esa 
política que identificó el Grupo Especial se refiere a los contingentes de exportación o a los derechos de exportación de China. Además, el Ja pón sostiene que otras alegaciones de China de 
"razonamiento incoherente" son meras críticas a la forma en que el Grupo Especial trató y sopesó 
pruebas concretas y que China ha hecho poco para apoyarlas. 
2.217.  En tercer lugar, en respuesta a la alegación de China de que el Grupo Especial aplicó un 
doble criterio en su prueba de la "imparcialidad", el Japón aduce que este argumento es una 
simple reiteración de la posición de China de que el análisis en el marco del apartado g) del 
artículo XX del GATT de 1994 debería incluir una prueba basada en los "efectos". No obstante, el Japón considera que el Grupo Especial actuó correctamente al centrarse en cambio en la 
estructura y el diseño de las restricciones de China a la exportación y no en los efectos reales de 
sus medidas. 
2.7  Argumentos de los terceros participantes 2.7.1  Argentina 
2.218.  La Argentina sostiene que a pesar de que no es la primera vez que se solicita al Órgano de 
Apelación que considere la cuestión de si China puede prevalerse del artículo XX del GATT de 1994 
para justificar el incumplimiento de los compromisos que le corresponden en virtud de su Protocolo 
de Adhesión, la misma no ha quedado definitivamente esclarecida. La Argentina aduce que las 
situaciones en las presentes disputas son asimilables a las del asunto China - Publicaciones y 
productos audiovisuales  porque, como la medida objeto de la diferencia anterior, los derechos de 
exportación en litigio en las presentes diferencias también tienen "un vínculo objetivo y claramente 
discernible" con el GATT de 1994.
300 La Argentina sostiene además que, de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech , un Estado que solicite su adhesión a la OMC 
entiende que el proceso de adhesión guarda relación al mismo tiempo con el Acuerdo de 
Marrakech y con los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo, y que los derechos y 
las obligaciones contenidos en los mismos estarán disponibles y le serán aplicables. La Argentina mantiene además que los argumentos novedosos presentados por China en las presentes 
diferencias difieren de los analizados por el Órgano de Apelación en el asunto China - Materias 
primas , y que un profundo examen de los argumentos de China podría conducir a razonamientos y 
constataciones diferentes de los alcanzados en diferencias anteriores. La Argentina entiende que la 
resolución de la cuestión planteada por China sobre la aplicabilidad del artículo XX del GATT 
de 1994 para justificar el incumplimiento de los compromisos establecidos en el Protocolo de Adhesión de China es crucial para la adecuada sustanciación de la defensa de China con respecto a los supuestos incumplimientos de su Protocolo de Adhesión. 
                                               
300 Comunicación presentada por la Argentina en calid ad de tercero participante , párrafo 16 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 230). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 86 - 
 
  2.7.2  Australia 
2.219.  Con respecto a la apelación de los Estados Unidos en la diferencia DS431, Australia 
subraya que debe establecerse un equilibrio entr e  e l  o b j e t i v o  d e  l a  p r o n t a  s o l u c i ó n  d e  l a s  
diferencias y el derecho de las partes de expo ner plenamente sus argumentos, que incluye el 
derecho de presentar pruebas a efectos de réplica. Australia advierte de que no deben imponerse 
a las partes limitaciones indebidas con respecto a las pruebas a efectos de réplica que pueden presentarse en el marco de los procedimientos de los grupos especiales. Las garantías del debido 
proceso exigen que las partes tengan plena oport unidad de presentar pruebas a efectos de réplica 
en respuesta a los argumentos de la o las contrapartes, siempre que a la otra parte también se la trate con equidad procesal. 
2.220.  Con respecto a la alegación de China de que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación de la expresión "relativas a" que figura en el apartado g) del 
artículo XX, si bien Australia está de acuerdo con el Grupo Especial en que el análisis en el marco del apartado g) del artículo XX no exige una eval uación de los efectos reales de la medida en 
cuestión (es decir, si una medida impugnada ha mejorado efectivamente el nivel de conservación 
de los recursos naturales agotables), a juicio de Australia podría ser útil que el Órgano de Apelación examinara si hay o no una distinción entre el "funcionamiento" de una medida y los 
"efectos reales" de la medida. Australia sugiere además que el Órgano de Apelación examine si 
centrarse en "el diseño y la estructura" de la medida escrita permite de todas maneras, en algunos casos, examinar otra información que podría ser útil para evaluar si hay una relación "auténtica" o "real" entre la medida y el objetivo de conservación. 
2.221.  Con respecto a la interpretación que hizo  el Grupo Especial de la segunda cláusula del 
apartado g) del artículo XX ("se apliquen conjunt amente con"), Australia hace referencia a la 
declaración del Grupo Especial de que entendía que el criterio de "imparcialidad" es un sinónimo 
de dicha cláusula.
301 Australia está de acuerdo en que eso se estableció en el asunto Estados 
Unidos - Gasolina . No obstante, señala que el término "imparcialidad" parece utilizarse de varias 
formas en los informes del Grupo Especial. Australia señala, por una parte, una declaración del 
Grupo Especial según la cual el criterio de "imparcialidad" se satisface cuando el Miembro 
regulador puede demostrar que, además de sus medidas incompatibles con el GATT, también ha impuesto, con fines de conservación, verdaderas restricciones a la producción o al consumo nacionales del recurso sujeto a sus medidas incompatibles con el GATT
302 y, por otra parte, una 
declaración del Grupo Especial según la cual "[e]sas medidas nacionales deben distribuir la carga 
de la conservación entre los consumidores extranjeros y los nacionales en forma imparcial  o 
equilibrada".303 Australia mantiene que, en esta última declaración, "imparcial" parece describir la 
manera en que la carga de la conservación debe distribuirse entre los consumidores extranjeros y 
nacionales. Australia luego hace referencia a una tercera declaración del Grupo Especial según la 
cual "la prescripción de imparcialidad tiene que in terpretarse en conjunción con la prescripción de 
que la restricción en frontera impugnada se aplique conjuntamente con restricciones 
nacionales".304 Sin embargo, si estos conceptos son sinónimos, a Australia no le queda claro por 
qué es necesario interpretarlos conjuntamente, ya que naturalmente significarían lo mismo. En consecuencia, la última declaración parece indicar que son dos prescripciones diferentes. Australia 
señala que el Grupo Especial puede considerar útil aclarar la función que debe cumplir el concepto 
de "imparcialidad" en la evaluación de si una medida cumple las prescripciones del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994. 
2.7.3  Brasil 
2.222.  El Brasil mantiene que las excepciones generales previstas en el artículo XX del GATT 
de 1994 son disposiciones fundamentales del sistema multilateral de comercio que logran un 
equilibrio entre el margen de política que tien en los Miembros de la OMC para alcanzar sus 
objetivos legítimos y las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC. A juicio del 
                                               
301 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, pá rrafo 21 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.331). 
302 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, pá rrafo 23 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.337). 
303 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, párrafo 24 (donde se citan 
los informes del Grupo Especial, párrafo 7.337). (las cursivas son de Australia) 
304 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, párrafo 25 (donde se citan 
los informes del Grupo Especial, párrafo 7.333). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 87 - 
 
  Brasil, por lo tanto, las restricciones al derecho de un Miembro de promover sus objetivos 
legítimos, como el desarrollo sostenible, no pu eden presumirse sino que debe considerarse que 
existen a la luz de "pruebas textuales, contextuales y sistémicas convincentes".305 El Brasil 
sostiene que, a falta de referencias textuales explícitas que excluyan la aplicabilidad de las 
disposiciones de los acuerdos abarcados, debe presumirse que un Miembro que se adhiere está 
sujeto a los mismos derechos y obligaciones aplicables a otros Miembros de la OMC. Con respecto a los derechos de exportación, el Brasil aduce que la obligación de trato NMF establecida en el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 se aplicaría además de la obligación establecida en el 
párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China, incluso sin una referencia expresa a este respecto. En forma análoga, las excepciones previstas en el GATT de 1994 deberían permitir a un Miembro que se adhiere basarse en objetivos legítimos en relación con los compromisos de 
adhesión GATT plus. A juicio del Brasil, "[n]o se pueden escoger los principios aplicables".
306 
2.223.  Con respecto a la alegación de China de que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación de la expresión "relativas a" que figura en el apartado g) del 
artículo XX, el Brasil expone sus opiniones so bre: i) la definición del Grupo Especial de 
"conservación"; ii) la aplicación por parte del Grupo Especial de la prueba "relativas a" en el contexto de las "señales indebidas" transmitidas a través de los contingentes de exportación de 
China; y iii) los argumentos de China sobre la pertinencia de la "contribución" en la evaluación de 
si una medida guarda relación con la conservación a efectos del apartado g) del artículo XX. 
2.224.  El Brasil está en desacuerdo con la declaración del Grupo Especial de que las medidas cuyo 
objetivo es "fomentar el desarrollo económico no son 'medidas relativas a la conservación' sino 
medidas relativas a la política industrial".
307 No puede interpretarse que la conservación se oponga 
al desarrollo económico o esté reñida con él. Por consiguiente, el Brasil considera que el Grupo Especial no tuvo debidamente en cuenta el concepto de desarrollo sostenible al interpretar la 
relación entre las preocupaciones ambientales y el desarrollo económico, y que la interpretación 
que hizo el Grupo Especial de la prueba "relativas a" es demasiado restrictiva frente al objetivo de 
desarrollo sostenible consagrado en el preámbulo del Acuerdo de Marrakech. A juicio del Brasil, la 
prueba apropiada en el marco del apartado g) del artículo XX debería reflejar una relación 
adecuada de medios y fines entre las medidas ente ndidas en el contexto más amplio de desarrollo 
sostenible y la consiguiente conservación de los recursos naturales. 
2.225.  Con respecto a la evaluación por parte del Grupo Especial de las "señales indebidas", el 
Brasil considera que una medida sólo puede esta r justificada provisionalmente al amparo del 
apartado g) del artículo XX si cumple tres requis itos. En primer lugar, la medida debe referirse a 
"recursos naturales agotables". En segundo lugar,  la medida debe guardar "relación" con la 
conservación de los recursos naturales agotables pertinentes, lo que implica que la medida esté 
"destinad[a] principalmente a la conservación" y que haya "una auténtica [...] relación de medios y fines" entre la medida y sus objetivos. En tercer lugar, la medida debe "aplic[arse] 
conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales".
308 A juicio del Brasil, el 
Grupo Especial mezcló el segundo y el tercer requisito del apartado g) del artículo XX y adoptó un enfoque demasiado restringido de la prueba "relativas a" con respecto a los contingentes de exportación. La relación entre una medida y la conservación de un recurso natural agotable no 
puede evaluarse dividiendo los mercados interno y externo, ya que ello convertiría el tercer 
elemento de la prueba en redundante. Según el Brasil, el Grupo Especial pareció afirmar que los contingentes de exportación son ineficaces porque no hay restricciones respecto del mercado 
interno, ya que en definitiva indican que hay un mayor consumo interno. Esto no hace, en sí y de 
por sí, que la medida no guarde relación con el objetivo de conservación a los efectos de "una 
auténtica y estrecha relación de medios y fines".
309 A juicio del Brasil, la comparación entre los 
mercados interno y externo no debería ser un componente del análisis efectuado en el marco de la 
prueba "relativas a", ya que la eficacia de las medidas debe abordarse en el marco del tercer requisito del apartado g) del artículo XX y toda discriminación debe evaluarse en el marco de la parte introductoria. 
                                               
305 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero participante, párrafo 4. 
306 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero participante, párrafo 7. 
307 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero participante, pá rrafo 13 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.460). 
308 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero participante, pá rrafo 11 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 127, 136 y 143). 
309 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero participante, pá rrafo 21 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 355). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 88 - 
 
  2.226.  Con respecto al argumento de China de que un análisis de la "contribución" es pertinente 
para examinar si una medida guarda relación con la conservación a los efectos del apartado g) del artículo XX, el Brasil señala que la prueba de la "necesidad" de los apartados a), b) y d) del artículo XX del GATT de 1994 es significativamente diferente de la prueba "relativas a" del 
apartado g) del artículo XX. A falta de un análisis sobre la "medida alternativa" que acompañe al 
análisis sobre la "contribución" en la prueba de "necesidad", la función del análisis sobre la "contribución", si bien es posible que sea pertinente a los efectos del apartado g) del artículo XX, 
se ve disminuida y no tiene el mismo peso que en el marco de la prueba de la "necesidad". 
2.227.  El Brasil sostiene que el concepto de "i mparcialidad" del apartado g) del artículo XX debe 
interpretarse de manera que permita a un país aprovechar sus recursos según sus propias políticas ambientales y de desarrollo y de acuerdo con su correspondiente nivel de desarrollo económico. Al 
mismo tiempo, el Brasil hace hincapié en que las restricciones nacionales consideradas en el marco 
del apartado g) del artículo XX deben ser restricciones reales y en que deben ser eficaces. Además, el Brasil aduce que el criterio de "imparcialidad" no debería yuxtaponerse a los requisitos 
de la parte introductoria. Antes bien, debería inte rpretarse que la "imparcialidad" en el marco del 
apartado g) es más flexible que en el marco de la parte introductoria. Por lo tanto, un análisis de la "imparcialidad" en el marco del apartado g) de l artículo XX no debería ocuparse demasiado de la 
equivalencia entre las restricciones al consumo o la producción nacionales y extranjeros, sino 
principalmente de la equidad y la neutralidad, en particular si las condiciones ambientales en el Miembro que aplica las medidas son diferentes a las de otros Miembros. 
2.7.4  Canadá 
2.228.  El Canadá mantiene que los argumentos de China sobre la relación entre el Protocolo de 
Adhesión de China y el GATT de 1994 en las presentes diferencias no son "novedosos", sino simplemente un intento de reformular los argumentos que planteó en diferencias anteriores en las 
que se abordó la misma cuestión. En el asunto China - Publicaciones y productos audiovisuales , el 
Órgano de Apelación constató que China tenía derecho a invocar el artículo XX del GATT de 1994 para defender una infracción del párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adhesión de China 
debido al alcance de las obligaciones específicas asumidas en virtud del párrafo 1 del sección 5 y 
no porque el artículo XX estuviera disponible con carácter general para justificar los incumplimientos de las obligaciones establecidas en el Protocolo de Adhesión de China. En China - 
Materias primas , el Órgano de Apelación concluyó que el acceso al artículo XX del GATT de 1994 
puede concederse en los casos de incumplimiento de una obligación ajena al GATT en la medida en 
que la sección del Protocolo de Adhesión de China que establece la obligación contenga un texto en ese sentido. El Órgano de Apelación constató que el párrafo 3 de la sección 11 no contiene tal 
texto y que la simple referencia a una disposición del GATT (como al artículo VIII en el párrafo 3 
de la sección 11), en sí y de por sí, no es suficiente para hacer que el artículo XX del GATT de 1994 sea aplicable. El Canadá aduce que China no ha dado "razones imperativas" para 
apartarse de las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en el asunto China - 
Materias primas  y que su apelación debería rechazarse. El Canadá destaca la constatación del 
Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping 
(China)  de que podrían existir razones imperativas pa ra apartarse de una constatación del Órgano 
de Apelación si la constatación del Órgano de Apelación "ha resultado ser inviable en unas 
determinadas circunstancias".
310 El Canadá aduce que no hay diferencias en las circunstancias de 
estas diferencias que hagan inviables a las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto 
China - Materias primas . 
2.229.  Además, el Canadá sostiene que incluso aceptando la interpretación de China de que la 
expresión "Acuerdo sobre la OMC" que figura en el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de 
Adhesión de China hace referencia al Acuerdo de Marrakech junto con sus Anexos, "es necesario 
dar demasiados saltos interpretativos para que la conclusión de China en cuanto al efecto de esa interpretación sea correcta".
311 En primer lugar, por sí sola, la respuesta a la pregunta de si un 
protocolo de adhesión es "parte integrante" so lo del Acuerdo de Marrake ch, o de dicho Acuerdo 
junto con los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos a él, "nos dice poco sobre la relación 
                                               
310 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 12 (donde se cita 
el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compen satorias y antidumping (China) , 
párrafo 7.317). 
311 Declaración inicial del Canadá en la audiencia. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 89 - 
 
  entre las diversas partes de estos instrumentos".312 Además, la interpretación de China da a 
entender que las disposiciones de las diferentes partes de las obligaciones de un Miembro en el marco de la OMC deberían modificarse entre sí simplemente debido a que la relación entre ellas es "intrínseca". El Canadá sostiene que tal interpretación crearía un considerable grado de 
inestabilidad e imprevisibilidad y socavaría la seguridad de la que el sistema comercial depende. 
2.230.  Con respecto a la alegación de China de que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación de la expresión "rel ativas a" que figuran en el apartado g) del 
artículo XX, el Canadá aborda tres cuestiones: i) el criterio jurídico con respecto a la expresión 
"relativas a" y si equivale a "contribución"; ii) el examen por el Grupo Especial de los "efectos previsibles" de los contingentes de exportación de China; y iii) la pertinencia de las pruebas sobre los efectos en el análisis de la expresión "relativas a". 
2.231.  El Canadá recuerda que el Grupo Especial señaló que en la jurisprudencia del Órgano de 
Apelación sobre el apartado g) del artículo XX no se exige que la medida esté "destinad[a] principalmente a" la conservación para que guarde "relación" con la conservación.
313 No obstante, 
si bien puede no exigirse que la medida esté destinada principalmente a la conservación, no debe 
interpretarse que las declaraciones del Órgano de Apelación reducen el criterio a un nivel marginal de contribución, en particular dada la aclaración del Órgano de Apelación de que una medida 
destinada a la conservación "solamente … de una forma accidental" no cumpliría este requisito.
314 
El Canadá aduce que, para estar justificada provisionalmente al amparo del apartado g) del artículo XX, una medida debe tener una relación estrecha y auténtica de medios y fines con el 
objetivo de conservación. 
2.232.  El Canadá hace referencia además al argu mento de China de que, al examinar el diseño y 
la estructura de la medida, los "efectos previsibles" de esa medida pueden aportar pruebas sobre si guarda una "relación" auténtica con la conservación, y sostiene que esto es precisamente lo que 
el Grupo Especial hizo: constató que los efectos previsibles de los contingentes de exportación de 
China son enviar "señales indebidas" a los consumidores nacionales y que esto forma parte del d i s e ñ o  y  l a  e s t r u c t u r a  d e  l a s  m e d i d a s .  E n  e l  a s u n t o  Estados Unidos - Gasolina , el Órgano de 
Apelación reconoció que puede ser adecuado tener en cuenta el contexto reglamentario más 
amplio de una medida, pero no indicó que las pruebas de un programa de conservación más amplio basten para constatar que la propia medida guarda relación con la conservación.
315 A juicio 
del Canadá, una medida puede promulgarse como parte de una política global auténtica que esté 
destinada a la conservación y no obstante, en forma aislada, no guardar relación con la 
conservación en el sentido del apartado g) del artículo XX. Esto se debe a que son el diseño y la estructura de la propia medida los que deben demostrar su relación con la conservación. 
2.233.  Con respecto a la pertinencia de los efectos, el Canadá indica que deberían tomarse en 
consideración las pruebas de los efectos y que podrían ser útiles en la medida en que arrojen luz sobre el diseño y la estructura de una medida y los confirmen. El Canadá señala que no hay 
jurisprudencia del Órgano de Apelación con respecto a si se excluye la posibilidad de tomar en 
consideración las pruebas empíricas al determinar si una medida guarda relación con la conservación y hace hincapié en que esta no fue la posición adoptada por el Grupo Especial. Sin embargo, las pruebas de los efectos no pueden, po r sí solas, ser determinantes de si una medida 
guarda "relación" con la conservación. La medida debe estar más que indirecta o accidentalmente 
destinada a la conservación. La posición del Canadá es que si se considera que la prueba de los efectos es determinante respecto de esta cuestión, se corre el riesgo de abarcar medidas que no 
tengan una "relación estrecha y auténtica" y sustancial con la conservación, y que si se diera la 
misma importancia a los efectos se sustituiría la correlación por la causalidad. 
2.234.  El Canadá interpreta que los informes del Órgano de Apelación en los asuntos Estados 
Unidos - Gasolina  y China - Materias primas indican que, en el marco del apartado g) del 
artículo XX, las pruebas de los efectos de las rest ricciones extranjeras y nacionales pueden tenerse 
                                               
312 Declaración inicial del Canadá en la audiencia.  
313 Comunicación presentada por el Canadá en cali dad de tercero participante, párrafo 17 (donde se 
hace referencia a los informes del Grupo Especial, pá rrafo 7.285; y al informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Gasolina , página 21). 
314 Comunicación presentada por el Canadá en cali dad de tercero participante, párrafo 17 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 22). 
315 Comunicación presentada por el Canadá en cali dad de tercero participante, párrafo 22 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 22). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 90 - 
 
  en cuenta para determinar si una restricción nacional es operativa.316 Sin embargo, tales pruebas 
no pueden ser determinantes. A juicio del Canadá, este enfoque respecto del apartado g) del artículo XX no duplicaría el análisis efectuado en el marco de la parte introductoria, porque el objetivo de cada análisis es diferente. En el marco del apartado g), el objetivo es determinar si la 
medida tiene realmente que ver con la conservación. En cambio, el objetivo del análisis efectuado 
en el marco del párrafo introductorio es determinar si, incluso si la medida tiene realmente que ver con la conservación, se aplica de una manera que, entre otras cosas, favorece a los intereses 
nacionales respeto de los extranjeros de una manera arbitraria o injustificable. 
2.235.  Además, el Canadá sostiene que la expresión "conjuntamente con" exige que las 
restricciones de ámbito nacional estén en vigor relativamente al mismo tiempo que las restricciones que afectan al extranjero. Aunque parece irrazonable imponer una prescripción de 
simultaneidad estricta a los gobiernos que promulga n restricciones de ámbito nacional y de ámbito 
extranjero, una proximidad temporal razonable puede ser sumamente informativa sobre si se cumple el requisito. Con respecto a la "imparcialidad", el Canadá está de acuerdo con los 
reclamantes en que la interpretación de China pa sa por alto el texto real del apartado g) del 
artículo XX. Al mismo tiempo, no debería ser necesario que la distribución de la carga entre los intereses extranjeros y los nacionales sea equilibrada en el mismo sentido que en el marco de la 
parte introductoria, porque de lo contrario la parte introductoria perdería su utilidad. El umbral 
correcto estaría entre la mera demostración de que existe cierta carga sobre los intereses nacionales y un "equilibrio del estilo del de la parte introductoria".
317 
2.7.5  Colombia 
2.236.  Colombia está de acuerdo con el Grupo Especial en que la redacción del párrafo 2 de la 
sección 1 del Protocolo de Adhesión de China hace  una referencia explícita a "el Acuerdo sobre la 
OMC" y no a Acuerdos Comerciales Multilaterales específicos. Colombia aduce que, no obstante, 
esto no significa que el Protocolo de Adhesión de China sea un "texto autónomo" sin ninguna 
relación con los Acuerdos Comerciales Multilaterales.318 Antes bien, un protocolo de adhesión 
contiene compromisos que deben cumplirse junto con las obligaciones abarcadas por los Acuerdos 
Comerciales Multilaterales. Colombia aduce que el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de 
Adhesión de China "amplía … las obligaciones de China en materia de derechos de exportación 
abarcadas por el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994" y, por lo tanto, es una obligación "OMC plus".
319 A juicio de Colombia determinar si una disposición "OMC plus" se convierte en parte 
integrante de uno de los Acuerdos Comerciales Multilaterales exige efectuar una "interpretación 
integral y sistémica" de las disposiciones pertinentes320 y una lectura acumulativa de las 
disposiciones pertinentes.321 El párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China 
"modifica" y "amplía" las obligaciones que corresponden a China en virtud del párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994 y, dado que regula el comercio de mercancías, es o bien parte integrante del GATT de 1994 o una obligación independiente en el marco del Anexo 1A del Acuerdo 
de Marrakech.
322 Para comprender plenamente las obligaciones de China, ambas disposiciones 
deben interpretarse conjuntamente y aplicarse ac umulativamente. Colombia considera que China 
debe atenerse a sus compromisos en el marco de ambas disposiciones y que las excepciones establecidas en el artículo XX del GATT de 1994 son aplicables a medidas relativas a los 
compromisos asumidos por China en virtud tanto del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 
como del párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China. 
                                               
316 Comunicación presentada por el Canadá en cali dad de tercero participante, párrafo 27 (donde se 
hace referencia a los informes  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 23, y China - 
Materias primas , párrafos 356 y 360). 
317 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 35. 
318 Comunicación presentada por Colombia en calidad de tercero participante, párrafo 14. 
319 Comunicación presentada por Colombia en calidad de tercero participante, párrafo 10. 
320 Comunicación presentada por Colombia en calidad de tercero participante, pá rrafo 11 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 15; y Estados 
Unidos - Gasolina , página 27; y donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de 
la Ley de Comercio Exterior , párrafo 7.22). 
321 Comunicación presentada por Colombia en calidad de  tercero participante, párra fo 12 (donde se hace 
referencia a informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafos 87-90). 
322 Comunicación presentada por Colombia en calidad de tercero participante, párrafo 13. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 91 - 
 
  2.7.6  Unión Europea 
2.237.  Con respecto a la apelación de los Estados Unidos en la diferencia DS431, la Unión 
Europea declara que "no está en desacuerdo con las diversas declaraciones de principios hechas por el Grupo Especial y las partes".
323 Al mismo tiempo, la Unión Europea hace constar su objeción 
al rechazo de las pruebas documentales pertinente s presentadas al Grupo Especial y recuerda que 
planteó la misma objeción ante el Grupo Especial. A juicio de la Unión Europea, el Grupo Especial podía y debía haber aceptado la inclusión de esas pruebas en el expediente. Además, la Unión 
Europea manifiesta su esperanza de que en cualqu ier caso las pruebas documentales en cuestión 
se hayan transmitido al Órgano de Apelación y su convicción de que no se debería impedir a ninguna parte que haga referencia a ellas si así lo desea. 
2.7.7  Corea 
2.238.  Corea sostiene que los acuerdos de la OMC no prohíben que un Miembro persiga sus 
objetivos legítimos de política, incluido el desarrollo económico sostenible. Estos acuerdos logran un cuidadoso equilibrio en el que las excepciones establecidas en el artículo XX protegen los 
objetivos legítimos de política de los países soberanos, siempre que respeten los derechos y 
obligaciones especificados. Frente a los nuevos desafíos que presenta el desarrollo tecnológico y la globalización, la OMC debería ofrecer a los Miembros una "interpretación y aplicación de tratado 
correctas" respecto de las "disposiciones de 20 años de antigüedad previstas en los acuerdos de la 
OMC".
324 A juicio de Corea, la interpretación efectuada de conformidad con el artículo 31 de la 
Convención de Viena "parece seguir dejando ambiguo u oscuro el sentido del párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China".
325 Corea aduce, por lo tanto, al contestar la 
pregunta de si el artículo XX podría invocarse como defensa respecto de las infracciones del 
párrafo 3 de la sección 11, que acudir a los trabajos preparatorios de las negociaciones de adhesión, de conformidad con el artículo 32 de la  Convención de Viena, puede ayudar a descubrir 
"la verdadera intención de las partes negociadoras".
326 
2.7.8  Noruega 2.239.  Noruega está de acuerdo con el Grupo Especial en que los argumentos de China no 
constituían "razones imperativas" para apartarse de la constatación del Órgano de Apelación en el 
asunto China - Materias primas de que no puede recurrirse al artículo XX del GATT de 1994 para 
justificar una infracción del párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China. Noruega comparte la opinión del Grupo Especial de que nada de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo XII 
del Acuerdo de Marrakech o el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China 
respalda la posición de China de que, frente a un compromiso de adhesión específico, el intérprete de tratados debe determinar con qué Acuerdo Comercial Multilateral está intrínsecamente 
relacionado y luego considerar ese compromiso como parte integrante del Acuerdo Comercial 
Multilateral con el que está relacionado. A juicio de Noruega el Grupo Especial llevó a cabo una interpretación exhaustiva de ambas disposiciones, de manera compatible con el ESD. Noruega 
coincide con el Grupo Especial en que las disposiciones individuales de un protocolo de adhesión 
solo podrían pasar a formar parte integrante de uno o más de los Acuerdos Comerciales Multilaterales si en efecto las disposiciones individuales pertinentes contienen un texto especifico en ese sentido, y no en virtud de la inte rpretación del párrafo 2 de la sección 1. 
2.7.9  Rusia 
2.240.  Rusia sostiene que la constatación del Grupo Especial de que se exige un vínculo textual 
explícito entre el GATT de 1994 y el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China 
para que pueda recurrirse al artículo XX a efectos de justificar una infracción del Protocolo es 
motivo de honda preocupación. Rusia alega que, durante las negociaciones para su adhesión, luego de que los Miembros de la OMC aseguraran que todos los Miembros de la OMC pueden 
recurrir por igual a las defensas establecidas en los Acuerdos de la OMC, Rusia aceptó eliminar la 
siguiente declaración de su Protocolo de Adhesión: "ninguna parte de estos compromisos se 
                                               
323 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero particip ante en la diferencia 
DS431 (contenida en su comunicación del apelado en las diferencias DS432 y DS433), párrafo 369. 
324 Declaración inicial de Corea en la audiencia. 
325 Declaración inicial de Corea en la audiencia. 
326 Declaración inicial de Corea en la audiencia. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 92 - 
 
  interpretará en el sentido de que se aparta de lo s derechos de la Federación de Rusia dimanantes 
del Acuerdo sobre la OMC en su aplicación a los Miembros de la OMC en la fecha de adhesión de la Federación de Rusia a la Organización".
327 A juicio de Rusia, la constatación del Grupo Especial 
mencionada supra  significa que la declaración que Rusia aceptó eliminar debería haberse incluido 
en los protocolos de adhesión de todos los Miembros de la OMC adheridos recientemente. Rusia 
mantiene además que la constatación del Grupo Especial se aplicaría a todas las demás defensas, incluidas las excepciones relativas a la seguridad establecidas en el artículo XXI del GATT de 1994. 
A juicio de Rusia, la intención de un Miembro en proceso de adhesión de renunciar a su derecho a 
proteger valores importantes como la vida y la salud debe explicarse clara e inequívocamente. A este respecto, Rusia hace hincapié en que está de acuerdo con las opiniones del miembro disidente 
del Grupo Especial.
328 
2.7.10  Arabia Saudita 
2.241.  La Arabia Saudita sostiene que la cuestión de la relación entre los compromisos de 
adhesión y los acuerdos abarcados planteada en la apelación de China comprende dos cuestiones 
diferentes pero relacionadas. La primera cuestión es si los compromisos de adhesión deben 
interpretarse a la luz de los acuerdos pertinen tes abarcados a los que hacen referencia ya sea 
expresamente o por inferencia necesaria. La segunda cuestión es si el incumplimiento del 
compromiso de adhesión relacionado con un de terminado acuerdo abarcado necesariamente 
confiere al Miembro de reciente adhesión el derecho a invocar las excepciones del acuerdo abarcado que no estaban directa o indirectamente incorporadas a los documentos de adhesión. Con respecto a la primera cuestión, la Arabia Saudita sostiene que los compromisos de adhesión 
de un Miembro que figuran en el protocolo de adhe sión y el informe del grupo de trabajo sobre la 
adhesión del Miembro "complementan y suplementa n" las obligaciones que le corresponden en 
virtud de los acuerdos abarcados.
329 En los casos en que los compromisos de adhesión tengan una 
relación muy estrecha y obvia con las disposiciones de uno o más acuerdos abarcados, las 
disposiciones pertinentes de los acuerdos deben interpretarse a la luz del compromiso de adhesión y conjuntamente con él. Esto implica que el cumplimiento del compromiso de adhesión también 
significa el cumplimiento de la disposición pertinente del acuerdo abarcado que el compromiso 
procuró especificar y aclarar. Sin embargo esta interpretación no da lugar necesariamente a una determinada solución de la segunda cuestión. A juicio de la Arabia Saudita, el hecho de que los compromisos de adhesión de un Miembro deban interpretarse en conjunción con los acuerdos 
abarcados no significa necesariamente que se pueda recurrir automáticamente a todas las 
defensas previstas en los acuerdos abarcados pertinentes para justificar también el incumplimiento del compromiso de adhesión. Antes bien, según la Ar abia Saudita, a falta de referencias directas o 
indirectas a la posibilidad de recurrir tales excepciones, el Miembro ha acordado respetar su 
compromiso de adhesión, sin excepciones. La Arabia Saudita aduce además que, en los casos en que surge una diferencia con respecto a la compatibilidad de una medida con los compromisos de 
adhesión de un Miembro, la interpretación no de be entrañar un "aumento o reducción" respecto 
del "equilibrio cuidadosamente negociado" de derechos y obligaciones que figuran en "el conjunto global de compromisos y ventajas, dere chos y obligaciones de la adhesión".
330 
2.242.  Con respecto a la alegación de China de que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación de las palabras "relativas a" que figuran en el apartado g) del 
artículo XX del GATT de 1994, la Arabia Saudita considera que el Grupo Especial elaboró correctamente el criterio jurídico sobre los casos en que una medida guarda "relación" con la 
conservación. Debe existir una relación estrecha y auténtica de medios y fines entre la medida y la 
política de conservación, y esta relación se determina analizando la estructura general y el diseño de la medida en cuestión y la manera en que está relacionada con el objetivo de conservación. La 
Arabia Saudita añade que, si bien en la apelación de China no se plantea específicamente ninguna 
alegación sobre el análisis del Grupo Especial de la parte introductoria del artículo XX, es 
                                               
327 Declaración inicial de Rusia en la audiencia (donde se cita el documento 
WT/ACCSPEC/RUS/25/Rev.3, página 269). 
328 Declaración inicial de Rusia en la audiencia. Rusia hace referencia, en particular, a los 
párrafos 7.124, 7.135 y 7.137 de los informes del Grupo Especial. El miembro disidente del Grupo Especial declaró, entre otras cosas, que "las defensas previstas en el GATT de 1994 son automáticamente aplicables para justificar cualesquiera obligaciones relacionadas co n el GATT, incluidas las relacionadas con los aranceles 
en frontera -salvo que el Miembro que se adhiere y los Miembros de la OMC hayan expresado una intención en 
contrario". (informes del Grupo Especial, párrafo 7.137) (no se reproduce la nota de pie de página) 
329 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero participante, párrafo 13. 
330 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero participante, párrafo 16. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 93 - 
 
  importante señalar que el examen efectuado en el marco de la parte introductoria solamente 
concierne a la forma en que se aplica la medida de conservación y no a su relación auténtica con el objetivo de conservación. Adem ás, la Arabia Saudita indica que un aspecto importante de 
cualquier diferencia relativa a la conservación y utilización de recursos naturales, como las 
alegaciones formuladas en estas diferencias al amparo del apartado g) del artículo XX, es el 
contexto proporcionado por el principio de soberanía permanente sobre los recursos naturales. A juicio de la Arabia Saudita, este principio, qu e permite a los Miembros que disponen de recursos 
naturales utilizar esos recursos para promover el desarrollo económico y social, está en 
consonancia con los objetivos de la OMC tal como se consagran en el primer considerando del preámbulo del Acuerdo de Marrakech. 
2.243.  La Arabia Saudita señala con respecto a la segunda cláusula del apartado g) del artículo XX 
que, en asuntos anteriores, el Órgano de Apelación ha aplicado un criterio de "imparcialidad" en 
general sin indagar sobre la eficacia de las medidas internas. El Órgano de Apelación no ha examinado si las reglamentaciones aplicables a las mercancías extranjeras o nacionales deben ser 
idénticas o siquiera similares. En cambio, el Órgano de Apelación ha declarado que las 
restricciones relativas a las mercancías extranjeras y las relativas a las nacionales deben aplicarse o imponerse las unas en unión de las otras, y que este requisito se cumple si la medida comercial 
y la restricción de ámbito nacional "actúan en conjunción".
331 A juicio de la Arabia Saudita, en el 
presente asunto el Grupo Especial ha desarrollado un análisis jurídico muy similar y, en consecuencia, la Arabia Saudita considera que el enfoque del Grupo Especial está en consonancia con la jurisprudencia anterior del Órgano de Apelación. 
2.7.11  Turquía 
2.244.  Con respecto a la alegación de China de que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación de la expresión "relat ivas a" del apartado g) del artículo XX, Turquía 
opina que el enfoque del Grupo Especial de prestar especial atención a examinar la relación entre 
la estructura general y el diseño de las medidas en cuestión y los objetivos de política perseguidos por China con respecto a la determinación del criterio "relacionadas con" es correcto. Sin embargo, 
Turquía hace hincapié en que al evaluar si hay una relación "auténtica" o "real" entre la medida y 
el objetivo de conservación debería examinarse cualquier información pertinente presentada por las partes.
332 
3  CUESTIONES PLANTEADAS EN ESTAS APELACIONES 
3.1.  En estas apelaciones se plantean las cuestiones siguientes: 
a. con respecto a la diferencia DS431 únicamente, si el Grupo Especial incurrió en error, y 
actuó de manera incompatible con los deberes que le imponen el artículo 11 y el 
párrafo 4 del artículo 12 del ESD, al decidir rechazar las Pruebas documentales JE-187 a 
JE-196 inclusive presentadas por los Estados Unidos el 17 de julio de 2013 junto con sus observaciones sobre las respuestas de China a la segunda serie de preguntas del Grupo 
Especial; 
b. con respecto a las constataciones del Grupo Especial relativas a la relación entre 
disposiciones específicas del Protocolo de Adhesión de China, por una parte, y el Acuerdo de Marrakech
333 y los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo, por 
otra: 
                                               
331 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en  calidad de tercero participante, párrafo 25 (donde 
se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 24; y 
China - Materias primas , párrafos  356-358). 
332 Declaración inicial de Turquía en la audiencia. 
333 Ante el Grupo Especial, China trazó una distinci ón entre el Acuerdo de Marrakech por el que se 
establece la Organización Mundial del Comercio con exclusión de  los Acuerdos Comerciales Multilaterales 
anexos al mismo, por un lado, y ese Acuerdo conjuntamente  con sus anexos, por otro. China utilizó los 
términos "el Acuerdo de Marrakech" para referirse al pr imero, y "el Acuerdo sobre la OMC" para referirse al 
segundo. En apelación, China traza la misma distinción. En sus constataciones  sobre la posibilidad de invocar el 
artículo XX del GATT de 1994 para justificar una infracción del párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de 
Adhesión de China, el Grupo Especial también utilizó lo s términos "el Acuerdo de Ma rrakech" para referirse al 
Acuerdo de Marrakech por el que se establ ece la Organización Mundial del Comercio con exclusión de  sus WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 94 - 
 
  i. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech al constatar que esta disposición no respalda la posición de China de que cada disposición de su Protocolo de Adhesión debe ser considerada parte integrante del acuerdo abarcado 
específico con el que guarda relación intrínseca; y 
ii. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la 
segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China al 
constatar que el efecto jurídico de la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 es 
hacer del Protocolo de Adhesión de China,  en su totalidad, "parte integrante" del 
Acuerdo de Marrakech, y no que, además, cada una de sus disposiciones formen también parte integrante de los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al 
Acuerdo de Marrakech; y 
c. con respecto a las constataciones del Grupo Especial de que China no había demostrado 
que sus contingentes de exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno 
estén justificados al amparo del apartado g) del artículo XX del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994): 
i. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error, en su razonamiento sobre las 
señales que envían los contingentes de exportación de China para las tierras raras 
y el volframio (tungsteno) a los consumidores extranjeros y nacionales, al constatar que esos contingentes de exportación no son medidas "relativas a" la conservación, y, más concretamente: 
- si el Grupo Especial incurrió en error al interpretar que la expresión "relativas 
a" del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 le exigía limitar su análisis a un examen del diseño y la estructura de las medidas en litigio, con exclusión 
de pruebas relativas a los efectos de las medidas pertinentes en el mercado; 
- si el Grupo Especial incurrió en error al aplicar el apartado g) del artículo XX a 
los hechos de este asunto, en particular al limitar su análisis a un examen del 
diseño y la estructura de los contingentes de exportación de China para las 
tierras raras y el volframio (tungsteno), con exclusión de pruebas relativas a los efectos de esos contingentes de exportación y otros elementos del plan de conservación de China en el mercado; y 
- si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto como exige el 
artículo 11 del ESD; y 
ii. la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los 
contingentes de exportación de China para las tierras raras, el volframio 
(tungsteno) y el molibdeno no se "aplican conjuntamente con" restricciones nacionales, y más concretamente: 
- si el Grupo Especial incurrió en error al interpretar que el apartado g) del 
artículo XX del GATT de 1994 impone una prescripción separada de "imparcialidad" que debe cumplirse además de las condiciones especificadas expresamente en el apartado g); y al interpretar que el apartado g) del 
artículo XX exige a los Miembros que desean invocar dicho apartado que 
demuestren que la carga de la conservación se distribuye equitativamente, por ejemplo, entre los consumidores extranjeros, por un lado, y los productores o 
consumidores nacionales, por otro; y al interpretar que dicha disposición le 
exigía limitar su análisis a un examen del diseño y la estructura de las medidas 
                                                                                                                                               
anexos. En aras de la coherencia, nosotros, al igual que el Grupo Especial, utilizamos "el Acuerdo de 
Marrakech" para referirnos al Acuerdo de Marrakech po r el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio con exclusión de sus Anexos, incluso en casos en que los propios reclamantes y terceros 
participantes no han utilizado en sus comunicaciones la  nomenclatura "el Acuerdo de Marrakech". Subrayamos 
que utilizamos esa nomenclatura únicamente a efectos de las presentes apelaciones y sin perjuicio de las cuestiones jurídicas que China plantea en apelación. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 95 - 
 
  en litigio, con exclusión de pruebas relativas a los efectos de las medidas 
pertinentes en el mercado; 
- si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del apartado g) del 
artículo XX al exigir que la carga de la conservación se distribuya 
equitativamente entre los consumidores extranjeros, por un lado, y los 
productores o consumidores nacionales, por otro; y al limitar su análisis a un examen del diseño y la estructura de los contingentes de exportación de China, 
con exclusión de pruebas relativas a los efectos de dichos contingentes de 
exportación y otros elementos del plan de conservación de China en el mercado; y 
- si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto como exige el 
artículo 11 del ESD. 
4  ANTECEDENTES Y VISIÓN GENERAL DE LAS MEDIDAS EN LITIGIO 4.1.  Antes de comenzar nuestro análisis de las cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas 
planteadas en las presentes apelaciones, ofrece mos una breve visión general de las medidas en 
litigio y los productos abarcados por estas medidas. Para obtener más detalles a este respecto se debe recurrir a los informes del Grupo Especial.
334 
4.2.  Como se menciona en el párrafo 1.2 supra , los reclamantes impugnaron ante el Grupo 
Especial tres tipos de medidas aplicadas a tres grupos de productos. De manera más concreta, los reclamantes impugnaron la utilización por parte de China de derechos de exportación
335 y 
contingentes de exportación336 sobre una serie de productos de tierras raras, volframio 
(tungsteno) y molibdeno, así como determinados aspectos de la administración y asignación por 
China de sus regímenes de contingentes de exportación sobre las tierras raras y el molibdeno. 
4.3.  Los reclamantes identificaron múltiples instrumentos jurídicos en relación con cada una de 
sus alegaciones, que comprenden la legislación marco, los reglamentos de aplicación, otras leyes 
aplicables y medidas anuales específicas de China. La Unión Europea y el Japón también presentaron alegaciones respecto de medidas sustitutivas y medidas de renovación, mientras que 
los Estados Unidos presentaron alegaciones respecto de las "medidas de aplicación vigentes hasta 
la fecha".
337 
4.4.  El Grupo Especial determinó que, para cada tipo de medida, "har[ía] constataciones y 
recomendaciones por lo que respecta a la serie de medidas que comprenden la legislación marco 
pertinente, el reglamento o reglamentos de aplicación, otras leyes aplicables y las medidas 
anuales específicas … vigentes en la fecha de establecimiento del Grupo Especial".338 El Grupo 
Especial constató que, mediante esta "serie de medidas"339, China sometió diversas formas de 
tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno a derechos de exportación340 y contingentes de 
exportación341 en 2012.342 
                                               
334 Informes del Grupo Especial, párrafos 2.2-2.16, 7.41-7.47, 7.204-7.235, y 7.985-7.990. 
335 Los reclamantes impugnaron la imposición por parte de China de derechos de exportación a 
58 productos de tierras raras, 15 productos de volframi o (tungsteno) y 9 productos de molibdeno que no están 
identificados en el anexo 6 del Protocolo de Adhesión  de la República Popular China a la OMC, WT/L/432 
(Protocolo de Adhesión de China). (Véanse los in formes del Grupo Especial, párrafos 7.30 y 7.46) 
336 Los reclamantes impugnaron la imposición por parte de  China de contingentes de exportación a 
75 productos de tierras raras, 14 productos de volframi o (tungsteno) y 9 productos de molibdeno. (Véanse los 
informes del Grupo Especial, párrafo  2.16 (donde se hace referencia a las Prueba s documentales CHN-8 y 
JE-48 presentadas al  Grupo Especial)) 
337 Informes del Grupo Especial, párrafos 2.10, 2.12 y 2.15, y nota 19 al párrafo 2.9, nota 20 al 
párrafo 2.11 y nota 22 al párrafo 2.14. 
338 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.41 y 7.235. Al adoptar este enfoque, el Grupo Especial 
explicó que adoptaba el mismo enfoque que en las diferencias China - Materias primas  y se remitió, a este 
respeto, al párrafo 7.33 de los informes del Grupo Especial y al párrafo 266 de los informes del Órgano de Apelación sobre esas diferencias. 
339 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.41 y 7.235. 
340 En sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial, los reclamantes identificaron cuatro 
instrumentos en virtud de los cuales  China somete diversas formas de ti erras raras, volframio (tungsteno) y WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 96 - 
 
  4.5.  Como se explica en las siguientes secciones de los presentes informes, las apelaciones 
planteadas por los Estados Unidos y China son de alcance limitado y no exigen un examen amplio de las medidas impugnadas en apelación. No obstante, como las cuestiones que son objeto de la apelación de China al amparo del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 requieren algún 
análisis de los contingentes que China aplica a las tierras raras, el volframio (tungsteno) y el 
molibdeno, consideramos que es útil esbozar brevemente determinados aspectos de esos contingentes y del régimen de contingentes de exportación de China aplicado a estos tres grupos 
de productos, de manera especial en 2012. 
4.6.  La Ley de Comercio Exterior
343 permite imponer restricciones o prohibiciones, incluso 
mediante contingentes de exportación, a la exportación de mercancías para alcanzar determinados objetivos específicos, como la protección de la vida o la salud de las personas o la conservación de 
los recursos naturales agotables. El Reglamento sobre la administración de la importación y 
exportación de mercancías
344 establece normas que regulan la administración de la exportación e 
importación de mercancías, mientras que las Medidas relativas a la administración de los 
contingentes de exportación345 precisan otros aspectos de la administración de dichos 
contingentes. Estas medidas se aplican respecto del volframio (tungsteno) y el molibdeno, pero no a las exportaciones de tierras raras.
346 
                                                                                                                                               
molibdeno a derechos de exportación. El Grupo Especial se refirió expres amente a estos cuatro instrumentos 
como la "serie de medidas" que eran el objeto de sus constataciones. Se trata de los instrumentos siguientes: 
la Ley de Aduanas de la República Popular China (Prueb a documental JE-54 presenta da al Grupo Especial); el 
Reglamento sobre derechos de importación y exportac ión (Prueba documental JE-46 presentada al Grupo 
Especial); el Programa de aplicación arancelaria de 2012 (Comisión de Aranceles Aduaneros) (Prueba 
documental JE-45 presentada al Grupo Especial); y el Programa de aplicación arancelaria de 2012 
(Administración General de Aduanas) (Prueba docu mental JE-47 presentada  al Grupo Especial). 
341 En sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial, los reclamantes identificaron 
18 instrumentos en virtud de los cuales China sometí a las diversas formas de tierras raras, volframio 
(tungsteno) y molibdeno a restricciones cuantitativas en  forma de contingentes de exportación. El Grupo 
Especial se refirió expresamente a 15 de esas medidas durante su anál isis. Estas medidas figuran en las 
siguientes Pruebas do cumentales presentadas al Grupo Especial: JE-51; JE-53; CHN-8 y JE-48; CHN-11 y 
JE-49; CHN-38 y JE-61; CHN-54 y JE-50; CHN-55 y JE-66; CHN-56 y JE-55; CHN-57 y JE-56; CHN-96 y JE-52; CHN-97 y JE-58; CHN-98 y JE-65; CHN-99 y JE-59; CHN-100 y JE-62; y CHN-107 y JE-63 (véase el cuadro de pruebas documentales que figura en la página 9 de los presentes informes). El Grup o Especial también incluyó 
los dos instrumentos siguientes, que no estaban id entificados expresamente en las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial presentadas por los reclamantes, en su descripción de la "serie de 
medidas" que constituyen el régimen de contingentes  de exportación de China: Segundo lote de los 
contingentes de exportación de tierras raras de 2012 (Pruebas documentales CHN-58 y JE-57 presentadas al Grupo Especial); y Segundo lote de los contingentes de exportación de volframio (tungsteno), antimonio y 
otros metales no ferrosos de 2012 (Pruebas documentales CHN-165 y JE-60 presentadas al Grupo Especial). 
En respuesta a preguntas formuladas en la audiencia todos los participantes estuvieron de acuerdo en que 
estos dos instrumentos están incluidos en la "serie de medidas" objeto de las constataciones del Grupo 
Especial. 
342 Con respecto a la administración y asignación por parte de China de su régimen de contingentes de 
exportación, los reclamantes identificaron en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial 17 instrumentos en virtud de los cual es China impone restricciones al derecho a comerciar de las empresas que 
desean exportar diversas formas de tierras raras y mo libdeno. Sin embargo, dura nte su análisis, el Grupo 
Especial insistió en que, según los reclamantes, sólo cinco de las 17 medidas contienen criterios de admisibilidad que los solicitantes de contingentes de expo rtación deben satisfacer para poder solicitar parte de 
la asignación de los contingentes de tierras raras,  volframio (tungsteno) y molibdeno. (Informes del Grupo 
Especial, párrafo 7.985) El Grupo Especial se refirió por tanto expresamente a las cinco medidas siguientes en curso de su análisis: Medidas relativas a la administ ración de los contingentes de exportación (Pruebas 
documentales CHN-96 y JE-52 presentadas al Grupo Especial ); Requisitos y procedimientos para la solicitud de 
los contingentes de exportación de tierras raras de 2012 (Pruebas documentales CHN-38 y JE-61 presentadas al Grupo Especial); Requisitos y procedimientos para la solicitud del contingente de exportación de molibdeno de 2012 (Pruebas documentales CHN-107 y JE-63 presentadas al Grupo Especial); Primer lote de los contingentes de exportación de tierras raras de 2012 (suplemento) (Pruebas documentales CHN-57 y JE-56 presentadas al Grupo Especial); y Primer lote de los contingentes de exportación de volframio (tungsteno), 
antimonio y otros metales no ferrosos de 2012 (Pruebas  documentales CHN-99 y JE-59 presentadas al Grupo 
Especial). 
343 Pruebas documentales CHN-11 y JE- 49 presentadas al Grupo Especial. 
344 Pruebas documentales CHN-54 y JE- 50 presentadas al Grupo Especial. 
345 Pruebas documentales CHN-96 y JE- 52 presentadas al Grupo Especial. 
346 Informes del Grupo Especial, párrafo  7.204 (donde se hace referencia  a la Ley de Comercio Exterior, 
artículo 19; al Reglamento sobre la administración de la importación y exportación de mercancías, artículos 4 
y 36; y a las Medidas relativas a la administración de los contingentes de ex portación, artículo 1). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 97 - 
 
  4.7.  El Ministerio de Comercio de la República Popular China (MOFCOM) tiene competencia para 
administrar todos los contingentes de exportación chinos347 y, en colaboración con las autoridades 
aduaneras de China, le corresponde la "formulación, ajuste y publicación"348 de catálogos de 
aquellas mercancías cuya importación o exportación está restringida. A este respecto, en el 
Catálogo de licencias de exportación de 2012349 publicado por el MOFCOM se identificaban, entre 
los productos sujetos a contingentes de exportación y a la administración de licencias para contingentes de exportación, los concentrados y diversos productos elaborados y aleados de 
tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno.
350 Esto significa que las participaciones en los 
contingentes las asigna directamente el MOFCOM y requieren su aprobación.351 Por consiguiente, 
toda empresa que desee exportar cualquiera de es tas tres categorías de productos debe solicitar 
una participación en el contingente de exportación y satisfacer determinados criterios para ser 
admitida.352 Las empresas autorizadas a exportar estos productos reciben un certificado de 
contingente. Tras obtener un certificado de contingente, los exportadores solicitan al MOFCOM una licencia de exportación, que puede presentarse a las autoridades aduaneras de China.
353 
4.8.  El Reglamento sobre la administración de la importación y exportación de mercancías dispone 
que el MOFCOM publicará los volúmenes de los contingentes anuales de los productos que figuran en el Catálogo de licencias de exportación  no más tarde del 31 de octubre del año anterior.
354 El 
MOFCOM publicó el 31 de octubre de 2011 las Cuantías de los contingentes de exportación 
de 2012.355 Este documento indica el total de los contingentes de exportación de 2012 para 
determinados productos agropecuarios e industriales, como el volframio (tungsteno) y el molibdeno.
356 Sin embargo, en octubre de 2011 no se anunció el total del contingente de 
exportación de tierras raras correspondiente a 2012.357 
4.9.  China también mantiene una serie de sanc iones penales y administrativas respecto de la 
exportación de mercancías restringidas en forma incompatible con el régimen de contingentes. El 
                                               
347 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.205 (donde se  hace referencia a la Ley de Comercio Exterior, 
artículo 20). 
348 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.206 (donde se  hace referencia a la Ley de Comercio Exterior, 
artículo 18; al Reglamento sobre la administración de la importación y exportación de mercancías, artículo 35; 
y a las Medidas relativas a la administración de las li cencias de exportación de 2008, artículo 3, párrafo 2 
(Prueba documental JE-51 pres entada al Grupo Especial). 
349 Pruebas documentales CHN-8 y JE- 48 presentadas al Grupo Especial. 
350 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.207 y 7.209 (donde se hace referencia al Catálogo de 
licencias de exportación de 2012). 
351 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.209 (donde se  hace referencia al Catálogo de licencias de 
exportación de 2012). 
352 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.212 (donde se hace referencia a los Requisitos y 
procedimientos para la solicitud de los contingentes de exportación de tierras raras de 2012 (Pruebas 
documentales CHN-38 y JE-61 presentadas al Grupo Espe cial)); véanse también Requisitos y procedimientos 
adicionales de solicitud para las empresas exportadoras (o proveedoras) de volframio (tungsteno) de 2012 (Pruebas documentales CHN-100 y JE-62 presentadas al Grupo Especial), artículo IV(iv); Cuantías de los 
contingentes de exportación de 2012 (Pruebas documentales CHN-97 y JE-58 presentadas al Grupo Especial); y Requisitos y procedimientos para la solicitud del contingente de exportación de molibdeno de 2012 (Pruebas documentales CHN-107 y JE-63 presentadas al Grupo Especial). 
353 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.212 (donde se hace referencia al Reglamento sobre la 
administración de la importación y export ación de mercancías, artículos 41 y 43). 
354 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.207 (donde se hace referencia al Reglamento sobre la 
administración de la importación y ex portación de mercan cías, artículo 38). 
355 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.208 (donde  se hace referencia a las Cuantías de los 
contingentes de exportación de 2012). 
356 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.208. 
357 Las cuantías de los contingentes de exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno 
se concretaron más detenidamente en anuncios separado s publicados por el MOFCOM en relación con cada 
producto, dividiendo las cuantías entr e distintos "lotes". En lo que concierne a las tierras raras, China anunció 
las cuantías específicas asignadas para los contingentes  de exportación de 2012 en tres instrumentos distintos 
publicados en diciembre de 2011, mayo de 2012 y agosto de 2012. (Informes del Grupo Especial, párrafos 7.213-7.215 (donde se hace referencia a las Pruebas documentales CHN-56 y JE-55, CHN-57 y JE-56, y CHN-58 y JE-57 presentadas al Grupo Especial)) En lo que respecta al volframio (tungsteno) y al molibdeno, 
China anunció las cuantías específicas asignadas para  los contingentes de ex portación de 2012 en dos 
instrumentos distintos publicados en diciembre de 2011 y julio de 2012. (Informes del Grupo Especial, párrafos 7.228 y 7.229 (donde se hace referencia al Primer lote de los contingentes de exportación de 
volframio (tungsteno), antimonio y otros metales no ferrosos de 2012; y al Segundo lote de los contingentes 
de exportación de volframio (tungsteno), antimonio y otros metales no ferrosos de 2012). Véanse también los informes del Grupo Especial, párrafos 7.222-7.224 y 7.227-7.230) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 98 - 
 
  titular de un contingente de exportación está obligado a devolver cualquier volumen del 
contingente no utilizado a más tardar el 31 de octubre del año para el que se han publicado los contingentes de exportación. Las empresas export adoras podrán ser sancionadas si no lo hacen o 
si no utilizan todo su contingente antes de qu e acabe el año. Asimismo, podrán enfrentarse a 
sanciones por exportar sin permiso, superar las limitaciones cuantitativas, o comprar o vender sin 
aprobación certificados de contingentes u otros documentos. Las sanciones incluyen la negativa a gestionar la inspección aduanera de la empresa infractora; la revocación de la licencia comercial 
para comercio exterior de la empresa infractora; una reducción de la asignación contingentaria de 
la empresa infractora; y posibles sanciones penales. Las autoridades administradoras de los contingentes que distribuyan contingentes que sobrepasen sus facultades también pueden ser sancionadas.
358 
4.10.  En cuanto a los productos considerados, las tierras raras, el volframio (tungsteno) y el 
molibdeno son minerales que se encuentran en la naturaleza en diversos minerales extraídos.359 
"Tierras raras" es el término que se emplea comúnmente para referirse a un grupo de elementos 
químicos de la tabla periódica de elementos, conocidos también como lantánidos. En las presentes 
diferencias la expresión "tierras raras" se refiere a los 15 elementos que forman este grupo de lantánidos, así como a otros dos elementos que también se considera que son tierras raras.
360 
Estos elementos se encuentran en diversos minerales. El volframio (tungsteno) se encuentra 
principalmente en dos minerales: la volframita y la escheelita.361 E l  m o l i b d e n o  s e  e x t r a e  d e  
minerales que contienen molibdenita, que a menudo se recupera como subproducto de la extracción del cobre.
362 
4.11.  Los productos sujetos a las medidas de exportación en litigio están constituidos por 
minerales que se encuentran en la naturaleza y va rios productos intermedios, es decir, materiales 
que han sido objeto de alguna elaboración inicial, por ejemplo para convertirlos en concentrados, 
óxidos, sales, metales y productos químicos. En términos generales, los productos de fases 
ulteriores del proceso de producción en los que finalmente se utilizan las tierras raras, el volframio (tungsteno) y el molibdeno no están abarcados por las medidas en litigio en las presentes 
diferencias.
363 Ejemplos de esos productos acabados son,  en el caso de las tierras raras, los 
imanes y los fósforos364, en el caso del volframio (tungsteno), las aleaciones templadas en forma 
de palanquillas de volframio (tungsteno) y carburos cementados365, y en el caso del molibdeno, el 
acero inoxidable.366 En los párrafos 2.2 a 2.7 de los informes del Grupo Especial figuran más 
detalles sobre los productos considerados en estas diferencias. 
4.12.  A nivel mundial China desempeña un papel fundamental en la producción y el consumo de 
tierras raras, volframio (tungsteno) y, en menor medida, molibdeno. También produce muchos de 
los productos acabados que utilizan tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno como 
insumos.367 Las pruebas presentadas al Grupo Especial indican que China representó como mínimo 
el 90% de la producción mundial de tierras raras en 2011.368 China también es el mayor 
                                               
358 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.210. 
359 Informes del Grupo Espe cial, párrafos 2.5-2.7. 
360 Informes del Grupo Especial, párra fo 2.3. Por consiguiente, las 17 "t ierras raras" incluidas en el 
ámbito de las presentes diferencias comprenden los siguientes elementos: lantano (La), cerio (Ce), praseodimio (Pr), neodimio (Nd), pr omecio (Pm), samario (Sm), europio (Eu), gadolinio (Gd), terbio (Tb), 
disprosio (Dy), holmio (Ho), erbio (Er), tulio (Tm), iterbio (Yb), lutecio (Lu) (el grupo de lantánidos), así como el escandio (Sc) y el itrio (Y).  
361 Informes del Grupo Especial, párrafo 2.6. 
362 Informes del Grupo Especial, párrafo 2.7. 
363 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.169, 7.170 y 7.588. 
364 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.552, 7.582 y 7.588. 
365 Informes del Grupo Especial, párrafos 2.6, 7.746, 7.786 y 7.800. 
366 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.921, 7.932 y 7.958. 
367 Por ejemplo, con respecto a las tierras raras China identificó "tres importante s industrias que utilizan 
tierras raras en China (baterías NiMH, catalizadores de tierras raras e imanes permanentes)", y explicó que hay 
"aproximadamente 130 productores de imanes permanentes, 86 productores de catalizadores de tierras raras y docenas de grandes productores de baterías NiMH" en  China. (Comunicación del apelante presentada por 
China, párrafos 200 y 201; comunicación presentada po r China en calidad de otro apelante, párrafos 131 
y 132) 
368 China presentó pruebas que indican que representa ba el 90% de la producción total mundial de 
tierras raras en 2011. (Prueba documental CHN-01, página  5, presentada al Grupo Especial) Los reclamantes 
presentaron pruebas que indican que China produjo cerc a del 97% de la oferta mundial de tierras raras 
en 2011. (Pruebas documentales JE-23 y JE-79 presentadas al Grupo Especial) El Grupo Especial también tomó WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 99 - 
 
  consumidor mundial de tierras raras. El Grupo Especial observó que más del 80% de las tierras 
raras extraídas en China se consumen allí369, y la propia China presentó pruebas de que 
representó casi el 70% de la demanda mundial de tierras raras en 2012.370 De modo similar, por 
lo que respecta al volframio (tungsteno), China es el mayor productor mundial, representando más 
del 80% de esa producción.371 Además, China consume más del 60% del volframio (tungsteno) 
extraído en el país y representa más de la mitad del consumo mundial.372 En relación con el 
molibdeno, el Grupo Especial hizo referencia a pruebas presentadas por China que indican que 
ésta producía más del 35% de la oferta mundial de molibdeno.373 Además, las partes presentaron 
pruebas que indican que China representaba aproximadamente el 28% del consumo mundial de molibdeno.
374 
5  ANÁLISIS REALIZADO POR EL ÓRGANO DE APELACIÓN 
5.1  Párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de  Marrakech y párrafo 2 de la sección 1 del 
Protocolo de Adhesión de China  
5.1.1  Introducción 
5.1.  China apela contra la "evaluación errónea [realizada por el Grupo Especial] de la relación 
sistémica" entre, por un lado, disposiciones específicas del Protocolo sobre la Adhesión de la República Popular China a la OMC
375 (Protocolo de Adhesión de China), y, por otro, el Acuerdo de 
Marrakech376 y los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo.377 China sostiene que el 
Grupo Especial incurrió en error en su interpretaci ón del párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de 
Marrakech y de la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China al constatar que "el efecto jurídico de la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 es hacer del 
Protocolo de Adhesión de China, en su totalidad, 'parte integrante' del Acuerdo de Marrakech, y no 
que, además, cada una de sus disposiciones formen también parte integrante de los Acuerdos 
                                                                                                                                               
nota de las pruebas presentadas por China que explic an que representaba entre el 90% y el 97% de la 
producción mundial de tierras raras en 2011. (Pruebas documentales CHN-6, página 10; CHN-24, página 4, 
presentadas al Grupo Especial) 
369 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.464 y 7.660. 
370 Segunda comunicación escrita pres entada por China al Grupo Especial, párrafo 111 (donde se hace 
referencia a la Prueba documental CH N-4 presentada al Grupo Especial). 
371 Los reclamantes y China presentaron pruebas al Grupo Especial que indican que China produjo el 
90,8% de la oferta mundial de volframio (tungsteno) en 2010 y el 83% en 2011. (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.825. Véanse también la primera comunicación  escrita presentada por China al Grupo Especial, 
párrafo 285; la Prueba documental JE-130 presenta da al Grupo Especial, página 26; y las Pruebas 
documentales JE-37 y CHN-92 presentadas al Grupo Especial, página 177) 
372 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.825 y 7.835. Véase también la Prueba documental JE-130 
presentada al Grupo Especial, páginas 36 y 37. 
373 China presentó pruebas que indican que en 2010 produjo el 38% de la oferta mundial de molibdeno, 
mientras que en 2011 representó el 37% de esa produc ción. Los reclamantes presentaron datos similares en 
los que se calcula que China representaba el 36% de la producción mundial de molibdeno en 2010. (Véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 7.850; la primera comunicación escrita presen tada por China al Grupo 
Especial, párrafo 344; la Prueba documental CHN-106 presentada al Grupo Especial, página 107; y la Prueba documental JE-43 presentada al  Grupo Especial, página 4) 
374 Véanse las Pruebas documentales CHN-224, CHN-139 (actualizadas y JE-43, página 14, presentadas 
al Grupo Especial. 
375 WT/L/432. 
376 Ante el Grupo Especial, China trazó una distinci ón entre el Acuerdo de Marrakech por el que se 
establece la Organización Mundial del Comercio con exclusión de  los Acuerdos Comerciales Multilaterales 
anexos al mismo, por un lado, y ese Acuerdo conjuntamente  con sus anexos, por otro. China utilizó los 
términos "el Acuerdo de Marrakech" para referirse al pr imero, y "el Acuerdo sobre la OMC" para referirse al 
segundo. En apelación, China traza la misma distinción. En sus constataciones  sobre la posibilidad de invocar el 
artículo XX del GATT de 1994 para justificar una infracción del párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China, el Grupo Especial también utilizó lo s términos "el Acuerdo de Ma rrakech" para referirse al 
Acuerdo de Marrakech por el que se establ ece la Organización Mundial del Comercio con exclusión de  sus 
anexos. En aras de la coherencia, nosotros, al igual que el Grupo Especial, utilizamos "el Acuerdo de Marrakech" para referirnos al Acuerdo de Marrakech po r el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio con exclusión de sus Anexos, incluso en casos en que los propios reclamantes y terceros 
participantes no han utilizado en sus comunicaciones la  nomenclatura "el Acuerdo de Marrakech". Subrayamos 
que utilizamos esa nomenclatura únicamente a efectos de las presentes apelaciones y sin perjuicio de las 
cuestiones jurídicas que China plantea en apelación. 
377 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafos 4 y 46; comunicación presentada por 
China en calidad de otro apelante, párrafos 4 y 46. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 100 - 
 
  Comerciales Multilaterales anexos al Acuerdo de Marrakech".378 China solicita la revocación de los 
tres párrafos en los que se expone esta constatación, es decir, los párrafos 7.80, 7.89 y 7.93 de los informes del Grupo Especial. 
5.2.  Las constataciones del Grupo Especial impugnadas por China forman parte de las 
constataciones intermedias del Grupo Especial que le llevaron a su conclusión de que China no 
puede invocar el artículo XX del GATT de 1994 como una defensa para justificar los derechos de exportación objeto de litigio en las presentes diferencias
379, que el Grupo Especial había 
constatado que eran incompatibles con el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de 
China.380 La apelación de China, por tanto, es de alcance limitado, y no conlleva ninguna 
impugnación de las constataciones y conclusiones de finitivas a que llegó el Grupo Especial sobre la 
incompatibilidad de los derechos de exportación de China con sus obligaciones en el marco de la 
OMC. Más concretamente, China no ha apelado contra la constatación del Grupo Especial de que 
los derechos de exportación son incompatibles con el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China.
381 Tampoco ha apelado contra la conclusión del Grupo Especial de que no se 
puede invocar el artículo XX del GATT de 1994 como una defensa para justificar esos derechos de 
exportación382, ni las demás constataciones intermedias del Grupo Especial que llevaron a esa 
conclusión.383 Además, China no ha apelado contra la constatación del Grupo Especial, a la que 
llegó a efectos de argumentación, de que los derechos de exportación en litigio no están 
justificados por el apartado b) ni por la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994.384 Al 
examinar esta parte de la apelación de Chin a, empezamos por una breve visión general del 
contexto en que se formularon las constataciones del Grupo Especial impugnadas por China, así 
como un breve resumen de las constataciones del Grupo Especial que son objeto de apelación y de 
las alegaciones y argumentos presentados por los participantes en apelación. Seguidamente analizamos las cuestiones de interpretación que plantea China en apelación. 
5.1.2  Las constataciones del Grupo Especial 
5.1.2.1  El contexto en que se formularon las constataciones del Grupo Especial que son 
objeto de apelación 
5.3.  China no cuestionó ante el Grupo Especial que sus derechos de exportación sean 
incompatibles con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 3 de la sección 11 de su Protocolo de Adhesión. No obstante, adujo que las obligaciones establecidas en el párrafo 3 de 
la sección 11 de su Protocolo de Adhesión están sujetas a las excepciones generales previstas en 
el artículo XX del GATT de 1994. En concreto, al egó que los derechos de exportación en litigio 
están justificados al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994 toda vez que son necesarios para proteger la vida y la salud de las personas y de los animales o para preservar los 
vegetales.
385 
5.4.  El Grupo Especial recordó que, en la diferencia China - Materias primas , el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación constataron que una interpretación correcta del párrafo 3 de la sección 11 del 
Protocolo de Adhesión de China no permite a dicho país invocar las excepciones generales 
previstas en el artículo XX del GATT de 1994.386 El Grupo Especial observó que, en las presentes 
                                               
378 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.93. 
379 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.115. 
380 Informes del Grupo Especial, párra fo 7.48. El párrafo 3 de la sección 11 obliga a China a eliminar los 
derechos de exportación sobre todos los productos salvo los enumerados en el anexo 6 de su Protocolo o que 
estén permitidos en virtud del artículo VIII del GATT de  1994. En las presentes difere ncias no se discute que, 
con la excepción de los minerales y concentrados de volframio (tungsteno) (SA Nº 2611.00), ninguno de los productos considerados figuran en el anexo 6. ( Ibid., nota 77 al párrafo 7.30) 
381 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.48. 
382 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.115. Como se describe de manera más detallada infra, un 
integrante del Grupo Especial expresó una opinión separada, afirmando que "salvo que China hubiera renunciado expresamente a su derecho a invocar el artículo XX del GATT de 1994, cosa que no hizo, China puede invocar las disposiciones sobre excepciones gene rales del GATT de 1994 para justificar una infracción 
del párrafo 3 de la sección 11 de  su Protocolo de Adhesión". ( Ibid., párrafo 7.138) 
383 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.72, 7.104 y 7.114. 
384 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.196. 
385 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.49. 
386 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.53 (donde  se hace referencia a los informes del Grupo 
Especial, China - Materias primas , párrafo 7.159; y a los informes del Órgano de Apelación, China - Materias 
primas , párrafo 307). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 101 - 
 
  diferencias, China solicitó al Grupo Especial que examinara la cuestión de la disponibilidad de las 
excepciones del artículo XX a la luz de nuevos argumentos que, según China, no se habían hecho valer ni se habían abordado previamente.
387 El Grupo Especial se remitió a la declaración que hizo 
el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero inoxidable (México) de que, "a menos que 
existan razones imperativas, los órganos jurisdiccionales deben resolver la misma cuestión jurídica 
de la misma manera en los asuntos posteriores".388 El Grupo Especial consideró además que, 
cuando una parte pide a un grupo especial que se aparte de una constatación anterior del Órgano 
de Apelación sobre una cuestión jurídica basándose en nuevos argumentos jurídicos, un estudio a 
fondo de esos argumentos puede ayudar al Órgano de Apelación en caso de que haya una apelación. El Grupo Especial expresó la opinión de que "el argumento de China relativo a la relación sistémica entre las disposiciones de su Protocolo de Adhesión y las del GATT de 1994 es 
un argumento nuevo, que además plantea complejas cuestiones jurídicas".
389 El Grupo Especial 
volvió por tanto a examinar la cuestión de si la obligación establecida en el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China está sujeta a las excepciones generales 
contempladas en el artículo XX, a fin de determinar si los argumentos planteados por China en 
este caso, incluido su "nuevo" argumento, aportaban "razones imperativas" para apartarse de las constataciones adoptadas por grupos especiales y el Órgano de Apelación sobre la misma cuestión 
jurídica.
390 
5.5.  El Grupo Especial examinó cuatro argumentos planteados por China. Concretamente, China 
adujo lo siguiente: i) si bien no hay un texto expreso que vincule el párrafo 3 de la sección 11 de su Protocolo de Adhesión con el artículo XX del GATT de 1994, esa ausencia en el texto no significa 
que la intención común de los Miembros fuera que China no pudiera invocar esa defensa; ii) el 
párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China tiene que tratarse como una parte 
integrante del GATT de 1994; iii) la frase "ninguna disposición del presente Acuerdo" que figura en 
la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994 no excluye la posibilidad de invocar el 
artículo XX en defensa de una infracción del párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China; y iv) una interpretación integral adecuada, que tenga debidamente en cuenta el objeto y 
fin del Acuerdo sobre la OMC,  confirma que China puede justificar los derechos de exportación 
recurriendo al artículo XX del GATT de 1994.
391 
5.6.  El Grupo Especial constató que ninguno de los cuatro argumentos presentados por China 
constituía una "razón imperativa" para apartarse de las constataciones del Órgano de Apelación en 
el asunto China - Materias primas .392 Sobre esta base, el Grupo Especial concluyó que la obligación 
establecida en el párrafo 3 de la sección 11 del Prot ocolo de Adhesión de China no está sujeta a las 
excepciones generales contempladas en el artículo XX del GATT de 1994.393 China no ha apelado 
contra esta conclusión, ni contra el rechazo por el Grupo Especial de tres de los cuatro argumentos 
que China esgrimió para respaldar su alegación de que podía recurrir al artículo XX del GATT de 1994 para justificar una infracción del párrafo 3 de la sección 11 de su Protocolo de 
Adhesión.
394 China tampoco ha apelado contra la conclusión subsiguiente del Grupo Especial, a la 
que llegó a efectos de argumentación, de que las medidas de China no están justificadas por el apartado b) del artículo XX del GATT de 1994.
395 
                                               
387 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.54. 
388 Informes del Grupo Especial, pá rrafo 7.55 (donde se cita el in forme del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 160 (no se reproduce la nota de pie de página)). 
389 Informes del Grupo Especial, párrafo  7.59. El Grupo Especial tuvo en  cuenta además "las siguientes 
circunstancias particulares de es ta diferencia: i) ninguna parte o tercero ha aducido que, desde una 
perspectiva jurídica, el Grup o Especial no puede examinar de nuevo esta cuestión; ii) las partes en esta 
diferencia no son las mismas que en el asunto China - Materias primas  (que no incluía al Japón, pero sí incluía 
a otro Miembro); [y] iii) esta cuestión jurídica es 'un aspecto fundamental de esta controversia' que tiene una 
'importancia sistémica fundamental', como ponen de ma nifiesto los extensos argumentos sobre la cuestión 
presentados por las partes, así como por muchos  de los terceros, en esta diferencia". ( Ibid. (no se reproduce la 
nota de pie de página)) 
390 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.61. 
391 Informes del Grupo Especial, pá rrafo 7.62 (donde se hace refere ncia a la primera comunicación 
escrita presentada por China al Grupo Especial, párrafos 411, 422-435, 436-444 y 445-458, respectivamente). 
392 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.115. 
393 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.115. 
394 Las constataciones del Grupo Especial en las que se rechazan estos argumentos figuran en los 
párrafos 7.72, 7.104 y 7.114 de sus informes. 
395 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.139-7.196. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 102 - 
 
  5.7.  Un integrante del Grupo Especial, aunque apoyaba la conclusión definitiva del Grupo Especial 
de que los derechos de exportación no estaban justificadas en virtud del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994, expresó una opinión separada sobre la cuestión de la posibilidad de China de recurrir al artículo XX para justificar una infracción del párrafo 3 de la sección 11. Dicho 
integrante del Grupo Especial consideró que la obligación de China con respecto a los derechos de 
exportación establecida en el párrafo 3 de la sección 11 de su Protocolo de Adhesión "amplía" las obligaciones asumidas por China en el marco del artículo II y el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994, que tratan, entre otras cosas, la cuestión superpuesta de los derechos arancelarios en la 
frontera.
396 Dada esta "estrecha relación" el miembro del Grupo Especial consideraba que el 
párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China tiene que interpretarse "cumulativa y simultáneamente" con los artículos II y XI del GATT de 1994.
397 Por lo tanto, a su juicio, el 
párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China se convirtió, en el momento de la 
adhesión, en parte integrante del GATT de 1994 en la forma en que dicho Acuerdo se aplica entre China y los Miembros de la OMC. Además, ese integrante del Grupo Especial opinó que "las 
defensas previstas en el GATT de 1994 son automáticamente aplicables para justificar cualesquiera 
obligaciones relacionadas con el GATT, incluidas las relacionadas con los aranceles en frontera -salvo que el Miembro que se adhiere y los Miembros de la OMC hayan expresado una intención en 
contrario-".
398 Llegó por tanto a la conclusión de que, "salvo que China hubiera renunciado 
expresamente a su derecho a invocar el artículo  XX del GATT de 1994, cosa que no hizo, China 
puede invocar las disposiciones sobre excepciones generales del GATT de 1994 para justificar una infracción del párrafo 3 de la sección 11 de su Protocolo de Adhesión".
399 
5.1.2.2  Las constataciones del Grupo Especial objeto de la apelación de China 
5.8.  China apela el rechazo por el Grupo Especial del segundo de los cuatro argumentos que 
presentó para apoyar su posición de que las exce pciones generales previstas en el artículo XX del 
GATT de 1994 se pueden invocar para justificar un incumplimiento de la obligación establecida en 
el párrafo 3 de la sección 11 de su Protocolo de Adhesión. Al examinar el segundo argumento de China, es decir, que el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China tiene que 
tratarse como parte integrante del GATT de 1994, el Grupo Especial observó que esto planteaba la 
cuestión de la relación entre el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China y el GATT de 1994. Según el Grupo Especial, China se basó en las dos premisas siguientes al formular su argumento: 
a. El párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China y el párrafo 1 
del artículo XII del Acuerdo de Marrakech tienen por efecto jurídico hacer del Protocolo de Adhesión de China "parte integrante" del Acuerdo de Marrakech, y 
también hacer de cada una de las disposiciones específicas del Protocolo de 
Adhesión parte integrante de uno de los Acuerdos Comerciales Multilaterales (por ejemplo el GATT de 1994) anexos al Acuerdo de Marrakech. 
b. La determinación de cuál o cuáles  son los Acuerdos Comerciales Multilaterales 
(por ejemplo el GATT de 1994) de los que una disposición particular del Protocolo de Adhesión forma "parte integrante" tiene que basarse en una evaluación de cuál o cuáles son los Acuerdos Comerciales Multilaterales con los 
que la disposición de que se trata está "intrínsecamente" relacionada. El 
párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China contiene una obligación relativa al comercio de mercancías, y en particular a la 
reglamentación del uso de derechos de exportación. Así pues, está 
"intrínsecamente relacionada" con el GATT de 1994, y en particular con las disposiciones del GATT de 1994 que regulan el uso de derechos de exportación 
-las cuales, a juicio de China, son los artículos II y XI del GATT de 1994-. Por 
consiguiente, el párrafo 3 de la sección 11 tiene que tratarse como "parte integrante" del GATT de 1994. En consecuencia, el párrafo 3 de la sección 11 está sujeto a las excepciones generales contempladas en el artículo XX del 
                                               
396 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.136. 
397 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.138. 
398 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.137. (no se reproduce la nota de pie de página) 
399 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.138. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 103 - 
 
  GATT salvo que disposiciones expresas de algún tratado dispongan lo 
contrario.400 
El Grupo Especial decidió abordar estas dos premisas al analizar el argumento de China de que 
podía invocar el artículo XX para justificar una infracción del párrafo 3 de la sección 11 de su 
Protocolo de Adhesión.401 Únicamente son objeto de la apelación de China las constataciones del 
Grupo Especial sobre la primera premisa. 
5.9.  Al analizar la primera premisa, el Grupo Especial examinó el contexto del párrafo 2 de la 
sección 1 del Protocolo de Adhesión de China, incluida la Decisión de 10 de noviembre de 2001 de 
la Conferencia Ministerial a la que se adjunta como anexo el Protocolo de Adhesión de China402, el 
preámbulo del Protocolo de Adhesión de China y el párrafo 3 de la sección 1 del Protocolo. Después de hacerlo, el Grupo Especial discrepó de China en que la expresión el "Acuerdo sobre la 
OMC" que figura en la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 se refiere al Acuerdo de 
Marrakech junto con los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo. Consideró en cambio que la expresión el "Acuerdo sobre la OMC" que figura en la segunda frase del párrafo 2 de 
la sección 1 se refiere únicamente al Acuerdo de Marrakech.
403 
5.10.  El Grupo Especial señaló además que el párrafo 2 del artículo II del Acuerdo de Marrakech 
indica que los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos forman "parte integrante" del Acuerdo 
de Marrakech. A su juicio, esto no significa que los Acuerdos Comerciales Multilaterales sean 
partes integrantes unos de los otros, o que disposiciones específicas de un Acuerdo Comercial Multilateral formen parte integrante de otro Acuerdo Comercial Multilateral. El Grupo Especial consideró que disposiciones específicas del Protocolo de Adhesión de China también podrían formar 
parte integrante de uno o más de los Acuerdos Comerciales Multilaterales solamente si en esa 
disposición pertinente figurara un texto de esa naturaleza.
404 El Grupo Especial dio otras seis 
razones que respaldaban su interpretación del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión 
de China, en el texto del párrafo 2 de la sección 1, el contexto que ofrecen, por ejemplo, otras 
disposiciones del Protocolo de Adhesión de China y disposiciones pertinentes del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China
405, disposiciones y constataciones formuladas en asuntos 
anteriores relacionados con el Protocolo de Adhesión de China.406 
5.11.  El Grupo Especial analizó posteriormente los argumentos de China relativos al párrafo 1 del 
artículo XII del Acuerdo de Marrakech y su afirmación de que, en virtud del proceso de adhesión prescrito en esta disposición, existe un vínculo intrínseco entre las disposiciones contenidas en su 
Protocolo de Adhesión y las disposiciones del Ac uerdo de Marrakech y los Acuerdos Comerciales 
Multilaterales anexos al mismo. El Grupo Especial observó que no veía "en el párrafo 1 del artículo XII nada" que respaldara la posición de China.
407 Por el contrario, el párrafo 1 del 
artículo XII establece disposiciones para la adhesión de los Estados y territorios aduaneros al 
"presente Acuerdo", y estipula que, cuando esto sucede, esa adhesión debe aplicarse con carácter 
general, y no sólo con respecto a un Acuerdo Comercial Multilateral o algunos de ellos. Por lo 
tanto, a juicio del Grupo Especial, el párrafo 1 del artículo XII explica con claridad que el Miembro 
que se adhiere queda sujeto a todas las obligaciones establecidas en todos los Acuerdos Comerciales Multilaterales y no se le permite "escoger" a qué acuerdos se adherirá.
408 
5.12.  Sobre esta base, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que "el efecto jurídico de la 
segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 es hacer del Protocolo de Adhesión de China, en su 
totalidad, 'parte integrante' del Acuerdo de Ma rrakech, y no que, además, cada una de sus 
disposiciones formen también parte integrante de los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos 
                                               
400 Informes del Grupo Especi al, párrafo 7.76. a y b. 
401 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.77. 
402 Adhesión de la República Popular China, Decisión de 10 de noviembre de 2001 de la Conferencia 
Ministerial, WT/L/432, página 1. 
403 Informes del Grupo Espe cial, párrafos 7.79 y 7.80. 
404 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.80. 
405 Informe del Grupo de Trabajo sobre la Ad hesión de China, WT/ACC/CHN/49 y Corr.1. 
406 Informes del Grupo Espe cial, párrafos 7.82-7.88. 
407 Informes del Grupo Especial, párra fo 7.91 (donde se hace referencia  a las respuestas de China a las 
observaciones formuladas por los reclamantes sobre la so licitud de resolución preliminar presentada por China 
sobre la posibilidad de invocar el artículo XX del GATT de 1994, párrafo 18). 
408 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.91. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 104 - 
 
  al Acuerdo de Marrakech".409 En apelación, China nos solicita que revoquemos esta constatación 
del Grupo Especial, junto con dos repeticiones anteriores que tienen básicamente el mismo contenido.
410 
5.1.2.3  Visión general de las alegaciones y argumentos formulados por los participantes 
5.13.  China sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 1 del 
artículo XII del Acuerdo de Marrakech, leído conjuntamente con el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China, al constatar qu e "el efecto jurídico de la segunda frase del 
párrafo 2 de la sección 1 es hacer del Protocolo de Adhesión de China, en su totalidad, 'parte 
integrante' del Acuerdo de Marrakech, y no que, además, cada una de sus disposiciones formen también parte integrante de los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al Acuerdo de Marrakech".
411 Aduce que el Grupo Especial debería haber realizado una interpretación "holística" 
de estas disposiciones412, lo que le habría llevado a la conclusión de que cada disposición del 
Protocolo de Adhesión de China es parte integr ante del Acuerdo de Marrakech o de uno de los 
Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo. Según China, esto significa que cuando el 
intérprete del tratado tiene ante sí una obligación específica contenida en el Protocolo de Adhesión 
de China, su tarea inicial es analizar con cuál de los acuerdos abarcados enumerados en el Apéndice 1 del ESD "está intrínsecamente relacionada" la disposición pertinente del protocolo. Una 
vez que se ha determinado esto, esa disposición ti enen que ser tratada como parte integrante del 
acuerdo abarcado con el que guarda relación.
413 
5.14.  Para explicar la interpretación de China tal vez sea conveniente recordar la descripción que 
hizo el Grupo Especial de cómo se aplica esa interpretación al compromiso en litigio en estas 
diferencias, es decir, el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China. El Grupo 
Especial observó que, según China: 
El párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China contiene una 
obligación relativa al comercio de mercancías, y en particular a la reglamentación del 
uso de derechos de exportación. Así pues, está "intrínsecamente relacionada" con el GATT de 1994, y en particular con las disposiciones del GATT de 1994 que regulan el 
uso de derechos de exportación -las cuales, a juicio de China, son los artículos II y XI 
del GATT de 1994-. Por consiguiente, el párrafo 3 de la sección 11 tiene que tratarse como "parte integrante" del GATT de 1994. En consecuencia, el párrafo 3 de la sección 11 está sujeto a las excepciones generales contempladas en el artículo XX del 
GATT salvo que disposiciones expresas de algún tratado dispongan lo contrario.
414 
                                               
409 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.93. El Grup o Especial formuló a continuación constataciones 
sobre la segunda premisa de los argume ntos de China, es decir, los relati vos al párrafo 3 de la sección 11 del 
Protocolo de Adhesión de Ch ina y estas constataciones no son objeto de la apelación de China. El Grupo 
Especial observó que, en vista de su desacuerdo con la interpretación de China, no era "estrictamente 
necesario" que abordara los argumentos de China de qu e el párrafo 3 de la secc ión 11 de su Protocolo de 
Adhesión debe tratarse como "parte integrante" del GATT de 1994 y está sujeto a las excepciones generales previstas en el artículo XX del GATT de 1994 debido a su relación intrínseca con los artículos II y XI del GATT de 1994. ( Ibid., párrafo 7.94) No obstante, el Grupo Especi al consideró que "para estudiar a fondo las 
cuestiones planteadas por los argumentos específicos de China" era útil presentar sus observaciones. ( Ibid.) El 
Grupo Especial observó que no hay en el GATT de 1994 disposición alguna que requiera que los Miembros eliminen los derechos de exportació n. Constató además que China y los Miembros de la OMC podrían haber 
incluido compromisos sobre el uso de los derechos de expo rtación en la Lista de mercancías de China, que a su 
vez sería parte integrante del GATT de 1994, pero China y los Miembros de la OMC no lo hicieron. Por último, el Grupo Especial constató que el párrafo 3 de la sección 11 contiene un texto expreso de un tratado que identifica con precisión las excepciones que son aplicables a la obligación en él establecida. En conclusión, el Grupo Especial constató que el ar gumento de China no era una "razón imperativa" para apartarse de la 
constatación del Órgano de Apelación de que la obliga ción establecida en el párra fo 3 de la sección 11 del 
Protocolo de Adhesión de China no está sujeta a las ex cepciones generales contempladas en el artículo XX del 
GATT de 1994. ( Ibid., párrafos 7.95-7.99) 
410 Informes del Grupo Espe cial, párrafos 7.80 y 7.89. 
411 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.93. 
412 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 72; comunicación presentada por China en 
calidad de otro apelante, párrafo 59. 
413 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 11; comunicación presentada por China en 
calidad de otro apelante, párrafo 11. 
414 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.76.b. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 105 - 
 
  5.15.  Subrayamos, no obstante, que China no ha ap elado el análisis del párrafo 3 de la sección 11 
realizado por el Grupo Especial, ni sus constataciones a ese respecto, y de hecho no se ha referido al párrafo 3 de la sección 11 en las comunicaciones escritas que ha presentado en apelación. Señalamos además que el argumento de China ha  evolucionado en el transcurso del presente 
procedimiento de apelación. China adujo en la audiencia que "[c]on independencia de la 
interpretación del párrafo 1 del artículo XII [del Acuerdo de Marrakech] y del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China", su Protocolo de Adhesión se caracteriza 
debidamente como un "tratado sucesivo" concerniente a la misma materia en el sentido del 
artículo 30 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados
415 (Convención de 
Viena).416 Por consiguiente, en la medida en que una determinada disposición de la adhesión esté 
en conflicto con una o más disposiciones del Acuerdo de Marrakech o de los Acuerdos Comerciales 
Multilaterales anexos al mismo, hay que resolver dicho conflicto de acuerdo con la regla prevista 
en el párrafo 3 del artículo 30 de la Convención de Viena.417 Por ejemplo, China aduce que el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 ha sido modificado por el párrafo 3 de la sección 11 de 
su Protocolo de Adhesión y, por consiguiente, China no puede imponer derechos de exportación.418 
5.16.  Los tres reclamantes sostienen que el análisis realizado por el Grupo Especial del párrafo 1 
del artículo XII del Acuerdo de Marrakech y del párra fo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión 
de China está bien respaldado por el texto y el contexto de estas disposiciones, así como por la 
jurisprudencia pertinente. Mantienen que el criterio de la "relación intrínseca" propuesta por China se aparta de las reglas usuales de interpretación de los tratados y provoca incertidumbre. La Unión Europea aduce además que el párrafo 3 del artícu lo 30 de la Convención de Viena, que dispone 
que "el tratado anterior se aplicará únicamente en la medida en que sus disposiciones sean 
compatibles con las del tratado posterior" es inapropiado porque no hay ninguna cuestión de "incompatibilidad" entre la disposición en litigio, es decir, el párrafo 3 de la sección 11 del 
Protocolo de Adhesión de China, y las disposiciones del GATT de 1994. El Japón destaca que los 
redactores decidieron concretar el vínculo, si lo hubiere, entre las obligaciones enunciadas en el Protocolo de Adhesión de China, por una part e, y el Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos 
Comerciales Multilaterales, por otra, mediante un texto explícito -es decir, las "condiciones de 
adhesión"- que debía redactar el Grupo de Trabaj o y habían de convenir los Miembros y China de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech. Los tres reclamantes destacan que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación constataron en el asunto China - Materias 
primas  que el texto y el contexto del párrafo 3 de la sección 11 ponen en claro que no se puede 
invocar el artículo XX del GATT de 1994 para justificar una infracción del párrafo 3 de la sección 11. Los reclamantes mantienen que el Grupo Especial encargado de las presentes 
diferencias llegó correctamente a la misma conclusión. Los Estados Unidos, en particular, subrayan 
que China no se ha referido a esas constataciones ni ha demostrado ningún fallo en la labor de interpretación que llevaron a cabo el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en China - Materias 
primas al examinar la relación entre el párrafo 3 de la sección 11 y el GATT de 1994. 
5.17.  Después de haber resumido brevemente las constataciones pertinentes del Grupo Especial y 
las alegaciones y argumentos presentados en apelación, examinaremos a continuación las cuestiones específicas de interpretación planteadas en la apelación de China. 
5.1.3  Interpretación del párrafo 1 del ar tículo XII del Acuerdo de Marrakech y del 
párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China 
5.1.3.1  Introducción 
5.18.  Las presentes diferencias se refieren, en parte, a obligaciones contraídas por un Miembro de 
la OMC que se adhirió a la Organización despué s de la conclusión de la Ronda Uruguay de 
negociaciones comerciales multilaterales. Recordamos que la condición de Miembro inicial de la 
OMC se rige por el artículo XI del Acuerdo de Marrakech, mientras que su artículo XII se refiere a 
                                               
415 Hecha en Viena, 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/Conf.39/27. 
416 Artículo 30 de la Convención de Viena se re fiere a la "[a]plicación de tratados sucesivos 
concernientes a la misma materia". 
417 El párrafo 3 del artículo 30 de la Convención de Viena dispone lo siguiente: "Cuando todas las partes 
en el tratado anterior sean también partes en el tratad o posterior pero el tratado anterior no quede terminado 
ni su aplicación suspendida conforme al artículo 59, el tratado anterior se aplicará únicamente en la medida en 
que sus disposiciones sean compatibles con las del tratado posterior." 
418 Declaración inicial de China en la audiencia. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 106 - 
 
  la adhesión a la OMC. Hasta la fecha419, 32 Estados o territorios aduaneros distintos se han 
adherido a la OMC de conformidad con el artícu lo XII del Acuerdo de Marrakech. Cada adhesión 
fue resultado de un proceso de negociación específico para ese Estado o territorio aduanero distinto y el resultado de esa negociación figura en un "conjunto de documentos de adhesión" 
constituido por el protocolo de adhesión del nuevo Miembro y, en la medida en que se incorporen 
en dicho protocolo, los compromisos contraídos en el informe del grupo de trabajo sobre su adhesión. 
5.19.  Como cuestión previa, observamos que no se discute que las disposiciones del Protocolo de 
Adhesión de China se deben interpretar de acuerd o con las normas usuales de interpretación de 
los tratados, codificadas en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena. En China - Materias 
primas , por ejemplo, el Órgano de Apelación observó que el "párrafo 2 de la sección 1 del 
Protocolo de Adhesión de China dispone que el Protocolo 'formará parte integrante' del Acuerdo 
sobre la OMC ".
420 Por esa razón, afirmó el Órgano de Apelación, "las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público, codificadas en los artículos 31 y 32 de la 
Convención de Viena …  son, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, aplicables … 
para aclarar el sentido del párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo".421 Aunque China ha elaborado 
su propia explicación de por qué el ESD, incluidas las normas de interpretación enunciadas en el 
párrafo 2 del artículo 3, son aplicables al Protocolo de Adhesión de China, no cuestiona la propia 
afirmación. Señalamos además que el carácter imperativo de gran parte del texto utilizado en el Protocolo de Adhesión de China avala la tesis de  que sus redactores pretendían que se pudiera 
exigir su cumplimiento en el marco del ESD. De hecho, no se cuestiona que se pueda exigir el 
cumplimiento del Protocolo de Adhesión de China en el marco del ESD.
422 
5.20.  A fin de evaluar si el Grupo Especial incurrió en error al interpretar el párrafo 1 del 
artículo XII del Acuerdo de Marrakech y el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de 
China en su decisión sobre el argumento de China concerniente a la relación entre las 
disposiciones de su Protocolo de Adhesión y el  Acuerdo de Marrakech y sus anexos, empezamos 
por la interpretación del párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech y a continuación la 
interpretación del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China. 
5.21.  Al hacerlo, observamos que, en gran medi da, China ha organizado su análisis y argumentos 
centrándose en el sentido de términos concretos de la segunda frase del párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech y de la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 de su Protocolo de 
Adhesión. Por esta razón, al abordar la cuestión de la relación entre las disposiciones del Protocolo 
de Adhesión de China, por una parte, y las disposiciones del Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales, por otra, comenzamos por una evaluación inicial del párrafo 1 del 
artículo XII del Acuerdo de Marrakech y de la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 de su 
Protocolo de Adhesión. No obstante, como no es posible responder a la pregunta de la relación entre las disposiciones del Protocolo de Adhesión de China y las disposiciones del Acuerdo de 
Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales sin una investigación más completa, más 
adelante hacemos una evaluación integral de las disposiciones pertinentes y la estructura general de los instrumentos pertinentes en cuanto tienen que ver con las cuestiones planteadas en apelación. 
                                               
419 Al 7 de agosto de 2014. 
420 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 278. 
421 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 278. (no se reproduce la nota de 
pie de página) 
422 Observamos que esta tesis no se ha impugnado en las presentes diferencias ni en ninguna diferencia 
anterior relacionada con el Protocolo de Adhesión de  China. Además, tomamos no ta de la declaración del 
Grupo Especial de que en todos los casos anteriores re lativos al Protocolo de Adhesión de China los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación "han actuado dando por sentado" que el  párrafo 2 de la sección 1 tiene, 
entre otras, la función de hacer que pueda exigirse el cumplimiento de las obligaciones enunciadas en el Protocolo de Adhesión de China en el  marco del ESD. Según el Grupo Especi al, esto es así porque el Acuerdo 
de Marrakech es un acuerdo abarcado enumerado en el Apéndice 1 del ESD y, como tal, las disposiciones de 
ese Acuerdo, junto con las disposicione s del Protocolo de Adhesión de Chin a, que forma "parte integrante" de 
él, están sujetas al mecanismo de solución de diferencia s establecido en el ESD. (Informes del Grupo Especial, 
párrafo 7.85) Tomamos nota asimismo del hecho de que el ESD es uno de los Acuerdos Comerciales 
Multilaterales anexos al Acuerdo de  Marrakech. Se puede exigir el cump limiento del Acuerdo de Marrakech en 
el marco del ESD de confor midad con su Apéndice 1. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 107 - 
 
  5.1.3.2  Párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech 
5.1.3.2.1  Introducción 5.22.  China sostuvo ante el Grupo Especial que el párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de 
Marrakech "proporciona un sólido fundamento textual que requiere que los grupos especiales que 
analizan una disposición de un protocolo de adhesión posterior a 1994, incluidas las disposiciones 
'OMC plus', examinen con qué Acuerdo abarcado está intrínsecamente relacionada una disposición 
dada"
423, y adujo que esos términos confirmaban su posición de que su Protocolo de Adhesión 
"simplemente sirve para especificar , entre otras cosas por medio de compromisos 'OMC plus', las 
obligaciones asumidas por China en virtud del Acuerdo sobre la OMC  y los acuerdos multilaterales 
anexos a él".424 El Grupo Especial, al examinar el párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de 
Marrakech, constató que: 
[c]on arreglo a sus términos, el párrafo 1 del artículo XII dispone lo necesario para la 
adhesión de los Estados y territorios aduaneros al Acuerdo sobre la OMC, y estipula que cuando esto sucede dicha adhesión debe aplicarse con carácter general, y no sólo 
con respecto a un Acuerdo de la OMC o algunos de ellos. Por lo tanto, al adherirse a la 
OMC, el Miembro que se adhiere queda sujeto a todas las obligaciones establecidas en todos los Acuerdos Comerciales Multilaterales; un Miembro nuevo no tiene derecho a 
escoger a qué Acuerdos en particular se adherirá. No vemos en el párrafo 1 del 
artículo XII nada que respalde la posición de China de que 'las respectivas disposiciones del protocolo tienen que co nsiderarse parte integrante del acuerdo 
abarcado específico con el que guardan relación intrínseca'. Tampoco encontramos en 
el párrafo 1 del artículo XII nada que resp alde la aseveración de China de que su 
Protocolo de Adhesión no es un acuerdo autónomo, y que "simplemente sirve para especificar" las obligaciones asumidas por China en virtud del Acuerdo sobre la OMC y 
los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos a él.
425 
5.23.  China considera que esta constatación del Grupo Especial es jurídicamente errónea. A juicio 
de China, "[a]l reducir básicamente el párrafo 1 de l artículo XII a prescribir que los Miembros de 
reciente adhesión tienen que aceptar el  Acuerdo de Marrakech  y los acuerdos comerciales 
multilaterales anexos al mismo como un todo único, el Grupo Especial no dio sentido efectivo a un elemento crucial de la disposición clave que rige el proceso de adhesión a la OMC".
426 
Concretamente, "el Grupo Especial no comprendió que la exacta naturaleza de la relación 
sistémica entre disposiciones específicas del Protocolo de Adhesión de China y el Acuerdo de 
Marrakech  y los acuerdos comerciales multilaterales anexos al mismo depende crucialmente  del 
texto que figura en el párrafo 1 del artículo XII".427 Según China, el párrafo 1 del artículo XII del 
Acuerdo de Marrakech indica que las condiciones específicas de la adhesión deben estar 
intrínsecamente relacionadas con el Acuerdo de Marrakech o con uno de los Acuerdos Comerciales 
Multilaterales anexos al mismo. 
5.24.  Los reclamantes discrepan de China en que el párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de 
Marrakech signifique que las disposiciones del Protocolo de Adhesión de China deben estar intrínsecamente relacionadas con el Acuerdo de  Marrakech o uno de los Acuerdos Comerciales 
Multilaterales. A juicio de la Unión Europea y el Japón, la segunda frase del párrafo 1 del 
artículo XII confirma que el acto de adhesión de be surtir efecto tanto con respecto al Acuerdo 
sobre la OMC como con respecto a los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo, y esa interpretación no deja de dar sentido efectivo a esa disposición.
428 Los Estados Unidos mantienen 
que los argumentos de China equivalen a "un salto sin explicación" desde la palabra "condiciones" 
del párrafo 1 del artículo XII hasta la tesis de que se deberían ignorarse las condiciones 
                                               
423 Informes del Grupo Especial, párra fo 7.90 (donde se cita la respuesta de China a las observaciones 
formuladas por los reclamantes sobre la solicitud de reso lución preliminar presentada por China concerniente a 
la posibilidad de invocar el artículo XX del GATT de 1994, párrafo 18). 
424 Informes del Grupo Especial, párra fo 7.90 (donde se cita la respuesta de China a las observaciones 
formuladas por los reclamantes sobre la solicitud de reso lución preliminar presentada por China concerniente a 
la posibilidad de invocar el artículo XX del GATT de 1994, párrafo 17). (las cursivas son del Grupo Especial) 
425 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.91. (n o se reproduce la nota de pie de página) 
426 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 78. 
427 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafo 79. (sin curs ivas en el original) 
428 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea; párrafos 74-79; comunicación del 
apelado presentada por el Japón, párrafos 210-213. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 108 - 
 
  efectivamente establecidas en un protocolo de adhesión y sustituirlas por un criterio no establecido 
sobre la "relación intrínseca".429 
5.1.3.2.2  La interpretación del párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech 
5.25.  El párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech es una de las dos disposiciones en 
que se apoya China para formular su tesis de que cada disposición de su Protocolo de Adhesión 
forma parte integrante del Acuerdo de Marrakech o de uno de los Acuerdos Comerciales Multilaterales con que esté intrínsecamente relacionada. En particular, para apoyar su posición, 
China se centra en la palabra "condiciones" a la que se hace referencia en la primera frase del 
párrafo 1 del artículo XII, así como en la segund a frase de esta disposición. Los argumentos de 
China a este respecto nos obligan a examinar el significado del párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech y, en particular, su segund a frase. En esta subsección examinaremos la 
interpretación de esta disposición, así como los argumentos específicos de China relativos a ella. 
En la siguiente subsección interpretaremos y analizaremos los argumentos específicos de China respecto de la otra disposición en que se apoya, el párrafo 2 de la sección 1 de su Protocolo de 
Adhesión. Posteriormente haremos una evaluación integrada de las disposiciones pertinentes y de 
los argumentos pertinentes de China a fin de analizar la relación entre las disposiciones de su Protocolo de Adhesión, por una parte, y las del Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos Comerciales 
Multilaterales anexos al mismo, por otra. 
5.26.  El párrafo 1 del artículo XII dispone lo siguiente: 
Artículo XII 
Adhesión 
1. Todo Estado o territorio aduanero distinto que disfrute de plena autonomía en la 
conducción de sus relaciones comerciales exteriores y en las demás cuestiones tratadas en el presente Acuerdo y en los Acuerdos Comerciales Multilaterales podrá 
adherirse al presente Acuerdo en condiciones que habrá de convenir con la OMC. Esa 
adhesión será aplicable al presente Acuerdo y a los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo. 
5.27.  El párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech enuncia por tanto la norma general 
para que un Estado o territorio aduanero distinto se convierta en Miembro de la OMC. Concretamente, a tenor de su primera frase, el solicitante podrá adherirse al "presente Acuerdo", 
es decir, al Acuerdo de Marrakech, en "condiciones que habrá de convenir" con la OMC. Las 
"condiciones" de adhesión a que se hace referencia en la primera frase del artículo XII no están 
definidas. Así pues, aparte de la estipulación contenida en la segunda frase del artículo XII, que se analiza infra, esta disposición no explica en detalle el contenido de esas "condiciones" ni les 
impone limitaciones. Antes bien, esas condiciones deben ser "convenidas" por la OMC y cada uno 
de los Miembros que se adhiere en un proceso de adhesión específico. 
5.28.  La segunda frase del párrafo 1 del artículo XII precisa que "[e]sa adhesión será aplicable al 
presente Acuerdo y a los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo". Según esta frase, 
cuando un solicitante se adhiere al Acuerdo de Marrakech de conformidad con la primera frase, necesariamente se adhiere también a todos los Acuerdos Comerciales Multilaterales en el marco de 
la OMC como un conjunto único de derechos y obligaciones. La segunda frase del párrafo 1 del 
artículo XII indica por tanto que la adhesión se debe aplicar a la totalidad del Acuerdo de 
Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo, y no solamente a algunas de sus partes.
430 Por consiguiente, aunque las condiciones concretas de la adhesión han de 
convenirse en procesos de adhesión individuales, la segunda frase del párrafo 1 del artículo XII 
prescribe un elemento que esas condiciones, consideradas en su conjunto, deben reflejar, a saber, que el Miembro que se adhiere queda sujeto a los derechos y obligaciones establecidos en todos  
los Acuerdos Comerciales Multilaterales. 
                                               
429 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 10. 
430 En cambio, de conformidad con el párrafo 3 del ar tículo XII del Acuerdo de Marrakech, la adhesión a 
los Acuerdos Comerciales Plurilaterales no es necesaria para que un solicitante se co nvierta en Miembro de la 
OMC, pero se rige por las di sposiciones de esos Acuerdos. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 109 - 
 
  5.29.  Esta interpretación está confirmada por el texto que se utiliza en la segunda frase del 
párrafo 1 del artículo XII. Concretamente, la expresión "[e]sa adhesión" de la segunda frase alude a la adhesión que se describe en la primera frase, que estipula que un Estado o territorio aduanero distinto "podrá adherirse" al Acuerdo de Marrake ch. La expresión "[e]sa adhesión" de la segunda 
frase se refiere por tanto al acto jurídico  de adhesión al Acuerdo de Marrakech que se especifica en 
la primera frase. En consonancia con esta interpretación, la palabra "aplicable" en la segunda frase "no se refiere a la … aplicación de un instrumento o documento jurídico", como las condiciones de 
adhesión.
431 Se refiere más bien a la prescripción de que el acto jurídico de convertirse en 
Miembro de la OMC debe efectuarse con respecto  al Acuerdo de Marrakech y todos los Acuerdos 
Comerciales Multilaterales en el marco de la OMC. 
5.30.  Nuestra interpretación del párrafo 1 del artículo XII que figura supra  está confirmada por, y 
complementa, el párrafo 2 del artículo II del Acuerdo de Marrakech. El párrafo 2 del artículo II 
dispone que "[l]os acuerdos y los instrumentos jurídicos conexos incluidos en los Anexos 1, 2 y 3 (denominados en adelante 'Acuerdos Comerciales Multilaterales') forman parte integrante del 
presente Acuerdo y son vinculantes para todos sus Miembros". El sentido que da el diccionario a la 
palabra " integral " ("integrante") incluye " [b]elonging to or making up a whole " (que pertenece a 
un todo o forma parte de él) (" constituent, component; necessary to the completeness or integrity 
of the whole, not merely attached " ("constituyente, componente; necesario para la completitud o 
integridad del todo, no meramente agregado").
432 La referencia que se hace en el párrafo 2 del 
artículo II a "parte integrante" indica por tanto que los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al Acuerdo de Marrakech son componentes ne cesarios del conjunto único de derechos y 
obligaciones previstos en el marco de la OMC. El párrafo 2 del artículo II impone a todos los 
Miembros existentes  de la OMC la prescripción de acatar las obligaciones establecidas en todos los 
acuerdos de este conjunto. El párrafo 1 del artículo XII, que trata de la adhesión, amplía la misma 
prescripción a los Miembros que se adhieren. Como sostiene el Japón en apelación, "el párrafo 2 
del artículo II define el alcance de la aplicación de los Acuerdos Comerciales Multilaterales a los Miembros existentes, mientras que el artículo XII regula el proceso de adhesión a la OMC de un 
futuro Miembro".433 Estas dos disposiciones tienen por tanto funciones estrechamente 
relacionadas, aunque distintas: no son simplemente una duplicación de la otra. Leídas conjuntamente, garantizan que el principio fundamental del todo único se aplique a los Miembros de la OMC existentes y a los de reciente adhesión. 
5.31.  China aduce que el párrafo 1 del artículo XII indica que la facultad de la Conferencia 
Ministerial de adoptar normas de la OMC específicas para cada Miembro " no es absoluta ", sino que 
está "limitada por la importante prescripción de que las condiciones específicas de adhesión 
guarden relación intrínseca con el Acuerdo de Marrakech  o bien con uno de los Acuerdos 
Comerciales Multilaterales anexos a él".434 Según China, su posición "se deduce … de la 
prescripción establecida en la segunda frase del párrafo 1 del artículo XII de que 'esa adhesión 
será aplicable al [ Acuerdo de Marrakech ] y a los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al 
mismo', leída conjuntamente con el importante contexto que ofrece la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión  de China".
435 Así pues, aduce China, una interpretación 
adecuada de la segunda frase del párrafo 1 del artículo XII "confirma que el Protocolo de Adhesión 
de China sirve para especificar, entre otras cosas por medio de compromisos 'OMC plus', los 
derechos y obligaciones de China en el marco del Acuerdo de Marrakech  y de los Acuerdos 
Comerciales Multilaterales anexos al mismo".436 China planteó los mismos argumentos ante el 
Grupo Especial.437 Sin embargo, el Grupo Especial consideró que China "interpret[ó] erróneamente 
el significado del párrafo 1 del artículo XII".438 
5.32.  No vemos un fundamento en el texto del párrafo 1 del artículo XII para la tesis de China. 
Como se indica supra , la expresión "[e]sa adhesión" de la segunda frase del párrafo 1 del 
artículo XII se refiere al acto jurídico  de adhesión al Acuerdo de Marrakech que se precisa en la 
                                               
431 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 75. 
432 Shorter Oxford English Dictionary , 6ª edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), 
volumen 1, página 1402. 
433 Comunicación del apelado presentada por el Ja pón, párrafo 213. (subrayado en el original) 
434 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafos 9, 66 y 83; comu nicación presentada por 
China en calidad de otro apelante, párrafos 9 y 57. (l as cursivas y el subrayad o figuran en el original) 
435 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 84. 
436 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 84. 
437 Véase el párrafo 5.22 de  los presentes informes. 
438 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.91. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 110 - 
 
  primera frase. Por lo tanto, la segunda frase indica que el acto jurídico de adhesión debe surtir 
efecto con respecto a todo el conjunto de derechos  y obligaciones de la OMC que está establecido 
en el Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo. No significa, como parece dar a entender el argumento de China, que el instrumento jurídico  que 
incorpora las "condiciones" de adhesión, o disposic iones específicas del mismo, deban "aplicarse" a 
estos Acuerdos o estar de algún modo incorporadas directamente a los mismos.
439 
5.33.  Además, nuestra interpretación del párrafo 1 del artículo XII, que figura supra , concuerda 
con la opinión del Grupo Especial de que la segunda frase de esta disposición exige que los 
Miembros que se adhieren no "escojan" entre los distintos acuerdos, sino que acepten el Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexo al mismo como un todo único.
440 
Como ya se ha indicado, el párrafo 1 del artículo XII refuerza el principio del todo único enunciado 
en el artículo II del Acuerdo de Marrakech al asegurar que el solicitante de la adhesión acate el 
mismo principio.441 A nuestro juicio, de ello se deduce que el Grupo Especial rechazó 
acertadamente los argumentos de China sobre el significado del párrafo 1 del artículo XII. Como se 
ha analizado supra , los artículos II y XII tienen una función distinta, enunciando el primero el 
principio del todo único de la OMC con respecto a los Miembros de la OMC existentes y ampliando el segundo el mismo principio a los Miembros de reciente adhesión. Por consiguiente, no 
consideramos que la interpretación del párrafo 1 del artículo XII realizada por el Grupo Especial 
sea "excesivamente restringid[a]" o "esencialmente redundante".
442 
5.34.  En resumen, el párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech establece la norma  
general  para adherirse a la OMC. En su primera frase dispone que la adhesión deberá efectuarse 
en "condiciones" que habrán de convenirse entre el Miembro en proceso de adhesión y la OMC, y 
su segunda frase hace constar claramente que esa adhesión es aplicable a todo el conjunto de derechos y obligaciones de la OMC, formado por el Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos 
Comerciales Multilaterales anexos al mismo. De conformidad con el párrafo 1 del artículo XII, si 
bien el contenido sustantivo de las "condiciones" de adhesión ha de determinarse en las distintas adhesiones, no es posible adquirir la condición de Miembro de la OMC cuando un solicitante acepta 
quedar vinculado solamente por algunos, pero no todos, los Acuerdos Comerciales Multilaterales 
en el marco de la OMC. No obstante, el párrafo 1 del artículo XII no define la naturaleza de la relación sustantiva entre, por una parte, las "condiciones" de adhesión y, por otra, el Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo. Antes bien, más allá de la 
norma general que rige la adhesión establecida en sus dos frases, el propio párrafo 1 del 
artículo XII no se refiere a la cuestión de la relación específica entre las distintas disposiciones de un protocolo de adhesión y las distintas disposic iones del Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos 
Comerciales Multilaterales. En particular, el párrafo 1 del artículo XII no crea, por sí solo, una 
relación sustantiva, "intrínseca" o de otra clase, entre las disposiciones del Protocolo de Adhesión de China (como el párrafo 3 de la sección 11) y las disposiciones de los acuerdos abarcados (como 
los artículos II y XI del GATT de 1994). A este respecto, señalamos que el Acuerdo de Marrakech 
es el acuerdo institucional general de la OMC y su artículo XII no aborda directamente la cuestión de la relación sustantiva entre las distintas disposiciones de un protocolo de adhesión, por una parte, y las disposiciones del Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales, por 
otra. Pasamos a examinar la otra disposición a la que se refiere la apelación de China, es decir, el 
párrafo 2 de la sección 1 de su Protocolo de Adhesión, para ver si esa disposición ofrece más orientación sobre esta relación. 
                                               
439 Véase la comunicación del apelante presentada por China, párrafos 83 y 84. 
440 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.91. 
441 Como la Unión Europea sostiene en apelación, "el principio general del todo único encuentra su 
expresión en diversas disposiciones de los acuerdos abarcados, entre ellos el Acuerdo sobre la OMC, en 
diferentes contextos, y … estas distintas referencias posteriores no son simplemente duplicativas, redundantes ni ineficaces". (Comunicación del apelado presentada  por la Unión Europea, párrafo 77) Según la Unión 
Europea, esa expresión también puede encontrarse, entre otros, en el artículo XIV (concerniente a la 
aceptación, entrada en vigor y depósito) y el ar tículo XV (que se refiere a la denuncia). ( Ibid., párrafo 78) 
442 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 86; comunicación presentada por China en 
calidad de otro apelante, párrafo 61. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 111 - 
 
  5.1.3.3  Párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China 
5.1.3.3.1  Introducción 5.35.  De conformidad con el párrafo 2 de la secci ón 1 del Protocolo de Adhesión de China, "[e]l 
presente Protocolo, que comprenderá los compromisos mencionados en el párrafo 342 del informe 
del Grupo de Trabajo, formará parte integrante del Acuerdo sobre la OMC". Ante el Grupo Especial 
China adujo que la referencia al "Acuerdo sobre la OMC" en el párrafo 2 de la sección 1 abarca el Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo. En cambio, los 
reclamantes adujeron que la referencia al "Acuerdo sobre la OMC" significa el Acuerdo de 
Marrakech.
443 El Grupo Especial empezó su análisis del párrafo 2 de la sección 1 señalando que el 
preámbulo del Protocolo de Adhesión de China alude al "Acuerdo sobre la OMC" como "el Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio". Indicó además que la 
Decisión de 10 de noviembre de 2001 de la Co nferencia Ministerial dispone que China "podrá 
adherirse al Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio en los términos y condiciones enunciados en el Protocolo anexo a la presente decisión".
444 El Grupo 
Especial comparó esto con el párrafo 3 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China, que se 
refiere expresamente a "los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al Acuerdo sobre la OMC". El Grupo Especial dio otras razones para su interpretación del párrafo 2 de la sección 1 del 
Protocolo de Adhesión de China. Estas razones están relacionadas con el examen que hizo el 
Grupo Especial del texto del párrafo 2 de la sección 1, el contexto que ofrecen disposiciones, entre otras, del Protocolo de Adhesión de China, el in forme del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de 
China, el Acuerdo de Marrakech y el GATT de 1994, y constataciones formuladas en asuntos 
anteriores relacionados con el Protocolo de Adhesión de China.
445 Sobre esta base, el Grupo 
Especial coincidió con los reclamantes en que la expresión el "Acuerdo sobre la OMC", que figura en la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1,  es una referencia al Acuerdo de Marrakech y no, 
como había sostenido China, una referencia al Acuerdo de Marrakech conjuntamente con los 
Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo.
446 
5.36.  Después de examinar, y desestimar, los ar gumentos de China relativos al párrafo 1 del 
artículo XII del Acuerdo de Marrakech, el Grupo Especial confirmó su conclusión anterior diciendo 
que: 
… el efecto jurídico de la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 es hacer del 
Protocolo de Adhesión de China, en su to talidad, "parte integrante" del Acuerdo de 
Marrakech, y no que, además, cada una de sus disposiciones formen también parte 
integrante de los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al Acuerdo de Marrakech.
447 
5.37.  En apelación, China solicita la revocación de la constatación del Grupo Especial antes citada, 
así como de dos repeticiones anteriores que tienen básicamente el mismo contenido.448 A juicio de 
China, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la segunda frase del párrafo 2 de 
la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China porque no interpretó debidamente el sentido de la 
expresión el "Acuerdo sobre la OMC" como se utiliza en esa frase.449 En particular, China sostiene 
                                               
443 En las comunicaciones que ha presentado en apelación la Unión Europea utiliza la expresión "el 
Acuerdo sobre la OMC" para referirse al Acuerdo de Ma rrakech por el que se establece la Organización Mundial 
del Comercio, con exclusión de sus anexos. (Véase la comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 46) El Japón y los Estados Unidos ha n utilizado principalmente "el Acuerdo sobre la OMC" 
para referirse al Acuerdo de Marrakech por el que se  establece la Organización Mundial del Comercio, con 
exclusión de sus anexos, aunque de vez en cuando también han utilizado "el Acuerdo de Marrakech" para 
referirse al mismo. (Véanse, por ejem plo, la comunicación del apelado pres entada por el Japón, párrafo 175; y 
la comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, nota 43 al párrafo 52). Como se explica supra , 
notas 56, 333 y 376, a efectos de las presentes apelaciones y sin perjuicio de las cuestiones jurídicas planteadas por China en apelación, utilizamos, como hizo el Grupo Especial, los términos "el Acuerdo de 
Marrakech" para referirnos al Acuerdo de Marrakech po r el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio con exclusión de sus anexos. 
444 Informes del Grupo Especial, párrafo  7.79 (donde se cita la adhesión  de la República Popular China, 
Decisión de 10 de noviembre de 2001 de la Conferencia Ministerial, WT/L/432, página 1). 
445 Informes del Grupo Espe cial, párrafos 7.80-7.88. 
446 Informes del Grupo Espe cial, párrafos 7.78 y 7.89. 
447 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.93. 
448 Informes del Grupo Espe cial, párrafos 7.80 y 7.89. 
449 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 93. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 112 - 
 
  que el análisis realizado por el Grupo Especial de la expresión el "Acuerdo sobre la OMC" del 
párrafo 2 de la sección 1 "hace caso omiso de" su contexto450, y que las razones que dio el Grupo 
Especial para su constatación se caracterizan por diversos defectos jurídicos y de lógica. 
5.38.  Los reclamantes sostienen que las afirmaciones de China sobre los errores del Grupo 
Especial al interpretar el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China son 
infundadas. A su juicio, el Grupo Especial evaluó correctamente el sentido de la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de  China y su análisis fue sólido y se basó en el 
texto y el contexto de esa disposición.
451 En particular, la Unión Europea y el Japón mantienen que 
el Grupo Especial analizó debidamente el contexto que ofrecen otras disposiciones de "integración" que figuran en los acuerdos abarcados, como el párrafo 2 del artículo II del Acuerdo de Marrakech.
452 Los Estados Unidos destacan que la interpretación del Grupo Especial no impide, 
como parece indicar China, que una disposición concreta del Protocolo de Adhesión forme parte 
integrante de un Acuerdo Comercial Multilateral, sino que reconoce expresamente que, cuando esto ocurre, es como consecuencia del texto de esa disposición y no del párrafo 2 de la 
sección 1.
453 
5.1.3.3.2  La interpretación del párrafo 2 de  la sección 1 del Protocolo de Adhesión de 
China 
5.39.  El párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China es la otra disposición en que 
se apoya China en respaldo de la tesis de que cada disposición del Protocolo de Adhesión de China es parte integrante del Acuerdo de Marrakech o de uno de los Acuerdos Comerciales Multilaterales con que esté intrínsecamente relacionada. En respaldo de su posición, China se centra en la frase 
"parte integrante del Acuerdo sobre la OMC", y en particular en la expresión "el Acuerdo sobre la 
OMC". En esta subsección abordamos la interpretación del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China y los argumentos específicos de China al respecto. En la subsección 
siguiente llevamos a cabo un análisis integrado de las disposiciones pertinentes, así como de los 
argumentos de China, con objeto de evaluar la relación entre las disposiciones de su Protocolo de Adhesión, por un lado, y las del Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales 
anexos al mismo, por otro. 
5.40.  En los tres primeros párrafos de la Parte I del Protocolo de Adhesión de China se dispone lo 
siguiente: 
Parte I - Disposiciones generales 
1. Normas generales 
1. En el momento de la adhesión, China se adherirá al Acuerdo sobre la OMC de 
conformidad con el artículo XII de dicho Acuerdo y, en consecuencia, pasará a ser 
Miembro de la OMC. 
2. El Acuerdo sobre la OMC al que se adhe rirá China será el Acuerdo sobre la OMC 
rectificado, enmendado o modificado de otra forma por los instrumentos jurídicos que 
hayan entrado en vigor antes de la fecha de la adhesión. El presente Protocolo, que 
comprenderá los compromisos mencionados en el párrafo 342 del informe del Grupo de Trabajo, formará parte integrante del Acuerdo sobre la OMC. 
3. Salvo disposición en contrario del presente Protocolo, las obligaciones 
establecidas en los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al Acuerdo sobre la 
OMC que deban ponerse en aplicación en un plazo contado a partir de la entrada en vigor de ese Acuerdo serán cumplidas por China como si hubiera aceptado ese 
Acuerdo en la fecha de su entrada en vigor. 
                                               
450 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 98. 
451 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 89-101; comunicación del 
apelado presentada por el Japón, párrafos 176-197; comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 57-65. 
452 Comunicación del apelado presentada por la Unió n Europea, párrafo 91; comunicación del apelado 
presentada por el Japón, párrafo 181. 
453 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 67. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 113 - 
 
  5.41.  En apelación, China nos solicita que determinemos el significado de la expresión "[el] 
Acuerdo sobre la OMC" en la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China. Observamos primero que la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 no define, por sí misma, esa expresión. El contexto inmediato de la expresión "[el] Acuerdo sobre la OMC" se 
encuentra en las restantes palabras de la misma frase. En esa frase se declara que el Protocolo 
formará "parte integrante del Acuerdo sobre la OMC". Como se ha observado supra , los 
significados de la palabra " integral " ("integrante") según el diccionario incluyen " [b]elonging to or 
making up a whole " (que pertenece a un todo o forma parte de él) y " constituent, component; 
necessary to the completeness or integrity of the whole, not merely attached " (constituyente, 
componente; necesario para la completitud o integridad del todo, no meramente agregado).
454 La 
expresión "parte integrante" se emplea frecuentemente en los acuerdos abarcados para integrar 
uno o más acuerdos (o instrumentos jurídicos) en otro acuerdo. Un ejemplo es el párrafo 2 del 
artículo II del Acuerdo de Marrakech, en el que, como se ha observado supra , se estipula que los 
Acuerdos Comerciales Multilaterales incluidos en los Anexos 1, 2 y 3 "forman parte integrante del" 
Acuerdo de Marrakech y son vinculantes para todos sus Miembros.455 
5.42.  Pasamos a ocuparnos ahora del contexto que ofrecen la primera frase del párrafo 2 de la 
sección 1, así como las secciones 1 y 3 de la Parte I del Protocolo de Adhesión de China, todas las 
cuales contienen referencias al "Acuerdo sobre la OMC". En la primera frase del párrafo 2 de la 
sección 1 se estipula que: "[e]l Acuerdo sobre la OMC al que se adherirá China será el Acuerdo sobre la OMC rectificado, enmendado o modificado de otra forma por los instrumentos jurídicos que hayan entrado en vigor antes de la fecha de la adhesión." Observamos que la referencia a un 
acuerdo "rectificado, enmendado o modificado" es una fórmula habitual que se encuentra también 
en otros instrumentos del marco jurídico de la OMC, como el párrafo 4 del artículo II del Acuerdo de Marrakech y el párrafo 1 a) del texto por el que se incorpora el GATT de 1994 al Anexo 1A.
456 
En el contexto de la primera frase del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de 
China, el texto deja claro que "el Acuerdo sobre la OMC" al que se adhiere China es la versión más reciente de ese "Acuerdo", incluida cualquier rect ificación, enmienda o modificación al mismo. A 
nuestro parecer, al hacer referencia a las rectificaciones, enmiendas o modificaciones que " hayan  
entrado en vigor"
457, puede interpretarse correctamente que la primera frase del párrafo 2 de la 
sección 1 abarca la posibilidad de que el Acuerdo de Marrakech se haya rectificado, enmendado o modificado en el período comprendido entre 1995 y el momento de la ratificación del protocolo de 
adhesión por el Miembro que se adhiere. A este respecto, no nos convence el argumento de China 
de que la referencia al "Acuerdo sobre la OMC" en la primera frase del párrafo 2 de la sección 1 "ha de incluir los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos", porque "interpretarlo de otra forma 
implicaría que los nuevos Miembros no necesariamente se adherirían a las versiones más recientes 
de dichos acuerdos".
458 Recordamos que el párrafo 2 del artículo II del Acuerdo sobre Marrakech 
hace de todos los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos a él "parte integrante" suya. Por 
                                               
454 Shorter Oxford English Dictionary , 6ª edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), 
volumen 1, página 1402. 
455 La expresión "parte integrante" se emplea tambié n en otros muchos casos en los acuerdos abarcados 
en que los instrumentos jurídicos pertinentes se hacen "parte integrante de" otro acuerdo abarcado o de los 
acuerdos a los que se anexan. Por ejemplo, el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura dispone 
que los compromisos en materia de ayuda interna y de  subvenciones a la exportación consignados en la 
Parte IV de la Lista de cada Miembro "forman parte integrante del GATT de 1994". En la mayoría de los demás casos, se hacen referencias a anexos que forman "parte integrante" del ac uerdo al que se anexan, similares a 
la referencia a los instrume ntos que forman "parte integrante" hecha en  el párrafo 2 del artículo II del Acuerdo 
de Marrakech. Por ejemplo, en el párrafo 7 del artículo II  del GATT de 1994 se declara: "[l]as listas anexas al 
presente Acuerdo forman pa rte integrante de la Parte I del mismo." Otros ejemplos son el párrafo 2 del 
artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricu ltura (con respecto a sus Anexos); el párrafo 3 del artículo 1 del Acuerdo 
sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanita rias (Acuerdo MSF) (con respecto a sus Anexos); el 
párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo OTC (con respecto a sus Anexos); el párrafo 7 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping (con respecto a sus An exos); el párrafo 8 del artículo 32  del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) (con respecto a sus Anexos); el artículo 14 del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (Acuerdo sobre Valoración en Aduana) (con respecto a sus notas interp retativas y Anexos); el párrafo 4 del artículo 9 del 
Acuerdo sobre Normas de Origen (con respecto a los resultados del programa de trabajo en materia de 
armonización que establecerá la Conferencia Ministeria l en un anexo); y el párrafo 3 del artículo XX (con 
respecto a la Listas de compromisos específicos) y el artículo XXIX (con respecto  a los Anexos del Acuerdo) 
del AGCS. 
456 En ambos casos, el acuerdo pert inente que puede haber sido "rec tificado, enmendado o modificado" 
es el GATT de 1947. 
457 Sin cursivas en el original. 
458 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 103. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 114 - 
 
  consiguiente, al adherirse a la OMC, un nuevo Miembro necesariamente queda vinculado por el 
Acuerdo de Marrakech y todos los Acuerdos Comerciales Multilaterales, rectificados, enmendados o modificados en el momento de la adhesión. Este análisis de la disposición no obliga, a nuestro juicio, a concluir que "el Acuerdo sobre la OMC" ha de interpretarse de manera que incluya, o 
excluya, referencias a los Acuerdos Comerciales Multilaterales. 
5.43.  Pasando ahora a examinar el párrafo 1 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China, 
observamos que esa disposición establece que: "[e]n el momento de su adhesión, China se 
adherirá al Acuerdo sobre la OMC de conformida d con el artículo XII de dicho Acuerdo y, en 
consecuencia, pasará a ser Miembro de la OMC." El artículo XII de "dicho Acuerdo" es el artículo XII del Acuerdo de Marrakech, que, como se ha expuesto supra , dispone que todo Estado 
o territorio aduanero distinto que disfrute de la po testad necesaria "podrá ad herirse" al Acuerdo de 
Marrakech. Por consiguiente, el "Acuerdo sobre la OMC" mencionado en el párrafo 1 de la 
sección 1, al que "China se adherirá ... de conformidad con el artículo XII "
459, es también el 
Acuerdo de Marrakech. A nuestro juicio, además, la sintaxis del párrafo 1 de la sección 1 confirma 
que las expresiones "[el] Acuerdo sobre la OM C" y "dicho Acuerdo" necesariamente hacen 
referencia a la misma cosa. China coincide en que la expresión "dicho Acuerdo" en el párrafo 1 de la sección 1 hace referencia al Acuerdo de Marrakech.
460 Aun así, China aduce que la expresión 
"[el] Acuerdo sobre la OMC" en la misma frase  hace referencia al Acuerdo de Marrakech junto con 
los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos a él.461 Sin embargo, el análisis del párrafo 1 de la 
sección 1 que hemos hecho supra  no apoya esa interpretación. Por lo tanto, no nos convence el 
argumento de China de que la expresión "el Acuerdo sobre la OMC" en el párrafo 1 de la sección 1 
hace referencia al Acuerdo de Marrakech junto co n los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos 
a él. 
5.44.  Además, en el párrafo 3 de la sección 1 de la Parte I del Protocolo de Adhesión de China se 
declara que, "[s]alvo disposición en contrario en el presente Protocolo, las obligaciones 
establecidas en los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al Acuerdo sobre la OMC que deban ponerse en aplicación en un plazo contado a partir de la entrada en vigor de ese Acuerdo 
serán cumplidas por China como si hubiera aceptado ese Acuerdo en la fecha de su entrada en 
vigor".
462 E s t a  d i s p o s i c i ó n  s e  r e f i e r e ,  p o r  l o  t a n t o ,  a l  m o m e n t o  d e  l a  e n t r a d a  e n  v i g o r  d e  l a s  
obligaciones establecidas en "los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al Acuerdo sobre la OMC" que llevan aparejado un período de transición. La yuxtaposición de los "Acuerdos 
Comerciales Multilaterales" y "[el] Acuerdo sobre la OMC" en el párrafo 3 de la sección 1 deja claro 
que esta última expresión se refiere únicamente al Acuerdo de Marrakech. Observamos que China no cuestiona esta interpretación del párrafo 3 de la sección 1 de su Protocolo de Adhesión. 
5.45.  También observamos que en la Decisión de la Conferencia Ministerial de 10 de noviembre 
de 2001, que figura en la primera página del documento que contiene el Protocolo de Adhesión de China, se dispone que China "podrá adherirse al Acuerdo de Marrakech por el que se establece la 
Organización Mundial del Comercio en los términos y condiciones enunciados en el Protocolo anexo 
a la presente decisión".
463 A su vez, el primer considerando del preámbulo del Protocolo de 
Adhesión de China identifica la expresión el "Acuerdo sobre la OMC" como abreviatura de "el Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio".
464 Esa 
manera de proceder está en consonancia con la co nvención editorial empleada en todos los textos 
jurídicos en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay de Negociaciones Comerciales Multilaterales. Por ejemplo, la "Nota interpretativa general al Anexo 1A" se deja claro que en los 
                                               
459 Sin cursivas en el original. 
460 Respuesta de China a preguntas formuladas en la audiencia. 
461 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 101 y 102. 
462 En esta disposición se refleja el texto del párraf o 2 del artículo XIV del Acuerdo de Marrakech, que 
dispone lo siguiente: 
Los Miembros que acepten el presente Acuerdo con posterioridad a su entrada en vigor pondrán en 
aplicación las concesiones y obligaciones establecidas en los Acuerdos Comerciales Multilaterales que hayan de aplicarse a lo largo de un plazo contado a pa rtir de la entrada en vigor del presente Acuerdo 
como si hubieran aceptado este instrumento en la fech a de su entrada en vigor. 
463 Protocolo de Adhesión de la República Popular China, Decisión de la Conferencia Ministerial de 10 de 
noviembre de 2001, documento WT/L/432, página 1. 
464 En la parte pertinente del preámbulo se declara que: "[l]a Organización Mundial del Comercio 
('OMC'), en virtud de la aprobación de la Conferencia Ministerial de la OMC, conc edida de conformidad con el 
artículo XII del Acuerdo de Marrakech por el que se es tablece la Organización Mundial del Comercio ('Acuerdo 
sobre la OMC'), y la República Popular China ('China'), ... [c]onvienen en las disposiciones siguientes". WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 115 - 
 
  acuerdos incluidos en el Anexo 1A, se le denominará "Acuerdo sobre la OMC"465 al Acuerdo de 
Marrakech por el que establece la Organización Mundial del Comercio. 
5.46.  Por consiguiente, parece que, leída en el contexto inmediato del resto del párrafo 2 de la 
sección 1, el contexto ofrecido por otras disposic iones de la Parte I del Protocolo de Adhesión de 
China, así como el que ofrecen la Decisión de la Conferencia Ministerial de 10 de noviembre 
de 2001 a la que está anexo el Protocolo de Adhesión de China y el preámbulo del Protocolo de Adhesión de China, la expresión "[el] Acuerdo sobre la OMC" en la segunda frase del párrafo 2 del 
artículo 1 puede hacer referencia al Acuerdo de Marrakech, es decir, al "Acuerdo sobre la OMC", 
con exclusión de los Acuerdos Comerciales Multilaterales. Al mismo tiempo, un examen de la expresión "el Acuerdo sobre la OMC", según se emplea en todo el Protocolo de Adhesión de China, indica que la definición del "Acuerdo sobre la OMC" contenida en el preámbulo no necesariamente 
impide que, en algunos casos, los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos también estén 
comprendidos en el alcance de la expresión "el Acuerdo sobre la OMC". Esta expresión puede, en función del contexto específico, incluir una referencia a los Acuerdos Comerciales Multilaterales 
anexos, o puede hacer referencia únicamente al Acuerdo de Marrakech. Por ejemplo, como el 
Órgano de Apelación constató en el asunto China - Publicaciones y productos audiovisuales , la 
expresión "de forma compatible con el Acuerdo sobre la OMC", en la cláusula introductoria del 
párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adhesión de China, se refiere "al Acuerdo sobre la OMC  
en su conjunto, incluidos sus Anexos".
466 Por el contrario, cuando se hace referencia a una 
disposición específica del "Acuerdo sobre la OMC", como en la última frase del párrafo 1 de la sección 18 (donde se hace referencia al "párrafo 5 del artículo 4 del Acuerdo sobre la OMC"), lo 
correcto es interpretar la expresión en sentido restringido como el Acuerdo de Marrakech. Por lo 
tanto, la expresión "el Acuerdo sobre la OMC", según se emplea en el Protocolo de Adhesión de China, puede tener connotaciones amplias o restringidas en función del contexto en que se utilice. 
5.47.  A nuestro juicio, el hecho de que la expresión "el Acuerdo sobre la OMC", según se emplea 
en todo el Protocolo de Adhesión de China, pueda tener tanto connotaciones restringidas como amplias es compatible con el principio del todo único reflejado tanto en el párrafo 2 del artículo II 
como en el párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech. De conformidad con el párrafo 2 
del artículo II del Acuerdo de Marrakech, los Acuerdos Comerciales Multilaterales contenidos en los Anexos son todos ellos componentes necesarios del "mismo tratado"
467, y constituyen 
conjuntamente un conjunto único de derechos y ob ligaciones de la OMC. Además, de conformidad 
con la segunda frase del párrafo 1 del artículo XII, China debe adherirse a ese conjunto único para 
convertirse en Miembro de la OMC. Dicho de otro modo, el Acuerdo de Marrakech es el acuerdo marco en el que todos los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos están unidos en un conjunto 
único de derechos y obligaciones. Teniendo presente que ésa es la arquitectura fundamental del 
sistema de la OMC, el hecho de que la expresión "[el] Acuerdo sobre la OMC" se interprete en un caso dado, y en particular en el contexto de la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1, en 
sentido amplio (como el Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al 
mismo) o en sentido restringido (como el Acuerdo de Marrakech únicamente) tendrá frecuentemente una transcendencia limitada. 
5.48.  Recordamos que, al examinar la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1, el Grupo 
Especial constató que "[la expresión] 'el Acuerdo sobre la OMC' ... significa[ ] que el Protocolo de 
Adhesión de China se hace parte integrante del Acuerdo de Marrakech".
468 Observamos que esa 
declaración del Grupo Especial es un paso intermedio que conduce a su constatación de que " el 
                                               
465 Otros ejemplos son el párrafo 1 del Acta Final en  que se incorporan los Resultados de la Ronda 
Uruguay de Negociaciones Comerciales Multilaterales (". .. el Acuerdo por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio (denominado en la presente Acta Final 'Acuerdo sobre la OMC') ...") y el primer considerando del preámbulo de la Decisión relativa a la aceptación del Acuerdo por el que se establece la 
Organización Mundial del Comercio y la adhesión a dicho Acuerdo ( Tomando nota  de que los artículos XI y XIV 
del Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio  (denominado en adelante 'Acuerdo 
sobre la OMC') ..."). 
466 Informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 222. 
China aportó la siguiente lista de disposiciones de su Protocolo de Adhesión en las que la expresión "el Acuerdo sobre la OMC" hace referencia a uno o más Acuerdos Comerc iales Multilaterales: el párrafo 2 de la sección 1, el 
párrafo 1 de la sección 2 A), el párrafo 3 de la sección 2 A), la sección 4, el párrafo 1 de la sección 5, el 
párrafo 1 de la sección 6, el párrafo 1 de la sección 7, el párrafo 1 de la sección 8, el párrafo 3 de la sección 
13, la sección 17 y los párrafos 1 (primera frase), 2 y 3 de  la sección 18 y el anexo 7. (Declaración inicial de 
China en la audiencia; comunicación del apelante presentada por China, párrafo 105) 
467 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 81. 
468 Véanse los informes del Gr upo Especial, párrafo 7.80. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 116 - 
 
  efecto jurídico  de la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 es hacer del Protocolo de Adhesión 
de China, en su totalidad, 'parte integrante' del Acuerdo de Marrakech, y no que, además, cada 
una de sus disposiciones formen también parte integrante de los Acuerdos Comerciales Multilaterales  anexos al Acuerdo de Marrakech".
469 El análisis que hemos realizado supra  indica 
que la clave para comprender el efecto jurídico del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de 
Adhesión de China no depende de que la expresión "[el] Acuerdo sobre la OMC", en la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1, haga referencia, en el sentido restringido, únicamente al 
Acuerdo de Marrakech, o haga referencia, en el sent ido amplio, al conjunto del marco jurídico de la 
OMC, que consta del Acuerdo de Marrakech y de sus "partes integrantes", los Acuerdos 
Comerciales Multilaterales. 
5.49.  Por decirlo de otro modo, no consideramos -y es importante subrayarlo- que determinar el 
alcance de la expresión "[el] Acuerdo sobre la OMC" en el párrafo 2 de la sección 1 hubiera 
resuelto la cuestión jurídica fundamental plan teada al Grupo Especial, a saber, la relación 
específica entre disposiciones individuales del Protocolo de Adhesión de China y disposiciones 
individuales del Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales. El término 
operativo del párrafo 2 de la sección 1 -es decir, la expresión "parte integrante", junto con el párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech- tiene la función de integrar el Protocolo de 
Adhesión de China en el conjunto único de derechos y obligaciones previstos en el marco de la 
OMC, de igual manera que el párrafo 2 del artículo II del Acuerdo de Marrakech tiene la misma función con respecto a los Acuerdos Comerciales Multilaterales. Por lo tanto, como consecuencia del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China, el Acuerdo de Marrakech, los 
Acuerdos Comerciales Multilaterales y el Protocolo de Adhesión de China forman juntos un mismo 
conjunto de derechos y obligaciones que deben ser interpretados conjuntamente. 
5.50.   El párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China, y en particular la 
estipulación de que el Protocolo será "parte integrante" del "Acuerdo sobre la OMC", sirve 
esencialmente para tender un puente entre el conjunto de las disposiciones del Protocolo y el conjunto existente de derechos y obligaciones en el marco del Acuerdo de Marrakech y los 
Acuerdos Comerciales Multilaterales. Sin embargo, el puente que el párrafo 2 de la sección 1 
tiende entre las disposiciones del Protocolo y los derechos y obligaciones existentes en virtud del marco jurídico de la OMC es de carácter general. El hecho de que exista ese puente no responde por sí mismo a la pregunta de cómo disposiciones individuales  del Protocolo de Adhesión de China 
están relacionadas o vinculadas con disposiciones individuales de los otros acuerdos de la OMC. 
Más específicamente, ese puente no exime de la necesidad de analizar, caso por caso, la relación específica entre una disposición individual del Protocolo, por un lado, y disposiciones del Acuerdo 
de Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales, por otro. 
5.51.  Como se examinará con más detalle en la  subsección siguiente, la pregunta de si una 
disposición del Protocolo de Adhesión de Chin a tiene un vínculo objetivo con obligaciones que 
corresponden a China en virtud del GATT de 1994, o si las excepciones previstas en el GATT 
de 1994 pueden invocarse para justificar una infracción de esa disposición, no puede responderse únicamente sobre la base del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China, que es una disposición general. Antes bien, para responder a tales preguntas específicas y sustantivas es 
preciso un análisis minucioso de las disposiciones pertinentes, que comience por el texto de la 
disposición pertinente del Protocolo de Adhesión de China y tenga en cuenta su contexto, incluido el proporcionado por el propio Protocolo, por las disposiciones pertinentes del informe del Grupo de 
Trabajo sobre la Adhesión y por los acuerdos comp rendidos en el marco juríd ico de la OMC. El 
análisis también debe tener en cuenta la arquitectura general del sistema de la OMC como un conjunto único de derechos y obligaciones y cualqu ier otro elemento interpretativo pertinente, y 
debe aplicarse a las circunstancias de cada diferencia, incluidas la medida en litigio y la naturaleza 
de la supuesta infracción. 
5.1.3.4  La relación entre el Protocolo de Adhesión de China, por un lado, y el Acuerdo de 
Marrakech y los Acuerdos Comerciales Mult ilaterales anexos al mismo, por otro 
5.52.  Como se ha expuesto en la subsección precedente, el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo 
de Adhesión de China sirve para tender un puente entre el conjunto de las disposiciones del Protocolo y el conjunto existente de derechos y obligaciones que establece el marco jurídico de la 
OMC. En consecuencia, el Acuerdo de Marrakech, los Acuerdos Comerciales Multilaterales y el 
                                               
469 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.93. (sin cursivas  en el original) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 117 - 
 
  Protocolo de Adhesión de China forman juntos un conjunto de derechos y obligaciones que deben 
interpretarse en conjunción. Para comprender la relación que guardan entre sí disposiciones específicas de ese conjunto, consideramos útil ex aminar primero la relación entre disposiciones 
específicas de ese conjunto creado por el párrafo 2 del artículo II del Acuerdo de Marrakech. 
5.53.  Como se ha establecido en varias diferencias anteriores, el mero hecho de que cada uno de 
los Acuerdos Comerciales Multilaterales forme parte integrante del Acuerdo de Marrakech en virtud del párrafo 2 del artículo II del Acuerdo de Marrakech no responde, en y por sí mismo, a la 
pregunta de cómo se relacionan entre sí derechos y obligaciones específicos contenidos en esos 
Acuerdos Comerciales Multilaterales, en particular cuando están contenidos en instrumentos diferentes que, no obstante, guardan relación con la misma materia. Por ejemplo, en Argentina - Calzado (CE)  el Órgano de Apelación señaló que, de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo II del Acuerdo de Marrakech, "[e]l GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias  son ... 
ambos .... 'partes integrantes' del mismo tratado, el Acuerdo sobre la OMC ".
470 Por lo tanto, "las 
disposiciones del artículo XIX del GATT de 1994 y las disposiciones del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  son todas ellas  disposiciones de" ese tratado.471 Señalando que "se refieren a lo 
mismo", es decir, a la aplicación de medidas de salvaguardia, el Órgano de Apelación respaldó la opinión del Grupo Especial de que "el artículo XIX del GATT y el Acuerdo sobre Salvaguardias 
constituyen a fortiori  un conjunto inseparable  de derechos y disciplinas que deben considerarse 
conjuntamente".
472 A continuación, el Órgano de Apelación pasó a examinar la constatación del 
Grupo Especial relativa a la relación entre el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias, incluidos los argumentos de que "todos los requisitos del artículo XIX (en particular 
el criterio de 'evolución imprevista de las circunstancias') están implícitos en las disposiciones del 
Acuerdo sobre Salvaguardias".
473 El Grupo Especial concluyó que "las investigaciones sobre 
salvaguardia efectuadas y las medidas de salvagua rdia aplicadas después de entrados en vigor los 
Acuerdos de la OMC que cumplan los requisitos del nuevo Acuerdo sobre Salvaguardias cumplen 
los requisitos del artículo XIX del GATT".474 
5.54.  El Órgano de Apelación examinó las disposiciones pertinentes de ambos acuerdos, incluidos 
el artículo 1 y el párrafo 1 a) del artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias, en los que se 
describe "la exacta naturaleza de la relación" entre el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias en el marco jurídico de la OMC, así como el artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX del GATT de 1994.
475 El Órgano de Apelación no encontró nada en 
el texto del Acuerdo sobre Salvaguardias que indicara que los negociadores hubieran tenido el 
propósito de "subsumir" los requisitos del artículo XIX del GATT de 1994 en el Acuerdo sobre Salvaguardias.
476 El Órgano de Apelación constató, en cambio, que "el sentido corriente del 
artículo 1 y del párrafo 1 a) del artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias  confirma que la 
intención de los negociadores fue que las disposiciones del artículo XIX del GATT de 1994 y las del Acuerdo sobre Salvaguardias  se aplicaran acumulativamente ".
477 El Órgano de Apelación consideró 
que esa interpretación encontraba respaldo en el contexto pertinente de esas disposiciones, el 
                                               
470 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 81. (las cursivas figuran en el 
original) 
471 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 81. (las cursivas figuran en el 
original) 
472 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 81 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.58 (las cursivas figuran en el original)). 
473 Informe del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.51. El Grup o Especial atribuyó 
especial importancia desde el punto de vista de la interpretación  al hecho de que los negociadores de la Ronda 
Uruguay "omitieron deliberadamente" en el artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias la expresión "evolución imprevista de las circunstancias" que figura en el artículo XIX del GATT de 1994. (Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 97 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, 
Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.58)). 
474 Informe del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.69. En esa diferencia, el Grupo 
Especial razonó que puesto que "debe[ ] interpretar el  hecho de que el nuevo Acuerdo sobre Salvaguardias no 
haga una sola referencia explícita a la condición de la evolución imprevista a las circunstancias [que figura en 
el artículo XIX del GATT de 1994], el cumplimiento de los requisitos enunciados y las condiciones prescritas en el Acuerdo sobre Salvaguardias debe ser suficiente pa ra aplicar las medidas de salvaguardia conforme al 
sentido del artículo XIX del GATT". (Informe del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.67) 
475 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 82. 
476 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 83. (no se reproducen las 
cursivas del original) 
477 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 89. (las cursivas figuran en el 
original) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 118 - 
 
  objeto y fin del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias, y la Nota 
interpretativa general al Anexo 1A. Sobre esa base, el Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo Especial de que las medidas de salvaguardia que sean compatibles con el Acuerdo sobre Salvaguardias satisfacen necesariamente todos los requisitos del artículo XIX del GATT de 1994, 
incluido el requisito de la "evolución imprevista de las circunstancias" que no se menciona en el 
Acuerdo sobre Salvaguardias.
478 
5.55.  Esta jurisprudencia indica que la relación específica entre términos y disposiciones 
individuales de los Acuerdos Comerciales Multilaterales, y entre tales disposiciones y el Acuerdo de 
Marrakech, debe determinarse caso por caso mediante una interpretación correcta de las 
disposiciones pertinentes de dichos acuerdos. Es de cir, esa relación específica debe determinarse 
mediante el examen detenido de las disposiciones en cuestión, leídas a la luz de su contexto y de 
su objeto y fin, teniendo debidamente en cuenta  la arquitectura general del sistema de la OMC 
como un conjunto único de derechos y obligaciones, así como cualesquiera disposiciones específicas que rijan o esclarezcan la relación entre las disposiciones de instrumentos distintos 
(como la Nota interpretativa general al Anexo 1A). 
5.56.  En algunos casos, ese examen conducirá a la  conclusión de que las excepciones previstas en 
un acuerdo abarcado, por ejemplo en el artículo XX del GATT de 1994, pueden invocarse para 
justificar el incumplimiento de una obligación establecida en un instrumento distinto del GATT 
de 1994. En principio, pueden conducir a tal conclusión diferentes tipos de disposiciones y circunstancias. Un ejemplo claro se encuentra en el artículo 3 del Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio (Acuerdo sobre las MIC), en el que se 
dispone expresamente que "[t]odas las excepcio nes amparadas en el GATT de 1994 serán de 
aplicación, según proceda, a las disposiciones del presente Acuerdo". En otros casos, tal examen 
puede conducir a la conclusión opuesta. Por ejempl o, el Órgano de Apelación ha constatado que el 
artículo XX del GATT de 1994 no puede invocarse para justificar una infracción del Acuerdo sobre 
Obstáculos Técnicos al Comercio (Acuerdo OTC).
479 En muchos casos, no se encuentra en los 
acuerdos en cuestión ninguna disposición expresa en la que se identifique la relación entre 
términos y disposiciones específicos de un Acuerdo Comercial Multilateral y los de otro Acuerdo 
Comercial Multilateral o el Acuerdo de Marrakech. En tales casos, será necesario recurrir a otros elementos de interpretación para determinar la relación específica entre términos y disposiciones individuales de los Acuerdos Comerciales Multilaterales, y entre tales disposiciones y el Acuerdo de 
Marrakech. 
5.57.  Del mismo modo que los Acuerdos Comerciales Multilaterales forman parte integrante del 
Acuerdo de Marrakech, y, por ello, del conjunto úni co de derechos y obligaciones establecidos en 
el marco de la OMC, el Protocolo de Adhesión de China también forma parte integrante del mismo 
conjunto. En consecuencia, como sucede con el enfoque para determinar la relación entre disposiciones de los Acuerdos Comerciales Multilaterales, la relación específica entre las 
disposiciones del Protocolo de Adhesión de China, por un lado, y las del Acuerdo de Marrakech y 
los Acuerdos Comerciales Multilaterales, por otro, también debe determinarse caso por caso mediante una interpretación correcta de todas las disposiciones pertinentes. Ni las obligaciones ni los derechos pueden trasladarse automáticamente de una parte del marco jurídico a otra. Más 
bien, las preguntas de si una determinada disposición de un protocolo que haya sido puesta en 
cuestión tiene un vínculo objetivo con obligacione s específicas establecidas en el Acuerdo de 
Marrakech y en los Acuerdos Comerciales Multilaterales, y de si las excepciones previstas en esos 
acuerdos pueden invocarse para justificar un incumplimiento de dicha disposición de un protocolo, 
deben responderse atendiendo a las circunstancias específicas de cada caso. Deben contestarse mediante un análisis minucioso de las disposiciones pertinentes, basado en las normas usuales de 
interpretación de los tratados, así como en las circunstancias de cada diferencia. 
5.58.  En algunas circunstancias, ese examen llevará a la conclusión de que se puede invocar el 
artículo XX para justificar una infracción de una disposición del Protocolo de Adhesión de China. Por ejemplo, en el asunto China - Pu blicaciones y productos audiovisuales
480, el Órgano de 
                                               
478 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 97. El Órgano de Apelación llegó 
a una constatación similar en Corea - Productos lácteos . (Véase el informe del Órgano de Apelación, 
Corea - Productos lácteos , párrafos 76-90) 
479 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 96 
y 101. 
480 En esa diferencia, China alegó que la cláusula introductoria del párrafo 1 de la sección 5 de su 
Protocolo de Adhesión le permitía justificar disposiciones de sus medidas declaradas incompatibles con sus WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 119 - 
 
  Apelación examinó el sentido y efecto del párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adhesión de 
China y los derechos y obligaciones en él especificados. El Órgano de Apelación argumentó que la 
frase "derecho … a regular el comercio de forma compatible con el Acuerdo sobre la OMC" de la 
cláusula introductoria del párrafo 1 de la sección 5 no sólo abarca derechos que los acuerdos 
abarcados reconocen positivamente que corresponden a los Miembros de la OMC, sino también determinados derechos a adoptar medidas de reglamentación de conformidad con las excepciones 
correspondientes, como las previstas en el artí culo XX del GATT de 1994. A este respecto, el 
Órgano de Apelación observó que "las obligaciones asumidas por China respecto del derecho a comerciar, que se refieren a los comerciantes, y las obligaciones impuestas a todos los Miembros de la OMC respecto de su regulación del comercio de mercancías, están estrechamente 
relacionadas".
481 El Órgano de Apelación constató que conf irman esta relación estrecha el texto del 
propio párrafo 1 de la sección 5, el contexto de dicho párrafo (incluido el informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China) y los informes adoptados por grupos especiales anteriores y 
el Órgano de Apelación, en los que medidas qu e no regulaban directamente mercancías, o la 
importación de mercancías, se ha constatado que incumplían no obstante obligaciones del GATT.
482 
El Órgano de Apelación consideró que "la cláusula introductoria del párrafo 1 de la sección 5 no se 
puede interpretar de modo que permita a un reclamante negar a China el acceso a una defensa  
simplemente haciendo valer una alegación al amparo del párrafo 1 de la sección 5 y absteniéndose 
de hacer valer una alegación en virtud de otras disposiciones de los acuerdos abarcados relativas al comercio de mercancías que son aplicables a las mismas medidas o a medidas estrechamente 
relacionadas  y que establecen obligaciones que están estrechamente relacionadas con los 
compromisos de China en materia de derecho a comerciar".
483 
5.59.  En esas circunstancias, el Órgano de Apelación constató que, "cuando no existe una 
alegación específica de incompatibilidad con el GATT de 1994, que China pueda justificar su 
medida en virtud del artículo XX del GATT de 1994 debe depender en cada caso de la relación entre la medida declarada incompatible con los compromisos de China en materia de derecho a 
comerciar, por una parte, y su regulación del comercio de mercancías, por otra".
484 El Órgano de 
Apelación constató además que "[l]a cuestión de si una medida que regula quiénes pueden realizar actividades de importación y exportación de mercancías está comprendida en el ámbito del derecho de China a regular el comercio también puede depender de si la medida tiene un vínculo 
objetivo y claramente discernible con la regulación del comercio de las mercancías en cuestión".
485 
5.60.  Sobre la base de su interpretación de la cláusula introductoria del párrafo 1 de la sección 5 
del Protocolo de Adhesión de China en su contexto, y tras haber constatado que las medidas 
concretas en cuestión tenían "un vínculo objetivo y claramente discernible" con la regulación de 
China del comercio de productos pertinentes486, el Órgano de Apelación constató que China podía 
tratar de justificar un incumplimiento de sus obligaciones relativas al derecho a tener actividades 
comerciales enunciadas en el párrafo 1 de la sección 5 como necesaria para proteger la moral 
                                                                                                                                               
compromisos en materia de derecho a comerciar por ser necesarias para proteger la moral pública en el 
sentido del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994. Las tres primeras frases del párrafo 1 de la sección 5 disponen lo siguiente: 
Sin perjuicio del derecho de China a regular el come rcio de forma compatible con el Acuerdo sobre la 
OMC, China liberalizará progresivamente la disponibil idad y el alcance del de recho a tener actividades 
comerciales, de forma que, en un plazo de tres años contados a partir de la adhesión, todas las 
empresas de China disfrutarán del derecho a tener ac tividades comerciales con todo tipo de mercancías 
en todo el territorio aduanero de China, salvo las mercancías enumeradas en el anexo 2A, que seguirán 
sujetas a un régimen de comercio de Estado de conf ormidad con el presente Pr otocolo. Este derecho a 
tener actividades comerciales incluirá el derech o a importar y exportar mercancías. Todas estas 
mercancías recibirán un trato nacional de conf ormidad con el artículo III del GATT de 1994, 
especialmente su párrafo 4, en lo concerniente a su venta, oferta pa ra la venta, compra, transporte, 
distribución y uso en el mercado interior, con inclus ión del acceso directo a las mismas por parte de los 
usuarios finales. 
481 Informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 226. 
482 Informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafos 226 
y 227. 
483 Informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 229. (no 
se reproduce la nota de pie de página; sin cursivas en el original) 
484 Informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 229. 
485 Informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 230. 
486 Informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 230. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 120 - 
 
  pública en China, en el sentido del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994.487 El Órgano de 
Apelación formuló esta constatación a pesar de que en la primera frase del párrafo 1 de la sección 5 no se hace expresamente referencia al artículo XX del GATT de 1994. Al hacer esta 
constatación, el Órgano de Apelación se cuidó especialmente, y se abstuvo, de adoptar una 
interpretación que "permita a un reclamante nega r a China el acceso a una defensa simplemente 
haciendo valer una alegación al amparo del párrafo 1 de la sección 5 y absteniéndose de hacer valer una alegación en virtud de otras disposiciones de los acuerdos abarcados relativas al 
comercio de mercancías que son aplicables a las mismas medidas o a medidas estrechamente 
relacionadas y que establecen obligaciones que están estrechamente relacionadas con los compromisos de China en materia de derecho a comerciar".
488 En consecuencia, la constatación 
del Órgano de Apelación se basó en un análisis minucioso del texto y el contexto del párrafo 1 de 
la sección 5, así como en las circunstancias de aquella diferencia, con inclusión de la medida 
concreta sujeta al compromiso contraído por China en el párrafo 1 de la sección 5 y de la forma en que ese compromiso se relaciona con el derecho de China a regular el comercio. 
5.61.  Las constataciones del Órgano de Apelación en la diferencia China - Publicaciones y 
productos audiovisuales  están en consonancia con nuestra interpretación de que es preciso realizar 
un análisis caso por caso para determinar la relación específica entre una disposición individual del 
Protocolo de Adhesión de China, por una parte, y las disposiciones del Acuerdo de Marrakech y los 
Acuerdos Comerciales Multilaterales, por otra, que incluya la cuestión de si se puede invocar el artículo XX del GATT de 1994 para justificar una infracción de una disposición del Protocolo. Como se ha examinado en la subsección precedente, el párrafo 1 de la sección 2 del Protocolo de 
Adhesión de China sirve en esencia para tender un puente entre el conjunto de las disposiciones 
del Protocolo y el conjunto de derechos y obligaciones vigentes en el marco del Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales. Sin embargo, este puente es únicamente el 
punto de partida al examinar la cuestión de si existe un vínculo objetivo entre las obligaciones 
concretas  establecidas en el Protocolo de Adhesión de China y el acuerdo abarcado pertinente, o la 
cuestión de si cabe justificar una infracción de las primeras al amparo de una excepción prevista 
en este último. En particular, con arreglo al enfoque adoptado por el Órgano de Apelación, las 
referencias textuales expresas, o la falta de dichas referencias, a un acuerdo abarcado (como el GATT de 1994), a una de sus disposiciones (como el artículo VIII o el artículo XX del GATT de 1994), o al "Acuerdo sobre la OMC" en general, no son dispositivas en y por sí mismas. 
5.62.  Así pues, a nuestro juicio, las cuestiones de si una determinada disposición en litigio de un 
protocolo tiene un vínculo objetivo con obligaciones concretas previstas en el Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales, y de si se pueden invocar las excepciones 
previstas en esos Acuerdos para justificar una infracción de dicha disposición de un protocolo, 
deben dilucidarse mediante un examen minucioso de las disposiciones pertinentes basado en las normas usuales de interpretación de los tratados y en las circunstancias de la diferencia. El análisis 
debe comenzar por el texto de la disposición pertinente del Protocolo de Adhesión de China y debe 
tener en cuenta su contexto, incluido el proporcionado por el propio Protocolo y por las disposiciones pertinentes del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión y por los acuerdos comprendidos en el marco jurídico de la OMC. El análisis también debe tener en cuenta la 
arquitectura general del sistema de la OMC como un conjunto único de derechos y obligaciones y 
cualesquiera otros elementos interpretativos que hagan al caso, y debe aplicarse a las circunstancias de cada diferencia, con inclusión de la medida en litigio y la naturaleza de la 
supuesta infracción. 
5.63.  Según indican también las constataciones formuladas en China - Materias primas , la 
existencia de un referencia expresa a una disposic ión del GATT (el artículo VIII del GATT de 1994) 
en una disposición de un protocolo no impone la conclusión de que pueda invocarse el artículo XX 
del GATT de 1994 para justificar una infracción de la disposición del protocolo. La conclusión del Órgano de Apelación tampoco se basó exclusivamente en la ausencia de referencias textuales al artículo XX del GATT de 1994. En esas diferencias, el Órgano de Apelación aplicó el mismo enfoque 
analítico que había adoptado en la diferencia China - Publicaciones y productos audiovisuales
489, 
                                               
487 Informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 233. 
Después de examinar el fondo de las alegaciones fo rmuladas por China al amparo del apartado a) del 
artículo XX del GATT de 1994, el Órgano de Apelación constató en definitiva que las medidas de China no estaban justificadas al amparo de esa disposición. ( ibid., párrafos 336 y 337) 
488 Informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 229. (no 
se reproduce la nota de pie de página)  
489 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 291. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 121 - 
 
  pero llegó a una conclusión diferente tras evaluar la disposición concreta en litigio del Protocolo de 
Adhesión de China, leída en su contexto y en el marco de la estructura del Protocolo y del GATT de 1994. El Órgano de Apelación observó que el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China exige a este país que "elimin[e] todos los impuestos y cargas a la exportación" 
a no ser que se cumpla una de las siguientes condiciones: i) que esos impuestos y cargas se 
correspondan con "los casos previstos expresamente en el anexo 6 del … Protocolo"; o ii) que esos impuestos y cargas "se apliquen en conformidad con las disposiciones del artículo VIII del GATT 
de 1994". El Órgano de Apelación examinó una serie de elementos textuales y contextuales y 
alcanzó su conclusión sobre la base de un examen  integral de todos los elementos. En primer 
lugar, el Órgano de Apelación señaló que el anexo 6 prevé expresamente niveles máximos de los derechos de exportación sobre los 84 productos enumerados, que no incluían los productos en 
litigio en aquella apelación. El anexo 6 aclara qu e los tipos máximos que figuran en él "no podrán 
sobrepasarse" y que China "no incrementar[á] los tipos aplicados actuales, excepto que se d[e]n 
circunstancias excepcionales ".
490 A la luz de la norma y la excepción claramente prescritas en el 
párrafo 3 de la sección 11 y en el anexo 6, y en  particular de la referencia a "circunstancias 
excepcionales", al Órgano de Apelación le resultó difícil interpretar que el párrafo 3 de la sección 11 y el anexo 6 permitían, además, recurrir al artículo XX del GATT de 1994, bien para 
justificar la imposición de derechos de exportación sobre productos que no están enumerados en 
el anexo 6 o bien para justificar la imposición sobre los productos enumerados de derechos de exportación superiores a los niveles máximos previstos en el anexo 6.
491 
5.64.  Además, el Órgano de Apelación tomó en consideración la importancia de la referencia al 
artículo VIII del GATT de 1994 que figura en el  párrafo 3 de la sección 11. Señaló que el 
artículo VIII del GATT de 1994 excluye  los derechos de exportación de su ámbito de aplicación. En 
consecuencia, constató que "el hecho de que pueda invocarse el artículo XX para justificar aquellos 
derechos y cargas regulados por el artículo VIII no significa que también pueda invocarse para 
justificar derechos de exportación, que no están regulados por el artículo VIII".492 El Órgano de 
Apelación también contrastó el texto restringido y específico del párrafo 3 de la sección 11, que 
hace referencia únicamente al artículo VIII del GATT de 1994, con las referencias más amplias de 
los párrafos 1 y 2 de la sección 11, que exigen a China que se asegure de que determinadas tasas, impuestos o cargas estén "en conformidad con el GATT de 1994". Además, el Órgano de Apelación rechazó el argumento de China de que, a no se r que "renuncie" expresamente a ese derecho, 
China tiene el derecho intrínseco a regular el comercio bien mediante el cumplimiento de 
obligaciones positivas o bien mediante el cumplimiento de excepciones.
493 En opinión del Órgano 
de Apelación, los argumentos de China no se podían conciliar con el enfoque adoptado por el 
Órgano de Apelación en el asunto China - Publicaciones y productos audiovisuales , que confirmaba 
que ese derecho debe establecerse sobre la base de un análisis detenido de las disposiciones en litigio, su contexto adecuado y la na turaleza de la medida en cuestión.
494 
5.65.  Por tanto, el análisis que realizó el Órgano de Apelación en el asunto China - Materias 
primas  no se limitó únicamente al texto del párrafo 3 de la sección 11. En cambio, el Órgano de 
Apelación se basó también en el contexto ofrecido por el anexo 6 del Protocolo de Adhesión de China, el artículo VIII del GATT de 1994 y la estructura pertinente del Protocolo de Adhesión, 
incluidas las excepciones concretas a la obligación de China de eliminar los derechos de 
exportación. Sobre esa base, el Órgano de Apelac ión concluyó que "una interpretación correcta del 
párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China no pone a disposición de China las 
excepciones previstas en el artículo XX del GATT de 1994".
495 En las presentes apelaciones, ningún 
participante ha impugnado la resolución del Órgano de Apelación en el asunto China - Materias 
primas  ni la misma conclusión alcanzada por el Grupo Especial en estas diferencias.496 Tampoco 
vemos motivo alguno para reconsiderar la resolución del Órgano de Apelación en el asunto China - 
Materias primas . 
5.66.  Tras haber llevado a cabo supra  el análisis relativo a la relación entre las disposiciones del 
Protocolo de Adhesión de China, por una parte, y las disposiciones del Acuerdo de Marrakech y los 
Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo, por otra, pasamos a examinar los 
                                               
490 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 284. (sin cursivas en el original) 
491 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafos 284 y 285. 
492 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 290. 
493 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafos 300-306. 
494 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafos 300-304. 
495 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 307. 
496 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.115. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 122 - 
 
  argumentos concretos de China a este respecto. Re cordamos que, con arreglo a la interpretación 
de China, el párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech y el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China, leídos conjunt amente, indican que se debe dar a determinadas 
disposiciones del Protocolo el trato de partes inte grantes del Acuerdo de Marrakech o de uno de los 
Acuerdos Comerciales Multilaterales, en función de la materia con la cual guardan una "relación 
intrínseca".
497 Los reclamantes mantienen que el criterio de la "relación intrínseca" que propugna 
China carece de todo apoyo en el texto del Pr otocolo de Adhesión de China, del Acuerdo de 
Marrakech o de los Acuerdos Comerciales Multilaterales.498 El Japón y los Estados Unidos resaltan 
el carácter especulativo de esa prueba propuesta, y la incertidumbre que generaría en cuanto al sentido y el alcance de los compromisos de adhesión.
499 
5.67.  En las presentes diferencias, China no ha definido con precisión el sentido y el alcance de su 
criterio de la "relación intrínseca", y sus argumentos a este respecto han ido cambiando durante 
las actuaciones del Grupo Especial y la apelación. Por ejemplo, en su primera comunicación escrita al Grupo Especial, China únicamente identificó el artículo XI del GATT de 1994 como la disposición 
con la cual el párrafo 3 de la sección 11 de su Protocolo de Adhesión guarda una relación 
intrínseca.
500 Posteriormente, China añadió el artículo II del GATT de 1994 como otra disposición 
con la cual el párrafo 3 de la sección 11 guarda una relación intrínseca.501 Los argumentos que 
China ha formulado en sus comunicaciones escritas en apelación indican que su criterio de la 
"relación intrínseca" se basa en la "materia" de las respectivas disposiciones del Protocolo de Adhesión de China y del Acuerdo de Marrakech o uno de los Acuerdos Comerciales Multilaterales
502, aunque en dichas comunicaciones no figura referencia alguna al párrafo 3 de la 
sección 11 ni a los artículos II y XI del GATT de 1994. En la audiencia, China añadió que "la 
denominación utilizada para describir esta relación, ya se hable de 'relación intrínseca', 'unidad conceptual' o 'materia común', es intrascendente".
503 
5.68.  En consecuencia, China no ha dado una definición clara del criterio de la "relación 
intrínseca" que propone, y las distintas variaciones de sus argumentos hacen que el contorno exacto de esta prueba no sea nítido. En cualquier caso, nuestra interpretación, expuesta supra , no 
apoya la opinión de que la indagación sobre la relación entre una disposición individual del 
Protocolo de Adhesión de China y las disposicio nes del Acuerdo de Marrakech y de los Acuerdos 
Comerciales Multilaterales deba partir de la pr emisa de que esa disposición guarda una "relación 
intrínseca" con alguna otra disposición o disposiciones. Como se ha examinado supra , si bien la 
disposición general del párrafo 2 de la sección 1 tiende un puente entre el conjunto de las 
disposiciones del Protocolo y el conjunto de derechos y obligaciones vigentes en el marco jurídico de la OMC, no resuelve la cuestión de cómo se relaciona una disposición individual del Protocolo de 
Adhesión de China con las previstas en otros acuerdos. Más bien, la relación específica entre 
ambas disposiciones debe dilucidarse por medio de un análisis minucioso de las disposiciones pertinentes, realizado sobre la base de las normas usuales de interpretación de los tratados y las 
circunstancias de cada diferencia. Por consiguiente, la posición de China de que una disposición de 
su Protocolo de Adhesión forma necesariamente parte integrante del Acuerdo de Marrakech o de 
uno de los Acuerdos Comerciales Multilaterales en virtud de una "relación intrínseca", y en particular su posición de que la aplicabilidad del artículo XX del GATT de 1994 se deriva 
exclusivamente de la "relación intrínseca", no concuerda fácilmente con nuestra interpretación 
antes expuesta de que los derechos y obligaciones no pueden trasladarse automáticamente  de una 
parte a otra del marco jurídico de la OMC.
504 
                                               
497 Véase la comunicación del apelante presentada por China, párrafo 114; y la comunicación 
presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 67. 
498 Comunicación del apelado presentada por la Unió n Europea, párrafo 100; comunicación del apelado 
presentada por el Japón, párrafo 171; comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 43. 
499 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafos 171, 172, 216 y 220; comunicación del 
apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 32 y 75. 
500 Véase la primera comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafo 432. 
501 Véase la respuesta de China a las observaciones de los reclamantes acerca de su solicitud de 
resolución preliminar sobre la posibilidad de invo car el artículo XX del GATT de 1994, párrafo 21. 
502 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 9. 
503 Declaración inicial de China en la audiencia. 
504 Por esas razones, tampoco vemos fundamento en la opinión del integrante disidente del Grupo 
Especial en las presentes diferencias de que "las defensas previstas en el GATT de 1994 son automáticamente 
aplicables para justificar cualesquiera  obligaciones relacionadas con el GATT, incluidas las relacionadas con los 
aranceles en frontera -salvo que el Miembro que se adhiere y los Miembros de la OMC hayan expresado una WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 123 - 
 
  5.69.  China ha esgrimido varios argumentos adicionales para apoyar su interpretación de la 
relación entre su Protocolo de Adhesión, por un lado, y el Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos, por otro. Por ejemplo, China ha tratado de distinguir su Protocolo de Adhesión de los Acuerdos Comerciales Multilaterales aduciendo que, a diferencia de 
esos Acuerdos, su Protocolo no es un "acuerdo autónomo".
505 China destaca, a este respecto, que 
su Protocolo de Adhesión no "tiene la mayor parte de las características importantes que presentan muchos de los Acuerdos Comerciales Multilaterales, como excepciones generales propiamente 
dichas, excepciones por motivos de seguridad o una cláusula de modificación".
506 Además, en la 
audiencia, China sostuvo por vez primera que, cuando una determinada disposición de la adhesión "está en conflicto" con una o más disposiciones del Acuerdo de Marrakech o los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo, ese conflicto se resuelve con arreglo a la norma de la 
"fecha posterior" establecida en el párrafo 3 del artículo 30 de la Convención de Viena.
507 Esto 
significa que, en la medida en que disposicione s concretas previstas en protocolos de adhesión 
posteriores a 1994 estén en conflicto con disposiciones anteriores del Acuerdo de Marrakech o los 
Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo, deberán prevalecer, en el grado en que 
haya conflicto, las disposiciones del protocolo de adhesión. A modo de aclaración, China señala el párrafo 3 de la sección 11 de su Protocolo de Adhesión y el párrafo 1 del artículo XI del 
GATT de 1994. China explica que, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 30 de la Convención 
de Viena, el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 "ha sido modificado por el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China", de manera que "China, a diferencia de otros 
Miembros, no puede imponer libremente derechos  de exportación al amparo del párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994".
508 
5.70.  China no expuso en detalle esos argumentos, ni los conceptos en que se basan. A nuestro 
juicio, esos argumentos no se ajustan al análisis que hemos expuesto supra . Por ejemplo, no 
consideramos que la expresión "acuerdos autónomos" sea una descripción adecuada del marco 
integrado de la OMC, ni de ninguno de los acuerdos contenidos en él.509 En todo caso, según se ha 
analizado antes, el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China, junto con el 
párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech, significan que el Acuerdo de Marrakech, los 
Acuerdos Comerciales Multilaterales y el Protocolo de Adhesión de China forman un conjunto único de derechos y obligaciones.
510 Dentro de este conjunto único, que quepa o no caracterizar a un 
instrumento como un "acuerdo autónomo" nos parece poco importante para la cuestión que se nos 
ha sometido (es decir, la relación específica entre una disposición de un protocolo y las 
disposiciones de un acuerdo abarcado). En el mismo sentido, no consideramos que el párrafo 3 del artículo 30 de la Convención de Viena sea adecuado  para entender la relación entre los distintos 
componentes de este conjunto único de derechos y obligaciones, todos los cuales forman parte 
"del mismo tratado"
511 al que se adhirió China en 2001. 
5.1.3.5  Conclusión 
5.71.  Hemos constatado que la primera frase del párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de 
Marrakech establece la norma general para adherirse a la OMC, en virtud de la cual un solicitante puede adherirse al Acuerdo de Marrakech en "condiciones que habrá de convenir" el solicitante con la OMC. La segunda frase del párrafo 1 del artículo XII establece además que el acto de adhesión a 
la OMC debe aplicarse tanto al Acuerdo de Marrakech como a los Acuerdos Comerciales 
                                                                                                                                               
intención en contrario-". (Informes del Grupo Especial , párrafo 7.137). De hecho, el Órgano de Apelación 
rechazó los argumentos de China en este sentido en el asunto China - Materias primas  (informes del Órgano de 
Apelación, China - Materias primas , párrafos 300 y 303-306). 
505 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 6, 10, 61, 63 y 111; comunicación 
presentada por China en calidad de ot ro apelante, párrafos 6, 10, 54 y 64. 
506 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 62; comunicación presentada por China en 
calidad de otro apelante, nota 16 del párrafo 64. 
507 El párrafo 3 del artículo 30 de la Convención de Viena dispone lo siguiente: "Cuando todas las partes 
en el tratado anterior sean también partes en el tratad o posterior pero el tratado anterior no quede terminado 
ni su aplicación suspendida conforme al artículo 59, el tratado anterior se aplicará únicamente en la medida en 
que sus disposiciones sean compatibles con las del tratado posterior". 
508 Declaración inicial de China en la audiencia. 
509 Los tres reclamantes señalan que el concepto de "acuerdos autónomos" formulado por China no 
figura en ninguna parte de los acuerdos abarcados. (V éanse la comunicación del apelado presentada por la 
Unión Europea, párrafo 86; la comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 175; y la 
comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 71.) 
510 Véase el párrafo 5.49 de  los presentes informes. 
511 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 81. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 124 - 
 
  Multilaterales anexos al mismo. Por lo tanto, la segunda frase del párrafo 1 del artículo XII recoge 
el principio fundamental del todo único establecid o en el marco del párrafo 2 del artículo II del 
Acuerdo de Marrakech, en virtud del cual todos los Acuerdos Comerciales Multilaterales forman 
"parte integrante" del Acuerdo de Marrakech. El párrafo 1 del artículo XII no ofrece más detalles 
sobre cuáles deben ser las "condiciones" de adhesión, ni orientación específica sobre su relación 
con los derechos y obligaciones previstos en el Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales. Para entender qué relación guardan entre sí, es necesario un examen más 
profundo. 
5.72.  Las "condiciones" de la adhesión de China se enuncian en el Protocolo de Adhesión de China 
y en los compromisos concretos del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China que se han incorporado al Protocolo de Adhesión. De conformidad con el párrafo 2 de la sección 1 del 
Protocolo de Adhesión de China, el Protocolo, en  su totalidad, forma "parte integrante del Acuerdo 
sobre la OMC". La expresión "el Acuerdo sobre la OMC", utilizada en diferentes contextos en el Protocolo de Adhesión de China, puede hacer refe rencia, en sentido restringido, al Acuerdo de 
Marrakech únicamente o, en sentido más amplio, al Acuerdo de Marrakech junto con los Acuerdos 
Comerciales Multilaterales anexos al mismo. Consideramos que esto es compatible con el hecho de que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo  II del Acuerdo de Marrakech, todos los Acuerdos 
Comerciales Multilaterales constituyen parte integrante del Acuerdo de Marrakech. Todos juntos 
forman el mismo tratado, que constituye un conjun to único de derechos y obligaciones. A nuestro 
juicio, la cuestión de si la expresión "el Acuerdo sobre la OMC", tal como se emplea en la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China, se refiere a su connotación 
restringida o amplia, no es determinante para nuestro entendimiento del efecto jurídico del 
párrafo 2 de la sección 1. Más bien, la expresión determinante del párrafo 2 de la sección 1 es "parte integrante". Así pues, del mismo modo que el párrafo 2 del artículo II del Acuerdo de 
Marrakech hace de los Acuerdos Comerciales Multilaterales parte integrante del conjunto único de 
derechos y obligaciones previstos en el marco de la OMC, el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China hace del Protocolo de Adhesión de China, en su totalidad, parte integrante 
del mismo conjunto. Conjuntamente, el Protocolo de  Adhesión de China y los demás acuerdos que 
conforman el mismo todo único constituyen un conjunto único de derechos y obligaciones con respecto a China como Miembro de la OMC. 
5.73.  Por esos motivos, no aceptamos la interpretación que hace China del párrafo 2 de la 
sección 1 de su Protocolo de Adhesión y el párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech en 
el sentido de que una disposición específica del Protocolo de Adhesión de China forma parte integrante del Acuerdo de Marrakech o de uno de los Acuerdos Comerciales Multilaterales con que 
esté intrínsecamente relacionada. En cambio, constatamos que el Grupo Especial no incurrió en 
error al concluir que el efecto jurídico de la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 y el párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech no es que cada una de las disposiciones del Protocolo 
de Adhesión de China formen parte integrante de los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos 
al Acuerdo de Marrakech.
512 Recordamos que el Grupo Especial también expresó la opinión de que 
la expresión "el Acuerdo sobre la OMC" del párrafo 2 de la sección 1 se refiere al Acuerdo de Marrakech.
513 Sin embargo, como ya hemos analizado supra , la cuestión de si la expresión "el 
Acuerdo sobre la OMC" que figura en el párrafo 2 de la sección 1 se entiende en su sentido 
restringido o amplio no es determinante para la cuestión de la relación entre una disposición concreta del Protocolo de Adhesión de China y las disposiciones del Acuerdo de Marrakech y los 
Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo. Por consiguiente, constatamos que no es 
necesario que nos pronunciemos sobre el alcance de la expresión "el Acuerdo sobre la OMC" que figura en la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China. 
5.74.  En nuestra opinión, el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China sirve 
para tender un puente entre el conjunto de las disposiciones del Protocolo y el conjunto de 
derechos y obligaciones vigentes en el marco jurídico de la OMC. No obstante, ni las obligaciones ni los derechos pueden trasladarse automáticamente de una parte a otra de este marco jurídico. El 
hecho de que el párrafo 2 de la sección 1 tienda ese puente es sólo el punto de partida, y no 
responde por sí mismo a las cuestiones de si existe un vínculo objetivo entre  una disposición  
individual  del Protocolo de Adhesión de China y las obligaciones que imponen el Acuerdo de 
Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilateral es, y de si China puede recurrir a una excepción 
prevista en esos Acuerdos para justificar una infracción de esa disposición del Protocolo. Se debe 
                                               
512 Informes del Grupo Especial , párrafo 7.93. Véase también ibid., párrafos 7.80 y 7.89. 
513 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.80, 7.89 y 7.93. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 125 - 
 
  responder a esas cuestiones mediante un análisis minucioso de las disposiciones pertinentes 
basado en las normas usuales de interpretación de los tratados y en las circunstancias de la diferencia. El análisis debe comenzar por el texto de la disposición pertinente del Protocolo de Adhesión de China y debe tener en cuenta su co ntexto, incluido el proporcionado por el propio 
Protocolo y por las disposiciones pertinentes del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión, y 
por los acuerdos comprendidos en el marco jurídico de la OMC. El análisis también debe tener en cuenta la arquitectura general del sistema de la OMC como un conjunto único de derechos y 
obligaciones y cualesquiera otros elementos interpretativos pertinentes, y debe aplicarse a las 
circunstancias de cada diferencia, con inclusión de la medida en litigio y la naturaleza de la supuesta infracción. 
5.2  Apartado g) del ar tículo XX del GATT de 1994 
5.2.1  Alegaciones formuladas por China al amparo del apartado g) del artículo XX del 
GATT de 1994 
5.75.  China apela respecto de dos series de constataciones intermedias formuladas en el análisis 
realizado por el Grupo Especial de la cuestión de si los contingentes de exportación de tierras 
raras, volframio (tungsteno) y molibdeno de China están justificados al amparo del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994. En primer lugar, China sostiene que el Grupo Especial incurrió en 
error en su interpretación y aplicación del aparta do g) del artículo XX del GATT de 1994, y actuó 
de forma incompatible con el artículo 11 del ESD, al constatar que los contingentes de exportación de tierras raras y volframio (tungsteno) de China no guardan "relación" con la conservación en el sentido del apartado g) del artículo XX. En segund o lugar, alega que el Grupo Especial incurrió en 
error en su interpretación y aplicación del aparta do g) del artículo XX del GATT de 1994, y actuó 
de manera incompatible con el artículo 11 del ESD, al constatar que los contingentes de exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno de China no "se apli[can] 
conjuntamente con" restricciones nacionales de conformidad con el apartado g) del artículo XX del 
GATT de 1994. Por consiguiente, China nos pide que revoquemos las constataciones intermedias del Grupo Especial de que los contingentes de exportación de tierras raras y volframio (tungsteno) 
de China no guardan "relación" con la conservación en el sentido del apartado g) del artículo XX 
del GATT de 1994
514, y que los contingentes de exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) 
y molibdeno de China no "se apli[can] conjuntamente con" restricciones nacionales de conformidad con el apartado g) del artículo XX del GATT de 1994.
515 Además, en tanto en cuanto los errores del 
Grupo Especial, cometidos en su análisis de las prescripciones del apartado g) del artículo XX 
"relativas a" y "se apliquen conjuntamente con", vician las conclusiones del Grupo Especial de que los contingentes de exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno de China no 
pueden estar justificados provisionalmente en virtud del apartado g) del artículo XX del GATT 
de 1994, China nos pide también que revoquemos estas constataciones del Grupo Especial.
516 
5.76.  China reconoció ante el Grupo Especial que sus contingentes de exportación de tierras 
raras, volframio (tungsteno) y molibdeno son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del 
GATT de 1994. No obstante, afirmó que estos contingentes están justificados al amparo del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994. A este respecto, sostuvo que su soberanía sobre sus recursos naturales agotables le da derecho a gestionar la oferta esos recursos y, más 
concretamente, a utilizar contingentes de exportación para distribuir, entre los consumidores 
extranjeros y nacionales, la oferta de recursos naturales agotables chinos. Para establecer su defensa al amparo del apartado g) del artículo XX, China presentó varias medidas al Grupo 
Especial para demostrar que tenía en vigor: i) una política global de conservación para cada uno 
                                               
514 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 30, 208, 209, 319 y 320; comunicación 
presentada por China en calidad de otro apelante, pá rrafos 30, 139, 140, 250 y 251 (donde se hace referencia 
a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.279-7.293, 7.444, 7.446-7.448, 7.541, 7.542, 7.604, 7.725 y 7.731). 
515 China solicita la revocación de los párrafos 7.301, 7.314-7.337, 7.568-7.599, 7.792-7.809 y 7.919-
7.935. (Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 44, 313, 314, 315, 322 y 323; comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafos 44, 244, 245, 246, 253 y 254) 
516 China solicita la revocación de los párrafos 7.600-7.614, 7.810-7.820 y 7.936-7.944 de los informes 
del Grupo Especial y del párrafo 8.2.c del informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, el 
párrafo 8.7.c del informe del Grupo Especial solicitado  por la UE y el párrafo 8.12.c del informe del Grupo 
Especial solicitado por el Japón. (Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 31, 45, 210, 288, 
316, 321 y 324; comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafos 31, 45, 141, 219, 247, 252 y 255) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 126 - 
 
  de los grupos de productos considerados517; y ii) restricciones a la producción o al consumo 
nacionales de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno, incluso mediante la imposición de contingentes de extracción y de producción.
518 Como se explica en las secciones siguientes, la 
apelación de China solamente discrepa de aspectos limitados de las constataciones del Grupo 
Especial en el marco del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994. 
5.2.2  Las constataciones del Grupo Especial 5.77.  Al examinar la defensa invocada por China, el Grupo Especial comenzó exponiendo su 
interpretación del apartado g) del artículo XX de l GATT de 1994. El Grupo Especial observó que, 
para que una medida esté justificada al amparo del apartado g) del artículo XX, dicha medida debe: i) guardar "relación" con la "conservación" de un "recurso natural agotable"; y ii) "aplicarse" "conjuntamente" con "restricciones " a "la producción o al consumo nacionales". El Grupo Especial 
insistió en que si bien la medida tiene que cumplir cada uno de esos elementos, en última 
instancia el apartado g) del artículo XX establec e una única prueba, que debe satisfacerse en su 
totalidad para que una medida pueda estar justificada al amparo de esa disposición. Por 
consiguiente, el cumplimiento por una medida de lo dispuesto en el apartado g) del artículo XX 
sólo puede determinarse sobre la base de una evaluación integral. El Grupo Especial consideró además que, debido a la naturaleza unitaria de la prueba, los hechos y los argumentos 
presentados por las partes podrían ser pertinentes en más de una parte del análisis del Grupo 
Especial.
519 
5.78.  En cuanto a la expresión "recursos naturales agotables", el Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que para resolver estas diferencias no tenía necesidad de decidir el sentido o alcance 
exacto de la expresión, porque las partes estaban de acuerdo en que las medidas pueden "guardar 
'relación con la conservación de los recursos naturales agotables' aunque no se impongan directamente a esos recursos".
520 Respecto de las categorías de productos específicos 
considerados en estas diferencias, el Grupo Especial constató que los minerales de tierras raras, 
volframio (tungsteno) y molibdeno son "recursos naturales agotables", pero no determinó de forma más general en qué medida los productos semielaborados o elaborados están comprendidos 
en el ámbito de ese concepto.
521 Por lo que respecta al término "conservación", el Grupo Especial 
señaló que, a efectos del apartado g) del artículo XX, esta palabra tiene un "sentido […] amplio" que establece un equilibrio adecuado entre la liberalización del comercio, la soberanía sobre los recursos naturales y el derecho al desarrollo sostenible.
522 El Grupo Especial constató que China 
había demostrado que tiene en vigor una política global de conservación para las tierras raras523, 
el volframio (tungsteno)524 y el molibdeno525, respectivamente. 
5.79.  Al aplicar su interpretación del apartado g) del artículo XX a los hechos del caso, el Grupo 
Especial analizó por separado el contingente de exportación impuesto a cada uno de los tres 
grupos de productos. A continuación formuló tres series de constataciones intermedias para cada uno de los contingentes de exportación: i) que China no había establecido que el contingente de 
exportación pertinente guarde "relación" con la conservación de los recursos naturales agotables 
respectivos a efectos del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994
526; ii) que China no había 
establecido que el contingente de exportación pertinente se "apliqu[e] conjuntamente con" 
                                               
517 Véanse, por ejemplo, los informes del Grupo Especial, párrafos 7.368, 7.399, 7.407 (tierras raras); 
7.690-7.706 (volframio (tungsteno)); y 7.863-7.874 (molibdeno). 
518 Véanse, por ejemplo, los informes del Grupo Especial, párrafos 7.493-7.495 (tierras raras), 
7.738-7.740 (volframio (tungsteno)); y 7.881-7.883 (molibdeno). 
519 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.240 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 24). 
520 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.250. 
521 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.364, 7.365, 7.689 y 7.854 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Camarones , párrafo 128; y a los informes del Grupo 
Especial, China - Materias primas , párrafo 7.369). 
522 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.277. 
523 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.375. 
524 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.697. 
525 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.860. 
526 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.601 (tie rras raras); 7.811 (volframio (tungsteno)); y 7.937 
(molibdeno). El Grupo Especial constató que los contingentes de exportación de China, más que medidas 
"relativas a la conservación de los recursos naturale s agotables", parecen estar concebidos para reservar 
cantidades de productos de tierras raras para el cons umo nacional. Véanse por ejemplo los informes del Grupo 
Especial, párrafo 7.601. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 127 - 
 
  restricciones a la producción o al consumo nacionales a efectos del apartado g) del artículo XX del 
GATT de 1994527; y iii) que China no había establecido que el contingente de exportación 
pertinente no se aplique en forma que constituya una discriminación arbitraria o injustificable o una restricción encubierta al comercio internacional en el sentido de la parte introductoria del 
artículo XX del GATT de 1994.
528 El Grupo Especial concluyó en general que China no había 
demostrado que sus contingentes de exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno estén justificados provisionalmente al amparo del apartado g).
529 El Grupo Especial 
constató además que China no había demostrado que esas medidas se apliquen de manera que 
satisfaga lo dispuesto en la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994.530 
5.2.3  Las constataciones del Grupo Espe cial objeto de la apelación de China 
5.80.  En apelación, China sostiene que el Grupo Es pecial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994, y actuó de manera incompatible con 
el artículo 11 del ESD, al constatar que los contingentes de exportación de tierras raras y volframio (tungsteno) de China no guardan "relación" con la conservación en el sentido del apartado g) del 
artículo XX del GATT de 1994. También alega que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994, y actuó de modo incompatible con el artículo 11 del ESD, al constatar que los contingentes de exportación de tierras 
raras, volframio (tungsteno) y molibdeno de China no "se apli[can] conjuntamente con" 
restricciones nacionales de conformidad con el apartado g) del artículo XX del GATT de 1994. 
5.81.  Antes de examinar las alegaciones de error formuladas por China, y para situar su apelación 
en su debido contexto, señalamos el alcance limitado y la naturaleza segmentada de la apelación 
de China contra las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del apartado g) 
del artículo XX del GATT de 1994. China no apela las constataciones formuladas por el Grupo Especial respecto de la "conservación" y los "r ecursos naturales agotables". Además, la alegación 
de China de que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de la 
expresión "relativas a" concierne únicamente a las constataciones referentes a los contingentes de exportación de tierras raras y volframio (tungsteno) de China, y no implica ninguna impugnación 
de las constataciones del Grupo Especial relativas al contingente de exportación de molibdeno de 
China. En lo que respecta al análisis realizado por el Grupo Especial de la cuestión de si los contingentes de exportación de tierras raras y volframio (tungsteno) de China guardan "relación" con la conservación, la apelación de China se dirige solamente a un breve segmento del análisis 
general del Grupo Especial, a saber, sus constata ciones respecto de la "función de envío de 
señales" de los contingentes de exportación de China. Al considerar si las medidas de China guardan "relación" con la conservación de los recursos de minerales de tierras raras agotables, el 
Grupo Especial examinó dos series de argumentos esgrimidos por China concernientes a: i) el 
texto de la medida; y ii) el diseño, la estructura y la arquitectura de la medida. El Grupo Especial constató que las diversas referencias que se hacen a la conservación en el texto del contingente de 
exportación de tierras raras de China y en documentos conexos no eran concluyentes.
531 Al 
examinar el diseño, la estructura y la arquitectura del contingente de exportación de tierras raras de China, el Grupo Especial analizó seis argumentos distintos de China en el sentido de que su contingente de exportación guarda "relación" con la conservación de los minerales de tierras raras. 
El Grupo Especial rechazó los seis argumentos.
532 El tercero de esos seis argumentos era la 
                                               
527 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.609-7.611 (tierras raras); 7.813 (volframio (tungsteno)); y 
7.939 (molibdeno). 
528 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.679 (tierras raras), 7.844 (volframio (tungsteno)); y 7.969 
(molibdeno). 
529 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.614 (tierras raras); 7.820 (volframio (tungsteno)); y 7.939 
(molibdeno). 
530 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.679 (tierras raras); 7.844 (volframio (tungsteno));y 7.969 
(molibdeno). Informe del Grupo Especial solicitado po r los Estados Unidos, párrafo 8.2.c; informe del Grupo 
Especial solicitado por la UE, párrafo 8.7.c; informe del Grupo Especial soli citado por el Japón, párrafo 8.12.c. 
531 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.407. 
532 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.415. El Grupo Especial examinó en primer lugar el argumento 
de China de que el contingente de ex portación de tierras raras impide el  contrabando y/o la exportación de 
productos de tierras raras extraídos ilegalmente. El Grupo Especial constató que las medidas de China son 
"excesivamente amplias" porque impiden la exportació n de productos de tierras raras producidos legalmente  
(por encima de un determinado límite numérico ab soluto) y no simplemente de productos producidos 
ilegalmente. ( Ibid., párrafo 7.430 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación , Estados 
Unidos - Camarones , párrafo 141)) En segundo lugar, aunque Chin a adujo que el contingente de exportación 
reduce la demanda interna de productos de tierras ra ras extraídos y/o producidos ilegalmente, el Grupo WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 128 - 
 
  afirmación de China de que su contingente de exportación de tierras raras envía una señal a los 
consumidores extranjeros de productos de tierras raras para que diversifiquen sus fuentes de suministro y/o encuentren productos sustitutivos para los productos de tierras raras que importan de China. En lo que concierne al contingente de exportación de volframio (tungsteno), el Grupo 
Especial examinó dos argumentos de China que respaldaban su alegación de que su contingente 
de exportación de volframio (tungsteno) guarda una relación "estrecha", "real" y "sustancial" con el objetivo de conservar los minerales agotables de volframio (tungsteno)
533, uno de los cuales se 
basó en las señales relacionadas con la conservación que envía el contingente de exportación a los 
consumidores extranjeros de volframio (tungsteno).534 Como se ha indicado supra , la apelación de 
China se limita a las constataciones intermedias del Grupo Especial por las que se rechazan los argumentos de China sobre la "función de envío de señales" de los contingentes de exportación de 
tierras raras y volframio (tungsteno). 
5.82.  La apelación de China respecto de las constataciones del Grupo Especial de que los 
contingentes de exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno de China no se 
aplican conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales también tiene un 
alcance limitado. La apelación de China se centra en la exposición y aplicación de la prescripción de "imparcialidad" por el Grupo Especial. China no apela la interpretación que hizo el Grupo 
Especial del término "restricciones" o sus constataciones de que los topes que China impone a la 
extracción y la producción nacionales de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno no constituyen "restricciones a la producción al consumo nacionales" a los efectos del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994.
535  
5.83.  Por último, China no apela las constataciones del Grupo Especial de que China no había 
establecido que los contingentes de exportación que impone a estos tres grupos de productos cumplan las prescripciones de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994.
536 
5.2.4  El apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 en su conjunto 
5.84.  La apelación de China nos exige que consideremos determinadas cuestiones relativas a la 
interpretación de distintos elementos del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994. A fin de 
situar debidamente estos elementos dentro del apartado g) del artículo XX, empezamos 
                                                                                                                                               
Especial no estaba conven cido de que un contingente de exportac ión pudiera desalentar la extracción y 
producción ilegales destinad as al mercado interno. ( Ibid., párrafo 7.434) En tercer lugar, China adujo que el 
contingente de exportación "envía señales" a los cons umidores de tierras raras de que se deben encontrar 
otras fuentes de suministro. El Grupo Especial determinó que China no había demostrado  que, en el diseño de 
su contingente de exportación y de su programa de co nservación en términos más generales, hubiera algún 
mecanismo para asegurar que el contingente de exportac ión y los topes de extracción y/o producción actúen 
en conjunción de modo que contrarre sten las "señales indebidas" que en vía su contingente de exportación a 
los consumidores nacionales. Por tanto, el Grupo Especial consideró que el riesgo de que se envíen "señales indebidas" es real y esto arroja duda s sobre la alegación de Ch ina de que el contingente de exportación guarda 
"relación" con la conservación. ( Ibid., párrafo 7.447) El cuarto argumento de China era que su contingente de 
exportación actúa como una "salvaguar dia" contra "incrementos súbitos es peculativos" de la demanda. El 
Grupo Especial consideró que el deseo de China de moderar "los incrementos súbitos de la demanda especulativa que podrían perturbar el equilibrio y la se guridad del mercado a los que aspira China" no es un 
objetivo relacionado con la conservación, si no un aspecto de su política industrial. ( Ibid., párrafo 7.452) En 
cuanto al quinto argumento de China de que el contingente de exportación le permite "distribuir" el limitado 
suministro de recursos de tierras raras, el Grupo Es pecial no entendía de qué modo la distribución de 
cantidades por parte de China entre los usuarios extr anjeros y nacionales podía guardar relación con la 
conservación. ( Ibid., párrafo 7.462) El sexto argumento de China era que la forma en que se establece el 
contingente de exportación demuestra que el contingent e de exportación de China guarda "relación" con la 
conservación. El Grupo Especial constató que China no  había explicado la importancia del procedimiento de 
establecimiento ni su relación con el objetivo de conservación. ( Ibid., párrafos 7.473 y 7.483) 
533 El otro argumento de China se basaba en el text o de las medidas en litigio. Sin embargo, el Grupo 
Especial constató que China no podía satisfacer la carg a de la prueba que le correspondía simplemente citando 
varias referencias a la conservación  hechas en el texto de  una medida impugnada, sin explicar cómo esa 
medida guarda "relación" con la meta de conservar lo s minerales agotables de volframio (tungsteno), o la 
apoya o promueve. (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.720) 
534 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.700. 
535 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.609 (tierras raras); 7.814 (volframio (tungsteno)); y 7.940 
(molibdeno). 
536 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.679 (tierras raras); 7.844 (volframio (tungsteno)); y 7.969 
(molibdeno). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 129 - 
 
  exponiendo nuestra interpretación del apartado g)  del artículo XX, en su conjunto, como se ha 
explicado en informes anteriores del Órgano de Apelación. 
5.85.  El apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 dispone lo siguiente: 
Artículo XX 
Excepciones generales 
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en 
que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional, ninguna disposición del presente Acuerdo será interpretada en el sentido de impedir que toda parte contratante adopte o aplique las medidas: 
[…] 
g) relativas a la conservación de los recursos naturales agotables, a condición de 
que tales medidas se apliquen conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales; 
5.86.  Los Miembros pueden recurrir al artículo XX del GATT de 1994 como una excepción para 
justificar medidas en que en caso contrario serían incompatibles con sus obligaciones en el marco del GATT.
537 La evaluación de una defensa en el marco del artículo XX supone un doble análisis en 
el que una medida tiene que estar primero provisio nalmente justificada al amparo de uno de los 
apartados del artículo XX y después se tiene que demostrar que es compatible con las condiciones de la parte introductoria del artículo XX.
538 Como ha señalado el Órgano de Apelación, este "orden 
[ ] de los pasos" seguidos en el análisis de una alegación de justificación al amparo del artículo XX 
refleja, "no una inadvertencia o una elección aleatoria", sino más bien la estructura y la lógica 
fundamental del artículo XX del GATT de 1994.539 
5.87.  Recordamos además que la justificación provisional al amparo de uno de los apartados del 
artículo XX exige que la medida impugnada "atienda los intereses particulares especificados en ese 
apartado" y que "exista un vínculo suficiente entre la medida y el interés protegido".540 También 
tenemos presente que el artículo XX utiliza diferentes términos en sus distintos apartados: 
"necesarias" en los apartados a), b) y d); "esenciales" en el apartado j); "relativas a" en los 
apartados c), e) y g); "para proteger" en el apartado f); "en cumplimiento de" en el apartado h); y "que impliquen" en el apartado i). Como ha constatado el Órgano de Apelación, estos distintos términos dan a entender que los negociadores del GATT no tuvieron la intención de exigir, para 
todas y cada una de las categorías, "el mismo tipo o grado de conexión o relación entre la medida 
sometida a examen y el interés o política estatal que se pretenda promover o realizar".
541 
5.88.  Un Miembro que desee justificar su medida al amparo del apartado g) del artículo XX debe 
demostrar que su medida incompatible con el GATT tiene el vínculo requerido (guarda "relación") 
con el objetivo de política legítimo (la conservación de los recursos naturales agotables). También tiene que demostrar que su medida "se apli[ca] conjuntamente con restricciones a la producción o 
al consumo nacionales". 
5.89.  Con respecto a la primera cláusula del apartado g) del artículo XX, "relativas a la 
conservación de los recursos naturales agotables", el Órgano de Apelación ha observado, con referencia al preámbulo del Acuerdo de Marrakech , que el término genérico "recursos naturales" 
                                               
537 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 28; China - Materias primas , 
párrafo 334. 
538 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 25 y 26; Estados Unidos - 
Camarones , párrafos 119 y 120; CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 292. 
539 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 119. 
540 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 292, donde a su vez se hace 
referencia al apartado a) del artículo XIV del AGCS). 
541 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 20. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 130 - 
 
  del apartado g) del artículo XX no es "estático" en su contenido o en sus referencias sino más bien 
"por definición, evolutivo".542 A su vez, el término "conservación" significa "la preservación del 
medio ambiente, especialmente de los recursos naturales".543 Nos parece que, a los efectos del 
apartado g) del artículo XX, los contornos precisos del término "conservación" sólo se pueden 
entender plenamente en el contexto del recurso natural agotable objeto de una diferencia 
determinada. Por ejemplo, la "conservación" en el contexto de un recurso mineral agotable puede 
entrañar la preservación mediante una reducción del ritmo de su extracción, o poniendo fin 
totalmente a su extracción. En lo que respecta a la "conservación" de un recurso natural vivo, 
como una especie amenazada de extinción, el término puede abarcar no sólo la limitación o paralización de las actividades que crean el peli gro de extinción, sino también facilitar la 
recuperación de esa especie amenazada.
544 
5.90.  En cuanto a la expresión "relativas a" , recordamos que para que una medida guarde 
"relación" con la conservación en el sentido del apartado g) del artículo XX tiene que haber "una auténtica y estrecha relación de medios y fines" en tre la medida y el objetivo de conservación del 
Miembro que mantiene la medida.
545 Por lo tanto, una medida incompatible con el GATT que 
solamente de una forma accidental o por inadvertencia tiene un objetivo de conservación no satisfaría la prescripción "relativa a" del apartado g) del artículo XX.
546 Además, la inexistencia de 
una restricción nacional, o la forma en que una medida impugnada se aplica a la producción o al 
consumo nacionales, pueden ser pertinentes para  una evaluación de si la medida impugnada 
guarda "relación" con la conservación.547 
5.91.  La segunda cláusula del apartado g) del artículo XX exige que la medida de conservación 
incompatible con el GATT "se apliqu[e] conjuntamente con restricciones a la producción o al 
consumo nacionales". En consecuencia, el apartado g) del artículo XX exige que, cuando se restrinja el comercio internacional, se impongan también restricciones a la producción o al 
consumo nacionales. El Órgano de Apelación ha descrito una "restricción" como "algo que restringe 
a alguien o algo, una limitación de la acción, una condición o reglamentación limitativa".
548  
5.92.  Además, la expresión "se apliquen", cuando se utiliza en conexión con una medida 
administrativa, se refiere al hecho de que esa medida sea "operativa", esté "en vigor" o "haya 
entrado en vigor".549 La medida tiene que estar "en funcionamiento en un momento determinado" 
en el sentido de se haya "puesto en funcionamiento, adoptado o aplicado".550 La expresión 
"conjuntamente con" significa "en conjunción con" o "en unión de".551 Considerados estos dos 
elementos conjuntamente, la segunda cláusula del ap artado g) del artículo XX se refiere a medidas 
gubernamentales que sean promulgadas o puestas en vigor, y que actúen en conjunción con restricciones a la producción o al consumo nacionales de recursos naturales agotables. Por 
                                               
542 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 130. 
543 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 355 (donde se cita el Shorter 
Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), volumen 1, 
página 496). 
544 Observamos que el Grupo Especial hizo un amplio análisis del alcance del término "conservación" del 
apartado g) del artículo XX, constatando finalmente que este término tiene un "sentido bastante amplio". Señalamos también que la interpretación que hizo el Grup o Especial del término "conse rvación" del apartado g) 
del artículo XX no es objeto de apelación. Por consig uiente, ni aprobamos ni rechazamos las declaraciones del 
Grupo Especial a este respecto. (Véanse los informes del Grupo Especial, párrafos 7.252-7.277) 
545 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 136; China - Materias 
primas , párrafo 355. 
546 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 22. 
547 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 24 (donde se hace referencia a 
los informes de los Grup os Especiales del GATT, Canadá - Arenque y salmón , párrafo 5.1; y Estados Unidos - 
Atún del Canadá , párrafos 4.10-4.12). 
548 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 319 (donde se hace referencia al 
Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), 
volumen 2, página 2553). El Órgano de Apelación hizo esta observación con respecto a la palabra "restricciones" del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y añadió que el término "restricción" "se refiere en términos generales a algo que tiene un efecto limitativo". ( Ibid.) 
549 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 23 (donde se cita The New 
Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles (L. Brown, ed., Clarendon Press, 1993), volumen I, 
página 786). 
550 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 356. 
551 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 24 (donde se cita The New 
Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles (L. Brown, ed., Clarendon Press, 1993), volumen I, 
página 481). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 131 - 
 
  consiguiente, la prescripción de que las restricciones se apliquen "conjuntamente" indica que, en 
su funcionamiento conjunto para lograr un objetivo de conservación, esas restricciones limiten no sólo el comercio internacional, sino que también deben limitar la producción o el consumo nacionales. Además, para cumplir el elemento "se apliquen" de la segunda cláusula del apartado g) 
del artículo XX no bastaría que la producción o el consumo nacionales queden sujetos a una 
posible limitación en algún momento futuro inde terminado. Por el contrario, el Miembro debe 
imponer una restricción "verdadera" a la producción o al consumo nacionales que refuerce y 
complemente la restricción impuesta al comercio internacional. 
5.93.  En consecuencia, es acertado interpretar la segunda cláusula del apartado g) del artículo XX 
como una prescripción que exige que el Miembro que desea recurrir al apartado g) del artículo XX en su persecución de un objetivo de conservación tiene que demostrar que impone restricciones, 
no sólo respecto del comercio internacional, sino también respecto de la producción o el consumo 
nacionales. Dicho de otro modo, las restricciones comerciales deben actuar en unión de las restricciones a la producción o al consumo nacionales.
552 Esas restricciones deben imponer 
limitaciones efectivas a la producción o al consumo nacionales y actuar por tanto para reforzar y 
complementar las restricciones impuestas al comercio internacional. En ese sentido, el apartado g) "establece una obligación de imparcialidad  en los casos en que se impongan restricciones, en 
beneficio de la conservación, a la producción o al consumo de recursos naturales agotables".
553 
5.94.  En síntesis, el apartado g) del artículo XX permite adoptar o aplicar medidas comerciales 
que tengan "una auténtica y estrecha relación de medios y fines"554 con la conservación de los 
recursos naturales agotables, cuando tales medidas se han puesto en funcionamiento, adoptado o 
aplicado y "actúan en conjunción con restricciones a la producción o al consumo nacionales, que 
actúan para conservar un recurso natural agotable".555 Para justificar una medida al amparo del 
apartado g) del artículo XX, un Miembro de la OMC debe demostrar que esta satisface todas las 
prescripciones enunciadas en esa disposición. De hecho, el texto del apartado g) del artículo XX, 
en especial el empleo en él de la expresión "a condición de que", aconseja una evaluación integral 
de los elementos que lo componen, como reconoció acertadamente el Grupo Especial.556 
5.95.  Aunque el apartado g) del artículo XX requiere una evaluación integral, la propia disposición 
se debe aplicar según las circunstancias de cada caso, mediante un análisis minucioso del contexto fáctico y jurídico de una determinada diferencia, incluido el recurso natural agotable de que se trate y los objetivos de conservación específicos del Miembro que desea recurrir al apartado g) del 
artículo XX. Se debe prestar la debida atención a los términos utilizados por los Miembros de la 
OMC para expresar sus intenciones y propósitos
557, pero los grupos especiales no pueden limitar 
su análisis al texto de las medidas en litigio, o simplemente aceptar, sin más, la caracterización 
que hace un Miembro de su medida.558 
5.96.  El texto del apartado g) del artículo XX no prescribe un marco analítico determinado para 
evaluar si una medida satisface las prescripciones  que integran esa disposición. De todos modos, 
observamos que en diferencias anteriores el Órgano de Apelación ha insistido en la importancia del 
diseño y la estructura de la medida impugnada para una evaluación adecuada de si la medida 
                                               
552 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 356. 
553 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 24. (sin cursivas en el original) 
En apelación, China impugna la interpretación hecha po r el Grupo Especial del té rmino "imparcialidad". Más 
adelante analizamos en detalle las aleg aciones de China sobre esta cuestión. 
554 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 136; China - Materias 
primas , párrafo 355. 
555 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias pri mas, párrafo 356. 
556 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.240. 
557 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 21. 
558 En el mismo sentido, en Estados Unidos - Juegos de azar , en el examen que hizo de una apelación 
en el marco del apartado a) del artículo XIV del AG CS, el Órgano de Apelación declaró lo siguiente: 
Sin duda, la caracterización que hace un Miembro de los objetivos de una medida y de la eficacia de su enfoque reglamentario -como lo demuestran, por ejem plo, los textos de las leyes, los antecedentes 
legislativos y las declaraciones de los organismos  y funcionarios públicos- será pertinente para 
determinar si la medida es objetivamente "necesaria ". Sin embargo, un grupo es pecial no está obligado 
por estas caracterizaciones y también puede encontrar orientación en la estructura y aplicación de la 
medida y en las pruebas en sentido contra rio presentadas por la parte reclamante. 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 304 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (EE.UU.) , párrafo 66) (no se reproduce la nota de pie de 
página)) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 132 - 
 
  satisface las prescripciones del apartado g) del artículo XX.559 Evaluar una medida basándose en 
su diseño y estructura es un método objetivo que también ayuda a determinar si la medida hace o no lo que afirma hacer.
560 Por ejemplo, respecto de una medida que se ha declarado tiene fines de 
conservación, es posible constatar, mediante un examen de su diseño y estructura, que no sirve 
auténticamente para ese fin. El análisis del dise ño y la estructura de una medida permite a los 
grupos especiales y al Órgano de Apelación ir más allá del texto de la medida y confirmar que efectivamente guarda relación con la conservación o determinar que, a pesar del texto de la 
medida, su diseño y estructura revelan que realment e no guarda relación con la conservación. Ello 
se debe a que el diseño y la estructura de una medida no cambian, y no dependen de que ocurran acontecimientos posteriores. En resumen, consid eramos que, centrándose en el diseño y la 
estructura de la medida, sobre todo cuando una medida se impugna "en sí misma", los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación tienen la ventaja de contar con un método objetivo para 
evaluar si una medida satisface las prescripciones del apartado g) del artículo XX. 
5.97.  Al mismo tiempo, el análisis del diseño y la estructura de la medida no se puede hacer 
aisladamente de las condiciones del mercado en el que actúa la medida. También se deben tener 
debidamente en cuenta las características fundamentales del mercado pertinente. Como las características y la estructura del mercado normalmente influirán en la elección y el diseño de una 
medida por un Miembro, esas características también pueden servir para aclarar si una 
determinada medida, en su diseño y estructura, satisface las prescripciones del apartado g) del artículo XX. Entre las características pertinentes del mercado se podrían incluir no sólo el recurso natural agotable que se debe conservar, sino también la estructura del mercado, el ámbito 
geográfico y de productos del mercado y la importancia de la función que desempeñan los 
participantes extranjeros y nacionales del mercado. 
5.98.  Además, el Órgano de Apelación ha aclarado que no es obligatorio aplicar una "prueba 
empírica basada en los 'efectos'" en el marco del apartado g) del artículo XX.
561 En Estados 
Unidos - Gasolina, el Órgano de Apelación identificó dos problemas principales a los que se 
enfrentaría un grupo especial, como encargado de determinar los hechos, si tuviera que evaluar 
los "efectos": 
En primer lugar, el problema del establecimiento de la relación causal, perfectamente 
conocido en el ámbito del derecho nacional e internacional, es siempre difícil. En segundo lugar, en la esfera de la conservación de los recursos naturales agotables, 
cabe que haya de transcurrir un período considerable, tal vez varios años, antes de 
que sean perceptibles los efectos imputables a la aplicación de una medida determinada.
562 
5.99.  Observamos asimismo que las medidas que se  pueden justificar al amparo del apartado g) 
del artículo XX son aquellas que ya se ha constatado que son incompatibles con obligaciones contenidas en el GATT de 1994.
563 Esas medidas pueden haber tenido por sí mismas un efecto de 
distorsión en el mercado. Esto, a nuestro juicio, agrava los problemas del establecimiento de la 
relación causal, y refuerza la necesidad de ser prudentes al basarse en una "prueba empírica basada en los efectos" en el contexto del apartado g) del artículo XX. 
5.100.  No obstante, el Órgano de Apelación ha reconocido que el examen de los efectos 
previsibles de una medida puede ser pertinente para el análisis en el marco del apartado g) del 
artículo XX.
564 Al referirse a los "efectos previsibles" en el asunto Estados Unidos - Gasolina , el 
Órgano de Apelación aludía a efectos que una evaluación minuciosa del diseño y la estructura de la 
medida revela que es probable que se produzca n o se producirán en el futuro. Aunque puede 
interpretarse que los "efectos previsibles" abarcan también efectos futuros proyectados sobre la base de datos empíricos de efectos reales, el recurso a esos efectos al evaluar si una medida 
                                               
559 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 135-137; China - Materias 
primas , párrafo 355 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Camarones , párrafo 136). 
560 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 31. 
561 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 25. 
562 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 25. 
563 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 28; China - Materia primas , 
párrafo 334. 
564 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 25. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 133 - 
 
  cumple lo dispuesto en el apartado g) del artículo XX también estaría lleno de las dificultades de 
establecer la relación causal que identificó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gasolina . 
5.101.  Una vez explicada nuestra interpretación de l apartado g) del artículo XX, incluida nuestra 
opinión de que el apartado g) del artículo XX siem pre requiere una evaluación integral de todos los 
elementos que lo componen, pasamos a examinar las alegaciones de China de que el Grupo 
Especial incurrió en error en su interpretación de determinados términos del apartado g) del 
artículo XX. En primer lugar examinamos la alegación de China de que el Grupo Especial incurrió 
en error en su interpretación de la expresión "relativas a", en la medida en que esa interpretación 
exigió al Grupo Especial limitar su análisis a un examen del diseño y estructura de los contingentes de exportación de China.
565 En segundo lugar analizamos las alegaciones de China de que el Grupo 
Especial incurrió en error en su interpretación de la frase "se apliquen conjuntamente con", al 
exigir una indagación separada y distinta de la "imparcialidad" y de si la carga de las medidas 
relacionadas con la conservación se distribuye de manera equilibrada entre los consumidores o productores nacionales y extranjeros, y al constatar que debía limitar el análisis con arreglo a su 
prueba de la "imparcialidad" a examinar el diseño y la estructura de las medidas. 
5.2.5  La alegación de China de que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación de la expresión "relativas a"  
5.102.  China nos solicita que revoquemos la interpretación que hizo el Grupo Especial de la 
expresión "relativas a" del apartado g) del artícu lo XX del GATT de 1994 "en la medida en que esa 
interpretación exigía al Grupo Especial examinar únicamente  l a  e s t r u c t u r a  y  e l  d i s e ñ o  d e  l o s  
contingentes de exportación de China".
566 
5.103.  Comenzamos señalando que la interpretación del Grupo Especial de la expresión "relativas 
a" se expone en los párrafos 7.279 a 7.293 de sus informes. Sin embargo, en su apelación China 
impugna solamente la exposición que hizo el Grupo Especial del marco analítico que utilizó para 
evaluar si una medida impugnada guarda "relación" con la conservación. Según China, los errores 
del enfoque del Grupo Especial figuran en dos párrafos de sus informes. El primero es la explicación del Grupo Especial de que: 
… para evaluar la existencia y la naturaleza de la relación de la medida impugnada 
con la conservación,[el Grupo Especial] deberá centrarse en el "diseño y la estructura"  
de la medida. Son ellos los que, considerados conjuntamente con el texto de la medida, tienen que demostrar la existencia de un vínculo claro con el objetivo de 
conservación.
567 
5.104.  El segundo ejemplo del enfoque erróneo del Grupo Especial figura, según China, en la 
siguiente explicación del Grupo Especial acerca de cómo se proponía aplicar el apartado g) del 
artículo XX al contingente de exportación de tierras raras de China a fin de averiguar si ese 
contingente es una medida "relativ[a] a" la conservación: 
No obstante, el Grupo Especial recuerda que según el Órgano de Apelación el criterio 
para determinar si una medida impugnada guarda "relación" con la conservación 
depende de un examen de su "diseño y estructura general", y en particular de si la medida tiene "un alcance y ámbito desproporcionadamente amplios en relación con el objetivo político de la protección y conservación" o si, a la inversa, "guarda[ ] una 
relación razonable" con el objetivo de conservación, de tal manera que su relación con 
la conservación es "estrecha y real" y "sustancial". Como ha explicado el Grupo Especial en su análisis del criterio jurídico, el criterio del apartado g) del artículo XX se 
centra en la medida escrita, en el diseño y la estructura del contingente de 
exportación impugnado, y en su funcionamiento , mientras que en el marco de la parte 
                                               
565 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 208; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 139. 
566 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 208; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 139 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.279-7.293). (sin cursivas en el original) 
567 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.290 (donde se hace referencia a los informes del Grupo 
Especial, China - Materias primas,  párrafo 7.418). (no se reproduce la nota de pie de página; sin cursivas en el 
original) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 134 - 
 
  introductoria del artículo XX el Grupo Especial examinará la forma en que se aplica el 
sistema de contingentes. Como ha señalado el Grupo Especial, el análisis en el marco 
del apartado g) no exige una evaluación de los efectos reales de las medidas en cuestión. Por lo tanto, el Grupo Especial no está obligado a examinar si una medida 
impugnada ha mejorado efectivamente el nivel de conservación de los recursos 
naturales agotables. Por consiguiente, no es necesario que el Grupo Especial decida, en términos cuantitativos ni cualitativos, exactamente qué nivel de contribución ha 
hecho una medida impugnada al objetivo de conservación. En cambio, el Grupo 
Especial examina la naturaleza de las medidas impugnadas para determinar si, desde el punto de vista del diseño y la estructura, contribuyen, apoyan o fomentan el objetivo de conservación .
568 
5.105.  Como hemos explicado más arriba, para que una medida guarde relación con la 
conservación en el sentido del apartado g) del artículo XX tiene que haber "una auténtica y estrecha relación de medios y fines".
569 China reconoce que este es el vínculo exigido para 
satisfacer el criterio de "relativas a" del apartado g) del artículo XX. No obstante, según China, las 
declaraciones del Grupo Especial antes citadas ilustran su opinión de que, como regla general, para averiguar si existe una auténtica y estrecha relación de medios y fines entre una medida y su 
objetivo, es apropiado que un grupo especial " únicamente  considere la 'estructura y diseño 
general' de la medida en litigio".
570 China sostiene también que el Grupo Especial consideró que 
estaba jurídicamente obligado a no tener en cuenta pruebas sobre los efectos de los contingentes de exportación de China, así como del funcionamiento de los demás elementos del plan de 
conservación de China en el mercado. Así pues, según China, aunque el Grupo Especial reconoció 
correctamente que una medida no puede ser considerada aisladamente y sin atender a su contexto reglamentario más amplio, hizo precisam ente eso al afirmar que estaba jurídicamente 
obligado a examinar sólo el texto, la estructura y el diseño de la medida, y no la manera en que 
é s t a  f u n c i o n a  r e a l m e n t e  e n  e l  c o n t e x t o  d e  l a  p o l í t i c a  g l o b a l  d e  c o n s e r v a c i ó n  d e  C h i n a .  S e g ú n  China, esto constituye un error de derecho. A juicio de China, cuando hay pruebas que arrojan luz 
sobre la manera en que una medida actúa realmente, un análisis adecuado en el marco del 
apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 no puede finalizar con "conclusiones abstractas" sobre el diseño y la estructura de la medida.
571 Salvo que el Miembro demandado consiga 
demostrar, sobre la base del diseño y la estructura de su medida, que ésta guarda relación con la 
conservación, o salvo que no haya pruebas relativas al funcionamiento de un sistema de 
reglamentación, un grupo especial también debe tener en cuenta la manera en que el sistema de reglamentación del comercio y las medidas internas  actúan en el mercado como medio para lograr 
fines de conservación. En los argumentos que esgrime para respaldar esta alegación de error del 
Grupo Especial, China añade que un análisis de la "contribución" de una medida a la conservación de los recursos naturales agotables también se puede utilizar como método de evaluar si existe 
una auténtica y estrecha relación de medios y fines entre la medida en litigio y el objetivo de 
conservación. 
5.106.  Los reclamantes afirman que la alegación de China de que el Grupo Especial incurrió en 
error en su interpretación de la expresión "relativas a" se basa en una lectura errónea del análisis 
realizado por el Grupo Especial.
572 Los reclamantes coinciden en que a los grupos especiales no les 
está vedado examinar los efectos de una medida en un análisis en el marco del apartado g) del 
artículo XX. No obstante, una vez que el grupo especial está convencido de que, debido a una 
                                               
568 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.379 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 141). (no se reproduce la nota de pie de página; sin cursivas 
en el original) 
569 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 136; China - Materias 
primas ; párrafo 355. 
570 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 155; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 86 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, 
párrafo 7.290). (las cursivas son de China) En respuesta a preguntas formuladas en la audiencia China indicó que el párrafo 7.379 de los informes del Grupo Especial es el que contiene la declaración de que el apartado g) del artículo XX no exige  una evaluación de los efectos reales. China no identificó ninguna declaración concreta 
del Grupo Especial que reflejara que, a su juicio, le estuviera vedado  examinar esos efectos. 
571 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 166; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 97 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, 
párrafo 7.446). 
572 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 17 y 140; comunicación del 
apelado presentada por el Japón, párrafos 26 y 40; comunicación del apelado presentada por los Estados 
Unidos, párrafo 102. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 135 - 
 
  deficiencia fundamental en el diseño y estructura de la medida, no es posible establecer la 
existencia de un vínculo auténtico entre la medida y el objetivo de conservación, ya no son pertinentes otros factores, como los efectos de la medida. Los reclamantes hacen hincapié en que el apartado g) del artículo XX no establece una prueba basada en los "efectos". La tarea que 
corresponde a un grupo especial en el marco del apartado g) del artículo XX consiste en 
determinar si una medida tiene como objetivo auténtico la conservación. Según los Estados Unidos, hacer de los efectos reales en el mercado la piedra de toque de esa determinación privaría 
de sentido a esa tarea. Las "vicisitudes del mercado" harían que medidas que quizá en un 
momento dado parezcan, sobre la base de los efectos empíricos, guardar "relación" con la conservación, tal vez, en un momento diferente y con datos distintos, parezcan no guardar "relación" con la conservación, y también plantearían cuestiones difíciles relativas a la relación de 
causalidad.
573 Los reclamantes también discrepan de la aseveración de China de que, para cumplir 
la prescripción "relativas a" del apartado g) del artículo XX, "basta demostrar que una medida es adecuada para hacer una contribución al logro de su objetivo".
574 Los reclamantes consideran que 
no es adecuado mezclar los conceptos de "relativas a" y "contribución", y por consiguiente la 
interpretación correcta del apartado g) del artículo XX con las de los apartados a), b) y d) de dicha disposición del GATT de 1994, porque esa mezcla daría lugar a un enfoque que pasa por alto 
distinciones importantes entre los diversos apartados del artículo XX.
575 
5.107.  A nuestro juicio, la alegación de error formulada por China plantea dos cuestiones: i) si el 
Grupo Especial formuló las constataciones que China le atribuye, es decir, que la evaluación de si una medida guarda "relación" con la conservación tiene que limitarse a un examen del diseño y la 
estructura de la medida en litigio; y ii) si fue adecuado que el Grupo Especial, en su análisis, 
hiciera hincapié en el diseño y la estructura de las medidas en litigio. Analizamos estas cuestiones una por una. 
5.108.  En cuanto a la primera cuestión, obse rvamos que China tiene razón en que el Grupo 
Especial indicó que una evaluación de si una medi da guarda "relación" con la conservación debe 
centrarse en el diseño y la estructura de esa medida.
576 El Grupo Especial se centró además en el 
texto de la medida impugnada.577 No obstante, el Grupo Especial no dijo, como China sostiene578, 
que la evaluación de si una medida guarda "rel ación" con la conservación debe limitarse a un 
examen del diseño y la estructura de la medida en litigio. Tampoco interpretamos que el razonamiento del Grupo Especial indique que consideraba que estaba jurídicamente obligado a no 
tener en cuenta pruebas de los efectos de los contingentes de exportación de China, así como del 
funcionamiento de los demás elementos del programa de conservación de China en el mercado. En lugar de ello, en su interpretación de la expresión "relativas a", el Grupo Especial hizo hincapié en 
la necesidad de hacer caso por caso la determinación de si una medida incompatible con el GATT 
guarda "relación" con la conservación. Por ejempl o, el Grupo Especial observó que el criterio 
"relativas a" tiene que aplicarse examinando las medidas impugnadas "en su contexto normativo y 
reglamentario, y no sólo aisladamente".
579 Añadió que la cuestión de si un contingente de 
exportación dado guarda relación con la conservación de un recurso natural agotable sólo puede responderse caso por caso, "examinando cuidadosamente el contexto de hecho y de derecho de una determinada diferencia".
580 El Grupo Especial también expresó la opinión de que "el 
cumplimiento por una medida de lo dispuesto en el apartado g) del artículo XX solamente se puede 
determinar sobre la base de una evaluación integral  de la cuestión de si la medida impugnada está 
relacionada con la conservación de las tierras raras y se aplica conjuntamente con restricciones a 
la producción o al consumo nacionales".581 
                                               
573 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 97. 
574 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 152; y la comunicación presentada por 
China en calidad de otro apelante, párrafo 83. 
575 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 164-167; comunicación del 
apelado presentada por el Japón, párrafos 32-36; co municación del apelado presentada por los Estados 
Unidos, párrafo 88. 
576 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.290 y 7.379. 
577 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.290. 
578 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 155; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 86. 
579 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.289. 
580 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.292 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación , Estados Unidos - Gasolina , página 21). 
581 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.363. Véase también ibid., párrafo 7.240. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 136 - 
 
  5.109.  Por consiguiente, basándonos en nuestra interpretación de los informes del Grupo Especial, 
consideramos inexacto considerar que el razona miento del Grupo Especial da a entender que 
estaba obligado a limitar su análisis a un examen del diseño y estructura general de las medidas en litigio. Tampoco interpretamos que el razonamiento del Grupo Especial indique que consideraba 
que le estaba vedado examinar pruebas de los efectos de los contingentes de exportación u otros 
elementos del programa de conservación de China en el mercado. 
5.110.  Esto nos lleva a la segunda cuestión, es decir, si la atención especial que puso el Grupo 
Especial en el diseño y la estructura de la medida fue adecuada y, en particular, si el Grupo 
Especial actuó correctamente al afirmar que "el análisis en el marco del apartado g) no exige una evaluación de los efectos reales de las medidas en cuestión".
582 
5.111.  Como hemos explicado supra , el texto del apartado g) del artículo XX no prescribe un 
marco analítico determinado para evaluar si una medida satisface las prescripciones que integran 
esa disposición. No obstante, recordamos que el Órgano de Apelación ha insistido sistemáticamente en la primacía del diseño y la estructura de la medida en litigio en la evaluación 
de si esa medida guarda relación con la conservación de los recursos naturales agotables.
583 En 
Estados Unidos - Camarones,  el Órgano de Apelación explicó que tenía que examinar la relación 
existente "entre la estructura general y el diseño de la medida que contemplamos … y el objetivo 
de política que pretende cumplir".584 El Órgano de Apelación se ha basado en su evaluación del 
diseño y la estructura para determinar que "[l]a relación de medios a fines entre [la medida impugnada] y la política legítima de conservar una especie agotable y de hecho, amenazada, es claramente una relación estrecha y real".
585 De manera similar, en Estados Unidos - Gasolina , el 
Órgano de Apelación examinó el diseño de la medida impugnada.586 Además, también ha aclarado 
que no es razonable hacer depender la calificación jurídica de una medida de esa naturaleza de la concurrencia de acontecimientos posteriores.
587 
5.112.  Como hemos dicho anteriormente, al centrarse en el diseño y la estructura de la medida, 
en particular cuando se impugna una medida "en sí misma", los grupos especiales y el Órgano de Apelación tienen la ventaja de contar con un método objetivo para evaluar si una medida satisface 
las prescripciones del apartado g) del artículo XX, reduciendo con ello la incertidumbre que surgiría 
al basar esa evaluación en los efectos reales o la concurrencia de acontecimientos posteriores. Además, como se explica supra , el apartado g) del artículo XX no prescribe una prueba empírica 
basada en los efectos
588, en especial en vista de los problemas bien conocidos que conlleva la 
determinación de la relación causal.589 E n  t o d o  c a s o ,  c u a n d o  e l  d i s e ñ o  y  l a  e s t r u c t u r a  d e  u n a  
medida impugnada indican con claridad la inexistencia de un vínculo entre esa medida y el objetivo de conservación, sería difícil atribuir a esa medida las pruebas de efectos positivos en la 
conservación. Como ha observado el Órgano de Apelación, una medida impugnada que solamente 
de una forma accidental o por inadvertencia está destinada a un objetivo de conservación no cumpliría la prescripción "relativas a" del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994.
590 
5.113.  No obstante, el examen de los efectos pr evisibles de una medida, siendo esos efectos los 
inherentes al diseño y la estructura de una medida y que pueden discernirse de ellos, puede ser pertinente para el análisis en el marco del apartado g) del artículo XX. Además, aunque los grupos especiales no están obligados a examinar efectos empíricos o reales al evaluar si una medida 
guarda "relación" con la conservación en el sentido del apartado g) del artículo XX, no les está 
vedado hacerlo. Por ejemplo, cuando se puede demostrar la existencia de una relación causal, se pueden utilizar los efectos reales para confirmar los efectos previsibles de una medida impugnada. 
                                               
582 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.379. 
583 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 135-137; China - Materias 
primas , párrafo 355 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Camarones , párrafo 136). 
584 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 137. 
585 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 141. 
586 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 21. 
587 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 25. 
588 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 25. 
589 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 97. Como explican los Estados 
Unidos, las "vicisitudes del mercado" harían que medi das que quizá en un momento dado parezcan, sobre la 
base de los efectos empíricos, guardar "relación" con la conservación, tal vez, en un momento diferente y con 
datos distintos, parezcan no guarda r "relación" con la conservación. 
590 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 22. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 137 - 
 
  Dicho de manera sencilla, a la cuestión de si una medida guarda "relación" con la conservación se 
debe responder caso por caso mediante un análisis minucioso del contexto de hecho y de derecho de una determinada diferencia. También se debe prestar la debida atención a los términos utilizados por los propios Miembros de la OMC para expresar su intención y propósito.
591 
5.114.  Sobre la base de lo anteriormente expuesto, constatamos que el Grupo Especial no incurrió 
en error al considerar que debía centrarse en el diseño y la estructura de las medidas en litigio en su evaluación de si esas medidas guardan relación con la conservación de los recursos naturales 
agotables en el sentido del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994. Tampoco consideramos 
que el Grupo Especial incurriera en error al afirmar que "el análisis en el marco del apartado g) no exige  una evaluación de los efectos reales de las medidas en cuestión".
592 No obstante, también 
queremos aclarar que a los grupos especiales no les está vedado tener en cuenta pruebas relativas 
al funcionamiento real o los efectos de la medida en litigio en una evaluación en el marco del 
apartado g). 
5.115.  Antes de terminar esta parte de nuestro análisis, recordamos que China también expresa 
la opinión de que una medida guarda relación co n la conservación siempre que "contribuya" al 
logro de los objetivos de conservación de un Miembro. Indica además que la contribución de una medida a esos objetivos se puede establecer demostrando el carácter adecuado de esa medida 
para contribuir a la conservación, ya que lo s resultados de las medidas de regulación 
probablemente no sean perceptibles de manera inmediata.
593 China afirma que, debido a las 
similitudes entre el texto que ha usado el Órga no de Apelación al analizar el elemento de 
"contribución" del criterio de "necesidad" en el apartado b) del artículo XX, por una parte, y el que 
se utiliza en el contexto del criterio "relativas a" del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994, 
por otra, los conceptos de "relativas a" y "contribución" están estrechamente relacionados.594 
5.116.  El apartado b) del artículo XX del GATT de 1994 trata de medidas que son "necesarias" 
para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales, 
mientras que el apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 trata de medidas "relativas a" la conservación de los recursos naturales agotables. Teniendo en cuenta los distintos conectores que 
se emplean, consideramos que la combinación de los distintos criterios previstos en los 
apartados b) y g) del artículo XX, sin un contexto, daría lugar a un enfoque que pase por alto las distinciones importantes entre los diversos apartados del artículo XX.
595 Observamos además que 
la "contribución" es solamente un aspecto del análisis de "sopesar y confrontar" exigido en una 
evaluación de la "necesidad" en el marco del apartado b) del artículo XX.596 Por consiguiente, 
aunque se considerara la posibilidad de aplicar el marco analítico correspondiente al criterio de "necesidad" para determinar si una medida guarda "relación" con la conservación, China no nos ha 
                                               
591 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 21. 
592 Informes del Grupo Especial, párrafo 7379. (sin cursivas en el original) 
593 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafos 15 y 150-152; comunicación presentada 
por China en calidad de otro apelante, párrafos 15 y 81-83. 
594 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 147; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 78 (donde se hace  referencia a los informes del Órgano de Apelación, 
China - Materias primas , párrafo 355; y Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 145 y 210). Señalamos 
que estos argumentos de China, aunque están incluido s en su alegación general de que el Grupo Especial 
incurrió en error en su interpretación de la expresión "relativas a", no parecen impugnar ninguna constatación 
o declaración que figure en los informes del Grupo Especial ni discrepar de dichas constataciones o 
declaraciones. Además, según el Japón, los argumentos de China sobre la "contrib ución" se presentaron por 
primera vez en la etapa de examen en apelación. (Comunicación del apelado presentada por el Japón, 
párrafos 31 y 32) 
595 Informe del Órgano de Apelación , Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 161 y nota 104 a dicho párrafo (donde se hace re ferencia a los informes del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Gasolina , página 23; y Estados Unidos - Camarones , párrafo 141). Véase también la 
comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 91.  Señalamos asimismo que el Grupo 
Especial hizo una observación similar en respuesta a ar gumentos que esgrimieron los reclamantes en el sentido 
de que la existencia de medidas alternativas para cons ervar las tierras raras "demue stra que los contingentes 
de exportación de China sobre los productos de fases ulteriores del proceso de producción … no guardan 
'relación' con … la conservación". (Véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 7. 417) A nuestro juicio, este 
es otro ejemplo de que hay diferencias fundamentales en los diversos apartados del artículo XX del GATT 
de 1994 que hacen inadecuado mezclar sus respectivos análisis. 
596 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169 
(donde se hace referencia a los in formes del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la 
carne vacuna,  párrafo 164; Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 306 y 307; y Brasil - Neumáticos 
recauchutados , párrafo 182). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 138 - 
 
  convencido de que, sin un contexto, sea suficiente  una aplicación parcial de un solo elemento del 
criterio de "necesidad". 
5.117.  Insistimos en que nuestras afirmaciones anteriores no pretenden dar a entender que un 
examen de la "contribución" que hace la medida impugnada a un objetivo de conservación nunca 
pueda ser útil para evaluar si existe una "relación auténtica y estrecha de medios y fines" entre 
esa medida y el objetivo de conservación a los efectos del apartado g) del artículo XX. No obstante, a nuestro juicio, utilizar un criterio de "contribución" para el análisis de "relativas a" no 
es, en sí mismo, un sustituto adecuado de una evaluación integral de si la medida tiene una 
relación estrecha, auténtica y sustancial con la conservación a los efectos del apartado g) del artículo XX. 
5.118.  Por las razones anteriormente expuestas, llegamos a las conclusiones siguientes sobre la 
interpretación que dio el Grupo Especial a la expres ión "relativas a" del apartado g) del artículo XX 
del GATT de 1994. Constatamos que es inexacto considerar que el razonamiento del Grupo Especial indica que este se consideraba obligado a limitar su análisis a un examen del diseño y 
estructura general de las medidas en litigio. Tampoco interpretamos que el razonamiento del 
Grupo Especial dé a entender que este consideraba que le estaba vedado examinar pruebas de los efectos de los contingentes de exportación de China, así como del funcionamiento de los demás 
elementos del programa de conservación de China en el mercado. En consecuencia, constatamos 
que el Grupo Especial no incurrió en error al considerar que debía centrarse en el diseño y estructura de los contingentes de exportación en su evaluación de si esas medidas guardan relación con la conservación de los recursos naturales agotables en el sentido del apartado g) del 
artículo XX del GATT de 1994. Constatamos además qu e el Grupo Especial no incurrió en error al 
declarar que "el análisis en el marco del apartado g) no exige una evaluación de los efectos reales de las medidas en cuestión".
597 
5.2.6  Las alegaciones de China de que el  Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación de la frase "se apliquen conjunt amente con" restricciones a la producción 
o al consumo nacionales 
5.119.  China alega que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la segunda 
cláusula del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 por dos razones. En primer lugar, China alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar la existencia de una prescripción "adicional" de "imparcialidad", y al exigir que la carga de las medidas relacionadas con la 
conservación se distribuya de manera equilibrada entre los consumidores o productores nacionales 
y extranjeros.
598 En segundo lugar, afirma que el Grupo Especial incurrió en error al limitar su 
análisis a un examen del diseño y estructura general de los contingentes de exportación de China, 
con exclusión de pruebas relativas a los efectos de esos contingentes en el mercado.599 
5.120.  En apoyo de su primera alegación de error,  China sostiene que, al interpretar la cláusula 
"se apliquen conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales" del 
apartado g), el Grupo Especial identificó tres prescripciones distintas que debe demostrar el 
demandado: i) que la restricción en frontera incompatible "guarda relación con la conservación de los recursos naturales agotables"; ii) que la restricción en frontera incompatible "se aplica conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales"; y iii) que hay 
"imparcialidad", es decir, prueba de que la carga de la conservación se distribuye equitativamente. 
A juicio de China, el enfoque adoptado por el Grupo Especial es erróneo porque no existe esa tercera prescripción. La "imparcialidad" es una parte pertinente de una defensa al amparo del 
apartado g) del artículo XX, pero no de la manera en que el Grupo Especial la definió. Según 
China, la "imparcialidad" es simplemente una fo rma abreviada de aludir al hecho de que las 
restricciones a la importación o exportación deben actuar "conjuntamente con" restricciones 
nacionales. A su juicio, no existe la obligación adicional de demostrar que las cargas respectivas 
impuestas al consumo extranjero, por una parte, y a la producción o al consumo nacionales, por otra, son equivalentes o equilibradas. 
                                               
597 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.379. 
598 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafos 217-245; comunicación presentada por 
China en calidad de otro apelante, párrafos 148-176. 
599 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafos 246-265; comunicación presentada por 
China en calidad de otro apelante párrafos 177-196. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 139 - 
 
  5.121.  Los reclamantes consideran que el enfoque del Grupo Especial es correcto y coherente con 
la jurisprudencia anterior sobre el apartado g) del artículo XX. Los Estados Unidos sostienen que el apartado g) exige una amplia correspondencia estructural entre la medida que no se ajusta a las normas y la restricción nacional para determinar si la primera actuaba "conjuntamente con" la 
segunda.
600 El Japón aduce que la carga de la conservación se debe distribuir de manera 
equilibrada entre los consumidores extranjeros y nacionales y que sería difícil entender cómo una medida comercial puede actuar conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo 
nacionales si no existe este equilibrio.
601 La Unión Europea sostiene que, cuando las medidas que 
persiguen objetivos de conservación son distintas en el caso de los productos destinados a la exportación y en el de los destinados al consumo interno, cualquier incoherencia estructural sustancial entre los medios por los cuales cada conjunto de restricciones trata de alcanzar el 
objetivo de conservación plantea dudas acerca de si las medidas son auténticas medidas de 
conservación y que, por consiguiente, la cuestión del equilibrio o coherencia entre las dos series de restricciones es una parte esencial de la evaluación que hay que hacer en el marco del 
apartado g).
602 
5.122.  A nuestro juicio, la apelación de China nos obliga a examinar tres cuestiones distintas. En 
primer término, la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al considerar que la 
prescripción de "imparcialidad" es una prescripción separada que se debe cumplir además de las 
condiciones establecidas expresamente en el aparta do g) del artículo XX. En segundo término, la 
cuestión sustantiva de si el Grupo Especial entendió correctamente la naturaleza del equilibrio que exige el apartado g) del artículo XX. En tercer término, si el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que tenía que limitar su análisis en el marco de la segunda cláusula del apartado g) del 
artículo XX a un examen del diseño y estructura general de los contingentes de exportación de China, con exclusión de las pruebas relativas a los efectos de esos contingentes en el mercado. 
5.123.  Empezamos por la primera cuestión, es decir, si el Grupo Especial consideró que la 
"prescripción de imparcialidad" es una prescripción separada que debe cumplirse además de las condiciones establecidas expresamente en el ap artado g) del artículo XX. Recordamos que la 
primera vez que el Órgano de Apelación se refirió a la "imparcialidad" en el contexto del 
apartado g) del artículo XX fue en el asunto Estados Unidos - Gasolina . Al final de su interpretación 
del apartado g) del artículo XX, el Órgano de Apelación concluyó diciendo lo siguiente: 
[E]s acertado entender la frase "a condición de que tales medidas se apliquen 
conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales" como una 
prescripción que impone la obligación de que las medidas en cuestión no sólo impongan restricciones con respecto a la gasolina importada sino también con 
respecto a la gasolina de producción nacional. Esa cláusula establece una obligación 
de imparcialidad  en los casos en que se impongan restricciones, en beneficio de la 
conservación, a la producción o al consumo de recursos naturales agotables.
603 
5.124.  El término "imparcialidad" se usó en Estados Unidos - Gasolina  como un sinónimo o 
referencia abreviada a la prescripción establecida en el apartado g) del artículo XX de que las restricciones se impongan no sólo al comercio internacional, sino también al consumo o a la producción nacionales. A nuestro modo de ver, la "imparcialidad" no es una prescripción separada 
que haya que cumplir además de las condiciones establecidas expresamente en el apartado g). 
Más bien, y de acuerdo con el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - 
Gasolina , los términos del apartado g) del artículo XX incorporan ellos mismos una prescripción de 
imparcialidad en la imposición de restricciones. 
5.125.  Observamos que el Grupo Especial explic ó su interpretación de la prescripción de 
"imparcialidad" en el contexto de su interpretación del apartado g) del artículo XX. Esa sección de 
los informes del Grupo Especial contiene tres subsecciones: en primer lugar, una subsección 
titulada "Sentido de 'relativas a la conservación de los recursos naturales agotables'"; en segundo lugar, una subsección titulada "El sentido de 'se apliquen conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales'"; y, en tercer lugar, una subsección titulada "La prescripción 
                                               
600 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 150-160. 
601 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafos 101-108. 
602 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 256-269. 
603 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 24. (las cursivas figuran en el 
original) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 140 - 
 
  de 'imparcialidad'". Señalamos además la declaració n del Grupo Especial de que "la prescripción de 
'imparcialidad' tiene que interpretarse en conjunción con la prescripción de que la restricción en frontera impugnada se aplique conjuntamente con restricciones nacionales".
604 Estos aspectos del 
análisis del Grupo Especial parecen indicar que consideraba que la prescripción de "imparcialidad" 
es una prescripción separada y adicional que hay que cumplir para que prospere una defensa 
invocada al amparo del apartado g). En cambio, el Grupo Especial también declaró que entendía que "la prueba de 'imparcialidad' es sinónima de la segunda parte del apartado g)".
605 Esta 
declaración parece indicar que el Grupo Especial entendió que la propia segunda cláusula del 
apartado g) del artículo XX era la prescripción de "imparcialidad". 
5.126.  Por consiguiente, de la estructura de los informes del Grupo Especial y de sus 
declaraciones antes indicadas no se desprende claramente si el Grupo Especial consideró que la 
prescripción de "imparcialidad" era una prescripción separada que había que cumplir además de 
las condiciones establecidas expresamente en el apartado g), como alega China, o si consideró que la segunda cláusula del apartado g), en sí misma, era la prescripción de "imparcialidad". El 
razonamiento del Grupo Especial parece incongruente a este respecto. 
5.127.  En cualquier caso, hacemos hincapié en que no consideramos que el concepto de 
"imparcialidad" imponga una prescripción separada que se debe cumplir además de la condición de 
que la medida "se aplique conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo 
nacionales". Más bien, y en consonancia con el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Gasolina , los propios términos del apartado g) del artículo XX reflejan la idea de 
imparcialidad en la imposición de restricciones. En consecuencia, constatamos que el Grupo 
Especial incurrió en error en la medida en que constató que la "imparcialidad" es una prescripción 
separada que hay que cumplir además de las condición de que la medida "se aplique conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales". 
5.128.  En cuanto a la segunda cuestión, examinamos si el Grupo Especial interpretó 
correctamente el equilibrio que exige el apartado g) del artículo XX, y en particular si ese equilibrio 
obliga al Miembro que trata de justificar su medida incompatible con el GATT al amparo del 
apartado g) del artículo XX a demostrar que la carga de la conservación está distribuida 
equitativamente. China alega que el Grupo Especial incurrió en error al formular esa constatación. Subraya que, al analizar el equilibrio exigido en vi rtud del apartado g) del artículo XX, el Órgano 
de Apelación ha constatado sistemáticamente que tiene que haber una medida que actúe en 
conjunción con la medida impugnada en aras de la conservación, pero no ha exigido, además, un 
equilibrio de las cargas relativas impuestas mediante las restricciones extranjeras y nacionales.
606 
5.129.  Comenzamos señalando que, en su análisis de la frase "se apliquen conjuntamente con", el 
Grupo Especial utilizó varias expresiones distin tas para describir la forma en que la medida 
incompatible con el GATT y la restricción nacional deben actuar en conjunción para cumplir las condiciones establecidas en la segunda cláusula del apartado g) del artículo XX. No obstante, el 
Grupo Especial no definió estas distintas expresiones y de su análisis no se deduce con claridad si 
los distintos conceptos enumerados difieren, y cómo lo hacen, o si el Grupo Especial preveía que las condiciones de los distintos conceptos se deben cumplir de forma alternativa o acumulativa. Por ejemplo, el Grupo Especial señaló que la  frase "se apliquen conjuntamente con" exige 
"cooperación … entre las dos medidas", y constató que las restricciones al comercio internacional y 
las restricciones nacionales deben "de algún modo ayudarse o reforzarse mutuamente" o "coopera[r] entre sí".
607 El Grupo Especial constató también que "actuar en conjunción" requiere 
alguna "interacción positiva, fortalecimiento mutuo, complementariedad y cooperación 
coherente".608 Estas afirmaciones parecen estar de acuerdo con la interpretación que ha hecho el 
Órgano de Apelación del apartado g) del artículo XX en diferencias anteriores. En cualquier caso, 
China no ha apelado esta parte del análisis del Grupo Especial. 
5.130.  Posteriormente, en el análisis que hizo de la prescripción de "imparcialidad", el Grupo 
Especial dijo que China tenía que demostrar que su contingente de exportación estaba "de algún 
                                               
604 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.333. (no se reproduce la nota de pie de página) 
605 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.331. 
606 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 239; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 170. 
607 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.301. 
608 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.302. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 141 - 
 
  modo equilibrado" con una o más medidas que impusieran restricciones a los usuarios 
nacionales.609 El Grupo Especial consideró que esto requería una investigación del equilibrio 
"reglamentario" o "estructural".610 Añadió que el que apartado g) obliga también al Miembro que 
trata de justificar sus medidas a: 
… demostrar que, además de sus medidas incompatibles con el GATT, también ha 
impuesto, con fines de conservación, verdaderas restricciones a la producción o al consumo nacionales del recurso sujeto a sus medidas incompatibles con el GATT. Esas 
medidas nacionales deben distribuir la carga de la conservación entre los 
consumidores extranjeros y los nacionales en forma imparcial o equilibrada.
611 
Además, en su evaluación de las medidas en litigio, el Grupo Especial constató con respecto a los 
tres grupos de productos que, "[d]esde un punto de vista estructural, las restricciones que China 
impone a [la extracción y] la producción no contrabalancean … sus restricciones a la 
exportación"612, y se refirió, en un sentido general, a que el apartado g) trata de garantizar que la 
"conservación se distribuya de manera imparcial entre los usuarios extranjeros y nacionales".613El 
Grupo Especial también hizo referencia a una "carga desigual … sin que se imponga una carga 
compensadora, equivalente".614 
5.131.  El sentido de estas declaraciones del Grup o Especial no es totalmente claro y se puede 
interpretar que expresan conceptos diferentes. En consecuencia, resulta difícil juzgar si, y en qué 
medida, estas afirmaciones son compatibles con la interpretación por el Órgano de Apelación del apartado g) del artículo XX. Si se interpreta qu e significan que, cuando no existen restricciones 
nacionales, la medida incompatible con el GATT no  puede satisfacer lo dispuesto en la segunda 
cláusula del apartado g), la afirmación del Grupo Especial de que, "[d]esde un punto de vista 
estructural, las restricciones que China impone a la extracción y la producción no contrabalancean … sus restricciones a la exportación" no parece ser problemática. Sin embargo, cuando se lee 
conjuntamente con la afirmación del Grupo Especial de que el apartado g) del artículo XX trata de 
garantizar que la "carga que conlleva la conservación se distribuya de manera equitativa entre los usuarios extranjeros y nacionales", la misma afirmación se puede interpretar en el sentido de que 
implica que las restricciones a la exportación y las medidas nacionales deben distribuir 
equitativamente la carga de la conservación, por ejemplo, entre los consumidores extranjeros, por una parte, y los productores o consumidores nacionales, por otra. Interpretadas de esa manera las declaraciones del Grupo Especial plantearían preocupaciones. 
5.132.  Recordamos nuestra interpretación de la cláusula "se apliquen conjuntamente con 
restricciones a la producción o al consumo nacionales" del apartado g) del artículo XX. Consideramos que la frase "se apliquen conjuntamen te con" exige que, cuando se restringe el 
comercio internacional, se impongan también restricciones efectivas a la producción o al consumo 
nacionales. De la misma forma que las medidas incompatibles con el GATT imponen limitaciones al comercio internacional, las restricciones nacionales deben imponer limitaciones a la producción o al 
consumo nacionales. Dicho de otra manera, para cumplir el elemento "se apliquen" de la segunda 
cláusula del apartado g) del artículo XX, un Mi embro tiene que imponer restricciones "verdaderas" 
a la producción o al consumo nacionales que refuercen y complementen la restricción impuesta al comercio internacional
615, y especialmente cuando el consumo nacional representa una parte 
importante del consumo natural agotable que hay que conservar. 
5.133.  En apelaciones anteriores, en las que los Miembros trataron de justificar al amparo del 
apartado g) del artículo XX medidas por las que se imponían restricciones a los productos 
importados, el Órgano de Apelación ha examinado con cierto detalle el carácter restrictivo de las 
medidas impuestas a los productores nacionales. Por ejemplo, en las diferencias Estados Unidos - 
Gasolina  y Estados Unidos - Camarones , el examen del carácter restrictivo de las medidas 
impuestas a los productores nacionales era pertinente para el análisis por el Órgano de Apelación 
                                               
609 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.331. 
610 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.332. 
611 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.337. 
612 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.595 (tierras raras); 7.808 (volframio (tungsteno)); y 7.934 
(molibdeno). 
613 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.600 (tierras raras); 7.810 (volframio (tungsteno)); y 7.936 
(molibdeno). 
614 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.595. 
615 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.310, 7.312 y 7.330. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 142 - 
 
  de la cuestión de si las medidas que afectaban a los productores nacionales eran restricciones, así 
como para el análisis del Órgano de Apelación en el marco de la parte introductoria del artículo XX. No obstante, el Órgano de Apelación no evaluó si la carga de la conservación se distribuía imparcialmente entre los productores extranjeros, por un lado, y los productores o consumidores 
nacionales, por otro, ni dio a entender que esa evaluación fuera necesaria. 
5.134.  Dicho de otro modo, el razonamiento del Ór gano de Apelación no indica que el apartado g) 
del artículo XX contenga una prescripción que exij a que la carga de la conservación se distribuya 
de manera equitativa, por ejemplo, en el caso de los contingentes de exportación, entre los 
consumidores extranjeros, por una parte, y los productores o consumidores nacionales, por otra. Dicho esto, señalamos que sería difícil imaginar una medida que impusiera una carga mucho más gravosa a los consumidores o productores extranjeros y que todavía pudiera demostrarse que 
cumple todas las prescripciones del apartado g) del artículo XX. 
5.135.  Esta interpretación del apartado g) del artículo XX también se ve confirmada por el 
contexto que ofrece la parte introductoria del artículo XX.
616 Dicha parte introductoria exige que 
las medidas comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo XX del GATT de 1994 no se 
apliquen en forma que constituya un medio de discriminación arbitrario e injustificable entre los países que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional. Para cumplir lo dispuesto en el artículo XX, la medida tiene que satisfacer de manera 
acumulativa las condiciones especificadas tanto en el apartado g) como en la parte introductoria. No obstante, si el propio apartado g) exigiera un análisis de la cuestión de si la carga de la conservación se distribuye equitativamente, eso podría entrañar una duplicación del análisis que 
hay que hacer en el marco de la parte introductoria, en particular en los casos que tratan de 
medidas discriminatorias. Esto no estaría en concordancia con el principio de interpretación efectiva de los tratados. 
5.136.  Por consiguiente, consideramos que la cláusula "se apliquen conjuntamente con 
restricciones a la producción o al consumo nacionales" exige que, cuando haya en vigor medidas incompatibles con el GATT, también se deben imponer restricciones efectivas a la producción o al 
consumo nacionales. De la misma manera que las medidas incompatibles con el GATT imponen 
limitaciones al comercio internacional, las restricciones nacionales deben imponer limitaciones a la producción o al consumo nacionales. Esas restricciones tienen que ser "verdaderas" y no existir meramente "sobre el papel", especialmente cuando el consumo nacional representa una parte 
importante de los recursos naturales agotables que hay que conservar. Además, esas restricciones 
a la producción o al consumo nacionales deben reforzar y complementar la restricción impuesta al comercio internacional. No obstante, también hemos aclarado que el apartado g) del artículo XX 
no exige que el Miembro que trata de justific ar su medida demuestre que su régimen de 
reglamentación logra una distribución equitativa de la carga que supone la conservación. En consecuencia, constatamos que el Grupo Especial incurrió en error en la medida en que constató 
que la carga de la conservación se debe distribuir equitativamente, por ejemplo, entre los 
consumidores extranjeros, por una parte, y los productores o consumidores nacionales, por otra. 
5.137.  Por último, examinamos la alegación de China de que el Grupo Especial incurrió en error 
en su interpretación al constatar que tenía que limitar su análisis en el marco de la segunda 
cláusula del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 a un examen del diseño y estructura 
general de los contingentes de exportación de China, con exclusión de las pruebas relativas a los efectos de esos contingentes en el mercado.
617 China discrepa, entre otras, de las siguientes 
declaraciones del Grupo Especial: 
La tarea del Grupo Especial en el marco del apartado g) se limita a determinar si el 
sistema reglamentario de China equilibra la s cargas reglamentarias relacionadas con 
la conservación entre los usuarios extranjeros y los nacionales; el apartado g) no 
obliga al Grupo Especial a tener en cuenta los efectos reales que una estructura 
                                               
616 La parte introductoria del artículo XX establece lo siguiente: 
A reserva de que no se apliquen las medidas enum eradas a continuación en forma que constituya un 
medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio internacional, ninguna disposición del presente Acuerdo será interpretada en el sentido de impedir que toda parte contratante adopte o aplique las 
medidas[.] 
617 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 247-265 comunicación presentada por 
China en calidad de otro apelante, párrafos 177-196. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 143 - 
 
  reglamentaria tiene en el mercado. Lo adecua do es examinar esos efectos en el marco 
de la parte introductoria del artículo XX.618 
Esas medidas nacionales deben distribuir la carga de la conservación entre los 
consumidores extranjeros y los nacionales en forma imparcial o equilibrada. Sin 
embargo, en el marco del apartado g), la "imparcialidad" no obliga al Grupo Especial a 
evaluar los efectos de las restricciones pertinen tes. Por el contrario, el "equilibrio" o la 
"imparcialidad" pertinentes por lo que respecta al apartado g) son estructurales o 
reglamentarios. El carácter equilibrado o imparcial de las restricciones nacionales y 
extranjeras debe ser evidente en virtud del diseño, la estructura y la arquitectura de la medida impugnada. Por consiguiente, el Grupo Especial considera que los efectos de los contingentes de exportación de China impugnados en los precios, así como la 
razón por la que los contingentes de exportación impugnados no se utilizaron por 
completo, y los efectos, si alguno hubiera, de un contingente de exportación no utilizado por completo para los consumidores extranjeros, conciernen a la aplicación y 
los efectos de los contingentes de exportación impugnados, que procede evaluar en el 
marco de la parte introductoria del artículo XX.
619 
5.138.  Comenzamos señalando las similitudes entre esta alegación de error formulada por China y 
su alegación de que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la prescripción 
"relativas a" del apartado g) del artículo XX. Recordamos que, al analizar anteriormente la alegación de China concerniente a la interpretación de la expresión "relativas a", hemos constatado que aunque la evaluación en el marco del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 
no exige un examen de los efectos reales de la medida impugnada, a los grupos especiales no les 
está vedado examinar las pruebas de tales efectos.
620 También hemos explicado que, si bien la 
caracterización jurídica de una medida no puede depender de que concurran acontecimientos 
posteriores, los efectos previsibles de una medida  -los que pueden discernirse de su diseño y 
estructura- todavía pueden ser pertinentes para una evaluación de si la medida cumple las condiciones impuestas en el apartado g) del artículo XX. Estas consideraciones son igualmente 
aplicables a la evaluación de si la medida en liti gio guarda "relación" con la conservación de los 
recursos naturales agotables y a la evaluación de si el Miembro demandado impone verdaderas restricciones a los productores o consumidores nacionales que se "aplican conjuntamente con" la medida en litigio. 
5.139.  Observamos que el Grupo Especial destacó reiteradamente que tenía que centrar su 
análisis en la "estructura, diseño y arquitectura" de la medida.
621 También destacó que ese análisis 
"no conlleva ninguna forma de 'prueba basada en los efectos'".622 El Grupo Especial afirmó además 
que "el apartado g) no [le] obliga a tener en cuenta los efectos reales que una estructura 
reglamentaria tiene en el mercado" y que "[l]o adecuado es examinar esos efectos en el marco de la parte introductoria del artículo XX".
623 
5.140.  Sin embargo, contrariamente a lo que China da a entender, el Grupo Especial no dijo que 
"a los grupos especiales les está vedado examinar los 'efectos' en el mercado de las restricciones nacionales y a la exportación en el marco de la segunda cláusula del apartado g) del artículo XX".
624 Entendemos que las explicaciones que dio el Grupo Especial de su enfoque ponen 
de manifiesto que, aunque consideraba que las pruebas relativas al funcionamiento y los efectos 
reales de la medida en litigio eran principalmente pertinentes para el análisis en el marco de la parte introductoria del artículo XX, no consideró que le estuviera vedado tener en cuenta esas 
pruebas en el contexto de su análisis en el marco del apartado g). Además, no interpretamos la 
afirmación del Grupo Especial de que lo adecuado es examinar esos efectos en el marco de la parte introductoria en el sentido de que indique que los efectos solamente  se podían examinar en 
el marco de la parte introductoria.
625 En consecuencia, constatamos que el Grupo Especial no 
                                               
618 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.332. 
619 Informes del Grupo Especial párrafo 7.337. 
620 Véase el  párrafo 5.113 de los presentes informes.  
621 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.332. Véase también ibid., párrafos 7.328 y 7.337. 
622 Informes el Grupo Especial, párrafo 7.332. Véase también ibid., párrafos 7.328 y 7.337. 
623 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.332. Véase también ibid., párrafo 7.337. 
624 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 322; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 253. 
625 En este sentido, señalamos que, con respecto a la  parte introductoria, el Órgano de Apelación ha 
mantenido que: WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 144 - 
 
  incurrió en error al centrarse en el diseño y estructura de las medidas en litigio en su análisis en el 
marco del apartado g). 
5.141.  En síntesis, constatamos que el Grupo Especial incurrió en error en la medida en que 
constató que la "imparcialidad" es una prescripción separada que debe satisfacerse además de la 
condición de que una medida "se apli[que] conjuntamente con" restricciones a la producción o al 
consumo nacionales, y en la medida en que constató que el apartado g) del artículo XX exige que la carga de la conservación se distribuya equitativamente entre, por ejemplo, los consumidores 
extranjeros, por una parte, y los productores o consumidores nacionales, por otra. Sin embargo, 
otros elementos de la interpretación por el Grupo Especial de la frase "se apliquen conjuntamente con" parecen estar en consonancia con la interpretación que ha dado el Órgano de Apelación al apartado g) del artículo XX. Consideramos que, en  la medida en que el Grupo Especial incurrió en 
error, esos errores no vician los restantes elementos de su interpretación de la segunda cláusula 
del apartado g). En todo caso, señalamos que la  apelación de China no afecta a esos otros 
elementos. Constatamos además que el Grupo Especial no incurrió en error al centrarse en el 
diseño y estructura de las medidas en litigio en su análisis del apartado g) del artículo XX del GATT 
de 1994. 
5.2.7  Aplicación del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 
5.2.7.1  Introducción 
5.142.  Tras abordar las alegaciones de China de que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación de las expresiones "relativas a" y "se apliquen conjuntamente con" del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994, centramos ahor a nuestra atención en las alegaciones de China 
de que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del criterio jurídico establecido en el 
apartado g) del artículo XX a los hechos de la presente diferencia. En primer lugar, examinaremos la alegación de China de que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del criterio 
jurídico de "relativas a" con respecto, en particular, a la "función de envío de señales" de los 
contingentes de exportación de tierras raras y vo lframio (tungsteno) de China. En segundo lugar, 
nos ocuparemos de la alegación de China de que el Grupo Especial incurrió en error en su 
aplicación del criterio jurídico relativo a "se apliquen conjuntamente con" a los contingentes de 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno de China. 
5.2.7.2  La alegación de China de que el Grup o Especial incurrió en error en su aplicación 
de la prescripción "relativas a"  
5.143.  China nos solicita que revoquemos las constataciones del Grupo Especial de que sus 
contingentes de exportación de tierras raras y volframio (tungsteno) no guardan "relación" con la conservación en el sentido del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 en virtud de su 
función de envío de señales.
626 En particular, China impugna la siguiente constatación intermedia 
del Grupo Especial: 
El Grupo Especial coincide con China en que su contingente de exportación puede 
enviar señales al mundo sobre sus recursos limitados y su política de conservación, 
pero no ha podido demostrar cómo logra hacer frente a las señales indebidas que los 
                                                                                                                                               
Aunque … la indagación debe centrarse en la forma en que la medida se aplica , el Órgano de Apelación 
ha señalado que la cuestión de si una medida se aplica  en una forma determinada "puede, la mayoría 
de las veces, discernirse a partir de l diseño, la arquitectura y la estruc tura reveladora de la medida". Por 
tanto, es pertinente considerar el diseño, la arquitec tura y la estructura reveladora de una medida para 
establecer si la medida, en su aplicación real o prevista, constituye un  medio de discriminación 
arbitrario o injustificable entre países en que prevalezcan las mismas condiciones. 
(Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.302 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 34 y 35) (no se reproduce la nota de 
pie de página)) 
626 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 30, 208, 209, 319 y 320; comunicación 
presentada por China en calidad de otro apelante, párrafos 30, 139, 140, 250, y 251. La solicitud de China se refiere a los párrafos 7.444, 7.446-7.448, 7.541, 7.542, 7.604, 7.725 y 7.731 de los informes del Grupo Especial. El análisis realizado por el Grupo Especial de  la "función de envío de señales" del contingente de 
exportación de tierras raras de China figura en los pá rrafos 7.440-7.448 de sus informes. El análisis realizado 
por el Grupo Especial de la "función de envío de se ñales" del contingente de exportación de volframio 
(tungsteno) de China figura en los párrafos 7.721-7.731 de sus informes. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 145 - 
 
  contingentes de exportación envían normalmente a los consumidores nacionales. El 
Grupo Especial no acepta por tanto el argumento de China de que su contingente de exportación guarda relación con la conservación en virtud de su función de envío de señales.
627 
5.144.  China plantea dos series de cuestiones en su alegación. En primer lugar, China sostiene 
que, debido a su interpretación incorrecta según la cual el "apartado g) no exige una evaluación de los efectos reales de las medidas en cuestión"
628, el Grupo Especial no fue más allá de un examen 
del diseño y la estructura de los contingentes de exportación de China para comprobar: i) si las 
teóricas "señales indebidas" estaban realmente presentes en el mercado de tierras raras y volframio (tungsteno); y ii) si existía realmente el riesgo de que las "señales indebidas" enviadas por los contingentes de exportación a los usuarios nacionales pudieran contrarrestar el efecto 
positivo de las señales de conservación enviadas a los usuarios extranjeros. En segundo lugar, 
China mantiene que, incluso limitando el análisis a los elementos de diseño y estructura de los contingentes de exportación, el Grupo Especial incurrió en error porque: i) las propias 
constataciones de hecho del Grupo Especial basadas en el diseño y la estructura eran suficientes 
para que hubiera concluido que los contingentes de  exportación de China guardan relación con la 
conservación sobre la base de la constatación de que los contingentes pueden enviar señales de 
conservación efectivas a los usuarios extranjeros; y ii) incluso si el Grupo Especial hubiera estado 
en lo cierto al afirmar que el efecto general de  los contingentes de exportación es enviar una 
"señal indebida" a los usuarios nacionales, también constató que China mantiene un programa global de conservación y que dicho programa de conservación es sin duda capaz de mitigar esos 
efectos indebidos. 
5.145.  Los reclamantes nos solicitan que rechacemos los argumentos de China y que confirmemos 
las constataciones y conclusiones pertinentes del Grupo Especial. Los reclamantes destacan que el 
razonamiento del Grupo Especial con respecto al "envío de señales" es sólo parte de su análisis de 
la prescripción "relativas a", y que la apelación de China se centra en fragmentos aislados del razonamiento del Grupo Especial. También señalan que, contrariamente a lo que afirma China, el 
Grupo Especial no concluyó que le estuviera vedado examinar las pruebas de China. Es más, el 
Grupo Especial examinó de hecho las pruebas presentadas por China, e incluso así constató que China no había demostrado qué relación guardan su s contingentes de exportación, en su diseño y 
estructura, con la conservación. Los reclamantes también niegan la afirmación de China de que el 
Grupo Especial constató que los contingentes de exportación de tierras raras y volframio 
(tungsteno) de China pueden enviar señales de conservación efectivas a los usuarios extranjeros. 
5.146.  Antes de ocuparnos de las dos series de cuestiones planteadas por China, estimamos útil 
s u b r a y a r  o t r a  v e z  e l  a l c a n c e  l i m i t a d o  d e  l a  a p elación de China a este respecto. Aunque China 
solicita la revocación de las constataciones del Grupo Especial de que los contingentes de exportación de tierras raras y volframio (tungsteno) de China no satisfacen la prescripción 
"relativas a" del apartado g) del artículo XX, la apelación de China sólo cuestiona aspectos 
limitados del razonamiento que subyace en dichas constataciones.
629 Además, en respuesta a 
preguntas formuladas en la audiencia, China reconoció que la revocación solicitada de las constataciones del Grupo Especial, en caso de ser aceptada, no afectaría a la conclusión definitiva 
del Grupo Especial en el marco del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994. Según China, su 
principal preocupación al impugnar esas constata ciones del Grupo Especial es que indican que los 
contingentes de exportación per se  no pueden justificarse al amparo del artículo XX del GATT 
de 1994. 
5.147.  Comenzamos recordando nuestra constatación, expuesta supra  en el párrafo 5.118, de 
que es inexacto caracterizar el razonamiento del Grupo Especial en el sentido de que indica que 
consideró que estaba obligado a limitar su análisis a un examen del diseño y estructura general de 
las medidas en litigio. Tampoco interpretamos que el razonamiento del Grupo Especial indique que consideró que estaba jurídicamente obligado a no tener en cuenta pruebas relativas a los efectos de los contingentes de exportación de China y al funcionamiento de los demás elementos del 
                                               
627 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.604. Esta constatación es específica para el contingente de 
exportación de tierras raras de China. El Grupo Espe cial formuló una constataci ón similar respecto del 
contingente de exportación de volframio (tungsteno) de China (informes del Grupo Especial, párrafo 7.725). 
628 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafos 17 y 141; comunicación presentada por 
China en calidad de otro apelante, párrafos 17 y 72 (donde se citan los informes del Grupo Especial, 
párrafo 7.379). 
629 Véase el párrafo 5.81 de  los presentes informes. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 146 - 
 
  régimen de conservación de China en el mercado. Hemos constatado asimismo que el Grupo 
Especial no incurrió en error al considerar que debía centrarse en el diseño y la estructura de los contingentes de exportación al evaluar si esas me didas guardan relación con la conservación de los 
recursos naturales agotables en el sentido del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994. 
Además, hemos constatado que el Grupo Especial no incurrió en error al afirmar que "el análisis en 
el marco del apartado g) no exige una evaluación de los efectos reales de las medidas en cuestión".
630 No obstante, hemos aclarado que a un grupo especial no le está vedado examinar 
pruebas relativas a esos efectos. 
5.148.  Teniendo presentes esas constataciones, observamos que China adujo ante el Grupo 
Especial que sus contingentes de exportación de tierras raras y volframio (tungsteno) guardan relación con la conservación porque envían una "señal" de conservación a los consumidores 
extranjeros. China explicó que los contingentes de exportación contribuían a la eficacia de su 
política general de conservación al señalar a los usuarios extranjeros de tierras raras la necesidad de explorar otras fuentes de suministro, incluso mediante la utilización de productos sustitutivos y 
del reciclaje.
631 Los reclamantes, por su parte, adujeron ante el Grupo Especial que, si bien un 
contingente de exportación puede enviar una señal relacionada con la conservación a los usuarios extranjeros, indica simultáneamente a los consumidores nacionales que deben aumentar su 
consumo del producto en cuestión. Según los reclamantes, esas "señales indebidas" contradicen la 
alegación de China de que sus contingentes de exportación guardan relación con la conservación
632, en particular habida cuenta de que la mayor parte de las tierras raras y el 
volframio (tungsteno) que se producen en China se consume en China. 
5.149.  Con respecto al contingente de exportació n de tierras raras de China, el Grupo Especial 
constató lo siguiente: 
… China no ha demostrado que en el diseño de su contingente de exportación y de su 
programa de conservación en términos más generales haya algún mecanismo para 
asegurar que el contingente de exportación y los topes de extracción y/o producción actúen conjuntamente de modo que contrarresten las señales indebidas que envía su 
contingente de exportación a los consumidores nacionales. Por tanto, el Grupo 
Especial considera que el riesgo de que se envíen señales indebidas es real y esto arroja dudas sobre la alegación de China de que el contingente de exportación guarda "relación" con la conservación. 
El Grupo Especial toma nota de la indicaci ón de China de que hay actualmente varios 
proyectos de reciclaje de tierras raras, esfuerzos destinados a modificar los diseños industriales de los productos de fases ulteriores para que empleen menos tierras raras 
y avances con respecto a productos sustitutivos de tierras raras. El Grupo Especial 
reconoce que estos esfuerzos pueden contribuir mucho a impulsar lo que todos los participantes en esta diferencia reconocen que es la auténtica política de conservación 
de China. No obstante, nuestro examen del diseño y la estructura del contingente de 
exportación de tierras raras de China no nos convence de que dicho contingente esté diseñado de tal manera que garantice que los bajos precios no estimulen la demanda interna. No parece haber ningún mecanismo para asegurar que el contingente de 
exportación se fije a un nivel tal que, en combinación con los topes de extracción y/o 
producción, no se envíen incentivos indebidos a los consumidores nacionales.
633 
5.150.  Con respecto al contingente de exportación de volframio (tungsteno) de China, el 
Grupo Especial constató lo siguiente: 
El Grupo Especial se ha ocupado supra  del argumento de que los contingentes de 
exportación envían una "señal" a los usuarios extranjeros, en el contexto de su 
análisis del contingente de exportación de tierras raras, y considera que lo que se dijo 
entonces se aplica en este caso con la misma validez. Si bien el Grupo Especial acepta 
                                               
630 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.379. 
631 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.440 y 7.721. 
632 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.441, 7.723 y 7.724. 
633 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.447 y 7.448 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafos 143 y 144 (no se reproduce la nota de pie de página)). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 147 - 
 
  que los contingentes de exportación envían a los usuarios extranjeros señales 
relacionadas con la conservación, o al menos pueden hacerlo, al Grupo Especial le preocupa que tales contingentes también puedan enviar señales indebidas a los consumidores nacionales y puedan incluso estimular la demanda nacional, lo que iría 
en contra de las metas de conservación que China ha declarado tener. Además, el 
Grupo Especial ha explicado supra  por qué la imposición de un contingente de 
extracción y/o producción puede no ser suficiente para contrarrestar o compensar 
tales incentivos indebidos. Como sucedía en el contexto de las tierras raras, el Grupo 
Especial no está convencido de que el diseño y la arquitectura de los contingentes de exportación aplicados por China, aun tomados en conjunto con los topes de extracción y producción, sean de tal índole que contrarresten las señales indebidas que envían 
los contingentes de exportación en general. Por tanto, al Grupo Especial le resulta 
difícil concluir que pueda decirse que el contingente de exportación de volframio 
(tungsteno), que entraña el riesgo de alentar o estimular la demanda interna e incluso 
de dar lugar en el mediano a largo plazo a un aumento y no una disminución de la 
extracción y la producción ilegal, guarda "relación" con la conservación a los efectos el apartado g) del artículo XX.
634 
5.151.  En apelación, China sostiene que, debido al error de interpretación en que incurrió al 
mantener que el "apartado g) no exige una evaluación de los efectos reales de las medidas en cuestión"
635, el Grupo Especial no fue más allá de un examen del diseño y la estructura de los 
contingentes de exportación de tierras raras y volframio (tungsteno) de China para comprobar si 
las teóricas "señales indebidas" enviadas por los contingentes de exportación estaban realmente 
presentes en el mercado de esos productos.636 Según China, este error de interpretación también 
llevó al Grupo Especial a no examinar considerables pruebas relativas al modo en que funcionan 
las medidas de China como parte de su política global de conservación en el contexto de las 
realidades de los mercados chino y mundial de tierras raras y volframio (tungsteno). En este contexto, China alega que: i) proporcionó amplias pruebas relativas al funcionamiento y los 
efectos de los topes impuestos a la extracción y producción nacionales de tierras raras; 
ii) demostró que tiene mecanismos en vigor para exigir el cumplimiento de esos topes y que ha adoptado de forma regular medidas de observancia para combatir la extracción y la producción 
ilegales; y iii) aportó pruebas que demostraban los efectos de esas medidas, entre ellos el 
descenso registrado en la extracción y producción de tierras raras.
637 
5.152.  Nuestro examen del análisis realizado por el Grupo Especial revela que éste, en efecto, 
centró su atención en el diseño y la estructura de los contingentes de exportación de tierras raras 
y volframio (tungsteno) al llegar a su conclusión de que China no había demostrado que dichos 
contingentes no guarden "relación" con la conservación en virtud de su función de "envío de señales". Por las mismas razones expuestas anteriormente en nuestra consideración del supuesto 
error de interpretación en que incurrió el Grupo Especial, esa atención, en y por sí misma, no 
constituye un error del Grupo Especial en su aplicación de la prescripción "relativas a" del apartado g) del artículo XX. Y, lo que es más importante, no estamos de acuerdo con lo sostenido por China de que la atención prestada por el Grupo Especial al diseño y la estructura de los 
contingentes de exportación de China significa que éste no examinó pruebas presentadas por 
C h i n a .  E s  m á s ,  o b s e r v a m o s  q u e  d e  h e c h o  e l  G r u p o  E s p e c i a l  t o m ó  e n  c o n s i d e r a c i ó n  p r u e b a s  presentadas por China relativas al funcionamiento de los contingentes de exportación y a su 
interacción con los contingentes de extracción y producción de este país. Nos ocuparemos con 
mayor detalle de esta cuestión más abajo, en nuestro análisis de las alegaciones formuladas por China al amparo del artículo 11 del ESD. 
5.153.  En resumen, no coincidimos con lo sostenido por China de que el Grupo Especial aplicó un 
criterio jurídico incorrecto que limitó su análisis a un examen del diseño y la estructura de los 
                                               
634 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.725 (donde se hace referencia a los informes del Grupo 
Especial, China - Materias primas , párrafo 7.586). 
635 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafos 17 y 141; comunicación presentada por 
China en calidad de otro apelante, párrafos 17 y 72 (donde se citan los informes del Grupo Especial, 
párrafo 7.379). 
636 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 143; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 74. 
637 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafos 168-171; comunicación presentada por 
China en calidad de otro apelante, párrafos 99-102 (don de se hace referencia a las Pruebas documentales 
CHN-39 y CHN-85 presentada s al Grupo Especial). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 148 - 
 
  contingentes de exportación de China únicamente, o que ello hizo que el Grupo Especial no 
examinara pruebas del funcionamiento en un sentid o más amplio del régimen de conservación de 
China. 
5.154.  Pasamos a lo sostenido en segundo lugar por China de que, incluso limitando el análisis a 
los elementos diseño y estructura, el Grupo Especial incurrió en error porque: i) las propias 
constataciones de hecho del Grupo Especial basadas en el diseño y la estructura de los contingentes de exportación de tierras raras y volframio (tungsteno) de China eran suficientes 
para que hubiera concluido que dichos contingentes de exportación guardan relación con la 
conservación sobre la base de la constatación de que los contingentes pueden enviar señales de conservación efectivas a los usuarios extranjeros; y ii) incluso si el Grupo Especial hubiera estado en lo cierto al afirmar que un efecto general de los contingentes de exportación es enviar una 
"señal indebida" a los usuarios nacionales, la existencia del programa global de conservación de 
China puede mitigar esos efectos indebidos. 
5.155.  Al formular su alegación de que el Grupo Especial debería haber constatado que el diseño y 
la estructura de los contingentes de exportación de China guardan "relación" con la conservación 
"sobre la base de su constatación de que los contingentes pueden enviar señales de conservación efectivas a los usuarios extranjeros"
638, China señala los párrafos 7.443 y 7.725 de los informes 
del Grupo Especial, cuya parte pertinente dice así: 
El Grupo Especial acepta el argumento de China de que alentar a los usuarios e 
inversores extranjeros a explorar otras fuentes de suministro podría estar relacionado con el objetivo de conservar los recursos naturales agotables de China, ya que el 
desarrollo de otras fuentes de suministro "aliviaría la presión sobre" los suministros de 
tierras raras de China.
639 
El Grupo Especial se ha ocupado supra  del argumento de que los contingentes de 
exportación envían una "señal" a los usuarios extranjeros, en el contexto de su 
análisis del contingente de exportación de tierras raras, y considera que lo que se dijo entonces se aplica en este caso con la misma validez. Si bien el Grupo Especial acepta 
que los contingentes de exportación envían a los usuarios extranjeros señales 
relacionadas con la conservación, o al menos pueden hacerlo, al Grupo Especial le preocupa que tales contingentes también puedan enviar señales indebidas a los consumidores nacionales y puedan incluso estimular la demanda nacional, lo que iría 
en contra de las metas de conservación que China ha declarado tener. Además, el 
Grupo Especial ha explicado supra  por qué la imposición de un contingente de 
extracción y/o producción puede no ser suficiente para contrarrestar o compensar 
tales incentivos indebidos. … Por tanto, al Grupo Especial le resulta difícil concluir que 
pueda decirse que el contingente de exportación de volframio (tungsteno) … guarda "relación" con la conservación a los efectos el apartado g) del artículo XX.
640 
5.156.  Consideramos que la representación de China relativa a las constataciones del Grupo 
Especial no es exacta. El Grupo Especial no constató que los contingentes de exportación pueden enviar "señales de conservación efectivas  a los usuarios extranjeros".
641 Más bien, aunque el 
Grupo Especial reconoció que "los contingentes de exportación envían a los usuarios extranjeros 
señales relacionadas con la conservación, o al menos pueden hacerlo", también observó que las 
"señales indebidas" que los contingentes de exportación pueden enviar a los consumidores nacionales socavaban lo anterior. El Grupo Especial consideró que los contingentes de exportación 
también "estimula[n] el consumo interno al reservar efectivamente un suministro de materias 
primas baratas para que lo utilicen las industrias de fases ulteriores del proceso de producción nacional".
642 Constató asimismo que los contingentes de exportación "también podrían alentar el 
                                               
638 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 175; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 106 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.443 y 7.725). 
639 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.443. (no se reproduce la nota de pie de página) 
640 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.725 (donde se hace referencia a los informes del Grupo 
Especial, China - Materias primas , párrafo 7.586).  (no se reproduce la nota de pie de página) 
641 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 175; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 106. (sin cursivas en el original) 
642 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.444 (donde se hace referencia a los informes del Grupo 
Especial, China - Materias primas , párrafo 7.586). (no se reproducen las cursivas) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 149 - 
 
  traslado a China de las industrias que utilizan tierras raras".643 La afirmación de China de que la 
constatación del Grupo Especial de que "los contingentes de exportación envían a los usuarios extranjeros señales relacionadas con la conservación, o al menos pueden hacerlo" debería haber bastado para que el Grupo Especial constatara que los contingentes de exportación de China 
guardan relación con la conservación no tiene en cuenta elementos importantes del razonamiento 
del Grupo Especial a este respecto. En particular, si bien se acepta que, en principio, alentar a los usuarios extranjeros a explorar otras fuentes de suministro "podría" guardar relación con un 
objetivo de conservación, y que los contingentes de exportación "pueden" enviar tal señal, el 
Grupo Especial no constató que los contingentes de exportación de China sí envíen esas señales, ni 
mucho menos que esas señales sean "efectivas".
644 Además, acompañaba a esas constataciones 
del Grupo Especial su determinación adicional de que cualesquiera señales relacionadas con la 
conservación enviadas por los contingentes de exportación fueron, en todo caso, socavadas por las 
"señales indebidas" que los contingentes de exportación pueden enviar a los usuarios nacionales.
645 En consecuencia, no consideramos que China haya demostrado que el Grupo 
Especial incurrió en error en su aplicación del derecho a los hechos relativos a esta cuestión. 
5.157.  Nos ocupamos ahora del argumento adicional de China según el cual, incluso si el Grupo 
Especial hubiera estado en lo cierto al decir que el efecto general de los contingentes de 
exportación es enviar "señales indebidas" a los usuarios nacionales, la existencia del programa 
global de conservación de China puede mitigar esos efectos indebidos. La posición de China 
consiste en que, incluso si hubiera sido procedente considerar la relación entre las "señales indebidas" de los contingentes de exportación, por una parte, y las condiciones internas que 
podrían mitigar esas señales enviadas a los usuarios nacionales, por otra, el Grupo Especial 
debería haber constatado -como cuestión de estructura y diseño exclusivamente- que el régimen de China guarda "relación" con la conservación, porque hay topes a la producción nacional que 
podrían mitigar cualesquiera "señales indebidas". Apoyándose en este argumento de que los topes 
de producción podrían, en principio, mitigar las "señales indebidas" cuya existencia constató el 
Grupo Especial, China sostiene que la "suma" teórica del diseño y la estructura de su régimen 
reglamentario es "adecuada" para hacer una contribución global positiva a la realización de los 
fines de conservación de China.
646 
5.158.  En relación con este argumento, China impugna el razonamiento del Grupo Especial 
expuesto en los párrafos 7.446 y 7.725 de sus informes, cuya parte pertinente dice así: 
… Aunque tal vez sea cierto que los contingentes de extracción y/o producción 
podrían , en teoría, contrarrestar las señales indebidas que envían los contingentes de 
exportación a los consumidores nacionales, nos parece que el hecho de que un 
contingente de producción unido a un contingente de exportación reduzca o no el 
consumo interno depende totalmente del ni vel al que se fije el contingente de 
producción y de la manera en que interactúen los contingentes de exportación y de 
producción. Según [el informe de un experto presentado por los reclamantes al Grupo 
Especial como] Prueba documental conjunta JE-183, si el contingente de producción es muy restringido, reducirá el consumo interno. Sin embargo, a niveles más generosos es posible que no reduzca nada el consumo, o puede reducirlo aunque 
                                               
643 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.444. 
644 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.443 y 7.725. 
645 De forma similar, señalamos que, en  el contexto de su análisis de si  el contingente de exportación de 
tierras raras de China se "apli[ca] conjuntamente con"  restricciones nacionales, el Grupo Especial también 
abordó la muy elevada cantidad de tierras raras que se consumen en el mercado interno chino, y las dudas que 
ello plantea en relación con el obje tivo de conservación de China. El Grupo Especial consideró que, si los 
usuarios nacionales de un recurso están exentos de la re stricción nacional, será difícil concluir que una medida 
incompatible con el GATT supuestamente justificada al amparo del apartado g) del artículo XX guarda adecuadamente "relación" con la conservación, ya que la  explotación nacional no regulada podría socavar esa 
conservación, y así sucedería especialmente cuando la mayoría de lo que hay que conservar se consume sólo 
en el país. El Grupo Especial observó que los consum idores de China representan una parte importante del 
consumo mundial de las tierras raras. Observó también qu e una cantidad importante de tierras raras destinada 
inicialmente a la exportación se reasignó al mercado interno (al cual, con arreglo al plan global inicial de conservación de China, no estaba de stinada esa cantidad). Para el Grup o Especial, esto reforzaba el hecho 
fundamental de que la gran mayoría de las tierras raras producidas en China se consume en el país, lo cual 
seguía planteando dudas acerca de la utilidad y eficacia de los contingentes de exportación (véanse los 
informes del Grupo Especial, párrafos 7.328 y 7.579). 
646 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 179; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 110. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 150 - 
 
  dejándolo todavía por encima del nivel que existiría si no hubiera restricciones a la 
exportación.647 
El Grupo Especial se ha ocupado supra  del argumento de que los contingentes de 
exportación envían una "señal" a los usuarios extranjeros, en el contexto de su 
análisis del contingente de exportación de tierras raras, y considera que lo que se dijo 
entonces se aplica en este caso con la misma validez. Si bien el Grupo Especial acepta que los contingentes de exportación envían a los usuarios extranjeros señales 
relacionadas con la conservación, o al menos pueden hacerlo, al Grupo Especial le 
preocupa que tales contingentes también puedan enviar señales indebidas a los consumidores nacionales y puedan incluso estimular la demanda nacional, lo que iría en contra de las metas de conservación que China ha declarado tener. Además, el 
Grupo Especial ha explicado supra  por qué la imposición de un contingente de 
extracción y/o producción puede no ser suficiente para contrarrestar o compensar tales incentivos indebidos. Como sucedía en el contexto de las tierras raras, el Grupo 
Especial no está convencido de que el diseño y la arquitectura de los contingentes de 
exportación aplicados por China, aún tomados en conjunto con los topes de extracción y producción, sean de tal índole que contrarresten las señales indebidas que envían 
los contingentes de exportación en general. Por tanto, al Grupo Especial le resulta 
difícil concluir que pueda decirse que el contingente de exportación de volframio 
(tungsteno), que entraña el riesgo de alentar o estimular la demanda interna e incluso de dar lugar en el mediano a largo plazo a un aumento y no una disminución de la 
extracción y la producción ilegal, guarda "relación" con la conservación a los efectos el 
apartado g) del artículo XX.
648 
5.159.  Por consiguiente, el Grupo Especial constató que la cuestión de si los contingentes de 
producción pueden o no contrarrestar las "señales indebidas" a los consumidores nacionales 
generadas por los contingentes de exportación dependía: i) del nivel al que se fijara cada contingente de producción; y ii) de la manera en que interactuaran los contingentes de 
exportación y de producción. Esto muestra que, contrariamente a lo que indica China, el Grupo 
Especial consideró que la mera existencia de los topes a la producción nacional de China, por sí misma, no mitigaría necesariamente las "señales indebidas" que se derivan de los contingentes de exportación de China. En efecto, esta incertidumbre acerca de los niveles de los contingentes de 
exportación y producción llevó al Grupo Especial a poner de manifiesto su preocupación por que no 
hubiera "ningún mecanismo para asegurar que el contingente de exportación se fije a un nivel tal que, en combinación con los topes de extracción y/o producción, no se envíen incentivos indebidos 
a los consumidores nacionales".
649 Así pues, después de examinar el análisis realizado por el 
Grupo Especial, no nos convence el argumento de China de que el Grupo Especial debería haber constatado -como cuestión de estructura y diseño exclusivamente- que el régimen de China 
guarda relación con la conservación porque hay topes a la producción nacional que podrían mitigar 
cualesquiera "señales indebidas" que existan. 
5.160.  Por todos los motivos analizados más arriba, no compartimos el parecer de China de que el 
Grupo Especial incurrió en error en su aplicación de la prescripción "relativas a" del apartado g) del 
artículo XX del GATT de 1994. En particular, no estamos de acuerdo con lo sostenido por China de 
que el Grupo Especial aplicó un criterio jurídico incorrecto que limitó su análisis a un examen del diseño y la estructura de los contingentes de exportación de China únicamente, y que ello hizo que 
el Grupo Especial no examinara pruebas del funcionamiento en un sentido más amplio del régimen 
de conservación de China. Consideramos también que el Grupo Especial no constató, como indica 
China, que los contingentes pueden enviar señales de conservación efectivas  a los usuarios 
extranjeros. Además, tampoco nos convence el argumento de China de que el Grupo Especial 
debería haber constatado -como cuestión de estructura y diseño exclusivamente- que el régimen de China guarda relación con la conservación porque la existencia de topes a la producción nacional mitiga cualesquiera "señales indebidas" que los contingentes de exportación envíen a los 
consumidores nacionales. 
                                               
647 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.446 (donde se hace referencia a la prueba 
documental JE-183, página 5). (las cursivas figuran en el original; no se reproduce la nota de pie de página) 
648 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.725 (donde se hace referencia a los informes del Grupo 
Especial, China - Materias primas , párrafo 7.586). (no se reproduce la nota de pie de página) 
649 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.448. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 151 - 
 
  5.161.  Antes de concluir nuestro análisis, nos ocupamos brevemente de la preocupación de China 
por que las constataciones del Grupo Especial indican que los contingentes de exportación son per 
se incompatibles con el artículo XX del GATT de 19 94, y que esto hace que China no tenga ninguna 
"posibilidad realista de cumplimiento".650 Tomamos nota de las siguientes observaciones del 
Grupo Especial: 
[E]n principio, el artículo XX puede invocarse como defensa de cualquier medida 
comercial, de cualquier clase, incluidos los contingentes de exportación, que sea 
incompatible con el GATT. El análisis del Grupo Especial en el presente caso -o, de 
hecho, los análisis de otros grupos especiales y del Órgano de Apelación en casos anteriores- no deben entenderse en el sentido de que indican que los contingentes de exportación nunca pueden estar relacionados con la conservación.
651 
5.162.  Hacemos nuestras estas observaciones del Grupo Especial. El apartado g) del artículo XX 
del GATT de 1994 no excluye, a priori , la posibilidad de que un Miembro de la OMC que busque la 
conservación de un recurso natural agotable justifique los contingentes de exportación o cualquier 
otro tipo de medida. En cambio, el apartado g) del artículo XX prescribe simplemente las diversas 
condiciones que se deben cumplir para que un Miembro de la OMC justifique su medida incompatible con el GATT. 
5.2.7.3  Alegaciones de China de que el Grup o Especial incurrió en error en su aplicación 
de la prescripción "se apliquen conjuntamente con" 
5.163.  China nos solicita que revoquemos las constataciones del Grupo Especial concernientes a la 
aplicación de la frase "se apliquen conjuntamente con" del apartado g) del artículo XX del GATT 
de 1994.
652 China alega que el Grupo Especial incurrió en error, en primer lugar, cuando aplicó una 
prescripción adicional y separada de "imparcialidad", al entender el equilibrio requerido por el apartado g) del artículo XX en el sentido de que la carga de la conservación debe distribuirse 
equitativamente entre los consumidores extranjeros, por una parte, y los productores y 
consumidores nacionales, por otra; y, en segundo lugar, al centrarse en el diseño y la estructura de las restricciones nacionales, excluyendo pruebas relativas a su funcionamiento.
653 
5.164.  Con respecto a su primera alegación, Ch ina impugna el razonamiento del Grupo Especial 
expuesto en los párrafos 7.594 y 7.595 de sus informes, donde se analiza la "imparcialidad" en el contexto del contingente de exportación de tierras raras; en los párrafos 7.808 y 7.809, donde se analiza la "imparcialidad" en el contexto del contingente de exportación de volframio (tungsteno); 
y en los párrafos 7.934 y 7.935, donde se analiza la "imparcialidad" en el contexto del contingente 
de exportación de molibdeno. Según China, la aplicación de la imparcialidad por el Grupo Especial en el sentido de que exige que la carga de la conservación se distribuya equitativamente es un 
error que se deriva directamente de su constatación interpretativa viciada de que el apartado g) 
impone esa prescripción de distribución equitativa de la carga de la conservación. 
5.165.  Recordamos nuestro análisis de la interpretación que hizo el Grupo Especial de la cláusula 
"se apliquen conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales". Hemos 
concluido que el apartado g) del artículo XX exige la imposición de limitaciones reales a la producción o al consumo nacionales que funcionen para reforzar y complementar la restricción impuesta al comercio internacional. En consecuencia, el apartado g) requiere que la medida 
comercial y la restricción nacional, en su fu ncionamiento conjunto, impongan limitaciones 
efectivas, tanto al comercio internacional como a la producción o el consumo nacionales. Sin embargo, también hemos constatado supra  que el apartado g) del artículo XX no contempla la 
prescripción de que la carga de la conservación se distribuya equitativamente, por ejemplo, en el 
caso de los contingentes de exportación en litigio, entre los consumidores extranjeros, por una parte, y los productores o consumidores nacionales, por otra, y que el Grupo Especial incurrió en 
error por cuanto afirmó que la carga de la cons ervación debe estar distribuida de esa manera. 
                                               
650 Respuesta de China a preguntas formuladas en la audiencia. 
651 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.293. (no se reproduce la nota de pie de página) 
652 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 322; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 253. China se refiere concretamente a los párrafos 7.301, 7.314-7.337, 
7.568-7.599, 7.792-7.809 y 7.919-7.935 de los informes del Grupo Especial. 
653 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 267; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 198. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 152 - 
 
  5.166.  Volviendo a la aplicación de la cláusula "se apliquen conjuntamente con" por el Grupo 
Especial, observamos que el Grupo Especial abordó la cuestión de la "imparcialidad" en sus análisis separados respecto de los contingentes de exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno, respectivamente. El Grupo Especial constató, con respecto a los tres grupos de 
productos, que "[d]esde un punto de vista estructural", las restricciones que China impone a la 
extracción y la producción "no contrabalancean … sus restricciones a la exportación"
654, e hizo 
referencia, en sentido general, a que el apartado g) trata de garantizar que la carga que conlleva 
la conservación" se distribuya de manera imparcial entre los usuarios extranjeros y nacionales".655 
5.167.  Si bien en el curso de su análisis el Grupo Especial formuló las declaraciones generales 
antes expuestas, que cabe interpretar en el sentid o de que indican que el apartado g) exige a los 
Miembros que establezcan una distribución equitativa de la carga de la conservación, de hecho no 
llevó a cabo una evaluación de ese tipo al aplicar el apartado g) del artículo XX. En contra de lo 
que alega China, el Grupo Especial no aplicó la prescripción de que las medidas de China deben distribuir equitativamente la carga de la conservación entre los consumidores extranjeros, por una 
parte, y los productores o consumidores nacionales, por otra. Más bien, el Grupo Especial se basó 
principalmente en el hecho de que el contingente de exportación impugnado no tenía un equivalente nacional
656, y por consiguiente las constataciones específicas del Grupo Especial a este 
respecto se basaban en la ausencia  de restricciones impuestas a los productores o consumidores 
nacionales. Además, el Grupo Especial se remitió correctamente, con respecto a cada producto, a la prescripción de que el contingente de exportación "actúe en conjunción" con restricciones nacionales.
657 
5.168.  Por esas razones, la aplicación que hizo el  Grupo Especial del apartado g) del artículo XX a 
los contingentes de exportación de China, que no incluyó una indagación sobre si las cargas de la 
conservación relativas impuestas por China a los productores o consumidores nacionales y 
extranjeros estaban distribuidas equitativamente, es consecuente con nuestra interpretación de la 
cláusula "se apliquen conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales" antes expuesta. Hemos constatado que el apartado g) del artículo XX exige que haya una 
limitación efectiva a la producción o el consumo nacionales que funcione en conjunción con la 
restricción impuesta al comercio internacional, y que la refuerce y complemente. Aunque el apartado g) exige que la medida comercial y la restricción nacional, en su funcionamiento conjunto, impongan limitaciones no sólo al comercio internacional sino también a la producción o 
al consumo nacionales, no exige investigar si la carga de la conservación se distribuye 
equitativamente entre los consumidores extranjeros y nacionales. En las presentes diferencias, el Grupo Especial constató, sin evaluar si la carga de la conservación se distribuía equitativamente 
entre los consumidores extranjeros y nacionales, que los contingentes de exportación de tierras 
raras, volframio (tungsteno) y molibdeno de China no "se apli[can] conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales", basándose principalmente en la ausencia 
de restricciones concretas a la producción o al consumo nacionales.
658 
5.169.  En consecuencia, consideramos que, pese a ciertos defectos en su interpretación, el Grupo 
Especial no cometió un error de derecho en su aplicación del apartado g) del artículo XX a los contingentes de exportación. Por lo tanto, no alteramos las constataciones del Grupo Especial 
relativas a la aplicación del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994. 
5.170.  Por último, China alega que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
apartado g) porque no explicó ni demostró por qué las pruebas presentadas por China relativas a 
los contingentes de exportación, extracción y producción descartaban la existencia del efecto 
restrictivo de los contingentes de extracción y producción sobre los consumidores nacionales. China hace hincapié en que esas pruebas demostraban que sus contingentes de extracción y 
                                               
654 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.595 (tierras raras), 7.808 (volframio (tungsteno)) y 7.934 
(molibdeno). 
655 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.600 (tierras raras), 7.810 (volframio (tungsteno)) y 7.936 
(molibdeno). 
656 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.610. Véase también ibid., párrafos 7.808 (tungsteno) y 7.934 
(molibdeno). 
657 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.597 (tierras raras); 7.808 (volframio (tungsteno)); y 7.934 
(molibdeno). 
658 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.595 (tierras raras); 7.808 (volframio (tungsteno)); y 7.934 
(molibdeno). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 153 - 
 
  producción se hicieron cumplir por medio de una  amplia gama de medidas y se mantuvieron en 
niveles que imponían un límite general a la extracción y producción totales. 
5.171.  Observamos que China alega esencialmente lo mismo que en el caso de su alegación de 
que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto como exige el artículo 11 del 
ESD. Tanto en su comunicación del apelante como en la comunicación que presentó en calidad de 
otro apelante, China remite a los argumentos expuestos en relación con sus alegaciones al amparo del artículo 11 donde figuran un "análisis detallado" y "argumentos más detallados" que apoyan su 
alegación de que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación de la cláusula "se apliquen 
conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales" del apartado g) del artículo XX.
659 Al hacerlo, la propia China reconoce que sus alegaciones relativas a la aplicación del 
apartado g) del artículo XX por el Grupo Especial coinciden con sus alegaciones al amparo del 
artículo 11 del ESD. 
5.172.  De modo similar, y con respecto a sus alegaciones de que el Grupo Especial incurrió en 
error en su aplicación del criterio jurídico corresp ondiente a la expresión "relativas a", China ha 
expuesto argumentos muy semejantes a los presentados en apoyo de las alegaciones que ha 
formulado al amparo del artículo 11 del ESD. En particular, China señala que las constataciones del Grupo Especial según las cuales los contingentes de exportación de China envían "señales 
indebidas" a los consumidores nacionales son "afirmaciones teóricas" que carecen de toda base 
"fáctica en las pruebas".
660 Análogamente, China alega que el Grupo Especial formuló su 
"presunción sobre los 'efectos indebidos' sin citar ni un solo elemento de prueba".661 China 
considera "especialmente preocupante" esta constatación del Grupo Especial, dado que había 
facilitado pruebas considerables pertinentes a la cuestión de si los contingentes de exportación 
tuvieron realmente un efecto indebido.662 A este respecto, China alega que presentó "amplias 
pruebas" relativas al funcionamiento de los topes impuestos a la extracción y producción 
nacionales de tierras raras, así como pruebas qu e demostraban los efectos de esas medidas, entre 
ellos el descenso registrado en la extracción y producción de tierras raras.663 Además, China 
mantiene que presentó pruebas donde se indicaba que los contingentes de exportación de tierras 
raras de 2012 no tuvieron ninguno de los efectos indebidos que adujo el Grupo Especial ya que no 
hicieron que los precios internos chinos de las tierras raras descendieran ni alentaron el traslado a China de las industrias que utilizan tierras raras.
664 Tales argumentos y pruebas son idénticos a los 
expuestos por China en apoyo de su alegación de que, al no tener en cuenta esas pruebas, el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD. En efecto, observamos 
que en las notas de pie de página de los argumentos de China sobre las constataciones del Grupo Especial relativas a la aplicación se hace referencia a los argumentos correspondientes relativos a 
las alegaciones formuladas por China al amparo del artículo 11 del ESD y viceversa.
665 
5.173.  Establecer una distinción entre la alegación de que un grupo especial ha incurrido en error 
al aplicar una disposición jurídica a los hechos y la alegación de que un grupo especial no ha hecho 
una evaluación objetiva del asunto como exige el artículo 11 del ESD puede resultar, en ocasiones, 
una tarea difícil. Sin embargo, como ha manifest ado previamente el Órgano de Apelación, "en la 
mayoría de los casos una cuestión será o bien  una cuestión de aplicación del derecho a los hechos 
o una cuestión de evaluación objetiva de los hechos, y no ambas cosas".666 Las alegaciones que 
conciernen a la evaluación de los hechos y las pruebas por un grupo especial están comprendidas 
                                               
659 Comunicación del apelante presentada por China, nota 232 al párrafo 281 y nota 239 al párrafo 285; 
comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, nota 187 al párrafo 212 y nota 194 al párrafo 216. 
660 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 168; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 99. (no se reproduc en las cursivas) 
661 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 183; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 114. 
662 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 168; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 99. 
663 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 169; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 100 (donde se hace referencia a la declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, pá rrafos 24 y 39 y gráficos 2, 3 y 4). 
664 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 170; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 101. 
665 Comunicación del apelante presentada por China, notas 95, 109, 110 y 139; comunicación 
presentada por China en calidad de otro apelante, notas 49, 63, 64 y 93. 
666 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 872. (las cursivas figuran en el original) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 154 - 
 
  en el ámbito de aplicación del artículo 11 del ESD. Sin embargo, la compatibilidad o 
incompatibilidad de un hecho dado o serie de hechos  con los requisitos de determinada disposición 
de un tratado es una cuestión de caracterización jurídica y, por lo tanto, una cuestión jurídica.667 
Es importante señalar que una alegación de que un grupo especial ha incumplido los deberes que 
le impone el artículo 11 del ESD "debe sostenerse por sí misma" y no ha de formularse 
simplemente como un argumento o alegación subsidiarios en apoyo de una alegación de que el grupo especial no aplicó correctamente una disposición de los acuerdos abarcados.
668 A nuestro 
juicio, lo contrario también es cierto.  
5.174.  Señalamos que, cuando el Órgano de Apelación abordó alegaciones también coincidentes 
de error en la aplicación de una disposición jurídica a los hechos y en el marco del artículo 11 del ESD en el asunto China - GOES , determinó que, como las alegaciones se referían a la aplicación 
del criterio jurídico por aquel Grupo Especial, no había fundamento para realizar un examen 
adicional de si el Grupo Especial había llevado a cabo una evaluación objetiva de los hechos en el sentido del artículo 11 del ESD.
669 Más recientemente, en la diferencia CE - Productos derivados de 
las focas , el Órgano de Apelación señaló que, cuando las alegaciones guardan relación con la 
ponderación y valoración de las pruebas por un grupo especial, son de carácter principalmente fáctico, y que es más apropiado abordar esas alegaciones en el marco del artículo 11 del ESD, 
como impugnaciones relativas a la evaluación objetiva de los hechos por el grupo especial.
670 
5.175.  Sobre la base del texto utilizado por China para fundamentar sus alegaciones de que el 
Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del apartado g) del artículo XX, consideramos que dichas alegaciones conciernen a la evaluación de los hechos y las pruebas por el Grupo Especial, y 
que por consiguiente es más apropiado abordarlas en el marco del artículo 11 del ESD. Por 
ejemplo, observamos que China afirma que el Grupo Especial "no formul[ó] constataciones fácticas  
basadas en las pruebas"
671, "no explicó"672, "no abordó pruebas"673, "no se ocupó de los 
argumentos"674, "no abordó los argumentos y las pruebas … ni se ocupó de ellos"675 y "no examinó 
ni consideró pruebas".676 Todas esas afirmaciones indican que los supuestos errores se refieren a 
la evaluación de los hechos y las pruebas que hizo el Grupo Especial, más que a la tipificación de la 
compatibilidad o incompatibilidad de las medidas en litigio con las prescripciones del apartado g) 
del artículo XX. Así pues, nos ocuparemos de las alegaciones de China a este respecto en el marco del artículo 11 del ESD, en el contexto de las al egaciones formuladas por China al amparo de dicha 
disposición. 
5.2.8  Alegaciones formuladas por Chin a al amparo del artículo 11 del ESD 
5.176.  China nos solicita que constatemos que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva 
del asunto como exige el artículo 11 del ESD. China alega que el Grupo Especial incumplió en 
numerosas ocasiones los deberes que le impone el artículo 11 del ESD. Debido a esos supuestos 
incumplimientos, China nos solicita que revoquemos las constataciones del Grupo Especial de que los contingentes de exportación de tierras raras y volframio (tungsteno) envían "señales 
indebidas" a los consumidores nacionales y, en consecuencia, no guardan "relación" con la 
                                               
667 Informes del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 183. (no se reproducen las notas de pie de 
página) 
668 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 498; 
y Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 238). 
669 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 184. 
670 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.243. 
671 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 168; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 99. (las cursivas figuran en el original) 
672 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 281; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 212. 
673 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 282; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 213. 
674 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 283; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 214. Véase también la comunicación del apelante presentada por China, párrafo 172; y la comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 103. 
675 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 284; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 215. 
676 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 286; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 217. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 155 - 
 
  conservación en el sentido del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994.677 China también nos 
solicita que revoquemos las constataciones del Grupo Especial de que los contingentes de exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno de China no "se apli[can] conjuntamente con" restricciones nacionales.
678 
5.177.  El artículo 11 del ESD dispone, en su parte pertinente, lo que sigue: 
Función de los grupos especiales 
La función de los grupos especiales es ayudar al OSD a cumplir las funciones que le 
incumben en virtud del presente Entendimiento y de los acuerdos abarcados. Por 
consiguiente, cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos y 
formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar 
las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados. 
5.178.  Comenzamos recordando el criterio enunciado por el Órgano de Apelación para acreditar 
una infracción del artículo 11 del ESD. De conformidad con el artículo 11, se exige a un grupo 
especial "examinar todas las pruebas que se le hayan presentado, evaluar su credibilidad, determinar su peso, y cerciorarse de que sus constataciones fácticas tengan fundamento adecuado 
en esas pruebas".
679 Los grupos especiales no pueden "formular constataciones afirmativas que no 
tengan fundamento en las pruebas contenidas en el expediente".680 Con arreglo a estos 
parámetros, "por lo general queda a discreción del Grupo Especial decidir qué pruebas elige para utilizarlas en sus conclusiones"
681, y el mero hecho de que un grupo especial no se refiriera 
expresamente a todos y cada uno de los elementos de prueba en su razonamiento es insuficiente 
para demostrar una alegación de infr acción al amparo del artículo 11.682 Lo que tiene que hacer un 
apelante es explicar por qué esa prueba es tan importante para sus argumentos que el hecho de 
que el grupo especial no la trate expresamente ni  se base expresamente en ella influye en la 
objetividad de su evaluación de los hechos.683 Además, el Órgano de Apelación ha considerado 
inaceptable que un apelante se limite a replantear argumentos fácticos que presentó ante el grupo 
especial en forma de alegación basada en el artículo 11.684 En lugar de eso, un apelante debe 
identificar errores específicos relacionados con la objetividad de la evaluación del grupo especial685, 
                                               
677 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.444, 7.446-7.448, 7.541, 7.542, 7.604, 7.725 y 7.731. 
678 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.568-7.599, 7.792-7.809 y 7.919-7.935. 
679 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 185 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 132 y 133). Véanse también los 
informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 266; CE - Amianto , párrafo 161; CE - Ropa de 
cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos 170, 177 y 181; CE - Sardinas, párrafo 299; CE - Accesorios 
de tubería , párrafo 125; Japón - Manzanas , párrafo 221; Japón - Productos agrícolas II , párrafos 141 y 142; 
Corea - Bebidas alcohólicas , párrafos 161 y 162; Corea - Productos lácteos , párrafo 138; Estados Unidos - 
Acero al carbono , párrafo 142; Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 363; Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 313; y  CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras , párrafo 258. 
680 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142 (donde se hace 
referencia al informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 161 y 162). 
681 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 135. El Órgano de Apelación ha 
manifestado también que los grupos especiales "deben fu ndamentar sus constataciones en una base suficiente 
de pruebas  obrantes en el expediente" (inf orme del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo 441 (sin cursivas en el original; no se reproduce la nota de pie de página)); "no pueden … aplica[r] una 
doble norma de prueba" (informe  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 293 (no se reproduce la nota de pie de página)); y no deben dar a 
las pruebas un trato que carezca de "imparcialidad" ( ibid., párrafo 292). 
682 Informes del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 441 y 442; Brasil - 
Neumáticos recauchutados , párrafo 202. 
683 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442. 
684 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 498; 
y Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 238). 
685 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 498; 
y Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 238). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 156 - 
 
  e "incumbe a cada participante formular una alegación al amparo del artículo 11 en apelación para 
explicar por qué  el supuesto error cumple  la norma de examen prevista en ese artículo".686 
5.179.  El Órgano de Apelación ha sostenido asimismo que "no interferir[á] sin motivos bien 
fundados" en el ejercicio de las facultades de determinación de los hechos que corresponden al 
grupo especial.687 En cambio, para que prospere una alegación formulada al amparo del 
artículo 11, el Órgano de Apelación "debe[…] asegurar[se] de que el Grupo Especial se ha excedido de los límites de sus facultades discrecionales, en cuanto ha de decidir sobre los hechos".
688 En 
otras palabras, "no todo error supuestamente cometido por un grupo especial equivale a una 
infracción del artículo 11 del ESD"689, sino únicamente los errores tan importantes que, 
"considerados conjunta o individualmente"690, menoscaban la objetividad de la evaluación hecha 
por el grupo especial del asunto que se le haya sometido. 
5.180.  Antes de ocuparnos de las alegaciones formuladas por China al amparo del artículo 11 
del ESD, reiteramos que China, al detallar sus alegaciones de que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994, esgrimió argumentos 
idénticos a los que expuso en las alegaciones que presentó al amparo del artículo 11 del ESD, y 
utilizó las siguientes palabras: "no formul[ó] constataciones fácticas  basadas en las pruebas"
691, 
"no explicó"692, "no abordó pruebas"693, "no se ocupó de los argumentos"694, "no abordó los 
argumentos y las pruebas … ni se ocupó de ellos"695 y "no examinó ni consideró pruebas".696 Como 
hemos dicho en el párrafo 5.175 supra , consideramos que esos tipos de argumentos de China 
conciernen a la evaluación de los hechos y las pruebas por el Grupo Especial, más que a la caracterización de la compatibilidad o incompatibilidad de los contingentes de exportación con las 
prescripciones del apartado g) del artículo XX. Así pues, nos ocupamos de las alegaciones de China 
a este respecto como parte de sus alegaciones en el marco del artículo 11 del ESD, teniendo presente que, no obstante, una alegación de que un grupo especial ha incumplido los deberes que 
le impone el artículo 11 del ESD "debe sostenerse por sí misma".
697 
5.2.8.1  Alegaciones de que el Grupo Especial no cumplió lo dispuesto en el artículo 11 
del ESD en su análisis de la  cuestión de si los contingentes de exportación de China 
guardan "relación" con la conservación 
5.181.  China sostiene que el Grupo Especial actuó de forma incompatible con el párrafo 11 
del ESD de dos maneras principales. En primer lugar, China mantiene que las constataciones del Grupo Especial carecían de base probatoria suficiente y que el Grupo Especial no "concilió sus 
constataciones" con las pruebas en contrario.
698 En segundo lugar, China aduce que el 
                                               
686 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442. (las cursivas 
figuran en el original) 
687 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 299; informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142; informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de 
trigo, párrafo 151. 
688 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151. 
689 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442. 
690 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1.318. Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo 499. 
691 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 168; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 99. (las cursivas figuran en el original) 
692 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 164, 281 y 282; comunicación presentada 
por China en calidad de otro apelante, párrafos 95, 212 y 213. 
693 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafos 164 y 282; comunicación presentada por 
China en calidad de otro apelante, párrafos 95 y 213. 
694 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 283; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 214. Véanse tambié n la comunicación del apelante presentada por China, 
párrafo 172; y la comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 103. 
695 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 284; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 215. 
696 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 286; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 217. 
697 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 498; 
y Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 238). 
698 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafos 201 y 203; comunicación presentada por 
China en calidad de otro ap elante, párrafos 132 y 134. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 157 - 
 
  razonamiento del Grupo Especial fue incoherente por cuanto consideró que la cuestión pertinente 
era si las restricciones nacionales contrarrestaban las "señales indebidas" enviadas por los contingentes de exportación de China, pero después se abstuvo de examinar pruebas pertinentes precisamente a esa cuestión. Por esos motivos, China nos solicita que revoquemos las 
constataciones del Grupo Especial de que sus contingentes de exportación de tierras raras y 
volframio (tungsteno) no guardan "relación" con la conservación en el sentido del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 en virtud de su función de envío de señales.
699 
5.182.  Los reclamantes nos solicitan que rechacemos las alegaciones de China. Afirman que el 
expediente de las presentes diferencias muestra que carecen de base las alegaciones de China de que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD. Por el contrario, los informes del Grupo Especial ponen de manifiesto que éste realizó un análisis jurídico y fáctico 
minucioso de la prueba "relativas a" del apartado g) del artículo XX, cumpliendo así los deberes 
que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD. 
5.183.  Examinaremos por orden las dos series de argumentos de China. 
5.2.8.1.1  Alegaciones de que las constataci ones del Grupo Especial estaban basadas en 
una presunción y de que el Grupo Especial no concilió sus constataciones con las pruebas en contrario 
5.184.  China afirma que la constatación del Grupo Especial de que los contingentes de 
exportación de tierras raras y volframio (tungsteno) pueden enviar "señales indebidas" a los consumidores nacionales es únicamente una "presunción" y carece de base probatoria.
700 Además 
de hacer esa aseveración, China identifica tres ca sos en los que el Grupo Especial no "concilió su 
constatación" de la existencia de "señales indebidas" con pruebas en contrario presentadas por 
China. 
5.185.  Los reclamantes no están de acuerdo con las aseveraciones de China. Indican que la 
constatación de la existencia de "señales indebidas" del Grupo Especial no es una mera 
presunción, sino que está basada en pruebas presentadas por los reclamantes que establecen la existencia de tales "señales indebidas", no sólo en el marco de la teoría económica, sino también 
específicamente en China. Los reclamantes señala n, en particular, pruebas de que China invitó 
expresamente a usuarios extranjeros a trasladarse a China para obtener acceso a suministros ilimitados de tierras raras a un precio más barato.
701 
5.186.  Al formular la afirmación de que la constatación del Grupo Especial carece de base 
probatoria, China impugna específicamente las siguientes declaraciones del Grupo Especial: 
Dicho esto, el Grupo Especial considera que los contingentes de exportación pueden 
enviar una señal indebida a los consumidores nacionales . Si bien los contingentes de 
exportación pueden reducir la demanda extranjera de tierras raras chinas, al Grupo 
Especial le parece probable que también estimularán  el consumo interno al reservar 
efectivamente un suministro de materias primas baratas para que lo utilicen las 
industrias de fases ulteriores del proceso de producción nacional. Esos contingentes 
también podrían alentar el traslado a China de las industrias que utilizan tierras raras.
702 
… 
El Grupo Especial se ha ocupado supra  del argumento de que los contingentes de 
exportación envían una "señal" a los usuarios extranjeros, en el contexto de su análisis del contingente de exportación de tierras raras, y considera que lo que se dijo 
                                               
699 La solicitud de China se refiere a los siguientes párrafos de l informe del Grupo Especial: 7.444, 
7.446-7.448, 7.541-7.542, 7.604, 7.725 y 7.731. 
700 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafos 25 y 201; comunicación presentada por 
China en calidad de otro apelante, párrafos 25 y 132. 
701 Pruebas documentales CHN-157, JE-112, JE-118, JE-152, JE-183 y JE-196 presentadas al Grupo 
Especial. 
702 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.444 (donde se hace referencia a los informes del Grupo 
Especial, China - Materias primas , párrafo 7.586). (las cursivas figuran en el original) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 158 - 
 
  entonces se aplica en este caso con la misma validez. Si bien el Grupo Especial acepta 
que los contingentes de exportación envían a los usuarios extranjeros señales relacionadas con la conservación, o al menos pueden hacerlo, al Grupo Especial le preocupa que tales contingentes también puedan enviar señales indebidas a los 
consumidores nacionales y puedan incluso estimular la demanda nacional, lo que iría 
en contra de las metas de conservación que China ha declarado tener. Además, el Grupo Especial ha explicado supra  por qué la imposición de un contingente de 
extracción y/o producción puede no ser suficiente para contrarrestar o compensar 
tales incentivos indebidos. Como sucedía en el contexto de las tierras raras, el Grupo Especial no está convencido de que el diseño y la arquitectura de los contingentes de exportación aplicados por China, aún tomados en conjunto con los topes de extracción 
y producción, sean de tal índole que contrarresten las señales indebidas que envían 
los contingentes de exportación en general. Por lo tanto, al Grupo Especial le resulta difícil concluir que pueda decirse que el contingente de exportación de volframio 
(tungsteno), que entraña el riesgo de alentar o estimular la demanda interna e incluso 
de dar lugar en el mediano a largo plazo a un aumento y no una disminución de la extracción y la producción ilegal, guarda "relación" con la conservación a los efectos 
del apartado g) del artículo XX.
703 
5.187.  En primer lugar, observamos que China es tá en lo correcto al afirmar que estos párrafos 
no contienen referencias expresas a pruebas obrantes en el expediente del Grupo Especial. Sin embargo, para situar adecuadamente estas constataciones en su contexto, examinamos la 
estructura del análisis que el Grupo Especial realiza en la sección en la que se ocupa de los 
argumentos sobre el "envío de señales" presentados por China en relación con sus contingentes de exportación de tierras raras. 
5.188.  El Grupo Especial comenzó tomando nota de los argumentos de China según los cuales "el 
sistema de contingentes de exportación contribuye a la eficacia de la política general de conservación [de China] al señalar a los usuarios extranjeros de tierras raras la necesidad de 
explorar otras fuentes de suministro, incluso mediante la utilización de productos sustitutivos y del 
reciclaje"
704 A continuación, el Grupo Especial hizo referencia a los argumentos en contario de los 
reclamantes, según los cuales "si bien el contingente de exportación puede enviar una señal relacionada con la conservación a los usuarios extranjeros, indica simultáneamente a los 
consumidores nacionales que deben aumentar su consumo de tierras raras, contrariamente a la 
alegación de China de que el contingente de exportación está relacionado con la conservación".
705 
El Grupo Especial también tomó nota de los argumentos de los reclamantes de que esa 
disponibilidad de tierras raras nacionales más baratas se ofrecía para atraer a empresas 
extranjeras para que se trasladaran a China.706 En su resumen de los argumentos de las partes, el 
Grupo Especial hizo referencia a pruebas presentadas por las partes en respaldo de sus respectivos 
argumentos. Entre dichas pruebas figuraban las Pruebas documentales JE-118 y JE-152.707 
                                               
703 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.725 (donde se hace referencia a los informes del Grupo 
Especial, China - Materias primas , párrafo 7.586). 
704 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.440. 
705 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.441 (donde se hace referencia a la  segunda comunicación 
escrita presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 129 y 130; y a la segunda comunicación escrita presentada por la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 128 y 129). 
706 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.441 (donde se hace referencia a la  segunda comunicación 
escrita presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 129 y 130; y a la segunda comunicación escrita presentada por la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 128 y 129). 
707 La Prueba documental conjunta JE-118 presentada al Grupo Especial contiene un artículo de Xinhua 
Insight  titulado "China tightens regulation of rare earth industry" (15 de junio de 2011). En ese artículo se cita 
la siguiente declaración de Chen Guiyuan, director adju nto de la Oficina de Aduanas de Hohhot en la Región 
Autónoma de Mongolia Interior del norte de China: "[a] fin de eludir  los reglamentos gubernamentales, 
algunas empresas extranjeras están in virtiendo en sus propios centros de elaboración de metales de tierras 
raras en China, para obtener más metales a un precio inferior." ( Ibid., página 3) 
La Prueba documental JE-152 presentada al Grupo Es pecial contiene una traduc ción al inglés de las 
"Políticas preferenciales para estimular las inversiones en el parque industrial de  tierras raras de Fujian 
(Longyan)",  adoptadas en 2010 por el Gobierno Popular Municipal de Longyan. En ese documento, que 
contiene una garantía del suministro de materias primas de tierras raras,  se declara que su objetivo es el 
siguiente: 
Con el fin de alentar a empresarios nacionales y extranjeros a que hagan inversiones en el parque industrial de tierras raras de Fujian (Longyan) y de fomentar el desarrollo industrial de las tierras raras WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 159 - 
 
  5.189.  El Grupo Especial hizo a continuación, en los párrafos subsiguientes, declaraciones 
relativas a las posibles señales que podrían transmitirse a través del precio que un producto básico exige en el mercado, así como por medio de contingentes de exportación, extracción y producción.
708 El Grupo Especial no hizo referencia expresa a las Pruebas documentales JE-118 y 
JE-152 en el análisis que realizó en los párrafos 7.442 a 7.444, 7.447 y 7.448 de sus informes. No 
obstante, consideramos que de la simple lectura del razonamiento que hace en esos párrafos se desprende claramente que los argumentos y prue bas presentados por las partes, que el Grupo 
Especial resumió al comienzo de esa sección de su análisis, informaron las declaraciones y 
conclusiones del Grupo Especial que figuran en esos párrafos subsiguientes. 
5.190.  Además, el Grupo Especial hizo referencia expresa al siguiente razonamiento del Grupo 
Especial que examinó el asunto China - Materias primas : 
La dificultad que plantea la aseveración de China es que las restricciones a la 
exportación generalmente no integran los costos ambientales sociales [*] de la producción de productos EPR [productos de alto consumo energético, muy 
contaminantes y basados en los recursos] en la economía nacional. Esto es así porque 
las restricciones a la exportación reducen el precio interior de esos productos, y en consecuencia fomentan, en lugar de reducir, un mayor consumo de productos EPR 
contaminantes. De hecho, el Grupo Especial entiende que todas las partes están de 
acuerdo en que, en general, las restricciones a la exportación no son una política eficiente para abordar externalidades ambientales cuando éstas derivan de la producción nacional y no de las exportaciones o las importaciones. Esto se debe, en 
general, a que la contaminación generada  por la producción de las mercancías 
consumidas en el país no es inferior a la atribuible a las mercancías consumidas en el extranjero. Por consiguiente, lo determinante es la producción misma, y no el hecho 
de que sea objeto de comercio.
709 
[*nota de pie de página del original] 931 Los costos ambientales sociales son los de la 
contaminación del medio ambiente durante la producción de productos EPR. 
5.191.  En estas declaraciones del Grupo Especial encargado del asunto China - Materias primas  se 
enuncia lo que ese Grupo Especial constató que era un principio de teoría económica generalmente 
aceptado: que las restricciones a la exportación redu cen el precio interior de los productos de alto 
consumo energético, muy contaminantes y basados en los recursos ("productos EPR"), y en consecuencia fomentan, en lugar de reducir, un mayor consumo de esos productos.
710 Así pues, 
las restricciones a la exportación generalmente no integran los costos ambientales y sociales de la 
producción de productos EPR en la economía nacional y, por lo tanto, no son una política eficiente para abordar externalidades ambientales cuando és tas derivan de la producción nacional y no de 
las exportaciones o las importaciones.
711 Ello refuerza la verosimilitud de la afirmación del Grupo 
Especial de que los contingentes de exportación envían "señales indebidas" a los consumidores 
nacionales. 
5.192.  Asimismo, el Grupo Especial declaró lo siguiente: 
China responde afirmando que otras medidas de su plan global de conservación 
contrarrestan o contrabalancean la señal indebida que el contingente de exportación envía a los consumidores nacionales. Según China, el contingente de exportación es 
un "instrumento equilibrador" ya que sin él los contingentes de extracción y de 
producción solamente enviarían una señal a los consumidores nacionales, mientras 
                                                                                                                                               
en Longyan y transformar Longyan en una base indust rial de elaboración fina y ulterior de primera 
categoría para las tierras raras, as í como en un "Centro chino de tierras raras de la costa occidental" 
característico lo antes posible, se han elaborado las siguientes políticas preferenciales sobre la base de 
la reglamentación conexa y de las realidades de nuestra ciudad. 
(Políticas preferenciales para estimular las inversiones en el parque industrial de  tierras raras de Fujian 
(Longyan) (Prueba documental JE-152 presen tada al Grupo Especial), página 1) 
708 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.442-7.444, 7.447 y 7.448. 
709 Informes del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7.586 y nota 931 a dicho párrafo. (no 
se reproducen las otras notas de pie de página) 
710 Informes del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7.586. 
711 Informes del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7.586. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 160 - 
 
  que los consumidores extranjeros no tendrían ningún incentivo para explorar y 
desarrollar otras fuentes de suministro.712 
Al Grupo Especial le resulta difícil aceptar este argumento. Aunque tal vez sea cierto 
que los contingentes de extracción y/o producción podrían , en teoría, contrarrestar las 
señales indebidas que envían los contingentes de exportación a los consumidores 
nacionales, nos parece que el hecho de que un contingente de producción unido a un contingente de exportación reduzca o no el consumo interno depende totalmente del 
nivel al que se fije el contingente de producción y de la manera en que interactúen los 
contingentes de exportación y de producción. Según [el informe de expertos presentado por los reclamantes en la Prue ba documental JE-183 presentada al Grupo 
Especial], si el contingente de producción es muy restringido [*], reducirá el consumo 
interno. Sin embargo, a niveles más generosos es posible que no reduzca nada el 
consumo, o puede reducirlo aunque dejándolo todavía por encima del nivel que existiría si no hubiera restricciones a la exportación.
713 
[*nota de pie de pá gina del original]691 En economía esto significa una cantidad fijada muy por 
debajo de la demanda. 
5.193.  Entendemos los párrafos precedentes de la siguiente manera. El Grupo Especial tomó nota 
del argumento de China de que el contingente de exportación es un "instrumento equilibrador" que proporciona a los consumidores extranjeros una señal relacionada con la conservación, sin el cual 
los contingentes de extracción y de producción proporcionarían una señal relacionada con la 
conservación únicamente a los consumidores nacionales. Al abordar ese argumento, el Grupo Especial hizo referencia a la Prueba documental JE-183. Esa prueba documental es una respuesta 
del experto en economía al que recurrieron los reclamantes (Profesor L. Alan Winters) a la 
declaración del experto en economía al que recurrió China (Profesor Jaime de Melo).
714 Ambos 
expertos estaban de acuerdo en que es probable que un contingente de producción vinculante introducido aisladamente reduzca tanto las exportaciones como el consumo interno con respecto a 
la situación de comercio no restringido, ya que se impulsaría un aumento tanto de las 
exportaciones como de los precios internos.
715 Sin embargo, los expertos no estaban de acuerdo 
en la naturaleza de la interacción entre los contingentes de producción y los contingentes de 
exportación que sería necesaria para asegurarse de  que los contingentes de exportación no envíen 
"señales indebidas". La posición adoptada por el  Profesor L. Alan Winters -respaldada además, 
según observamos, por la opinión del Profesor Grossman, también presentada por los 
reclamantes- convenció al Grupo Especial.716 
5.194.  A nuestro juicio, el precedente resumen de los argumentos de las partes, la referencia a la 
motivación económica examinada por el Grupo Especial que se encargó del asunto China - 
Materias primas , y el análisis que hizo el Grupo Especial de las pruebas económicas en esta 
diferencia demuestran que hay una base para la determinación del Grupo Especial de que los 
contingentes de exportación pueden enviar "señales indebidas" a los consumidores nacionales. Por consiguiente, no nos convence la aseveración de China de que la constatación del Grupo Especial 
de que los contingentes de exportación de tierras raras y volframio (tungsteno) pueden enviar 
"señales indebidas" a los consumidores nacionales es únicamente una "presunción" y carece de base probatoria. Tampoco estamos de acuerdo en que el Grupo Especial no haya hecho una 
evaluación objetiva de los hechos, en infracción del artículo 11 del ESD. 
5.195.  Pasamos ahora a examinar los tres casos en que, según China, el Grupo Especial no 
"concilió su constatación" de existencia de "señales indebidas" con las pruebas en contrario presentadas por China. 
                                               
712 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.445 (donde se hace referencia a las observaciones de China 
sobre las respuestas de los reclamantes a las preguntas 71 y 123 del Grupo Especial; y a la segunda comunicación escrita de China, párrafos 51 y 52 ("los contingentes de exportación son un instrumento equilibrador")). 
713 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.446 (donde se hace referencia a la Prueba documental 
conjunta JE-183 presentada al  Grupo Especial, página 5). 
714 Prueba documental CHN-157 pr esentada al Grupo Especial. 
715 Prueba documental CHN-157 presentada al Grupo Especial, párrafo 33; prue ba documental JE-183 
presentada al Grupo Especial, página 1. 
716 Prueba documental JE-183 presentada al Grupo Especial, página 1 (donde se hace referencia a las 
Pruebas documentales JE-141 y JE-164 presentadas al Grupo Especial). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 161 - 
 
  5.196.  En el primer caso, China considera que el hecho de que el Grupo Especial no explicara la 
base de su presunción es "preocupante", porque China presentó pruebas que demostraban que, en algunas circunstancias, el contingente de exportación no habría tenido ningún efecto en los precios o en los niveles de consumo ni en el caso de los consumidores nacionales ni en el de los 
extranjeros
717, así como pruebas que demuestran que ninguna diferencia entre los precios internos 
y los externos podría haber sido causada por el contingente de exportación. Además, China aduce que el Grupo Especial no concilió sus constataciones con pruebas que indiquen que entre enero 
de 2011 y enero de 2013 los precios internos de las tierras raras aumentaron y el consumo interno 
disminuyó, y que la diferencia entre los precios externos y los internos se redujo considerablemente en el caso de varios metales de tierras raras importantes.
718 Los reclamantes 
no están de acuerdo con la opinión de China sobre la importancia de las pruebas ni con la 
caracterización que hace China del trato dado a esas pruebas por el Grupo Especial. 
5.197.  Con respecto a las pruebas aducidas por China de que, en algunas circunstancias, el 
contingente de exportación no tendría ningún efecto en los precios o en los niveles de consumo ni 
en el caso de los consumidores nacionales ni el de los extranjeros, observamos que esas pruebas 
están contenidas en la declaración del Profesor Jaime de Melo.719 Recordando el análisis que 
hemos realizado en el párrafo 5.193 supra , observamos que el Grupo Especial no hizo caso omiso 
de esas pruebas. Simplemente, al Grupo Especial le convencieron más las pruebas presentadas 
por los reclamantes en las que se refutaba la opinión del Profesor de Melo. Con respecto a las diferencias entre los precios, observamos que, contrariamente a lo que China alega, el Grupo 
Especial abordó explícitamente los datos sobre lo s precios contenidos en las Pruebas documentales 
CHN-196 y CHN-197.
720 Al abordar los datos sobre los precios, el Grupo Especial manifestó que "le 
preocupa[ba]n la fiabilidad de los datos y el método que ha utilizado China en el análisis de la diferencia de precios".
721 Nos parece destacable el hecho de que, en los argumentos que formula 
en apelación, China no haga ninguna mención del razonamiento del Grupo Especial ni del 
cuestionamiento que éste hizo de los datos de China. Como explicamos supra , el Órgano de 
Apelación no interferirá sin motivos bien fund ados en el ejercicio de las facultades de 
determinación de los hechos que corresponden a los grupos especiales, y no permitirá que un 
participante replantee los argumentos que haya formulado ante el grupo especial en forma de alegación basada en el artículo 11.
722 Por consiguiente, en lo que respecta a la primera cuestión, 
consideramos que China no ha demostrado que el  Grupo Especial incumpliera el deber que le 
impone el artículo 11 del ESD. 
5.198.  En segundo lugar, China señala las "pruebas sustanciales" de que las señales de su 
contingente de exportación tienen un efecto positivo en la conservación, demostrando que 
desde 2010 ha aumentado de forma considerable el número de nuevos proyectos de extracción de 
tierras raras iniciados fuera del país y que garantizan la inversión.723 A juicio de China, esas 
pruebas demuestran que los contingentes de exportación también estaban ligados al desarrollo, en 
China y en el extranjero, de productos sustitutivos y a la iniciación de esfuerzos destinados al 
reciclaje. China también pone de relieve que presentó pruebas específicas de proyectos de reciclaje de tierras raras realizados por empresas chinas, así como de que se estaban elaborando proyectos de investigación y desarrollo y de reciclaje que, según China, están vinculados a señales 
relacionadas con la conservación producidas por los contingentes de exportación. 
                                               
717 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 189; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 120 (donde se hace referencia a la Prueba documental CHN-157 presentada al Grupo Especial). 
718 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafos 194-196; comunicación presentada por 
China en calidad de otro apelante, párrafos 125-127 (donde se hace referencia a la declaración inicial de China 
en la primera reunión del Grupo Especial, cuadro 1 y párrafos 41 y 42; y a las Pruebas documentales CHN-132, CHN-196 y CHN-197 presentadas al Grupo Especial). 
719 Prueba documental CHN-157 pr esentada al Grupo Especial. 
720 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.636-7.642. 
721 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.640. 
722 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 498; 
y Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 238). 
723 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafos 191 y 192; comunicación presentada por 
China en calidad de otro apelante, párrafos 122 y 123 (d onde se hace referencia la  respuesta de China a la 
pregunta 91 del Grupo Especial, párrafos 107 y 108; y a las Pruebas documentales CHN-192, CHN-193 y CHN-214 presentadas al Grupo Especial). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 162 - 
 
  5.199.  Observamos que, contrariamente a lo que alega China, en realidad el Grupo Especial sí 
tomo nota de "la indicación de China de que hay actualmente varios proyectos de reciclaje de tierras raras, esfuerzos destinados a modificar los diseños industriales de los productos de fases ulteriores para que empleen menos tierras raras y avances con respecto a productos sustitutivos 
de tierras raras".
724 El Grupo Especial reconoció que "estos esfuerzos pueden contribuir mucho a 
impulsar lo que todos los participantes en esta diferencia reconocen que es la auténtica política de conservación de China".
725 No obstante, a juicio del Grupo Especial, esos esfuerzos no resuelven lo 
que el Grupo Especial constató que era el principal problema inherente al diseño y la estructura de 
los contingentes de exportación de China: la ausencia de "[todo] mecanismo para asegurar que el contingente de exportación se fije a un nivel tal que, en combinación con los topes de extracción y/o producción, no se envíen incentivos indebidos a los consumidores nacionales".
726 Una vez más, 
no estamos convencidos de que el Grupo Especial, por evaluar los hechos de una manera diferente 
a la de China, incumpliera su deber de hacer una  evaluación objetiva de los hechos del caso. 
5.200.  Como tercer ejemplo, China hace referencia a pruebas pertinentes adicionales que 
presentó, las cuales demuestran el limitado nivel de las inversiones de empresas extranjeras en 
industrias de fases ulteriores del proceso de pr oducción en China. China repite argumentos que 
expuso al Grupo Especial en los que recalca que no hay pruebas de que tales usuarios de tierras 
raras de fases ulteriores del proceso de producción extranjeros se trasladaran a China después 
de 2007, que es el momento en el que los volúmenes de los contingentes de exportación se redujeron por primera vez.
727 Los reclamantes subrayan que im pugnaron las pruebas de China 
ante el Grupo Especial y que no están de acuerdo con la opinión de China sobre la importancia de 
las Pruebas documentales CHN-186 y CHN-191. Remiten, en lugar de ellas, a las pruebas 
documentales que presentaron para refutar las pruebas de China.728 
5.201.  Observamos que el Grupo Especial abordó los argumentos de las partes acerca de si los 
contingentes de exportación de China alentaban el traslado de empresas extranjeras de la 
industria de las tierras raras a China. El Grupo Especial lo hizo en el contexto de su análisis de la tesis de China de que el hecho de que los contingentes de exportación correspondientes a 2011 
y 2012 no se utilizaran por completo demostraba que los consumidores extranjeros no recibieron 
un trato discriminatorio como consecuencia de la aplicación del contingente de exportación correspondiente a 2012.
729 Al abordar esos argumentos, el Grupo Especial no hizo referencia 
específica a las Pruebas documentales CHN-186 y CHN-191. No obstante, del razonamiento del 
Grupo Especial se desprende que tuvo en cuenta el contenido de esas pruebas documentales. Por 
ejemplo, el Grupo Especial aceptó el argumento de China de que es posible que los traslados a China no sean necesariamente atribuibles en su totalidad a la imposición de contingentes de 
exportación.
730 Sin embargo, el Grupo Especial rechazó el argumento de China, contenido en la 
Prueba documental CHN-163 y nuevamente formulado en la Prueba documental CHN-186, de que "como las corrientes de inversión extranjera directa no aumentaron tras el endurecimiento del 
contingente, el contingente no es una posible causa de ese traslado".
731 En última instancia, el 
Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
                                               
724 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.448. 
725 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.448. 
726 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.448. 
727 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 200; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 131 (donde se hace referencia a la declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 57; y a las Pruebas documentales CHN-186 y CHN-191 presentadas al Grupo Especial). 
728 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 125-128; comunicación del 
apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 211; comunicación del apelado presentada por el Japón, 
párrafo 84. Las pruebas documentales a las que se ha ce referencia son las Prue bas documentales JE-102, 
JE-118, JE-145, JE-146 y JE-147 presentadas al Grupo Especial. 
729 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.622. 
730 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.633 y nota 951 a dicho párrafo (donde se hace referencia a la 
Prueba documental CHN-163 pres entada al Grupo Especial). 
731 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.632 y 7.633 (donde se hace referencia a 
Dr. David Humphreys, "Evolución de las industrias us uarias de tierras raras" (Prueba documental CHN-163 
presentada al Grupo Especial); y a Profesor Jaime de Me lo, "Determinadas cuestiones económicas respecto de 
los contingentes de exportación y los contingentes de producción" (Prueba documental CHN-157 presentada al 
Grupo Especial)). En la Prueba documental CHN-163 presentada al Grupo Especial, página 15, el 
Dr. Humphreys declara: "En consonancia ... también con lo s datos facilitados sobre el  traslado de operaciones 
de inversores extranjeros en instalaciones consumidoras  de tierras raras, el cambio en la pauta de las WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 163 - 
 
  [E]l Grupo Especial no está convencido de que el traslado de las industrias no guarde 
relación con los contingentes de exportación de China. El Grupo Especial opina que no cabe simplemente comparar la corriente de inversión extranjera directa anterior a 2008 con la situación posterior a ese año y concluir que, como las corrientes de 
inversión extranjera directa no aumentaron tras el endurecimiento del contingente, el 
contingente no es una posible causa de ese traslado, sin tener en cuenta el descenso a nivel mundial de las actividades de inversión extranjera directa tras el 
empeoramiento de la situación económica en 2008. En consecuencia, en opinión del 
Grupo Especial, las pruebas aportadas por Chin a no bastan para excluir la posibilidad 
de que los contingentes (y los derechos) de exportación constituyeran una razón significativa del traslado de las industrias. Como reconoce la propia China, si la 
demanda externa se repliega, es posible que el contingente de exportación deje de ser 
"vinculante", es decir, que el contingente de exportación puede no llegar a ser utilizado por completo, pero ello no indica necesariamente que no tenga ningún efecto 
discriminatorio en los usuarios extranjeros. Antes bien, podría indicar que la 
restricción de la exportación, que China ha aplicado durante más de una década, ha distorsionado el comercio y la inversión internacionales. Dicho de otro modo, los 
efectos del contingente de exportación no se comparan con la situación hipotética 
adecuada (las exportaciones de China si el contingente no hubiera estado en vigor).
732 
5.202.  Recordamos que el Órgano de Apelación no interferirá sin motivos bien fundados con el 
ejercicio de las facultades de determinación de los hechos que corresponden a los grupos 
especiales, y no permitirá que un participante re plantee los argumentos que haya formulado ante 
el grupo especial en forma de alegación basada en el artículo 11.733 Observamos, como hemos 
hecho antes, que, en los argumentos que formula en apelación, China no toma en consideración 
este razonamiento del Grupo Especial. Que China vuelva a formular el argumento que presentó al 
Grupo Especial, según el cual hubo un nivel limitado de inversiones de empresas extranjeras en industrias de fases ulteriores del proceso de la producción en China, y no había ninguna prueba de 
que tales usuarios de tierras raras de fases ulteriores del proceso de producción extranjeros se 
trasladaran a China después de 2007, no puede ser suficiente para impugnar el razonamiento del Grupo Especial expuesto supra . Por consiguiente, no estamos convencidos de que el Grupo 
Especial incumpliera el deber que le corresponde con arreglo a los términos del artículo 11 del 
ESD. 
5.203.  En resumen, parece que los argumentos de China de que la constatación por el Grupo 
Especial de "señales indebidas" era una mera "presunción" y de que el Grupo Especial no concilió 
sus constataciones con pruebas en contrario se basan principalmente en el desacuerdo de China 
con el razonamiento del Grupo Especial y su ponderación de las pruebas. Sin embargo, como se ha expuesto supra , el Órgano de Apelación ha sostenido sistemáticamente que ello no basta para 
establecer que un grupo especial ha actuado de manera incompatible con el artículo 11 del ESD. 
Por lo tanto, concluimos que China no ha demost rado que el Grupo Especial haya omitido hacer 
una evaluación objetiva de los hechos del caso o que haya actuado de alguna otra forma de manera incompatible con el artículo 11 del ESD. 
5.2.8.1.2  Alegaciones de que el razonami ento del Grupo Especial fue incoherente 
5.204.  China sostiene además que las constataciones del Grupo Especial infringen el artículo 11 
del ESD porque están basadas en un razonamiento incoherente. También sobre esa base, China 
nos solicita que revoquemos las constataciones del Grupo Especial. En primer lugar, China aduce 
que el razonamiento del Grupo Especial de que los contingentes de exportación no pueden hacer una contribución positiva a la conservación a causa de las señales indebidas es incoherente con su 
razonamiento de que las restricciones nacionales pudieron mitigar esas "señales indebidas". En 
                                                                                                                                               
exportaciones de produc tos que contienen tierras raras se produjo antes  de la reducción de los contingentes de 
extracción, producción y exportación en 2008 y 2010, lo que hace difícil sostener el argumento de que el endurecimiento de los contingentes fue la causa de las tendencias sectoriales y comerciales observadas". El Dr. Humphreys reitera esa declaració n en la Prueba documental CHN-186  presentada al Grupo Especial, 
página 2. 
732 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.633 (donde se hace referencia a las Pruebas documentales 
CHN-157 y CHN-163 presentadas al Grupo Especial). Véase también, ibid., párrafo 7.632. 
733 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 498; 
y Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 238). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 164 - 
 
  segundo lugar, China considera inadecuado que el Grupo Especial haya reconocido que la cuestión 
fundamental de su análisis en el marco de la expresión "relativas a" dependía del nivel al que se establezca el contingente de producción y de la manera en que interactúen los contingentes de exportación y de producción, pero que después haya rechazado considerar cualquier prueba de 
esos mismos supuestos efectos. 
5.205.  Los reclamantes no están de acuerdo y sostienen que los informes del Grupo Especial 
demuestran que todas las constataciones fácticas del Grupo Especial estaban correctamente 
basadas en las pruebas y acompañadas de un razonamiento coherente y adecuado. 
5.206.  A nuestro juicio, en la primera alegación de China se confunden varias de las declaraciones 
formuladas por el Grupo Especial en su análisis de los contingentes de exportación de tierras raras de China en el marco de la expresión "relativas a" . Para situar esas declaraciones en su contexto 
correcto, las reproducimos a continuación en la parte pertinente. 
5.207.  El Grupo Especial constató que China mantenía una política de conservación para las 
tierras raras y el volframio (tungsteno).
734 A continuación, el Grupo Especial abordó el argumento 
de China de que el sistema de contingentes de exportación contribuye a la eficacia de su política 
general de conservación al señalar a los usuarios extranjeros de tierras raras la necesidad de explorar otras fuentes de suministro, incluso mediante la utilización de productos sustitutivos y del 
reciclaje.
735 El Grupo Especial declaró lo siguiente: 
El Grupo Especial acepta el argumento de China de que alentar a los usuarios e 
inversores extranjeros a explorar otras fuentes de suministro podría estar relacionado con el objetivo de conservar los recursos naturales agotables de China, ya que el 
desarrollo de otras fuentes de suministro "aliviaría la presión sobre" los suministros de 
tierras raras de China. En la medida en qu e el contingente de exportación comunica a 
los consumidores extranjeros de tierras raras que China ya no suministrará todos los 
productos de tierras raras que necesiten, es lógico suponer que dará un estímulo a los 
consumidores, inversores e innovadores para explorar y desarrollar otras fuentes de suministro y por lo tanto reducirá la demanda de las reservas limitadas de tierras 
raras chinas.
736 
5.208.  Sin embargo, el Grupo Especial atemperó esas observaciones al reconocer la señal 
indebida que los contingentes de exportació n pueden enviar, de la siguiente manera: 
[E]l Grupo Especial considera que los contingentes de exportación pueden enviar una 
señal indebida a los consumidores nacionales . Si bien los contingentes de exportación 
pueden reducir la demanda extranjera de tierras raras chinas, al Grupo Especial le parece probable que también estimularán  el consumo interno al reservar 
efectivamente un suministro de materias primas baratas para que lo utilicen las 
industrias de fases ulteriores del proceso de producción nacional. Esos contingentes también podrían alentar el traslado a China de las industrias que utilizan tierras 
raras.
737 
5.209.  A continuación, el Grupo Especial reconoció el argumento de China de que "otras medidas 
de su plan global de conservación contrarrestan o contrabalancean la señal indebida que el contingente de exportación envía a los consumidores nacionales".
738 China adujo que el 
contingente de exportación es un "instrumento equilibrador", ya que sin él los contingentes de 
extracción y de producción solamente enviarían una señal a los consumidores nacionales, mientras que los consumidores extranjeros no tendrían ningún incentivo para explorar y desarrollar otras 
                                               
734 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.375-7.377 (tungsteno) y 7.696-7.698 (molibdeno). 
735 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.440. 
736 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.443. (no se reproduce la nota de pie de página) 
737 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.444. (las cursivas figuran en el original; no se reproduce la 
nota de pie de página) 
738 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.445 (donde se hace referencia a las observaciones de China 
sobre las respuestas de los reclamantes a las preguntas 71 y 123 del Grupo Especial; y a la segunda comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafo 52). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 165 - 
 
  fuentes de suministro.739 Sin embargo, contrariamente a lo que China da a entender, el Grupo 
Especial no aceptó el argumento de China en su totalidad, sino que observó lo siguiente: 
Al Grupo Especial le resulta difícil aceptar este argumento. Aunque tal vez sea cierto 
que los contingentes de extracción y/producción podrían , en teoría, contrarrestar las 
señales indebidas que envían los contingentes de exportación a los consumidores 
nacionales, nos parece que el hecho de que un contingente de producción unido a un contingente de exportación reduzca o no el consumo interno depende totalmente del 
nivel al que se fije el contingente de producción y de la manera en que interactúen los 
contingentes de exportación y de producción. Según la Prueba documental conjunta JE-183, si el contingente de producción es muy restringido, reducirá el consumo interno. Sin embargo, a niveles más generosos es posible que no reduzca nada el 
consumo, o puede reducirlo aunque dejándolo todavía por encima del nivel que 
existiría si no hubiera restricciones a la exportación.
740 
5.210.  Sobre la base de las razones expuestas supra , el Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
El Grupo Especial toma nota de la indicaci ón de China de que hay actualmente varios 
proyectos de reciclaje de tierras raras, esfuerzos destinados a modificar los diseños industriales de los productos de fases ulteriores para que empleen menos tierras raras 
y avances con respecto a productos sustitutivos de tierras raras. El Grupo Especial 
reconoce que estos esfuerzos pueden contribuir mucho a impulsar lo que todos los participantes en esta diferencia reconocen que es la auténtica política de conservación de China. No obstante, nuestro examen del diseño y la estructura del contingente de 
exportación de tierras raras de China no nos convence de que dicho contingente esté 
diseñado de tal manera que garantice que los bajos precios no estimulen la demanda interna. No parece haber ningún mecanismo para asegurar que el contingente de 
exportación se fije a un nivel tal que, en combinación con los topes de extracción y/o 
producción, no se envíen incentivos indebidos a los consumidores nacionales.
741 
5.211.  Posteriormente, en el contexto de su análisis acerca de si China mantenía restricciones a la 
producción o al consumo nacionales en el sent ido del apartado g) del artículo XX del GATT 
de 1994, el Grupo Especial constató que China no había demostrado que su "contingente de 
producción" pudiera contrarrestar la señal indebida  transmitida por el contingente de exportación 
de tierras raras aplicado por ese país.742 Por lo tanto, no estamos de acuerdo con la aseveración 
de China de que el Grupo Especial argumentó que las restricciones nacionales de China pueden 
mitigar la señal indebida de los contingentes de exportación de China. A la luz de lo que antecede, no nos convence la primera alegación de China y constatamos que China no ha demostrado que el 
Grupo Especial realizara un razonamiento incoherente. 
5.212.  En segundo lugar abordamos la aseveración de China de que, aunque el Grupo Especial 
reconoció correctamente que era esencial examinar el nivel al que se establecía el contingente de 
producción y la manera en que interactúan el contingente de producción y el contingente de 
exportación, el Grupo Especial no hizo tal cosa.
743 Observamos que, en respaldo de ese 
argumento, China señala pruebas obrantes en el expediente del Grupo Especial que supuestamente demuestran cómo interactúan los contingentes. Se trata de las mismas pruebas 
relativas a los precios que examinamos en el párrafo 5.197 supra , y el análisis que hicimos en ese 
párrafo se aplica igualmente en este caso. El Grupo Especial consideró las pruebas relativas a supuestas diferencias entre los precios externos y los internos. Esas pruebas se presentaron, en 
parte, para demostrar los efectos de los contingentes de exportación y de producción. El Grupo 
Especial manifestó tener preocupaciones con respecto a la fiabilidad de las pruebas presentadas 
                                               
739 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.445 (donde se hace referencia a la  segunda comunicación 
escrita de China al Grupo Especial, párrafos 51 y 52). 
740 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.446 (donde se hace referencia a Profesor L. Alan Winters, 
"Response to Professor de Melo " (Prueba documental conjunta JE-183 presentada al Grupo Especial), 
página 5). (las cursivas figuran en el original ; no se reproduce la nota de pie de página) 
741 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.448. (no se reproduce la nota de pie de página) 
742 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.542. A este respecto, tomamos nota de la declaración del 
Grupo Especial en la que éste duda que el plan de  producción de China de 2012 impusiera una "verdadera 
restricción". 
743 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 205; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 136. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 166 - 
 
  por China. Por consiguiente, no vemos ninguna "incoherencia" en el razonamiento empleado por el 
Grupo Especial al tratar esas cuestiones y pruebas. 
5.213.  Por las razones expuestas supra , y tras haber examinado en su debido contexto las 
constataciones del Grupo Especial identificadas por China en sus alegaciones al amparo del 
artículo 11, no estamos de acuerdo en que el Grupo Especial razonara de manera incoherente. Por 
consiguiente, no estamos convencidos de que China haya demostrado que el Grupo Especial incumplió el deber que le impone el artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva de los 
hechos. 
5.2.8.2  Alegaciones de que el Grupo Especi al incumplió el artículo 11 del ESD en su 
análisis acerca de si los contingentes de exportación de China "se aplica[ron] 
conjuntamente con" restricciones a la producción o al consumo nacionales 
5.214.  Con respecto al análisis que hizo el Grupo Especial de la segunda cláusula del apartado g) 
del artículo XX del GATT de 1994, China plantea numerosas alegaciones al amparo del artículo 11 
del ESD, que agrupa en las tres categorías siguient es: i) alegaciones relativas al trato dado por el 
Grupo Especial a las pruebas; ii) alegaciones de incoherencia en el razonamiento; y iii) alegaciones 
de "doble criterio" en la aplicación por el Grupo Especial del apartado g) del artículo XX a los hechos del caso.  
5.215.  Los reclamantes solicitan al Órgano de Apelación que rechace las alegaciones formuladas 
por China al amparo del artículo 11 del ESD relativas al trato dado por el Grupo Especial a las pruebas, las alegaciones de incoherencia en el razonamiento y la alegación de China de que el Grupo Especial empleó un "doble criterio" al aplicar el apartado g) del artículo XX del GATT 
de 1994 a los hechos del caso. A juicio de los reclamantes, el Grupo Especial llevó a cabo un 
análisis jurídico y fáctico exhaustivo y, por consiguiente, cumplió el deber que le impone el artículo 11 del ESD. 
5.216.  A continuación, abordamos cada una de las tres categorías de alegaciones formulados por 
China sucesivamente. 
5.2.8.2.1  Alegaciones relativas al trato dado por el Grupo Especial a las pruebas 
5.217.  China alega, en primer lugar, que el Grupo Especial actuó sin objetividad en el trato que 
dio a las pruebas que consideró pertinentes para determinar cómo las restricciones nacionales y los contingentes de producción actúan conjuntamente. China afirma, en particular, que el Grupo Especial hizo caso omiso de pruebas presentadas por China, no reflejó argumentos presentados 
por China y no explicó cómo, habida cuenta de las pruebas presentadas por China, las 
conclusiones del Grupo Especial eran, no obstante, válidas.
744 China hace referencia específica a 
pruebas relativas al calendario de los contingentes que indican que efectivamente había una 
coordinación entre los contingentes de exportación, los contingentes de producción y los 
contingentes de extracción.745 En segundo lugar, con respecto a los niveles de los contingentes, 
China hace referencia a su argumento de que los contingentes de exportación que no son 
utilizados por completo no tienen por qué ser necesariamente reasignados al consumo nacional, y 
que ése no era un factor pertinente al determinar si los contingentes de exportación actuaban conjuntamente con las restricciones nacionales.
746 En tercer lugar, China sostiene que el Grupo 
Especial no abordó argumentos y pruebas presentados por China en los que se explicaba por qué 
China no adoptó un contingente de consumo nacional o por qué no había ninguna necesidad de tal 
contingente.747 En cuarto lugar, China alega que el Grupo Especial no abordó determinadas 
                                               
744 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 293; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 224. 
745 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 293; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 224 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.577). 
746 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafos 283 y 293; comunicación presentada por 
China en calidad de otro apelante, párrafos 214 y 224 (don de se hace referencia a la  respuesta de China a la 
pregunta 123 b) del Grupo Especial, párrafos 258-261). 
747 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafos 284 y 293; comunicación presentada por 
China en calidad de otro apelante, párrafos 215 y 224 (d onde se hace referencia a la segunda comunicación 
escrita de China al Grupo Especial, párrafos 84 y 86-100; la  declaración inicial de China en la segunda reunión WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 167 - 
 
  pruebas presentadas por China que demostraban una conexión temporal en la manera en que los 
topes nacionales y los contingentes de exportación actúan conjuntamente.748 
5.218.  En primer lugar, en lo que concierne a la manera en que el Grupo Especial analizó el 
calendario de los contingentes de exportación, extracción y producción correspondientes a 2012, 
China alega que el Grupo Especial no abordó pruebas presentadas por China con respecto a la 
manera en que la asignación de los contingentes se coordina entre los Ministerios competentes, y sostiene que todos los niveles de los contingentes son establecidos por los Ministerios competentes 
al mismo tiempo, aunque la publicación de las respectivas cantidades puede diferir en el tiempo.
749 
5.219.  Observamos que el Grupo Especial consideró pertinente el momento de la determinación 
de los contingentes porque "podría afectar a la certidumbre del mercado de tierras raras y a la capacidad de las empresas de hacer planes de negocio para 2012".
750 El Grupo Especial consideró 
pertinente el hecho de que el contingente de exportación total correspondiente a 2012 no se fijara 
al final de 2011 ni al principio de 2012, sino que se estableciera únicamente a finales de 2012.751 
El Grupo Especial también observó que los contingentes de exportación, extracción y producción 
correspondientes a 2012 se fijaron en varios lotes en distintos momentos entre el final de 2011 y 
agosto de 2012.752 El Grupo Especial consideró que no fijar el contingente de exportación 
correspondiente a 2012 hasta finales del año generó incertidumbre para los participantes en el 
mercado, y que esa incertidumbre hacía dudar de la afirmación de China de que sus restricciones 
de ámbito nacional y las que afectan al extranjero "actúan en conjunción". El Grupo Especial también constató que "la incertidumbre e imprevisibilidad provocadas por la determinación del nivel del contingente de exportación únicamente al final del año no ayudan a los usuarios de 
tierras raras a utilizar racionalmente la cantidad disponible de tierras raras".
753 Asimismo, el Grupo 
Especial observó que cada lote del contingente se anunciaba después de que se hubiera fijado el contingente de exportación. El Grupo Especial constató que ello contribuyó a que el contingente de 
exportación no se utilizara por completo y a la imprevisibilidad del mercado de tierras raras, y 
consideró ilógico determinar un nivel para el contingente de exportación antes de determinar los contingentes de extracción y de producción.
754 
5.220.  A nuestro juicio, las pruebas presentadas por China que indican que había coordinación en 
el proceso legislativo que conduce a la fijación de las tres categorías de contingente no restan validez al análisis del Grupo Especial descrito supra . El Grupo Especial estaba interesado en la 
incertidumbre en el mercado creada por el hecho de que los niveles de los contingentes se daban a 
conocer únicamente a finales del año y por la secuencia en que se publicaban los contingentes de 
exportación y de producción. Además, contrariamente a lo que alega China, el Grupo Especial no constató simplemente que "no había ninguna coordinación entre las tres categorías de 
contingentes"
755, sino que "no [vio] ninguna coordinación entre las tres clases de contingentes que 
indica[ra] que actúan conjuntamente, ya sea en aras de la conservación de las tierras raras o por otras razones".
756 Es significativo que la declaración del Grupo Especial sobre la aparente falta de 
coordinación esté restringida por la expresión "que indicaría que". 
5.221.  A juicio del Grupo Especial, esa falta de coordinación también se ponía de manifiesto en el 
hecho de que cada lote del contingente de producción no se anunciara hasta después de haberse fijado el contingente de exportación. El Grupo Especial consideró que esa secuencia de fijación de 
los contingentes era ilógica y vio en ella una razón de la imprevisibilidad del mercado de 
                                                                                                                                               
del Grupo Especial, párrafos 40-45; y la respuesta de China a la pregunta 123 del Grupo Especial, 
párrafos 262-265). 
748 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 294; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 225. 
749 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 282; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 213 (donde se hace referencia a las Pruebas documentales CHN-13, CHN-21, y CHN-63 presentada s al Grupo Especial). 
750 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.575. 
751 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.574. 
752 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.576. 
753 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.578. 
754 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.580. 
755 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 282; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 213 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, 
párrafo 7.577). 
756 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.577. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 168 - 
 
  exportación de tierras raras.757 No nos resulta claro que las pruebas identificadas por China en 
apelación fueran pertinentes en relación con estas consideraciones del Grupo Especial. Por lo tanto, el hecho de que el Grupo Especial no hiciera referencia a esas pruebas no es una indicación de que el Grupo Especial no haya hecho una eval uación objetiva de las pruebas. Antes bien, el 
hecho de que el Grupo Especial no hiciera referencia específica a esas pruebas simplemente indica 
que no las consideró pertinentes para la cuestión específica que se le había planteado, o que no les atribuía el peso o la importancia que China considera que debían tener. 
5.222.  En segundo lugar, en lo que concierne a los niveles de los contingentes, China mantiene 
que el Grupo Especial incurrió en error al centrarse en el hecho de que las participaciones en los contingentes de exportación no utilizadas por usuarios extranjeros se reasignaban al mercado interno, y que no abordó argumentos formulados por China según los cuales las cantidades de los 
contingentes de exportación no utilizadas no tenía que ser necesariamente reasignadas y que, en 
cualquier caso, la reasignación de las participaciones en los contingentes no era un factor pertinente al determinar si los contingentes de exportación actuaban conjuntamente con las 
restricciones nacionales.
758 
5.223.  Observamos que, en el contexto de su análisis de los niveles y el calendario de los 
contingentes de exportación, extracción y producción correspondientes a 2012, el Grupo Especial 
también observó que una cantidad importante de tierras raras que inicialmente se destinó a la 
exportación se reasignó al mercado interno, pese a que no había sido destinada al mercado interno 
con arreglo al plan global de conservación inicial de China. Con respecto a esta cuestión, el Grupo Especial consideró que la reasignación al mercado interno de participaciones en los contingentes 
de exportación no utilizadas correspondientes a un lote de un contingente al publicarse un nuevo 
lote del mismo contingente reducía de hecho la cantidad del contingente de exportación global y aumentaba las cantidades disponibles para consumo nacional. 
5.224.  Con respecto a la alegación de China de que el Grupo Especial no abordó argumentos 
formulados por China según los cuales la cantidad del contingente de exportación no utilizada no tenía que ser necesariamente reasignada al mercado interno, observamos, en primer lugar, que 
China no alega que el Grupo Especial no tuvo en consideración las pruebas, sino que mantiene que 
el Grupo Especial no abordó un argumento formulado por China. A este respecto observamos que el artículo 11 del ESD no obliga a los grupos especiales a abordar en su informe todo argumento planteado por una parte.
759 
5.225.  Además, el Grupo Especial observó que en 2012 una cantidad importante de tierras raras 
destinada inicialmente a la exportación se reasignó al mercado interno, y que ello planteaba dudas acerca de la utilidad y eficacia de los contingentes de exportación, y también dio a entender que 
las restricciones a la exportación y las de ámbito nacional no "actúan en conjunción" para lograr el 
objetivo de conservar recursos naturales agotab les. El Grupo Especial declaró lo siguiente: 
El Grupo Especial entiende que el total de la oferta legal de tierras raras es 
determinado por el contingente de extr acción, que, como hemos indicado, fue 
determinado en abril de 2012. Sin embargo, el Grupo Especial observa que una cantidad importante de tierras raras destinada inicialmente a la exportación se reasignó al mercado interno (al cual, con arreglo al plan global de conservación de 
China, no estaba destinada esa cantidad). A juicio del Grupo Especial, esto refuerza el 
hecho fundamental de que la gran mayoría de las tierras raras producidas en China se consume en el país, lo cual sigue planteando dudas acerca de la utilidad y eficacia de 
los contingentes de exportación. También indica que, en el caso de que efectivamente 
las restricciones a la exportación y las de ámbito nacional "actúen en conjunción", tienden a hacerlo con miras a asegurar la oferta de tierras raras para los usuarios 
nacionales de las fases ulteriores del proceso de producción, más que con el objetivo 
de conservar recursos naturales agotables.
760 
                                               
757 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.580. 
758 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafos 283 y 293; comunicación presentada por 
China en calidad de otro apelante, párrafos 214 y 224 (donde se hace referencia  a los informes del Grupo 
Especial, párrafo 7.579; y a la respuesta de China a la pregunta 123 b) del Grupo Especial, párrafos 258-261). 
759 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 511. 
760 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.579. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 169 - 
 
  5.226.  Contrariamente a lo que China alega, en este razonamiento del Grupo Especial sí se 
aborda el argumento de China de que la reasignación de participaciones en los contingentes al mercado interno no era un factor pertinente para determinar si los contingentes de exportación actuaban conjuntamente con las restricciones de ámbito nacional. De hecho, el Grupo Especial 
rechazó ese argumento al afirmar lo contrario. El Grupo Especial consideró que la reasignación de 
participaciones en los contingentes al mercado nacional no carecía de pertinencia, sino que era un 
factor que indicaba que las restricciones a la exportación y las restricciones de ámbito nacional no 
"actuaban en conjunción" para lograr el objetivo de conservar recursos naturales agotables. El 
hecho de que el Grupo Especial no estuviera de acuerdo con el argumento de China no demuestra que cometiera un error en el marco del artículo 11 del ESD. 
5.227.  En tercer lugar, China sostiene que el Grupo Especial no abordó argumentos y pruebas 
presentados por China que explicaban por qué China no adoptó un contingente de consumo 
nacional o por qué no había ninguna necesidad de tal contingente.
761 La argumentación de China a 
este respecto es sumamente breve. China no identifica una sección en particular, o párrafos 
específicos de los informes del Grupo Especial, de los que discrepe, y no desarrolla sus argumentos 
más allá de la mera alegación de que el Grupo Es pecial no se ocupó con seriedad de las pruebas 
de China. Recordamos que el Órgano de Apelación ha constatado que no puede formularse una 
impugnación al amparo del artículo 11 del ESD si mplemente afirmando que un grupo especial no 
estuvo de acuerdo con determinados argumentos o pruebas762, habida cuenta, en particular de 
que un simple error de juicio en la apreciación de las pruebas no basta, por sí sólo, para demostrar un error del grupo especial en el marco de esa disposición.
763 Antes bien, una alegación de que un 
grupo especial no ha hecho la "evaluación obje tiva del asunto que se le ha[ ] sometido" que 
requiere el artículo 11 del ESD es "una alegación muy grave".764 Por consiguiente, una 
impugnación al amparo del artículo 11 del ESD debe estar articulada claramente y justificada con 
argumentos concretos765, incluida una explicación de por qué el supuesto error influye en la 
objetividad de la evaluación que ha hecho el grupo especial.766 Esta alegación al amparo del 
artículo 11 planteada por China no cumple esos requisitos y, por lo tanto, la rechazamos. 
5.228.  Recalcamos que, al constatar tal cosa, no deseamos dar a entender que los participantes 
simplemente deban presentar una argumentación más amplia en respaldo de las alegaciones al amparo del artículo 11 del ESD. Lo que deseamos  es alentar a los apelantes a que consideren 
detenidamente cuándo y en qué medida impugnar una evaluación de un asunto realizada por un 
grupo especial de conformidad con el artículo 11, teniendo presente que una alegación de 
infracción del artículo 11 es una alegación muy grav e. Ello está en consonancia con el objetivo de 
la pronta solución de las diferencias y la prescripción establecida en el párrafo 7 del artículo 3 del 
ESD de que los Miembros reflexionen cuando deci dan si sería útil actuar al amparo de los 
procedimientos de solución de diferencias de la OMC. 
5.229.  En cuarto lugar, China alega que el Gr upo Especial no abordó pruebas presentadas por 
China que demuestran una conexión temporal en la manera en que los contingentes nacionales y 
de exportación actúan en conjunción. En particular, China critica al Grupo Especial por tomar en consideración la "no existencia de contingentes de extracción nacionales entre 2002 y 2006" y alega que el Grupo Especial no abordó pruebas que demostraban que entre 2006 y 2012 China sí 
tuvo un contingente de extracción y aumentó significativamente sus medidas de observancia.
767 
China ha incluido tres gráficos diferentes en la  comunicación que presentó en calidad de otro 
                                               
761 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafos 284 y 293; comunicación presentada por 
China en calidad de otro apelante, párrafos 215 y 224 (d onde se hace referencia a la segunda comunicación 
escrita de China al Grupo Especial, párrafos 84 y 86-100; a la declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 40-45; y a la resp uesta de China a la pregunta 123 del Grupo Especial, 
párrafos 262-265). 
762 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) , párrafo 238. 
763 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas, párrafo 133 . 
764 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 133. 
765 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 498; 
Estados Unidos - Neumáticos (China) , párrafo 321. 
766 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 499 y 500. 
767 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 294; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 225. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 170 - 
 
  apelante para demostrar que los niveles de extracción de tierras raras en China disminuyeron 
significativamente desde 2006.768 
5.230.  Esta alegación guarda relación con el razonamiento que hizo el Grupo Especial bajo el 
epígrafe "Desconexión temporal entre el contingente de exportación y las restricciones nacionales 
mencionadas por China".769 Éste es un factor que el Grupo Especial consideró al evaluar si el 
contingente de exportación de tierras raras correspondiente a 2012 "se apli[có] conjuntamente con" restricciones a la producción o el consumo nacionales. En esa subsección, el Grupo Especial 
examinó el hecho de que China hubiera impuesto contingentes a la exportación de productos de 
tierras raras como mínimo desde 2002, pero, según sus propios argumentos, solamente hubiera mantenido restricciones a la extracción nacional desde 2006, y a la producción nacional desde 2007.
770 El Grupo Especial recordó el argumento de China de que uno de los objetivos de su 
contingente de exportación de tierras raras es hacer cumplir sus contingentes de extracción y 
producción nacionales. El Grupo Especial consideró que es difícil conciliar el argumento de China de que el contingente de exportación tiene por objetivo hacer cumplir contingentes nacionales con 
el hecho de que, entre 2002 y 2007, China no impuso ninguna restricción nacional. 
5.231.  El Grupo Especial declaró posteriormente lo siguiente: 
[e]sto hace dudar al Grupo Especial sobre la naturaleza y, de hecho, la existencia de 
alguna coordinación o interacción entre el contingente de exportación y cualesquiera 
restricciones nacionales al menos entre 2002 y 2006.
771 
5.232.  El Grupo Especial consideró además que: 
… el simple hecho de que una restricción al comercio exterior se promulgara antes de 
las restricciones nacionales no impide, sin más, al Miembro regulador aducir que esa 
medida empezó a "actuar conjuntamente con" las restricciones nacionales en una fecha posterior (en la presente diferencia, en 2012) y por tanto recurrir a la excepción 
del apartado g) del artículo XX desde esa fecha.
772 
No obstante, el hecho de que las restricciones de China a la exportación sean 
anteriores a sus restricciones a la extracción y producción en cuatro y cinco años, 
respectivamente, plantea dudas acerca de si estas dos series de restricciones están 
concebidas para actuar conjuntamente a favor de la conservación.773 
5.233.  De las declaraciones citadas supra  se desprende de manera evidente que al Grupo Especial 
l e  p r e o c u p a b a  l a  e x i s t e n c i a  d e  u n a  " d e s c o n e x i ó n  t e m p o r a l "  d e  c u a t r o  y  c i n c o  a ñ o s  e n t r e  l a  
introducción de los contingentes de export ación y la introducción de las medidas que 
supuestamente constituyen las restricciones nacionales, esto es, antes de 2006. Los argumentos y pruebas presentados por China con respecto a la "conexión temporal entre la restricción de ámbito 
nacional y los contingentes de exportación desde que China introdujo su contingente de extracción 
en 2006 "
774 guardaban relación con un período posterior y, por lo tanto, no eran pertinentes para 
la cuestión que el Grupo Especial estaba considerando en esa parte de su análisis. En 
consecuencia, el hecho de que el Grupo Especial no abordara explícitamente esos argumentos en 
sus informes no suscita dudas acerca de la objetividad de la evaluación que hizo el Grupo Especial. Por lo tanto, no consideramos que el Grupo Especial haya omitido evaluar objetivamente pruebas presentadas por China. 
                                               
768 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafos 295-297; comunicación presentada por 
China en calidad de otro apelante, párrafos 226-228. 
769 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.596-7.599. 
770 Prueba documental CHN-137 pr esentada al Grupo Especial. 
771 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.596. 
772 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.596. 
773 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.597. 
774 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 294; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 225. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 171 - 
 
  5.2.8.2.2  Alegaciones de que el razonami ento del Grupo Especial fue incoherente 
5.234.  China alega además que el Grupo Especial incumplió los deberes que le incumben en 
virtud del artículo 11 del ESD porque su constatación de que China no impuso restricciones nacionales se basa en un razonamiento incoherente. China se refiere a las afirmaciones del Grupo 
Especial de que "China ha demostrado que tiene una política global de conservación" al elaborar 
"una serie de medidas y programas interrelacionados, entre los que figuran topes de extracción y producción y medidas de observancia, que están concebidos para gestionar la extracción y el 
suministro de los recursos de tierras raras a través de una política de conservación".
775 En otras 
partes de sus informes, sin embargo, el Grupo Especial constató que ninguna de las medidas nacionales impuestas por China constituía una "restricción".
776 China alega que, al formular esas 
dos afirmaciones, el Grupo Especial siguió un razonamiento incoherente. 
5.235.  China discrepa, en primer lugar, de la afirmación del Grupo Especial de que "China no … ha 
presentado [al Grupo Especial] pruebas u otro tipo de demostración que basten para respaldar la conclusión de que China fijó su contingente de producción nacional por debajo del nivel de la 
demanda previsto para 2012."
777 Sostiene que presentó un testimonio de que los Ministerios, al 
fijar los contingentes de extracción, produ cción y exportación correspondientes a 2012, "se 
basaron en informes de mercado".778 Además, sostiene que proporcionó al Grupo Especial un 
informe en el cual un experto del sector de las tierras raras preveía que, para finales de 2011, 
aumentaría el nivel previsto de demanda de tierras raras.779 China explica que posteriormente los 
Ministerios fijaron los niveles del contingente para 2012 por debajo de ese nivel previsto de demanda de tierras raras.
780 China alega que el Grupo Especial no valoró la importancia de esa 
prueba. 
5.236.  Esta alegación guarda relación con el análisis realizado por el Grupo Especial de la cuestión 
de si China ha impuesto restricciones a la producción o al consumo nacionales de tierras raras y, 
en particular, de si el contingente de producción aplicable a las tierras raras impone una restricción 
a la producción o al consumo nacionales. China adujo ante el Grupo Especial que su contingente de producción es una restricción interna impuesta conjuntamente con su contingente de exportación y 
es, por tanto, compatible con el apartado g) del artículo XX del GATT de 1994. El Grupo Especial 
hizo referencia al párrafo 24 de la Declaración sobre la fijación de los contingentes de exportación de productos de tierras raras de 2012.
781 Observó que en ese documento se afirma que "al fijar el 
contingente de producción, los ministerios competentes 'consideraron que la demanda interna y 
externa global de las tierras raras seguiría siendo significativa', en particular porque 'los precios de 
las tierras raras estaban bajando desde los niveles que habían alcanzado rápidamente a finales de 2010 y comienzos de 2011'".
782 No obstante, el Grupo Especial explicó que: 
                                               
775 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 299; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 230 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.375). 
776 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 302; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 233 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.526 y 7.528). 
777 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 302; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 233 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.526). 
778 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 302; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 233 (donde se hace referencia a la Declaración sobre la fijación de los contingentes de exportación de productos de tierras raras de 2012 (Prueba documental CHN-63 presentada al 
Grupo Especial)). 
779 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 302; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 233 (donde se hace referencia a " Current situation of China rare earth 
industry and outlook for 2011-2015 ", China Rare Earths Information Journal , volumen 17, Nº 12 (diciembre 
de 2011), y volumen 18,  Nº 1 (enero de 2012) (Prueba documental CHN-64 presentada al Grupo Especial), 
página 4). 
780 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 302; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 233 (donde se hace referencia a  "Current situation of China rare earth 
industry and outlook for 2011-2015 ", China Rare Earths Information Journal , volumen 17, Nº 12 (diciembre 
de 2011), y volumen 18,  Nº 1 (enero de 2012) (Prueba documental CHN-64 presentada al Grupo Especial), 
página 4). 
781 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.526. 
782 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.526. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 172 - 
 
  … resulta muy difícil determinar si una medida como la de China constituye una 
"restricción" sin pruebas que demuestren de qué modo el razonamiento de China, que parece contrario a la tendencia a una menor demanda interna, está justificado. Por consiguiente, la opinión del Grupo Especial es que China no ha aportado pruebas 
suficientes sobre el nivel de la demanda prevista para 2012 sobre cuya base el Grupo 
Especial podría evaluar si el plan de producción de 2012 constituyó una "restricción" a los efectos del apartado g) del artículo XX. En la presente diferencia esas pruebas son 
especialmente importantes ya que en 2012 todos los niveles de consumo (nacional y 
extranjero) de minerales y productos fundidos y separados disminuyeron considerablemente respecto a los niveles de 2010 y 2011. Esto indica al Grupo Especial que la demanda de esos productos fue especialmente escasa en 2012 con 
independencia de las restricciones de China.
783 
5.237.  Observamos que la Declaración sobre la fijación de los contingentes de exportación de 
productos de tierras raras de 2012, de la que en el párrafo anterior se reproduce una cita hecha 
por el Grupo Especial, es la prueba documental CHN-63, que, según alega China, el Grupo Especial 
no examinó. Además, contrariamente a lo alegado por China, del párrafo 7.526 se desprende con claridad que el Grupo Especial sí examinó esta prueba documental que se le había presentado y las 
pruebas relacionadas con la demanda de tierras raras en 2012 en general. El Grupo Especial tuvo 
en cuenta la afirmación de que la demanda de tierras raras seguiría siendo significativa. No obstante, también observó una tendencia general de disminución considerable de los niveles de consumo de tierras raras en 2012 en comparación con los niveles de 2010 y 2011. Basándose en 
ello, el Grupo Especial concluyó que China no había aportado pruebas suficientes sobre el nivel de 
la demanda prevista para 2012 sobre cuya base el Grupo Especial podría haber evaluado si el plan de producción de 2012 constituyó una "restricción" a los efectos del apartado g) artículo XX. Por 
consiguiente, no consideramos que este razonamiento del Grupo Especial pueda caracterizarse 
como "incoherente". 
5.238.  En segundo lugar, China alega que el Grupo Especial siguió un razonamiento incoherente 
al constatar, por una parte, que debía evaluar única mente el diseño, la estructura y la arquitectura 
del impuesto sobre los recursos de China, y no su s efectos, y reconocer, por otra parte, que en 
razón de su diseño y estructura, el aumento de los costos provocado por el impuesto podría reducir la demanda y por tanto limitar la producción de minerales de tierras raras, y funcionar para 
reducir la extracción de tierras raras.
784 En el párrafo 7.554 de los informes del Grupo Especial se 
expone el siguiente razonamiento del Grupo Especial: 
No obstante, el Grupo Especial reconoce que el aumento de los costos provocado por 
el impuesto podría, a largo plazo, reducir la demanda y por tanto limitar la producción 
de minerales de tierras raras. Así pues, los impuestos sobre los recursos podrían funcionar para reducir la extracción de tierras raras. Sin embargo, a juicio del Grupo 
Especial, China no ha aportado pruebas suficientes para convencerlo de que el 
impuesto en cuestión en este caso podría tener un efecto limitativo. 
5.239.  Según nuestra interpretación del párrafo 7.554 de los informes del Grupo Especial, la 
primera frase de ese párrafo, que emplea el modo  condicional "podría, a largo plazo …", enuncia 
una hipótesis. En la tercera frase, se contrapone esa hipótesis a la medida concreta en litigio en el 
presente asunto al utilizarse los términos "Sin embargo, …. el impuesto en cuestión en este caso …". A nuestro juicio, no se trata de dos afirmaciones contradictorias acerca de una misma 
medida. Antes bien, el Grupo Especial contrapone una hipótesis a la medida específica invocada 
por China para respaldar su defensa. Además, el Grupo Especial explica concretamente por qué, a 
su juicio, China no había establecido "que el impuesto sobre los recursos se ideó de tal manera 
que aumentara los costos, y por tanto redujera la demanda, de productos de tierras raras". El 
Grupo Especial explicó que el aumento de los costos también podría haberse debido al aumento de la producción. Explicó asimismo qué pruebas tendría que haber aportado China para respaldar debidamente su argumento. Además, en el párrafo posterior el Grupo Especial hizo hincapié en 
que no estaba evaluando los efectos  del impuesto sobre los recursos de China, sino su diseño y 
                                               
783 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.526. 
784 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 303; comunicación presentada por China 
en calidad de otro apelante, párrafo 234 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.554 y 7.555). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 173 - 
 
  arquitectura. Por tanto, no consideramos que en los párrafos 7.554 y 7.555 el Grupo Especial haya 
seguido un razonamiento incoherente. 
5.240.  En tercer lugar, China alega que el Grupo Especial siguió un razonamiento incoherente 
porque no evaluó objetivamente los datos sobre tendencias de la extracción y producción de 
tierras raras. China alega que el Grupo Especial no abordó los argumentos de China de que los 
datos de extracción, producción y consumo indican que el descenso de los niveles de producción y consumo es el resultado de la política global de conservación de China. 
5.241.  Por lo que respecta a esta alegación, China hace referencia a los argumentos expuestos en 
relación con su alegación de que el Grupo Especial no fue objetivo en el trato dado a las pruebas al determinar de qué modo las restricciones nacionales y los contingentes de exportación actúan en conjunción. Hemos abordado esos argumentos en los párrafos 5.229 a 5.233 supra  en el contexto 
de la alegación relativa a la relación temporal entre las restricciones nacionales y los contingentes 
de exportación. China no presenta ningún argumento adicional con respecto a su otra alegación de que el Grupo Especial no evaluó objetivamente los datos sobre tendencias de la extracción y 
producción, y no explica si esta alegación es diferente de su alegación relativa al error que cometió 
el Grupo Especial al considerar la relación temporal entre las restricciones nacionales y los contingentes de exportación, o en qué se distingue de ella. Por consiguiente, no consideramos que 
China haya demostrado que el Grupo Especial formuló un razonamiento incoherente o actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD. 
5.2.8.2.3  Alegación de utilización de una "doble norma" en el análisis de la 
"imparcialidad" realizado por el Grupo Especial 
5.242.  Por último, China alega que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD porque utilizó una "doble norma" en su análisis de la imparcialidad. Aduce, con respecto a los contingentes de exportación, que el Grupo Especial no examinó hasta qué punto los 
contingentes de exportación de China imponen una carga real y no meramente teórica a los 
consumidores extranjeros y que, en cambio, con respecto a las restricciones nacionales, el Grupo Especial se centró en la cuestión de si dichas restricciones se hacen cumplir efectivamente y tienen 
efectos restrictivos reales. En particular, China alega que el Grupo Especial incurrió en error al no 
abordar la razón por la que los contingentes de exportación impugnados no se utilizaron por completo y al atribuir en cambio una importancia considerable a los efectos de las restricciones nacionales. 
5.243.  Ya hemos explicado, en el contexto de ot ra alegación formulada al amparo del artículo 11 
del ESD, que el Grupo Especial sí abordó los efectos de los contingentes de exportación no utilizados por completo al ocuparse de la af irmación de China de que el hecho de que los 
contingentes de exportación correspondientes a 2011 y 2012 no se utilizaran por completo 
demostraba que los consumidores extranjeros no recibieron un trato discriminatorio como consecuencia de la aplicación de esos contingentes.
785 El Grupo Especial rechazó esa afirmación y 
no llegó a la convicción de que, en este caso, las participaciones de los contingentes no utilizadas 
probaran que no hubo trato discriminatorio.786 Por consiguiente, por las mismas razones que se 
exponen supra ,  n o  c o n s i d e r a m o s  q u e  e l  G r u p o  E s p e c i a l  n o  h a y a  a b o r d a d o  l a  c u e s t i ó n  d e  l o s  
efectos de los contingentes de exportación no utilizados por completo o haya utilizado una "doble 
norma" en su análisis de la "imparcialidad". 
5.2.9  Resumen general y conclusión acerca del apartado g) del artículo XX del GATT 
de 1994 
5.244.  Recordamos que, con respecto a la prescripción "relativas a" que figura en el apartado g) 
del artículo XX del GATT de 1994, China nos solicita que constatemos que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de esta prescripción, y actuó de forma 
incompatible con el artículo 11 del ESD, al constatar que los contingentes de exportación de tierras 
raras y volframio (tungsteno) de China no guardan "relación" con la conservación. China nos solicita por consiguiente que revoquemos las constataciones intermedias del Grupo Especial de que los contingentes de exportación impuestos por China a las tierras raras y el volframio (tungsteno) 
                                               
785 Véase el párrafo 5.201 de los presentes informes. 
786 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.630-7.635. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 174 - 
 
  no son medidas "relativas a" la conservación en el sentido del apartado g) del artículo XX del GATT 
de 1994 en virtud de su func ión de "envío de señales".787 
5.245.  Como hemos explicado supra , hemos constatado que el Grupo Especial no interpretó que 
la prescripción "relativas a" que figura en el apartado g) del artículo XX le exigiera limitar su 
análisis a un examen del diseño y la estructura de las medidas en litigio. El Grupo Especial 
tampoco consideró, ni en su interpretación ni en su aplicación de la prescripción "relativas a", que le estuviera vedado tener en cuenta pruebas de lo s efectos de los contingentes de exportación de 
China y otros elementos del régimen de conservación de China en el mercado. También hemos 
constatado que el Grupo Especial no incumplió su deber de hacer una evaluación objetiva del asunto. Por consiguiente, no aceptamos la solicitud de China de que revoquemos las constataciones pertinentes del Grupo Especial en que se expone su interpretación y aplicación del 
apartado g) del artículo XX. En lugar de ello, constatamos que el Grupo Especial no incurrió en 
error en su razonamiento relativo a las señales enviadas a los consumidores extranjeros y nacionales por los contingentes de exportación impuestos por China a las tierras raras y el 
volframio (tungsteno), ni al rechazar el argument o de China de que, en virtud de su función de 
envío de señales, los contingentes de exportación impuestos por China a las tierras raras y el volframio (tungsteno) guardan relación con la conservación. 
5.246.  Con respecto a la prescripción "se apliquen conjuntamente con" del apartado g) del 
artículo XX del GATT de 1994, China también nos solicita que constatemos que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de esta prescripción, y que no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD. Por consiguiente, China 
nos solicita que revoquemos las constataciones pertinentes del Grupo Especial.
788 
5.247.  Como hemos explicado supra , hemos constatado que el Grupo Especial no interpretó que 
el apartado g) del artículo XX le exigiera limitar su análisis a un examen del diseño y la estructura 
de las medidas y no consideró, ni en su interpre tación ni en su aplicación del apartado g) del 
artículo XX, que le estuviera vedado tener en cuenta pruebas de los efectos de los contingentes de exportación y las medidas internas en el mercado. Sin embargo, también determinamos que el 
Grupo Especial incurrió en error en la medida en que interpretó que el apartado g) del artículo XX 
impone una prescripción separada de "imparcialidad" que debe ser cumplida además de la condición de que la medida "se apliqu[e] conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales". También constatamos que el Grupo Especial incurrió en error en la medida 
en que constató que el apartado g) del artículo XX exige una demostración de que la carga de la 
conservación se distribuye equitativamente. No obstante, hemos constatado que este error del Grupo Especial no vicia el resto de su interpretación del apartado g) y del artículo XX, que también 
contiene elementos respecto de los que China no ha apelado. 
5.248.  Además, constatamos que, pese a ciertos defectos en la interpretación del Grupo Especial, 
este no cometió un error de derecho en su aplicación de la prescripción "se apliquen 
conjuntamente con" del apartado g) del artículo XX a los contingentes de exportación, porque no 
llevó a cabo una evaluación de si los contingentes de exportación impuestos por China a las tierras raras, el volframio (tungsteno) y el molibdeno  distribuyen equitativamente la carga de la 
conservación. Por otra parte, constatamos que el Grupo Especial no dejó de hacer una evaluación 
objetiva del asunto a este respecto. Por consiguien te, no aceptamos la solicitud de China de que 
revoquemos las constataciones pertinentes del Grupo Especial en que se expone su interpretación y aplicación del apartado g) del artículo XX. En lugar de ello, constatamos que el Grupo Especial no 
incurrió en error al rechazar el argumento de Ch ina de que los contingentes de exportación sobre 
las tierras raras, el volframio (tungsteno) y el molibdeno "se apli[can] conjuntamente con" restricciones a la producción o al consumo nacionales. 
5.249.  China también solicita la revocación de las conclusiones generales del Grupo Especial 
respecto del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994, "en tanto en cuanto los errores del 
                                               
787 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 30, 208, 209, 319 y 320; comunicación 
presentada por China en calidad de otro apelante, párra fos 30, 139, 140, 250 y 251 (donde se hace referencia 
a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.279-7.293, 7.444, 7.446-7.448, 7.541-7.542, 7.604, 7.725 y 7.731). 
788 China solicita la revocación de los párrafos 7.301, 7.314-7.337, 7.568-7.599, 7.792-7.809 
y 7.919-7.935. (Comunicación del apelante presentada  por China, párrafos 44, 313, 314, 315, 322 y 323; 
comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafos 44, 244, 245, 246, 253 y 254.) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 175 - 
 
  Grupo Especial" en relación con su análisis del elemento "relativas a" y/o la prescripción "se 
apliquen conjuntamente con" del apartado g) del artículo XX "vician" las conclusiones del Grupo Especial, que figuran en esos párrafos, de que los contingentes de exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno de China no pueden justificarse provisionalmente al amparo del 
apartado g) del artículo XX del GATT de 1994.
789 
5.250.  Las series de párrafos citadas por China contienen el resumen hecho por el Grupo Especial 
de la totalidad del análisis que llevó a cabo en el marco del apartado g) del artículo XX respecto de 
los contingentes de exportación de tierras raras790, volframio (tungsteno)791 y molibdeno.792 China 
también se refiere a la conclusión definitiva del Grupo Especial de que China no había demostrado que estos contingentes de exportación estuvieran  justificados al amparo del apartado g) del 
artículo XX del GATT de 1994.
793 Recordamos que hemos rechazado las solicitudes de China de 
que se revoquen las constataciones intermedias formuladas por el Grupo Especial respecto de los 
elementos "relativas a" y "se apliquen conjuntam ente con" del apartado g) del artículo XX. 
5.251.  Para que una medida incompatible con el GATT se justifique al amparo del apartado g) del 
artículo XX, el Miembro que mantenga esa medida debe demostrar el cumplimiento de todos los 
elementos distintos prescritos en ese apartado. En sus argumentos en apelación, China no ha explicado de qué modo o en qué medida consid era que las conclusiones definitivas del Grupo 
Especial están "viciadas" por sus supuestos errores. En cualquier caso, hemos constatado que el 
Grupo Especial no incurrió en error en el análisis y las constataciones que efectuó respecto del elemento "relativas a". También hemos constatado que el Grupo Especial no cometió un error de derecho que sea motivo de revocación en su análisis y sus constataciones respecto de la 
prescripción "se apliquen conjuntamente con". Además, el Grupo Especial constató que China no 
había establecido un elemento clave adicional en la defensa que hizo valer en el marco del apartado g) del artículo XX, a saber, que los topes que China impone a la extracción y la 
producción de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno constituyen "restricciones" en el 
sentido del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994
794, y China no ha apelado esta 
constatación. Por último, la constatación defini tiva del Grupo Especial de que China no había 
demostrado que sus contingentes de exportación estu vieran justificados al amparo del apartado g) 
del artículo XX también se basó en su constatación de que China no había demostrado que sus contingentes de exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno de 2012 se aplicaran de manera compatible con la parte introductoria del artículo XX.
795 Esta constatación 
tampoco se impugna en apelación. Por consiguiente, no hay motivo para modificar las 
conclusiones definitivas del Grupo Especial en el marco del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994. 
5.252.  Por todas las razones anteriores, confirmamos la conclusión del Grupo Especial de que 
"China no ha demostrado que los contingentes de exportación que China aplica a varias formas de 
tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno estén justificados al amparo del apartado g) del 
artículo XX del GATT de 1994".796 
                                               
789 China solicita la revocación de los párrafos 7.600-7.614, 7.810-7.820 y 7.936-7.944 de los informes 
del Grupo Especial y del párrafo 8.2.c del informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, el 
párrafo 8.7.c del informe del Grupo Especial solicitado por la UE y el párrafo 8.12.c del informe del Grupo 
Especial solicitado por el Japón. (Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 31, 45, 210, 288, 316, 321 y 324; comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafos 31, 45, 141, 219, 247, 252 y 255) 
790 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.600-7.614. 
791 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.810-7.820. 
792 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.936-7.944. 
793 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 8.2.c; informe del Grupo 
Especial solicitado por la UE, párrafo 8.7.c; informe del Grupo Especial soli citado por el Japón, párrafo 8.12.c. 
794 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.609, 7.816 y 7.940. 
795 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.679 (tierras raras); 7.844 (volframio (tungsteno)); 
y 7.969 (molibdeno). 
796 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 8.2.c; informe del Grupo 
Especial solicitado por la UE, párrafo 8.7.c; informe del Grupo Especial soli citado por el Japón, párrafo 8.12.c. 
Véanse también los informes del Grupo Especial, párrafos 7.614 y 7.680 (tierras raras); 7.820 y 7.845 (volframio (tungsteno)); y 7.944 y 7.970 (molibdeno). WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 176 - 
 
  5.3  Exclusión de las pruebas documentales  JE-188 a JE-197 inclusive presentadas al 
Grupo Especial en el asunto DS431 (apela ción formulada por los Estados Unidos) 
5.253.  En sus informes, el Grupo Especial deci dió rechazar 10 pruebas documentales presentadas 
conjuntamente por los reclamantes en una etapa tardía de las actuaciones del Grupo Especial, el 
17 de julio de 2013. El Grupo Especial lo hizo en respuesta a una solicitud formulada por China 
inmediatamente después de que se presentaran las pruebas documentales en cuestión. El Grupo Especial resumió como sigue las razones de su decisión: 
… las pruebas documentales pertinentes se presentaron demasiado tarde; podían 
haberse presentado antes y en una forma compatible con las debidas garantías procesales. Además, esas pruebas no suplementan las ya aceptadas por el Grupo Especial. No dicen, en opinión del Grupo Especial, nada sustancialmente nuevo o 
distinto de lo ya dicho en las pruebas documentales que los reclamantes presentaron 
antes del 17 de julio de 2013.
797 
5.254.  En apelación, los Estados Unidos nos solicitan que constatemos que la decisión del Grupo 
Especial de rechazar estas pruebas fue incompatible con el artículo 11 y el párrafo 4 del artículo 12 
del ESD.798 Aunque las 10 pruebas documentales de que se trata fueron presentadas 
conjuntamente al Grupo Especial por los tres reclamantes, ni la Unión Europea ni el Japón han 
apelado la decisión del Grupo Especial de excluirlas.799 Por consiguiente, esta cuestión en apelación 
se refiere únicamente a la diferencia DS431 (reclamación presentada por los Estados Unidos), y no a la diferencia DS432 (reclamación presentada por la Unión Europea) ni a la diferencia DS433 (reclamación presentada por el Japón). 
5.255.  Esta apelación de los Estados Unidos es condicional. En su anuncio de apelación, los 
Estados Unidos indican que no es necesario que nos pronunciemos sobre su apelación si se da una de dos situaciones, es decir, si "China no apelara contra el informe del Grupo Especial" o si "el 
Órgano de Apelación no modificara o revocara las constataciones o conclusiones jurídicas del 
Grupo Especial a raíz de una apelación presentada por China".
800 La primera de estas situaciones 
no se ha dado, porque China presentó otra apelación en la diferencia DS431 el 13 de abril 
de 2014. 
5.256.  En nuestras constataciones anteriores, no hemos revocado ni modificado ninguna de las 
constataciones y conclusiones definitivas del Grupo Especial. De hecho, con respecto a las "Conclusiones y recomendaciones" expuestas por el Grupo Especial en la sección 8 de sus 
informes, la apelación de China únicamente se refiere a una conclusión jurídica -que "China no ha 
demostrado que los contingentes de exportación que China aplica a varias formas de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno estén justificados al amparo del apartado g) del artículo XX del 
GATT de 1994"-, y hemos confirmado esa conclusión.
801 
5.257.  Al mismo tiempo, los Estados Unidos también aclararon, en respuesta a preguntas 
formuladas en la audiencia, que la segunda condición en que se basa su apelación no se refiere 
únicamente a las constataciones y conclusiones definitivas del Grupo Especial, expresadas en la 
sección 8 de sus informes, sino también a las "constataciones intermedias" formuladas por el Grupo Especial. En este sentido, recordamos que, aunque en nuestro razonamiento anterior no hemos revocado ninguna constatación intermedia del Grupo Especial, al considerar la 
interpretación que hizo el Grupo Especial de la expresión "se apliquen conjuntamente con" que 
                                               
797 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.27. 
798 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 12. 
799 Aunque cada uno de los tres reclamantes en las tres diferencias preparó su comunicación escrita y 
sus respuestas a las preguntas por separado, presentaron una sola serie conjunta de pruebas documentales al 
Grupo Especial, numeradas desde la Prueba documental conjunta JE-1 hasta la JE-197. 
800 Como se explica en la sección 1.3.2 supra , China impugnó el anuncio de apelación presentado por los 
Estados Unidos y nos solicitó que emitiéramos una resolu ción preliminar en la que se rechazara el anuncio de 
apelación presentado por los Estados Unidos debido a su  naturaleza "condicional". Rechazamos la solicitud de 
China en nuestra resolución de proc edimiento de 13 de abril de 2014, adjunta como anexo 4 a los presentes 
informes. 
801 Véase el párrafo 5.252 de los presentes informes; e informe del Grupo Especial solicitado por los 
Estados unidos, párrafo 8.2.c; inform e del Grupo Especial soli citado por la UE, párrafo 8.7.c; e informe del 
Grupo Especial solicitado por el Japón, párrafo 8.12.c. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 177 - 
 
  figura en el apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 hemos identificado determinadas 
declaraciones erróneas hechas por el Grupo Especial en su interpretación y aplicación de la expresión "se apliquen conjuntamente con" y hemos expresado la opinión de que el Grupo Especial 
incurrió en error en la medida en que podía interpretarse que esas declaraciones indicaban que el 
apartado g) del artículo XX impone una prescripción de imparcialidad separada y adicional a las 
condiciones prescritas expresamente en esa dispos ición, o que indicaban que el apartado g) del 
artículo XX exige una evaluación de si la carga de la conservación se distribuye equitativamente. 
Sin embargo, hemos constatado que, no obstante esas declaraciones erróneas, el Grupo Especial 
no cometió un error de derecho que sea motivo de revocación en el análisis y las constataciones que efectuó respecto de la prescripción "se apliquen conjuntamente con". Además, algunos otros elementos del análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del apartado g) del artículo XX 
no han sido en cualquier caso objeto de apelación. Por consiguiente, no hemos identificado 
ninguna constatación o conclusión jurídica del Grupo Especial que deba ser revocada o modificada. 
5.258.  En estas circunstancias, consideramos que una de las condiciones a que se supedita la 
apelación de los Estados Unidos no se cumple. Por consiguiente, no nos pronunciamos sobre la 
cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error y actuó de manera incompatible con el artículo 11 y/o el párrafo 4 del artículo 12 del ESD al excluir las pruebas documentales JE-188 a JE-197 
inclusive presentadas al Grupo Especial. WT/DS431/AB/R 
 
- US-178 - 
 
  6  CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES DEL INFORME DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
CORRESPONDIENTE A LA DIFERENCIA DS431 
6.1.  En la apelación del informe del Grupo Especial, China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno  (WT/DS431/R) (informe del Grupo 
Especial solicitado por los Estados Unidos), por los motivos expuestos en la sección 5.1 del 
presente informe, con respecto a la relación entre disposiciones específicas del Protocolo de Adhesión de China, por un lado, y el Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos Comerciales 
Multilaterales anexos al mismo, por otro, el Órgano de Apelación: 
a. rechaza la interpretación hecha por China del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de 
Adhesión de China y el párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech en el sentido 
de que hacen de cada disposición específica del Protocolo de Adhesión de China parte 
integrante del Acuerdo de Marrakech o de uno de los Acuerdos Comerciales 
Multilaterales con que esa disposición esté intrínsecamente relacionada; 
b. constata que el Grupo Especial no incurrió en error al declarar que "el efecto jurídico de 
la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1" del Protocolo de Adhesión de China no es 
que "cada una de sus disposiciones formen … parte integrante de los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al Acuerdo de Marrakech"
802; 
c. constata que es innecesario opinar sobre el  alcance de la expresión "Acuerdo sobre la 
OMC" que figura en la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de 
Adhesión de China; y 
d. constata que las cuestiones relativas a la relación específica entre una disposición 
determinada del Protocolo de Adhesión de China y las disposiciones del Acuerdo de 
Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo, incluida la de si las excepciones previstas en esos acuerdos pueden aplicarse a una infracción de la 
disposición del Protocolo, deben ser resueltas efectuando un análisis minucioso de las 
disposiciones pertinentes sobre la base de las normas usuales de interpretación de los tratados y las circunstancias de la diferencia. El análisis debe comenzar por el texto de la 
disposición pertinente del Protocolo de Adhesión de China y tener en cuenta su contexto, 
incluido el proporcionado por el propio Protocolo y por las disposiciones pertinentes del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión y por los acuerdos comprendidos en el marco jurídico de la OMC. El análisis también debe tener en cuenta la arquitectura 
general del sistema de la OMC como un conjunto único y cualesquiera otros elementos 
interpretativos pertinentes, y debe aplicarse a las circunstancias de cada diferencia, incluidas la medida en litigio y la naturaleza de la supuesta infracción. 
6.2.  Por los motivos expuestos en la sección 5.2 supra , con respecto al apartado g) del artículo XX 
del GATT de 1994, el Órgano de Apelación: 
a. por lo que se refiere a la constatación del Grupo Especial de que los contingentes de 
exportación de tierras raras y volframio (tungsteno) de China no son medidas "relativas 
a" la conservación y, en particular, a su razonamiento respecto de las señales enviadas por esos contingentes de exportación a los consumidores extranjeros y nacionales: 
i. constata que el Grupo Especial no interpretó que el apartado g) del artículo XX le 
exigiera limitar su análisis a un examen del diseño y la estructura de las medidas en 
litigio y no consideró, ni en su interpretación ni en su aplicación del apartado g) del artículo XX, que le estuviera vedado tener en cuenta pruebas de los efectos de los 
contingentes de exportación de China y otros elementos del régimen de conservación 
de China en el mercado; y 
ii. constata que el Grupo Especial no incumplió el deber que le corresponde, en virtud 
del artículo 11 del ESD, de hacer una evaluación objetiva del asunto; 
                                               
802 Informes del Grupo Especial , párrafo 7.93. Véase también ibid., párrafos 7.80 y 7.89. WT/DS431/AB/R 
 
- US-179 - 
 
  b. por lo que se refiere a la constatación del Grupo Especial de que los contingentes de 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno de China no "se apli[can] conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales" y, en particular, a su razonamiento respecto de la prescripción de "imparcialidad": 
i. constata que el Grupo Especial no interpretó que el apartado g) del artículo XX le 
exigiera limitar su análisis a un examen del diseño y la estructura de las medidas en 
litigio y no consideró, ni en su interpretación ni en su aplicación del apartado g) del 
artículo XX, que le estuviera vedado tener en cuenta pruebas de los efectos de los 
contingentes de exportación de China en el mercado; 
ii. constata que el Grupo Especial incurrió en error, en la medida en que interpretó que 
el apartado g) del artículo XX impone una prescripción separada de "imparcialidad" 
que debe cumplirse además de las condiciones especificadas expresamente en el 
apartado g), y en la medida en que interpretó que el apartado g) del artículo XX exige a los Miembros que pretenden invocar el apartado g) del artículo XX que 
demuestren que la carga de la conservación se distribuye equitativamente, por 
ejemplo entre los consumidores extranjeros, por un lado, y los productores o consumidores nacionales, por otro, pero también constata que estos errores no 
vician la interpretación hecha por el Grupo Especial de la frase "se apliquen 
conjuntamente con"; 
iii. constata que, pese a ciertos defectos en su interpretación del apartado g) del 
artículo XX, el Grupo Especial no cometió un error de derecho en su aplicación del 
apartado g) del artículo XX a los contingentes de exportación, porque el Grupo 
Especial, al llegar a sus conclusiones, no llevó a cabo una evaluación de si la carga de la conservación está distribuida equitativamente entre los consumidores 
extranjeros, por un lado, y los productores o consumidores nacionales, por otro
803; y 
iv. constata que el Grupo Especial no incumplió el deber que le corresponde, en virtud 
del artículo 11 del ESD, de hacer una evaluación objetiva del asunto; y 
c. teniendo en cuenta lo anterior, junto con las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial, que China no ha apelado, entre otra s, la de que China no impone restricciones 
a la producción o al consumo nacionales de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno, y la de que China no estableció que sus contingentes de exportación de 
tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno para 2012 se aplicaran de manera 
compatible con la parte introductoria del artículo XX: 
i. confirma la constatación formulada por el Grupo Especial, en el párrafo 8.2.c del 
informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, de que China no ha 
demostrado que los contingentes de exportación que China aplica a varias formas de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno en virtud de la serie de medidas en 
litigio
804 estén justificados al amparo del apartado g) del artículo XX del GATT 
de 1994.805 
6.3.  Por los motivos expuestos en la sección 5.3 supra , con respecto a la decisión del Grupo 
Especial de excluir las Pruebas documentales JE-188 a JE-197 inclusive, el Órgano de Apelación: 
a. no se pronuncia sobre si el Grupo Especial incurrió en error y actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 y/o el párrafo 4 del artículo 12 del ESD al excluir las 
Pruebas documentales JE-188 a JE-197 inclusive. 
                                               
803 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.614, 7.820 y 7.944. 
804 Véase el párrafo 4.4 de  los presentes informes. 
805 Véanse también los informes del Grupo Especial, párrafos 7.614 y 7.680 (tierras raras); 7.820 
y 7.845 (volframio (tungsteno)); y 7.944 y 7.970 (molibdeno). WT/DS431/AB/R 
 
- US-180 - 
 
  6.4.  El Órgano de Apelación recomienda que el OSD solicite a China que ponga sus medidas, 
declaradas en el informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, confirmado por el 
presente informe, incompatibles con el Protocolo de Adhesión de China, el informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China y el GATT de 1994, en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en virtud de dichos instrumentos. 
Firmado en el original en Ginebra el 14 de julio de 2014 por: 
 
 
   
____________________ 
Seung Wha Chang 
Presidente de la Sección 
 
_______________________ 
Ricardo Ramírez-Hernández 
Miembro  
____________________ 
Yuejiao Zhang 
Miembro 
  
_______________ 
 
  
 
  WT/DS432/AB/R 
 
- EU-181 - 
 
  6  CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES DEL INFORME DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
CORRESPONDIENTE A LA DIFERENCIA DS432 
6.1.  En la apelación del informe del Grupo Especial, China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno  (WT/DS432/R) (informe del Grupo 
Especial solicitado por la UE), por los motivos expuestos en la sección 5.1 del presente informe, 
con respecto a la relación entre disposiciones específicas del Protocolo de Adhesión de China, por un lado, y el Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo, 
por otro, el Órgano de Apelación: 
a. rechaza la interpretación hecha por China del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de 
Adhesión de China y el párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech en el sentido 
de que hacen de cada disposición específica del Protocolo de Adhesión de China parte 
integrante del Acuerdo de Marrakech o de uno de los Acuerdos Comerciales 
Multilaterales con que esa disposición esté intrínsecamente relacionada; 
b. constata que el Grupo Especial no incurrió en error al declarar que "el efecto jurídico de 
la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1" del Protocolo de Adhesión de China no es 
que "cada una de sus disposiciones formen … parte integrante de los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al Acuerdo de Marrakech"
802; 
c. constata que es innecesario opinar sobre el  alcance de la expresión "Acuerdo sobre la 
OMC" que figura en la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de 
Adhesión de China; y 
d. constata que las cuestiones relativas a la relación específica entre una disposición 
determinada del Protocolo de Adhesión de China y las disposiciones del Acuerdo de 
Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo, incluida la de si las excepciones previstas en esos acuerdos pueden aplicarse a una infracción de la 
disposición del Protocolo, deben ser resueltas efectuando un análisis minucioso de las 
disposiciones pertinentes sobre la base de las normas usuales de interpretación de los tratados y las circunstancias de la diferencia. El análisis debe comenzar por el texto de la 
disposición pertinente del Protocolo de Adhesión de China y tener en cuenta su contexto, 
incluido el proporcionado por el propio Protocolo y por las disposiciones pertinentes del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión y por los acuerdos comprendidos en el marco jurídico de la OMC. El análisis también debe tener en cuenta la arquitectura 
general del sistema de la OMC como un conjunto único y cualesquiera otros elementos 
interpretativos pertinentes, y debe aplicarse a las circunstancias de cada diferencia, incluidas la medida en litigio y la naturaleza de la supuesta infracción. 
6.2.  Por los motivos expuestos en la sección 5.2 supra , con respecto al apartado g) del artículo XX 
del GATT de 1994, el Órgano de Apelación: 
a. por lo que se refiere a la constatación del Grupo Especial de que los contingentes de 
exportación de tierras raras y volframio (tungsteno) de China no son medidas "relativas 
a" la conservación y, en particular, a su razonamiento respecto de las señales enviadas por esos contingentes de exportación a los consumidores extranjeros y nacionales: 
i. constata que el Grupo Especial no interpretó que el apartado g) del artículo XX le 
exigiera limitar su análisis a un examen del diseño y la estructura de las medidas en 
litigio y no consideró, ni en su interpretación ni en su aplicación del apartado g) del artículo XX, que le estuviera vedado tener en cuenta pruebas de los efectos de los 
contingentes de exportación de China y otros elementos del régimen de conservación 
de China en el mercado; y 
ii. constata que el Grupo Especial no incumplió el deber que le corresponde, en virtud 
del artículo 11 del ESD, de hacer una evaluación objetiva del asunto; 
                                               
802 Informes del Grupo Especial , párrafo 7.93. Véase también ibid., párrafos 7.80 y 7.89. WT/DS432/AB/R 
 
- EU-182 - 
 
  b. por lo que se refiere a la constatación del Grupo Especial de que los contingentes de 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno de China no "se apli[can] conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales" y, en particular, a su razonamiento respecto de la prescripción de "imparcialidad": 
i. constata que el Grupo Especial no interpretó que el apartado g) del artículo XX le 
exigiera limitar su análisis a un examen del diseño y la estructura de las medidas en 
litigio y no consideró, ni en su interpretación ni en su aplicación del apartado g) del 
artículo XX, que le estuviera vedado tener en cuenta pruebas de los efectos de los 
contingentes de exportación de China en el mercado; 
ii. constata que el Grupo Especial incurrió en error, en la medida en que interpretó que 
el apartado g) del artículo XX impone una prescripción separada de "imparcialidad" 
que debe cumplirse además de las condiciones especificadas expresamente en el 
apartado g), y en la medida en que interpretó que el apartado g) del artículo XX exige a los Miembros que pretenden invocar el apartado g) del artículo XX que 
demuestren que la carga de la conservación se distribuye equitativamente, por 
ejemplo entre los consumidores extranjeros, por un lado, y los productores o consumidores nacionales, por otro, pero también constata que estos errores no 
vician la interpretación hecha por el Grupo Especial de la frase "se apliquen conjuntamente con"; 
iii. constata que, pese a ciertos defectos en su interpretación del apartado g) del 
artículo XX, el Grupo Especial no cometió un error de derecho en su aplicación del 
apartado g) del artículo XX a los contingentes de exportación, porque el Grupo 
Especial, al llegar a sus conclusiones, no llevó a cabo una evaluación de si la carga de la conservación está distribuida equitativamente entre los consumidores 
extranjeros, por un lado, y los productores o consumidores nacionales, por otro
803; y 
iv. constata que el Grupo Especial no incumplió el deber que le corresponde, en virtud 
del artículo 11 del ESD, de hacer una evaluación objetiva del asunto; y 
c. teniendo en cuenta lo anterior, junto con las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial, que China no ha apelado, entre otra s, la de que China no impone restricciones 
a la producción o al consumo nacionales de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno, y la de que China no estableció que sus contingentes de exportación de 
tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno para 2012 se aplicaran de manera 
compatible con la parte introductoria del artículo XX: 
i. confirma la constatación formulada por el Grupo Especial, en el párrafo 8.7.c del 
informe del Grupo Especial solicitado por la  UE, de que China no ha demostrado que 
los contingentes de exportación que China aplica a varias formas de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno en virtud de la serie de medidas en litigio
804 estén 
justificados al amparo del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994.805 
6.3.  El Órgano de Apelación recomienda que el OSD solicite a China que ponga sus medidas, 
declaradas en el informe del Grupo Especial solicitado por la UE, confirmado por el presente 
informe, incompatibles con el Protocolo de Adhesión de China, el informe del Grupo de Trabajo 
sobre la Adhesión de China y el GATT de 1994, en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en virtud de dichos instrumentos.  
                                               
803 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.614, 7.820 y 7.944. 
804 Véase el párrafo 4.4 de los presentes informes. 
805 Véanse también los informes del Grupo Especial, párrafos 7.614 y 7.680 (tierras raras); 7.820 y 
7.845 (volframio (tungsteno)); y 7.944 y 7.970 (molibdeno). WT/DS432/AB/R 
 
- EU-183 - 
 
  Firmado en el original en Ginebra el 14 de julio de 2014 por: 
   
 
 
____________________ 
Seung Wha Chang 
Presidente de la Sección 
 
_______________________ 
Ricardo Ramírez-Hernández 
Miembro  
____________________ 
Yuejiao Zhang 
Miembro 
 
 
_______________ 
 
 
 WT/DS433/AB/R 
 
- JPN-184 - 
 
  6  CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES DEL INFORME DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
CORRESPONDIENTE A LA DIFERENCIA DS433 
6.1.  En la apelación del informe del Grupo Especial, China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno  (WT/DS433/R) (informe del Grupo 
Especial solicitado por el Japón), por los motivos expuestos en la sección 5.1 del presente informe, 
con respecto a la relación entre disposiciones específicas del Protocolo de Adhesión de China, por un lado, y el Acuerdo de Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo, 
por otro, el Órgano de Apelación: 
a. rechaza la interpretación hecha por China del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de 
Adhesión de China y el párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech en el sentido 
de que hacen de cada disposición específica del Protocolo de Adhesión de China parte 
integrante del Acuerdo de Marrakech o de uno de los Acuerdos Comerciales 
Multilaterales con que esa disposición esté intrínsecamente relacionada; 
b. constata que el Grupo Especial no incurrió en error al declarar que "el efecto jurídico de 
la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1" del Protocolo de Adhesión de China no es 
que "cada una de sus disposiciones formen … parte integrante de los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al Acuerdo de Marrakech"
802; 
c. constata que es innecesario opinar sobre el  alcance de la expresión "Acuerdo sobre la 
OMC" que figura en la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de 
Adhesión de China; y 
d. constata que las cuestiones relativas a la relación específica entre una disposición 
determinada del Protocolo de Adhesión de China y las disposiciones del Acuerdo de 
Marrakech y los Acuerdos Comerciales Multilaterales anexos al mismo, incluida la de si las excepciones previstas en esos acuerdos pueden aplicarse a una infracción de la 
disposición del Protocolo, deben ser resueltas efectuando un análisis minucioso de las 
disposiciones pertinentes sobre la base de las normas usuales de interpretación de los tratados y las circunstancias de la diferencia. El análisis debe comenzar por el texto de la 
disposición pertinente del Protocolo de Adhesión de China y tener en cuenta su contexto, 
incluido el proporcionado por el propio Protocolo y por las disposiciones pertinentes del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión y por los acuerdos comprendidos en el marco jurídico de la OMC. El análisis también debe tener en cuenta la arquitectura 
general del sistema de la OMC como un conjunto único y cualesquiera otros elementos 
interpretativos pertinentes, y debe aplicarse a las circunstancias de cada diferencia, incluidas la medida en litigio y la naturaleza de la supuesta infracción. 
6.2.  Por los motivos expuestos en la sección 5.2 supra , con respecto al apartado g) del artículo XX 
del GATT de 1994, el Órgano de Apelación: 
a. por lo que se refiere a la constatación del Grupo Especial de que los contingentes de 
exportación de tierras raras y volframio (tungsteno) de China no son medidas "relativas 
a" la conservación y, en particular, a su razonamiento respecto de las señales enviadas por esos contingentes de exportación a los consumidores extranjeros y nacionales: 
i. constata que el Grupo Especial no interpretó que el apartado g) del artículo XX le 
exigiera limitar su análisis a un examen del diseño y la estructura de las medidas en 
litigio y no consideró, ni en su interpretación ni en su aplicación del apartado g) del artículo XX, que le estuviera vedado tener en cuenta pruebas de los efectos de los 
contingentes de exportación de China y otros elementos del régimen de conservación 
de China en el mercado; y 
ii. constata que el Grupo Especial no incumplió el deber que le corresponde, en virtud 
del artículo 11 del ESD, de hacer una evaluación objetiva del asunto; 
                                               
802 Informes del Grupo Especial , párrafo 7.93. Véase también ibid., párrafos 7.80 y 7.89. WT/DS433/AB/R 
 
- JPN-185 - 
 
  b. por lo que se refiere a la constatación del Grupo Especial de que los contingentes de 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno de China no "se apli[can] conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales" y, en particular, a su razonamiento respecto de "la prescripción de imparcialidad": 
i. constata que el Grupo Especial no interpretó que el apartado g) del artículo XX le 
exigiera limitar su análisis a un examen del diseño y la estructura de las medidas en 
litigio y no consideró, ni en su interpretación ni en su aplicación del apartado g) del 
artículo XX, que le estuviera vedado tener en cuenta pruebas de los efectos de los 
contingentes de exportación de China en el mercado; 
ii. constata que el Grupo Especial incurrió en error, en la medida en que interpretó que 
el apartado g) del artículo XX impone una prescripción separada de "imparcialidad" 
que debe cumplirse además de las condiciones especificadas expresamente en el 
apartado g), y en la medida en que interpretó que el apartado g) del artículo XX exige a los Miembros que pretenden invocar el apartado g) del artículo XX que 
demuestren que la carga de la conservación se distribuye equitativamente, por 
ejemplo entre los consumidores extranjeros, por un lado, y los productores o consumidores nacionales, por otro, pero también constata que estos errores no 
vician la interpretación hecha por el Grupo Especial de la frase "se apliquen conjuntamente con"; 
iii. constata que, pese a ciertos defectos en su interpretación del apartado g) del 
artículo XX, el Grupo Especial no cometió un error de derecho en su aplicación del 
apartado g) del artículo XX a los contingentes de exportación, porque el Grupo 
Especial, al llegar a sus conclusiones, no llevó a cabo una evaluación de si la carga de la conservación está distribuida equitativamente entre los consumidores 
extranjeros, por un lado, y los productores o consumidores nacionales, por otro
803; y 
iv. constata que el Grupo Especial no incumplió el deber que le corresponde, en virtud 
del artículo 11 del ESD, de hacer una evaluación objetiva del asunto; y 
c. teniendo en cuenta lo anterior, junto con las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial, que China no ha apelado, entre otra s, la de que China no impone restricciones 
a la producción o al consumo nacionales de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno, y la de que China no estableció que sus contingentes de exportación de 
tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno para 2012 se aplicaran de manera 
compatible con la parte introductoria del artículo XX: 
i. confirma la constatación formulada por el Grupo Especial, en el párrafo 8.12.c del 
informe del Grupo Especial solicitado por el Japón, de que China no ha demostrado 
que los contingentes de exportación que China aplica a varias formas de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno en virtud de la serie de medidas en 
litigio
804 estén justificados al amparo del apartado g) del artículo XX del GATT 
de 1994.805 
6.3.  El Órgano de Apelación recomienda que el OSD solicite a China que ponga sus medidas, 
declaradas en el informe del Grupo Especial solici tado por el Japón, confirmado por el presente 
informe, incompatibles con el Protocolo de Adhesión de China, el informe del Grupo de Trabajo 
sobre la Adhesión de China y el GATT de 1994, en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud de dichos instrumentos. 
 
                                               
803 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.614, 7.820 y 7.944. 
804 Véase el párrafo 4.4 de los presentes informes. 
805 Véanse también los informes del Grupo Especial, párrafos 7.614 y 7.680 (tierras raras); 7.820 y 
7.845 (volframio (tungsteno)); y 7.944 y 7.970 (molibdeno). WT/DS433/AB/R 
 
- JPN-186 - 
 
  Firmado en el original en Ginebra el 14 de julio de 2014 por: 
   
 
 
____________________ 
Seung Wha Chang 
Presidente de la Sección 
 
_______________________ 
Ricardo Ramírez-Hernández 
Miembro  
____________________ 
Yuejiao Zhang 
Miembro 
 
 
_______________ 
 
 
 WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 187 - 
 
  ANEXO 1 
  
 
WT/DS431/9  
11 de abril de 2014  
(14-2276)  Página: 1/2  
 Original: inglés  
 
CHINA - MEDIDAS RELACIONADAS CON LA EXPORTACIÓN 
DE TIERRAS RARAS, VOLFRAMIO (TUNGSTENO) 
Y MOLIBDENO 
NOTIFICACIÓN DE LA APELACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS DE CONFORMIDAD 
CON EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 Y EL ARTÍCULO 17 DEL ENTENDIMIENTO 
RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE LA 
SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (ESD), Y DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO 1 DE LA REGLA 20 DE LOS PROCEDIMIENTOS 
DE TRABAJO PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 8 de abril de 2014. 
 
_______________ 
 
 
 De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación, los Estados Unidos notifican por la presente su decisión de 
apelar ante el Órgano de Apelación respecto de de terminadas cuestiones de derecho tratadas en el 
informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno (WT/DS431/R) y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial en esa diferencia. Si China no apelara contra el informe del Grupo Especial, o si el Órgano de Apelación no modificara o revocara las constataciones o conclusiones jurídicas del Grupo Especial a raíz de una apelación presentada por 
China, entonces no sería necesario que el Ór gano de Apelación examinara las siguientes 
cuestiones.  
1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica 
formulada por el Grupo Especial de que debía rechazar las pruebas documentales presentadas por los reclamantes junto con sus observaciones sobre las respuestas de China a las preguntas del 
Grupo Especial después de la segunda reunión de  conformidad con el párrafo 3 del artículo 3 
del ESD y el párrafo 7 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial.
1 Esta constatación es 
errónea y se basa en erróneas constataciones sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas, entre las que figuran, por ejemplo: la conclusión del Grupo Especial de que la aceptación 
de esas pruebas habría planteado a China preocupaciones relacionadas con las "garantías 
procesales"
2; la conclusión del Grupo Especial de que "la presentación de nuevos informes de 
expertos" habría interferido en la pronta solución de la diferencia3; y la conclusión del Grupo 
Especial de que para ser aceptada como prueba de réplica una prueba documental debe 
                                               
1 Véase el informe del Grupo Espe cial, párrafos 7.11-7.28. 
2 Id., párrafo 7.23. 
3 Id., párrafo 7.24. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 188 - 
 
  "alcanza[r] el nivel de necesidad requerido".4 Al llegar a estas conclusiones, el Grupo Especial 
aplicó erróneamente el párrafo 3 el artículo 3 del ESD y no dio tiempo suficiente a los Estados Unidos para que prepararan sus comunicaciones de conformidad con el párrafo 4 del artículo 12 del ESD. 
 
2. Los Estados Unidos también solicitan al Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no
 hacer una evaluación 
objetiva de los hechos al excluir las pruebas documentales presentadas por los reclamantes junto 
con sus observaciones sobre las respuestas de China a las preguntas del Grupo Especial después de la segunda reunión; al constatar que las "pruebas [en cuestión] podían y deberían haberse presentado antes;"
5 y al constatar que las pruebas en cuestión no refutan los argumentos 
formulados por China en la segunda reunión del Grupo Especial.6 
 
_______________ 
 
                                               
4 Id., párrafo 7.25. 
5 Id., párrafo 7.21. 
6 Id., párrafo 7.22. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 189 - 
 
  ANEXO 2 
  
  
WT/DS431/10  
24 de abril de 2014  
(14-2489)  Página: 1/4  
 Original: inglés  
 
CHINA - MEDIDAS RELACIONADAS CON LA EXPORTACIÓN DE TIERRAS 
RARAS, VOLFRAMIO (TUNGSTENO) Y MOLIBDENO 
NOTIFICACIÓN DE OTRA APELACIÓN DE CHINA DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 Y EL ARTÍCULO 17 DEL ENTENDIMIENTO 
RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE 
LA SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (ESD), Y DE CONFORMIDAD CON 
EL PÁRRAFO 1 DE LA REGLA 23 DE LOS PROCEDIMIENTOS 
DE TRABAJO PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la delegación de la República 
Popular China, de fecha 17 de abril de 2014. 
 
_______________ 
  
1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y con la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación (WT/AB/WP/6, 16 de 
agosto de 2010) ("Procedimientos de trabajo"), la República Popular China ("China") notifica por la 
presente al Órgano de Solución de Diferencia s ("OSD") su decisión de apelar respecto de 
determinadas cuestiones de derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas en el informe 
del Grupo Especial que entendió en el asunto China - Medidas relacionadas con la exportación de 
tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno (WT/DS431) ("informe del Grupo Especial"). 
*** 
I. A
PELACIÓN CONTRA LA INTERPRETACIÓN HECHA POR EL GRUPO ESPECIAL DEL PÁRRAFO 1 DEL 
ARTÍCULO  XII  DEL ACUERDO DE MARRAKECH POR EL QUE SE ESTABLECE LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL 
DEL COMERCIO , LEÍDO CONJUNTAMENTE CON LA SEGUNDA FRASE DEL PÁRRAFO  2 DE LA SECCIÓN  1 DEL 
PROTOCOLO DE ADHESIÓN  DE CHINA 
 
2. China solicita que el Órgano de Apelación revise la interpretación hecha por el Grupo 
Especial del párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la 
Organización Mundial del Comercio (el "Acuerdo de Marrakech "), leído conjuntamente con la 
segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión  de China.1 
                                               
1 El análisis pertinente realizado por el Grupo Especial figura en lo s párrafos 7.73-7.93 de su informe. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 190 - 
 
  3. La interpretación del Grupo Especial es errónea, ente otras cosas, porque: 
el Grupo Especial no dio sentido efectivo a la segunda frase del párrafo 1 del artículo XII, 
que no prescribe únicamente que los Miembros de reciente adhesión no pueden escoger 
entre los distintos acuerdos abarcados, sino que tienen que aceptar el marco jurídico de la OMC como un todo único; 
el Grupo Especial no leyó debidamente el párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de 
Marrakech  conjuntamente con la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 del 
Protocolo de Adhesión  de China; 
el Grupo Especial incurrió en error al interp retar los términos de la segunda frase del 
párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión  de China; 
el Grupo Especial constató indebidamente que los términos "formará parte integrante del 
Acuerdo sobre la OMC" que figuran en la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 del 
Protocolo de Adhesión  de China llevan a la conclusión de que el Protocolo de Adhesión  de 
China forma en virtud de ellos parte integrante del Acuerdo de Marrakech  con exclusión  
de los acuerdos comerciales multilaterales anexos al mismo. 
4. Por consiguiente, China solicita que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del 
Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.80, 7.89 y 7.93 del informe del Grupo Especial a este 
respecto. 
II. A PELACIÓN CONTRA LAS CONSTATACIONES DEL GRUPO ESPECIAL DE QUE LOS CONTINGENTES DE 
EXPORTACIÓN DE TIERRAS RARAS Y VOLFRAMIO (TUNGSTENO ) DE CHINA NO GUARDAN "RELA[CIÓN]" 
CON LA CONSERVACIÓN EN EL SENTIDO DEL APARTADO G ) DEL ARTÍCULO XX DEL GATT  DE 1994 
 
5. China solicita que el Órgano de Apelación revise las constataciones y conclusiones del Grupo 
Especial de que los contingentes de exportación de tierras raras y volframio (tungsteno) de China 
no guardan "rela[ción]" con la conservación en el sentido del apartado g) del artículo XX del GATT 
de 1994 porque envían una señal indebida a los usuarios nacionales.2 
6. Las constataciones del Grupo Especial se basan en errores en la interpretación y aplicación 
del elemento "relativas a" que figura en el aparta do g) del artículo XX porque el Grupo Especial, 
entre otras cosas: 
se centró en el diseño, la estructura y la arquitectura de los contingentes de exportación 
de China, con exclusión de pruebas relativas al funcionamiento de los contingentes de 
exportación en conjunción con otros elementos de la política global de conservación de China, en circunstancias en que China había presentado pruebas sustanciales sobre el 
funcionamiento del programa de conservación en el mercado; y 
exigió a China que demostrara que no exis te riesgo de que las señales indebidas 
enviadas a los usuarios nacionales puedan contrarrestar el efecto positivo de las señales 
de conservación enviadas a los usuarios extranjeros. 
7. Además, China sostiene que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD en relación con esas cuestiones al no hacer una evaluación objetiva del asunto, 
que incluyera una evaluación objetiva de los hechos relativos a la existencia de "señales indebidas", y al formular un razonamiento incoherente. 
8. Por consiguiente, China solicita al Órgano de Apelación que revoque la interpretación del 
Grupo Especial que figura en los párrafos 7.279 a 7.293, en la medida en que esa interpretación 
exigía al Grupo Especial examinar únicamente la estructura y el diseño de los contingentes de exportación de China, así como la no aplicación por el Grupo Especial del criterio jurídico adecuado 
                                               
2 Las constataciones pertinentes del Grupo Especial  figuran, entre otros, en los párrafos 7.279-7.293, 
7.444, 7.446-7.448, 7.541, 7.542, 7.604, 7.725 y 7.731. Las conclusiones pertinentes del Grupo Especial figuran, entre otros, en los párrafos 7.600-7.614, 7.810-7.820, 8.2 c), 8.7 c) y 8.12 c) de su informe. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 191 - 
 
  y la no realización por el Grupo Especial de una evaluación objetiva  en los párrafos 7.444, 
7.446-7.448, 7.541, 7.542, 7.604, 7.725 y 7.731 de su informe. 
9. En tanto en cuanto esos errores vician las conclusiones del Grupo Especial, que figuran en 
los párrafos 7.600-7.614, 7.810-7.820, 8.2 c), 8.7 c) y 8.12 c) de su informe, de que los 
contingentes de exportación de tierras raras y volframio (tungsteno) de China no pueden 
justificarse provisionalmente al amparo del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994, China solicita al Órgano de Apelación que también revoque esas constataciones del Grupo Especial. 
III. A PELACIÓN CONTRA LAS CONSTATACIONES DEL GRUPO ESPECIAL DE QUE LOS CONTINGENTES DE 
EXPORTACIÓN DE TIERRAS RARAS , VOLFRAMIO (TUNGSTENO ) Y MOLIBDENO DE CHINA NO "SE 
APLI[CAN] CONJUNTAMENTE CON " RESTRICCIONES NACIONALES EN EL SENTIDO DEL APARTADO G ) DEL 
ARTÍCULO XX DEL GATT  DE 1994 
 
10. China solicita que el Órgano de Apelación revise las constataciones y conclusiones del Grupo 
Especial de que los contingentes de exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y 
molibdeno de China no "se apli[can] conjuntamente con" restricciones nacionales en el sentido del 
apartado g) del artículo XX del GATT de 1994.3 
11. Las constataciones del Grupo Especial se basan en errores en la interpretación y aplicación 
del elemento "se apliquen conjuntamente con" restricciones nacionales, que figura en el 
apartado g) del artículo XX, porque el Grupo Especial interpretó y aplicó erróneamente la 
expresión "se apliquen conjuntamente con" en el sentido de que el Grupo Especial estaba: 
obligado a realizar una indagación separada y distinta para determinar si China 
"distribuye de manera equilibrada entre los consumidores nacionales y los extranjeros la 
carga de las medidas relacionadas con la conservación"4; "contrabalancea[ba]"5 las 
restricciones impuestas a los usuarios nacionales y extranjeros; o lograba una "complementariedad sustantiva"
6 entre las restricciones que afectan al extranjero y las 
de ámbito nacional, y constatarlo; y 
limitado a evaluar la "estructura, diseño y arquitectura objetivos"7 del sistema 
reglamentario de medidas de conservación de China, y no podía tener en cuenta "los 
efectos reales que un sistema reglamentario tiene en el mercado"8, en circunstancias en 
que China había presentado pruebas sustancial es sobre el funcionamiento del programa 
de conservación en el mercado. 
12. Además, China sostiene que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 
11 del ESD en relación con esas cuestiones al no hacer una evaluación objetiva del asunto, que incluyera una evaluación objetiva de los hechos, al no ser objetivo en el trato dado a las pruebas 
que consideró pertinentes; al razonar de forma incongruente cuando constató que ninguna de las 
medidas nacionales presentadas por China equivale a una "restricción nacional"; y al basarse en un razonamiento incongruente, y en una doble norma de prueba, cuando comparó la carga relativa 
que las restricciones de China imponen a los usuarios extranjeros y nacionales. 
13. Por consiguiente, China solicita que el Órgano de Apelación revoque la interpretación del 
Grupo Especial que figura en los párrafos 7.301 y 7.314-7.337 con respecto a la indagación 
adicional del Grupo Especial sobre las cargas relativas soportadas por los intereses nacionales y los 
extranjeros en virtud de las medidas de conservación pertinentes, así como la no aplicación por el 
Grupo Especial del criterio jurídico adecuado y la no realización por el Grupo Especial de una evaluación objetiva en los párrafos 7.568-7.599, 7.792-7.809 y 7.919-7.935 de su informe. 
                                               
3 Las constataciones pertinentes del Grupo Especi al figuran, entre otros, en los párrafos 7.301, 
7.314-7.337, 7.568-7.599, 7.792-7.809 y 7.919-7.935 de su in forme. Las conclusiones pertinentes del Grupo 
Especial figuran en los párrafos 7.600-7.614, 7.810-7.820, 7.936-7.944, 8.2 c), 8.7 c) y 8.12 c) de su informe. 
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.332. 
5 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.595. 
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.301. 
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.332. 
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.332. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 192 - 
 
  14. En tanto en cuanto esos errores vician las conclusiones del Grupo Especial, que figuran en 
los párrafos 7.600-7.614, 7.810-7.820, 7.936-7.944, 8.2 c), 8.7 c) y 8.12 c) de su informe, de que los contingentes de exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno de China no pueden justificarse provisionalmente al amparo del apartado g) del artículo XX del GATT 
de 1994, China solicita al Órgano de Apelación que también revoque esas constataciones del 
Grupo Especial. 
 
_______________ 
 WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 193 - 
 
  ANEXO 3 
  
  
WT/DS432/9  
WT/DS433/9  
30 de abril de 2014  
(14-2646)  Página: 1/4  
 Original: inglés  
 
CHINA - MEDIDAS RELACIONADAS CON LA EXPORTACIÓN DE TIERRAS 
RARAS, VOLFRAMIO (TUNGSTENO) Y MOLIBDENO 
NOTIFICACIÓN DE LA APELACIÓN DE CHINA DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 Y EL ARTÍCULO 17 DEL ENTENDIMIENTO 
RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE 
LA SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (ESD), Y DE CONFORMIDAD CON 
EL PÁRRAFO 1 DE LA REGLA 20 DE LOS PROCEDIMIENTOS 
DE TRABAJO PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN 
Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la delegación de la República Popular 
China, de fecha 25 de abril de 2014. 
 
_______________ 
  
1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y con la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación (WT/AB/WP/6, 16 de 
agosto de 2010) ("Procedimientos de trabajo"), la República Popular China ("China") notifica por la 
presente al Órgano de Solución de Diferencia s ("OSD") su decisión de apelar respecto de 
determinadas cuestiones de derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas en los 
informes del Grupo Especial que entendió en el asunto China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, volframio (t ungsteno) y molibdeno (WT/DS432, WT/DS433) 
("informes del Grupo Especial"). 
I. APELACIÓN CONTRA LA INTERPRETACIÓN HECHA POR EL GRUPO ESPECIAL DEL 
PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XII DEL ACUERDO DE MARRAKECH POR EL QUE SE 
ESTABLECE LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO , LEÍDO CONJUNTAMENTE CON 
LA SEGUNDA FRASE DEL PÁRRAFO 2 DE LA SECCIÓN 1 DEL PROTOCOLO DE ADHESIÓN  
DE CHINA  
2. China solicita que el Órgano de Apelación revise la interpretación hecha por el Grupo 
Especial del párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la 
Organización Mundial del Comercio (el "Acuerdo de Marrakech "), leído conjuntamente con la 
segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión  de China.
1 
3. La interpretación del Grupo Especial es errónea, ente otras cosas, porque: 
el Grupo Especial no dio sentido efectivo a la segunda frase del párrafo 1 del artículo XII, 
que no prescribe únicamente que los Miembros de reciente adhesión no pueden escoger 
                                               
1 El análisis pertinente realizado por el Grupo Espe cial figura en los párrafos 7.73-7.93 de sus informes. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 194 - 
 
  entre los distintos acuerdos abarcados, sino que tienen que aceptar el marco jurídico de 
la OMC como un todo único; 
el Grupo Especial no leyó debidamente el párrafo 1 del artículo XII del Acuerdo de 
Marrakech  conjuntamente con la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 del 
Protocolo de Adhesión  de China; 
el Grupo Especial incurrió en error al interp retar los términos de la segunda frase del 
párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión  de China; 
el Grupo Especial constató indebidamente que los términos "formará parte integrante del 
Acuerdo sobre la OMC" que figuran en la segunda frase del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión  de China llevan a la conclusión de que el Protocolo de Adhesión  de 
China forma en virtud de ellos parte integrante del Acuerdo de Marrakech  con exclusión  
de los acuerdos comerciales multilaterales anexos al mismo. 
4. Por consiguiente, China solicita que el Órga no de Apelación revoque las constataciones del 
Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.80, 7.89 y 7.93 de los informes del Grupo Especial a 
este respecto. 
II. APELACIÓN CONTRA LAS CONSTATACIONES DEL GRUPO ESPECIAL DE QUE LOS 
CONTINGENTES DE EXPORTACIÓN DE TIERRAS RARAS Y VOLFRAMIO (TUNGSTENO) DE 
CHINA NO GUARDAN "RELA[CIÓN]" CON LA CONSERVACIÓN EN EL SENTIDO DEL APARTADO G) DEL ARTÍCULO XX DEL GATT DE 1994 
5. China solicita que el Órgano de Apelación revise las constataciones y conclusiones del Grupo 
Especial de que los contingentes de exportación de tierras raras y volframio (tungsteno) de China no guardan "rela[ción]" con la conservación en el sentido del apartado g) del artículo XX del GATT 
de 1994 porque envían una señal indebida a los usuarios nacionales.
2 
6. Las constataciones del Grupo Especial se basan en errores en la interpretación y aplicación 
del elemento "relativas a" que figura en el aparta do g) del artículo XX porque el Grupo Especial, 
entre otras cosas: 
se centró en el diseño, la estructura y la arquitectura de los contingentes de exportación 
de China, con exclusión de pruebas relativas al funcionamiento de los contingentes de 
exportación en conjunción con otros elementos de la política global de conservación de 
China, en circunstancias en que China había presentado pruebas sustanciales sobre el 
funcionamiento del programa de conservación en el mercado; y 
exigió a China que demostrara que no exis te riesgo de que las señales indebidas 
enviadas a los usuarios nacionales puedan contrarrestar el efecto positivo de las señales 
de conservación enviadas a los usuarios extranjeros. 
7. Además, China sostiene que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD en relación con esas cuestiones al no hacer una evaluación objetiva del asunto, 
que incluyera una evaluación objetiva de los hechos relativos a la existencia de "señales indebidas", y al formular un razonamiento incoherente. 
8. Por consiguiente, China solicita al Órgano de Apelación que revoque la interpretación del 
Grupo Especial que figura en los párrafos 7.279 a 7.293, en la medida en que esa interpretación 
exigía al Grupo Especial examinar únicamente la estructura y el diseño de los contingentes de 
exportación de China, así como la no aplicación por el Grupo Especial del criterio jurídico adecuado 
y la no realización por el Grupo Especial de una evaluación objetiva  en los párrafos 7.444, 
7.446-7.448, 7.541, 7.542, 7.604, 7.725 y 7.731 de sus informes. 
                                               
2 Las constataciones pertinentes del Grupo Especial  figuran, entre otros, en los párrafos 7.279-7.293, 
7.444, 7.446-7.448, 7.541, 7.542, 7.604, 7.725 y 7.731 de sus informes. Las conclusiones pertinentes del 
Grupo Especial figuran, entre otros, en los párrafos 7.600-7.614, 7.810-7.820, 8.2 c), 8.7 c) y 8.12 c) de sus informes. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 195 - 
 
  9. En tanto en cuanto esos errores vician las conclusiones del Grupo Especial, que figuran en 
los párrafos 7.600-7.614, 7.810-7.820, 8.2 c), 8.7 c) y 8.12 c) de sus informes, de que los contingentes de exportación de tierras raras y volframio (tungsteno) de China no pueden justificarse provisionalmente al amparo del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994, China 
solicita al Órgano de Apelación que también revoque esas constataciones del Grupo Especial. 
III. APELACIÓN CONTRA LAS CONSTATACION ES DEL GRUPO ESPECIAL DE QUE LOS 
CONTINGENTES DE EXPORTACIÓN DE TIERRAS RARAS, VOLFRAMIO (TUNGSTENO) Y 
MOLIBDENO DE CHINA NO "SE APLI[CAN ] CONJUNTAMENTE CON" RESTRICCIONES 
NACIONALES EN EL SENTIDO DEL APARTADO G) DEL ARTÍCULO XX DEL GATT DE 1994 
10. China solicita que el Órgano de Apelación revise las constataciones y conclusiones del Grupo 
Especial de que los contingentes de exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y 
molibdeno de China no "se apli[can] conjuntamente con" restricciones nacionales en el sentido del 
apartado g) del artículo XX del GATT de 1994.3 
11. Las constataciones del Grupo Especial se basan en errores en la interpretación y aplicación 
del elemento "se apliquen conjuntamente con" restricciones nacionales, que figura en el 
apartado g) del artículo XX, porque el Grupo Especial interpretó y aplicó erróneamente la 
expresión "se apliquen conjuntamente con" en el sentido de que el Grupo Especial estaba: 
obligado a realizar una indagación separada y distinta para determinar si China 
"distribuye de manera equilibrada entre los consumidores nacionales y los extranjeros la 
carga de las medidas relacionadas con la conservación"4; "contrabalancea[ba]"5 las 
restricciones impuestas a los usuarios nacionales y extranjeros; o lograba una 
"complementariedad sustantiva"6 entre las restricciones que afectan al extranjero y las 
de ámbito nacional, y constatarlo; y 
limitado a evaluar la "estructura, diseño y arquitectura objetivos"7 del sistema 
reglamentario de medidas de conservación de China, y no podía tener en cuenta "los 
efectos reales que un sistema reglamentario tiene en el mercado"8, en circunstancias en 
que China había presentado pruebas sustancial es sobre el funcionamiento del programa 
de conservación en el mercado. 
12. Además, China sostiene que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD en relación con esas cuestiones al no hacer una evaluación objetiva del asunto, 
que incluyera una evaluación objetiva de los hechos, al no ser objetivo en el trato dado a las 
pruebas que consideró pertinentes; al razonar de forma incongruente cuando constató que 
ninguna de las medidas nacionales presentadas por China equivale a una "restricción nacional"; y 
al basarse en un razonamiento incongruente, y en una doble norma de prueba, cuando comparó la 
carga relativa que las restricciones de China imponen a los usuarios extranjeros y nacionales. 
13. Por consiguiente, China solicita que el Órgano de Apelación revoque la interpretación del 
Grupo Especial que figura en los párrafos 7.301 y 7.314-7.337 con respecto a la indagación 
adicional del Grupo Especial sobre las cargas relativas soportadas por los intereses nacionales y los extranjeros en virtud de las medidas de conservación pertinentes, así como la no aplicación por el Grupo Especial del criterio jurídico adecuado y la no realización por el Grupo Especial de una 
evaluación objetiva en los párrafos 7.568-7.599, 7.792-7.809 y 7.919-7.935 de sus informes. 
14. En tanto en cuanto esos errores vician las conclusiones del Grupo Especial, que figuran en 
los párrafos 7.600-7.614, 7.810-7.820, 7.936-7.944, 8.2 c), 8.7 c) y 8.12 c) de sus informes, de 
que los contingentes de exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno de China 
                                               
3 Las constataciones pertinentes del Grupo Especi al figuran, entre otros, en los párrafos 7.301, 
7.314-7.337, 7.568-7.599, 7.792-7.809 y 7.919-7.935 de sus informes. Las conclusiones pertinentes del Grupo Especial figuran en los párrafos 7.600-7.614, 7.810-7.820, 7.936-7.944, 8.2 c), 8.7 c) y 8.12 c) de sus informes. 
4 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.332. 
5 Véanse , por ejemplo, los informes del Grupo Especial, párrafo 7.595. 
6 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.301. 
7 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.332. 
8 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.332. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 196 - 
 
  no pueden justificarse provisionalmente al amparo del apartado g) del artículo XX del GATT 
de 1994, China solicita al Órgano de Apelación que también revoque esas constataciones del 
Grupo Especial.  
_______________ 
 WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 197 - 
 
  ANEXO 4 
 
 ORGANISATION MONDIALE  ORGANIZACIÓN MUNDIAL 
 DU COMMERCE  DEL COMERCIO 
 
WORLD TRADE ORGANIZATION 
 
 
ÓRGANO DE APELACIÓN 
China - Medidas relacionadas con la exportación de tierras raras,  
volframio (tungsteno) y molibdeno 
 
AB-2014-3 
Resolución de procedimiento 
 
1  ANTECEDENTES 
1.1.  El martes 8 de abril de 2014, los Estados Unidos notificaron al Órgano de Solución de 
Diferencias y presentaron un anuncio de apelación ante la Secretaría del Órgano de Apelación con 
respecto al informe del Grupo Especial sobre el asunto China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno  (WT/DS431/R). En el anuncio de 
apelación los Estados Unidos impugnan la decisión del Grupo Especial de rechazar determinadas 
pruebas documentales presentadas por los Estados Unidos, aduciendo que el Grupo Especial aplicó 
erróneamente el párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 12 del ESD, y actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD. Los Estados Unidos afirman además que no sería 
necesario que el Órgano de Apelación examinar a las cuestiones planteadas en apelación en 
cualquiera de estas dos hipótesis: i) si China no apelara contra el informe del Grupo Especial; o ii) si el Órgano de Apelación no modificara o revocara las constataciones o conclusiones jurídicas 
del Grupo Especial a raíz de una apelación presentada por China. 
1.2.  Mediante carta de 9 de abril de 2014, China solicitó al Órgano de Apelación que rechazara el 
anuncio de apelación aduciendo que, debido a su naturaleza "condicional", ese anuncio no es un anuncio de apelación correcto en el sentido de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación (Procedimientos de trabajo). En caso de que el Órgano de Apelación no rechazara el 
anuncio de apelación, China solicitó al Órgano de Apelación que prorrogara los plazos para la presentación de los documentos pertinentes de conformidad con el párrafo 2 de la Regla 16 de los 
Procedimientos de trabajo. 
1.3.  Mediante carta de 10 de abril de 2014, el Presidente del Órgano de Apelación invitó a los 
participantes y terceros participantes a que presentaran sus observaciones sobre las solicitudes de 
China a más tardar a mediodía del 11 de abril de 2014. Australia, el Brasil, el Canadá, los Estados 
Unidos y el Japón presentaron observaciones dentro del plazo. China y la Unión Europea no presentaron observaciones el 11 de abril. En lugar de ello se remitieron a sus cartas respectivas de 10 de abril relativas a la cuestión de procedimiento distinta de la secuencia de las apelaciones en 
la presente diferencia y en la diferencia Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping 
sobre determinados productos procedentes de China  (DS449). 
1.4.  China mantiene que el anuncio de apelación de los Estados Unidos es deficiente porque está 
supeditado a que China ejerza su derecho de ap elar respecto de cuestiones que no guardan 
relación con las que plantean los Estados Unidos en su anuncio de apelación. A juicio de China, los documentos que los Estados Unidos presentaron el 8 de abril representan simplemente un intento 
de forzar a China a presentar una apelación respecto del informe del Grupo Especial antes de lo WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 198 - 
 
  que en caso contrario habría tenido intención de hacer. China insiste en que permitir a los Estados 
Unidos recurrir a esas tácticas procesales daría lugar a graves consecuencias sistémicas porque sienta un precedente conforme al cual un Miembro podría presentar una apelación engañosa, supeditada a que la otra parte presente otra apelación, e impondría con ello el calendario de la 
última. China sostiene además que las "circunstancias excepcionales" existentes en la presente 
diferencia significan que el cumplimiento estricto de los plazos ordinarios daría por resultado una "falta manifiesta de equidad" en el sentido del párrafo 2 de la Regla 16 de los Procedimientos de 
trabajo, negando efectivamente a China una oportu nidad adecuada para preparar sus argumentos 
en apelación. 
1.5.  Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que deniegue la solicitud formulada por 
China de que se rechace su anuncio de apelación. Los Estados Unidos discrepan de la afirmación 
de China de que los Estados Unidos han supeditado el ejercicio de su derecho de apelación a que 
China ejerza su derecho de apelación. Por el contrario, los Estados Unidos explican que su 
apelación está formulada de tal manera que, en  determinadas circunstancias, el Órgano de 
Apelación no se vería obligado a examinar las cuestiones planteadas. Los Estados Unidos también 
solicitan al Órgano de Apelación que deniegue la  solicitud de China de que prorrogue los plazos 
para la presentación de documentos. No están de acuerdo con China en que las circunstancias de 
la presente diferencia sean "excepcionales" en el sentido del párrafo 2 de la Regla 16 de los 
Procedimientos de trabajo o en que den por resultado una "falta manifiesta de equidad" para China. 
1.6.  Australia señala que la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo establece los requisitos de 
los anuncios de apelación y la cuestión que se plantea al Órgano de Apelación es si el anuncio de 
apelación se ajusta a esos requisitos. Además, entra dentro de la competencia del Órgano de Apelación prorrogar los plazos de conformidad con el párrafo 2 de la Regla 16 de los 
Procedimientos de trabajo. El Brasil aduce que, aparte de los requisitos establecidos en el 
párrafo 6 del artículo 17 del ESD y en la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo, no hay límites en cuanto al objeto o la duración de las apelaciones. Sostiene, no obstante, que el Órgano de 
Apelación debería tener presente las consecuencias sistémicas que se derivarían de permitir que 
los anuncios de apelación acorten los plazos de que disponen todas las partes para presentar sus comunicaciones. El Canadá considera que el Órgano de Apelación debería tratar la apelación de los Estados Unidos como otra apelación que seguiría a una posible apelación presentada por China. 
Además, exigir a los terceros participantes que presenten comunicaciones por escrito el 29 de abril 
de 2014 daría por resultado una falta manifiesta de equidad debido al hecho de que sólo han tenido acceso al informe del Grupo Especial durante algunos días. La Unión Europea sostiene que 
China caracteriza erróneamente como condicional la apelación de los Estados Unidos. Sostiene en 
cambio que los Estados Unidos han presentado una apelación no condicional aunque indicando que efectivamente se podrá desistir de esa apelación si se cumple una determinada condición. El Japón 
mantiene que los Estados Unidos han presentado su anuncio de apelación y la notificación al OSD 
de su decisión de apelar de forma plenamente compatible con las disposiciones pertinentes del ESD y de los Procedimientos de trabajo. Además, los plazos decididos por el Órgano de Apelación no deberían perjudicar el derecho de ninguna parte a defender efectivamente sus intereses. 
2  SOLICITUD PRESENTADA POR CHINA DE QUE SE RECHACE EL ANUNCIO DE 
APELACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS POR HABERSE PRESENTADO INDEBIDAMENTE 
2.1.  El párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo dispone que "[t]oda apelación se 
iniciará mediante una notificación por escrito al OSD" de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 16 del ESD "y la presentación simultánea de un anuncio de apelación ante la Secretaría". Además, el párrafo 2 de la Regla 20 precisa el co ntenido obligatorio de un anuncio de apelación, a 
saber: el título del informe del grupo especial, el nombre de la parte que presenta el anuncio, la 
lista a efectos de notificación y un breve resumen del carácter de la apelación, con inclusión de: i) la identificación de los supuestos errores en el informe del grupo especial; ii) una lista de las disposiciones jurídicas de los acuerdos abarcados respecto de las cuales se alega que el grupo 
especial ha incurrido en error al interpretarlas o aplicarlas; y iii) una lista indicativa de los párrafos 
del informe del grupo especial que contienen los supuestos errores. 
2.2.  Observamos que China no ha identificado ninguna de las disposiciones anteriores como 
fundamento de su solicitud de que el Órgano de Apelación rechace el anuncio de apelación de los 
Estados Unidos. De hecho, China no alega que el anuncio de apelación de los Estados Unidos no se ajuste a los requisitos enunciados en la Regla 20 en lo que respecta a la forma y el contenido de WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 199 - 
 
  los anuncios de apelación, ni que por lo demás sea insuficiente para informar debidamente a China 
sobre el alcance de la apelación. 
2.3.  Nuestro examen del anuncio de apelación de los Estados Unidos confirma también que el 
anuncio contiene todos los elementos necesarios en umerados en la Regla 20 de los Procedimientos 
de trabajo. A juzgar por sus términos, el anuncio contiene el título del informe del Grupo Especial, 
una indicación de que lo presentan los Estados Unidos y la lista a efectos de notificación. Además, del contenido del anuncio se desprende con claridad que las cuestiones que son objeto de la 
apelación de los Estados Unidos son si, al rechazar determinadas pruebas documentales 
presentadas por los Estados Unidos el 17 de julio de 2013, el Grupo Especial: i) incurrió en error al aplicar el párrafo 3 del artículo 3 del ESD y no dio tiempo suficiente a los Estados Unidos para que prepararan sus comunicaciones de conformidad con el párrafo 4 del artículo 12 del ESD; y ii) actuó 
de forma incompatible con el artículo 11 del ESD al no hacer una evaluación objetiva de los 
hechos. Según sus términos, estas cuestiones pare cen ser "cuestiones de derecho" en el sentido 
del párrafo 6 del artículo 17 del ESD. Además, en el anuncio de apelación de los Estados Unidos se 
identifican las disposiciones pertinentes del ESD en cuya aplicación se alega que el Grupo Especial 
incurrió en error, así como los párrafos del informe del Grupo Especial en los que figuran estos supuestos errores. 
2.4.  De ello se deduce que, a nuestro juicio, el anuncio de apelación de los Estados Unidos se 
ajusta a los requisitos formales exigidos por la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo y resume brevemente el carácter de la apelación de los Estados Unidos. Consideramos además que, a juzgar por sus términos, las cuestiones respecto a las cuales apelan los Estados Unidos están 
comprendidas en el ámbito del examen en ap elación de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 17 del ESD. Consideramos por tanto que se ha establecido válidamente nuestra competencia para examinar las cuestiones planteadas en la apelación de los Estados Unidos. 
2.5.  A este respecto, observamos que ninguna disposición de los párrafos 6 o 13 del artículo 17 
del ESD impide a una parte apelar incluso contra una constatación o conclusión favorable de un grupo especial. Toda parte puede optar por ejercer su derecho de apelación incluso respecto de 
una resolución favorable a fin de impugnar, por ejemplo, una constatación intermedia o una 
interpretación jurídica formulada por el grupo especial. Puede hacerlo incluso cuando otra interpretación jurídica formulada por el Órgano de Apelación, o el resultado de una apelación planteada por razones sistémicas, no cambiaría la conclusión definitiva del grupo especial. 
2.6.  No obstante, China mantiene que el carácter condicional del anuncio de apelación de los 
Estados Unidos es un fallo sustancial y que, por consiguiente, no se puede considerar que dicho anuncio se haya presentado debidamente con arre glo a lo dispuesto en los Procedimientos de 
trabajo. Recordamos que el anuncio de apelación de los Estados Unidos indica lo siguiente: 
Si China no apelara contra el informe del Grupo Especial, o si el Órgano de Apelación 
no modificara o revocara las constataciones o conclusiones jurídicas del Grupo 
Especial a raíz de una apelación presentada por China, entonces no sería necesario 
que el Órgano de Apelación examinara las … cuestiones [planteadas en apelación]. 
2.7.  En el anuncio de apelación de los Estados Unidos se identifican por tanto dos hipótesis en las 
que no sería necesario que el Órgano de Apelación llegara a una conclusión sobre las cuestiones 
planteadas en apelación. En caso de que se pr esentara una de esas hipótesis, el Órgano de 
Apelación podrá determinar que no es necesario que siga examinando las cuestiones planteadas 
por la apelación de los Estados Unidos, y no es necesario que llegue a una conclusión o haga una 
recomendación sobre esas cuestiones. Sin embargo, a nuestro juicio la posibilidad de que el 
Órgano de Apelación considere que no es necesario que se pronuncie sobre estas cuestiones en una etapa más avanzada del presente procedimiento de apelación no menoscaba la validez del 
anuncio de apelación de los Estados Unidos ni la competencia del Órgano de Apelación sobre la 
apelación de los Estados Unidos establecida por ese anuncio de apelación. 
2.8.  Además, en estos momentos el Órgano de Apelación no está en condiciones de especular 
acerca de si se hará realidad cualquiera de las dos hipótesis que identifican los Estados Unidos. 
Hasta que se produzca cualquiera de esas hipótesis no se cumple el requisito previo para que el 
Órgano de Apelación no se pronuncie sobre las cuestiones planteadas por los Estados Unidos. El 
hecho de que el Órgano de Apelación pueda encontrarse en una situación en la que no sea WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 200 - 
 
  necesario que se pronuncie sobre las cuestiones planteadas en apelación no constituye por sí solo 
un fundamento jurídico para que rechace la apelac ión al comienzo del presente procedimiento de 
apelación cuando su competencia para entender en las cuestiones objeto de apelación se ha establecido debidamente. 
2.9.  El Órgano de Apelación ha adoptado un enfoque similar en la situación análoga de 
"apelaciones condicionales", por medio de las cuales un participante solicita al Órgano de Apelación que formule una determinada constatación en caso de que se cumplan condiciones 
concretas identificadas por el participante. El Órgano de Apelación se ha abstenido de examinar o 
de formular una constatación sobre cuestiones cuando las condiciones en que se basaban las apelaciones contra esas cuestiones no se cumplieron.
1 También consideramos que es útil la 
analogía con aquellas apelaciones en las que se ha desistido respecto de determinadas cuestiones 
objeto de apelación de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 30 de los Procedimientos de 
trabajo, haciendo por tanto innecesaria una resolución del Órgano de Apelación.2 D e  h e c h o ,  a l  
menos en un caso se desistió explícitamente de apelaciones condicionales cuando a la parte que 
las había planteado le resultó claro que las condiciones en que se basaban no se cumplirían.3 Es 
importante señalar que el Órgano de Apelación nunca ha rechazado una apelación, ni declarado que la apelación no se haya presentado debidamente, simplemente porque las alegaciones de 
error planteadas tuvieran carácter condicional. Por el contrario, de manera similar al enfoque que 
adoptamos en este caso, el Órgano de Apelació n ha considerado que tiene competencia sobre las 
alegaciones planteadas en apelación que se basan en determinadas condiciones, pese a que posteriormente pueda suceder que no se necesita o solicita una resolución sobre esas alegaciones 
de error de un grupo especial. 
2.10.  En síntesis, consideramos que el anuncio de apelación de los Estados Unidos se ajusta a los 
requisitos de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo. Por consiguiente, nuestra competencia 
para entender en la apelación de los Estados Unidos se ha establecido válidamente. La posibilidad 
de que no necesitemos pronunciarnos sobre las cuestiones debido al cumplimiento de las hipótesis identificadas por los Estados Unidos no constituye un fundamento jurídico válido para que 
rechacemos la apelación de los Estados Unidos. No obstante, somos conscientes de las 
consecuencias sistémicas que China ha planteado. Examinaremos esas consecuencias en el contexto de nuestra decisión sobre la solicitud de  China de que se prorroguen los plazos para la 
presentación de documentos. 
3  SOLICITUD DE PRÓRROGA DE LOS PLAZOS DE PRESENTACIÓN DE DOCUMENTOS 
PRESENTADA POR CHINA 
3.1.  China solicita además que el Órgano de Apelación prorrogue, de conformidad con el párrafo 2 
de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo, los plazos para la presentación de los documentos 
pertinentes que en caso contrario serían aplicables en virtud de dichos Procedimientos. Sostiene que el cumplimiento estricto de los plazos ordinarios daría por resultado una falta manifiesta de 
equidad y negaría a China una oportunidad adecuada para preparar sus argumentos en apelación. 
                                               
1 Por ejemplo, en el asunto Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de salvaguardia aplicados a 
determinados productos agrícolas , el Órgano de Apelación se abstuvo de  pronunciarse sobre la alegación de la 
Argentina de que la medida en litigio era incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994. La alegación estaba supeditada a que el Órgano de Apelació n revocara la constatación del Grupo Especial de que 
la medida era incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura . El Órgano de 
Apelación llegó a la conclusión de que como no se habí a cumplido la condición no era "necesario" pronunciarse 
sobre la alegación condicional en el marco de la primer a frase del párrafo 1 b) del artículo II. (Informe del 
Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de salvaguardia aplicados a 
determinados productos agrícolas , párrafo 286.) 
2 Por ejemplo, en el asunto Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles (segunda reclamación) , la Unión Europea desistió de la parte de su apelación relativa a las subvenciones 
supeditadas a la exportación aproxima damente un mes después de haber iniciado la apelación. (Informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al come rcio de grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación) , párrafo 28.) 
3 Por ejemplo, en el asunto Comunidades Europeas y determinados Estados miembros - Medidas que 
afectan al comercio de grandes aeronaves civiles , la Unión Europea presentó  determinadas apelaciones 
condicionales que se activarían mediante la otra apelac ión de los Estados Unidos. Como no se plantearon las 
condiciones en que se basaban estas apelaciones, la Unió n Europea desistió de las apelaciones condicionales de 
conformidad con el párrafo 1 de la Regla 30 de los Pr ocedimientos de trabajo. (Informe del Órgano de 
Apelación, Comunidades Europeas y determinados Estados mi embros - Medidas que afectan al comercio de 
grandes aeronaves civiles , nota 77 al párrafo 21.) WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 201 - 
 
  Alega que la apelación de los Estados Unidos fue un intento de forzar a China a que presentara 
una apelación contra el informe del Grupo Especial antes de lo que en caso contrario tenía intención de hacer. A China le preocupa que esto  pueda sentar un precedente en virtud del cual 
cualquier Miembro podría presentar una apelación engañosa, condicionada a la presentación de 
otra apelación por la otra parte, y de ese modo imponer el calendario del procedimiento de 
apelación. 
3.2.  Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Ap elación que deniegue la solicitud de prórroga de 
los plazos para la presentación de documentos presentada por China. No están de acuerdo con 
China en que las circunstancias de la presente diferencia sean "excepcionales" en el sentido del párrafo 2 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo ni en que darían por resultado una "falta manifiesta de equidad". Los Estados Unidos aducen que ni el ámbito limitado de su apelación ni el 
momento de presentarla constituyen circunstancias excepcionales. Mantienen que el párrafo 6 del 
artículo 17 del ESD no impone limitaciones al derecho de una parte a apelar contra cuestiones de reducido alcance y que las partes han estado informadas de las conclusiones del Grupo Especial 
desde hace meses y que, por consiguiente, China ha tenido tiempo suficiente para preparar su 
apelación. 
3.3.  La Regla 16 de los Procedimientos de trabajo dispone lo siguiente: 
1) En interés de la equidad y el orden de las actuaciones en un procedimiento de 
apelación, cuando se plantee una cuestión de procedimiento que no esté prevista en estas Reglas, la sección podrá adoptar, a los efectos de esa apelación únicamente, el procedimiento que convenga, siempre que no sea 
incompatible con el ESD, los demás acuerdos abarcados y las presentes Reglas. 
Cuando se adopte tal procedimiento, la sección lo notificará inmediatamente a las partes en la diferencia, participantes, terceros y terceros participantes así 
como a los demás Miembros del Órgano de Apelación. 
2) En circunstancias excepcionales, cuando el cumplimiento estricto de uno de los 
plazos previstos en el Reglamento darí a por resultado una falta manifiesta de 
equidad, una parte en la diferencia, un participante, un tercero o un tercero 
participante podrá pedir a la sección qu e modifique el plazo previsto en el 
presente Reglamento para la presentación de documentos o las fechas previstas en el programa de trabajo para las audiencias. Cuando una sección acepte una 
solicitud de este tipo, se notificarán a las partes en la diferencia, los 
participantes, los terceros y los terceros participantes las modificaciones que se produzcan en los plazos, mediante un plan de trabajo revisado. 
3.4.  Al examinar la solicitud de China consider amos útil comenzar observando que, aunque una 
parte en la diferencia tiene derecho a iniciar una apelación en cualquier momento del plazo de 60 días previsto en el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, en la práctica, en la mayoría de las 
diferencias los Miembros han apelado los informes de los grupos especiales hacia el final de dicho 
plazo de 60 días. Cabe suponer que lo hacen para aumentar al máximo el tiempo que tienen para examinar el informe del grupo especial, decidir si lo apelan y preparar su apelación. También observamos que, en la mayoría de los casos, una de las partes en la diferencia incluye la adopción 
del informe de un grupo especial en el orden del día de una reunión del OSD que se celebre dentro 
del plazo de 60 días previsto en el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, y que la fecha de esa reunión 
del OSD se convierte así de facto  en la fecha límite hasta la que cualquier otra parte debe apelar el 
informe del grupo especial. Señalamos además que el párrafo 1 del artículo 16 del ESD dispone 
que los informes de los grupos especiales no serán examinados a efectos de su adopción por el OSD hasta que hayan transcurrido 20 días desde de la fecha de su distribución a los Miembros. 
3.5.  En la presente diferencia el Grupo Especial distribuyó un informe voluminoso el 26 de marzo 
de 2014. En su informe, el Grupo Especial se pronunció a favor de los Estados Unidos como reclamante prácticamente sobre todas las alegaciones. En consecuencia, China, como demandado, parece tener el motivo principal para apelar. La primera reunión ordinaria del OSD prevista 
después de la distribución del informe del Grupo Especial se celebrará el 25 de abril de 2014. 
Ninguna de las partes en esta diferencia ha inclui do la adopción del informe del Grupo Especial en 
el orden del día de esa reunión del OSD y, en cualquier caso, los Estados Unidos iniciaron su 
apelación antes de la fecha de cierre del orden del día para la reunión del 25 de abril. Los Estados 
Unidos iniciaron una apelación limitada del informe del Grupo Especial 13 días después de su WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 202 - 
 
  distribución, aparentemente en respuesta a la intención manifestada por China de apelar un 
informe de un Grupo Especial en una diferencia distinta al principio del plazo de 60 días aplicable a esa otra diferencia. Como ya hemos indicado, los Estados Unidos tienen derecho a iniciar una apelación en cualquier momento en el plazo de 60 dí as previsto en el párrafo 4 del artículo 16 del 
ESD. No obstante, en las circunstancias de este caso, la temprana iniciación de una apelación por 
los Estados Unidos, que en gran medida se impusi eron en las alegaciones que plantearon ante el 
Grupo Especial, puede afectar desfavorablemente a la capacidad de China, como demandado, para 
ejercer su derecho de apelar de manera significativa y eficaz. Así puede ocurrir en la presente 
diferencia, en particular en la medida en que el momento de la apelación fue inesperado, porque la iniciación de la apelación por los Estados Unidos da comienzo al plazo de cinco días previsto en el párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para que China presente un anuncio de 
otra apelación y una comunicación en calidad de otro apelante. Por consiguiente, para participar 
en la apelación de los Estados Unidos en calidad de otro apelante, China, con arreglo al párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo, debe presentar su otra apelación 18 días después 
de la distribución del informe del Grupo Especi al. Observamos que este plazo es aún más breve 
que el plazo mínimo previsto en el párrafo 1 del artículo 16 del ESD antes de que un informe distribuido de un grupo especial pueda ser examinado a efectos de su adopción por el OSD. 
3.6.  Tenemos en cuenta además que la diferencia que nos ocupa abarca varias cuestiones 
complejas y sistémicas del derecho de la OMC. El informe del Grupo Especial es voluminoso y contiene numerosas constataciones a favor del reclamante. Asimismo, otras cuestiones de procedimiento derivadas de la situación excepcional de la presentación simultánea de dos 
apelaciones hubieron de ser resueltas al principio de esta apelación. El plazo establecido en los 
párrafos 1 y 3 de la Regla 23 para la presentación de un anuncio de otra apelación y una comunicación en calidad de otro apelante vence sólo dos semanas y media después de la 
distribución del informe del Grupo Especial. Es posible que este plazo sea demasiado breve para 
que China ejerza efectivamente los derechos que le corresponden en el marco del ESD en calidad de otro apelante en la apelación presentada por los Estados Unidos. Por consiguiente, 
consideramos que el cumplimiento estricto del plazo previsto en los párrafos 1 y 3 de la Regla 23 
daría por resultado una manifiesta falta de equidad en las circunstancias concretas del asunto que examinamos. 
3.7.  Con respecto a los derechos de los terceros, es importante señalar, como indicó el Canadá en 
las observaciones que hizo el 11 de abril de 2014, que los terceros no tuvieron acceso al informe 
definitivo del Grupo Especial hasta que fue distribuido a los Miembros en los tres idiomas oficiales, es decir, el 26 de marzo de 2014. En cambio, a las partes se les dio traslado del informe del Grupo 
Especial varios meses antes, una vez que estuvo terminado y fue enviado para su traducción. La 
iniciación de la apelación de los Estados Unidos también da comienzo al plazo de 21 días previsto en el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo para que los terceros participantes 
presenten comunicaciones escritas. Dentro de ese plazo, los terceros deben examinar todas las 
comunicaciones de los apelantes, los otros apelantes y los apelados y preparar sus propias comunicaciones en respuesta al informe del Grupo Especial y a esas otras comunicaciones. Por consiguiente, consideramos que en las circunstancias de este asunto, y teniendo en cuenta la 
iniciación temprana de la apelación por los Estados Unidos, este plazo de 21 días puede ser 
insuficiente para permitir que los terceros tengan una oportunidad válida para formular observaciones y tiempo suficiente para finalizar sus comunicaciones. 
3.8.  Por último, tomamos nota de nuestro deber, de acuerdo con el párrafo 1 de la Regla 16 de 
los Procedimientos de trabajo, de garantizar la equidad y el orden de las actuaciones en los procedimientos de apelación. Esta consideración, entre otras, contribuyó a la decisión del Órgano 
de Apelación de 10 de abril de 2014 por la que se resolvían determinadas cuestiones de 
procedimiento planteadas por la presentación simultánea de anuncios de apelación en la presente diferencia y en la diferencia Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping sobre 
determinados productos procedentes de China  (DS449). En contraste con esas dos apelaciones, 
los informes del Grupo Especial sobre otras dos diferencias (DS432 y DS433) no han sido objeto 
de apelación simultáneamente con la apelación en la presente diferencia. De hecho, los informes 
del Grupo Especial en las dos últimas diferencias todavía tienen que ser apelados o adoptados. 
Este hecho también tiene consecuencias para la equidad y el orden de las actuaciones en los 
procedimientos de apelación. 
3.9.  A este respecto, señalamos que los Estados Unidos, la Unión Europea y el Japón impugnaron 
cada uno las mismas medidas impuestas por China. El OSD estableció un Grupo Especial único WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 203 - 
 
  para entender en estas diferencias y el Grupo Especial emitió tres informes separados en un solo 
documento. Como se indica más arriba, aparte de los Estados Unidos, los otros dos correclamantes no han iniciado todavía un procedimiento de apelación. No obstante, en caso de que China, cualquiera de los demás correclamantes o ambos decidan iniciar un procedimiento de apelación en 
las otras dos diferencias (DS432 y DS433), probablemente irá en interés de la equidad y el orden 
de las actuaciones en los procedimientos de apelación en estas diferencias estrechamente relacionadas facilitar la armonización de los planes de trabajo y en la medida posible proceder de 
forma acumulada. 
3.10.  A la luz de las consideraciones anteriores, y teniendo en cuenta los plazos especificados en 
los Procedimientos de trabajo, hemos decidido prorrogar el plazo para que China presente su anuncio de otra apelación y su comunicación en calidad de otro apelante en la presente diferencia 
hasta el jueves 17 de abril de 2014. Como consecuencia de esta decisión, y a fin de mantener la 
secuencia y la duración de los demás plazos prev istos en los Procedimientos de trabajo, también 
es necesario modificar las fechas para la presentación de otras comunicaciones previstas en el plan 
de trabajo. Tomamos nota de que los Procedimientos de trabajo disponen que todas las 
comunicaciones de los apelados se presenten dent ro del mismo plazo y consideramos que, en las 
circunstancias de este caso, ese plazo debe prorrogarse para todos los apelados 
independientemente de que respondan a la apelación o a la otra apelación. Por consiguiente, 
también prorrogamos el plazo para la presentación de las comunicaciones de los apelados hasta el jueves 1° de mayo de 2014, y prorrogamos el plazo para que los terceros participantes en esta diferencia presenten sus comunicaciones hasta el lunes 5 de mayo de 2014. El Órgano de 
Apelación podrá dar otras razones para la adopción  de esta decisión en un momento posterior en 
el informe que emita. 
Fechas modificadas para la presentación de documentos 
 
 Trámite Regla Fecha 
Anuncio de otra apelación Regla 16 y párrafo 1 Jueves 17 de abril de 2014 
  de la Regla 23 
Comunicación en calidad de Regla 16 y párrafo 3 Jueves 17 de abril 
otro apelante de la Regla 23 de 2014 
Comunicaciones de los  Reglas 16 y 22 y Jueves 1° de mayo 
apelados párrafo 4 de la Regla 23 de 2014 
Comunicaciones de los Regla 16 y párrafo 1 Lunes 5 de mayo 
terceros participantes  de la Regla 24 de 2014 
Notificaciones de los Regla 16 y párrafo 2 Lunes 5 de mayo 
terceros participantes  de la Regla 24 de 2014 
 
 
Firmada en Ginebra el 13 de abril de 2014 por: 
 
____________________ 
Seung Wha Chang 
Presidente de la Sección 
 
____________________ 
Ricardo Ramírez-Hernández 
Miembro  
____________________ 
Yuejiao Zhang 
Miembro 
 
_______________  WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 204 - 
 
  ANEXO 5 
 
 ORGANISATION MONDIALE  ORGANIZACIÓN MUNDIAL 
 DU COMMERCE  DEL COMERCIO 
 
WORLD TRADE ORGANIZATION 
 
 
ÓRGANO DE APELACIÓN 
China - Medidas relacionadas con la exportación de tierras raras,  
volframio (tungsteno) y molibdeno 
 
 
DS431,  DS432,  DS433 
AB-2014-3 
AB-2014-5 AB-2014-6 
Resolución de procedimiento 
 
1  ANTECEDENTES 
1.1.  El martes 8 de abril de 2014, los Estados Unidos notificaron al Órgano de Solución de 
diferencias y presentaron un anuncio de apelación ante la Secretaría del Órgano de Apelación con 
respecto al informe del Grupo Especial sobre el asunto China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno  (WT/DS431/R). El 13 de abril 
de 2014, la Sección que entiende en la apelación en la diferencia DS431 envió a los participantes y 
terceros participantes un plan de trabajo para el procedimiento de apelación relativo a esa diferencia. En ese plan de trabajo se precisaban los plazos para la presentación de las 
comunicaciones escritas y se indicaba que la fecha de la audiencia en esa apelación se comunicaría 
en una fecha posterior. 
1.2.  El viernes 25 de abril de 2014, China notificó al Órgano de Solución de Diferencias y presentó 
un anuncio de apelación ante la Secretaría del Órgano de Apelación con respecto a los informes del 
Grupo Especial sobre el asunto China - Medidas relacionadas con la exportación de tierras raras, 
volframio (tungsteno) y molibdeno ( WT/DS432/R, WT/DS433/R). Ese mismo día la Sección que 
entiende en las apelaciones en las diferencias DS432 y DS433 envió a los participantes y terceros 
participantes en esas diferencias un plan de trabaj o en el que se precisaban las fechas para la 
presentación de las comunicaciones escritas y se indicaba que la fecha de la audiencia en esas apelaciones se comunicaría en una fecha posterior. 
1.3.  El viernes 11 de abril de 2014, se notificó a los participantes y terceros participantes en la 
diferencia DS431 que la Sección que entiende en la apelación está constituida por el Sr. Ricardo Ramírez-Hernández, la Sra. Yuejiao Zhang y el Sr. Seung Wha Chang como Presidente de la Sección. El viernes 25 de abril de 2014, se notificó a los participantes y terceros participantes que 
la Sección que entiende en las apelaciones en las diferencias DS432 y DS433 está constituida por 
los tres mismos Miembros del Órgano de Apelación. 
1.4.  El martes 15 de abril de 2014, el Japón solicitó una prórroga del plazo, del 5 al 7 de mayo, 
para presentar su comunicación en calidad de tercero participante en la diferencia DS431. El Japón 
explicó que del 3 al 6 de mayo de 2014 inclusive son días feriados consecutivos en el Japón y por lo tanto le resultaría difícil presentar su comunicación el 5 de mayo de 2014. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 205 - 
 
  1.5.  El 25 de abril de 2014, el Órgano de Apelación dio a los participantes y terceros participantes 
en esas diferencias la oportunidad de hacer observaciones sobre la solicitud de prórroga presentada por el Japón y sobre la acumulación de estos procedimientos de apelación, incluso mediante la celebración de una sola audiencia. A este respecto, la Sección hizo referencia a los 
intereses de la "equidad y el orden de las actuaciones", mencionados en el párrafo 1 de la 
Regla 16 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación (Procedimientos de trabajo) y señaló la considerable coincidencia en el contenido de estas diferencias y el hecho de 
que, en la etapa del Grupo Especial, fueron examinadas por un Grupo Especial único de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD. 
1.6.  El lunes 28 de abril de 2014, presentaron observaciones China, los Estados Unidos, la Unión 
Europea, el Japón, Australia, el Bras il, el Canadá y la Arabia Saudita. 
1.7.  China no se opuso a la acumulación de los procedimientos. Sostuvo que como las diferencias 
fueron examinadas por un Grupo Especial único, éste emitió sus informes en un solo documento y China había presentado apelaciones en relación con todas las diferencias, en aras de la equidad y 
el orden de las actuaciones convenía convocar una sola audiencia. Además, China pidió al Órgano 
de Apelación que fijara la fecha de la audiencia en junio de 2014, preferiblemente a finales de ese mes. A ese respecto, China mantuvo que las cuestiones abarcadas por estos procedimientos 
afectan a la competencia de muchas autoridades distintas de China y que organizar su delegación 
llevaría consigo complejos y prolongados procedimientos de aprobación internos y disposiciones logísticas. China no se opuso a la solicitud del Japón de que se prorrogara el plazo, del 5 al 7 de mayo de 2014, para la presentación de su comunicación en calidad de tercero participante en la 
apelación en la diferencia DS431. 
1.8.  Los Estados Unidos indicaron que eran partidarios de que se celebrara una sola audiencia en 
estos procedimientos. No obstante, no consideraron que la acumulación de los plazos para la 
presentación de comunicaciones en estas diferencias fuera necesaria. Dijeron que estaban 
preparados para presentar su comunicación del apelado en la diferencia DS431 conforme a lo 
previsto, el 1º de mayo de 2014. Los Estados Unidos señalaron que en su apelación en la 
diferencia DS431 alegan errores de derecho e interpretación jurídica que no se han planteado en 
las otras dos diferencias. Añadieron que aunque China alega los mismos errores de derecho e interpretación jurídica respecto de los tres informes del Grupo Especial, ha presentado argumentos distintos en sus comunicaciones en los procedim ientos respectivos. Por esa razón, los Estados 
Unidos manifestaron que el hecho de dar respuestas por separado a esos argumentos podría 
ayudar al Órgano de Apelación a examinar esos argumentos. Los Estados Unidos no se opusieron a 
la solicitud del Japón de que se prorrogara el pl azo para la presentación de su comunicación en 
calidad de tercero participante en la apelación en la diferencia DS431 del 5 al 7 de mayo de 2014. 
1.9.  La Unión Europea solicitó al Órgano de Apelación que acumulara los procedimientos en la 
mayor medida posible, incluso celebrando una sola audiencia. También pidió que las fechas para la 
presentación de las comunicaciones de los terceros participantes se acumularan al viernes 16 de 
mayo de 2014, y que el informe del Órgano de Apelación se emitiera como un solo documento, con páginas distintas para las constataciones y conclusiones en cada una de las diferencias. Además, la Unión Europea pidió que se diera a los reclamantes la posibilidad de elegir que la 
comunicación que presenten en la diferencia en la que son un participante sea considerada su 
comunicación en calidad de tercero participante en cada una de las otras dos diferencias. La Unión Europea no se opuso a la solicitud del Japón de prórroga del plazo para la presentación de su 
comunicación en calidad de tercero participante en la apelación en la diferencia DS431, del 5 al 
7 de mayo de 2014, pero indicó que esta solicitud sería superflua en caso de que el Órgano de Apelación aceptara la petición de la Unión Europea de que la presentación de las comunicaciones 
de los terceros participantes se acumulen al viernes 16 de mayo de 2014. 
1.10.  El Japón no se opuso a la acumulación de estos procedimientos, incluso celebrando una sola 
audiencia. En caso de que la Sección decidiera acumular los procedimientos, el Japón sostuvo que el plan de trabajo y la fecha de la audiencia debían fijarse de modo que todos los intervinientes en 
el procedimiento de apelación tuvieran tiempo suficiente para preparar la audiencia, de 
conformidad con las disposiciones pertinentes del ESD y los Procedimientos de trabajo. 
1.11.  La Arabia Saudita, Australia, el Brasil y el Canadá se mostraron a favor de celebrar una sola 
audiencia respecto de todos estos procedimientos de apelación. En particular, Australia se refirió a 
la considerable coincidencia en el contenido de estas diferencias y mostró una decidida preferencia WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 206 - 
 
  por celebrar una sola audiencia. El Brasil se refirió al hecho de que los procedimientos fueron 
acumulados en la etapa del Grupo Especial y sostuvo que, no obstante las circunstancias excepcionales relativas a las fechas de las apelaciones en estas diferencias, la acumulación era conveniente ya que garantizaría la coherencia, la rapidez y la previsibilidad. El Canadá mantuvo 
que, teniendo en cuenta la importante coincidencia  en el contenido de estas diferencias, y en aras 
de la asignación eficiente de los recursos de toda s las partes, se debía celebrar una sola audiencia 
en estos procedimientos. Además, consideró que sería preferible y adecuado, en interés del "orden 
de las actuaciones en un procedimiento de apelació n", que hubiera un solo plazo (el viernes 16 de 
mayo de 2014) para la presentación de las comunicaciones de los terceros participantes en todas las diferencias. Según el Canadá, la obligación de formular observaciones sobre las comunicaciones de los apelados en las diferencias DS432 y DS433 en una comunicación distinta y 
posterior a las observaciones sobre las comunicaciones de los apelados en la diferencia DS431 
plantea la posibilidad de que haya comunicaciones múltiples e innecesariamente repetitivas. La Arabia Saudita hizo referencia al hecho de que lo s procedimientos se acumularon en la etapa del 
Grupo Especial y que las cuestiones planteadas en estos procedimientos son muy similares, y 
mantuvo que, por consiguiente, era preferible acumular los procedimientos de apelación. 
1.12.  Australia y el Brasil no se opusieron a la solicitud del Japón de que se prorrogara del 5 al 
7 de mayo de 2014 el plazo para su comunicación en calidad de tercero participante en la 
apelación en la diferencia DS431. La Arabia Saudit a tampoco se opuso a la solicitud del Japón, en 
el entendimiento de que la aceptación de esta solicitud entrañaría que este nuevo plazo se aplicaría a las comunicaciones de todos los terceros participantes en la diferencia DS431. 
1.13.  El párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo dispone lo siguiente: 
1) En interés de la equidad y el orden de las actuaciones en un procedimiento de 
apelación, cuando se plantee una cuestión de procedimiento que no esté prevista en 
estas Reglas, la sección podrá adoptar, a los efectos de esa apelación únicamente, el 
procedimiento que convenga, siempre que no sea incompatible con el ESD, los demás acuerdos abarcados y las presentes Reglas. Cuando se adopte tal procedimiento, la 
sección lo notificará inmediatamente a las partes en la diferencia, participantes, 
terceros y terceros participantes así como a los demás Miembros del Órgano de Apelación. 
1.14.  Observamos que esta disposición nos permite, cuando se plantee una cuestión de 
procedimiento que no esté prevista en los Procedimientos de trabajo, "adoptar, a los efectos de 
esa apelación únicamente, el procedimiento que convenga". Reconocemos que esta discrecionalidad va acompañada del deber no sólo de asegurar la "equidad y el orden de las 
actuaciones" en los procedimientos de las apelaciones, sino también de garantizar que ningún 
procedimiento adoptado sea incompatible con el ESD, los demás acuerdos abarcados y los Procedimientos de trabajo. Recordamos que en ocasiones anteriores el Órgano de Apelación se ha 
basado en el párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo para acumular 
procedimientos de apelación.
1 
1.15.  Observamos que en las diferencias DS431, DS432 y DS433 entendió un Grupo Especial 
único de acuerdo con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD. El Grupo Especial distribuyó un solo 
documento que constituye tres informes separados del Grupo Especial para estas diferencias, de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 9 del ESD, y que hay una considerable coincidencia en el contenido de estas diferencias. Señalamos además que China ha alegado los mismos errores de 
derecho e interpretación jurídica respecto de los tres informes del Grupo Especial, en calidad de 
otro apelante en la diferencia DS431 y como apelante en las diferencias DS432 y DS433. Señalamos además que todas las observaciones que hemos recibido de los participantes y terceros 
participantes respaldan la acumulación de estos procedimientos de apelación, en especial en lo que 
se refiere a la convocatoria de una sola audiencia para todas estas diferencias. 
1.16.  Después de haber considerado todo lo anterior, hemos decidido, de conformidad con el 
párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo, acumular las apelaciones de los 
                                               
1 Véanse, por ejemplo, los inform es del Órgano de Apelación, Estados Unidos/Canad á - Mantenimiento 
de la suspensión , párrafo 27; CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) / CE - Banano III 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 23; y Estados Unidos - Camarones (Tailandia) / Estados 
Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras (India) , párrafo 16. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 207 - 
 
  informes del Grupo Especial sobre el asunto China - Medidas relacionadas con la exportación de 
tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno  (WT/DS431/R, WT/DS432/R y WT/DS433/R). 
1.17.  En vista de esta acumulación, y teniendo en cuenta las solicitudes de los participantes y 
terceros participantes, consideramos que es necesario hacer algunas modificaciones en los planes 
de trabajo a fin de asegurar la equidad y el orde n de las actuaciones en el procedimiento de estas 
apelaciones. Estas modificaciones se exponen infra. 
1.18.  Con respecto a la apelación del informe del Grupo Especial WT/DS431/R, en el plan de 
trabajo que se comunicó a los participantes y terceros participantes el viernes 11 de abril de 2014, 
se especificaba el lunes 5 de mayo de 2014 como la fecha límite para la presentación de las comunicaciones de los terceros participantes. En cuanto a la apelación de los informes del Grupo Especial WT/DS432/R y WT/DS433/R, en el plan de trabajo que se comunicó a los participantes y 
terceros participantes el viernes 25 de abril de 2014, se especificaba el viernes 16 de mayo 
de 2014 como la fecha límite para la presentación de las comunicaciones de los terceros participantes. Tomamos nota de las solicitudes presentadas por la Unión Europea y el Canadá de 
que haya una sola fecha límite para las comunicaciones de todos los terceros participantes, a 
saber, el viernes 16 de mayo de 2014. 
1.19.  En nuestra resolución de procedimiento de 13 de abril de 2014 en la apelación en la 
diferencia DS431 expresamos la preocupación de que, en las circunstancias actuales, y teniendo 
en cuenta la temprana iniciación de la apelación por los Estados Unidos, el plazo de 21 días para la presentación de las comunicaciones de los terceros participantes "puede ser insuficiente para permitir que los terceros tengan una oportunidad válida para formular observaciones y tiempo 
suficiente para finalizar sus comunicaciones".
2 Consideramos además que aumentaría la eficiencia, 
y por tanto facilitaría el orden de las actuaciones de estas apelaciones, que los terceros participantes presentaran sus comunicaciones respecto de todos los aspectos de las apelaciones en 
estos procedimientos acumulados en un solo documento. En consecuencia, hemos decidido fijar un 
plazo único para las comunicaciones de los terceros participantes en estas diferencias, el viernes 
16 de mayo de 2014 . No obstante, en la medida en que los terceros participantes estén en 
condiciones de presentar una sola comunicación en las tres diferencias antes de esta fecha, los 
alentamos a esa pronta presentación, ya que eso ayudaría a que la Sección se prepare para la audiencia. 
1.20.  Teniendo en cuenta este nuevo plazo para la presentación de las comunicaciones de todos 
los terceros participantes, no es necesario que nos ocupemos por separado de la solicitud del 
Japón de que prorroguemos el plazo para la presentación de su comunicación en calidad de tercero participante en la diferencia DS431 del 5 al 7 de mayo de 2014. 
1.21.  También tomamos nota de la solicitud de la Unión Europea de que "las partes tengan la 
posibilidad de optar por que sus comunicaciones como parte en una diferencia sean consideradas sus comunicaciones en calidad de terceros participantes en las otras diferencias". Aceptamos esta 
solicitud y hemos decidido que los Estados Unidos , la Unión Europea y el Japón puedan optar por 
que las comunicaciones que presenten en calidad de participante en sus respectivas diferencias sirvan también como sus comunicaciones en calidad de terceros participantes en las demás diferencias. Los plazos para la presentación de las comunicaciones de los apelados quedan como 
sigue: i) con respecto a la apelación en la diferencia DS431, el plazo para las comunicaciones de 
los apelados es el jueves 1º de mayo de 2014 ; y ii) con respecto a la apelación en las 
diferencias DS432 y DS433, el plazo para las comunicaciones de los apelados es el martes 13 de 
mayo de 2014 . 
1.22.  Lo anterior se entiende sin perjuicio del derecho de la Unión Europea (como tercero 
participante en las diferencias DS431 y DS433), el Japón (como tercero participante en las 
diferencias DS431 y DS432), y los Estados Unidos (como tercero participante en las diferencias 
DS432 y DS433), si así lo desean, a presentar sus comunicaciones en calidad de terceros participantes a más tardar el viernes 16 de mayo de 2014 , en caso de que no opten por que las 
comunicaciones que presenten en calidad de participante en una diferencia sirvan como una 
comunicación en calidad de tercero participante en las demás diferencias. 
                                               
2 Véase la resolución de procedimiento que figura en AB-2014-3, 13 de abril de 2014, párrafo 3.7. WT/DS431/AB/R • WT/DS432/AB/R • WT/DS433/AB/R 
 
- 208 - 
 
  1.23.  En cuanto a la audiencia, la Sección celebrará una sola audiencia para todos estos 
procedimientos de apelación. Al fijar la fecha para esta única audiencia hemos intentado cumplir, en la mayor medida posible, los plazos establecidos en el anexo I de los Procedimientos de trabajo. En consecuencia, la audiencia se celebrará los días miércoles 4 de junio de 2014 y 
jueves 5 de junio de 2014 . En caso necesario la audiencia continuará el viernes 6 de junio 
de 2014 . 
1.24.  En resumen, hemos decidido acumular las apelaciones de los informes del Grupo Especial 
sobre el asunto China - Medidas relacionadas con la exportación de tierras raras, volframio 
(tungsteno) y molibdeno  (WT/DS431/R, WT/DS432/R y WT/DS433/R). Como consecuencia de esta 
acumulación: 
a. El plazo único fijado para las comunicaciones de los terceros participantes respecto de 
todas estas diferencias es el viernes 16 de mayo de 2014 . En la medida en que los 
terceros participantes estén en condiciones de presentar sus comunicaciones antes de este plazo, alentamos esa pronta presentaci ón, ya que ayudaría a que la Sección se 
prepare para la audiencia. 
b. Los Estados Unidos, la Unión Europea y el Japón pueden optar por elegir que las 
comunicaciones que presenten en calidad de participantes en sus respectivas 
diferencias sirvan también como sus comunicaciones en calidad de terceros 
participantes en las diferencias en que son terceros participantes. Esto se entiende sin perjuicio del derecho de la Unión Europea (como tercero participante en las diferencias DS431 y DS433), el Japón (como tercero participante en las diferencias DS431 y 
DS432), y los Estados Unidos (como tercero participante en las diferencias DS432 y 
DS433), si así lo desean, a presentar comunicaciones en calidad de terceros participantes en forma separada de sus comunicaciones de los apelados a más tardar 
el viernes 16 de mayo de 2014 . 
c. La Sección celebrará una sola audiencia para todos estos procedimientos de apelación. 
La audiencia tendrá lugar los días miércoles 4 de junio de 2014 y jueves 5 de 
junio de 2014 . En caso necesario la audiencia continuará el viernes 6 de junio 
de 2014 . 
1.25.  De conformidad con la Regla 26 de los Procedimientos de trabajo, adjuntamos a la presente 
resolución de procedimiento un plan de trabajo acumulado y revisado para los procedimientos de 
apelación en las diferencias DS431, DS432 y DS433. 
1.26.  El Órgano de Apelación podrá dar otras razones para la adopción de esta decisión en un 
momento posterior en los informes que emita. 
Firmada en Ginebra el 1º de mayo de 2014 por: 
  
 
____________________ 
Seung Wha Chang 
Presidente de la Sección 
 
_______________________ 
Ricardo Ramírez-Hernández 
Miembro  
____________________ 
Yuejiao Zhang 
Miembro 
  
__________