RESTRICTED  
 
G/AG/W/106  
11 février 2013  
(13-0710)  Page: 1/45  
Comité de l'agriculture   
 
  RÉPONSES AUX POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES  
DANS LE CADRE DU PROCESSUS D'EXAMEN 
COMPILATION DES RÉPONSES AUX QUESTIONS SOULEVÉES PENDANT LA  
RÉUNION DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DU 14 NOVEMBRE 20121 
 Le présent document est une compilation des réponses écrites aux questions posées dans le 
document G/AG/W/104 reçues par le Secrétariat et des observations complémentaires faites 
pendant le processus d'examen. 
 
Les réponses en suspens seront distribuées dans des addenda au présent document dès 
qu'elles auront été fournies par les Membres. Une version complète de la présente compilation 
sera publiée par la suite. 
                                               
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabili té et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits  ou obligations dans le cadre de l'OMC. G/AG/W/106 
- 2 - 
   
1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: 
ARTICLE 18:6 .................................................................................................................. . 4 
1.1  Programmes de sout ien interne du  Brésil ....................................................................... 4  
1.2  Politique commerciale et industrielle du Brésil ................................................................. 4  
1.3  Initiative du Canada pour la  promotion de la crème glacée ............................................... 5  
1.4  Respect par le Costa Rica de ses engagements concernant la MGS ..................................... 6  
1.5  Subventions de l'Union europ éenne à l'exportat ion de sucre ............................................. 8  
1.6  Restrictions quantitatives et autres restrictions à l'importation imposées par 
l'Indonésie sur certains pr oduits alimen taires ........................................................................ 9  
1.7  Contingent tarifaire autonome pour la viande de porc imposé par la République de 
Corée ............................................................................................................................. 13 
1.8  Modifications apportées par la Norv ège à la protection  à la frontière ................................. 13 
1.9  Programme de garantie sur le paddy appliqué par la Thaïlande ........................................ 15 
1.10  Interdiction d'exporter du blé imposée par l'Ukraine ...................................................... 20 
1.11  Ukraine – Questi ons liées au  tarif ............................................................................... 21 
1.12  Recours de l'Union européenne aux procédures de l'article XXVIII du GATT pour les 
produits à base  de volaille ................................................................................................. 21 
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DE S DIFFÉRENTES NO TIFICATIONS ............................. 23  
2.1  Sauvegarde spéciale pour l'agriculture (tableaux MA:3 à MA:5) ........................................ 23 
2.1.1  Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/97,  G/AG/N/TPKM/98 et  G/AG/N/TPKM/99) ....................... 23 
2.2  Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1) ............................................. 24 
2.2.1  Arménie (G /AG/N/ARM/20) ...................................................................................... 24 
2.2.2  Brésil (G /AG/N/BRA/27) .......................................................................................... 25 
2.2.3  Canada (G/AG/N/CAN/90) ........................................................................................ 26 
2.2.4  Indonésie (G/AG/N/ID N/30) ..................................................................................... 26 
2.2.5  Moldova (G /AG/N/MOL/4) ........................................................................................ 26 
2.2.6  Népal (G/AG/N/NPL/2 et G/AG/N/NPL/4) .................................................................... 26 
2.2.7  Norvège (G /AG/N/NO R/64) ...................................................................................... 27 
2.2.8  Oman (G /AG/N/OM N/11) ......................................................................................... 27 
2.2.9  Panama (G /AG/N/PA N/26) ....................................................................................... 27 
2.2.10  Ukraine (G/AG/N/UK R/9 et G/AG/N /UKR/13) ............................................................ 28 
2.2.11  États-Unis (G/AG/N/U SA/89) .................................................................................. 32 
2.3  Mesures de soutien interne nouv elles ou modifiées (tableau DS:2) ................................... 35 
2.3.1  Arménie (G /AG/N/ARM/22) ...................................................................................... 35 
2.3.2  Nouvelle-Zélan de (G/AG/N/ NZL/76) .......................................................................... 35 
2.3.3  États-Unis (G/AG/N/U SA/86) .................................................................................... 36 
2.3.4  États-Unis (G/AG/N/U SA/91) .................................................................................... 37 
2.4  Notifications concernant les subventi ons à l'exportation (tableaux ES:1 à ES:3) .................. 38 
2.4.1  Australie (G/AG/N/AU S/87) ...................................................................................... 38 
2.4.2  Brésil (G /AG/N/BRA/28) .......................................................................................... 39 G/AG/W/106 
- 3 - 
  2.4.3  Inde (G /AG/N/IND/9) .............................................................................................. 39 
2.4.4  États-Unis (G/AG/N/U SA/88) .................................................................................... 40 
2.5  Notifications présentées dans le contexte de la suite donnée à la Décision sur les 
mesures concernant les effets négatifs possibles du programme de réforme sur les pays 
les moins avancés et les pays en développement importateurs nets de produits 
alimentaires (tableau NF:1) ............................................................................................... 41 
2.5.1  États-Unis (G/AG/N/U SA/90) .................................................................................... 41 
3  NOTIFICATIONS TARDIVES ........................................................................................ 41  
3.1.1  Inde – Notifications concernant le soutien interne ........................................................ 41 
ANNEXE 1 ....................................................................................................................... 43  
ANNEXE 2 ....................................................................................................................... 44  
ANNEXE 3 ....................................................................................................................... 45  
 G/AG/W/106 
- 4 - 
  1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE 18:6 
1.1  Programmes de soutien interne du Brésil 
1.  Questions des États-Unis 
a. En réponse à la question posée par les États-Unis2 en juin 2012 au sujet des 
données officielles relative s au pourcentage des transactions de riz et de blé 
visées par le "Prêmio para Escoamento do Produto (PEP)" qui ont fait l'objet de ventes aux enchères destinées au marché intérieur de 2005 à 2011, le Brésil a 
déclaré que ces chiffres n'étaient pas disponibles alors. Le Brésil peut-il 
communiquer les données demandées à présent? 
La CONAB a indiqué que son mécanisme de contrôle ne contenait pas actuellement de 
renseignements sur la destination finale des transactions (marché intérieur ou marché 
extérieur), mais seulement sur les États brésiliens d'origine et de destination des ventes 
aux enchères. Elle a aussi indiqué qu'elle examinait actuellement son mécanisme de contrôle afin d'y inclure la destination finale.  
b. Les États-Unis restent préoccupés au sujet de l'exactitude des données 
relatives au PEP et aux autres programme s de péréquation des prix, en raison 
du long délai indiqué par le Brésil pour l'enregistrement et l'établissement des 
données relatives aux ventes aux enchères de la "Companhia Nacional de 
Abastecimento" (CONAB) et à leur destinat ion. Selon le site Web de la CONAB, 
des données sur les ventes aux enchères par État sont disponibles. De plus, il 
arrive souvent que les données agrégées  concernant les dépenses publiques 
totales diffèrent considérablement de ce lles indiquées dans les notifications du 
Brésil à l'OMC, et les données de la  CONAB subissent avec le temps des 
révisions importantes. Les États-Unis cr oient comprendre que les révisions des 
données publiques ne sont pas inhabituelle s, mais elles sont significatives. Par 
exemple, les données de l'annexe 1 relative s au maïs et au coton sont tirées de 
la dernière notification du Brésil pour  2008/09 et du site Web de la CONAB 
pour deux périodes différentes. Cert aines différences entre les données 
communiquées sont frappantes. Veuillez donn er des précisions sur l'exactitude 
des données de la CONAB et fournir de s renseignements pour indiquer les 
données qui peuvent être considérées comme stables et celles qui sont 
susceptibles de nouvelles mises à jour. 
 
Les données notifiées par le Brésil portent sur des campagnes agricoles, tandis que 
celles qui sont publiées sur le site Web de la CONAB sont fondées sur des années civiles. 
En outre, les chiffres publiés sur le site We b de la CONAB correspondent à la quantité et 
à la valeur disponibles pour chacun des programmes et produits de base considérés. 
Comme les subventions sont accordées au moyen d'enchères selon des conditions 
prédéterminées, les chiffres correspondant à la  quantité et à la valeur qui bénéficient 
effectivement d'un soutien sont généralement bien inférieurs à ceux qui ont été annoncés auparavant. 
1.2  Politique commerciale et industrielle du Brésil 
2.  Questions du Canada: Le Canada note qu 'en août 2011 le Brésil a donné le coup 
d'envoi à sa politique commerciale et industrielle pour 2011-2014, sous le nom de 
"Plano Brasil Maior" ("Plan Grand Brésil"). Le Canada note qu'une deuxième série de 
mesures a été annoncée en avril 2012 et que le  nombre des secteurs bénéficiaires a été 
accru en septembre 2012. Le Canada croit comprendre que ce plan couvre 
l'investissement et l'innovati on, le commerce extérieur et l'aide à l'industrie nationale 
du Brésil et qu'il comprend des mesures telles que des exon érations de l'impôt sur les 
salaires et des réductions sur les tarifs de l'énergie. Le fondement législatif des 
exonérations de l'impôt sur les salaires se trouve dans la Loi du 14 décembre 2011 sur 
le Plan Grand Brésil (Loi n° 12.546 et dans  la Loi du 17 septembre 2012 modifiant le 
Plan Grand Brésil (Loi n° 12.715). Conf ormément à la loi modificatrice du 
                                               
2 Voir le document G/AG /W/96, paragraphe 11. G/AG/W/106 
- 5 - 
  17 septembre 2012, cette mesure exonère les employeurs d'une charge sur les salaires 
d e  2 0 %  e n  f a v e u r  d e  l a  s é c u r i t é  s o c i a l e  s i  la moitié au moins de leur revenu brut 
provient des exportations. La loi modificatr ice étend cette exonération aux secteurs de 
l'aviculture et de l'élevage porcin. 
a. Le Brésil pourrait-il confirmer s'il existe d'autres secteurs agricoles bénéficiant 
de cette exonération? 
 
b. Le Brésil pourrait-il indiquer la valeur  estimative de cet avantage pour les 
exportateurs brésiliens de volailles et  de porcins ainsi que le nombre des 
entités qui bénéficierai ent de cette mesure? 
 
c. Le Brésil pourrait-il préciser sur quoi il  se fonde pour accorder ce qui semble 
être une subvention à l'exportation en faveur de son secteur agricole? 
Ni la Loi n° 12.546 ni la Loi n° 12.715 n'ont établi d'exonération fiscale ou de mesure qui 
pourrait être assimilée à une subvention à l'exportation. La mesure mentionnée par le 
Canada est une modification temporaire de la méthode de calcul des contributions sociales, en vigueur jusqu'au 31 décembre 2014. 
1.3  Initiative du Canada pour la promotion de la crème glacée 
3.  Questions de la Nouvelle-Zélande: La Nouvelle-Zélande a cherché à obtenir 
davantage de renseignements sur l'Initiative du Canada pour la promotion de la crème 
glacée aux 57
ème, 60ème, 62ème, 63ème, 64ème, 65ème et 67ème r é u n i o n s  d u  C o m i t é  d e  
l'agriculture. La Nouvelle-Zélan de s'inquiète du fait que les réponses fournies n'ont pas 
répondu aux préoccupations spécifiques qu 'elle avait évoquées et demande par 
conséquent au Canada de bien vouloi r développer ses réponses antérieures. 
4.  Dans ses réponses précédentes, le Canada a dit que l'Initiative pour la promotion de 
la crème glacée était un arrangement pure ment commercial entre les producteurs 
laitiers du Canada et les fabricants de crème glacée. Il a cependant reconnu qu'une 
société d'État, la Commission canadienne du lait (CCL), calculait les recettes mises en 
commun et les frais de promotion liés au prog ramme. En outre, le dernier rapport annuel 
2010-2011 de la CCL indique ce qui suit à la page 9: "Par les nombreux rôles qu'elle 
assume et sa fonction centrale de facilitation dans le secteur laitier, la CCL fait en sorte 
que les producteurs canadiens de lait tire nt du marché des revenus suffisants pour 
bénéficier d'un niveau de vie dé cent et investir dans leur ex ploitation [...]  Elle soutient 
le secteur laitier pour l'élaboration et la mi se en œuvre des grands programmes. Pour le 
compte du secteur, la CCL administre le Pr ogramme de permis de classes spéciales de 
lait, le Programme d'innovation en matièr e de produits laitiers, le Programme de 
marketing du lait ainsi que les systèmes de  mise en commun [...]  La CCL préside le 
Comité canadien de gestion des approvisionneme nts de lait. À ce titre, elle informe le 
Comité des sujets d'intérêt et des questi ons à résoudre et, au besoin, elle propose 
diverses solutions, alternatives ou re commandations pouvant contribuer à une 
commercialisation plus ordonnée et efficace en  vue d'éviter les pénuries ou les surplus 
de lait". Étant donné le rôle considérable joué  par une société d'État et par des offices de 
commercialisation provinciaux régis par les légi slations provinciales et fédérales, la 
Nouvelle-Zélande juge important qu'une plus grande transparence so it assurée pour ce 
qui constitue effectivement un programme  de remplacement des importations. 
5.  Les questions spécifiques sont les suivantes: 
a. La CCL étant une société d'État, pourquoi  le Canada lui permet-il de jouer un 
rôle clé dans l'administration d'un régime  qui vise dans les faits à évincer des 
importations effectuées conformément aux engagements du Canada à l'égard 
de l'OMC? 
 
b. Quelles ont été les mesures prises par le Canada pour faire en sorte que l'action 
de la CCL soit compatible avec les obligations internationales du Canada? G/AG/W/106 
- 6 - 
  Ainsi qu'il a déjà été indiqué dans la réponse du Canada aux questions posées par la 
Nouvelle-Zélande aux 57ème, 60ème, 62ème, 63ème, 64ème, 65ème et 66ème réunions du 
Comité de l'agriculture, l'Initiative pour la promotion de la crème glacée est un accord contractuel privé entre les Producteurs laitiers du Canada, organisation non 
gouvernementale, et des producteurs de crèm e glacée indépendants. La CCL n'intervient 
aucunement dans la détermination des conditions et modalités auxquelles est soumise l'Initiative pour la promotion de la crème glacée. Le Canada estime qu'il s'agit d'une 
initiative purement privée qui n'est pas incompatible avec ses obligations dans le cadre 
de l'OMC. 
c. Quelle est la fonction des organes de supervision de l'entente de mise en 
commun du lait dans le cadre de l'Init iative pour la prom otion de la crème 
glacée? 
 d. Quelle est la fonction des offices de  commercialisation provinciaux dans le 
cadre de l'Initiative pour la promotion de la crème glacée? 
Le Canada a répondu à des questions semblables sur la fonction des organes de 
supervision des ententes de mise en commun du lait et des offices de commercialisation 
provinciaux, s'agissant de l'Initiative pour la promotion de la crème glacée, à la 
66
ème réunion du Comité de l'agriculture le 20 septembre 2012 et à la 64ème réunion du 
Comité de l'agriculture le 21 mars 2012.3 
Observations complémentaires: La Nouvelle-Zélan de a indiqué que le Canada n'avait pas répondu 
aux questions qu'elle avait posées et qu'il n'avait pas fourni de renseignements qui n'avaient pas 
déjà été donnés aux sept réunions précédentes du Comité. La CCL était une société d'État et même si le Canada disait qu'elle ne déterminait pas les conditions et modalités auxquelles était 
soumise l'Initiative pour la promotion de la crème glacée, la Nouvelle-Zélande pensait qu'elle y 
jouait effectivement un rôle. Selon la Nouvelle-Zélande, l'Initiative pour la promotion de la crème glacée était un programme de remplacement des importations; c'était pourquoi le rôle des 
organismes publics y prenant part devait être transparent et c'était la raison pour laquelle cette 
question importante intéressait le Comité. 
1.4  Respect par le Costa Rica de se s engagements concernant la MGS 
6.  Questions: 
a. Canada: Le Canada remercie le Costa Rica d'avoir fourni au Comité des 
renseignements actualisés concernant le processus interne qu'il suit pour 
mettre sa MGS totale courante en confor mité avec son engagement en matière 
de soutien interne. Le Costa Rica a indi qué en septembre qu'il était lié par une 
décision judiciaire contraignante et  réexaminait les conséquences d'une 
décision judiciaire intérieure concernant  le soutien aux producteurs de riz. Le 
Canada demande au Costa Rica de bien  vouloir fournir des renseignements à 
jour et d'indiquer quand il pourra ramener son soutien interne à des niveaux conformes à ses obligations internationales. 
 
b. États-Unis: Les États-Unis remercient le Costa Rica d'avoir fait le point sur sa 
situation, en particulier sur les dern iers développements judiciaires, à la 
réunion du Comité de septembre 2012, et souhaiteraient poser des questions 
additionnelles. Veuillez expliquer le s mesures que le gouvernement du 
Costa Rica a prises depuis la décision judiciaire de juillet 2012 pour réduire son 
soutien interne ayant des effets de distor sion des échanges et le ramener à des 
niveaux conformes à ses engagements. 
Ainsi qu'il a été indiqué à la 67
ème réunion du Comité, le gouvernement costaricien 
procède à une analyse juridique de la décision (n° 137-2012-VI du Tribunal administratif, rendue à 15h25 le 6 juillet 2012) avant de déterminer la manière de 
procéder pour fixer les prix du riz. Selon la décision, le prix établi à titre de mesure 
préventive devait être maintenu à 23 131,72 colones par sac de 73,6 kg de riz sec et 
                                               
3 Voir les documents G/AG/W/103, alinéa 11 a), et G/AG/W/94, alinéas 9 a) et 9 b). G/AG/W/106 
- 7 - 
  propre, non décortiqué (soit environ 626 dollars EU la tonne métrique au taux de change 
actuel), jusqu'à ce que l'État du Costa Rica, par l'intermédiaire du Ministère de l'économie, de l'industrie et du commerce (MEIC), adopte le nouveau règlement régissant la commercialisation du riz au niveau national, dans le cadre de la Loi n° 7472 
(Loi sur la promotion de la concurrence et la défense du consommateur). 
L'article 5 de la Loi n° 7472 habilite le MEIC à réglementer les prix par décret exécutif, à 
titre exceptionnel et provisoire, si les conditions du marché ne permettent pas la 
concurrence. Le MEIC effectue actuellement les analyses pertinentes dans ce cadre 
règlementaire afin que la mesure à adopter repose sur des bases appropriées. 
En conséquence, le Costa Rica n'est pas à même d'indiquer la date à laquelle il 
s'acquittera de ses obligations concernant le niveau du soutien appliqué.  
7.  Questions des États-Unis: Les États-Unis remerc ient le Costa Rica d'avoir fait le point 
sur sa situation, en particulier sur les dern iers développements judiciaires, à la réunion 
du Comité de septembre 2012, et souhaiter aient poser des questions additionnelles. 
Veuillez expliquer les objectifs des politiques actuelles du gouvernement du Costa Rica 
dans le secteur du riz (y compris les modi fications prescrites par les décisions de 
justice). 
a. Veuillez indiquer les buts assignés au x politiques actuelles. Par exemple, 
existe-t-il une politique conçue spécia lement pour accroître le revenu des 
riziculteurs? Dans l'affirmative, cette po litique cible-t-elle certains groupes de 
riziculteurs du Costa Rica plutôt que d'autres? 
 
b. Les prix élevés du riz imposés par le go uvernement du Costa Rica étant effectifs 
depuis plusieurs années, de quels élém ents le gouvernement du Costa Rica 
dispose-t-il pour apprécier si les objectif s des politiques ont été atteints? Si ces 
objectifs n'ont pas été atteints, quels son t les objectifs spécifiques qui restent à 
réaliser? 
 
c. Compte tenu des objectifs spécifiques a ssignés à la politique "alternative" du 
riz proposée par le gouvernement du Costa Rica au début de 2011, dans quelle mesure les résultats en cours de réalisat ion au moyen des prix élevés garantis 
correspondent-ils aux attentes découl ant de la politique en question? 
Ainsi qu'il a été indiqué au Comité à sa 61
ème réunion4, le gouvernement du Costa Rica 
reconnaît que, pour les riziculteurs costariciens, la clé du bien-être est l'augmentation de 
leur productivité, et non la fixation des prix qui, non seulement fait grimper les prix à la 
consommation, mais apporte un "confort" artificiel qui dissuade les efforts visant à améliorer la productivité. Ainsi qu'il a également été indiqué à cette réunion, les grands 
producteurs ont déjà une productivité élevée et touchent des revenus importants, mais il 
existe une frange de petits et moyens produc teurs vulnérables, peu productifs, et qui ont 
besoin de l'aide publique pour pouvoir devenir plus compétitifs. Le gouvernement du Costa Rica a donc formulé une nouvelle politique nationale du riz, dans le but d'améliorer 
la compétitivité des petits et moyens riziculteurs qui disposent d'une surface cultivable 
de moins de 50 hectares. 
Trois des quatre éléments de la nouvelle politique sont actuellement mis en œuvre: la 
formation à la gestion d'entreprise; l'accord concernant la cession d'infrastructures de 
séchage et de stockage publics aux organisations de producteurs; et le crédit grâce au programme bancaire pour le développement. La nouvelle politique prévoit également 
l'élimination du mécanisme de soutien des prix du riz afin de remédier au non-respect 
par le pays des niveaux de MGS appliqués. Toutefois, pour les raisons susmentionnées, il n'a pas encore été possible de mettre en œuvre cet élément. 
Observations complémentaires: L'Australie, le Canada , les États-Unis et le Pakistan ont remercié le 
Costa Rica pour les efforts qu'il avait déployés en matière de transparence. Les États-Unis ont 
également demandé quand l'examen de la décision judiciaire et des mesures à prendre serait 
                                               
4 Voir le document G/AG /W/83, paragraphe 9. G/AG/W/106 
- 8 - 
  achevé. Le Costa Rica a indiqué qu'il n'était pas encore à même de fournir une date. L'Australie a 
indiqué qu'elle souhaitait poursuivre le dialogue dans l'espoir que le Costa Rica prendrait les 
dispositions nécessaires pour respecter ses obligations dans le cadre de l'OMC. Le Canada a demandé quand le quatrième élément de la politique nationale du riz serait mis en œuvre. Le 
Pakistan a fait part de sa préoccupation en tant qu'exportateur de riz et demandé au Costa Rica de 
reconsidérer son approche. Il estimait que le fait d'offrir le double du prix international à tout agriculteur, quelle que soit sa situation, n'améliorait pas la compétitivité. 
1.5  Subventions de l'Union européenne à l'exportation de sucre 
8.  Questions: 
a. Australie: L'Australie craint vivement qu e l'Union européenne n'ait dépassé le 
niveau de ses engagements dans le cadr e de l'OMC pour les exportations de 
sucre bénéficiant de subventions à l' exportation pendant la campagne de 
commercialisation 2011/12. 
 
L'Australie rappelle qu'elle a fait part  de ses préoccupations au Comité de 
l'agriculture et à l'Organe de règlemen t des différends l'année dernière. Elle 
rappelle en outre que le Brésil, la Thaïla nde et l'Australie avaient eu gain de 
cause contre l'Union européenne à l'OMC au sujet du niveau de ses 
exportations de sucre subventionnées  dans le différend "Communautés 
européennes – Subventions à l'exportation de sucre". Dans ce différend, il avait 
été déterminé que toutes les exportations  de sucre hors contingent de l'Union 
européenne bénéficiaient de subventions à l'exportation. Il avait également été 
déterminé que l'Union européenne avai t dépassé ses niveaux d'engagement 
quantitatif concernant les subventions à l'exportation pour le sucre pendant 
plusieurs années. 
 
À la réunion du Comité de l'agricult ure de juin 2012, l'Union européenne a 
confirmé que les quantités de sucre notifi ées au Comité en tant qu'exportations 
subventionnées avaient été établies sur la base des licences délivrées et non des exportations effectives. Les en gagements des Membres limitant le 
subventionnement des exportations se rapportent aux exportations effectives. 
La pratique consistant à faire des no tifications sur la base des licences 
délivrées préoccupe l'Australie depuis  longtemps, parce qu'elle permet 
difficilement de déterminer si un Membre respecte ses engagements. 
 
Selon les propres prévisions de l'Union européenne, ses exportations effectives 
pendant la campagne de commercialis ation 2011/12 s'élèveront à plus de 
2 millions de tonnes de sucre hors contin gent. Cela dépasse de plus de 50% le 
niveau de son engagement concernant les subventions à l'exportation; il 
semble donc qu'elle commet une infraction. 
 
L'Australie demande à l'Union européenne d'indiquer rapidement quelle a été la 
quantité effective d'exportations de sucr e hors contingent pour la campagne de 
commercialisation 2011/12. 
 
L'Australie demande en outre que l'UE se  penche sur cette infraction apparente 
afin de faire en sorte de respecter se s engagements en matière de subventions 
à l'exportation. 
 
b. Brésil: À la réunion du Conseil général du  30 novembre 2011, le Brésil a indiqué 
qu'il craignait que l'Union européenne n'ait délivré des licences d'exportation 
pour du sucre hors contingent qui auto riseraient des exportations du produit 
pendant la campagne de commerci alisation 2011/12 allant au-delà des 
engagements qu'elle avait inscrits dans sa Liste OMC. 
 
Le Brésil note avec regret que sa préoccupation s'est avérée fondée car les licences délivrées ont donné lieu à des exportations allant au-delà des 
engagements de l'Union européenne da ns le cadre de l'OMC. Selon les 
statistiques d'Eurostat, les exportations  de sucre hors contingent de l'Union G/AG/W/106 
- 9 - 
  européenne ont atteint 1,881 million de tonnes entre octobre 2011 et 
juillet 2012, soit beaucoup plus que l' engagement annuel concernant les 
subventions à l'exportation de 1,273 m illion de tonnes qu'elle avait contracté 
dans le cadre de l'OMC, et largement au-delà de la limite de 1,374 million de 
tonnes qu'elle avait déterminée unila téralement pour les subventions. 
 
Comme le Brésil l'a mentionné au Co nseil général en novembre 2011, il 
convient de noter qu'au cours des tr ois campagnes agricoles précédentes, 
l'Union européenne a contrevenu à ses engagements de réduction des subventions à l'exportation de sucre dans  le cadre de l'OMC pendant au moins 
deux de ces campagnes. Ces actions de  la part de l'Union européenne sont 
particulièrement troublantes eu égard au x constatations du Groupe spécial et 
de l'Organe d'appel dans le différend CE – Sucre. Le Brésil exhorte l'Union 
européenne à rectifier cette situation. On ne peut pas passer outre aux 
décisions et recommandations de l'Orga ne de règlement des différends (ORD) 
chaque fois que la production de su cre subventionnée dépasse les objectifs 
réglementaires pertinents. 
 
Le Brésil tient également à souligner que l'Union européenne ne s'acquitte pas de ses engagements concernant les subv entions à l'exportation dans le cadre 
de l'OMC en se bornant à garantir qu e le nombre de licences d'exportation 
délivrées pour une campagne donné e ne dépasse pas le niveau des 
engagements inscrits dans sa liste. Le  Brésil estime que les exportations 
effectives d'un Membre au cours d'une  campagne donnée ne devraient pas 
dépasser le niveau des engagements insc rits dans sa liste. Les Membres ne 
devraient pas perdre de vue que ce sont les exportations effectivement 
subventionnées qui affectent le marché international et non les licences 
délivrées. Au cours d'une campagne de commercialisation comme celle de 
2011/12, durant laquelle les exportatio ns subventionnées de sucre hors 
contingent de l'Union européenne ont la rgement passé outre aux obligations de 
celle-ci dans le cadre de l'OMC, les pr oducteurs brésiliens et les producteurs 
mondiaux de sucre ont été affectés  d'une manière disproportionnée et 
inéquitable par ces subventions. Enfin,  le Brésil aimerait aussi que l'Union 
européenne explique pourquoi les stat istiques d'Eurostat concernant les 
exportations de sucre diffèrent des do nnées utilisées par l'Union européenne 
pour établir ses notifications à l'OMC. 
 
L'Union européenne respecte les engagements concernant les subventions à 
l'exportation pour le sucre qu'elle a contractés dans le cadre de l'OMC, en particulier en ce qui concerne la limite quantitative applicable aux exportations de sucre hors contingent. Comme elle l'a déjà expliqué, l'Union européenne a toujours assuré le suivi 
de ses engagements concernant les subventions à l'exportation sur la base des licences 
délivrées, et non sur la base des exportations effectives, cela concerne non seulement le sucre mais aussi d'autres produits agricoles; l'Union européenne est convaincue que son 
approche est pleinement conforme aux règles de l'OMC. Cela étant, dans un souci de 
transparence, l'Union européenne est prête à fournir à toutes les parties intéressées les données sur les exportations effectives de sucre pour la campagne de commercialisation 
2011/12, une fois que celles-ci auront été communiquées par Eurostat, indépendamment 
du fait que le moment où les exportations de sucre sont effectivement effectuées ne peut avoir aucune incidence sur le respect de ses engagements concernant les subventions à l'exportation, sur la base des licences délivrées. 
Observations complémentaires: L'Argentine, la Chine,  la Colombie et la Thaïlande ont fait part de 
leur préoccupation au sujet de cette question. Appu yée par la Chine, l'Argentine a indiqué en outre 
que la question du subventionnement à l'exportation restait pertinente en 2013. 
1.6  Restrictions quantitatives et autres re strictions à l'importation imposées par 
l'Indonésie sur certains produits alimentaires 
9.  Questions de la Nouvelle-Zélande: La Nouve lle-Zélande remercie l'Indonésie pour la 
réponse donnée à ses questions sur le Règl ement n° 60/2012 du Ministère du commerce 
et le Règlement n° 60/2012 du Ministère de l'ag riculture au Comité de l'agriculture, en G/AG/W/106 
- 10 - 
  date du 20 septembre 2012. La Nouvelle-Zélande note que ces règlements ont pour 
objectif de faire en sorte que les produits horticoles entrant en Indonésie satisfassent 
aux exigences en matière d'innocuité des a liments. La Nouvelle-Zélande attend avec 
intérêt que l'Indonésie notifie cette réglem entation au Comité SPS de l'OMC. La 
Nouvelle-Zélande a quelques préoccupation s en suspens au sujet des Règlements 
n° 60/2012 (Ministère du commerce) et 60 /2012 (Ministère de l'agriculture) et 
souhaiterait que l'Indonésie apporte des éclaircissements supplémentaires aux 
questions suivantes: 
a. Pourquoi l'indication selon laquelle les importations sont déterminées en 
fonction de l'offre et de la demande intérieures (retirée du Règlement n° 60/2012 du Ministère du commerce) es t-elle maintenue dans le Règlement 
n° 60/2012 (3/2012) du Ministère de l'agriculture? 
Le Règlement n° 60/2012 du Ministère de l'agriculture a été notifié au Comité SPS de 
l'OMC (document G/SPS/N/IDN/55, daté du 23 octobre 2012). Comme elle l'a fait pour 
le Règlement n° 60/2012 du Ministère du commerce, l'Indonésie a notifié ledit règlement 
au Comité des licences d'importation, mais le processus de consultation interne en vue de la notification dudit règlement au Comité SPS est encore en cours. 
Le Règlement a pour objectif d'établir un équilibre entre la satisfaction de la 
consommation intérieure et la garantie des moyens de subsistance des petits agriculteurs et des agriculteurs pauvres. En conséquence, le Règlement tient compte, entre autres choses, de la production intérieure et de la consommation intérieure de 
produits similaires. Cela n'a aucunement pour effet de prohiber l'importation du produit 
réglementé. 
b. Comment la nouvelle réglementation peut-elle être compatible avec les 
engagements pris par l'Indonésie dans le cadre de l'OMC,  en particulier 
l'engagement de ne pas "maintenir" des me sures de ce type, ni de "recourir" ni 
de "revenir" à de telles mesures [...], y compris les restrictions quantitatives à 
l'importation, comme le prévoient l'ar ticle 4:2 de l'Accord de l'OMC sur 
l'agriculture et l'article XI du GATT de 1994?   
Le Règlement n° 60/2012 du Ministère de l'agriculture vise à faire en sorte que les 
produits horticoles entrant en Indonési e satisfassent aux exigences en matière 
d'innocuité des aliments afin d'assurer une protection maximale au consommateur. En 
outre, en vertu de l'article premier de l'Accord sur les procédures de licences d'importation, les Membres ont le droit d'avoir des procédures administratives pour 
réglementer l'importation de marchandises sur le territoire douanier du Membre 
importateur. 
Cela étant, l'Indonésie tient à réaffirmer que ledit règlement a pour objectif de 
réglementer les procédures administratives et qu'il est conforme à ses engagements 
dans le cadre de l'OMC. L'application de ces procédures de licences d'importation vise à garantir, par des mesures administratives, une protection maximale pour les consommateurs, ainsi que l'adoption de normes en matière d'innocuité des aliments. À 
cet égard, le Règlement n° 60/2012 du Mini stère du commerce dispose que l'agrément 
d'importation est délivré après la recommandation liée à l'importation de produits horticoles (RIPH) émise par le Ministère de l'agriculture, conformément à l'objectif qui 
consiste à faire en sorte que les exigences en matière d'innocuité des aliments soient 
respectées.  
c. L'Indonésie pourrait-elle expliquer en qu oi le régime de licences d'importation 
est "transparent et ouvert à tous ceux qui peuvent répondre à l'obligation 
légale", alors que la Nouvelle-Zélande  croit comprendre que ces règlements 
indiquent que l'obtention en premier lieu d'une "recommandation relative à 
l'importation de produits horticoles" (R IPH) constitue un élément clé de cette 
"obligation légale"? La Nouvelle-Zélan de croit comprendre que le Règlement 
n° 60/2012 du Ministère de l'agriculture signifie que l'octroi d'une RIPH n'est 
pas automatique et qu'il repose sur le pouvoir discrétionnair e du Ministre de G/AG/W/106 
- 11 - 
  l'agriculture, lequel peut tenir compte de  critères non "pertinents au regard des 
principes du GATT de 1994". 
 
d. L'Indonésie pourrait-elle expliquer pour quoi et comment des mesures relatives 
aux licences d'importation sont appliqu ées pour répondre à des problèmes en 
matière SPS? 
La procédure d'obtention d'une licence d'importation, telle qu'elle est énoncée dans le 
règlement, est bien transparente et ouverte. Il  n'y a pas de licence, permis ou certificat 
additionnel à obtenir en sus de ce qui est pr évu dans le règlement. En outre, pour la 
délivrance des RIPH, l'innocuité des aliments, la protection des végétaux contre les ravageurs et les maladies ainsi qu'une analyse des risques à l'importation – s'agissant 
des produits horticoles qui sont importés sur le  territoire douanier de l'Indonésie pour la 
première fois – sont prises en compte, conformément aux règles de l'OMC figurant à l'article XX b) du GATT de 1994, qui traite des mesures nécessaires à la protection de la 
santé et de la vie des personnes et des animaux ou à la préservation des végétaux.  
10.  Questions de la Nouvelle-Zélande: La Nouv elle-Zélande souhaiterait en outre poser 
à l'Indonésie les questions suivantes au sujet de la Loi de 2012 sur les denrées 
alimentaires: 
a. Quel est l'objectif de la Loi de  2012 sur les denrées alimentaires? 
La Loi de 2012 sur les denrées alimentaires a pour objectif général d'assurer la sécurité 
alimentaire d'une manière globale, tant à l'échelle nationale/du pays que pour les 
particuliers, en tenant compte de la disponibilité adéquate des aliments, tant du point de 
vue de la quantité que de la qualité, de leur innocuité et de leur accessibilité. 
b. Comment la Loi sur les denrées alimentair es peut-elle être compatible avec les 
engagements pris par l'Indonésie dans le cadre de l'OMC,  en particulier 
l'engagement de ne pas "maintenir" des me sures de ce type, ni de "recourir" ni 
de "revenir" à de telles mesures […], y compris les restrictions quantitatives à 
l'importation, comme le prévoient l'ar ticle 4:2 de l'Accord de l'OMC sur 
l'agriculture et l'article XI du GATT de 1994? 
L'Indonésie est déterminée à respecter l'engagement qu'elle a pris dans le cadre de 
l'OMC, compte tenu de la sécurité des moyens de subsistance de millions d'agriculteurs 
pauvres en Indonésie et des objectifs en matière de sécurité alimentaire. 
c. L'Indonésie a-t-elle envisagé de quelle  façon la Loi de 2012 sur les denrées 
alimentaires pourrait influer sur l'impo rtation de produits alimentaires en 
Indonésie? Dans l'affirmative, que lles seraient, selon l'Indonésie, les 
incidences de cette loi? 
La mise au point de la Loi de 2012 sur les denrées alimentaires n'est pas encore 
achevée. L'Indonésie communiquera des renseign ements sur la teneur du projet de loi à 
un stade ultérieur, après sa publication. Elle notifiera le règlement d'application au comité compétent de l'OMC. 
11.  Questions des États-Unis: Les États-Unis re mercient l'Indonésie pour ses réponses 
aux questions présentées à la réunion du Comité de l'agriculture de septembre 2012 et 
souhaitent poser quelques questions complémentaires: 
a. Concernant la réponse donnée par l'Indo nésie au paragraphe 18 b) ii) du 
document G/AG/W/103, comment la limit ation des droits de  commercialisation 
par la réduction du nombre des import ateurs empêche-t-elle les pratiques 
monopolistiques? La limitation du nombre des importateurs ne reviendrait-elle 
pas, en fait, à réduire le nombre des di stributeurs potentiels d'un produit sur le 
marché indonésien? L'Indonésie impose-t -elle aux détaillants des restrictions, 
s'agissant d'acheter directement auprès  des producteurs ou des usines des 
produits horticoles frais et tran sformés de production nationale? G/AG/W/106 
- 12 - 
  b. Concernant la réponse donnée par l'Indo nésie au paragraphe 18 b) iv) du 
document G/AG/W/103, comment la réglem entation a-t-elle été reformulée de 
façon à accorder un traitement égal au x produits nationaux et aux produits 
importés? Le gouvernement indonésien  a-t-il l'intention de modifier la 
réglementation de manière à permettre à tous les distributeurs, y compris les 
détaillants, d'importer des produits? En  outre, bien que le Ministère du 
commerce ait éliminé la mention des rest rictions quantitatives à l'importation 
dans les articles 2 et 4 du Règlemen t n° 30/2012 du Ministère du commerce 
(désormais Règlement n° 60 du Minist ère du commerce), des restrictions 
quantitatives restent prévues à l'article 7 (alinéas a) à e)) du Règlement n° 60 
(précédemment Règlement n° 3) du Ministère de l'agriculture. Quand 
l'Indonésie projette-t-elle de  retirer ces restrictions quantitatives du Règlement 
n° 60 du Ministère de l'agriculture?  
L'Indonésie tient à clarifier que le Règlemen t du Ministre du commerce ne vise pas à 
restreindre le droit de commercer. Le Règlement vise plutôt à créer des classifications 
différentes pour les importateurs, les distributeurs et les détaillants, afin d'encourager l'activité commerciale et l'esprit d'entreprise. 
c. Les États-Unis sont préoccupés par le fa it que le gouvernement indonésien a 
limité pendant des années le volume de s importations de bétail au moyen d'un 
régime de contingents, bien que les en gagements de l'Indonésie dans le cadre 
de l'OMC n'autorisent pas le contingent ement des produits de l'élevage. Aux 
réunions du Comité de juin et septembr e 2012, le gouvernement indonésien a 
déclaré qu'il réviserait les Décr ets n° 50/2011, 51/2011 et 52/2011 du 
Ministre de l'agriculture (voir le paragraphe 16 b) v) du document 
G/AG/W/103). Quand le gouvernement indo nésien achèvera-t-il cette révision 
et quelles sont les modifications envi sagées pour mettre ces décrets en 
conformité avec les obligations cont ractées dans le cadre de l'OMC? 
La réglementation en question, à savoir les Décrets n° 50/2011, 51/2011 et 52/2011 du 
Ministre de l'agriculture sur les produits de l'élevage, est encore en cours de révision. L'Indonésie continuera de suivre l'évolution de la révision et informera l'OMC en temps opportun. 
d. Les États-Unis notent que, depuis la réunion du Comité de septembre 2012, 
l'Indonésie a remplacé le Règlement n° 3 du Ministère de l'agriculture et le 
Règlement n° 30 du Ministère du co mmerce par le Règlement n° 60 du 
Ministère de l'agriculture et le Règl ement n° 60 du Ministère du commerce, 
mais qu'elle n'a pas présenté d'explicat ion aux importateurs ou aux partenaires 
commerciaux avant les 10 et 15 octobre, bi en après la date de mise en œuvre 
du 28 septembre. Cette situation a accru la confusion et les pertes d'échanges. 
La version révisée du Règlement du Ministère de l'agriculture comporte encore des restrictions quantitatives et les deux règlements révisés comprennent 
diverses mesures restrictives pour le  commerce qui semblent incompatibles 
avec les obligations de l'Indonésie dans  le cadre de l'OMC. Quand et comment 
l'Indonésie projette-t-elle  de mettre ces mesures en  conformité avec les 
obligations qu'elle a contractées dans le cadre de l'OMC? 
L'Indonésie tient à indiquer qu'elle a prorogé jusqu'au 28 novembre 2011 le délai pour 
l'établissement d'une RIPH en ce qui concerne l'application du Règlement n° 60/2012 du Ministère du commerce et du Règlement n° 60/2012 du Ministère de l'agriculture. Le 
Ministère du commerce et le Ministère de l'agriculture ont tous deux procédé à des 
consultations transparentes et approfondies au sujet de la RIPH et aucune objection n'a été formulée par les parties intéressées/les importateurs. 
Observations complémentaires: Le Canada, les Ét ats-Unis, la Nouvelle-Zélande, la Thaïlande et 
l'Union européenne ont signalé qu'ils étaient préoccupés par le régime de licences d'importation de 
l'Indonésie et les Philippines ont indiqué qu'elles étaient intéressées par la question. Alléguant que 
l'Indonésie n'avait accordé qu'un petit nombre de  permis d'importation malgré la demande élevée 
d'oignons importés, la Nouvelle-Zélande a déclaré que l'Indonésie avait maintenu des restrictions 
quantitatives et a demandé des explications concernant la compatibilité des restrictions avec les G/AG/W/106 
- 13 - 
  obligations de l'Indonésie dans le cadre de l'OM C. La Nouvelle-Zélande était préoccupée en outre 
par l'introduction de contingents d'importation non autorisés par l'OMC. Les exportations de la Nouvelle-Zélande avaient beaucoup souffert de puis l'introduction de ces contingents. Les 
États-Unis et la Thaïlande ont exhorté l'Indonésie à rendre ses mesures de restriction des 
importations conformes à ses engagements dans le cadre de l'OMC. L'Union européenne a fait part 
de son mécontentement à la suite des notifications tardives que l'Indonésie avait adressées à l'OMC concernant les modifications importantes qu'elle avait apportées à la réglementation des 
importations. Avec l'appui des États-Unis, elle a encouragé l'Indonésie à tenir ses partenaires 
commerciaux au courant des modifications de la réglementation des importations. La République de Corée a fait état de ses discussions actuelle s avec l'Indonésie au sujet des procédures de 
dédouanement applicables et a dit espérer que ces discussions seraient menées rapidement et 
qu'elles seraient fructueuses. 
1.7  Contingent tarifaire autonome pour la vian de de porc imposé par la République de 
Corée 
12.  Question du Canada: Le Canada croit comp rendre que la République de Corée a créé 
un contingent tarifaire autonome pour la viande de porc qui a été attribué aux 
associations d'importateurs par le  Ministère de l'agriculture, de  la sylviculture et de la 
pêche de la République de Corée. Le Canada  croit comprendre que, depuis juillet 2012, 
aucun des volumes contingentaires n'a été utilis é. La République de Corée pourrait-elle 
donner des précisions sur les raisons pour lesquelles ces volumes contingentaires n'ont 
pas été utilisés? En outre, la République  de Corée envisage-t -elle d'établir des 
contingents tarifaires pour la  viande de porc à l'avenir? Dans l'affirmative, par quel 
mécanisme cette information est-elle communiquée aux importateurs et aux autres 
parties intéressées? 
Conformément aux résultats du Cycle d'Uruguay, la République de Corée a administré le 
contingent tarifaire pour la viande de porc jusqu'à la fin de juin 1997. Le 1
er juillet 1997, la 
République de Corée a aboli ce contingent tarifaire et ouvert complètement son marché pour 
la viande de porc. Elle en a notifié l'OMC dans le document G/AG/N/KOR/11. La République 
de Corée ne maintient donc aucune forme de co ntingent tarifaire pour la viande de porc 
dans le contexte de ses engagements dans le cadre du Cycle d'Uruguay. 
Le Canada a mentionné que la République de Corée avait créé un "contingent tarifaire 
autonome". La République de Corée croit co mprendre qu'il s'agit du système en vertu 
duquel les droits de douane sont réduits pour certains produits, et ce pour des quantités et 
pour des durées limitées. Ce contingent tarifaire vise à faciliter l'importation des produits en 
question pour pallier l'insuffisance passagère de l'offre intérieure. Il est administré 
conformément à la Loi douanière de la République de Corée et d'une manière non discriminatoire. Les droits de douane appliqués à la viande de porc ont été réduits 
temporairement pour faciliter l'accroissement des importations et ainsi atténuer les 
insuffisances de l'offre intérieure attribuables principalement à l'épidémie de fièvre aphteuse dans la République de Corée en 2011. 
1.8  Modifications apportées par la Norvèg e à la protection à la frontière 
13.  Questions de l'Australie: L'Australie croit comprendre que le Ministère norvégien de 
l'agriculture et de l'alimentation a annonc é des modifications de la protection à la 
frontière de la Norvège pour certains prod uits agricoles. Ces modifications ont été 
justifiées par l'argument selon lequel le re nforcement de la prot ection à la frontière 
serait essentiel à la production alimentair e du pays. L'Australie demande à la Norvège 
des précisions supplémentaires sur les origines  de ces modifications, en particulier sur 
la justification du renforcement de la protec tion à la frontière. La  Norvège pourrait-elle 
indiquer en équivalent ad valorem  la protection assurée par les taux des droits 
spécifiques qu'elle applique actuellement aux produits agricoles en question? La 
Norvège appliquera-t-elle ses nouveaux tarifs ad valorem  au taux consolidé maximal? 
La Norvège peut confirmer que le gouverneme nt a proposé d'apporter des modifications 
tarifaires à six lignes tarifaires au niveau de la position à huit chiffres, en remplaçant les droits spécifiques par le droit ad valorem consolidé maximal à compter du 1
er janvier 2013. G/AG/W/106 
- 14 - 
  Ces modifications sont pleinement conformes aux engagements de la Norvège dans le cadre 
de l'OMC. 
Un grand nombre de lignes tarifaires figurant dans les listes de droits consolidés de la 
Norvège – y compris les six lignes tarifaires en question – comportent des droits mixtes. 
Cela signifie que les lignes tarifaires comportent à la fois des droits spécifiques et des droits 
ad valorem  consolidés; les listes indiquent que le droit retenu est celui qui est "le plus 
élevé". Dans la pratique, la Norvège a choisi de ne pas appliquer de droit mixte pour 
chacune des expéditions, mais plutôt d'appliquer l'un des deux droits tout au long de l'année 
civile. S'agissant des six lignes tarifaires en question, un droit spécifique est appliqué depuis le début de la mise en œuvre du Cycle d'Ur uguay, parce qu'il a été considéré que cela 
constituait un niveau de protection approprié pour ces secteurs clés de l'agriculture 
norvégienne. 
En raison de l'augmentation progressive des pr ix et des coûts, ces derniers ayant augmenté 
deux fois plus que les prix à la production depuis 1995, le gouvernement norvégien estime 
que les droits spécifiques ne sont plus suffisants pour soutenir la production agricole 
norvégienne dans des secteurs jugés essentiels pour répondre à des préoccupations autres que commerciales. C'est la raison d'être de ces modifications. 
Par ailleurs, la Norvège a veillé à ne pas inverser les courants d'échanges existants. Un 
commerce croissant de filets de bœuf en provenance de pays en développement aux conditions ordinaires du SGP pourra atteindr e environ le double du niveau actuel avant 
d'être soumis aux modifications tarifaires, en raison de l'établissement d'un nouveau 
contingent SGP. Pour ce qui est du fromage, un grand nombre de spécialités fromagères qui 
complètent les fromages produits dans le pays ne seront soumises à aucune modification. Les modifications n'ont donc pas pour but de stopper les échanges commerciaux actuels, 
mais d'éviter que l'érosion de la protection tarifaire norvégienne n'atteigne un niveau qui 
n'est pas compatible avec le maintien d'une agriculture viable en Norvège.  
S'agissant des équivalents ad valorem , la Norvège a fourni à l'Australie (et au Secrétariat) 
une liste des EAV pertinents (voir l' annexe 2 ) à partir des communications présentées dans 
le cadre des négociations du Programme de Doha pour le développement (PDD). Comme, à la connaissance de la Norvège, il n'existe pas de méthode généralement convenue en dehors du PDD pour calculer les EAV, la Norvège n'es t pas en mesure de fournir des EAV s'appuyant 
sur des données sur les prix plus actualisées. 
La Norvège se félicite de la réunion bilatérale qu'elle a déjà eue avec l'Australie, au cours de 
laquelle la Norvège et l'Australie ont discuté plus en détail du contexte et des considérations 
de politique générale du gouvernement. La Norvège continuera de montrer l'importance 
qu'elle attache à la transparence en ce qui concerne sa politique commerciale, conformément à ses obligations dans le cadre de l'OMC.  
14.  Question de l'Union européenne: La Norvèg e applique des consolidations tarifaires 
doubles pour de nombreux produits (c'est-à-d ire que le taux consolidé est celui qui, du 
droit spécifique ou du taux ad valorem , est le plus élevé). Les fromages sont l'une des 
catégories de produits pour lesquelles la Norvège utilise ce tte double consolidation. À 
l'heure actuelle, la Norvège applique des tari fs spécifiques pour les fromages au niveau 
consolidé exprimé en couronnes norvégienn es par kg (entre 24,68 et 28,24 couronnes 
norvégiennes par kg selon le type de fromag e). Toutefois, le gouv ernement norvégien a 
proposé de transformer les tari fs applicables à certains type s de fromages à pâte dure 
(ainsi qu'aux "steaks et filets de bœuf" et  aux "carcasses et demi-carcasses d'agneaux") 
en tarifs ad valorem  au 1
er janvier 2013. Ce changement suppose un accroissement de la 
protection tarifaire effective des variétés de fromage considérées (le tarif appliqué se 
situera au niveau ad valorem  consolidé de 277%). Les statistiques commerciales de 
l'Office norvégien de la statistique5 indiquent que la Norvège est exportateur net de 
fromages à pâte dure depuis 2001 au moins (2001 étant l'année de l'introduction de la 
nomenclature tarifaire actuelle de la Norvège). En 2011, la Norvège a exporté 
12 645 tonnes de fromages à pâte dure et en a importé 2 337 tonnes. La Norvège étant 
un important exportateur net de fromages à pâte dure, pourrait-elle expliquer les 
                                               
5 Voir http://www.ssb.no/ . G/AG/W/106 
- 15 - 
  raisons qui sous-tendent cette proposition d'a ccroître la protection tarifaire pour les 
fromages à pâte dure? 
La structure tarifaire actuelle, qui prévoit des droits spécifiques pour l'importation de 
fromages en Norvège, existe depuis 1995. L'Union européenne s'est vu accorder des 
contingents tarifaires en franchise de droits pour l'importation de fromages en Norvège. Ces 
contingents tarifaires ont été augmentés deux fois, la première fois en 2003 et la deuxième cette année. Les contingents tarifaires s'appliquent désormais à 7 200 tonnes sur des 
importations totales de 9 000 tonnes en provenance de l'Union européenne en 2011.  
En incluant le perfectionnement passif, le volume (total) des importations de fromages en 
Norvège s'élève à 10 900 tonnes, alors que le volume des exportations est un peu plus élevé, comme l'a indiqué l'Union européenne. Le  Jarlsberg est le principal produit exporté 
(10 900 tonnes en 2011). De plus, le Jarlsberg est produit sous licence en Irlande et aux 
États-Unis. 
En raison de l'inflation, la valeur du droit d'importation spécifique actuel applicable aux 
fromages a diminué sensiblement depuis 1995. Il en résulte que la somme du prix à 
l'importation et du droit spécifique est actuellement égale au prix du fromage norvégien d'origine nationale. Afin de compenser l'augmentation des coûts de la production laitière 
dans les années à venir, il faut avoir la possi bilité d'augmenter les prix du fromage sur le 
marché intérieur. Les modifications apportées au x deux lignes tarifaires dont relèvent les 
fromages à pâte dure et les fromages à pâte mi-dure n'affecteront pas le commerce existant avec l'Union européenne, en raison du contingent en franchise de droits de 7 200 tonnes. 
Observations complémentaires: L'Australie a informé le Comité de ses discussions bilatérales avec 
la Norvège et exprimé des doutes quant à l'approc he de la Norvège pour ce qui est de 1) la 
conformité des modifications tarifaires de la Norvège, en particulier le fonctionnement du schéma 
SGP après ces modifications; 2) la question de savoir si la réduction du soutien des prix du marché 
et l'augmentation simultanée des droits de douane avaient pour effet de soutenir la production dans une certaine mesure. L'Argentine s'est également dite préoccupée par les mesures de la 
Norvège. 
 1.9  Programme de garantie sur le paddy appliqué par la Thaïlande 
15.  Question du Canada: Le Canada a suivi de  près l'accroissement spectaculaire des 
achats de riz par le gouvernement thaïlandai s dans le cadre du "Programme de garantie 
sur le paddy". La dernière notification de la Thaïlande concernant le soutien interne 
(G/AG/N/THA/72) a été présentée en octobr e 2010 et couvrait la période allant 
jusqu'en 2007. Compte tenu de ces développe ments, le Canada demande instamment à 
la Thaïlande de présenter des notificati ons de soutien interne plus récentes. 
La Thaïlande recueille actuellement des renseignements auprès de tous les organismes 
compétents. Une notification sera adressée à l'OMC dès que possible. 
16.  Questions des États-Unis: Les Membres intére ssés invitent la Thaïlande à participer 
à une séance plurilatérale informelle avant la réunion  formelle du Comité du 
14 novembre 2012 afin de débattre de l'év olution récente de ses politiques internes 
concernant le riz. Depuis qu e la politique de la Thaïland e est revenue en octobre 2011 à 
un programme de garantie sur le paddy et à l' établissement de prix d'intervention très 
supérieurs aux prix du marché (jusqu'à 40 % plus élevés selon certaines estimations), 
les dépenses budgétaires du pays au titre du  soutien au secteur du riz semblent avoir 
substantiellement augmenté. La Thaïlande co mptant traditionnellement au nombre des 
grands exportateurs de riz, ces développeme nts ont suscité de sérieuses préoccupations 
parmi les Membres, dont les États-Unis. Ce s préoccupations sont encore aggravées par 
l'intense débat actuel sur le programme de  garantie sur le paddy dans les médias 
thaïlandais. La dernière notification de la Thaïlande au Comité de l'agriculture de l'OMC 
concernant le soutien interne traitait de  la campagne de commercialisation 2007. De 
plus, il semble que la Chambre de comme rce de la Thaïlande a cessé de publier 
quotidiennement des données relatives au pr ogramme de garantie, au détriment de la G/AG/W/106 
- 16 - 
  transparence. Ces données quotidiennes co nstituaient précédemment un mécanisme 
transparent pour suivre l'évolutio n du marché thaïlandais du riz. 
a. Quand la Thaïlande prévoit-elle de four nir à l'OMC des notifications actualisées 
sous la forme du tableau DS:1 et du tableau DS:2 qui incluraient des 
renseignements concernant le prog ramme de garantie sur le paddy? 
La Thaïlande recueille actuellement des renseignements auprès de tous les organismes 
compétents. Une notification sera adressée à l'OMC dès que possible. 
b. La Chambre de commerce de la Thaïland e reprendra-t-elle la publication des 
données quotidiennes? 
La Chambre de commerce de la Thaïlande a fait savoir qu'elle n'avait jamais publié de 
données quotidiennes concernant le programme  de garantie sur le paddy. Les données 
officielles concernant le programme de garantie sur le paddy sont publiées sur le site 
Web du Département du commerce intérieur (Ministère du commerce).6 
17.  Les États-Unis notent que le Ministre thaïlandais du commerce aurait affirmé 
récemment que la Thaïlande n'avait nullement l'intention de pratiquer le dumping du riz 
sur le marché mondial.7  Néanmoins, les États-Unis restent préoccupés par le fait 
qu'avec des achats de riz par les pouvoirs  publics à des taux aussi élevés que 40% 
au-dessus des prix du marché mondial, il sera  difficile pour le go uvernement thaïlandais 
d'exporter le riz ainsi acheté sans encourir des pertes.  
a. Quelles mesures le gouvernement thaïland ais prend-il pour faire en sorte que le 
riz acheté par les pouvoirs publics da ns le cadre du programme ne soit pas 
vendu pour l'exportation à des prix inférieurs au coût d'acquisition? 
Lorsqu'il met en circulation du riz issu des stocks constitués par les pouvoirs publics, le 
gouvernement tient compte des conditions du marché pour éviter les incidences 
indésirables sur le marché intérieur et les marchés mondiaux. Lors de la vente aux 
enchères de riz provenant des stocks constitués par les pouvoirs publics, le gouvernement a le droit de rejeter le prix offert si celui-ci est très inférieur au prix du 
marché. 
Depuis la mise en œuvre du programme de gara ntie sur le paddy, le prix intérieur et le 
prix à l'exportation du riz thaï n'ont cessé d'augmenter. À l'heure actuelle, le prix à l'exportation du riz thaï varie entre 540 et 560 dollars EU la tonne, ce qui est plus élevé 
que le prix du riz vietnamien et du riz indi en (environ 100 dollars EU la tonne). Le prix 
du riz thaï a atteint un niveau comparable à celui des prix aux États-Unis. La Thaïlande estime que les autres pays exportateurs de riz bénéficient eux aussi du mouvement à la 
hausse des prix du riz thaï. 
b. Veuillez fournir une explication détaillée de  ce processus et citer toute loi ou 
réglementation pertinente régissant la vente par le gouvernement thaïlandais 
des stocks achetés dans le cadre du programme de garantie sur le paddy, y 
compris tout renseignement spécifique sur les stocks vendus pour l'exportation. 
Le gouvernement est tenu de respecter le cadre stratégique lorsqu'il met en circulation 
du riz issu des stocks constitués par les pouvoirs publics, l'objectif étant de stabiliser le 
prix intérieur par les moyens suivants: 
 ventes de gouvernement à gouvernement; 
 ventes sur le marché à terme administré par l'AFET (Agricultural Futures Exchange of 
Thailand); 
                                               
6 Voir http://www.dit.go.th . 
7 Voir: 
http://www.nationmultimedia.com/business/US-fear-over-Thai-rice-dumping-is-groundless-30192701.html . G/AG/W/106 
- 17 - 
   ventes à des vendeurs nationaux pour des ventes à l'exportation et/ou sur le marché 
intérieur; 
 ventes à des organisations/organismes nationaux ou internationaux à des fins 
d'intérêt public; 
 dons à des pays subissant des catastrophes dans le but de promouvoir les relations 
internationales.  
c. Quelle est la quantité de riz acheté da ns le cadre du programme en cours qui a 
été vendue sur les stocks constitués par les pouvoirs publics à ce jour? 
d. Ces stocks constitués par les pouvoirs  publics sont-ils vendus à des sociétés 
privées?  
 Ventes de gouvernement à gouvernement 
Les ventes de gouvernement à gouvernement  nécessitent un mémorandum d'accord ou 
un protocole d'entente avant la signature du contrat de vente avec le pays importateur. À l'heure actuelle, le gouvernement a conclu des mémorandums d'accord/protocoles 
d'entente avec des pays tels que l'Indonésie, les Philippines et le Bangladesh, et il 
négocie un mémorandum d'accord avec la Côte d'Ivoire. Ces mémorandums d'accord/protocoles d'entente restent habituellement en vigueur durant trois à cinq ans. 
La quantité totale de riz visée par tous les mémorandums d'accord/protocoles d'entente 
s'élève à 8 millions de tonnes, dont 7,328 millions de tonnes ayant fait l'objet de 
contrats de vente. 
Les données détaillées concernant les transactions de gouvernement à gouvernement 
sont confidentielles, étant donné qu'il s'agit d'une question politiquement sensible dans 
les pays importateurs (incidence sur les prix dans le pays importateur et question de sécurité alimentaire). 
 Ventes à des vendeurs nationaux 
En septembre 2012, le gouvernement avait vendu 324 508,29 tonnes de riz à des 
vendeurs nationaux. 
 Ventes à des organismes publics 
En septembre 2012, le gouvernement avait mis en circulation 829 960 tonnes de riz 
destiné à des organismes publics, c'est-à-di re l'Organisation des entrepôts publics, 
l'Organisation du marché agricole, le Département de l'administration pénitentiaire et le 
Département de l'observation et de la protection des mineurs. 
e. Quelles sont, le cas échéant, les dispositi ons qui existent en ce qui concerne la 
façon dont le riz doit être écoulé – autrement dit, le riz est-il destiné à la 
consommation intérieure ou exporté uniquement? 
Le riz issu des stocks constitués par les pouvoirs publics peut être utilisé à la fois pour 
des ventes à l'exportation et pour des ventes sur le marché intérieur.  
f. Le gouvernement thaïlandais a-t-il exporté du riz directement? Dans 
l'affirmative, quelle quantité en a-t-il ex porté, à quelles destinations et à quel 
prix?  
Le riz issu des stocks constitués par les pouvoirs publics peut être exporté par le 
gouvernement (par l'intermédiaire de l'Organisation des entrepôts publics) et par des 
vendeurs privés désignés par le gouvernement. Toutefois, ainsi que cela a déjà été indiqué, les données détaillées sur les transactions de gouvernement à gouvernement 
sont confidentielles.  
18.  Dans l'article paru dans les médias qui a été mentionné plus haut, le Ministre 
thaïlandais du commerce a noté en outre que la Thaïlande souhaitait pousser à la hausse G/AG/W/106 
- 18 - 
  les prix du riz afin d'accroîtr e les revenus des agriculteurs.8  Les États-Unis 
reconnaissent le droit souverain des Memb res de fixer leurs propres objectifs de 
politique intérieure dans la mesure où tout es les obligations et tous les engagements 
internationaux pertinents sont respectés. 
a. Veuillez donner des précisions su r les objectifs des programmes 
d'accroissement des revenus pour le ri z et sur les critères utilisés par le 
gouvernement thaïlandais pour s'assurer de la réalisation de ces objectifs. 
Grands objectifs: 
 améliorer les revenus et le niveau de vie des agriculteurs; 
 renforcer, stabiliser et stimuler l'économie nationale en faisant augmenter la 
consommation intérieure; 
 stabiliser le prix intérieur au moyen d'une meilleure gestion de l'offre de riz; 
 relever le prix intérieur d'une manière holistique. 
L'augmentation des prix du paddy qui résult e de la mise en œuvre du programme de 
garantie sur le paddy bénéficie même aux agriculteurs qui ne participent pas au 
programme. 
b. Quels sont, le cas échéant, les critères  d'admissibilité qui existent en ce qui 
concerne la participation des producte urs agricoles au programme concernant 
le riz (par exemple, les agriculteurs doiv ent-ils s'inscrire pour y participer)?  
Critères de participation des agriculteurs au programme de garantie sur le paddy:  les agriculteurs doivent s'inscrire auprès du Département de la vulgarisation agricole 
qui délivrera ensuite un certificat aux riziculteurs inscrits; 
 le riz mis en gage dans le cadre du programme doit être cultivé par les agriculteurs 
qui détiennent le certificat de riziculteur et être en leur possession pendant la période 
de mise en gage; 
 les agriculteurs doivent être des clients de la Banque de l'agriculture et des 
coopératives agricoles; 
 les agriculteurs doivent se présenter en personne lorsqu'ils mettent leur riz en gage; 
 les agriculteurs peuvent uniquement mettre leur riz en gage dans leur province de 
résidence ou un tambon d'autres provinces adjacentes. 
c. Comment les prix d'intervention sont-ils déterminés pour le riz (par exemple, 
sur quelle base sont-ils formulés)? 
Les prix du programme de garantie sont déterminés en tenant compte des coûts de 
production et de bénéfices appropriés correspondant aux frais de subsistance des 
agriculteurs. 
19.  Les États-Unis croient comprendre que, dans le cadre du programme, le 
gouvernement thaïlandais achète le riz aux ag riculteurs, les agriculteurs livrent le riz 
aux rizeries et les rizeries livre nt le riz aux entrepôts publics. 
a. Les agriculteurs sont-ils payés directement par la Banque de l'agriculture et des 
coopératives agricoles (BAAC)? 
La Banque de l'agriculture et des coopératives agricoles vire l'argent sur les comptes des 
agriculteurs après avoir reçu des agriculteurs le  certificat de mise en gage. Le certificat 
de mise en gage de riz est un document délivré par l'Organisation des entrepôts publics lors de la livraison du paddy par les agriculteurs. Ces deux organismes publics sont 
désignés par le gouvernement pour exécuter le programme de garantie sur le paddy. 
                                               
8 Voir: 
http://www.nationmultimedia.com/business/US-fear-over-Thai-rice-dumping-is-groundless-30192701.html . G/AG/W/106 
- 19 - 
  b. Quel est le prix perçu par les rizeries? 
Les rizeries reçoivent:  une redevance de 500 baht par tonne pour l'usinage; 
 le coût du transport des rizeries aux entrepôts publics; 
 le coût des sacs. 
Toutefois, le gouvernement ne verse pas d'argent aux rizeries. Il rémunère les rizeries 
avec du riz et des produits dérivés de l'usinage. 
20.  Les États-Unis croient comprendre qu'en Th aïlande le type préféré de riz consommé 
sur place est une variété de haute qualité à faible rendement. Le programme concernant 
le riz a-t-il eu un effet sur la plantation de  variétés à plus haut rendement ou sur la 
production thaïlandaise de riz dans son en semble (par exemple sur le niveau de la 
production totale ou le no mbre de récoltes annuelles)? 
La superficie des terres cultivées est restée stable en moyenne (environ 60 millions de 
rai). Entre 2009 et 2011, la superficie cultivée a varié de 57 à 64 millions de rai, tandis 
que la superficie récoltée a été généralement inférieure (environ de 54 à 59 millions de 
rai), selon les conditions. 
21.  Selon les estimations actuelles, les stoc ks constitués par les pouvoirs publics 
s'élèvent à 14 ou 15 millions de tonnes métriques: 
a. Quelle est la quantité de riz dont la Thaïlande dispose actuellement dans les 
stocks constitués par les pouvoirs publics? 
b. Quelle part du riz entreposé dans les st ocks constitués par les pouvoirs publics 
a été achetée dans le cadre du programme en cours? 
Les données sur le riz stocké dans des entrepôts publics sont confidentielles parce 
qu'elles pourraient influer sur le prix intérieur. 
c. Le gouvernement thaïlandais enregistre-t-il la destination de toutes les ventes 
provenant de ces stocks?  
Le gouvernement n'enregistre pas la destin ation de toutes les ventes issues de ces 
stocks. 
22.  Les États-Unis croient comprendre que le  gouvernement thaïlandais finance les 
achats de riz par l'obtention de liquidités au près de la BAAC et d'autres établissements 
financiers spécialisés. Le gouvernement utili se ensuite les recettes de la vente du riz 
acheté pour rembourser les pr êts. Veuillez confirmer ou rect ifier ce que les États-Unis 
croient comprendre au sujet des arrangements  financiers du gouvernement thaïlandais 
dans le cadre du programme concernant le riz. 
Les États-Unis ont bien compris. 
23.  Les États-Unis croient comprendre que ce rtains coûts opérationnels du programme 
de garantie sur le paddy (par exemple rede vance pour l'usinage ou frais de location) 
sont parfois remboursés à même le budget de l'État. 
a. Quels sont les frais inclus dans le "coût opérationnel" du programme? 
Le coût opérationnel inclut les dépenses engagées par l'Organisation des entrepôts 
publics et l'Organisation du marché agricole pour l'exécution du programme de garantie 
sur le paddy, les frais de stockage et les frais de transport. 
b. Le gouvernement enregistre -t-il ces frais ventilés? G/AG/W/106 
- 20 - 
  Le gouvernement comptabilise ces frais. 
c. Ces frais sont-ils similaires à ce que la Thaïlande a notifié précédemment à 
l'OMC pour l'ancien programme de garantie sur le paddy? 
Oui, ils sont similaires. 
d. Le "coût opérationnel" inclut-il les éven tuelles pertes subies à cause de la 
vente du riz à un prix inférieur au prix d'achat?  
Le coût opérationnel n'inclut pas la différence entre les prix de mise en circulation et le 
prix de mise en gage. 
e. Comment le coût de la vente à un prix in férieur au coût d'acquisition serait-il 
pris en compte, que ce soit dans le budg et national ou dans les notifications à 
l'OMC?  
Les pertes subies en raison de ventes effectuées à un prix inférieur au prix de mise en 
gage seront prises en compte dans le versement effectué à titre de remboursement à la BAAC, lequel sera prélevé sur le budget de l'État; cela figurera également dans la 
notification à l'OMC. 
Observations complémentaires: Le Canada, les État s-Unis et l'Union européenne ont remercié la 
Thaïlande d'avoir participé à la réunion plurilatéra le qui s'était tenue la veille de la réunion du 
Comité et attendaient avec intérêt de recevoir les réponses et les futures notifications de la 
Thaïlande à ce sujet. Les Philippines ont égalemen t informé les Membres de la réunion bilatérale 
qui avait eu lieu à Bangkok et indiqué qu'elles étai ent disposées à poursuivre le dialogue bilatéral. 
La Chine et le Pakistan ont fait part de préoccupations similaires. 
 
1.10  Interdiction d'exporter du  blé imposée par l'Ukraine 
24.  Questions: 
a. Australie: L'Australie proj ette de faire une déclaration et de poser des 
questions au sujet de l'interdiction d'ex porter du blé imposée par l'Ukraine qui 
a été annoncée et s'applique à compter du 15 novembre 2012. L'Australie note 
que les médias ont fait état de l'augmen tation du prix international du blé par 
suite de cette annonce et souhaite obteni r davantage de renseignements sur le 
niveau des stocks de blé en Ukraine. En  outre, l'Australie demande confirmation 
que l'Ukraine a honoré ses engagements au  titre de l'article 12 de l'Accord de 
l'OMC sur l'agriculture. 
b. Union européenne: L'Union européenne note que, le 24 octobre, le Ministre 
ukrainien de la politique agraire et  de l'alimentation a confirmé que 
l'interdiction d'exporter du blé sera it imposée à compter du 15 novembre. 
 L'Ukraine pourrait-elle fournir des explications sur les raisons qui 
sous-tendent l'adoption  de cette mesure? 
 En quoi cette mesure est-elle conf orme à l'article XI du GATT de 1994? 
 L'Union européenne rappelle les oblig ations de l'Ukraine au titre de 
l'article 12 de l'Accord sur l'agricultur e, en vertu duquel une prohibition ou 
une restriction à l'exportation doit être  notifiée au Comité aussi longtemps à 
l'avance que cela sera réalisable. 
c. Japon: Les médias ont signalé que le gouvernement ukrainien allait imposer 
une interdiction d'exporter du blé à compter du 15 novembre 2012. Le Japon 
souhaiterait que l'Ukraine éclaircisse ce  renseignement et informe le Comité 
des derniers développements concernant l' offre et la demande de blé ainsi que 
de toute mesure de politiq ue générale, y compris le respect de l'obligation de 
notification conformément à l'articl e 12 de l'Accord sur l'agriculture. G/AG/W/106 
- 21 - 
  Ce point a été inclus à la demande de plusieurs Membres sur la base d'interprétations 
d'informations diffusées par les médias. Étant donné le fait que le gouvernement ukrainien n'a pas imposé de prohibition à l'exportation de blé, l'Ukraine ne voit aucun motif raisonnable d'examiner cette question. 
Observations complémentaires: L'Australie a confirmé que de nombreuses délégations s'étaient 
fondées sur des informations diffusées par les médias en l'absence d'autres communications faites 
au Comité. Étant donné la perspective d'une hausse probable des cours des céréales, l'Australie 
partageait les préoccupations soulevées par d'autres Membres, en particulier les pays importateurs 
nets de produits alimentaires, au sujet de l'incidence des restrictions à l'exportation sur les courants d'échanges internationaux et sur l'instabilité des prix des produits de base. Les obligations des Membres au titre de l'article 12 de l'Accord sur l'agriculture ont été rappelées dans 
ce contexte. L'Australie a demandé des renseignements actualisés sur: 1) la production de blé, les 
plans de stockage et les exportations probables au cours des 12 mois suivants; 2) la politique actuelle sur les restrictions à l'exportation et les produits agricoles, en particulier en ce qui 
concernait le blé; 3) l'application de limitations au volume de produits agricoles exportés pendant 
l'année en cours. Les États-Unis, le Japon et l'Union européenne se sont associés aux questions et observations formulées par l'Australie. Le Japon estimait que l'échange de vues sur l'article 12 à la 
réunion informelle était un bon moyen d'accroître la transparence. Les États-Unis ont salué les 
efforts déployés par l'Ukraine pour notifier cinq versions du tableau ER:1 entre octobre 2010 et juin 2011, et ont indiqué que la transparence étai t indispensable pour le bon fonctionnement du 
Comité. En tant que gros importateur net de blé, la Corée a repris les interventions précédentes à 
son compte. 
 1.11  Ukraine – Questions liées au tarif 
25.  Question des États-Unis: Les États-Unis co ntinuent d'être vivement préoccupés par 
l'incidence systémique et l'impact sur l'a ccès aux marchés de la mesure proposée par 
l'Ukraine en ce qui concerne l'article XXV III du GATT de 1994, et ils lui demandent de 
retirer cette mesure en raison du manque  de transparence en tourant toujours ses 
intentions concernant la modification de se s droits de douane. Outre cette mesure, les 
informations récentes concernant les initiati ves législatives prises par l'Ukraine en vue 
de relever les niveaux consolid és de ses taux de droits appliqués étaient encore plus 
préoccupantes. Il s'avère que ces initiatives affectent des produits agricoles figurant 
dans plusieurs chapitres. Dans l'ensemble, il  s'agit d'une modification complète de la 
politique tarifaire agricole applicable à des pr oduits de base et à des marchandises clés. 
Les États-Unis attendent des renseignements  détaillés de l'Ukrain e sur ces nouvelles 
augmentations tarifaires. 
L'Ukraine a eu l'occasion de s'exprimer sur cette question et sa position est claire. L'Ukraine 
estime qu'en tant que Membre elle a le droit d'invoquer des dispositions légales telles que 
l'article XXVIII du GATT de 1994; selon elle, la mise en œuvre d'une telle mesure ne pose aucun problème parce que la part de ses échanges dans le commerce mondial est très faible. S'agissant des modifications législatives  récentes, l'Ukraine est prête à présenter des 
explications si elle reçoit des questions spécifiques des États-Unis. 
Observations complémentaires: L'Australie a in diqué qu'elle partageait les préoccupations des 
États-Unis. 
 
1.12  Recours de l'Union européenne aux procéd ures de l'article XXVIII du GATT pour 
les produits à base de volaille 
26.  Déclaration de la Chine: À la dernière ré union ordinaire du Comité, le 20 septembre, 
la Chine a fait part de sa préoccupation au sujet de la renégociation par l'Union 
européenne de ses engagements tarifaires conc ernant les lignes tarifaires dont relèvent 
les produits à base de volaille. Tant da ns le document G/AG/W/100 que dans sa 
déclaration, la Chine a demandé à l'Union eu ropéenne de reconnaître la Chine en tant 
que partie ayant un intérêt substantiel et d' engager des consultations avec elle dès que 
possible. Lors de cette réunion, la Chin e a aussi demandé à l'Union européenne de 
donner des éclaircissements et des explic ations en réponse à ses questions et 
préoccupations. À ce jour, la Chine attend toujours que l'Union européenne donne des 
réponses officielles à ces questions par écrit.  G/AG/W/106 
- 22 - 
  27.  Depuis la dernière réunion du Comité, la Chine a poursuivi ses efforts au niveau 
bilatéral et communiqué ses préoccupations à l'Union européenne à plusieurs reprises 
sans obtenir de résultat satisfaisant. La veille, la Chine et l'Union européenne ont eu une autre réunion bilatérale à Genève. Des représentants de la Chambre de commerce 
chinoise chargée des importations et des ex portations de produits alimentaires, de 
produits primaires indigènes et de sous ‑produits animaux (CFNA), ainsi que des 
représentants de premier plan des entreprise s et des exportateurs du secteur de la 
volaille ont fait part de leur plus vive préoccupation au sujet du nouveau régime de 
contingents tarifaires de l'Union europ éenne qui s'appliquera prochainement aux 
produits à base de volaille et de son inci dence dévastatrice immi nente sur le secteur 
chinois de la volaille.  
28.  C'est un fait qu'au cours des trois années précédentes les exportations chinoises de 
certains produits à base de volaille vers le  marché de l'Union européenne n'ont cessé 
d'augmenter, que la Chine est le premier fo urnisseur de certains produits à base de 
volaille sur ce marché et que la part de  marché de ces produits est actuellement 
supérieure à 50%. Malheureusement, dans le  cadre du nouveau régime de contingents 
tarifaires de l'Union européenne, 96% des contingents spécifiques par pays seront 
attribués à deux Membres seulement, et les au tres Membres, dont la Chine, devront se 
partager la très petite part restante de 4% du contingent global. Qui plus est, les taux 
des droits hors contingent seront beaucoup plus élevés – le double du taux 
contingentaire –, ce qui mettra essentiellement fin à tout le commerce et aux 
importations de volaille en provenance de Chine. Ce nouveau système causera donc des 
dommages graves au secteur de la volaille en  Chine et l'investissement de plus de 360 
millions d'euros fait par les entreprises de ce secteur sera perdu, plus de 50 000 
travailleurs se retrouveront au chômage et 1 million d'éleveurs de volailles dans le pays 
perdront leur source de revenus. Il s'agit  d'une question grave qui concerne non 
seulement la survie de dizaines de milliers de  travailleurs et d'agriculteurs chinois dans 
le secteur de la volaille, mais aussi les rela tions commerciales bilatérales entre la Chine 
et l'Union européenne.  
29.  Voilà pourquoi la Chine doit soulever de nouveau cette question devant le Comité. 
Cela montre aussi l'urgence et l'importan ce de cette question, ainsi que la ferme 
détermination de la Chine à ce qu'elle soit résolue rapidement.  
30.  En tant que Membre de l'OMC et qu'a rdent défenseur du système commercial 
multilatéral, la Chine estime qu'il ne s'ag it pas seulement d'une question d'intérêts 
économiques ou de parts de marché, mais qu'il s'agit plutôt d'une préoccupation 
systémique au sujet de la renégociation des engagements tarifaires d'un Membre qui 
peut avoir une incidence sur tous les Membres.  
31.  Comme une délégation l'a indiqué à une au tre réunion concernant la renégociation 
de concessions il y a un mois, la consolidat ion tarifaire constitue l'un des principes 
fondamentaux de l'OMC, qui préserve la va leur de l'accès aux marchés et l'équilibre 
réciproque négociés par les Membres, et qui garantit la sécurité et la prévisibilité du 
système commercial multilatéral. La modi fication des concessions de l'Union 
européenne, qui consiste à remplacer ses droits de douane par des contingents 
tarifaires, n'est manifestement pas conforme  au principe de la libéralisation des 
échanges dans le cadre de l'OM C. En particulier, l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture 
dispose que les Membres ne maintiendront pas de mesures du type de celles qui ont dû 
être converties en droits de douane propreme nt dits, ni ne recourront ni ne reviendront 
à de telles mesures, et les articles 11 et  13 du GATT prescrivent l'élimination des 
restrictions quantitatives et une administ ration non discriminatoire des contingents 
tarifaires. En conséquence, la Chine réitère sa position et exhorte l'Union européenne à 
reconnaître la Chine en tant que partie ayant un intérêt subs tantiel et à répondre à ses 
graves préoccupations d'une manière appropriée et conforme aux règles de l'OMC, afin 
d'éviter de créer des obstacles aux courants d'échanges normaux et de porter atteinte 
aux droits et intérêts lé gitimes de la Chine.  
L'Union européenne prend note de l'intervention de la Chine. Cette question a déjà été 
soulevée par la Chine au Comité de l'agriculture et sur un plan bilatéral et l'Union 
européenne a fourni des réponses détaillées et claires aux autorités chinoises. G/AG/W/106 
- 23 - 
  L'Union européenne a notifié son intention de modifier les concessions applicables à certains 
produits à base de volaille le 16 juin 2009, dans la communication G/SECRET/32, laquelle contenait des statistiques sur les importations des produits en cause pour les années 2006, 2007 et 2008. Par suite de cette communication, l'Union européenne a reçu des déclarations 
d'intérêt de partenaires commerciaux ayant un intérêt substantiel ou un intérêt de principal 
fournisseur, conformément aux procédures régissant les négociations au titre de l'article XXVIII, en particulier le paragraphe 4, qui dispose que les "déclarations d'intérêt 
devraient être formulées dans les 90 jours suivant la communication des statistiques des 
importations". L'Union européenne n'a reçu aucune déclaration d'intérêt de la République populaire de Chine à cette époque. 
Les statistiques figurant dans la communication G/SECRET/32 ont été établies 
conformément au paragraphe 4 des procédures régissant les négociations au titre de 
l'article XXVIII, qui disposent que "la notification ou la demande devrait être accompagnée de statistiques des importations des produits en cause, par pays d'origine, couvrant les trois 
dernières années pour lesquelles des statistiques sont disponibles". En l'occurrence, les 
"trois dernières années" précédant la notification datée du 16 juin 2009 sont 2006, 2007 et 2008. L'argument développé par la Chine dans l'intervention qu'elle a faite à la réunion du 
Comité de septembre 2012, selon lequel la "période 2006-2008 ne constitue pas la période 
représentative de trois ans", est donc contraire aux procédures régissant les négociations au titre de l'article XXVIII. Les statistiques de la période 2009-2011 – postérieure à la notification – ne peuvent pas être prises en considération. Utiliser une période différente 
pour la Chine serait non seulement une violation de l'article XXVIII mais cela conduirait 
également à un traitement discriminatoire des autres Membres de l'OMC. 
Observations complémentaires: La Chine a appelé l'attention des Membres sur le document qu'elle 
avait déjà présenté (G/AG/W/100) ainsi que sur sa déclaration antérieure. L'Argentine a réitéré 
qu'elle partageait les préoccupations de la Ch ine, tant d'un point de vue systémique que 
commercial, et elle a souligné l'importance de la question soulevée par la Chine. 
 
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS 
2.1  Sauvegarde spéciale pour l'agri culture (tableaux MA:3 à MA:5) 
2.1.1  Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/97, G/AG/N/TPKM/98 et  G/AG/N/TPKM/99) 
2.1.1.1  Questions relatives à la transparence 
32.  Questions: 
a. Canada: Dans le document G/AG/N/TPKM/97, le Canada note qu'en 2010 le 
volume des importations po ur les lignes tarifaires cl assées dans la rubrique 
"Abats d'animaux d'élevage" et indiquées dans la notification est une fraction 
du volume des importations des deux a nnées précédentes. Le Taipei chinois 
pourrait-il préciser les ra isons de cette anomalie? 
b. Union européenne: D'après la notification sous la forme du tableau MA:3 
(G/AG/N/TPKM/97), le Taipei chinois a pplique la SGS fondée sur le volume 
pour les abats d'animaux d'élevage entre le 28 août et le 31 décembre 2012. 
Les statistiques communiquées par le Taipei  chinois pour calculer le niveau de 
déclenchement indiquent que les import ations ont diminué au cours de la 
période de référence de trois ans. En  particulier, les importations en 
pourcentage de la consommation ont connu une forte baisse. D'après les 
renseignements donnés dans cette notificati on, la part des importations dans la 
consommation est passée de 17% en 2009 à moins de 1% en 2010. Le 
Taipei chinois pourrait-il expliquer pourquoi, dans ces conditions, il est 
nécessaire d'appliquer la SGS?  
Avant même de recevoir les questions des Membres, la délégation du Taipei chinois a 
constaté qu'une erreur matérielle entachait le chiffre cité pour le volume des 
importations d'abats d'animaux d'élevage en 2010. Une enquête interne et un processus G/AG/W/106 
- 24 - 
  de rectification complets sont actuellement en cours. Un corrigendum de la notification et 
toutes les mesures correctives nécessaires seront communiqués une fois que le processus administratif sera achevé. Soyez assurés que, pour le Taipei chinois, il est primordial de défendre et de protéger les droits et intérêts de tous les importateurs 
d'abats d'animaux d'élevage à tout moment. 
33.  Question de l'Union européenne: Veuillez donner des précisions sur la façon dont 
la SGS est rendue opérationnelle et appliqu ée aux différentes lignes tarifaires dans les 
agrégats de lignes tarifaires utilisés dans  les notifications du Taipei chinois.  
Étant donné que les statistiques par ligne pour la consommation intérieure de lait liquide, 
d'ailes de poulet et de cuisses de poulet ne sont pas disponibles, le Taipei chinois a groupé les lignes tarifaires pertinentes afin de calc uler le niveau de déclenchement de la SGS. 
Comme toutes ces lignes tarifaires de la Liste du Taipei chinois comportent la mention SGS, 
l'utilisation d'un volume de déclenchement agrégé est compatible avec l'Accord sur l'agriculture et l'engagement pris par le Taipei chinois lors de son accession. 
2.1.1.2  Calcul du niveau de déclenchement 
34.  Question de l'Union européenne: Le Taipei chinois pourrait-il expliquer pour quelle 
raison le calcul du niveau de déclenchemen t est fondé sur des lignes tarifaires agrégées 
et non sur les différentes lignes tarifaires? 
Étant donné que les statistiques par ligne pour la consommation intérieure de lait liquide, 
d'ailes de poulet et de cuisses de poulet ne sont pas disponibles, le Taipei chinois a groupé les lignes tarifaires pertinentes afin de calc uler le niveau de déclenchement de la SGS. 
Comme toutes ces lignes tarifaires de la Liste du Taipei chinois comportent la mention SGS, 
l'utilisation d'un volume de déclenchement agrégé est compatible avec l'Accord sur l'agriculture et l'engagement pris par le Taipei chinois lors de son accession. 
2.2  Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1) 
2.2.1  Arménie (G/AG/N/ARM/20) 
2.2.1.1  Questions relatives à la transparen ce (y compris le tableau DS:2) 
35.  Questions de l'Union européenne: La no tification de l'Arménie comporte des 
renseignements sur le soutien interne rele vant de la catégorie verte pour divers 
programmes (dont un programme de lutte contre  l'influenza aviaire)  mis en œuvre avec 
le soutien de divers donateurs étranger s/internationaux (Banque mondiale, Fonds 
international de développement agricole , gouvernement japonais, Royaume du 
Danemark et OPEP). 
a. Les valeurs monétaires présentées dans le  tableau explicatif DS:1 incluent-elles 
l'aide étrangère/internationale ou in diquent-elles seulement le montant du 
cofinancement assuré par le  gouvernement arménien? 
b. Si l'aide étrangère/internationale est incluse dans les valeurs présentées, 
l'Arménie pourrait-elle préciser la part des diverses mesures de soutien qui est 
financée par le gouvernement arménien? 
Les désignations des mesures de soutien interne relevant de la catégorie verte sont 
tirées du budget de l'État arménien. Lorsque la désignation de la mesure comporte le 
mot "cofinancement", la valeur monétaire de la mesure correspond uniquement au 
montant du cofinancement assuré par le gouvernement arménien. À l'inverse, lorsque la désignation ne comporte pas le mot "cofinancement", la valeur monétaire indique 
seulement le montant du soutien des donateurs mis en œuvre dans le cadre du budget 
de l'État. L' annexe 3 récapitule les mesures en question et indique la part du 
financement assurée respectivement par l'État et les donateurs, en valeurs monétaires. G/AG/W/106 
- 25 - 
  2.2.1.2  MGS totale courante (catégorie orange) – MGS autre que par produit 
36.  Questions de l'Union européenne: En 2008 et 2009, l'Arménie a notifié un soutien 
autre que par produit relevant de la catégo rie orange sous la forme d'un "soutien de 
l'État aux exploitants de terres agricoles"  (un paiement par hectare pour les terrains 
d'une surface inférieure ou égale à 7 hect ares). En 2010 et 2011, aucun soutien de ce 
type n'a été notifié. L'Arménie pourrait-elle  confirmer que le soutien relevant de la 
catégorie orange sous la forme du "soutien de  l'État aux exploitants de terres agricoles" 
a pris fin après 2009? 
Le soutien de l'État aux exploitants de terres agricoles (paiements par hectare) a pris fin 
après 2009. 
2.2.1.3  Classification des mesures 
37.  L'Arménie a notifié une mesure décrit e comme la "fourniture de bétail aux 
agriculteurs avec paiement différé dans le  cadre du Programme de développement de 
l'élevage bovin" comme étant une MGS autre que par produit en 2008-2010. En 2011, 
l'Arménie a notifié une mesure décrite comme un "soutien de l'État aux exploitants de 
terres agricoles dans le cadre des programmes  de développement de la production des 
cultures céréalières, de la sélection des semences et de la production des semences" 
comme étant une MGS autre que par produit. L'Arménie pourrait-elle expliquer suivant 
quel raisonnement ces mesures ont été cl assées comme autres que par produit? 
La mesure consistant à "fourni[r] [du] bétail aux agriculteurs avec paiement différé" 
exécutée en 2008-2010 visait le développement de l'élevage bovin d'une manière générale 
et non la production de tel ou tel produit particulier issu de l'élevage bovin. 
De même, la mesure consistant à "soutenir les exploitants de terres agricoles" exécutée en 
2011 visait le développement de la production des cultures céréalières, de la sélection des 
semences et de la production de semences d'une manière générale, et non la production 
d'un produit céréalier en particulier. 
2.2.2  Brésil (G/AG/N/BRA/27) 
2.2.2.1  MGS totale courante (catégorie oran ge) – Soutien des prix du marché 
38.  Question des États-Unis: Les États-Unis remercient le Brésil pour sa réponse 
précédente sur la façon dont il notifie le sou tien au titre du programme "Empréstimo do 
Governo Federal" (programme de prêts du go uvernement fédéral – EGF). Les États-Unis 
notent qu'avant 2004/05, le Brés il notifiait le soutien au titre du programme EGF comme 
étant un soutien par produit. Depuis, le Br ésil a notifié ce programme comme étant un 
soutien autre que par produit. Veuillez ex poser les raisons de ce changement. Par 
exemple, y a-t-il eu un changement de politiq ue qui a entraîné ce changement dans la 
notification?  
Jusqu'à la notification pour 2003/04, la bonificati on des taux de crédit pour la production et 
la commercialisation de produits déterminés étai t calculée pour les produits pour lesquels un 
prix minimum (ou un prix administré) avait été fixé, bien que les dispositions budgétaires applicables à ce type de crédit n'aient jamais été conçues ainsi. Néanmoins, le Brésil a décidé de la traiter comme des subventions pa r produit, en partant du principe que les 
exploitants pouvaient avoir été incités à produi re les marchandises en question. Depuis la 
campagne 2004/05, le Brésil notifie tous les créd its qu'il accorde pour la production et la 
commercialisation à titre de soutien interne autre que par produit. Les mécanismes de 
soutien des prix perdent progressivement de leur importance au Brésil et les mécanismes 
traditionnels de soutien des prix minimums sont remplacés par des mécanismes davantage axés sur le marché. G/AG/W/106 
- 26 - 
  2.2.3  Canada (G/AG/N/CAN/90) 
2.2.3.1  MGS totale courante (catégorie orange) – Niveau d'engagement inscrit dans la 
Liste 
39.  Question des États-Unis: Les États-Unis reme rcient le Canada pour ses réponses aux 
questions formulées dans les paragraphes 25 b) et 23 c) du document G/AG/W/103. 
Les États-Unis souhaitent mieux compre ndre comment les Membres effectuant 
d'importantes dépenses de source autre qu e fédérale au titre du soutien interne 
assurent la coordination entre les pouvoirs publics des provinces/États/territoires et les 
pouvoirs publics fédéraux pour garantir la conformité aux engagements dans le cadre de 
l'OMC. Quel dispositif le Canada a-t-il prévu po ur faire en sorte de pouvoir rester en deçà 
de son niveau d'engagement concernant la  MGS totale annuelle s'il apparaît qu'un 
programme public provin cial/territorial ou fédéral de versements directs non exemptés 
risque d'entraîner le dépassement par le  Canada de son niveau d'engagement? 
Les ministres fédéraux/provinciaux/territoriaux (FPT) collaborent étroitement à la 
formulation des politiques et des programmes agricoles. Dans le cadre stratégique FPT 
global ("Cultivons l'avenir", qui sera remplacé par le cadre stratégique "Cultivons l'avenir 2"), les ministres sont convenus, entr e autres questions de politique générale, que 
les programmes devaient être compatibles avec les obligations commerciales internationales 
du Canada (par exemple le niveau d'engagement du Canada dans le cadre de l'OMC en matière de soutien interne). Le Canada a conçu bon nombre de ses programmes pour qu'ils répondent aux critères de la catégorie verte. En outre, les plafonds budgétaires des 
programmes provinciaux et l'arrangement relati f au partage des données figurant dans le 
cadre stratégique permettent aux fonctionnaires fé déraux de prévoir et de suivre de près les 
dépenses afin de faire en sorte qu'elles soient  en deçà du niveau d'engagement du Canada 
dans le cadre de l'OMC. 
2.2.4  Indonésie (G/AG/N/IDN/30) 
2.2.4.1  Article 6:2 – Subventions aux intrants  généralement disponibles pour les 
producteurs qui ont de faibles revenus  ou sont dotés de ressources limitées 
40.  Question du Canada: À la réunion du Comité du 20 juin 2012, le Canada a posé à 
l'Indonésie des questions concernant l'import ant accroissement du soutien au titre de 
l'article 6:2 (programmes de développement ) (de 2 200 milliards de rupiah en 2002 à 
19 000 milliards de rupiah en 2008). Le Cana da a demandé à l'Indonésie d'indiquer si 
une augmentation de ce type de soutien est pr évue et l'Indonésie a choisi de fournir une 
réponse à une date ultérieure (voir le paragraphe 84 du document G/AG/W/96). 
L'Indonésie pourrait-elle donner des indications actualisées sur le point de savoir si ce 
type de soutien a continué d'augmenter de puis 2008 et s'il est prévu qu'il augmente 
encore à l'avenir? 
L'Indonésie tient à indiquer que ce type de so utien, qui prend la forme de subventions aux 
intrants généralement disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées, diminue progressivement depuis 2008. En 2009, la valeur de ce type de soutien s'est élevée à 18 300 milliar ds de rupiah, en baisse par rapport aux 
19 000 milliards de rupiah en 2008. En 2011, elle a continué à diminuer pour atteindre 
16 300 milliards de rupiah. À l'heure actuelle, l'Indonésie prévoit que ce type de soutien diminuera encore à l'avenir. 
2.2.5  Moldova (G/AG/N/MOL/4) 
Moldova s'est engagé à fournir une réponse ultérieurement. 
2.2.6  Népal (G/AG/N/NPL/2 et G/AG/N/NPL/4) 
Le Népal s'est engagé à fournir une réponse ultérieurement. G/AG/W/106 
- 27 - 
  2.2.7  Norvège (G/AG/N/NOR/64) 
2.2.7.1  MGS totale courante (catégorie or ange) – Autres MGS/MES par produit 
41.  Question de l'Union européenne: D'après les réponses de la Norvège aux questions 
posées par l'Union européenne à la 66ème réunion du Comité de l'agriculture en 
juin 2012, l'Union européenne croit comprendre qu'avant le 1er juillet 2009, la Norvège a 
appliqué pendant plusieurs années un soutien de s prix (rabais sur les prix intérieurs) de 
la viande bovine utilisée dans les produits agricoles transformés mais qu'il n'était pas 
notifié séparément puisque la Norvège allégu ait que le soutien faisait partie de la 
différence de prix entre le prix d'objectif administré et le pr ix de référence sur le marché 
mondial. À la 67ème réunion du Comité de l'agriculture tenue en septembre 2012, la 
Norvège a confirmé que le soutien des prix (r abais sur les prix intérieurs) était appliqué 
aux pommes de terre et aux volailles également avant qu e les régimes de soutien 
interne pour ces produits ne fassent l'objet d'une réforme, en 2002 et 2007 respectivement. Ce soutien des prix n'a pa s non plus été notifi é séparément, car le 
soutien faisait partie de la différence de prix en tre le prix d'objectif administré et le prix 
de référence sur le marché mondial. À présent,  y a-t-il un autre produit (outre la viande 
bovine, les pommes de terre et les volailles) pour lequel la Norvège applique un soutien 
des prix de ce type? 
Ce système permet l'égalité des conditions de concurrence entre producteurs norvégiens et 
producteurs de l'UE pour ce qui est du coût des matières premières entrant dans la 
transformation de produits agricoles qui font l'objet d'un libre ‑échange réciproque 
conformément au Protocole 3 de l'Accord EEE entre la Norvège, l'Islande et l'Union 
européenne. Les autres produits faisant l'ob jet de versements compensatoires sont les 
produits laitiers, la viande porcine et la viande d'agneau. 
2.2.8  Oman (G/AG/N/OMN/11) 
2.2.8.1  Questions relatives à la transparen ce (y compris le tableau DS:2) 
Oman s'est engagé à fournir une réponse ultérieurement. 
2.2.9  Panama (G/AG/N/PAN/26) 
2.2.9.1  Questions relatives à la transparen ce (y compris le tableau DS:2) 
42.  Questions du Canada: Le Canada note que le Panama a indiqué, dans le tableau 
explicatif DS:1, les paragraphes pertinents de l'Annexe 2 dont  relèverait ce soutien. Le 
Canada apprécie cette contribution visant à faciliter l'examen de la notification. 
a. Le Panama pourrait-il présenter une noti fication sous la forme du tableau DS:2 
pour le "Plan d'urgence nati onal" nouvellement adopté? 
Le Panama présentera prochainement une notification (tableau DS:2). 
b. En outre, le Panama pourrait-il expliq u e r  e n  q u o i  c e t t e  m e s u r e  r é p o n d  a u x  
critères du paragraphe 8 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture, par 
exemple le critère selon lequel les versements doivent couvrir les pertes supérieures à 30%? 
Cette mesure a été prise après la proclamation du Plan d'urgence national, lequel a été 
décidé en 2010 par décret du Cabinet à la su ite des inondations qui ont eu lieu les 7 et 
8 décembre 2010. La mesure est entrée en vigueur en décembre de la même année et a principalement bénéficié aux producteurs de riz. Le Panama a estimé que 36% de la 
superficie totale des rizières ont été affectés par cette catastrophe naturelle. G/AG/W/106 
- 28 - 
  2.2.9.2  Classification des mesures 
43.  Question du Japon: Le Panama pourrait- il expliquer pourquoi il a changé, dans le 
tableau explicatif DS:1, la classification de s "programmes d'irrigation", qui passent des 
"services d'infrastructure" aux "services de commercialisation et de promotion"? 
Le changement de la classification de la mesure a été pris en compte dans le document 
G/AG/W/PAN/26/Rev.1. La correction apportée à la notification a été distribuée le 11 janvier 2013. 
2.2.10  Ukraine (G/AG/N/UKR/9 et G/AG/N/UKR/13) 
2.2.10.1  Questions relatives à la transparen ce (y compris le tableau DS:2) 
44.  Question de l'Union européenne: La valeur  globale de la production s'est accrue 
sensiblement (de 25%) entre 2009 et 2010, d'après les notifications sous la forme du 
tableau DS:1 (documents G/AG/N/UKR/13 et  G/AG/N/UKR/9). On constate également 
une augmentation de la vale ur de la production pour presque tous les produits 
mentionnés dans le tableau explicatif DS:4, en particulier pour le lait (60%), les 
betteraves à sucre (59%), le miel (34%), la la ine (23%), le raisin (23%), les fruits et 
baies (19%) et la volaille (14%). L'Ukrain e pourrait-elle donner des précisions sur cet 
important accroissement annuel de la valeur de la production agricole ainsi que des 
produits en question?  
L'accroissement de la valeur de la production agricole en 2010 par rapport à l'année 
précédente s'explique par la croissance du volume de la production en tonnes et par l'augmentation des prix réels des produits  agricoles en 2010. À titre d'exemple, la 
production de betteraves à sucre a augmenté pour passer à 3,7 millions de tonnes 
(136,6%). 
2.2.10.2  Annexe 2 (catégorie verte) 
2.2.10.2.1  Services de caractère général: Recherche 
45.  Question de l'Union européenne: La noti fication montre quelques changements 
notables dans diverses dépenses relevant  de la catégorie verte par rapport à la 
précédente notification sous forme du tableau DS:1, qui portait sur l'année 2009 (voir le 
document G/AG/N/UKR/9). L'Ukraine pourrait-e lle donner des précisions sur la baisse 
des dépenses affectées au poste "Recherche -développement de caractère général et 
programmes de recherche se rapportant à de s produits particuliers" (de 441 millions à 
139 millions de hryvnias)? 
L'Ukraine s'est engagée à fournir une réponse ultérieurement. 
2.2.10.2.2  Services de caractère général: Services d'inspection 
46.  Questions: 
a. Canada: Le Canada note qu'en 2010 (voir le document G/AG/N/UKR/13) 
l'Ukraine a dépensé 1 202,6 millions de  hryvnias au titre des "Services 
d'inspection de caractère général et d'in spection de produits particuliers, pour 
des raisons de santé, de sécurité, de contrôle de la qualité ou de 
normalisation", ce qui représente une augmentation sensible par rapport à 2009 (voir le document G/AG/N/UKR/9), année pour laquelle l'Ukraine avait 
notifié 11,7 millions de hryvnias au titre du soutien accordé pour ce service de 
caractère général. L'Ukraine pourrait -elle expliquer cette augmentation 
considérable des dépenses sur une période de un an? 
b. Union européenne: La notification montre  quelques changements notables dans 
diverses dépenses relevant de la caté gorie verte par rapport à la précédente 
notification sous forme du tableau DS:1 , qui portait sur l'année 2009 (voir le G/AG/W/106 
- 29 - 
  document G/AG/N/UKR/9). L'Ukraine po urrait-elle donner des précisions sur 
l'augmentation importante des dépenses  affectées aux "Services d'inspection 
de caractère général et d'inspection de produits particuliers, pour des raisons 
de santé, de sécurité, de contrôle de  la qualité ou de normalisation" (de 
12 millions à 1 203 millions de hryvnias)? 
c. Japon: L'Ukraine pourrait-elle exp liquer pourquoi le poste "Services 
d'inspection de caractère général et d'in spection de produits particuliers, pour 
des raisons de santé, de sécurité, de cont rôle de la qualité ou de normalisation" 
du tableau explicatif DS:1 a connu une si forte augmentation depuis l'année 
précédente? 
L'Ukraine s'est engagée à fournir une réponse ultérieurement. 
2.2.10.2.3  Détention de stocks publics à de s fins de sécurité alimentaire 
47.  Question de l'Union européenne: La noti fication montre quelques changements 
notables dans diverses dépenses relevant  de la catégorie verte par rapport à la 
précédente notification sous forme du tableau DS:1, qui portait sur l'année 2009 (voir le 
document G/AG/N/UKR/9). L'Ukraine po urrait-elle donner des précisions sur 
l'accroissement des dépenses affectées à la détention de stocks publics (de 109 millions 
à 199 millions de hryvnias)? 
L'accroissement des dépenses liées aux réserves nationales destinées à garantir la sécurité 
alimentaire (de 109 millions à 199 millions de hryvnias) s'explique principalement par l'augmentation du volume des installations de stockage et par les dépenses effectivement 
engagées pour le stockage, en raison de la hausse des frais de stockage par tonne. Le coût 
du stockage des semences variétales et hybrides a également augmenté. 
2.2.10.2.4  Versements directs: Versements au ti tre de programmes de protection de 
l'environnement 
48.  Question de l'Union européenne: La noti fication montre quelques changements 
notables dans diverses dépenses relevant  de la catégorie verte par rapport à la 
précédente notification sous forme du tableau DS:1, qui portait sur l'année 2009 (voir le 
document G/AG/N/UKR/9). L'Ukraine po urrait-elle donner des précisions sur 
l'accroissement des dépenses affectées  aux programmes de protection de 
l'environnement (de 16 millions à 175 millions de hryvnias)?  
Les dépenses accrues affectées aux programmes de protection de l'environnement 
s'expliquent par des coûts plus élevés, y compris les coûts des activités liées à l'application des lois concernant: 
 la protection des villages et des terres agricoles contre les effets dommageables des 
inondations; 
 
 la création de forêts de protection  et de ceintures vertes arborisées; 
  la protection de l'exploitation des forêts. 
 
Il convient de noter qu'en 2009 les crédits affectés à ces mesures n'ont pas été entièrement 
utilisés. 
2.2.10.3  MGS totale courante (catégorie orange) 
2.2.10.3.1  Soutien des prix du marché 
49.  Questions 
a. Canada: En ce qui concerne le calcul du  soutien des prix du marché pour le 
sucre de betterave dans le tableau ex plicatif DS:5, le Canada déduit du G/AG/W/106 
- 30 - 
  document WT/ACC/SPEC/UKR/1/Rev.12 que le prix de référence extérieur fixe 
pour la période 2004-2006 est de 1 747,33 hryvnias par tonne. Étant donné que 
le paragraphe 8 de l'Annexe 3 de l'Accord  sur l'agriculture prescrit que le prix 
de référence extérieur doit être fixe, l'indexation par l'Ukraine du prix de 
référence dans le tableau explicatif DS :5 ne semble pas respecter les règles 
prévues par l'Accord. Le Canada a posé une question similaire, ainsi que le 
Japon, à la réunion du Comité de juin  2011 (voir les paragraphes 38 et 39 du 
document G/AG/W/86) et il note que, dans sa réponse, l'Ukraine a cité 
l'article 18:4 comme permettant de justif ier sa méthode. Le Canada remarque 
que l'Ukraine a de nouveau indexé le prix de référence pour le sucre de 
betterave. Le Canada note que la méthode appropriée pour le calcul du soutien 
des prix du marché est décrite au paragr aphe 8 de l'Annexe 3 de l'Accord sur 
l'agriculture, après quoi il est possibl e de prendre dûment en compte les 
éléments indiqués dans l'article 18:4. L'Ukraine pourrait-elle indiquer quand 
elle présentera des notifications révisées incluant le prix de référence extérieur 
fixe correct, à savoir 1 747,33 hryvnias par tonne pour le sucre de betterave? 
 
b. Union européenne: Dans le document G/AG/N/UKR/13, l'Ukraine présente le 
calcul du soutien des prix du marc hé pour le sucre dans le tableau 
explicatif DS:5. Selon le paragraphe  8 de l'Annexe 3, les paramètres 
nécessaires à ce calcul son t les suivants: i) un prix  administré appliqué à 
l'intérieur du pays; ii) un prix de référe nce extérieur fixe; et iii) une quantité 
produite pouvant bénéficier du prix admi nistré appliqué. Le prix de référence 
extérieur pour l'Ukraine est fondé sur la  moyenne enregistrée pour la période 
2004-2006; il est fixé, dans les docu ments relatifs à son accession, à 
1 747 hryvnias par tonne. D'après la no tification pour 2009 (voir le document 
G/AG/N/UKR/9), le prix de référenc e extérieur était 2 798,1 hryvnias par 
tonne; dans la notifi cation la plus récente pour 2010, il est de 3 052,8 hryvnias 
par tonne. 
 Qu'est-ce qui justifie la modification  du prix de référence extérieur de 
l'Ukraine pour le sucre? 
 Veuillez expliquer la composition de l' indice des prix à la consommation 
utilisé dans les calculs. 
 Veuillez indiquer un site Web officiel  permettant de consulter l'indice 
ukrainien des prix à la consommation. 
c. Norvège: Dans la colonne 9 de son tabl eau explicatif DS:5, l'Ukraine indique un 
prix de référence extérieur fixe de 1 747, 3 hryvnias par tonne pour le "sucre de 
betterave". Toutefois, dans la colonne 5 du même tableau explicatif, le prix de 
référence extérieur utilisé dans le calcul du soutien effectif des prix du marché 
se monte à 3 052,8 hryvnias par tonne. D'ap rès la note de bas de page relative 
à la colonne 5, cela est dû au fait que "l e calcul tient compte de l'indice des prix 
à la consommation pour la période 2007- 2010". La Norvège note que le calcul 
du soutien des prix du marché semble aboutir à une MGS totale courante supérieure à l'engagement concernant la MGS totale de l'Ukraine s'il est fondé 
sur le prix de référence extérieur fixe non ajusté. L'Ukraine pourrait-elle 
indiquer la ou les dispositions de l'Accord de l'OMC sur l'agriculture qui autoriserait(ent) ou rendra it(ent) possible cet ajusteme nt du prix de référence 
extérieur fixe? 
Dans le document WT/ACC/SPEC/UKR/1/Rev.12, le prix de référence extérieur pour le 
sucre a été calculé en dollars (colonne 5 du tableau explicatif DS:5). Cette méthode s'explique par le fait que le prix de ré férence extérieur du sucre en 2004-2006 a été 
établi sur la base des statistiques douanières nationales concernant les exportations, et 
non sur le prix à l'exportation du sucre prod uit en Ukraine, parce que l'Ukraine importait 
son sucre. 
Selon le document WT/ACC/SPEC/UKR/1/Rev.12, en 2004-2006, le prix de référence 
extérieur fixe moyen pour le sucre ét ait de 340 dollars EU par tonne, ce qui 
correspondait au prix d'importation de 1 tonne de sucre blanc en Ukraine (sur la base du 
prix d'exportation de 1 tonne de sucre blanc, conformément au contrat de Paris n° 5, G/AG/W/106 
- 31 - 
  f.a.b., ports européens, cours quotidien de Londres pour le sucre raffiné (LIFE)), y 
compris le coût du transport (25 dollars EU) vers le port ukrainien. Pour calculer la MGS totale courante, le prix de référence fixe a été converti en hryvnias ukrainiennes au taux de change moyen pour la période 2004-2006. 
Pendant cette période, le taux de change officiel moyen était de 5,13 hryvnias pour 
1 dollar EU. Toutefois, en 2009 (année de la première notification sur le soutien interne adressée par l'Ukraine à l'OMC), la monnaie nationale a été dévaluée par rapport au 
dollar EU et le taux de change est tombé à 7,8 hryvnias pour 1 dollar EU, soit un taux de 
dépréciation de une fois et demie. De plus, l'Ukraine a enregistré une inflation élevée après la période de base. L'indice des prix à la consommation était de 116,6% en 2007, de 122,3% en 2008, de 112,3% en 2009 et de 109,1% en 2010. Compte tenu de ce qui 
précède, l'Ukraine a rectifié les ajustements co nstants du prix de référence extérieur fixe 
pour le sucre (taux de change de 340 dollars EU x 5,13 = 1 747,3 dollars EU) en fonction de l'inflation en utilisant l'indice des prix à la consommation pour chaque année 
après la période de base. L'Ukraine entend ut iliser une méthode de calcul constante pour 
chacune de ses notifications sur le soutien interne. 
L'application du prix de référence extérieur en monnaie locale (1 747,3 hryvnias par 
tonne) sans effectuer d'ajustement pour tenir co mpte de l'inflation serait incorrecte et ne 
correspondrait pas au niveau réel du soutien par produit, parce que le prix administré pour le sucre (prix administré appliqué) augmente tous les ans en raison d'une inflation excessive et de l'augmentation correspondante du coût des intrants destinés à la 
production de sucre. 
Ces ajustements du prix de référence extérieur en fonction de l'inflation permettent à 
l'Ukraine, lorsque l'inflation est excessive, de s'acquitter de ses obligations quant au 
niveau de la MGS, conformément au paragraphe 4 de l'article 18 de l'Accord sur 
l'agriculture. 
Des renseignements sur l'indice des prix à la consommation sont affichés sur le site Web 
officiel du Service national des statistiques de l'Ukraine.
9 
50.  Question de l'Union européenne: Par rapport  à la précédente notification sous forme 
du tableau DS:1, la notification G/AG/N/UKR /13 montre une forte augmentation de la 
MGS totale courante, qui est passée de 37% à 72% de l'engagement concernant la MGS 
totale consolidée. Cette augmentation semble  liée principalement au fort accroissement 
du soutien des prix du marché pour le sucr e. L'Ukraine pourrait-e lle donner la raison 
d'être de cet accroissement? L 'Ukraine pourrait-elle en outre présenter des observations 
sur l'évolution du soutien accordé pour  le sucre de betterave après 2010? 
L'Ukraine s'est engagée à fournir une réponse ultérieurement. 
2.2.10.4  MGS totale courante (catégorie orange) 
2.2.10.4.1  Autres MGS/MES par produit 
51.  Question du Canada: Le Canada note que le soutien par produit accordé au houblon 
au titre d'une mesure qui prévoit une "com pensation des coûts de production" s'est 
élevé à 119% de la valeur de la production de ce produi t en 2009 et à 95% de cette 
valeur en 2010. L'Ukraine pourrait-elle fourni r plus de renseignements sur cette mesure, 
par exemple sur la façon dont les versements  par hectare sont déterminés? Quel est le 
taux de versement par hectare? Quels son t les coûts admissibles? Le montant du 
versement accordé par producteur est-il plafonné? 
L'Ukraine s'est engagée à fournir une réponse ultérieurement. 
                                               
9 http://www.ukrstat.gov.ua  (Statistical information/Prices/Consumer price indices in 1992-2011). G/AG/W/106 
- 32 - 
  52.  Question de l'Union européenne: L'Ukraine pourrait-elle fournir des renseignements 
plus détaillés sur les subventions à la prod uction des produits du raisin mentionnées 
dans le tableau explicatif DS:6 du document G/AG/N/UKR/13? 
L'Ukraine s'est engagée à fournir une réponse ultérieurement. 
2.2.10.4.2  MGS autre que par produit 
53.  Questions du Canada: Dans le tableau exp licatif DS:9, la MGS autre que par produit 
la plus importante en 2010 est de loin le "soutien total aux producteurs par 
l'introduction d'un régime spécial en matièr e de TVA", qui s'élève à 7 099,3 millions de 
hryvnias, sur un montant total des dépenses autres que par produit de 8 229,5 millions de hryvnias. En 2009, l'Ukraine a notifié 2 824, 7 millions de hryvnias pour le programme 
intitulé "Accumulation des montants de la TVA pour l'achat d'intrants destinés à la 
production agricole". L'Ukraine pourrait-elle confirmer s'il s'agit de la même mesure ou 
de deux mesures différentes? S'il s'agit ef fectivement de la même mesure, veuillez 
indiquer les modifications qui ont été op érées pour donner lieu à cette importante 
augmentation. Quels sont les critères d'ad missibilité et comment ce soutien est-il 
calculé? 
L'Ukraine s'est engagée à fournir une réponse ultérieurement. 
54.  Question du Canada: Dans le tableau explic atif DS:9, l'Ukraine indique avoir accordé 
un "remboursement partiel du prix des machin es et du matériel agricoles" d'un montant 
de 2,6 millions de hryvnias en 2009. Toutefoi s, en 2010, l'intitulé du programme est 
devenu "remboursement partiel du  prix des machines et du matériel agricoles produits 
en Ukraine", et un soutien de 30 millions de hryvnias a été accordé. L'Ukraine 
pourrait-elle donner des précisions sur les ra isons pour lesquelles le remboursement est 
limité aux "machines et matériel agricoles produits en Ukraine"? 
L'Ukraine s'est engagée à fournir une réponse ultérieurement. 
55.  Question de l'Union européenne: L'Ukrain e pourrait-elle donner des détails sur ce 
qui constitue le "soutien aux exploitation s individuelles" notifié dans le tableau 
explicatif DS:9 du document G/AG/N/UKR/13? 
L'Ukraine s'est engagée à fournir une réponse ultérieurement. 
56.  Question de l'Union européenne: L'Ukraine pourrait-elle donner plus de 
renseignements sur la mesure de "rembourse ment partiel du prix des machines et du 
matériel agricoles produits en Ukraine" no tifiée dans le tableau explicatif DS:9 du 
document G/AG/N/UKR/13? 
L'Ukraine s'est engagée à fournir une réponse ultérieurement. 
Observations complémentaires: Avec l'appui du Ca nada, de la Norvège et de l'Union européenne, 
l'Australie a signalé que l'Ukraine interprétait peut-être incorrectement la définition des taux 
excessifs dont il était fait mention dans l'article 18:4 de l'Accord sur l'agriculture. L'Ukraine a été 
invitée à fournir ses données relatives à la MGS calc ulée sans indexer le prix de référence extérieur 
à l'indice des prix à la consommation. Le Japon a rappelé la question qu'il avait posée à l'Ukraine l'année précédente et il a appelé l'attention de tous les Membres sur le calcul du prix du marché.  
2.2.11  États-Unis (G/AG/N/USA/89) 
2.2.11.1  Annexe 2 (catégorie verte) 
2.2.11.1.1  Services de caractère général 
57.  Questions de l'Australie: L'Australie note qu'un accroissement des dépenses au titre 
du "Programme concernant l'énergie en zone  rurale" s'est produit. En conséquence, 
l'Australie revient sur une question qu'elle a déjà posée au sujet de ce programme. Les G/AG/W/106 
- 33 - 
  États-Unis peuvent-ils expliquer en quoi celu i-ci est conforme à la prohibition générale 
des versements directs aux producteurs pour  les programmes notifiés au titre de 
l'Annexe 2 en tant que services de caractère général? L'Australie note que le paragraphe 2 g) de l'Annexe 2 exclut ex plicitement la fourniture subventionnée 
d'installations terminales au niveau des expl oitations et que le paragraphe 5 étend les 
versements directs aux "paiements en nature". 
Le Programme concernant l'énergie en zone rurale prévoit l'octroi de dons et de garanties de 
prêts destinés aux entreprises rurales agricoles et non agricoles. On ne dispose pas de 
données précises sur les parts respectives de dons et de garanties de prêts accordés aux agriculteurs et aux éleveurs. Les États-Unis font observer que le programme a fait l'objet de modifications législatives au fil du temps et que, eu égard à ces modifications, ils 
réfléchissent à la manière de notifier ce programme. 
58.  Question de l'Australie: Les États-Unis pe uvent-ils indiquer comment ils calculent la 
valeur des dépenses affectées aux "Pro grammes des États pour l'agriculture"? 
L'Australie note que les dépenses affect ées à ces programmes semblent inchangées. 
Les États-Unis ont continué de donner des renseignements sur les programmes des États en 
se fondant sur les dernières données disponibles, soit celles de 2006. Le Département de 
l'agriculture des États-Unis œuvre avec le Bureau du recensement en vue de recueillir des 
données actualisées sur les dépenses des gouvernements des États. Les États-Unis estiment qu'ils seront bientôt en mesure de fournir des données actualisées. 
2.2.11.1.2  Versements directs: Versements à titre d'aide en cas de catastrophes 
naturelles 
59.  Question du Canada: Les États-Unis pourraient -ils indiquer la longueur de la période 
de référence qui a été utilisée pour détermin er la perte de 50% au niveau de chaque 
exploitation au titre du Programme d'aide po ur les pertes de récoltes non assurées? La 
comparaison était-elle effectuée par rapport à une moyenne de dix ans ou par rapport à 
une moyenne de cinq ans? 
Le rendement approuvé correspond à la moyenne de la production antérieure effective (PAE) 
d'un producteur pendant une période comprenant au moins quatre et jusqu'à dix campagnes agricoles, eu égard à la récolte et à la production antérieure du producteur. 
2.2.11.2  MGS totale courante (catégorie or ange) – Autres MGS/MES par produit 
60.  Question du Canada: Les États-Unis notifi ent leur soutien au secteur de l'élevage 
sous une forme agrégée (non ventilée par type d'élevage – bovin, porcin, caprin, ovin, de volailles ou autres). Les États-Unis dispose nt-ils de données ventilées pour les divers 
programmes relatifs à l'élevage notifiés dans le tableau explicatif DS:6? Si tel n'est pas 
le cas, les États-Unis envisageraient-ils de  présenter leurs données au prorata de façon 
qu'elles indiquent un niveau estimatif du sou tien accordé à ces différentes activités? 
Les États-Unis ne disposent pas de données ventilées par espèce animale pour les 
programmes notifiés sous cette forme. L'organisme chargé de verser les fonds ne recueille pas et ne comptabilise pas de telles données. Les programmes notifiés de cette manière sont des programmes d'aide en cas de catastrophe, qui rendent compte de dépenses 
engagées dans des régions agricoles différentes, dans lesquelles la distribution des espèces 
peut ne pas être la même; les États-Unis ne disposent donc d'aucune base pour établir une estimation. Ils estiment que la meilleure méthode consiste à notifier les données sous une 
forme agrégée. 
2.2.11.3  Classification des mesures 
61.  Questions de l'Australie: L'Australie souhaite revenir sur la question de l'"Agence de 
gestion des risques" notifiée sous "Services de  caractère général". L'Australie note avec 
appréciation que cette question a été examin ée en détail au moment de la notification 
précédente des États-Unis. En particulier: G/AG/W/106 
- 34 - 
  a. Les États-Unis peuvent-ils donner des indications supplémentaires pour 
expliquer les raisons pour lesquelles ils  ont notifié le financement octroyé par 
l'Agence de gestion des risques en tant que soutien à l'administration et à la 
fourniture de l'assurance-récolte? 
 
b. Les États-Unis peuvent-ils expliquer po urquoi ces versements ne sont pas une 
subvention croisée sur l'assurance réco lte, notifiée par ailleurs en tant que 
mesure relevant de la catégorie orange? 
Les États-Unis sauraient gré à l'Australie de clarifier ce qu'elle entend par "subvention 
croisée". Ils font observer de nouveau que le programme d'assurance ‑récolte des 
États-Unis a ceci d'unique que les polices d'assurance ‑récolte sont fournies par des 
sociétés privées et non par un organisme pub lic. De même qu'ils notifient les dépenses 
budgétaires au titre des autres organismes  publics qui fournissent des services aux 
producteurs agricoles, les États -Unis ont notifié les dépenses budgétaires liées à la 
fourniture de polices d'assurance ‑récolte en tant que services de caractère général 
exemptés. Les taux de prime sont établis par la Société fédérale de l'assurance-récolte. 
Les compagnies doivent utiliser ces taux pour les polices qu'elles vendent, et n'ont pas le 
droit de subventionner les producteurs en leur accordant des rabais, par exemple. 
L'Agence de gestion des risques (RMA) du Département de l'agriculture des États-Unis paye une partie des dépenses administratives et des frais d'exploitation ainsi qu'une partie des bénéfices techniques des compagnies d'assurance. La compagnie tire 
avantage de ces versements, mais ceux-ci ne vont pas aux producteurs. 
62.  Question du Canada: En 2008, le "Programme  concernant l'énergie en zone rurale" 
était notifié en tant que programme de la catégorie verte relevant des services de 
caractère général. Les États-Unis indiquent qu 'ils accordent des "prêts et dons directs 
aux agriculteurs, aux éleveurs et aux peti tes entreprises rurales pour acquérir des 
systèmes faisant appel aux énergies renouvel ables et procéder à des améliorations en 
matière de rendement énergétique". Le prog ramme précédent (à savoir le Programme 
pour les énergies renouvelables) a été notifi é en tant que programme de protection de 
l'environnement relevant du paragraphe 12. Les États-Unis pourraient-ils expliquer la 
raison de ce changement de cl assification, indiquer dans que lle rubrique des services de 
caractère général ce programme est à présent notifié et expliquer en quoi il répond aux 
critères, en particulier ceux énoncés dans le texte introductif, selon lesquels les 
versements ne donnent pas lieu à des pa iements directs aux producteurs ou aux 
transformateurs? 
Le Programme concernant l'énergie en zone rurale prévoit l'octroi de dons et de garanties de 
prêts destinés aux entreprises rurales agricoles et non agricoles. On ne dispose pas de 
données précises sur les parts respectives de dons et de garanties de prêts accordés aux 
agriculteurs et aux éleveurs. Les États-Unis font observer que le programme a fait l'objet de modifications législatives au fil du temps et que, eu égard à ces modifications, ils réfléchissent à la manière de notifier ce programme. 
63.  Question du Canada: Les programmes de crédit sont considérés habituellement 
comme un soutien relevant de la catégorie or ange, sauf s'ils sont accordés par des pays 
en développement au titre de l'article 6:2. Sous "Programmes de crédit agricole", dans 
la catégorie intitulée "Aide à l'ajustement des structures fournie au moyen d'aides à 
l'investissement", les États-Unis notifient le  soutien aux producteurs qui ne peuvent pas 
obtenir de crédit ailleurs comme étant dû à un "désavantage structurel" et, de ce fait, 
exempté des engagements de réduction au titre du paragraphe 11. Les États-Unis 
pourraient-ils expliquer en quoi il s'agit d' un "désavantage structurel" et pourquoi ce 
soutien devrait être exempté des enga gements de réduction des États-Unis? 
Le paragraphe 11 de l'Annexe 2 n'interdit pas ex pressément l'octroi de crédit en tant qu'aide 
à l'ajustement des structures au moyen d'aides à l'investissement. Une partie du crédit 
agricole sous forme de prêts et de garanties de prêts est destiné aux agriculteurs et aux éleveurs socialement défavorisés, ce qui comprend les femmes et les minorités qui ont 
souvent du mal à obtenir du crédit en raison de leur situation. Une autre part est réservée 
aux agriculteurs débutants, qui peuvent aussi av oir du mal à obtenir du crédit en raison de G/AG/W/106 
- 35 - 
  leur inexpérience. Les autres emprunteurs doivent démontrer qu'ils ne peuvent pas obtenir 
de crédit par les moyens habituels pour pouvoi r bénéficier de ces programmes. L'octroi de 
prêts et de garanties de prêts permet aux personnes socialement défavorisées de devenir propriétaire d'une exploitation et de la gérer d'une manière viable. 
64.  Question de l'Union européenne: Les subv entions accordées aux producteurs pour 
les primes d'assurance sont notifiées dans le tableau explicatif DS:9  de la notification. 
Les États-Unis envisageraient-ils le risque  d'un double comptage d'une partie de ces 
dépenses dans le poste "bénéfices/perte s techniques" sous "Services de caractère 
général"? 
Les États-Unis ont examiné soigneusement la possibilité d'un double comptage du soutien 
au titre du programme d'assurance-récolte lorsqu'ils ont modifié leur méthode de 
notification. Les dépenses effectuées au titre des différents éléments du programme 
d'assurance-récolte sont comptabilisées séparément; elles sont distinctes et facilement identifiables. 
65.  Question de l'Union européenne: Des béné fices techniques versés aux assureurs 
pour un montant de 2,44 millions de dollars EU  sont notifiés sous "Services de caractère 
général". Comment les États-Unis traitero nt-ils les pertes techniques dans la 
notification? 
Les États-Unis ont toujours notifié le soutien négatif comme étant égal à zéro. 
Observations complémentaires: Le Pakistan a indiqué qu'il partageait les préoccupations du 
Canada dont il est fait état dans la question n° 63 et a demandé de plus amples renseignements. 
2.3  Mesures de soutien interne nouve lles ou modifiées (tableau DS:2) 
2.3.1  Arménie (G/AG/N/ARM/22) 
2.3.1.1  Annexe 2 (catégorie verte) – Services de caractère général 
66.  Question du Canada: Il est indiqué que le "Programme de développement de la 
culture de semences de blé et d'orge" a po ur objet de fournir des semences importées 
de qualité aux entités qui se consacrent à la  culture des semences. Le Canada note que 
l'Arménie a notifié cette mesure en tant que "service de caractère général" relevant de 
l'Annexe 2. L'Arménie pourrait-elle préciser  en quoi la fourniture de semences (un 
produit) répond aux critères relatifs  aux "Services de caractère général"? 
Les dépenses effectuées au titre du programme sont liées à des activités de recherche sur le 
blé et l'orge qui visent à favoriser la culture de semences et le développement de la 
production de semences. La participation des pouvoirs publics aux travaux de recherche s'est limitée à fournir la matière première – les semences. En particulier, des travaux de 
recherche ont été menés en vue d'adapter au climat arménien des variétés importées de 
semences de blé et d'orge à haut rendement et résistantes. Compte tenu de ce qui précède, la mesure a été classée au paragraphe 2 (alinéa a), recherche) de l'Annexe 2 de l'Accord sur 
l'agriculture. 
2.3.2  Nouvelle-Zélande (G/AG/N/NZL/76) 
2.3.2.1  Annexe 2 (catégorie verte) – Services de caractère général: Lutte contre les 
parasites et les maladies 
67.  Question du Canada: La Nouvelle-Zélande a déclaré en page de couverture de sa 
notification révisée concernant le soutien interne (voir le document 
G/AG/N/NZL/75/Rev.1) que les entrées "Gesti on des risques à la frontière en matière 
de biosécurité (80,7 millions de dollars néo-zé landais)" et "Gestion des risques pour la 
biosécurité au niveau national (58,9 millio ns de dollars néo-zélandais)" avaient été 
supprimées pour cause de double comptage. La  Nouvelle-Zélande pourrait-elle indiquer G/AG/W/106 
- 36 - 
  où, dans sa notification initiale, ces mesure s avaient fait l'objet d'un double comptage 
(voir le document G/AG/N/NZL/75)?  
Comme il a été indiqué dans la réponse de la Nouvelle-Zélande au Japon à la 67ème session 
ordinaire du Comité de l'agriculture de l'OMC, les rubriques "Gestion des risques à la 
frontière en matière de biosécurité" et "Gestion des risques pour la biosécurité au niveau 
national" et les chiffres correspondant à ces rubriques ont été supprimés parce qu'il s'agissait de totaux partiels correspondant à deux éléments figurant sous chaque rubrique. 
La "Gestion des risques à la frontière en matière de biosécurité" (80,7 millions de dollars 
néo-zélandais) représentait le total des entrées "Établissement et application de systèmes de biosécurité à la frontière" (15,7 millions de dollars néo-zélandais) et "Contrôle et délivrance d'autorisations à la frontière dans le contexte de la biosécurité" (65 millions de 
dollars néo-zélandais). De même, la "Gestion des risques pour la biosécurité au niveau 
national", supprimée dans la notification modifi ée, représentait le total des entrées "Réaction 
en cas d'atteinte à la biosécurité et lutte à long terme contre les parasites" (15 millions de 
dollars néo-zélandais) et "Surveillance de la biosécurité au niveau national" (43,9 millions de 
dollars néo-zélandais). 
2.3.2.2  Annexe 2 (catégorie verte) – Versements directs: Versements à titre d'aide en 
cas de catastrophes naturelles 
68.  Question du Canada: La Nouvelle-Zélande a en outre fourni, à la question posée par 
le Canada à la 67
ème réunion du Comité de l'agriculture, une réponse selon laquelle 
17,4 millions de dollars néo-zélandais av aient été versés pour indemniser les 
cultivateurs de kiwis pour leurs pertes su bies sur leurs récoltes et ces versements 
étaient compatibles avec le paragraphe 8 de l'Annexe 2. La Nouvelle-Zélande 
pourrait-elle indiquer où ces versements ont été notifiés? La Nouvelle-Zélande 
pourrait-elle en outre présenter un nouvea u tableau DS:2 pour justifier que ces 
paiements sont conformes aux alinéas a) à e)  du paragraphe 8 de l'Annexe 2, en 
particulier au seuil de décl enchement relatif aux pertes énoncé au paragraphe 8 a)? 
Toutes les dépenses affectées au programme ont été notifiées dans le tableau DS:1 pour la 
campagne se terminant le 30 juin 2011 (voir le document G/AG/N/NZL/75/Rev.1). Même si les dépenses effectuées au titre du programme auraient pu être classées dans des programmes existants concernant la biosécurité, dans un souci de transparence et de 
bonnes pratiques, la Nouvelle-Zélande a présenté une notification distincte pour ces 
dépenses (tableau DS:2). La Nouvelle-Zélande encourage les autres Membres à envisager, dans un souci de transparence accrue, de présenter des notifications sous la forme du 
tableau DS:2 pour les réponses concernant plus particulièrement la biosécurité lorsque les 
dépenses sont importantes. 
Ainsi qu'il a déjà été indiqué, tous les éléments de ces dépenses sont compatibles avec 
l'Annexe 2, y compris le paragraphe 2 et les alinéas a) à e) du paragraphe 8. La 
Nouvelle-Zélande examine actuellement la notification pour voir si la présentation d'une notification révisée n'apporterait pas des éclaircissements additionnels. 
2.3.3  États-Unis (G/AG/N/USA/86) 
2.3.3.1  Questions relatives à la transparen ce (y compris le tableau DS:2) 
69.  Question de l'Union européenne: Les États- Unis pourraient-ils expliquer plus en 
détail les règles de l'Accord de réassuranc e type sur la base desquelles il est décidé 
quelle part des bénéfices/pertes techniques revient à l'État et quelle part revient aux 
assureurs? 
L'Accord de réassurance type (SRA) et l'Accord de réassurance du prix du bétail (LPRA) sont 
des accords de coopération en matière d'aide financière entre la Compagnie fédérale 
d'assurance des récoltes (FCIC) et une compagnie d'assurance. La FCIC est une société publique relevant du Département de l'agriculture des États-Unis, qui est autorisée à exécuter les programmes découlant de la Loi fédérale sur l'assurance-récolte. L'Agence de G/AG/W/106 
- 37 - 
  gestion des risques agit au nom de la FCIC pour administrer tous les programmes fédéraux 
d'assurance-récolte. 
Le SRA et le LPRA établissent les conditions auxquelles la FCIC accorde une couverture de 
réassurance et des subventions pour les contrats d'assurance ‑récolte répondant aux 
conditions requises vendus par la compagnie d'assurance. Selon la réglementation, la 
situation financière de la compagnie d'assurance doit être saine et celle-ci doit se conformer 
aux lois de l'État dans lequel elle est domiciliée et exerce ses activités avant de pouvoir être 
prise en considération pour un SRA ou un LPRA. 
En général, les compagnies et la FCIC négoci ent un accord en vertu duquel les compagnies 
sont autorisées à placer des polices d'assurance dans des fonds distincts offrant des degrés 
divers de rétention et d'exposition. Le degré de partage des risques entre les compagnies et 
la FCIC a beaucoup changé au fil du temps. Le SRA a été renégocié six fois depuis que cet instrument de partage des risques a été mis en place en 1992. 
La version actuelle du SRA et les documents justificatifs sont longs et complexes. La version 
actuelle du SRA peut être consultée à l'adresse suivante: http://www.rma.usda.gov/pubs/ra/. 
2.3.4  États-Unis (G/AG/N/USA/91) 
2.3.4.1  Annexe 2 (catégorie verte) – Versemen ts directs: Versements au titre de 
programmes de protection de l'environnement 
70.  Questions de l'Australie: En ce qui concerne  le "Programme volontaire d'incitation à 
l'accès public aux habitats naturels (VPA-HIP)": 
a. Les conditions spécifiques dont dépend ent les versements sont-elles toutes 
liées à des objectifs de protection ou de préservation de l'environnement? En 
quoi le fait d'assurer l'accès du public  à des activités récréatives liées à la 
faune, comme la chasse et la pêche, favo rise-t-il la réalisation des objectifs de 
protection ou de préserva tion de l'environnement? 
Aux termes des lignes directrices du programme, les demandeurs sont invités à 
consulter les plans d'action des États concernant la faune lorsqu'ils planifient leurs activités. Les plans d'action concernant la faune définissent diverses mesures visant à empêcher que la faune périclite au point d'être menacée d'extinction. L'intégration des 
activités de conservation et des activités récréatives liées à la faune peut permettre un 
aménagement du territoire qui assure une croissance équilibrée des populations d'espèces chassables et une amélioration de la qualité des conditions des habitats. 
b. Les États-Unis peuvent-ils donner davant age de renseignements sur le montant 
du financement sous forme de dons qui sera accordé aux propriétaires fonciers et sur la façon dont cette mesure perme ttra de limiter les versements aux coûts 
supplémentaires ou aux pertes de revenu découlant de l'observation du 
programme public, conformément au para graphe 12 de l'Annexe 2 de l'Accord 
sur l'agriculture?  
Les dons permettent aux gouvernements des États et aux autorités tribales d'exécuter 
des programmes encourageant l'accès du public à des terres privées pour des activités récréatives liées à la faune. Les avantages pour les propriétaires fonciers peuvent 
prendre la forme de redevances pour l'accès public à des activités récréatives liées à la 
faune sur des terres privées et pour l'assistance technique liée à la mise en œuvre de mesures de conservation et de mise en valeur des habitats. Les conditions spécifiques de 
participation et le niveau des avantages seront déterminés par les gouvernements des 
États et les autorités tribales exécutant les programmes bénéficiant d'un financement. 
71.  Questions de l'Australie: En ce qui conc erne le "Programme de prêts pour la 
conservation des ressources naturelles", le s critères utilisés pour déterminer quels 
agriculteurs peuvent accéder au crédit et  pour quel projet semblent quelque peu G/AG/W/106 
- 38 - 
  imprécis. Quels sont les arrangements en plac e pour veiller à ce que les prêts directs et 
les garanties de prêts ne soient accordés  que pour des mesures authentiques de 
protection et de préservation de l'environne ment? Et comment les États-Unis feront-ils 
en sorte que les versements (bonificat ion d'intérêts) soient limités aux coûts 
supplémentaires ou aux pertes de revenu découlant de l'observation du programme 
public, conformément au paragraphe 12 de l' Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture? 
Les prêts pour la conservation des ressources naturelles peuvent uniquement servir à la 
mise en œuvre des mesures de conservation approuvées par le Service des ressources 
naturelles et de la conservation. Ces prêts sont des garanties de prêts et les versements effectués aux producteurs au titre du programme consisteront donc uniquement dans la bonification des intérêts afférents au prêt, ce qui est bien moindre que le coût des pratiques 
pour lesquelles les prêts sont accordés. 
72.  Question du Japon: Les États-Unis pourra ient-ils indiquer quelle mesure énoncée 
dans le document G/AG/N/USA/89 correspond au "Programme volontaire d'incitation à 
l'accès public aux habitats naturels (VPA -HIP)"? Un "Programme de promotion de 
l'habitat de la faune", dont le nom est si milaire à celui du VPA-HIP, semble exister 
depuis 2010. 
Les États-Unis n'ont effectué aucun versement au titre du Programme volontaire d'incitation 
à l'accès public aux habitats naturels (VPA-HIP) en 2010. Les premiers versements ont été effectués en 2011 et seront notifiés en conséquence. Le Programme de promotion de l'habitat de la faune est un programme différent. 
2.4  Notifications concernant les subventions à l'exportation (tableaux ES:1 à ES:3) 
2.4.1  Australie (G/AG/N/AUS/87) 
2.4.1.1  Contournement des engagements – Ai de alimentaire internationale 
73.  Observations de l'Union européenne: L'Au stralie explique qu'elle n'a pas fourni 
d'aide alimentaire en nature, raison pour  laquelle les données correspondantes du 
tableau ES:3 pour 2009, 2010 et 2011 sont ég ales à zéro. Toutefois, des organisations 
internationales comme le Programme a limentaire mondial (PAM) expriment les 
montants de l'aide alimentaire distribuée en équivalent physique même lorsque le pays 
donateur fournit cette aide sous forme de contributions en espèces. Par souci de 
transparence, il serait utile que les Membre s qui fournissent une aide alimentaire en 
espèces notifient aussi le volume total de leur  aide alimentaire, en équivalent physique. 
L'Australie apprécie la question et s'est engagée, comme d'autres donateurs d'aide 
alimentaire, à mettre en œuvre la Décision ministérielle de Marrakech. L'Australie saisit 
l'occasion pour réaffirmer qu'elle n'a pas subventionné l'exportation de produits pour 
lesquels elle a contracté des engagements en matière de subventions à l'exportation. Elle 
réaffirme également qu'elle applique une politique d'aide alimentaire non liée depuis 2005 et 
qu'elle n'a pas fourni de dons en nature. Conformément au document G/AG/2, les donneurs 
d'aide alimentaire devraient notifier le volume total de l'aide alimentaire fournie au cours de la période considérée sous la forme du tableau ES:3, à moins que celle-ci n'ait été notifiée dans la colonne 5 du tableau ES:1. Toutefois, la  liste de produits ou de groupes de produits 
figurant au point iii) de la page 25 du document G/AG/2 devrait être utilisée aux fins du 
tableau ES:3. L'Australie croit comprendre que ce type de notification n'est pertinent que lorsqu'un Membre fournit une aide alimentaire en nature qui ne bénéficie pas de subventions 
à l'exportation ou qui est fournie intégralement à titre de don, ainsi qu'il est indiqué à la 
page 2 du document G/AG/N/AUS/75 et au paragraphe 5 du document G/AG/N/AUS/87. Les renseignements complets concernant les montants équivalents d'aide alimentaire en 
données agrégées sont notifiés dans le tableau NF:1 de l'Australie. G/AG/W/106 
- 39 - 
  2.4.2  Brésil (G/AG/N/BRA/28) 
2.4.2.1  Contournement des engagements – Ai de alimentaire internationale 
74.  Question de l'Union européenne: Pourquoi le Brésil notifie-t-il l'aide alimentaire 
pour les produits visés par des engage ments de réduction des subventions à 
l'exportation, comme le sucre, dans le tablea u ES:3 alors que, selon les prescriptions en 
matière de notification, ces produits devrai ent être notifiés dans le tableau ES:1? 
En fait, le tableau ES:3 ne devrait être utilisé que pour les produits qui ne font pas l'objet 
d'engagements annuels en matière de subventions à l'exportation. 
2.4.2.2  Contournement des engagements – Qu antité des exportations totales 
75.  Question de l'Union européenne: Le Brésil pourrait-il expliquer les raisons de la 
baisse spectaculaire des exportations d' alcool éthylique non dénaturé entre 2008 
et 2010 (2008: 4 054 588 tonnes; 2009: 2 646 444 tonnes; 2010: 207 tonnes)? 
Entre 2008 et 2010, la production brésilienne d'alcool éthylique non dénaturé a augmenté 
moins rapidement que la consommation intérieure. La quantité de ce produit pouvant être 
exportée était donc moins grande. 
2.4.3  Inde (G/AG/N/IND/9) 
2.4.3.1  Subventions à l'exportation faisant l'objet d'engagements de réduction 
(article 9:1) – Traitement spécia l et différencié (article 9:4) 
76.  Question du Canada: 
a. S'agissant de la réponse donnée par l'Inde  à l'Australie à la réunion du Comité 
de l'agriculture de septembre 2012 (voi r le paragraphe 64 d) du document 
G/AG/W/103), l'Inde a indiqué alors qu e la (les) vente(s) à l'exportation 
n'ayant pas encore été entièrement effect uée(s), elle n'était pas en mesure de 
fournir des détails concernant le soutien accordé à l'exportation de blé. On peut 
supposer que certains de ces contrats d'exportation sont à présent réalisés. 
L'Inde pourrait-elle par conséquent fournir des renseignements sur le soutien accordé aux exportations de blé? 
 
L'exportation de blé issu de stocks publics passe par un processus d'appel d'offres. Les prix à l'exportation proposés dans les soumissions vont de 297 à 314 dollars EU par tonne, tandis que le prix d'achat était de 234 dollars EU par tonne à un taux de change 
de 55 roupies par dollar. 
 
b. S'agissant de la réponse donnée par l'Inde  à l'Australie et à l'Union européenne 
à  l a  r é u n i o n  d u  C o m i t é  d e  l ' a g r i c u lture de septembre 2012 (voir les 
paragraphes 64 a) et 65 a) du document G/AG/W/103), selon laquelle l'Accord sur l'agriculture devait être lu conjoint ement avec le paragraphe 164 du projet 
révisé de modalités concernant l'agricult ure, le Canada note que les documents 
WT/MIN(05)/DEC ("Déclaration mini stérielle de Hong Kong") et 
TN/AG/W/Rev.4 ("projet révisé de mo dalités concernant l'agriculture") 
reflètent un processus et une dynamique qui sont distincts de la mise en œuvre 
de l'Accord sur l'agriculture issu du Cy cle d'Uruguay. Le Canada relève que les 
documents associés au Comité de l'agricu lture réuni en Session extraordinaire 
sont "conditionnels dans le sens le plus  profond du terme", ainsi qu'il est noté 
dans le préambule du projet révisé de  modalités concernant l'agriculture. 
L'Inde pourrait-elle faire part de ses vues  relatives à la base sur laquelle elle 
peut accorder des subventions à l'ex portation au titre de l'Accord sur 
l'agriculture issu du Cycle d'Uruguay? 
 
c. S'agissant de la réponse donnée par l'Inde  à l'Union européenne à la réunion du 
Comité de l'agriculture de septembr e 2012 (voir le paragraphe 65 b) du G/AG/W/106 
- 40 - 
  document G/AG/W/103), l'Inde pourrait -elle donner des précisions sur sa 
réponse selon laquelle elle s'est réservé le droit de recourir à des subventions à 
l'exportation au titre de l'article 9:1 d) et  e) dans la Section II de la Partie IV 
de sa Liste de concessions dans le cadre de l'OMC? 
Pour les raisons données dans les réponses de l'Inde à l'Australie et à l'Union 
européenne à la réunion du Comité de l'agriculture de septembre 201210, l'Inde s'est 
réservé le droit de recourir à des subvention s à l'exportation au titre de l'Accord sur 
l'agriculture issu du Cycle d'Uruguay. La Déclaration ministérielle de Hong Kong indique 
clairement que les pays en développement continueront d'être exemptés des engagements de réduction pour ce qui est des subventions à l'exportation énumérées aux alinéas d) et e) du paragraphe 1 de l'article 9 de l'Accord sur l'agriculture. En 
conséquence, les Membres qui bénéficient du tr aitement spécial et différencié pendant la 
période de mise en œuvre continueraient de bénéficier de ces dispositions jusqu'à ce qu'un nouvel accord soit en place. Dans l'esprit du processus de réforme continu inscrit 
dans l'article 20 de l'Accord sur l'agriculture, alors que les pays développés Membres 
continuent d'accorder des subventions à l'exportation, les pays en développement ne devraient pas être privés de traitement spécial et différencié pendant la période 
intérimaire. 
Observations complémentaires: Faisant écho à l'Union européenne, les États-Unis ont indiqué que 
l'invocation de la Déclaration  ministérielle de Hong Kong devrait être subordonnée à l'achèvement 
des négociations dans le cadre du PDD et à la mise en œuvre de l'accord pertinent. 
2.4.4  États-Unis (G/AG/N/USA/88) 
2.4.4.1  Subventions à l'exportation faisant l'objet d'engagements de réduction 
(article 9:1) – Questions re latives à la transparence 
77.  Question de l'Australie: L'Australie souha iterait que les États-Unis donnent des 
précisions sur leur politique intérieure co ncernant leurs subventions à l'exportation 
existantes. En particulier, l'Australie de mande des renseignements sur ce que les 
États-Unis envisagent de faire, le cas échéant, pour élimin er les subventions à 
l'exportation d'ici à 2013, conformément à la  Déclaration ministérielle de Hong Kong 
adoptée en 2005 dans le cadre de l'OMC. 
À la Conférence ministérielle de Hong Kong, les États-Unis et d'autres Membres de l'OMC 
sont convenus d'éliminer les subventions à l'ex portation pour la fin de 2013 dans le cadre de 
l'engagement unique du Programme de Doha pour le développement (PDD) et sur la base de l'élimination uniforme des subventions à l'exportation par tous les Membres. Conformément 
à la Déclaration ministérielle de Hong Kong, l'élimination des subventions à l'exportation 
sera faite d'une manière progressive et parallèle, à préciser dans les modalités, afin qu'une partie substantielle soit réalisée pour la fin de la première moitié de la période de mise en 
œuvre. En conséquence, la date effective pour l'élimination de toutes les formes de 
subventions à l'exportation, ainsi que la progressivité et le parallélisme convenus, ne pourra être confirmée qu'au moment de l'achèvement des modalités. 
En l'absence d'un accord résultant du PDD devant être mis en œuvre par les Membres, les 
États-Unis soutiennent que tous les accords préliminaires, provisoires et anticipés issus 
du PDD qui partaient du principe qu'un engage ment unique serait conclu dans le cadre du 
PDD devraient être mis en veilleuse en attendan t l'achèvement du PDD. Toutefois, tous les 
Membres qui sont parties à l'accord de Hong Kong visant à éliminer les subventions à 
l'exportation pour la fin de 2013 devraient poursuivre cet objectif de bonne foi. À cet égard, pendant que les Membres s'efforçaient de conclure  le PDD, les États-Unis ont réduit de façon 
proactive l'utilisation du Programme d'incitation à l'exportation de produits laitiers (DEIP) et, 
comme il ressort de leur dernière notification sous la forme des tableaux ES:1 et ES:2 (document G/AG/N/USA/88 daté du 27 septembre 2012), les États-Unis n'ont accordé aucune subvention à l'exportation pendant la période considérée la plus récente. Les 
États-Unis entendent pleinement honorer l'engagement qu'ils ont pris à Hong Kong en ce qui 
concerne les subventions à l'exportation. 
                                               
10 Voir les paragraphes 64 a) et 65 a) du document G/AG/W/103. G/AG/W/106 
- 41 - 
  2.4.4.2  Contournement des engagements – Ai de alimentaire internationale 
78.  Question de l'Union européenne: Pourquoi la notification sous la forme du 
tableau ES:3 manque-t-elle? Est-ce que cela si gnifie que les États-Unis n'ont pas accordé 
d'aide alimentaire pour les pr oduits ne faisant pas l'objet d'engagements en matière de 
subventions à l'exportation en 2010?  
Les États-Unis ont notifié leur volume d'aide alimentaire pour 2010 dans le tableau ES:1. 
Selon le document de l'OMC établissant les prescriptions en matière de notification et les 
modes de présentation des notifications (G/AG/2), une notification sous la forme du 
tableau ES:3 indiquant le volume total de l'aide alimentaire devrait être adressée, à moins que ces renseignements ne soient fournis dans le tableau ES:1. 
2.5  Notifications présentées dans le contexte de la suite donnée à la Décision sur les 
mesures concernant les effets négatifs possibles du programme de réforme sur les pays 
les moins avancés et les pays en dévelo ppement importateurs nets de produits 
alimentaires (tableau NF:1) 
2.5.1  États-Unis (G/AG/N/USA/90) 
2.5.1.1  Volume et concessionnalit é de l'aide alimentaire 
79.  Questions de l'Union européenne: Les Ét ats-Unis notifient que 2 435 640 tonnes 
d'aide alimentaire ont été fournies aux pays les moins avancés et aux pays en 
développement importateurs nets de produits alimentaires entre le 1
er octobre 2009 et 
le 30 septembre 2010. Quelque 156 770 tonnes ont été fournies par le canal du programme "L'alimentation au service du pr ogrès", et 97 020 tonnes par le canal du 
programme "L'alimentation au se rvice de l'éducation". L'aide alimentaire fournie au titre 
de ces programmes a été accordée intégr alement à titre de don. En outre, 
2 181 850 tonnes d'aide alimentaire accordées re levaient soit du Titre I soit du Titre II 
de la Loi sur l'alimentation au service de la  paix (P.L. 480). Selon la  notification, l'aide 
alimentaire relevant du Titre II de la Loi su r l'alimentation au service de la paix est 
fournie intégralement à titre de don.  
a. Les États-Unis pourraient-ils fournir des renseignements sur le volume de l'aide 
alimentaire accordée selon le Titre I de la Loi sur l'alimentation au service de la 
paix?  
Les États-Unis n'ont accordé aucune aide alimentaire dans le cadre du mécanisme de 
financement concessionnel relevant du Titre I de la Loi sur l'alimentation au service de la paix. Les États-Unis ont utilisé des fonds relevant du Titre I pour couvrir les coûts liés au 
don de 14 300 tonnes de produits alimentaires au Burundi et à la République 
centrafricaine par le truchement du programme "L'alimentation au service du progrès". Le don a été notifié au titre de l'aide alimentaire fournie dans le cadre du programme 
"L'alimentation au service du progrès". 
 
b. Les États-Unis pourraient-ils fournir des renseignements sur les conditions 
favorables qui s'appliquent à l'aide alim entaire accordée selon le Titre I de la 
Loi sur l'alimentation au service de la paix? 
Le mécanisme de financement concessionnel relevant du Titre I de la Loi sur 
l'alimentation au service de la paix n'a pas été utilisé depuis 2006. Le dernier accord 
conclu en 2006 prévoyait un délai de remboursement de 30 ans et un taux d'intérêt 
de 1%. 
3  NOTIFICATIONS TARDIVES 
3.1.1  Inde – Notifications concernant le soutien interne 
80.  Question du Canada: À la réunion du Comi té du 20 septembre 2012, l'Inde a indiqué 
qu'elle était en train de collecter des do nnées pour ses notifications annuelles en G/AG/W/106 
- 42 - 
  suspens concernant le soutien interne. L'Inde  pourrait-elle fournir des renseignements à 
jour sur le moment auquel elle compte pr ésenter ses notifications annuelles concernant 
le soutien interne pour la période allant des années 2004-2005 aux années 2010-2011? 
L'Inde tient à assurer le Canada et le Comité que le processus de compilation des données 
en vue de l'établissement de ses notifications concernant le soutien interne pour la période 
commençant en 2004-2005 est en cours et qu'elle entend présenter ces notifications dès que possible. 
 
 G/AG/W/106 
- 43 - 
   
 
ANNEXE 1 
QUESTION DES ÉTATS-UNIS (PARAGRAPHE 1.1.1.B)) 
Comparaison des données figurant dans la noti fication du Brésil et des données figurant 
sur le site Web de la CONAB pour 2008/09  
Produit PEP 
En millions de $EU  PROP 
En millions de $EU  PEPRO 
En millions de $EU  
Maïs    
Notification 21 110 3 
CONAB 13/07/20111 176 0 52 
CONAB 12/08/20121 176 40 52 
Coton    
Notification 0 0 0 
CONAB 13/07/20111 0 0 301 
CONAB 12/08/20121 105 0 301 
Source:   http://www.conab.gov.br/conteudos.php?a=538&t= 2&Pagina_objcmsconteudos=1#A_objcmsconteudos. 
                                               
1 Chiffres figurant à cette date su r le site Web de la CONAB, conv ertis du real en dollars EU en 
appliquant le taux de change moyen pour 2008 et 2009. G/AG/W/106 
- 44 - 
   
 
ANNEXE 2 
RÉPONSES DE LA NORVÈGE (PARAGRAPHE 13) 
Liste des EAV pertinents établis à partir de s communications présentées dans le cadre 
des négociations du PDD  
  EAV (%) 
Fromages:    
04.06.909 Autres 101,01 
Viandes des animaux de l'espèce bovine: 
02.01.300 Désossées 344,80 
02.02.300 Désossées, congelées 344,80 
Viandes des animaux des espèces ovine ou caprine:  
02.04.100 Carcasses et demi ‑carcasses d'agneau, fraîches ou 
réfrigérées 114,90 
02.04.300 Carcasses et demi ‑carcasses d'agneau, congelées 175,68 
 G/AG/W/106 
- 45 - 
   
 
ANNEXE 3 
RÉPONSES DE L'ARMÉNIE (PARAGRAPHE 35) 
Part du financement provenant des pouvoirs pu blics et des donateurs pour ce qui est de 
la valeur monétaire des mesures arménie nnes relevant de la catégorie verte: 
Nom de la mesure Financement 
par les pouvoirs 
publics  
(%) Financement 
par les 
donateurs 
(%) 
2008-2009   
1 Cofinancement d'un programme de développement en 
faveur des entreprises rurales et de la petite agriculture 
commerciale mis en œuvre avec le soutien de la Banque 
mondiale 100 0 
2 Mesures de maintien et d'amélioration de l'état des sols 
(dans le cadre du programme d'augmentation de la production alimentaire mis en œuvre avec le soutien du 
gouvernement japonais) 0 100 
2008-2010   
3 Cofinancement d'un programme de lutte contre 
l'influenza aviaire mis en œuvre avec le soutien de la 
Banque mondiale 100 0 
4 Cofinancement avec des dons du Japon d'un programme 
de lutte contre l'influenza aviaire mis en œuvre avec le 
soutien de la Banque mondiale 100 0 
2008-2011   
5 Cofinancement du Programme d'aide à la 
commercialisation à l'intention des agriculteurs mis en 
œuvre avec le soutien du Fonds international de 
développement agricole 100 0 
2009-2010   
6 Programme d'aide à la commercialisation à l'intention 
des agriculteurs mis en œuvre avec le soutien de l'OPEP 0 100 
2010-2011   
7 Programme d'aide à la commercialisation à l'intention 
des agriculteurs mis en œuvre avec le soutien du 
Royaume du Danemark 0 100 
 
 
__________