ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS414/5 
23 de julio de 2012 
 
 (12-4026) 
 Original: inglés 
  
 
CHINA - DERECHOS COMPENSATORIOS Y ANTIDUMPING 
 SOBRE EL ACERO MAGNÉTICO LAMINADO PLANO DE 
GRANO ORIENTADO PROCEDENTE DE 
LOS ESTADOS UNIDOS 
 
Notificación de la apelación de China de c onformidad con el párra fo 4 del artículo 16 
y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferenci as (ESD), y de conformidad con el 
párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación 
 
  Se distribuye a los Miembros la siguiente  notificación de la delegación de la República 
Popular China, de fecha 20 de julio de 2012.  
_______________ 
 
 1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16  y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y la Regla 20 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, la República Popular China notifica por la 
presente al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación con 
respecto a determinadas cuestiones de derecho e in terpretación jurídica tratadas en el informe del 
Grupo Especial que se ocupó del asunto China - Derechos compensatori os y antidumping sobre el 
acero magnético laminado plano de  grano orientado proceden te de los Estados Unidos  (WT/DS414) 
("informe del Grupo Especial").  De conformida d con el párrafo 1 de la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , China presenta simultáneamente este 
anuncio de apelación a la Secretaría del Órgano de Apelación. 
2. Mediante las medidas en litigio en esta difere ncia se impusieron derechos compensatorios y 
derechos antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado ("GOES") 
procedente de los Estados Unidos.  Peticionarios chinos presentaron una solicitud de iniciación de una 
investigación antidumping y en materia de derechos  compensatorios, alegando la existencia de 
subvenciones que podían ser objeto de derechos  compensatorios y de márgenes de dumping que 
causaban o amenazaban causar daño a la rama de producción nacional china.  El Ministerio de 
Comercio de la República Popular China ("MOFCO M") emitió una determinación definitiva positiva 
en cada una de dichas investigaciones.  El MOFCOM calculó tasas de subvención ad valorem del 
11,7 por ciento y del 12 por ciento para las empresas declarantes, y márgenes de dumping del 7,8 por 
ciento y del 19,9 por ciento.  Además, el MOFCOM  determinó que la rama  de producción nacional 
estaba sufriendo un daño importante, y que el daño era causado por las importaciones de GOES objeto 
de dumping procedentes de Rusia y las importaci ones de GOES objeto de dumping y subvencionadas 
procedentes de los Estados Unidos.  El MOFCOM fo rmuló estas determinaciones en su determinación 
definitiva, Determinación definitiva [2010]  N° 21 (10 de abril de 2010) . WT/DS414/5 
Página 2  
 
  3. Las cuestiones que China plant ea en esta apelación guardan relación con las constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial respecto de la compatibilidad de las medidas impugnadas con el 
Acuerdo Antidumping y el Acuerdo sobre Subve nciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo 
SMC"). 
4. Por los motivos mencionados a continuación,  y que expondrá con mayor detalle en las 
comunicaciones y declaraciones orales que presente ante el Órgano de Apelación, China apela los 
siguientes errores de derecho e interpretación jurí dica que contiene el informe del Grupo Especial y 
solicita al Órgano de Apelación que revoque o modi fique las constataciones y conclusiones conexas 
del Grupo Especial.  A tal fin, China formula cinco alegaciones específicas, que se describen a 
continuación y se explicarán pormenorizadamente en sus comunicaciones al Órgano de Apelación.
1 
5. En primer lugar, China solicita que el Órga no de Apelación revise la interpretación por el 
Grupo Especial del párrafo 2 del ar tículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC en lo que se refiere al examen por el MOFCOM de la existencia de efectos 
desfavorables en los precios.  En particular, el Grupo Especial incurrió en error al interpretar la 
expresión "al efecto de", que figura en el párra fo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 2 del artículo 15 del Acuer do SMC, en el sentido de que significa que la autoridad deberá 
demostrar que los efectos desfavorables en los precios fueron causados por las importaciones objeto 
de dumping o subvencionadas.2  Al hacerlo, el Grupo Especial no tomó en consideración el texto, el 
contexto y el objeto y fin de dichas disposiciones en esos Acuerdos.3 
6. En segundo lugar, China solicita que el Ór gano de Apelación revise la aplicación por el 
Grupo Especial del párrafo 2 del ar tículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC en lo que se refiere a las determin aciones definitivas formuladas por el MOFCOM con 
respecto a los efectos en los precios.4  El Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del criterio 
jurídico en varios aspectos fundamentales.5  Los errores de derecho y aplicación jurídica del Grupo 
Especial incluyen lo siguiente: 
a) El Grupo Especial incurrió en error al in terpretar las determin aciones definitivas del 
MOFCOM de una manera que llevó al Grupo Especial a aplicar las obligaciones previstas en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 a hechos no 
constatados por el MOFCOM.  En lugar de aplicar el criterio jurídico a las 
determinaciones definitivas del MOFCOM tal como habían sido redactadas, el Grupo 
Especial examinó constataciones que la au toridad nunca había formulado, e ignoró o 
rechazó factores fundamentales que el MOFCOM había analizado en sus determinaciones.
6 
b) El Grupo Especial incurrió en error al  exigir métodos específicos a efectos del 
cumplimiento de las obligaciones previstas en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 
del artículo 15.7  En lugar de atenerse al criterio de la autoridad al examinar los 
efectos en los precios, el Grupo Especial im puso varios requisitos metodológicos para 
                                                      
1 De conformidad con el párrafo 2)  d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación , el presente anuncio de apelación incluye re ferencias a los párrafos del informe del Grupo 
Especial que contienen los supuestos errores.  Sin embargo, esas referencias se entienden sin perjuicio de la 
facultad de China para referirse a otros párrafos del informe del Grupo Esp ecial en su apelación. 
2 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.520. 
3 Ibid., párrafos 7.519-7.522 y 8.1 f). 
4 Ibid., párrafos 7.536 y 8.1 f). 
5 Ibid., párrafos 7.523-7.536. 
6 Ibid. 
7 Ibid., párrafos 7.528-7.530.  WT/DS414/5 
 Página 3 
 
 
  evaluar los efectos en los precios que no ex isten en el texto de los acuerdos y que no 
fueron planteados por las partes en la investigación correspondiente. 
7. En tercer lugar, China solicita que el Órgano de Apelación revise en el marco del artículo 11 
del ESD el modo en que procedió el Grupo Especial en la presente diferencia.  El Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al realizar su análisis de la reducción de los 
precios y la contención de la subida de los preci os por no hacer una evaluación objetiva del asunto.  
En concreto, el Grupo Especial interpretó errón eamente una constatación fáctica fundamental del 
MOFCOM, como consecuencia de lo cual el Gru po Especial constató que las constataciones de 
reducción de los precios y contención de la subida de los precios formuladas por el MOFCOM eran 
incompatibles con el párrafo 2 del ar tículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15.8  Al hacerlo, el Grupo 
Especial también incurrió en error al no tomar en consideración todas las prue bas.  El Grupo Especial 
examinó los distintos elementos de prueba aisladam ente, en lugar de abordar las maneras en que las 
pruebas del MOFCOM estaban relacionadas entre sí.9  Por último, el Grupo Especial incurrió en error 
al no centrarse en la decisión del MOFCOM tal como  había sido redactada.  El Grupo Especial fue 
más allá del fundamento contenido en la propia determinación y se basó en la interpretación 
propugnada por los Estados Unidos y el nuevo análisis  de los efectos en los precios realizado por el 
propio Grupo Especial.10 
8. En cuarto lugar, China solicita que el Órga no de Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que China actuó de manera incompa tible con las obligaciones que le corresponden en 
virtud del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párra fo 8 del artículo 12 del Acuerdo 
SMC en relación con la divulgación de hechos esencial es relativos al análisis de los efectos en los 
precios efectuado por el MOFCOM.11  La constatación del Grupo Especial se basó enteramente en su 
interpretación errónea de las obligaciones jurídicas prev istas en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC.12  El Grupo Especial adoptó una 
interpretación equivocada de los "hechos esenciales"13 porque interpretó erróneamente las 
obligaciones subyacentes en cuestión. 
9. En quinto lugar, China solicita que el Órgano de Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que China actuó de manera incompa tible con las obligaciones que le corresponden en 
virtud del párrafo 2.2 del artícul o 12 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC en relación con el aviso público y la  explicación del análisis de los efectos en los 
precios efectuado por el MOFCOM.14  Como en el caso de la cuarta alegación de China, esta 
constatación del Grupo Especial se basó enterame nte en la interpretación errónea por el Grupo 
Especial de las obligaciones jurídicas previstas en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC.15  A la luz de una interpretación 
adecuada del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, el MOFCOM facilitó debidamente 
un aviso público de sus constataciones sobre la exis tencia de reducción de los precios y de contención 
de la subida de los precios. 
10. China solicita respetuosamente que el Órga no de Apelación revoque las constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial basadas en los erro res de derecho e interpretación jurídica que se 
identifican supra . 
__________  
                                                      
8 Ibid., párrafo 7.542. 
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.523-7.543. 
10 Ibid. 
11 Ibid., párrafos 7.575 y 8.1 f). 
12 Ibid., párrafos 7.573 y 7.574. 
13 Ibid., párrafo 7.575. 
14 Ibid., párrafos 7.592 y 8.1 f). 
15 Ibid., párrafos 7.591-7.592.