G/SPS/GEN/204/Rev.18  
20 de febrero  de 2018 
(18-1118) Página: 1/129 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias   
 
  
PREOCUPACIONES COMERCIALES ESPECÍFICAS  
NOTA DE LA SECRETARÍA1 
Revisión  
En la reunión del Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (el Comité MSF) celebrada los 
días 15 y 16 de marzo de 2000, se pidió a la Secretaría que preparase un documento en que se 
resumieran las preocupaciones comerciales específicas que se habían señalado a la atención del 
Comité des de 1995.2 La Secretaría ha revisado ese documento anualmente pa ra incluir la nueva 
información facilitada por los Miembros (G/SPS/GEN/204/Rev.1 a G/SPS/GEN/204/Rev. 17). En 
la 18ª revisión del documento G/SPS/GEN/204 se mantienen los números asignados anteriormente 
a las preocupaciones comerciales específicas según el orden cronológico de las reuniones del 
Comité en que se plantearon por primera vez . Estos números se utilizan como únicos 
identificadores y tienen por objeto facilitar la localización de las cuestiones planteadas a lo largo 
del tiempo .3 Al preparar este do cumento, la Secretaría se ha basado en gran medida en el Sistema 
de Gestión de la Información MSF (SPS IMS).4 
La 18ª revisión del documento G/SPS/GEN/204 se divide en dos partes:  
a. Panorama general de las preocupaciones comerciales específicas ; y 
b. Preocupacio nes comerciales específicas examinadas en 2017. 
La parte 1 del documento contiene el resumen estadístico y los gráficos relativos a todas las 
preocupaciones comerciales planteadas en el Comité MSF entre la primera reunión ordinaria 
de 1995 y la última reunión ordinaria de 2017. L as preocupaciones comerciales específicas están 
agrupadas por temas : inocuidad de los alimentos, sanidad animal o preservación de los vegetales . 
En esta parte también se incluye un cuadro sinóptico en que se ind ican, en relación con cada una 
de las preocupaciones comerciales específicas según el número asignado, los Miembros que 
mantienen la medida y los que plantean la preocupación relativa a la medida, y se señala si se ha 
notificado la resolución de la preocup ación comercial específica . 
La parte 2 del documento contiene información relativa a todas las preocupaciones comerciales 
específicas  que se plantearon en el Comité MSF en 2017: 1) las preocupaciones comerciales 
específicas  planteadas por primera vez en 2017; y 2) las preocupaciones comerciales específicas  
que, aunque formuladas anteriormente, fueron debatidas de nuevo  en 2017. En esta sección se 
enumeran además  las preocupaciones comerciales específicas  sobre las que no hubo debate 
sustantivo en el Comité durante  2017, si los Miembros señalaron que una cuestión planteada 
anteriormente se había resuelto total o parcialmente, o si se han tomado medidas sustantivas 
relacionadas con el asunto en cuestión en otro órgano de la OMC durante 2017 (por ejemplo, el 
establecimiento de un grupo especial de solución de diferencias sobre la cuestión).  
                                                
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  
2 G/SPS/R/18, párrafo 20.  
3 En el presente documento, p or "cuestión" se entiende una preocupación comercial planteada por un 
Miembro, a la que posteriormente se asigna un número correlativo de "preocupación comercial específica". 
Cuando una misma cuestión es planteada por más de un Miembro, se le asigna el mis mo número de 
preocupación comercial específica. Asimismo, cuando varios Miembros plantean cuestiones acerca de medidas 
similares aplicadas por más de un Miembro, estas se agrupan bajo el mismo número de preocupación 
comercial específica, lo que explica el diferente número de preocupaciones comerciales específicas, cuestiones 
y medidas presentes en este documento.  
4 http://spsims.wto.org.  G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 2 - 
  Índice  
 
Página  
1  PANORAMA GENERAL DE LAS PREOCUPACIONE S COMERCIALES ESPECÍ FICAS  ............  6 
Gráfico 1.1 - Número de nuevas preocupaciones comerciales específicas planteadas  ...................  6 
Gráfico 1.2a - Preocupaciones comerciales específicas por asunto (1995 a 2017)  ........................  6 
Gráfico 1.2b - Preocupaciones comerciales específicas relativas a la sanidad animal y las 
zoonosis (1995 a 2017)  ................................ ................................ ................................ ....... 7 
Gráfico 1.3a - Participación en las cuestiones planteadas por los Miembros  (1995 a 2017)  ...........  8 
Gráfico 1.3b - Número de nuevas cuestiones planteadas por los Miembros  ................................ . 8 
Gráfico 1.4 - Preocupaciones comerciales específicas resueltas  ................................ .................  9 
Cuadro 1.1 - Lista de preocupaciones comerciales específicas (1995 -2017)  ................................  9 
2  PREOCUPACIONES CO MERCIALES ESPECÍFICA S EXAMINADAS EN 2017  ....................  31 
Gráfico 2.1 - Preocupaciones comerciales específicas por asunto - 2017................................ ... 31 
Gráfico 2.2 - Preocupaciones comerciales específicas relativas a la sanidad animal  ....................  32 
Gráfico 2.3 - Participación de los Miembros en las preocupaciones comerciales 
específicas  - 2017 ................................ ................................ ................................ .............  32 
Cuadro 2.1 - Preocupaciones comerciales es pecíficas planteadas por primera vez en  2017 .........  33 
Cuadro 2.2 - Preocupaciones comerciales específicas anteriormente planteadas y 
debatidas de nuevo en 2017  ................................ ................................ ...............................  34 
Cuadro 2.3 - Preocupaciones comerciales específicas en relación con las cuales se 
informó de una resolución, una solución parcial, o se adoptaron medidas sustantivas en 
otros órganos de la OMC en 2017  ................................ ................................ .......................  35 
2.1  Australia  ................................ ................................ ................................ .................  37 
2.1.1   Sanidad animal ................................ ................................ ................................ ........  37 
Restricciones generales a la importación por motivo de la EEB (Nº 193)  ................................ .. 37 
2.2  Bahrein, Reino de  ................................ ................................ ................................ .... 37 
2.2.1   Inocuidad de los alimentos  ................................ ................................ ........................  37 
Guía publicada por el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) sobre el control de 
alimentos importados (N° 424)  ................................ ................................ ...........................  37 
2.3  Brasil  ................................ ................................ ................................ .......................  37 
2.3.1   Sanidad a nimal ................................ ................................ ................................ ........  37 
Medidas relativas a los camarones (Nº 344)  ................................ ................................ .........  37 
2.3.2   Sanidad vegetal  ................................ ................................ ................................ ....... 40 
Medida s del Brasil para el banano (Nº 423)  ................................ ................................ ..........  40 
2.4  China  ................................ ................................ ................................ .......................  41 
2.4.1   Inocuidad de los alimentos  ................................ ................................ ........................  41 
Restricciones a la importación en respuesta al accidente de la central nuclear del Japón 
(Nº 354)  ................................ ................................ ................................ ..........................  41 
Proyecto de modificación del reglamento de aplicación sobre determinación de la 
inocuidad de los organismos agrícolas modificados genéticamente (Nº 395)  .............................  46 
Decisión de China de prohibir la importación de mangostán (Nº 416)  ................................ ...... 50 
2.4.2   Sanidad animal ................................ ................................ ................................ ........  51 
Restricciones generales a la importación por motivo de la EEB (Nº 193)  ................................ .. 51 G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 3 - 
  Restricciones de importación de China motivadas por la peste porcina africana (N° 392)  ...........  51 
Restricciones de China a la importación a causa de la gripe aviar altamente patógena 
(Nº 406) ................................ ................................ ................................ ..........................  55 
2.4.3  Otras preocupaciones  ................................ ................................ ...............................  58 
Falta de transparencia con respecto a determinadas medidas sanitarias y fitosanitarias 
(Nº 184)  ................................ ................................ ................................ ..........................  58 
2.5  Unión Europea  ................................ ................................ ................................ .........  62 
2.5.1   Inocuidad de los alimentos  ................................ ................................ ........................  62 
Aplicación y modificación del Reglamento de la UE sobre nuevos alimentos (Nº  238) .................  62 
Clasificación de compuestos como pertu rbadores endocrinos (Nº 382)  ................................ ..... 75 
Medidas adoptadas por Francia para restringir las importaciones por motivo del dimetoato 
(N° 422)  ................................ ................................ ................................ ..........................  85 
Límites máximos de residuos establecidos por la UE para acrinatrina, metalaxilo y 
tiabendazol (N° 428)  ................................ ................................ ................................ .........  87 
Niveles máximos establecidos por la UE para cadmio en los productos alimenticios 
(N° 430) ................................ ................................ ................................ ..........................  88 
Restricciones de la UE al comercio de carne de aves de corral por motivo de la detección 
de salmonela (N°  432) ................................ ................................ ................................ ...... 89 
2.5.2   Sanidad animal ................................ ................................ ................................ ........  89 
Decisi ón de la UE de no reconocer la regionalización con respecto a la gripe aviar 
(N° 420) ................................ ................................ ................................ ..........................  89 
2.6  India  ................................ ................................ ................................ .......................  90 
2.6.1   Sanidad vegetal  ................................ ................................ ................................ ....... 90 
Prescripciones de la India relativas a la fumigación de anacardos (N° 427) ...............................  90 
Prescripciones de la India relativas a la fumigación de la madera de teca (N° 434)  ....................  91 
2.7  Corea, República de  ................................ ................................ ................................  92 
2.7.1   Sanidad animal ................................ ................................ ................................ ........  92 
Restricciones generales a la importación por motivo de la EEB (Nº 193)  ................................ .. 92 
Restricciones de importación de Corea motivadas por la peste porcina africana (Nº 393)  ...........  92 
2.8  Kuwait ................................ ................................ ................................ .....................  96 
2.8.1   Inocuidad de los alimentos  ................................ ................................ ........................  96 
Guía publicada por el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) sobre el control de 
alimentos importados (N° 424)  ................................ ................................ ...........................  96 
2.9  Omán  ................................ ................................ ................................ ......................  96 
2.9.1   Inocuidad de los alimentos  ................................ ................................ ........................  96 
Guía publicada por el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) sobre el control de 
alimentos importados (N° 424)  ................................ ................................ ...........................  96 
2.10  Qatar  ................................ ................................ ................................ .....................  96 
2.10.1   Inocuidad de los alimentos  ................................ ................................ ......................  96 
Guía publicada por el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) sobre el control de 
alimentos importados (N° 424)  ................................ ................................ ...........................  96 G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 4 - 
  2.11  Federación de Rusia  ................................ ................................ ..............................  96 
2.11.1   Inocuidad de los alimentos  ................................ ................................ ......................  96 
Restricciones de importación de la Federación de Rusia para productos de la pesca 
elaborados, provenientes de Estonia y Letonia (Nº 390)  ................................ ........................  96 
Medidas impuestas por la Federación de Rusia a la importación de determinados 
productos de origen animal procedentes de Alemania (Nº 411) ................................ ..............  102 
Medidas adoptadas por la Federación de Rusia para restringir la importación de vino 
(N° 426) ................................ ................................ ................................ .........................  104 
2.12  Arabia Saudita, Reino de la  ................................ ................................ .................  105  
2.12.1   Inocuidad de los alimentos  ................................ ................................ .....................  105 
Guía publicada por el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG)  sobre el control de 
alimentos importados (N° 424)  ................................ ................................ ..........................  105 
2.12.2   Sanidad animal  ................................ ................................ ................................ ..... 105 
Restricciones generale s de importación por motivo de  la EEB (Nº 193)  ................................ ... 105 
Medidas de la Arabia Saudita para los camarones (N° 425)  ................................ ...................  106 
2.13  Taipei Chino  ................................ ................................ ................................ ........  106  
2.13.1   Inocuidad de los alimentos  ................................ ................................ .....................  106 
Nuevas restricciones del Taipei Chino a la importación de productos alimenticios, 
adoptadas por motivo de la presencia de radionúclidos (Nº 387)  ................................ ............  106 
2.14  Sudáfrica  ................................ ................................ ................................ .............  109  
2.14.1   Sanidad animal  ................................ ................................ ................................ ..... 109 
Restricciones a la importación aplicadas por China a causa de la gripe aviar altamente 
patógena (Nº 431)  ................................ ................................ ................................ ...........  109 
2.15  Tailandia  ................................ ................................ ................................ .............  110  
2.15.1   Sanidad vegetal  ................................ ................................ ................................ .... 110 
Medidas adoptadas por Tailandia para restringir la importación de semilla de papaya 
(N° 421) ................................ ................................ ................................ .........................  110 
2.16  Turquía  ................................ ................................ ................................ ...............  112  
2.16.1   Sanida d animal  ................................ ................................ ................................ ..... 112 
Restricciones generales de importación por motivo de la EEB (Nº 193)  ................................ ... 112 
2.16.2   Sanidad vegetal  ................................ ................................ ................................ .... 112 
Medidas adoptadas por Turquía para restringir las importaciones de arroz con cáscara 
(N° 433) ................................ ................................ ................................ .........................  112 
2.17  Emiratos Árabes Unidos  ................................ ................................ ......................  112  
2.17.1   Inocuidad de los alimentos  ................................ ................................ .....................  112 
Guía publicada por el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) sobre el control de 
alimentos importados (N° 424)  ................................ ................................ ..........................  112 
2.17.2   Sanidad vegetal  ................................ ................................ ................................ .... 112 
Medidas de los Emiratos Árabes Unidos sobre los productos fitosanitarios (N°  429) ..................  112 
2.18  Estados Unidos de América  ................................ ................................ .................  113  
2.18.1   Inocuidad de los alimentos  ................................ ................................ .....................  113 
LMR para clorpirifos aplicados por los Estados Unidos (N° 419)  ................................ ..............  113 G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 5 - 
  2.18.2   Otras preocupaciones  ................................ ................................ ............................  114 
Programa de los Estados Unidos para el seguimiento de las importaciones de mariscos 
(Nº 415)  ................................ ................................ ................................ .........................  114 
2.19  Viet Nam  ................................ ................................ ................................ .............  116  
2.19.1   Sanidad vegetal  ................................ ................................ ................................ .... 116 
Decisión de Viet Nam de suspender las importaciones de semillas de cacahuete (N° 418)  .........  116 
2.20  Diversos Miembros  ................................ ................................ ..............................  117  
2.20.1   Sanidad animal  ................................ ................................ ................................ ..... 117 
Restricciones generales de  importación por motivo de la EEB (Nº 193)  ................................ ... 117 
 G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 6 - 
  1  PANORAMA GENERAL DE LAS PREOCUPACIONES COMERCIALES ESPECÍFICAS  
1.1.  En total, se han planteado  434 preocupaciones comerciales específicas en los 23 años 
entre  1995 y el final de 2017. E n el gráfico 1.1 se indica el número de nuevas  preocupaciones  
comerciales específicas  planteadas cada  año. En 2017 se plantearon 1 7 nuevas preocupaciones 
comerciales específicas . 
Gráfico 1.1 - Número de nuevas preocupaciones comerciales específicas planteadas  
 
 
1.2.  El gráfico 1.2a representa las distintas categorías de las 434 preocupaciones comerciales  
específicas  planteadas  desde 1995: i nocuidad de los alimentos , sanidad animal o vegetal  y otras 
preocupaciones . Sobre el total, el 32 % de las preocupaciones comercial es específicas  guardan 
relación con la inocuidad de los alimentos ; el 25% con la sanidad vegetal y el 6 % está relacionado 
con otras cuestiones, como las prescripciones de certificación y los procedimientos de control o 
inspección . El 37% de las preocupacio nes comerciales específicas planteadas se relacionan con la 
sanidad animal y las zoonosis.  
Gráfico 1.2a - Preocupaciones comerciales específicas por asunto (1995 a 2017)  
 
 
1.3.  Las preocupaciones comerciales específicas relacionadas con la sanidad animal y las zoonosis 
se subdividen en fiebre aftosa, encefalopatías espongiformes transmisibles (EET), gripe aviar y 
otras preocupaciones relacionadas con la sanidad animal . En el gráf ico 1.2b se señala que la EET 
representa el 3 1% del total de las preocupaciones relacionadas con la sanidad animal, en tanto 
051015202530354045
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 20172112423
13
102843
29
2131
1016 16
1322
16 1624
1421
1417
Sanidad animal
37%Inocuidad de los 
alimentos
32%Sanidad vegetal
25%
Otras preocupaciones
6%G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 7 - 
  que el 22% de las preocupaciones están relacionadas con la fiebre aftosa y el 10% con la gripe 
aviar. El 37% restante se refiere a otras preocupaciones de sanidad animal . 
Gráfico 1.2b - Preocupaciones comerciales específicas relativas a la sanidad animal y las 
zoonosis (1995 a 2017 ) 
 
 
1.4.  Los países en desarrollo participan activamente en este punto del orden del día de  las 
reuniones del Comité MSF . El gráfico 1.3a indica que a lo largo de los 23 años los países en 
desarrollo Miembros han planteado 251 cuestiones5, los países desarrollados Miembros 242 y los 
países menos adelantados Miembros 7.6 Un país en desarrollo Mie mbro apoyó a otro Miembro que 
planteaba una cuestión en 344 casos, un país desarrollado Miembro en 196 casos y un país menos 
adelantado Miembro en 20 casos . Se plantearon 238 medidas de p aíses en desarrollo Miembros, 
y 227 de países desarrollados Miembros . Se planteó una cuestión  relacionada con el 
mantenimiento de medidas por un país menos adelantado Miembro . 
1.5.  En el gráfico 1.3b se ha representado el número de nuevas cuestiones planteadas cada año 
por las tres categorías de países Miembros.  
1.6.  Los gráficos 1.3a y 1.3b reflejan el número de cuestiones planteadas por los Miembros en las 
reuniones del Comité MSF, que posteriormente se numeran como preocupaciones comerciales 
específicas . Más de un Miembro puede plantear la misma cuestión, en cuyo ca so esta se agrupa 
bajo el mismo número de preocupación comercial específica . Por lo tanto, el número de cuestiones 
planteadas puede ser mayor que el de preocupaciones comerciales específicas.7 
                                                
5 Es frecuente que varios Miembros planteen, apoyen o mantengan una cuestión . 
6 El 1º de diciembre de  2009 entró en vigor el Tratado de Lisboa  por el que se modifican el Tratado 
de la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea  (hecho en Lisboa el 13 de diciembre 
de 2007). El 29 de noviembre de  2009, la OMC recibió una nota verbal (WT /L/779) del Consejo de la 
Unión  Europea y de la Comisión de las Comunidades Europeas en la que se indica que, en virtud del Tratado 
de Lisboa , a pa rtir del 1º de diciembre de  2009 la Unión Europea sustituye y sucede a la Comunidad Europea. 
No obstante, se hace referencia a la Comunidad Europea para hablar de la Unión Europea cuando una 
preocupación comercial específica se ha planteado o debatido ante s del 1º de diciembre de  2009. La 
Unión  Europea se cuenta como un Miembro. Del mismo modo, cuando un Miembro interviene en nombre de 
la ASEAN, se cuenta como un solo Miembro.  
7 Véase la nota a pie de página 3.  
Encefalopatías 
espongiformes 
transmisibles
31%
Fiebre aftosa
22%Gripe aviar
10%Otras preocupaciones 
relativas a la sanidad 
animal
37%Encefalopatías
espongiformes
transmisibles
Fiebre aftosa
Gripe aviar
Otras preocupaciones
relativas a la sanidad
animalG/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 8 - 
  Gráfico 1.3a - Participación en las cuestiones planteadas por los 
Miembros  (1995  a 2017)  
 
 
Gráfico 1.3b - Número de nuevas cuestiones planteadas por los Miembros  
 
 
1.7.  El gráfico 1.4 muestra que se ha notificado la resolución de 165 (38 %) y la resolución  parcial 
de 34 (8 %) de las 434 preocupaciones comerciales específicas planteadas des de 1995. E n el caso 
de estas preocupaciones comerciales específicas parcialmente resueltas, es posible que se haya 
autorizado el comercio de determinados productos, o que algunos de los Miembros importadores 
que mantenían la medida en cuestión hayan autorizado el comercio . En 2017 se notificó 
la resolución de 17 preocupaciones comerciales específ icas y la resolución parcial 
de 8 preocupaciones.  
1.8.  No se ha notificado ninguna s olución para las restantes  235 preocupaciones comerciales  
específicas . De esas preocupaciones comerciales específicas, 218 se plantearon más de un año 
antes y no se ha notificado ninguna solución  al respecto . Sin embargo, es posible que se hayan 
resuelto algunas de estas preocupaciones  comerciales específicas  sin que el Comité haya tenido 
conocimiento de ello.  
Miembros que plantean la
cuestiónMiembros que la respaldan Miembros que mantienen
la medida242
196226251344
238
720
1Número de Miembros
Países desarrollados Países en desarrollo Países menos adelantados
4101720
9
52129
20
1516
710
6
25788
411
44
21113
5522
20
12
1016
56101218
12
1016
1015
1011
3
1 102Número de cuestiones
Países desarrollados Países en desarrollo Países menos adelantadosG/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 9 - 
  Gráfico 1.4 - Preocupaciones comerciales específicas resueltas  
 
 
Cuadro 1.1 - Lista de preocupaciones comerciales específicas (1995 -2017)  
Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
1995 
1 Prescripciones relativas al 
tiempo de conservación  Corea, República de  Australia, Canadá,  
Estados Unidos de 
América  P 
2 Medidas y prácticas de 
despacho de aduana  Corea, República de  Estados Unidos de 
América  R 
1996 
3 Restricciones aplicables a las 
importaciones de gelatina  Noruega  Brasil  R 
4 Medidas relativas a la  EEB Alemania, Argentina, 
Australia, Austria, Bélgica, 
Brasil, Canadá, Chile, 
Eslove nia, España, Estados  
Unidos de América, Francia, 
Italia, Países Bajos, Polonia, 
República Checa, Repúbli ca 
Eslovaca, Rumania, Singapur  Suiza  R 
5 Prescripciones para la 
importación de vino  Brasil  Unión Europea  R 
6 Importación de queso  Canadá  Unión Europea  R 
7 Regionalización en relación 
con la sanidad animal  Estados Unidos de América  Unión Europea  NC 
8 Prohibición de las 
importaciones de salmón  Australia  Canadá,  Estados 
Unidos de América  R 
9 Tolerancia cero para la 
salmonela en los productos 
avícolas importados  Chile, El Salvador, Honduras, 
República Checa, República 
Eslovaca  Estados Unidos de 
América  NC 
10 Importaciones de papas 
(patatas)  República Checa  Unión Europea  R 
11 Restricciones sobre los 
niveles de cobre y cadmio en 
los calamares importados  España, Unión Europea  Estados Unidos de 
América  R 
12 Prescripciones de prueb as 
para distintas variedades de  
manzanas, cerezas y 
nectarinas  Japón  Estados Unidos de 
América  R 
13 Traducción de reglamentos  Corea, República de ; Japón Argentina  NC 
                                                
8 NC = ninguna comunicación; P = parcialmente resuelta; R = resuelta.  
No se ha notificado solución Solución notificada Solución parcial notificada235
165
34Número de 
preocupaciones 
comerciales específicas
SituaciónG/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 10 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
1997 
14 Restricciones a las 
importaciones de trigo  Brasil  Estados Unidos de 
América  R 
15 Políticas zoosanitarias en 
materia de importación 
relativas a la  EEB Canadá  Unión Europea  NC 
16 Restricciones a las 
importaciones de trigo y  fruta Chile Estados Unidos de 
América  R 
17 Productos cosméticos y EEB  Unión Europea  Australia  R 
18 Prescripciones de certificación 
para alimentos de animales 
de compañía  Francia, Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
19 Zonas protegidas  Unión Europea  Uruguay  NC 
20 Restricciones a las 
importaciones de arroz con  
cáscara  Honduras  Estados Unidos de 
América  R 
21 Frutas y legumbres y 
hortalizas frescas  Indonesia  Australia, Estados 
Unidos de América  NC 
22 Medidas que afectan a las 
importaciones de carne de  
bovino  Israel  Uruguay  R 
23 Reglamentación de 
cuarentena fitosanitaria  Japón  Estados Unidos de 
América  NC 
24 Prescripciones para la 
certificación del arroz de 
consumo  Panamá  Estados Unidos de 
América  R 
25 Restricciones sobre el trigo y 
las semillas oleaginosas  Polonia  Estados Unidos de 
América  NC 
26 Asuntos fitosanitarios en 
general  Varios Miembros  Estados Unidos de 
América  R 
27 Cáncer de los cítricos  Unión Europea  Argentina  R 
28 Notificaciones sobre el trigo, 
el centeno y el triticale  Suiza  Argentina  R 
29 Medidas relativas a la gripe 
aviar Venezuela, República 
Bolivariana de  Estados Unidos de 
América  NC 
30 Reglamentación relativa a los 
almacenes y silos  República Checa  Unión Europea  R 
31 Normas sobre los "materiales 
de riesgo especificado" en los 
productos de origen animal  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
32 Importaciones de gelatina  Unión Europea  Brasil,  Estados 
Unidos de América  P 
33 Restricciones a las 
importaciones de harina de 
pescado relacionadas con la 
salmonela  Unión Europea  Chile, Perú  P 
34 Medidas relacionadas con la 
fiebre aftosa  Japón  Argentina,  
Unión  Europea  P 
35 Prohibición de las 
importaciones de carne de 
aves de corral congelada  Corea, República de  Tailandia  R 
36 Prohibición de la importación 
de arroz blanqueado  México  Tailandia  R 
37 Medidas adoptadas por las 
administraciones locales  Estados Unidos de América  Chile R G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 11 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
1998 
38 Prohibición temporal de la 
carne de cerdo fresca y sus 
productos  Argentina  Unión Europea  R 
39 Niveles máximos de 
determinados elementos 
contaminantes (aflatoxinas) 
en los productos alimenticios  Unión Europea  Argentina ; 
Australia ; Brasil; 
Bolivia,  Estado 
Plurinacional de ; 
Filipinas ; Gambia ; 
India; Indonesia ; 
Malasia ; Senegal ; 
Tailandia  R 
40 Restricciones comerciales en 
respuesta al cólera  Unión Europea  Tanzanía  P 
41 Restricciones a las 
importaciones de manzanas, 
peras y membrillos  República Eslovaca  Hungría  R 
42 Restric ciones a la importación 
de papa (patata)  República Eslovaca  Polonia,  
Unión  Europea  R 
43 Prohibición de las 
importaciones de carne de 
bovino sin deshuesar 
procedentes de los Estados 
miembros de las Unión 
Europea  Sudáfrica  Unión Europea  R 
44 Medidas relativas a la  EEB Estados Unidos de América  Unión Europea  NC 
45 Restricciones a la importación 
de quesos  Australia, Nueva Zelandia  Suiza,  
Unión  Europea  R 
46 Prohibición impuesta a las 
importaciones de cocoteros y  
productos conexos  Brasil  Filipinas  NC 
47 Medida relativa a los 
establecimientos q ue 
trabajan en el sector de los  
piensos  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
48 Prohibición de las 
importaciones de ganado  Turquía  Estados Unidos de 
América, Hungría  R 
49 Restricciones a las 
importaciones de salsas que 
contengan ácido benzoico  Australia  Filipinas  R 
50 Prescripciones de cuarentena 
impuesta a la carne de pollo  Australia  Tailandia  NC 
51 Prohibición de las 
importaciones de carne de 
aves de corral  República Checa  Tailandia  R 
52 Medidas sobre alimentos 
tratados con radiaciones 
ionizantes  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
53 Medidas de urgencia relativas 
a la pulpa de cítricos  Unión Europea  Brasil  R 
54 Notificaciones relativas a las 
prescripciones sobre la 
importación de carne y 
huevos  Suiza  Estados Unidos de 
América  R 
55 Restricciones a las 
importaciones de gana do 
bovino vivo relacionadas con  
las EET  Israel  Unión Europea  R 
56 Notificación sobre la 
enmienda de la Ley de 
Protección Fitosanitaria del 
Japón  Japón  Estados Unidos de 
América  NC G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 12 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
57 Prescripciones para la 
importación de leche y 
productos lácteos  Polonia  Unión Europea  R 
58 Notificación sobre lo s 
requisitos de refrigeración y  
etiquetado de los huevos con 
cáscara  Estados Unidos de América  Unión Europea  NC 
59 Norma provisional que afecta 
a los materiales de embalaje 
de madera maciza  Estados Unidos de América  Hong Kong, China  R 
1999 
60 Restricciones a la importación 
de semen y embriones de 
bovino, leche y productos 
lácteos  Argentina  Unión  Europea  R 
61 Restricciones a la importación 
de semen de bovino  India Canadá,  
Unión  Europea  P 
62 Restricciones a las 
importaciones de caballos  India Unión Europea  NC 
63 Información sobre la dioxina  Varios Miembros  Unión Europea  R 
64 Prohibición del uso  de 
antibióticos en los piensos  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
65 Restricciones a las 
importaciones de carne de  
bovino  Corea, República de  Argentina  NC 
66 Notificaciones relativas a la 
dioxina  Malasia, Singapur  Suiza  R 
67 Restricciones a las 
importaciones de carne de  
bovino  México  Argentina  NC 
68 Notificaciones relativas a 
medidas veterinarias y 
medidas sobre productos 
animales, incluida la gelatina  Polonia  Estados Unidos de 
América, Suiza  R 
69 Restricciones a la importación 
de rododendros en medio de 
cultivo  Estados Unidos de América  Unión Europea  R 
70 Condiciones para la 
importación de carne de 
cerdo y productos derivados  Venezuela, República 
Bolivariana de  Unión Europea  NC 
71 Restricciones sobre la carne 
y los productos lácteos  El Salvador  Uruguay  R 
72 Medidas relativas al atún en 
conserva en aceite  Bélgica, Unión Europea  Filipinas  NC 
73 Importaciones de cítricos  Estados Unidos de América  Argentina  R 
2000 
74 Restricciones a la importación 
de frutas tropicales frescas  Australia  Filipinas  NC 
75 Notificación sobre carne y 
productos cárnicos  Islandia  Argentina  R 
76 Prohibición de importaciones 
de alimento para mascotas  Turquía  Hungría  R 
77 Restricciones sobre el atún 
en conserva  Egipto  Tailandia  NC 
78 Notificación sobre el bromuro 
de metilo  Australia  Unión Europea  R 
79 Restricciones a la importación 
de durión  Australia  Tailandia  NC 
80 Restricciones a las 
importaciones de carne de  
aves de corral  Bolivia, Estado Plurinacional 
de Chile R 
81 Materiales de embalaje de 
madera  Unión Europea  Canadá  R G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 13 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
82 Restricciones a la importación 
de fruta fresca  Indonesia  Nueva Zelandia  R 
83 Restricciones a las 
importaciones de leche en  
polvo  Panamá  Unión Europea  R 
2001 
84 Restricciones a la importación 
que af ectan a países libres 
de EEB Argentina ; Australia ; 
Canadá ; Corea, República 
de; Estados Unidos de 
América ; Nueva Zelandia  Bulgaria, Croacia, 
Eslovenia, Estonia, 
Letonia, Polonia, 
República Checa, 
República Eslovaca, 
Rumania  NC 
85 Restricciones a la importación 
de camarones y productos del 
camarón : análisis del riesgo 
de importaci ón genérico 
revisado relativo a  los 
camarones y sus productos  Australia  China, Tailandia  P 
86 Acceso de las uvas de mesa 
de California  Australia  Estados Unidos de 
América  R 
87 Medidas que afectan a las 
importaciones de productos 
de bovino brasileños  Canadá  Brasil  R 
88 Restricciones a la importación 
a causa de la fiebre aftosa  Canadá, Estados Unidos de 
América  Hungría  R 
89 Restricciones a la importación 
de salsa de  soja Unión Europea  Tailandia  NC 
90 Restricciones a los productos 
de bovino  Hungría  Canadá  R 
91 Restricciones a los productos 
de porcino  Hungría  Canadá  R 
92 Restricción a las 
importaciones de banano  Turquía  Ecuador  R 
93 Prescripciones fitosanitarias 
para la importación de 
patatas (papas), ajo y 
cebollas  Venezuela, República 
Bolivariana de  Argentina  NC 
94 Directiva 2000/42 /CE de la 
Comisión Europea  sobre 
residuos de plaguicidas  Unión Europea  Côte d'Ivoire  NC 
95 Legislación sobre el fungicida 
tiabenzadol  Unión Europea  Israel  NC 
96 Evaluación del riesgo 
geográfico de EEB  Unión Europea  Canadá, Chile, 
India R 
97 Restricciones de utilización 
de harina de pescado  Unión Europea  Chile, Noruega, 
Perú P 
98 Restricciones a l comercio de 
patata (papa) proveniente de 
Egipto  Unión Europea  Egipto  NC 
99 Restricciones a la importación 
de cogollos de caña de azúcar  Japón  Indonesia  NC 
100 Medidas de importación 
relativas a la niebla del peral 
y del manzano  Japón  Estados Unidos de 
América  R 
101 Prohibición prevista de las 
importaciones de flores 
cortadas y follaje fresco , 
según el producto y el país  Nueva Zelandia  Unión Europea  R 
102 Restricciones a las 
importaciones de plantas en  
tiesto  Estados Unidos de América  Unión Europea  NC 
103 Restricciones de importación 
relacionadas con la fiebre  
aftosa  Varios Miembros  Argentina,  
Unión  Europea  P G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 14 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
104 Restricciones relacionadas 
con la fiebre aftosa  Chile Argentina  R 
105 Restricciones a l comercio de 
manzanas y peras  Cuba Argentina  NC 
106 Reglamentos sobre alimentos 
y piensos modificados 
genéticamente  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  P 
107 Medidas transitorias 
relacionadas con la  EEB Unión Europea  Canadá  R 
108 Flores cortadas  Unión Europea  Ecuador, Israel  P 
109 Reglamentos fitosanitarios 
(Islas Canarias)  España, Unión Europea  Argentina  NC 
110 Proceso de aprobación de la 
biotecnología agrícola  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  P 
111 Restricciones relacionadas 
con la fiebre aftosa  Indonesia  Argentina  NC 
2002 
112 Restricciones comerciales 
relacionadas con la fiebre  
aftosa  Bolivia, Estado Plurinacional 
de Argentina  R 
113 Prescripciones aplicables a la 
importación de alimentos 
para animales de compañía  Chile Argentina  R 
114 Reglamentos en materia de 
inocuidad de los alimentos 
que afectan a los productos 
derivados de la biotecnología 
moderna  China  Estados Unidos de 
América  NC 
115 Restricciones relativas a la 
mosca de la fruta, aplicadas 
a la importación de cítricos y 
otras frutas  China  Argentina  R 
116 Restricciones relacionadas 
con la fiebre aftosa  Colombia  Argentina  R 
117 Trazabilidad y etiquet ado de  
alimentos y piensos 
modificados genéticamente  Unión Europea  Argentina, Canadá,  
Estados Unidos de 
América  NC 
118 Licencias de importación para 
los productos agropecuarios  Panamá  Canadá  R 
119 Notificación sobre la fruta  
procedente de China  Filipinas  China  P 
120 Restricciones a las 
importaciones de carne de  
porcino  Estados Unidos de América  Unión Europea  NC 
121 Importaciones de 
clementinas  Estados Unidos de América  Unión Europea  R 
122 Restricciones relacionadas 
con la fiebre aftosa  Venezuela, República 
Bolivariana de  Argentina  R 
123 Restricciones a la importación 
de patatas (papas), cebollas, 
huevos fecundados, pollitos 
de un día y productos 
cárnicos  Venezuela, República 
Bolivariana de  Canadá, Colombia  R 
124 Notificaciones relativas a la 
gripe aviar Varios Miembros  Estados Unidos de 
América  NC 
125 Medidas relativas a la  EEB Argentina  Canadá  R 
126 Prescripciones para la 
importación de patatas para  
siembra  Brasil  Canadá,  
Unión  Europea  R 
127 Prohibición de la importación 
de productos neerlandeses  China  Unión Europea  R 
128 Prescripciones sobre la 
importación de cosméticos  China  Unión Europea  R G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 15 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
129 Restricciones a la importación 
de productos de carne de 
porcino condimentada y 
productos de la carne salados  Cuba Argentina  R 
130 Restricciones al comercio de 
marisco  Unión Europea  Indonesia  NC 
131 Límites de residuos de 
plaguicidas y antibióticos en 
la miel (Directiva 96/23 /CE 
de la Comisión Europea ) Unión Europea  Cuba NC 
132 Restricciones a la importación 
de productos lácteos  Indonesia  Argentina  R 
133 Restricciones de control 
oficial aplicadas a cítricos y 
otras frutas y legumbres y 
hortalizas frescas  Japón  Estados Unidos de  
América, Nueva  
Zelandia  NC 
134 Medidas sanitarias y 
fitosanitarias aplicadas a 
productos de origen animal  Rumania  Moldova, República 
de R 
135 Restricciones aplicadas a la 
carne de bovino y de porcino  Sudáfrica  Brasil  R 
136 Políticas relativas a plagas 
cuarentenarias y no 
cuarentenarias  Taipei Chino  Estados Unidos de 
América  NC 
137 Restricciones a la importación 
de carne y productos cárnicos  Estados Unidos de América  Suiza  R 
138 Prescripciones relativas a la 
evaluación del riesgo de 
plagas  Argentina  Estados Unidos de 
América  R 
139 Restricción aplicada a la 
carne de porcino  Australia  Unión Europea  R 
140 Importación de avestruces 
vivos Brasil  Unión Europea  R 
141 Evaluación del riesgo de 
plagas con respecto a las 
importaciones de productos 
de origen vegetal  Brasil  Canadá  R 
142 Tolerancia cero para E. coli  China  Estados Unidos de 
América  NC 
143 Reglamentos sobre material 
de embalaje de madera  China  Unión Europea  R 
144 Restricciones a la importación 
de frutas y jugos de frutas  Unión Europea  Brasil  R 
145 Restricciones a las 
importaciones de carne de  
pollo Honduras  Costa Rica R 
146 Prohibición del uso de 
hormonas en la producción 
animal  Indonesia  Estados Unidos de 
América  R 
147 Reglamentos sobre aditivos 
alimentarios  Japón  Unión Europea  NC 
148 Modificación de la Ley de 
Higiene Alimentaria  Japón  China  NC 
149 Restricciones aplicadas a los 
productos alimenticios  Panamá  Unión Europea  R 
150 Certificación de la carne y los 
productos lácteos  Filipinas  Canadá  R 
151 Restricci ón de importaciones 
de salchichas de cerdo y 
otros productos de carne de 
cerdo  Trinidad y Tabago  Argentina  NC 
152 Restricciones al comercio de 
melones  Estados Unidos de América  México  NC G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 16 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
153 Restricciones a la importación 
de plantas en tiesto, con 
medios de cultivo, 
procedentes de  China  Estados Unidos de América  China  NC 
154 Evaluación del riesgo de  EEB Uruguay  Canadá,  Estados 
Unidos de América  P 
2003 
155 Restricciones a la importación 
de tomates  en racimo 
procedentes de los 
Países  Bajos  Australia  Unión Europea  R 
156 Notificaciones 
G/SPS/N/BRA/74 y 
G/SPS/N/BRA/ 75 de medidas 
relacionadas con la  EEB Brasil  Canadá  R 
157 Medidas de cuarentena para 
la entrada y salida de 
productos acuáticos  China  Unión Europea  R 
158 Restricciones a los productos 
de porcino  Croacia  Eslovenia  R 
159 Propuesta relativa a 
subproductos de origen 
animal  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
160 Medidas transitorias 
relacionadas con la  EEB Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
161 Directiva 2001/661/CE sobre 
la fiebre aftosa  Unión Europea  Sudáfrica  NC 
162 Normas de fumigación  Japón  Estados Unidos de  
América  R 
163 Restricciones al comercio de 
productos alimenticios 
procedentes de Austria  México  Unión Europea  NC 
164 Restricciones a la importación 
de frijoles secos  México  Estados Unidos de 
América  R 
165 Restricciones a la 
importación de aceite de 
oliva español  Bahrein ; Emiratos Árabes 
Unidos ; Omán; Qatar; 
Kuwait, el Estado de  Unión Europea  P 
166 Medidas relativas a la 
importación de animales 
vivos y productos cárnicos  Croacia  Hungría  R 
167 Restricciones a las 
importaciones de miel  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  R 
168 Niveles máximos de 
aflatoxinas en el maíz y toma 
de muestras de 
contaminantes en los 
productos alimenticios  Unión Europea  Argentina  NC 
169 Propuesta de Reglamento 
(CE) relativo a los límites 
máximos de residuos de 
plaguicidas  Unión Europea  Argentina, China  NC 
170 Animales vivos y productos 
de origen animal  Unión Europea  Australia  NC 
171 Requisitos de condiciones 
sanitarias y de certificación 
para los peces vivos  Unión Europea  Australia  R 
172 Restricciones a las 
importaciones de mangos  Japón  Brasil  R 
173 Notificación relativa a los 
usos de los organismos vivos 
modificados  Japón  Australia  R G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 17 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
174 Notificación relativa al 
movimiento transfronterizo 
de organismos vivos 
modificados  Corea, República de  Australia  R 
175 Notificación sobr e la 
supervisión de alimentos y  
piensos  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
176 Notificación sobre los límites 
máximos de tolerancia de 
residuos de ocratoxina A en 
el café  Alemania, Unión Europea  Colombia, Papua 
Nueva Guinea  P 
177 Condiciones sanitarias para 
la importación de material 
vivo de apicultura  Unión Europea  Argentina  NC 
178 Revisión de las normas y 
especificaciones para los 
productos alimenticios y los 
aditivos  Japón  China  NC 
179 Directrices para las pruebas 
sobre límites máximos de 
residuos (LMR)  Corea, República de  Estados Unidos de 
América  R 
180 Prescripciones relativas al 
tratamiento térmico de la 
harina de carne y de  huesos 
de aves de corral para 
alimentos de animales de 
compañía  Taipei Chino  Estados Unidos de  
América  R 
181 Restricciones a la importación 
de patata  (papa)  Taipei Chino  Nueva Zelandia  R 
182 Aplicación de la NIMF N º 15 Estados Unidos de América  Argentina  R 
183 Aplicación de la NIMF N º 15 Varios Miembros  Chile, Uruguay  P 
2004 
184 Falta de transparencia con 
respecto a determinadas 
medidas sanitarias y 
fitosanitarias  China  Estados Unidos de 
América  NC 
185 Restricciones impuestas a 
causa de la gripe aviar India Estados Unidos de  
América , 
Unión Europea  NC 
186 Restricciones fitosanitarias a 
las importaciones  India Estados Unidos de  
América, 
Unión  Europea  P 
187 Restricciones relacionadas 
con la fiebre aftosa  Panamá  Argentina  R 
188 Decisión de eliminar a 
Francia de la lista de países 
autorizados a exportar a los 
Estados Unidos de América 
determinadas carnes y 
productos cárnicos  Estados Unidos de América  Unión Europea  R 
189 Prohibición del uso de 
materiales especificados de 
riesgo y prescripciones 
relativas al ganado caído  Estados Unidos de América  Argentina  NC 
190 Regionalización y 
reconocimiento de la 
situación de país o zona libre 
de enfermedades animales  Varios Miembros  Unión Europea  P 
191 Límites máximos de residuos 
de plaguicidas en los 
productos alimenticios  Unión Europea  China  NC 
192 Falta de notificación de 
varias medidas sanitarias y 
fitosanitarias  India Estados Unidos de 
América  NC G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 18 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
193 Restricciones general es a la  
importación por motivo de 
la EEB Varios Miembros  Estados Unidos de  
América , 
Unión Europea  P 
194 Restricciones al comercio de 
uvas frescas  Australia  Chile R 
195 Restricciones al comercio de 
cítricos  Barbados  Venezuela, 
República 
Bolivariana de  NC 
196 Medidas relativas al comercio 
de aves de corral  China  Estados Unidos de 
América  R 
197 Reglamento sobre la 
ocratoxina A en el café  Unión Europea  Colombia  R 
198 Reglamento sobre las 
aflatoxinas y la ocratoxina A 
en los alimentos para 
lactantes y niños de corta 
edad Unión Europea  China  NC 
199 Diferencias con la norma 
internacional para los 
materiales de embalaje de 
madera  España, Unión Europea  Estados Unidos de 
América R 
200 Prohibición de la cera de 
calidad alimentaria  India Estados Unidos de 
América  R 
201 Normas y especificaciones 
para los aditivos alimentarios 
(boscalid)  Japón  China  NC 
202 Medidas de lucha contra la 
septoriosis en los productos 
hortícolas  Corea, República de  Estados Unidos de 
América  R 
203 Norma sobre materia les 
obtenidos de animales de la  
especie bovina y 
prescripciones sobre el 
mantenimiento de registros  Estados Unidos de América  Argentina, China  NC 
204 Notificaci ones de los 
Miembros en relación con la 
aplicación de la NIMF N º 15  Varios Miembros  Unión Europea  R 
2005 
205 Sacrificio del ganado bovino 
para reproducción importado   Bolivia, Estado Plurinacional 
de México  NC 
206 Procedimientos de inspección 
y ensayos del trigo 
importado  Grecia, Unión Europea  Canadá  R 
207 Directivas sobre las 
tolerancias de residuos de 
plaguicidas y los métodos de 
inspección aplicables al  té Unión Europea  China  P 
208 Normas de higiene relativas 
a los productos alimenticios y 
piensos  Unión Europea  Canadá  R 
209 Directiva fitosanitaria  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
210 Restricciones a las 
importaciones de carne de  
pollo Guatemala  México  NC 
211 Restricciones al tránsito de 
aguacates (paltas)  Guatemala  México  NC 
212 Sistema de listas positivas de 
límites máximos de residuos 
(LMR) de plaguicid as, 
medicamentos veterinarios y  
aditivos para piensos  Japón  China,   
Estados Unidos de 
América  P 
213 Restricciones a las 
importaciones de carne de  
bovino  Japón  Estados Unidos de 
América  NC G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 19 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
214 Régimen de inspección de 
instalaciones de elaboración 
de alimentos  Panamá  Estados Unidos de 
América  R 
215 Reglamento N º 11 en materia 
de salud pública  Tailandia  Estados Unidos de 
América  NC 
216 Restricc iones a la 
importación de peras de tipo 
"Ya" Estados Unidos de América  China  R 
217 Restricciones a la importación 
de manzanas  Australia  Nueva Zelandia  NC 
218 Decisión de no reconocer  la 
regionalización ni la 
condición de zona libre de 
peste porcina clásica  Brasil  Unión Europea  NC 
219 Prescripciones Eurep/Gap 
aplicadas al banano  Unión Europea  San Vicente y las 
Granadinas  NC 
220 Proyecto de reglamento para  
el piper methysticum  
(kava -kava)  Reino Unido, Unión Europea  Fiji NC 
221 Normas relativas a la 
garantía de la inocuidad y 
mejora de la calidad de los 
piensos y aditivos para 
piensos  Japón  China  R 
222 Suspensión de las 
importaciones de paja y 
forraje para pienso sometidos 
a tratamiento térmico  Japón  China  R 
223 Prescripciones en materia de  
importación de mangos 
procedentes de la India  Japón  India NC 
224 Restricciones a las 
importaciones de productos 
animales y vegetales 
procedentes de las  CE Japón  Unión Europea  NC 
225 Restricción del comercio de 
aves de corral procedentes 
de los Estados Unidos de 
América  México  Estados Unidos de 
América  R 
226 Régimen de inspección 
aplicado a los productos 
agropecuarios  Panamá  Costa Rica  R 
227 Restricciones relacionadas 
con la  EEB a la importación 
de productos de  animales no  
rumiantes  Taipei Chino  Estados Unidos de 
América  NC 
228 Procedimient os de 
importación para frutas y  
legumbres y hortalizas  Estados Unidos de América  Unión Europea  NC 
229 Restricciones aplicadas a las  
importaciones de hongos  
enoki  Canadá  Taipei Chino  R 
230 Prescripciones fitosanitarias 
respecto de las frutas frescas 
de naranja  Costa Rica  Nicaragua  R 
231 Restricciones aplicadas a la 
canela  Unión Europea  Sri Lanka  R 
232 Restricciones a las 
importaciones de carne de 
bovino procedentes de las  CE 
debido a la  EEB Israel  Unión Europea  R 
233 Legislación fitosanitaria para 
las importaciones  Israel  Unión Europea  R G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 20 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
234 Suspensión de las 
importaciones de aves vivas 
y canales de aves de corral  Tailandia  México  NC 
235 Restricciones aplicadas a las 
importaciones procedentes 
de las CE de aves vivas, 
carne, productos cárnicos y 
otros productos derivados 
debido a la gripe aviar Varios Miembros  Unión Europea  P 
2006 
236 Restricciones a las 
exportaciones de carne de 
bovino con arreglo a la cuota 
Hilton  Argentina  Unión Europea  R 
237 Falta de regionalización con 
respecto a la enfermedad de 
Newcastle y las restricciones 
sobre las aves  vivas Brasil  Unión Europea  NC 
238 Aplicación y modificación del 
Reglamento de la UE sobre 
nuevos alimentos  Unión Europea  Colombia, Ecuador, 
Perú NC 
239 Niveles de tolerancia para el 
contenido de tierra en los 
tubérculos de patata  República Dominicana  Canadá  R 
240 Etiquetado biotecnológico y 
proceso de aprobación de las 
importaciones  India Estados Unidos de 
América  NC 
241 Restricciones a las 
importaciones de árboles de  
Navidad  Estados Unidos de América  China  R 
242 Restricciones a las 
exportaciones de aves de 
corral de los Estados Unidos 
de América  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
243 Decisión de no reconocer  las 
zonas libres de plagas  Indonesia  Estados Unidos de 
América  P 
244 Importación de animales 
vivos y productos cárnicos  Indonesia  Brasil  NC 
245 Restricciones a las 
importaciones de carne de 
porcino y ave s de corral de 
los Estados Unidos de 
América  Rumania  Estados Unidos de 
América  NC 
2007 
246 Restricciones a la importación 
de productos  de origen animal 
debido a la dioxina  China  Unión Europea  R 
247 Medidas aplicadas a los 
productos de bovino en 
relación con la  EEB Corea, República de  Canadá  R 
248 Regionalización para la carne 
de bovino y la carne de 
porcino  Corea, República de  Brasil  R 
249 Reforma del proceso de 
análisis del riesgo de las 
importaciones de Australia  Australia  Unión Europea  NC 
250 Restricciones comerciales 
relacionadas con los sistemas 
nacionales de determinación 
de los límites máximos de 
residuos de plaguicidas  Varios Miembros  Argentina  NC 
251 Tolerancia cero para los 
patógenos en la carne y las 
aves de corral  China  Estados Unidos de 
América  NC G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 21 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
252 Tolerancia cero para 
Salmonella  en las aves de 
corral y los huevos  El Salvador  Estados Unidos de 
América  NC 
253 Requisitos de certificación 
para la exportación de  
productos lácteos  India Estados Unidos de 
América  NC 
254 Prescripciones zoosanitarias 
para la carne de aves de 
corral  El Salvador  Estados Unidos de 
América  NC 
255 Regionalización y prohibición 
del comercio de carne de 
bovino  China  Brasil  R 
256 Restricciones a las 
importaciones de productos 
avícolas cocinados 
procedentes de China  Unión Europea  China  P 
257 Restricciones a las 
importaciones de productos 
avícolas cocinados 
procedentes de China  Estados  Unidos de América  China  R 
258 Restricción de importaciones 
de carne y los productos 
cárnicos de bovino como 
consecuencia de la 
enfermedad de la lengua  azul Varios Miembros  Unión Europea  NC 
259 Restricciones relacionadas 
con la gripe aviar  China  Estados Unidos de 
América  NC 
260 Prescripciones en materia de 
tratamiento cuarentenario de 
las aeronaves  Chile Argentina  R 
261 Restricciones respecto de 
ciertas variedades de 
manzanas estadounidenses  China  Estados Unidos de 
América  NC 
2008 
262 Restricciones a la importación 
de productos sometidos a 
tratamiento térmico , a causa 
de la gripe aviar Egipto  Unión Europea  R 
263 Restricciones a las 
importaciones de carne 
cocida y congelada  México  Brasil  NC 
264 Límites máximos de residuos 
(LMR) de etefón en las piñas  Unión Europea  Ecuador  P 
265 Requisito de anál isis 
económico en el proceso de  
reglamentación  Estados Unidos de América  Brasil  NC 
266 Lista de precios para las 
inspecciones  Malasia  Brasil  NC 
267 Sistema de aplicación de los 
límites máximos de residuos 
(LMR) de plaguicidas  Japón  China,  Estados 
Unidos de América  NC 
268 Restricciones a las 
importaciones de productos 
lácteos procedentes de las  CE Estados Unidos de América  Unión Europea  NC 
269 Restricci ón del comercio de 
manzanas  Estados Unidos de América  China  NC 
270 Restricciones a las 
importaciones de arroz  México  Pakistán  R 
271 Restricciones a las 
importaciones de carne de  
cerdo  México  Brasil  NC 
272 Sistema de alerta rápida para 
las importaciones de mangos  Unión Europea  Senegal  NC G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 22 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
273 Ratificación del certificado 
sanitario por las Embajadas 
nacionales  Omán ; varios Miembros  Unión Europea  R 
274 Ley coreana de Prevención 
de Epizootias  Corea, República de  Canadá  R 
275 Restricciones aplicables a la 
ractopamina  en la carne de 
bovino y de porcino  Taipei Chino  Estados Unidos de 
América  NC 
276 Límites máximos para lo s 
residuos de plaguicidas en el  
cacao  Unión Europea  Ecuador  PR 
277 Proyect o de norma de 
la NAPPO para los barcos y el 
cargamento provenientes de 
áreas infestadas por la 
lagarta peluda de los 
encinares  Canadá, Estados Unidos de 
América, México  China  R 
2009 
278 Norma de higiene para los 
licores destilados y las 
bebidas alcohólicas derivadas  China  México  NC 
279 Restricciones a la importación 
de productos de  porcino 
debidas a la gripe por  A/H1N1  Armenia ; Bahrein, Reino de ; 
China; Gabón; Indonesia ; 
Jordania ; Suriname  México  NC 
280 Nuevas condiciones para la 
importación de carne  Indonesia  Unión Europea  NC 
281 Restricciones a la importación 
de gelatina extraída de cueros 
y pieles de bovino , debido a 
las prescripciones relativas a 
la EEB Colombia  Brasil  R 
282 Medidas sobre los productos 
alimenticios que contienen 
carne, incluida la de aves de 
corral, o productos a base de 
huevo  Estados Unidos de  América  China  NC 
283 Límites máximos de residuos 
(LMR) de plaguicidas  Japón  Brasil, Ecuador  P 
284 Norma relativa a  la 
importación de artículos de  
artesanía de madera 
procedentes de China  Estados Unidos de América  China  R 
285 Restricciones a las 
importaciones de carne 
fresca de cerdo y de vacuno  Estados Unidos de América  Brasil  R 
286 Restricciones a las 
importaciones de carne de  
aves de corral  Indonesia  Brasil  NC 
287 Restricciones a las 
importaciones de carne 
fresca de cerdo y de vacuno  Sudáfrica  Brasil  R 
288 Medidas relativas a la 
importación de animales y 
productos animales  Ucrania  Unión Europea  R 
289 Medidas sobre el pez gato  Estados Unidos de América  China  NC 
290 Suspensión de la inspección 
y la emisión de certificados 
fito y zoosanitarios para las 
importaciones  Venezuela, República 
Bolivariana de  Colombia  R 
2010 
291 Medidas relativas a la  EEB Taipei Chino  Canadá  R 
292 Medida por la que se 
prohíben las plantas 
ornamentales de un tamaño 
superior a 45 cm  Estados Unidos de América  Costa Rica  R G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 23 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
293 Riesgos resultantes de  la 
mosca de la carambola en la  
Guyana Francesa  Francia, Unión Europea  Brasil  NC 
294 Restricciones a l as 
importaciones de vegetales y  
productos vegetales  Malasia  Brasil  NC 
295 Etiquetas de advertencia de  
colorantes artificiales  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
296 Prácticas de notificación 
de MSF China  Unión Europea  NC 
297 Prescripción relativa  al 
registro de las empresas de  
China dedicadas a la 
exportación de alimentos 
para mascotas  Canadá  China  R 
298 Restricciones a las 
importaciones de carne de 
vacuno proveniente del  Brasil  Colombia  Brasil  NC 
299 Ley de los Estados Unidos de  
América de mejora de la 
inocuidad de los alimentos 
de 2009 Estados Unidos de América  China, India  NC 
300 Reglamento CE 
Nº 1099/2009  Unión Europea  India NC 
301 Análisis de riesgos de la 
entrada de abejas reina 
realizado por los Estados 
Unidos de América  Estados Unidos de América  Argentina  NC 
302 Restricciones a la importación 
de productos obtenidos 
mediante biotecnología  Turquía  Estados Unidos de 
América  NC 
303 Restricciones a las 
importaciones de carne de  
aves de corral  Senegal  Brasil  NC 
304 LMR propuestos para el  
1-metilciclopropeno en el  
plátano (banano)  Canadá  Ecuador  P 
305 Restricciones a las 
importaciones de carne de 
bovino y reconocimiento del 
principio de regionalización  Indonesia  Brasil  NC 
306 Límites máximos de residuos 
de plaguicidas  Unión Europea  India NC 
307 Prohibición de determinados 
aditivos alimentarios  Japón  India NC 
308 Restricción del comercio de 
animales de las especies 
bovina y bubalina para 
reproducción  Brasil  Colombia  R 
309 Prescripciones de etiquetado 
para los productos de origen 
animal  Brasil  Unión Europea  NC 
310 Medidas relativas a las 
sardinas en conserva  Brasil  Marruecos  NC 
311 Restricciones al comercio de 
aves de corral o sus 
productos  Albania, Croacia  Chile R 
312 Restricciones a las 
exportaciones de carne de  
bovino por motivo de la EEB México  Nicaragua  R 
2011 
313 Restricciones a la importación 
debido  a la contaminación por 
dioxinas en Alemania  Varios Miembros  Unión Europea  R G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 24 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
314 Prohibición del comercio de 
despojos  Viet Nam  Estados Unidos de  
América , 
Unión Europea  NC 
315 Restricciones de Ucrania a la 
importación de aves de corral 
y sus productos  Ucrania  México  NC 
316 Restricciones de los Estados 
Unidos de América a las 
importaciones de 
crisantemos  Estados Unidos de América  Costa Rica  NC 
317 Medidas de México relativas 
a la EEB México  Canadá  R 
318 Negativa de los Estados 
Unidos de América a 
considerar que el sur de la 
Patagonia está libre de fiebre 
aftosa y a importar carne de 
bovino procedente de la zona 
situada al norte del 
paralelo  42 Estados Unidos de América  Argentina  NC 
319 Procedimientos de 
cuarentena y prueba de 
China para el salmón  China  Noruega  NC 
320 Restricciones a la importación 
de carne fresca  Filipinas  Estados Unidos de 
América  NC 
321 LMR del Japón aplicados al 
sésamo  Japón  Paraguay  NC 
322 Reglamento de la UE relativo 
a los utensilios de cocina de 
poliamida y melamina  Unión Europea  China ; Hong Kong, 
China  NC 
323 Restricciones a la importación 
de cerdo y sus productos  Malasia  Unión Europea  NC 
324 Exigencias de China relativas 
al registro y la supervisión de 
empresas extranjeras  China  India NC 
325 Reglamentos de la UE 
relativos al contenido de 
cadmio en el cacao  Unión Europea  Colombia, Ecuador  P 
326 Restricciones al comercio de 
uvas de mesa, manzanas y 
peras  Tailandia  Sudáfrica  P 
327 Decisión del Tribunal de 
Justicia de la UE relativa al  
polen de OMG  Unión Europea  Argentina  NC 
328 LMR establecidos por defecto 
por los Estados Unidos de 
América, límites de 
determinación o límites de 
cuantificación para el arroz 
basmati  Estados Unidos de América  India R 
2012 
329 Métodos de prueba de 
aditivos alimentarios  China  India NC 
330 Cierre de puertos decidido 
por Indonesia  Indonesia  China, Nueva 
Zelandia, Estados 
Unidos de América, 
Unión Europea  P 
331 Límites de aluminio en 
harina, impuestos por la  UE Unión Europea  China  NC 
332 Restricciones por motivo de 
la fiebre aftosa  Japón  Argentina  NC 
333 Restricciones comerciales por 
motivo del virus de 
Schmallenberg  Algunos Miembros  Unión Europea  NC G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 25 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
334 LMR para el café torrefacto y 
en polvo  Taipei Chino India R 
335 Pruebas de residuos de 
plaguicidas impuestas por 
la UE Unión Europea  India NC 
336 Medidas impuestas por los 
Estados Unidos de América 
para limón fresco de la región 
noroccidental de la Argentina  Estados Unidos de América  Argentina  NC 
337 Demora en finalizar los 
procedimientos de inspección 
de carne de bovino y de aves 
de corral procedente de la 
Argentina  Canadá  Argentina  NC 
338 Prohibición de importación de 
animales vivos de la UE  Federación de Rusia  Unión Europea  NC 
339 Restricciones al comercio de 
tomate  Estados Unidos de América  Senegal  NC 
340 Requisitos para la 
importación de carne de  
ovinos  Turquía  Australia  NC 
341 Registro de exportadores 
establecido por Rusia  Federación de Rusia  Unión Europea  NC 
342 Restricciones al comercio de 
camarón por motivo de 
residuos de antioxidantes  Japón  India R 
343 Autorizaciones para 
productos hortícolas  Indonesia  Estados Unidos de 
América  NC 
344 Medidas relativas al comercio 
de camarones  Brasil  Ecuador  NC 
2013 
345 Condiciones de importación 
relativas a los ftalatos  China  Unión Europea  R 
346 Prohibición del bisfenol A  Francia, Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
347 Restricciones a las 
importaciones de manzanas, 
peras y cítricos  India Argentina  NC 
348 Medidas de cuarentena de 
la UE para determinados 
pinos y otros productos  Unión Europea  Federación de Rusia  NC 
349 Límites máximos de residuos 
de medicamentos 
veterinarios en los animales 
vivos Costa Rica  Panamá  NC 
350 Prohibición de la utilización y 
venta de semillas tratadas  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
351 Prescripciones de la UE en 
materia de tratamiento 
térmico para las 
importaciones de productos 
cárnicos elaborados  Unión Europea  Federación de Rusia  NC 
352 Propuesta de norma de los 
Estados Unidos sobre buenas 
prácticas aplicables a los 
productos alimenticios para 
consumo humano  Estados Unidos de América  China  NC 
353 Renovación por la UE de las 
aprobaciones de OMG  Unión Europea  Argentina  NC 
354 Restricciones a la importación 
en respuesta al accidente de 
la central nuclear del Japón  China ; varios Miembros  Japón  NC G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 26 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
355 Prescripciones de la UE para 
la importación de plántulas 
de orquídeas producidas a 
partir de cultivo tisular en 
frascos  Unión Europea  Taipei Chino  NC 
356 Medidas fitosanitarias sobre 
la mancha negra de los 
cítricos  Unión Europea  Sudáfrica  NC 
357 Acreditación de organismos 
independientes encargados 
de auditorías y expedición de 
certificados de inocuidad de 
los alimentos  Estados Unidos de América  China  NC 
358 Condiciones par a la 
importación de cerdo y sus  
productos  India Unión Europea  NC 
359 Nuevas restricciones a la 
importación de productos de 
la pesca, adoptadas por 
motivo de la presencia de 
radionúclidos  Corea, República de  Japón  NC 
360 Políticas para la importación 
de nidos de golondrina  China  Indonesia  R 
361 Decisión de no reconocer 
laboratorios de ensayo para 
productos cárnicos  Federación de Rusia  India NC 
362 Restricciones a las 
importaciones de carne de 
bovino debido a la EEB  Sudáfrica  Brasil  R 
363 Restricciones a las 
importaciones de carne de 
bovino debido a la EEB  China  Brasil  R 
364 Restricciones a las 
importaciones de carne de 
bovino debido a la EEB  Japón  Brasil  NC 
365 Condiciones para la 
importación de aves de corral  Arabia Saudita, Reino de la  Unión Europea  NC 
366 Prescripciones de cuarentena 
para arándanos  Japón  Argentina  NC 
367 Prescripciones de importación 
para alimentos tradicionales  Turquía  Japón  NC 
368 Restricciones a la importación 
de artículos de confitería  Federación de Rusia  Ucrania  NC 
2014 
369 Prohibición de importar 
porcinos  vivos y productos de 
porcino a causa de la fiebre 
porcina africana  Federación de Rusia  Unión Europea  NC 
370 Importación de carne 
procedente del Brasil en los 
Estados Unidos  Estados Unidos de América  Nicaragua  NC 
371 Requisitos para la importación 
de arándanos y aguacates  India Chile NC 
372 Restricciones a la importación 
de determinados tipos de 
productos de origen vegetal  Federación de Rusia  Unión Europea  NC 
373 Alto costo de la certificación 
exigida por los Estados 
Unidos para las exportaciones 
de mango  Estados Unidos de América  India NC 
374 Decisión de la Unión Europea 
de prohibir la importación de 
mangos y determinad as 
hortalizas procedentes de 
la India Unión Europea  India NC G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 27 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
375 Decisión de  los Estados 
Unidos de no aceptar la 
clasificación OIE para la EEB  Estados Unidos de América  India NC 
376 Decisión de  Australia de no 
aceptar la clasificación OIE 
para la EEB  Australia  India NC 
377 Reglamento del Brasil relativo 
a los certificados 
internacionales para el 
pescado y los productos de la 
pesca  Brasil  China  NC 
378 Decisión de la Unión Europea 
de anular la equivalencia para 
los productos orgánicos 
elaborados  Unión Europea  India NC 
379 Prescripciones de Rusia para 
el acceso de carne de bovino 
al mercado  Federación de Rusia  India NC 
380 Restricciones a las 
importaciones de frutas y 
hortalizas  Federación de Rusia  Unión Europea  NC 
381 Exigencia de certificados 
veterinarios  Federación de Rusia  Ucrania  NC 
382 Clasificación de compuestos 
como perturbadores 
endocrinos  Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
2015 
383 Medidas aplicadas por China 
a la carne de bovino  China  India NC 
384 Restricciones generales a la 
importación a causa de la 
peste porcina africana  Varios Miembros  Unión Europea  NC 
385 Restricciones generales a la 
importación a causa de la 
gripe aviar altamente 
patógena  Varios Miembros  Unión Europea  R 
386 Medidas aplicadas a las 
importaciones de flores de 
hibisco  México  Nigeria  R 
387 Nuevas restricciones del 
Taipei Chino  a la importación 
de productos alimenticios, 
adoptadas por motivo de la 
presencia de radionúclidos  Taipei Chino  Japón  NC 
388 Norma propuesta por los 
Estados Unidos sobre las 
tasas de usuario de los 
servicios de cuarentena e 
inspección agropecuarias  Estados Unidos de América  México NC 
389 Régimen de importaciones 
de China, incluidos los 
procedimientos de 
cuarentena y pruebas para 
el pescado  China  Noruega  NC 
390 Restricciones de importación 
de la Federación de Rusia 
para p roductos de la pesca 
elaborados  provenientes de 
Estonia y Letonia  Federación de Rusia  Unión Europea  NC 
391 Restricciones de importación 
de Malasia relativas a la 
aprobación de 
establecimientos de carne de 
aves de corral  Malasia  Brasil  NC G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 28 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
392 Restricciones de importación 
de China motivadas por la 
peste porcina africana  China  Unión Europea  NC 
393 Restricciones de importación 
de Corea motivadas por la 
peste porcina africana  Corea, Rep. de  Unión Europea  NC 
394 Decisión de Costa Rica de 
suspender temporalmente la 
expedición de  certificados 
fitosanitarios de importación 
para el aguacate  Costa Rica  Guatemala, México  NC 
395 Proyecto de modificación del 
reglamento de aplicación 
sobre determinación de la 
inocuidad de los organismos 
agrícolas modificados 
genéticamente  China  Estados Unidos de 
América , Paraguay  NC 
396 Propuesta de la Unión 
Europea : modificación del 
Reglamento (CE) 
N° 1829/2003 a fin de 
permitir que los Estados 
miembros limiten o prohíban 
el uso de alimentos y piensos 
modificados genéticamente  Unión Europea  Argentina, Estados 
Unidos de América , 
Paraguay  NC 
397 Decisión de la India de 
modificar sus condiciones 
para la importación de 
manzana ; restricciones en el 
puerto de Nhava Sheva  India Chile, Nueva 
Zelandia  P 
398 Restricciones de Viet Nam al 
comercio de fruta por motivo 
de la mosca de la fruta  Viet Nam  Chile R 
399 Restricciones de Viet Nam al 
comercio de productos 
vegetales  Viet Nam  Chile P 
400 Retraso injustificado del 
análisis de riesgo de 
Australia para aguacate  Australia  Chile NC 
401 Retraso injustificado del 
proceso de aprobación de 
Viet Nam para productos 
lácteos y cárnicos  Viet Nam  Chile NC 
402 Retraso injustificado del 
proceso de aprobación de 
Australia para la carne de 
pollo Australia  Chile NC 
403 Modificación de las normas 
de la India para aditivos 
alimentarios  India Unión Europea  NC 
2016 
404 Certificados veterinarios de 
sanidad revisados de 
Sudáfrica para la importación 
de ganado bovino, ovino y 
caprino procedente de 
Botswana, Lesotho, Namibia 
y Swazilandia 
(G/SPS/N/ZAF/40)  Sudáfrica  Namibia  R 
405 Restricciones de China a la 
importación a causa del virus 
de Schmallenberg  China  Unión Europea  NC G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 29 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
406 Restricciones de China a la 
importación a causa de la 
gripe aviar altamente 
patógena  China  Unión Europea  NC 
407 Medidas de la UE para 
restringir las exportaciones 
de porcino del Estado de 
Santa Catarina  Unión Europea  Brasil  NC 
408 Medidas de Nigeria para 
restringir las exportaciones 
de carne de bovino y de aves 
de corral  Nigeria  Brasil  NC 
409 Medidas impuestas por la 
Federación  de Rusia a las 
importaciones  Federación de Rusia  Ucrania  NC 
410 Reglamento de Costa Rica 
sobre el Registro, Uso y 
Control de Plaguicidas y 
Sustancias Afines  
(G/SPS/N/CRI/48/Add.1)  Costa Rica  Israel  NC 
411 Restricciones de la 
Federación de Rusia a la 
importación de determinados 
productos de origen animal 
procedentes de Alemania  Federación de Rusia  Unión Europea  NC 
412 LMR de la UE para el 
bitertanol, el tebufenpirad y 
el clormecuat 
(G/SPS/N/EU/168)  Unión Europea  India NC 
413 Restricciones de Guatemala 
al comercio de productos a 
base de huevo  Guatemala  México  NC 
414 Medidas de inocuidad de los 
alimentos impuestas por 
Indonesia que afectan a los 
productos hortícolas y los 
productos del reino animal  Indonesia  Filipinas  NC 
415 Programa de  los Estados 
Unidos para el  seguimiento 
de las importaciones de 
mariscos  Estados Unidos de América  China  NC 
416 Decisión de China de prohibir 
la importación de mangostán  China  Indonesia  NC 
417 Prescripciones de 
importación de la India para 
la madera de  teca India Panamá  NC 
2017 
418 Decisión de Viet Nam de 
suspender las importaciones 
de semillas de cacahuete  Viet Nam  Senegal  NC 
419 LMR para clorpirifos aplicados 
por los Estados Unidos  Estados Unidos de América  Israel  NC 
420 Decisión de la UE de no 
reconocer la regionalización 
con respecto a la gripe aviar  Unión Europea  Federación de Rusia  NC 
421 Taipei Chino - Restricciones 
de Tailandia a las 
importaciones de semillas de 
papaya  Tailandia  Taipei Chino  NC 
422 Medidas adoptadas por 
Francia para restringir las 
importaciones por motivo del 
dimetoato  Francia, Unión Europea  Estados Unidos de 
América  NC 
423 Medidas del Brasil para el 
banano  Brasil  Ecuador  NC G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 30 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida  Miembro(s) que 
plantea(n) la 
cuestión  Situación8 
424 Guía publicada por el 
Consejo de Cooperación del 
Golfo (CCG) sobre el control 
de alimentos importados  Arabia Saudita, Reino de la; 
Bahrein; Emiratos Árabes 
Unidos; Omán; Qatar; 
Kuwait, el Estado de  Estados Unidos de 
América  NC 
425 Medidas de la Arabia Saudita 
para los camarones  Arabia Saudita, Reino de la Ecuador  NC 
426 Medidas adoptadas por la 
Federación de Rusia para 
restringir la importación de 
vino Federación de Rusia  Montenegro  NC 
427 Prescripciones de la India 
relativas a la fumigación de 
anacardos  India Senegal  NC 
428 LMR establecidos por la UE 
para acrinatrina, metalaxilo y 
tiabendazol  Unión Europea  Perú NC 
429 Medidas de los Emiratos 
Árabes Unidos sobre los 
productos fitosanitarios  Emiratos Árabes Unidos  Turquía  NC 
430 Niveles máximos 
establecidos por la UE para 
cadmio en los productos 
alimenticios  Unión Europea  Perú NC 
431 Medidas adoptadas por 
Sudáfrica para restringir las 
importaciones de aves de 
corral por motivo de la gripe 
aviar altamente patógena  Sudáfrica  Unión  Europea  NC 
432 Restricciones de la UE al 
comercio de carne de aves 
de corral por motivo de la 
detección de salmonela  Unión Europea  Brasil  NC 
433 Medidas adoptadas por 
Turquía para restringir las 
importaciones de arroz con 
cáscara  Turquía  Estados Unidos de 
América  NC 
434 Prescripciones de la India 
relativas a la fumigación de 
la madera de teca 
(G/SPS/N/IND/149)  India Colombia  NC 
 G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 31 - 
  2  PREOCUPACIONES COMERCIALES ESPECÍFICAS EXAMINADAS EN  2017  
2.1.  En 2017 se señaló  a la atención del Comité un tot al de 32 preocupac iones comerciales 
específicas ; de ellas  17 eran preocupaciones comerciales específicas nuevas (cuadro 2.1) y 15 se 
habían planteado anteriormente (cuadro 2.2) . Además, para 30 preocupaciones comerciales 
específicas se informó de una resolución, un a resolución parcial o la adopción de medidas 
sustantivas en otros órganos de la OMC en 2017  (cuadro 2.3) . 
2.2.  El gráfico 2.1 muestra todas las preocupaciones comerciales  específicas  planteadas  en el 
Comité , agrupadas por tema s. En total, 15 preocupaciones comerciales específicas (47 %) se 
refieren a la inocuidad de los alimentos, 7 (22%) a la sanidad vegetal y 2 (6%) a otras 
preocupaciones.  Las 8 preocupaciones comerciales específicas  restantes ( 25%) tienen relación con 
la sanidad animal y las zoonosis ; sin embargo,  esta categoría incluye cuestiones que también 
conciernen a la inocuidad de los alimentos, como las encefalopatías espongiformes transmisibles 
(EET) . De las 8 preocupaciones comerciales específicas planteadas en 2017 en relación con la 
sanidad anim al, 3 (38%) están relacionadas con la gripe aviar y 1 (12%) con las EET . 
Las 4 restantes ( 50%) se refiere n a otras cuestiones de sanidad animal . No hay ninguna 
preocupación comercial específica relativa a la fiebre aftosa.  
Gráfico 2.1 - Preocupaciones comerciales específicas por asunto - 2017  
 
 
Sanidad animal
Inocuidad de
los alimentos
Sanidad vegetal
Otras
preocupaciones815
7
237 7
0Total NuevasG/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 32 - 
  Gráfico 2.2 - Preocupaciones comerciales específicas relativas a la sanidad animal   
 
 
Gráfico 2.3 - Participación de los Miembros en las preocupaciones comerciales 
específicas - 2017  
 
 
2.3.  De las 32 preocupaciones comerciales  específicas  que se examinaron  en 2017, 15 fueron 
planteadas por 17 países desarrollado s Miembro s9, mientras que 18 fueron planteadas por 
21 países en desarrollo Miembros .10 En 2017, 2 países menos adelantados Miembros plantearon 
2 preocupaci ones comercial es específica s. 
2.4.  Seis preocupaciones comerciales específicas fueron respaldadas por 1 4 países desarrollados 
Miembros y 1 3 fueron respaldadas por 7 8 países en desarrollo Miembros . Los países en desarrollo 
y desarrollados Miembros han planteado o respaldado la misma preocupación comercial específica 
en nueve ocasiones . Cinco preocupaciones comerc iales específicas fueron respaldadas por 
18 países menos adelantados Miembros . 
                                                
9 Dos de esas preocupaciones comerciales específicas fueron planteadas, cada una, por dos países 
desarrollados Miembros.  
10 Una de esas preocupaciones comerciales específicas fue planteada por tres países en desarrollo 
Miembros y otr a fue planteada por dos países en desarrollo Miembros.  
Encefalopatías 
espongiformes 
transmisibles
12%
Gripe aviar
38%Otras preocupaciones 
relativas a la sanidad 
animal
50%Encefalopatías
espongiformes
transmisibles
Gripe aviar
Otras
preocupaciones
relativas a la
sanidad animal
Miembros que mantienen la
medidaMiembros que la respaldanMiembros que plantean la
cuestión
91417
277821
0182Número de Miembros
Países menos adelantados Países en desarrollo Países desarrolladosG/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 33 - 
  2.5.  En el caso de 9 preocupaciones comerciales específicas, se trataba de una medida mantenida 
por un país desarrollado Miembro, y en el caso de 21 preocupaciones comerciales especí ficas, se 
trataba de una medida mantenida por un país en desarrollo Miembro . En una preocupación 
comercial específica, se trataba de una medida mantenida por seis países en desarrollo Miembros . 
Una preocupación comercial específica se refería a medidas mantenidas por " diversos  Miembros", 
lo que posiblemente incluye a países desarrollados y en desarrollo Miembros . En 2017 no se 
plantearon preocupaciones comerciales específicas relativas al mantenimiento de medidas por un 
país menos adelantado .11 
2.6.  En 2017 había procedimientos en curso en el contexto del sistema de solución de diferencias 
de la OMC con respecto a cinco preocupaciones comerciales específicas (185, 286, 359 , 369 
y 394). 
2.7.  El cuadro 2.1 presenta las preocupaciones comerciales específicas según el M iembro que 
mantiene la medida siguiendo el orden de la lista alfabética (en inglés) de los Miembros . Resume  
los debates del Comité MSF sobre cada preocupación  comercial  específica en 2017. 
Cuadro 2.1 - Preocupaciones comerciales específicas planteadas por primera vez 
en 2017  
Preocupación 
comercial 
específica  
N° Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n) la medida  Miembro(s) 
que plantea(n) 
la cuestión  Situación12 
418 Decisión de Viet Nam  de 
suspender las importaciones de 
semillas de cacahuete  Viet Nam  Senegal  NC 
419 LMR para clorpirifos aplicados 
por los Estados Unidos  Estados Unidos de América  Israel  NC 
420 Decisión de la UE de no 
reconocer la regionalización con 
respecto a la gripe aviar Unión Europea  Federación de 
Rusia  NC 
421 Taipei Chino - Restricción de 
las importaciones de semillas 
de papaya, impuesta por 
Tailandia  Tailandia  Taipei Chino  NC 
422 Medidas adoptadas por Francia 
para restringir las 
importaciones por motivo del 
dimetoato  Unión Europea (Francia)  Estados Unidos 
de América  NC 
423 Medidas del Brasil para el 
banano  Brasil  Ecuador  NC 
424 Guía publicada por el Consejo 
de Cooperación del Golfo (CCG) 
sobre el control de alimentos 
importados  Arabia Saudita, Reino de la ; 
Bahrein ; Emiratos Árabes 
Unidos ; Omán; Qatar; 
Kuwait, el Estado de  Estados Unidos 
de América  NC 
425 Medidas de la Arabia Saudita 
para los camarones  Arabia Saudita, Reino de la  Ecuador  NC 
426 Medidas adoptadas por la 
Federación de Rusia para 
restringir la  importación de 
vino Federación de Rusia  Montenegro  NC 
427 Prescripciones de la India 
relativas a la fumigación de 
anacardos  India Senegal  NC 
428 LMR establecidos por la UE 
para acrinatrina, metalaxilo y 
tiabendazol  Unión Europea  Perú NC 
429 Medidas de  los Emiratos Árabes 
Unidos sobre los productos 
fitosanitarios  Emiratos Árabes Unidos  Turquía  NC 
                                                
11 Las preocupaciones comerciales específicas pueden ser planteadas, mantenidas o respaldadas por 
más de un Miembro, lo que explica el doble cómputo de los gráficos 2.2 y 2.3 en comparación con el cómpu to 
global de las 434 preocupaciones comerciales específicas planteadas desde  1995.  
12 NC = ninguna comunicación; P = parcialmente resuelta; R = resuelta.  G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 34 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
N° Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n) la medida  Miembro(s) 
que plantea(n) 
la cuestión  Situación12 
430 Niveles máximos establecidos 
por la UE para  cadmio en los 
productos alimenticios  Unión Europea  Perú NC 
431 Medidas adoptadas por 
Sudáfrica para restringir las 
importaciones de aves de corral 
por motivo de la gripe aviar 
altamente patógena  Sudáfrica  Unión Europea  NC 
432 Restricciones de la UE al 
comercio de carne de aves de 
corral por motivo de la 
detección de salmonela  Unión Europea  Brasil  NC 
433 Medidas adoptadas por Turquía 
para restringir las 
importaciones de arroz con 
cáscara  Turquía  Estados Unidos 
de América  NC 
434 Prescripciones de la India 
relativas a la fumigación de la 
madera de teca 
(G/SPS/N/IND/149)  India Colombia  NC 
 
Cuadro 2.2 - Preocupaciones comerciales específicas anteriormente planteadas y 
debatidas de nuevo en 2017  
Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n) la 
medida  Miembro(s) 
que plantea(n) 
la cuestión  Situación13 
184 Falta de transparencia con respecto 
a determinadas medidas sanitarias 
y fitosanitarias  China  Israel, Estados 
Unidos de 
América  NC 
193 Restricciones generales a la 
importación por motivo de la EEB  Estados Unidos 
de América , 
Unión Europea  P 
238 Aplicación y modificación del 
Reglamento de la UE sobre nuevos  
alimentos  Unión Europea  Colombia , 
Ecuador , Perú NC 
344 Medidas relativas a los camarones  Brasil  Ecuador  NC 
354 Restricciones a la importación en 
respuesta al accidente de la central 
nuclear del Japón  China  Japón  NC 
382 Propuesta revisada de la UE para la 
clasificación de compuestos como 
perturbadores endocrinos  Unión Europea  Argentina , China, 
Estados Unidos 
de América  NC 
387 Restricciones de importación del 
Taipei Chino motivadas por el 
accidente de la central nuclear  Taipei Chino  Japón  NC 
390 Restricciones de importación de la 
Federación de Rusia para productos 
de la pesca elaborados provenientes 
de Estonia y Letonia  Federación de Rusia  Unión Europea  NC 
392 Restricciones de importación de 
China motivadas por la peste 
porcina africana  China  Unión Europea  NC 
393 Restricciones de importación de 
Corea motivadas por la peste 
porcina africana  Corea, Rep. de  Unión Europea  NC 
                                                
13 NC = ninguna comunicación; P = parcialmente resuelta; R = resuelta.  G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 35 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n) la 
medida  Miembro(s) 
que plantea(n) 
la cuestión  Situación13 
395 Proyecto de China relativo a la 
modificación del reglamento de 
aplicación sobre determinación de 
la inocuidad de los organismos 
agrícolas modificados 
genéticamente  China  Estados Unidos 
de América , 
Paraguay  NC 
406 Restricciones de China a la 
importación a causa de la gripe 
aviar altamente patógena  China  Unión Europea , 
Estados Unidos 
de América  NC 
411 Medidas de la Federación de Rusia 
que restringen  la importación de 
determinados productos de origen 
animal procedentes de Alemania  Federación de  Rusia  Unión Europea  NC 
415 Programa de los Estados Unidos 
para el seguimiento de las 
importaciones de mariscos  Estados Unidos de 
América  China  NC 
416 Decisión de China de prohibir la 
importación de mangostán  China  Indonesia  NC 
 
Cuadro 2.3 - Preocupaciones comerciales específicas en relación con las cuales se 
informó de una resolución, una solución parcial, o se adoptaron medidas sustantivas en 
otros órganos de la OMC en 2017  
Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n) la 
medida  Miembro(s) 
que plantea(n) 
la cuestión  Situación14 
48 Prohibición de las importaciones de 
ganado  Turquía  Hungría,  Estados 
Unidos de 
América  R 
61 Restricciones a la importación de 
semen de bovino  India Canadá,  
Unión  Europea  P 
88 Restricciones a la importación a 
causa de la fiebre aftosa  Canadá,  Estados 
Unidos de América  Hungría  R 
108 Flores cortadas  Unión Europea  Ecuador , Israel P 
123 Restricciones a la importación de 
patatas (papas), cebollas, huevos 
fecundados, pollitos de un día y 
productos cárnicos  Venezuela, República 
Bolivariana de  Canadá , 
Colombia  R 
135 Restricciones aplicadas a la carne 
de bovino y de porcino  Sudáfrica  Brasil  R 
137 Restricciones a la importación de 
carne y productos cárnicos  Estados Unidos de 
América  Suiza  R 
141 Evaluación del riesgo de plagas con 
respecto a las importaciones de 
productos de origen vegetal  Brasil  Canadá  R 
185*  Restricciones impuestas a causa de 
la influenza aviar  India Estados Unidos 
de América , 
Unión Europea  NC / DS 430 
208 Normas de higiene relativas a los 
productos alimenticios y piensos  Unión Europea  Canadá  R 
239 Niveles de tolerancia para el 
contenido de tierra en los 
tubérculos de patata  República Dominicana  Canadá  R 
264 Límites máximos de residuos (LMR) 
de etefón en las piñas  Unión Europea  Ecuador  P 
274 Ley coreana de Prevención de 
Epizootias  Corea, República de  Canadá  R 
276 Límites máximos para los residuos 
de plaguicidas en el cacao  Unión Europea  Ecuador  P 
                                                
14 NC = ninguna comunicación; P = parcialmente resuelta; R = resuelta.  G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 36 - 
  Preocupación 
comercial 
específica  
Nº Descripción de la medida  Miembro(s) que 
mantiene(n) la 
medida  Miembro(s) 
que plantea(n) 
la cuestión  Situación14 
285 Restricciones a las importaciones de 
carne fresca de cerdo y de vacuno  Estados Unidos de 
América  Brasil  R 
286*  Restricciones a las importaciones de 
carne de aves de corral  Indonesia  Brasil  NC / DS 484 
287 Restricciones a las importaciones de 
carne fresca de cerdo y de vacuno  Sudáfrica  Brasil  R 
291 Medidas relativas a la EEB  Taipei Chino  Canadá  R 
304 LMR propuestos para el 
1-metilciclopropeno en el plátano 
(banano)  Canadá  Ecuador  P 
317 Medidas de México relativas a 
la EEB  México  Canadá  R 
325 Reglamentos de la UE relativos al 
contenido de cadmio en el cacao  Unión Europea  Colombia , 
Ecuador  P 
326 Restricciones al comercio de uvas 
de mesa, manzanas y peras  Tailandia  Sudáfrica  P 
359*  Nuevas restricciones a la 
importación de productos de la 
pesca,  adoptadas por motivo de la 
presencia de radionúclidos  Corea, República de  Japón  NC / DS495  
362 Restricciones a las importaciones de 
carne de bovino debido a la EEB  Sudáfrica  Brasil  R 
363 Restricciones a las importaciones de 
carne de bovino debido a la EEB China  Brasil  R 
369*  Medidas de Rusia que afectan al 
comercio de porcinos vivos y 
productos de porcino a causa de la 
fiebre porcina africana  Federación de Rusia  Unión Europea  NC / DS475 
394* Decisión de Costa Rica de 
suspender la expedición de 
certificados fitosanitarios de 
importación para el aguacate  Costa Rica  México , 
Guatemala  NC/ 
DS 524  
398 Restricciones impuestas por 
Viet Nam en el comercio de fruta 
por motivo de la mosca de la fruta  Viet Nam  Chile R 
399 Restricciones impuestas por 
Viet Nam en el comercio de 
productos vegetales  Viet Nam  Chile P 
404 Certificados veterinarios de sanidad 
revisados de Sudáfrica para la 
importación de ganado bovino, 
ovino y caprino procedente de 
Botswana, Lesotho, Namibia y 
Swazilandia  Sudáfrica  Namibia  R 
* Se sustanciaron procedimientos de los grupos especiales en el contexto del sistema de solución de 
diferencias de la OMC . Más información en: 
https://www.wto.org/spanish/tratop_s/dispu _s/dispu_s.htm . 
 G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 37 - 
  2.1  Australia  
2.1.1   Sanidad animal  
Restricciones generales a la importación por motivo de la EEB  (Nº 193) 
2.8.  Véanse los párrafos 2. 400 a 2.467. 
2.2  Bahrein , Reino de  
2.2.1   Inocuidad de los alimentos  
Guía publicada por el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) sobre el control de 
alimentos importados (N° 424)  
Planteada por:  Estados Unidos de América  
Respaldada por:  Brasil  
Presentada en:  Julio de 2017 (G/SPS/R/87, párrafos 4.3 -4.4) 
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
2.9.  En julio de 2017, los Estados Unidos expusieron sus preocupaciones por la Guía propuesta 
para el control de  alimentos importados, elaborada por el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) 
(notificada con  las signaturas G/SPS/N/BHR/164, G/SPS/N/QAT/22/Add.3, 
G/SPS/N/OMN/44/Rev.1 y G/SPS/N/SAU/14/Add.2) . Los Estados Unidos agradecieron la 
importante implicación bilateral de  los miembros del CCG, así como las notificaciones de Kuwait y 
del Reino de Bahrein, presentadas en junio, en las que indicaban que la Guía no se aplicará hasta 
nuevo aviso (G/SPS/N/KWT/4/Add.1 y G/SPS/N/BHR/164/Add.1, respectivamente) . Los 
Estados  Unidos instaron a todos los miembros del CCG a seguir ese ejemplo para evitar la 
incertidumb re en cuanto a la aplicabilidad de las prescripciones propuestas sobre la inocuidad de 
los alimentos.  
2.10.   El Brasil se sumó a la preocupación de los Estados Unidos y también valoró favorablemente 
las notificaciones de Kuwait y de Bahrein, y la cooperación que se ha mantenido con el CCG.  
2.11.   Bahrein, en nombre del CCG, agradeció el interés y la determinación de los Estados Unidos 
y el Brasil, y comunicó que los demás miembros del CCG notificarían su suspensión de la 
aplicación de la Guía.  
2.3  Brasil  
2.3.1   Sanidad animal  
Medid as relativas a los camarones (Nº 3 44) 
Planteada por:  Ecuador  
Respaldada por:   
Presentada en:  Octubre  de 2012 (G/SPS/R/69 , párrafos 180 y 181), marzo de 2013 (G/SPS/R/70, 
párrafos 3.25 y 3.26 ), marzo de 2014 (G/SPS/R/74 , párrafos  3.9 y 3.10 ), octubre 
de 2016 (G/SPS/R/84, párrafos 3.40 y 3.41) , marzo de 2017 (G/SPS/R/86, 
párrafos 9.1 -9.4), julio de 2017 (G/SPS/R/87, párrafos 4.35 -4.36)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 38 - 
  2.12.   En octubre de 2012, el Ecuador señaló la fuerte disminución de sus exportaciones de 
camarón como consecuencia del Reglamento Nº  39 del Brasil, que establece condiciones para la 
importación de este producto a fin de prevenir la introducción de los virus causantes de la 
enfermedad  de la s mancha s blanca s y la enfermedad de la cabeza amarilla . El Ecuador había 
hecho inversiones import antes para proteger su producción de camarón de ambas enfermedades a 
través de planes de vigilancia de residuos y contaminantes, que se habían comunicado al Brasil . 
Las autoridades brasileñas habían indicado que se habían levantado las medidas adoptadas en  
virtud del Reglamento Nº 39, pero su Ministerio de Agricultura había publicado la norma Nº 12 que 
establecía procedimientos para el análisis del riesgo de importación  que aún no se habían aplicado . 
Las conversaciones bilaterales habían permitido intercamb iar información y el Ecuador manifestó 
su esperanza de encontrar en breve una solución al problema . 
2.13.   El Brasil señaló que se le había informado de esa preocupación comercial con poco tiempo 
de antelación y que no había podido preparar una respuesta sustanti va. Dijo que las 
preocupaciones se transmitirían a las autoridades competentes, con la esperanza de que pronto se 
les encontrase solución . 
2.14.   En marzo de 2013, el Ecuador reiteró su preocupación por la decisión del Brasil de prohibir 
la importación de camaron es. Afirmó que desde la aplicación del Reglamento Nº 39, el 4 de 
noviembre de 1999, sus exportaciones de camarón a ese país habían disminuido hasta su 
interrupción total en 2000 . El Brasil había justificado sus restricciones a la importación como una 
medid a de protección del país contra el virus del síndrome de la mancha blanca y el virus del 
síndrome de la cabeza amarilla . Sin embargo, la aplicación del Plan Ecuatoriano de Vigilancia de 
Residuos y Contaminantes, en 2007, había permitido el acceso de camaro nes del Ecuador a 
mercados que tienen requisitos más estrictos que los del Brasil, como la Unión Europea, el Japón y 
los países norteamericanos . El Brasil no había proporcionado la información necesaria para 
justificar sus medidas, ni una evaluación de rie sgos, y el Ecuador consideraba que esas medidas 
eran discriminatorias y contravenían el artículo 2 del Acuerdo MSF . El 21 de febrero de 2013 el 
Ministerio de Pesca del Brasil indicó que la fase de identificación de los riesgos finalizaría en dos 
semanas, p ero todavía no se había publicado ningún comunicado oficial de resultados . El Ecuador 
instó al Brasil a informar sobre ese asunto . 
2.15.   El Brasil confirmó que estaba analizando los riesgos asociados al camarón ecuatoriano y que 
en esa fecha se encontraba en la fase de identificación de peligros y riesgos . El análisis de un 
producto de la acuicultura era complejo y no había sido posible finalizar y publicar el informe de la 
fase de identificación de riesgos en marzo, pero la publicación estaba prevista en breve . El Brasil 
manifestó su interés en continuar el análisis en cuanto se publicase el informe sobre la 
identificación de riesgos . 
2.16.   En la reunión de marzo de 2014 el Ecuador instó al Brasil a finalizar la evaluación de riesgos 
en un plazo prudencial y subrayó que disponía de mecanismos de cuarentena para detectar el 
síndrome de la mancha blanca en sus pesquerías . Además, se ofreció a facilitar información y a 
autor izar a las autoridades brasileñas a realizar inspecciones con el fin de garantizar el 
cumplimiento de los requisitos del Brasil y agilizar el proceso de evaluación de riesgos . 
2.17.   El Brasil señaló que la evaluación de riesgos era una tarea compleja, pero que e l 
procedimiento seguía avanzando y que las consultas públicas pertinentes ya se habían cerrado . 
Tras el envío de un cuestionario en marzo, en junio se desplazaría al Ecuador una delegación de 
inspectores brasileños . 
2.18.   En octubre de 2016, el Ecuador reiteró s u preocupación por la suspensión de las 
importaciones de camarones procedentes de su país que había decretado el Brasil . Esta medida 
estaba en vigor des de 2000, y tenía la finalidad de proteger al Brasil de  enfermedades endémicas 
como la causada por el vir us del síndrome de la mancha blanca  y la enfermedad de la cabeza 
amarilla . Ambas enfermedades también estaban presentes en el Brasil . El Ecuador destacó la 
importancia que tenía la exportación de camarones para su economía, y a su vez recordó que a 
princip ios de 2011 el Brasil había iniciado un Análisis de Riesgo de Importación (ARI)  para los 
camarones ecuatorianos . La primera de las cuatro etapas del ARI no finalizó hasta junio de 2013, y 
aún no se había terminado la segunda . El Ecuador insistió en que a l o largo de ese tiempo había 
brindado información suficiente al Brasil, y señaló que en julio de 2014 un grupo de técnicos 
expertos de ese país había visitado varias entidades del Ecuador . En la última reunión, celebrada 
en julio de 2016, los funcionarios b rasileños que estaban a cargo del estudio técnico reconocieron G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 39 - 
  que se había tardado más de lo normal en este tipo de procedimientos . El Ecuador recordó que 
desde 2007 se estaba aplicando el Plan de Monitoreo de Residuos y Contaminantes a todos los 
establecimientos acuícolas, y que los productos del camarón de su país accedían regularmente a 
mercados que mantenían unos estándares de protección sanitaria y  fitosanitaria muy exigentes . 
El Ecuador lamentó que, a pesar de la colaboración bilateral que había mantenido con el Brasil en 
relación con el ARI, después de seis años no se hubiera llegado ni a la mitad de ese procedimiento, 
y que las exportaciones de camarones ecuato rianos se hubieran suspendido durante más de una 
década . El Ecuador solicitó al Brasil que notificara lo antes posible el período de tramitación 
previsto para las etapas pendientes del ARI, y que el procedimiento avanzara con prontitud a fin 
de que las exp ortaciones de camarones del Ecuador pudieran acceder de nuevo al mercado 
brasileño . 
2.19.   El Brasil respondió que en 2015 las autoridades sanitarias de su país habían solicitado que el 
Servicio Veterinario Oficial  y el sector privado del Ecuador aplicaran unas m edidas de ajuste 
obligatorias concretas, y que se facilitara la información pendiente . El Brasil indicó que estas 
medidas (planes de vigilancia para enfermedades concretas, presentación de muestras y controles, 
formación del personal y notificación) eran o bligatorias para que el Brasil autorizara las 
importaciones de camarones ecuatorianos . Explicó que se había enviado a las autoridades 
competentes ecuatorianas un informe final que incluía estas solicitudes, en el que se pedía que 
dentro del plazo de los 60  días siguientes a su recepción se presentara un plan de acción 
estructurado  que incorporara las medidas obligatorias . Sin embargo, el Brasil informó de que había 
recibido la Nota 4 -7-0/2015 del Ecuador fuera del plazo propuesto y que seguían sin cumplirse  los 
requisitos establecidos, lo cual era el motivo del retraso . El Brasil declaró que estaba a la espera 
de recibir el plan de acción estructurado con los cambios solicitados para el Servicio Veterinario 
Oficial y para el sector privado . La información de  este plan se utilizaría para apoyar la fase de 
evaluación de riesgos  del ARI . Unos resultados favorables en el ARI y la adopción de las medidas 
de ajuste allanaría n el camino para autorizar las importaciones de camarones del Ecuador . 
2.20.   En marzo de 2017, el Ecuador se refirió a la preocupación que había planteado  
anteriormente por la decisión del Brasil de suspender las importaciones de camarones procedentes 
del Ecuador, como consecuencia de la aplicación del Reglamento Nº 39/99 el 4 de noviembre 
de 1999. E l Brasil exigía una autorización par a importaciones de camarones , condicionada a un 
análisis del Ministerio de Protección de los Animales  que determinaría el riesgo . El Ecuador adujo 
que la medida no se fundaba en pruebas científicas ni en una evaluación del  riesgo, como exige lo 
dispuesto en el párrafo 2 del artículo 2 y en el párrafo  1 del artículo 5 del Acuerdo MSF . El Ecuador 
reconoció el derecho de los Miembros, en virtud de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5, a 
adoptar medidas provisionales, pe ro insistió en la obligación de obtener la información adicional 
necesaria para evaluar el riesgo de una manera más objetiva, y de examinar la medida en un 
plazo razonable ; observó que la medida en cuestión no se ajustaba a  las disposiciones del 
párrafo  1 del artículo 3 del Acuerdo MSF ni a las recomendaciones de la OIE, en particular las 
estipuladas en los capítulos 2.2.2 y 2.2.7 del Manual de pruebas de diagnóstico para los animales 
acuáticos.  
2.21.   El Ecuador recordó que el Ministerio de Agricultura del Brasil  había establecido un 
procedimiento general para el análisis del riesgo de las importaciones de pescado y productos de 
pescado, y de animales acuáticos y material de propagación (Reglamento Nº 14) . El Ecuador 
insistió en que había facilitado al Brasil info rmación suficiente, y señaló que un grupo de expertos 
técnicos brasileños había visitado varias entidades en el Ecuador . También puso de relieve que 
había aplicado una serie de medidas para garantizar la calidad de sus camarones, pero no se había 
realizado  ninguna evaluación del riesgo de importaciones hasta la última reunión del Comité, en 
octubre de 2016. E l Ecuador subrayó que, en virtud de lo dispuesto en el párrafo 1) del Anexo C 
del Acuerdo MSF, los Miembros debían realizar una evaluación del riesgo s in demoras indebidas.  
2.22.   Su Embajada en Brasilia había informado al Ecuador de la distribución del Memorándum -
Circular 6/2017/DSA -SDA/SDA/MAPA de febrero de 2017, en el que se establecía una serie de 
requisitos zoosanitarios para la importación de camarones . El Ecuador se felicitó de esta 
publicación que esclarecería las condiciones para la exportación de camarones al mercado 
brasileño ; sin embargo no había recibido la confirmación oficial de esta información y pidió al 
Brasil que le confirmara en el plazo deb ido. El Ecuador también planteó una serie de preguntas, 
entre otras cosas, qué productos abarcaba la Circular y cuáles eran los procedimientos de 
autorización, y pidió que el Brasil las transmitiera a la autoridad competente . El Ecuador también 
había tenid o noticia de una Decisión del Ejecutivo de transferir la Secretaría de Acuicultura y Pesca G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 40 - 
  del Ministerio de Agricultura al Ministerio de Industria, Comercio Exterior y Servicios . El Ecuador 
manifestó su preocupación ante la posibilidad de que estos cambio s administrativos diesen lugar a 
retrasos indebidos, similares a los experimentados en 2015 por la transferencia de 
responsabilidades al Ministerio de Agricultura.  
2.23.   El Brasil indicó que no podía dar una repuesta completa, pues no había tenido conocimiento 
del contenido de la intervención del Ecuador . Sin embargo, señaló que el proceso de autorización 
del comercio de camarones procedentes del Ecuador se encontraba en su última fase, y puso de 
relieve que en el proceso se habían tomado en consideración las com unicaciones del Ecuador, 
además de todas las pruebas científicas disponibles . El Brasil pidió al Ecuador que presentara por 
escrito sus preguntas para comunicarlas a las autoridades de su capital.  
2.24.   En julio de 2017, el Ecuador se refirió a la preocupación, que ya había planteado 
anteriormente, por la decisión del Brasil de suspender las importaciones de camarones 
procedentes del Ecuador y  recordó que había comunicado al Brasil todas las pruebas solicitadas 
pero que, después de casi  20 años, todavía no se hab ían evaluado los riesgos . También señaló que 
las prescripciones MSF relativas a los camarones se habían establecido en febrero de 2017 y que, 
en mayo de ese mismo año, el Brasil había confirmado que el sistema de inspección del Ecuador 
para el marisco era equivalente, y que los criaderos habilitados estaban autorizados para exportar . 
Sin embargo, un grupo de productores brasileños presentó una demanda judicial que dio lugar a la 
suspensión de la autorización de importar camarones procedentes del Ecuador . Este país puso de 
relieve la importancia de las exportaciones para su economía y lamentó los obstáculos impuestos 
por el  Brasil a sus productos más exportados : el camarón y el banano . El Ecuador mantuvo que las  
medidas del Brasil no eran conformes con divers as disposiciones del  Acuerdo MSF ni con el 
artículo  XI del GATT.  
2.25.   El Brasil puso de relieve la apertura de su mercado a las importaciones de camarones 
procedentes del Ecuador, como se reflejaba en su carta Nº 926/2017, enviada el 9 de mayo, en la 
que inform aba a las autoridades sanitarias del Ecuador del reconocimiento de la equivalencia de 
sus sistemas de inspección del pescado . El Brasil indicó que los criaderos anteriormente habilitados 
estaban autorizados a exportar previa aprobación del etiquetado, y lo s demás debían solicitar la 
autorización . Por último, el Brasil señaló a la atención su documento de enero de 2017 relativo a 
los requisitos zoosanitarios para la importación de crustáceos no viables y de productos derivados 
de la pesca extractiva o de la acuicultura.  
2.3.2   Sanidad vegetal  
Medidas del Brasil para el banano (Nº 423)  
Planteada por:  Ecuador  
Respaldada por:   
Presentada en:  Julio de 2017 (G/SPS/R/87, párrafos 4.1 -4.2), noviembre de 2017 (G/SPS/R/88, 
párrafos 3.28 -3.29)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.26.   En julio de 2017, el Ecuador comunicó que el Brasil había suspendido des de 1997 sus 
importaciones de bananos del Ecuador, por motivos supuestamente fitosanitarios . El Ecuador 
informó de las medidas adoptadas para resolver el problema : visitas de expertos del Brasil a sus 
plantaciones, la firma de acuerdos, la presentación de informes  técnicos y, por último, un plan de 
trabajo para la exportación de banano ecuatoriano al Brasil con énfasis en la inocuidad del 
producto . El Ecuador afirmó que las restricciones de jure  y de facto  impuestas por el Brasil eran 
incompatibles con varias dispo siciones del Acuerdo MSF ; se mostró optimista en cuanto a la 
aplicación de los acuerdos bilaterales a este respecto y la Instrucción Normativa Nº 3 del Brasil, 
de 2014. G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 41 - 
  2.27.   El Brasil respondió que el Departamento de Asuntos Fitosanitarios del Ministerio de 
Agricultura, Ganadería y Abastecimiento (MAPA) había establecido un grupo de trabajo para 
finalizar el análisis de riesgos respecto de las enfermedades que afectaban al banano procedente 
del Ecuador . También indicó que el Ecuador había pedido una modificación  de la Instrucción 
Normativa Nº 3/2014 aplicable, y que a raíz de ello el Brasil había presentado un nuevo texto al 
Ecuador . Si este texto se aceptaba, el Brasil iniciaría el proceso reglamentario correspondiente.  
2.28.   En noviembre de 2017, el Ecuador reiteró s u preocupación por la suspensión de las 
importaciones de bananos procedentes de su país al Brasil . El Ecuador reclamó el cumplimiento de 
la Instrucción Normativa N° 3 del Brasil, de 21 de marzo de 2014, en la que se establecían 
medidas sanitarias y fitosan itarias para la producción de banano, y en la que se había basado el 
Ecuador para presentar un plan de trabajo al Brasil . El Ecuador lamentó que la prohibición a la 
importación llevara ya en vigor más de 20 años.  
2.29.   El Brasil hizo hincapié en su colaboración bilateral con el Ecuador y señaló que se había 
resuelto la preocupación del Ecuador relativa a la prohibición de importar camarones . En relación 
con los bananos, el Brasil explicó que el Ministerio de Agricultura de su país estaba examinando el 
plan de tra bajo presentado por el Ecuador . La finalidad de  esta Instrucción Normativa del Brasil 
era simplificar sus normas técnicas para importar bananos . El Brasil también mencionó la reunión 
de trabajo que había mantenido con las autoridades encargadas de la sanid ad vegetal en el 
Ecuador y se mostró optimista en cuanto a una pronta resolución de la preocupación del Ecuador.  
2.4  China  
2.4.1   Inocuidad de los alimentos  
Restricciones a la importación en respuesta al accidente de la central nuclear del Japón 
(Nº 354)  
Planteada po r: Japón  
Respaldada por:   
Presentada en:  Junio de 2013 (G/SPS/R/71, párrafos 4.7 -4.11), marzo de 2014 (G/SPS/R/74, 
párrafos 3.11 y 3.12), julio de 2014 (G/SPS/R/75, párrafos  4.31 y 4.32), octubre 
de 2014 (G/SPS/R/76, párrafos 3.11 y  3.12), marzo de 2015 (G/SPS/R/78, 
párrafos 3.18 y 3.19), julio de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.39 -3.41), octubre 
de 2015 (G/SPS/R/81, párrafos 3.32 y 3.33), marzo de 2016 (G/SPS/R/82, 
párrafos 3.24 y 3.25), junio de 2016 (G/SPS/R/83, párrafos 4.30 y 4.31), octubre 
de 2016 (G/SPS/R/84, párrafos 3.14 y 3.15 ), marzo de 2017 (G/SPS/R/86, 
párrafos 3.10 -3.11)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.30.   En junio de 2013 el Japón expresó su preocupación por las restricciones a las exportaciones 
japonesas de alimentos después del accidente de Fukushima . Tras el accidente, el Japón 
controlaba estrechamente los productos alimenticios para detectar la presencia de radionúclid os y, 
desde abril de 2012, había establecido un límite de radiación de 1 mSv por año para los productos 
alimenticios (equivalente a la norma del Codex) . Ahora bien, las estimaciones de exposición por la 
alimentación eran muy inferiores a 1 mSv por año en t odos los estudios realizados sobre el 
régimen alimentario total (incluso en la Prefectura de Fukushima) . Remitiendo a esos datos 
científicos, el Japón solicitó a todos los Miembros la revocación de restricciones a la importación de 
productos japoneses . El Japón dio las gracias a todos aquellos Miembros que ya habían revocado 
todas o la mayoría de esas medidas, pero señaló que China, Hong Kong, China, y el Taipei Chino 
seguían prohibiendo la importación de numerosos alimentos del Japón . Los alimentos japones es 
que se vendían en el mercado eran aptos para el consumo humano, sin necesidad de aplicar 
medidas adicionales de control ; no obstante, como medida provisional, el Japón estaba dispuesto a 
expedir un certificado de conformidad con la reglamentación sobre radionúclidos para cada envío . 
Hong Kong, China, y el Taipei Chino ya habían empezado a analizar los datos de control facilitados 
por el Japón, y el Japón esperaba con interés la oportunidad de reunirse con China para debatir 
esa preocupación comercial.  G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 42 - 
  2.31.   El Taipei Chino explicó que la presencia de radionúclidos en las exportaciones japonesas de 
alimentos seguían preocupando al país y a sus consumidores, a las organizaciones de protección 
de los consumidores y a los legisladores, aunque las concentraciones er an mínimas y aceptables . 
A fin de despejar esa preocupación, el Taipei Chino solicitó al Japón más información, en particular 
sobre sus métodos de vigilancia y sus medidas de control . El Taipei Chino pidió asimismo que las 
exportaciones de alimentos proced entes de las cinco prefecturas sometidas a medidas de control 
se acompañaran de un certificado de origen y de un informe de laboratorio previo a la exportación, 
para confirmar la realización de pruebas de detección de radiactividad . Se señaló que el 13 de 
junio de 2013 se habían recibido los documentos suplementarios pertinentes del Japón y se había 
procedido a su examen . El Taipei Chino expresó su deseo de seguir manteniendo una relación 
normal de comunicación y cooperación con el Japón en el futuro.  
2.32.   Hong Kong, China, explicó que las restricciones a la importación se basaban en 
preocupaciones de salud pública respecto de alimentos procedentes de las prefecturas afectadas 
del Japón . El Japón facilitaría otros datos para determinar precisamente los riesgos de  las 
importaciones japonesas . Hong Kong, China, declaró que seguiría controlando la información del 
Japón y de otras organizaciones internacionales pertinentes y adaptaría sus medidas de 
importación a la información a los nuevos datos disponibles.  
2.33.   China re spondió que solo restringía la importación de artículos producidos en zonas con una 
elevada contaminación nuclear y de productos considerados de alto riesgo . Se seguía detectando 
contaminación nuclear en productos alimenticios y agrícolas del Japón . China insistió para que las 
entidades oficiales y las empresas japonesas de estos sectores adoptaran medidas para garantizar 
la ausencia de contaminación de todos los productos alimenticios o agrícolas exportados y su 
conformidad con las normas nacionales chinas . 
2.34.   El Japón explicó que los casos de detección de contaminación nuclear en productos 
alimenticios y agrícolas a los que se había referido China se limitaban a productos comercializados 
ilegalmente . El Japón afirmó que continuaba supervisando esos productos.  
2.35.   En la reunión celebrada en marzo de 2014 el Japón reiteró su preocupación por las 
restricciones a la importación de productos alimenticios japoneses impuestas por 
China  -principalmente, alimentos para el consumo humano y piensos - en respuesta al accidente  de 
la central nuclear de TEPCO . China seguía prohibiendo todos los alimentos destinados al consumo 
animal o humano procedentes de 10 prefecturas japonesas y exigía la presentación de un 
certificado oficial de ensayo previo para las frutas, las verduras, l os productos lácteos, las plantas 
medicinales y los productos de la pesca de las demás prefecturas . El Japón consideraba que esas 
medidas restringían el comercio más de lo necesario y no se basaban en la norma internacional 
pertinente . Además, China todaví a no había aprobado el modelo de certificado solicitado . El Japón 
pidió que China finalizase con prontitud el examen del certificado en cuestión y lo aceptase o, en 
su defecto, especificase las modificaciones que debían introducirse.  
2.36.   China explicó que el r iesgo de contaminación de los productos del mar en el Japón era 
elevado desde la fuga en la central nuclear . Desde entonces se habían introducido varios ajustes 
en las medidas de inspección y cuarentena, y China había solicitado información al Japón a fin de 
realizar una evaluación de riesgos . Además, debido al riesgo de contaminación radiactiva de las 
bebidas alcohólicas, se había impuesto una prohibición que era conforme a las medidas más 
estrictas de inspección y cuarentena adoptadas por el Japón . Basándose en las conclusiones de sus 
análisis de riesgo, China había autorizado una serie de importaciones procedentes de dos 
prefecturas.  
2.37.   En julio de 2014 el Japón reiteró su preocupación por las restricciones que China había 
impuesto a las exportaciones j aponesas de productos alimenticios tras el incidente de la central 
nuclear de TEPCO . China mantenía una prohibición que afectaba  a los productos procedentes 
de 10 prefecturas del Japón, y para el resto de prefecturas solicitaba la presentación de un 
certificado oficial de pruebas previas para frutas, hortalizas, té, leche, plantas medicinales y sus 
productos . Estas medidas restringían el comercio más de lo necesario y no se basaban en las 
normas pertinentes del Codex, y su aplicación constituía una restricc ión encubierta al comercio 
internacional . El Japón solicitó que China aceptara sin demora el certificado de pruebas previas 
propuesto y que levantara la prohibición que afectaba a las importaciones procedentes de 
las 10 prefecturas.  G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 43 - 
  2.38.   China explicó que la fu ga de la central nuclear hacía pesar riesgos graves de contaminación 
sobre productos agrícolas y marítimos del Japón . Las medidas de inspección y cuarentena se 
habían adaptado varias veces . China había recibido la solicitud del Japón de que levantara las 
restricciones a la importación y estaba analizando los datos técnicos y llevando a cabo 
investigaciones y análisis de riesgos . Las medidas vigentes serían adaptadas en consecuencia.  
2.39.   En octubre de 2014 el Japón recordó su preocupación relativa a la decisión de China de 
restringir la importación de productos alimenticios japoneses, en respuesta al accidente de la 
central nuclear de TEPCO . El Japón lamentó que no se hubiesen producido avances desde la 
reunión del Comité MSF celebrada en julio de 2014, y recordó  que China mantenía la prohibición 
de importar productos procedentes de 10 prefecturas japonesas . Señaló que esa prohibición era 
posiblemente contraria a las normas internacionales y restringía el comercio más de lo necesario 
para alcanzar el nivel adecuad o de protección . En junio de 2013, el Japón había facilitado a China 
los resultados de sus estudios de seguimiento que demostraban la inocuidad de los productos 
alimenticios japoneses destinados al consumo humano . El Japón señaló que también se había 
prohibido la importación de hortalizas, frutas, té, leche, plantas medicinales y productos conexos 
de otras prefecturas . China había anunciado en 2011 que levantaría esta prohibición, pero no lo ha 
hecho, a pesar de que el Japón ha aceptado presentar certificad os de ensayos previos . El Japón 
observó con preocupación que China daba la impresión de evitar deliberadamente todo avance en 
ese asunto, y que podía pensarse que sus medidas constituían una restricción encubierta al 
comercio internacional . El Japón pidió que China aceptase inmediatamente los certificados 
japoneses de ensayos previos y suspendiera la prohibición de importación.  
2.40.   China explicó que el accidente de la central nuclear de TEPCO, que había causado grandes 
pérdidas al Japón, había comprometido seri amente la inocuidad de los alimentos . Dijo que había 
adoptado medidas pertinentes aplicables a los productos agropecuarios y marinos japoneses, 
basadas en una evaluación del riesgo y conformes a las prácticas internacionales . China ya había 
adaptado las me didas de inspección y cuarentena aplicables a los productos alimenticios y 
agropecuarios japoneses, y mantenía solamente restricciones para productos de riesgo elevado 
procedentes de regiones muy contaminadas . En respuesta a la petición del Japón, China es taba 
analizando los datos técnicos suministrados y revisaría sus medidas en consecuencia.  
2.41.   En marzo de 2015, el Japón recordó su preocupación por la decisión de China de restringir 
la importación de productos alimenticios japoneses, en respuesta al accidente de la central nuclear 
de TEPCO . El Japón había manifestado esa misma preocupación en tres ocasiones consecutivas 
desde el pasado mes de marzo y lamentó que no se hubiesen producido avances, ya que China 
aún mantenía la prohibición de importar pro ductos procedentes de 10 prefecturas japonesas . En 
opinión del Japón, esa prohibición no se basaba en las normas internacionales y restringía el 
comercio más de lo necesario para alcanzar el nivel adecuado de protección . El Japón reiteró las 
observaciones que había formulado  en octubre de 2014 con respecto a los acontecimientos que 
tuvieron lugar en junio de 2013. 
2.42.    China recordó las observaciones que había formulado en la reunión de octubre de 2014. 
Además, China se mostró preocupada por los informes de los  medios de comunicación japoneses 
acerca de los procedimientos de seguimiento de la contaminación nuclear de la central nuclear 
Fukushima Daiichi . Según los medios de comunicación japoneses, la empresa responsable del 
seguimiento había empleado métodos sen cillos de detección y había descargado agua residual 
radiact iva directamente al mar . Además, no se había adoptado ninguna medida tras el 
descubrimiento de la elevada presencia de sustancias radiact ivas en algunos canales de drenaje . 
China pidió al Japón qu e verificara los informes de los medios de comunicación y señaló que 
tomaría medidas acordes con los documentos técnicos facilitados por el Japón y con los resultados 
de la evaluación de los expertos.  
2.43.   En julio de 2015, el Japón reiteró su preocupación por las restricciones de importación 
impuestas por China a las exportaciones de productos alimenticios japoneses después del 
accidente de la central nuclear Fukushima Daiichi de TEPCO . El Japón recordó que, a pesar de 
haber planteado esta preocupación en cada reunión del Comité desde marzo de 2014, no se había 
realizado ningún avance al respecto . El Japón lamentaba que China mantuviera una prohibición 
que afectaba a los productos procedentes de 10 prefecturas del Japón sin tener en cuenta la 
información adicion al aportada . El Japón había propuesto en junio de 2011 la emisión de 
certificados de ensayos previos, respondido a todas las preguntas técnicas que se habían 
formulado en agosto de 2012 y compartido en junio de 2013 los resultados completos de los G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 44 - 
  estudios  de seguimiento llevados a cabo . El Japón reiteró su preocupación por que daba la 
impresión de que China llevaba más de tres años evitando deliberadamente todo avance en este 
asunto, y que sus medidas y acciones no estaban en consonancia con lo estipulado e n varios 
artículos del Acuerdo MSF, incluido el artículo 2.3, el artículo 7 y el Anexo B, además del artículo 8 
y el Anexo C.  Instó a China a que aceptara el formulario propuesto del certificado de ensayos 
previos y levantara inmediatamente la prohibición a la importación de productos de 
las 10 prefecturas japonesas . El Japón hizo hincapié en que tomaría en consideración cualquier  
opción efectiva para resolver esta cuestión.  
2.44.   China explicó que había ido ajustando las medidas aplicables a las importaciones japonesas 
de acuerdo con la situación de contaminación nuclear del Japón y los resultados de los análisis de 
riesgos . Las restric ciones a la importación se aplicaban actualmente solo a productos de riesgo 
elevado procedentes de regiones muy contaminadas . China observó que gracias a la buena 
cooperación bilateral, las exportaciones del Japón habían aumentado cada año des de 2012, y 
en 2014 representaban más del 85 % del nivel de exportaciones registrado en 2010 . China señaló 
que el seguimiento de la central nuclear Fukushima Daiichi había puesto de manifiesto que las 
medidas de control adoptadas por el Japón eran insatisfactorias, espec ialmente en lo concerniente 
al tratamiento del agua residual radiactiva, razón por la cual se había retrasado el levantamiento 
de las restricciones a la importación . En la actualidad, China estaba realizando una evaluación de 
riesgos sobre el estado más re ciente de la contaminación nuclear basándose en información 
actualizada que había recibido en abril de 2015. 
2.45.   El Japón agradeció las observaciones de China y acogió con satisfacción que las au toridades 
competentes de ambos G obiernos celebraran más consultas.  
2.46.   En octubre de 2015, el Japón reiteró su preocupación por las restricciones de importación 
impuestas por China a las exportaciones de productos alimenticios japoneses después del 
accidente de la central nuclear Fukushima Daiichi de TEPCO . El Japó n recordó que, a pesar de 
haber planteado esta preocupación en cada reunión del Comité desde marzo de 2014, no se había 
realizado ningún avance al respecto . El Japón lamentaba que China mantuviera una prohibición 
que afectaba a los productos procedentes de  10 prefecturas del Japón sin tener en cuenta la 
información adicional aportada en junio de 2011 sobre los certificados de ensayos previos . 
El Japón señaló que, desde entonces, no había recibido ninguna respuesta sustantiva de China con 
respecto al fundame nto científico de esta prohibición . Afirmó que la evaluación de los riesgos en 
China estaba tomando demasiado tiempo . En septiembre de 2015, el Japón había pedido 
oficialmente a China una aclaración y justificación de sus medidas a la luz de las disposicio nes del 
Acuerdo MSF . El Japón instó encarecidamente a China a finalizar la evaluación de los riesgos y a 
responder a la solicitud oficial de modo que se pudiera seguir avanzando en esta cuestión.  
2.47.   China afirmó que había proporcionado explicaciones y aclarac iones detalladas en la última 
reunión del Comité . Indicó que estaba realizando una evaluación de riesgos sobre el estado más 
reciente de la contaminación nuclear y adaptaría sus medidas en función de los resultados.  
2.48.   En marzo de 2016, el Japón reiteró su pr eocupación por las restricciones de importación 
impuestas por China a los productos alimenticios del Japón tras el accidente de la central nuclear 
Fukushima Daiichi de TEPCO . A finales de octubre de 2015 había recibido una comunicación de  
Beijing y había enviado varias respuestas a la solicitud de China, pero todavía no se habían 
recibido más aclaraciones de este país . China mantenía la proh ibición de ciertos productos 
de 37 prefecturas . El Japón indicó que, según varios datos sobre el comercio, había una demanda 
de alimentos japoneses y que podrían aumentar las exportaciones sin esta prohibición . El Japón 
manifestó su deseo de ver resuelta esta cuestión en un futuro próximo.  
2.49.   China indicó que la situación no había cambiado desde octubre de 2015 porque todav ía se 
estaban evaluando los riesgos . China recordó sus intervenciones en reuniones anteriores sobre 
este tema.  
2.50.   En junio de 2016 el Japón reiteró su preocupación por las restricciones a la importación de 
productos alimenticios japoneses impuestas por China a consecuencia del accidente de la central 
nuclear . Recordó que en la reunión del Comité MSF de marzo de 2016 China había indicado que 
estaba evaluando el riesgo . El Japón preguntó por la fecha prevista para finalizar esa evaluación . 
Señaló que podría coop erar con China para agilizar la evaluación si dispusiera de más información . G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 45 - 
  Destacó que desde junio de 2011 China no había rebajado las restricciones a la importación de 
productos alimenticios japoneses, en contraste con un creciente número de Miembros de  la OMC 
que ya habían levantado o rebajado las suyas . China seguía prohibiendo de forma rigurosa todos 
los tipos de productos alimenticios y de bebidas alcohólicas procedentes de 10 prefecturas 
japonesas . La importación de muchos tipos de alimentos estaba prácticamente prohibida debido a 
que China exigía que en los certificados de exportación de esos productos figuraran los resultados 
de las pruebas de estroncio -90 radiactivo y cesio radiactivo . El Japón observó con preocupación 
que se necesitaba cerca de u n mes para obtener los resultados de las pruebas de estroncio -90 
radiactivo con la tecnología disponible, de modo que exigirlos significaba imposibilitar la 
exportación de alimentos, por ejemplo verduras y productos lácteos, a China . El Japón había 
remitid o varias cartas a Beijing referentes a este tema . Destacó que las restricciones a la 
importación debían ser compatibles con el Acuerdo MSF, y solicitó que China se explicara sobre su 
evaluación del riesgo y justificara científicamente la obligación de pres entar los resultados de las 
pruebas sobre estroncio -90 radiactivo.  
2.51.   China respondió que en anteriores reuniones del Comité MSF había ofrecido explicaciones y 
aclaraciones detalladas, en particular sobre la justificación, el alcance y la adaptación de esta 
medida . Añadió que estaba estudiando la información actualizada que había proporcionado el 
Japón, y adaptaría sus medidas basándose en los resultados de la evaluación del riesgo.  
2.52.   En octubre de 2016, el Japón reiteró su preocupación por las restricciones de importación 
impuestas por China a los productos alimenticios japoneses  a consecuencia del accidente de la 
central nuclear . El Japón recordó que des de junio de 2011 China no había rebajado sus 
restricciones a la importación de productos alimenticios japones es, a pesar del número cada vez 
mayor de Miembros de la OMC que ya habían eliminado o suavizado las suyas . China seguía 
prohibiendo la importación de todos los tipos de productos alimenticios y bebidas alcohólicas 
procedentes de 10 prefecturas japonesas, y  de varios tipos de productos alimenticios procedentes 
del resto de prefecturas . El Japón expresó su especial preocupación por la evaluación del riesgo 
que estaba llevando a cabo China . Cuestionó el interminable proceso de evaluación del riesgo  de 
ese país , que parecía estar siempre en fase de análisis de los últimos datos presentados . El Japón 
expresó su voluntad de invitar a las autoridades competentes chinas a evaluar en persona la 
situación actual de la inocuidad alimentaria y a visitar la central nucle ar Fukushima Daiichi.  
2.53.   China dio las gracias al Japón por informar sobre las últimas novedades de sus controles de 
la inocuidad alimentaria de julio y septiembre de 2016. C hina estaba analizando la información 
actualizada, y ajustaría las medidas en función  de los resultados de la evaluación del riesgo.  
2.54.   En marzo de 2017, el Japón reiteró su preocupación por las restricciones de importación 
impuestas por China a los productos alimenticios japoneses a consecuencia del accidente de la 
central nuclear . El Japón recordó que las restricciones que China mantenía desde junio de 2011 a 
la importación de productos alimenticios japoneses eran de las más severas, a pesar del número 
cada vez mayor de Miembros de la OMC que ya habían eliminado o suavizado las suyas . China 
seguía prohibiendo la importación de todos los tipos de productos alimenticios y bebidas 
alcohólicas procedentes de 10 prefecturas japonesas, y de varios tipos de productos alimenticios 
procedentes del resto de prefecturas . El Japón expresó su especial pre ocupación por la evaluación 
del riesgo que estaba llevando a cabo China . En noviembre de 2016, el Japón envió una 
documentación muy completa a China para esta evaluación, que parecía estar siempre en fase de 
análisis de los últimos datos presentados . Ademá s, el Japón instó a China a comunicar sobre la 
inocuidad alimentaria con información científica, a fin de evitar que el público hiciera 
interpretaciones erróneas sobre la inocuidad de los productos alimenticios japoneses.  
2.55.   China recordó que, cumpliendo estr ictamente lo establecido en el Acuerdo MSF, tras el 
accidente de la central nuclear de 2011 había prohibido la importación de determinados productos 
de alto riesgo procedentes de 10 zonas del Japón afectadas por contaminación nuclear . China tenía 
en cuenta  las observaciones, los estudios y los informes de medios de comunicación japoneses e 
internacionales que por lo general consideraban que el Gobierno japonés carecía de medios 
eficaces para tratar los desechos radiactivos, cuyo vertido ponía en riesgo el e ntorno marino y la 
salud pública, que la información no era transparente y que los datos sobre la inocuidad 
alimentaria no eran del todo convincentes . Según un informe publicado en febrero de  2017, el 
nivel de radiación del reactor nuclear era el más alto desde el accidente de 2011. C hina instó al 
Japón facilitar sin demora información precisa y fiable sobre la inocuidad alimentaria . Las 
consecuencias de las fugas de material radiactivo para e l entorno marino, la inocuidad alimentaria G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 46 - 
  y la salud humana afectaban a todos los Miembros vecinos, no solo al Japón . China señaló que la 
evaluación del riesgo de inocuidad alimentaria podía ser un proceso largo, especialmente si se 
abordaba un tema tan té cnico y complejo como este . China instó al Japón a adoptar medidas 
eficaces para garantizar la inocuidad de sus productos alimenticios y a seguir colaborando de 
forma bilateral a fin de encontrar una solución.  
2.56.   El Japón recordó que el tema que se estaba abo rdando eran los niveles de radionúclidos en 
los productos alimenticios, y añadió que, según sus medidas, no había problemas de inocuidad . 
Señaló que China debería centrar su atención en la inocuidad alimentaria, y no en cuestiones 
medioambientales.  
2.57.   China r espondió que había muchos contaminantes del medio ambiente que podían crear 
problemas de inocuidad de los alimentos, y añadió que para evaluar un riesgo de inocuidad 
alimentaria era necesario identificar, analizar y caracterizar el riesgo sanitario que tam bién 
dependía de la contaminación presente en el agua, el suelo y otros aspectos del medio ambiente . 
China instó al Japón a facilitar toda la información objetiva y precisa sobre este tema.  
Proyecto de modificación del reglamento de aplicación sobre determ inación de la 
inocuidad de los organismos agrícolas modificados genéticamente (Nº 395)  
Planteada por:  Estados Unidos de América ; Paraguay  
Respaldada por:   
Presentada en:  Julio de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.16 -3.18), octubre de 2015 (G/SPS/R/81, 
párrafos 3.42 -3.44), marzo de 2016 (G/SPS/R/82, párrafos 3.59 y 3.60), junio 
de 2016 (G/SPS/R/83, párrafos 4.47 y 4.48), octubre de 2016 (G/SPS/R/84, 
párrafos 3.52 y 3.53 ), marzo de 2017 (G/SPS/R/86, párrafos 3.42 -3.43)  
Documentos pertinentes:  G/SPS/N/CHN/881  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.58.   En julio de 2015, el Paraguay manifestó su preocupación por la inclusión de aspectos 
socioeconómicos en el proceso de evaluación del riesgo  de los OMG de China, en contra de lo 
dispuesto en el artículo 5 del Acuerdo MSF y en las directrices de los organismos internacionales 
competentes reconocidos por la OMC . Las modificaciones del reglamento de aplicación se habían 
notificado mediante el doc umento G/SPS/N/CHN/881 . El Paraguay declaró que las medidas, que 
iban más allá de los principios científicos, podían derivar en distinciones arbitrarias o injustificadas 
y que la inclusión de este tipo de elementos podía poner en riesgo la producción de al imentos 
inocuos . En consecuencia, el Paraguay solicitó a China que reconsiderara las enmiendas al 
reglamento.  
2.59.   Los Estados Unidos se sumaron a la preocupación del Paraguay y subrayaron la importancia 
de notificar esas medidas, a fin de permitir que los asociados comerciales examinaran los cambios 
propuestos, aportaran observaciones, las debatieran y comprobaran que se tomaban en 
consideración . Los Estados Unidos destacaron su preocupación por las consecuencias negativas 
que podían tener las políticas rel ativas a los procedimientos de aprobación reglamentarios para los 
productos biotecnológicos en la capacidad de los consumidores y los productores de aprovechar, 
mediante el comercio, los beneficios derivados de los avances tecnológicos . A consecuencia de l os 
retrasos y la falta de transparencia que caracterizaban al actual procedimiento chino de aprobación 
de productos biotecnológicos, una serie de productos estaban pendientes en diversas etapas del 
procedimiento, a pesar de que el Acuerdo MSF prohibía las demoras indebidas en los 
procedimientos de aprobación, y pese a que dicho Acuerdo establecía una obligación sobre el 
período normal de tramitación y sobre la existencia de un mecanismo para resolver las 
reclamaciones . China estaba tratando de eliminar los plazos concretos que regían su procedimiento 
de examen reglamentario, e introduciendo nuevos criterios relativos a consideraciones 
socioeconómicas . Los Estados Unidos habían solicitado a China información adicional para 
entender mejor los objetivos en que se sustentaban los cambios propuestos . Los Estados Unidos 
también deseaban asegurarse de que las medidas se ajustaran a lo dispuesto en el Acuerdo MSF, y 
solicitaron a China que aplazara la aplicación de las revisiones para que pudiera entablar un 
diálogo sustantivo con sus asociados comerciales . Además, solicitaron a China que aprobara 
puntualmente los casos que seguían pendientes y que los cambios propuestos a su sistema de 
aprobación no se apartaran de los principios básicos que exigía el Acuerdo MSF, se gún el cual las G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 47 - 
  aprobaciones debían realizarse de forma oportuna y predecible, además de basarse en principios 
científicos.  
2.60.   China respondió que los cambios en su reglamento pretendían mejorar la gestión de las 
evaluaciones de la inocuidad de los OMG agríco las. La versión provisional de esas medidas de 
gestión se había notificado el 2 de junio, y se iban a aceptar observaciones hasta el 1º de agosto 
de 2015. C hina señaló que no había recibido observaciones de los Estados Unidos ni del Paraguay, 
pero que cons ideraría todos los comentarios de cara a la introducción de modificaciones y mejoras 
adicionales a la medida.  
2.61.   En octubre de 2015, los Estados Unidos volvieron a expresar preocupación por este proyecto 
de China que modificaba los requisitos del reglamento de aplicación sobre determinación de la 
inocuidad de los organismos agrícolas modificados genéticamente (notificado en el documento 
G/SPS/N/CHN/881) . Los Estados Unidos valoraron la celebración de una serie de reuniones 
bilaterales fructuosas con las autor idades chinas desde la reunión de julio de 2015 del Comité . 
También celebraron el hecho de que China hubiese reafirmado la importancia de aplicar procesos 
de aprobación oportunos, transparentes, previsibles y basados en principios científicos, conformes 
a las normas internacionales, y que se hubiese comprometido a revisar y mejorar su reglamento 
sobre la base de consultas amplias con los interesados a nivel nacional e internacional, así como a 
reforzar su capacidad en lo referente al control de la inocuidad  y la aprobación de productos de 
biotecnología agrícola inocuos . Los Estados Unidos señalaron nuevamente que había 24 productos 
cuya aprobación seguía en trámite en las diversas etapas del proceso reglamentario de China, 
entre ellos siete productos para lo s que se habían cumplido todas las etapas del proceso y cuya 
aprobación definitiva estaba pendiente des de 2010. L os Estados Unidos agradecieron la buena 
voluntad de China y su empeño por resolver esta cuestión.  
2.62.   El Paraguay dijo que compartía la preocupació n relativa a la inclusión de aspectos 
socioeconómicos en el proceso de evaluación del riesgo de los OMG de China, en contra de lo 
dispuesto en el artículo 5 del Acuerdo MSF y en las directrices de los organismos internacionales 
competentes . Afirmó que las medidas, que iban más allá de los principios científicos, podían 
derivar en distinciones arbitrarias o injustificadas y que la inclusión de este tipo de elementos 
podía poner en riesgo la producción de alimentos inocuos . En consecuencia, el Paraguay solici tó a 
China que reconsiderara las enmiendas al reglamento.  
2.63.   China respondió que la finalidad de la modificación de su reglamento era mejorar la gestión 
de las evaluaciones de la inocuidad de los OMG agrícolas, para responder al rápido desarrollo de la 
biotec nología y a las preocupaciones sociales y medioambientales . Observó que la versión 
provisional de esas medidas de gestión se había notificado el 2 de junio, y se iban a aceptar 
observaciones hasta el 1º de agosto de 2015. C hina recibió observaciones de Aus tralia, el Brasil, el 
Canadá y los Estados Unidos . Agradeció a esos Miembros por sus observaciones, dijo que las 
estaba examinando y analizando, y que respondería a ellas por los medios correspondientes . China 
aseguró a los Miembros que sus evaluaciones de  la inocuidad de los OMG agrícolas se basarían en 
principios científicos, de conformidad con las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF, y señaló 
que se tendrían en cuenta los factores económicos pertinentes . China dijo que estaba dispuesta a 
seguir cel ebrando debates y consultas bilaterales sobre esta cuestión con los Miembros 
interesados.  
2.64.   En marzo de 2016, los Estados Unidos volvieron a manifestar su preocupación por la 
propuesta china de modificaciones del reglamento de aplicación relativo a las evalu aciones de 
seguridad de organismos agrícolas modificados genéticamente, que prevé nuevos requisitos para 
determinar la inocuidad de estos productos (la propuesta se notificó en el documento 
G/SPS/N/CHN/881) . Los Estados Unidos declararon que Chi na solo hab ía aprobado 3 de 
los 11 productos para los que se había solicitado la aprobación definitiva, y había planteado 
cuestiones técnicas y administrativas para los demás . Los Estados Unidos consideraban que China 
intentaba retrasar la aprobación de productos nue vos esgrimiendo cuestiones de procedimiento, 
adoptando requisitos reglamentarios que no existían en otros países, y formulando preguntas 
fuera del marco de las pruebas científicas . Tras el consenso alcanzado entre los presidentes de los 
dos países y los co mpromisos contraídos en los diálogos bilaterales celebrados en noviembre 
de 2015, los Estados Unidos confiaban en que los exámenes de productos biotecnológicos en China 
serían más transparentes, oportunos y previsibles, y que los datos científicos serían e l único 
criterio para evaluar los productos de la biotecnología agrícola . Los Estados Unidos reiteraron que 
China se había comprometido a modificar su reglamento sobre la base de consultas amplias con G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 48 - 
  los interesados a nivel nacional e internacional, y a m ejorar su capacidad en lo referente al control 
de la inocuidad y la aprobación de productos de biotecnología agrícola inocuos . Por tanto, los 
Estados Unidos esperaban que China adoptase medidas concretas para instaurar un proceso de 
aprobación más previsib le y basar las decisiones de modificación del reglamento en datos 
científicos, tal como se indica en el documento G/SPS/N/CHN/881 . En este sentido, los 
Estados  Unidos manifestaron que esperaban con interés la publicación y notificación de la 
modificación d efinitiva del Decreto 8 cuando China terminara sus procedimientos internos . Por 
último, señalaron que había 22 productos pendientes en diversas etapas del proceso de 
reglamentación de China, entre ellos los 8 productos mencionados anteriormente, listos para la 
aprobación definitiva . Los Estados Unidos valoraban el compromiso de China por mantener una 
relación comercial armoniosa.  
2.65.   China explicó que la finalidad de su proyecto de modificación del Reglamento de aplicación 
relativo a las evaluaciones de segu ridad de organismos agrícolas modificados genéticamente era 
mejorar el control de los OMG para responder al rápido desarrollo de la biotecnología y a 
preocupaciones sociales y medioambientales . Informó de que estaba examinando todas las 
observaciones y res pondería a los Miembros a través de los mecanismos adecuados, velando por la 
transparencia . Además, dijo que su gestión de la inocuidad de los OMG siempre se había basado 
en principios de análisis del riesgo reconocidos en todo el mundo, entre ellos los de  evaluación, 
gestión y comunicación del riesgo . China indicó asimismo que los factores económicos y sociales 
no influirían en su evaluación científica del riesgo, para asegurar un proceso de toma de decisiones 
más transparente, fomentar el desarrollo y el comercio, y observar las normas sanitarias y 
fitosanitarias . China manifestó su intención de mantener las consultas bilaterales y de examinar 
con detenimiento las preocupaciones relacionadas con los OMG, a fin de facilitar el comercio de 
una manera mutuame nte satisfactoria.  
2.66.   En junio de 2016, los Estados Unidos plantearon de nuevo su preocupación por el retraso 
que sufría la aprobación de los productos agrícolas de biotecnología en China, y solicitaron a este 
país información actualizada acerca de su reglame nto revisado sobre determinación de la 
inocuidad de los organismos agrícolas modificados genéticamente . Los Estados Unidos 
agradecieron el diálogo entre funcionarios de ambos países, y expresaron su deseo de que China 
mantuviera esta actitud positiva y ado ptara medidas concretas para instaurar un procedimiento 
para la aprobación de productos de biotecnología más transparente, oportuno y previsible . 
Solicitaron de manera insistente medidas para los ocho productos que estaban listos para su 
aprobación final d esde marzo de 2016. 
2.67.   China recordó al Comité que había establecido un sistema integral de reglamentos y 
protocolos técnicos, publicados todos en el sitio web del Ministerio de Agricultura porque concedía 
mucha importancia a la gestión de la inocuidad de los  organismos agrícolas modificados 
genéticamente . China declaró que su gestión de la inocuidad de los organismos modificados 
genéticamente se basaba en principios científicos y jurídicos, y que el procedimiento era claro y 
transparente . Señaló que aún se es tá revisando el reglamento de aplicación sobre determinación 
de la inocuidad de los organismos agrícolas modificados genéticamente, invitó a los Miembros a 
presentar observaciones y afirmó que las tendría plenamente en cuenta y que posteriormente 
responder ía por los canales adecuados.  
2.68.   En octubre de 2016, los Estados Unidos plantearon de nuevo su preocupación por el retraso 
que sufría la aprobación de los productos agrícolas de biotecnología en China, y solicitaron a este 
país información actualizada acerca de su reglamento revisado sobre determinación de la 
inocuidad de los organismos agrícolas modificados genéticamente . Los Estados Unidos 
agradecieron el diálogo mantenido entre funcionarios de ambos países, incluido el Diálogo 
Estratégico y Económico entre los Estados Unidos y China  que había tenido lugar en Beijing en 
junio de 2016. T ambién expresaron su deseo de que China adoptara medidas concretas para 
actuar de una manera más transparente y oportuna, y de que este país utilizara la evaluación del 
riesgo basada en datos científicos  como único criterio para examinar los productos de 
biotecnología . Los Estados Unidos señalaron que China había realizado varios avances, como la 
publicación en julio de 2016 de la revisión definitiva de su reglamento y la celebr ación de la 
primera reunión de su reconstituido Comité Nacional de Bioseguridad . Los Estados Unidos 
observaron que aún no estaba claro si , gracias a estos avances , los procesos de aprobación de 
productos de biotecnología serían más rápidos y más previsibles . Señalaron también con cierta 
urgencia que seguía habiendo algunos productos que estaban listos para su aprobación final, y 
destac aron la importancia de mantener  una comunicación permanente con los solicitantes de esas G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 49 - 
  aprobaciones . Los Estados Unidos instaron a China a adoptar medidas de manera oportuna con 
respecto a estos productos pendientes de aprobación.  
2.69.   China declaró que concedía una gran importancia a la g estión de la inocuidad de los 
organismos agrícolas modificados genéticamente, y que su gestión de la inocuidad de los 
organismos modificados genéticamente  siempre se había basado en información científica y en 
principios de análisis del riesgo que gozaban de reconocimiento internacional . China recordó que 
en junio de 2015 había notificado a la OMC su proyecto de modificación del reglamento de 
aplicación sobre determinación de la inocuidad de los organismos agrícolas modificados 
genéticamente . Al ultimar el reglamento se  habían tenido en cuenta de forma minuciosa las 
observaciones recibidas durante el período  de 60 días que se había concedido para su 
presentación . Tras haber cumplido plenamente las prescripciones  de transparencia de la OMC, 
el 1º de octubre de 2016 habían entrado en vigor las normas definitivas . La finalidad de la 
modificación era establecer un procedimiento más ágil y transparente  para determinar la inocuidad 
de los organismos modificados genéticamente, así como reforzar su fundamento científ ico. Con 
respecto al retraso del proceso de evaluación, China informó a los Estados Unidos de que se 
habían aprobado 3 de las 11 solicitudes presentadas por su país . China había llevado a cabo todo 
el proceso de forma transparente, y había expuesto con det alle a los Estados Unidos los motivos 
por los que no había aprobado las otras 8 solicitudes . China había solicitado a los Estados Unidos 
la información adicional que se necesitaba para poder finalizar sus procedimientos de aprobación . 
Señaló que había reci bido la información solicitada y que sus expertos estaban realizando las 
evaluaciones . China invitó a los Estados Unidos a seguir debatiendo este tema a través de los 
mecanismos bilaterales.  
2.70.   En marzo de 2017, los Estados Unidos plantearon de nuevo su preocupación por los retrasos 
en el proceso de aprobación de productos agrícolas de biotecnología, y por la falta de 
transparencia y de previsibilidad en el proceso de regulación de la biotecnología agrícola de China . 
Los Estados Unidos afirmaron que valor aban la disponibilidad de China en los contactos bilaterales 
respecto de estas cuestiones, pero lamentaban que no se hubiera aclarado si la reglamentación 
revisada permitiría aprobar productos de biotecnológica en menos tiempo y de manera previsible 
y, en su caso, cómo se haría . Los Estados Unidos también señalaron que aún se esperaba la 
adopción final para algunos productos, y pusieron de relieve la importancia de una comunicación 
constante con los solicitantes de los productos . Los Estados Unidos instaron  a China a adoptar 
medidas de manera oportuna con respecto a esos productos pendientes de aprobación . Por último, 
los Estados Unidos agradecieron el compromiso de China y su determinación de apoyar un 
comercio beneficioso de los productos de biotecnología agrícola.  
2.71.   China declaró que concedía una gran importancia a la gestión de la inocuidad de los 
organismos agrícolas modificados genéticamente, y que su gestión de la inocuidad de los 
organismos modificados genéticamente siempre se había basado en informació n científica y en 
principios de análisis del riesgo que gozaban de reconocimiento internacional . China recordó que 
había notificado a la OMC su proyecto de modificación de los reglamentos de aplicación relativos a 
la evaluación de la inocuidad de los OMG a grícolas, y que en la norma final había recogido las 
observaciones de los Miembros de la OMC . Indicó que el Reglamento de aplicación sobre 
determinación de la inocuidad de los organismos agrícolas modificados genéticamente había 
entrado en vigor el 1º de o ctubre de 2016. E l reglamento modificado establecía procedimientos de 
evaluación de la inocuidad de los OMG más modernos, más transparentes y con mejor base 
científica . En cuanto al procedimiento de evaluación, China comunicó a los Estados Unidos que no 
se habían aprobado ocho solicitudes que no fueron consideradas satisfactorias en la evaluación de 
la Comisión de Seguridad de China para los Organismos Agrícolas Modificados Genéticamente (los 
motivos detallados se notificaron por escrito a los solicitantes) . China había pedido a los Estados 
Unidos que siguieran ofreciendo la información adicional necesaria para completar sus 
procedimientos de aprobación, y dijo que sus expertos estaban evaluando las solicitudes sobre la 
base de la información complementaria recibida . China invitó a los Estados Unidos a utilizar 
mecanismos bilaterales para tratar esta cuestión más ampliamente.  G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 50 - 
  Decisión de China de prohibir la importación de mangostán (Nº 416)  
Planteada por:  Indonesia  
Respaldada por:   
Presentada en:  Octubre de 2016 (G/SPS/R/84, párrafos 3.12 y 3.13) , marzo de 2017 
(G/SPS/R/86, párrafos 3.28 -3.30), noviembre de 2017 (G/SPS/R/88, 
párrafos  3.30-3.31) 
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
2.72.   En octubre de 2016, Indonesia expresó su preocupación por la prohibición a la importación 
de frutos de mangostán frescos impuesta por China desde febrero de 2013. I ndonesia reconoció el 
derecho de China a adoptar medidas para proteger la salud de las personas y los animales y la 
conservación de las plantas, pero entendía que las medidas eran discriminatorias y más 
restrictivas con el comercio de lo necesario . Indonesia informó de que había tomado medidas para 
acabar con la pres unta plaga y contaminación de metales pesados detectadas en sus frutos de 
mangostán . Algunas de estas habían consistido en verificar laboratorios y realizar comprobaciones 
sobre el terreno, así como negociar con China sobre su propuesta de protocolo de exp ortación . 
Indonesia también agradeció a China la visita de comprobación sobre el terreno de agosto de 2014 
y expresó su deseo de recibir pronto el informe . Indonesia solicitó a China que se atuviese al 
párrafo 3 del artículo 2, al párrafo 6 del artículo 5, a los artículos 7 y 8, y al A nexo C (1a) del 
Acuerdo MSF para que ambos países pudiesen restablecer el comercio de mangostán, y expresó su 
deseo de continuar colaborando con China.  
2.73.   China informó de que en 2013 había detectado plagas cuarentenarias y medid o niveles de 
cadmio superiores al nivel preestablecido en su norma en las exportaciones de mangostán de 
Indonesia . China dijo que a pesar de haberse celebrado varias consultas bilaterales, los dos países 
todavía no habían sido capaces de ponerse de acuerdo  sobre las cuestiones del protocolo . Instó a 
Indonesia a seguir colaborando estrechamente con la autoridad competente de China para 
encontrar una solución al problema satisfactoria para ambos países.  
2.74.   En marzo de 2017, Indonesia reiteró su preocupación por la prohibición a la importación de 
frutos de mangostán frescos impuesta por China des de 2013. I ndonesia reconocía el derecho de 
China a adoptar medidas para proteger la salud de las personas y de los animales, y para 
preservar los vegetales, pero estimaba que las medidas MSF no debían ser discriminatorias ni 
restringir el comercio más de lo necesario . Indonesia informó de que había tomado medidas para 
acabar con la presunta plaga y contaminación de metales pesados detectadas en sus frutos de 
mangostán . Había adoptado medidas de control en el terreno y de verificación en laboratorios, y 
se ajustaba al Proyecto de protocolo elaborado por China para la exportación.  
2.75.   Indonesia explicó que se habían llevado a cabo  todos los procedimientos requeridos para la 
export ación de mangostán a China y , por consiguiente, pidió una respuesta positiva de China para 
solucionar la cuestión . Indonesia manifestó su disposición a mantener contactos bilaterales.  
2.76.   China manifestó que en 2013 había detectado Paraputo hispidus  y otros or ganismos nocivos 
de cuarentena en las exportaciones indonesias de mangostán, y niveles de cadmio superiores al 
nivel especificado en sus normas . China señaló que tras diversas inspecciones y consultas, ambos 
países habían llegado a un acuerdo sobre el Prot ocolo de requisitos fitosanitarios para exportar 
mangostanes de Indonesia a China, en septiembre de 2016. C hina indicó que el trámite jurídico 
interno estaba en curso e insistió para que Indonesia siguiera colaborando estrechamente con la 
autoridad competente de China para encontrar una solución mutuamente satisfactoria.  
2.77.   En noviembre de 2017, Indonesia reiteró su preocupación por la prohibición a la importación 
de frutos de mangostán frescos impuesta por China . Indonesia informó de las medidas correc tivas 
que había aplicado para resolver los problemas de contaminación detectados en los frutos de 
mangostán de su país, que habían sido comprobadas por la Administración Estatal General de 
Supervisión de la Calidad, Inspección y Cuarentena de China (AQSIQ)  y que  se había elaborado un 
proyecto de protocolo para la exportación de mangostán . Sin embargo, Indonesia lamentó que no 
se hubiera firmado el protocolo . Añadió que había entablado  negociaciones bilaterales con China y 
que había abierto su mercado al ajo  y otros productos procedentes de este país con el objetivo de G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 51 - 
  equilibrar el comercio bilateral . Por último, Indonesia solicitó a China que se atuviese a las 
obligaciones adquiridas en virtud del Acuerdo MSF.  
2.78.   China respondió que en 2013 se habían detectado  plagas cuarentenarias en las 
importaciones de mangostán procedente de Indonesia, por lo que se habían suspendido las 
importaciones . Añadió que, tras celebrar consultar bilaterales y una investigación sobre el terreno, 
en septiembre de 2016 ambas partes ha bían acordado un protocolo sobre prescripciones de 
fitocuarentena . China instó a Indonesia a concluir  los trabajos complementarios pendientes y a 
contribuir al desarrollo de un comercio de productos agrícolas bien cimentado entre China e 
Indonesia.  
2.4.2   Sanidad  animal  
Restricciones generales a la importación por motivo de la EEB (Nº 193)  
2.79.   Véanse los párrafos 2. 400 a 2.467. 
Restricciones de importación de China motivadas por la peste porcina africana (N° 392)  
Planteada por:  Unión Europea  
Respaldada por:   
Presentada en:  Julio de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.9 y 3.10), octubre de 2015 (G/SPS/R/81, 
párrafos 3.66 y 3.67), marzo de 2016 (G/SPS/R/82, párrafos 3.41 y 3.42), junio 
de 2016 (G/SPS/R/83, párrafos 4.13 y 4.14), octubre de 2016 (G/SPS/R/84, 
párrafos 3.42 y 3.43 ), marzo de 2017 (G/SPS/R/86, párrafos 3.33 -3.35), julio 
de 2017 (G/SPS/R/87, párrafos 4.43 -4.44), noviembre de 2017 (G/SPS/R/88, 
párrafos 3.35 -3-36) 
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.80.   En julio de 2015, la Unión Europea expresó preocupación por las prohibiciones de China 
motivadas por la peste porcina africana, y señaló que la gran mayoría de los asociados comerciales 
de la UE no habían adoptado medidas importantes contra esta con motivo de dicha enfermedad, 
ya que confiaban plenamente en su estricto sistema de control . Desde febrero de 2014 China 
mantenía una prohibición sobre la carne de cerdo y los productos de carne de cerdo procedentes 
de la UE sin aplicar la regionalización, sin aportar ninguna justificación científica y sin aclarar ni 
cómo ni cuándo iba a reconocer las estrictas medida s de zonif icación practicadas en la 
Unión  Europea a fin de permitir la pronta reanudación de un comercio seguro . Esta situación se 
producía a pesar de que la Unión Europea había informado constantemente a China acerca de esas 
estrictas medidas de control, vigilancia y supervisión . En diferentes ocasiones, la Unión Europea 
había solicitado a China que le facilitara una evaluación del riesgo que justificara la prohibición 
aplicada en todo el país y la falta de reconocimiento de las medidas de zonificación de la UE, 
aunque no había obtenido respuesta . La Unión Europea solicitó a China que cumpliera sus 
obligaciones relativas a la regionalización de conformidad con el Acuerdo MSF y que autorizara el 
comercio de todos los productos inocuos.  
2.81.   China respondió que sus medidas se basaban exclusivamente en consideraciones científicas 
y de seguridad . Destacó la amenaza que representaba la peste porcina africana en el mundo, así 
como el hecho de que China fuera un importante productor de carne de porcino, por lo cual un a 
eventual entrada de la enfermedad en el país podría acarrearle grandes pérdidas . Señaló que las 
medidas se ajustaban a las leyes y reglamentos chinos pertinentes que prohibían las importaciones 
de los animales y productos de origen animal correspondiente s que procedieran de países 
infectados con la peste porcina africana . Por último, China señaló que debía evaluar más a fondo 
las medidas adoptadas por la Unión Europea, ya que en los últimos meses aún se habían 
detectado varios casos de peste porcina afric ana en la región de Podlaskie (Polonia).  
2.82.   En octubre de 2015, la Unión Europea volvió a expresar preocupación respecto de las 
prohibiciones de China motivadas por la peste porcina africana y recordó los argumentos que había 
presentado en julio de 2015. G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 52 - 
  2.83.   China respondió que sus medidas se basaban exclusivamente en consideraciones científicas 
y de seguridad . El país era un importante productor de carne de porcino, que podía sufrir grandes 
pérdidas si la enfermedad entraba en su territorio . Señaló que las medida s se ajustaban a las leyes 
y reglamentos chinos pertinentes y que debía evaluar más a fondo las medidas de la 
Unión  Europea, ya que en los últimos meses aún se habían detectado varios casos de peste 
porcina africana en la región de Podlaskie (Polonia).  
2.84.   En marzo de 2016, una vez más la Unión Europea expresó preocupación por las 
prohibiciones de China motivadas por la peste porcina africana . Desde febrero de 2014 China 
mantenía una prohibición sobre la carne de cerdo y los productos de carne de cerdo proceden tes 
de la UE sin aplicar la regionalización, sin aportar ninguna justificación científica y sin aclarar ni 
cómo ni cuándo iba a reconocer las estrictas medidas de zonif icación practicadas en la 
Unión  Europea a fin de permitir la pronta reanudación de un co mercio seguro . La Unión Europea 
subrayó que era, como China, un importante productor de carne de cerdo y, por tanto, debía ser 
prudente, y citó la libre circulación de bienes en el mercado de la UE como ejemplo de garantía de 
un comercio seguro dentro de s u propio mercado, pero también para sus exportaciones . La 
Unión  Europea había solicitado repetidamente a China una evaluación de riesgos que justificara la 
prohibición global y la decisión de no reconocer las medidas de zonificación de la UE, pero no había  
obtenido respuesta . La Unión Europea solicitó a China que cumpliera sus obligaciones relativas a la 
regionalización, de conformidad con el Acuerdo MSF, y que autorizara el comercio de productos 
inocuos.  
2.85.   China respondió que sus medidas se basaban exclusiva mente en consideraciones científicas 
y de inocuidad . Como el país era un importante productor de carne de porcino, la entrada de la 
enfermedad en el país podría acarrear grandes pérdidas . Señaló que las medidas se ajustaban a 
las leyes y reglamentos chinos  pertinentes y que debía evaluar más a fondo las medidas 
adoptadas por la Unión Europea, ya que en 2016 se habían registrado cinco brotes en cerdos 
salvajes, lo que hacía pensar que la enfermedad persistía en estos animales en Polonia . China 
alentó a la Unión Europea a tomar medidas efectivas para controlar la propagación de la peste 
porcina africana.  
2.86.   En junio de 2016, la Unión Europea reiteró su preocupación por las restricciones a la 
importación aplicadas por China a todo el territorio de Polonia a caus a del brote de peste porcina 
africana de principios de 2014. E n primer lugar, la Unión Europea señaló que la prohibición debía 
estar en consonancia con el Acuerdo MSF, que exigía que los Miembros reconociesen en su 
legislación el concepto de zonas libres d e plagas o enfermedades, tal como confirmaba el informe 
del Grupo Especial en la diferencia India - Productos agrícolas (DS430) . En segundo lugar, la 
Unión  Europea afirmó que China no había facilitado información sobre sus procedimientos de 
reconocimiento de la regionalización, incluido el período de tramitación, e instó a China a facilitar 
dicha información . En tercer lugar, la Unión Europea solicitó a China una evaluación de riesgo que 
justificara la prohibición aplicada en todo el país y la decisión de n o reconocer las medidas de 
zonificación de la UE . La Unión Europea destacó también la eficacia de sus medidas de 
regionalización y recalcó que había aportado a China todas las pruebas necesarias para demostrar 
que se podía comerciar de forma segura . La Uni ón Europea solicitó a China que cumpliera sus 
obligaciones, de conformidad con el Acuerdo MSF, y que autorizara sin más demora el comercio de 
todos los productos inocuos procedentes de zonas libres de la enfermedad . 
2.87.   China respondió que sus medidas estaban justificadas por consideraciones científicas y de 
inocuidad, y recalcó que, antes de los brotes de peste porcina africana, el comercio de carne de 
porcino y sus productos derivados entre China y la Unión Europea era normal . China señaló que 
era el mayor pr oductor de carne de porcino del mundo y que, en consecuencia, la entrada de la 
enfermedad en el país podría acarrear grandes pérdidas . Por lo tanto, la prohibición impuesta 
estaba en consonancia con las leyes y reglamentos chinos perti nentes, así como con el 
Acuerdo  MSF. China aclaró que sus medidas prohibían la importación de animales y productos 
animales afectados de todos los Estados M iembros en los que hubiese peste porcina africana, y 
que la medida no estaba destinada a ningún Miembro en particular . En 2016 se notificaron brotes 
de peste porcina africana en cerdos domésticos y salvajes de Polonia, por lo que China había 
considerado necesario llevar a cabo una nueva evaluación de l as medidas tomadas por la 
Unión  Europea para controlar la enfermedad, lo q ue incluía el ámbito de inspección y la 
distribución del muestreo . China se mostró dispuesta a proseguir las conversaciones técnicas.  G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 53 - 
  2.88.   En octubre de 2016, la Unión Europea reiteró su preocupación por las restricciones aplicadas 
por China a la importación de  productos de carne de porcino procedentes de todo el territorio de 
Polonia a causa del brote de peste porcina africana de principios de 2014. L a Unión Europea señaló 
la falta de transparencia con la que había actuado China en este caso, y se mostró preocu pada por 
las perspectivas del levantamiento de la prohibición por parte de ese país en el futuro . Señaló que 
la UE también era un importante productor de carne de porcino y, al igual que China, debía ser 
prudente con respecto a las enfermedades animales, c omo la peste porcina africana . La 
Unión  Europea declaró que la libre circulación de productos de carne de porcino dentro de su 
mercado había demostrado reiteradamente que la UE se enfrentaba a los brotes de enfermedades 
animales de forma eficaz, también po r lo que se refería a las exportaciones . Señaló que la 
prohibición no se ajustaba a los principios de regionalización del Acuerdo MSF ni al concepto de 
zona libre de enfermedades  de la OIE, tal como había confirmado el informe del Grupo Especial en 
la dife rencia India - Productos agrícolas  (DS430) . La Unión Europea afirmó que China no había 
facilitado información sobre sus procedimientos de reconocimiento de la regionalización ni sobre 
los plazos previstos para ello, e instó a ese país a facilitar dicha información . Declaró que la 
prohibición que se estaba aplicando sobre todo el territorio de un país no estaba respaldada por 
ninguna justificación científica, y solicitó a China que facilitara una evaluación del riesgo . La 
Unión  Europea instó a China a res petar las obligaciones que le corr espondían en virtud del 
Acuerdo  MSF (a saber, los artículos 3, 5, 6 y 8) y a permitir, sin más demora, el comercio de todos 
los productos inocuos procedentes de zonas libres de enfermedades.  
2.89.   China recordó que la peste porc ina africana era una de las enfermedades infecciosas más 
graves que afectaban a los cerdos, y que las prohibiciones impuestas por China sobre los países 
infectados se basaban en consideraciones científicas y de seguridad . China declaró que concedía 
una gra n importancia a este tema y que respetaba sus obligaciones internacionales . Señaló que, 
antes de los brotes de peste porcina africana, el comercio de carne de porcino y sus productos 
derivados entre China y la Unión Europea era normal . En 2016 se notificar on brotes de peste 
porcina africana en cerdos domésticos y salvajes de Polonia, por lo que China había considerado 
necesario llevar a cabo una nueva evaluación de las medidas tomadas por la Unión Europea . China 
recordó a los Miembros que era el mayor produ ctor de carne de porcino del mundo  y que podría 
sufrir grandes pérdidas si la enfermedad entrase en el país, y añadió que la prohibición impuesta 
estaba en consonancia con las leyes y reglamentos chinos pertinentes . Informó de que se había 
creado un grupo técnico para abordar esta cuestión, y alentó a la Unión Europea a seguir 
intercambiando información en el marco bilateral a fin de que ambas partes se comprendieran 
mejor.  
2.90.   En marzo de 2017, la Unión Europea reiteró su preocupación por las restricciones apl icadas 
por China a la importación de productos de carne de porcino procedentes de todo el territorio de 
Polonia a causa del brote de peste porcina africana de principios de 2014. L a UE recordó que China 
había indicado que sus medidas tenían base científica  y que sus leyes y reglamentos prohibían la 
importación de animales y productos animales procedentes de países en los que hubiese peste 
porcina africana, y que China evaluaría de nuevo las medidas de la Unión Europea . La UE señaló 
que la prohibición impues ta por China no era compatible con el principio de regionalización 
previsto en el Acuerdo MSF, ni con el concepto de zonas libres de enfermedades, de la OIE ; el 
grupo especial había llegado a una conclusión similar en el asunto : Federación de Rusia - Medid as 
relativas a la importación de porcinos vivos, carne de porcino y otros productos de porcino 
procedentes de la Unión  Europea (DS475) y, anteriormente, en el asunto : India - Medidas 
relativas a la importación de determinados productos agropecuarios  (DS430 ). La Unión Europea 
instó a China a que facilitara información sobre sus procedimientos y sobre el calendario previsto 
para reconocer la regionalización . Señaló también la falta de transparencia de China y adujo que la 
prohibición a escala nacional no tení a justificación científica . La Unión Europea pidió a China que 
facilitara una evaluación del riesgo y respetara sus obligaciones con arreglo al Acuerdo MSF 
(concretamente los artículos 3, 5, 6 y 8, y el Anexo C).  
2.91.   La Unión Europea observó que el Órgano de S olución de Diferencias había adoptado el 
Informe del Grupo Especial, modificado por el Informe del Órgano de Apelación, en el asunto : 
Rusia - Porcinos (UE)  (DS475), en el que se afirmaba que las prohibiciones aplicadas en toda la 
Unión Europea y todo el territorio de Polonia eran incompatibles con las normas de la OMC, porque 
no se basaban en normas internacionales ni en una evaluación del riesgo, y porque l as 
medidas  MSF no tenían en cuenta que determinadas regiones estaban libres de la enfermedad . La 
Unión Europea acogió con satisfacción el establecimiento de un grupo de trabajo entre China y G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 54 - 
  Polonia para debatir la cuestión e instó a China a que permitiera , sin más demora, el comercio de 
todos los productos seguros procedentes de zonas libres de enfermedades.  
2.92.   China señaló que, antes de los brotes de peste porcina africana, el comercio de carne de 
porcino y sus productos derivados entre China y la Unión Euro pea era normal, y que la  prohibición 
de productos provenientes de territorios afectados se basaba en consideraciones científicas y de 
inocuidad . China otorgaba gran importancia a la cuestión y respetaba sus obligaciones 
internacionales, y su medida no era discriminatoria ni incompatible con el Acuerdo MSF . China 
recordó a los Miembros que era el mayor productor de carne de porcino del mundo y que podría 
sufrir grandes pérdidas si la enfermedad entrase en el país, y añadió que la prohibición impuesta 
estaba en consonancia con las leyes y reglamentos chinos pertinentes . Consideraba que era 
necesario evaluar de nuevo las medidas adoptadas por la Unión Europea . China puso de relieve 
los 47 brotes de peste porcina africana en Polonia notificados por la OIE en 201 7 y, si bien tomaba 
nota de las medidas aplicadas por Polonia, tenía reservas en cuanto a la eficacia de los parámetros 
de zona de inspección, distribución del muestreo y zona de captura de jabalíes . China alentó a la 
Unión Europea a seguir cooperando en e l contexto técnico bilateral con el fin de intensificar el 
intercambio de información.  
2.93.   En julio de 2017, la Unión Europea reiteró su preocupación por las restricciones aplicadas 
por China a la importación de productos de carne de porcino procedentes de tod o el territorio de 
Polonia a causa del brote de peste porcina africana de principios de 2014. L a Unión Europea 
agradeció la participación de China en debates bilaterales y manifestó su deseo de mayor 
colaboración . Señaló que al parecer la legislación de Ch ina no permitía el reconocimiento de zonas 
libres de enfermedades, a pesar de las normas de la OIE ; instó a China a que facilitara información 
sobre su procedimiento y el plazo previsto para reconocer las medidas de zonificación de la UE ; y a 
que presentar a la evaluación científica del riesgo que justificaba la prohibición en todo el territorio 
de Polonia en lugar de aceptar las importaciones procedentes de zonas de ese país libres de la 
enfermedad . La Unión Europea había facilitado a China todas las prueba s necesarias para 
demostrar que había zonas libres de la enfermedad en Polonia y que era probable que se 
mantuviera esa condición.  
2.94.   China dijo que comprendía plenamente la preocupación de la Unión Europea, pero insistió en 
el carácter infeccioso grave, viru lento y altamente contagioso de la peste porcina africana que se 
transmitía por los insectos, y observó que la cabaña porcina de China representaba más del 50 % 
de la cabaña porcina mundial . China señaló que la peste porcina africana era una enfermedad 
endémica en Polonia, según los datos que este país había notificado a la OIE . A pesar de sus 
medidas de control, incluida la regionalización, Polonia no había conseguido bloquear eficazmente 
la propagación de la enfermedad . Así pues, China no podía reconocer t odavía la regionalización ni 
las demás medidas adoptadas por Polonia . China seguía abierta a una cooperación técnica bilateral 
y se refirió a su grupo mixto de expertos técnicos.  
2.95.   En noviembre de 2017, la Unión Europea reiteró su preocupación por las restri cciones 
aplicadas por China a la importación de productos de carne de porcino procedentes de varios 
Estados miembros de la UE a causa del brote de peste porcina africana . La Unión Europea recordó 
que la cuestión se había planteado por primera vez en julio de 2015 y que China todavía no había 
dado una respuesta positiva . Volvió a resaltar sus medidas de regionalización y los datos 
presentados para garantizar que el comercio era seguro, e instó a China a reconocer el concepto 
de zona libre de enfermedades y a  respetar las obligaciones de regionalización dimanantes del 
Acuerdo MSF y de las normas de la OIE . La Unión Europea también pidió a China que informara de 
sus procedimientos de reconocimiento de zona libre de enfermedades y precisara el tiempo que 
tarda n ormalmente la tramitación, y que velara por que estos procedimientos se iniciase n y 
ultimasen sin demoras indebidas . La Unión Europea se felicitó de las iniciativas recientes, entre 
ellas la organización de un seminario en China con las autoridades competentes para debatir una 
posible solución, y confiaba en que este diálogo condujera a resultados concretos en los próximos 
meses.  
2.96.   China explicó que había aplicado medidas de gestión por regiones, pero tenía reservas en 
cuanto a las principales epizooti as que nunca se habían detectado en China, como la peste porcina 
africana, teniendo en cuenta la carga ganadera y su capacidad limitada para controlar las 
epidemias . La peste porcina africana seguía propagándose en Europa . Aludiendo a las normas del 
Acuerd o MSF y a los medios de q ue dispone para protegerse, China afirmó que tenía que prohibir 
totalmente la importación de animales y de productos de origen animal de alto riesgo.  G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 55 - 
  Restricciones de China a la importación a causa de la gripe aviar altamente patóg ena 
(Nº 406)  
Planteada por:  Estados Unidos de América, Unión Europea  
Respaldada por:   
Presentada en:  Marzo de 2016 (G/SPS/R/82, párrafos 3.9 y 3.10 . Véase también la preocupación 
comercial específica Nº 385), junio de 2016 (G/SPS/R/83, párrafos 4.10 y 4.11), 
octubre de 2016 (G/SPS/R/84, párrafos 3.33 -3.36), julio de 2017 (G/SPS/R/87, 
párrafos 4.39 -4.41), noviembre de 2017 (G/SPS/R/88, párrafos 3.39 -3.42)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.97.   En marzo de 2016, la Unión Europea expresó su preocupación por las restricciones a la 
importación aplicadas por China a causa de la gripe aviar altamente patógena . La UE había 
planteado esta cuestión en marzo de 2015 como una preocupación comercial específica de 
carácter general, y muchos Miembros habían levantado pronto sus prohibiciones . China mantenía 
su política de importación a pesar de los esfuerzos de regionali zación de la Unión Europea . 
La norma de la OIE establecía que la medida se podía levantar tras la aplicación de medidas de 
sacrificio sanitario o de regionalización . En opinión de la Unión Europea, la política de China era 
excesivamente restrictiva y no re conocía el concepto de zonas libres de plagas o enfermedades . 
La Unión Europea también solicitó a China que aclarara sus procedimientos para reconocer la 
regionalización, especialmente teniendo en cuenta que en China también se habían detectado 
brotes de g ripe aviar altamente patógena y se habían aplicado políticas de regionalización . La 
Unión Europea señaló que mantenía su disposición a seguir colaborando con China para resolver 
este problema.  
2.98.   China explicó que había adoptado la medida después de qu e varios Estados miembros de 
la UE hubieran notificado brotes de esta enfermedad . De conformidad con las normas de la OIE, 
China aplicaba una zonificación para la gripe aviar de baja patogenicidad, no para la gripe aviar 
altamente patógena . China reiteró que  sus medidas eran compatibles con la práctica internacional 
y con el Acuerdo MSF . Afirmó que haría una evaluación del riesgo cuando ya hubiera un control 
eficaz y, en función de los resultados, podría considerar el levantamiento de la prohibición.  
2.99.   En junio  de 2016, la Unión Europea reiteró su preocupación por las restricciones a la 
importación aplicadas por China a causa de la gripe aviar altamente patógena, y subrayó que 
China aún mantenía una prohibición general que afectaba a varios Estados miembros de l a UE, a 
pesar de los esfuerzos de regionalización de la Unión Europea . Recordando la intervención de 
China en la reunión del Comité MSF de marzo de 2016, en la que reiteró que sus medidas eran 
compatibles con las prácticas internacionales y el Acuerdo MSF,  la Unión Europea solicitó a China y 
a otros Miembros que levantasen sus prohibiciones y reconociesen las medidas de regionalización 
de la UE . La Unión Europea recordó al Comité que la norma de la OIE establecía que las medidas 
contra la gripe aviar altame nte patógena podían revocarse tras la aplicación de una política de 
sacrificio sanitario . Esta política se aplicaba de forma estricta en la Unión Europea cada vez que se 
producía un brote . La Unión Europea observó que la política de China restringía el com ercio más 
de lo necesario, puesto que no reconocía el concepto de zonas libres de plagas o enfermedades . 
China y los demás interlocutores comerciales habían sido informados de las medidas aplicadas 
para garantizar un comercio seguro y de la evolución recie nte de la situación . La Unión Europea 
pidió explicaciones a China sobre la base científica de su prohibición general y sus procedimientos 
para reconocer la regionalización, sobre todo teniendo en cuenta que en China se habían detectado 
brotes de gripe avia r altamente patógena y se aplicaban políticas de regionalización . 
La Unión  Europea instó también a China a revisar sus condiciones para la importación, 
ajustándolas a las obligaciones del Acuerdo MSF relativas a la transparencia y la regionalización . 
La Unión Europea se mostró dispuesta a seguir debatiendo esta cuestión con China para encontrar 
una solución oportuna.  
2.100.   China explicó que la medida se había tomado en 2015, después de que varios Estados 
miembros de la UE notificaran brotes de gripe aviar altamen te patógena (GAAP) . Observó que la 
situación no se había resuelto en la Unión Europea, puesto que a principios de 2016 se había 
notificado un brote en Francia . Dos de las cepas del virus de la GAAP (H5N8 y H5N9), detectadas 
en brotes ocurridos en Estados m iembros de la UE en 2015, nunca se habían detectado en China . G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 56 - 
  China indicó que había iniciado el proceso de levantamiento de la prohibición y ya había levantado 
la prohibición a España basándose en los resultados de una evaluación del riesgo . China declaró  
que, en breve, sus expertos llevarían a cabo una evaluación del riesgo en los Países Bajos ; invitó a 
los Estados miembros de la UE a enviar una nota oficial a las autoridades chinas expresando su 
intención de exportar productos avícolas a China, tras lo c ual se iniciaría el proceso de 
levantamiento de la prohibición, teniendo en cuenta las medidas de control del riesgo.  
2.101.   En octubre de 2016, los Estados Unidos señalaron la importancia que tenían las directrices 
de la OIE referentes a la gripe aviar altamente  patógena (GAAP)  para facilitar el comercio seguro, 
e indicaron que plantearían una preocupación de carácter más general sobre el seguimiento de 
estas directrices en el marco del punto 4 e) del orden del día . Los Estados Unidos expusieron una 
preocupación específica por las restricciones relacionadas con la GAAP aplicadas por China sobre 
los productos avícolas estadounidenses, y a su vez recordaron que desde el 22 de abril de 2016 
todos los casos detectados de esta enfermedad se habían resuelto con éxito de  conformidad con 
las directrices de la OIE, y que desde junio de 2016 los Estados Unidos estaban libres de GAAP . 
Señalaron que su país contaba con un programa sólido de vigil ancia y respuesta en materia 
de GAAP . Los Estados Unidos habían mostrado su colaboración con China en numerosas ocasiones : 
ofreciendo periódicamente información actualizada acerca de las detecciones de GAAP ; 
proponiendo un protocolo que definía cómo se debían gestionar los productos avícolas si se 
detectaban casos de GAAP ; e invitando a técnicos expertos de C hina a examinar el programa 
del USDA para la vigilancia de esta enfermedad . Habida cuenta de su c ondición de territorio libre 
de GAAP, los Estados Unidos llamaron a China a levantar todas las medidas que seguían en pie 
contra l os productos avícolas estadounidenses que guardaban relación con esta enfermedad, y 
prometieron seguir informando a los funcionarios chinos sobre la s ituación de la vigilancia de 
la GAAP.  
2.102.   La Unión Europea reiteró sus preocupaciones con respecto a las prohi biciones impuestas 
por China sobre el conjunto del territorio de varios Estados miembros de la UE a  consecuencia de 
la GAAP, y recordó que en ocasiones anteriores había alentado a los Miembros a reconocer las 
normas de la OIE y la eficacia de las medidas d e regionalización de la UE . La Unión Europea señaló 
que previamente China había declarado que aplicaba la regionalización para la gripe aviar de baja 
patogenicidad  pero no para la GAAP, y que se podrían levantar las prohibiciones después de llevar 
a cabo u na evaluación del riesgo que solo daría comienzo una vez que los riesgos estuvieran bajo 
control . La Unión Europea disentía de la opinión de China, que había afirmado que sus medidas 
eran compatibles con las normas internacionales . La Unión Europea recordó  que casi todos los 
Miembros de la OMC que se enfrentaban a brotes ocasionales de GAAP aplicaban políticas de 
regionalización para gestionar la enfermedad . Añadió que la UE había aportado a China, con total 
transparencia, todas las pruebas necesarias para demostrar que había aplicado la política de 
sacrificio sanitario  descrita en el Código de la OIE, así como la existencia de zonas libres de GAAP 
y el hecho de que probablemente tales zonas mantendrían esa condición . La Unión Europea 
consideraba que la deci sión de China de no aceptar la zonificación para la GAAP ignoraba la norma 
pertinente de la OIE, el artículo 6 del Acuerdo MSF y el informe del Grupo Especial sobre la 
diferencia DS430 . La Unión Europea exhortó a China a respetar sus obligaciones referente s a la 
regionalización en el marco de la OMC, y señaló que seguía abierta a colaborar con ese país para 
encontrar una solución rápida.  
2.103.   Con respecto a las preocupaciones de la UE, China señaló que la medida se había adoptado 
en 2015 a fin de evitar que la G AAP se propagara a China, después de que varios Estados 
miembro s de la UE hubieran notificado brotes de esta enfermedad . Señaló que había evaluado 
varias veces el riesgo de GAAP con la colaboración de la Unión Europea, y que había modificado 
sus medidas en  consecuencia . Afirmó que la enfermedad seguía presente en algunos Estados 
miembros de la UE, siendo Francia e Italia los últimos países donde se habían registrado casos . 
China seguía considerando que el riesgo que presentaba la Unión Europea en materia de  GAAP era 
alto, y en consecuencia debía tomar medidas de cautela para proteger la seguridad del sector 
avícola  y la salud de toda la población.  
2.104.   Con respecto a las preocupaciones de los Estados Unidos, China señaló que desde 
diciembre de 2014 se habían detectado num erosos casos de GAAP en muchos estados de ese país, 
y que en  2016 la epidemia seguía activa, habiéndose notificado el último caso en agosto . China 
reconoció que tanto la Unión Europea como los Estados Unidos habían participado en in tercambios 
técnicos bilaterales , y alentó a ambos Miembros a mantener ese diálogo con las autoridades 
competentes chinas.  G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 57 - 
  2.105.   En julio de 2017, los Estados Unidos reiteraron su preocupación, manifestada por última 
vez en octubre de  2016, por las restricciones impuestas por China a sus productos avícolas a 
causa de la gripe aviar altamente patógena . Los Estados Unidos pidieron nuevamente que se 
reconocieran zonas libres de plagas y se autorizara la importación de productos avícolas sometidos 
a tratamiento térmic o, que no podían transmitir el virus . Pusieron de relieve su sistema de 
vigilancia riguroso y eficaz de la gripe aviar y su cumplimiento de las obligaciones de 
transparencia, con arreglo a las directrices de la OIE . Agradecieron la participación de funcion arios 
chinos en un taller sobre la gripe aviar en los Estados Unidos, en julio de 2017, y la auditoría del 
sistema de la gripe aviar en los E stados Unidos . 
2.106.   La Unión Europea se sumó a la preocupación de los Estados Unidos por las prohibiciones, 
que también afectaban a países miembros de la Unión Europea . La UE recordó la sesión temática 
sobre la regionalización y manifestó su disposición a seguir colaborando con China a este respecto.  
2.107.   China puso de relieve el problema mundial planteado por la gripe aviar . Subrayó que era 
particularmente importante prevenir y controlar los riesgos relacionados con el virus de la gripe 
aviar, en especial el de la gripe aviar altamente patógena, en su condición de importante 
productor y consumidor de productos avícolas . China se ñaló a la atención los brotes notificados 
por los Estados Unidos en marzo y abril de 2017 y el acuerdo alcanzado con este país en cuanto a 
la necesidad de aplicar el concepto de compartimentación, debido al patrón específico de la gripe 
aviar altamente pat ógena . Por último, China indicó que una misión de expertos chinos había ido a 
los Estados Unidos para realizar in situ  un examen de la eficacia de las medidas de prevención y 
control, y de la situación zoosanitaria . En función de la evaluación del grupo de  expertos, se 
determinarían las siguientes etapas . China seguía siendo optimista en cuanto a encontrar una 
solución mutuamente satisfactoria.  
2.108.   En noviembre de 2017, los Estados Unidos reiteraron su preocupación por las restricciones 
relacionadas con la grip e aviar de alta patogenicidad impuestas por China sobre los productos de 
aves de corral y pidieron a este país que cumpliera las normas de la OIE, en particular en lo que 
respecta a la regionalización . Lamentaron que China mantuviese la restricción a pesar  de que los 
Estados Unidos estaban libres de gripe aviar altamente patógena de acuerdo con las directrices de 
la OIE . Los Estados Unidos instaron a China a suspender todas las restricciones relacionadas con 
esta enfermedad y se comprometieron a seguir mant eniendo controles rigurosos y eficaces.  
2.109.   La Unión Europea se sumó a la preocupación de los Estados Unidos y a su deseo de que se 
resolviera, ya que se enfrentaban a los mismos problemas.  
2.110.   China respondió que en julio de 2017 había detectado algunos problemas  en el sistema de 
prevención y control de la gripe aviar en los Estados Unidos, según una evaluación preliminar del 
riesgo . Afirmó que  había informado a los Estados Unidos de los problemas detectados, pero que 
aún no había recibido respuesta . Instó a los Estados Unidos a responder por escrito y a presentar 
la información solicitada . China explicó que había mantenido conversaciones bilaterales sobre la 
bioseguridad en relación con la compartimentación y los métodos de regionalización, y mantenía 
una actitud  abierta al respecto . Añadió que volvería a enviar por escrito a los Estados Unidos las 
normas de bioseguridad en relación con la compartimentación . Por último, China propuso que 
ambas partes armonizaran sus normas de regionalización y bioseguridad en rela ción con la 
compartimentación de acuerdo con las directrices de la OIE.  
2.111.   Los Estados Unidos agradecieron la propuesta de China sobre compartimentación . Sin 
embargo, observaron que la evaluación de cada país para el reconocimiento de la regionalización o 
la compartimentación se debía realizar por separado, siguiendo el procedimiento establecido por el 
país importador . Pidieron a China que, dado que ambos países estaban en diferentes etapas del 
proceso, eliminara todas las medidas que había instaurado por moti vo de la gripe aviar altamente 
patógena para restringir la importación desde los Estados Unidos, teniendo en cuenta que el país 
estaba libre de la enfermedad, para cumplir las normas de la OIE.  G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 58 - 
  2.4.3   Otras preocupaciones  
Falta de transparencia con respecto a det erminadas medidas sanitarias y fitosanitarias 
(Nº 184)  
Planteada por:  Israel, Estados Unidos de América  
Respaldada por:  Australia, Canadá, Chile, Costa Rica, Guatemala, Japón, México, Noruega, 
Singapur, Suiza, Tailandia, Unión Europea  
Presentada en:  Marzo de 2004 (G/SPS/R/33 , párrafos 32 y 33), junio de 2016 (G/SPS/R/83, 
párrafos 4.51 -4.55), marzo de 2017 (G/SPS/R/86, párrafos 3.44 -3.49), julio 
de 2017 (G/SPS/R/87, párrafos 4.49 -4.53), noviembre de 2017 (G/SPS/R/88, 
párrafos 3.59 -3.62)  
Documentos pertinentes:  G/SPS/ CHN/22  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.112.   En marzo de 2004, los Estados Unidos expresaron su preocupación porque  China no había 
notificado cerca de 60 reglamentos sobre productos alimenticios, forestales y pesqueros publicados 
desde 2002. E l Decreto 31 de la Administración General de Supervisión de la Calidad, Inspección y 
Cuarentena (AQSIQ) , que había entrado en vi gor el 1º de julio de 2003, imponía prescripciones 
gravosas en materia de certificación para los productos acuáticos frescos, refrigerados y 
congelados, pero esas medidas no se habían notificado a la OMC . A pesar de las consultas 
bilaterales celebradas con  China, no se había avanzado en esta cuestión . Los Estados Unidos 
instaron a China a que cumpliera sus obligaciones sanitarias y fitosanitarias y notificara los nuevos 
reglamentos, de manera que los Miembros tuvieran la oportunidad de formular observacione s al 
respecto.  
2.113.   China subrayó que, desde su adhesión, había notificado 213 medidas sanitarias y 
fitosanitarias, y reiteró el compromiso de su país de cumplir sus obligaciones en materia de 
transparencia . El plazo de presentación de observaciones se calculaba desde el día en que la 
Secretaría distribuía la notificación . No había obligación de notificar el Decreto 31 de la AQSIQ, 
porque se trataba de una norma de aplicación del reglamento correspondiente, que ya había sido 
notificado a la OMC, y no imponía nuevas prescripciones técnicas . Sin embargo, en aras de una 
mayor transparencia, el Decreto 31 había sido notificado en agosto de 2003 (G/SPS/N/CHN/22).  
2.114.   En junio de 2016, los Estados Unidos reiteraron su preocupación por la falta de 
transparencia d e China con respecto a determinadas MSF, que habían planteado por primera vez 
en marzo de 2004. R econocieron que China estaba notificando muchas MSF de muchos de sus 
organismos, y agradecieron el esfuerzo realizado . Sin embargo, recientemente había dejado de 
notificar muchas medidas referentes a la aplicación de su Ley sobre Inocuidad de los Alimentos 
de 2015, adoptadas por algunos de sus principales organismos de reglamentación . A modo de 
ejemplo, los Estados Unidos señalaron la reciente instauración de un  nuevo requisito de 
certificación oficial para los productos alimenticios importados, que les había sido comunicada en 
una carta remitida el 9 de mayo de 2016 por la Administración Estatal General de Supervisión de 
la Calidad, Inspección y Cuarentena de Ch ina (AQSIQ) a la Embajada estadounidense en Beijing . 
Los Estados Unidos instaron a China a notificar tanto esta medida como todas las MSF que podían 
afectar al comercio internacional, a fin de que sus interlocutores comerciales pudieran presentar 
observaci ones, y a tener en cuenta esas observaciones al ultimar las medidas . Los Estados Unidos 
agradecieron nuevamente a China un diálogo bilateral sustantivo sobre la transparencia, y 
señalaron que deseaban proseguir la cooperación con este país para mejorar la inocuidad 
alimentaria.  
2.115.   Australia recordó a todos los Miembros que debían respetar las obligaciones de notificación 
que habían contraído en la OMC . Si bien reconoció que a veces era difícil determinar si era o no 
obligatorio notificar una medida, Australia instó a los Miembros a hacerlo en caso de duda.  
2.116.   La Unión Europea expresó su respaldo a las observaci ones formuladas por los 
Estados  Unidos y Australia, y observó que el nuevo régimen de certificación chino era 
particularmente preocupante . Cuestionó que est a medida estuviera justificada por una evaluación 
del riesgo, dado que los productos afectados (pasta y productos de confitería u horneados) eran 
inherentemente inocuos, y observó que podía acarrear una carga desproporcionada e innecesaria G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 59 - 
  para los países exportadores . La Unión Europea reiteró su interés en recibir la notificación de China 
correspondiente a esta medida, y su disposición a colaborar con este país en esta materia.  
2.117.   Nueva Zelandia señaló que compartía las preocupaciones de Australia, la Unión E uropea y 
los Estados Unidos por la falta de transparencia de China, y destacó la declaración de Australia, 
que había alentado a los Miembros en general a notificar sus MSF . Nueva Zelandia insistió en lo 
útil que resultaba a los Miembros el sistema de notif icación para comentar y aclarar las medidas y 
para intercambiar experiencias . Se preguntó si la falta de transparencia en cuanto a la notificación 
de las MSF podía atribuirse a una falta de experiencia con el sistema de notificación, y recordó la 
utilidad del sistema de consultoría instaurado hace unos años para ofrecer ayuda de los Miembros 
desarrollados a los Miembros en desarrollo en relación con este sistema.  
2.118.   China respondió que entre 2013 y 2015 había presentado 4 94 notificaciones ordinarias 
de MSF, co ncediendo en todos los casos el plazo de 60 días para presentar observaciones . Explicó 
que el ejemplo que habían señalado los Estados Unidos sobre los requisitos de certificación oficial 
para los productos alimenticios importados no constituía un incumplim iento de la obligación de 
notificación, dado que los citados requisitos no se habían adoptado aún, y añadió que las cartas 
diplomáticas tenían por objeto informar a los interlocutores comerciales y recibir sus observaciones 
antes de tomar una decisión . China dijo que tras evaluar más a fond o la medida la notificaría a 
la OMC y daría tiempo para presentar observaciones . Añadió que muchas de las MSF mencionadas 
en las críticas por falta de notificación eran conformes a las normas internacionales, o bien no 
tenían un efecto significativo en el comercio internacional, y por tanto se ajustaban a lo 
establecido en el párrafo 5 del Anexo B del Acuerdo MSF . China argumentó también que su 
procedimiento administrativo preveía la notificación a la OMC solo después de l a expiración del 
plazo para presentar observaciones en línea y de llevar a cabo la primera revisión de la medida, y 
no de forma simultánea a estos procesos ; aclaró que se procedía de este modo para que la OMC 
recibiera las medidas en una etapa más avanzada . China recordó a los Estados Unidos su falta de 
transparencia, y citó como ejemplo el Programa de seguimiento de las importaciones de alimentos 
marinos, que se había publicado en el Registro Federal el 5 de febrero de 2016 y que no se había 
notificado a l a OMC . China remitió al Sistema de Gestión de la Información MSF (SPS IMS) de 
la OMC, según el cual entre 2013 y 2015 los Estados Unidos habían presentado 317 notificaciones 
ordinarias de MSF, y solo para 15 de ellas habían concedido el plazo de 60 días pa ra presentar 
observaciones . Los Estados Unidos habían notificado muchas decisiones como medidas de 
facilitación del comercio, en algunos casos de forma injustificada, y en consecuencia no habían 
concedido el plazo para presentar observaciones . China añadió  que los Estados Unidos raras veces 
notificaban leyes o reglamentos subfederales, lo cual vulneraba las normas sobre transparencia.  
2.119.   En marzo de 2017, los Estados Unidos reiteraron su preocupación por la falta de 
transparencia de China con respecto a determ inadas MSF y observaron en especial que no se 
habían notificado las medidas adoptadas por China para la aplicación de su Ley sobre Inocuidad de 
los Alimentos, de 2015. A demás, los Estados Unidos indicaron que el Consejo de Estado de China 
había publicado, el 19 de octubre de 2016, el Proyecto Revisado de las Normas de Aplicación de la 
Ley de 2015 sobre Inocuidad de los Alimentos, y mencionaron una carta de fecha 25 de abril 
de 2016, de la Administración Estatal General de Supervisión de la Calidad, Inspecci ón y 
Cuarentena de China  (AQSIQ), dirigida a la embajada estadounidense y a otras Misiones 
Diplomáticas en Beijing, relativa al nuevo requisito de certificación oficial de todos los alimentos 
exportados a China, para garantizar que cumplían las leyes, regl amentos y normas de China 
(Aviso Nº 327) . Los Estados  Unidos hicieron observar que la medida sería incompatible con las 
directrices pertinentes del Codex y sería cuestionable  a la luz de lo dispuesto en el Acuerdo MSF . 
Los Estados Unidos pidieron que China  aplazara la aplicación del nuevo requisito de certificado 
para los productos importados, prevista para octubre de 2017, hasta que se resolvieran las 
preocupaciones de los interlocutores comerciales.  
2.120.   Los Estados Unidos instaron a China a que notificase a l a OMC el Proyecto Revisado de las 
Normas de Aplicación y el requisito del certificado AQSIQ, y tuviese en cuenta las observaciones de 
sus interlocutores comerciales antes de terminar la redacción de las medidas . Los Estados Unidos 
también pidieron que Chin a notificase todas las MSF que pudieran afectar al comercio, también las 
medidas recientemente propuestas y las futuras medidas que prepararía para aplicar la Ley sobre 
Inocuidad de los Alimentos, de 2015. L os Estados Unidos agradecieron el diálogo bilater al 
sustantivo mantenido con China, y manifestaron el deseo de proseguir esta cooperación para 
conseguir mejoras de inocuidad alimentaria de un modo transparente, con base científica y de la 
manera menos restrictiva del comercio.  G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 60 - 
  2.121.   La Unión Europea se sumó a las preocupaciones relacionadas con la notificación del nuevo 
desarrollo legislativo en China.  
2.122.   El Japón se adhirió a la preocupación expuesta por los Estados Unidos y por la 
Unión  Europea, e insistió en que se precisaba más información sobre el requisito d e nuevos 
certificados oficiales.  
2.123.   China respondió que el Gobierno chino tomaba en serio la transparencia y cumplía sus 
obligaciones dimanantes de Acuerdo MSF . China era uno de los Miembros que habían notificado el 
mayor número de medidas MFS, y el que más f recuentemente había ofrecido un período 
de 60 días para la formulación de observaciones . En los tres últimos años, de 2014 a 2016, China 
había presentado a la OMC 419 notificaciones ordinarias MFS, concediendo en todos los casos el 
plazo de 60 días para pr esentar observaciones . Refiriéndose a las dos medidas de inocuidad 
alimentaria aludidas por los Estados Unidos, la Unión Europea y el Japón, China comunicó al 
Comité que la autoridad competente china ya había mantenido amplias consultas con los 
interesados , entre ellos los Estados Unidos, la Unión Europea y el Japón, y había incluido varias 
observaciones en las normas revisadas . China encomió la participación decidida de los 
Estados  Unidos, la Unión Europea y el Japón, que presentaban observaciones en el pr oceso de 
consulta pública . China comunicó que notificaría pronto los requisitos del certificado de 
importaciones de alimentos, y que el Proyecto de Normas de Aplicación de la Ley sobre Inocuidad 
de los Alimentos se había incluido en el programa legislativo  de 2017 del Consejo de Estado de 
China, con consultas ya en curso.  
2.124.   China insistió en que la transparencia era una obligación importante para todos los 
Miembros de la OMC . China se refirió a la falta de transparencia de los Estados Unidos . Remitiendo 
al Sistema de Gestión de la Información MSF (SPS IMS), de la OMC, hizo observar que entre 2014 
y 2016 los Estados Unidos habían presentado 110 notificaciones ordinarias de MSF y solo en el 
caso de 11 de ellas habían concedido el plazo de 60 días para present ar observaciones . China 
señaló además que en muchos casos se indicaba que eran medidas de facilitación del comercio, 
frecuentemente sin fundamento, y no se daba plazo para formular observaciones . China añadió, 
como cuestión sistémica, que los Estados Unido s no notificaban las leyes aprobadas por su 
Congreso, por ejemplo la Ley de Modernización de Procedimientos para la Inocuidad de los 
Alimentos, y raras veces notificaban las leyes subfederales o los reglamentos de los estados . Por 
último, China animó a int ensificar los debates con los Miembros pertinentes para mejorar la 
transparencia en la esfera sanitaria y fitosanitaria.  
2.125.   En julio de 2017, los Estados Unidos reiteraron su preocupación por el requisito de 
certificación oficial para las importaciones de ali mentos, establecido en abril de 2016 por la 
Administración Estatal General de Supervisión de la Calidad, Inspección y Cuarentena de China 
(AQSIQ), e insistieron en un problema de transparencia, porque no se había notificado esta 
medida . Los Estados Unidos valoraban favorablemente la notificación de China, recogida en el 
documento G/TBT/N/CHN/1209 de 19 de junio de 2017, que aludía, en la descripción y el objetivo 
de la medida, a la protección de la salud humana y la inocuidad de los alimentos . Por ello, 
reiteraron su petición de que China notificase también la medida al Comité MSF . La medida (Aviso 
de la Oficina de Alimentos de la  AQSIQ [2017] Nº 83, según la Notificación OTC) requeriría 
certificados oficiales para la importación de un conjunto de productos alimenticios, entre ellos 
alimentos elaborados de bajo riesgo y alimentos de larga conservación . Los Estados Unidos 
señalaron que el Aviso Nº 83 de la AQSIQ se aplicaría solamente a las importaciones y exigiría en 
cada envío la certificación oficial de ali mentos de bajo riesgo . El Aviso Nº 83 indicaba que el 
certificado oficial debía incluir información detallada del producto y del envío que no era 
competencia de la Administración de Productos Alimenticios  y Farmacéuticos de los 
Estados  Unidos . Este requisi to entraría en vigor el 1º de octubre de 2017. 
2.126.   Habida cuenta de las consecuencias que podrían tener estos requisitos, los Estados Unidos 
preguntaron : i) a qué productos se aplicaba esta medida, y señalaron la importancia de utilizar el 
Sistema Armonizado d e Designación y Codificación de Mercancías, elaborado por la Organización 
Mundial de Aduanas, y pidieron que se aclarase que no se requerirían certificados oficiales 
duplicados ; ii) cuál era la justificación científica de los requisitos, y pidieron que se dieran datos 
sobre los peligros de transmisión alimentaria asociados a alimentos procesados importados de 
larga conservación ; que se explicara si esos peligros documentados constituían un riesgo para la 
salud de los consumidores, y que se demostrara que la  certificación oficial de cada envío era 
adecuada y proporcionada para hacer frente al riesgo ; iii) que se estudiara la posibilidad de G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 61 - 
  sustituir el requisito del certificado oficial por una medida menos restrictiva del comercio, en la que 
se reconociera qu e las empresas del sector tenían la responsabilidad primordial de cumplir la 
reglamentación, lo que sería coherente con las prescripciones nacionales de China y con los 
principios y las directrices del Codex ; y iv) que se indicaran las medidas de certifica ción nacional 
de alimentos elaborados, procesados, almacenados, transportados y exportados bajo supervisión 
de la autoridad china competente . Los Estados Unidos instaron a China a aplazar la aplicación de 
esta medida para poder estudiar y resolver estas pr eocupaciones comerciales . Por último, dijeron 
que apreciaban la disposición de China a cooperar y manifestaron el deseo de mantener esa 
cooperación.  
2.127.   Israel hizo suyas las preocupaciones de los Estados Unidos, en particular por los 
importantes e innecesario s obstáculos al comercio que causaría la medida . Israel esperaba que, 
además de notificar esta medida al Comité OTC, China la notificara al Comité MSF ; y pidió a este 
país que explicase más detalladamente la justificación científica de su labor, las normas  
internacionales en que se fundaba y el correspondiente nivel de riesgo que presentaban los 
productos en cuestión . Israel dio las gracias a China por su disposición a mantener debates 
bilaterales.  
2.128.   Australia, Canadá, Chile, Costa Rica, la Unión Europea, Jap ón, México, Noruega, Singapur y 
Suiza hicieron suyas las preocupaciones expuestas por los Estados Unidos e Israel . Pusieron de 
relieve, entre otras cosas, su preocupación por la falta de notificación al Comité MSF, la lista de los 
productos afectados por e sta medida (entre ellos, productos de bajo riesgo), la incompatibilidad 
con las normas del Codex, la posible duplicación de la certificación y la fecha de aplicación, poco 
realista (1º de octubre de 2017). En particular, la Unión Europea puso de relieve la  ambigüedad de 
algunas disposiciones y las dificultades que ello plantearía a las autoridades aduaneras . Varios 
Miembros valoraron favorablemente las constructivas reuniones bilaterales y las aclaraciones 
de China.  
2.129.   China explicó que en los últimos años hab ía observado un crecimiento rápido y sostenido 
de los alimentos importados, que la había convertido en el mayor importador de alimentos y de 
productos agrícolas . Estas importaciones representaban aproximadamente el 7,5 % de su consumo 
nacional de alimentos,  los productos lácteos importados representaban el 17,1 % y los aceites de 
consumo humano el 29,3 % del consumo interno . China insistió en la importancia de fortalecer la 
cooperación en lo relativo a la inocuidad alimentaria, motivo por el que había redactado la medida 
en cuestión . Señaló también que la prescripción de los certificados oficiales no era contraria a los 
convenios internacionales, y precisó que los certificados no se exigían para demostrar que los 
alimentos importados cumplían plenamente  los reglamentos chinos, sino solamente para mostrar 
que los procesos de producción, elaboración, almacenamiento, transporte y exportación habían 
estado bajo supervisión efectiva de las autoridades competentes de los países exportadores . 
Además, China prec isó que los certificados podían ser expedidos por las autoridades competentes 
de los países o las regiones exportadores, o por sus instituciones autorizadas . Señaló que en la 
medida notificada se incluían las sugerencias y observaciones de los Miembros, e invitó a presentar 
más observaciones sobre la notificación hecha al Comité OTC (G/TBT/N/CHN/1209) . China explicó 
que en los certificados mencionados en la notificación se incluían los certificados sanitarios y 
fitosanitarios bilaterales, por lo que los ali mentos importados ya cubiertos por estos certificados no 
necesitaban un nuevo certificado . China manifestó su interés de intensificar la comunicación y 
cooperación con los Miembros.  
2.130.   En noviembre de 2017, los Estados Unidos reiteraron su preocupación por el  requisito de 
certificación oficial para las importaciones de alimentos propuesto por China . Agradecieron a China 
su disponibilidad para mantener contactos bilaterales y su notificación a la OMC en la que 
informaban de un período de transición de dos años para la aplicación del requisito de certificación 
oficial, que aplazaba la entrada en vigor hasta el 30 de septiembre de 2019. S eñalaron que, si bien 
la notificación se había presentado en el Comité OTC, la descripción y el objetivo de la medida se 
refería n a la protección de la salud de las personas y la inocuidad de los alimentos . Por lo tanto, 
solicitaban a China que mantuviera al Comité MSF al día sobre la medida . Solicitaron además que 
se aclarase el ámbito de aplicación de la medida, ya que parecía qu e el Aviso de la Oficina de 
Alimentos de la  AQSIQ [2017] Nº 83 exigía un certificado oficial para cada envío de una gran 
variedad de productos alimenticios importados, incluso alimentos elaborados de larga 
conservación, que conllevan un bajo  riesgo de inoc uidad y para la salud de las personas , o 
ninguno. Los Estados Unidos afirmaron que el requisito propuesto por China era incompatible con G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 62 - 
  las directrices y principios del Codex . Por último, los Estados Unidos agradecieron las aclaraciones 
facilitadas por Ch ina y celebraron la posibilidad de trabajar con China sobre e sta cuestión.  
2.131.   Singapur apoyó la preocupación y añadió que esperaba recibir las respuestas a las 
preguntas que había formulado a la AQSIQ.  
2.132.   El Japón, la Unión Europea, Guatemala y Tailandia también  compartían la preocupación de 
los Estados Unidos e instaron a China a facilitar oportunamente información adecuada sobre el 
proyecto revisado y su aplicación ; señalaron que la medida sería desproporcionada, que iría más 
allá de las normas internacionales y que perturbaría la actividad comercial.  
2.133.   China respondió que había examinado con detalle las observaciones presentadas por los 
Miembros y que había decidido conceder un período de transición de dos años, hasta el 30 de 
septiembre de 2019, según había noti ficado a la OMC.  China explicó que, al elaborar la medida, se 
había tenido en cuenta la situación práctica de los demás Miembros y esperaba que los Miembros 
presentaran lo antes posible un ejemplo de los certificados adjuntos a los productos alimenticios 
exportados a China.  Las observaciones recibidas se enviarían a la capital para su examen.  
2.5  Unión Europea  
2.5.1   Inocuidad de los alimentos  
Aplicación y modificación del Reglamento de l a UE sobre nuevos alimentos (Nº  238)  
Planteada por:  Colombia, Ecuador, Perú  
Respaldada por:  Argentina ; Benin; Bolivia, Estado Plurinacional de ; Brasil; Chile; China; Costa Rica ; 
Cuba; El Salvador ; Filipinas ; Guatemala ; Honduras ; India; Indonesia ; México; 
Nicaragua ; Paraguay ; República Dominicana ; Uruguay ; Venezuela, República 
Bolivariana de  
Presentada en:  Marzo de 2006 (G/SPS/R/40, párrafos 21 -29), junio de 2006 (G/SPS/R/42, 
párrafos 35 -37), octubre de 2006 (G/SPS/R/43, párrafos  140-143), febrero 
de 2007 (G/SPS/R/44, párrafo 64), abril de 2008 (G/SPS/R/49, párrafos 48 -52), 
octubre de 2008 (G/SPS/R/53, párrafos 19 -23), octubre de 2009 (G/SPS/R/56, 
párrafos 53 -55), junio de 2011 (G/SPS/R/63, párrafos 32 -35), octubre de 2011 
(G/SPS/R/64, párrafos 72 y 73), marzo de 2012 (G/SPS/R/66, párrafos 50 -52), 
julio de 2012 (G/SPS/R/67, párrafos 56 -58), octubre de 2012 (G/SPS/R/69, 
párrafos 26 -28), marzo de 2013 (G/SPS/R/70, párrafos 3.37 -3.39), octubre 
de 2013 (G/SPS/R/73, párrafos 3.52 -3.54), marzo de 2014 (G/SPS/R/74, 
párrafos  3.15-3.18), julio de 2014 (G/SPS/R/75, párrafos  4.38-4.40), octubre 
de 2014 (G/SPS/R/76, párrafos 3.6 -3.8), marzo de 2015 (G/SPS/R/78, 
párrafos  3.13-3.15), julio de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.24 -3.26), octubre 
de 2015 (G/SPS/R/81, párrafos 3.19 -3.22), mar zo de 2016 (G/SPS/R/82, 
párrafos  3.26-3.29), octubre de 2016 (G/SPS/R/84, párrafos 3.24 -3.26) , marzo 
de 2017 (G/SPS/R/86, párrafo 9.8)  
Documentos pertinentes:  G/SPS/GEN/681, G/SPS/GEN/699, G/SPS/GEN/700, G/SPS/GEN/713, 
G/SPS/GEN/714, G/SPS/GEN/733, G/SPS/GEN/735, G/SPS/GEN/1087, 
G/SPS/GEN/1117, G/SPS/GEN/1137, G/SPS/GEN/1218, G/SPS/N/EU/64, 
G/SPS/N/EU/64/Add.1 y G/SPS/N/EU/64/Add.2, G/SPS/GEN/1329, 
G/SPS/GEN/1361, G/SPS/GEN/1383, G/SPS/GEN/1422, G/SPS/GEN/1444 , 
G/SPS/GEN/1477, G/SPS/GEN/1526  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.134.   En marzo de 2006, Colombia expresó su preocupación acerca de la aplicación del 
Reglamento de las CE sobre nuevos alimentos (Reglamento Nº  258/97) y del anteproyecto de 
modificación del Reglamento de la Comisión Europea, cuya entrada en vigor estaba prevista 
para 2007. La modificación podría afectar directamente al potencial comercial de alimentos 
tradicionales y exóticos . Algunos productos tradicionales y exóticos ya tenían una presencia 
sustancial en los mercados de alimentos de los Estados Unidos y el Japón y los consumidores 
europeos comenzaban ahora a interesarse por esos productos alimenticios . Sin embargo, era 
importante recordar que e sos alimentos tradicionales se consumían en América del Sur desde 
hacía miles de años . Esto contrastaba con los productos modificados genéticamente, que podían 
considerarse como verdaderos alimentos nuevos . El aumento del comercio de productos G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 63 - 
  tradicionale s y exóticos también tenía repercusiones socioeconómicas, ya que la exportación de 
esos productos representaba una medida para reducir la pobreza rural extrema en América del Sur 
y ofrecía la posibilidad de abordar cuestiones sociales y ambientales específ icas, como la 
disponibilidad de alternativas tanto al cultivo de plantas para la obtención de estupefacientes como 
a la tala ilegal de bosques protegidos . 
2.135.   Colombia añadió que era consciente de la importancia de la protección de la salud del 
consumidor . Sin embargo, el volumen de información sobre la inocuidad de estos productos 
alimenticios tradicionales que se exigía en el Reglamento de las CE y los costos de la realización de 
estudios científicos no eran proporcionales a los riesgos para la salud y result aban excesivos, 
especialmente para los pequeños agricultores y exportadores . La modificación propuesta del 
Reglamento (CE) Nº 258 /97 crearía un obstáculo no arancelario al comercio con efectos negativos 
en la introducción de alimentos tradicionales en los mercados europeos, en contra de lo dispuesto 
en el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF . Colombia pidió que las 
Comunidades Europeas consideraran lo siguiente en relación con la modificación del Reglamento  
(CE) Nº 258/97 : i) que no se aplicara el Reglamento (CE) Nº 258/97 a los productos exóticos 
tradicionales con un historial de consumo inocuo en su r egión de origen ; ii) que hubiera más 
transparencia y claridad en los procedimientos y definiciones, dando crédito a un historial de 
consumo inocuo de los alimentos en el país de origen ; que los requisitos, pruebas y 
procedimientos  fueran proporcionales a l a naturaleza de los alimentos pertinentes y a los riesgos 
que pudieran suponer para el consumidor ; y iii) que todos los productos exóticos tradicionales se 
mantuvieran en el dominio público, sin conceder un acceso privilegiado al mercado europeo a 
ninguna entidad privada . 
2.136.   El Ecuador informó de que la modificación también afectaría al potencial comercial de sus 
alimentos tradicionales y exóticos . Teniendo en cuenta la gran biodiversidad del Ecuador, varias 
organizaciones internacionales, como la UNCTAD, habí an promovido durante el último decenio 
nuevos productos de exportación ("Biocomercio") . La exportación de alimentos tradicionales y 
exóticos también tenía en el Ecuador repercusiones socioeconómicas importantes y guardaba una 
relación estrecha con los esfu erzos por superar la pobreza rural . El Ecuador invitó a las 
Comunidades Europeas a examinar cuidadosamente las recomendaciones de Colombia en relación 
con la modificación del Reglamento . Las disposiciones modificadas y sus repercusiones tenían 
importancia para muchos países en desarrollo . 
2.137.   El Perú se refirió al Convenio sobre la Diversidad Biológica y señaló que en ese marco se 
estaban examinando medidas y mecanismos para la conservación y la utilización sostenible de la 
biodiversidad . En contra de ese enfoq ue, la aplicación del Reglamento (CE) Nº 258/97 restringiría 
la utilización sostenible de productos tradicionales y exóticos, al reducir su potencial de 
exportación . El Perú puso de relieve los elevados costos y el largo proceso previsto en el 
Reglamento (CE) Nº 258/97  para el registro de los productos y permitir su entrada en el mercado 
europeo . El Perú también respaldó las recomendaciones de Colombia en relación con la 
modificación (G/SPS/GEN/681) . 
2.138.   El Brasil, Chile, Costa Rica y el Paraguay señalaron que sus exportaciones también se 
habían visto afectadas por el Reglamento (CE) Nº 258/97 . Benin pidió más información sobre la 
manera de clasificar un producto como "nuevo" . La Argentina y México indicaron que todavía 
estaban analizando las repercusiones del R eglamento . El Salvador, Honduras, la India, el Uruguay 
y Venezuela expresaron su interés por el tema, compartiendo su preocupación con Colombia, 
el Ecuador y el Perú . 
2.139.   Las Comunidades Europeas confirmaron que se estaba examinando el Reglamento (CE) 
Nº 258/97  y reconocieron que eran necesarias algunas modificaciones . Se refirieron a un 
documento de 40 páginas que podría dar respuesta a muchas de las preguntas y que se 
distribuiría en breve como documento MSF . En él se definían con claridad la finalidad y el alcance 
del Reglamento, que estaba orientado hacia las nuevas tecnologías alimentarias, incluidos los 
productos modificados genéticamente . La industria alimentaria estaba invirtiendo en tecnologías 
nuevas y el Reglamento (CE) Nº 258/97  se había adoptado  para que los consumidores europeos 
tuvieran todas las garantías . La gran mayoría de las solicitudes de autorización de alimentos 
nuevos se habían presentado en países de las Comunidades Europeas . La política de la UE 
aspiraba a conciliar el fomento de la innovación técnica y la garantía de protección de los 
consumidores . En el pasado se había descubierto que algunos productos comercializados como 
"productos de la biodiversidad" no eran aptos para el consumo y eran perjudiciales para los G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 64 - 
  usuarios . Así pues,  el examen de tales productos interesaba a todos los que se ocupaban de ellos, 
teniendo en cuenta el daño que sufriría su imagen si se comercializaban de forma no inocua . 
Las Comunidades Europeas invitaron a todos los interesados a formular observaciones y  dar a 
conocer sus opiniones . 
2.140.   En junio de 2006 el Perú planteó nuevas preocupaciones relativas al Reglamento de las CE 
sobre nuevos alimentos . En opinión del Perú, uno de los principales problemas del Reglamento de 
las CE era que no distinguía entre los al imentos nuevos que no se habían consumido antes en 
ningún lugar, y los que solo eran nuevos en las Comunidades Europeas, como era el caso de la 
mayoría de productos exóticos tradicionales originarios de países en desarrollo . El Perú pidió que 
las Comunidad es Europeas ofrecieran información que demostrara la necesidad de aplicar esa 
medida a los productos exóticos tradicionales, de conformidad con las disposiciones del 
Acuerdo  MSF. El Perú consideraba que el Reglamento constituía un obstáculo innecesario e 
injustificado al  comercio, debido al costo y el tiempo necesarios para obtener la aprobación de 
nuevos alimentos, aun en caso de que tuvieran un historial de consumo inocuo en sus países de 
origen, y pidió que los productos exóticos tradicionales se excluye ran de la categoría de alimentos 
nuevos . Pidió asimismo que las Comunidades Europeas aclararan si habían tenido en cuenta las 
necesidades especiales de los países en desarrollo conforme a lo establecido en el artículo 10 del 
Acuerdo MSF (G/SPS/GEN/713).  
2.141.   Bolivia, el Brasil, Colombia, el Ecuador, Filipinas, la India y el Paraguay expresaron su 
acuerdo con las preocupaciones planteadas por el Perú . El Ecuador indicó que estaba a punto de 
concluirse un estudio relativo al impacto del Reglamento sobre nuevos ali mentos . Los resultados 
preliminares de ese estudio demostraban que el Reglamento podía tener consecuencias 
económicas y sociales negativas para el sistema de producción del Ecuador, afectando por igual a 
productos que ya se exportaban y a otros que tenían potencial de exportación en las Comunidades 
Europeas y se comercializaban en otros países (G/SPS/GEN/714) . Bolivia y Colombia pusieron de 
relieve que algunos de los productos se estaban promoviendo, entre otras cosas, mediante 
políticas de apoyo a producto s alternativos a los cultivos de los que se obtienen estupefacientes, 
algunas de ellas financiadas por las Comunidades Europeas o sus Estados miembros . Filipinas 
indicó que aún se estaban evaluando los efectos del Reglamento sobre nuevos alimentos y de la 
reglamentación de las CE sobre los alimentos modificados genéticamente.  
2.142.   Las Comunidades Europeas hicieron hincapié en que las preocupaciones expresadas se 
estaban tomando debidamente en consideración, y el Reglamento sobre nuevos alimentos se 
estaba examin ando (G/SPS/GEN/699 y G/SPS/GEN/700) . La intención original había sido fomentar 
el comercio ; la finalidad del Reglamento era autorizar los intercambios comerciales de alimentos 
nuevos . Además, se excluyeron los productos que ya se hubieran comercializado antes de 1997. E l 
Reglamento se había destinado principalmente a las empresas de las CE . Había resultado 
satisfactorio en el sentido de que los nuevos alimentos se estaban aprobando sobre  la base de 
evaluaciones de inocuidad . No bastaba con una declaración de que el producto se había consumido 
durante siglos . Las Comunidades Europeas señalaron que se habían recibido muy pocas solicitudes 
de aprobación de productos exóticos tradicionales, p or lo que había muy pocos estudios de casos . 
La categoría "productos exóticos tradicionales" era amplia y abarcaba productos que habían 
suscitado preocupaciones de inocuidad . En el contexto del examen del Reglamento, las 
Comunidades Europeas indicaron que sería útil recibir más información sobre esos productos, 
incluida una definición clara de los productos en cuestión, la indicación de si se habían aprobado 
en otros mercados de exportación, los datos disponibles en relación con su inocuidad, así como 
información sobre el impacto socioeconómico.  
2.143.   En octubre de 2006 Colombia, el Ecuador y el Perú reiteraron sus preocupaciones en 
relación con el Reglamento (CE) Nº 258/97 sobre alimentos nuevos (G/SPS/GEN/733 y  
G/SPS/GEN/735) . Consideraban que este Reglamento co nstituía un obstáculo no justificado al 
comercio de esos productos ya que no era flexible y no establecía distinción alguna entre los 
alimentos nuevos (OMG) y los alimentos tradicionales sin riesgos conocidos . Indicaron que los 
productos exóticos originari os de América Latina no se obtenían mediante modificaciones 
genéticas, que formaban parte de la biodiversidad de la región y se consumían desde siempre . 
También había incoherencias en la manera en que se aplicaba ese Reglamento en las 
Comunidades Europeas . Las CE no habían tenido en cuenta el hecho de que muchos de los 
productos tradicionales se habían comercializado en varios países con normas sanitarias muy 
estrictas, ya que no planteaban ningún riesgo para la salud de los consumidores.  G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 65 - 
  2.144.   Se pidió a las Com unidades Europeas que revisaran con prontitud el Reglamento (CE) 
Nº 258/97  y que excluyeran de su ámbito de aplicación los productos exóticos tradicionales 
resultantes de la biodiversidad . También se alentó a las Comunidades Europeas a que tuvieran en 
cuenta las evaluaciones científicas y las pruebas pertinentes de otros países y de las 
organizaciones internacionales competentes a la hora de realizar las evaluaciones del riesgo y a 
que establecieran procedimientos distintos para los alimentos con y sin ries gos conocidos en las 
Comunidades Europeas . Además, se pidió que las Comunidades Europeas tuvieran en cuenta la 
historia de los productos, las pautas de consumo y los conocimientos tradicionales en relación con 
su uso y preparación, a fin de permitir una ma yor flexibilidad en la aplicación del Reglamento y 
facilitar la entrada de los productos exóticos tradicionales en el mercado europeo.  
2.145.   Bolivia, el Brasil y Filipinas expresaron su apoyo a las preocupaciones del Perú, el Ecuador 
y Colombia . Filipinas hizo h incapié en el hecho de que el Reglamento podía llegar a ser un 
obstáculo no arancelario injustificado en el mercado de las CE en vista de la distinción técnica poco 
clara entre esos y otros productos . Filipinas manifestó la esperanza de que se pudiera avan zar en 
esta cuestión y encontrar una solución mutuamente satisfactoria lo antes posible.  
2.146.   Las Comunidades Europeas recordaron al Comité que esa cuestión se había examinado 
anteriormente en el Comité MSF y que habían tenido lugar diversos intercambios de 
comunicaciones entre los Miembros interesados . Reconocieron el problema con respecto a los 
productos tradicionales que no se habían introducido en el mercado de las CE antes de 1997 e 
indicaron que el Reglamento no era discriminatorio ya que los productores d e las CE tenían que 
llevar a cabo evaluaciones del riesgo similares . Ello no obstante, las Comunidades Europeas 
importaban un enorme volumen de alimentos, legumbres y hortalizas . Reiteraron la petición de 
que los Miembros interesados presentaran datos sobr e el volumen del comercio y las evaluaciones 
del riesgo llevadas a cabo en otros países desarrollados . Las Comunidades Europeas indicaron que 
la Comisión de las CE iba a presentar una nueva propuesta en la que se abordaban las 
preocupaciones genuinas de lo s Miembros . Se había entablado una consulta pública sobre el tema, 
y las Comunidades Europeas agradecían las contribuciones de los Miembros interesados.  
2.147.   En febrero de 2007 el Perú señaló que, aunque no había pedido que esa cuestión figurara 
en el orden del  día de la reunión, agradecería una actualización por parte de las Comunidades 
Europeas . Las Comunidades Europeas dijeron que el Reglamento sobre nuevos alimentos se 
estaba revisando . Inicialmente se había concebido para abarcar toda la gama de nuevos 
alimentos, desde los procedentes de organismos modificados genéticamente (OMG) hasta los 
productos de la diversidad biológica . Después de celebrar consultas públicas y examinar las 
opiniones y observaciones recibidas, se estaba preparando una legislación r evisada . Las 
Comunidades Europeas preveían un proceso con dos categorías, en el que los productos que 
tenían un historial prolongado de utilización inocua se someterían a procedimientos menos 
rigurosos que otros alimentos nuevos . Las Comunidades Europeas e staban tratando de abordar las 
preocupaciones señaladas por los interlocutores comerciales, sin hacer correr riesgos a los 
consumidores.  
2.148.   En abril de 2008 Colombia, hablando en nombre de Bolivia, Chile, Costa Rica, el Ecuador, 
México, el Paraguay y el Perú,  recordó las preocupaciones expresadas anteriormente con respecto 
a la propuesta de revisión del Reglamento (CE) Nº 258/97 que figura en el documento 
COM(2007)872 . La propuesta de reglamento se había notificado al Comité OTC, pero esos 
Miembros consideraba n que era adecuado seguir examinando la cuestión en el Comité MSF . Los 
Miembros en cuestión acogían complacidos la propuesta de reconocimiento de los alimentos 
tradicionales de terceros países, que eran producto de la diversidad biológica y tenían un histo rial 
alimentario de uso seguro en gran parte de la población de esos países . Dicho reconocimiento 
podía facilitar el comercio, que era especialmente importante ya que la producción de esos 
productos tradicionales a menudo formaba parte de programas de dive rsificación de la producción 
y las exportaciones agropecuarias.  
2.149.   Colombia indicó que persistían varias preocupaciones . Según la definición propuesta, los 
alimentos tradicionales eran aquellos que habían formado parte de la dieta normal durante al 
menos una generación en gran parte de la población del país . Esa definición podía excluir 
productos que formaban parte de las dietas tradicionales de determinadas subpoblaciones o 
regiones del país . Añadió que habría que aclarar el significado de "generación" . También era 
preocupante que se exigiera que las solicitudes de autorización fueran presentadas por operadores 
comerciales, lo que excluiría las formuladas por autoridades gubernamentales competentes o G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 66 - 
  asociaciones de productores . Dichos Miembros también propusi eron que se tuviera en cuenta la 
información relativa al uso seguro de los alimentos tradicionales en otros países . Los Miembros 
interesados reconocieron que, si bien el proceso propuesto se había simplificado 
considerablemente, aún se preveía un plazo de cinco meses para el examen de una petición, y 
estimaban que tres meses eran suficientes . Les seguía preocupando que se hubiera establecido 
que los "alimentos nuevos" eran aquellos que no se habían consumido en el mercado de las CE 
antes de 1997, lo que par ecía no guardar relación con las pruebas científicas relativas a la 
inocuidad de los productos.  
2.150.   El Brasil indicó que hacía suyas las preocupaciones planteadas por Colombia en nombre de 
ocho países . El Brasil seguía analizando los documentos pertinentes, si  bien consideraba que las 
cuestiones planteadas por Colombia eran muy importantes.  
2.151.   Las Comunidades Europeas señalaron que estaban revisando la legislación, en particular 
las disposiciones relativas a los productos tradicionales y los productos de la divers idad biológica, 
en respuesta a preocupaciones expresadas por diversos países en desarrollo . Se estaba 
elaborando un procedimiento muy simplificado . Se habían expresado varias preocupaciones 
legítimas y razonables, que debían comunicarse directamente a l os servicios competentes de 
las CE, ya que la legislación era objeto de examen en ese momento . Se había objetado que la 
legislación de las CE podría constituir un obstáculo al comercio de productos tradicionales, pero el 
contexto era más amplio : las Comunidad es Europeas eran, con mucha diferencia, el mayor 
importador mundial de frutas y legumbres y hortalizas, procedentes en particular de países en 
desarrollo, lo que demostraba que el régimen de importación era, en general, extremadamente 
favorable.  
2.152.   En octubre  de 2008, el Perú solicitó que se notificara al Comité MSF la modificación del 
Reglamento de las CE sobre nuevos alimentos . Muchos Miembros exportadores no comprendían el 
contenido del Reglamento : por qué algunos productos se prohibían y otros no . Además, el 
Reglamento obligaba a los países exportadores, muchos de los cuales eran países en desarrollo, a 
demostrar que sus productos eran inocuos y cumplían el Reglamento de las CE . El Brasil, 
Colombia, Costa Rica, Cuba, el Ecuador, Filipinas, México y el Parag uay se sumaron a las 
preocupaciones del Perú en relación con el Reglamento de las CE sobre nuevos alimentos.  
2.153.   La UNCTAD informó de que estaba contribuyendo al examen del Reglamento de las CE 
sobre nuevos alimentos en tres ámbitos específicos : i) revisando e l procedimiento, que precisaba 
más aclaraciones científicas ; ii) facilitando el diálogo entre las Comunidades Europeas y los países 
en desarrollo ; y iii) analizando aspectos jurídicos de la reglamentación actual en el contexto de los 
acuerdos multilaterale s. 
2.154.   Las Comunidades Europeas afirmaron que la normativa existente abarcaba una serie 
demasiado amplia de alimentos nuevos . Por este motivo, las Comunidades Europeas tenían 
previsto revisar el Reglamento, lo que se había notificado al Comité OTC . Esta propuesta se había 
debatido en el Parlamento y en el Consejo de las CE . No obstante, se habían expresado 
preocupaciones con respecto a la aprobación de algunos productos . Por ejemplo, era problemático 
el caso de los exportadores que no solicitaban la clasi ficación de frutas y verduras, sino de 
complementos alimenticios, como alimentos nuevos . No obstante, se esperaba que el 
procedimiento revisado fuera más flexible, y ya se había aprobado la entrada a los mercados de 
las CE de algunos nuevos alimentos . Las Comunidades Europeas señalaron que, en este caso 
específico, los juristas habían recomendado que solo se notificara la propuesta al Comité OTC, ya 
que se refería a procedimientos para la aprobación de nuevos alimentos en general . Esto no 
impedía que la cue stión pudiera debatirse en el Comité MSF . En respuesta a una pregunta, la 
Secretaría aclaró que recomendaba generalmente que todo proyecto de reglamento que tuviera 
algún contenido sanitario o fitosanitario fuera notificado también al Comité MSF, incluso s i estos 
reglamentos se notificaban también al Comité OTC.  
2.155.   En octubre de 2009 el Perú recordó que la entrada de productos exóticos tradicionales al 
mercado de las CE se había visto gravemente afectada por el Reglamento de las CE sobre nuevos 
alimentos . La medida era contraria a las actividades que las propias Comunidades Europeas habían 
emprendido para apoyar a los pequeños productores y abrir el mercado europeo a productos 
nuevos y exóticos . La Autoridad Ambiental y Sanitaria del Perú, encargada de certific ar la 
inocuidad y el cumplimiento con el sistema de Análisis de Riesgos y Puntos de Control Críticos 
(APPCC), había certificado varios productos exóticos y concluido que eran aptos para el consumo G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 67 - 
  humano y podían comercializarse a nivel internacional . El Perú manifestó su preocupación acerca 
de la pérdida continua de oportunidades comerciales debido a esa medida y pidió una actualización 
sobre las iniciativas de modificación . El Brasil, Colombia, el Ecuador y México apoyaron las 
preocupaciones del Perú rela tivas al Reglamento de las CE sobre nuevos alimentos.  
2.156.   Las Comunidades Europeas dijeron que el 15 de enero de 2008 la Comisión de las CE había 
presentado al Consejo y al Parlamento Europeo una propuesta de revisión del Reglamento sobre 
nuevos alimentos, que  se notificó a los Miembros de la OMC en marzo de 2008 de conformidad con 
el Acuerdo OTC . Se creía que el procedimiento revisado era más flexible y ya se había aprobado la 
comercialización de algunos alimentos nuevos en el mercado de las CE . El período de referencia 
para establecer antecedentes de alimentos inocuos sería de 25 años, y los datos relativos al 
consumo podrían ser de cualquier país tercero y no necesariamente del país que presentara la 
solicitud . Cualquier parte interesada podría presentar una solicitud de autorización de un alimento 
nuevo . La propuesta mantenía las principales normas aplicadas actualmente a los alimentos 
nuevos, pero simplificaba el acceso al mercado europeo para los alimentos tradicionales 
provenientes de países terceros que t uvieran antecedentes de uso seguro y pusieran en práctica 
medidas reglamentarias proporcionadas . La propuesta aún estaba en negociación y su adopción 
estaba prevista para julio de 2010. 
2.157.   En junio de 2011 el Perú manifestó nuevamente su preocupación acerca d el Reglamento  
(CE) Nº 258/97 que afectaba en particular al comercio peruano de alimentos tradicionales que se 
vendían de forma segura en los Estados Unidos y el Japón (G/SPS/GEN/1087) . Colombia hizo suya 
la preocupación del Perú, dado que el reglamento en cuestión constituía un obstáculo injustificado 
al comercio de alimentos tradicionales y en consecuencia dificultaba las actividades económicas . 
En 2009, la Unión Europea había convenido en cambiar el reglamento de manera que se tuvieran 
en cuenta los alime ntos tradicionales . Esta modificación no se había aplicado debido a los 
desacuerdos entre el Consejo Europeo y el Parlamento Europeo sobre los productos de animales 
clonados, pese a que había un acuerdo general sobre los alimentos tradicionales . Colombia a lentó 
a la Unión Europea a separar estas cuestiones y resolver el asunto de los alimentos tradicionales 
antes del final de 2011. E l Brasil, Chile, China, Costa Rica, Indonesia, México y el Paraguay 
apoyaron las preocupaciones manifestadas por el Perú y Col ombia.  
2.158.   La Unión Europea señaló que en el marco del Reglamento (CE) Nº 258/97 , se consideraban 
"nuevos" los alimentos obtenidos de procesos tecnológicos nuevos o que no se hubieran 
consumido tradicionalmente en Europa . El 15 de enero de 2008 se habían adoptado medidas para 
actualizar las normas vigentes sobre los alimentos nuevos, en un esfuerzo por facilitar las 
solicitudes para su autorización y simplificar el acceso al mercado europeo para los alimentos 
tradicionales provenientes de países  terceros que tuvieran antecedentes de uso inocuo . Sin 
embargo, no se había aprobado la propuesta inicial presentada a los colegisladores, debido 
principalmente a las disposiciones sobre los alimentos obtenidos de animales clonados y de la 
nanotecnología . En todo nuevo reglamento se establecería un procedimiento centralizado y más 
rápido de autorización para los alimentos nuevos y medidas específicas para los alimentos 
tradicionales, puesto que, en efecto, se había llegado ya a un acuerdo sobre esta cuestió n entre 
los colegisladores europeos.  
2.159.   En octubre de 2011 el Perú manifestó su preocupación acerca del Reglamento (CE) 
Nº 258/97  (G/SPS/GEN/1117) . El Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, el Ecuador, México y el 
Paraguay hicieron suyas las preocupaciones mani festadas por el Perú.  
2.160.   La Unión Europea recordó sus explicaciones de junio de 2011 acerca de la definición de 
"alimentos nuevos" y del proceso de revisión del reglamento en curso.  
2.161.   En marzo de 2012 el Perú recordó las preocupaciones que anteriormente había p lanteado 
acerca del Reglamento de la UE sobre nuevos alimentos, que restringía el comercio de alimentos 
no comercializados en la Unión Europea antes de mayo de 1997 (G/SPS/GEN/1137) . 
El Reglamento no hacía distinciones entre los alimentos y los ingrediente s que eran nuevos en 
sentido estricto y los productos tradicionales derivados de la diversidad biológica de países en 
desarrollo . Afirmó que las medidas de la UE eran innecesarias y excesivas, ya que se aplicaban a 
productos que tenían un historial de cons umo inocuo en otros mercados y no suponían riesgos 
para la salud de los consumidores . Remitiéndose a las disposiciones del Acuerdo MSF, el Perú instó 
a la Unión Europea a que se abstuviera de aplicar el Reglamento (CE) Nº 258/97  a productos 
tradicion ales con un historial de consumo inocuo fuera del mercado de la UE.  G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 68 - 
  2.162.   Cuba indicó que compartía las preocupaciones del Perú y que la medida era 
discriminatoria . Colombia también compartía las preocupacio nes del Perú e instó a la 
Unión  Europea a que acelerara la mo dificación del Reglamento sobre nuevos alimentos, poniendo 
de relieve los efectos innecesarios e injustificados que la demora estaba teniendo en el acceso de 
productos tradicionales al mercado de la UE . La Argentina, el Brasil, Chile y el Paraguay indicaro n 
que compartían las preocupaciones y que estaban siguiendo de cerca la cuestión.  
2.163.   La Unión Europea recordó sus observaciones de las reuniones de junio y octubre de 2011. 
2.164.   En julio de 2012 el Perú recordó sus preocupaciones acerca del Reglamento de la UE sobre 
nuevos alimentos . Afirmó que sus productos tradicionales eran una demostración del uso 
sostenible de su biodiversidad y argumentó que este reglamento afectaba particularmente al 
comer cio de alimentos tradicionales . Dijo que el reglamento tenía unas repercusiones económicas 
y sociales negativas, como la pérdida de ingresos comerciales, los costos administrativos a que se 
enfrentaban los importadores y el efecto posible para la salud en general de los consumidores de 
todo el mundo como consecuencia del menor consumo de productos tradicionales con un alto valor 
nutritivo . El Perú instó a la Unión Europea a que se abstuviera de aplicar el Reglamento (CE) 
Nº 258/97  a productos tradicionales o a que facilitara la entrada de productos con un historial de 
consumo seguro fuera del mercado de la UE.  
2.165.   Cuba apoyó las preocupaciones del Perú e indicó que la medida era discriminatoria, 
poniendo de relieve el efecto injustificado que la medida tenía en el acceso de productos 
tradicionales al mercado de la UE . Colombia y el Ecuador también compartían las preocupaciones 
del Perú y animaron a la Unión Europea a modificar su reglamento sobre nuevos alimentos.  
2.166.   La Unión Europea explicó que la revisión de las n ormas sobre nuevos alimentos había 
comenzado en enero de 2008, tratando de facilitar la solicitud de autorizaciones de nuevos 
alimentos y simplificar el acceso al mercado de la UE para los productos alimenticios tradicionales 
procedentes de terceros países  con un historial de consumo seguro . Sin embargo, los 
colegisladores no habían llegado a un acuerdo sobre la revisión propuesta y la Unión Europea 
estaba preparando las próximas medidas con la esperanza de facilitar el consenso necesario que 
permitiera pro mulgar un reglamento revisado sobre nuevos alimentos . Afirmó que haría públicas 
las medidas que se acordaran y señaló que la Comisión estaba preparando una propuesta 
legislativa basada en el acuerdo global alcanzado con los colegisladores de la UE, y su ad opción 
estaba prevista en 2013 . Cualquier nuevo reglamento sobre alimentos nuevos incluiría un 
procedimiento centralizado y más rápido de autorización de alimentos nuevos y se adoptarían 
medidas específicas sobre el acceso a los mercados de la UE de alimen tos tradicionales 
procedentes de terceros países . Se preveía que la Comisión adoptara en 2013 una propuesta 
legislativa conexa sobre clonación de animales, basada en los resultados de una evaluación del 
impacto que estaba en curso.  
2.167.   En octubre de 2012 el Perú reiteró su preocupación acerca del Reglamento (CE) Nº 258/97  
sobre nuevos alimentos, cuya aplicación continuaba restringiendo el acceso de productos 
tradicionales a la Unión Europea . Afirmó que ese reglamento era en la práctica un obstáculo 
innecesario e injustificado al comercio, que no se había basado en una evaluación adecuada de 
riesgos con pruebas científicas . Por tanto, era contrario al artículo 5 del Acuerdo MSF . El Perú 
reiteró su petición a la Unión Europea de no aplicar el reglamento a los prod uctos tradicionales 
obtenidos de la biodiversidad y de eliminar los obstáculos injustificados al comercio.  
2.168.   El Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, el Ecuador y Venezuela compartieron la 
preocupación del Perú y afirmaron que el Reglamento (CE) Nº 258/ 97 constituía un obstáculo 
innecesario al comercio porque se aplicaba a productos que no se habían comercializado 
ampliamente en el mercado de la UE antes de 1997, sin tener en cuenta que se habían consumido 
en otros países sin causar problemas de toxicida d. Colombia lamentó que no se hubiera modificado 
aún ese reglamento para ponerlo en conformidad con las obligaciones que correspondían a la UE 
en el marco de la OMC . El Brasil, Chile y Costa Rica reiteraron su interés en la reforma de ese 
Reglamento.  
2.169.   La Un ión Europea recordó que había dado una explicación detallada de la situación del 
expediente sobre nuevos alimentos en la última reunión y señaló que estaba elaborando una 
nueva propuesta de legislación sobre esos productos, que debía adoptarse en 2013 . Añadió que G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 69 - 
  mantendría informados a los Miembros del avance de las negociaciones al respecto y de las futuras 
medidas aplicables a los productos alimenticios tradicionales provenientes de terceros países, y 
que notificaría el nuevo proyecto de legislación a la  OMC para que pudiesen presentarse 
observaciones . Con el fin de ayudar a los productores, los importadores y los responsables de la 
comercialización de productos en el mercado de la UE, se había elaborado un Catálogo de Nuevos 
Alimentos y se había redactad o un documento en el que se explicaba el modo en que los 
operadores podían determinar si un producto alimenticio o un ingrediente alimentario se había 
consumido anteriormente en la UE . La Unión Europea reafirmó su compromiso de trabajar con sus 
socios come rciales interesados para encontrar una solución amistosa a ese asunto.  
2.170.   En marzo de 2013, el Perú reiteró su preocupación en relación con el Reglamento (CE) 
Nº 258/97  de la UE sobre nuevos alimentos, cuya aplicación restringía el acceso al mercado de 
la UE de los productos alimenticios no comercializados en ese mercado antes de mayo de 1997 
(G/SPS/GEN/1137) . El Perú consideraba que el Reglamento era un obstáculo injustificado al 
comercio de los productos tradicionales peruanos obtenidos de la biodiversida d, debido a los 
elevados costos de la solicitud exigida para acceder al mercado y al tiempo necesario para su 
aprobación . La medida de la UE estaba en contradicción con los esfuerzos de cooperación y 
asistencia técnica realizados a nivel internacional para  desarrollar el mercado y capacitar a los 
pequeños y medianos productores . Por ejemplo, el camu ( Myrciaria dubia ), una fruta silvestre 
originaria de la cuenca occidental del Amazonas, se comercializaba en países como el Japón y los 
Estados Unidos y figurab a en la Clasificación del Codex de Alimentos y Piensos, pero la 
Unión  Europea lo prohibía . El Perú solicitó información actualizada acerca de la nueva propuesta de 
legislación de la UE sobre los nuevos alimentos y pidió a la Unión Europea que reconsiderase  su 
posición con respecto a los productos tradicionales de la biodiversidad que tenían un historial de 
consumo sin problemas de toxicidad fuera del mercado de la UE.  
2.171.   Chile, Colombia, el Ecuador y el Paraguay se hicieron eco de la preocupación del Perú y 
dijeron que esperaban con interés la propuesta legislativa de la UE de revisión del Reglamento . 
Colombia y el Paraguay instaron a la Unión Europea a que tuviese en cuenta que esos productos 
tenían un historial de consumo y no habían causado problemas de toxi cidad.  
2.172.   La Unión Europea dijo que seguía perfilando la nueva propuesta legislativa, que debía 
concluirse a finales de ese año . Se propondrían medidas específicas para facilitar el acceso de los 
productos alimenticios tradicionales provenientes de terceros p aíses a los mercados de la UE . El 
objetivo general de la propuesta era simplificar el procedimiento de autorización y establecer un 
sistema centralizado de autorización . El proyecto definitivo se daría a conocer a todos los 
interlocutores comerciales de la  UE mediante su notificación con arreglo a los Acuerdos MSF y OTC 
para tener en cuenta todas las observaciones y preocupaciones . La Unión Europea reafirmó su 
disposición a debatir sobre ese asunto con mayor detalle.  
2.173.   En octubre de 2013 el Perú reiteró su pr eocupación relativa al Reglamento de la UE sobre 
nuevos alimentos que, a su juicio, restringía el acceso al mercado europeo de los productos 
tradicionales de la biodiversidad . El Perú había explicado en ocasiones anteriores los efectos 
negativos de esa med ida para sus exportadores . Dijo que la propuesta de modificación excluiría 
del campo de aplicación del Reglamento (CE) Nº 258/97  los productos tradicionales de la 
biodiversidad que se hayan consumido en el país de origen sin causar problemas de toxicidad . El 
objetivo era facilitar la exportación de esos productos procedentes de países en desarrollo . El Perú 
pidió información sobre el trámite de la propuesta de modificación del Reglamento (CE) Nº 258/97 , 
que representaría un paso importante para acceder al m ercado europeo.  
2.174.   Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba y El Salvador dijeron que compartían las preocupaciones 
del Perú.  
2.175.   La Unión Europea confirmó que la Comisión Europea tenía previsto presentar una nueva 
propuesta de Reglamento sobre nuevos alimentos a finale s de 2013, y que se tendría en cuenta el 
acuerdo global alcanzado por los colegisladores de la UE sobre las medidas aplicables a los nuevos 
alimentos, incluidos los que eran tradicionales en terceros países . Dijo que la propuesta permitiría 
racionalizar el  proceso de autorización y establecería medidas específicas para los alimentos 
tradicionales procedentes de terceros países, que facilitarían su acceso a los mercados de la UE sin 
menoscabo de las garantías de inocuidad . El proyecto de texto se notificaría  a todos los Miembros 
con arreglo a los Acuerdos MSF y OTC y se tomarían en consideración todas las observaciones y 
preocupaciones.  G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 70 - 
  2.176.   En marzo de 2014 el Perú reiteró su preocupación relativa al Reglamento de la UE sobre 
nuevos alimentos y pidió información sobre el trámite de la propuesta de modificación del 
Reglamento (CE) Nº 258/97 . 
2.177.   El Ecuador señaló que el Reglamento revisado COM(2013)894 seguía imponiendo 
obstáculos a los productos de la biodiversidad y pidió que se confirmase su compatibilidad con el 
párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF . El Reglamento ponía en 
desventaja a los pequeños productores al exigir un historial de comercialización de los productos 
tradicionales de la biodiversidad, puesto que los países en desar rollo no solían disponer de ese tipo 
de datos . El Ecuador propuso que la UE : i) sustituyese el procedimiento existente por un 
procedimiento de autorización simplificado y basado en el riesgo ; ii) definiese con claridad los 
parámetros que se utilizarán para  evaluar la inocuidad ; y iii) precisase cuáles eran las normas y 
procedimientos internacionales que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) 
utilizaría para basar sus decisiones y llevar a cabo las evaluaciones de riesgos.  
2.178.   Costa Rica, El Salvad or y Nicaragua se sumaron a las preocupaciones del Perú.  
2.179.   La Unión Europea señaló que la Comisión había adoptado en diciembre de 2013 un nuevo 
proyecto de reglamento sobre alimentos nuevos y un proyecto de texto sobre la clonación . Con el 
nuevo proyecto de reglamento se pretendía facilitar el acceso al mercado para los alimentos 
tradicionales, incluidos los de pequeños productores . El objetivo era racionalizar y simplificar los 
procedimientos de autorización al tiempo que se garantizaba la inocuidad de los a limentos . La 
propuesta se notificó a la OMC en diciembre de 2013 (G/SPS/N/EU/64) y se dio un plazo 
particularmente largo para formular observaciones (120 días) . La UE no había recibido 
observaciones hasta la fecha y alentó a los Miembros interesados a pres entarlas el 20 de abril 
de 2014, a más tardar . Además, invitó al Ecuador a presentar sus observaciones por escrito para 
que se pudiesen examinar en el marco del procedimiento de notificación.  
2.180.   En julio de 2014 el Perú reiteró su preocupación por la propuest a de modificación del 
Reglamento (CE) Nº 258/97  (documentos G/SPS/N/EU/64, G/SPS/N/EU/64/Add.1 y 
G/SPS/N/EU/64/Add.2) y se remitió a las observaciones que había formulado sobre la facilitación 
del acceso de los productos de la biodiversidad de los países e n desarrollo al mercado de la UE 
(G/SPS/GEN/1329) . El Perú destacó sus preocupaciones por las definiciones que se habían 
propuesto de : i) "nuevos alimentos", y solicitó la evaluación de riesgo en base a la cual la UE 
estableció el 15 de mayo de 1997 como f echa de referencia ; ii) "alimento tradicional de un tercer 
país", puesto que la mayoría de los alimentos tradicionales potencialmente exportables se obtenían 
de la producción primaria ; y iii) "historial de uso alimentario seguro en un tercer país", y propu so 
un período de cinco años sin observar riesgos para la salud humana, para demostrar un uso 
alimentario seguro en vez de los 25 años previstos por la UE . El Perú solicitó a la UE que revisara 
las definiciones y estableciera criterios que permitieran el ac ceso efectivo y oportuno de los 
productos de la biodiversidad de los países en desarrollo al mercado de la UE.  
2.181.   Colombia, Costa Rica y el Ecuador expresaron su apoyo a las preocupaciones del Perú.  
2.182.   La UE recordó que en diciembre de 2013 había notificado un nuevo proyecto de 
reglamento sobre nuevos alimentos, y que se había concedido un plazo excepcionalmente largo 
para formular observaciones (150 días en total), con el fin de facilitar el diálogo entre los 
Miembros interesados y la UE . El plazo había sido ampliado hasta el 20 de mayo de 2014, y se 
habían recibido observaciones del Canadá, China, Costa Rica, el Ecuador, el Perú y los 
Estados  Unidos . Los expertos de la UE estaban examinando las observaciones y pronto se 
respondería por escr ito. La UE explicó que el Reglamento (CE) Nº 258/97  vigente ya establecía 
como fecha de referencia el 15 de mayo de 1997, y que no se cambió debido a que la nueva 
propuesta no modificaba el ámbito de aplicación de la legislación de la UE . Señaló que se hab ía 
redactado un documento de orientación que explicaba el modo de establecer si un alimento había 
sido utilizado "en una medida importante" . Sobre la definición de "alimento tradicional de un tercer 
país", observó que solo se refería a la producción primar ia. En el mercado de la UE se podía 
comercializar el aceite de sacha inchi, mientras que el camu camu o rumberry solo era reconocido 
para su uso como complemento alimenticio . El historial de 25 años de uso seguro correspondía a 
la experiencia adquirida por  una generación de consumidores del alimento en cuestión, y no se 
requerían datos toxicológicos, únicamente de composición . Con las nuevas disposiciones se quería 
simplificar el procedimiento de autorización previa a la salida al mercado, en particular 
estableciendo evaluaciones de seguridad más rápidas y más proporcionadas para los alimentos G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 71 - 
  tradicionales de un tercer país con un historial de uso seguro . Se proporcionarían directrices más 
detalladas sobre toda la información que se debía adjuntar a las sol icitudes . La UE observó que 
antes del 31 de octubre de 2015 sustituiría la Recomendación 97/618/CE por un nuevo documento 
científico elaborado por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), que se sometería a 
consulta pública.  
2.183.   En octubre de 2014 el Perú reiteró su preocupación sobre la propuesta de modificación del 
Reglamento (CE) Nº 258/97  de la UE (G/SPS/GEN/1361), y solicitó nuevamente que se revisaran 
varias definiciones . Además, se refirió al artículo 9 de la propuesta de modificación, que e stablece 
el procedimiento de autorización para comercializar nuevos alimentos en la UE y según el cual el 
exportador debe presentar datos científicos que demuestren la inocuidad del nuevo alimento en 
cuestión . El Perú cuestionó la compatibilidad del Reglam ento propuesto por la UE con el párrafo 2 
del artículo 2 y el artículo 5 del Acuerdo MSF, en los que se establece que el Miembro importador 
debe adoptar la medida que restrinja menos el comercio, basada en una evaluación del riesgo, y 
pidió a la Unión Euro pea que presentase el fundamento científico que justificaba la medida.  
2.184.   Colombia y Guatemala se sumaron a las preocupaciones del Perú.  
2.185.   La Unión Europea comunicó al Comité que las observaciones de los Miembros sobre la 
nueva propuesta de Reglamento se remití an al Parlamento Europeo y al Consejo Europeo para que 
las examinara antes de aprobar el texto . En cuanto a las observaciones del Perú relativas al 
artículo 9, la Unión Europea recordó que uno de los objetivos principales de la propuesta de 
Reglamento era facilitar y agilizar la autorización de nuevos alimentos procedentes de terceros 
países . Dijo que la Recomendación Nº 97/618/CE de la Comisión Europea reflejaba las 
consideraciones científicas que justificaban el proyecto de Reglamento . Puesto que no era p osible 
prever los riesgos asociados posiblemente a los procesos de producción de nuevos alimentos, solo 
podía alcanzarse un nivel elevado de inocuidad alimentaria mediante el establecimiento de un 
sistema de autorización previa a la comercialización, de co nformidad con el artículo 8 y el Anexo C 
del Acuerdo MSF . La Unión Europea dijo estar convencida de que el Reglamento propuesto era 
conforme al Acuerdo MSF, porque establece procedimientos de autorización unificados, más 
sencillos y más rápidos . La Unión E uropea reiteró su compromiso de colaboración para abordar las 
preocupaciones de los Miembros y de facilitar indicaciones precisas a los solicitantes sobre los 
procedimientos de autorización y notificación.  
2.186.   En marzo de 2015, el Perú reiteró su preocupación por la propuesta de modificación del 
Reglamento (CE) Nº 258/97  de la UE (G/SPS/GEN/1383) . El Perú cuestionó la compatibilidad del 
Reglamento propuesto por la UE con el párrafo 2 del artículo 2 y el artículo 5 del Acuerdo M SF, en 
los que se establece que el Miembro importador debe adoptar la medida que restrinja menos el 
comercio, sobre la base de una evaluación del riesgo, y pidió a la Unión Europea que presentase el 
fundamento científico que justificaba la medida . El Perú señaló que las estadísticas comerciales de 
las exportaciones de cañihua indicaban las consecuencias perjudiciales del Reglamento de la UE 
sobre nuevos alimentos para los productos tradicionales del Perú derivados de la biodiversidad . En 
tanto que las expor taciones mundiales de cañihua habían aumentado más de 317 % en 2013 y 
alrededor de 206 % en 2014, en mercados como Australia, el Canadá y los Estados Unidos, su 
comercialización en el mercado de la Unión Europea era restringida y por ello su potencial real s e 
veía reducido . El Perú también solicitó a la Unión Europea que aclarara el alcance de la frase "una 
parte amplia de la población de un tercer país", que figuraba en el apartado c) del párrafo 2 del 
artículo 2 . Esta definición no precisaba el porcentaje n i el número de personas requeridas para ser 
considerada "amplia", al igual que no precisaba si la población debía ser una muestra 
representativa del total de la población del país o podía ser de zonas particulares.  
2.187.   Colombia, Costa Rica, el Ecuador, el Esta do Plurinacional de Bolivia, Guatemala y la 
Republica Dominicana apoyaron lo dicho por el Perú.  
2.188.   La Unión Europea recordó que la nueva propuesta no modificaba la definición de nuevo 
alimento ni el alcance del reglamento, que abarcaba los alimentos, los proc esos de producción y 
los métodos de producción nuevos para la Unión Europea por varias razones . Las disposiciones 
eran compatible s con el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF . La Unión Europea señaló que en 
algunos casos el consumo seguro podía requeri r hábitos de preparación o consumo únicamente 
conocidos por los consumidores del país productor del alimento en cuestión . Por lo tanto, no era 
posible prever los posibles riesgos que conllevaban esos alimentos, procesos de producción o 
métodos de producció n nuevos y abordarlos en una evaluación de riesgos de alcance general . G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 72 - 
  En consecuencia, la gran exigencia de seguridad alimentaria que se había impuestos la Unión 
Europea solo podía lograrse caso por caso en el marco de un sistema de autorización previa a la 
comercialización . El sistema de nuevos alimentos de la UE era compatible con el Acuerdo MSF, ya 
que e ra una autorización previa a la  comercialización basada en una evaluación científica del 
riesgo, d e conformidad con los artículos  5, 8 y el A nexo C . La Unión Europea también reiteró su 
compromiso de facilitar indicaciones precisas a los solicitantes sobre los procedimientos de 
autorización y notificación y señaló que los productos como la cañihua debían resultar 
particularmente beneficiados por el nuevo R eglamento sobre nuevos alimentos, ya que era 
probable que pudieran acogerse al procedimiento de autorización simplificado y abreviado de los 
alimentos tradicionales de terceros países . Por último, la Unión Europea recordó que el debate del 
Parlamento y el Consejo de la UE no había concluido aún, por lo que no se disponía de un texto 
definitivo . La Unión Europea estaría en condiciones de proporcionar una respuesta definitiva a las 
preguntas y preocupaciones planteadas por los Miembros de la OMC solo cuando s e dispusiera del 
texto definitivo.  
2.189.   En julio de 2015, el Perú reiteró sus preocupaciones sobre la propuesta de reglamento de 
la UE que sustituiría al Reglamento (CE) Nº 258/9 7 sobre nuevos alimentos, notificada en el 
documento G/SPS/N/EU/64 . Los productos t radicionales de la biodiversidad peruana con alto 
potencial de exportación se ven afectados por el actual reglamento sobre nuevos alimentos de la 
Unión Europea, que va en detrimento de los pequeños y medianos productores y exportadores 
peruanos . El Perú puso el ejemplo del huito, cuya comercialización está restringida en la 
Unión  Europea, tal como se describe en el documento G/SPS/GEN/1422 . El Perú solicitó a la 
Unión  Europea que indicara la base científica que sustentaba la normativa sobre alimentos nuev os 
y que tuviera en cuenta las cuestiones planteadas por el Perú en las diferentes reuniones.  
2.190.   El Brasil, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, Nicaragua y la República Dominicana 
apoyaron la declaración del Perú y destacaron los posibles efectos advers os en el comercio de esta 
medida . Manifestaron que la medida de la UE no se basaba en principios científicos y pidieron más 
información sobre la situación actual.  
2.191.   La Unión Europea anunció que el texto definitivo del nuevo reglamento aún no estaba 
disponibl e, si bien los colegisladores habían avanzado en esta labor . Explicó que no era posible 
prever todos los riesgos de los nuevos alimentos, los procesos de producción y los métodos ni 
abordarlos en una evaluación de riesgos de alcance general . Añadió que el elevado grado de 
seguridad alimentaria buscado en la Unión Europea solo podía lograrse caso por caso en el marco 
de un sistema de autorización previa a la comercialización, de conf ormidad con el artículo 8 y el 
Anexo C del Acuerdo MSF . En cuanto al huito, afirmó que no se había presentado ninguna solicitud 
de autorización como nuevo alimento . Habida cuenta de que el actual reglamento sobre nuevos 
alimentos estaba en vigor des de 1997, y que la Unión Europea había importado cantidades 
considerables de este pr oducto en 2008, podía pensarse que no había ninguna relación causal 
entre el reglamento y el comercio de este producto en la Unión Europea . Al igual que todos los 
demás productos tradicionales de la biodiversidad, el huito debía resultar particularmente 
beneficiado por el nuevo reglamento sobre nuevos alimentos, ya que era probable que pudiera 
acogerse al procedimiento de autorización simplificado y abreviado de los alimentos tradicionales . 
La Unión Europea anunció que una vez que se aprobara el reglamento,  se facilitaría orientación 
sobre toda la información que deberían presentar los solicitantes y se organizaría una sesión 
informativa . La Unión Europea manifestó que mantenía su compromiso de cooperar en esta 
cuestión con todos los Miembros de la OMC inter esados.  
2.192.   En octubre de 2015, el Perú reiteró sus preocupaciones con respecto a la propuesta de 
reglamento sobre nuevos alimentos de la UE, notificada en el documento G/SPS/N/EU/64 . El Perú 
afirmó que esa propuesta de reglamento no era compatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y 
el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF, ya que la prohibición de comercializar productos 
tradicionales de la biodiversidad carecía de fundamento científico (G/SPS/GEN/1444) . El Perú 
señaló que no existía ninguna justificac ión científica para exigir que los exportadores demostraran 
la inocuidad de cada producto que deseaban exportar al mercado europeo, e hizo hincapié en que 
sus productos tradicionales de la biodiversidad con alto potencial de exportación se veían 
afectados por el actual reglamento de la Unión Europea . El Perú mencionó el ejemplo de los peces 
ornamentales, un producto que revestía mucha importancia para algunas regiones vulnerables de 
su territorio y se exportaba a más de 80  países, aunque era objeto de restr icciones en la UE a 
causa de ese reglamento . El reglamento propuesto no tenía en cuenta las necesidades de los 
países en desarrollo respecto del acceso de los productos de la biodiversidad y obstaculizaba G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 73 - 
  considerablemente el comercio en el mercado europeo . El Perú pidió que la Unión Europea 
respondiera a las preguntas que había presentado, que informara de la próxima votación del 
Parlamento Europeo sobre este reglamento, y proporcionara detalles sobre el contenido del 
proyecto y las medidas que preveía tom ar en el futuro.  
2.193.   El Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Guatemala y la República Dominicana dijeron que 
compartían esa preocupación y pidieron información adicional sobre el fundamento científico del 
reglamento . También solicitaron información acerca de las deliberaciones y el proceso de votación 
en el Parlamento Europeo y sobre la adopción del reglamento.  
2.194.   La Unión Europea recordó que los colegisladores europeos (el Parlamento Europeo y el 
Consejo) habían avanzado en las negociaciones relativas al reglame nto, y que la adopción de ese 
instrumento sobre alimentos nuevos estaba prevista en el año en curso . Confirmó que celebraría 
una sesión informativa especial para presentar el nuevo reglamento finalizado . Tras la adopción 
del reglamento, se publicarían dire ctrices detalladas sobre la información que deberían presentar 
los solicitantes . Ese documento sería sometido a consultas públicas . En respuesta a algunas 
preguntas específicas que se habían formulado, la Unión Europea indicó que no era posible prever 
todos los riesgos de los nuevos alimentos, los procesos de producción y los métodos ni abordarlos 
en una evaluación de riesgos de alcance general . Añadió que el elevado grado de seguridad 
alimentaria buscado en la Unión Europea solo podía lograrse caso por caso en el marco de un 
sistema de autorización previa a la comercialización, de conf ormidad con el artículo 8 y el A nexo C 
del Acuerdo MSF . La Unión Europea señaló que el reglamento propuesto se ajustaba al 
Acuerdo  MSF en la medida en que se basaba en una evaluación científica del riesgo . Además, era 
compatible con el artículo 10 del Acuerdo, relativo al trato especial y diferenciado, ya que 
contemplaba la introducción de un procedimiento simplificado para la entrada de alimentos 
tradicionales de la biodive rsidad en el mercado europeo, a condición de que los análisis científicos 
no hubieran puesto de manifiesto problemas de inocuidad de esos alimentos, y que se demostrara 
que tenían un historial alimentario de uso seguro en terceros países . La Unión Europea cuestionó 
el ejemplo de los peces ornamentales citado por el Perú, ya que esos peces no se consideraban 
productos alimenticios en la UE . Además, señaló que el Perú estaba exportando peces 
ornamentales a la Unión Europea con regularidad.  
2.195.   El Perú observó que  el reglamento limitaría sus exportaciones a la Unión Europea y 
observó que quería ser informado de esta cuestión antes y no después de la adopción del 
reglamento . La Unión  Europea indicó que facilitaría información sobre el texto final y los aspectos 
prácticos del reglamento cuando se terminara de redactar . Subrayó que el objetivo del reglamento 
era acortar y simplificar los trámites actuales, en especial para los alimentos tradicionales.  
2.196.   En marzo de 2016, el Perú manifestó su preocupació n por el nuevo Reg lamento CE 
Nº 2015/2283 relativo a los nuevos alimentos, por el que (igual que su predecesor, el Reglamento 
(CE) Nº 258/97 ) se restringía la entrada en el mercado europeo de ciertos alimentos e 
ingredientes alimenticios calificados como "nuevos alimentos" porque no se habían comercializado 
en la Unión Europea antes del 15 de mayo de 1997. E l Perú se felicitó del seminario organizado 
por la Unión Europea al margen de esta reunión del Comité MSF, pero señaló una vez más que no 
había justificación científica p ara considerar un período de 25 años de uso alimentario seguro . 
También subrayó las posibles consecuencias negativas que el reglamento podría suponer para las 
pymes de los países en desarrollo . El Perú invitó a los Miembros a examinar los ejemplos de 
produ ctos afectados por este reglamento, mencionados en comunicaciones anteriores y en el 
documento G/SPS/GEN/1477 . El Perú instó a la Unión Europea a abordar las cuestiones que le 
preocupaban sobre el nuevo reglamento, y en particular a justificarlo científica mente.  
2.197.   Colombia señaló que algunas de sus preocupaciones sobre el nuevo reglamento se habían 
abordado en el seminario organizado por la Unión Europea, en particular las relativas a los 
requisitos de documentación . Ahora bien, era preocupante que los nuevos  alimentos se definieran 
como productos no consumidos en el mercado de la UE antes de 1997, y que los pequeños 
productores de países en desarrollo tendrían dificultades para cumplir el reglamento.  
2.198.   Guatemala también hizo suya la preocupación, volvió a afirm ar que la medida debía estar 
respaldada por pruebas científicas y alentó a la Unión Europea a considerar las consecuencias para 
los pequeños productores rurales.  G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 74 - 
  2.199.   La Unión Europea ya había informado al Comité, en un punto anterior del orden del día, 
que el nuevo Reglamento Nº 2015/2283 se había adoptado en noviembre de 2015 y se aplicaría a 
partir del 1º de enero de 2018. L a aplicación del nuevo reglamento ya se estaba preparando ; entre 
otras cosas, la EFSA publicaría directrices para los solicitantes de autorización . La Unión Europea 
señaló que el reglamento propuesto cumplía con lo dispuesto en el Acuerdo MSF . Como no era 
posible hacer una evaluación general de los riesgos asociados a los nuevos alimentos, el nivel 
elevado de inocuidad alimentaria de la Unión Europea solo podía lograrse caso por caso en el 
marco de un sistema de autorización previa a la comercialización, de conformidad con el artículo 8 
y el Anexo C del Acuerdo MSF . Afirmó que el sistema de autorización previa a la comercialización 
previs to en el reglamento se basaba en una evaluación científica de riesgos conforme a las 
disposiciones de los artículos 5 y 8, y el Anexo C.  En lo que respecta al período de 25 años de 
consumo, no se había determinado ningún período por consenso, pero la mayor ía de los expertos 
y autoridades de reglamentación consideraban que debían abarcarse una o varias generaciones ; se 
había optado por el menor período considerado, ya que 25 años era aproximadamente una 
generación . El reglamento cumplía también con el artícu lo 10 sobre trato especial y diferenciado 
porque introducía un procedimiento simplificado para la comercialización de productos 
tradicionales de la biodiversidad en el mercado de la UE, si estaba demostrado su uso seguro en 
terceros países y no se habían p lanteado problemas de inocuidad sobre la base de evidencias 
científicas . La Unión Europea estaba segura de que el nuevo reglamento era plenamente 
compatible con las disposiciones del Acuerdo MSF y seguía dispuesta a cooperar con todos los 
Miembros interesa dos. 
2.200.   En octubre de 2016, el Perú  recordó su preocupación por el nuevo Reglamento (UE) 
Nº 2015/2283 relativo a los nuevos alimentos, por el que  (igual que su predecesor, el Reglamento 
(CE) Nº 258/97) se restringía la entrada en el mercado europeo  de product os tradicionales de la 
biodiversidad  que no se habían comercializado en la Unión Europea antes del  15 de mayo de 1997. 
El Perú consideraba que ninguno de estos dos reglamentos se basaba en pruebas científicas ni en 
una evaluación del riesgo, y que por tant o eran incompatibles con el artículo 2 del Acuerdo MSF, 
así como con los párrafos 1 y 2 de su artículo 5 . A modo de ejemplo, el Perú invitó a los Miembros 
a examinar el caso de los productos de stevia, una especie nativa de la región tropical de 
Sudamérica  utilizada como edulcorante, que se describía en el documento G/SPS/GEN/1526 . En 
particular, el Perú instó a la Unión Europea a tener en cuenta sus observaciones sobre las 
consecuencias de la aplicación del reglamento, señalando que constituía un obstáculo  injustificado 
para el comercio  que perjudicaría a los pequeños agricultores y productores.  
2.201.   Colombia  reconoció el derecho de la Unión Europea a proteger a su población, pero destacó 
la carga y los elevados costos que deberían asumir los pequeños productore s para cumplir con el 
reglamento . Colombia instó a la Unión Europea a tener en cuenta las preocupaciones planteadas . 
Costa Rica  subrayó que l a producción de nuevos alimentos fomenta ba el desarrollo rural e 
impulsa ba el crecimiento de pequeñas y medianas empresas en los países que dependían en gran 
medida del comercio de los productos de la biodiversidad . Guatemala  se sumó a estas 
preocupaciones, y señaló que este tipo de medidas eran un obstáculo al comercio de produ ctos de 
la biodiversidad . La medida era contraria a los acuerdos de libre comercio que Guatemala había 
negociado con el fin de diversificar sus exportaciones . El Ecuador  solicitó a la Unión Europea que 
expusiera la debida justificación científica del regla mento . También destacó la necesidad de tener 
en cuenta el trato especial y diferenciado, así como las actividades de cooperación técnica.  
2.202.   La Unión Europea recordó que el nuevo reglamento ya había sido adoptado y se aplicaría a 
partir de enero de 2018. L as normas de aplicación sobre los requisitos administrativos y científicos 
para los solicitantes estarían ultimadas a finales de 2017 y se notificarían debidamente con arreglo 
al Acuerdo MSF . Además, en noviembre se publicarían dos documentos de orientación d e la 
Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria  para los solicitantes de autorización y para notificar 
los alimentos tradicionales . Los documentos de orientación se habían sometido a consultas 
públicas y se habían debatido con las partes interesadas, tambi én de fuera de la UE, en abril 
de 2016. Se publicarían unos informes técnicos sobre los resultados de esas consultas . La 
Unión  Europea estaba convencida de que el nuevo reglamento era compatible con el Acuerdo MSF . 
Dado que una evaluación integral del ries go no permitía prever los riesgos que podían conllevar los 
nuevos alimentos o métodos de elaboración, el elevado nivel de inocuidad alimentaria que deseaba 
alcanzar la Unión Europea solo se podía obtener mediante un sistema de aprobaci ón previa a la 
comerc ialización , de conformidad con el artículo  8 y el Anexo C del Acuerdo MSF . La 
Unión  Europea consideraba que el nuevo reglamento respetaba las disposiciones sobre el trato 
especial y diferenciado, ya que preveía un procedimiento simplificado y más rápido pa ra los G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 75 - 
  productos tradicionales de la biodiversidad, incluida la stevia . Señaló que no se había aprobado la 
solicitud del Perú relativa a la stevia por falta de información . Con respecto al período  de 25 años 
de consumo, este equivalía aproximadamente a una generación, que se situaba en el extremo 
inferior de la franja recomendada . La Unión Europea reafirmó que seguiría colaborando con los 
Miembros y atender ía sus preocupaciones en esta materia.  
2.203.   En marzo de 2017, el Perú se refirió a su preocupación planteada anteriormente en 
relación con el Reglamento de la UE sobre nuevos alimentos, por el que se restringía la entrada en 
el mercado europeo de productos tradicionales de la biodiversidad que no se co mercializaban en la 
Unión Europea antes del 15 de mayo de 1997. E sta preocupación se había planteado 
anteriormente en varias reuniones del Comité MSF . El Perú puso d e relieve que, si bien la 
Unión  Europea había notificado las modificaciones del reglamento por canales bilaterales y a través 
de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), no se había distribuido todavía 
información relativa a la conformidad de este reglamento con el Acuerdo MSF . El Perú adujo que la 
aplicación del reglamento constitu ía un obstáculo injustificado para el comercio peruano de 
alimentos e instó a la Unión Europea a justificar científicamente sus medidas y ajustar el 
reglamento a las disposiciones del Acuerdo MSF . El Perú se reservó el derecho de incluir este 
asunto en el orden del día de la siguiente reunión del Comité.  
Clasificación de compuestos como perturbadores endocrinos (Nº 382)  
Planteada por:  Argentina, China, Estados Unidos de América  
Respaldada por:  Australia, Benin, Brasil, Burkina Faso, Burundi, Canadá, Chile, Colombia, Costa 
Rica, Ecuador, Egipto, Filipinas, Gambia, Guatemala, Guinea, India, Indonesia, 
Jamaica, Kenya, Madagascar, Malasia, México, Nigeria, Nueva Zelandia, Pakistán, 
Paraguay, Perú, República Centroafr icana, República Dominicana, Senegal, Sierra 
Leona, Sudáfrica, Tailandia, Taipei Chino, Togo, Uruguay, Viet Nam , Zambia  
Presentada en:  Marzo de 2014 (G/SPS/R/74, párrafos 4.3 y 4.4), marzo de 2015 (G/SPS/R/78, 
párrafos 3.20 -3.22), julio de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos  3.50-3.52), octubre 
de 2015 (G/SPS/R/81, párrafos 3.34 -3.37) , marzo de 2016 (G/SPS/R/82, 
párrafos  3.15-3.20), junio de 2016 (G/SPS/R/83, párrafos 4.32 -4.37), octubre 
de 2016 (G/SPS/R/84, párrafos 3.18 -3.23) , marzo de 2017 (G/SPS/R/86 , 
párrafos  3.16-3.20), julio de 2017 (G/SPS/R/87, párrafos 4.19 -4.26), noviembre 
de 2017 (G/SPS/R/88, párrafos 3.47 -3.52)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.204.   En marzo de 2014 los Estados Unidos señalaron que la UE tenía previsto publicar un plan 
de trabajo en el que se expondrían sucintamente distintas opciones y una evaluación de impacto 
preliminar en el marco de su proceso de evaluación, clasificación y regla mentación de los 
perturbadores endocrinos . Los Estados Unidos instaron a la UE a notificar con prontitud ese plan 
de trabajo, cualquier propuesta futura y el proyecto de evaluación de impacto, y a que tomaran en 
consideración las observaciones de los Miemb ros. Además, pidieron que la UE explicara su 
programa de evaluación de los perturbadores endocrinos, en especial el calendario para las 
consultas públicas, los plazos para las notificaciones y las disposiciones previstas para tomar en 
consideración las obs ervaciones de los Miembros.  
2.205.   La Unión Europea subrayó que varios de sus textos legislativos contenían disposiciones 
sobre los perturbadores endocrinos, pero que todavía no se disponía de criterios científicos para 
identificarlos . Dijo que tenía previsto proponer criterios científicos para identificar los 
perturbadores endocrinos en su reglamento relativo a los biocidas y su reglamento relativo a los 
productos fitosanitarios antes de diciembre de 2013. S in embargo, teniendo en cuenta  la 
incidencia de la elección de criterios, la Comisión Europea decidió llevar a cabo una evaluación 
global de impacto (analizar diferentes soluciones normativas para la definición de esos criterios) 
antes de elaborar una propuesta revisada . Ese proceso es taba en curso y el siguiente paso sería la 
publicación en las próximas semanas de un plan de trabajo en el que se expondrían las distintas 
opciones normativas para la determinación de estos criterios . La evaluación de impacto se llevaría 
a cabo siguiendo l as pautas habituales de la UE, y se tendrían en cuenta los informes y estudios 
científicos disponibles, las iniciativas internacionales en relación con ese asunto y las repercusiones 
en el comercio internacional . Además, la UE dijo que en el transcurso de 2014 se abriría una G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 76 - 
  consulta pública para que todas las partes interesadas y los interlocutores comerciales pudiesen 
opinar.  
2.206.   En marzo de 2015, los Estados Unidos expresaron su preocupación con respecto a la 
consulta pública de la UE sobre la definición de los criterios de identificación de perturbadores 
endocrinos en el marco de la aplicación del Reglamento sobre productos fitosanitarios y el 
Reglamento sobre biocidas de la UE . Los Estados Unidos cuestionaban los datos científicos 
considerados para concebir  y seleccionar cada una de las opciones presentadas en la hoja de ruta 
y temían que no se hubiese tenido en cuenta el riesgo . La ejecución de cualquier opción que 
utilizara un umbral basado en el peligro sin considerar el riesgo de la exposición real podía  tener 
consecuencias graves para las importaciones de productos agropecuarios de la UE, incluidos los 
procedentes de los Estados Unidos . Además, la prohibición de sustancias químicas y plaguicidas 
basada solamente en sus propiedades de perturbación endocri na podía incentivar el uso de 
productos más peligrosos por el mero hecho de que no presentaban dichas propiedades . 
Los Estados Unidos alentaron a la Unión Europea a explicar en un documento público cómo se 
tendrían en cuenta las observaciones importantes p resentadas por las partes interesadas e 
instaron a la Comisión a adoptar un criterio que considerara plenamente la función fundamental de 
los plaguicidas en la inocuidad y seguridad alimentarias.  
2.207.   La Argentina, el Brasil, el Canadá, China, Colombia, Costa R ica, Guatemala, la India, 
Kenya, Madagascar, Malasia, México, Nigeria, el Pakistán, Sudáfrica y el Uruguay compartían la 
preocupación de los Estados Unidos acerca de las consecuencias socioeconómicas que la medida 
de la UE tendría para sus países si no se aprobaba la legislación . Varios Miembros preguntaron si 
la Unión Europea había considerado realizar una evaluación de las repercusiones económicas del 
reglamento en cuestión y manifestaron que esperaban con interés ser informados al respecto.  
2.208.   La Unión Euro pea observó que entonces no había ninguna propuesta legislativa nueva de 
la UE para la definición de los criterios de identificación de los perturbadores endocrinos . La 
Comisión Europea estaba por realizar una evaluación completa de las repercusiones que a bordaría 
todos los aspectos sanitarios, ambientales y socioeconómicos, incluidos los efectos en el comercio 
internacional . Tras la publicación de la hoja de ruta en junio de 2014, se había celebrado una 
consulta pública de septiembre de 2014 a enero de 2015; se hab ían recibido y publicado más 
de 27.000 respuestas en el sitio web de la Comisión Europea, y se proporcionaría un informe 
analítico de esas respuestas a su debido tiempo . Se tenía previsto celebrar una conferencia para 
todas las partes interesadas,  incluidos los países terceros, el 1o de junio de 2015, y en breve se 
dispondría de una página web especial con información sobre la evaluación de las repercusiones en 
curso en el sitio web de DG -SANTE . Paralelamente, se estaban realizando los estudios nec esarios 
para respaldar la evaluación de las repercusiones . El primer estudio estimaría qué sustancias se 
identificarían en cada opción para los criterios descritos en la hoja de ruta y analizaría  
700 sustancias químicas . Solo cuando los resultados de estos  análisis estuvieran disponibles, la 
Comisión Europea iniciaría los estudios para determinar las repercusiones sobre la salud, el medio 
ambiente, el comercio y la agricultura, así como los efectos socioeconómicos en general, y los 
incluiría en el informe d e evaluación de las repercusiones que acompañaría a toda propuesta 
legislativa . Una vez que se formulara esa propuesta, si la hubiere, el proyecto legislativo se 
notificaría a la OMC para que los Miembros pudieran presentar sus observaciones, de conformida d 
con las obligaciones en materia de transparencia del Acuerdo MSF que la Unión Europea promovía 
y deseaba consolidar.  
2.209.   En julio de 2015, los Estados Unidos recordaron su preocupación por la hoja de ruta de 
la UE en la que se describían posibles opciones pa ra definir criterios que permitieran identificar los 
perturbadores endocrinos, concretamente en relación con los productos de protección fitosanitaria . 
En cuanto a la consulta pública llevada a cabo en Bruselas el 1º de julio de 2015, los 
Estados  Unidos pu sieron en tela de juicio las pruebas científicas en que se basaban las opciones, 
así como el análisis de cualquier opción que utilizara un umbral basado en el peligro sin considerar 
el riesgo de la exposición real . Animaron a la Unión Europea a compartir i nformación sobre la 
metodología empleada para elaborar las evaluaciones de las repercusiones de los Estados 
miembros de la UE . Los Estados Unidos solicitaron que la UE reconociera los programas endocrinos 
basados en el riesgo elaborados por otros países y que mantuviera al Comité informado de los 
cambios importantes, y alentaron a la Unión Europea a publicar el proyecto de legislación una vez 
terminado, incluida cualquier evaluación de las repercusiones que se hubiera realizado.  G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 77 - 
  2.210.   Australia, el Brasil, el Can adá, Chile, China, Colombia, Egipto, la India, Kenya, Malasia, 
México, Nueva Zelandia, Nigeria, el Perú y la República Dominicana también se refirieron a la 
propuesta revisada de la UE sobre perturbadores endocrinos e instaron a la UE a tomar en 
considerac ión todas las observaciones realizadas durante la consulta pública, y pidieron que el 
Comité fuera informado de cualquier novedad pertinente.  
2.211.   La Unión Europea recordó que había iniciado una evaluación de riesgos integral, que incluía 
la repercusión en el c omercio internacional, y que el informe de la consulta pública mantenida 
entre septiembre de 2014 y enero de 2015 se haría público en las próximas semanas . La 
Unión  Europea señaló asimismo que toda la información pertinente sobre la evaluación de las 
reper cusiones se había publicado en su sitio web . Recordó que se estaban realizando dos estudios, 
uno sobre la identificación de perturbadores endocrinos y otro sobre la evaluación de las 
repercusiones . Si finalmente se llegaba a presentar una propuesta legisla tiva, se comunicaría al 
Comité y se tendrían en cuenta las observaciones de los Miembros antes de aprobar la 
reglamentación definitiva.  
2.212.   En octubre de 2015, los Estados Unidos reiteraron las observaciones que habían hecho en 
la reunión de julio de 2015 y agradecieron el informe de la Unión Europea sobre las consultas 
públicas celebradas en Bruselas en julio de 2015 (G/SPS/GEN/1448).  
2.213.   La Argentina dijo que compartía la preocupación de los Estados Unidos y recordó que las 
medidas futuras deberían adoptarse teni endo en cuenta las particularidades de cada caso y sobre 
la base de pruebas científicas sólidas obtenidas mediante una evaluación de riesgos adecuada . 
Afirmó que era especialmente importante minimizar los efectos adversos sobre el comercio 
internacional, e n particular sobre el comercio de productos agropecuarios, y evitar en lo posible las 
pérdidas socioeconómicas en los países productores de materias primas, en particular los países en 
desarrollo . La Argentina también agradeció el informe de la Unión Europ ea sobre las consultas 
públicas y pidió que las siguientes etapas del proceso se llevaran a cabo de manera transparente y 
con la participación de todas las partes interesadas.  
2.214.   El Brasil, Burkina Faso, el Canadá, Chile, China, Colombia, Egipto, la India, Ja maica, 
Kenya, Madagascar, Malasia, México, Nigeria, el Paraguay, el Perú, la República Dominicana, el 
Senegal, Sierra Leona y Viet Nam también se refirieron a la propuesta revisada de la UE sobre 
perturbadores endocrinos . Alentaron a la Unión Europea a adoptar un enfoque basado en los 
riesgos, a ajustarse a las normas internacionales pertinentes y a seguir informando al Comité de 
cualquier cambio importante.  
2.215.   La Unión Europea recordó que estaba llevando a cabo una evaluación de impacto integral, 
que inclu ía las repercusiones sobre el comercio internacional . Señaló que toda la información 
pertinente sobre la evaluación de las repercusiones se había publicado en su sitio web . Recordó 
que se estaban realizando dos estudios, uno sobre la identificación de pert urbadores endocrinos y 
otro de evaluación del impacto . Si finalmente se llegaba a presentar una propuesta legislativa, se 
comunicaría al Comité y se tendrían en cuenta las observaciones de los Miembros antes de aprobar 
la reglamentación definitiva.  
2.216.   En marz o de 2016, la Argentina volvió a expresar su preocupación por la propuesta 
revisada de la UE para la clasificación de compuestos como perturbadores endocrinos, tanto en lo 
referente a la definición de los criterios de identificación como al futuro método d e la UE para el 
establecimiento de límites máximos de residuos y tolerancias en las importaciones de esas 
sustancias . La Argentina instó a la Unión Europea a adoptar un método basado en una evaluación 
de riesgos y no de peligros . La Argentina solicitó más información sobre las repercusiones 
socioeconómicas de la propuesta revisada de la UE sobre perturbadores endocrinos . También 
solicitó que se actualizase la información presentada en la anterior reunión del Comité OTC sobre 
este asunto.  
2.217.   China hizo suya la preocupación, si bien encomió la labor de la Unión Europea en favor de 
la salud de los consumidores . China instó a la Unión Europea a que tuviese en cuenta la exposición 
real en su reglamento, aplicase las normas vigentes del Codex con miras a minimizar la s 
consecuencias negativas sobre el comercio, y notificase sus medidas en una etapa temprana para 
tener en cuenta las observaciones de los Miembros.  G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 78 - 
  2.218.   Los Estados Unidos reafirmaron la importancia de los productos fitosanitarios y su uso, y 
recordaron su preo cupación por la hoja de ruta de la UE, en la que se describían posibles opciones 
para definir los criterios de identificación de perturbadores endocrinos . Los Estados Unidos 
pusieron en tela de juicio el fundamento científico de las opciones, y objetaron q ue se fijara un 
umbral basado en el peligro sin considerar el riesgo real de exposición . Los Estados Unidos 
animaron a la Unión Europea a dar a conocer la metodología utilizada en las evaluaciones de 
impacto de los Estados miembros de la UE, y a comunicar si tenía previsto incluir un análisis 
socioeconómico en la evaluación de impacto . Solicitaron que la UE admitiera los programas 
basados en el riesgo que otros países han adoptado para los perturbadores del sistema endocrino . 
También solicitaron que se mant uviera al Comité informado de lo s cambios importantes, y que 
la UE publicara el proyecto de reglamento terminado, así como toda evaluación de riesgos e 
impactos realizada, para recabar observaciones . Además, los Estados Unidos expresaron su 
preocupación po r el Reglamento (CE) Nº 1107/2009, en el que se establece un método basado en 
la evaluación de peligros, no de riesgos, para determinar si se autoriza una sustancia . Según el 
reglamento CE Nº 1107/2009, un plaguicida que ha sido declarado inocuo aplicando un método 
basado en la evaluación de riesgos, sería prohibido si supera un umbral basado en el peligro . Los 
Estados Unidos instaron a la Unión Europea a informar claramente de los riesgos y reafirmaron su 
disposición a colaborar para reducir las posibles c onsecuencias negativas sobre el comercio.  
2.219.   El Canadá hizo suya esta preocupación, igual que en las úl timas tres reuniones del 
Comité  MSF. La identificación de peligros era un paso importante en el análisis de riesgos, pero 
debía contrastarse con las condici ones de exposición . El Canadá volvió a solicitar aclaraciones 
sobre el reglamento de la UE, ya que los métodos propuestos podrían impedir el uso de productos 
inocuos para la protección de los cultivos y restringir así el comercio sin mejoras probadas de la  
seguridad . El Canadá observó que los estudios de impacto de la UE se publicarí an más adelante 
en 2016, y solicitó que se indicara cómo se iban a utilizar y cómo se atenderían las observaciones.  
2.220.   El Brasil, Burundi (en nombre del Grupo Africano), la Repúbli ca Centroafricana, Colombia, 
Chile, la República Dominicana, Guatemala, Jamaica, la India, Kenya, Madaga scar, México, 
Nueva  Zelandia, Nigeria, el Senegal, Tailandia, el Togo, Viet Nam y Zambia comentaron también la 
propuesta revisada de la UE sobre perturb adores endocrinos . Entre otras cosas, intervinieron para 
animar a la Unión Europea a seguir un método basado en la evaluación de riesgos, minimizar 
cualquier posible consecuencia negativa sobre el comercio, observar las normas internacionales 
pertinentes y  seguir informando al Comité de cualquier avance pertinente, especialmente de las 
evaluaciones de impacto que se van a realizar.  
2.221.   La Unión Europea aclaró que en la hoja de ruta se abordaban los métodos para definir 
criterios y los métodos de reglamentación . En dos opciones de reglamentación se incluía la 
evaluación de riesgos . La Unión Europea indicó que, en respuesta a una sentencia del Tribunal 
General de la UE de diciembre de 2015, la Comisión Europea había decidido la evaluación de 
impacto que había iniciado y presentar los resultados en el verano de 2016. E l informe estaba a 
punto de terminarse y se publicaría una vez aprobado formalmente . Se estaban examinando dos 
medidas reglam entarias : una con criterios aplicados a sustancias químicas en el marco del 
Reglamento sobre productos fitosanitarios, y otra con criterios aplicables en virtud del Reglamento 
sobre biocidas . Ambas medidas se notificarían a la OMC como proyectos a fin de r ecabar 
observaciones antes de su adopción . La Unión Europea recordó que la evaluación de impacto 
consideraba las posibles consecuencias negativas sobre el comercio, la agricultura y la ganadería, 
la salud, el medio ambiente, la economía y la sociedad . La Unión Europea indicó que la 
metodología utilizada para determinar los productos químicos abarcados por cada uno de los 
criterios de identificación de perturbadores endocrinos había sido desarrollada por el Centro 
Común de Investigación de la Comisión Europe a y se había presentado en noviembre de 2015. A l 
final del ejercicio se publicarían los resultados, la metodología y los datos del contratista . Por 
último, la Unión Europea subrayó que actuaba de forma totalmente transparente e invitó a los 
Miembros a visi tar el sitio web específico en el que se presentaba toda la información pertinente.  
2.222.   En junio de 2016, la Argentina reiteró su preocupación por la propuesta revisada de la UE 
para la clasificación de compuestos como perturbadores endocrinos, notificada con la signatura 
G/SPS/N/EU/166 . Con un enfoque basado en el peligro, se modificarían los límites máximos de 
residuos (LMR) de productos fitosanitarios ya aprobados, dejándolos en unos límites por defecto 
que carecían de justificación científica, lo que provoc aría restricciones comerciales 
desproporcionadas e innecesarias . La Argentina solicitó que se establecieran límites basados en 
evaluaciones del riesgo, y que para las sustancias con un riesgo de exposición insignificante se G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 79 - 
  pudieran establecer unos LMR sup eriores a los límites por defecto . Por último, la Argentina 
lamentó que se hubiera notificado al Comité OTC (G/TBT/N/EU/384), y no al Comité MSF, el 
proyecto de reglamento que establecía los criterios científicos para determinar las propiedades de 
alteraci ón endocrina de los productos biocidas de conformidad con el Reglamento Nº 528/2012 de 
la UE.  
2.223.   Los Estados Unidos expresaron su preocupación por tres políticas de la UE relacionadas con 
la aprobación y utilizaci ón de productos fitosanitarios . En primer luga r, los Estados Unidos se 
sumaron a la preocupación de la Argentina por el hecho de que el enfoque propuesto por la UE 
para los perturbadores endocrinos impondría restricciones comerciales innecesarias, y solicitaron a 
la Unión Europea que aportara las prue bas científicas que había utilizado para justificar el 
establecimiento de criterios definitivos para identifica r los perturbadores endocrinos . Los 
Estados  Unidos lamentaron que la evaluación de impacto de la propuesta de la UE se hubiera 
publicado sin perm itir la presentación de obser vaciones por parte del público . Los Estados Unidos 
pidieron que se aclarara : i) el significado de "riesgo desdeñable" en la propuesta, y en particular si 
la Unión Europea se basaría en la norma del Reglamento (CE) Nº 396/2005 p ara establecer LMR 
para las sustancias que no tienen que ser suspendidas según los criterios establecidos ; ii) si se 
admitirá una derogación para todas las sustancias catalogadas como perturbadores endocrinos por 
parte de la Unión Europea sobre la base de la definición de la Organización Mundial de la Salud 
(OMS) a través de su Programa Internacional sobre Seguridad de las Sustancias Químicas (IPCS), 
para que se pueda llevar a cabo una evaluación "a la luz de los conocimientos científicos actuales", 
siempre  que cumplan con la norma sobre riesgo desdeñable ; iii) la posibilidad de presentar una 
solicitud de tolerancia para importación sobre la base de una evaluación del riesgo, para 
sustancias catalogadas como perturbadores endocrinos y no autorizadas por la r eglamentación de 
la UE ; iv) si el registro y el establecimiento de LMR para sustancias carcinógenas, mutágenas o 
tóxicas para la reproducción (CMR) se seguiría basando en el peligro, y sobre la posibilidad de 
presentar una solicitud de tolerancia para impo rtación de productos que no se pueden registrar 
debido a los criterios de suspensión establecidos a partir de consideraciones de peligro ; y v) la lista 
de sustancias que la Unión Europea prevé que serán identificadas como perturbadores endocrinos, 
y la imp ortancia que tienen la potencia y la exposición en el proceso de clasificación . En estas 
preguntas, los Estados Unidos destacaron que posiblemente no se había aplicado un enfoque 
basado en el riesgo ni se había utilizado la i nformación sobre la exposición . Habida cuenta del 
interés de los Miembros en esta materia, los Estados Unidos también invitaron a la Unión Europea 
a organizar una sesión informativa.  
2.224.   En segundo lugar, los Estados Unidos expresaron su preocupación por el uso de un 
enfoque basado en el pe ligro en el Reglamento (CE) Nº 1107 /2009, y solicitaron a la 
Unión  Europea explicaciones sobre la aplicación de los criterios de suspensión basados en el 
peligro a las sustancias aprobadas antes de 2009, para las que se ha de renovar el registro a partir 
de 2016. L os Estados Unidos solicitaron de nuevo a la Unión Europea que se basara en 
evaluaciones del riesgo justificadas científicamente, para establecer tolerancias para los residuos 
de plaguicidas en los alimentos . En tercer lugar, los Estados Unidos se  mostraron especialmente 
preocupados por el hecho de que Francia hubiera prohibido las cerezas frescas importadas de 
países que hubieran aprobado la u tilización de dimetoato . Los Estados Unidos instaron a Francia a 
notificar la prohibición a la OMC y a apo rtar su justificación científica . Cuestionaron especialmente 
que la prohibición se basara en el hecho de que un Miembro hubiera autorizado el plaguicida, y no 
en los residuo s de plaguicida en las cerezas . Los Estados Unidos pidieron a Francia que aplicara 
alternativas menos restrictivas del comercio, como la vigilancia de los residuos durante los 
controles de importación, y reafirmaron su compromiso de abordar estas preocupaciones con la 
Unión Europea y con los demás interlocutores comerciales.  
2.225.   China se sum ó a las preocupaciones expresadas por la Argentina y los Estados Unidos, e 
instó de nuevo a la Unión Europea a prever una evaluación de exposición en su reglamentación, a 
aplicar las normas existentes del Codex para minimizar las repercusiones sobre el com ercio y a 
notificar sus medidas en una fase temprana a fin de tener en cuenta las observaciones de los 
Miembros.  
2.226.   El Brasil, el Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, el Ecuador, Egipto, Guatemala, la India, 
Kenya, Malasia, México, el Paraguay, el Taipei Chin o, el Uruguay y Viet Nam se sumaron a las 
preocupaciones expresadas por la Argenti na, China y los Estados Unidos . Entre otras cuestiones, 
destacaron la importancia de este tema y sus posibles efectos negativos sobre el comercio, así 
como la necesidad de re spaldar este reglamento con una justificación científi ca y una evaluación G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 80 - 
  del riesgo . Alentaron a la Unión Europea a observar las normas internacionales pertinentes y a 
seguir informando al Comit é de las decisiones relevantes . Muchos de ellos se sumaron a la petición 
de celebrar una sesión informativa . Australia respaldó a la Argentina en su observación a propósito 
de una notificación MSF.  
2.227.   La Unión Europea admitió que la cuestión tenía una dimensión internacional y afirmó que 
comprendía plenamente las preoc upaciones expresadas por los Miembros . Destacó de nuevo que 
la Comisión Europea había propuesto modificar las excepciones para productos fitosanitarios, en el 
sentido de basarlas en pruebas científicas que incluyeran datos sobre peligro, exposición y riesg o, 
a fin de tomar las decisiones apropiadas sobre los perturbadores endocrinos en conformidad con 
las obligaciones internacionales . La Unión Europea recordó que las nuevas propuestas para 
establecer los criterios se habían notificado a través de los órgano s MSF y OTC a fin de actuar con 
total transparencia . Agregó que, aunque la reglamentación sobre biocidas se había notificado con 
arreglo al Acuerdo OTC y no al Acuerdo MSF, la Unión Europea no mantenía una posición 
dogmática en cuanto a esta elección, y es taba dispuesta a modificarla si era necesario . Informó al 
Comité de un debate interno acerca de la prohibición de Francia motivada por las preocupaciones 
sobre el dimetoato . Expresó su interés por celebrar la sesión informativa propuesta, e indicó que 
estudiaría este tema a su debido tiempo . La Unión Europea invitó a todos los Miembros a presentar 
sin demora sus observaciones por escrito.  
2.228.   En octubre de 2016, la Argentina reiteró su preocupación por la propuesta revisada de 
la UE para la clasificación de com puestos como perturbadores endocrinos, notificada con la 
signatura G/SPS/N/EU/166 . El enfoque de la UE, basado en el peligro, no evaluaría de forma eficaz 
los riesgos que representaban las sustancias perturbadoras endocrinas para las personas y el 
medio am biente . Además, los límites máximos de residuos (LMR) aplicables a los productos 
fitosanitarios ya aprobados tras una rigurosa evaluación del riesgo llevada a cabo por la Autoridad 
Europea de Seguridad Alimentaria pasarían a estar regulados en virtud de un  enfoque basado 
meramente en la identificación del peligro  que era incompatible con las normas del Codex . 
La Argentina añadió que el enfoque propuesto , basado en el peligro , era incompleto, ya que no 
incluía los elementos esenciales de la caracterización del riesgo, como la potencia, gravedad y 
reversibilidad de efectos . Era necesario incluir estos elementos para poder evaluar los riegos para 
las personas y el medio ambiente , de conformidad con el Acuerdo MSF y el Programa Internacional 
de Seguridad de las Sustancias Químicas (IPCS) de la Organización Mundial de la Salud (OMS) . 
La Argentina opinaba que la opción de la Comisión Europea, de evaluación de impacto, tendría 
efectos  significativos en el sector agrícola, en la seguridad alimentaria, en el comercio y en el 
ámbito socioeconómico . La Argentina hizo votos por que se adoptaran medidas de derogación y de 
tolerancia de importaciones de productos agropecuarios, transparentes y no discriminatorios, y 
que se evitaran obstáculos técnicos al comercio . La Argentina solicitó a la Unión Europea que antes 
de adoptar la medida tuviera en cuenta las observaciones de los países . Por último, la Argentina 
dio las gracias a la Unión Europea  por la sesión informativa celebrada el día anterior, e indicó que 
agradecería recibir cualquier información adicional sobre la propuesta.  
2.229.   China se sumó a  las preocupaciones, y subrayó que en junio de 2016 13 Miembros habían 
enviado a la Unión Europea una carta conjunta sobre este tema . China dio las gracias a la 
Unión  Europea por notificar el reglamento propuesto, así como por haber celebrado una sesión 
informativa y consultas bilaterales antes de la reunión del Comité . Teniendo en cuenta las 
importantes r epercusiones que podría tener la medida, China solicitó a la Unión Europea que 
cumpliera plenamente su obligación de transparencia y concediera un período  de transición de al 
menos seis meses entre su adopción y su aplicación . China solicitó a la Unión Eur opea que 
respondiera a las observaciones presentadas, y la instó a considerar la posibilidad de adoptar una 
medida basada en una evaluación de los factores de exposición real y de potencia, en lugar de 
evaluar las propias sustancias, así como a aplicar las  normas existentes del Codex para minimizar 
las repercusiones sobre el comercio.  
2.230.   Los Estados Unidos agradecieron a la UE la sesión informativa celebrada y la ampliación del 
período  para presentar observaciones sobre las propuestas referentes a los perturba dores 
endocrinos . Los Estados Unidos expresaron su preocupación por dos políticas de la UE relacionadas 
con la aprobación y utilización de productos fitosanitarios, a saber : la reciente propuesta de la UE 
sobre perturbadores endocrinos, publicada el 15 de junio de 2016 (G/SPS/N/EU/166) ; y la 
reautorización de plaguicidas en virtud del Reglamento (CE) Nº 1107/2009 . En primer lugar, los 
Estados Unidos se mostraron preocupados por el hecho de que el enfoque propuesto por la UE 
para los perturbadores endocrinos  impondría restricciones comerciales innecesarias, y solicitaron a G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 81 - 
  la Unión Europea que aportara las pruebas científicas que había utilizado para justificar el 
establecimiento de criterios definitivos para identificar los perturbadores endocrinos . Ni el 
Reglamento (CE) Nº 1107/2009 ni la evaluación del impacto publicada el 15 de junio indicaban 
qué pruebas científicas se habían tenido en cuenta para definir y seleccionar los criterios de 
suspensión referentes a los perturbadores endocrinos . Los Estados Unid os se felicitaron de la 
próxima publicación de una propuesta revisada , en la que tal vez se aclararan las dudas sobre el 
proceso de derogación y sobre la aplicación de la definición de perturbadores endocrinos que 
establecía el IPCS de la OMS . Los Estados Unidos esperaban que entre las actualizaciones del 
proceso de derogación figurara la definición del significado de "riesgo desdeñable ", los aspectos 
importantes de la exposición y la potencia , y la adopción de un enfoque basado en los riesgos , en 
virtud del cual todas las sustancias consideradas perturbadores endocrinos con arreglo a la 
definición del IPCS de la OMS pudieran ser registradas, siempre que cumplieran la norma sobre el 
"riesgo desdeñable ". Los Estados Unidos esperaban además que esta s modificaciones también 
abordaran las cuestiones planteadas previamente sobre otras sustancias que tenían que ser 
suspendidas según los criterios establecidos, como las sustancias carcinógenas, mutágenas o 
tóxicas para la reproducción (CMR) . Los Estados U nidos destacaron también la importancia de que 
esta medida se ejecutara de forma no discriminatoria, y solicitaron a la Unión Europea que aplicara 
unas directrices y unos procesos de evaluación del riesgo que fueran uniformes para todas las 
sustancias ; reclamaron igualmente un enfoque transparente y predecible a lo largo de todo el 
proceso de gestión de riesgos . Los Estados Unidos señalaron dos cuestiones clave con respecto a 
estas propuestas que ya se habían planteado y que aún no se habían abordado : i) la posibilidad de 
presentar una solicitud de tolerancia para importación sobre la base de una evaluación del riesgo, 
para sustancias catalogadas como perturbadores endocrinos y no autorizadas por la 
reglamentación de la UE ; y ii) la lista de sustancias que l a Unión Europea preveía que fueran 
identificadas como perturbadores endocrinos según la definición del IPCS de la OMS, así como 
información concreta acerca de cuándo y cómo se tendrían en cuenta la potencia y la exposición.  
2.231.   En segundo lugar, los Estados Un idos volvieron a expresar su preocupación por el 
Reglamento de la UE Nº 1107/2009 . Reiteraron que, al parecer, las autorizaciones iniciales en la 
Unión Europea eran de 10 años, y las renovaciones de 15 años . Así pues, la renovación de las 
autorizaciones de  sustancias concedidas antes de 2009 estaría prevista para 2019, y el 
procedimiento empezaría en 2016 . Los Estados Unidos destacaron también que, con arreglo al 
Reglamento Nº 1107/2009, los plaguicidas aprobados por un período  de varios años, y 
considerado s seguros en virtud de un sistema basado en el riesgo, ya no se someterían a una 
evaluación del riesgo si se fijaba un criterio predeterminado de peligro . Preguntaron a la 
Unión  Europea cómo se aplicarían en la práctica los criterios de s uspensión basados en el peligro, 
en el caso de sustancias en proceso de renovación . También se mostraron preocupados por las 
importantes repercusiones sobre el comercio que podría tener el reglamento en el futuro, y 
solicitaron que la medida se basara en una evaluación del riesgo . Para finalizar, los Estados Unidos 
destacaron la necesidad de colaborar estrechamente con los asociados comerciales, y expresaron 
su compromiso de seguir trabajando con la Unión Europea en esta materia.  
2.232.   Australia, el Brasil, el Canadá, Chile, Colom bia, Costa Ri ca, la República Dominicana, 
el Ecuador, Egipto, Guatemala, Indonesia, Kenya, México, Nueva Z elandia, el Paraguay, el 
Taipei  Chino, Tailandia, el Uruguay y Viet Nam compartieron las preocupaciones expresadas por la 
Argentina, China y los Estad os Unidos . Entre otras cosas, destacaron la importancia de este tema 
y las posibles repercusiones negativas para el comercio, aunque reconociendo a su vez el derecho 
de la Unión Europea a proteger a sus ciudadanos . Manifestaron su preocupación por el enfoq ue 
basado en el peligro y exhortaron a la Unión Europea a adoptar uno basado en el riesgo . Todos 
ellos expresaron su gratitud a la Unión Europea por la sesión informativa celebrada el día anterior.  
2.233.   La Unión Europea se refirió a la sesión informativa celebr ada antes de la reunión del 
Comité, en la que expertos de la Comisión Europea habían proporcionado información detallada y 
habían respondido a las preguntas de los Miembros de la OMC referentes a todos los elementos de 
las propuestas . La Unión Europea info rmó al Comité de que se distribuiría una recopilación de las 
respuestas a las observaciones recibidas y, en cuanto a la aplicación y las consecuencias prácticas, 
señaló que aún no se sabía si la propuesta se iba a adoptar y, en su caso, cuándo . La 
Unión Europea seguiría abordando este tema con la mayor transparencia posible, y adoptaría 
decisiones proporcionadas y apropiadas que estuvieran en conformidad con sus obligaciones 
internacionales . Las propuestas seguían los procedimientos reglamentarios pert inentes, y la 
Unión  Europea tendría en cuenta todas las observaciones recibidas.  G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 82 - 
  2.234.   En marzo de 2017, los Estados Unidos reiteraron su preocupación por la propuesta de la 
Unión Europea , de clasificación de compuestos como perturbadores endocrinos y modificación del 
Reglamento Nº  1107/2009, que implicaba la anulación de las autorizaciones existentes para 
ciertas sustancias sin llevar a cabo una evaluación de los riesgos . Los Estados Unidos agradecieron 
las respuestas escritas de la Unión Europea, pero señalaron qu e no constituían una justificación 
científica del establecimiento de criterios basados en el peligro . Observaron que los criterios 
propuestos para identificar los perturbadores endocrinos no tenían en cuenta los factores de 
potencia y exposición, que eran criterios de peligro que se aplicarían para denegar la autorización 
para determinados plaguicidas . Preguntaron de nuevo a la Unión Europea cómo se aplicarían en la 
práctica los criterios de suspensión basados en el peligro en el caso de plaguicidas que hab ían sido 
considerados seguros según el enfoque basado en los riesgos y para los que se había solicitado la 
renovación de registro . En particular, los Estados Unidos expresaron preocupación por la decisión 
de la Unión Europea de establecer límites máximos d e residuos (LMR) en niveles bajos por defecto, 
sin justificación científica, para sustancias que ya no podrían ser aprobadas en virtud del enfoque 
basado en el peligro.  
2.235.   Los Estados Unidos también expresaron su preocupación por la decisión adoptada por la 
Unión Europea en diciembre de 2016, de dividir la propuesta en dos políticas independientes : una 
propuesta de criterios de identificación de perturbadores endocrinos ; y otra de modificación del 
criterio de exención, que ya no sería de "exposición insignific ante" sino de "riesgo insignificante" . 
Este planteamiento fragmentado podría tener mayor impacto sobre el comercio si no se ultimaban 
ambas políticas de forma simultánea . En este sentido, los Estados Unidos preguntaron si sería 
posible solicitar una tolera ncia a la importación para sustancias que fueran catalogadas como 
perturbadores endocrinos o como carcinógenas, mutágenas o tóxicas para la reproducción (CMR), 
y que no se beneficiaran de la exención de la Unión Europea . Los Estados Unidos instaron de 
nuevo a la Unión Europea a fundamentar sus medidas sanitarias y fitosanitarias en un enfoque 
transparente y basado en los riesgos, y destacaron que la propuesta afectaría gravemente al 
comercio, mientras que las mejoras que aportaría para la salud humana y med ioambiental serían 
escasas . Señalaron que formularían otras preguntas por escrito sobre el proceso de exención 
propuesto.  
2.236.   La Argentina se hizo eco de la declaración de los Estados Unidos, y subrayó que el enfoque 
propuesto por la Unión Europea, basado en e l peligro, no evaluaría de forma eficaz los riesgos que 
representaban las sustancias perturbadoras endocrinas ni incluía elementos esenciales de la 
caracterización del riesgo, tales como la potencia, la gravedad y la reversibilidad de los efectos . 
La Argen tina objetó la elección de los criterios de la opción 2, porque los criterios de la opción 4 
habrían sido menos gravoso para el comercio, con un nivel similar de protección de la salud 
humana . La Argentina se sumó a la preocupación expuesta por los Estados  Unidos acerca de la 
reciente decisión de la Unión Europea de dividir en dos propuestas el proyecto de Reglamento 
original notificado con la signatura G/SPS/N/EU/166, sin incluir el proceso de exención . Si se 
aprobaba, la Unión Europea debería notificar la  propuesta basada en este nuevo planteamiento, ya 
que se trataría de una nueva medida que afectaría considerablemente al comercio sin justificación 
científica.  
2.237.   Australia, el Brasil, Burkina Faso, el Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, el Ecuador, 
Egipto, El Salvador, Filipinas, Ghana, Guatemala, Guinea, la India, Kenya, Madagascar, Malasia, 
Nigeria, Sudáfrica, Tailandia, el Taipei Chino, el Uruguay y Viet Nam se sumaron a las 
preocupaciones expuestas por la Argentina y los Estados Unidos, e instaron a la U nión Europea a 
adoptar un enfoque basado en los riesgos, que fuera compatible con el Acuerdo MSF . Señalaron 
con especial preocupación el enfoque basado en el peligro, la división de la propuesta entre 
criterios de identificación y exenciones, así como por la importancia de este tema y sus posibles 
efectos negativos sobre el comercio . Concretamente, el Canadá estimó que el Reglamento 
propuesto podría afectar al 60 % de sus productos fitosanitarios destinados a los cultivos de trigo y 
soja, y a hasta el 75 % en el caso de la producción de colza . Australia y Kenya también señalaron 
que el Reglamento propuesto prohibiría muchos productos fitosanitarios para los que no existían 
alternativas . Muchos Miembros agradecieron las iniciativas de transparencia de la Unión Europea, y 
Australia alentó a informar sobre la labor de examen y priorización de los productos químicos 
clasificados como perturbadores endocrinos, que llevan a cabo la Autoridad Europea de Seguridad 
Alimentaria y la Agencia Europea de Sustancias y Mezcla s Químicas.  G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 83 - 
  2.238.   La Unión Europea reafirmó su determinación de actuar con transparencia, recordando que 
había notificado debidamente las propuestas y que en febrero de 2017 había distribuido una 
recopilación de las respuestas a las observaciones recibidas . Señaló que las propuestas seguían los 
trámites reglamentarios pertinentes y habían sido revisadas para aclarar la carga de la prueba y 
los criterios ; no obstante, no se había modificado de manera sustancial el primer texto notificado . 
La propuesta relativa a los productos fitosanitarios se dividió en dos textos independientes, uno 
sobre criterios de identificación y otro sobre la modificación técnica de la cláusula de exposición 
insignificante, para facilitar la toma de decisiones . La Unión Europea alentó a lo s Miembros a 
comunicar sus declaraciones por escrito y reiteró su compromiso de seguir informando al Comité 
sobre las novedades que se produjeran.  
2.239.   En julio de 2017, la Argentina reiteró su preocupación por la política de la Unión Europea 
relativa a los  plaguicidas, que establece los criterios para identificar sustancias con propiedades de 
perturbadores endocrinos ; puso de relieve que esta política se fundaba más en la peligrosidad que 
en un criterio de riesgo, y que podía afectar al comercio . La Argentina a ñadió que el Comité 
Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos de la Unión Europea había aprobado los 
criterios propuestos en julio de 2017, y que la propuesta entraría en vigor en octubre de 2017 si 
no era vetada en el Parlamento y el Consejo de Ministros de la Unión Europea, y se aplicaría seis 
meses después . La Argentina hizo observar la posibilidad de prohibición de sustancias actualmente 
autorizadas tras una evaluación del riesgo por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria 
(EFSA), inc luidas algunas que solo presentan un riesgo insignificante de perturbación endocrina 
(pese a una contradicción con las normas del Codex) . La Argentina también objetó la división de la 
propuesta original en dos textos . Apoyó las cuestiones que ya habían pla nteado los Estados Unidos 
e instó a la Unión Europea a que ofreciera información práctica sobre el procedimiento que seguiría 
para retirar las autorizaciones.  
2.240.   China reiteró su preocupación por la propuesta de la Unión Europea y objetó la aplicación 
de un criterio de peligro en esa propuesta . Adujo que la propuesta tendría graves repercusiones en 
el comercio y solo mejoraría de manera marginal la salud humana o el medio ambiente, y observó 
que le preocupaba especialmente la división de la propuesta . China in sistió en la incertidumbre que 
causaba en el mercado la reducción de las sustancias permitidas.  
2.241.   Los Estados Unidos expusieron de nuevo su preocupac ión por la política de la 
Unión  Europea relativa a los plaguicidas, que no estaba suficientemente fundada en la ciencia y en 
el riesgo, y podría perturbar el comercio internacional sin ofrecer ningún beneficio significativo 
para la salud pública . Los Estados Unidos expresaron especial preocupación por la falta de 
transparencia y de previsibilidad en la aplicación  de las disposiciones sobre la peligrosidad 
estipuladas en el Reglamento (CE) Nº 1107/2009 y preguntaron sobre el establecimiento de 
límites máximos de residuos (LMR) por defecto, restrictivos del comercio . Los Estados Unidos 
señalaron casos en los que las  decisiones de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria 
(EFSA) no habían tomado en consideración todos los datos disponibles y habían sido muy 
diferentes de las conclusiones de otras autoridades nacionales e internacionales, lo que había dado 
lugar a una propuesta de retirada de autorizaciones para el empleo de esas sustancias en una 
amplia diversidad de productos alimenticios . Preocupaba además a los Estados Unidos que las 
medidas de anulación de autorizaciones de plaguicidas y de prohibición de culti vos tratados con 
esos plaguicidas estaban notificándose al Comité OTC, y la decisión de retirar los LMR 
correspondientes solamente se notificaría al Comité MSF una vez adoptadas las decisiones de 
retirar las autorizaciones . Los Estados Unidos pidieron que estas m edidas se notificaran al 
Comité  MSF cuando todavía pudieran tenerse en cuenta las observaciones y datos adicionales, y 
preguntaron acerca de los procedimientos para establecer límites máximos de residuos y 
tolerancias para las importaciones en virtu d de lo dispuesto en el Reglamento (CE) Nº 396/2005.  
2.242.   Seguía preocupando a los Estados Unidos la división del proyecto de texto jurídico en 
dos propuestas separadas, una para establecer criterios de identificación de perturbadores 
endocrinos y la otra para modificar los criterios de exenciones . Los Estados Unidos agradecieron a 
la Unión Europea su participación en consultas bilaterales ; esperaban recibir respuestas a las 
cuestiones presentadas a la Unión Europea después de la reunión del Comité MSF de marzo 
de 2017, y seguían dispuestos a compartir esas cuestiones con los demás Miembros interesados.  
2.243.   Australia, Benin, Brasil, Burkina Faso, Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, República 
Dominicana, Ecuador, El Salvador, Gambia, Guatemala, India, Israel, Kenya, Madagascar, México, 
Nigeria, Paraguay, Perú, Senegal, Sudáfrica, el Taipei Chino, Tailandia, Togo, Uruguay y Zambia G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 84 - 
  indicaron que compartían esta preocupación y pidieron a la Unión Europea que adoptase un criterio 
basado en el riesgo en cumplimiento de lo dispuesto en el Acuerdo MSF . Los Miembros se 
refirieron, entre otras cosas, a la aplicación especialmente preocupante de un criterio basado en la 
peligrosidad ; a la división de la propuesta entre los criterios para identificar los perturbadores 
endocrinos y los criterios para las exenciones ; y a la aprobación de la propuesta relativa a la 
reducción de los plaguicidas permitidos y sus posibles efectos negativos en el comercio 
internacional . Australia animó a la Unión Europea a presentar información actualiza da sobre la 
labor que realizan la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y de la Agencia Europea de 
Sustancias y Preparados Químicos, de estudio y clasificación por prioridad de los productos 
químicos en tanto que perturbadores endocrinos.  
2.244.   El Canadá ma nifestó su preocupación por los términos empleados en los criterios del 
Proyecto revisado de productos fitosanitarios, presentado el 30 de mayo, en el que se hacía 
referencia a perturbadores endocrinos "conocidos" y "supuestos" . El Canadá preguntó a la 
Unión Europea si el uso de estos términos no implicaría la clarificación de un mayor número de 
sustancias como perturbadores endocrinos . También preguntó si los LMR y los niveles de 
tolerancia para las importaciones seguirían adoptándose sobre la base de eval uaciones del riesgo, 
como se disponía en el Reglamento (CE) Nº 396/2005 . El Canadá se felicitó de los esfuerzos 
desplegados por la Unión Europea para elaborar esta propuesta y de las intensas consultas 
mantenidas con ocasión de las reuniones del Comité MSF . 
2.245.   La India puso de relieve que el enfoque adoptado en el reglamento, de "criterios limitativos 
basados en la peligrosidad", perturbaría el comercio internacional sin producir ningún beneficio 
significativo para la salud pública . Además, este enfoque no inc luiría una evaluación del riesgo y 
dejaría el campo abierto a la interpretación de "riesgo insignificante" y de otros términos, con la 
consiguiente falta de claridad en su aplicación.  
2.246.   La Unión Europea reiteró su compromiso de transparencia y recordó que ha bía notificado 
debidamente sus proyectos legislativos, que había recibido las observaciones de los Miembros y 
había respondido . La UE hizo referencia a la sesión informativa celebrada en octubre de 2016 y al 
documento G/SPS/GEN/1494/Rev.1 relativo al exame n en curso de los LMR de plaguicidas . 
Los criterios propuestos fueron aprobados por los Estados Miembros y, salvo objeción del Consejo 
y del Parlamento Europeo, la Comisión Europea adoptaría los criterios en un plazo de tres meses . 
Entrarían en vigor 20 días después de su publicación, y serían aplicables seis meses después de 
esa fecha . Refiriéndose a las preocupaciones expuestas acerca de los criterios, la Unión Europea 
recordó que sin estos criterios su legislación exigiría la aplicación de los denomina dos "criterios 
provisionales", que crearían unas condiciones más estrictas . Por último, la Unión Europea señaló 
que había tomado nota de las preguntas concretas recibidas, en particular las presentadas por los 
Estados Unidos, y confirmó que respondería a e llas. En cuanto a las preocupaciones planteadas en 
relación con una posible modificación de su política sobre los pla guicidas en general y sobre 
sus LMR, la Unión Europea confirmó que no se había modificado y reiteró su compromiso de 
mantener al Comité MSF  informado de cualquier evolución futura.  
2.247.   En noviembre de 2017, la Argentina reiteró su preocupación por el proceso que seguía  la 
Unión Europea para establecer los criterios para identificar sustancias con propiedades de 
perturbadores endocrinos . La Argent ina mencionó que el Parlamento Europeo acababa de rechazar 
el proyecto de Reglamento de aplicación por el que se habría modificado el anexo 2 del 
Reglamento (UE) N° 1107/2009, en el que se establecían los criterios científicos definitivos y 
concretos para determinar las propiedades de perturbadores endocrinos, aprobado s por el Comité 
Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos de la Unión Europea en julio de 2017. 
La Argentina solicitó información sobre las etapas siguientes . Expresó su preocupac ión por las 
conversaciones que se estaban celebrando en la Unión Europea sobre restricciones a la 
importación de sustancias basándose en la identificación de peligros, y no en una evaluación 
completa del riesgo . La Argentina volvió a pedir a la Unión Europ ea que siguiera manteniendo 
tolerancias en las importaciones  con LMR superiores a los valores establecidos por defecto, de 
conformidad con el Reglamento (UE) N° 396/2005.  
2.248.   China respaldó la preocupación de la Argentina y recomendó a la Unión Europea que 
adoptase las normas del Codex, de conformidad con el Acuerdo MSF.  G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 85 - 
  2.249.   Los Estados Unidos expusieron de nuevo su preocupación por la política de la UE relativa a 
los plaguicidas . Alegaron que la reglamentación de la UE sobre plaguicidas, basada en el peligro, 
no estaba suficientemente fundada en la ciencia y en el riesgo, y que perturbaría la prod ucción 
agropecuaria  mundial, la s condiciones de seguridad alimentaria  y el comercio internacional sin 
producir ningún beneficio significativo para la salud pública . Reafirmaron su postura en contra de 
los criterios basados en el peligro , utilizados por  la Unión Europea para prohibir la importación de 
sustancias que se había determinado que tenían propiedades de perturbadores endocrinos , y 
señalaron con  preocupación que esta  incertidumbre  que se prolongaba estaba afectando a los 
productores . Recordaron que la Unión Europea aplicaría criterios provisionales si no se adoptaban 
los criterios propuestos y, a ese respecto, preguntaron  en qué se diferenciaba la lista de sustancias 
sujetas a los criterios provisionales , de la lista de sustancias sujetas a los criterios rechazados por 
el Parlamento Europeo . Insistieron en que había otros enfoques para lograr el alto nivel de 
protección de la salud de las personas y del medio ambiente que deseaba la Unión Europea , sin 
perturbar el comercio internacional , y pregunt aron si  la Unión Europea consideraba que una 
decisión de retirar los LM R sin realizar evaluaciones del riesgo ni considerar las tolerancias en las 
importaciones o los LMR del Codex pertinentes  era conforme a las disposiciones del Acuerdo MSF . 
Por último, los Estados Unidos manifestaron el deseo de recibir  respuestas a las preg untas que 
habían formulado por escrito a la Unión Europea después de la reunión de marzo de 2017 del 
Comité MSF.  
2.250.   El Canadá expresó su preocupación por el enfoque de la UE para la clasificación de 
compuestos como perturbadores endocrinos . Lamentó que no se hubiera aprobado en el 
Parlamento Europeo la modificación de la reglamentación que permitía exenciones en caso de 
riesgo insignificante . El Canadá pidió a la Unión Europea garantías de que las decisiones sobre el 
establecimiento de LMR seguirían adoptándos e sobre la base de evaluaciones del riesgo, como se 
disponía en el Reglamento (CE) Nº 396/2005.  
2.251.   Australia, el Brasil, Colombia, Costa Rica, Guatemala, la India, Israel, Madagascar, 
Mozambique, Nueva Zelandia, Nigeria, el Perú, el Senegal, Tailandia, el Tog o y el Uruguay 
indicaron que compartían esta preocupación y pidieron a la Unión Europea que basase sus medidas 
en evaluaciones científicas del riesgo adecuadas y que tuviese en cuenta los LMR del Codex.  
También solicitaron a la UE que mantuviera a los Miem bros al día sobre las etapas siguientes.  
2.252.   La Unión Europea reafirmó su determinación de actuar con transparencia, y señaló que 
toda la información al respecto estaba disponible en el sitio web de la Comisión Europea . Dijo que 
el Parlamento Europeo acababa d e rechazar la propuesta sobre la identificación de perturbadores 
endocrinos en productos fitosanitarios, y que la Comisión Europea estaba estudiando las etapas 
siguientes . Las solicitudes de tolerancia para la importación de sustancias afectadas por los 
criterios de suspensión se examinarían caso por caso con mucha atención, teniendo en cuenta los 
objetivos de protección del consumidor y las obligaciones de la UE en virtud del Acuerdo MSF . 
Debido a las medidas transitorias establecidas en el Reglamento (CE)  N° 1107/2009 y el tiempo 
que tardan los trámites en  los programas de renovación de las sustancias activas aprobadas, la 
Unión Europea aún no tenía experiencia sobre el establecimiento de LMR y tolerancias para la 
importación de sustancias afectadas por lo s criterios de suspen sión. La Unión Europea recalcó  que 
sus medidas no eran discriminatorias ni constituían una restricción encubierta al comercio, que se 
aplicarían a nivel nacional e internacional . Por último, se comprometió a mantener a los Miembros 
al corriente de las novedades.  
Medidas adoptadas por Francia para restringir las importaciones por motivo del 
dimetoato (N° 422)  
Planteada por:  Estados Unidos de América  
Respaldada por:  Argentina, Canadá  
Presentada en:  Julio de 2017 (G/SPS/R/87, párrafos 27 -32), noviembre de 2017 (G/SPS/R/88, 
párrafos 3.53 -3.55)  
Documentos pertinentes:  Preocupación comercial específica N°  382 
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 86 - 
  2.253.   En julio de 2017, el Presidente  indicó que esta cuestión se había planteado por primera vez 
en junio de 2016 como parte de la preocupación por la propuesta revisada de la Unión Europea 
para la clasificación de compuestos como perturbadores endocrinos . Ahora se planteaba como 
preocupació n comercial específica independiente, y así se reflejaría en el sistema de gestión de la 
información (IMS).  
2.254.   Los Estados Unidos reiteraron su preocupación por las medidas adoptadas por Francia para 
prohibir la importación de cerezas frescas procedentes de p aíses que habían aprobado el empleo 
del plaguicida dimetoato en esta fruta . Señalaron que la prohibición no se basaba en una 
evaluación del riesgo relativa a la inocuidad de los residuos y que la medida se había renovado a 
pesar de ser incompatible con la decisión adoptada por la EFSA en noviembre de 2016 y con el 
reglamento sobre los LMR para el dimetoato (y su metabolito el ometoato), aprobado en febrero 
de 2017 por el Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos . Los 
Estados  Unidos recor daron que la Comisión Europea y la mayoría de los Estados miembros 
considera ban que la medida europea de urgencia que solicita Francia no está justificada e hicieron 
hincapié en que la medida tenía efectos importantes en el comercio sin mejorar de manera 
significativa la salud pública . Además, la medida solamente se notificó después de su aplicación y 
tras la petición de los Estados Unidos . Se había notificado como medida de urgencia, sin fijar un 
plazo para la presentación de observaciones . Por último, los  Estados Unidos pusieron en duda el 
fundamento científico de una  medida que se aplicaba solamente a las cerezas frescas, cuando 
otros productos también podían contener residuos de dimetoato . Los Estados Unidos manifestaron 
su disposición a intercambiar con  Francia información científica sobre la inocuidad del dimetoato y 
sus metabolitos y a estudiar medidas menos restrictivas del comercio.  
2.255.   La Argentina se adhirió a la declaración de los Estados Unidos e hizo hincapié en que la 
medida carecía de justificació n científica y restringía el comercio más de lo necesario, y se refirió a 
medidas alternativas como el establecimiento de LMR y la vigilancia de los residuos durante los 
controles realizados a la importación . La Argentina instó a Francia y a los demás Miem bros que 
imponían restricciones relacionadas con los plaguicidas a actuar de conformidad con las 
disposiciones del Acuerdo MSF.  
2.256.   El Canadá se sumó a la opinión de los Estados Unidos y manifestó preocupación por la 
renovación de una restricción temporal como  medida de urgencia nacional . Recordó que 
en octubre de 2016 y en julio de 2017 había pedido a Francia pruebas de que el LMR actual, 
de 0,2 mg/kg, era insuficiente para proteger la salud humana, y que se establecieran otros LMR 
adecuados para el dimetoato . El Canadá insistió en la falta de pruebas científicas de las medidas 
impuestas por Francia y manifestó una preocupación general por las prohibiciones fundadas en 
autorizaciones de sustancias, sin tener en cuenta los niveles de residuos . El Canadá instó a Francia 
a evaluar los riesgos para justificar la aplicación de un LMR más restrictivo que el aplicado por la 
Unión Europea.  
2.257.   La Unión Europea recordó que el 28 de abril de 2017 Francia había introducido una medida 
de protección por la que se suspendía la im portación de cerezas frescas para consumo, 
procedentes de Estados Miembros y de países terceros que habían aprobado el empleo del 
plaguicida dimetoato en los cerezos . Francia justificó la medida por los inaceptables riesgos 
toxicológicos que conllevaba el consumo de determinados metabolitos de dimetoato . La 
Unión  Europea aclaró que Francia consideraba especialmente preocupante un dictamen de la EFSA 
que identificaba un posible riesgo grave, y por eso había solicitado a la Comisión Europea medidas 
de urgenci a para prohibir el empleo del dimetoato en los cerezos . Como no había medidas de 
la UE, Francia introdujo una medida nacional de urgencia . Por último, la Unión Europea indicó que 
se habían presentado a la EFSA nuevos estudios para una evaluación que se esp eraba que 
concluyera en la primavera de 2018. 
2.258.   Los Estados Unidos dieron las gracias a la Unión Europea y manifestaron su interés por 
nuevas conversaciones bilaterales . Añadieron que anteriormente se habían presentado estudios del 
metabolismo de las plantas  y datos toxicológicos para los metabolitos del dimetoato pertinentes, a 
la Agencia de Protección del Medio Ambiente de los Estados Unidos (EPA), y que la EPA había 
determinado que el ometoato era el único metabolito toxicológicamente significativo para un a 
evaluación de riesgo (y el establecimiento de requisitos) ; la EFSA también había evaluado este 
metabolito y los Estados miembros de la UE habían adoptado distintos LMR de protección en 
febrero de 2017. G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 87 - 
  2.259.   En noviembre de 2017, los Estados Unidos reiteraron su preocupación por las medidas 
adoptadas por Francia para prohibir la importación de cerezas fre scas procedentes de los 
Estados  Unidos y de países que habían aprobado el empleo del plaguicida dimetoato en esta fruta . 
Manifestaron su preocupación por la de cisión de restringir la importación  de productos bas ándose  
en la autorización del uso de un plaguicida en el país de origen y no en evaluaciones científicas del 
riesgo, independientemente de si había residuos del plaguicida en los productos importados . Los 
Estados Unidos señalaron que en las evaluaciones de otras autoridades de reglamentación que 
estaban a disposición del público se había determinado que los metabolitos del dimetoato no eran 
toxicológicamente significativos, como también establecía el Infor me de evaluación del relator de 
la EFSA . Informaron de que Francia había respondido a las observaciones de los Estados Unidos, 
pero lamentaron que Francia hiciera alusión a una falta de datos , cuando los Estados Unidos 
alegaban que la información estaba di sponible . Por último, los Estados Unidos solicitaron a Francia 
que no renovara la prohibición por tercer año consecutivo.  
2.260.   El Canadá respaldó la preocupación de los Estados Unidos, solicitó información sobre las 
medidas que entrarían en vigor el 1° de enero  de 2018 e instaron a Francia a adoptar medidas 
acordes a las de la Comisión Europea, que tenían justificación científica y no discriminaban los 
productos de los países donde se autorizaba el uso del dimetoato . Instó a Francia a realizar una 
evaluación del  riesgo para determinar si los LMR en vigor establecidos por la Unión Europea eran 
insuficientes, antes de promulgar medidas que restringieran más el comercio.  
2.261.   La Unión Europea hizo referencia a las respuestas facilitadas en la reunión de julio de 2017 
del Comité MSF . A la pregunta sobre  la justificación de aplicar la medida solo a las cerezas frescas 
cuando otros productos también podían contener residuos de dimetoato, la Unión Europea 
respondió que se basaba en los patrones de consumo, que eran más altos para las cerezas que 
para otros productos que contenían residuos de dimetoato . Por último, la Unión Europea indicó que 
se habían presentado a la EFSA nuevos estudios para una evaluación que se esperaba que 
concluyera en la primavera de 2018. 
Límites máximo s de residuos establecidos por la UE  para acrinatrina, metalaxilo y 
tiabendazol (N° 428)  
Planteada por:  Perú 
Respaldada por:  Bolivia, Estado Plurinacional de ; Brasil; Colombia ; Costa Rica ; Ecuador ; Estados 
Unidos de América ; Guatemala ; Nigeria ; República Dominicana  
Presentada en:  Noviembre de 2017 (G/SPS/R/88, párrafos 3.2 -3.5) 
Documentos pertinentes:  G/SPS/N/EU/174 ; G/SPS/GEN/1586 ; G/SPS/GEN/1494/Rev.1  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
2.262.   En noviembre de 2017, el Perú planteó una preocupación por la decisión de la Unión 
Europea de reducir los LMR de tres plaguicidas, acrinatrina, metalaxilo y tiabendazol, prevista en el 
Reglamento (EU) N° 2017/1164, que entró en vigor el 21 de enero de 2018. E l Perú des tacó que 
esta medida afectaría a las importaciones de frutas y hortalizas en la Unión Europea y resaltó las 
consecuencias que ya había tenido en la producción de mango, ya que el 62 % de sus 
exportaciones iban destinadas a la Unión Europea . Pidió a la Unión  Europea la justificación 
científica de la medida, que reduciría el LMR de tiabendazol de 5 a 0,01mg/kg, un nivel más 
restrictivo que el establecido por la norma del Codex pertinente (5 mg/kg) . El Perú explicó que los 
plaguicidas se utiliza ban para protege r las frutas contras las enfermedades provocadas por 
hongos, en particular, la antracnosis, y permitir su conservación . El Perú presentó el documento 
G/SPS/GEN/1586, que contenía información sobre las consecuencias de la medida sobre las 
exportaciones de s u país . Por último, alegó que la medida podía ser incompatible con lo s 
artículos  2 y 5 del Acuerdo MSF.  
2.263.   Bolivia, el Brasil, Colombia, Costa Rica, la República Dominicana, el Ecuador, Guatemala, 
Nigeria y los Estados Unidos se sumaron a la preocupación plan teada por el Perú . Los Estados 
Unidos se interesaron especialmente por la reducción del LMR de tiabendazol en batata (boniato), 
que pasaría de 15 mg/kg al nivel establecido por defecto de 0,01 mg/kg, porque no hay datos de 
ensayos sobre residuos en batata . Afirmaron que los datos se estaban generando y que se G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 88 - 
  facilitarían lo antes posible . Los Estados Unidos explicaron que no se había determinado ningún 
riesgo para los consumidores y que el tiabendazol se utilizaba como instrumento de urgencia para 
proteger  los cultivos frente a la podredumbre negra, para la que no existía ninguna alternativa . 
Opinaban que, si no es establecía un LMR apropiado para apoy ar las exportaciones a la 
Unión  Europea, los productores de batata bien perderían en acceso a los mercados o bien corrían 
el riesgo de ver sus cultivos afectados por la  podredumbre negra, que podía devastar la rama de 
producción y provocar un desperdicio innecesario de alimentos . Los Estados Unidos tenían previsto 
solicitar una tolerancia para la importación y solicita ron que se examinara rápidamente.  
2.264.   Colombia insistió en las consecuencias de esta medida sobre sus exportaciones de banano 
(plátano) y melón . La República Dominicana solicitó que se explicara la medida en el marco del 
párrafo 8 del artículo 5 del Ac uerdo MSF, dadas las consecuencias que la medida podía tener en el 
comercio del mango . Costa Rica instó a la Unión Europea a tomar en consideración los LMR del 
Codex para el tiabendazol . Los Miembros insistieron en la importancia de basar las medidas en la  
evaluación del riesgo y en testimonios científicos, y destacaron que el Codex establecía las normas 
internacionales pertinentes que servían como referencia.  
2.265.   La Unión Europea explicó que los LMR propuestos estaban basados en un dictamen de la 
Autoridad Eur opea de Seguridad Alimentaria (EFSA), que había señalado preocupaciones sobre la 
ingesta alimentaria y una insuficiencia de datos al evaluar los LMR de tiabendazol en mango . La 
Unión Europea informó que en las observaciones que había recibido de los Miembr os en respuesta 
a la notificación G/SPS/N/EU/174 no se habían presentado nuevos datos específicos para la 
reevaluación, e instó a los Miembros a solicitar tolerancias para la importación de los productos 
afectados y a presentar nuevos datos sustanciales pa ra dar respu esta a las preocupaciones de 
la EFSA. La Unión Europea señaló que algunos de los países productores de mango habían 
sustituido el tiabendazol por otras sustancias . Por último, la Unión Europea recordó a los Miembros 
que había facilitado una not a informativa en junio de 2016 sobre el examen que se estaba 
realizando de los LMR de plaguicidas en la UE ; la información se había actualizado en junio 
de 2017. L a nota podía consultarse en la página web de la Comisión Europea sobre plaguicidas , y 
se habí a distribuido con la signatura G/SPS/GEN/1494/Rev.1.  
Niveles máximos establecidos por la UE para  cadmio en los productos alimenticios 
(N° 430)  
Planteada por:  Perú 
Respaldada por:  Colombia, Costa Rica, Côte d'Ivoire, Ghana, Guatemala, Madagascar, Nigeria, 
República Dominicana  
Presentada en:  Noviembre de 2017 (G/SPS/R/88, párrafos 3.8 -3.10)  
Documentos pertinentes:  G/SPS/GEN/1587  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
2.266.   En noviembre de 2017, el Perú planteó una preocupación sobre los niveles máximos de 
cadmio en el chocolate y otros productos de cacao propuestos en el Reglamento N° 488/2014 de 
la Comisión de la Unión Europea, cuya entrada en vigor estaba prevista en enero de 2019. E l Perú 
señaló que era el segundo mayor exportador de cacao, después del Ecuador, e insistió en la 
importancia de las exportaciones de cacao y chocolate para su economía . El Perú preguntó si la 
medida estaba basada en el principio ALARA (el valor más bajo que pueda razonablemente 
alcanzarse) . El análisis de riesgos para este tipo de sustancias debería ser realizado mediante el 
enfoque del margen de exposición (MOE) . El Perú informó de que el Comité del Codex sobre 
Contaminantes de los Alimentos estaba elaborando una norma sobre los niveles máximos de 
cadmio en el chocolate y otros productos del cacao, cuya publicación estaba prevista en 2019 . 
El Perú amplió sus observaciones en un documento distribuido con la signatura G/SPS/GEN/1587.  
2.267.   Colombia, Costa Rica, Côte d'Ivoi re, Ghana, Guatemala, Madagascar, Nigeria y la República 
Dominicana se sumaron a la preocupación del Perú y pidieron a la Unión Europea que considerase 
la posibilidad de aplazar la aplicación de la medida en espera de  la norma internacional pertinente  
del Codex , o bien que excluyera el chocolate del ámbito de aplicación de la medida . Colombia 
también solicitó asistencia  y un período de transición más largo para mitigar los efectos de esta G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 89 - 
  medida sobre el comercio, toma ndo en consideración las necesidade s de los países en desarrollo 
Miembros . Costa Rica añadió que, a la hora de establecer los límites, se debían tener  en cuenta las 
dificultades inherentes al control de los niveles de cadmio en la producción de cacao . El 
representante de la CEDEAO dijo que los miembros de la Comunidad compartía n esta 
preocupación.  
2.268.   La Unión Europea destacó las medidas que había adoptado para que los interlocutores 
comerciales pudieran cumplir esta medida, como la concesión de un período de transición de cinco 
años en octubre de 2012, que había aplazado la aplicación hasta enero de 2019, y el 
establecimiento de límites para productos mezclados, en vez de los granos de cacao, con el 
objetivo de facilitar el comercio . Además, precisó  que estos límites se basaban en las 
recomendacione s de la EFSA , según las cuales se había de reducir la exposición al cadmio y que, 
de acuerdo con los datos científicos disponibles, si el chocolate y los productos del cacao se 
excluían de la medida, no se lograría el nivel de protección deseado.  
Restricci ones de la UE al comercio de carne de aves de corral por motivo de la detección 
de salmonela (N°  432)  
Planteada por:  Brasil  
Respaldada por:   
Presentada en:  Noviembre de 2017 (G/SPS/R/88, párrafos 3.13 -3.14)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
2.269.   En noviembre de 2017, el Brasil manifestó su preocupación por el aumento de los controles 
en las fronteras de la Unión Europea, que habían dado lugar a un mayor número de informes por 
detección de salmonela en aves de corral . Señaló también que no se justificaba la aplicación de 
criterios microbiológicos diferentes para productos cárnicos frescos y preparados de carne de ave s 
de corral, ya que eran productos similares . El Brasil argumentó que la gestión del riesgo y la 
comunicación eran incorrectas, contra rias a  los principios del Acuerdo MSF, y pidió a la Unión 
Europea que justificara científicamente estas medidas.  
2.270.   La Unión Europea reconoció la diferencia entre los crite rios microbiológicos para la 
salmonela aplicados a las dos categorías de productos señalada por el Brasil, y se refirió a un 
dictamen del Comité Científico de Medidas Veterinarias y Salud Pública en relación con la presencia 
de salmonela en los alimentos . La Unión Europea afirmó que no había motivos para revisar los 
criterios . Añadió que todos los envíos procedentes del Brasil estaban sujetos a pruebas previas a la 
exportación en respuesta al escándalo del fraude de la carne, y de conformidad con los result ados 
de la auditoría realizada en abril de 2017. P recisó que, a pesar de las pruebas previas a la 
exportación, la prevalencia de salmonela detectada en las fronteras de la Unión Europea en los 
envíos de carne de aves de corral procedentes del Brasil era de  un 8%, lo cual suscitaba 
preocupación . La Unión Europea expresó su disposición a continuar debates bilaterales sobre esa 
cuestión.  
2.5.2   Sanidad animal  
Decisión de la UE de no reconocer la regionalización co n respecto a la gripe aviar 
(N° 420)  
Planteada por:  Federación de Rusia  
Respaldada por:   
Presentada en:  Marzo de 2017 (G/SPS/R/86, párrafos 3.8 -3.9) 
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 90 - 
  2.271.   En marzo de 2017, la Federación de Rusia observó con preocupación que la UE no 
reconocía sus medidas de regionalización con respecto a la gripe aviar desde noviembre de 2016. 
La Federación de Rusia se había visto afectada por un brote de gripe aviar y, a fin de garantizar  el 
comercio de productos avícolas, había aplicado medidas de regionalización previstas en sus 
compromisos en el marco de la OMC y en las normas de la OIE . La Federación de Rusia reconocía 
la regionalización de la UE con respecto a la gripe aviar, pero la UE prohibía la importación de 
productos avícolas procedentes de todo el territorio ruso, a pesar de que se habían creado zonas 
de control y vigilancia, y de que se había intercambiado con prontitud información con la Unión 
Europea . La Federación de Rusia e xpresó especial preocupación por la interpretación demasiado 
rígida de determinados artículos del Código Terrestre de la OIE en la UE, particularmente por su 
exigencia de que se enviaran cepas víricas aisladas al laboratorio de referencia de la UE . 
En septiembre de 2014, después de que se produjera un brote de  gripe aviar en Altai, la 
Unión  Europea se negó a reanudar las exportaciones hasta que se enviara la cepa vírica aislada a 
su laboratorio de referencia . La Federación de Rusia señaló que enviaba sistem áticamente cepas 
víricas aisladas a su laboratorio nacional de referencia, que cumplía con las normas de la OIE . 
La Federación de Rusia no se oponía a enviar cepas víricas aisladas al laboratorio de referencia de 
la UE, pero consideraba que el carácter obl igatorio de este requisito restringía el comercio de 
forma innecesaria . En septiembre de 2016 los laboratorios de referencia de la UE y de la 
Federación de Rusia firmaron un memorando de entendimiento sobre el traspaso de materiales, y 
desde entonces había n intercambiado cepas víricas aisladas . La Federación de Rusia esperaba que 
esta relación de colaboración sirviera para facilitar el comercio y propiciara que la UE reconociera 
su regionalización con respecto a la gripe aviar.  
2.272.   La Unión Europea respondió qu e estaba en contacto con Rusia con el fin de obtener la 
información pertinente necesaria para evaluar la solicitud de la Federación de Rusia . Observó que 
se dictaminaría sobre estas medidas de regionalización tan pronto como se recibiera toda la 
informació n necesaria, de conformidad con las directrices de la OIE . La Unión Europea manifestó 
su disposición a celebrar nuevas conversaciones bilaterales sobre este tema.  
2.6  India  
2.6.1   Sanidad vegetal  
Prescripciones de la India relativas a la fumigación de anacardos (N° 4 27) 
Planteada por:  Senegal  
Respaldada por:  Burkina Faso, Colombia, Estados Unidos de América, Federación de Rusia, Kenya, 
Madagascar, Mozambique, Nigeria, Togo, Ucrania  
Presentada en:  Julio de 2017 (G/SPS/R/87, párrafos 4.11 -4.13), noviembre de 2017 
(G/SPS/R/88, párrafos 3.20 -3.25)  
Documentos pertinentes:   
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
2.273.   En julio de 2017, el Senegal comunicó que la India imponía la fumigación con bromuro de 
metilo desde enero de 2017. S in embargo, varios países habían dejado de utilizar este producto 
por su alta toxicidad y sus efectos negativos para la capa de ozono señalados en el Protocolo de 
Montreal . El Senegal explicó que había dejado de utilizar el bromuro de metilo en 2 002 y precisó 
que no se habían detectado casos de incumplimiento de las prescripciones sanitarias . El Senegal 
hizo observar que la restricción no se estaba aplicando en la práctica a los productos procedentes 
del Senegal y agradeció a la India su cooperaci ón, pero subrayó que la medida estaba todavía en 
vigor y que se necesitaba certeza para los futuros envíos.  
2.274.   Burkina Faso, Kenya, Madagascar, Nigeria y el Togo comunicaron que también les afectaba 
la medida . El Togo indicó además que la India había notifica do también el uso obligatorio del 
fumigante para sus exportaciones de madera . Estos Miembros invitaron a la India a aplicar el 
principio de equivalencia y pusieron de relieve los efectos negativos del empleo del bromuro de 
metilo . La Federación de Rusia ta mbién manifestó que le interesaba este problema y la aplicación 
de la medida.  G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 91 - 
  2.275.   La India respondió que la aplicación menos estricta de la medida se había prorrogado hasta 
el 31 de diciembre de 2017 para permitir la fumigación de los productos al entrar en el  país. 
La India también remitió a los Miembros a la información adicional disponible en el sitio 
web http://www.agricoop.nic.in/ . La India pidió que el Senegal presentara a la Organización 
Nacional de Protección Fitosanitaria (ONPF) de la India datos sobre la eficacia biológica de 
productos de fumigación alternativos.  
2.276.   En noviembre de 2017, el Senegal volvió a señalar con  preocupación que la India exigía la 
fumigación de anacardos  con bromuro de metilo . El Senegal señaló que varios países habían 
dejado de utilizar este producto por su alta toxicidad y sus efectos negativos para la capa de 
ozono . Indicó  que había intercambiado documentación con la India, así como publicaciones 
científicas sobre la eficacia del fosfat o de aluminio como fumigante alternativo, e instó a la India a 
aceptar el uso de este producto.  
2.277.   Los Estados Unidos se sumaron a la preocupación del Senegal sobre la fumigación de 
productos importados con bromuro de etilo, en particular porque afectaba a gu isantes y 
leguminosas . Manifestaron su determinación de buscar alternativas a la fumigación con bromuro 
de metilo como medida para reducir las plagas, e invit aron a la India a considerar que el bromuro 
de metilo no era necesario si el riesgo de plagas era insignificante.  
2.278.   Burkina Faso, Colombia, Madagascar, Mozambique, Nigeria, el Togo y Ucrania expresaron 
su acuerdo con la preocupación planteada por el Senegal . Madagascar informó de que había 
mantenido conversaciones bilaterales con la India sobre las presc ripciones de fumigación de los 
productos agrícolas . Burkina Faso se refirió a sus exportaciones de anacardos e instó a la India a 
aceptar el principio de equivalencia para facilitar el comercio de productos agrícolas . Ucrania se 
sumó a esta preocupación, y a que prohibía el uso de bromuro de metilo para la fumigación, e 
indicó que había presentado alternativas a la India . El Togo insto a la India a aceptar el fosfato de 
aluminio como fumigante alternativo . Colombia apoyó la preocupación sistémica sobre las 
prescripciones de fumigación de la India y sus repercusiones ambientales y comerciales.  
2.279.   La India respondió que sus prescripciones fitosanitarias eran compatibles con las 
obligaciones en el marco de la OMC . Reiteró que, hasta el 31 de diciembre de 2017, las 
importación de productos agrícolas procedentes de países que no podían fumigar los productos con 
bromuro de metilo en el puerto de exportación podían ser fumigados a la llegada a la India . Por 
último, la India indicó que había solicitado  formalmente al Se negal información para respaldar su 
solicitud de util izar fumigantes alternativos.  
2.280.   Los Estados Unidos dijeron que la India solamente había respondido al Senegal, pero no a 
las preocupaciones planteadas por los demás Miembros ; solicitaron a la India que dis tribuyera un 
documento con las prescripciones de fumigación aplicables a los demás Miembros, en particular a 
los Estados Unidos.  
2.281.   La India reiteró que sus requisitos fitosanitarios eran compatibles con las obligaciones  en el 
marco de la OMC y que la informa ción estaba disponible en el sitio web oficial 
http://www.agricoopnic.in . 
Prescripciones de la India relativas a la fumigación de la madera de teca (N° 434)  
Planteada por:  Colombia  
Respaldada por:   
Presentada en:  Noviembre de 2017 (G/SPS/R/88, párrafos 3.17 -3.19) ; véase también la 
preocupación comercial especial N° 417  
Documentos pertinentes:  G/SPS/N/IND/149  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
2.282.   En noviembre de 2017, Colombia planteó una preocupación por las prescripciones de la 
India relativas a la fumigación de la madera de teca con bromuro de metilo en el puerto de 
exportación, según se notificó en el documento G/SPS/N/IND/149, para las que concedía un 
período  de transición hasta el 31 de diciembre de 2017. C olombia señaló que, al igual que otros G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 92 - 
  Miembros de la OMC, no autorizaba el uso de bromuro de metilo, de conformidad con el Protocolo 
de Montreal al Convenio de Viena para la Protección de la Capa de Ozono , que recomendaba  
eliminar progresivamente el uso de esa sustancia . Colombia explicó que había solicitado a la India 
que aceptara el uso de alternativas, como la fosfina, para tratar la madera de teca, que ya había 
aceptado para las exportaciones de madera de teca de otros interlocutores comerciales . Colombia 
argumentó que así lograría el nivel adecuado de protección fitosanitaria y cumpliría con el 
Convenio internacional mencionado.  
2.283.   Belice, Costa Rica y Liberia se sumaron a la preocupación . Costa Rica menci onó otras 
alternativas posibles a la fumigación con bromuro de metilo, por ejemplo, la exposición al sol  para 
aumentar la temperatura, la rotación de cultivos, el uso de otros herbicidas o el uso de 
microorganismos para controlar las malas hierbas y otras plagas.  
2.284.   La India mencionó  que había flexibilizado las prescripciones relativas a la fumigación con 
bromuro de metilo hasta el 31 de diciembre de 2017 y que las importaciones de productos 
agrícolas procedentes de países que no podían fumigar los productos c on bromuro de metilo en el 
puerto de exportación podían ser fumigadas a la llegada a la India . El Protocolo de Montreal 
autorizaba el uso de bromuro de metilo para fines de cuarentena . Añadió que se podía consultar 
más información el sitio web del Departam ento de Agricultura, Cooperación y Bienestar de los 
Agricultores de la India, http://www.agricoop.nic.in , y que su ONPF había solicitado formalmente a 
Colombia información para examinar su solicitud de utilizar fu migantes alternativos.  
2.7  Corea, República de  
2.7.1   Sanidad animal  
Restricciones generales a la importación por motivo de la EEB (Nº 193)  
2.285.   Véanse los párrafos 2. 400 a 2.467. 
Restricciones de importación de Corea motivadas por la peste porcina africana (Nº 393)  
Planteada por:  Unión Europea  
Respaldada por:   
Presentada en:  Julio de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.11 y 3.12), octubre de 2015 (G/SPS/R/81, 
párrafos 3.68 y 3.69), marzo de 2016 (G/SPS/R/82, párrafos 3.43 y 3.44), junio 
de 2016 (G/SPS/R/83, párrafos 4.15 -4.17), octubre de 2016 (G/SPS/R/84, 
párrafos 3.44 y 3.45) , marzo de 2017 (G/SPS/R/86, párrafos 3.36 -3.38), julio de 
2017 (G/SPS/R/87, párrafos 4.45 -4.46), noviembre de 2017 (G/SPS/R/88, 
párrafos 3.37 -3.38)  
Documentos pertinente s: Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.286.   En julio de 2015, la Unión Europea manifestó su preocupación por las restricciones a la 
importación de carne de cerdo y los productos de carne de cerdo que Corea había impuesto en 
febrero de 2014 con motivo de la peste porcina africana . La Unión Europea reiteró que se pod ía 
llevar a cabo el comercio de forma segura, y afirmó que Corea incumplía el Acuerdo MSF con 
respecto a la regionalización . Corea recibía continuamente información detallada sobre las medidas 
de control, vigilancia y supervisión de la Unión Europea . El proceso de evaluación del riesgo de 
Corea adolecía de falta de claridad en relación a las medidas necesarias y a la utilización de la 
información facilitada por la Unión Europea . La Unión Europea reclamó a Corea que cumpliera sus 
obligaciones relativas a la regionalización de conformidad con el Acuerdo MSF y que autorizara el 
comercio de todos los productos inocuos . También reiteró su disponibilidad para seguir 
colaborando con Corea y con todos los demás asociados comerciales a fin de encontrar una 
solución r ápida a esta cuestión.  
2.287.   Corea respondió que, de común acuerdo con Polonia, había prohibido la carne de cerdo y 
los productos de carne de cerdo procedentes de ese país desde febrero de 2014, cuando se 
informó del primer caso de peste porcina africana . En respuesta a la solicitud de regionalización 
formulada por la Unión Europea, Corea había adoptado las medidas necesarias para evaluar la G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 93 - 
  situación actual en Polonia, y había enviado expertos a realizar una inspección in situ . Se había 
entregado a Polonia la evaluación preliminar sobre la peste porcina africana, y todavía se estaban 
intercambiando puntos de vista . En consecuencia, Corea había cumplido lo dispuesto en los 
párrafos 2 y 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF, y confiaba en que las conversaciones bil aterales 
prosiguieran sobre la base de argumentos científicos y de datos.  
2.288.   En octubre de 2015, la Unión Europea reiteró sus preocupaciones respecto de las 
restricciones a la importación de carne de cerdo y los productos de carne de cerdo, decididas por 
Corea en febrero de 2014 con motivo de la peste porcina africana . Corea había recibido 
continuamente información detallada de la Unión Europea . El proceso de evaluación del riesgo de 
Corea adolecía de falta de claridad en relación a las medidas necesarias y a la utilización de la 
información facilitada por la Unión Europea, en particular sobre sus medidas de control, vigilancia 
y supervisión . La Unión Europea pidió que Corea cumpliera sus obligaciones relativas a la 
regionalización, de conformidad con el Acuerd o MSF, y que autorizara el comercio de productos 
inocuos . También reiteró su disponibilidad para seguir colaborando con Corea y con todos los 
demás asociados comerciales a fin de encontrar una solución rápida a esta cuestión.  
2.289.   Corea recordó que, de común ac uerdo con Polonia, había prohibido la carne de cerdo y los 
productos de carne de cerdo procedentes de ese país en febrero de 2014, cuando se había 
informado del primer caso de peste porcina africana . A instancias de la Unión Europea, Corea 
había adoptado l as medidas necesarias para evaluar la situación actual en Polonia, y había enviado 
expertos a realizar una inspección in situ . Corea había finalizado su evaluación preliminar y había 
tomado en consideración las observaciones que había recibido de Polonia e n mayo de 2015, y 
había decidido pasar a la siguiente etapa del proceso . Corea pidió a Polonia y a la Unión Europea 
que tomaran medidas de control a fin de prevenir la propagación de la peste porcina africana, y 
que cooperaran plenamente a fin de agilizar el proceso de evaluación de los riesgos, en el que era 
preciso hacer la distinción entre las zonas afectadas y no afectadas . 
2.290.   En marzo de 2016, la Unión Europea subrayó la importancia de la regionalización y advirtió 
de que las repercusiones comerciales pod ían ser muy importantes si no se reconocían las medidas 
efectivas de regionalización ; a ese respecto, reiteró su preocupac ión por la decisión de Corea de 
restringir la importación de carne de cerdo y sus productos a causa de la peste porcina africana . 
La Unión Europea indicó que a pesar de haber expresado esta preocupación en las reuniones del 
Comité MSF de julio y octubre de 2015, y de haber celebrado varias conversaciones bilaterales, se 
mantenían las restricciones a la importación . Corea había informado a la Unión Europea en octubre 
de 2015 que había decidido avanzar en su proceso de evaluación de riesgos . Ahora bien, ese 
proceso de evaluación de riesgos era confuso en cuanto a las medidas necesarias y a la utilización 
de la información facilitada por la Unión Europea, en particular sobre sus medidas de control, 
vigilancia y supervisión . La Unión Europea reclamó a Corea que cumpliera sus obligaciones 
relativas a la regionalización, de conformidad con el Acuerdo MSF, y que autorizara el comercio de 
productos inocuos . También reiteró su disponibilidad para seguir colaborando con Corea y con 
todos los demás interlocutores comerciales a fin de encontrar una solución rápida a esta cuestión.  
2.291.   Corea indicó que estaba examinando atentamente la solicitud de l a Unión Europea sobre la 
regionalización, desde su condición de país libre de la peste porcina africana, y teniendo en cuenta 
que la enfermedad era altamente contagiosa . Corea había remitido un cuestionario de evaluación 
al Gobierno polaco en diciembre de 2015 y estaba esperando respuesta . Una delegación de la UE 
de la Dirección General de Sanidad y Protección del Consumidor (DG -SANCO) celebró una reunión 
técnica en Corea con las autoridades competentes en la materia . Se habían contrastado opiniones, 
en par ticular sobre los procedimientos actuales de evaluación de riesgos y sobre las posibles vías 
de solución . Corea solicitó a la Unión Europea que cooperase plenamente para acelerar el proceso 
de evaluación de riesgos.  
2.292.   En junio de 2016, la Unión Europea subra yó la importancia del reconocimiento de las 
medidas de regionalización por parte de los interlocutores comerciales y, en ese sentido, reiteró su 
preocupación por las restricciones de Corea a la importación de carne de cerdo y sus productos, a 
causa de la p este porcina africana . La Unión Europea declaró que, a pesar de haber planteado esta 
preocupación en reuniones anteriores del Comité MSF y haber mantenido diversas conversaciones 
bilaterales, las restricciones a la importación seguían en vigor . En octubre de 2015 Corea comunicó 
a la Unión Europea que había decidido, tras una evaluación preliminar del riesgo, seguir adelante 
con su proceso y valorar la posibilidad de la regionalización . La Unión Europea explicó que, en la 
práctica, era la segunda de las ocho  etapas necesarias para que Polonia pudiese exportar a Corea G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 94 - 
  carne de cerdo procedente de zonas libres de la enfermedad . La Unión Europea observó que 
facilitaba regularmente a Corea información detallada sobre sus estrictas medidas de control, 
vigilancia y  seguimiento . Tras dos años y medio de deliberación e intercambio de información, 
inspecciones in situ  incluidas, Corea no había dicho cuándo terminaría el análisis final del riesgo de 
importación . La Unión Europea solicitó a Corea que limitase sus numeros as peticiones de 
información a lo estrictamente necesario para llevar a cabo la evaluación del riesgo y permitir el 
comercio de productos inocuos procedentes de zonas de Polonia libres de la enfermedad, o bien 
que aclarase cuál era el fundamento científico  para mantener la prohibición.  
2.293.   La Federación de Rusia señaló a la atención de los Miembros la situación de epidemia de 
peste porcina africana y solicitó cooperación bilateral en esta cuestión.  
2.294.   Corea declaró que estaba revisando las respuestas de Polonia al  cuestionario enviado en 
mayo de 2016. C orea señaló que la enfermedad era extremadamente contagiosa y que no había 
una vacuna preventiva que frenase la propagación de la peste porcina africana, y recalcó que su 
país seguía libre de la enfermedad . Desde la reunión del Comité MSF en marzo de 2016, Corea y la 
Comisión Europea habían celebrado una reunión bilateral, en paralel o a la 84ª Sesión General de 
la OIE, para comentar los avances en el proceso de evaluación del riesgo y explorar vías de 
solución . Corea indicó también que, el 24 de junio, la Comisión Europea había notificado el cuarto 
brote de peste porcina africana en Polonia . Afirmó que estaba estudiando de manera exhaustiva la 
situación, incluida esta última información . Corea solicitó la  plena colabor ación de la 
Unión  Europea, a fin de agilizar el proceso de evaluación del riesgo.  
2.295.   En octubre de 2016, la Unión Europea subrayó la importancia del reconocimiento de las 
medidas de regionalización por parte de los interlocutores comerciales y, en ese sentido, reiteró su 
preocupación por las restricciones de Corea a la importación de carne de cerdo y sus productos, a 
causa de la peste porcina africana . La Unión Europea recordó que Corea había llevado a cabo una 
evaluación preliminar del riesgo y una ins pección in situ  en 2014, y que posteriormente, en 2015, 
había decidido realizar un análisis del riesgo . Este análisis había sido suspendido en agosto 
de 2016 a raíz de que se produjeran los brotes de peste porcina africana de Polonia . La 
Unión  Europea cons ideraba que se debería reanudar la evaluación del riesgo, ya que había 
adaptado (como siempre) sus medidas de regionalización a las normas de la OIE, a fin de 
garantizar el suministro del mercado interior y las exportaciones con productos de carne de 
porcino inocuos . La Unión Europea insistió en que había facilitado a Corea la información necesaria 
para demostrar que en Polonia había zonas libres de enfermedades y que probablemente 
mantendrían esa condición . Por ello, la Unión Europea instó a Corea a respet ar las obligaciones 
que le correspondían en virtud de los artículos 3, 6 y 8 del Acuerdo MSF, así como a proseguir el 
análisis del riesgo a fin de continuar y finalizar rápidamente el procedimiento de aprobación de las 
importaciones, todo ello teniendo en cuenta la información que se había recopilado antes de la 
suspensión, limitando las solicitudes de información a lo que era necesario y comunicando de 
forma transparente los plazos previstos para finalizar el análisis.  
2.296.   Corea recordó que la peste porcina af ricana era altamente contagiosa y que no existía 
ninguna vacuna preventiva para detener su propagación, y a su vez destacó que su país estaba 
libre de esta enfermedad . Corea confirmó que había suspendido el procedimiento de evaluación del 
riesgo para recon ocer la regionalización de la peste porcina africana a raíz de los casos observados 
en 2016 en explotaciones porcinas de Polonia . Corea declaró que este brote había afectado a otras 
dos zonas, y que mantendría la suspensión hasta que estas recuperaran su c ondición de zonas 
libres de la peste porcina africana de conformidad con las normas de la OIE . En octubre de 2016 
Corea había notificado a Polonia que podría reanudar los procedimientos de análisis del riesgo de 
las importaciones si el Gobierno de ese país  los solicitaba para regiones concretas que estuvieran 
libres de la peste porcina africana . Indicó que, habida cuenta de las posibles causas de la peste 
porcina africana que había señalado el Comité de Reglamentación sobre Sanidad Animal de la 
Comisión Eur opea, el Gobierno polaco debía revisar más a fondo sus medidas de bioseguridad . 
Corea esperaba que Polonia lograra controlar la propagación de la peste porcina africana, y señaló 
que colaboraría a fin de reanudar pronto el proceso.  
2.297.   En marzo de 2017, la Uni ón Europea subrayó la importancia del reconocimiento de las 
medidas de regionalización por parte de los interlocutores comerciales y reiteró su preocupación 
por las restricciones de Corea a la importación de carne de cerdo y sus productos, a causa de la 
peste porcina africana, a pesar de haber mantenido diversas conversaciones bilaterales . La 
Unión  Europea recordó que Corea había hecho una evaluación preliminar del riesgo y una G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 95 - 
  inspección sobre el terreno en Polonia en 2014, y que en 2015 había decidido hac er una 
evaluación del riesgo . La evaluación del riesgo se suspendió en agosto de 2016 después de los 
brotes de peste porcina africana en Polonia . La Unión Europea pidió que se continuara la 
evaluación del riesgo, pues había adaptado sus medidas de regionalización sobre la base de las 
normas de la OIE para conseguir que solamente se colocaran en su mercado y se exportaran a 
países externos a ella productos de porcino seguros . La Unión Europea recalcó que había facilitado 
a Corea la información necesa ria para demostrar la existencia de zonas libres de la enfermedad en 
Polonia y, por tanto, pidió que Corea respetase sus obligaciones dimanantes del Acuerdo MSF y 
concluyese pronto el procedimiento de aprobación de importaciones, limitándose a la informaci ón 
necesaria para completar el reconocimiento de la regionalización.  
2.298.   La Unión Europea, refiriéndose de nuevo a la diferencia Rusia -Porcinos (UE)  (DS475), puso 
de relieve que el Grupo Especial había constatado que las prohibiciones aplicadas no se fundaban 
en normas internacionales ni en una evaluación del riesgo . Además, teniendo en cuenta que la 
Unión Europea había demostrado que en Polonia había regiones libres de la enfermedad y que 
probablemente seguirían estándolo, la prohibición aplicada a todo este p aís y la aplicada a los 
Estados Bálticos se consideraron incompatibles con la OMC.  
2.299.   Corea aludió a anteriores declaraciones de China y de la Federación de Rusia e insistió en 
la naturaleza sumamente contagiosa de la peste porcina africana y en la falta de u na vacuna 
preventiva para detener su propagación . Corea comunicó que importaba cada año más 
de 300.000  toneladas de carne de porcino, y aproximadamente la mitad de esta cantidad de la 
Unión Europea . Corea dio más detalles sobre el requisito de regionalizac ión estipulado en el 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF y en el artículo 15.1.3 del Código Sanitario para los 
Animales Terrestres de la OIE, y observó que a pesar de que no había habido nuevos brotes de 
peste porcina africana en las explotaciones com erciales, la OIE había recibido múltiples 
notificaciones de brotes de esa peste en jabalíes, la última en marzo de 2017, en las regiones 
polacas de Podlaskie, Lubelskie y Mazowieckie . Corea señaló que los brotes de peste porcina 
africana en los jabalíes sa lvajes se debían tener en cuenta a la hora de establecer zonas libres de 
la enfermedad, y había pedido a Polonia que definiera de nuevo estas zonas según las normas de 
la OIE. Corea instó a la Unión Europea a determinar claramente una región libre de la pe ste 
porcina africana, después de haber revisado las regiones recientemente afectadas . La misma 
petición se había comunicado a través de la Embajada coreana en Polonia y en reuniones 
bilaterales con la Unión Europea al margen de las reuniones del Comité MSF . 
2.300.   En julio de 2017, la Unión Europea reiteró su preocupación por la prohibición aplicada por 
Corea, desde principios de 2014, a la carne de cerdo y sus productos procedentes de Polonia, sin 
tener en cuenta las medidas de regionalización de la Unión Europea . Lamentó que se mantuviera 
la prohibición, a pesar de las reuniones bilaterales . Recordó que Corea había realizado una 
evaluación preliminar del riesgo y una inspección in situ  en diciembre de 2014, y había recibido 
respuestas a sus preguntas . También rec ordó a Corea su obligación de solicitar solo la información 
necesaria para poder reconocer la regionalización, y de tomar en consideración la información que 
ya tenía ; e instó a Corea a proseguir el análisis de riesgo y a reconocer la regionalización sin m ás 
demora . La Unión Europea seguía dispuesta a seguir colaborando con Corea.  
2.301.   Corea respondió que el análisis del riesgo de importaciones se había suspendido 
transitoriamente por la inestabilidad de la situación, con brotes en Polonia en 2016, en particular  
los continuos brotes de peste porcina africana en cerdos domésticos en agosto de 2016, y la 
expansión de las zonas contaminadas . Para reanudar su análisis del riesgo de importaciones, 
Corea había pedido a Polonia y a la Unión Europea que notificaran la li sta de zonas libres de peste 
porcina africana conformes a las normas de la OIE . La información se comunicó en mayo de 2017 
y Corea restableció los procedimientos pertinentes . Sin embargo, seguía preocupando a Corea el 
aumento de brotes de peste porcina afr icana en cerdos domésticos de pequeñas explotaciones en 
Polonia, una situación que, a su juicio, demostraba que era necesario reforzar las medidas de 
control aplicadas por Polonia para detener la enfermedad . Corea seguía manteniendo consultas 
bilaterales c on la Unión Europea a este respecto.  
2.302.   En noviembre de 2017, la Unión Europea reiteró su preocupación por la prohibición 
aplicada por Corea, desde febrero de 2014, a la carne de cerdo y sus productos procedentes de 
Polonia, sin tener en cuenta las medidas de  regionalización de la Unión Europea . Lamentó que se 
mantuvieran las restricciones a la importación, a pesar de las reuniones bilaterales . Corea había 
realizado una evaluación preliminar del riesgo y una inspección in situ  en diciembre de 2014, y G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 96 - 
  había recibido respuestas a sus preguntas . Corea había señalado que, tras una evaluación 
preliminar del riesgo, llevaría a cabo un análisis del riesgo . Finalmente, la Unión Europea instó a 
Corea a cumplir sus obligaciones dimanantes de la OMC aplicando medidas q ue no restringieran el 
comercio más de lo necesario, aplicando el principio de regionalización, solicitan do solamente la 
información necesaria  para reconocer la regionalización y tomando en consideración la información 
de la que ya dispone.  
2.303.   Corea recordó e l aumento de los casos de peste porcina africana en Polonia : 87 casos 
registrados en cerdos domésticos entre enero y septiembre de 2017, una cifra cuatro veces 
superior a la registrada entre 2014 y 2016 . Corea también señaló que el Comité Europeo de 
Reglam entación sobre Sanidad Animal había declarado que la falta de medidas de bioseguridad  y 
las transacciones ilegales de carne de cerdo y sus productos eran la causa principal de peste 
porcina africana en las explotaciones de cerdos domésticos en Polonia . Corea manifestó su 
preocupación por la gestión inadecuada de las zonas libres de peste porcina africana en Polonia y 
pidió información pertinente sobre la dispersión de la enfermedad en explotaciones de cerdos 
domésticos, de acuerdo con las normas de la OIE . Corea manifestó su deseo de que la situación 
epidemiológica en Polonia estuviera controlada para poder resolver esta cuestión.  
2.8  Kuwait  
2.8.1   Inocuidad de los alimentos  
Guía publicada por el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) sobre el control de 
alimentos impo rtados (N° 424)  
2.304.   Véanse los párrafos 2.9 -2.11. 
2.9  Omán  
2.9.1   Inocuidad de los alimentos  
Guía publicada por el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) sobre el control de 
alimentos importados (N° 424)  
2.305.   Véanse los párrafos 2.9 -2.11. 
2.10  Qatar  
2.10.1   Inocuidad de los alimentos  
Guía publicada por el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) sobre el control de 
alimentos importados (N° 424)  
2.306.   Véanse los párrafos 2.9 -2.11. 
2.11  Federación de Rusia  
2.11.1   Inocuidad de los alimentos  
Restricciones de importación de la Federación de Rusia para productos de  la pesca 
elaborados, provenientes de Estonia y Letonia (Nº 390)  
Planteada por:  Unión Europea  
Respaldada por:   
Presentada en:  Julio de 2015 (G/SPS/R/79, párrafos 3.4 -3.6), octubre de 2015 (G/SPS/R/81, 
párrafos 3.27 -3.29) , marzo de 2016 (G/SPS/R/82, párrafos 3.38 -3.40), junio 
de 2016 (G/SPS/R/83, párrafos 4.42 y 4.43), octubre de 2016 (G/SPS/R/84, 
párrafos 3.31 y 3.32) , marzo de 2017 (G/SPS/R/86, párrafos 3.21 -3.24), julio de 
2017 (G/SPS/R/87, párrafos 4.33 -4.34), noviembre de 2017 (G/SP S/R/88, 
párrafos 3.45 -3.46)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 97 - 
  Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.307.   En julio de 2015, la Unión Europea señaló que, a partir del 4 de junio, la Federación de 
Rusia había prohibido las importaciones de todos los productos pesqueros procedentes de Estonia 
y Letonia, supuestamente debido a unas deficiencias detectadas en unas inspecciones realizadas 
poco tiempo antes . La Unión Europea señaló que la medida se había notificado muy tarde, que no 
se ajustaba al Acuerdo MSF y que violaba los compromisos de a dhesión a la OMC asumidos por 
Rusia, entre los cuales figuraba el de no suspender las exportaciones de grupos de 
estable cimientos sin haber proporcionado previamente la información técnica y la justificación 
científica relativas a los riesgos detectados, y de no adoptar esas medidas antes de que expirara el 
plazo fijado para adoptar las medidas correctoras . En efecto, Rusia  no había presentado pruebas 
de la existencia de un riesgo inmediato para los consumidores derivado de deficiencias en los 
sistemas de control de Estonia y Letonia . La Federación de Rusia había inspeccionado 
regularmente esos sistemas durante los últimos a ños sin detectar ningún problema importante . 
Sin duda, las medidas eran más restrictivas para el comercio de lo necesario, y además se había 
anunciado la prohibición antes de facilitar los informes oficiales de las inspecciones a las 
autoridades competente s de Letonia o Estonia . La Unión Europea expresó su voluntad de cooperar 
con la Federación de Rusia para atender sus preocupaciones, pero a su vez le solicitó que 
levantara la prohibición, armonizara sus medidas con las normas internacionales y cumpliera s us 
obligaciones en el marco de la OMC.  
2.308.   La Federación de Rusia respondió que las conclusiones que habían alcanzado los expertos 
de su país en relación a las deficiencias en la labor de las autoridades competentes de Letonia y 
Estonia coincidían con los resu ltados de investigaciones previas de la Unión Europea, y que las 
notificaciones de la Comisión de la UE en el sistema de alerta rápida también confirmaban la 
existencia de un riesgo . Rusia destacó la importancia y la urgencia de lo expuesto en el informe 
elaborado por la Unión Europea sobre la inocuidad de los productos alimenticios . En 2013 se había 
realizado una inspección que había puesto de manifiesto que Letonia y Estonia no habían adoptado 
medidas para retirar del mercado los productos nocivos . En opinión de Rusia, la Unión Europea no 
había tomado las medidas necesarias en relación a los establecimientos donde se habían detectado 
las irregularidades ni había dado los debidos pasos para informar a sus asociados comerciales . De 
hecho, entre 2013 y julio de 2015 las inspecciones practicadas p or Rusia habían revelado más 
de 2.000 casos de certificaciones no fiables, sin que se hubieran adoptado medidas efectivas 
contra los infractores . La Federación de Rusia había llegado a la conclusión de que las garantía s 
que ofrecía la Unión Europea no eran fiables . Por ello, Rusia se había visto obligada a imponer 
restricciones temporales, tal como se señalaba en cartas oficiales dirigidas a la Unión Europea . Las 
medidas adoptadas no eran prohibiciones, sino restriccion es temporales, y cumplían lo establecido 
en el Acuerdo MSF, según el cual los Miembros podían adoptar medidas para proteger la salud de 
los seres humanos, los animales o las plantas.  
2.309.   La Unión Europea aclaró que no cuestionaba el derecho de Rusia a adoptar medidas 
sanitarias y fitosanitarias, pero esperaba que estas fueran proporcionadas, que se tomaran de 
forma transparente y que fueran conformes al Acuerdo MSF.  
2.310.   En octubre de 2015, la Unión Europea reiteró sus preocupaciones con respecto a las 
restricciones  impuestas por la Federación de Rusia a las importaciones de todos los productos 
pesqueros procedentes de Estonia y Letonia, supuestamente debido a unas deficiencias en los 
sistemas de vigilancia de la inocuidad . La Unión Europea señaló que la medida se ha bía notificado 
un mes después de su aplicación como medida de urgencia . Esa práctica era incompatible con el 
Acuerdo MSF y con los compromisos que había asumido la Federación de Rusia al adherirse a 
la OMC, entre ellos el de no suspender las exportaciones de grupos de establecimientos sin haber 
proporcionado previamente la información técnica y la justificación científica relativas a los riesgos 
detectados, y el de no adoptar esas medidas antes de que expirara el plazo fijado para adoptar las 
medidas correc toras. La Federación de Rusia no había presentado ninguna evaluación de los 
riesgos ni pruebas de la existencia de un riesgo inmediato para los consumidores derivado de 
deficiencias en los sistemas de control de Estonia y Letonia . La Federación de Rusia ha bía 
inspeccionado regularmente esos sistemas durante los últimos años sin detectar ningún problema 
importante . La Unión Europea recordó que el párrafo 1 del artículo 2 establecía que las medidas 
adoptadas para proteger la vida o la salud de las personas y de los animales o para preservar los G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 98 - 
  vegetales debían ser compatibles con las disposiciones del Acuerdo . Recordó asimismo las 
disposiciones de los artículos 2.2 y 5.6 : que las medidas debían basarse en principios científicos y 
no debían restringir el comer cio más de lo necesario . Además, la Federación de Rusia había 
establecido la prohibición solo un día después de presentar el informe preliminar de la auditoría a 
las autoridades competentes, en violación del compromiso relativo al plazo prudencial que habí a 
asumido antes de su adhesión . La Federación de Rusia no había respondido a las observaciones 
sobre las auditorías que Letonia y Estonia habían presentado hacía ya tres meses . La 
Unión  Europea dijo que estaba dispuesta a cooperar con la Federación de Rusi a respecto de esta 
cuestión y le pidió que levantara la prohibición, armonizara sus medidas con las normas 
internacionales y cumpliera sus obligaciones en el marco de la OMC.  
2.311.   La Federación de Rusia respondió que la imposición de restricciones temporales a las 
importaciones de productos pesqueros procedentes de Letonia y Estonia estaba justificada . Las 
autoridades de la Federación de Rusia habían llevado a cabo inspecciones y habían constatado que 
Letonia y Estonia no estaban en condiciones de elaborar produ ctos inocuos que cumplieran con sus 
propios requisitos ni con los de la Federación de Rusia . Por lo tanto, la Federación de Rusia había 
concluido que las garantías ofrecidas por los servicios veterinarios de la UE no eran fiables . Muchos 
de estos productos  se habían seguido comercializando y exportando a la Federación de Rusia, lo 
que hacía necesario proceder a otra ronda de inspecciones . La Federación de Rusia estaba 
cooperando con los servicios veterinarios de Letonia y Estonia para evaluar objetivamente los 
sistemas de vigilancia de la inocuidad en las instalaciones de elaboración del pescado . Se habían 
recibido observaciones sobre el informe preliminar, pero las autoridades letonas y estonias no 
podían demostrar que los productos potencialmente peligroso s se hubieran retirado de una manera 
oportuna y eficaz . A la Federación de Rusia le preocupaba que no se informara a los interlocutores 
comerciales de los problemas relacionados con la inocuidad de los productos . Las restricciones 
temporales eran compatibles con el marco jurídico internacional de la Unión Económica 
Euroasiática y con las normas internacionales . Antes de imponer la restricción, se había publicado 
la información pertinente en el sitio web oficial de la Federación de Rusia y se habían  celebrado 
consultas con las autoridades letonas y estonias . Los informes definitivos de las inspecciones se 
habían enviado recientemente a los servicios veterinarios . La Federación de Rusia pidió a Letonia y 
Estonia que efectuasen sus propias inspecciones  de las instalaciones y se cercioraran de que 
cumplían las prescripciones veterinarias de la Unión Económica Euroasiática . Las autoridades 
competentes de Letonia y Estonia habían indicado que no se oponían a las decisiones de la 
Federación de Rusia, y los representantes de la UE habían admitido que se debía suspender la 
certificación de los productos de Letonia y Estonia destinados a la Federación de Rusia . Sin 
embargo, se había mantenido esta certificación . Pese a ello, la Federación de Rusia estaba 
dispue sta a buscar una solución a este problema.  
2.312.   La Unión Europea respondió que parte de la información proporcionada por la Federación 
de Rusia no se correspondía con la suya, y reiteró que no se había detectado ningún problema 
importante en el marco de las num erosas inspecciones efectuadas por la Federación de Rusia . 
Además, la Unión Europea dijo que le preocupaba la afirmación de que se había consentido 
voluntariamente suspender la certificación de productos procedentes de Letonia y Estonia, pues 
dicha afirmac ión no coincidía con su información . La Unión Europea volvió a señalar que su 
información era transparente e instó a la Federación de Rusia a revocar sus medidas.  
2.313.   En marzo de 2016, la Unión Europea reiteró su preocupación por las restricciones de la 
Federa ción de Rusia a las importaciones de todos los productos de la pesca provenientes de 
Estonia y Letonia . Recordó que en junio de 2015 la Federación de Rusia había prohibido el 
comercio de todos los productos de la pesca provenientes de estos  dos Estados mie mbros de 
la UE. La Unión Europea consideraba que las medidas no se basaban en pruebas científicas ni en 
una evaluación de riesgos, que eran más rigurosas de lo necesario para proteger la salud de las 
personas y que restrin gían el comercio excesivamente . La Federación de Rusia no había 
presentado una evaluación de riesgos ni aportado pruebas de un riesgo inmediato para los 
consumidores derivado de deficiencias en los sistemas de control de Estonia y Letonia, que habían 
sido inspeccionados regularmente por la  Federación de Rusia durante los últimos años sin detec tar 
ningún problema importante . La Unión Europea indicó que estas medidas no se correspondían con 
los compromisos que había asumido la Federación de Rusia al adherirse a la OMC, entre ellos el de 
no su spender las exportaciones de grupos de establecimientos sin haber proporcionado 
previamente la información técnica y la justificación científica relativas a los riesgos detectados, y 
el de no adoptar esas medidas antes de que expirara el plazo fijado para adoptar las medidas 
correctoras . Por otra parte, la Federación de Rusia había adoptado la prohibición solo un día G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 99 - 
  después de presentar el informe preliminar de auditoría a las autoridades competentes, en 
contradicción con el compromiso que adquirió antes d e su adhesión, de conceder un plazo 
razonable . La Unión Europea subrayó que su Sistema de Alerta Rápida para los Productos 
Alimenticios y los Alimentos para Animales (RASFF) era transparente y permitía informar sobre la 
detección de productos que no cumplí an la normativa vigente , a las autoridades de la 
Unión  Europea y también a otr os países no miembros de la UE . Afirmó que era un elemento 
esencial en un sistema de inocuidad de lo s alimentos eficaz y eficiente . La Unión Europea 
lamentaba ver cómo algunos in terlocutores comerciales se servían indebidamente de esta 
información para imponer prohibiciones comerciales desproporcionadas, especialmente cuando 
ellos mismos no aplicaban el mismo nivel de transpa rencia a sus propios productos . La 
Unión  Europea indicó que Letonia y Estonia habían actuado sin dilación para responder a las 
constataciones de Rusia . Entre otras cosas, habían retirado inmediatamente del mercado los 
productos afectados en su totalidad y  no el 20% como afirmaba Rusia . Además, los dos Estados 
miembros de la UE habían implantado medidas correctivas en el plazo establecido p or Rusia, que 
era de dos meses . Estas medidas se habían dado  a conocer a Rusia por escrito . Rusia no había 
mostrado ninguna intención de tenerlas en cuenta, y no hab ía levantado las restricciones . La 
Unión  Europea solicitó a la Federación de Rusia que levantase inmediatamente la prohibición y 
respetase las obligaciones que había contraído ante la OMC, al tiempo que expresó su disposición 
a debatir el asunto con las autor idades rusas de manera constructiva y cooperativa.  
2.314.   La Federación de Rusia manifestó su interés en una estrecha cooperación entre 
autoridades de reglamentación ; sin embargo, las prescripciones de importación de la Federación 
de Rusia y de la Unión Económica  Euroasiática debían respetarse . La Federación de Rusia había 
abierto su mercado a los Estados miembros de la UE en cumplimiento de las obligaciones 
contraídas al adherir a la OMC y había constatado que las garantías de la UE no eran fiables, ya 
que en los  programas de vigilancia se habían detectado repetidamente contaminantes prohibidos, 
como los hidrocarburos aromáticos policíclicos y el benzopireno . La Federación de Rusia adujo que 
las notificaciones del sistema RASFF para retirar productos que podían re sultar nocivos no eran 
oportunas ni eficaces, puesto que solo se retiraba alrededor del 20 % de esos productos y el resto 
se exportaba . Además, la Federación de Rusia no había recibido respuestas a las preguntas 
presentadas a las autoridades letonas con res pecto a un establecimiento que había exportado 
productos que podían ser nocivos, ni confirmación de la realización de otras pruebas para el 
benzopireno . Como se había mencionado anteriormente, la Federación de Rusia estaba cooperando 
estrechamente con los servicios veterinarios de Letonia y Estonia para evaluar los sistemas de 
inocuidad alimentaria implantados . Sin embargo, algunas cuestiones no se habían aclarado, y la 
Federación de Rusia consideraba que había una falta de transparencia, ya que, al parecer , se 
enviaban notificaciones del RASFF simplificadas a países terceros, que no contenían información 
específica sobre los establecimientos o envíos en los que se habían detectado infracciones, lo que 
impedía retirar los productos que podían ser nocivos . El Jefe del Servicio Veterinario de Letonia 
había informado oficialmente a la Federación de Rusia de que todos los casos  registrados en 
el RASFF, de detección de sustancias nocivas en los productos de la UE exportados a la Federación 
de Rusia, eran notificad os por la Comisión Europea . No se había facilitado ninguna información 
sobre los niveles excesivos de benzopireno en los productos de Letonia . La Federación de Rusia 
seguiría cooperando para reanudar las importaciones de pescado enlatado y tenía previsto l levar a 
cabo otra ronda de inspecciones a los establecimientos de elaboración de Letonia y Estonia en 
marzo y abril de 2016. L as autoridades competentes habían sido notificadas.  
2.315.   La Unión Europea tomó nota de la declaración de la Federación de Rusia y se mo stró 
sorprendida de que los hechos presentados por la Federación de Rusia no coincidieran con la 
información que tenía.  
2.316.   En junio de 2016, la Unión Europea reiteró su preocupación por las restricciones de la 
Federación de Rusia a las importaciones de todos los productos de la pesca provenientes de 
Estonia y Letonia . Recordó que en junio de 2015 la Federación de Rusia había introducido una 
prohibición que afectaba a todos los productos de la pesca procedentes de esos dos Estados 
miembros de la UE . La Unión Eu ropea afirmó que consideraba que estas medidas no se basaban 
en pruebas científicas ni en una evaluación del riesgo, que su aplicación iba más allá de lo que era 
necesario para proteger la salud humana y que restringían el comercio más de lo necesario . 
Señaló que las medidas eran contrarias a los compromisos contraídos por la Federación de Rusia 
en el marco de su adhesión a la OMC, entre los cuales figuraba la obligación de no adoptar 
medidas de suspensión temporal de las importaciones procedentes de un gru po de 
establecimientos antes de que expirara el plazo establecido para adoptar medidas correctivas . En G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 100 - 
  respuesta a una declaración de la Federación de Rusia en la anteri or reunión del Comité, la 
Unión  Europea argumentó que el sistema RASFF de la UE funcion aba de forma oportuna, y que a 
consecuencia de las medidas adoptadas por Estonia y Letonia todos los productos afectados habían 
sido retirados del mercado, contrariamente a lo que había afirmado la Federación de Rusia . La 
Unión Europea también insistió en que el RASFF era un sistema transparente que informaba sobre 
la detección de productos que no cumplían los requisitos establecidos, no solo a las autoridades de 
la Unión Europea, sino también a terceros países . Señaló que no había recibido ninguna solicitu d 
de aclaraciones de la Federación de Rusia, que tenía la posibilidad de hacerlo . Lamentó que 
algunos interlocutores comerciales utilizaran de manera indebida la información que proporcionaba 
el RASFF, para imponer prohibiciones comerciales desproporcionad as, más cuando esos mismos 
asociados no aplicaban el mismo grado de transparencia para sus propios productos . La 
Unión  Europea solicitó a la Federación de Rusia que levantara de inmediato la prohibición y que 
respetara sus obligaciones en el marco de la OM C, a la vez que mostró su disposición a debatir 
esta cuestión con las autoridades rusas.  
2.317.   La Federación de Rusia señaló que estaba dispuesta a cooperar estrechamente con las 
autoridades de reglamentación de Estonia y Letonia ; sin embargo, se debían cumplir las 
prescripciones de importación de la Federación de Rusia y de la Unión Económica Euroasiática 
(UEEA) . La Federación de Rusia reiteró que las restricciones eran temporales, y que se 
reconsiderarían tan pronto como se resolvieran los casos de incumplimiento de las prescripciones 
de importación, que se habían señalado a las autoridades competentes de Estonia y Letonia . 
Señaló que la Federación de Rusia y las autoridades competentes habían logrado avances 
relativos, pero la Federación de Rusia no  había obtenido aún información sobre la detección de 
determinados contaminantes marinos dañinos, ni sobre una serie de medidas que debían evitar 
que los productos peligrosos accedieran al mercado . La Federación de Rusia explicó que los 
servicios veterinar ios de Estonia y Letonia habían facilitado una lista actualizada de 
establecimientos autorizados para exportar sus productos a la UEEA ; sin embargo, 2 de 
las 3 plantas letonas de procesamiento de pescado, y 1 de las 10 estonias, habían rechazado de 
forma e spontánea una inspección de especialistas de la UEEA . La Federación de Rusia interpretaba 
este hecho como una prueba de que las autoridades competentes no podían garantizar que sus 
productos cumplían con las prescripciones de importación de la UEEA.  
2.318.   En oct ubre de 2016, la Unión Europea reiteró su preocupación por las restricciones de la 
Federación de Rusia a las importaciones de todos los productos de la pesca provenientes de 
Estonia y Letonia, que estaban vigentes desde junio de 2015. D eclaró que esta proh ibición era 
incompatible con varios artículos del Acuerdo MSF, así como con los compromisos contraídos por la 
Federación de Rusia al adherir  a la OMC . La Unión Europea instó a la Federación de Rusia a 
informar con prontitud de los resultados de las inspecc iones realizadas durante el verano de 2016. 
Argumentó que la retirada de algunos establecimientos de la lista de las auditorías no constituía 
una prueba de incumplimiento, tal como había señalado la Federación de Rusia en declaraciones 
anteriores, sino que  estaba relacionada con retrasos en la realización de las auditorías . Reiteró su 
llamamiento a la Federación de Rusia a retirar la prohibición, y a su vez mostró su disposición a 
colaborar de forma constructiva con ese país.  
2.319.   La Federación de Rusia declaró que estaba dispuesta a colaborar con las autoridades 
competentes de Estonia y Letonia, y recordó que las deficiencias sistémicas en la labor de esas 
autoridades habían p rovocado que se vulneraran las normas de inocuidad de los productos de la 
pesca, lo que  había dado lugar a las restricciones temporales . Sin embargo, la Federación de Rusia 
señaló que había una labor de colaboración y que se habían retirado varias entidades de la lista . 
Las autoridades competentes de los miembros de la Unión Económica Euroas iática habían 
realizado nuevas inspecciones que habían puesto de manifiesto que en Estonia y Letonia se habían 
adoptado algunas medidas positivas . Pese a ello, todavía no se habían corregido una serie de 
medidas problemáticas relacionadas con el acceso al mercado de productos peligrosos, y la 
Federación de Rusia estaba esperando a que las autoridades competentes aportaran más 
información . La Federación de Rusia informaría a las autoridades de Letonia y Estonia acerca de 
los siguientes pasos a dar tan pronto  como hubiera recibido y analizado la información pertinente.  
2.320.   En marzo de 2017, la Unión Europea reiteró su preocupación por las restricciones de la 
Federación de Rusia a las importaciones de los productos de la pesca elaborados provenientes de 
Estonia y L etonia . Recordó que en junio de 2015, a raíz de una auditoría realizada en varios 
establecimientos de Letonia y Estonia, Rusia había prohibido todos los productos de la pesca de 
estos dos Estados miembros de la UE . La Unión Europea declaró que la prohibici ón era G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 101 - 
  incompatible con varias disposiciones del Acuerdo MSF, ya que no se basaba en criterios 
científicos, vulneraba el principio de necesidad y era más restrictiva de lo necesario . La Unión 
Europea también señaló que las medidas no respetaban los comprom isos que había asumido la 
Federación de Rusia al adherirse a la OMC.  
2.321.   La Unión Europea insistió en que Letonia y Estonia actuaron inmediatamente en respuesta 
a las conclusiones de la Federación de Rusia en 2015, y aplicaron medidas correctoras en el plazo 
fijado por la Federación de Rusia . Se había informado de las medidas adoptadas a la Federación de 
Rusia, que llevó a cabo nuevas auditorías de verificación en 2016 . Añadió que Letonia y Estonia 
habían atendido todas las solicitudes de información y aclaraciones que habían formulado las 
autoridades de la Federación de Rusia, pero no habían recibido los resultados de las auditorías, y 
las prohibiciones seguían vigentes . La Unión Europea invitó de nuevo a la Federación de Rusia a 
que levantara la prohib ición y manifestó su disposición a entablar conversaciones constructivas y 
de cooperación.  
2.322.   La Federación de Rusia respondió que la restricción temporal de productos enlatados 
procedentes de diversas plantas letonas y estonias de procesamiento de pescado es taba bien 
fundamentada . La Federación de Rusia había informado repetidamente sobre este tema al 
Comité  MSF: las inspecciones llevadas a cabo por expertos habían confirmado que las 
irregularidades del proceso que debía garantizar la inocuidad de los product os de la pesca se 
debían a deficiencias sistemáticas en la labor de las autoridades competentes y de los 
establecimientos de los países en cuestión.  
2.323.   La Federación de Rusia observó que las observaciones del servicio competente 
(Rosselkhoznadzor) y la nueva inspección conjunta en las plantas de procesamiento de pescado de 
Letonia y Estonia habían incitado a los servicios veterinarios a adoptar medidas positivas . Sin 
embargo, quedaban pendientes algunas cuestiones . Conforme a los procedimientos pertinentes, 
las autoridades competentes de la Unión Económica Euroasiática estaban ultimando los resultados 
y conclusiones de las inspecciones (en la inspección también habían participado representantes de 
esta organización) . La Federación de Rusia indicó que facilitarí a el informe sobre la inspección a 
Letonia y Estonia en un futuro próximo, y seguía dispuesta a realizar todos los esfuerzos 
necesarios para encontrar una solución a este problema.  
2.324.   En julio de 2017, la Unión Europea reiteró su preocupación por las restricc iones de la 
Federación de Rusia a las importaciones de todos los productos de la pesca provenientes de 
Estonia y Letonia . Afirmó que las restricciones eran incompatibles con el Acuerdo MSF y no 
respetaban los compromisos asumidos por Rusia al adherir a la OMC. La Unión Europea insistió en 
que Letonia y Estonia actuaron inmediatamente en respuesta a las conclusiones de la Federación 
de Rusia en 2015, y aplicaron medidas correctoras en el plazo fijado por la Federación de Rusia . 
Esta última fue informada de e stas medidas y llevó a cabo auditorías en 2016 para verificar las 
acciones correctoras, pero no comunicó los resultados de esas auditorías y ha mantenido las 
prohibiciones . La Unión Europea invitó de nuevo a la Federación de Rusia a que levantara la 
prohib ición y manifestó su disposición a entablar conversaciones constructivas y de cooperación.  
2.325.   La Federación de Rusia respondió que la restricción temporal impuesta a los suministros de 
productos de la pesca procedentes de Letonia y Estonia se debía a las irre gularidades en los 
procesos de garantía de inocuidad de estos productos, confirmadas por las inspecciones realizadas 
por expertos . La Federación de Rusia explicó que trabajaba en coordinación con otros países 
miembros de la Unión Económica Euroasiática y q ue estaba dispuesta a proseguir su cooperación y 
los debates.  
2.326.   En noviembre de 2017, la Unión Europea reiteró sus preocupaciones relativas a las 
restricciones a la importación impuestas por la Federación de Rusia a todos los productos de la 
pesca procedente s de Estonia y Letonia, restricciones impuestas por la Federación de Rusia tras la 
auditoría de unos pocos establecimientos en 2015 . La Unión Europea argumentó que estas 
medidas eran incompatibles con el Acuerdo MSF, que no tenían justificación sanitaria y  que no 
respetaban los compromisos contraídos por la Federación de Rusia al adherir a la OMC . La Unión 
Europea añadió que Letonia y Estonia habían reaccionado sin demora ante esos resultados, que 
habían aplicado medidas correctivas dentro del plazo solicit ado y que, posteriormente, la 
Federación de Rusia había realizado una nueva auditoría en junio de 2016. L a Unión Europea 
lamentó que no hubiera tenido conocimiento del informe de las auditorías sino la víspera de la 
reunión del Comité . Estonia y Letonia ha bían mantenido conversaciones bilaterales con la G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 102 - 
  Federación de Rusia para mostrar su disposición a resolver esta preocupación . La Unión Europea 
pidió que la medida fuera derogada inmediatamente.  
2.327.   La Federación de Rusia recordó que la restricción temporal se  había impuesto porque, en 
las inspecciones in situ, se habían detectado deficiencias sistémicas en la elaboración del pescado . 
En inspecciones más recientes se observó una mejora en el cumplimiento de las prescripciones de 
la Unión Económica Euroasiática,  pero también se comprobó que no se habían resuelto totalmente 
las cuestiones de inocuidad . Por último, la Federación de Rusia dijo que quedaba a la espera de las 
respuestas de Letonia y Estonia al informe preliminar sobre la inspección.  
Medidas impuestas por la Federación de Rusia a la importación de determinados 
productos de origen animal procedentes de Alemania (Nº 411)  
Planteada por:  Unión Europea  
Respaldada por:   
Presentada en:  Junio de 2016 (G/SPS/R/83, párrafos 4.7 y 4.8), octubre de 2016 (G/SPS/R/84, 
párrafos 3.38 y 3.39) , marzo de 2017 (G/SPS/R/86, párrafos 3.25 -3.27), julio de 
2017 (G/SPS/R/87, párrafos 4.37 -4.38), noviembre de 2017 (G/SPS/R/88, 
párrafos 3.43 -3.44)  
Documentos pertinentes:  G/SPS/GEN/1216  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.328.   En junio de 2016, la Unión Europea declaró que la Federación de Rusia prohibía por 
completo desde febrero de 2013 las importaciones de carne fresca y congelada de porcino, bovino 
y ave procedente de todo el territorio de Alemania, y posteriormente había prohibido las 
importaciones de productos cárnicos y lácteos elaborados procedentes de tres estados federados 
aleman es: Baviera, Baja Sajonia y Renania del Norte -Westfalia . La Federación de Rusia justificaba 
estas restricciones afirmando que los servicios veterinarios alemanes no habían llevado a cabo un 
control adecuado de d ichos productos de exportación . La Unión Europea señaló que las 
restricciones no se basaban en pruebas científicas ni en una evaluación del riesgo, y eran 
incompatibles con varias  disposiciones del Acuerdo MSF . La Unió n Europea indicó también que 
en 2013 había expresado su preocupación por estas restricciones en observaciones oficiales a 
propósito de la medida notificada por la Federación de Rusia, y en el documento G/SPS/GEN/1216 . 
Las autoridades alemanas se habían esforzado por resolver la cuestión ; entre otras medidas, 
habían controlado el trab ajo de los veterinarios oficiales responsables de los establecimientos 
registrados para la exportación a Rusia, y habían creado una unidad de coordinación de 
exportaciones como punto de contacto para las autoridades rusas y el sector privado . Las 
autoridad es rusas también habían llevad o a cabo visitas de inspección . A pesar de todo, se habí an 
mantenido las restricciones . La Unión Europea argumentó que no había justificación alguna para 
las restricciones y solicitó que la Federación de Rusia revoca se de inme diato dichas medidas . La 
Unión Europea mostró su disposición a entablar conversaciones con las autoridades rusas.  
2.329.   La Federación de Rusia declaró que más de 600 empresas alemanas de productos de 
origen animal tenían autorización para exportar a la Federació n de Rusia con garantías de las 
autoridades alemanas competentes . Sin embargo, más del 90 % de ellas nunca habían sido 
inspeccion adas por las autoridades rusas . La Federación de Rusia mencionó resultados 
desfavorables de las pruebas de seguimiento, infracci ones en el control fronterizo y errores en la 
certificación de productos de origen animal, que habían incitado a las autoridades rusas a llevar a 
cabo varias auditorías de las plantas de procesamiento y otros elementos del sistema, a fin de 
garantizar la i nocuidad de estos pr oductos exportados de Alemania . Entre 2012 y 2015 llevaron a 
cabo controles y se impusieron algunas restricciones a la importación al mercado ruso de 
productos procedentes de determinadas empresas y regiones, a causa del incumplimiento de las 
prescripciones sanitarias y fitosanitarias ru sas. La Federación de Rusia señaló que, posteriormente, 
había aplicado una prohibición debido a que ningún estado alemán cumplía sus prescripcion es 
sanitarias y fitosanitarias . Aunque se había informado a  las autoridades alemanas de las 
infracciones registradas y se había solicitado que se tomasen las medidas necesarias para evitar la 
exportación de productos insalubres al mercado ruso, las autoridades veterinarias alemanas no 
habían  respondido satisfactor iamente . La Federación de Rusia expresó también preocupación por 
la fiabilidad de las garantías de las autoridades alemanas, considerando las inspecciones rusas 
posteriores . En una labor de cooperación, la Federación de Rusia y Alemania habían actualizado la G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 103 - 
  lista de establecimientos exportadores alemanes, anulando el registro de más de 300 plantas que 
no cumplían las prescripciones . Al mismo tiempo, se habían tomado medidas para reanudar las 
importaciones de los establecimientos que habían solventado las d eficiencias detectadas, y fábricas 
afectadas por las restricciones cuando los resultados de las pruebas de seguimiento eran 
satisfactorios . El Servicio Federal Ruso de Vigilancia para la Protección de los Derechos y el 
Bienestar de la Población ( Rospotrebn adzor ) había participado en la redacción de unas directrices 
relativas a la inspección de las plantas alemanas, a fin de facilitar el cumplimiento de las 
prescripciones rusas . La Federación de Rusia señaló también que el levantamiento de la 
prohibición dep endería de la aplicación de las directrices por parte de los servicios veterinarios 
alemanes, de la presentación de un documento que confirmase que se habían solventado las 
deficiencias y de una nueva inspección por parte de los funcionarios del Rospotrebn adzor, teniendo 
en cuenta otras inspecciones en curso . La Federación de Rusia hizo hincapié en que las labores 
venideras se basarían de manera especial en la colaboración e ntre las autoridades alemanas 
y rusas.  
2.330.   En octubre de 2016, la Unión Europea recordó que desde febrero de 2013 la Federación de 
Rusia prohibía las importaciones de carne de porcino, bovino y ave procedente de Alemania, y que 
posteriormente había prohibido las importaciones de productos cárnicos y lácteos elaborados 
procedentes de tres e stados federados alemanes : Baviera, Baja Sajonia y Renania del Norte -
Westfalia . La Federación de Rusia justificaba estas restricciones afirmando que los servicios 
veterinarios alemanes no habían llevado a cabo un control adecuado de di chos productos de 
exportación . La Unión Europea reafirmó que las restricciones eran incompatibles con varias 
disposiciones del Acuerdo MSF . Señaló que las autoridades alemanas y rusas estaban trabajando 
en este tema, y expresó su esperanza de que sus conve rsaciones dieran resultados positivos . La 
Unión Europea argumentó que no había justificación alguna para las restricciones y solicitó que la 
Federación de Rusia revocase de inmediato dichas medidas . La Unión Europea reiteró su 
disposición a entablar conver saciones con las autoridades rusas.  
2.331.   La Federación de Rusia recordó que se habían impuesto restricciones sobre determinados 
productos de exportación alemanes a raíz de los resultados de una s inspecciones realizadas 
entre  2012 y 2015, que habían puesto de ma nifiesto que estos productos no cumplían las 
prescripciones sanitarias y fitosanitarias rusas . Añadió que no había garantías de inocuidad  para 
importar estos productos a la Federación de Rusia . La Federación de Rusia recordó que el 
Rospotrebnadzor había pa rticipado en la elaboración de un manual para llevar a cabo las 
inspecciones , en el  que se especificaban las prescripciones de la Unión Económica Euroasiática . 
La Federación de Rusia indicó que se había remitido este manual a Alemania para que presentara 
observaciones, y que esperaba seguir colaborando con las autoridades competentes de ese país.  
2.332.   En marzo de 2017, la Unión Europea recordó que des de 2013 la Federación de Rusia 
prohibía las importaciones de carne de porcino, bovino y ave procedente de Alemania, así como las 
importaciones de productos cárnicos y lácteos procedentes de tres estados federados alemanes . La 
Federación de Rusia justificaba estas  restricciones afirmando que los servicios veterinarios 
alemanes no habían llevado a cabo un control adecuado de dichos productos de exportación . La 
Unión Europea : i) insistió en que las restricciones eran incompatibles con varias disposiciones del 
Acuerdo  MSF; ii) lamentó que, a pesar de las medidas adoptadas por las autoridades alemanas, las 
restricciones siguieran en vigor cuatro años después ; y iii) instó a la Federación de Rusia a que 
derogara las medidas . Por último, la Unión Europea reiteró su dispos ición a cooperar con las 
autoridades rusas.  
2.333.   La Federación de Rusia recordó que las restricciones temporales de suministros de 
productos pecuarios y lácteos procedentes de Alemania se impusieron a raíz de los resultados de 
las inspecciones de 2013 y 2015, q ue habían puesto de manifiesto el incumplimiento de las 
prescripciones rusas sobre MSF . La Federación de Rusia anunció que estaba elaborando una 
instrucción sobre la conformidad de las inspecciones con las prescripciones de la Federación de 
Rusia y de la U nión Económica Euroasiática.  
2.334.   La Federación de Rusia comunicó que la cuestión se había debatido entre los responsables 
del Rosselkhozdnadzor ruso y de la Secretaría de Estado del Ministerio Federal de Alimentación y 
Agricultura de Alemania, en enero de 2017 en Berlín, y en marzo de 2017 durante la visita a 
Moscú del Sr . Helmut Brunner, Ministro de Alimentación, Agricultura y Silvicultura del Estado 
Federado de Baviera . A raíz de esas consultas, se programaron para abril de 2017 consultas 
técnicas sobre la cu estión con representantes de los Servicios Veterinarios alemanes.  G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 104 - 
  2.335.   En julio de 2017, la Unión Europea recordó que des de 2013 la Federación de Rusia prohibía 
las importaciones de carne de porcino, bovino y ave procedente de Alemania, así como las 
importacion es de productos cárnicos y lácteos procedentes de tres estados federados alemanes . La 
Unión Europea : i) reiteró que las restricciones eran incompatibles con varias disposiciones del 
Acuerdo MSF ; ii) lamentó que, a pesar de los esfuerzos desplegados por las  autoridades alemanas, 
la prohibición seguía en vigor ; y iii) instó a la Federación de Rusia a que revocase esas 
restricciones . La Unión  Europea se mostró favorable a entablar nuevas conversaciones con la 
Federación de Rusia para solucionar oportunamente e sta cuestión . 
2.336.   La Federación de Rusia recordó que se habían impuesto esas restricciones porque se 
habían detectado productos no seguros mediante vigilancia en laboratorio, controles en la frontera 
e inspecciones realizadas en 2013 y  2015, que habían puesto en evidencia un incumplimiento 
sistémico . A raíz de los debates celebrados en el Comité MSF y de consultas bilaterales, las partes 
acordaron unas directrices para la inspección de los establecimientos alemanes por la autoridad 
nacional competente, con el f in de cumplir la reglamentación de la Unión Económica Euroasiática y 
de la Federación de Rusia . Esta última informó de las consultas técnicas mantenidas el 4 de abril  
de 2017, en Moscú, entre el Rospotrebnadzor y la autoridad alemana competente . La Federación 
de Rusia seguía convencida de que esas consultas facilitarían la adopción de soluciones convenidas 
para garantizar la inocuidad de esos productos.  
2.337.   En noviembre de 2017, la Unión Europea reiteró su preocupación por la prohibición a la 
importación  de carne fresca y congelada de porcino, bovino y aves de corral procedente de todo el 
territorio de Alemania , impuesta por la Federación de Rusia a principios de 2013, y la prohibición 
posterior de importar productos cárnicos y lácteos elaborados proceden tes de tres estados 
federados alemanes . Repitió sus declaraciones sobre la incompatibilidad de la medida con el 
Acuerdo MSF y lamentó que la prohibición siguiera vigente a pesar de los esfuerzos desplegados 
por Alemania y la Unión Europea . La Unión Europea  instó a Rusia a derogar la medida sin demora.  
2.338.   La Federación de Rusia recordó que había impuesto restricciones temporales a la 
importación porque se habían detectado productos de origen animal no inocuos y diversos errores 
en los certificación  de los productos de origen animal , en las in specciones realizadas en 2013 
y 2015, e insistió en que eran problemas sistémico s. Además, señaló que Alemania había 
convenido aplicar directrices para velar por el cumplimiento de las prescripciones establecida s por 
la Unión Económica Euroasiática y de la Federación de Rusia, y que ambas partes estaban 
examinando un proyecto de directrices.  
Medidas adoptadas por la Federación de Rusia para restri ngir la importación de vino 
(N° 426)  
Planteada por:  Montenegro  
Respaldada por:  Moldova, República de  
Presentada en:  Julio de 2017 (G/SPS/R/87, párrafos 4.8 -4.10), noviembre de 2017 (G/SPS/R/88, 
párrafos 3.56 -3.58)  
Documentos pertinentes:   
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
2.339.   En julio de 2017, Montenegro expuso su preocupación por las medidas aplicadas por la 
Federación de Rusia a las importaciones de productos vinícolas . Montenegro puso de relieve que 
no se habían registrado casos de no conformidad de sus productos vinícolas con las normas de la 
Federación de Rusia . Las restricciones impuestas a las importacion es comenzaron a aplicarse 
el 26 de abril sin notificación previa ni oficial . Según el sitio web oficial del Rospotrebnadzor 
(Servicio Federal Ruso de  Vigilancia para la Protección de los Derechos y el Bienestar de la 
Población), el motivo era un  aumento del contenido de plaguicidas ( metalaxil o) y de partículas del 
flalato plastificante . Montenegro lamentó que se mantuvieran las restricciones, a pesar d e las 
reuniones bilaterales y  del intercambio de información . Por último, pidió que el vino confiscado se 
sometiera a un procedimiento de pruebas conjuntas, en un plazo razonable, para esclarecer los 
hechos controvertidos.  G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 105 - 
  2.340.   La República de Moldova apoyó la preocupación expuesta por Montenegro y su propuesta 
de un control conjunto, y añadió que también podría seguirse un criterio similar para abordar sus 
problemas comerciales actuales con la Federación de Rusia.  
2.341.   La Federación de Rusia agradeció los contactos bilaterales con Montenegro y precisó que 
su autoridad competente, el Rospotrebnadzor, había detectado que el productor vinícola 
montenegrino no cumplía su legislación sanitaria y epidemiológica ni sus normas de higiene . 
La Federación de Rusia recordó que e l Rospotrebnadzor lo había comunicado a la empresa, pero ni 
esta ni las autoridades competentes de Montenegro habían facilitado información y, en vista de 
ello, se había impuesto la restricción temporal a la importación . La Federación de Rusia seguía 
dispu esta a mantener conversaciones bilaterales con las autoridades competentes de Montenegro.  
2.342.   En noviembre de 2017, Montenegro reiteró su preocupación por las medidas restrictivas 
impuestas por la Federación de Rusia a las importaciones de vino de Montenegro, y presentó 
información sobre la labor realizada por Montenegro y las medidas adoptadas desde le reunión 
anterior del Comité MSF . Recordó que las restricciones a la importación se había impuesto en 2016 
sin notificación previa ni oficial a las autoridades d e Montenegro ni a las empresas afectadas . 
Montenegro informó que había enviado dos cartas oficiales a las autoridades de la Federación de 
Rusia en las que pedía más información y aclaraciones sobre los testimonios científicos y la 
naturaleza de la restricc ión impuesta ; añadió que había mostrado su disponibilidad para realizar 
consultas bilaterales y que había propuesto que un control conjunto del vino sería la mejor manera 
de resolver la cuestión . Montenegro manifestó su firme compromiso de cooperar plename nte con 
la Federación de Rusia y su disponibilidad para que esta comprobase que los producción de vino de 
Montenegro cumplía las normas de la Federación . Montenegro lamentó profundamente la falta de 
respuesta de la Federación de R usia a la correspondencia enviad a y la falta de intención de 
establecer consultar bilaterales o de adoptar medidas correctivas para levantar la restricción en 
vigor. Instó a la Federación de Rusia a levantar la prohibición y a encontrar una solución 
mutuamente convenida en la que s e examinara si el vino de Montenegro era conforme con las 
disposiciones sanitarias y fitosanitarias, a fin de facilitar la devolución de todas las exportaciones 
de vino confiscadas.  
2.343.   Moldova se remitió a su declaración en la reunión del Comité MSF de julio de 2017 y 
reiteró su apoyo a la propuesta de Montenegro de establecer un control conjunto del vino 
confiscado de Montenegro para comprender mejor las normas y procedimientos de la Federación 
de Rusia en materia de inocuidad alimentaria, con el objetivo de adoptar medidas correctivas . 
Moldova instó a la Federación de Rusia a participar de manera constructiva en consultas bilaterales 
para encontrar una solución mutuamente aceptable de conformidad con las normas de la OMC.  
2.344.   La Federación de Rusia declaró que la  restricción temporal a la importación se había 
impuesto porque se había detectado que los vinos de Montenegro no cumplían las prescripciones 
de la Unión Económica Euroasiática ni de la Federación de Rusia . Señaló que se estaban 
examinando las comunicacion es de Montenegro, pero que estas no contenían información sobre las 
medidas que el país había adoptado para detectar casos de contaminación de los vinos exportados 
a la Federación de Rusia . Añadió que esperaba que Montenegro cooperase de manera constructiv a 
en esta cuestión.  
2.12  Arabia Saudita, Reino de la  
2.12.1   Inocuidad de los alimentos  
Guía publicada por el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) sobre el control de 
alimentos importados (N° 424)  
2.345.   Véanse los párrafos 2.9 -2.11. 
2.12.2   Sanidad animal  
Restricciones generales d e importación por motivo de la EEB (Nº 193)  
2.346.   Véanse los párrafos 2. 400 a 2.467. G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 106 - 
  Medidas de la Arabia Saudita para los camarones (N° 425)  
Planteada por:  Ecuador  
Respaldada por:   
Presentada en:  Julio de 2017 (G/SPS/R/87, párrafos 4.6 -4-7) 
Documentos pertinentes:   
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
2.347.   En julio de 2017, el Ecuador manifestó su preocupación por la decisión de la Arabia 
Saudita, que ha prohibido la importación de camarones procedentes del Ecuador porque la OIE ha 
señalado la presencia de necrosis hipodérmica infecciosa y de necrosis hematopoyética infecciosa  
en camarones de algunas zonas del Ecuador, y la falta de información sobre enfermedades como 
la mionecrosis infecciosa (IMNV), la enfermedad de la cola blanca y el síndrome de Taura (TSV) . 
El Ecuador señaló que la necrosis hipodérmica infecciosa y la necr osis hematopoyética infecciosa 
estaban presentes en todo el mundo, incluida la Arabia Saudita . Explicó que había un programa de 
vigilancia de IMNV y la enfermedad de la cola blanca, pero estas enfermedades no se habían 
señalado en el Ecuador, y no se había  detectado el TSV en los análisis de laboratorio durante los 
siete últimos años . El Ecuador insistió además en su plan nacional de control, que incluía un 
análisis periódico de los camarones y la comunicación de resultados a la OIE cada seis meses . Por 
último, adujo que la medida de la Arabia Saudita era incompatible con diversas disposiciones del 
Acuerdo MSF.  
2.348.   La Arabia Saudita dio las gracias al Ecuador por plantear esta cuestión y afirmó de nuevo 
su compromiso de eliminar todos los obstáculos al comercio innecesarios . La Arabia Saudita 
explicó que, según la OIE, el Ecuador no estaba libre todavía de la necrosis hipodérmica y 
hematopoyética infecciosa, y que la situación sanitaria de sus camarones no estaba todavía 
definida con respecto a la infección por e l virus de la cabeza amarilla (genotipo 1), la mionecrosis, 
el síndrome de Taura y la enfermedad de la cola blanca . La Arabia Saudita precisó que la 
suspensión de las importaciones de camarones congelados y refrigerados procedentes del Ecuador 
era transito ria, hasta que se resolviese el problema, y que determinados productos a base de 
camarones procedentes del Ecuador estaban exentos de esa medida . La Arabia Saudita valoró 
positivamente la cooperación que mantenía con el Ecuador y alentó la celebración de o tras 
conversaciones bilaterales.  
2.13  Taipei Chino  
2.13.1   Inocuidad de los alimentos  
Nuevas restricciones del Taipei Chino a la importación de productos alimenticios, 
adoptadas por motivo de la presencia de radionúclidos (Nº 387)  
Planteada por:  Japón  
Respaldada por:   
Presentada en:  Marzo de 2015 (G/SPS/R/78, párrafos 3.9 y 3.10), julio de 2015 (G/SPS/R/79, 
párrafos 3.35 y 3.36), octubre de 2015 (G/SPS/R/81, párrafos 3.30 y 3.31) , 
marzo  de 2016 (G/SPS/R/82, párrafos 3.21 -3.23), junio de 2016 (G/SPS/R/83, 
párrafos  4.28 y 4.29), octubre de 2016 (G/SPS/R/84, párrafos 3.16 y 3.17) , 
marzo  de 2017 (G/SPS/R/86, párrafos 3.10 -3.11).  
Véase también la preocupación comercial específica Nº 354.  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.349.   En marzo de 2015, el Japón expresó su preocupación por la prohibición impuesta por el 
Taipei  Chino a las exportaciones de productos alimenticios procedentes de cinco prefecturas 
japonesas tras el accidente de la central nuclear Fukushima Daiichi de TEPCO, así como por el 
proyecto de reglamentación reforzada de las importaciones que exigía un cert ificado de pruebas 
previas expedido por el Gobierno japonés para casi todos los productos alimenticios del Japón 
procedentes de todas las demás prefecturas . El Japón había facilitado en repetidas ocasiones al G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 107 - 
  Taipei Chino los resultados completos de sus es tudios de seguimiento, que demostraban la 
inocuidad de los productos alimenticios japoneses destinados al consumo humano . Habían 
transcurrido cuatro años desde el accidente nuclear de 2011. E n ese tiempo 13 Miembros -entre 
ellos Australia y Viet Nam - había n suprimido sus restricciones a la importación y otros 
muchos -entre ellos los Estados Unidos, la Unión Europea y Singapur - las habían atenuado 
basándose en datos científicos sólidos . El Japón consideraba que las medidas mantenidas por el 
Taipei Chino no s e basaban en normas internacionales pertinentes y entrañaban un grado de 
restricción del comercio mayor del requerido . Por lo tanto, el Japón solicitó al Taipei Chino que 
suprimiera la prohibición a la importación que afectaba a las cinco prefecturas y ret irara el 
proyecto de reglamentación reforzada de las importaciones presentado al Comité MSF el pasado 
noviembre.  
2.350.   El Taipei Chino dijo que, aunque todos los lotes procedentes del Japón inspeccionado s 
cumplían con la reglamentación del Taipei Chino, la inocu idad de los productos alimenticios 
importados del Japón seguía siendo motivo de preocupación para los grupos de protección del 
consumidor y para el público . El proyecto de medida de control notificado, que exigía que todos los 
productos alimenticios import ados del Japón fueran acompañados de certificados de pruebas de 
radiaciones efectuadas previas a la exportación y de certificados de origen, se había elaborado 
como consecuencia de la fuga de agua contaminada con radiact ividad de la central nuclear de 
Fukushima en 2013 . El Taipei Chino manifestó que estaba dispuesto a continuar las 
conversaciones bilaterales y que esperaba con interés encontrar una solución mutuamente 
satisfactoria a este asunto.  
2.351.   En julio de 2015, el Japón reiteró su preocupación por la pro hibición de importación 
impuesta por el Taipei Chino a las exportaciones de productos alimenticios procedentes de cinco 
prefecturas japonesas tras el accidente de la central nuclear Fukushima Daiichi de TEPCO, así 
como por la intensificación de las restric ciones a la importación impuestas desde el 15 de mayo 
de 2015. Según la información publicada por el Taipei Chino, ninguna de las más de 
70.000  muestras de productos alimenticios japoneses que se habían analizado había sobrepasado 
los niveles máximos de ce sio radiactivo del Taipei Chino, lo que parecía confirmar que el Japón 
había adoptado las medidas adecuadas después del accidente . El Japón también observó que las 
restricciones a la importación aplicadas por el Taipei Chino no tenían una base científica n i se 
ajustaban a las normas internacionales pertinentes, y restringían el comercio más de lo necesario . 
El Japón solicitó al Taipei Chino que llevara a cabo su evaluación de riesgos y que suspendiera de 
inmediato esas medidas . También expresó su esperanza de que las consultas bilaterales ayudaran 
a encontrar una solución aceptable para todos.  
2.352.   El Taipei Chino confirmó la aplicación de medidas de control que consistían en la 
suspensión temporal de solicitudes de inspección de productos alimenticios procedente s de la 
prefectura de Fukushima y otras cuatro cercanas a esta desde marzo de 2011. S in embargo, en 
marzo de 2015 varios productos alimenticios de las prefecturas restringidas habían entrado en el 
mercado del Taipei Chino usando un etiquetado falso . Por consiguiente, el Taipei Chino había 
implantado medidas de control que exigían presentar certificados de origen y, en el caso de 
algunos productos alimenticios y prefecturas concretos, informes de examen de radiactividad . El 
Taipei Chino también expresó su preocupación por la fuga continua de agua contaminada con 
radiactividad de la central nuclear de Fukushima des de 2013. R eiteró asimismo su compromiso de 
emprender iniciativas conjuntas que permitieran hallar una solución a este asunto.  
2.353.   En octubre de 2015, el Japón reiteró su preocupación por la prohibición de importación 
impuesta por el Taipei Chino a los productos alimenticios procedentes de cinco prefecturas 
japonesas tras el accidente de la central nuclear Fukushima Daiichi de TEPCO, así como por la 
intensificación de las restricciones a la importación impuestas desde el 15 de mayo de 2015. E l 
Japón destacó que, si bien era deplorable que algunos productos alimenticios procedentes del 
Japón hubiesen sido importados con un etiquetado falso, era importan te disociar este hecho de la 
prohibición de las importaciones . El Japón señaló que las restricciones impuestas por el Taipei 
Chino a sus importaciones no se basaban en pruebas científicas . También cuestionó que el 
tratamiento del agua contaminada con radia ctividad tuviera repercusiones para la inocuidad de los 
alimentos en este caso . En cuanto a las supuestas preocupaciones de los consumidores del Taipei  
Chino respecto de la inocuidad de los productos alimenticios procedentes del Japón, señaló que en 
los úl timos tres años se había registrado un incremento constante de las importaciones de 
productos alimenticios procedentes del Japón en el Taipei Chino . El Japón solicitó al Taipei Chino 
que llevara a cabo su evaluación de riesgos y decretara ya la suspensión de esas medidas, aunque G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 108 - 
  fuera de manera gradual . También expresó su esperanza de que las consultas bilaterales 
permitieran encontrar una solución aceptable para ambas partes.  
2.354.   El Taipei Chino confirmó que se habían suspendido temporalmente las solicitudes d e 
inspección de productos alimenticios procedentes de la prefectura de Fukushima y otras cuatro 
prefecturas vecinas desde marzo de 2011. S egún la información publicada por el Japón, se seguían 
detectando residuos radiactivos en los productos alimenticios, y en julio de 2015 se había 
confirmado en varios casos que se habían superado los niveles de tolerancia propuestos por el 
Japón . El Taipei Chino reafirmó su empeño en emprender iniciativas bilaterales que permitieran 
hallar una solución respecto de este as unto. 
2.355.   En marzo de 2016, el Japón reiteró su preocupación por la prohibición de importación 
impuesta por el Taipei Chino a productos alimenticios de cinco prefecturas japonesas tras el 
accidente de la central nuclear Fukushima Daiichi de TEPCO . Aunque había  recibido una respuesta 
positiva en la que el Taipei Chino afirmaba su disposición a mantener contactos bilaterales, y se 
habían celebrado reuniones entre dirigentes de alto nivel al marge n de la Reunión Ministerial 
del APEC de noviembre de 2015, no se hab ía avanzado en la resolución de la cuestión . El Japón 
señaló que la prohibición no estaba científicamente justificada, ya que solo ciertos tipos de 
alimentos, principalmente los hongos silvestres y la carne de caza, mostraban residuos radiactivos 
en cantid ades superiores a los límites prescritos . El Japón alentó al Taipei Chino a adoptar medidas 
para resolver la cuestión lo antes posible.  
2.356.   El Taipei Chino describió las medidas en vigor e indicó que eran necesarias para afrontar 
preocupaciones de salud públic a, especialmente por el hecho de que no se había n descontaminado 
completamente  el agua ni los materiales contaminados, y porque seguía saliendo agua 
contaminada del recinto de la central . Según los últimos datos sobre el comercio, los consumidores 
estaban recuperando la confianza en los productos japoneses . El Taipei Chino informó del 
establecimiento de un grupo de trabajo conjunto con el Gobierno del Japón y expresó el deseo de 
cooperar estrechamente con este país.  
2.357.   El Japón afirmó que dudaba de la relevancia de las cuestiones de contaminación del agua y 
de la preocupación del público sobre la inocuidad de los alimentos . Varias fuentes de información 
mostraban una creciente demanda de productos japoneses . El Japón dio las gracias a los Miembros 
que y a habían eliminado o reducido sus restricciones de importación.  
2.358.   En junio de 2016, el Japón reiteró sus preocupaciones por la prohibición impuesta por el 
Taipei Chino a la importación de productos alimenticios de cinco prefecturas japonesas a 
consecuencia d el accidente de la central nuclear . El Japón observó que la prohibición no era 
justificable desde el punto de vista científico, ya que solo se encontraban residuos radiactivos por 
encima de los límites reglamentarios en algunos tipos de alimentos . Por otro  lado, en la frontera 
del Taipei Chino no se habían encontrado residuos que estuvieran por encima de los límites 
reglamentarios entre las más de 80.000 muestras que se habían analizado hasta la fecha . El Japón 
señaló también que las autoridades del Taipei Chino habían indicado a través de un comunicado de 
prensa que no existía ningún plan ni calendario para suavizar las restricciones a la importación de 
productos alimenticios del Japón . Subrayó que las restricciones a la importación debían ser 
compatibles c on el Acuerdo MSF, y alentó a incrementar la cooperación para abordar este 
problema.  
2.359.   El Taipei Chino reiteró que su decisión de prohibir temporalmente las importaciones y sus 
requisitos sobre la certificación de pruebas previas en materia de radiactividad,  eran necesarios 
para proteger la salud pública, especialmente teniendo en cuenta que el agua y los materiales 
contaminados aún no se habían limpiado por completo . El Taipei Chino señaló que tras el incidente 
de la central nuclear había solicitado informac ión adicional al Japón, en particular sobre los 
resultados de su labor de vigilancia y sobre sus medidas de control, a fin de llevar a cabo una 
evaluación . Gracias a las medidas de control fiables adoptadas por la autoridad competente del 
Taipei Chino, los  consumidores iban recuperando la confianza en la inocuidad de los productos 
alimenticios japoneses, tal como demostraba la mejora de los datos sobre el comercio . El Taipei 
Chino afirmó su compromiso de supervisar la eficacia del sistema de gestión de radi onúclidos del 
Japón y evaluar de manera exhaustiva las medidas de control pertinentes . El Taipei Chino expresó 
su deseo de seguir colaborando con el Japón en esta materia.  G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 109 - 
  2.360.   En octubre de 2016, el Japón reiteró sus preocupaciones por la prohibición impuesta por el 
Taipei Chino a la importación de productos alimenticios procedentes de cinco prefecturas 
japonesas en respuesta al accidente de la central nuclear . La prohibición no estaba científicamente 
justificada, ya que solo ciertos tipos de alimentos mostraba n residuos radiactivos en cantidades 
superiores a los límites reglamentarios . El Japón reconoció la voluntad del Taipei Chino de 
participar en conversaciones bilaterales, y expresó su voluntad de seguir colaborando con este 
Miembro a fin de alcanzar una so lución satisfactoria.  
2.361.   El Taipei Chino recordó que desde marzo de 2011 estaba en vigor una suspensión temporal 
de las solicitudes de inspección de los productos alimenticios procedentes de Fukushima y de otras 
cuatro prefecturas próximas . Los alimentos proc edentes de las demás prefecturas eran 
inspeccionados por lotes en los puertos de entrada para comprobar si contenían residuos de 
radionúclidos . En mayo de 2015 el Taipei Chino había modificado sus medidas para exigir informes 
de radiactividad para determin ados alimentos procedentes de varias prefecturas, y había adoptado 
métodos flexibles y pragmáticos para poder importar de forma segura los alimentos japoneses . El 
Taipei Chino observó que aún había motivos de preocupación por la contaminación de agua y 
materiales con radionúclidos en  el recinto de la central . El Taipei Chino destacó que las medidas 
aplicadas, incluyendo las restricciones a la importación y los certificados de pruebas previas, eran 
necesarias para dar respuesta a las preocupaciones en materi a de salud pública . La mejora de los 
datos sobre el comercio demostraba que los consumidores iban recuperando la confianza en la 
inocuidad de los productos alimenticios japoneses . El Taipei Chino  reiteró su compromiso de seguir 
supervisando la eficacia del sistema de gestión de radionúclidos del Japón y evaluar de manera 
exhaustiva las medidas de vigilancia y control pertinentes . El Taipei Chino había nombrado un 
equipo interministerial para traba jar en este tema, también en materia de comunicación de 
riesgos, y esperaba poder seguir colaborando con el Japón.  
2.362.   En marzo de 2017, el Japón volvió a plantear su preocupación por la prohibición impuesta 
por el Taipei Chino a la importación de productos al imenticios de cinco prefecturas japonesas a 
consecuencia del accidente de la central nuclear . El Japón agradeció las medidas adoptadas por el 
Taipei Chino desde agosto de 2016, entre ellos las visitas sobre el terreno a explotaciones 
agropecuarias e instal aciones de elaboración de alimentos, así como a la central nuclear de 
Fukushima Daiichi . El Taipei Chino había considerado la posibilidad de levantar la prohibición, pero 
no había concluido su proceso de información al público . En noviembre de 2016 había c elebrado 
audiencias públicas, aunque supuestamente lo había hecho de forma precipitada . Había previsto 
celebrar otras audiencias antes de enero de 2017, pero las había aplazado . Mientras tanto, tras 
haber descubierto que determinados productos alimenticios  contenían salsa de soja procedente de 
las cinco prefecturas de las que se prohibía importar, el Taipei Chino había introducido nuevas 
prescripciones de etiquetado, a pesar de que las pruebas sobre la presencia de residuos de 
radionúclidos habían dado resu ltados negativos y de que estos productos habían sido importados 
de forma regular por el Taipei Chino . El Japón instó al Taipei Chino a adoptar medidas compatibles 
con los Acuerdos de la OMC.  
2.363.   El Taipei Chino recordó que había revisado las medidas que estab a aplicando, a raíz de la 
visita que su delegación interministerial de expertos había realizado al Japón en agosto de 2016. E l 
Taipei Chino se remitió a declaraciones anteriores y reiteró su voluntad de colaborar con el Japón a 
fin de resolver esta cuestió n de forma bilateral.  
2.14  Sudáfrica  
2.14.1   Sanidad animal  
Restricciones a la importación aplicadas por China a causa de la gripe aviar altamente 
patógena (Nº 431)  
Planteada por:  Unión Europea  
Respaldada por:   
Presentada en:  Noviembre de 2017 (G/SPS/R/ 88, párrafos.  3.11 y 3.12 ) 
Documentos pertinentes:   
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó su resolución:   G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 110 - 
   
2.364.   En noviembre de 2017, la Unión Europea planteó su preocupación por las restricciones 
aplicadas a las importaciones de productos de aves de corral procedentes de todo el territorio de 
varios países de la UE debido a la gripe aviar altamente patógena, a pesar de que muchos de ellos 
eran considerados libres de influenza aviar de alta patogenicidad desde hacía meses . La Unión 
Europea e xplicó que la decisión de Sudáfrica de no aceptar la zonificación para la gripe aviar de 
alta patogenicidad incluso después de haber recibido las pruebas pertinentes , hacía caso omiso a 
la obligación de regionalización prevista en el Acuerdo MSF . Señaló qu e esta situación tenía 
importantes consecuencias sobre el comercio de aves de corral entre la UE y Sudáfrica . Destacó su 
colaboración bilateral con Sudáfrica, que había incluido una visita d e estudio a la Unión Europea 
en 2016.  
2.365.   Sudáfrica agradeció los deba tes que había mantenido con la Unión Europea y la visita 
realizada en 2016 para entender el mecanismo de regionalización de la UE . Sin embargo, explicó 
que tenía reservas en cuanto a la eficacia de las medidas de control y de prevención aplicadas en 
la Uni ón Europea , y señaló que realizaría una nueva visita para examinar estos controles.  
2.15  Tailandia  
2.15.1   Sanidad vegetal  
Medidas adoptadas por Tailandia para restringir la impor tación de semilla de papaya 
(N° 421)  
Planteada por:  Taipei Chino  
Respaldada por:   
Presentada en:  Marzo de 2017 (G/SPS/R/86, párrafos 9.5 -9.7), julio de 2017 (G/SPS/R/87, 
párrafos 4.14 -4.16), noviembre de 2017 (G/SPS/R/88, párrafos 3.32 -3.33)  
Documentos pertinentes:  G/SPS/N/THA/158  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en q ue se notificó su 
resolución:   
 
2.366.   En marzo de 2017, el Taipei Chino aludió a las restricciones impuestas por Tailandia a la 
importación de semillas de papaya . Señaló que se había realizado una evaluación del riesgo nueve 
años antes, pero no se había recibido de Tailandia una respuesta adecuada, aunque se había 
solicitado repetidamente . Antes de 2008 se exportaban a Tailandia semillas de papaya . El Taipei 
Chino señaló que la propia Tailandia no atribuía esa prohibición a la detección de plagas en el 
Taipei Chino, que era sencillamente resultado de una modificación reglamentaria de 2007. 
Tailandia había pedido información detallada para hacer una evaluación del riesgo antes de abrir 
de nuevo su mercado . Sin embargo, el Taipei Chino adujo que este plantea miento era 
incompatible con la norma NIMF  Nº 2: Directrices para el análisis del riesgo de plagas de la CIPF.  
2.367.   Para responder a la petición de Tailandia, el Taipei Chino había facilitado, en abril de 2008, 
registros históricos detallados del comercio y una lista de plagas . En junio de 2010 se pidieron más 
datos sobre las variedades de semillas de papaya, que se facilitaron sin dilación . Desde entonces, 
el Taipei Chino había pedido en múltiples ocasiones que se informara de la evaluación del riesgo, 
pero no h abía recibido una respuesta adecuada . En marzo de 2016, Tailandia volvió a pedir 
información complementaria sobre tres plagas que podían propagarse por el comercio de semillas 
de papaya : Candidatus Phytoplasma solani,  virus de la mancha anular del tabaco, y virus del 
bronceado del tomate . En agosto de 2016, el Taipei Chino facilitó pruebas científicas que 
demostraban que no había ningún caso de propagación de esas plagas a través del comercio de 
semillas de papaya, y q ue estas plagas nunca se habían detectado en las semillas de papaya en su 
territorio . Se celebraron conversaciones en paralelo con las reuniones del Comité MSF, y el Taipei 
Chino indicó que había recibido la documentación científica solicitada en octubre de 2017, que sus 
expertos la examinarían y se informaría prontamente a la autoridad competente de Tailandia . 
El Taipei Chino indicó también su interés en recibir los protocolos de importación.  
2.368.   El Taipei Chino insistió en su diligencia para facilitar oportun amente la información 
pertinente, e instó a Tailandia a tramitar la solicitud o aportar la justificación científica adecuada, 
aduciendo que las restricciones tailandesas eran incompatibles con lo dispuesto en los G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 111 - 
  artículos  2, 3 y 5 del Acuerdo MSF y en el párrafo 2 del artículo 7 de la Convención Internacional 
de Protección Fitosanitaria . El Taipei Chino animó a Tailandia a cumplir los compromisos adquiridos 
en la OMC, en particular las disposiciones de los párrafos 6 y 8 del artículo 5 del Acuerdo MSF, y a  
abrir de nuevo su mercado a las semillas de papaya, sin demoras indebidas.  
2.369.   En julio de 2017, el Taipei Chino aludió a las restricciones impuestas por Tailandia a la 
importación de semillas de papaya . Si bien hace nueve años se hizo una evaluación del ries go y se 
presentaron repetidas solicitudes, no se había recibido de Tailandia una respuesta adecuada . Antes 
de 2008 se exportaban a Tailandia semillas de papaya . El Taipei Chino hizo observar que la misma 
Tailandia no atribuía esta prohibición a problemas d e plagas en el Taipei Chino, sino a una 
modificación reglamentaria aplicada en 2007 . Tailandia había solicitado información detallada para 
realizar una evaluación del riesgo antes de abrir de nuevo su mercado, pero el Taipei Chino adujo 
que este criterio e ra incompatible con la NIMF Nº 2 : Directrices para el análisis del riesgo de 
plagas de la CIPF . Para responder a la petición de Tailandia, el Taipei Chino había facilitado, en 
abril de 2008, registros históricos detallados del comercio y una lista de plaga s. En junio de 2010 
se pidió más información sobre las variedades de semillas de papaya, que se facilitaron sin 
dilación . Desde entonces, el Taipei Chino había preguntado varias veces cómo avanzaba la 
evaluación de riesgos, pero no había obtenido una respu esta adecuada.  
2.370.   El Taipei Chino indicó también que, después de presentar su preocupación en el punto del 
orden del día "Otros asuntos", en la reunión del Comité MSF de marzo de 2017, Tailandia había 
dicho que las semillas de papaya presentaban un riesgo de propagación de las plagas Candidatus 
Phytoplasma solani  y la mancha anular del tabaco (TRSV) . En julio de 2017, Tailandia indicó que 
eliminaría de su lista de plagas sujetas a cuarentena el Candidatus phytoplasma solani  y que 
seguiría examinado sus medidas  para mitigar el riesgo de TRSV . Por último, el Taipei Chino instó a 
Tailandia a publicar su protocolo de importación de semillas de papaya, e insistió en que la 
restricción actual a la importación era incompatible con varias disposiciones del Acuerdo MSF y con 
la CIPF.  
2.371.   Tailandia se refirió a su notificación G/SPS/N/THA/158 de 2007, en la que indicaba que la 
importación de los productos prohibidos solo se podría reanudar cuando concluyera el análisis de 
riesgo fitosanitario, y preveía una exención para permitir entretanto el comercio de productos ya 
comercializados . Sin embargo, para aplicar la exención, la ONPF del país exportador debía 
presentar una solicitud de importación con pruebas de comercialización, que, en el caso del 
Taipei  Chino, no incluía l as semillas de papaya . Tailandia añadió que había realizado un análisis del 
riesgo fitosanitario para las semillas de papaya como nuevo producto y que había establecido su  
lista de plagas sujetas a cuarentena, que se comunicó al Departamento de Agricultura  del Taipei 
Chino . Tailandia anunció que estaba redactando el protocolo para la importación de semillas de 
papaya, que se enviaría, para su aprobación, al Subcomité Técnico sobre Cuarentena . Por último, 
Tailandia manifestó su disposición a colaborar estrec hamente con el Taipei Chino sobre este 
asunto.  
2.372.   En noviembre de 2017, el Taipei Chino volvió a expresar su preocupación por las 
restricciones a la importación de semillas de papaya impuestas por Tailandia des de 2008. E l Taipei 
Chino informó que estaba exami nando el proyecto de Tailandia de prescripciones de cuarentena 
para las semillas de papaya . Confirmó que las semillas de papaya exportadas estaban libres de la 
mancha anular del tabaco e instó a Tailandia a levantar las restricciones a la importación y cum plir 
las obligaciones adquiridas en el marco de la OMC.  
2.373.   Tailandia explicó que, inicialmente, la prohibición de importar semillas de papaya del Taipei 
Chino se debió a una modificación de la reglamentación . Se había previsto  una exención para los 
productos ya comerciados, pero la solicitud del Taipei Chino de incluir las semillas de papaya en la 
exención se había recibido fuera del plazo . Explicó que, por ese motivo, se estaba retrasando el 
acceso a los mercados . Tailandia añadió que su Subcomité Técnico de Cuarentena había aprobado 
el proyecto de protocolo para la importación de semillas de papaya . Si el Taipei Chino lo aceptaba, 
el proyecto se iba a enviar al Comité de Cuarentena Fitosanitaria para su aprobación definitiva 
para reanudar la importación de se millas de papaya del Taipei Chino.  G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 112 - 
  2.16  Turquía  
2.16.1   Sanidad animal  
Restricciones generales de importación por motivo de la EEB (Nº 193)  
2.374.   Véanse los párrafos 2.400 -2.467.  
2.16.2   Sanidad vegetal  
Medidas adoptadas por Turquía para restringir las importaciones de arroz con cás cara 
(N° 433)  
Planteada por:  Estados Unidos de América  
Respaldada por:   
Presentada en:  Noviembre de 2017 (G/SPS/R/88, párrafos 3.15 -3.16)  
Documentos pertinentes:  G/SPS/N/TUR/203  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
2.375.   En noviembre de 2017, los Estados Unidos manifestaron su preocupación porque Turquía 
seguía restringiendo las importaciones de arroz con cáscara debido a la presencia de 
Aphelenchoides besseyi , un nematodo que está muy extendido en Turquía . Hicieron referencia a la 
NIMF N° 5 de la CIPF, según la cual una enfermedad o plaga vegetal no podía ser considerada 
plaga de cuarentena si está extendida en un territorio y no está controlada oficialmente ; 
mencionaron también el párrafo 3 del artículo 2 d el Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas 
Sanitarias y Fitosanitarias . Destacaron diversas iniciativas para lograr el acceso al mercado para el 
arroz con cáscara en las mismas condiciones que Turquía aplica a su rama de producción nacional . 
Lamentaron que Turquía no hubiera presentado evidencias científicas para justificar las 
restricciones y le pidieron que vela ra por  que las normas de importación del arroz con cáscara 
fueran compatibles con las obligaciones en el marco de la OMC y conformes a las normas 
internacionales.  
2.376.   Turquía señaló que la reglamentación pertinente se había notificado en G/SPS/N/TUR/203 
y argumentó que era conforme al artículo 7 de la CIPF, que concedía a los países e l derecho de 
reglamentar para evitar la entrada y la propagación  de pla gas en su territorio . Turquía resaltó las 
medidas de cuarentena aplicadas en su país y la presencia reducida de organismos en Turquía.  
2.17  Emiratos Árabes Unidos  
2.17.1   Inocuidad de los alimentos  
Guía publicada por el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) sobre el c ontrol de 
alimentos importados (N° 424)  
2.377.   Véanse los párrafos 2.9 -2.11. 
2.17.2   Sanidad vegetal  
Medidas de los Emiratos Árabes Unidos sobre los productos fitosanitarios (N° 429)  
Planteada por:  Turquía  
Respaldada por:   
Presentada en:  Noviembre de 2017 (G/SPS/R/88, párrafos 3.6 -3.7) 
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 113 - 
  2.378.   En noviembre de 2017, Turquía planteó una preocupación rel ativa al Decreto Ministerial 
N° 799 de los Emiratos Árabes Unidos, de 2005, en la versión modificada por el Decreto Ministerial 
N° 2364, de 2014, por el que se exige , para registrar un plaguicida, un certificado de registro del 
país de origen, un certificado de registro de un Estado miembro de la OCDE y un certificado de 
comercialización del plaguicida de un Estado miembro de la OCDE . Turquía pidió que se explicaran 
las razones científicas que justificaban estas prescripciones e insistió en que no siempre era 
posible cumplir las, lo qu e creaba discriminaciones injustificadas entre los Miembros de la OMC . 
Informó que las reuniones bilaterales mantenidas con los Emiratos Árabes Unidos no habían dado 
resultados.  
2.379.   El Presidente observó que los Emiratos Árabes Unidos no estaban presentes en l a reunión.  
2.18  Estados Unidos de América  
2.18.1   Inocuidad de los alimentos  
LMR para clorpirifos aplicados por los Estados Unidos (N° 419)  
Planteada por:  Israel  
Respaldada por:   
Presentada en:  Marzo de 2017 (G/SPS/R/86, párrafos 3.5 -3.7) 
Documentos pertinentes:  G/SPS/N/USA/2912  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
2.380.   En marzo de 2017, Israel expresó su preocupación por el proyecto de norma de los 
Estados Unidos que preveía suprimir los niveles de tolerancia de residuos del plaguicida clorpirifos 
en los alimentos . Tras la notificación de la propuesta en noviembre de 2016 (documento 
G/SPS/N/USA/2912), Israel había presentado observaciones a los Estados Unidos y había debatido 
este tema de forma bilateral en varios foros . Israel explicó que su país producía el clorpirifos y lo 
utilizaba en alrededor de  20 cultivos importantes que se expor taban a los Estados Unidos, y que el 
producto era un plaguicida de amplio espectro eficiente y rentable . Era menos perjudicial que otros 
plaguicidas para los insectos beneficiosos y constituía una buena opción de rotación . Además, los 
agricultores tenían p ocas alternativas viables al clorpirifos, o ninguna, para enfrentarse a una serie 
de plagas importantes . Israel señaló que la decisión de los Estados Unidos se basaba en tres 
estudios realizados en zonas residenciales donde el clorpirifos se usaba para com batir plagas en 
espacios interiores, lo que podía dar lugar al contacto de las manos con la boca así como a la 
exposición cutánea o por inhalación . Según Israel, los resultados de esos estudios no indicaban 
que los límites máximos de residuos (LMR) pertine ntes del Codex (insecticida, ID 17) fueran 
inseguros en el caso de los productos agrícolas . Israel consideraba que no estaba justificado 
científicamente que los Estados Unidos se apartaran de la norma internacional vigente . Los 
Estados Unidos debían llevar  a cabo una evaluación del riesgo que conllevaba el uso del clorpirifos 
para cada cultivo agrícola que motivara su preocupación, teniendo en cuenta todas las 
constataciones científicas disponibles y el objetivo de reducir al mínimo los efectos negativos so bre 
el comercio.  
2.381.   El Ecuador se hizo eco de la preocupación de Israel, y destacó que el clorpirifos se utilizaba 
ampliamente en todo el mundo, y en el Ecuador des de 1989 en varios cultivos, en particular el 
banano exportado mayoritariamente a los Estados Un idos. El Ecuador exhortó a los Estados Unidos 
a justificar científicamente su medida y a precisar los riesgos para la salud humana, puesto que se 
daba a entender que la medida se basaba en estudios sobre la utilización del clorpirifos en la 
agricultura . El Ecuador también preguntó si los Estados Unidos llevarían a cabo evaluaciones 
específicas del riesgo para diversos productos agrícolas sobre la base de las normas del Codex . Por 
último, el Ecuador se mostró especialmente preocupado por la fecha de adopción  (31 de marzo 
de 2017) y por las fuertes repercusiones que tendría sobre el comercio.  
2.382.   Los Estados Unidos confirmaron que la Agencia de Protección Ambiental (EPA) tendría en 
cuenta todas las observaciones recibidas al ultimar la propuesta de medida . Los Est ados Unidos 
comprendían que en muchas observaciones se instara a la EPA a basar sus límites de residuos en 
las normas del Codex, pero recordaron que, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo MSF, G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 114 - 
  los Miembros tenían derecho a llevar a cabo sus propias  evaluaciones de los riesgos . Remitieron al 
documento G/SPS/N/USA/2912 para más información sobre las evaluaciones científicas utilizadas.  
2.18.2   Otras preocupaciones  
Programa de los Estados Unidos para el seguimiento de las importaciones de maris cos 
(Nº 415)  
Planteada por:  China  
Respaldada por:  Chile, Federación de Rusia  
Presentada en:  Octubre de 2016 (G/SPS/R/ 84, párrafos 3.9-3.11), marzo de 2017 (G/SPS/R/86, 
párrafos 3.39 -3.41), julio de 2017 (G/SPS/R/87, párrafos 4.47 -4.48), noviembre 
de 2017 (G/SPS/R/88, párrafos 3.63 -3.65)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.383.   En octubre de 2016, China expresó su preocupación por el Programa de seguimiento de las 
importaciones de pescados y mariscos establecido por los Estados Unidos y publicado por la 
Administración Nacional de los Océanos y la Atmósfera (NOAA) en febrero de 2016. C hina elogió 
las medidas de los Estados Unidos para combatir la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada 
(INDNR) y el fraude en los pescados y mariscos . Con todo, China entendía que la norma propuesta 
no respetaba algunos de los principios fundamentales de la OMC, c omo la transparencia, el trato 
nacional, la justificación científica y la mínima restricción del comercio . China instó a los 
Estados  Unidos a notificar la medida lo antes posible y a conceder a lo s Miembros un plazo de al 
menos  60 días para presentar obser vaciones y un período de transición de 6 meses . China señaló 
también que los requisitos de rastreabilidad y la certificación de pesca de los Estados Unidos para 
las especies en peligro solo se aplicaban al pescado y a los productos de la pesca importados, y no 
a los nacionales . Además, la medida no se basaba en datos científicos ya que se aplicaría a todos 
los productos acuáticos importados, sin tener en cuenta los niveles de riesgo y sin distinguir entre 
productos de acuicultura y de pesca de captura . China indicó que el reglamento exigía más 
información de la necesaria y que se superponía a otras normas, incluido el Sistema de Datos 
sobre el Comercio Internacional (ITDS), lo que aumentaba los costes y generaba retrasos 
innecesarios en el acceso al mercado . China añadió que la norma sería poco efectiva en combatir 
la pesca ilegal . Solicitó más información y se mostró dispuesta a colaborar estrechamente con los 
Estados Unidos con miras a combatir la pesca INDNR y el fraude en los pescados y mariscos de 
una fo rma compatible con las disposiciones de la OMC . Expresó su interés en que se presentase 
pronto la notificación de los Estados Unidos para esta medida.  
2.384.   Chile hizo suyas las preocupaciones de China, indicó que seguiría de cerca el asunto y 
mostró su deseo de  que la medida se notificase pronto.  
2.385.   Los Estados Unidos señalaron que esta cuestión queda ba fuera del ámbito del 
Acuerdo  MSF. El objetivo de la norma propuesta era combatir la pesca INDNR y el fraude en los 
pescados y mariscos . La norma propuesta exigiría a los importadores presentar, en el momento en 
que el cargamento entrara en los Estados Unidos, cierta información para conocer el origen de la 
captura o el lugar del criadero . Los Estados Unidos explicaron además que la norma se había 
elaborado mediante u n proceso transparente de publicación de avisos y formulación de 
observaciones en el que habían participado agentes interesados nacionales y extranjeros, y 
autoridades exportadoras . Las abundantes observaciones que la NOAA había recibido, algunas de 
ellas de China, se estaban estudiando durante la primera fase del programa, en la que solo se 
consideraban algunas especies . En sus fases posteriores la norma se aplicaría a todas las especies 
de pescados y mariscos . Por último, l os Estados Unidos subrayaron que  compartían con China el 
objetivo de combatir la pesca INDNR y el fraude en los pescados y mariscos, y se mostraron 
dispuestos a seguir colaborando al respecto.  
2.386.   En marzo de 2017, China expuso su preocupación acerca del Programa de seguimiento de 
las import aciones de pescado y marisco, publicado por la Administración Nacional de los Océanos y 
la Atmósfera (NOAA) en febrero de 2016, que entró en vigor en enero de 2017 sin haber sido 
notificado a la  OMC para recoger las observaciones de los Miembros . China dijo que la norma 
propuesta era incompatible con varios principios esenciales de la OMC, tales como la G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 115 - 
  transparencia, el trato nacional, la justificación científica y la menor restricción del comercio . China 
también señaló que los requisitos de trazab ilidad de los Estados Unidos y la certificación de 
capturas de todas las especies en riesgo se aplicaba solamente al pescado y productos del pescado 
importados, y no a los productos nacionales . Además la medida no tenía base científica, pues se 
aplicaría a  todos los productos acuáticos importados, independientemente de los niveles de riesgo 
y sin distinción entre los productos de acuicultura y los de las capturas en pesquerías . China indicó 
que el reglamento exigía más información de la necesaria y que se s uperponía a otras normas, 
incluido el Sistema de Datos sobre el Comercio Internacional (ITDS), lo que aumentaba los costes 
y generaba retrasos innecesarios en el acceso al mercado . China añadió que la norma no serviría 
para combatir la pesca ilegal e instó  a los Estados Unidos a aplazar su aplicación para recibir y 
acatar las observaciones de los Miembros.  
2.387.   La Federación de Rusia se sumó a la preocupación de China por el Programa adoptado por 
los Estados Unidos para el seguimiento de las importaciones de pes cado y marisco, señaló que 
había planteado la misma cuestión en el Consejo del Comercio de Mercancías y alentó la 
cooperación entre los Miembros interesados . Filipinas y el Ecuador manifestaron su interés en este 
asunto.  
2.388.   Los Estados Unidos dijeron que la c uestión no correspondía al ámbito del Acuerdo MSF . El 
objetivo de la norma propuesta era combatir la pesca INDNR y el fraude en los pescados y 
mariscos . La norma propuesta exigiría que los importadores comunicaran determinada información 
a la entrada de lo s productos en los Estados Unidos, para facilitar la trazabilidad hasta el punto de 
captura o de cría, con el fin de evitar que el mercado estadounidense se utilizase de manera 
fraudulenta para vender pescado, marisco y sus productos obtenidos mediante pes ca INDNR . Se 
explicó que la norma formaba parte de un amplio programa nuevo de trazabilidad de los productos 
marinos que incluía también requisitos de información parecidos para las pesquerías nacionales . 
Los Estados Unidos explicaron además que la norma s e había elaborado mediante un proceso 
transparente de publicación de avisos y formulación de observaciones en el que habían participado 
agentes interesados nacionales y extranjeros, y autoridades exportadoras . Los Estados Unidos 
hicieron ver que había un p lazo de un año para la aplicación de la norma, las flexibilidades 
previstas para los pescadores a pequeña escala, y la suspensión indefinida de los requisitos para 
las gambas y los abulones . Los Estados Unidos manifestaron el deseo de seguir cooperando con  
China y otros interlocutores comerciales para la aplicación de la norma y para combatir la pesca 
INDNR y proteger más ampliamente los océanos.  
2.389.   En julio de 2017, China valoró favorablemente que los Estados Unidos hubieran revisado 
algunas disposiciones rel ativas al Programa de seguimiento de las importaciones de pescados y 
mariscos (SIMP) publicado por la Administración Nacional de los Océanos y la Atmósfera (NOAA) 
de los Estados Unidos a principios de 2016. S in embargo, China consideraba que había aspectos  
preocupantes de transparencia, trato nacional, justificación científica y mínima restricción del 
comercio . China puso de relieve que los requisitos de rastreabilidad y la certificación de pesca de 
los Estados Unidos para las especies en peligro solo se ap licaban al pescado y a los productos de la 
pesca importados, y no a los nacionales, y que la medida no se basaba en datos científicos, ya que 
se aplicaría a todos los productos acuáticos importados, sin tener en cuenta los niveles de riesgo y 
sin distingui r entre productos de acuicultura y de pesca de captura . El reglamento exigía más 
información de la necesaria y se superponía a otras normas, incluido el Sistema de Datos sobre el 
Comercio Internacional (ITDS), lo que aumentaba los costes y generaba retraso s innecesarios en 
el acceso al mercado . China instó a los Estados Unidos a notificar el SIMP a la OMC para recabar 
observaciones de los Miembros.  
2.390.   Los Estados Unidos reiteraron que la norma definitiva no era una medida MFS y, por tanto, 
quedaba fuera del ám bito del Acuerdo MSF . Explicaron que el objetivo de esta norma era combatir 
la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR) y el fraude en los pescados y mariscos . 
Así pues, la norma exigía que los importadores nacionales comunicaran cierta informa ción a la 
entrada de los productos en los Estados Unidos y que llevaran archivos que permitiera seguir los 
envíos hasta el punto de captura o de recogida para impedir la comercialización fraudulenta en su  
mercado de pescados y mariscos o sus productos proc edentes de la pesca INDNR . Los 
Estados  Unidos manifestaron el deseo de seguir colaborando con China para aplicar esta norma, 
pero no creían que el Comité MSF fuera el marco adecuado para estos debates.  G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 116 - 
  2.391.   En noviembre de 2017, China reiteró su preocupación por el Programa de Seguimiento de 
las Importaciones de Mariscos establecido por los Estados  Unidos . China señaló las diferencias 
entre los proyectos de reglamentación de los Estados Unidos sobre el comercio de productos 
acuáticos, en particular el Programa  de Seguimiento de las Importaciones de Mariscos (SIMP) y el 
Reglamento de Importación de Pescado y Productos de Pescado, y la Ley de Protección de los 
Mamíferos Marinos . China instó a los Estados Unidos a considerar la posibilidad de retirar los 
productos  acuáticos de estos reglamentos para fomentar el desarrollo adecuado del comercio 
bilateral de estos productos . China pidió información sobre la reglamentación prevista por las 
organizaciones regionales de ordenación pesquera y las organizaciones pertinent es encargadas de 
la gestión internacional.  
2.392.   La Federación de Rusia señaló que compartía la preocupación de China y afirmó que las 
medidas comerciales se debían adoptar y aplicar de manera justa y transparente, después de 
haber consultado a los Miembros inte resados.  
2.393.   Los Estados Unidos reiteraron que la norma definitiva no era una medida MFS y, por tanto, 
quedaba fuera del ámbito del Acuerdo MSF . Añadieron que el objetivo de esta norma era combatir 
la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR) y el f raude en el comercio de  pescados y 
mariscos, por lo que exigía que los importadores nacionales comunicaran determinados datos  a la 
entrada de los productos en los Estados Unidos y llevaran archivos que permitiera n seguir los 
envíos hasta el punto de captur a o de recogida para impedir la comercialización fraudulenta en su  
mercado de pescados y mariscos o sus productos , obtenidos en actividades de pesca INDNR.  
2.19  Viet Nam  
2.19.1   Sanidad vegetal  
Decisión de Viet Nam de suspender las importaciones de semillas de cacahuet e (N° 418)  
Planteada por:  Senegal  
Respaldada por:   
Presentada en:  Marzo de 2017 (G/SPS/R/86, párrafos 3.3 -3.4), julio de 2017 (G/SPS/R/87, 
párrafos 4.17 -4.18), noviembre de 2017 (G/SPS/R/88, párrafos 3.26 -3.27)  
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  No se ha notificado  
Solución:   
Fecha en que se notificó su 
resolución:   
 
2.394.   En marzo de 2017, el Senegal señaló que Viet Nam había adoptado la D ecisión 
Nº 2838/QD -BNN-BVTV, debido a la detección de dos plagas destructivas en semillas de 
cacahuete , por la que suspendía, a partir del  11 de julio de 2016, las importaciones de este 
producto del Senegal . El Senegal confirmó que una empresa de fumigación no había respetado los 
procedimientos previos a la fumigación, y que sus autoridades de cuarentena habían adoptado 
medidas correctivas, entre ellas el refuerzo de los procedimientos para expedir los certificados de 
calidad y el establecimiento de una hoja de ruta para proteger mejor la sanidad vegetal . El 
Senegal solicitó a Viet Nam, un merca do importante para su producción de cacahuete, que llevara 
a cabo un análisis del riesgo de sus medidas y mostró su disposición a celebrar conversaciones 
bilaterales.  
2.395.   Viet Nam afirmó que entre febrero y junio de 2016 había interceptado 48 contenedores 
que transportaban semillas de cacahuete infectadas con dos plagas cuarentenarias reglamentadas 
que no estaban presentes en su territorio . Viet Nam señaló que había avisado a las autoridades del 
Senegal de la detección de remesas que no cumplían las normas esta blecidas, pero este país no 
había reforzado suficientemente sus controles . La suspensión temporal decretada por Viet Nam 
estaba en conformidad con la reglamentación nacional y de la CIPF, y tenía por objeto evitar la 
propagación de esas dos plagas en su te rritorio . Como ya lo había hecho en contactos bilaterales, 
Viet Nam instó al Senegal a mejorar su cooperación y a facilitar informes técnicos que permitieran 
evaluar la situación . Viet Nam se mostró dispuesto a celebrar nuevas conversaciones bilaterales a 
fin de resolver esta cuestión.  G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 117 - 
  2.396.   En julio de 2017, el Senegal comunicó que después de presentar su preocupación en la 
reunión del Comité MSF de marzo de 2017, Viet Nam había pedido un informe más detallado del 
análisis del riesgo fitosanitario para el cacahu ete (maní), informe que se presentó en junio 
de 2017. V iet Nam acusó recibo y pidió una traducción oficial al inglés . El Senegal hizo observar 
que no se había emitido ninguna notificación de no conformidad y manifestó su agrado por la 
colaboración de Viet Nam en este asunto.  
2.397.   Viet Nam explicó que en 2015 había publicado una nueva lista de productos sujetos a un 
análisis de riesgo fitosanitario previa a la importación . Viet Nam agradeció la disposición del 
Senegal a ofrecer información en inglés y dijo que es peraba dar a esta cuestión una respuesta 
definitiva en su próxima reunión bilateral.  
2.398.   En noviembre de 2017, el Senegal reiteró su preocupación por la suspensión provisional de 
semillas de cacahuete del Senegal e informó de las disposiciones adoptadas para v elar por el 
cumplimiento de las prescripciones fitosanitarias, incluida una auditoría realizada por una misión 
de servicio de cuarentena de China.  
2.399.   Viet Nam insistió en que se habían detectado cacahuetes infestados por plagas 
cuarentenarias de insectos vivo s. Informó que está información se había comunicado al Senegal y 
que la suspensión temporal era conforme con las directrices de la CIPF . También afirmó que 
estaba examinando la inform ación técnica que había recibido  del Organismos Nacional de 
Protección Fi tosanitaria del Senegal.  
2.20  Diversos Miembros  
2.20.1   Sanidad animal  
Restricciones generales de importación por motivo de la EEB (Nº 193)  
Planteada por:  Estados Unidos de América, Unión Europea  
Respaldada por:  Canadá, Suiza, Uruguay  
Presentada en:  Junio de 2004 (G/SPS/R/34, párrafos 37 y 38), octubre de 2004 (G/SPS/R/35, 
párrafos 85 y 86), junio de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 75 y 76), febrero 
de 2007 (G/SPS/R/44, párrafo 29), octubre de 2008 (G/SPS/R/53, párrafos 24 -28), 
febrero de 2009 (G/SPS/R/54, párrafos 11 y 12), junio de 2009 (G/SPS/55, 
párrafo  47), octubre de 2009 (G/SPS/R/56, párrafo 46), marzo de 2010 
(G/SPS/R/58, párrafos 35 y  36), junio de 2010 (G/SPS/R/59, párrafo 44), octubre 
de 2010 (G/SPS/R/61, párrafo 24), marzo de 2011 (G/SPS/R/62, párrafo 65), junio 
de 2011 (G/SPS/R/63, párrafos 73 y 74), octubre de 2011 (G/SPS/R/64, 
párrafos  98 y 99), marzo de 2012 (G/SPS/R/66, párrafos 28 -31), julio de 2012 
(G/SPS/R/67, párrafos 45 -48), octubre de 2012 (G/SPS/R/69, párrafos 49 -52), 
marzo de 2013 (G/SPS/R/70, párrafos 3.20 -3.24), junio de 2013 (G/SPS/R/71, 
párrafos 4.33 -4.35), octubre de 2013 (G/SPS/R/73, párrafos 3.44 -3.46), marzo 
de 2014 (G/SPS/R/74, párrafos  3.28-3.30), julio de 2014 (G/SPS/R/75, 
párrafos  4.33-4.37), octubre de 2014 (G/SPS/R/76, párrafos 3.26 -3.30), marzo 
de 2015 (G/SPS/R/78, párrafos 3.30 -3.32), julio de 2015 (G/SPS/R/79, 
párrafos  3.29 y 3.30), octubre de 2015 (G/SPS/R/81, párrafo 3.65), marzo 
de 2016 (G/SPS/R/82, párrafo 3.45), junio de 2016 (G/SPS/R/83, párrafo 4. 12), 
octubre de 2016 (G/SPS/R/84, párrafo 3.37) , marzo de 2017 (G/SPS/R/86, 
párrafos  3.31-3.32), julio de 2017 (G/SPS/R/87, párrafo 4.42), noviembre 
de 2017 (G/SPS/R/88, párrafo 3.34) ; véase también la pre ocupación comercial 
especial Nº  84. 
Documentos pertinentes:  Planteada oralmente  
Situación:  Parcialmente resuelta  
Solución:  Soluciones notificadas para algunos Miembros  
Fecha en que se notificó 
su resolución:   
 
2.400.   En junio de 2004 las Comunidades Europeas expresaron su preocupación por la restricción 
injustificada de sus exportaciones, aduciendo problemas de EEB . A fin de satisfacer las demandas 
de los consumidores, las Comunidades Europeas habían adoptado medidas exhaustivas de 
prevención de los riesgos relacionados con la EEB . Esas medidas se aplicaban tanto a los productos 
destinados al consumo dentro de las Comunidades Europeas como a los destinados a la 
exportación . El sistema de evaluación geográfica utilizado en las Comunidad es Europeas había G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 118 - 
  permitido determinar en qué países seguía presente la enfermedad . Las Comunidades Europeas 
pidieron que sus interlocutores comerciales renunciaran a adoptar medidas de prohibición de 
importaciones que excedían a las recomendaciones de la OIE y que, sin embargo, no abordaban 
plenamente los posibles riesgos internos, y adoptaran en su lugar requisitos específicos de 
importación conformes a las normas de la OIE . Muchos productos, tales como el semen, los 
embriones y los productos lácteos, pod rían ser objeto de comercio con garantías definidas 
previamente . Se instó a los Miembros a que tuvieran en cuenta las recomendaciones de la OIE 
aplicables al comercio internacional, y dejaran de hacer distinciones entre Miembros con 
condiciones similares r especto de la EEB.  
2.401.   En octubre de 2004 los Estados Unidos también plantearon preocupaciones acerca de esta 
cuestión y señalaron que algunos Miembros estaban revisando sus restricciones a la importación 
de carne de bovino de los Estados Unidos, y alentaron t ambién a todos los Miembros a adoptar 
disposiciones conformes a las normas de la OIE.  
2.402.   El Canadá recordó que la OIE había confirmado de nuevo, en su última reunión, que 
algunos productos, tales como el semen, los embriones, los cueros y la leche, no contrib uían a la 
propagación de la EEB . Por consiguiente, las importaciones de productos de ese tipo no constituían 
una vía potencial de introducción de la enfermedad.  
2.403.   En octubre de 2004 las Comunidades Europeas informaron al Comité de las decisiones de 
varios Mi embros de la OMC, que habían revisado sus medidas de prohibición de productos de 
bovino y de pequeños rumiantes procedentes de las CE, y habían adoptado en su lugar 
prescripciones específicas conformes a las normas de la OIE . Las Comunidades Europeas insta ron 
a los demás Miembros a ajustar su reglamentación a las normas de la OIE . Los Estados Unidos 
señalaron que algunos Miembros estaban revisando sus restricciones a la importación de carne de 
bovino de los Estados Unidos, y alentaron también a todos los Mi embros a adoptar disposiciones 
conformes a las normas de la OIE.  
2.404.   En junio de 2005 las Comunidades Europeas señalaron que cada vez más países 
levantaban sus prohibiciones a la importación de bovino y sus productos procedentes de las CE, de 
conformidad con l as normas de la OIE, incluidos países que no eran Miembros de la OMC . De 
conformidad con el capítulo revisado sobre la EEB del Código Sanitario para los Animales 
Terrestres, muchos productos de bovino, incluidos los productos a base de músculo esquelético 
deshuesado y sangre, podían ser comercializados sin riesgo, con independencia de la situación del 
país exportador en cuanto a la EEB . Las Comunidades Europeas invitaron a los restantes Miembros 
de la OMC a sustituir la prohibición de importaciones por pres cripciones específicas conformes a las 
normas de la OIE.  
2.405.   En febrero de 2007 los Estados Unidos observaron con preocupación que se mantenían 
restricciones para sus productos de animales rumiantes, por motivo de la EEB . Aunque se había 
avanzado algo y alguno s Miembros habían suspendido las medidas, se seguían aplicando medidas 
sumamente restrictivas, que excedían las normas de la OIE, a los productos estadounidenses . A 
pesar de las medidas rigurosas de vigilancia y salvaguardias cruzadas adoptadas por los 
Estados Unidos, se mantenían muchas restricciones . Los Estados Unidos pidieron a los Miembros 
que examinaran los datos disponibles y revisaran en consecuencia sus prescripciones.  
2.406.   En octubre de 2008 las Comunidades Europeas recordaron las preocupaciones plante adas 
anteriormente por el Canadá acerca de la restricción impuesta por Corea a las importaciones de 
carne de bovino . Las Comunidades Europeas también señalaron con preocupación las restricciones 
aplicadas por otros Miembros de la OMC a la carne de bovino e xportada por las Comunidades 
Europeas, a pesar de que estos productos de carne de bovino se consideraban inocuos y eran 
conformes al capítulo sobre la EEB del Código Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE.  
2.407.   El Canadá expresó su apoyo a las preocup aciones de las CE y solicitó a los Miembros que 
basaran sus medidas en las disposiciones del capítulo sobre la EEB del Código Sanitario para los 
Animales Terrestres de la OIE . En mayo de 2007 el Canadá fue reconocido oficialmente por la OIE 
como país con riesgo de EEB controlado, lo que fue confirmado nuevamente en mayo de 2008. 
El Canadá agradeció al creciente número de Miembros de la OMC que restablecían el acceso pleno 
o parcial para la car ne de bovino y el ganado bovino, y animó a otros Miembros a reanudar el G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 119 - 
  comercio de carne de bovino y ganado bovino sin restricciones, atendiendo al reconocimiento de 
la OIE. 
2.408.   El Uruguay se sumó a las preocupaciones de las Comunidades Europeas y del Canadá . Por 
lo que respecta a las normas sobre sanidad animal aplicadas al comercio, el Uruguay afirmó que 
todos los Miembros de la OMC debían regirse por la designación de la OIE y por las normas de las 
"tres organizaciones hermanas" en general . Suiza también se  sumó a la preocupación de las CE 
sobre las restricciones por causa de la EEB.  
2.409.   La representante de la OIE instó a los Miembros a regirse por las normas establecidas por 
la Organización.  
2.410.   En febrero de 2009 las Comunidades Europeas recordaron la norma de la OIE para la EEB, 
que no recomendaba imponer restricciones comerciales para la carne de bovino deshuesada de 
animales de menos de 30 meses . Si bien las Comunidades Europeas cumplían esa norma, sus 
exportaciones seguían siendo objeto de restricciones comerci ales. Las restricciones de algunos 
países contrarias al Código de la OIE desacreditaban una norma adoptada tras largas 
negociaciones y restaban credibilidad a la OIE . La OIE tenía previsto actualizar el Código, ya que 
había pruebas convincentes de que el r equisito de la edad no era necesario, pero las Comunidades 
Europeas dudaban de que mereciera la pena si, de todos modos, los Miembros no aplicaban la 
norma . Observaron que el comercio de carne de bovino era importante y que las cuestiones 
relacionadas con la EEB figuraban entre las preocupaciones planteadas con más frecuencia en el 
Comité MSF . Las Comunidades Europeas instaron a los Miembros a adoptar medidas que tuvieran 
realmente en cuenta las normas pertinentes de la OIE . Señalaron que Jordania aceptaba el Código 
de la OIE, como lo hacían las Comunidades Europeas, y otros países debían seguir ese ejemplo.  
2.411.   La OIE explicó que los miembros de la Organización habían adoptado democráticamente 
las normas relativas a la EEB, que de hecho eran muy prudentes . La OIE estaba considerando la 
posibilidad de eliminar el requisito de la edad y atenuar las restricciones sobre la gelatina . Las 
normas ofrecían todavía un amplio margen de seguridad, y preocupaba que los Miembros no se 
mostraran dispuestos a aplicarlas.  
2.412.   En ju nio de 2009 las Comunidades Europeas señalaron de nuevo a la atención del Comité 
las restricciones que seguían imponiendo muchos Miembros a la carne y los productos de bovino . 
Las Comunidades Europeas solicitaron la supresión de las restricciones injustifi cadas y 
discriminatorias . El Código de la OIE establecía que no era necesario imponer prohibiciones aunque 
un país notificase casos de EEB . Las Comunidades Europeas observaron que sus medidas de lucha 
contra la EEB eran ejemplares e iban mucho más allá de las prescripciones de la OIE e instaron a 
los Miembros a establecer normas justas, no discriminatorias y transparentes para la importación 
de productos de bovino.  
2.413.   En octubre de 2009 las Comunidades Europeas recordaron que habían planteado 
reiteradamente pr eocupaciones sobre las medidas injustificadas de algunos Miembros de la OMC 
que restringían las importaciones de bovino, ovino y productos relacionados, supuestamente por 
motivo de la EET . Asimismo, señalaron que todas las medidas debían basarse en las nor mas 
internacionales pertinentes . En tanto que muchos  Miembros estaban alineando sus procesos con 
las recomendaciones de la OIE, otros aún solicitaban certificaciones innecesarias, aplicaban 
procedimientos onerosos y prolongados y discriminaban entre los pa íses sin fundamento científico . 
Las CE habían adoptado medidas integrales para erradicar y controlar la EEB, que ofrecían todas 
las garantías de seguridad de las exportaciones comunitarias . Por último, las Comunidades 
Europeas instaron a los Miembros a que  tuvieran plenamente en consideración las últimas 
directrices de la OIE sobre la EEB y establecieran normas justas, no discriminatorias y 
transparentes.  
2.414.   En marzo de 2010 la Unión Europea dijo que algunos Miembros de la OMC aún mantenían 
restricciones injustificadas a las importaciones, con las que pretendían protegerse contra las EET . 
La Unión Europea instó a los Miembros a levantar toda restricción innecesaria, despropor cionada o 
discriminatoria que perjudicara a las exportaciones de la UE . Entre las recomendaciones de la OIE 
sobre la EEB, examinadas en mayo de 2009, figuraba la posibilidad de importar carne o incluso 
animales vivos de países con un riesgo de EEB "insigni ficante", "controlado" o "indeterminado", 
siempre que se siguieran las normas de la OIE en materia de vigilancia y control . Se estableció G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 120 - 
  además que para determinados productos, con determinadas condiciones, como la carne (músculo 
esquelético) deshuesada, la leche y los productos lácteos, el semen y los embriones, no debían 
imponerse requisitos de importación basados en la EEB, independientemente del riesgo de esta 
enfermedad y de la edad de la cabaña del país, la zona o el compartimento de exportación.  
2.415.   Suiza apoyó las preocupaciones planteadas por la Unión Europea y señaló que los 
Miembros de la OMC debían fundamentar sus medidas en las recomendaciones de la OIE y en la 
información existente sobre la EEB.  
2.416.   En junio de 2010 la Unión Europea dijo que alguno s Miembros de la OMC aún mantenían 
restricciones injustificadas a las importaciones, como protección contra las EET . La Unión Europea 
instó a los Miembros a levantar restricciones innecesarias, desproporcionadas o discriminatorias, 
que perjudicaban a las e xportaciones de la UE . La Unión Europea recordó que la OIE había emitido 
normas en materia de EEB basadas en evaluaciones científicas del riesgo y que había definido las 
condiciones en las que se podían comercializar productos sin riesgos . En mayo de 2010 se 
completó el artículo 11.6 del Código Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE para aclarar 
que la condición de los países importadores establecida por la OIE no se modificaría si las 
importaciones de productos se realizaban en esas condiciones . La Unión Europea recordó las 
recomendaciones de la OIE y dijo que algunos Miembros habían anunciado recientemente nuevas 
medidas que se apartaban de las normas de la OIE, sin que existiese justificación científica para 
ello. La Unión Europea instó a los Mi embros a observar las recomendaciones de la OIE y a atender 
favorablemente las solicitudes de la Unión Europea.  
2.417.   En octubre de 2010 la Unión Europea señaló nuevamente, como algo muy preocupante, la 
restricción de importaciones por motivo de la EEB, e instó a los Miembros a levantar todas las 
restricciones innecesarias, desproporcionadas o discriminatorias . Varios Miembros de la OMC 
seguían restringiendo las importaciones sin fundamento, por ejemplo, permitían solamente las 
importaciones provenientes de paíse s a los que se había reconocido un riesgo insignificante 
(clasificación de la OIE) o en los que no se habían registrado casos de EEB . Sin embargo, se 
habían producido algunos avances positivos . Filipinas había anunciado la revocación de las 
restricciones d e importación de bovino de la mayoría de los Estados Miembros de la UE, y Egipto 
estaba permitiendo la importación de carne deshuesada de animales de la especie bovina de 
menos de 48 meses . La Unión Europea instó a los Miembros a armonizar sin dilación sus  
prescripciones con las normas de la OIE y a establecer unas prescripciones de importación justas, 
no discriminatorias, transparentes y científicamente justificadas.  
2.418.   En marzo de 2011 la Unión Europea instó a los Miembros a levantar restricciones 
innecesari as que estaban perjudicando a las exportaciones de carne de bovino de la UE . La OIE 
había subrayado que no debían imponerse restricciones a determinados productos de bovino, 
independientemente de la condición de riesgo de EEB del país en cuestión . Desafort unadamente, 
algunos Miembros habían impuesto varias restricciones injustificadas y solo permitían las 
importaciones de países con riesgo de EEB insignificante . Además, algunos países habían adoptado 
prácticas discriminatorias o aplicaban niveles de protecc ión incoherentes . La Unión Europea instó a 
los Miembros a armonizar sus exigencias con las normas de la OIE y agradeció a muchos países 
que habían comenzado el proceso de evaluación para permitir las importaciones.  
2.419.   En junio de 2011 la Unión Europea señaló con preocupación que varios Miembros no 
habían aplicado todavía la norma de la OIE sobre la EEB y seguían imponiendo prohibiciones o 
restricciones al comercio de productos de bovino de la UE . Estos Miembros debían aplicar la norma 
de la OIE, o bien dar a c onocer su evaluación científica del riesgo . La Unión Europea no tenía 
conocimiento de justificaciones científicas para establecer restricciones que iban más allá de las 
normas de la OIE . La Unión Europea expresó su satisfacción por la decisión de varios Mi embros de 
aplicar las normas de la OIE, así como por el proceso comenzado por los Estados Unidos y 
Australia, que al final habría de permitir la importación de productos europeos de bovino . La Unión  
Europea instó a los Miembros a que tuvieran plenamente en  cuenta las normas de la OIE y 
establecieran normas justas, no discriminatorias, transparentes y con una base científica.  
2.420.   El Canadá se felicitó de que muchos  Miembros hubieran aprobado la importación de carne 
de bovino canadiense basándose en las normas de la OIE y se sumó a la Unión Europea para pedir 
que las medidas se fundamentaran en las normas de la OIE.  G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 121 - 
  2.421.   En octubre de 2011 la Unión Europea recordó que hab ía señalado repetidamente, con 
preocupación, que algunos Miembros seguían prohibiendo o restringiendo productos provenientes 
de Estados miembros de la UE, alegando la EEB, sin respetar las normas internacionales como 
exige el Acuerdo MSF . Indicó que la nor ma de la OIE sobre la EEB era muy completa y 
proporcionaba detalles sobre la enfermedad y sobre las condiciones que permitían el comercio 
seguro de productos de bovino . Por tanto, no era necesario exigir evaluaciones de riesgos 
adicionales ni restringir el  comercio de productos que ya se había establecido que eran inocuos, 
como la carne deshuesada, con independencia de la situación relativa al riesgo de EEB del país 
productor . A pesar de haber planteado la misma preocupación durante mucho tiempo, ningún 
Miembro había proporcionado una evaluación científica de riesgos que justificara la decisión de 
apartarse de alguna forma de la norma internacional . La Unión Europea instó especialmente a 
China, el Japón y Corea del Sur a que armonizaran sus prescripciones co n la norma internacional y 
el Acuerdo MSF . La Unión Europea expresó su satisfacción por la evolución reciente de la situación 
en Australia e instó a este país a concluir ese proceso con rapidez . La Unión Europea observó que 
los Estados Unidos también estab an trabajando para adoptar normas completas sobre la EEB y 
dijo que esperaba que ese proceso condujese rápidamente a la armonización total de las 
prescripciones estadounidenses con la norma de la OIE y se obtuviesen resultados tangibles en el 
comercio . La Unión Europea instó a los Miembros a armonizar por completo sus prescripciones en 
materia de EEB con las normas de la OIE y establecer así unas prescripciones de importación 
justas, no discriminatorias, transparentes y científicamente justificadas.  
2.422.   El Japó n y Corea señalaron que entendían la preocupación de la UE e indicaron que 
continuarían debatiendo sobre ese asunto en reuniones bilaterales . China indicó que esperaba más 
información de la Unión Europea para completar su análisis de riesgos . Observó que e l diálogo con 
la UE era fructífero y solicitó que la Unión Europea proporcionara más información y mantuviese 
una cooperación estrecha con la comisión científica china.  
2.423.   En marzo de 2012 la Unión Europea recordó que había planteado repetidamente su 
preocupa ción por la persistencia de medidas de prohibición o restricción del comercio de productos 
de bovino procedentes de Estados miembros de la UE -supuestamente a causa de la EEB -; esas 
medidas no respetaban las normas internacionales como estaba previsto en e l Acuerdo MSF . 
Afirmó que la norma de la OIE sobre la EEB contenía información detallada acerca de la 
enfermedad y las condiciones para un comercio inocuo de productos de bovino . Aunque estas 
medidas preocupantes se habían mantenido mucho tiempo, ningún Mi embro había presentado 
nunca una evaluación científica del riesgo que justificase el incumplimiento de la norma 
internacional . La Unión Europea instó, en particular, a China, el Japón y Corea del Sur, a adoptar 
prescripciones conformes a las normas interna cionales y al Acuerdo MSF, y a Australia a terminar 
pronto su procedimiento de evaluación . Expresó su satisfacción por las recientes medidas 
adoptadas por los Estados Unidos para armonizar sus condiciones de importación con la norma de 
la OIE, y su esperan za de un rápido establecimiento de condiciones acordes con las normas de 
la OIE. Asimismo, la Unión Europea instó a todos los Miembros a observar las normas de la OIE en 
sus prescripciones relacionadas con la EEB, para establecer requisitos equitativos, no  
discriminatorios, transparentes y científicamente justificados.  
2.424.   Corea expresó su disposición a continuar los debates bilaterales sobre esa cuestión.  
2.425.   China recordó el programa de cooperación con la Unión Europea, que incluía una actividad 
conjunta de forma ción para la prevención y el control de la EEB realizada en 2011, que había dado 
lugar a un intercambio fructífero de opiniones sobre los conocimientos científicos y tecnológicos de 
interés y las normas de la OIE . Aunque no se había llegado a un consenso s obre determinadas 
cuestiones, China continuaría las conversaciones bilaterales sobre las cuestiones técnicas 
pertinentes.  
2.426.   El Japón informó de que ya había iniciado las conversaciones con la Unión Europea y en 
diciembre de 2011 había pedido al Organismo de Evaluación del Riesgo de su Comisión de 
Inocuidad de los Alimentos que llevase a cabo una evaluación del riesgo de las importaciones de 
carne de bovino procedentes de Francia y los Países Bajos . La evaluación del riesgo se llevaba a 
cabo de forma neutral y  equitativa sobre la base de datos científicos . La Comisión de Inocuidad de 
los Alimentos evaluaría el riesgo de las importaciones de carne de bovino procedentes de los 
demás Estados miembros de la UE después de confirmar la información necesaria, para lo cual 
iniciaría actividades de investigación y recopilación de datos sobre el terreno.  G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 122 - 
  2.427.   En julio de 2012 la Unión Europea observó que muchos interlocutores comerciales seguían 
imponiendo prohibiciones o restricciones injustificadas relacionadas con la EEB, a unque más de la 
mitad de esos países no tenían una clasificación oficial de la OIE en materia de EEB, a diferencia 
de los Estados miembros de la UE . La Unión Europea instó a Corea a iniciar un proceso concreto y 
previsible de adaptación de sus reglamentos de importación a las normas de la OIE . Insistió 
particularmente en esta demanda, ya que Corea había abierto su mercado a otros interlocutores 
comerciales clasificados como la mayoría de los Estados miembros de la UE en cuanto a la EEB . 
China mantenía cerra do su mercado, alegando la falta de información científica, aunque había 
pruebas suficientes sobre la situación de la EEB en la UE . La Unión Europea pidió que China 
presentara una evaluación científica del riesgo para justificar la adopción de medidas que se 
apartan de la norma de la OIE, o que iniciara inmediatamente los procedimientos administrativos 
para aplicar las normas internacionales . La Unión Europea pidió al Japón que prosiguiera el trámite 
de las solicitudes pendientes a fin de reanudar pronto el  comercio . Observó las medidas adoptadas 
recientemente en los Estados Unidos para poner las prescripciones del país en conformidad con las 
normas de la OIE, e instó a todos los Miembros a cumplir estas normas y a establecer reglas 
justas, no discriminatori as, transparentes y basadas en principios científicos.  
2.428.   China indicó que se habían celebrado conversaciones bilaterales con la Unión Europea 
sobre la cuestión de la EEB a varios niveles . Recordó que había presentado en repetidas ocasiones 
sus puntos de vist a sobre la EEB y puso de relieve que ninguna organización internacional podía 
negar a los países el derecho de presentar opiniones basadas en principios científicos . Los análisis 
de riesgos de la EEB realizados por China eran considerables.  
2.429.   El Japón record ó que el comité nacional responsable de la inocuidad de los alimentos había 
comenzado la evaluación del riesgo de la carne de bovino procedente de Francia y los 
Países  Bajos, y se refirió a la labor de expertos en la materia . Eran necesarias otras consulta s en el 
caso de los demás Estados miembros de la UE . El Japón estaba dispuesto a seguir cooperando con 
la Unión Europea para resolver la cuestión.  
2.430.   Corea señaló que mantenía estrechos contactos con la Unión Europea sobre esta cuestión a 
nivel técnico . Era necesario profundizar en estos intercambios, para bien de ambas partes.  
2.431.   En octubre de 2012 la Unión Europea observó que muchos interlocutores comerciales 
seguían imponiendo prohibiciones o restricciones injustificadas por motivo de la EEB, aunque la 
situaci ón de algunos de esos países no había sido establecida oficialmente por la OIE, a diferencia 
de la situación de los Estados miembros de la UE . La Unión Europea insistió para que Corea 
adoptara medidas concretas y previsibles para armonizar sus condiciones de importación con las 
normas de la OIE, y pidió a China que tramitase con prontitud las solicitudes pendientes de acceso 
al mercado . La Unión Europea celebró las medidas recientes del Japón, donde se había sometido a 
consulta pública la evaluación de ries gos asociados a las importaciones de carne de bovino . A la 
luz de los resultados de los estudios científicos, dijo que esperaba con interés la reanudación de las 
exportaciones de carne de bovino en un futuro próximo . La Unión Europea se refirió a las recie ntes 
medidas adoptadas en los Estados Unidos y Australia para poner sus prescripciones en 
conformidad con las normas de la OIE, e instó a todos los Miembros a acatar esas normas y 
establecer unas reglas justas, no discriminatorias, transparentes y basadas en principios 
científicos.  
2.432.   China indicó que las cuestiones relacionadas con la EEB eran particularmente técnicas y 
delicadas, que no solo se trataba del manejo adecuado de la salud animal y la ganadería, sino 
también de la cooperación y el comercio con la UE. Afirmó que había proporcionado a la Unión 
Europea una justificación científica sólida de la medida . Además, en vista de la importancia del 
asunto, en particular para las exportaciones de los Países Bajos y de Irlanda, había organizado 
actividades de co operación con la Unión Europea : intercambios técnicos entre expertos, seminarios 
y visitas técnicas . Estos intercambios se habían centrado en cuestiones relacionadas con la ciencia, 
la tecnología y las normas de la OIE . Sin embargo, no se había alcanzado u n consenso en algunas 
cuestiones . China afirmó que continuaría intercambiando información en el marco de una 
cooperación científica y pragmática con los expertos técnicos de la UE con el fin de resolver los 
problemas técnicos pertinentes . Además, señaló qu e había firmado un Memorándum de 
entendimiento con Irlanda para el establecimiento de un grupo de trabajo conjunto sobre la EEB.  G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 123 - 
  2.433.   Corea señaló que estaba participando activamente en conversaciones bilaterales con la 
Unión Europea, incluso esa misma semana, y que seguiría manteniéndolas al respecto de esa 
cuestión.  
2.434.   El Japón informó de que había iniciado un proceso de evaluación de riesgos, en concreto 
para la carne de Francia y los Países Bajos, y afirmó que continuaría celebrando consultas 
estrechas con la U nión Europea y sus Estados miembros.  
2.435.   En marzo de 2013 la Unión Europea acogió con satisfacción la notificación de Tailandia 
sobre la armonización de sus MSF con las normas internacionales relativas a la EEB, y agradeció 
que el Japón hubiese autorizado el a cceso a su mercado de la carne de bovino proveniente de los 
Estados miembros de la UE . Sin embargo, muchos interlocutores comerciales seguían imponiendo 
prohibiciones o restricciones injustificadas relacionadas con la EEB, algunos incluso sin clasificación  
oficial de la OIE en materia de EEB, que sí tienen los Estados miembros de la UE . Además, en 
algunos casos se discriminaban los productos de la UE con respecto a los de otros interlocutores 
comerciales con un nivel de riesgo similar o incluso superior . China mantenía cerrado su mercado, 
a pesar de que la UE había proporcionado información detallada sobre su sistema de garantía de la 
inocuidad de los alimentos de origen animal, y no había proporcionado una evaluación de riesgos 
que justificase su medida . La Unión Europea pidió a China que ajustara sus condiciones en materia 
de importación a las normas de la OIE y que eliminase las restricciones injustificadas a las 
importaciones de carne de bovino y sus productos derivados provenientes de la UE . La Unión 
Europea se felicitó de que Corea estuviera evaluando las solicitudes enviadas por algunos Estados 
miembros de la UE y alentó a este país a tramitarlas con rapidez para abrir su mercado de la carne 
de bovino proveniente de la UE, habida cuenta de que ya lo hab ía abierto a otros interlocutores 
comerciales que tenían la misma condición respecto a la EEB que los Estados miembros de la UE . 
La Unión Europea tomó nota de que los Estados Unidos y Australia estaban armonizando sus 
condiciones de importación con las nor mas de la OIE y dijo que esperaba que autorizasen de 
forma efectiva el acceso a sus mercados sin más demora . La Unión Europea instó a todos los 
Miembros a armonizar sus medidas con las normas de la OIE y a establecer normas justas, no 
discriminatorias, tra nsparentes y basadas en pruebas científicas.  
2.436.   China indicó que había informado repetidamente a la Unión Europea sobre sus normativas 
relativas a la EEB, en numerosas conversaciones bilaterales . El riesgo de esta enfermedad seguía 
siendo elevado en la región  de la UE, como demostraban los cerca de 90 casos registrados en los 
últimos tres años . También había que tener presentes la gravedad y la complejidad de la EEB, una 
enfermedad para la que aún no habían datos científicos suficientes que permitieran interpr etar el 
mecanismo de transmisión en todo el mundo . El problema reciente de comercio de carne de 
equino en la Unión Europea era una razón más para no confiar en el sistema utilizado por la UE 
para el control de los animales y los productos de origen animal . Las medidas restrictivas 
impuestas por China en relación con la EEB a partir de 2004 se basaban en un análisis de riesgos, 
y las modificaciones introducidas en 2012 en sus medidas aplicables al comercio de carne de 
bovino canadiense también se habían basado en los resultados de una evaluación de riesgos 
específica . China invitó a los Esta dos miembros de la UE a intercambiar información sobre 
cuestiones técnicas e indicó que revisaría sus medidas relativas a la EEB teniendo en cuenta los 
resultados de futuras evaluaciones de riesgos.  
2.437.   La Unión Europea dijo que no podía aceptar que se vincula se el caso relativo a la carne de 
equino con la eficacia de su sistema de vigilancia, considerando la explicación muy detallada 
proporcionada al Comité MSF en un punto anterior del orden del día . La información proporcionada 
demostraba claramente que la Un ión Europea había identificado de manera rápida y transparente 
un caso de fraude y que se había actuado decididamente para solucionar el problema.  
2.438.   Corea señaló que había examinado de cerca esa cuestión con la delegación de la UE y que 
ya se había iniciado un análisis de los riesgos asociados a la carne de bovino proveniente de los 
Estados miembros de la UE . Corea haría el análisis con todas las precauciones necesarias para 
proteger la salud de sus consumidores y seguiría manteniendo un diálogo estrecho con la 
delegación de la UE.  
2.439.   El Japón señaló que su Comisión de Inocuidad de los Alimentos había concluido un informe 
de evaluación en octubre de 2012, e informó de la decisión, basada en las conclusiones del 
informe, de autorizar la importación de bovinos de h asta 30 meses de edad provenientes de los G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 124 - 
  Estados Unidos, el Canadá, Francia y los Países Bajos . La Unión Europea agradeció al Japón los 
cambios introducidos en sus medidas y su continua implicación en el proceso.  
2.440.   En junio de 2013 la Unión Europea informó de que la Sesión General de la OIE había 
evaluado y reconocido positivamente la situación de riesgo de la UE en relación con la EEB . La 
Unión Europea agradeció la atenuación de las medidas de importación del Brasil relacionadas con 
la EEB y manifestó el de seo de que se armonizaran íntegramente con la norma de la OIE y se 
notificaran las modificaciones para que sus interlocutores pudieran formular observaciones . 
Algunos países aún aplicaban restricciones al comercio injustificadas ; la Unión Europea instó a 
China a basar su medida en la norma de la OIE y a levantar la prohibición para la carne 
procedente de la UE . La Unión Europea acogió con satisfacción la labor que estaba llevando a cabo 
Corea e instó a ese país a tramitar prontamente las solicitudes de la U E. Celebró los procesos que 
habían iniciado los Estados Unidos y Australia para armonizar sus condiciones de importación con 
las normas de la OIE en lo referente a la EEB, dijo que seguía con atención estos procesos y que 
esperaba ahora que se avanzase hac ia un verdadero acceso a los mercados comerciales sin 
demoras indebidas.  
2.441.   Corea señaló que había llevado a cabo un análisis del riesgo de la carne de bovino 
importada de la UE y que había mantenido un estrecho diálogo con la Unión Europea sobre esa 
cuestión . Corea esperaba seguir colaborando con la Unión Europea para hacer avanzar 
oportunamente el proceso.  
2.442.   China recordó que la EEB seguía siendo una cuestión muy delicada y de carácter 
marcadamente técnico, que no se había esclarecido plenamente desde un punto  de vista científico . 
Aunque se había llevado a cabo un análisis del riesgo en colaboración con los Estados miembros 
pertinentes de la UE, los expertos de ambas partes no habían llegado a un consenso, por lo que 
era necesario seguir investigando y mantenie ndo la comunicación y el debate . China expresó su 
disposición a mantener su colaboración y contactos con los expertos técnicos de la UE.  
2.443.   En octubre de 2013 la Unión Europea recalcó que la preocupación era importante a la luz 
de uno de los requisitos básico s establecidos en el Acuerdo MSF : que las MSF adoptadas por los 
Miembros deben basarse en las normas internacionales pertinentes . La Unión Europea agradeció a 
Singapur la flexibilización de las medidas de importación relacionadas con la EEB e instó a 
armon izar íntegramente las condiciones de ese país con las normas de la OIE y a notificar esas 
modificaciones para que sus interlocutores comerciales pudieran formular observaciones . A ese 
respecto, señaló también que habían pasado tres años desde que presentó su solicitud a Australia, 
y que este país no había presentado ninguna justificación científica de su retraso en la finalización 
de la evaluación de riesgos . La Unión Europea pidió a Australia que finalizase ese proceso, que 
debería permitir el acceso al me rcado de forma efectiva y sin retrasos indebidos.  
2.444.   China señaló que el período de latencia de la EEB era largo y que no se había detectado 
ningún caso en su territorio, que había prohibido las importaciones de ganado bovino y sus 
productos como medida de seguridad . De acuerdo con la legislación nacional, no se podía instaurar 
un sistema de inspección y cuarentena mientras estuviera vigente la prohibición de importación de 
algunos Estados miembros de la UE por motivo de la EEB . Remitió a los informes public ados por 
la OIE des de 2010, que señalan la presencia de EEB en varios Estados miembros de la UE (España, 
Francia, Portugal, el Reino Unido, etc.), y observó que estos países no habían solicitado el 
levantamiento de la prohibición . China se refirió a los co ntactos a nivel técnico, incluido un 
seminario sobre la EEB celebrado conjuntamente con la Unión Europea y la designación de un 
experto técnico para participar en una formación en materia de prevención de la EEB . En marzo 
de 2012 se había debatido sobre las exportaciones de carne de vacuno procedente de la UE en la 
séptima Cumbre China -UE. Aunque los expertos de ambas partes no habían llegado a un 
consenso, se había establecido un equipo conjunto integrado por expertos pertinentes con el fin de 
solucionar  cuestiones técnicas.  
2.445.   Corea tomó nota de la preocupación de la Unión Europea y subrayó que el Gobierno 
coreano había realizado análisis del riesgo de importación de la carne de vacuno procedente de 
algunos Estados miembros de la UE . Dijo que esperaba las r espuestas a los cuestionarios para 
llevar a cabo oportunamente el análisis del riesgo de importación y que mantendría un diálogo 
frecuente con los Miembros a ese respecto.  G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 125 - 
  2.446.   En marzo de 2014 la Unión Europea volvió a destacar la importancia de esta preocupac ión. 
Dijo que algunos Miembros aún aplicaban restricciones injustificadas por motivo de la EEB, a pesar 
de que hacía ya más de 10 años que la OIE había publicado normas para un comercio seguro . 
La UE instó a China a basar sus medidas en las normas de la OI E y a levantar la prohibición para 
la carne procedente de la UE . La Unión Europea acogió con satisfacción la labor que estaba 
llevando a cabo Corea e instó a ese país a tramitar prontamente las solicitudes de la UE . Señaló 
que celebraba los procesos que ha bían iniciado los Estados Unidos y Australia para armonizar sus 
condiciones de importación relacionadas con la EEB con las normas de la OIE, pero insistió para 
que se terminaran sin demora para restablecer el comercio . Tras su decisión de autorizar la 
importación de productos procedentes de algunos Estados miembros de la UE, Australia debía 
adoptar otras medidas para facilitar globalmente el comercio, en particular los certificados 
sanitarios . La UE esperaba con interés ver resultados tangibles en un futuro  próximo.  
2.447.   China señaló que, como había explicado anteriormente, el período de latencia de la EEB 
era largo.  
2.448.   Corea indicó que sus autoridades estaban analizando el riesgo de importación de carne de 
algunos Estados miembros de la UE . Dijo que esperaba las re spuestas a los cuestionarios para 
llevar a cabo oportunamente el análisis del riesgo de importación y que mantendría un diálogo 
frecuente con los miembros afectados a ese respecto.  
2.449.   En julio de 2014 la Unión Europea volvió a referirse a esta preocupación . Acogió con 
satisfacción la reciente decisión de China de autorizar las importaciones de ganado en pie 
procedentes de un Estado miembro de la UE, y las importaciones de carne de ganado de menos 
de 12 meses procedente de otro Estado miembro, pero solo después  de superar un largo proceso 
de aprobación . Por ello, la UE solicitó a China que resolviera rápidamente todas las solicitudes de 
la UE pendientes, algunas de las cuales databan de 2005, y que fuera más transparente sobre los 
procedimientos necesarios para levantar la prohibición y sobre los análisis de riesgo que justifican 
esta prohibición . La UE se felicitó de la reciente entrada en vigor de la norma sobre la EEB de los 
Estados Unidos, pero urgió a este país a finalizar sin más demora los procedimientos d e evaluación 
necesarios para abrir efectivamente el comercio . La Unión Europea señaló que Australia no había 
armonizado satisfactoriamente sus condiciones de importación relacionadas con la EEB con las 
normas de la OIE, y solicitó a este país que finalizar a rápidamente los procedimientos necesarios 
para abrir efectivamente el mercado.  
2.450.   China explicó que en su condición de país con una situación de riesgo de EEB 
insignificante, reconocida por la OIE en 2014, actuaba con prudencia en lo referente a la 
enfermed ad. China había organizado grupos de expertos sobre la evaluación del riesgo de EEB y 
había enviado cuestionarios a los países solicitantes . Para los países libres de la EEB, como 
Hungría y Letonia, ya se habían iniciado los procedimientos para el acceso d e la carne de bovino, 
mientras que para los países con riesgo de EEB, como Francia, Irlanda y los Países Bajos, se 
seguían realizando consultas e intercambios técnicos . Señaló que se estudiarían las respuestas a 
los cuestionarios y se revisarían las medida s en consecuencia.  
2.451.   En octubre de 2014 la Unión Europea reiteró la importancia de esta preocupación e instó a 
todos los Miembros a armonizar sus prescripciones relativas a la EEB con las normas de la OIE . 
Celebró el aumento del número de Miembros de la OMC que reconocían el sistema de vigilancia de 
la UE y las clasificaciones de "riesgo controlado" o "insignificante" de sus Estados miembros . Instó 
asimismo a China, los Estados Unidos y Australia a armonizar plenamente sus prescripciones 
relativas a esa enfer medad con las prescripciones de la OIE y a agilizar los procesos de 
autorización de bovinos y sus productos procedentes de la Unión Europea . Además, dijo que la 
reciente decisión de China de levantar la prohibición de importar ganado bovino en pie proceden te 
de un Estado miembro de la UE indicaba que distinguía entre situaciones idénticas o similares de 
varios Estados miembros de la UE en relación con la EEB . La Unión Europea celebró la reciente 
decisión de la Arabia Saudita de levantar las restricciones a las importaciones de carne de bovino 
procedentes de la Unión Europea . La Unión Europea expresó por vez primera preocupaciones 
similares con respecto a la decisión de Turquía de restringir la importación de carne de bovino 
procedente de la Unión Europea . En especial, consideraba que determinadas prescripciones en 
materia de ensayos eran injustificables y restringían excesivamente el comercio . La Unión Europea 
se mostró dispuesta a seguir colaborando estrechamente con Turquía para evitar las incoherencias 
y encontrar una solución rápida, exhaustiva y práctica.  G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 126 - 
  2.452.   Turquía respondió que sus prescripciones de importación de productos de bovino eran 
conformes a las normas internacionales y que no restringía de forma injustificada las 
importaciones de carne de bovino procedente de la Unión Europea . Dijo que autorizaba las 
importaciones procedentes de Estados miembros de la UE que presentaban un riesgo insignificante 
de EEB.  
2.453.   China explicó que había actuado con prudencia al adoptar medidas relativas a la EEB para 
protege r la salud pública y velar por la inocuidad alimentaria . De acuerdo con las estadísticas de 
la OIE, en 2014 se habían registrado dos casos de EEB en Alemania y uno en Rumania, que hacían 
dudar de las medidas de control del riesgo de EEB en la región . China había intercambiado 
información técnica con la Unión Europea y sus Estados miembros para solucionar las cuestiones 
técnicas pertinentes . Habida cuenta de que los Estados miembros de la UE no tenían la misma 
situación con respecto al riesgo de esa enfermed ad y de que no aplicaban las mismas medidas de 
prevención y vigilancia, China había llevado a cabo distintas evaluaciones de riesgo . Además, 
había levantado recientemente la prohibición de importar carne de ternero procedente de los 
Países Bajos y había ag ilizado sus procedimientos de autorización de acceso . En cuanto a los 
países libres de la enfermedad, China había agilizado los procedimientos de acceso para la carne 
de bovino ; había firmado un protocolo con Letonia y había llegado a un acuerdo sobre un p royecto 
de protocolo con Hungría . China expresó su disposición a intensificar los intercambios de 
información técnica con la Unión Europea para solucionar ese asunto.  
2.454.   La Arabia Saudita agradeció las observaciones y la cooperación de la Unión Europea y 
subrayó que no dudaría en facilitar el comercio con los Miembros.  
2.455.   En marzo de 2015, la Unión Europea reiteró la importancia de esta preocupación y recordó 
que las MSF adoptadas por los Miembros debían basarse en las normas internacionales 
pertinentes . Dijo que  algunos Miembros aún aplicaban restricciones injustificadas por motivo de 
la EEB, a pesar de que hacía ya más de 10 años que la OIE había publicado normas para un 
comercio seguro . La Unión Europea celebró el aumento del número de Miembros de la OMC que 
reconocían el sistema de vigilancia de la UE y las clasificaciones de riesgo controlado o 
insignificante de sus Estados miembros . La Unión Europea instó a todos los Miembros a armonizar 
sus prescripciones relativas a la EEB con las normas de la OIE.  
2.456.   Concreta mente, la Unión Europea acogió con satisfacción los progresos realizados por 
China al permitir las exportaciones de carne de bovino de un Estado miembro de la UE y levantar 
la prohibición sobre otros dos . La Unión Europea también acogió favorablemente el c omienzo de 
las exportaciones de uno de sus Estados miembros a los Estados Unidos e instó a China y a los 
Estados Unidos a que dieran más información sobre sus procedimientos de importación que 
hicieran posibles las exportaciones de otros Estados miembros . La Unión Europea también instó a 
Australia, Corea del Sur y Ucrania a tramitar con diligencia las solicitudes de importación 
presentadas por la Unión Europea . Asimismo, informó de que había establecido un sistema sólido 
para la EEB en todos sus Estados mie mbros, siguiendo el Código Sanitario para los Animales 
Terrestres de la OIE . El sistema garantizaba la inocuidad de todos los productos de origen bovino 
comercializados en el mercado de la UE, importados y exportados . Siendo así, la Unión Europea 
exhortó a  todos los Miembros a suprimir la prohibición de importación de bovinos y sus productos 
debida a la EEB para toda la Unión Europea dentro de un plazo razonable.  
2.457.   China explicó que atribuía gran importancia a las exportaciones de carne de bovino 
procedentes de la Unión Europea y estaba realizando un activo intercambio técnico y actividades 
de cooperación con los Estados miembros pertinentes de la UE para resolver los problemas 
técnicos . Explicó además que había realizado distintas evaluaciones de riesgo de lo s Esta dos 
miembros pertinentes de la UE, y había impuesto procedimientos acelerados a los que no tenían 
casos de EEB . Señaló que Hungría había exportado a China, y Letonia había firmado un protocolo 
de exportación de carne de bovino . China también había su primido la prohibición de algunos 
productos de origen vacuno procedentes de los Países Bajos y de Irlanda . China manifestó que 
esperaba con interés aumentar el intercambio técnico y las consultas con la Unión Europea para 
resolver adecuadamente esta cuesti ón. G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 127 - 
  2.458.   En julio de 2015, la Unión Europea reiteró la importancia de este tema que le preocupaba 
desde hacía tiempo y volvió a formular las observaciones presentadas durante la reunión de marzo 
de 2015. L a Unión Europea instó de nuevo a todos los Miembros a ar monizar sus prescripciones 
relativas a la EEB con las normas de la OIE y encomió los avances realizados por China y los 
Estados Unidos al permitir que se realizaran importaciones de algunos Estados miembros . La 
Unión  Europea instó a Australia, Ucrania y Corea a avanzar rápidamente y a agilizar sus 
procedimientos de aprobación de importaciones . Recordó asimismo las obligaciones 
internacionales de los Miembros de la OMC e hizo referencia al alto nivel de transparencia de la 
Unión Europea respecto de otros p aíses, como había demostrado con la información técnica 
proporcionada sobre su sistema de sanidad animal e inocuidad de los alimentos.  
2.459.   China reiteró la explicación que había ofrecido en marzo de 2015 y recordó que esperaba 
con interés aumentar el intercamb io técnico y las consultas con la Unión Europea sobre la 
prevención y el control de la EEB y otras enfermedades de los animales.  
2.460.   En octubre de 2015, la Unión Europea reiteró la importancia de este tema que le 
preocupaba desde hacía tiempo y volvió a instar  a todos los Miembros a armonizar sus 
prescripciones relativas a la EEB con las normas de la OIE . Recordó asimismo las obligaciones 
internacionales de los Miembros de la OMC e hizo referencia al alto nivel de transparencia de la 
Unión Europea respecto de o tros países, como había demostrado con la información técnica 
proporcionada sobre su sistema de sanidad animal e inocuidad de los alimentos . La Unión Europea 
volvió a señalar que los resultados de las evaluaciones científicas relativas a la EEB eran 
irrefu tablemente claros y demostraban que se podían comercializar muchos productos de manera 
segura, y lamentó una vez más que muchos países nunca hubiesen realizado evaluaciones del 
riesgo para justificar decisiones que se apartaban de las normas internacionale s. La Unión Europea 
expresó su deseo de avanzar en esta cuestión con los Estados Unidos y celebró el inicio de 
exportaciones de un Estado miembro de la Unión Europea a China . La Unión Europea instó 
asimismo a China a finalizar los trámites necesarios para permitir las importaciones de carne de 
bovino procedentes de los demás Estados miembros interesados de la Unión Europea . Por último, 
la Unión Europea instó a Australia, Corea y Ucrania a agilizar sus trámites para la aprobación de 
las importaciones.  
2.461.   En mar zo de 2016, la Unión Europea reiteró la importancia de esta preocupación de larga 
data. Algunos países mantenían una prohibición, a pesar de que se había demostrado 
científicamente que el comercio seguro de carne de vacuno era posible, con independencia de l 
nivel de riesgo de EEB del país . La Unión Europea volvió a instar a todos los Miembros a respetar 
las normas internacionales y a armonizar sus medidas con las normas de la OIE . Aunque algunos 
Miembros habían levantado las prohibiciones, la Unión Europea lamentaba, una vez más, que 
muchos países se apartaran de las normas internacionales sin justificarlo con una evaluación de 
riesgos . La Unión Europea acogió con satisfacción la reciente decisión del Japón de levantar la 
prohibición de importación de otros dos Estados miembros de la UE ; ya eran siete los Estados 
miembros de la UE que podían exportar carne de vacuno al Japón . En relación con China y los 
Estados Unidos, la Unión Europea valoró positivamente el inicio del proceso de solicitudes y 
expresó su des eo de concluirlo rápidamente . La Unión Europea también se felicitó del 
levantamiento de las prohibiciones de la Argentina y Ucrania, una decisión ejemplar de aplicación 
rápida . Por último, la Unión Europea alentó a todos los Miembros, en particular Austral ia y Corea, 
a seguir retirando las prohibiciones con rapidez y mostró su deseo de que se tramitasen pronto las 
solicitudes pendientes de los Estados miembros de la EU.  
2.462.   En junio de 2016, la Unión Europea reiteró la importancia de esta preocupación de larga 
data. Algunos países mantenían una prohibición, a pesar de que se había demostrado 
científicamente que el comercio seguro de carne de vacuno era posible, con independencia del 
nivel de riesgo de EEB del país . La Unión Europea volvió a instar a todos los Mi embros a respetar 
las normas internacionales y a armonizar sus medidas con las normas de la OIE . Aunque algunos 
Miembros habían levantado las prohibiciones, la Unión Europea lamentaba, una vez más, que 
muchos países se apartaran de las normas internacional es sin justificarlo con una evaluación de 
riesgos . La Unión Europea acogió con satisfacción la reciente decisión del Japón de levantar la 
prohibición de importación de otros dos Estados miembros de la UE ; ya eran siete los Estados 
miembros de la UE que pod ían exportar carne de vacuno al Japón . En relación con China y los 
Estados Unidos, la Unión Europea valoró positivamente el inicio del proceso de solicitudes y 
expresó su deseo de concluirlo rápidamente . La Unión Europea también se felicitó del 
levantamien to de las prohibiciones de la Argentina y Ucrania, una decisión ejemplar de aplicación G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 128 - 
  rápida . Por último, la Unión Europea alentó a todos los Miembros, en particular Australia y Corea, 
a seguir retirando las prohibiciones con rapidez y mostró su deseo de que se tramitasen pronto las 
solicitudes pendientes de los Estados miembros de la EU.  
2.463.   En octubre de 2016, la Unión Europea reiteró la importancia de esta preocupación de larga 
data, y recordó su convicción de que los conocimientos científicos relacionados con la EEB eran 
sólidos y de que las normas pertinentes de la OIE garantizaban un comercio seguro . Por otro lado, 
la Unión Europea recordó que algunos Miembros de la OMC mantenían vigentes desde hacía 
mucho tiempo algunas prohibiciones discriminatorias e i njustificadas a causa de la EEB, y que las 
defendían argumentando que era necesario realizar una nueva (y a menudo demasiado larga) 
evaluación antes de poder llevar a cabo las importaciones, incluso en el caso de productos (como 
la carne de bovino) declara dos seguros por la OIE . Todo ello contravenía varios principios del 
Acuerdo MSF y de la OIE . Como nota positiva, la Unión Europea acogió con satisfacción que 
recientemente los Estados Unidos hubieran concedido acceso al mercado a otro Estado miembro 
de la UE, así como que algunos de sus Estados miembros hubieran empezado a exportar a China . 
La Unión Europea instó a estos y a otros Miembros, como Australia, Malasia y Corea del Sur, a 
actuar con rapidez para que la Unión Europea pudiera exportar su carne de b ovino, y expresó su 
deseo de ver pronto tramitadas las solicitudes atrasadas de los Estados miembros de la UE.  
2.464.   En marzo de 2017, la Unión Europea reiteró la importancia de esta preocupación de larga 
data e insistió en que los datos científicos relativos a la EEB eran sólidos y que la Unión Europea se 
ajustaba plenamente a las normas pertinentes de la OIE, que garantizaban un comercio seguro . 
Sin embargo, algunos Miembros de la OMC mantenían prohibiciones debido a la EEB, 
argumentando que era necesari o lleva r a cabo  nuevas evaluaciones ; afirmó que esas medidas 
podían suponer un retraso injustificado y una falta de transparencia en los procedimientos de 
aprobación, en contra de lo dispuesto en el artículo 8 del Acuerdo MSF . La Unión Europea también 
observó que  el Acuerdo MSF prohibía que los Miembros de la OMC discriminaran entre Miembros 
que mantuvieran condiciones idénticas o similares, como era el caso en los Estados miembros de 
la UE, de conformidad con la aplicación estricta del marco sanitario y fitosanit ario armonizado de la 
Unión Europea.  
2.465.   La Unión Europea se felicitó de la decisión reciente de los Estados Unidos, de abrir su 
mercado a otro Estado miembro de la UE, y la eliminación por China de la prohibición de las 
importaciones procedentes de algunos Es tados miembros de la UE . La Unión Europea instó a estos 
y a otros Miembros -como Malasia y Corea - a reabrir pronto la exportación de carne de vacuno 
procedente de la Unión Europea y a tramitar las solicitudes pendientes de los Estados miembros de 
la UE.  
2.466.   En julio de 2017, la Unión Europea reiteró la importancia de esta preocupación de larga 
data y reafirmó que consideraba que había una base científica fiable y que la Unión Europea 
garantizaba plenamente el comercio seguro de la carne de bovino . Señaló, no ob stante, que 
algunos Miembros de la OMC seguían manteniendo prohibiciones relacionadas con la encefalopatía 
espongiforme bovina (EEB), aduciendo la necesidad de nuevas evaluaciones que podían dar lugar 
a demoras injustificadas en los procedimientos de aprob ación, en contradicción con lo dispuesto en 
el artículo 8 del Acuerdo MSF . La Unión Europea también puso de relieve que disponía de un marco 
sanitario y fitosanitario armonizado que se aplicaba de forma estricta en todos sus Estados 
miembros y, por tanto, instó a los Miembros de la OMC a no discriminar entre Estados . La Unión 
Europea valoró positivamente las medidas que habían adoptado Australia, los Estados Unidos y 
China, y alentó a estos países a responder a todas las solicitudes pendientes presentadas p or 
Estados miembros de la UE . También exhortó a otros Miembros, entre ellos Malasia, Sudáfrica y 
Corea del Sur, a tratar diligentemente las solicitudes pendientes presentadas por países miembros 
de la UE . Por último, reafirmó su disposición a seguir colabo rando con todos los interlocutores 
comerciales.  
2.467.   En noviembre de 2017, la Unión Europea insistió en la importancia de esta preocupación y 
recordó las determinaciones  científic as de la OIE que garantizaban la seguridad del comercio de 
carne de bovino, con in dependencia del nivel de riesgo de EEB del país . La Unión Europea lamentó 
que, después de 15 años, algunos países mantuvieran prohibiciones por motivo de la EEB, que 
eran contrarias a las obligaciones adquiridas en el marco del Acuerdo MSF . La Unión Europe a 
también resaltó la falta de transparencia en los procedimientos de importación de algunos 
Miembros ; señaló que Corea del Sur no había respondido a la solicitud de acceso al mercado 
presentada por los Estados miembros de la UE en 2006 y pidió que la cuest ión se resolviera G/SPS/GEN/204/Rev.18  
- 129 - 
  rápidamente . Instó además a otros Miembros, entre ellos  Malasia, a autorizar de manera 
inmediata la importación de la carne de vacuno inocua procedente de la Unión Europea . Asimismo, 
exhortó a los Estados Unidos y China a seguir levantand o la prohibición de importaciones de todos 
los Estados miembros de la UE  afectados aún por estas decisiones . La Unión Europea agradeció las 
medidas positivas adoptadas por el Taipei Chino y el Japón.  
__________