ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
G/SG/W/226 
5 de octubre de 2012 
 
 (12-5409) 
Comité de Salvaguardias Original: inglés 
 
 
 
PREOCUPACIONES SISTÉMICAS EN RELACIÓN CON DETERMINADOS  
PROCEDIMIENTOS DE SALVAGUARDIA 
 
Declaración conjunta de Australia;  el Cana dá;  Corea;  los Estados Unidos;   
el Japón;  Noruega;  Nueva Zelandia;  Singapur;  el Territorio Aduanero  
Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen  y Matsu;  y la Unión Europea 
 
  La siguiente comunicación, de fecha 3 de oc tubre de 2012, se distribuye a petición de las 
delegaciones de Australia;  el Canadá;  Corea;   los Estados Unidos;  el Japón;  Noruega;  
Nueva Zelandia;  Singapur;  el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu;  y 
la Unión Europea. 
 
_______________ 
  
 A lo largo de los últimos años, el Comité de Salvaguardias (el Comité) ha reflexionado en sus 
debates sobre la conveniencia de aumentar la tran sparencia de las medidas de salvaguardia de los 
Miembros mediante mejoras en las notificaciones al Comité y una mayor información sobre las medidas de salvaguardia adoptadas.  Alentamos los esfuerzos que los Mi embros han hecho para 
aumentar la transparencia de sus regímenes de  salvaguardia.  Sin embargo, siguen preocupándonos 
problemas sistémicos que están teniendo lugar en  relación con determinadas investigaciones en 
materia de salvaguardias, incluidas cuestiones de procedimiento, transparencia y debidas garantías 
procesales que se han observado y/o que han sido planteadas por los Miembros en las últimas 
reuniones del Comité.  En la presente comunicación pondremos de relieve sólo algunas preocupaciones, pero queremos subrayar que se trata únicamente de ejemplos de lo que parece ser una 
incipiente y grave inobservancia de las normas multilaterales. 
Imposición de medidas provisionales sin pruebas claras 
 El artículo 6 del Acuerdo sobre Salvaguard ias permite a los Miembros imponer medidas 
provisionales en circunstancias en que "cualquier  demora entrañaría un perjuicio difícilmente 
reparable … en virtud de una determ inación preliminar de la existencia  de pruebas claras de que el 
aumento de las importaciones ha causado o amenaza causar un daño grave".  Sin embargo, la 
celeridad con que algunos Miembros han impuest o medidas provisionales pone en entredicho que 
estén formulando determinaciones preliminares adecuadas.  Por ejemplo, en una investigación reciente, el plazo entre la iniciación de la inv estigación y la imposición de medidas provisionales fue 
de cuatro días, lo que suscita dudas acerca de si las autoridades realmente confirmaron que había 
"pruebas claras" de la existencia de un daño grav e, y perturba, además, el comercio legítimo. 
 En otro ejemplo, un Miembro puso fin a una  medida provisional cuando otra organización 
gubernamental de ese Miembro le pidió que reexam inara las constataciones de su determinación 
preliminar.  Aunque es digno de elogio que se reconoc iera y corrigiera un error, la necesidad de 
corregirlo hace dudar que dicho Miembro esté actuando con suficiente cuidado al adoptar medidas 
provisionales. G/SG/W/226 
Página 2 
 
 
  Falta de justificación y de c oherencia de los datos examin ados durante la investigación 
 También suscitan preocupaciones en relación c on el procedimiento las prácticas de muchos 
Miembros en materia de salvaguardias cuando no ha y coherencia en los datos y no se justifica su 
elección ni el análisis realizado al determinar la  existencia de daño grave o amenaza de daño grave.  
Por ejemplo, en una reciente reunión del Comité, un Miembro explicó que en una investigación se 
había utilizado un determinado pe ríodo como año de base e indizado información de ese período para 
mostrar las tendencias en esferas como la producción y la utilización de la capacidad, mientras que se 
había utilizado un período de comparación signifi cativamente más breve para la pérdida de 
producción y las horas de producción perdidas. 
 Los cambios de criterio, cuando se pasa de utilizar sistemáticamente datos sobre 
importaciones y daño correspondientes a un período, a utilizar varios períodos según el tipo de datos 
presentados en la solicitud y utilizados para iniciar la  investigación, sin dar para ello una explicación 
válida, constituyen faltas de coherencia en la práctica de un Miembro y pueden dar lugar a una 
distorsión de los factores examinados para determin ar la existencia de da ño grave o amenaza de daño 
grave. 
"Suspensión" de medidas de salva guardia impuestas anteriormente 
 Algunos Miembros han inicia do la práctica de "suspender"  medidas de salvaguardia 
impuestas anteriormente, en lugar de poner fin a dich as medidas.  Esa práctica, que no está prevista en 
el Acuerdo sobre Salvaguardias, genera incerti dumbre en el mercado y suscita dudas sobre el 
fundamento para "suspender" una me dida de salvaguardia.  Si resulta  claro que la rama de producción 
nacional ya no necesita una medida, parece evidente  que la respuesta adecuada sería poner fin a esa 
medida. 
 En un caso, un Miembro no sólo suspendió la me dida de salvaguardia, si no que la prorrogó.  
La prórroga de una medida suspe ndida parece contravenir el párrafo 1 del artículo 5, que establece lo 
siguiente:  "Un Miembro sólo aplicará medidas de sal vaguardia en la medida necesaria para prevenir 
o reparar el daño grave y facilitar el reajuste." 
(Falta de) notificación inmediata al Comité 
 El párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo s obre Salvaguardias exige que los Miembros 
"ha[gan] inmediatamente una notificación" al Comité al iniciar una investigación, constatar que existe 
daño grave o amenaza de daño grave a causa del aumento de las importaciones, o adoptar la decisión 
de aplicar o prorrogar una medida de salvaguardia .  No parece que los Miembros hayan satisfecho 
siempre esa exigencia.  Por ejemplo, en ciertas in vestigaciones el lapso entre la investigación y la 
notificación ha sido de catorce días o superior.  Como han señalado los Miembros en las reuniones del 
Comité, esas demoras en las notificaciones pueden af ectar a la capacidad de los exportadores y otras 
partes interesadas para preparar y presentar pruebas y exponer sus opiniones, así como responder a las 
comunicaciones de las otras partes, conforme a lo previsto en el párrafo 1 del artículo 3. 
Investigaciones injustificadas en materia de salvaguardias 
 Al parecer, algunos Miembros han llevado a ca bo investigaciones en materia de salvaguardias 
sin tener en cuenta determinados requisitos básico s y esenciales.  En un caso, la autoridad competente 
del Miembro recomendó la imposición de una medida de salvaguardia sin haber indagado si la rama 
de producción nacional se había definido correctamen te.  En consecuencia, el Miembro se apoyó en 
las aseveraciones formuladas en la solicitud, en luga r de reunir los datos necesarios para examinar la 
situación de la rama de producción nacional co rrectamente definida, lo que dio lugar a una 
investigación inadecuada.  Por consiguiente, la au toridad competente no basó su recomendación en  G/SG/W/226 
 Página 3 
 
 
  una evaluación de si la rama de producción naciona l que produce el producto similar o directamente 
competidor del producto importado sufrió un daño grave.  Además, los datos presentados por el 
solicitante respecto de una rama de producción in adecuada, en los que se  apoyó la autoridad 
competente, eran, y así se reconocía, incompletos c on respecto a varios de los factores de daño.  
Aunque finalmente, al descubrirse esas deficienci as, no se impuso ninguna medida, la investigación 
ocasionó innecesariamente costos e incertidumbre a los Miembros exportadores afectados. 
 Como usuarios del instrumento sobre salva guardias y/o exportadores, nos preocupa el 
funcionamiento de ese instrumento, por lo que exhortamos a los Miembros a que lleven a cabo sus 
investigaciones en materia de salvaguardias y ha gan sus notificaciones de conformidad con las 
obligaciones que les corresponden en virtud del Acuer do sobre Salvaguardias.  Como se ha puesto de 
manifiesto en anteriores reuniones del Comité, las preocupaciones expresadas en relación con la manera en que se llevan a cabo los procedimientos  en materia de salvaguardias conciernen tanto a 
países desarrollados como a países en desarrollo.  Exhortamos a todos los Miembros a que tengan en 
cuenta estas preocupaciones sistémicas y reflexionen sobre la forma de mejorarlas para garantizar la 
observancia de las normas del Acue rdo sobre Salvaguardias, a fin de  que las partes interesadas puedan 
tener oportunidades adecuadas para comprender mejor el proceso de toma de decisiones y participar 
plenamente en el proceso de investigación. 
 
__________