WT/DS316/RW/Add.1  
 
22 de septiembre  de 2016  
(16-4969) Página: 1/174 
  Original: inglés  
 
  COMUNIDADES EUROPEAS  Y DETERMINADOS ESTAD OS MIEMBROS -  
MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE GRAND ES 
AERONAVES CIVILES  
RECURSO DE LOS ESTAD OS UNIDOS AL PÁRRAFO  5 DEL ARTÍCULO 21 DE L ESD  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los an exos A a G del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS316/RW . 
_______________  
 WT/DS316/RW/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo A -2 Procedimiento para la apertura parcial al público de la reunión sustantiva con 
el Grupo Especial  A-5 
Anexo A -3 Procedimiento adicional para proteger la información comercial confidencial y 
la información comercial sumamente sensible  A-7 
ANEXO  B 
ARGUMENTOS D E LOS ESTADOS UNIDOS  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos  B-2 
Anexo B -2 Resumen de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos  B-9 
Anexo B -3 Resumen de las declaraciones inicial y final de lo s Estados Unidos en la reunión 
del Grupo Especial  B-18 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LA UNI ÓN EUROPEA  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen de la primera comunicación escrita de la Unión Europea  C-2 
Anexo C -2 Resumen de la segunda comunicación escrita de la Unión Eur opea C-10 
Anexo C -3 Resumen de la declaración inicial de la Unión Europea en la reunión del Grupo 
Especial  C-16 
Anexo C -4 Resumen de la declaración final de la Unión Europea en la reunión del Grupo 
Especial  C-21 
ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo D -1 Resumen de la declaración de Australia en la reunión del Grupo Especial  D-2 
Anexo D -2 Resumen de la comunicación escrita del Brasil  D-4 
Anexo D -3 Resumen de la declaración del Brasil en la reunión del Grupo Especial  D-7 
Anexo D -4 Resumen de la comunicación escrita del Canadá  D-9 
Anexo D -5 Resumen de la declaración del Canadá en la reunión del Grupo Especial  D-13 
Anexo D -6 Resumen de la comunicación escrita de China  D-17 
Anexo D -7 Resumen de la declaración de China en la reunión del Grupo Especial  D-21 WT/DS316/RW/Add.1  
 
- 3 - 
 
  Índice  Página  
Anexo D -8 Resumen de la comunicación escrita del Japón  D-24 
Anexo D -9 Resumen de la declaración del Japón en la reunión del Grupo Especial  D-29 
Anexo D -10 Resumen de la declaración de la República de Corea en la reunión del Grupo 
Especial D-35 
ANEXO E  
RESOLUCIONES CON RES PECTO A LA SOLICITUD  PRESENTADA  
CON ARREGLO AL ARTÍC ULO 13 DEL ESD  
Índice  Página  
Anexo  E-1 Solicitud presentada con arreglo al artículo 13 por los Estados Unidos el 20 de 
julio de  2012 (resolución emitida por el Gr upo Especial el 4 de septiembre 
de 2012)  E-2 
Anexo  E-2 Solicitud presentada con arreglo al artículo 13 por la Unión Europea el 23 de 
noviembre de  2012 (resolución emitida por el Grupo Especial el 14 de diciembre 
de 2012)  E-11 
ANEXO F  
PRINCIPALES RESOLUCI ONES DE PROCEDIMIENT O EMITIDAS  
POR EL GRUPO ESPECIA L 
Índice  Página  
Anexo F -1 Solicitud presentada por la Unión Europea en relación con la cuestión de si los 
Estados Unidos estaban obligados a devolver o destruir la documentación del 
procedimiento inicial que contiene ICC e ICSS. (Resolución emitida por el 
Grupo Especial el 24 de octubre de 2012)  F-2 
Anexo  F-2 Solicitudes presentadas por la Unión Europea el 28 de mayo de 2013 en 
relación con: i) el apéndice con la versión ICSS íntegra y las pruebas 
documen tales ICSS presentados por los Estados Unidos junto con sus 
respuestas a la primera serie de preguntas del Grupo Especial; y ii) las 
supuestas infracciones por los Estados Unidos del procedimiento ICC/ICSS. 
(Resolución emitida por el Grupo Especial el 5 de  junio de 2013)  F-5 
Anexo  F-3 Solicitudes presentadas por la Unión Europea el 28 de mayo de 2013 en 
relación con que: i) supuestamente,  los Estados Unidos no establecieron una  
presunción  prima facie  y "postergaron" la presentación de argumentos y 
pruebas;  y ii) supuestamente, los Estados Unidos accedieron sin autorización a 
la ICC/ICSS de la Unión Europea. (Resolución emitida por el Grupo Especial el 
12 de junio de  2013)  F-13 
Anexo  F-4 Solicitud presentada por la Unión Europea el 14 de junio de 2012 de qu e se 
excluyan determinadas pruebas documentales presentadas por los Estados 
Unidos de manera extemporánea. (Resolución emitida por el Grupo Especial el 
28 de junio de 2013)  F-24 
Anexo F -5 Solicitudes presentadas por la Unión Europea el 28 de junio de 2013  en 
relación con la "crítica" del informe de CompetitionRX realizada por los Estados 
Unidos en sus observaciones sobre las respuestas de la Unión Europea a la 
primera serie de preguntas del Grupo Especial.  (Resolución emitida por el 
Grupo Especial el 8 de julio de 2013)  F-28 
Anexo F -6 Solicitudes presentadas por la Unión Europea los días 2, 4 y 11 de septiembre 
de 2013 en relación con la adopción de un procedimiento  adicional en materia 
de confidencialidad de la información a efectos de responder a la preg unta 126 
del Grupo Especial.  (Resolución emitida por el Grupo Especial el 16 de 
septiembre de  2013)  F-35 
Anexo F -7 Solicitud presentada por la Unión Europea el 24 de marzo de 2014 en relación 
con la decisión del Grupo Especial de formular por escrito seis  preguntas 
adicionales a las partes. (Resolución emitida por el Grupo Especial el 31 de 
marzo de 2014)  F-37 WT/DS316/RW/Add.1  
 
- 4 - 
 
  ANEXO  G 
COMUNICACIÓN DE LA U NIÓN EUROPEA SOBRE E L CUMPLIMIENTO  
DE 1º DE DICIEMBRE D E 2011  
Índice  Página  
Anexo  G-1 Comunicación de la Unión Europea  sobre el cumplimiento de 1º de diciembre 
de 2011 (WT/DS316/17)  G-2 
 
 WT/DS316/RW/Add.1  
 
- A-1 - 
 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo A -2 Procedimiento para la apertura parcial al públi co de la reunión sustantiva con 
el Grupo Especial  A-5 
Anexo A -3 Procedimiento adicional para proteger la información comercial confidencial y 
la información comercial sumamente sensible  A-7 
 
 WT/DS316/RW/Add.1  
 
- A-2 - 
 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DEL GRUPO ESPEC IAL 
1. En sus actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
sobre Solución de Diferencias (ESD). Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se 
expone a continuación.  
2. El Grupo Especial llevará a cabo sus deliberacione s a puerta cerrada. Las partes en la 
diferencia y los terceros interesados solo estarán presentes en las reuniones cuando aquel los 
invite a comparecer.  
3. Las deliberaciones del Grupo Especial, y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración, te ndrán carácter confidencial. Ninguna de las disposiciones del ESD impedirá a una 
parte en la diferencia hacer públicas sus posiciones. Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial por otro Miembro a la que este haya at ribuido tal carácter. 
Cuando una parte en la diferencia facilite una versión confidencial de sus comunicaciones escritas 
al Grupo Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial 
de la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público.  
4. A solicitud de cualquiera de las partes, el Grupo Especial considerará la posibilidad de 
adoptar un procedimiento adicional para proteger la información confidencial. El Grupo Especial 
considerará las propuestas  que formulen las partes en cuanto al contenido de ese procedimiento, y 
celebrará consultas con ellas al respecto.  
5. Antes de celebrarse la reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes en la diferencia, 
estas le presentarán comunicaciones escritas , y posteriormente réplicas escritas, en las que 
expongan los hechos del caso y sus respectivos argumentos y contraargumentos. Los terceros 
podrán presentar al Grupo Especial comunicaciones escritas después de que las partes hayan 
presentado sus primeras c omunicaciones escritas, pero antes de que estas presenten sus réplicas.  
6. Todos los terceros que hayan notificado al Órgano de Solución de Diferencias su interés en 
la diferencia serán invitados por escrito a exponer sus opiniones durante una sesión de la  reunión 
sustantiva del Grupo Especial reservada para tal fin. Todos esos terceros podrán estar presentes 
durante la totalidad de dicha sesión.  
7. En la reunión sustantiva con las partes, el Grupo Especial pedirá a los Estados Unidos que 
presenten sus aleg aciones. Posteriormente, pero siempre en la misma reunión, el Grupo Especial 
pedirá a la Unión Europea que exponga su opinión al respecto. El Grupo Especial pedirá a 
continuación a los terceros que expongan sus opiniones en una sesión distinta de la misma reunión 
reservada para tal fin. Se dará entonces a las partes una oportunidad para formular declaraciones 
finales, haciéndolo en primer lugar los Estados Unidos.  
8. El Grupo Especial podrá en todo momento hacer preguntas a las partes y a los terceros y 
pedirles explicaciones, ya sea durante la reunión sustantiva con las partes y/o los terceros o por 
escrito. Las respuestas escritas a las preguntas se presentarán no más tarde de una fecha que 
estipule el Grupo Especial.  
9. Las partes y los terceros presentar án todas sus comunicaciones en un idioma de trabajo de 
la OMC. Cuando el idioma original de una prueba documental o un texto citado en las 
comunicaciones o las respuestas a las preguntas no sea un idioma de trabajo de la OMC, la parte o 
el tercero que las presente facilitará una traducción de la prueba documental o el texto a un 
idioma de trabajo de la OMC al mismo tiempo que la versión en el idioma original. El Grupo 
Especial podrá conceder prórrogas para la traducción de las pruebas documentales o textos a un 
idioma de trabajo de la OMC previa justificación suficiente al respecto. Cualesquiera objeciones en 
cuanto a la exactitud de una traducción se plantearán por escrito lo antes posible e irán 
acompañadas de una explicación de las razones a que obedezcan  y, de ser posible, de una 
traducción alternativa.  WT/DS316/RW/Add.1  
 
- A-3 - 
 
  10. Las partes en la diferencia pondrán a disposición del Grupo Especial y de la otra parte una 
versión escrita de sus declaraciones orales a más tardar el primer día hábil siguiente a la 
finalización de l a reunión del Grupo Especial en la que se hayan formulado las declaraciones. Los 
terceros en la diferencia po ndrán a disposición del Grupo Especial, de las partes y de los demás 
terceros una versión escrita de sus declaraciones orales a más tardar el prime r día hábil siguiente 
a la finalización de la reunión del Grupo Especial en la que se hayan formulado las declaraciones. 
Se alienta a las partes y los terceros a que faciliten al Grupo Especial y a los demás participantes 
en la reunión una versión escrita provisional de sus declaraciones orales en el momento de 
formularlas.  
11. En interés de una total transparencia, las exposiciones orales de una parte se harán en 
presencia de la otra parte. Además, las comunicaciones de cada parte, incluidas las respuestas  a 
las preguntas del Grupo Especial, se pondrán a disposición de la otra parte. Las comunicaciones de 
los terceros, incluidas las respuestas a las preguntas del Grupo Especial, se pondrán también a 
disposición de las partes. Los terceros recibirán copias d e las primeras comunicaciones escritas y 
de las réplicas de las partes.  
12. Las partes facilitarán a la Secretaría resúmenes de las alegaciones y argumentos contenidos 
en sus comunicaciones escritas y declaraciones orales . Los resúmenes de las primeras 
comunicaciones escritas y las comunicaciones escritas de réplica quedarán limitados a 10 páginas 
cada uno, y los resúmenes de las declaraciones orales pronunciadas en las reuniones quedarán 
limitados a 5 páginas cada uno. Se ruega a los terceros que faciliten  al Grupo Especial resúmenes 
de sus comunicaciones escritas y declaraciones orales  de no más de 5 páginas cada uno. Los 
resúmenes no se utilizarán en modo alguno como sustitutos de las comunicaciones de las partes y 
los terceros en el examen del asunto por  el Grupo Especial, y se presentarán a la Secretaría dentro 
de un plazo de 10 días contados a partir de la fecha en que se presente la comunicación original o 
se presente por escrito la declaración oral original . Se aplicará el párrafo 20 a la notificación  de los 
resúmenes.  
13. La parte expositiva del informe del Grupo Especial incluirá los antecedentes fácticos y de 
procedimiento de la presente diferencia. La descripción de los principales argumentos de las partes 
y los terceros consistirá en los resúmenes  a que se hace referencia en el párrafo 12, que se 
adjuntarán al informe del Grupo Especial como anexos . 
14. Las partes presentarán cualquier solicitud de resolución preliminar a más tardar en su 
primera comunicación escrita al Grupo Especial. Si los Estad os Unidos solicitan tal resolución, la 
Unión Europea responderá a la solicitud en su primera comunicación. Si la Unión Europea solicita 
tal resolución, los Estados Unidos responderán a la solicitud antes de la reunión sustantiva del 
Grupo Especial, en un p lazo que determinará el Grupo Especial en función de la solicitud. Podrán 
admitirse excepciones a este procedimiento previa justificación suficiente.  
15. Las partes presentarán al Grupo Especial no más tarde que su primera comunicación escrita 
todas sus pr uebas fácticas, salvo las pruebas necesarias a los efectos de las réplicas y las 
respuestas a preguntas. Podrán admitirse excepciones a este procedimiento previa justificación 
suficiente. En ese caso, se concederá a la otra parte el plazo que el Grupo Espe cial estime 
pertinente para que formule observaciones sobre las nuevas pruebas presentadas.  
16. Para facilitar la constitución del expediente de la diferencia y la referencia a las pruebas 
documentales presentadas por las partes, se ruega a estas que numer en consecutivamente sus 
pruebas documentales durante toda la diferencia. Por ejemplo, las pruebas documentales 
presentadas por los Estados Unidos deberían numerarse USA -1, USA -2, etc., y las presentadas por 
la Unión Europea EU -1, EU -2, etc. Si la última pr ueba documental presentada en relación con la 
primera comunicación de la Unión Europea, por ejemplo, fue numerada EU -5, la primera prueba 
documental de su siguiente comunicación se numeraría EU -6. 
17. Las partes y los terceros podrán presentar pruebas docu mentales, y notificárselas entre sí, 
como ficheros electrónicos guardados en CD -ROM. Si una parte o tercero decide presentar pruebas 
documentales como ficheros electrónicos, presentará, además, tres copias impresas de esas 
pruebas documentales a la Secreta ría, y una copia impresa de esas pruebas documentales a cada 
una de las partes y terceros.  WT/DS316/RW/Add.1  
 
- A-4 - 
 
  18. Las partes y los terceros en este procedimiento tendrán el derecho de determinar la 
composición de sus propias delegaciones. Las partes y los terceros serán resp onsables respecto de 
todos los miembros de sus delegaciones y se asegurarán de que todos ellos actúen en conformidad 
con las normas del ESD y el Procedimiento de trabajo de este Grupo Especial, en particular 
respecto de la confidencialidad de las actuacion es. Cada una de las partes y los terceros facilitará 
al Secretario del Grupo Especial, Sr. XXX, antes de la reunión con el Grupo Especial o al comienzo 
de la misma, la lista de los integrantes de su delegación.  
19. Una vez que se les haya dado traslado del  informe provisional, las partes dispondrán de tres 
semanas para presentar por escrito peticiones de reexamen de aspectos concretos del informe. 
Una vez recibida cualquier petición escrita de reexamen, cada parte dispondrá de dos semanas 
para presentar por  escrito observaciones sobre la petición de reexamen presentada por escrito por 
la otra parte. Esas observaciones se limitarán estrictamente a la petición de reexamen presentada 
por escrito por la otra parte.  
20. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada una de las partes notificará todas sus comunicaciones directamente a la otra 
parte. Cada una de las partes notificará además su primera comunicación escrita y su 
comunicación de réplica escrita a los terce ros. Cada uno de los terceros notificará sus 
comunicaciones a las partes y a todos los demás terceros. Cada una de las partes y 
los terceros confirmará por escrito que se han notificado copias con arreglo a lo 
estipulado, en el momento en que facilite cada  comunicación al Grupo Especial.  
b. Las partes y los terceros deberán presentar sus comunicaciones a la Secretaría en las 
fechas establecidas por el Grupo Especial no más tarde de las 17.30 h (hora de 
Ginebra), a menos que el Grupo Especial establezca una hora diferente.  
c. Cada una de las partes y terceros facilitará al Grupo Especial ocho (8) copias impresas 
de todos los documentos presentados al Grupo Especial. Cuando una parte o tercero 
presente pruebas documentales como ficheros electrónicos en CD -ROM,  facilitará al 
Grupo Especial cuatro (4) CD -ROM con esos ficheros, así como tres (3) copias 
impresas. Todas esas copias se presentarán al encargado del Registro de Solución de 
Diferencias, Sr. XXX (despacho xxxx).  
d. Cada una de las partes y terceros facil itará también al Grupo Especial una versión 
electrónica de todos los documentos en el momento en que facilite las copias 
impresas, en un formato compatible con el que utiliza la Secretaría, en un CD -ROM o 
disquete o como fichero adjunto a un correo electró nico. Los ficheros adjuntos a 
correos electrónicos se enviarán al Registro de Solución de Diferencias 
(xxxx@wto.org), con copias para XXXXX. Si la versión electrónica se remite en 
disquete o CD -ROM, se entregarán cuatro (4) copias al Sr. XXX (despacho xxxx ). 
e. El Grupo Especial procurará facilitar a las partes una versión electrónica de la parte 
expositiva, el informe provisional y el informe definitivo, así como de otros 
documentos según proceda. Cuando el Grupo Especial haga llegar a las partes o 
tercero s un documento tanto en versión electrónica como en versión impresa, la 
versión impresa constituirá la versión oficial a los efectos del expediente de la 
diferencia.  
 
 WT/DS316/RW/Add.1  
 
- A-5 - 
 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO PARA L A APERTURA PARCIAL A L PÚBLICO  
DE LA REUNIÓN SUSTAN TIVA CO N EL GRUPO ESPECIAL  
(4 de abril de 2013)  
1. La reunión del Grupo Especial con las partes comenzará el 16 de abril de 2013 a las 10 h. El 
Grupo Especial invitará a los Estados Unidos a formular en primer lugar su declaración oral inicial 
íntegra, antes de q ue se dé a la Unión Europea el uso de la palabra para que formule la suya. Las 
declaraciones orales serán grabadas en vídeo para su posterior visionado, conforme a lo dispuesto 
en el párrafo 6 infra. Si en cualquier momento de su declaración oral una parte  tiene intención de 
comunicar ICC o ICSS, solicitará que la grabación de vídeo se interrumpa durante el fragmento 
pertinente de la declaración, y acto seguido se reanudará la grabación. Las partes podrán 
pronunciar en primer lugar el fragmento de su declar ación oral que no contenga ICC o ICSS y a 
continuación, antes de pronunciar el segundo fragmento de su declaración que contenga la ICC 
o ICSS, pedir que se interrumpa la grabación de vídeo.  
2. La ICC o ICSS incluida en los textos de las declaraciones orale s facilitados al Grupo Especial 
y a la otra parte durante la reunión y antes de que se formulen las declaraciones orales figurará 
entre corchetes de conformidad con el procedimiento ICC/ICSS. La ICC deberá figurar entre 
corchetes simples, y la ICSS deberá figurar entre corchetes dobles y haberse suprimido. Además, 
cuando una parte incluya ICSS en su declaración oral, antes de formular la declaración facilitará al 
Grupo Especial y a la otra parte sendas copias en papel de color en las que la ICSS figure entr e 
corchetes dobles. Este documento estará sujeto a las mismas normas de confidencialidad que un 
apéndice ICSS de una comunicación escrita.  
3. Durante la reunión con las partes podrán acceder a la sala las siguientes personas: 1) el 
Grupo Especial; 2) todos  los miembros de las delegaciones de las partes autorizados con respecto 
a la ICC/ICSS; 3) los funcionarios de la Secretaría de la OMC autorizados con respecto a 
la ICC/ICSS que presten asistencia al Grupo Especial; y 4) el equipo contratado por la Secreta ría 
de la OMC para grabar las actuaciones en vídeo. Si en algún momento de su declaración oral una 
parte tiene intención de comunicar ICSS, se pedirá a las personas no autorizadas con respecto a 
la ICSS que abandonen la sala, y si en algún momento una part e tiene intención de comunicar ICC 
o ICSS, se pedirá al equipo contratado por la Secretaría de la OMC para grabar las actuaciones en 
vídeo que abandone la sala.  
4. Al término de cada declaración oral el Grupo Especial preguntará a las partes si pueden 
confirmar que no se ha comunicado ninguna ICC o ICSS en el fragmento de la declaración oral 
grabado en vídeo. Si ambas partes lo confirman, se procederá a la proyección de la cinta de vídeo 
con arreglo al programa. Si alguna de las partes solicita examinar la cinta, se invitará a ambas 
partes a asistir al examen en los locales de la OMC y a una hora conveniente después de la 
reunión, acompañadas por un representante de la Secretaría y el técnico encargado de la edición. 
Las partes deberán en consecuencia estar preparadas para indicar al técnico qué fragmento de la 
declaración oral es motivo de preocupación, y en la medida de lo posible deberán circunscribir el 
examen a esos fragmentos de la cinta de vídeo. Si alguna de las partes considera que un 
fragmento espec ífico de la cinta debe suprimirse porque contenga ICC o ICSS, el fragmento se 
suprimirá.  
5. La sesión destinada a terceros comenzará el 17 de abril de 2013 a las 14 h. Los terceros 
indicarán al Grupo Especial,  a más tardar el 5 de abril de 2013 antes del c ierre de las oficinas, si 
dan su consentimiento a la grabación de sus declaraciones orales en vídeo para su posterior 
visionado. El Grupo Especial comenzará la sesión destinada a terceros con las declaraciones de los 
terceros que den su consentimiento a la  grabación. Una vez esos terceros hayan pronunciado sus 
declaraciones, las partes, otros terceros o el Grupo Especial formularán las preguntas u 
observaciones que deseen hacer con respecto a las declaraciones. A continuación el Grupo Especial 
celebrará a p uerta cerrada una sesión destinada a terceros en la que hará sus declaraciones el 
resto de los terceros. El Grupo Especial o cualquier parte o tercero podrán plantear preguntas a 
cualquier tercero o formular observaciones sobre esas declaraciones. Se ruega  que, en caso de 
que algún tercero tenga intención de incluir ICC en su declaración oral o referirse de WT/DS316/RW/Add.1  
 
- A-6 - 
 
  otro modo a ICC durante la sesión destinada a terceros, lo comunique al Grupo Especial 
a más tardar el 11 de abril de 2013 antes  del cierre de las ofici nas con el fin de que puedan 
adoptarse medidas adecuadas para proteger la confidencialidad de esa información.  
6. La proyección de la cinta de vídeo de las declaraciones orales de las partes y los terceros 
tendrá lugar los días 18 y 19 de abril de 2013, y podrán asistir a ella los funcionarios de los 
Miembros y los observadores de la OMC, los periodistas acreditados y los representantes de 
organizaciones no gubernamentales acreditados, previa presentación de sus tarjetas de 
identificación oficiales. La Secr etaría publicará en el sitio Web de la OMC, no más tarde del 4 de 
abril de 2013 , un aviso en el que se informará al público de la proyección y que contendrá un 
enlace que permitirá a los miembros del público registrase directamente en la OMC. El plazo para  
que el público se registre finalizará el 11 de abril de 2013 a la hora del cierre de las oficinas . 
 WT/DS316/RW/Add.1  
 
- A-7 - 
 
  ANEXO A -3 
PROCEDIMIENTO ADICIO NAL PARA PROTEGER LA  INFORMACIÓN  
COMERCIAL CONFIDENCI AL Y LA INFORMACIÓN COMERCIAL  
SUMAMENTE SENSIBLE  
(12 de julio de  2012)  
I. DISPOSICIÓN GENER AL 
El siguiente procedimiento se aplica a toda la información comercial confidencial ("ICC") y la 
información comercial sumamente sensible ("ICSS") que obra en el expediente del Grupo Especial. 
Este procedimiento no entraña la reducción  de los derechos y obligaciones de las partes en 
relación con la solicitud y revelación de cualquier información dentro del ámbito del Acuerdo SMC  y 
del artículo 13 del ESD. 
II. DEFINICIONES  
A los efectos del presente procedimiento,  
1. Por " personas autori zadas " se entiende los representantes o asesores externos de una parte 
designados de conformidad con el presente procedimiento.  
2. Por " información comercial confidencial " o " ICC" se entiende toda información comercial 
que una parte o un tercero haya "desi gnado como ICC", figure o no en un documento facilitado por 
un organismo público o privado, por no ser por otra razón de dominio público y cuya divulgación 
pueda perjudicar, a juicio de la parte o el tercero, a quienes están en el origen de ella. Cada part e 
o tercero actuará de buena fe y con moderación al designar información como ICC, y se esforzará 
por designar información como ICC únicamente en el caso de que su divulgación perjudique a 
quienes están en el origen de ella.  
3. Por " terminación del procedi miento del Grupo Especial " se entiende el primer hecho que 
se produzca de los que a continuación se indican:  
a. de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, el informe del Grupo Especial es 
adoptado por el OSD, o el OSD decide por consenso no a doptar el informe;  
b. una parte notifica formalmente al OSD su decisión de apelar de conformidad con el 
párrafo  4 del artículo 16 del ESD;  
c. de conformidad con el párrafo 12 del artículo 12 del ESD, queda sin efecto la decisión de 
establecer el Grupo Espe cial; o  
d. de conformidad con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD, se notifica al OSD una solución 
mutuamente convenida.  
4. Por " designada como ICC " se entiende:  
a. en el caso de la información impresa, el texto que figura entre corchetes en negrita en un 
documento que ostente claramente la indicación 'INFORMACIÓN COMERCIAL 
CONFIDENCIAL' y el nombre de la parte o del tercero que ha comunicado la información;  
b. en el caso de la información electrónica, los caracteres que figuran entre corchetes en 
negrita ( o con un encabezamiento entre corchetes en negrita en cada página) en un fichero 
electrónico que ostente la indicación 'INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL', tenga un 
nombre de fichero que contenga las letras 'ICC' y se conserve en un soporte informático 
con una etiqueta que lleve la indicación 'INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL' y que 
indique el nombre de la parte o el tercero que ha comunicado la información; y  WT/DS316/RW/Add.1  
 
- A-8 - 
 
  c. en el caso de la información comunicada oralmente, la que el orador haya declarado 
"informac ión comercial confidencial" antes de comunicarla.1 
d. En el caso de que cualquiera de las partes se oponga a la designación de información 
como  ICC de conformidad con los apartados a) -c) del párrafo 4, el Grupo Especial resolverá 
la diferencia. Si el Grupo  Especial no acepta la designación de información como ICC, la 
parte o tercero que la haya comunicado podrá designarla como no -ICC o retirarla. El Grupo 
Especial destruirá esa información o la devolverá a la parte o tercero que la haya 
comunicado. Cada par te o tercero podrá en cualquier momento designar como no -ICC 
información que haya designado anteriormente como ICC.  
Lo dispuesto en este párrafo se aplicará a todas las comunicaciones, incluidas las pruebas 
documentales, presentadas por una parte o un terc ero. 
5. Por " designada como ICSS " se entiende:  
a. en el caso de la información electrónica, los caracteres que figuran entre corchetes dobles 
en negrita (o con un encabezamiento entre corchetes dobles en negrita en cada página) en 
un fichero electrónico qu e ostente la indicación 'INFORMACIÓN COMERCIAL SUMAMENTE 
SENSIBLE', tenga un nombre de fichero que contenga las letras 'ICSS' y se conserve en un 
soporte informático con una etiqueta con la indicación 'INFORMACIÓN COMERCIAL 
SUMAMENTE SENSIBLE' y que indiqu e el nombre de la parte o el tercero que ha 
comunicado la información; y  
b. en el caso de la información comunicada oralmente, la que el orador haya declarado 
"información comercial sumamente sensible" antes de comunicarla.2 
Lo dispuesto en este párrafo se  aplicará a todas las comunicaciones, incluidas las pruebas 
documentales, presentadas por una parte o un tercero.  
6. Por " información electrónica " se entiende cualquier información conservada en forma 
electrónica (incluida, pero no exclusivamente, la infor mación codificada en numeración binaria).  
7. Por " información comercial sumamente sensible " o " ICSS " se entiende cualquier 
información comercial contenida o no en un documento facilitado por un organismo público o 
privado que una parte o un tercero ha "des ignado como ICSS" porque no es por otra razón de 
dominio público y su divulgación podría, a juicio de la parte o del tercero, causar un perjuicio 
excepcional a quienes están en su origen. Cada parte o tercero actuará de buena fe y con la 
máxima moderación al designar información como ICSS. Cada parte o tercero podrá en cualquier 
momento designar como no -ICC/ICSS o como ICC información que haya designado como ICSS.  
a. Podrán ser designadas como ICSS las siguientes categorías de información:  
i. la información  que indique el precio de venta o de oferta efectivo de los productos o 
servicios3 de cualquier fabricante de grandes aeronaves civiles (LCA) y, con excepción 
de lo previsto en el inciso i) del apartado d) del párrafo 7 infra, cualesquiera gráficos u 
otras representaciones de los datos que reflejen el movimiento de los precios, las 
tendencias en materia de fijación de precios o los precios efectivos de un modelo o de 
una familia de LCA;  
                                                
1 Si un orador omite por error una declaración previa en ese sentido, esa om isión no afectará a la 
designación de la ICC de que se trate.  
2 Si un orador omite por error una declaración previa en ese sentido, esa omisión no afectará a la 
designación de la ICSS de que se trate.  
3 Esta categoría comprende (pero no exclusivamente) la información sobre los precios de los LCA 
considerados individualmente, los precios por plaza o la información que permita determinar, calcular o reflejar 
el costo de explotación por plaza de un LCA; los precios negociados u ofrecidos por el armazón; todas las 
concesiones ofrecidas o convenidas por un fabricante de LCA, incluida la financiación, las piezas de repuesto, el 
mantenimiento, la formación de los pilotos, el valor de los activos y otras garantías, las opciones de recompra, 
los acuerdos de recomerci alización u otras formas de apoyo al crédito. Comprenderá asimismo la información 
sobre la fijación de los precios efectivos en relación con un número cualquiera de ofertas y de precios 
concernientes a los LCA considerados individualmente (incluidas las co ncesiones) agregados por modelos o por 
cualquier otra categoría.  WT/DS316/RW/Add.1  
 
- A-9 - 
 
  ii. la información recopilada o proporcionada en el contexto de las cam pañas de venta 
de LCA; 
iii. la información relativa a las previsiones comerciales, los análisis, los planes 
empresariales y las determinaciones del valor accionarial/patrimonial elaborados por 
constructores de LCA, consultores, bancos de inversión o el Ban co Europeo de 
Inversiones, con respecto a productos LCA; o  
iv. la información relativa a los costos de producción de un fabricante de LCA, incluidos, 
pero no exclusivamente, los datos relativos a la fijación de los precios por los 
proveedores.  
b. Cada part e o tercero podrá también designar como ICSS otras categorías de información 
comercial que no sea por otra razón de dominio público y cuya divulgación pueda, a juicio 
de la parte, causar un perjuicio excepcional a quienes están en el origen de ella.  
c. Cada parte o tercero designará como ICSS la información descrita en el apartado a) del 
párrafo 7 que corresponda a LCA producidas por un fabricante de LCA cuya sede esté 
dentro de la jurisdicción territorial de cualquiera de las partes.  
d. No podrán ser desig nadas como ICSS las siguientes categorías de información:  
i. los datos agregados relativos a la fijación de precios para un determinado modelo o 
familia de LCA en un mercado concreto que estén indizados (es decir, que no reflejen 
los precios efectivos sino  los movimientos de precios a partir de una base de 100 para 
un año determinado). Esos datos serán considerados  ICC; 
ii. las conclusiones jurídicas generales basadas en ICSS (por ejemplo, cuando la  ICSS 
demuestra la subvaloración de precios por parte de un  constructor). Estas conclusiones 
no serán consideradas ICC ni ICSS;  
iii. los contratos relativos al otorgamiento de ayuda o inversiones reembolsables para 
emprender proyectos y los documentos de evaluación de los proyectos 
correspondientes, distintos de l a información descrita en el apartado a) del párrafo 7;  
iv. los términos y condiciones de los préstamos, distintos de la información descrita en el 
apartado a) del párrafo 7; y  
v. los acuerdos intergubernamentales y decisiones de las autoridades públicas d istintos de 
la información descrita en el apartado a) del párrafo 7.  
e. No podrá designarse información como ICSS por la simple razón de que esté sujeta al 
secreto bancario o a la norma de confidencialidad entre banquero y cliente.  
f. En el caso de que cua lquiera de las partes se oponga a la designación de información 
como  ICSS de conformidad con los apartados a) -e) del párrafo 7, el Grupo Especial 
resolverá la diferencia. Si el Grupo Especial no acepta la designación de información 
como  ICSS, la parte o te rcero que la haya comunicado podrá designarla como ICC, como 
no-ICC/ICSS o retirarla. El Grupo Especial destruirá esa información o la devolverá a la 
parte o tercero que la haya comunicado. Cada parte o tercero podrá en cualquier momento 
designar como no -ICC/ICSS o como ICC información que haya designado anteriormente 
como ICSS.  
8. Por " persona autorizada con respecto a la ICSS " se entiende las personas autorizadas 
designadas expresamente por las partes como persona que tiene el derecho de acceso a la ICSS 
(conforme al procedimiento establecido en la sección IV).  
9. Por " sitio ICSS " se entiende una sala que debe estar cerrada con llave cuando no esté ocupada 
y a la que solo podrán acceder las personas autorizadas con respecto a la ICSS, situada:  WT/DS316/RW/Add.1  
 
- A-10 - 
 
  a. para la I CSS comunicada por los Estados Unidos, en los locales de la Misión de los 
Estados  Unidos ante la Unión Europea en Bruselas;  
b. para la ICSS comunicada por la Unión Europea, en los locales de la Delegación de la 
Unión  Europea ante los Estados Unidos en Wash ington;  
c. para la ICSS comunicada por un tercero, en los locales de su Misión en Ginebra ante 
la OMC.  
10. Por " CD bloqueado " se entiende un CD -ROM no regrabable.  
11. Por " asesor externo " se entiende un asesor jurídico o cualquier otro asesor de una parte o un 
tercero que:  
a. asesora a una parte o un tercero en el curso de la diferencia;  
b. no es un empleado, directivo o agente de una entidad ni de la filial de una entidad que 
fabrique LCA, sea proveedor de una entidad que fabrique LCA, o proporcione servic ios de 
transporte aéreo; y  
c. está sometido a un código exigible de conducta profesional que incluya la obligación de 
proteger la información confidencial, o ha sido contratado por otro asesor externo que 
asuma la responsabilidad del cumplimiento del prese nte procedimiento y esté sometido a 
un código de conducta profesional de esa naturaleza.  
A los efectos del presente párrafo, el asesor jurídico externo que represente a un constructor 
de LCA con sede en el territorio de una de las partes o terceros en el m arco de estas actuaciones y 
los asesores externos contratados por aquel para proporcionar asesoramiento con respecto a estas 
actuaciones no se consideran agentes de una entidad comprendidos en el apartado b).  
12. Por " Grupo Especial " se entiende el Grupo E special sobre el cumplimiento que examina el 
asunto DS316, constituido el 13 de abril de  2012.  
13. Por " parte " se entiende la Unión Europea o los Estados Unidos.  
14. Por " ICC de parte " se entiende ICC comunicada inicialmente por una parte.  
15. Por " represe ntante " se entiende un empleado de una parte o de un tercero.  
16. Por " ordenador portátil sellado " se entiende un ordenador portátil que tiene las 
características (de dotación lógica y de dotación física) que la parte que comunica ICSS considera 
necesarias  para la protección de esa información, a condición de que esté equipado con una 
dotación lógica que permita la búsqueda y la impresión de esa ICSS de conformidad con las 
disposiciones de la sección VI. Sin embargo, la ICSS no podrá ser modificada en el or denador 
portátil sellado.  
17. Por " lugar seguro " se entiende un lugar que ha de mantenerse cerrado con llave cuando no 
esté ocupado y al que solo podrán acceder las personas autorizadas, situado:  
a. en el caso de la Unión Europea, en las oficinas del equip o jurídico para la OMC del Servicio 
Jurídico de la Comisión Europea (Rue de la Loi 200, Bruselas, Bélgica), las oficinas de la 
Dirección General de Comercio de la Comisión Europea (Rue de la Loi 170, Bruselas, 
Bélgica), las oficinas de la Misión Permanente  de la Unión Europea ante las Organizaciones 
Internacionales en Ginebra (Rue du Grand -Pré 66, 1202 Ginebra, Suiza), y otros tres 
lugares adicionales especificados de conformidad con el apartado c);  
b. en el caso de los Estados Unidos, en las oficinas del A sesor General de la Oficina 
del Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales 
(600 17th Street, NW, Washington D.C., Estados Unidos), las oficinas de la Administración 
de Importaciones del Departamento de Comercio de l os Estados Unidos (600 17th Street, 
NW, Washington D.C., Estados Unidos), la Misión de los Estados Unidos ante la WT/DS316/RW/Add.1  
 
- A-11 - 
 
  Organización Mundial del Comercio (11, route de Pregny, 1292 Chambésy, Suiza), y otros 
tres lugares adicionales especificados de conformidad c on el apartado c); y  
c. tres lugares que no sean una oficina de la administración pública designados por cada parte 
para ser utilizados por sus asesores externos, siempre que esos lugares se hayan 
comunicado a la otra parte y al Grupo Especial, y que la ot ra parte no haya puesto 
objeciones a la designación del sitio de que se trata dentro de los 10 días siguientes a la 
comunicación.  
d. El Grupo Especial podrá resolver las objeciones que se formulen al amparo del apartado c).  
18. Por " ordenador autónomo " se entiende un ordenador que no está conectado a una red.  
19. Por " impresora autónoma " se entiende una impresora que no está conectada a una red.  
20. Por " comunicación " se entiende cualquier información escrita, electrónica o comunicada 
oralmente al Grupo Esp ecial, incluida, pero no exclusivamente, la correspondencia, las 
comunicaciones escritas, las pruebas documentales, las declaraciones orales y las respuestas a las 
preguntas formuladas.  
21. Por " tercero " se entiende un Miembro que ha notificado al OSD su i nterés en la diferencia, de 
conformidad con el artículo 10 del ESD.  
22. Por " persona autorizada de un tercero con respecto a la ICC " se entiende un 
representante o un asesor externo de un tercero al que se ha concedido acceso a la ICC de 
conformidad con lo s párrafos 30, 37, 38 y 44.  
23. Por " personas autorizadas de la OMC " se entiende los miembros del Grupo Especial, los 
miembros del GPE o expertos designados por el Grupo Especial que, a juicio de  este, necesiten 
tener acceso a la ICC, y las personas emplea das o designadas por la Secretaría que hayan sido 
autorizadas por ella para trabajar en relación con la diferencia (incluidos los traductores e 
intérpretes, así como los transcriptores que estén presentes en las reuniones del Grupo Especial 
que afecten a I CC y/o ICSS).  
24. Por " sala de consulta de la OMC " se entiende una sala, situada en los locales de la OMC, en 
la que una persona autorizada de un tercero con respecto a la ICC puede tener acceso a la 
comunicación de una parte que contiene ICC de parte.  
25. Por "Normas de conducta de la OMC " se entiende las Normas de conducta para la aplicación 
del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias, adoptadas por el OSD el 3 de diciembre de  1996 (WT/DSB/RC/1).  
III. ALCANCE  
26. El presente procedimiento se aplica a toda la ICC e ICSS recibida por una persona autorizada y 
por las personas autorizadas de la OMC como consecuencia del procedimiento del Grupo Especial, 
y a toda la ICC examinada, de conformidad con el  presente procedimiento, por una persona 
autorizada de un tercero con respecto a la ICC.  
27. Salvo que en él se disponga expresamente lo contrario, el presente procedimiento no se aplica 
al trato dado a su propia ICC e ICSS por una parte o un tercero.  
28. El Grupo Especial es consciente de que la Unión Europea puede tener necesidad de comunicar 
información que clasifica a nivel interno como "secreta UE", "reservada UE" o "confidencial UE". En 
la medida de lo posible, el Grupo Especial aplicará procedimiento s para la protección de esa 
información clasificada en caso de que alguna de las partes informe a la Secretaría de que 
comunicará información clasificada de esa naturaleza y no haya designado ya esa información 
como ICC o ICSS. En tales casos, la parte que  comunique esa información clasificada propondrá 
procedimientos apropiados para su protección.  WT/DS316/RW/Add.1  
 
- A-12 - 
 
  IV. DESIGNACIÓN DE P ERSONAS AUTORIZADAS  
29. El 18 de mayo de  2012 a más tardar, cada parte facilitará a la otra y a los terceros, así como 
al Grupo Especial, una  lista de los nombres y títulos de todos los representantes y asesores 
externos que necesitan tener acceso a la ICC comunicada por la otra parte y/o por los terceros y 
que desea que sean designados como personas autorizadas, indicando además el personal de  
oficina o de apoyo que tendría acceso a la ICC. En esa lista, cada parte indicará qué personas 
autorizadas necesitarán tener acceso a la ICSS comunicada por la otra parte y/o por los terceros y 
que desea que sean designadas como personas autorizadas con r especto a la ICSS. Cada parte 
podrá proponer modificaciones de su lista de personas autorizadas comunicándoselas a la otra 
parte, a los terceros y al Grupo Especial.  
30. No habrá personas autorizadas de un tercero con respecto a la ICSS. La designación 
de personas autorizadas de un tercero con respecto a la ICC se regirá por lo dispuesto en los 
párrafos 37 y 38.  
31. Cada parte limitará cuanto sea posible el número de personas autorizadas. Cada parte no 
podrá designar en total más de 30 representantes y 20 a sesores externos como "personas 
autorizadas con respecto a la ICSS".  
32. Las personas autorizadas de la OMC tendrán acceso a la ICC. El Director General de la OMC, o 
la persona que este haya designado, facilitará a las partes y los terceros, y al Grupo Esp ecial, una 
lista de las personas autorizadas de la OMC e indicará cuáles de esas personas tendrán acceso 
además a la ICSS.  
33. A menos que una parte se oponga a la designación de un asesor externo de la otra parte, 
el Grupo Especial designará a esas person as como personas autorizadas. Una parte podrá también 
formular una objeción dentro del plazo de los 10 días siguientes a aquel en el que haya tenido 
conocimiento de información de la que no disponía en el momento de la presentación de una lista 
de conformi dad con el párrafo 29 y que indique que la designación de una persona no es 
apropiada. Si una parte formula una objeción, el Grupo Especial se pronunciará sobre ella en un 
plazo de 10 días hábiles.  
34. Las objeciones podrán basarse en la no conformidad con  la definición de "asesor externo", o en 
cualquier otra razón convincente, incluidos los conflictos de interés.  
35. Las partes, el Director General de la OMC, o la persona que este haya designado, podrán en 
cualquier momento proponer modificaciones de sus listas, con sujeción a los límites globales 
establecidos en el párrafo 31 y a las objeciones formuladas con respecto a la adición de nuevas 
personas autorizadas de conformidad con los párrafos 33 y 34.  
V. ICC  
36. Solo las personas autorizadas, las personas  autorizadas de la OMC y las personas autorizadas 
de un tercero con respecto a la ICC podrán tener acceso a la ICC comunicada en estas 
actuaciones. Las personas autorizadas de un tercero con respecto a la ICC no podrán tener acceso 
a otra ICC de parte dist inta de la incluida en las comunicaciones. Las personas autorizadas, las 
personas autorizadas de la OMC y las personas autorizadas de un tercero con respecto a la ICC 
solo utilizarán la ICC a los efectos de la presente diferencia. Ninguna persona autorizad a ni 
persona autorizada de la OMC divulgará ICC o permitirá que se divulgue a ninguna persona que no 
sea otra persona autorizada, una persona autorizada de la OMC o una persona autorizada de un 
tercero con respecto a la ICC. Ninguna persona autorizada de u n tercero con respecto a la ICC 
divulgará ICC, o permitirá que se divulgue, a ninguna persona que no sea otra persona autorizada, 
una persona autorizada de la OMC o una persona autorizada de un tercero con respecto a la ICC. 
Estas obligaciones se aplican i ndefinidamente.  
37. Cada tercero que desee tener acceso a la ICC de parte contenida en la primera comunicación o 
réplica de una parte facilitará a la otra parte y a los terceros, y al Grupo Especial, una lista de los 
nombres y títulos de todos los represen tantes y asesores externos (incluido el personal de oficina 
o de apoyo) que tienen necesidad de acceso a esa ICC y que desea que sean designados como 
personas autorizadas de un tercero con respecto a la ICC. Cada tercero limitará cuanto sea posible WT/DS316/RW/Add.1  
 
- A-13 - 
 
  el núme ro de personas autorizadas de un tercero con respecto a la ICC. Cada tercero podrá 
designar en total no más de cinco representantes y asesores externos como personas autorizadas 
con respecto a la ICC.  
38. A no ser que una parte se oponga a la designación d e un asesor externo de un tercero, el 
Grupo Especial designará a esas personas como personas autorizadas de un tercero con respecto a 
la ICC. Una parte podrá también formular una objeción en un plazo de 10 días después de haber 
tenido conocimiento de infor mación de la que no disponía en el momento de la presentación de 
una lista de conformidad con el párrafo 37 supra  y que indique que la designación de una persona 
no es apropiada. Si una parte formula una objeción, el Grupo Especial se pronunciará sobre ell a en 
un plazo de 10 días hábiles. Las objeciones podrán basarse en la no conformidad con la definición 
de "asesor externo" o en cualquier otra razón convincente, incluidos los conflictos de interés.  
39. Una parte no hará más de una copia de cualquier ICC c omunicada por la otra parte o un 
tercero por cada lugar seguro previsto para esa parte en el párrafo 17.  
40. Las partes podrán incorporar ICC a memorandos internos destinados a su uso exclusivo por 
personas autorizadas. Todos los memorandos y la ICC que co ntengan ostentarán las indicaciones 
que se establecen en el párrafo 4.  
41. La ICC comunicada por personas autorizadas o por personas autorizadas de un tercero con 
respecto a la ICC de conformidad con el presente procedimiento no será copiada, distribuida n i 
retirada del lugar seguro, salvo que sea necesario para la comunicación al Grupo Especial.  
42. El tratamiento que ha de darse a cualquier ICC en las comunicaciones de una parte al Grupo 
Especial se regirá por las disposiciones del presente párrafo, que e n caso de conflicto prevalecerán 
sobre las demás disposiciones del Procedimiento de trabajo (incluido el presente procedimiento) 
relativas a la ICC.  
a. Las partes podrán incorporar ICC a las comunicaciones al Grupo Especial, con las 
indicaciones que se señ alan en el párrafo 4. En casos excepcionales, las partes podrán 
incluir ICC en un apéndice adjunto a una comunicación.  
b. La parte que presente una comunicación o un apéndice con ICC presentará también, en un 
plazo que ha de fijar el Grupo Especial, una ve rsión en la que se haya omitido toda la ICC. 
Esta versión recibirá el nombre de "versión no -ICC". Sin embargo, una parte no está 
obligada a presentar una "versión no -ICC" de una prueba documental que contenga ICC, a 
menos que el Grupo Especial le ordene ex presamente que lo  haga.  
c. Las versiones no -ICC serán suficientes para permitir una comprensión razonable de su 
contenido. Para preparar una versión de esa naturaleza:  
i. Una parte podrá pedir a la parte que haya comunicado inicialmente la ICC, tan pronto 
como sea posible, que indique con precisión las partes de documentos que contienen 
ICC que podrían incluirse en la versión no -ICC, y, si ello es necesario para permitir 
una comprensión razonable del contenido de la información, que presente un resumen 
no-ICC suficientemente detallado para conseguir ese objetivo.  
ii. Al recibir esa petición, la parte que haya comunicado inicialmente la ICC indicará con 
precisión, lo más pronto posible, las partes de documentos que contienen ICC que 
podrían ser incluidas en l a versión no -ICC, y, si ello es necesario para permitir una 
comprensión razonable del contenido de la información, facilitará un resumen no -ICC 
suficientemente detallado para conseguir ese objetivo.  
iii. El Grupo Especial resolverá todo desacuerdo acerca d e si la parte que comunicó 
inicialmente la ICC no ha indicado con suficiente precisión las partes de los documentos 
que contienen ICC que podrían ser incluidas en la versión no -ICC ni ha facilitado, en 
caso necesario, un resumen no -ICC suficientemente deta llado para permitir una 
comprensión razonable del contenido de la información, y podrá adoptar las medidas 
apropiadas para hacer que se respeten las disposiciones del presente párrafo.  WT/DS316/RW/Add.1  
 
- A-14 - 
 
  d. La parte demandada podrá designar las oficinas personales de cuatro de sus personas 
autorizadas, como máximo, como lugares seguros adicionales al único efecto de conservar 
las versiones ICC de las comunicaciones de las partes al Grupo Especial y de hacer posible 
su examen. Todas las medidas de protección aplicables a la IC C de conformidad con el 
presente procedimiento, incluidas las normas relativas a la conservación establecidas en el 
párrafo 46, serán aplicables a esas comunicaciones. Las pruebas documentales ICC 
adjuntas a las comunicaciones no podrán conservarse ni ser examinadas en esos lugares 
seguros adicionales. La parte demandada comunicará al Grupo Especial y a la parte 
reclamante la dirección (comprendido el número de sala) de cada uno de los lugares 
seguros adicionales.  
43. No se hará de ningún documento que cont enga ICC un número de copias superior al requerido 
por las personas autorizadas. Todas las copias de esos documentos estarán numeradas 
consecutivamente. Se evitará siempre que sea posible hacer copias electrónicas. Esos documentos 
solamente podrán transmit irse electrónicamente utilizando un correo electrónico seguro. Si una 
parte o un tercero facilita al Grupo Especial un documento original que no puede ser transmitido 
electrónicamente, entregará el día de la presentación una copia de ese documento en uno d e los 
lugares seguros indicados en el párrafo 17. Las partes designarán uno de los lugares seguros 
indicados en el párrafo 17 a tal efecto.  
44. No obstante lo dispuesto en el párrafo 20 del Procedimiento de trabajo4, se aplicarán al acceso 
de terceros a la  comunicación de una parte que contenga ICC de parte los siguientes 
procedimientos.  
a. Una comunicación de una parte que contenga ICC de parte no se notificará a los terceros 
salvo que ambas partes convengan lo contrario.  
b. Las personas autorizadas de un tercero con respecto a la ICC solo podrán examinar la ICC 
de parte que figure en la primera comunicación escrita de una parte en un lugar seguro o 
en la sala de consulta de la OMC. Esas personas no podrán introducir en la sala ningún 
dispositivo de grabaci ón o emisión electrónica. No podrán sacar de la sala la comunicación 
de una parte que contenga ICC de parte, pero podrán tomar notas manuscritas sobre 
la ICC de parte que figure en esa comunicación. Esas notas se utilizarán exclusivamente 
para la presente diferencia (DS316). Cada persona que examine la comunicación de una 
parte que contenga ICC de parte hará una anotación y firmará en un registro en el que se 
identificará la comunicación que ha examinado. La parte encargada de mantener el lugar 
seguro de qu e se trate, y la Secretaría de la OMC en el caso de su sala de consulta, 
conservarán ese registro hasta un año después de la terminación del procedimiento del 
Grupo Especial. A la entrada y a la salida de la sala, los asesores externos que sean 
personas au torizadas de un tercero con respecto a la ICC podrán ser sometidos a medidas 
de control apropiadas.  
c. Si una persona autorizada de un tercero con respecto a la ICC saca del lugar seguro o de la 
sala de consulta de la OMC un memorando manuscrito de conform idad con lo previsto en el 
apartado b) del párrafo 44 supra , lo conservará únicamente en un receptáculo de 
seguridad cerrado. El memorando será protegido de manera apropiada contra la 
indiscreción y la curiosidad indebida con ocasión de su consulta y solo se transmitirá en 
sobre doble cerrado y reforzado. El contenido de ese memorando no será incorporado, en 
forma electrónica o manuscrita, a la versión no -ICC según esta se define en el apartado b) 
del párrafo 42.  
d. Todos los terceros que hayan designado pe rsonas autorizadas con respecto a la ICC deben 
comunicar a las partes los datos que identifican la sala concreta (incluida la dirección y el 
número de sala) en la que se encuentra el receptáculo seguro cerrado a que se refiere el 
apartado c) supra . 
e. Si una persona autorizada de un tercero con respecto a la ICC saca del lugar seguro o de la 
sala de consulta de la OMC un memorando manuscrito de conformidad con el apartado b) 
del párrafo 44 supra , no se hará de ese memorando un número de copias superior al 
requerido por las personas autorizadas de un tercero con respecto a la ICC. Todas las 
                                                
4 Relativo a la notificación de documentos.  WT/DS316/RW/Add.1  
 
- A-15 - 
 
  copias de esos documentos se numerarán consecutivamente. Estará prohibido hacer copias 
electrónicas de ese memorando.  
f. Un tercero no podrá incorporar al cuerpo de su com unicación ICC de parte. Si un tercero 
desea remitirse a ICC de parte, los argumentos pertinentes que incluyan esa  ICC deberán 
incorporarse a un apéndice separado. Ese apéndice no se notificará a los demás terceros.  
g. En la fecha que el Grupo Especial fije  como fecha límite para la presentación de una 
comunicación en calidad de tercero, un tercero solo notificará su comunicación a las partes 
y al Grupo Especial. La comunicación solo será notificada a los demás terceros una vez que 
las partes hayan confirmad o que la comunicación no contiene ni revela ICC de parte. Una 
parte lo confirmará así al tercero de que se trate o en caso contrario le informará de 
cualquier cambio necesario dentro de los dos días hábiles siguientes a la recepción de las 
comunicaciones d e los terceros.  
45. Una parte o un tercero que desee comunicar ICC, o remitirse a ella, en una reunión del Grupo 
Especial, informará de ello al Grupo Especial y a la otra parte, y a los terceros en su caso. El Grupo 
Especial excluirá de la reunión a las pe rsonas que no sean personas autorizadas, personas 
autorizadas de la OMC o, en su caso, personas autorizadas de un tercero con respecto a la ICC 
durante la comunicación y examen de la ICC.  
46. Las personas autorizadas y las personas autorizadas de la OMC so lo conservarán ICC en 
receptáculos seguros cerrados. En el caso de ICC comunicada al Grupo Especial, esos receptáculos 
seguros cerrados se mantendrán en los locales de la Secretaría de la OMC, con la excepción de 
que los miembros del Grupo Especial podrán mantener una copia de todos los documentos e 
información pertinentes que contengan ICC en su lugar de residencia. Esos documentos e 
información se conservarán en receptáculos seguros cerrados cuando no se utilicen. La ICC será 
protegida de manera apropiada  contra la indiscreción y la curiosidad indebida en el momento de la 
consulta y solo se transmitirán en sobre doble cerrado y reforzado. Todos los documentos de 
trabajo (proyectos de comunicación, hojas de trabajo, etc.) que contengan ICC serán triturados o 
quemados, cuando ya no se necesiten, conforme a la práctica normal de los gobiernos con 
respecto a la destrucción de documentos sensibles.  
47. El Grupo Especial no divulgará ICC en su informe, pero podrá hacer declaraciones o inferir 
conclusiones que se basen en datos extraídos de la ICC.  
VI. ICSS  
48. Salvo que se disponga lo contrario infra, la ICSS estará sujeta a todas las restricciones 
establecidas en la sección V que se aplican a la ICC.  
49. La ICSS se comunicará al Grupo Especial en forma electrónic a, por medio de CD bloqueados o 
de dos ordenadores portátiles sellados que puedan conectarse a monitores de 19 a 21 pulgadas, o 
en una copia impresa, para que puedan tener acceso a ella las personas autorizadas de la OMC 
designadas de conformidad con el pá rrafo 32 como personas que también tienen derecho de 
acceso a la ICSS. Toda la ICSS se conservará en una caja fuerte con combinación situada en un 
sitio seguro que se designe en los locales de la Secretaría de la OMC. Todos los ordenadores que 
haya en esa sala serán autónomos, es decir, no estarán conectados a una red. Las personas 
autorizadas de la OMC designadas de conformidad con el párrafo 32 como personas que también 
tienen derecho de acceso a la ICSS únicamente podrán consultar la ICSS en el sitio seg uro 
designado a que se hace referencia más arriba. Podrá utilizarse una impresora autónoma para 
hacer copias en papel de cualquier ICSS. Esas copias se harán en papel de color distinto. 
Las copias impresas se conservarán en una caja fuerte con combinación en el sitio seguro 
designado indicado supra , o serán destruidas al término de la sesión de trabajo pertinente . 
La ICSS no se sacará de ese sitio seguro designado, excepto: i) en forma de notas manuscritas 
que solamente podrán utilizarse en los locales de l a Secretaría de la OMC y que serán destruidas 
cuando ya no se utilicen; y ii) con sujeción a las precauciones adecuadas, para las reuniones del 
Grupo Especial con las partes y las deliberaciones internas del Grupo Especial, conforme a lo 
previsto en el apa rtado j) del párrafo 58.  WT/DS316/RW/Add.1  
 
- A-16 - 
 
  50. Cada parte conservará una copia adicional (electrónica o impresa) de la ICSS que comunique a 
la OMC para que las personas autorizadas con respecto a la ICSS que actúen en nombre de la otra 
parte puedan tener acceso a ella en el  sitio ICSS indicado en el párrafo 9 situado en el territorio de 
la otra  parte. Podrá utilizarse una impresora autónoma para hac er copias en papel de 
cualquier  ICSS. Esas copias se harán en papel de color distinto. Las copias se conservarán en una 
caja de seguridad en el sitio ICSS correspondiente, o serán destruidas al término de la sesión de 
trabajo pertinente.  
51. Si un tercero comunica ICSS, informará a las partes de tal comunicación. Cada tercero que 
comunique ICSS conservará una copia adicional (elect rónica o impresa) de la ICSS que comunique 
a la OMC para que las personas autorizadas con respecto a la ICSS que actúen en nombre de la 
otra parte puedan tener acceso a ella en el sitio ICSS indicado en el párrafo 9. Podrá utilizarse una 
impresora autónoma  para hacer copias en papel de cualquier ICSS. Esas copias se harán en papel 
de color distinto. Las copias se conservarán en una caja de seguridad en el sitio ICSS 
correspondiente, o serán destruidas al término de la sesión de trabajo pertinente.  
52. Salvo  que se disponga lo contrario en el presente procedimiento, la ICSS no será conservada, 
transmitida o copiada en forma escrita o electrónica.  
53. Las personas autorizadas con respecto a la ICSS pueden examinar la ICSS en el ordenador 
portátil sellado mante nido por la otra parte o un tercero o, en e l caso de la ICSS comunicada 
en CD bloqueados, en un ordenador autónomo, únicamente en una sala designada en uno de los  
sitios ICSS indicados en el párrafo 9, o el sitio seguro designado en los locales de la Secre taría de 
la OMC a que se hace referencia en el párrafo 49, a menos que las partes convengan otra cosa. 
La sala designada estará a disposición de las personas autorizadas con respecto a la ICSS de 
las 9.00 a las 17.00 h durante los días hábiles oficiales en  el sitio ICSS de que se trate. El sitio 
seguro designado a que se hace referencia en el párrafo 49 estará a disposición de las personas 
autorizadas con respecto a la ICSS previo acuerdo con la Secretaría de la OMC. Las personas 
autorizadas con respecto a la ICSS no podrán introducir en esa sala ningún dispositivo de 
grabación o transmisión electrónica. Las personas autorizadas con respecto a la ICSS no podrán 
sacar ICSS de esa sala, excepto en forma de notas manuscritas o de datos agregados generados 
en un  ordenador autónomo. En uno y otro caso, las notas o la información en cuestión se utilizarán 
exclusivamente a efectos de la presente diferencia en relación con la que ha sido comunicada 
la ICSS. Cada persona que examine la ICSS en el sitio ICSS o el sitio  seguro designado indicado 
en el párrafo 49 hará una anotación y firmará en un registro en el que se identificará la ICSS que 
la persona ha examinado; cabe también la posibilidad de que ese registro se genere de forma 
automática. Cada parte conservará, par a el sitio ICSS dentro de su territorio a que se hace 
referencia en el párrafo  9, ese registro hasta transcurrido un año desde la terminación del 
procedimiento del Grupo Especial. En el caso del sitio seguro designado a que se hace referencia 
en el párrafo  49, la Secretaría de la OMC conservará ese registro hasta transcurrido un año desde 
la terminación del procedimiento del Grupo Especial. A la entrada y a la salida de la sala, los 
asesores externos que sean personas autorizadas con respecto a la ICSS podr án ser sometidos a 
medidas de control apropiadas.  
54. Ninguna persona autorizada con respecto a la ICSS ni persona autorizada de la OMC designada 
de conformidad con el párrafo 32 como persona que también tiene derecho de acceso a la ICSS 
revelará esa infor mación a ninguna persona que no sea otra persona autorizada con respecto a 
la ICSS o persona autorizada de la OMC designada de conformidad con el párrafo 32 como persona 
que también tiene derecho de acceso a la ICSS, y en tal caso únicamente a los efectos de la 
presente diferencia. Esta obligación se aplica indefinidamente.  
55. La ICSS solo podrá procesarse en ordenadores autónomos. Ningún memorando que 
contenga  ICSS será transmitido electrónicamente, ya sea por correo electrónico, en facsímil, o de 
otro mo do. 
56. Una parte o un tercero que desee comunicar ICSS o remitirse a ella en una reunión del Grupo 
Especial informará de ello al Grupo Especial y a la otra parte, y a los terceros, en su caso. El Grupo 
Especial excluirá de la reunión mientras dure la comu nicación y el examen de la ICSS a las 
personas que no sean personas autorizadas con respecto a la ICSS o personas autorizadas de 
la OMC designadas de conformidad con el párrafo 32 como personas que también tienen derecho 
de acceso a la ICSS.  WT/DS316/RW/Add.1  
 
- A-17 - 
 
  57. Toda la IC SS se conservará en una caja de seguridad en el sitio ICSS correspondiente o de 
acuerdo con lo dispuesto en el párrafo 49.  
58. El tratamiento de cualquier ICSS en las comunicaciones de una parte al Grupo Especial se 
regirá por las disposiciones del present e párrafo, que prevalecerán en caso de conflicto con las 
demás disposiciones del Procedimiento de trabajo (incluido el presente procedimiento) relativas a 
la ICSS.  
a. La ICSS podrá incorporarse a un apéndice de la comunicación de una parte separado que 
será comprensible en sí mismo, pero no al cuerpo de esta. Se denominará al documento 
que contenga la ICSS "apéndice con la versión ICSS íntegra".  
b. La parte que presente un apéndice que contenga ICSS presentará además, dentro de un 
plazo que habrá de ser est ablecido por el Grupo Especial, una versión que omita toda 
la ICSS. Se denominará a esta versión "apéndice en versión expurgada".  
c. A petición de una parte, la información contenida en el apéndice con la versión expurgada 
podrá tratarse como ICC, de confo rmidad con las disposiciones de la sección V.  
d. Los apéndices en versión expurgada serán suficientes para permitir una comprensión 
razonable de su contenido. Con el fin de preparar un apéndice de esa naturaleza:  
i. Una parte podrá solicitar que la parte q ue comunicó inicialmente la ICSS indique con 
precisión, tan pronto como sea posible, las partes de los documentos que contienen 
ICSS que podrían ser incluidas en el apéndice en versión expurgada y, si ello es 
necesario para permitir una comprensión razonab le del contenido de la información, 
facilite un resumen no -ICSS suficientemente detallado para lograr ese objetivo.  
ii. A la recepción de esa petición, la parte que comunicó inicialmente la ICSS indicará con 
precisión, tan pronto como sea posible, las part es de los documentos que contienen 
ICSS que podrían ser incluidas en el apéndice en versión expurgada y, si ello es 
necesario para permitir una comprensión razonable del contenido de la información, 
presentará un resumen no -ICSS suficientemente detallado p ara lograr ese objetivo.  
iii. El Grupo Especial resolverá cualquier desacuerdo acerca de si la parte que comunicó 
inicialmente la ICSS no ha indicado con suficiente precisión las partes de los 
documentos que contienen ICSS que podrían ser incluidas en el a péndice en versión 
expurgada y no ha facilitado, en caso necesario, un resumen no -ICSS suficientemente 
detallado para permitir una comprensión razonable del contenido de la información, y 
podrá adoptar las medidas apropiadas para hacer que se cumplan las d isposiciones del 
presente párrafo.  
e. El apéndice con la versión ICSS íntegra se conservará en un sitio ICSS y en el sitio seguro 
designado a que se hace referencia en el párrafo 49, según proceda, en un CD bloqueado. 
Si ello no fuera viable, la parte podr á conservarlo en un receptáculo de seguridad cerrado 
en un sitio seguro en un CD bloqueado.  
f. El CD bloqueado que contenga el apéndice con la versión ICSS íntegra llevará una etiqueta 
con la indicación 'VERSIÓN ÍNTEGRA DEL APÉNDICE ICSS DE LA COMUNICACIÓN ' e 
indicará el nombre de la parte que comunicó la ICSS. Además, el propio apéndice ICSS se 
presentará con un encabezamiento entre corchetes dobles en negrita en cada página en un 
fichero electrónico con la indicación 'VERSIÓN ÍNTEGRA DEL APÉNDICE ICSS DE LA 
COMUNICACIÓN'. El fichero electrónico que contenga el apéndice ICSS tendrá un nombre 
de fichero que contenga las letras 'VERSIÓN ICSS'.  
g. La parte facilitará una copia del apéndice con la versión ICSS íntegra al Grupo Especial (por 
conducto del Sr. XXX ) y dos copias a la otra parte en dos  CD bloqueados. El apéndice con 
la versión ICSS íntegra no será transmitido por correo electrónico. Las partes se pondrán 
de antemano de acuerdo sobre el nombre de la persona autorizada que ha de recibir el CD 
bloqueado . WT/DS316/RW/Add.1  
 
- A-18 - 
 
  h. La parte iniciará la transmisión del CD bloqueado que contiene el apéndice con la 
versión  ICSS íntegra a más tardar en la fecha en que vence el plazo fijado para la 
comunicación correspondiente y, al mismo tiempo, proporcionará al Grupo Especial y a l a 
otra parte la prueba de que lo ha hecho.  
i. Con una antelación máxima de un día hábil con respecto a una reunión del Grupo Especial 
con las partes, una parte podrá, exclusivamente en su Misión Permanente en Ginebra, 
utilizar el CD bloqueado para preparar  como máximo una copia en papel del apéndice con 
la versión ICSS íntegra para cada persona autorizada con respecto a la  ICSS que tenga 
previsto asistir a esa reunión del Grupo Especial. Todas las versiones en papel preparadas 
de conformidad con este aparta do serán recogidas por la parte de que se trate y destruidas 
inmediatamente después de la terminación de la reunión.  
j. Las personas autorizadas de la OMC designadas de conformidad con el párrafo 32 como 
personas que también tienen derecho de acceso a la I CSS podrán, exclusivamente en los 
locales de la OMC, preparar versiones en papel del apéndice con la versión ICSS íntegra 
para una reunión del Grupo Especial con las partes, y/o una reunión interna, e 
inmediatamente antes de la reunión. Cuando no se utilic en, estas versiones en papel se 
conservarán en un receptáculo cerrado en el sitio seguro designado a que se hace 
referencia en el párrafo 49. Todas las versiones en papel preparadas de conformidad con 
este apartado serán destruidas después de la terminació n del procedimiento del Grupo 
Especial tal como se define en el párrafo 3.  
k. Se insta a las partes a presentar versiones de las pruebas documentales que 
contienen  ICSS de las que se haya suprimido toda la ICSS. Se denominará a esas pruebas 
documentales "p ruebas documentales en versión expurgada de ICSS". Esas pruebas 
documentales podrán contener ICC.  
i. Una parte podrá facilitar al Grupo Especial las pruebas documentales en versión 
expurgada de ICSS que haya preparado y dar traslado de ellas a la otra part e de 
conformidad con los procedimientos aplicables, en el momento en que dé traslado de la 
comunicación a la que corresponde la prueba documental.  
ii. Si la parte que presenta la prueba documental no aporta la prueba documental en 
versión expurgada de ICSS , una persona autorizada con respecto a la ICSS en 
representación de la otra parte podrá preparar una prueba documental en versión 
expurgada de ICSS de la prueba documental de que se trate.  
iii. Las pruebas documentales en versión expurgada de ICSS podrán ser preparadas por 
una persona autorizada con respecto a la ICSS, en un sitio ICSS, suprimiendo la ICSS 
que figura en la prueba documental (identificada por dobles corchetes) y procediendo a 
imprimir o fotocopiar el documento así obtenido que no contiene n inguna ICSS. La 
supresión de la ICSS en el documento resultante será verificada por una persona 
autorizada a tal fin por la parte que haya presentado la(s) prueba(s) documental(es) 
de que se trate. El documento resultante que no contiene ICSS (pero que pod rá 
contener ICC) constituirá la prueba documental en versión expurgada de ICSS de esa 
prueba documental, y podrá ser retirada del sitio ICSS.  
iv. Las partes colaborarán en el mayor grado posible para que pueda disponerse de los 
elementos necesarios, inclui das impresoras, fotocopiadoras y medios físicos para 
suprimir texto de un documento, para que sea posible la preparación de pruebas 
documentales en versión expurgada de ICSS, incluida una persona autorizada con 
respecto a la ICSS a los fines de la verifica ción prevista en el inciso iii) supra . Las 
pruebas documentales en versión expurgada de ICSS pueden ser preparadas por 
personas autorizadas con respecto a la ICSS, previa petición, durante los períodos en 
que pueda disponerse de la sala designada en el sit io ICSS pertinente, conforme a lo 
previsto en el párrafo 51 del presente procedimiento.  
v. El Grupo Especial resolverá cualquier desacuerdo que se derive de la aplicación de este 
apartado y podrá adoptar medidas apropiadas para hacer cumplir las disposicio nes del 
presente párrafo.  WT/DS316/RW/Add.1  
 
- A-19 - 
 
  l. El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar, después de haber celebrado consultas 
con las partes, las disposiciones del presente párrafo en cualquier momento, para 
adaptarse a las situaciones que se produzcan durante l as reuniones del Grupo Especial, y 
con ocasión de la preparación del informe provisional y del informe definitivo.  
59. El Grupo Especial no divulgará ICSS en su informe, pero podrá formular declaraciones o inferir 
conclusiones que estén basadas en datos ex traídos de la ICSS.  
VII. RESPONSABILIDAD  DEL CUMPLIMIENTO  
60. Corresponde a cada parte o tercero asegurarse de que las personas autorizadas por ellos y las 
personas autorizadas de un tercero con respecto a la ICC respetan el presente procedimiento para 
proteger la ICC y la ICSS comunicada por cada parte o tercero, así como los códigos obligatorios 
de conducta profesional a los que están sujetas las personas autorizadas por ellos u otros asesores 
externos. Las personas autorizadas de la OMC cumplirán el pres ente procedimiento para proteger 
la ICC y la ICSS comunicada por una parte o un tercero. Estas personas se rigen por las Normas 
de conducta de la OMC. Conforme a lo previsto en las Normas de conducta de la OMC, las pruebas 
de incumplimiento de estas normas  se podrán someter a la presidencia del OSD o al Director 
General de la OMC, o a la persona que este designe, según proceda, para la adopción de las 
medidas adecuadas de conformidad con lo dispuesto en la sección VIII de dichas Normas.  
VIII. PROCEDIMIENTOS  ADICIONALES  
61. Después de celebrar consultas con las partes, el Grupo Especial podrá aplicar otros 
procedimientos adicionales que considere necesarios para proporcionar una protección adicional a 
la confidencialidad de la ICC o la ICSS o de otros tipos d e información no abarcados expresamente 
por el presente procedimiento.  
62. Con el consentimiento de ambas partes, el Grupo Especial podrá no aplicar cualquier parte del 
presente procedimiento. Esta "inaplicación" se hará constar expresamente por escrito y será 
firmada por un representante de cada una de las partes.  
IX. DEVOLUCIÓN Y DES TRUCCIÓN  
63. Con excepción de lo previsto en el párrafo 64, después de la terminación del procedimiento del 
Grupo Especial conforme se define en los apartados a), c) o d) del párrafo 3, o como se contempla 
en el párrafo 65, dentro de un plazo establecido por el Grupo Especial, las personas autorizadas de 
la OMC, las partes y los terceros (así como todas las personas autorizadas) procederán a destruir 
todos los documentos (inclu ida la documentación electrónica) u otros registros que contengan ICC 
o a devolverlos a la parte o el tercero que los haya presentado. Al mismo tiempo, las personas 
autorizadas de la OMC y las partes destruirán y/o devolverán toda documentación electrónica  
presentada por una parte o un tercero que contenga ICSS.  
64. La Secretaría de la OMC conservará una copia en papel y una versión electrónica del informe 
definitivo del Grupo Especial que contenga ICC, y una versión electrónica de todos los documentos 
que contengan ICC presentados al Grupo Especial, registrada en CD bloqueados, que deberán 
conservarse en receptáculos sellados en un armario cerrado en los locales de la Secretaría de 
la OMC.  
65. Después de la terminación del procedimiento del Grupo Especial c onforme se define en el 
apartado b) del párrafo 3, la Secretaría informará al Órgano de Apelación del presente 
procedimiento y le transmitirá toda la ICC/ICSS que se rige por el mismo. Esa transmisión se 
efectuará separadamente de la transmisión del resto del expediente del Grupo Especial, en la 
medida de lo posible. Después de la adopción por el OSD del informe del Órgano de Apelación de 
conformidad con el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, o de la decisión por consenso del OSD de no 
adoptar el informe de l Órgano de Apelación de conformidad con el párrafo 14 del artículo 17 
del ESD, serán aplicables las disposiciones de los párrafos 63 y 64.  WT/DS316/RW/Add.1  
 
- A-20 - 
 
  66. El disco duro de todos los ordenadores autónomos y todos los soportes de seguridad utilizados 
para esos ordenado res serán destruidos en el momento de la terminación del procedimiento del 
Grupo Especial.  
_______________  
 
 WT/DS3 16/RW/Add.1  
 
- B-1 - 
 
  ANEXO  B 
ARGUMENTOS DE LOS ES TADOS UNIDOS  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos  B-2 
Anexo B -2 Resumen de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos  B-9 
Anexo B -3 Resumen de las declaraciones inicial y final de los Estados Unidos en la reunión 
del Grupo Especial  B-18 
 
 WT/DS316/RW/Add.1  
 
- B-2 - 
 
  ANEXO B -1 
RESUMEN DE LA PRIMER A COMUNICACIÓN ESCRI TA 
DE LOS ESTADOS  UNIDOS  
1. El año pasado, la Organización Mundial del Comercio ("OMC") resolvió que la Unión  Europea 
("UE") y determinados Estados miembros habían subvencionado el desarrollo de todas y cada una 
de las aeronaves de Airbus1 durante el transcurso de 36 años,  lo que ha causado efectos 
desfavorables para los Estados Unidos, en detrimento del único productor de grandes aeronaves 
civiles que queda en los Estados Unidos: The Boeing Company ("Boeing"). El Órgano de Solución 
de Diferencias ("OSD") recomendó que los Miembros en cuestión retiraran las subvenciones o 
adoptaran las medidas apropiadas para eliminar sus efectos desfavorables a más tardar el 1º de 
diciembre de  2012.2 Sin embargo, la UE y los otros Miembros en cuestión hicieron lo contrario: 
continuaron conc ediendo subvenciones e incluso las ampliaron. No hicieron nada, en el fondo, para 
eliminar los efectos desfavorables de las subvenciones, y de hecho otorgaron subvenciones 
adicionales (con efectos desfavorables adicionales) después de transcurrido el perío do abarcado 
por las resoluciones del OSD. Por consiguiente, no han cumplido las recomendaciones y 
resoluciones del OSD y siguen manteniendo subvenciones incompatibles con las normas de 
la OMC.  
2. En este momento, no cabe duda sobre la naturaleza y el efect o de las subvenciones, la 
mayoría de las cuales adoptó la forma de una financiación de miles de millones de dólares 
concedida por Alemania, España, Francia y el Reino Unido para el desarrollo de las aeronaves de 
Airbus. Ya se denomine "ayuda para emprender  proyectos", "financiación por los Estados 
miembros" o "AEP/FEM" (la expresión de transacción adoptada por el Grupo Especial que entendió 
inicialmente en el asunto), esta financiación comparte las mismas características fundamentales:  
1) no está garantizad a: los prestamistas no pueden recurrir contra los activos de 
Airbus, de forma que el reembolso depende del éxito del modelo financiado3; 
2) está supeditada al éxito: solo se reembolsa completamente si el modelo en 
cuestión tiene éxito comercial;  
3) se basa  en un gravamen: el reembolso se hace en forma de gravámenes por 
aeronave vinculados a las entregas de las grandes aeronaves civiles financiadas; y  
4) su reembolso está concentrado al final del período: el productor recibe las 
subvenciones en una etapa tem prana del desarrollo de la aeronave, pero debe hacer 
los reembolsos más tarde, después de comenzar las entregas, con un calendario de 
reembolso gradual en algunos casos.  
La financiación otorga un beneficio en el sentido del párrafo 1  b) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
por cuanto los Estados miembros de la UE en cuestión aplicaron un interés menor, y normalmente 
mucho menor, que el que habría aplicado un prestamista comercial por la financiación en esas 
condiciones.  
3. El efecto de esas subvenciones en Airbus  ha sido decisivo. El Grupo Especial que entendió 
inicialmente en el asunto constató, y el Órgano de Apelación coincidió en ello, que de no ser por 
las subvenciones Airbus habría sido un "fabricante de LCA { ...} mucho más débil" y habría 
                                                
1 A los efectos de la presente comunicación, "Airbus" tiene el sentido establecido en CE - Grandes 
aeronaves civiles : Airbus SAS, Airbus GIE y empr esas afiliadas actuales y predecesoras tanto de Airbus SAS 
como de Airbus GIE. CE - Grandes aeronaves civiles (Grupo Especial) , párrafo 7.191.  
2 Órgano de Solución de Diferencias, Acta de la reunión celebrada en el Centro William Rappard el 1º  de 
junio de  2011, WT/DSB/M/247, párrafo 28 (11 de julio de  2011). CE - Grandes aeronaves civiles (Grupo 
Especial) , párrafo 8.7;  y CE - Grandes aeronaves civiles (Órgano de Apelación) , párrafo 1418.  
3 CE - Grandes aeronaves civiles (Grupo Especial) , párrafos 7.374 y 7. 375; y CE - Grandes aeronaves 
civiles (Órgano de Apelación) , párrafo 604.  WT/DS3 16/RW/Add.1  
 
- B-3 - 
 
  dispuesto "a lo su mo de una oferta más limitada de modelos de LCA".4 En el marco de las 
situaciones hipotéticas más probables, "Airbus no habría existido ... y no habría habido en el 
mercado aeronaves suyas. Ninguna de las ventas que hizo la Airbus subvencionada se habría 
producido".5 El efecto en Boeing fue acusado: decenas de miles de millones de dólares de pérdida 
de ventas y desplazamiento de importaciones y exportaciones en mercados de todo el mundo.  
4. Sobre la base de estas constataciones, la UE y los Estados miembros  en cuestión tenían la 
obligación de retirar las subvenciones o adoptar las medidas apropiadas para eliminar sus efectos 
desfavorables, a más tardar el 1º de diciembre de  2011. Está claro que si no hacían ninguna de 
esas cosas, no cumplirían la obligación.  Tampoco la cumplirían si concedieran nuevas 
subvenciones con una "relación ...  estrecha" con las subvenciones recurribles en litigio en la 
diferencia inicial6, introdujeran nuevas subvenciones que reemplazaran  a las subvenciones 
recurribles cuya existenci a ya se hubiera constatado7 o introdujeran nuevas medidas que eludieran  
las recomendaciones y resoluciones del OSD.8 
5. Sin embargo, la respuesta de la UE a estas ingentes subvenciones y sus efectos 
desfavorables fue seguir haciendo lo que había hecho dura nte los 36 años abarcados por las 
deliberaciones del Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto: dar fondos 
subvencionados a las aeronaves de Airbus que restaron ventas y cuota de mercado a su 
competidor estadounidense. El 1º de diciembre de  2011, fecha en que expiraba el plazo para 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, la UE dio tra slado a los Estados Unidos y 
al OSD de un documento (la "notificación de la UE") donde  afirmaba que había adoptado 
36 "medidas" para poner sus medidas e n conformidad con las obligaciones que le corresponden en 
el marco de la OMC. Sin embargo, esas medidas no han hecho nada para avanzar hacia el 
cumplimiento de las normas de la OMC:  
 La notificación de la UE no menciona en absoluto l os 4.000 millones de dól ares 
en AEP/FEM para el A380, una de las mayores subvenciones de AEP/FEM recibidas por 
Airbus, y que el Órgano de Apelación confirmó como "un requisito necesario para el 
lanzamiento del A380 por Airbus en el año 2000".9 
 El único "reembolso" mencionado, de 1.704 millones de euros, en la medida 25, no 
constituye cambio alguno, ya que está compuesto casi en su totalidad por fondos que 
Airbus pagó al Gobierno alemán en 1997 y 1998.  
 En las medidas 1 a 24 se informa de la "terminación" de los contratos de AEP/FEM  
relativos al A300, A310, A320, A330 y A340, sin explicar lo que significa este término. 
La simple "terminación" es un trámite carente de contenido que no supone el reembolso 
de subvenciones anteriores, algo que la UE no ha alegado ni demostrado. Si la 
"terminación" diera lugar a la condonación efectiva de cantidades adeudadas, se estaría 
otorgando de hecho una nueva subvención.  
 En las medidas 31 a 33 se señala la "terminación" de modelos subvencionados de 
Airbus10, una novedad privada de sentido por la subv ención de los modelos que los 
sustituyen: el A330 y el A350 XWB. En realidad, la terminación del programa 
correspondiente al A340 hizo aumentar los ingresos de Airbus en 460 millones de 
euros11, lo que para nada constituye una medida que elimine las subvenc iones o sus 
efectos desfavorables para los intereses de los Estados Unidos.  
                                                
4 CE - Grandes aeronaves civiles (Órgano de Apelación) , párrafos 1269 y 1270.  
5 CE - Grandes aeronaves civiles (Órgano de Apelación) , párrafo 1264.  
6 Por ejemplo , Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) (Órgano de 
Apelación) , párrafo 77.  
7 Estados Unidos - Algodón americano (upland)  (Órgano de Apelación) , párrafos 237 y 238.  
8 Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) (Órgano  de Apelación) , 
párrafo  71. 
9 CE - Grandes aeronaves civiles (Órgano de Apelación) , párrafo 1414  q). 
10 Notificación de la UE (Estados Unidos - Prueba documental 001).  
11 EADS Financial Statements 2011, página 65 (Estados Unidos - Prueba documental 014).  WT/DS316/RW/Add.1  
 
- B-4 - 
 
   Con una excepción, las demás medidas reflejan la inacción de la UE, basada en la teoría 
de que el paso del tiempo u otros sucesos relacionados tendrán como resultado que las 
subven ciones o sus efectos desfavorables se desvanezcan hasta resultar insignificantes, 
sin que se haya tratado de explicar por qué habría de ser así.12 
6. La propia Airbus ha sido franca en cuanto a la inutilidad de esta práctica. Hans Peter Ring, el 
Director Fi nanciero de EADS, la empresa matriz de Airbus, ha admitido que Airbus retiene cada 
franco, marco, peseta, libra y euro de las subvenciones incompatibles con las normas de la OMC 
que ha recibido:  
Pregunta: "Algunos de los artículos sobre la OMC y el cumplim iento de la 
resolución de la OMC parecen dar a entender que ustedes consideran que ahora 
han hecho algo para cumplirla, dejando de lado el A350, que es objeto de otro 
debate. ¿Qué han hecho exactamente ? ¿Han devuelto el dinero?" . 
Hans Peter Ring: " No".13 
7. Esta afirmación resume en una palabra el plan de inacción de la UE. En lugar de modificar su 
conducta, la UE ha restado importancia a las recomendaciones y resoluciones del OSD. Cuando el 
Órgano de Apelación constató que de no ser por las subvenciones, lo  más probable es que Airbus 
no existiera en absoluto14, la UE llegó a la conclusión de que "el impacto económico de estas 
medidas de apoyo en el mercado de las aeronaves civiles de gran capacidad es muy limitado".15 
Por su parte, Airbus consideró que "la dec isión adoptada hoy no tendrá consecuencias 
significativas para Airbus o el sistema europeo de ayudas".16 De hecho, Airbus ha interpretado las 
resoluciones como una justificación de anteriores prácticas en materia de financiación: una "gran 
victoria para Eur opa".17 El Director General de Airbus, Tom Enders, reaccionó a las constataciones 
del Órgano de Apelación con la siguiente declaración:  
Es bueno ver que la OMC ha autorizado en su totalidad  los instrumentos de 
asociación público -privada con Alemania, España , Francia y el Reino Unido. Ahora 
podemos continuar con este tipo de asociaciones en futuros programas de 
desarrollo, y lo haremos.18 
8. Aparentemente, la UE está de acuerdo. Aparte de la elaboración de la lista de 36 "medidas" 
ineficaces para cumplir las r ecomendaciones y resoluciones del OSD, la única respuesta sustantiva 
de las partes demandadas ha sido conceder 3.500 millones de euros en nueva AEP/FEM para el 
modelo más reciente de Airbus, el A350 XWB.19 La UE y los Estados miembros en cuestión han 
tratad o de privar a la opinión pública de información sobre las condiciones de financiación, al 
parecer para evitar que se difunda información que indicaría que existen incompatibilidades con las 
                                                
12 La única excepción es la subvención relacionada con la infraestructura para la pista de aterrizaje del 
aeropuerto de Bremen. Los Estados Unidos no impugnan el cumplimiento por la UE de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD con respecto a esta subvenció n. 
13 Webcast, Q&A from Global Investor Forum 2011, EADS (15 de diciembre de  2011), a partir del 
minuto  21 (Estados Unidos - Prueba documental 002).  
14 CE - Grandes aeronaves civiles (Grupo Especial) , párrafo 7.1984.  
15 Comunicado de prensa de la UE, El asunt o Airbus examinado en la OMC: el Órgano de Apelación 
anula, en favor de la UE, las principales conclusiones del Grupo Especial (18 de mayo de  2011).  
16 Comunicado de prensa de Airbus, WTO final ruling: Decisive victory for Europe  (18 de mayo de  2011) 
(Estad os Unidos - Prueba documental 004).  
17 Comunicado de prensa de Airbus, WTO final ruling: Decisive victory for Europe  (18 de mayo de  2011) 
(Estados  Unidos - Prueba documental 004).  
18 Declaración de EADS, WTO final ruling: Decisive victory for Europe  (18 de m ayo de  2011) (Estados 
Unidos - Prueba documental 005) (sin cursivas en el original). De forma análoga, Ranier Ohler, Jefe de 
Relaciones Públicas y Comunicación de Airbus, manifestó: "La confirmación del sistema europeo de préstamos 
en la OMC es una gran vi ctoria para Europa. Consideramos que la decisión adoptada hoy no tendrá 
consecuencias significativas para Airbus o el sistema europeo de ayudas, ya que la OMC ha rechazado por 
completo y definitivamente la mayor parte de las alegaciones de los Estados Unid os. Por consiguiente, es 
probable que las constataciones de la OMC exijan únicamente cambios limitados en las políticas y prácticas 
europeas." Comunicado de prensa, WTO final ruling: Decisive victory for Europe , Airbus (18 de mayo de  2011) 
(Estados Unidos - Prueba documental 002).  
19 Véase, por ejemplo, Kevin Done y Peggy Hollinger, Airbus set to gain aid for A350 , Financial Times 
(15 de junio de  2009) (Estados Unidos - Prueba documental 007).  WT/DS3 16/RW/Add.1  
 
- B-5 - 
 
  obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC.20 Sin emba rgo, los documentos públicos 
dejan claro que la nueva AEP/FEM recibida por Airbus tenía fundamentalmente las mismas 
cláusulas y condiciones que sus predecesoras: carecía de garantías, estaba supeditada al éxito, 
estaba basada en un gravamen y su reembolso se concentraba en el final del período. 
Las declaraciones de los gobiernos confirman además que los Estados miembros en cuestión 
concedieron la financiación en condiciones mejores que las comerciales. Así pues, está claro que 
la AEP/FEM para el A350 XWB si gnifica que la UE no ha cumplido las recomendaciones y 
resoluciones del OSD ya que la financiación está estrechamente relacionada con subvenciones 
cuya incompatibilidad con el Acuerdo SMC ya se ha constatado, reemplaza a otras subvenciones 
recurribles y da  como resultado la elusión de las obligaciones de cumplimiento de la UE.  
9. El Grupo Especial inicial señaló muchos ejemplos de cómo funcionaban las subvenciones 
para crear una línea completa de productos de Airbus que dio lugar a que la rama de producción  
de grandes aeronaves civiles de los Estados Unidos perdiera numerosas ventas y cuota de 
mercado.21 Las últimas novedades en el segmento de doble pasillo del mercado ofrecen otro 
ejemplo concreto de la forma en que la AEP/FEM permite a Airbus pasar por alto  sus errores e 
impide a Boeing disfrutar del éxito. La UE admitió durante las actuaciones del Grupo Especial 
inicial que el A340 de 300 -400 asientos y sus derivados posteriores eran aeronaves que nunca 
habrían podido ser lanzadas cuando lo fueron de no ser  por la AEP/FEM.22 Incluso así, el A340 y 
el A340-500/600 fracasaron desde el punto de vista comercial, y arrojaron únicamente 375 ventas 
en un período de 19 años, una cifra muy inferior a las 600 ventas que los fabricantes consideran el 
mínimo necesario pa ra el éxito de una gran aeronave civil.23 Habida cuenta de esas realidades, el 
fracaso del A340 debería haber sido un duro golpe para Airbus, sobre todo porque se sumó al 
pobre rendimiento comercial del A380 y sus graves problemas de producción.24 Al mismo t iempo, 
Boeing debería haber podido disfrutar de los resultados del desarrollo, sin subvenciones, del 777, y 
del enorme éxito que esa aeronave tuvo en el segmento del mercado de 300 -400 asientos, con 
más de 1.300 ventas en el período 1995 -2011.  
10. Pero Air bus no acusó el fracaso comercial del A340, y Boeing no disfrutó plenamente de la 
recompensa comercial por desarrollar el 777 sin subvenciones. La AEP/FEM para el A340, el A380 
y otros modelos significó que los gobiernos que otorgaron las subvenciones asum ieron una parte 
importante de los costos y los riesgos del fracaso. Airbus estuvo muy lejos de alcanzar el número 
de entregas del A340 necesario para reembolsar la AEP/FEM que había recibido, incluso a tipos de 
interés más bajos que los de mercado, pero le jos de dañar a Airbus, la cancelación del A340 hizo 
aumentar los ingresos en 406 millones de euros (312 millones netos), puesto que eliminó los 
pasivos de la AEP/FEM de sus registros contables.25 
                                                
20 Carta del Embajador Ron Kirk al Comisario Karel Degucht  (5 de a gosto de  2011) (Estados Unidos - 
Prueba documental 300).  
21 Véase, por ejemplo, CE - Grandes aeronaves civiles (Grupo Especial) , párrafo 7.1993:  
"Consideramos que la presencia en el mercado que tuvo Airbus en el período de  2001-2006, 
manifestada en su cuota  de mercado en las Comunidades Europeas y ciertos terceros países y en las ventas 
que obtuvo a expensas de Boeing, es claramente un efecto de las subvenciones en litigio en esta diferencia. 
Concluimos, en consecuencia, que el desplazamiento de las LCA esta dounidenses de los mercados de las 
Comunidades Europeas y de ciertos terceros países y las pérdidas de ventas que hemos constatado durante el 
período de  2001-2006 es un efecto de las subvenciones específicas otorgadas a Airbus que hemos constatado."  
22 CE - Grandes aeronaves civiles (Órgano de Apelación) , párrafo  1273 ("La Unión Europea admite 
además que una Airbus no subvencionada no habría podido poner en marcha los proyectos relativos a las LCA 
A300, A310 y A340 antes del período de referencia 2001 -2006") ; CE - Grandes aeronaves civiles (Grupo 
Especial) , párrafo  7.1939 ("la AEP/FEM era necesaria para que Airbus pudiera poner en marcha en 1987 el 
proyecto del A330/A340, con una AEP/FEM que cubría entre el 60 y el 90 % de sus costos de desarrollo"); ibid. 
párrafo 7.1940 ("la AEP/FEM también fue esencial para el desarrollo del A340 -500/600").  
23 CE - Grandes aeronaves civiles (Grupo Especial) , párrafo  7.1717 (donde se constata que el desarrollo 
de una gran aeronave civil "entraña una empresa enormemente compleja  y costosa" cargada de riesgos, en la 
que normalmente "se deben vender al menos 600 aeronaves de un nuevo modelo antes de que los ingresos de 
un programa superen a los costos").  
24 Véase, por ejemplo, Time for a new, improved model: Airbus gets to work on i ts medium sized 
aircraft, but deeper problems remain , The Economist (20 de julio de  2006) (Estados Unidos - Prueba 
documental  028) (donde se observa que, teniendo en cuenta los problemas del A340 y el A380, "es un 
momento muy complicado para que Airbus lan ce un nuevo proyecto tan ambicioso").  
25 EADS Financial Statements 2011, página 65 (Estados Unidos - Prueba documental 014); Hans Peter 
Ring, Webcast, Preguntas y respuestas acerca de los resultados correspondientes a nueve meses de  2011, a 
partir del minut o 41 (Estados Unidos - Prueba documental 015):  WT/DS316/RW/Add.1  
 
- B-6 - 
 
  11. Las condiciones de reembolso de la AEP/FEM en función del  éxito, preferenciales y 
supeditadas al éxito del proyecto, dieron a Airbus la flexibilidad necesaria para dejar atrás sus 
errores en relación con el A340 y volver a intentarlo en el segmento de 300 -400 asientos del 
mercado con el A350 XWB -900 y el A350 XW B-1000. Antes de lanzar el A350 XWB en 2006, 
Airbus estaba "cuestionándose seriamente" si tenía capacidad para financiar un programa como 
ese26, en particular ya que todavía se encontraba sumida en la "monumental tarea" de poner en 
servicio comercial el A38 0.27 Pero la AEP/FEM, tanto para modelos  anteriores como para el 
propio  A350 XWB, permitió a Airbus superar esos momentos difíciles sin tener que sacrificar las 
iniciativas relativas a sus principales productos. Sobre la base de más de 40 años de subvencion es 
continuadas, la empresa mantuvo su posición como mayor fabricante de grandes aeronaves civiles 
del mundo, entregó el A380, descartó el A340 y lanzó el nuevo A350 XWB, que desafiaba al 787 y 
al 777. Sobre el último aspecto, el Director de Operaciones enc argado de las relaciones con los 
clientes de Airbus, John  Leahy, deja muy clara la repercusión comercial que la empresa espera que 
el A350 tenga sobre el 777:  
"Tengo que dar crédito (a Boeing) en lo relativo al 777; si necesita un impulso en 
el mercado act ual de gran autonomía y fuselaje ancho, ese es el avión", dijo 
Leahy, según Bloomberg News. "El día en que entreguemos el primer A350 -1000, 
el 777 -300ER quedará obsoleto."28 
12. El efecto más amplio de esas subvenciones también aparece en los principales in dicadores 
de mercado, como señaló la propia Airbus en una serie de charlas para inversores que celebró a 
principios de  2012. Con la disminución de la cuota de pedidos brutos de Boeing del 81 % en 1995 
al 36% el final de  2011, la cuota de mercado de Airbus a umentó del 19 al 64 %29: 
Cuota del mercado mundial de Airbus y Boeing  
 Cuota de pedidos brutos desde  1995  
                                                                                                                                                  
Ring: Empezaré por sus palabras, 'el balance de la ayuda para emprender proyectos': en realidad se 
trata de inversiones iniciales reembolsables, como las denominamos. Quiero decir, por supuesto que estamos, 
yo diría, adaptándonos a la realidad. No hemos vendido el modelo  340 desde hace, creo, dos años, después de 
que anunciásemos que construiríamos las aeronaves por encargo. Así que, como usted sabe, tuvimos un gran 
éxito con el 330 y el 350, pero el 380 {sic} no se estaba vendiendo, y eso significa que hay un pasivo en el 
balance que se finiquita , por decirlo así, con esta evaluación, y por esta razón tiene una repercusión positiva en 
la cuenta de resultados, en los beneficios antes del pago de intereses e impu estos y en los ingresos netos, 
como usted ya sabrá.  
26 Entrevista a Thomas Enders, Le Monde (13 de octubre de  2007) (Estados Unidos - Prueba 
documental  008); Aaron Karp, Airbus/EADS officials concede Boeing advantage, question A350 viability , 
Air Transport World Daily News (6 de octubre de  2006) (Estados Unidos - Prueba documental 009).  
27 Mark Piling, Dream date, Airline Business (1º de abril de  2004) (Estados Unidos - Prueba 
documental  010).  
28 Dominic Gates, Boeing may overtake Airbus as No. 1 jet -maker in 2012, Seattle Times (17 de enero 
de 2012), (Estados Unidos - Prueba documental 011).  
29 EADS Airbus, New Year Press Conference 2012 - Commercial review , diapositiva 7 (17 de enero 
de 2012) (Estados Unidos - Prueba documental 012).  WT/DS3 16/RW/Add.1  
 
- B-7 - 
 
  
 
13. Airbus también pregonó su éxito continuo como "mayor fabricante de aeronaves" en cuanto 
a entregas entre 2003 y 201130: 
Comparación entre entregas realizadas durante los últimos 15 años  
 
Mayor fabricante de aeronaves en nueve de los 10 últimos años  
 
                                                
30 EADS Airbus, New Year Pr ess Conference 2012 - Commercial review , diapositiva 18 (17 de enero 
de 2012) (Estados Unidos - Prueba documental 012).  WT/DS316/RW/Add.1  
 
- B-8 - 
 
  14. Como muestra el gráfico, fue durante el período 2001 -2006, examinado por el Grupo 
Especial inicial, cuando Airbus alcanzó finalmente su objetivo de  dividir el mercado en dos mitades 
aproximadamente con Boeing. En diciembre de  2011, Airbus describió esta división del mercado 
como "el equilibrio más importante" que debía mantener.31 No obstante, el Grupo Especial inicial 
constató, y el Órgano de Apelaci ón estuvo de acuerdo, que de no ser por la AEP/FEM, Airbus no 
habría sido capaz de alcanzar o mantener esta sólida posición en el mercado32, y muy 
probablemente no habría existido en absoluto.33 
15. Los mercados nacionales y las campañas de ventas específica s discurren en paralelo a estas 
tendencias generales del mercado. Airbus sigue desplazando a Boeing en los mercados de 
productos de la UE y de terceros países, e igualmente ocasiona pérdidas significativas de ventas 
de Boeing en varias campañas de ventas q ue acarrean cientos de pedidos y decenas de miles de 
millones de dólares.  
16. Desde el punto de vista del cumplimiento, la situación es en gran medida la misma que en el 
procedimiento inicial. No se ha retirado la AEP/FEM. Airbus todavía suministra al merc ado una 
línea de productos que no tendría de no ser por la AEP/FEM. En consecuencia, Boeing sigue 
perdiendo ventas y cuota de mercado por valor de muchos miles de millones de dólares. El único 
cambio significativo es que la situación de incumplimiento ha empeorado : los Estados miembros 
de la UE en cuestión están proporcionando 3.500 millones de euros en AEP/FEM a Airbus para 
el A350 XWB. Por consiguiente, y habida cuenta de las pruebas y argumentos presentados, los 
Estados Unidos solicitan respetuosamente q ue el Grupo Especial sobre el cumplimiento trabaje 
rápidamente para abordar el incumplimiento por la Unión Europea de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en el asunto CE - Grandes aeronaves civiles . Casi ocho años después del 
comienzo de la presente  diferencia, el final de la AEP/FEM está, como de costumbre, pendiente 
desde hace mucho tiempo.  
17. Por lo tanto, los Estados Unidos solicitan respetuosamente al Grupo Especial que constate 
que: 
 con excepción de la subvención para la pista de aterrizaje de l aeropuerto de Bremen, 
la UE y los Estados miembros en cuestión no han retirado las subvenciones abarcadas 
por las recomendaciones y resoluciones del OSD;  
 la AEP/FEM de Alemania, España, Francia y el Reino Unido para el A350 XWB es una 
subvención específi ca en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC;  
 la AEP/FEM de Alemania, España, Francia y el Reino Unido para el A380 y el A350 XWB 
otorga 1) una subvención a la exportación incompatible con el párrafo 1  a) del artículo 3 
del Acuerdo SMC, y 2) una  subvención para la sustitución de importaciones incompatible 
con el párrafo 1  b) del artículo 3 del Acuerdo SMC;  
 la UE y los Estados miembros en cuestión no han eliminado los efectos desfavorables 
abarcados por las recomendaciones y resoluciones del OSD;  
                                                
31 Marwan Lahoud, Views on EADS Strategy and Value Creation , diapositiva 8 (15 y 16 de diciembre 
de 2011) (Estados Unidos - Prueba docume ntal 013).  
32 CE - Grandes aeronaves civiles (Órgano de Apelación) , párrafo 1270 ("A nuestro juicio, la conclusión 
del Grupo Especial de que una Airbus sin subvenciones no habría 'logrado la presencia en el mercado que 
alcanzó en el período de  2001 a 2006',  que se deducía de sus opiniones de que una Airbus sin subvenciones 
habría sido 'un fabricante de LCA { ...} mucho más débil' que habría dispuesto 'a lo sumo de una oferta más 
limitada de modelos de LCA', ofrecía un fundamento suficiente para establecer la existencia de una 'relación 
auténtica y sustancial de causa a efecto' en este caso").  
33 CE - Grandes aeronaves civiles (Órgano de Apelación) , párrafo 1263 ("{La apelación de la UE} se 
basa exclusivamente en las hipótesis 3 y 4, en las que según alega la Un ión Europea se 'concentró' el Grupo 
Especial. No estamos de acuerdo en que esta sea una caracterización adecuada de las constataciones del 
Grupo Especial. De hecho, el Grupo Especial consideró que las hipótesis 3 y 4, en las que Airbus habría entrado 
en el mercado sin subvenciones, eran 'improbables'."); ibid., párrafo 1264 ("En el marco de las hipótesis 1 y 2 
no era necesario que el Grupo Especial prosiguiera su análisis hipotético. Sin las subvenciones, Airbus no 
habría existido con arreglo a estas hipóte sis y no habría habido en el mercado aeronaves suyas. Ninguna de las 
ventas que hizo la Airbus subvencionada se habría producido").  WT/DS3 16/RW/Add.1  
 
- B-9 - 
 
   los Estados Unidos siguen experimentando un perjuicio grave en forma de pérdida 
significativa de ventas, en el sentido del párrafo 3  c) del artículo 6 del Acuerdo SMC, 
incluidas ventas en que el cliente hizo un pedido del A350 XWB;  
 los Estados Unidos sigue n experimentando un perjuicio grave en forma de 
desplazamiento y obstaculización o amenaza de desplazamiento y obstaculización de sus 
importaciones de grandes aeronaves civiles en el mercado de la UE, en el sentido del 
párrafo 3  a) del artículo 6 del Acuer do SMC;  
 los Estados Unidos siguen experimentando un perjuicio grave en forma de 
desplazamiento y obstaculización de sus exportaciones de grandes aeronaves civiles 
a 11 mercados de terceros países, en el sentido del párrafo 3  b) del artículo 6 del 
Acuerdo S MC; 
 todas las subvenciones concedidas a las grandes aeronaves civiles de Airbus, incluida 
la AEP/FEM proporcionada al A350 XWB, guardan una relación auténtica y sustancial con 
los efectos constatados; y  
 la Unión Europea no ha cumplido las recomendaciones y  resoluciones del OSD retirando 
las subvenciones o adoptando las medidas apropiadas para eliminar los efectos 
desfavorables.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- B-10 - 
  ANEXO B-2 
RESUMEN DE LA SEGUND A COMUNICACIÓN ESCRI TA 
DE LOS ESTADOS UNIDO S 
I. INTRODUCCIÓN  
1. La primera comunicación escrita de l a Unión Europea ("UE") constituye una vigorosa defensa 
de ... no hacer nada.  
2. Más concretamente, la UE afirma que después de que el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación constataran que Airbus recibió miles de millones de euros en forma de financiación  
subvencionada incompatible con la normativa de la OMC, que produjo efectos desfavorables para 
los intereses de los Estados Unidos por valor de decenas de miles de millones de dólares, la UE 
podía proceder al cumplimiento sin hacer fundamentalmente nada. L a UE va incluso más allá y 
aduce que las únicas medidas significativas que adoptó en relación con las subvenciones a las 
grandes aeronaves civiles, las donaciones de 3.500 millones de euros en nuevas subvenciones 
para el A350 XWB, no eran susceptibles de e xamen por este Grupo Especial sobre el 
cumplimiento. En cualquier caso, lo único que hicieron  esas nuevas subvenciones fue alejar aún 
más a la UE del cumplimiento de sus obligaciones en el marco de la OMC.  
3. Esto no fue lo que el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación exigieron  cuando 
consta taron que la UE había otorgado subvenciones incompatibles con el artículo 5 del Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC"), y en consecuencia estaba 
obligada, en virtud de lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, a retirar las 
subvenciones o adoptar medidas apropiadas para eliminar sus efectos desfavorables. El Órgano de 
Apelación ha constatado que el cumplimiento de esta obligación "llevará consigo normalmente la 
adopción de alguna medida por el Miembro demandado. Esta medida positiva estará dirigida a 
llevar a efecto el retiro de la subvención o la eliminación de sus efectos desfavorables". Lo 
contrario es también cierto: "Normalmente un Miembro no podrá abstenerse d e adoptar medidas 
basándose en el supuesto de que la subvención expirará o en que los efectos desfavorables de la 
subvención desaparecerán por su propia cuenta".  
4. Sin embargo, eso es exactamente lo que la UE propone. Su primera comunicación escrita 
pone de manifiesto lo que la Notificación de la UE1 claramente implicaba, a saber, que las medidas 
adoptadas por la UE no están haciendo nada, o son demasiado pequeñas para hacer algo. (De 
hecho, la UE, en lo fundamental, reconoce que 12 de las medidas relacion adas con AEP/FEM 
enumeradas en la Notificación de la UE carecen de sentido, ya que en su primera comunicación 
escrita no se hace referencia a ellas .) En breve, a efectos del párrafo 5 del artículo 21 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias  
("ESD"), las medidas adoptadas para cumplir o bien no existen o, en el caso de la AEP/FEM para 
el A350 XWB, exacerban las incompatibilidades con la normativa de la OMC.  
II. MARCO ANALÍTICO  
5. Tras la adopción  de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación sobre el 
asunto  CE - Grandes aeronaves civiles , la UE estaba obligada a cumplir la recomendación del 
Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") de que retirara las subvenciones o adoptara medidas 
apropiadas para eliminar sus efectos desfavorables. La cuestión que este Grupo Especial tiene ante 
sí al examinar lo que se ha sometido a su consideración conforme al párrafo 5 del artículo 21 del  
ESD, es si las medidas declaradas (o no declaradas) de la p arte demandada destinadas a cumplir 
las recomendaciones y resoluciones del OSD existen o son ellas mismas incompatibles con la 
normativa de la OMC. Las recomendaciones y resoluciones del OSD proporcionan la medida para 
juzgar el cumplimiento.  
                                                
1 Carta de la Unión Europea a los Estados Unidos  (1º de diciembre de  2011) ("Notificación de la UE").  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- B-11 - 
  6. El párrafo  5 del artículo 21 dispone que los grupos especiales evaluarán "la existencia de 
medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones o [ ...] la compatibilidad de 
dichas medidas", recomendaciones y resoluciones  que de hecho incluye n las constata ciones 
subyacentes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación consideradas como algo dado. 
Igualmente significativo es el hecho de que el párrafo 5 del artículo 21 no invite a los grupos 
especiales sobre el cumplimiento a reabrir o reconsiderar las recome ndaciones y resoluciones 
del OSD. De hecho, es difícil ver en qué modo un procedimiento relativo al cumplimiento podría 
funcionar si las recomendaciones y resoluciones, que constituyen el fundamento para analizar el 
cumplimiento, pudieran impugnarse. Así p ues, las recomendaciones y resoluciones del OSD, 
incluso en la forma en que se integran en las constataciones del Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación, son evidentemente importantes para identificar si existe una medida destinada a 
cumplir y para evalua r si cualesquiera elementos no modificados de una medida son compatibles 
con los acuerdos abarcados. También pueden desempeñar un papel importante en la evaluación de 
si una medida revisada es incompatible con los acuerdos abarcados.  
III. EL ALCANCE DE EST E PROCEDIMIENTO SOBRE EL  CUMPLIMIENTO  
7. Alegaciones de amenaza de perjuicio grave.  La UE aduce que el alegato presentado en 
la primera comunicación escrita de los Estados Unidos "contiene argumentos relativos a supuestas 
amenazas  de desplazamiento y obsta culización", mientras que "en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 presentada por los Estados Unidos sólo se hacía 
referencia al desplazamiento y la obstaculización reales  de las importaciones, no a la amenaza de 
desplazamiento y obstaculización  de éstas ". La nota 13 al apartado c) del artículo 5 del 
Acuerdo  SMC dispone expresamente que "la expresión 'perjuicio grave'  ... incluye la amenaza de 
perjuicio grave". La solicitud de establecimiento de un grupo especia l de los Estados Unidos 
configura su alegación en términos de "efectos desfavorables" (que incluyen la amenaza de 
perjuicio grave) y "subvenciones  ... incompatibles con el apartado c) del artículo 5, los 
párrafos  3 a), 3 b) y 3 c) del artículo 6" (que incl uyen la amenaza de perjuicio grave). Así pues, la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos incluye 
cualesquiera alegaciones de amenaza de perjuicio grave integradas en la primera comunicación 
escrita de los Estado s Unidos.  
8. AEP/FEM para el A350 XWB. La UE no niega que la AEP/FEM para el A350 XWB tiene las 
mismas cuatro condiciones esenciales que toda la anterior AEP/FEM, o que la AEP/FEM  para 
el A350 XWB tiene por efecto anular el cumplimiento por la UE de las re comendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia, o que los instrumentos jurídicos por los que se otorgó  
la AEP/FEM al A350 XWB se publicaron a partir de junio de  2009, y que de  2009 a 2012 se 
produjeron constantes desembolsos. Antes bien, la UE inv enta y después somete las alegaciones 
de los Estados Unidos a la prueba de una "medida general y global" que no tiene fundamento en el 
texto del ESD y en anteriores informes de grupos especiales o del Órgano de Apelación. La UE 
también plantea varias cuest iones tangenciales relacionadas con la naturaleza, los efectos y las 
fechas de la AEP/FEM para el A350 XWB, pero e stas son o bien contrarias a anteriores informes del 
Órgano de Apelación o irrelevantes por lo que respecta a los asuntos sometidos al Grupo E special. 
Por consiguiente, la UE no ha logrado socavar la demostración de los Estados Unidos de que 
la AEP/FEM para el A350 XWB está debidamente comprendida en el alcance  del presente 
procedimiento  porque satisface la prueba del "vínculo estrecho".  
9. Alegaciones de subvención  prohibida.  Durante el procedimiento inicial, los  
Estados  Unidos presentaron alegaciones al amparo del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC 
contra la AEP/FEM para el A380, pero finalmente el Órgano de Apelación no se pronunció s obre 
ellas. Está bien establecido que un grupo especial sobre el cumplimiento puede examinar 
alegaciones en esta etapa de procedimiento . Por tanto, el argumento de la UE de que estas 
alegaciones no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial debe r echazarse. La UE 
aduce asimismo que la alegación contra la AEP/FEM para el A380 formulada por los Estados Unidos 
al amparo del párrafo  1 b) del artículo 3 no está comprendida en el mandato de este 
Grupo  Especial sobre el cumplimiento. Sin embargo, los Esta dos Unidos no podrían haber 
presentado su alegación al amparo del párrafo 1 b) del artículo 3 en las fechas del Grupo Especial 
inicial, por lo que esta alegación estrechamente relacionada está comprendida en el mandato del 
Grupo Especial.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- B-12 - 
  IV. LAS SUBVENCIO NES DE LA UE INCOMPATIBLES CON LA OMC NO HAN EXPIRADO, Y 
NO HAN SIDO RETIRADAS  
A. El supuesto reembolso en condiciones subvencionadas o la "terminación" de los 
acuerdos no hicieron que las subvenciones expiraran  
10. La financiación otorga una subvención si  las condiciones de reembolso son más favorables 
de las que el receptor podría haber obtenido en el mercado. Los pagos individuales pueden ser 
más bajos o pueden estructurarse de manera que sean mejores para el receptor de lo que un 
financiador comercial h abría admitido. Por tanto, los pagos del receptor conforme a las condiciones 
del paquete de financiación subvencionada constituyen el centro mismo de la subvención. 
No eliminan la subvención como alega la UE, porque el receptor mantiene  el beneficio en for ma de 
lo que habría pagado por una financiación comercial pero no pagó al Gobierno.  
B. Los argumentos de la UE relativos a la amortización no miden debidamente la vida 
de las subvenciones en cue stión y no prueban que e stas hayan  expirado  
11. Confrontada co n su obligación de retirar miles de millones de euros de financiación 
subvencionada o eliminar  sus efectos desfavorables en forma de miles de millones de dólares en 
ventas perdidas y desplazamiento en mercados de todo el mundo, la UE responde que no está 
obligada a hacer nada, porque la amortización ya ha solucionado el problema. Esto es falso.  
12. Es falso porque el Órgano de Apelación no ha constatado, como aduce la UE, que la vida de 
la AEP/FEM o de las diversas subvenciones en capital se determin e en virtud de la amortización. 
Y también es falso porque la vida de una subvención que crea un nuevo producto tiene que 
medirse por la vida del producto que crea, y no por convenciones o  proyecciones contables en 
cuant o al período en el que es probable que el pr oducto siga siendo competitivo en el mercado. En 
otras palabras, nada de lo que la UE ha afirmado demuestra en modo alguno que las subvenciones 
pertinentes en litigio ha yan expirado o de algún modo se hayan  reembolsado.  
C. Las transacciones identificadas e n la primera comunicación escrita de la UE no 
"extrajeron" o "extinguieron" subvenciones anteriores o dieron lugar a  su 
expiración  
13. Las transacciones de Dasa y CASA.  El Grupo Especial inicial constató que las 
transacciones de Dasa y CASA no extrajeron n i extinguieron subvenciones anteriores, y el Órgano 
de Apelación confirmó esa constatación. Con ello la indagación debería finalizar; la UE tuvo 
oportunidad de demostrar su argumentación, pero no lo hizo, y en consecuencia no puede plantear 
de nuevo la cue stión en un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. En cualquier caso, si el 
Grupo Especial decide examinar de nuevo esta cuestión, los argumentos de la UE relativos a las 
transacciones de Dasa y CASA deben rechazarse en esta etapa por la misma razón por la que 
fueron rechazados por el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación, a saber, que la UE no ha 
satisfecho ninguno de los elementos de la prueba para establecer la extracción de subvenciones de 
Airbus. No ha demostrado, en primer lugar, que l as transferencias de efectivo realmente 
"extrajera n" algo de valor de EADS. Tampoco ha demostrado que el efectivo de que se trata 
realmente estuviera  relacionado con el valor de anteriores subvenciones, en lugar de con algún 
otro elemento del valor de EADS . Así pues, aunque el Grupo Especial constatara que las 
transacciones de Dasa y CASA están debidamente sometidas a su consideración, la UE no ha 
cumplido su obligación de demostrar su afirmación de que las transacciones  de Dasa y CASA 
redujeron o eliminaro n el beneficio conferido por anteriores subvenciones a Airbus.  
14. La fusión Aéroespatiale -Matra, la creación de EADS, y la adquisición de acciones 
de BAE. Los argumentos de la UE sobre la extinción deben desestimarse por las razones más 
básicas: se basan en una prueba jurídica incorrecta, y los hechos pertinentes no satisfacen la 
prueba correcta. Para identificar la prueba jurídica a utilizar en este procedimiento sobre el  
cumplimiento es necesario, entre otras cosas, examinar cuidadosamente las constataci ones del 
Órgano de Apelación en el asunto CE - Grandes aeronaves civiles . En primer lugar, el Órgano de 
Apelación revocó la constatación del Grupo Especial inicial de que las privatizaciones parciales y 
transacciones entre partes privadas no extinguirían l as subvenciones. En segundo lugar, los 
miembros de la Sección coincidieron en que una evaluación de si una transacción extinguía las 
subvenciones requería una "investigación minuciosa de las circunstancias" para determinar si se WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- B-13 - 
  hizo al valor justo de merc ado y en condiciones de plena competencia, si conllevaba una 
transferencia de la propiedad y el control, y "si se puede considerar que una subvención anterior 
ha terminado". En tercer lugar, no pudieron coincidir sobre qué otros criterios eran necesarios, y 
adoptaron la medida inhabitual de emitir  opiniones separadas. La UE, sin embargo, no basa su 
argumentación en un análisis cuidadoso del informe del Órgano de Apelación, y en lugar de ello 
procede como si hubiera consenso, pasando por alto las graves preo cupaciones planteadas por dos 
de los tres Miembros. Un enfoque adecuado, que los Estados Unidos aplicaron en su primera 
comunicación escrita, abordaría las preocupaciones de todos  los Miembros del Órgano de Apelación 
antes de llegar a una conclusión en cua nto a la extinción de la subvención. Ese análisis demuestra 
que las transacciones citadas por la UE no extinguieron ni retiraron subvenciones anteriores.  
D. Las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto CE - Grandes aeronaves 
civiles  impiden trat ar la eliminación de la contribución financiera o la expiración de 
las subvenciones que alega  la UE como un retiro de las subvenciones  
15. El Órgano de Apelación constató que el papel desempeñado por las subvenciones AEP/FEM, 
al capital y regionales en la creación de las aeronaves A300, A310, A320, A330, A340 y A380 
estableció una relación  causal auténtica  y sustancial entre las subvenciones y el desplazamiento y 
las pérdidas de ventas experimentados por Boeing entre 2001 y 2006. Constató asimismo que la 
expiración de las subvenciones anteriores al período de referencia no excluiría necesariamente una 
constatación de que tuvieron efectos desfavorables durante ese tiempo. El Órgano de Apelación 
constató expresamente que las extracciones alegadas por la UE no afectaron al valor de anteriores 
subvenciones, pero no hizo constataciones con respecto a otras transacciones o eventos. En 
resumen , la posibilidad de que las subvenciones hubieran expirado no impidió al Grupo Especial 
inicial ni al Órgano de Apelación con statar que esas subvenciones eran incompatibles con el 
artículo 5 del Acuerdo SMC debido a la continuación de sus efectos desfavorables. Así pues, como 
cuestión relativa al cumplimiento, la supuesta expiración de esas mismas subvenciones no las 
"retiró ni dispensó de otro modo a la UE del cumplimiento de la obligación establecida en el 
párrafo  8 del artículo 7 activada por sus anteriores infracciones del artículo 5.  
E. La UE no ha refutado la presunción prima facie  establecida  por los Estados Unidos 
de que la AEP/FEM para el A350 XWB es una subvención  
16. En la primera comunicación escrita de los Estados Unidos se demostró que los donantes 
de AEP/FEM para el A350 XWB acordaron que esa financiación era necesaria precisamente porque 
los mercados de capital no estaban dispuestos a proporcionarla. La UE trata de refutar esas 
pruebas aduciendo únicamente que los Estados Unidos no han presentado pruebas suficientes para 
establecer  una presunción prima facie . Sin embargo, sus argumentos deben rechazarse porque 
la UE no ha presentado pruebas creíbles de que esa financiación pueda obtenerse de financiadores 
comerciales. Los documentos facilitados por la UE en respuesta a la solicitud presentada por el 
Grupo Especial en aplicación del artículo 13 del ESD confirman que l a AEP/FEM para el A350  XWB 
se concedió en condiciones mejores que las del mercado, como demostraban los análisis 
económicos realizados por NERA e incluidos en la segunda comunicación escrita de 
los Estados  Unidos. La UE reconoce expresamente que la AEP/FEM  para el A350 XWB fue una 
contribución financiera, por lo que no hay discusiones sobre este punto.  
17. La UE no niega que los Estados miembros de la UE otorgaron AEP/FEM para el A350 XWB 
porque los mercados de capital no estaban dispuestos a proporcionarla . Concretamente, los  
Estados Unidos presentaron declaraciones de los gobiernos del Reino Unido y de Francia en las que 
se describía  esa financiación como  "destinada a hacer frente a la no disposición de los mercados 
de capital a financiar proyectos" como e l lanzamiento del A350 por Airbus y era "necesaria para 
complementar el apoyo financiero del mercado". Los Estados Unidos también presentaron un 
informe de un medio de comunicación alemán que confirmaba lo mismo por lo que respecta a 
la AEP/FEM para el A35 0 XWB otorgada por los cuatro gobiernos participantes en Airbus.  
V. LAS  DONACIONES  DE AEP/FEM  PARA  EL A380  Y EL A350  XWB  SON  SUBVENCIONES  
PROHIBIDAS  
18. Como se demostró en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, la AEP/FEM 
tanto para el A38 0 como para el  A350 XWB está supeditada  de facto  a los resultados de 
exportación previstos. El diseño,  la estructura y el funcionamiento de las propias subvenciones, WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- B-14 - 
  que dieron  lugar a altos niveles de ventas de exportación, respaldan esta conclusión. En l a primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos también se demostró que los gobiernos participantes 
en Airbus otorgaron AEP/FEM para el A380 y el A350 XWB previendo que Airbus fabricaría 
internamente  componentes de aeronaves utilizando productos y man o de obra nacionales (en 
lugar de importados), y que esos componentes se utilizarían para construir la aeronave. 
Los Estados Unidos demostraron que la donación de AEP/FEM para el A380 y el A350 XWB se hizo 
con supeditación a ese empleo previsto de producto s nacionales, lo que hace que esté prohibida en 
virtud del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
19. La UE no logró refutar la demostración prima facie  que los Estados Unidos hicieron de la 
incompatibilidad con los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo 3. En primer lugar, los Estados Unidos 
demuestran que ninguna de las impugnaciones jurisdiccionales intentadas por la UE por lo que 
respecta al A380 tiene valor alguno, habida cuenta de la excepcional situación e historia procesal 
de las alegaciones de los  Estados Unidos. En segundo lugar, los Estados Unidos reafirman su 
presentación inicial de la interpretación que el Órgano de Apelación hizo del criterio de 
supeditación de facto  a las exportaciones, así como su demostración de que la AEP/FEM para 
el A380 y el A350 XWB satisfacen ese criterio. En tercer lugar, los Estados Unidos demuestran que 
las breves observaciones de la UE sobre la sustitución de las importaciones están en contradicción 
con anteriores informes del Órgano de Apelación, no abordan las ale gaciones formuladas por 
los Estados Unidos al amparo del párrafo 1 b) del artículo 3, y no logran socavar la presunción 
prima facie  establecida  por los Estados Unidos.  
VI. LOS  ESTADOS  UNIDOS  HAN  DEMOSTRADO  QUE  LA UE NO HA ADOPTADO  MEDIDAS  
ADECUADAS  PARA  ELIMINAR  LOS  EFECTOS  DESFAVORABLES  DE SUS  
SUBVENCIONES,  Y LA UE NO HA LOGRADO  REFUTAR  LOS  ARGUMENTOS  DE LOS  
ESTADOS  UNIDOS  
A. Introducción  
20. La evaluación por el Grupo Especial de la alegación de la UE de que ha cumplido las 
recomendaciones y resoluciones del OSD debe ser inequívoca. El Grupo Especial inicial constató, y 
el Órgano de Apelación confirmó, que la UE otorgó a Airbus miles de millones de euros en 
financiación subvencionada -la mayor cuantía de financiación subvencionada en la historia de 
la OMC y el GATT de  1947- que dieron lugar a efectos desfavorables para la rama de producción 
de LCA de los Estados Unidos por valor de decenas de miles de millones de dólares. El OSD adoptó 
esas constataciones. Al igual que en lo referente a las constataciones s obre las subvenciones, la 
respuesta de la UE a las constataciones de efectos desfavorables formuladas contra ella consistió 
en no hacer nada que pudiera resolver la diferencia . Cuando adoptó alguna medida, e sta consistió 
en otorgar otra ronda de AEP/FEM, e sta vez para que Airbus pudiera lanzar y comercializar 
el A350 XWB en una forma que de otro modo habría sido imposible. Esto es manifiestamente 
inadecuado. Con arreglo al párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, la UE tenía que adoptar 
medidas para remedi ar la situación. Como no lo ha hecho, el Grupo Especial debe constatar que 
la UE no ha cumplido.  
21. En su primera comunicación escrita, la UE confirmó que se apoya abrumadoramente en la 
inacción al afirmar que ha adoptado medidas adecuadas para eliminar l os efectos desfavorables. 
Frente a las resoluciones y recomendaciones del OSD, la UE trata de justificar su inacción citando 
dos factores: 1) el retiro de anteriores subvenciones, y 2) el paso del tiempo. Ninguna de ellas 
respalda la alegación de cumplimie nto que presenta la UE. Los Estados Unidos han demostrado 
que la UE no ha retirado las subvenciones. También demuestran que el paso del tiempo no ha 
invalidado las constataciones subyacentes ni eliminado la relación  causal entre las subvenciones y 
los efec tos desfavorables, a pesar de las afirmaciones injustificadas de la UE relativas a la 
situación financiera actual de A irbus, los cambios en las condi ciones de competencia y los avances 
tecnológicos. Como constataron el Grupo Especial inicial y el Órgano de  Apelación, toda la línea de 
productos  de Airbus, las tecnologías aplicadas a esos productos, y, de hecho, la situación 
financiera de Airbus están auténtica  y sustancialmente relacionados con las subvenciones 
AEP/FEM. Desde el período de referencia no ha s ucedido nada que pueda socavar esa conclusión. 
Por consiguiente, la UE no ha cumplido lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC 
ni las resoluciones y la recomendación del OSD.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- B-15 - 
  B. El marco analítico propugnado por la UE está profundamente viciado  
22. El punto de partida en un procedimiento sobre el  cumplimiento  lo constituyen l as 
recomendaciones y resoluciones del OSD. Este no es un caso "nuevo".  La UE intenta tratar 
este procedimiento sobre el  cumplimiento como una diferencia nueva y total mente independiente. 
Aduce que los Estados Unidos tienen que demostrar la existencia de efectos desfavorables actuales 
que estén siendo causados, independientes y sin relación alguna con la pasada conducta de la UE 
o con las medidas pasadas y los efectos d esfavorables objeto de la diferencia inicial. La UE 
también sostiene que el Grupo Especial no debe examinar ningún hecho anterior al 
1º de diciembre de  2011, ya que no son "pertinentes para lo que los Estados Unidos tienen que 
demostrar en este procedimien to sobre el  cumplimiento". La UE, por su parte, se considera 
libremente facultada para pasar por alto y/o litigar de nuevo las constataciones del Grupo Especial 
inicial y el Órgano de Apelación, adoptadas por el OSD, de que la UE otorgó miles de millones d e 
euros en financiación subvencionada para crear una línea de aeronaves Airbus que causa efectos 
desfavorables para los intereses de los Estados Unidos por valor de miles de millones de dólares. 
La UE se equivoca en cada uno de esos puntos. El enfoque prop ugnado por la UE obligaría a un 
Miembro al que se ha dado la razón a obtener nuevas constataciones en una nueva diferencia, sin 
tener en cuenta las recomendaciones y resoluciones adoptadas por el OSD en la diferencia inicial. 
El enfoque de la UE está funda mentalmente en contradicción con la naturaleza de un 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. El punto de partida  tienen que constituirlo  las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  
23. En el presente caso, el Órgano de Apelación coincidió con la conclusión del Grupo Especial 
inicial de que , con arreglo a la situación hipotética más probable a falta de subvenciones, "Airbus 
no habría existido  ... y no habría habido en el mercado aeronaves suyas. Ni ninguna de las ventas 
que hizo la Airbus subven cionadas se habría producido". Como mínimo, sin las subvenciones, 
Airbus habría sido "un fabricante de LCA mucho más débil" y habría dispuesto "a lo sumo de una 
oferta más limitada de modelos de LCA". El Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación hici eron 
constataciones claras sobre los efectos en el producto de la AEP/FEM, que permitieron a Airbus 
desarrollar y comercializar cada uno de sus modelos de LCA cuando y como lo hizo. El 
Grupo  Especial inicial y el Órgano de Apelación reconocieron que los pr incipales efectos de la 
AEP/FEM para un modelo de Airbus dado fueron que ese modelo pudiera lanzarse cuando y como 
se hizo, introduciendo así en el mercado una oferta que de otro modo no habría existido. La 
presencia de esas aeronaves subvencionadas permit ió y sigue permitiendo a Airbus obtener ventas 
y cuota de mercado a expensas de la rama de producción estadounidense.  
24. La UE no ha satisfecho el mandato del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC y la 
obligación de adoptar "medidas apropiadas para eli minar los efectos desfavorables". 
Los Estados  Unidos demuestran una vez más que las cons tataciones subyacentes -incluida  la 
relación  causal - siguen siendo válidas en la situación de mercado actual, la falta de toda actuación 
significativa de la UE para hac er frente a la situación, y la presencia continuada y no reducida de 
efectos desfavorables en forma de importantes pérdidas de ventas y desplazamiento y 
obstaculización, así como de amenazas de desplazamiento y obstaculización. Ninguna de las 
medidas de stinadas a  cumpli r que hace valer  la UE ha hecho nada para abordar, y mucho menos 
para suprimir, los efectos desfavorables de la AEP/FEM. De hecho, la única medida digna de 
mención que la UE adoptó consistió en agravar los efectos desfavorables al proporciona r una ronda 
más de  AEP/FEM al  A350 XWB.  
C. Las condiciones de competencia y los mercados de productos  
25. En buena medida, la UE, en su primera comunicación escrita, no discute las condiciones de 
competencia constatadas por el Grupo Especial inicial y el Ó rgano de Apelación y citadas por 
los Estados Unidos. La excepción digna de mención es que la UE afirma por primera vez la 
existencia de siete mercados de productos totalmente separados, cuatro de los cuales son 
supuestamente mercados monopolísticos sin com petencia. Esto contradice las constataciones 
adoptadas del Órgano de Apelación en las que éste convino con la anterior posición de la UE de 
que las LCA podían dividirse debidamente  en tres mercados de productos adecuados, a saber, 
pasillo único, doble pasi llo y aeronaves de muy gran tamaño. El enfoque de la UE en este 
procedimiento sobre el  cumplimiento no guarda similitud alguna con las verdaderas pautas de la 
competencia en el mercado de grandes aeronaves civiles.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- B-16 - 
  D. La UE no ha refutado la demostración d e los Estados Unidos de que las 
subvenciones de la UE a Airbus siguen causando efectos desfavorables actuales  
26. En su primera comunicación escrita, los Estados Unidos demostraron la existencia de una 
relación  causal basándose en las constataciones del Gr upo Especial inicial y el Órgano de 
Apelación, la falta de toda actuación significativa por parte de la UE para abordar la situación, y el 
hecho de que las pérdidas de ventas y la pérdida de cuota de mercado siguen sin haberse 
reducido. La demostración por  los Estados Unidos de que la AEP/FEM sigue causando efectos 
desfavorables se basa en tres aspectos principales. En primer lugar , el Grupo Especial inicial y el 
Órgano de Apelación constataron que la AEP/FEM tenía "efectos en los productos", lo que permiti ó 
a Airbus suministrar al mercado, cuando y como lo hizo, aeronaves que de otro modo no habría 
tenido, y que esas aeronaves absorbieron ventas y cuota de mercado de la rama de producción 
estadounidense. En segundo lugar , ninguna de las medidas destinadas a  cumplir alegadas por 
la UE hizo nada para abordar, y mucho menos para eliminar, los efectos en los productos de 
la AEP/FEM. De hecho, la única medida digna de mención que la UE adoptó consistió en agravar 
los efectos para los productos de la AEP/FEM confi riendo una ronda más de esa financiación 
al A350 XWB. En tercer lugar , la pauta de ventas perdidas y pérdida de cuota de mercado ha 
persistido desde el período de referencia inicial y hasta el presente, a pesar de las alegaciones de 
cumplimiento hechas por  la UE.  
27. La primera comunicación  escrita de la UE confirma que e sta no ha adoptado medidas 
destinadas a cumplir significativas para eliminar  los efectos desfavorables que la AEP/FEM causa. 
Su comunicación carece de referencias a medidas de la UE que pud ieran eliminar o al menos 
mitigar los efectos de la AEP/FEM que siguen distorsionando tan gravemente la competencia en la 
rama de producción de LCA. Incapaz de remitirse a verdaderas medidas de cumplimiento, la UE 
trata de refutar la demostración de existe ncia de una relación  causal hecha  por los Estados Unidos 
en cuatro formas: 1) el presunto retiro, mediante expiración o extracción, de la AEP/FEM a todas 
las LCA de Airbus desde el A300 hasta el A340, inclusive (aduce lo mismo con respecto a 
la AEP/FEM par a el A380, aunque sus argumentos delatan una falta de confianza en que haya 
retirado la AEP/FEM para el A380); 2) las subsiguientes inversiones por Airbus y sus proveedores 
en el A320 y el A330; 3) la supuesta capacidad de Airbus para lanzar el A380 a falt a de AEP/FEM; 
y 4) la supuesta capacidad de Airbus para lanzar el A350 XWB a falta de AEP/FEM. Todos esos 
argumentos deben rechazarse.  
28. De hecho, como pone de manifiesto su argumentación, la UE reconoce que no hizo nada 
para romper la relación causal en tre la AEP/FEM y otras subvenciones y el perjuicio grave para 
los Estados Unidos. Antes bien, aduce que las condiciones han cambiado de manera que debe 
realizarse una evaluación totalmente nueva de la relación causal. Sin embargo, el mecanismo 
causal ident ificado por el Grupo Especial inicial y confirmado por el Órgano de Apelación sigue 
operando, entre otras cosas mediante la AEP/FEM para el A350 XWB. El retrato que la UE hace de 
la relación  causal como algo inexistente es incorrecto, como confirman las pr uebas.  
E. La UE no ha logrado refutar la demostración de la existencia de una pérdida de 
ventas significativa hecha por los Estados Unidos  
29. Los Estados Unidos siguen experimentando una importante pérdida de ventas. En su 
primera comunicación escrita doc umentaron más de mil ventas perdidas, por un valor total de 
decenas de miles de millones de dólares de ingresos perdidos para la rama de producción de LCA 
estadounidense. Esta pauta no se ha reducido desde el período de referencia inicial hasta el final 
del plazo prudencial, el 1º de diciembre de  2011, y hasta la fecha de remisión de esta cuestión al 
Grupo Especial sobre el cumplimiento. Desde entonces los Estados Unidos también han perdido 
importantes campañas de venta con Hong Kong Airlines y Norwegian Ai r Shuttle, como se 
demostró en la primera comunicación escrita, así como otras tres campañas de venta que han 
tenido lugar desde la presentación de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos.  
30. Esta pauta constante de pérdida importante y cont inuada de ventas refleja la falta de toda 
medida significativa por parte de la UE para eliminar los efectos desfavorables de las subvenciones 
incompatibles con la normativa de la OMC en litigio en esta diferencia. De hecho, la UE no alega 
que ha adoptado p or su propia iniciativa ninguna medida para eliminar los efectos desfavorables 
en forma de pérdida de ventas. Antes bien, hace referencia a la "entrega" de aeronaves de Airbus 
y a la terminación por Airbus del programa del A340 como "medidas" destinadas a cumplir . Esos 
argumentos están fuera de lugar. La propia UE estaba obligada a adoptar medidas apropiadas para WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- B-17 - 
  eliminar los efectos desfavorables, y no tiene derecho a apoyarse en las decisiones comerciales 
independientes de Airbus para satisfacer esa oblig ación. Por lo demás, la culminación de las 
entregas de Airbus y la terminación del programa del A340 no han eliminado los efectos 
desfavorables causados por la AEP/FEM.  
31. Dada la persistencia de la pérdida de ventas y la falta de medidas de cumplimiento 
significativas, la UE no puede ofrecer en refutación otra cosa que argumentos erróneos relativos a 
supuestos "factores de no atribución". Aduce, por ejemplo, que la primera venta de Airbus a una 
aerolínea cliente genera una "fuerte disposición" a comprar e n el futuro aeronaves de Airbus, y 
que esa disposición constituye un "factor de no atribución", sin explicar en qué modo Airbus podría 
haber ofrecido cualquiera de las LCA que vendió a ese cliente si la AEP/FEM no hubiera existido. 
Además, según la UE, si una aerolínea cliente compra un A350 original, esto constituye otro 
"factor de no atribución" por lo que respecta a ulteriores pedidos de A350. Estos no son "factores 
de no atribución" válidos. En modo alguno modifican el hecho de que Airbus consiguió hace r esas 
ventas con aeronaves que no habría podido ofrecer de no existir la AEP/FEM y otras subvenciones. 
Los denominados factores de no atribución de la UE son ellos mismos  efectos de la AEP/FEM, y 
cualesquiera ventajas de que Airbus disfrute en virtud de v entas obtenidas anteriormente son 
consecuencia directa de la AEP/FEM anterior.  
F. La UE no ha logrado refutar la demostración de desplazamiento, obstaculización y 
amenaza de ellos en el mercado de la UE y determinados mercados de terceros 
países hecha por los Estados Unidos  
32. La rama de producción de LCA estadounidense sigue sufriendo efectos desfavorables en 
forma de desplazamiento, obstaculización y/o amenaza de desplazamiento y obstaculización, en el 
sentido de los apartados a) y b) del párrafo 3 del a rtículo 6 del Acuerdo SMC. En la primera 
comunicación escrita de los Estados Unido se demostró que esos efectos desfavorables tienen 
actualmente lugar en el mercado de la UE y en los mercados de 11 terceros países. Esos efectos 
desfavorables han persistido  en la primera mitad de  2012, y la existencia ininterrumpida de 
desplazamiento y obstaculización pone de manifiesto que la UE no ha adoptado ninguna medida 
significativa para eliminar los efectos desfavorables objeto de la presente diferencia.  
33. En su se gunda comunicación escrita, los Estados Unidos presentan datos actualizados que 
demuestran la continuación  del desplazamiento, la obstaculización y/o la amenaza de 
desplazamiento y obstaculización en el mercado de la UE y en 11 mercados de terceros países 
desde la fecha de remisión de la cuestión al Grupo Especial sobre el cumplimiento hasta el 
presente. Esos datos complementan los cuadros de datos que figuran en la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos por lo que respecta al período 2001 -2011,  con inclusión de una 
actividad adicional en el mercado en la primera mitad de  2012. En términos generales, los datos 
correspondientes a la primera mitad de  2012 refuerzan las conclusiones extraídas de los que 
figuran en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos.  
34. La utilización por los Estados Unidos de datos de mercado anteriores a diciembre de  2011 
como pruebas para demostrar la continuación  del desplazamiento y la obstaculización en modo 
alguno implica que las medidas correctivas adoptada s en el marco de la OMC sean "retroactivas", 
como la UE señala  erróneamente. Antes bien, los datos en que los Estados Unidos se apoyan 
sirven como pruebas de desplazamiento y obstaculización en el mercado actuales, ya que 
demuestran tendencias de mercado a  largo plazo, y confirman que la rama de producción de LCA 
estadounidense siguió sufriendo desplazamiento y obstaculización durante el período 2001 -2012 
como consecuencia de la AEP/FEM. La UE no discute la exactitud de los datos subyacentes en la 
demostrac ión de los Estados Unidos de que el desplazamiento y la obstaculización en el mercado 
siguen existiendo actualmente. Por otro lado, muchos de los argumentos de la UE están en 
contradicción con afirmaciones hechas por los Estados Unidos en su primera comuni cación escrita.  
35. El otro supuesto "factor de no atribución" sugerido por la UE -"la elevada cuota de mercado 
de Boeing" - es también un argumento inválido. No hay en el texto del Acuerdo SMC nada que 
indique que un Miembro de la OMC no puede presentar un a alegación de efectos desfavorables 
resultantes  de subvenciones incompatibles con la normativa de la OMC en mercados en los que su 
rama de producción disfruta de una elevada cuota de mercado.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- B-18 - 
  36. Esto nos lleva a los datos de mercado presentados por los E stados Unidos en su primera 
comunicación escrita y actualizados en la segunda comunicación escrita. Los datos, considerados 
en el contexto de los efectos en los productos de la AEP/FEM, demuestran que el desplazamiento y 
la obstaculización continúan como c onsecuencia de que la UE se ha abstenido de adoptar medidas 
apropiadas para eliminar los efectos desfavorables de la AEP/FEM y otras subvenciones a Airbus. 
La UE mantiene que esos datos son insuficientes, y que para respaldar esas alegaciones hacen 
falta r elaciones independientes con pruebas detalladas de campañas de venta perdidas. Muy al 
contrario, en la práctica esa obligación subordinaría las alegaciones de desplazamiento y 
obstaculización a alegaciones de pérdidas de ventas  o las convertiría en e stas, a pesar de que se 
trata expresamente de dos formas separadas e independientes de perjuicio grave previstas en el 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC. Además, en el procedimiento inicial el OSD adoptó las 
constataciones de desplazamiento en China y Cor ea a pesar de la falta de constataciones 
específicas de pérdidas de ventas concernientes a aerolíneas clientes chinas o coreanas. No hay 
simplemente fundamento alguno para que la UE impugne las alegaciones de desplazamiento y 
obstaculización formuladas po r los Estados Unidos porque e stas puedan no ir acompañadas de 
alegaciones de pérdidas de ventas correspondientes. Por último, no hay diferencias entre las 
partes por lo que respecta a los datos subyacentes.  
37. En cualquier caso, los Estados Unidos también han demostrado la pérdida de ventas 
específicas en los mercados de pasillo único, doble pasillo y aeronaves de muy gran tamaño de 
la UE (las de easyJet, Air Berlin/NIKI, Czech Airlines, Norwegian Air Shuttle, Iberia Airlines, 
Air France - KLM y British Air ways); los mercados de pasillo único y aeronaves de muy gran 
tamaño de Australia (Qantas y Qantas Airlines/Jetstar Airways); los mercados de doble pasillo y 
aeronaves de muy gran tamaño de Corea (Korean Air y Asiana Airlines); los mercados de doble 
pasillo  y aeronaves de muy gran tamaño de Singapur (Singapore Airlines); y el mercado de 
aeronaves de muy gran tamaño de los Emiratos Árabes Unidos (Emirates).  
VII. CONCLUSIÓN  
38. La primera comunicación escrita de la UE no modifica los hechos cruciales de esta d iferencia 
relativa al cumplimiento: la AEP/FEM y otras subvenciones no se han retirado; se ha 
proporcionado  AEP/FEM adicional al A350 XWB en las mismas condiciones esenciales que toda la 
anterior AEP/FEM  a Airbus, entre otras cosas en condiciones mejores q ue las comerciales; Airbus 
sigue suministrando al mercado una línea de productos que no habría  suministrado sin la AEP/FEM, 
y esa línea de productos es ahora incluso más competitiva con la entrada en el mercado 
del A350 XWB; y, en consecuencia, Boeing sigu e perdiendo ventas y cuota de mercado por valor 
de muchos miles de millones de dólares.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- B-19 - 
  ANEXO  B-3 
RESUMEN DE LAS DECLA RACIONES INICIAL Y F INAL DE LOS  
ESTADOS UNIDOS EN LA  REUNIÓN DEL GRUPO ES PECIAL  
1. Lo más notable de esta diferencia es lo poco que ha ca mbiado en los últimos ocho años. 
A pesar de tratarse de la diferencia más larga y más compleja sustanciada en la OMC, que ha dado 
lugar a las constataciones de subvención y perjuicio grave más extensas conocidas, la UE no ha 
hecho nada para modificar su co nducta incompatible con la normativa de la OMC. Sólo ha retirado 
unas pocas subvenciones diminutas, y no ha adoptado ninguna medida significativa para eliminar 
los efectos desfavorables de los 15.000 millones  de dólares  en financiación subvencionada que de jó 
sin tocar. Y después, justo cuando el Grupo Especial inicial estaba completando su trabajo, la UE 
otorgó a Airbus más de 4.000 millones de dólares en financiación subvencionada para el A350 XWB 
con las mismas condiciones esenciales que la AEP/FEM para a nteriores aeronaves, y una vez más 
con un beneficio ingente.  
I. LA UE NO HA RETIRADO LAS SUBVENCIONES DE AEP/FEM Y HA CONCEDIDO 
NUEVAS SUBVENCIONES PARA EL A350 XWB  
2. El Órgano de Apelación ha constatado que  el término " withdraw " (retirar), tal como se ut iliza 
en el párrafo 8 del artículo 7, significa " remove " (eliminar, suprimir , etc. ) o "take away " (quitar,  
llevarse),  y "to take away  what has been enjoyed; to take from " (quitar algo de lo que se ha 
disfrutado; sacar).1 En Estados Unidos - Algodón america no (upland),  detalló que esa obligación 
implica la adopción de una "medida positiva" por el Miembro demandado, que " [n]ormalmente  ... 
no podrá abstenerse de adoptar medidas basándose en el supuesto de que la subvención expirará o 
en que los efectos desfavo rables de la subvención desaparecerán por su propia cuenta".2 La UE 
aduce que la "acumulación y disminución de la subvención" "logró el retiro" por sí misma.3 
Sin embargo, el Órgano de Apelación constató expresamente que la acumulación y disminución de 
una subvención es un aspecto del análisis de los efectos  de la subvención.4  
3. La aplicación de ese análisis a las medidas destinadas a cumplir identif icadas por la UE 
demuestra que e sta no retiró las subvenciones cuya existencia se había constatado.  
 La pres unta terminación de los contratos de AEP/FEM, que la UE hace valer  ahora como 
pruebas de que Airbus y los Estados miembros de la UE "reconocen" la retirada de 
subvenciones por otros medios, constituye simplemente su interpretación de las normas 
de la OMC, y no tiene ningún peso probatorio.  
 Los "reembolsos" de la UE sólo abarcaron los tipos de interés inferiores a los del mercado 
cobrados por los Estados miembros de la UE, y en consecuencia no retiraron la 
subvención, que incluye el beneficio conferido por e sas subvenciones.  
 El Órgano de Apelación ha identificado el final de la vida de una subvención como un 
aspecto del análisis de los efectos desfavorables, no de la retirada. Además, aunque la 
vida de la subvención fuera pertinente por lo que respecta a la r etirada, la medida 
adecuada de esa vida es la vida real del programa de fabricación de aeronaves 
subvencionado, lo que significa que las subvenciones en cuestión no han terminado.  
 Como cuestión fáctica y jurídica, las transacciones citadas por la UE no "ex tinguieron" las 
subvenciones ni las "extrajeron" de Airbus.  
4. Pasamos ahora a las más recientes subvenciones de la UE a Airbus, más de 4.000 millones de 
dólares en AEP/FEM para el A350 XWB. Como hemos señalado, esa financiación funciona 
                                                
1 CE - Grandes aeronav es civiles (Órgano de Apelación) , párrafo 7 54. 
2 Estados Unidos - Algodón americano (upland)  (párrafo 5 del artículo 21) ( Órgano de Apelación ), 
párrafo 236.  
3 Segunda comunicación escrita de la UE, p árrafo 86.  
4 CE - Grandes aeronaves civiles (Órgano de Ap elación) , párrafo 714.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- B-20 - 
  exactamente igual que la AEP/FEM tradicional para anteriores programas de fabricación de 
aeronaves. Tiene las mismas cuatro condiciones esenciales, otorga un beneficio a Airbus, y tiene 
por efecto permitir lanzamientos de aeronaves que de otro modo no tendrían lugar. Esas 
características demuestran la existencia de una estrecha relaci ón con anteriores donaciones 
de AEP/FEM que justifica la inclusión de todas ellas en el alcance  del presente procedimiento. 
También demuestran que no hay un instrumento de mercado que desplace e l riesgo en la forma y 
las condiciones en que la AEP/FEM lo hace.  
5. El Dr. Jordan demostró que los cuatro casos de AEP/FEM para el A350 XWB son 
subvenciones.5 En un informe adjunto a la segunda comunicación escrita de la UE, el 
Profesor  Whitelaw presenta una serie de críticas del enfoque del Dr. Jordan. Cabe señalar, sin 
embargo, que el Profesor Whitelaw en ningún momento discrepa de la conclusión definitiva del 
Dr. Jordan, a saber, que la AEP/FEM para el A350 XWB otorgó un beneficio. De hecho, si se reali zan 
los cálculos descritos (pero no realizados) por el Profesor Whitelaw, con sólo una corrección no 
controvertida, queda demostrado que la AEP/FEM para el A350 XWB es una subvención.  
II. LA UE HA OTORGADO SUBVENCIONES PROHIBIDAS A AIRBUS  
6. En consonancia  con la orientación dada por el Órgano de Apelación, los Estados Unidos han 
demostrado que la proporción de exportación prevista ante la expectativa  de recibir la AEP/FEM 
para el A380 y el A350 XWB, respectivamente, es significativamente superior a la prop orción de 
referencia correspondiente de no existir las respectivas subvenciones. Así pues el otorgamiento de 
las subvenciones al A380 y el A350 XWB estaba vinculado  a los resultados de exportación o los 
ingresos por exportación previstos, y en consecuencia  vulnera el párrafo 1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC.  
7. La AEP/FEM para el A350 XWB también está prohibida en virtud de lo dispuesto en el  
párrafo  1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC. Como condición para recibir AEP/FEM, Airbus, al 
producir el A350 XWB , está contractualmente obligada a utilizar diversos productos nacionales y no 
importados. Airbus aceptó asimismo determinadas prescripciones en materia de empleo que sólo 
podían satisfacerse produciendo en la UE los productos para uso en una fase de elabo ración más 
avanzada. Además, no hay una excepción por integración vertical a lo dispuesto en el párrafo 1 b) 
del artículo 3. Las pruebas demuestran claramente que la UE supeditó el otorgamiento de AEP/FEM 
para el A350 XWB al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, el epítome 
de lo que el párrafo 1 b) del artículo 3 prohíbe.  
III. LA UNIÓN EUROPEA NO HA ELIMINADO LOS EFECTOS DESFAVORABLES Y HA 
CAUSADO NUEVOS EFECTOS DESFAVORABLES AL PROPORCIONAR NUEVAS 
SUBVENCIONES AL A350 XWB  
8. El Grupo Especial inicial constató, y el Órgano de Apelación confirmó, que dados los ingentes 
costos y riesgos asociados al desarrollo de grandes aeronaves civiles, Airbus no habría lanzado 
ninguna de sus grandes aeronaves civiles de no existir la AEP/FEM.6 Como Airbus efectivamente 
recibió AEP/FEM, la rama de producción de LCA estadounidense sufrió efectos desfavorables de 
enorme magnitud; las significativas constataciones de pérdidas de ventas abarcan más 
de 400 pedidos de aeronaves, por un valor de muchos mi les de millones de dólares, y las 
constataciones sobre desplazamiento abarcan siete importantes mercados de países . 
9. Hoy en día la situación no ha mejorado. En lugar de retirar las subvenciones o eliminar sus 
efectos desfavorables, la UE ha seguido conce diendo AEP/FEM como si las circunstancias no 
hubieran cambiado. La última vuelta de tuerca: miles de millones de euros en AEP/FEM 
proporcionados a Airbus para el A350 XWB.7 Como consecuencia de ello, los Estados Unidos siguen 
                                                
5 NERA, Comparison of A350 XWB LA/MSF Interest Rates with Market Benchmarks , 18 de octubre 
de 2012 (Estados Unidos - Prueba documental 475  (ICC/ICSS)) ("Informe Jordan "). 
6 CE - Grandes aeronaves civiles (Grupo Especial) , párrafos 7.1934 (A300), 7.1936 (A310), 
7.1938  (A320), 7.1939 (A330/A340), 7.1940 (A330 -200), 7.1941 -7.1942 (A340 -500/600), 7.1948 (A380);  
CE - Grandes aeronaves civiles ( Órgano de Apelación ), párrafos 1.273 (A300, A310, A340, A340 -500/600), 
1.275 (A320, A330), 1 .356 (A380).  
7 Véase  la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Summary of U.S. Lost Sales Claims 
Demonstrating EU Failure to Take Appropriate Steps to Remove Adverse Effects  (Estados Unidos  - Prueba 
documental 164).  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- B-21 - 
  sufriendo perjuicios graves, y  siguen viéndose privados de la aplicación de una medida correctiva 
adecuada con arreglo al párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC.  
10. Por ejemplo, el Grupo Especial inicial constató, y el Órgano de Apelación confirmó, que "ya 
sea directa o indirectamen te, la AEP/FEM fue un requisito necesario para el lanzamiento del A380 
por Airbus en el año 2000".8 Nada ha cambiado desde la constatación del Grupo Especial inicial. 
La UE no ha retirado la AEP/FEM que, directa e indirectamente, era un requisito necesario  para el 
lanzamiento del A380. El argumento en contrario de la UE concerniente a la relación de causalidad 
ya ha sido rechazado por el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación.9 Así pues, la UE no 
puede demostrar ahora lo que intentó  y no consiguió demostrar en la diferencia inicial, por lo cual 
sus argumentos sobre la relación de causalidad relacionados con el A380 deben ser una vez más 
desestimados aun en el caso de que  el Grupo Especial no tenga en cuenta los efectos de la AEP/FEM 
anterior al A380  (lo que a juicio de los Estados Unidos no es adecuado).10 
11. El Órgano de Apelación constató que las subvenciones incompatibles con la normativa  de 
la OMC de la UE dieron lugar al desplazamiento de productos similares de Boeing basándose en tres 
mercados de productos: pasillo único, doble pasillo y aeronaves de muy gran tamaño. La UE aduce 
que ahora hay siete mercados de productos distintos, de los que cuatro son mercados 
monopolísticos, y en uno no se dan  las condiciones de mercado. La UE no explica -y en modo 
alguno  puede explicar - cómo en unos pocos años la feroz competencia en el mercado de doble 
pasillo ha desembocado en una falta total de competencia. La UE no ha esgrimido ninguna razón 
válida para desviarse del marco consistente en tres mercados de p roductos establecido por el 
Órgano de Apelación.  
12. El Grupo Especial inicial también constató, y el Órgano de Apelación confirmó, que las 
subvenciones que permitieron a Airbus lanzar las aeronaves A320 y A330 originales estaban 
auténtica  y sustancialment e vinculadas a las aeronaves mejoradas y derivadas A320 y A330 que 
estaba vendiendo en el período 2001 -2006.11 Así pues, aunque ha presentado un surtido de 
mejoras de las aeronaves A320 y A330, la UE no ha identificado ningún cambio real en las 
condiciones de competencia fundamentales de la rama de producción de LCA, de manera que la 
mism a relación  causal establecid a entre las subvenciones y la prese ncia en el mercado de Airbus 
en 2000-2006 permanece intact a. Por tanto, las pruebas confirman que hay un víncu lo auténtico  y 
sustancial entre las subvenciones que Airbus ha recibido y los actuales modelos A320 y A330, y que 
las nuevas inversiones de Airbus -incluidas las realizadas desde 2006 - no eliminan ese vínculo.  
13. Por último, la AEP/FEM constituía una cond ición previa necesaria para la reciente decisión de 
Airbus de lanzar el A350 XWB. En primer lugar, el programa A350 XWB no era, como aduce la UE, 
un proyecto sin riesgos inmune a los efectos de la AEP/FEM. Antes bien era un proyecto que 
afrontaba, y sigue afrontando, riesgos importantes. En segundo lugar, la UE siempre ha apoyado 
al A350 XWB, desde el período anterior al lanzamiento del programa, durante la finalización de los 
contratos AEP/FEM, hasta la actual financiación de sus costos de desarrollo. De h echo, el 
programa  A350 XWB no podría haber progresado con arreglo a lo previsto sin AEP/FEM, incluidos 
los efectos de la anterior AEP/FEM, sin los cuales Airbus no habría tenido las posibilidades 
financieras, industriales y tecnológicas que tenía cuando la nzó el A350 XWB. Por último, como 
Airbus no habría podido proceder a la fabricación del A350 XWB de no existir la AEP/FEM, las 
afirmaciones de la UE acerca de la viabilidad, o el atractivo del proyecto12 están fuera de lugar. Por 
optimistas que las proyecci ones de ventas de base del A350 puedan ser13, la voluntad no debe 
confundirse con la capacidad; querer  comercializar una aeronave significa poco si no se dispone de 
los medios  para hacerlo. En resumen , los efectos de la anterior AEP/FEM, combinados con la ú ltima 
ronda de AEP/FEM, permitieron a Airbus lanzar y comercializar el A350 XWB cuando y como lo hizo, 
convirtiéndose así en una causa auténtica  y sustancial de perjuicio grave para la rama de 
producción de LCA estadounidense.  
                                                
8 CE - Grandes aeronaves civiles  (Grupo Especial) , párrafo 7.1948;  véase CE - Grandes aeronaves 
civiles ( Órgano de Apelación ) párrafo  1.356. 
9 CE - Grandes aeronaves civiles  (Grupo Especial) , párrafo 7.1948;  véase CE - Grandes aeronaves 
civiles ( Órgano de Apelación ) párrafos  1.352 -1.353 . 
10 Segund a comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 526 -547. 
11 CE - Grandes aeronaves civiles  (Grupo Especial) , párrafos 7.1934, 7.1940 y 41; véase CE - Grandes 
aeronaves civiles  (Órgano de Apelación ), párrafo  1.270. 
12 Segunda comunicación escr ita de la UE, párrafo 1 .030. 
13 Cfr. segunda comunicación escrita de la UE, párrafo 1 .030. WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- B-22 - 
  14. Los Estados Unidos tambié n han demostrado que los efectos desfavorables de la AEP/FEM y 
otras subvenciones persisten hasta el presente. Han presentado al Grupo Especial pruebas de 
pérdidas significativas de ventas, por un valor de decenas de miles de millones de dólares en 
ingreso s perdidos para la rama de producción de LCA estadounidense, todas ellas causadas por 
subvenciones que permitieron a Airbus ofrecer y vender LCA que de otro modo no habrían estado 
disponibles.14 Los Estados Unidos también han presentado al Grupo Especial pr uebas de 
desplazamiento, obstaculización y amenaza de desplazamiento y obstaculización de sus productos 
en el mercado de la Unión Europea y en 11 mercados de terceros países.15 Airbus conserva una 
línea de productos que probablemente no habría tenido de no existir las subvenciones. Ahora esa 
línea de productos es aún más fuerte gracias a las nuevas inyecciones  de AEP/FEM que ayudaron a 
Airbus a lanzar y comercializar el A350 XWB. El A350 XWB y otros LCA de Airbus siguen obteniendo 
ventas y cuota de mercado a  expensas de Boeing, de manera que los Estados Unidos siguen 
sufriendo perjuicios graves que no se habrían producido si la UE hubiera aplicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y cumplido lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC . 
15. La UE no ha podido dar razones válidas para apartarse  del marco de mercados de productos 
establecido por el Órgano de Apelación, y en consecuencia las alegaciones de desplazamiento y 
obstaculización presentadas por los Estados Unidos sobre la base de  ese marco -pasillo único, doble 
pasillo y aeronaves de muy gran tamaño - siguen siendo válidas. La UE tampoco ha dado razones 
válidas para romper la relación  causal entre las subvenciones y las aeronaves vendidas por Airbus, 
y en consecuencia las alegacion es de pérdidas de ventas presentadas por los Estados Unidos siguen 
asimismo siendo válidas. Por último, la UE no ha invocado ninguna razón sólida para examinar de 
nuevo la norma relativa al producto similar no subvencionado que el Grupo Especial rechazó en  la 
diferencia inicial.  
16. El Grupo Especial recordó que el Grupo Especial inicial rechazó la norma relativa al producto 
similar no subvencionado propugnada por la UE, y que esa decisión no fue objeto de apelación, y en 
consecuencia fue adoptada por el OS D. Pese a ello, la UE sigue esgrimiendo ese mismo argumento 
en este procedimiento sobre el  cumplimiento. La estrategia alternativa de la UE consiste en 
distorsionar el razonamiento del Grupo Especial inicial, pasando por alto que éste efectivamente 
constat ó que la posición de la UE "no tenía fundamento en el texto" del Acuerdo SMC. No debería 
permitirse a la UE reabrir una cuestión ya solventada, ni desviar la atención del Grupo Especial de 
su incesante concesión de subvenciones a Airbus, incompatible con l a normativa de la OMC.  
17. En conclusión, los Estados Unidos comparecen ante el Grupo Especial porque la situación, 
lejos de mejorar, ha empeorado:  
 La UE se ha negado a retirar las subvenciones.  
 Los Estados miembros de la UE han proporcionado AEP/FEM adi cional al A350 XWB.  
 Airbus sigue ofreciendo al mercado una línea de productos que no habría tenido de no 
existir la AEP/FEM.  
 Por consiguiente, Boeing sigue perdiendo ventas y cuota de mercado por valor de muchos 
miles de millones de dólares.  
18. Los Estado s Unidos se vieron obligados a incoar este procedimiento porque la UE, tras 
conocer las recomendaciones del OSD, no ha hecho nada. Su intransigencia no nos ha dejado más 
salida que plantear de nuevo esta cuestión en el marco del sistema de soluci ón de dife rencias de 
la OMC. Ahora es evidente que si todo sigue así la UE no cumplirá sus obligaciones. Va a necesitar 
el estímulo de otra constatación de otro grupo especial para hacer lo que ya debería haber hecho. 
Lo que hoy les solicitamos es que validen rápida mente y con firmeza las recomendaciones y la 
resolución  del OSD y constaten que la UE no ha cumplido sus obligaciones. Gracias.  
_______________
                                                
14 Primera comunicaci ón escrita de los Estados Unidos , sección VI.G.2;  segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos , párrafos  673-709; y Estados Unidos  - Prueba documental 164. 
15 Primer a comunicación  escrita de los Estados Unidos , sección  VI.H.3 , y segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos , párrafos  718-747. WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- C-1 - 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LA UNI ÓN EUROPEA  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen de la primera comunicación escrita de la  Unión Europea  C-2 
Anexo C -2 Resumen de la segunda comunicación escrita de la Unión Europea  C-10 
Anexo C -3 Resumen de la declaración inicial de la Unión Europea en la reunión del Grupo 
Especial  C-16 
Anexo C -4 Resumen de la declaración final de la Unión Europea en la reunión del Grupo 
Especial  C-21 
 
 WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- C-2 - 
  ANEXO  C-1 
RESUMEN DE LA PRIMER A COMUNICACIÓN ESCRI TA 
DE LA UNIÓN EUROPEA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. La primera comunicación escrita de los Estados Unidos en el presente asunto es notable por 
la extraordinaria inten sidad de la contundente presunción que se pone de manifiesto en todo el 
texto, tanto con respecto a lo que contiene como a lo que no contiene. Se puede resumir en una 
afirmación abrumadora de una línea: la Unión Europea subvencionó a Airbus anteriormente; todas 
las subvenciones (excepto las concedidas por los Estados Unidos) son cuestionables; nada ha 
cambiado; Airbus no debería existir (ni sus productos); todas las ventas de Airbus causan un 
perjuicio a los Estados Unidos; y esto siempre será así hasta que  Airbus deje de existir (y sus 
productos también). No parece el mejor modo de encontrar una solución satisfactoria de la 
cuestión que, después de todo, es de lo que se trata.  
2. Este procedimiento jurídico desde luego no versa sobre presunciones contundent es. Más 
bien, versa sobre una apreciación tranquila, meticulosa, racional, razonable, equilibrada y objetiva 
de la ley, las pruebas (o la falta de pruebas) y los argumentos (o la falta de argumentos). La Unión 
Europea demostrará, en su primera comunicación  escrita, que los Estados Unidos no han aportado 
argumentos, pruebas ni un marco jurídico suficientes para formular alegaciones válidas en el 
presente procedimiento sobre el cumplimiento.  
II. CUESTIONES PRELIMINARES  
3. La Unión Europea tratará varias cuest iones preliminares antes de abordar los aspectos 
concretos de las alegaciones de los Estados Unidos.  
4. En primer lugar , nos ocupamos de la carga de la prueba . No se discute, y los Estados Unidos 
no lo niegan, que corresponde al Miembro reclamante, en este  caso los Estados Unidos, la carga 
de la prueba en el presente procedimiento sobre el cumplimiento, que se atiene a lo establecido en 
el párrafo 5 del artículo 21 del ESD y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC . En realidad, en 
los asuntos que se ref ieren al Acuerdo SMC , como en cualesquiera otros, en procedimientos sobre 
el cumplimiento como en procedimientos iniciales, la carga de la prueba recae enteramente en el 
Miembro reclamante, y no hay nada en el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC , como  no lo 
hay en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, que pueda justificar una conclusión diferente.  
5. Tampoco se discute ni se niega que el Grupo Especial no puede formular los argumentos que 
debería haber formulado cualquiera de las partes. Para establece r una presunción prima facie , el 
Miembro reclamante debe: hacer una alegación; afirmar los hechos; presentar pruebas y 
desarrollar sus argumentos. Los Estados Unidos no lo han hecho. A falta de una presunción prima 
facie, un grupo especial debe pronunciars e a favor del Miembro demandado, sin que el Miembro 
demandado esté obligado a refutar una argumentación que no se ha formulado.  
6. En segundo lugar , señalamos la naturaleza de la obligación de cumplimiento que incumbe a 
la Unión Europea en la presente dife rencia. Con respecto a las subvenciones recurribles, en el 
párrafo  8 del artículo 7 del Acuerdo SMC se establecen dos mecanismos de cumplimiento: el retiro 
de la subvención (como en el caso del párrafo 7 del artículo 3 del ESD) o la eliminación de los 
efectos desfavorables.  
7. Esos dos mecanismos de cumplimiento funcionan de manera independiente , lo que significa 
que, si los Estados Unidos no demuestran la existencia de una subvención, teniendo en cuenta los 
hechos relativos al retiro, no habrán demostrado el incumplimiento. Subsidiariamente, si los 
Estados Unidos no demuestran la existencia de efectos desfavorables que surjan y estén siendo 
causados actualmente, no habrán demostrado el incumplimiento. Esos dos mecanismos de 
cumplimiento también funcionan de manera acumulativa , lo que significa que, si la Unión Europea 
ha cumplido  retirando una subvención, dicha subvención no puede desempeñar papel alguno  en WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- C-3 - 
  una afirmación o constatación de incumplimiento  basada en supuestos efectos desfavorables que 
surjan y  estén siendo causados actualmente. Subsidiariamente, si los Estados Unidos consiguen 
efectivamente demostrar la existencia de subvenciones, pero únicamente de menor cuantía y/o 
mayor antigüedad, el Grupo Especial debe examinar si los Estados Unidos han de mostrado que 
esta cesta de subvenciones diferente  actualmente causa los efectos desfavorables que surgen en 
este momento. Los Estados Unidos no han examinado ni abordado esos factores.  
8. En tercer lugar , abordamos el concepto de "retiro" del párrafo 8 del  artículo 7 del 
Acuerdo  SMC. El retiro de la contribución financiera o del beneficio entraña el retiro de la 
subvención. Una subvención puede retirarse o dejar de existir, por ejemplo, mediante el 
reembolso del capital y los intereses, la a daptación a una referencia de mercado o la extinción y 
extracción. No siempre se requiere una acción positiva para que una subvención sea retirada o 
deje de existir; una subvención puede ser "retirada" por el paso del tiempo. En ese caso, el 
Miembro reclamante ya no podrá  demostrar que el Miembro demandado "otorga o mantiene" una 
subvención, con arreglo al párrafo 8 del artículo 7, y el Miembro demandado habrá cumplido "de 
otro modo" la recomendación, en el sentido del párrafo 2 del artículo 22 del ESD. Los Estados 
Unidos no han examinado ni abordado esos factores.  
9. En cuarto lugar , observamos que los Estados Unidos deben demostrar la existencia de 
efectos desfavorables actuales que hayan surgido durante un período posterior al 1º de diciembre 
de 2011, y deben demostrar q ue existe en la actualidad una relación auténtica y sustancial de 
causa a efecto con respecto a los efectos desfavorables actuales que hayan surgido durante el 
mismo período, teniendo en cuenta los eventos intermedios (factores de no atribución). Los 
Estad os Unidos no lo han hecho.  
III. LA IMPUGNACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS INCLUYE MEDIDAS Y ALEGACIONES 
QUE NO ESTÁN COMPRENDIDAS EN LA JURISDICCIÓN DEL GRUPO ESPECIAL 
SOBRE EL CUMPLIMIENTO  
10. El intento de los Estados Unidos de introducir a la fuerza determin ados acuerdos de 
financiación relativos al A350XWB en el presente procedimiento sobre el cumplimiento, a pesar de 
que no hay ningún programa general, constituye una clara vulneración del derecho de la UE a las 
debidas garantías de procedimiento y debe rech azarse. Además, los Estados Unidos no pueden 
pretender plantear de nuevo, en este procedimiento sobre el cumplimiento, alegaciones sobre 
subvenciones a la exportación y contenido nacional que perdieron o de las que desistieron en el 
procedimiento inicial. Tampoco pueden pretender presentar alegaciones de existencia de amenaza 
que no figuran en ninguna parte de su solicitud de establecimiento de un grupo especial sobre el 
cumplimiento.  
11. La Unión Europea solicita que el Grupo Especial constate que ninguno de los cuatro acuerdos 
independientes de financiación del A350XWB es una "medida{} destinada{} a cumplir" en el 
sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, y que por lo tanto no están comprendidos en el 
ámbito de la jurisdicción del Grupo Especial.  
12. La Unión Europea solicita además que el Grupo Especial constate que las alegaciones de los 
Estados Unidos, según las cuales los cuatro acuerdos de financiación del A380 infringen los 
apartados  a) y b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC , tampoco e stán comprendidas en el 
ámbito de la jurisdicción del Grupo Especial a tenor del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, por dos 
motivos fundamentales: en primer lugar, esas alegaciones no se refieren a "medidas destinadas a 
cumplir"; y, en segundo lugar, ningú n elemento de las "recomendaciones y resoluciones" del OSD 
se refiere a los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC , ni obliga a la Unión 
Europea a retirar la medida en virtud del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC . 
13. Asimism o, la Unión Europea solicita al Grupo Especial que constate que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos no satisface las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, puesto que los Estados Unidos trata n de 
presentar, en su primera comunicación escrita, alegaciones relativas a la existencia de la supuesta 
amenaza  de desplazamiento y obstaculización de las importaciones en el sentido del apartado a) 
del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  que no está n abarcadas en el resumen de los 
fundamentos de derecho que figura en la solicitud de establecimiento de un grupo especial que 
han presentado . WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- C-4 - 
  IV. SUPUESTAS SUBVENCIONES  
14. Los Estados Unidos no pueden pretender pasar por alto los términos expresos del pá rrafo 8 
del artículo 7 del Acuerdo  SMC, que dan al Miembro demandado la opción de cumplir retirando la 
subvención, es decir, eliminando bien la contribución financiera, bien el beneficio. A su vez, el 
beneficio puede dejar de existir i) cuando el Miembro q ue otorgó la contribución financiera 
modifica sus términos y condiciones de manera que, posteriormente, quede adaptada a una 
referencia de mercado y, por consiguiente, ya no otorgue un beneficio, o ii) cuando, con el paso 
del tiempo, la subvención deja de otorgar un beneficio al receptor. En este contexto, los Estados 
Unidos no pueden pretender hacer caso omiso de los reembolsos de capital e intereses, la 
adaptación a una referencia de mercado, la extinción, la extracción o la amortización.  
15. En el asunto  CE - Grandes aeronaves civiles , el Órgano de Apelación constató que "la 
eliminación de la contribución financiera" da como resultado la "terminación" de la " vida" de una 
subvención.1 Ello es compatible con la definición de subvención que figura en el párr afo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo SMC , en la cual se incluye la "contribución financiera" como uno de los 
elementos constitutivos de una subvención. La eliminación completa de la contribución financiera 
para un receptor termina la subvención.  
16. En su prim era comunicación escrita, los Estados Unidos no han demostrado la existencia de 
subvenciones, teniendo en cuenta las medidas de cumplimiento de la UE, que se refieren a los 
reembolsos de capital e intereses, la adaptación a una referencia de mercado, la ex tinción, la 
extracción y la amortización.  
17. Con respecto al reembolso de capital e intereses , los Estados Unidos no han demostrado la 
existencia de contribuciones financieras en el marco de las diversas subvenciones constatadas en 
el procedimiento inicia l, pese al hecho de que el capital y los intereses adeudados en virtud de los 
acuerdos pertinentes han sido reembolsados íntegramente, de manera que no han establecido un 
elemento esencial de su presunción prima facie . La Unión Europea, que recuerda que la  carga de la 
prueba de establecer esos elementos incumbe a los Estados Unidos, establece las circunstancias 
que han conducido al reembolso íntegro del capital y los intereses adeudados en virtud de una 
serie de contratos de FEM de España , Francia y el Rein o Unido en litigio en el procedimiento inicial.  
18. Con respecto a la modificación de los términos y condiciones de las medidas adoptadas en el 
marco de las medidas de la UE destinadas al cumplimiento, los Estados Unidos no han demostrado 
que el receptor d isfruta de la contribución financiera en términos y condiciones más favorables que 
las que podría obtener en el mercado. Concretamente, con respecto al acuerdo  de arrendamiento 
de los terrenos del Mühlenberger Loch de Hamburgo, los Estados Unidos no han de mostrado que 
sus términos y condiciones, modificados por las medidas de la UE destinadas al cumplimiento, 
otorgan un "beneficio". Los mismos principios se aplican respecto de las tasas modificadas de 
despegue y aterrizaje en el aeropuerto de Bremen.  
19. Con respecto a la amortización , recordamos las afirmaciones del Órgano de Apelación en el 
sentido de que la vida de una subvención termina, y su beneficio expira, en un período de tiempo 
que ha de ser determinado ex ante .2 Los beneficios de la inmensa mayorí a de las subvenciones 
examinadas en el procedimiento inicial han expirado y las subvenciones han llegado al final de su 
vida. Corresponde a los Estados Unidos establecer que esas subvenciones existen después del 
1º de diciembre de  2011, a la luz de las afi rmaciones del Órgano de Apelación y teniendo en 
cuenta el significativo tiempo transcurrido desde que se concedieron muchas de esas medidas. Aun 
así, los Estados Unidos ni siquiera han tratado esta cuestión. Teniendo presente que la carga recae 
en los Esta dos Unidos, la Unión Europea presenta pruebas que demuestran que la vida de la 
inmensa mayoría de las medidas de FEM, de desarrollo regional y de aportación de capital en 
litigio en el procedimiento inicial ha terminado.  
20. Con respecto a la extracción y la extinción , el Órgano de Apelación ha confirmado que los 
"eventos intermedios" como las extracciones de efectivo y las transacciones de acciones que sirvan 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, CE - Grandes aeronaves civiles , párrafo 709.  
2 Informe del Órga no de Apelación, CE - Grandes aeronaves civiles , párrafos 706, 707, 709, 710, 713 
y 1236.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- C-5 - 
  para extraer o extinguir los beneficios de las subvenciones pueden terminar la subvención.3 Habida  
cuenta de la orientación proporcionada por el Órgano de Apelación, la Unión Europea aborda una 
serie de eventos intermedios de ese tipo que demuestran que los Estados Unidos no han 
establecido la existencia de efectos desfavorables actuales causados por l as subvenciones 
supuestamente mantenidas después de concluido el plazo para la aplicación.  
V. SUPUESTAS SUBVENCIONES PROHIBIDAS  
A. SUPUESTA SUPEDITACIÓN  A LOS RESULTADOS DE EXPORTACIÓN  
21. Los Estados Unidos tratan de reiterar sus alegaciones iniciales sob re subvenciones de facto a 
la exportación con respecto a la financiación de Alemania, España, Francia y el Reino Unido para 
el A380. Los Estados Unidos también presentan alegaciones nuevas con respecto a la financiación 
de Alemania, España, Francia y el Re ino Unido para el A350XWB. Los Estados Unidos agrupan 
todas las medidas sin distinción y afirman que la supeditación a la exportación se deriva del hecho 
de que los "otorgantes" de la financiación anticiparon exportaciones y de que la "proporción 
prevista"  con la financiación entre las ventas en el mercado interno y las ventas de exportación 
supera supuestamente la "proporción de referencia" que lograría una hipotética empresa que 
obtuviera el máximo beneficio sin subvención.  
22. Las alegaciones de los Esta dos Unidos no se sostienen. La caracterización que hacen los 
Estados Unidos de este enfoque mecanicista como constitutivo de un "criterio" establecido por el 
Órgano de Apelación es inexacta. El enfoque de los Estados Unidos no aporta nada que explique 
por qué el diseño, la estructura y las modalidades de funcionamiento  establecidos en la medida , 
evaluados en el contexto de la configuración total de los hechos  que constituyen la concesión de la 
subvención y la rodean, demuestran que las supuestas subvencione s están destinadas a inducir la 
promoción de las futuras exportaciones  del receptor , que es la norma que el Órgano de Apelación 
ha descrito repetidamente.4 Los Estados Unidos no explican cómo demuestra su "prueba" que los 
acuerdos de financiación en litigi o indujeron a Airbus a preferir una venta de exportación frente a 
una venta en el mercado interno , de manera que no sean un simple reflejo de las condiciones de la 
oferta y la demanda en los mercados interno y de exportación.  
B. SUPUESTA SUPEDITACIÓN  AL EM PLEO DE PRODUCTOS NA CIONALES CON PREFERE NCIA A LOS IMPORTADO S 
23. Los Estados Unidos alegan que la financiación de Alemania, España, Francia y el Reino Unido 
para el A380 y el A350XWB se otorgó, en cada caso, a cambio del compromiso de Airbus de 
asignar al  país correspondiente una cuota fija de la labor total de desarrollo o producción de la 
aeronave. Concretamente, los Estados Unidos afirman que esos "acuerdos de AEP/FEM confirman 
que la concesión de la subvención estaba supeditada, de hecho y de derecho, a la localización de 
determinadas actividades productivas específicas en ciertos Estados miembros de la UE y a la 
utilización y el mantenimiento de determinados puestos de trabajo en la UE".5 Los Estados Unidos 
sostienen que esto significa que, por definic ión, Airbus debe usar componentes nacionales y no 
importaciones o, en otras palabras, que las subvenciones benefician exclusivamente a los 
productores nacionales.6 
24. La Unión Europea evalúa cada uno de los acuerdos de financiación por separado y explica 
que los argumentos de los Estados Unidos únicamente demuestran que la inversión se ha realizado 
en empresas de Alemania, España, Francia y el Reino Unido, es decir, empresas que desarrollarán 
y producirán la aeronave y que mantendrán un mínimo de actividad  y empleo en Alemania, 
Francia, España o el Reino Unido. Un empleado no es un producto. Además, el desarrollo y la 
producción en el país no deben equipararse al "empleo de productos nacionales con preferencia a 
los importados". Así pues, los acuerdos de fi nanciación a que se refieren los Estados Unidos no 
demuestran que la subvención esté condicionada al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados.  
                                                
3 Informe del Órgano de Apelación, CE - Grandes aeronaves civiles , párrafos 709, 710, 725, 745 
y 1236.  
4 Informe del Órgano de Apelación, CE - Grandes aeronaves civil es, párrafos 1044, 1063, 1067, 1084, 
1086 y 1101.  
5 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 239. Véase también id., párrafos 202, 
203, 209, 213, 218, 219 y título V.B.3.  
6 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 203 , 219 y título V.B.2.a.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- C-6 - 
  VI. SUPUESTOS EFECTOS DESFAVORABLES  
25. Los Estados Unidos no han demostrado que exista en  la actualidad ninguna subvención. En 
consecuencia, los argumentos de la UE sobre los efectos desfavorables son únicamente 
subsidiarios. Los Estados Unidos no han establecido varios elementos preliminares para respaldar 
sus alegaciones de existencia de efe ctos desfavorables : 
26. En primer lugar , el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo  SMC impide a los Estados Unidos 
tratar de establecer efectos desfavorables actuales a partir de subvenciones retiradas. En segundo 
lugar, los Estados Unidos no demuestran que se puedan agregar las supuestas subvenciones 
actuales derivadas de los acuerdos de financiación.  
27. En tercer lugar , los Estados Unidos no demuestran que, después de las medidas de la UE 
destinadas al cumplimiento, queden subvenciones que causen efectos d esfavorables en el 
momento presente (después de que el 1º de diciembre de  2011 finalizara el plazo para la 
aplicación) dadas las "actuales condiciones fácticas".7 En cuarto lugar , los Estados Unidos no 
establecen sus alegaciones de efectos desfavorables so bre la base de "mercados" cuyo alcance 
geográfico, de productos y temporal esté sustentado por pruebas.  
28. En quinto lugar , los Estados Unidos no demuestran una relación causal actual al tener en 
cuenta relaciones causales anteriores que ya no existen, o que son demasiado distantes debido al 
paso del tiempo y a los efectos de causas intermedias y otros factores de no atribución. En sexto 
lugar, los Estados Unidos no demuestran que sus "productos similares" "no están 
subvencionados". Ni los Estados Unidos n i el Grupo Especial sobre el cumplimiento pueden pasar 
por alto el hecho demostrado de que los supuestos "productos similares" de los Estados Unidos 
están muy subvencionados. En séptimo lugar , los Estados Unidos no demuestran que cualquier 
acumulación de e fectos desfavorables esté justificada.  
A. SUPUESTOS EFECTOS DES FAVORABLES RELACIONA DOS CON LA FAMILIA D E LCA DEL A320 
29. Se han retirado por completo las subvenciones con respecto a las cuales se constató que 
habían permitido a Airbus lanzar la familia de  LCA del A320 en la forma y la oportunidad en que lo 
hizo. Por consiguiente, la Unión Europea solo aborda subsidiariamente los argumentos de los 
Estados Unidos sobre los efectos desfavorables relacionados con la familia del A320.  
30. En primer lugar , los E stados Unidos no reconocen que la familia de LCA del A320 compite en 
dos mercados diferentes. Recientemente, tanto Airbus como Boeing han realizado mejoras 
tecnológicas muy importantes en sus actuales LCA de pasillo único, consistentes en un nuevo 
motor op cional para el A320 de Airbus ("A320neo"), lanzado en diciembre de  2010, y el 737MAX 
de Boeing, lanzado en agosto de  2011. Las modificaciones introducidas en las familias de LCA 
anteriores del A320 y el 737NG significan que la competencia entre las aeronav es entregadas 
actualmente y las aeronaves mejoradas comercializadas actualmente es muy escasa.  
31. En segundo lugar , el retiro de las subvenciones relacionadas con el lanzamiento y la 
producción del A320 hace recaer en los Estados Unidos la importante carg a de establecer las 
alegaciones de pérdida de ventas y desplazamiento en relación con el A320, ya que los Estados 
Unidos no han presentado alegaciones sobre nuevas subvenciones para el A320. En tercer lugar , 
aunque no se hubiera retirado ninguna de las sub venciones iniciales para el A320, los Estados 
Unidos no se refieren a las pruebas de que esas subvenciones, existentes desde hace varios 
decenios, ya no causan efectos desfavorables actuales auténticos  y significativos . 
32. En cuarto lugar , el "producto" A 320 lanzado en 1984 no es el mismo producto que Airbus 
vende y entrega en 2012. Desde su lanzamiento, Airbus y sus proveedores han realizado 
inversiones privadas ingentes y continuas en el programa del A320, que han dado lugar a 
significativas modificacion es tecnológicas y mejoras en la producción entre 1995 y 2008. Se están 
llevando a cabo importantes inversiones y cambios adicionales en la familia de LCA del A320, que 
incluyen los relativos al "Sharklet" y el A320neo y han tenido como resultado ventas sig nificativas 
desde  2009. De no ser por sus inversiones, Airbus ya no podría competir con el Boeing 737NG 
                                                
7 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo  21- 
Brasil) , párrafos 10.104 y 10.248 . (no se reproducen las cursivas ) WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- C-7 - 
  mejorado, y mucho menos con el nuevo 737MAX. La acumulación de esas inversiones y de las 
mejoras resultantes en el producto y la producción constituye l as causas "sustanciales"  de las 
ventas y entregas de Airbus, actuales y futuras, de su familia de LCA del A320, y no ninguna 
supuesta subvención restante para el  A320.  
33. Con respecto a las alegaciones de pérdida de ventas de los Estados Unidos, son las 
considerables mejoras del producto y la producción las que aseguran a Airbus las ventas actuales 
del A320 inicial y el A320neo, y no el efecto de ninguna subvención que no se haya retirado. Las 
alegaciones de los Estados Unidos de existencia de efectos actu ales relativos a la pérdida de 
ventas del 737NG de Boeing durante el período de referencia 2001 -2006 carecen de fundamento, 
porque todas esas ventas ya han sido entregadas. El hecho de que los Estados Unidos no hayan 
impugnado las ventas efectuadas entre 2 001 y 2006 a otros clientes de Airbus excluye cualquier 
presunción de que los pedidos consecutivos no entregados realizados por esos otros clientes 
constituyen una pérdida de ventas actual. Además, las alegaciones de los Estados Unidos de que 
cientos de pe didos del  A320neo causaron una pérdida de ventas del 737NG no reconocen que el 
A320neo no está en el mismo mercado que el 737NG.  
34. En cuanto a las alegaciones de existencia de desplazamiento u obstaculización formuladas 
por los Estados Unidos, no hay bas e jurídica para la alegación de los Estados Unidos de existencia 
de una amenaza  de desplazamiento u obstaculización en el mercado de la Unión Europea. En 
cuanto al fondo, las alegaciones de desplazamiento u obstaculización de los Estados Unidos no 
evalúan los datos sobre la cuota de mercado en 2012, se apoyan erróneamente en tendencias 
históricas de las entregas que no se corresponden con las cuotas de mercado y entregas actuales, 
hacen caso omiso de la ausencia de desplazamiento, identifican tendencias que  no son fiables ni 
apreciables y no demuestran de qué forma las ventas históricas de la familia de LCA del A320, que 
no han sido impugnadas, obstaculizan actualmente las entregas del 737NG.  
B. SUPUESTOS EFECTOS DES FAVORABLES RELACIONA DOS CON LA FAMILIA D E LCA DEL A330 
35. Se han retirado por completo las subvenciones con respecto a las cuales se constató que 
habían permitido a Airbus lanzar la familia de LCA del A330 en la forma y la oportunidad en que lo 
hizo. Por consiguiente, la Unión Europea solo aborda  subsidiariamente los argumentos de los 
Estados  Unidos sobre los efectos desfavorables relacionados con la familia del A330.  
36. En primer lugar , los Estados Unidos no reconocen que la familia de LCA del A330 compite en 
condiciones que en la práctica le da n un monopolio temporal entre las aeronaves de dos pasillos 
más pequeñas disponibles para su entrega a corto plazo. La realidad de la competencia sitúa al 
A330 en un mercado distinto de la mayoría de las demás aeronaves de dos pasillos y constituye un 
factor de no atribución fundamental que ha de ser tomado en consideración al evaluar las 
alegaciones de los Estados Unidos de pérdida de ventas y existencia de desplazamiento u 
obstaculización.  
37. En segundo lugar , el retiro de las subvenciones relativas al A 330 hace recaer en los 
Estados  Unidos una importante carga que han de salvar, ya que no han impugnado nuevas 
subvenciones para el  A330. En tercer lugar , aunque no se hubiera retirado ninguna de las 
subvenciones iniciales para el  A330, los Estados Unidos no  se refieren a las pruebas de que ha 
transcurrido un tiempo considerable.  
38. En cuarto lugar , los Estados Unidos no reconocen que el A330 lanzado en 1987 no es el 
mismo producto que Airbus vende y entrega en 2012. Desde el desarrollo subvencionado 
del A330, Airbus y sus proveedores han realizado inversiones privadas, no subvencionadas, 
ingentes y continuas en la aeronave. Con dichas inversiones se han aumentado el peso máximo al 
despegue y la autonomía del A330, lo que ha dado lugar a que la demanda actual  en el mercado 
sea considerable.  
39. En cambio, Boeing no ha efectuado inversiones significativas para mejorar el rendimiento y 
la eficiencia operativa del 767, que tiene 40 años de existencia. El 767 y el 777 de Boeing son LCA 
demasiado grandes y pesadas para las líneas aéreas que buscan una aeronave de dos pasillos más 
pequeña y económica con una autonomía media. Además, las entregas del 787 han sufrido 
numerosos retrasos y muchos pedidos han quedado pendientes, lo que ha impedido disponer de 
turnos de en trega a corto plazo. Así pues, las causas auténticas y sustanciales de las ventas y la WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- C-8 - 
  cuota de mercado actuales de Airbus en relación con el A330 son las oportunas y considerables 
inversiones en el aumento de la autonomía y el peso máximo al despegue y en  la reducción de los 
costos de explotación del A330, y no los efectos de ninguna subvención restante, existente desde 
hace varios decenios, relacionada con el A330.  
40. En cuanto a las alegaciones de pérdida de ventas de los Estados Unidos, este país no ex plica 
por qué alega ahora esa pérdida de ventas cuando no presentó alegaciones de ese tenor relativas 
al período de referencia 2001 -2006. Los Estados Unidos tampoco abordan el hecho de que el A330 
no está en el mismo mercado que el 777, de que Airbus obtuv o las ventas del A330 debido a la 
marcada preferencia por el A330 de las líneas aéreas que requieren una aeronave de dos pasillos 
más pequeña con más autonomía media, y de que las ventas persistentemente bajas del 767 se 
deben a que Boeing no invirtió en r enovar la tecnología de la aeronave, que tiene 40 años de 
existencia.  
41. Las alegaciones de desplazamiento u obstaculización de los Estados Unidos no se sostienen 
porque se basan en cuadros de cuota de mercado distorsionados que combinan de forma indebida  
entregas efectuadas en varios mercados de productos de aeronaves de dos pasillos y pasan por 
alto que el A330 no está en el mismo mercado que otras aeronaves de dos pasillos. Las 
alegaciones de obstaculización en terceros países formuladas por los Estados  Unidos dejan de lado 
la ausencia de desplazamiento, no se basan en ninguna tendencia pertinente del mercado y no 
explican de qué forma las ventas históricas del A330, que no han sido impugnadas, obstaculizan 
actualmente las entregas del  767 y el  777. 
C. SUPUESTOS EFECTOS DES FAVORABLES RELACIONA DOS CON LA FAMILIA D E LCA DEL A380 
42. Por lo que respecta al A380, los Estados Unidos no demuestran la existencia de efectos 
desfavorables actuales que estén siendo causados después de concluido el plazo para la apl icación. 
Una vez más, los Estados Unidos no tienen en cuenta el retiro de las subvenciones anteriores al 
A380 que, según constató el Grupo Especial, fueron la principal causa de cualquier pérdida de 
ventas en el período de referencia 2001 -2006.  
43. Subsidi ariamente, los Estados Unidos no establecen que cualquier supuesta subvención 
restante que beneficiara el desarrollo y la producción del A380 (financiación de Alemania, España, 
Francia y el Reino Unido o donaciones para desarrollo regional) sea suficiente para constituir una 
relación actual auténtica y sustancial con los supuestos efectos desfavorables actuales. Esto es 
especialmente importante dado que el Grupo Especial inicial no constató que Airbus no hubiera 
podido lanzar el A380, en la forma y la oport unidad en que lo hizo, de no ser por la FEM para 
el A380 y las donaciones para desarrollo regional.8 
44. Incluso sin las subvenciones para el A380, EADS habría tenido fondos suficientes para 
financiar el desarrollo del A380. Además, el A380 también habría sido comercialmente viable 
sin FEM para esa aeronave. En estas circunstancias, cualquier subvención existente que beneficie 
al A380 no es causa sustancial de su lanzamiento y, por lo tanto, no es causa sustancial de 
ninguno de los supuestos efectos desfavo rables ocasionados actualmente.  
45. Las entregas eliminan cualesquiera efectos desfavorables mencionados en las alegaciones de 
los Estados Unidos de pérdida de ventas relativas al A380 en el período de referencia 2001 -2006. 
Las alegaciones de pérdida de ve ntas formuladas por los Estados U nidos no se sostienen porque 
el 747-8 y el A380 operan en mercados distintos, y porque los Estados Unidos hacen caso omiso 
de las demandas y necesidades, muy concretas, de determinadas líneas aéreas en relación con las 
características de operación, rendimiento, rentabilidad y ahorro del A380 en comparación con 
cualquier LCA de Boeing (y en particular con el 747 -8). 
46. Las alegaciones de desplazamiento u obstaculización de los Estados Unidos también carecen 
de fundamento por que el A380 y el 747 -8 están en mercados diferentes y, en cualquier caso, no 
hay tendencias apreciables o fiables debido en parte a los retrasos en la producción y el desarrollo 
del 747-8. Las alegaciones de obstaculización formuladas por los Estados Unido s no se basan en 
ninguna tendencia apreciable o fiable y carecen de pruebas de que las líneas aéreas hayan 
                                                
8 Informe del Grupo Especial, CE - Grandes aeronaves civiles , párrafo 7.1948.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- C-9 - 
  demandado determinadas características particulares de las LCA de Boeing en comparación con 
el A380.  
D. SUPUESTOS EFECTOS DES FAVORABLES RELACIONA DOS CON LA FAMILIA DE LCA DEL A350XWB  
47. Por lo que respecta al A350XWB, los Estados Unidos no demuestran que los acuerdos de 
financiación para esta aeronave estén debidamente comprendidos en el alcance del presente 
procedimiento sobre el cumplimiento, ni que  esos préstamos constituyan subvenciones. El Grupo 
Especial sobre el cumplimiento podría rechazar, únicamente sobre la base de estas deficiencias, las 
alegaciones de efectos desfavorables de los Estados Unidos relativas al A350XWB.  
48. Subsidiariamente, lo s Estados Unidos no establecen una relación causal auténtica y 
sustancial entre la financiación para el A350XWB y cualquier supuesto efecto desfavorable actual 
mediante el supuesto efecto de lanzamiento del producto que tuvieron las subvenciones en la 
existencia del  A350XWB. En particular, Airbus se comprometió a poner en marcha el A350XWB y 
comenzó su desarrollo, aceptó pedidos y suscribió acuerdos con proveedores que compartían 
riesgos y con otros proveedores dos años y medio antes de firmar el primer acu erdo de 
financiación. Además, EADS habría tenido fondos para financiar el desarrollo del A350XWB incluso 
sin los acuerdos de financiación para el A380 y el A350XWB.  
49. Por último, la Unión Europea demuestra las enormes diferencias tecnológicas entre el A3 80 
y el A350XWB, con lo que refuta las afirmaciones de los Estados Unidos de que la aeronave se 
benefició significativamente de avances que Airbus utilizó en su A380. En estas circunstancias, no 
hay fundamento para una constatación de la existencia actual de relación causal.  
50. Tampoco hay fundamento para las alegaciones de pérdida de ventas de los Estados Unidos 
relacionadas con el A350XWB, que se basan en liquidaciones y conversiones contractuales para 
esa aeronave por líneas aéreas que habían realizado pedidos del A350 inicial, que fue cancelado 
posteriormente. Puesto que los Estados Unidos no impugnaron esas ventas en el procedimiento 
inicial, no existe fundamento jurídico para impugnarlas ahora en este procedimiento sobre el 
cumplimiento. Las alegacion es de pérdida de ventas de los Estados Unidos relativas al A350XWB 
tampoco se sostienen porque ese país no tiene en cuenta la existencia de varios mercados de 
aeronaves de dos pasillos ni las preferencias particulares de los clientes por determinados tipos  
de LCA de dos pasillos, grandes o más pequeñas, que limitan considerablemente la competencia 
entre esas aeronaves.  
51. Por último, la Unión Europea observa que, en la actualidad, no hay entregas del A350XWB. 
En consecuencia, no puede haber desplazamiento u obstaculización actuales basados en entregas 
actuales del A350XWB. Y, puesto que los Estados Unidos no han planteado (y no pueden plantear 
ahora) una alegación de existencia de amenaza de desplazamiento u obstaculización, el Grupo 
Especial debería rechaz ar las alegaciones de desplazamiento u obstaculización de los Estados 
Unidos relativas al A350XWB.  
E. SUPUESTOS EFECTOS DES FAVORABLES RELACIONA DOS CON LAS FAMILIAS  DE LCA DEL A300,  EL A310  Y 
EL A340 
52. Con respecto al A300, el A310 y el A340, las subvenci ones que dieron lugar al lanzamiento 
de esas aeronaves, de la forma y en el momento en que se produjo, se han retirado por completo, 
de modo que los Estados Unidos han obtenido las medidas correctivas debidas, y no se justifica la 
evaluación de ningún supu esto efecto desfavorable actual. En cualquier caso, es difícil entender 
cómo pueden derivarse efectos desfavorables para los intereses de los Estados Unidos de cualquier 
subvención existente para esos tres programas de LCA, dado que Airbus ya no vende ni 
entrega  LCA A300, A310 o A340 y ha finalizado, de hecho, esos programas de LCA.  
 WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- C-10 - 
  ANEXO C-2 
RESUMEN DE LA SEGUND A COMUNICACIÓN  
ESCRITA DE LA UNIÓN EUROPEA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. En la sección  II, la UE recuerda el marco jurídico que rige este procedimiento, con  inclusión, 
en particular, de la cuestión de la carga de la prueba. En la sección  III, la UE aborda el alcance del 
presente procedimiento. En la sección  IV se aborda el hecho de que los Estados Unidos no han 
demostrado la existencia de subvenciones después  de concluido el plazo para la aplicación, habida 
cuenta de las medidas adoptadas por la UE para cumplir. En la sección  V se refutan las alegaciones 
de existencia de subvenciones prohibidas formuladas por los Estados Unidos. En la sección  VI se 
aborda el h echo de que los Estados Unidos no han demostrado la existencia de efectos 
desfavorables actuales que estén siendo causados después de concluido el plazo para la aplicación.  
II. CUESTIONES  PRELIMINARES  
2. En su segunda comunicación escrita, los Estados Unid os siguen tratando de desembarazarse 
de la carga de la prueba que recae sobre ellos. Siguen sin demostrar la existencia de subvenciones 
actuales, así como la de efectos desfavorables que estén siendo causados actualmente.  
III. LA RECLAMACIÓN  DE LOS  ESTADOS  UNIDOS  INCLUYE  MEDIDAS  Y ALEGACIONES  
QUE  NO ESTÁN  COMPRENDIDAS  EN LA JURISDICCIÓN  DEL  GRUPO  ESPECIAL  SOBRE  
EL CUMPLIMIENTO  
3. Ninguno de los acuerdos de financiación del A350 XWB impugnados por los Estados Unidos 
constituye una "medida destinada a cumplir ", de manera que esos acuerdos no están 
comprendidos en el ámbito de la jurisdicción del Grupo Especial con arreglo al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD. De manera análoga, las alegaciones contra los cuatro acuerdos de financiación 
del A380 formuladas por los Estados Unidos al amparo de los apartados a) y b) del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC  están excluidas del ámbito de la jurisdicción del Grupo Especial. Por 
último, la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados  Unidos no 
satisface lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD; la solicitud no abarca las alegaciones 
concernientes a una supuesta amenaza  de desplazamiento y obstaculización de las importaciones, 
en el sentido del párrafo 3 a) del artículo 6 de l Acuerdo SMC . 
IV. SUPUESTAS  SUBVENCIONES  ACTUALES  
4. El párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  ofrece al Miembro al que incumbe la aplicación la 
opción de retirar la subvención o adoptar medidas apropiadas para eliminar los efectos 
desfavorables. Al 1º de diciembre de  2011 la UE había logrado  retirar la mayor parte de las 
subvenciones abarcadas por las recomendaciones y resoluciones del OSD, teniendo en cuenta la 
declaración del Órgano de Apelación de que una subvención puede terminar "ya sea por la 
eliminación de la contribución financiera y/o la extinción del beneficio". Algunas subvenciones se 
retiraron mediante la eliminación de la contribución financiera; otras se retiraron mediante la 
extinción o la cesación del beneficio; y la retirada de algunas s ubvenciones se hizo efectiva por 
ambos medios.  
A. Cuestiones horizontales  
5. En primer lugar, el párrafo 8 del artículo 7 permite a un demandado cumplir en varias 
formas, entre ellas retirando la subvención. En los procedimientos a los que es aplicable el 
párrafo  8 del artículo 7 una cuestión fundamental es si las "subvenciones cuya existencia el OSD 
ya ha constatado" realmente existen después del plazo para la aplicación, habida cuenta, entre 
otras cosas, de cualesquiera "medidas destinadas a cumplir". Si el reclamante no establece, a la 
luz de las medidas adoptadas por el demandado para cumplir, que las subvenciones existen WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- C-11 - 
  después de concluido el plazo para la aplicación, no habrá podido demostrar que la retirada no ha 
tenido lugar.  
6. En segundo lugar, l os Estados Unidos afirman que a no ser que se hayan retirado todas  las 
subvenciones, la retirada de algunas  subvenciones no es pertinente en el marco del párrafo 8 del 
artículo 7. Los Estados Unidos se equivocan. Una "subvención" es un término definido, co nsistente 
en tres elementos enunciados en el artículo 1 del Acuerdo SMC . La existencia de subvenciones no 
se establece "colectivamente", sino que depende del establecimiento de esos tres elementos, 
respecto de  cada medida, individualmente. Cuando el párraf o 8 del artículo 7 ofrece la opción de 
cumplir retirando "la subvención", ese término tiene el sentido enunciado en el artículo 1. Así 
pues, la UE tiene derecho a cumplir estableciendo, entre otras cosas, que ha retirado uno o más 
de los elementos constitu tivos conducentes a una constatación, en el procedimiento inicial, de que 
una medida impugnada por los Estados Unidos era una "subvención".  
7. En tercer lugar, y recordando declaraciones del Órgano de Apelación de que la retirada de la 
subvención o la elim inación de los efectos desfavorables "habitualmente" o "normalmente" 
conllevará una actuación positiva del demandado, los Estados Unidos aducen que la UE no puede 
recurrir al paso del tiempo para establecer la retirada (porque el beneficio ha expirado o la  vida de 
la subvención ha llegado de otro modo a su fin). Los Estados Unidos se equivocan. Las 
declaraciones del Órgano de Apelación llevan a preguntarse si las características temporales de 
esta diferencia son "habituales" o "normales". El papel que el pa so del tiempo "habitualmente" o 
"normalmente" desempeña en la evaluación del cumplimiento con arreglo al párrafo 8 del 
artículo  7 tiene que evaluarse en el contexto temporal específico en que se plantea. En el presente 
caso, el de las subvenciones impugnad as por los Estados Unidos que se otorgaron hasta hace 
43 años. Además, el Órgano de Apelación también afirmó que una subvención tiene una " vida 
limitada", que "se acumula y disminuye a lo largo del tiempo" y " termina ". La UE ha presentado un 
informe de un experto en el que se utilizan métodos establecidos para exponer gráficamente la 
acumulación y disminución de las subvenciones en litigio a lo largo del tiempo.  
8. En cuarto lugar, los Estados Unidos afirman que hechos que marcan el final de la vida de 
una subvención que tengan lugar "antes de la constatación de incompatibilidad con la normativa 
de la OMC no pueden satisfacer la obligación de la UE de retirar las subvenciones". Los Estados 
Unidos se equivocan. Varios grupos especiales y el Órgano de Apelació n han resuelto 
expresamente que las "medidas destinadas a cumplir" pueden adoptarse antes  de que el OSD 
adopte una constatación de incompatibilidad con la normativa de la OMC. El Órgano de Apelación 
ha constatado que "se puede lograr el cumplimiento de las  recomendaciones y resoluciones del  
OSD antes de que éstas sean adoptadas".  
B. Terminación de los instrumentos que establecen las condiciones de las subvenciones  
9. La terminación de un instrumento es un elemento de  prueba adicional, aunque no sea en sí 
misma necesaria y suficiente, que representa el reconocimiento por las partes de la retirada 
(o la cesación de los efectos desfavorables). Por tanto, la UE no acepta que, como indican  
los Estados  Unidos, las terminaciones de los acuerdos de préstamos s ean irrelevantes. Señala, 
además, que algunas de las terminaciones enumeradas por los Estados Unidos, aunque no 
acompañan a  la retirada de la subvención en virtud del reembolso del principal y los intereses  de 
los préstamos subyacentes, sí la acompañan , aunque por medios distintos del reembolso . 
C. Reembolso del principal y los intereses  
10. El Órgano de Apelación constató que la "eliminación de la contribución financiera" da lugar a 
que la " vida" de una subvención "termine". La UE ha establecido que el principal  de una serie de 
préstamos de Estados miembros de la UE, más los intereses pagaderos, ha sido reembolsado, de 
manera que las contribuciones financieras se devolvieron y la vida de las subvenciones terminó. 
Así pues, los Estados Unidos no han demostrado la existencia de las subvenciones en litigio 
después de concluido el plazo para la aplicación, ya que han sido retiradas. Los  Estados  Unidos 
aducen que para que la eliminación de la contribución financiera sea válida  el reembolso efectuado 
tendría que elimina r el elemento de "beneficio" de la subvención. Sin embargo, aducir que el 
reembolso del principal y los intereses no elimina el "beneficio" de los préstamos FEM en relación 
con el mercado constituye una respuesta a un argumento que la UE no ha formulado.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- C-12 - 
  D. Amortización  
11. Los Estados Unidos adoptan varias posiciones jurídicas erróneas y hacen afirmaciones 
fácticas injustificadas por lo que respecta a la amortización de las subvenciones -o, en otras 
palabras, la trayectoria ex ante  de la vida de las subven ciones, o la acumulación y disminución de 
las subvenciones a lo largo del tiempo -. La UE demuestra que, contrariamente a lo que afirman los 
Estados Unidos, el Grupo Especial inicial no hizo constataciones relativas a subvenciones actuales 
durante el períod o de referencia inicial. Seguidamente, la UE refuta la afirmación de los  Estados 
Unidos de que la amortización no es pertinente, en el marco del párrafo 8 del artículo  7, para 
evaluar si una subvención ha sido "retirada". A continuación, la UE aborda los a rgumentos 
erróneos de los Estados Unidos relativos a la determinación ex post , en lugar de ex ante, de un 
plazo de amortización, y la pertinencia de las condiciones efectivas  de las subvenciones para 
establecer su plazo de amortización. Por último, la UE a borda varios errores adicionales en los 
argumentos sobre la amortización presentados por los Estados Unidos con respecto a 
subvenciones específicas. En resumen, los Estados Unidos no han establecido que, habida cuenta 
de la amortización, las subvenciones e xisten una vez terminado el plazo para la aplicación y no 
han sido retiradas.  
E. Extinción y extracción  
12. Los Estados Unidos no discuten que los "eventos de extinción" están debidamente sometidos 
a la consideración del Grupo Especial, pero afirman que lo s "eventos de extracción" fueron 
rechazados y no están  debidamente sometidos a la consideración del Grupo Especial . Los  
Estados  Unidos se equivocan. Hay desacuerdo entre las parte s, en el sentido del párrafo 5 del 
artículo 21, "en cuanto a la existencia" d e una medida destinada a cumplir (las extracciones de 
efectivo), y "en cuanto a la compatibilidad" de esa medida con un "acuerdo abarcado", a saber, el 
párrafo 8 del artículo 7. Además, el Órgano de Apelación no resolvió la cuestión de si las 
extracciones de efectivo eliminan "toda una subvención o parte de ella", pero dijo que era una 
cuestión a tratar por un grupo especial sobre el cumplimiento . Por consiguiente, tanto los eventos 
de extinción como los de extracción están debidamente sometidos a la consid eración del 
Grupo  Especial.  
13. Por lo que respecta al contenido, la UE ha establecido que las extracciones de efectivo 
eliminaron valor. Concretamente, el valor de los activos alemanes y españoles recibidos por EADS 
con ocasión de su creación era inferior  al valor de los activos poseídos por DASA y CASA, 
respectivamente, antes de la transacción. Además, la UE ha explicado en qué modo las 
subvenciones se reflejaron en las hojas de balance de las empresas, y en qué modo las 
extracciones de efectivo eliminaro n el valor restante de las subvenciones al reducir el valor neto de 
los activos de las empresas, que reflejaba, indirectamente, el valor de esas subvenciones.  
14. Por lo que respecta a las transacciones de acciones, los Estados Unidos afirman que la UE 
"se apoya en una prueba jurídica inadecuada", y que "los hechos pertinentes no satisfacen la 
prueba adecuada". Ambas afirmaciones son erróneas. En primer lugar, el Órgano de Apelación fijó 
tres criterios para establecer la presunción de que una transacción ex tingue el valor residual de las 
subvenciones, a pesar del intento de los Estados Unidos por añadir un criterio más. Por lo demás, 
las tres transacciones de acciones en litigio satisfacen los tres criterios; dado que los 
Estados  Unidos no han presentado pru ebas que refuten la presunción resultante, el Grupo Especial 
debe constatar que las tres transacciones extinguen el valor residual de las subvenciones. Por 
consiguiente, los Estados Unidos no han establecido la existencia de las subvenciones, que han 
sido retiradas.  
F. Acuerdos de financiación del A350XWB  
15. Los Estados Unidos alegan que los acuerdos de financiación concluidos entre Airbus y 
Alemania, España, Francia y el Reino Unido en relación con el A350XWB son subvenciones 
prohibidas que causan efectos  desfavorables. Sin embargo, no han logrado establecer que los 
acuerdos otorguen  "beneficios" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
Los Estados Unidos han renunciado a su argumento de que los préstamos para el A350XWB 
otorgan  benef icios porque supuestamente representan un instrumento de otro modo no disponible 
en el mercado. Además, al evaluar las condiciones de los préstamos, los Estados Unidos 
subestiman indebidamente las tasas de  rentabilidad implícita s en los acuerdos de préstam os, y WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- C-13 - 
  presentan un punto de referencia viciado que atribuyen inexactamente al Profesor Whitelaw y que 
sobreestima la s tasas de  rentabilidad requerida s en el mercado.  
V. SUPUESTAS  SUBVENCIONES  PROHIBIDAS  
A. Los Estados Unidos no han demostrado la existencia  de ninguna subvención supeditada 
de facto a las exportaciones previstas  
16. Los Estados Unidos afirman que la financiación de Alemania, España, Francia y 
el Reino  Unido para el A380 y el A350XWB son subvenciones supeditadas de facto  a las 
exportaciones pr evistas. Los Estados Unidos comparan la proporción prevista entre las ventas en 
el mercado interno y las ventas de exportación con subvenciones con una proporción "de 
referencia" entre las ventas en el mercado interno y las de exportación que lograría una empresa 
hipotética que obtuviera  el beneficio máximo sin subvenciones, y concluyen que los cambios en las 
relaciones demuestran que los acuerdos de financiación para el A380 y el A350XWB tienen que ser 
subvenciones supeditadas de facto  a las exportaciones previstas.  
17. La UE establece que las proporciones calculadas por los Estados Unidos están plagadas de 
errores y no representan lo que los Estados Unidos afirman que representan. Sin embargo, los 
errores en el enfoque de los Estados Unidos son más fundame ntales. Los Estados Unidos 
presentan sus argumentos como si se tratara simplemente de aportar "el elemento de prueba 
definitivo" o de "colmar la laguna" a fin de "confirmar" una incompatibilidad. Esto es incierto. En el 
procedimiento inicial, el Órgano de Apelación revocó la norma jurídica adoptada por el 
Grupo  Especial, privando de toda validez al argumento jurídico de los Estados Unidos asociado 
anteriormente. Por consiguiente, los Estados Unidos tienen que demostrar  la supeditación a las 
exportaciones, y  no simplemente aportar un "elemento definitivo" o colmar una laguna en las 
pruebas que supuestamente persiste después del procedimiento inicial.  
18. El Órgano de Apelación ha aclarado que: i) la mera previsión de las exportaciones no es 
suficiente para de mostrar la supeditación; ii) el análisis tiene que centrarse en el diseño, la 
estructura y las modalidades de funcionamiento establecidos en la medida , evaluados en el 
contexto de la configuración total de los hechos que rodean a la donación; iii) nada en el diseño, la 
estructura y las modalidades de funcionamiento establecidas en los acuerdos de financiación 
demuestra o respalda la existencia de supeditación a las exportaciones; y iv) nada en las demás 
pruebas demuestra o respalda la existencia de supedita ción a las exportaciones.  
19. A pesar de esas directrices orientativas, los Estados Unidos tratan de llevar adelante  sus 
alegaciones caracterizando indebidamente los "ejemplos numéricos", "indicativos" e "ilustrativos" 
del Órgano de Apelación como una "pru eba", reiterando afirmaciones acerca de la "previsión", 
reciclando pruebas que ya han sido examinadas y rechazadas, y recurriendo a "proporciones de 
referencia" que son defectuosas en varios aspectos. Este enfoque mecanicista lleva a los  
Estados  Unidos a l a proposición absurdamente implausible de que se previó que cualquier 
beneficio  de los acuerdos de financiación causaría y de hecho causó que las aerolíneas extranjeras 
aumentaran masivamente su demanda (que de hecho está impulsada por su base de clientes y por 
un mayor aumento general de la demanda en mercados distintos del de la UE). Al igual que en el 
procedimiento inicial, este último argumento de los Estados Unidos no contribuye en modo alguno 
a demostrar por qué podría considerarse que el otorgamiento  de la subvención estaba destinado a 
inducir la promoción de futuros resultados de exportación por el receptor, en una manera que 
simplemente no refleja las condiciones de la oferta y la demanda en los mercados interno y de 
exportación.  
B. Los Estados Unid os no han demostrado la existencia de ninguna subvención supeditada, 
de jure o de facto , al uso de productos nacionales con preferencia a los importados  
20. Los Estados Unidos presentan alegaciones de subvenciones supeditadas de facto  al empleo 
de producto s nacionales con preferencia a los importados por lo que respecta a la financiación de 
Alemania, España, Francia y el Reino Unido para el A380 y el A350XWB. Según los Estados Unidos, 
en cada uno de esos casos la financiación se "otorgó" "a cambio de un com promiso" de Airbus de 
ubicar una proporción fija del total de los trabajos de desarrollo o producción de la aeronave en el 
país pertinente. Los Estados Unidos aducen que, por consiguiente, los acuerdos de financiación 
obligan a Airbus a producir en el terr itorio de la UE determinadas "piezas" o "submontajes y WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- C-14 - 
  componentes", que por tanto se convierten en "productos nacionales de la UE", y después a 
utilizar esos "productos nacionales" como "insumos para la fabricación" en la producción de la 
aeronave termina da. 
21. El párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  requiere que la supeditación se demuestre con 
respecto "al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados". Por tanto, los 
términos "empleo de ... productos" delimitan lo que está prohi bido. El Acuerdo no utiliza los 
términos "desarrollo" o "producción". Por consiguiente, una subvención supeditada al desarrollo o 
la producción nacionales no está prohibida. Una subvención de esa naturaleza podría o no tener 
efectos desfavorables para los productos importados; sin embargo, de tratarse en el ámbito del 
Acuerdo SMC , esa cuestión debe abordarse en el marco de la Parte III. No se prohíbe  a los 
Miembros que vinculen  sus subvenciones a la producción nacional, es decir, que las otorguen 
exclusivam ente a productores nacionales; sólo deben asegurarse de que esas subvenciones no 
causen  efectos desfavorables para los intereses de otros Miembros.  
22. Esta característica de las disposiciones sobre subvenciones está consagrada en el texto 
del GATT de  1994, tal como se interpreta en el Acuerdo SMC . En particular, el párrafo 8 b) del 
artículo  III es un contexto esencial para entender el alcance adecuado del párrafo 1 b) del 
artículo  3. En ejercicio de los derechos que le confiere el párrafo 8 b) del artículo  III, incumbe al 
Miembro otorgante seleccionar a los productores nacionales (es decir, las empresas que producen 
productos en particular) que serán subvencionados. Así pues, si simplemente otorga una 
subvención (por ejemplo a un productor de aeronaves), y al hacerlo la restringe exclusivamente a 
un productor nacional, absteniéndose de  otorgarla a productores extranjeros, un Miembro se 
beneficia de la protección del párrafo 8 b) del artículo III, tal como se interpreta en el 
Acuerdo  SMC, y no infringe el pár rafo 1 b) del artículo 3 . Esa subvención podría influir en la 
ubicación  de una empresa (como permite el párrafo 8 b) del artículo III), pero, tomando la 
ubicación de la empresa como algo dado, no crea un mecanismo que incentive o favorezca una 
sustitución de los insumos importados por insumos nacionales.  
23. El párrafo 1b) del artículo 3 no aborda las subvenciones en las que el producto que las 
recibe es el mismo  que el producto que se alega debe utilizarse; tampoco en los casos en que el 
productor de un pr oducto más elaborado que recibe la subvención es el mismo  que el productor 
del producto menos elaborado que se alega debe utilizarse. Una empresa utiliza  un insumo ; no 
utiliza  un producto ; y una misma cosa no puede ser, al mismo tiempo y para la misma empr esa, 
tanto un insumo  como un producto . Sólo puede ser una cosa o la otra. Tampoco los productores 
de los productos más elaborados y menos elaborados pueden ser los mismos , porque en ese caso 
simplemente no hay un insumo  pertinente. Interpretar el párrafo 1  b) del artículo 3 en la forma 
que aducen los Estados Unidos equivale a invadir el ámbito  del párrafo 8 b) del artículo III.  
VI. SUPUESTOS  EFECTOS  DESFAVORABLES  ACTUALES  
24. Los Estados Unidos alegan que la UE supuestamente se abstuvo de eliminar los efect os 
desfavorables, en el sentido del párrafo 8 del artículo 7. Para empezar, la UE recuerda que esas 
alegaciones deben desestimarse por falta de pruebas de existencia de alguna subvención actual, 
como se indica en la sección  0 supra . Los Estados Unidos no h an demostrado que alguna de las 
subvenciones exista después de concluido el plazo para la aplicación, y no ha sido retirada. Dadas 
esas circunstancias, el cumplimiento se ha logrado; con arreglo al párrafo 8 del artículo 7 no hay 
fundamentos para que el Gr upo Especial sobre el cumplimiento constate la existencia de efectos 
desfavorables de subvenciones que han sido retiradas y con respecto a las cuales el cumplimiento 
se ha logrado.  
25. Si el Grupo Especial constatara que hay subvenciones actuales, la UE ex plica también que 
los Estados Unidos no han establecido la existencia de efectos desfavorables actuales que estén 
siendo causados después de concluido el plazo para la aplicación. Concretamente, los 
Estados  Unidos no han establecido la existencia de una re lación  causal auténtica  y sustancial para 
cada uno de los productos Airbus con respecto a los cuales formula alegaciones de efectos 
desfavorables:  
 Por lo que respecta al A320 y el A330, los Estados Unidos no han demostrado la 
existencia de una relación  causal actual  y sustancial  entre cualesquiera subvenciones 
actualmente existentes y supuestos efectos desfavorables actuales, dado, en particular, WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- C-15 - 
  que no han tenido en cuenta el paso de un tiempo considerable desde la concesión de 
las subvenciones, durante el  cual Airbus hizo importantes inversiones no 
subvencionadas en el A320 y el A330.  
 Por lo que respecta al A380, los Estados Unidos se apoyan erróneamente en los efectos 
de subvenciones anteriores al A380 retiradas para tratar de establecer la existencia de 
una relación  causal actual, y pasan por alto pruebas que demuestran que EADS y 
Airbus podrían haber  y habrían lanzado el A380 sin necesidad de financiación de los 
Estados miembros de la UE para esa aeronave.  
 Por lo que respecta al A350XWB, los Estados Unid os no han tenido debidamente en 
cuenta que los acuerdos de financiación no se concluyeron hasta mucho después de 
que Airbus hubiera lanzado, desarrollado parcialmente y aceptado 500 pedidos de la 
aeronave. Además, las pruebas establecen que el A350XWB era económicamente viable 
sin los acuerdos de financiación, que consideraciones estratégicas contundentes habrían 
llevado a EADS y Airbus a lanzar el programa sin esos acuerdos, y que las empresas 
tenían los medios financieros para financiar el lanzamiento y e l desarrollo a falta de 
esos acuerdos. Por último, las pruebas establecen que cualesquiera efectos restantes 
de cualesquiera subvenciones anteriores al A350XWB supuestamente no retiradas son, 
dadas las espectaculares diferencias tecnológicas entre el A350X WB y anteriores 
aeronaves de Airbus, insuficientes para establecer la existencia de una relación  causal 
sustancial.  
 Por lo que respecta al A300, el A310 y el A340, es difícil entender cómo podrían 
acumularse efectos desfavorables para los intereses de los Estados Unidos, dado que 
Airbus ya no vende ni entrega esas LCA y ha puesto fin a los programas.  
26. Además, los errores específicos en las alegaciones de los Estados Unidos relativas a la 
pérdida de ventas son muy numerosos; destaca entre ellos el no habe r tenido en cuenta factores 
de no atribución que afectan a ventas individuales o grupos de ventas, que hacen que cualquier 
relación  causal no sea sustancial. De manera análoga, los Estados Unidos no han logrado plantear 
alegaciones de desplazamiento y obst aculización actuales (o de amenaza de desplazamiento y 
obstaculización  actuales ) basadas en mercados de productos debidamente establecidos, no han 
logrado establecer las tendencias actuales requeridas en los mercados de productos viciados que 
identifican, y han hecho caso omiso de factores de no atribución que afectan a los mercados 
en cuestión.  
 WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- C-16 - 
  ANEXO C -3 
RESUMEN DE LA DECLAR ACIÓN INICIAL DE LA UNIÓN EUROPEA  
EN LA REUNIÓN DEL GR UPO ESPECIAL  
Señor Presidente, distinguidos miembros del Grupo Especial:  
1. Comparecemos en esta audiencia en calidad de parte que ha presentado la comunicación 
escrita más reciente, que, al igual que nuestra primera comunicación escrita, es un documento 
sustancial. Por lo tanto, les alegrará saber que nuestra declaración oral de ho y será relativamente 
breve.  
2. Entonces, ¿qué queremos decirles? No estamos en condiciones de reaccionar, en esta 
declaración oral, a la que acaban de formular los Estados Unidos, a pesar de que por supuesto lo 
haremos en su momento, en respuesta a sus pre guntas escritas. Ya han visto nuestras 
comunicaciones escritas, en las que explicamos cómo y por qué hemos cumplido las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, y no queremos repetirnos. E sta es una declaración oral, 
no una comunicación escrita, y no querem os abrumarles con pormenores profusos y que no vienen 
al caso.  
3. Entonces, ¿cómo podemos aprovechar al máximo el tiempo que se nos concede en esta 
audiencia? Nos parece evidente que más bien debemos centrarnos en el panorama general. En 
particular, nos g ustaría centrarnos en algunos importantes defectos transversales e intentos 
(fallidos) de simplificación en la estructura general de los argumentos de los Estados Unidos.  
4. Esto no significa que lo que queremos decir hoy sea mera retórica, ajena a las 
determinaciones jurídicas específicas que les corresponde formular. Por el contrario, hemos 
decidido adoptar este enfoque para destacar un patrón seguido por los Estados Unidos en sus 
argumentos en el presente procedimiento. En concreto, cuando las cuestione s en litigio se definen 
con el detalle necesario para que se dicte una resolución, los Estados Unidos tienden a recurrir, 
expresa o implícitamente, a una de las cuestiones del panorama general que abordamos hoy y 
tratan de usarla, subjetivamente, para ocul tar una carencia en sus pruebas o para matizar la 
resolución a su favor. Ustedes, en cambio, tienen que hacer una evaluación objetiva  del asunto de 
que se trata. Estas cuestiones del panorama general son, por lo tanto, muy pertinentes para la 
evaluación qu e ustedes deben de hacer en este asunto, en el sentido de que es preciso sacarlas a 
la luz, ponerlas en cuestión y descartarlas . Eso es lo que nos proponemos hacer en esta 
declaración oral.  
5. Si quisiéramos resumir estas cuestiones en una sola palabra, ut ilizaríamos probablemente la 
palabra "suposición". A veces se dice que los problemas se esconden en los detalles. Pues bien, 
como ya he señalado, nosotros pensamos que nos hemos ocupado de los detalles en nuestras 
comunicaciones escritas y diríamos que lo que reflejan esos detalles es la verdad, o al menos lo 
más parecido a la verdad que se puede conseguir. En el caso de las comunicaciones de los 
Estados  Unidos, preferimos decir que los problemas se esconden en las suposiciones  -las 
suposiciones subjetivas - que plagan toda la argumentación de los Estados Unidos. Se dice que 
cuanto más grande sea una suposición mayor es la probabilidad de que sea creíble. 
Afortunadamente, esas afirmaciones no tienen ningún peso en el inquebrantable sistema basado 
en normas de  la OMC, que se basa en una evaluación objetiva  del asunto, y en particular de las 
pruebas.  
6. ¿De qué tipo de suposiciones subjetivas estamos hablando? A continuación exponemos 
algunas, extraídas de las comunicaciones y declaraciones públicas de los Estad os Unidos:  
 La OMC constató que la cuantía de las subvenciones en litigio en la presente diferencia 
asciende a 18.000 millones de dólares EE.UU.1 
                                                
1 "En abril de 2012, los Estados Unidos incoaron un procedimiento de g rupo especial sobre el 
cumplimiento  debido al aparente incumplimiento por parte de la UE de las constataciones formuladas en  2011 WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- C-17 - 
   El reclamante no tiene la carga de la prueba en los procedimientos sobre el 
cumplimiento relativos a subvencion es. Por consiguiente, los Estados Unidos no tienen 
que demostrar que las subvenciones existen después del final del plazo para la 
aplicación para demostrar que las subvenciones no se han retirado. Los Estados Unidos 
tampoco tienen que demostrar que se caus an efectos desfavorables actuales para 
demostrar que los efectos desfavorables no han sido eliminados.  
 Aunque un Miembro demandado puede elegir entre retirar la subvención o eliminar sus 
efectos desfavorables, las obligaciones de aplicación de la OMC son m ás estrictas en el 
caso de las subvenciones que en el de otros tipos de medidas, de forma que el 
demandado sigue siendo responsable de los presuntos efectos desfavorables de las 
subvenciones retiradas que persistan.  
 El mercado nunca interviene en la financ iación de proyectos y no es posible cuantificar 
en el mercado el precio del riesgo compartido.  
 En los mercados competitivos, todas  las subvenciones tienen efectos desfavorables.  
 En particular, la financiación concedida por los Estados miembros de la UE sie mpre hace 
que se ponga en marcha un programa de LCA, incluso cuando el programa sea 
económicamente viable sin la supuesta subvención, e incluso cuando el destinatario haya 
podido financiar la puesta en marcha sin la supuesta subvención, en la medida en que  
los artículos de prensa y el modelo genérico de Dorman así lo digan.  
 Un reclamante puede suponer que las subvenciones que benefician a un producto causan 
perjuicio económico a otro producto, sin pruebas y análisis  que demuestren que los dos 
productos se e ncuentran en el mismo mercado de productos.  
 Los efectos desfavorables de una subvención recurrible no se disipan, sino que 
aumentan con el tiempo mientras el producto subvencionado y los productos posteriores 
se encuentren en el mercado.  
 Sin las subvencio nes no existiría la rama de producción de LCA de la UE, o al menos no 
existiría ninguno de los productos actuales o futuros de Airbus.  
 Los Estados Unidos no conceden subvenciones y nunca han concedido subvenciones a 
Boeing, y en todo caso esto no es pertin ente. 
7. Estas suposiciones subjetivas y erróneas impregnan toda la argumentación de los 
Estados  Unidos, expresa o tácitamente. Cuando se considera el efecto general, el enfoque de los 
Estados Unidos es simplemente asombroso, por lo alejado que se encuentr a de las prescripciones 
que establece todo el Acuerdo SMC . 
8. Ya hemos tratado estos temas en nuestras comunicaciones escritas y, como ya he dicho, no 
queremos repetirnos. Pero déjenme tomar un par de puntos a modo de ejemplo para ilustrar lo 
que queremos decir.  
9. Consideren la tesis de que, cuando dos empresas compiten, debe suponerse que toda 
subvención concedida a una de ellas causa efectos desfavorables a la otra. Eso es exactamente lo 
que hacen los Estados Unidos en la presente diferencia: les piden que acepten la suposición de que 
todas las presuntas subvenciones a Airbus causan efectos desfavorables a Boeing, ya que las dos 
empresas compiten por ventas de LCA.  
10. Es cierto que la OMC ha constatado que algunos Estados miembros de la UE han concedido  
préstamos reembolsables para financiar partidas de los costos de desarrollo de Airbus. Pero nada 
es gratuito; esta observación es pertinente en los dos sentidos que explicamos a continuación.  
                                                                                                                                                  
por la OMC, según las cuales los 18.000 m illones de dólares otorgados en subvenciones a Airbus por la  UE y 
sus Estados miembros eran incompatibles con las normas de la OMC."  Programa de Política Comercial del 
Presidente de 2013, que puede consultarse en:  http://www.ustr.gov/sites/default/files/Chapter%20I%20 -
%20The%20President's%20Trade%20Policy%20Agenda.pdf . WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- C-18 - 
  11. En primer lugar, esos préstamos no son donaciones concedid as sin ninguna obligación de 
reembolso en contrapartida (como es el caso de los fondos proporcionados por los Estados Unidos 
a Boeing): son reembolsables . Entonces, ¿por qué los Estados Unidos insisten en afirmar que 
la OMC ha constatado que la cuantía de las subvenciones asciende a 18.000 millones de 
dólares  EE.UU.? Todos los presentes saben que esta afirmación es falsa. La OMC no ha 
"constatado" nada semejante. Los Estados Unidos parecen referirse a lo que alegan que es la 
cuantía del capital  implicado. S in embargo, los hechos y las pruebas objetivas  revelan algo más: 
que los acuerdos suscritos requieren el reembolso (y, de hecho, muchos de los préstamos han sido 
reembolsados  con intereses ). La suposición de los Estados Unidos sobre el valor de 
18.000  millones de dólares EE.UU. de las subvenciones es, por tanto, insostenible y queda 
directamente contradicha por los hechos y las pruebas .  
12. En segundo lugar, incluso si los Estados Unidos hubiesen demostrado que la tasa de interés 
de cualquiera de los prést amos estaba por debajo de un punto de referencia de mercado, todavía 
habría un quid pro quo . Ese quid pro quo  es la ubicación  - es decir, los costos adicionales  que 
supone para Airbus verse obligado a desarrollar y producir las aeronaves en Europa en vez d e 
hacerlo en otros lugares.  
13. Al igual que en los Estados Unidos, incluso con respecto a Boeing, una piedra angular de la 
política industrial europea es la creación y mantenimiento de puestos de trabajo de alta calidad. 
No nos avergonzamos de ello, como tampoco lo hacen los Estados Unidos; además, tanto las 
autoridades de los Estados Unidos como Boeing han formulado gran cantidad de declaraciones en 
este sentido.  
14. Los acuerdos abarcados no indican que este tipo de medida, que es conceptualmente simila r 
a la financiación de los costos adicionales de adaptación a normas ambientales locales más 
estrictas, sea particularmente problemático. Todo lo contrario. El Acuerdo SMC  reconoce 
expresamente que los Miembros proporcionan de manera generalizada asistenci a pública con 
diferentes propósitos, y que el mero hecho de que esa asistencia pueda ser no recurrible no limita 
la posibilidad de que los Miembros la proporcionen.2 Las subvenciones ambientales han sido no 
recurribles durante cierto tiempo3, e incluso hoy  en día, como todas las demás subvenciones y por 
medio de una prescripción complementaria no aplicable a otros tipos de medidas, el Miembro 
reclamante debe demostrar,  con pruebas, que una subvención causa  daño grave.  
15. Por consiguiente, si un Miembro fi nancia el costo de instalación de un sistema depurador en 
la chimenea de una empresa para cumplir con las normas ambientales locales de su jurisdicción, 
un grupo especial sujeto a la obligación de realizar una evaluación objetiva del asunto no puede 
supone r que esto causa un daño grave a la empresa de otra jurisdicción que no está sometida a la 
misma norma ambiental.  
16. Esa observación es igualmente pertinente para el asunto que hoy se debate y plantea una 
pregunta esencial. Incluso si la financiación pro cedente de los Estados miembros de la UE 
compensa los costos adicionales en que incurre Airbus por verse obligado a desarrollar y producir 
las aeronaves en Europa en vez de hacerlo en otros lugares, ¿de qué manera podría utilizarse para 
causar  un daño grav e a los intereses de los Estados Unidos, es decir, a Boeing?  
17. En un sistema de solución de diferencias basado en normas, no se puede responder a esta 
pregunta diciendo que, dado que Airbus y Boeing compiten en varios mercados geográficos y de 
productos,  debe suponerse que toda subvención concedida a una de ellas "crea" una ventaja para 
el receptor o uno de sus productos, y que, por esta razón, causa un daño grave a la otra. Por el 
contrario, es preciso demostrar, con pruebas, que la existencia de una sub vención a una de las 
empresas causa efectos desfavorables a la otra, sobre la base de un mecanismo causal razonable 
y debidamente calibrado.  
18. En lugar de llevar a cabo la tarea requerida de demostrar  que subsisten fondos netos y que 
se usan para bajar l os precios de LCA y desencadenar una de las formas de daño grave 
enumeradas en el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , los Estados Unidos han recurrido a 
diversos intentos de simplificación, que en conjunto equivalen a poco más que a hacer profesión 
de fe. Esto es particularmente cierto en el caso del argumento de causalidad formulado por los 
                                                
2 Acuerdo SMC , nota 23.  
3 Acuerdo SMC , párrafo 2 c) del artículo 8.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- C-19 - 
  Estados Unidos de la "creación” en cadena que culmina con el supuesto efecto de la financiación 
pública europea del lanzamiento del A350XWB. En particular, los Es tados Unidos alegan que la 
financiación de los Estados miembros de la UE tuvo como consecuencia que Airbus lanzase una 
aeronave que, sin dicha financiación, no habría lanzado, y que, gracias a ese lanzamiento, Airbus 
aprendió cosas que tuvieron como consec uencia que se lanzara la siguiente aeronave, así como 
que cada uno de estos lanzamientos tuvo como consecuencia que Airbus consiguiera ventas y 
absorbiera cuota de mercado de Boeing, y que este daño persiste mientras se sigan vendiendo 
cualesquiera aeronav es de Airbus, incluidas aquellas que puedan ser desarrolladas y lanzadas 
posteriormente.  
19. En suma, no se demuestra, con pruebas, que la presunta subvención cause ninguna de las 
formas de daño grave enumeradas en el párrafo 3 del artículo 6. En cambio, se fusiona el punto de 
partida -que Airbus recibió financiación pública de los Estados miembros de la UE - con el punto 
final -que Boeing ha hecho algunas ventas, pero otras no y que tiene una cuota de mercado 
determinada -. La parte intermedia, cómo se lleg a de un punto a otro, es turbia y está plagada de 
intentos de simplificación, artificios y meras suposiciones.  
20. No estamos diciendo que sea imposible construir una cadena causal atenuada con múltiples 
eslabones que vaya desde una supuesta subvención a supuestos efectos desfavorables. Pero 
cuanto más larga y atenuada sea la supuesta cadena, más diligente y rigurosa debe ser la parte 
reclamante para prosperar, y más exigente debe ser el órgano jurisdiccional. En este caso, los 
Estados Unidos hacen valer u na cadena causal particularmente atenuada, en un intento de saltar 
la brecha entre la supuesta subvención y los supuestos efectos desfavorables, concretamente 
recurriendo a una serie de intentos de simplificación que simplemente no están respaldados por la s 
pruebas. Se trata de un acto de fe que fracasa.  
21. Por lo tanto, pensamos que los Estados Unidos están envidando en falso. Levantamos la 
mano y decimos que el emperador está desnudo. Un sistema basado en normas requiere pruebas  
de las alegaciones formu ladas. Una intuición  de que una supuesta subvención a una empresa 
perjudica a una empresa competidora es  insuficiente . Un sistema basado en normas requiere 
pruebas objetivas que demuestren los supuestos vínculos causales alegados por los 
Estados  Unidos, en  lugar de intentos de simplificación y suposiciones. ¿Qué significa todo esto en 
términos prácticos en el presente caso?  
22. En primer lugar, significa exigir a los Estados Unidos que cumplan sus obligaciones de 
procedimiento. Sabemos que los Estados Unido s están tratando de postergar hasta el final el 
procedimiento y privar a la Unión Europea de sus debidas garantías procesales tendiéndonos una 
emboscada y limitando nuestra capacidad de respuesta. Esta táctica comenzó con la presentación 
de una primera com unicación escrita que carecía de todo contenido real y en la que se impugnaron 
como subvenciones recurribles medidas que ni siquiera habían visto, tomando como base la falsa 
suposición de que carecían de medios procedimentales para obtener pruebas con ante lación, 
mediante el Anexo V, o mediante preguntas formuladas de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 13 del ESD. Esta táctica ha tenido repercusiones, de modo que hasta hoy no se han 
presentado pruebas y argumentos que se nos deberían haber proporcion ado, tanto a ustedes 
como a nosotros, hace casi 12 meses, de conformidad con la carga de la prueba que incumbe a los 
Estados Unidos como reclamante. Se debería rechazar el material extemporáneo.  
23. En segundo lugar, significa que hay que exigir a los Esta dos Unidos que cumplan las 
normas, como se aclaró en diferencias anteriores. Cuando los Estados Unidos impugnan, como ya 
lo han hecho en otros casos, por ejemplo en relación con el Anexo V, lo constatado por el Órgano 
de Apelación -el órgano resolutorio fi nal convenido en nuestro sistema de tratados -, sus tesis 
deben ser tratadas en consecuencia. A este respecto, señalamos la negativa de los Estados Unidos 
a aceptar la constatación expresa del Órgano de Apelación, en esta diferencia, de que una 
subvención t iene una vida limitada, establecida ex ante  en el momento de la concesión. Del mismo 
modo, los Estados Unidos impugnan la constatación del Órgano de Apelación de que el reembolso 
de la contribución financiera (por ejemplo, en forma de capital e intereses) pone fin a una 
subvención. Además, impugnan la constatación del Órgano de Apelación de que los efectos de las 
subvenciones se disipan con el paso del tiempo, afirmando, en cambio, que los efectos de las 
subvenciones concedidas a Airbus existen mientras Air bus venda y entregue alguno de sus 
productos.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- C-20 - 
  24. En tercer lugar, y quizá lo más importante, significa exigir a los Estados Unidos que 
satisfagan su carga de la prueba y de persuasión. Los Estados Unidos tenían que llevar a cabo una 
tarea en este procedim iento, como parte de su papel de reclamante en una diferencia dirimida con 
arreglo al ESD y al párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC . Esa tarea era demostrar  que las 
subvenciones existen después del final del plazo para la aplicación -de manera que no s e han 
retirado - y que esas subvenciones causan efectos desfavorables actuales -de manera que no se 
han eliminado los efectos desfavorables -. Han eludido la tarea, optando por los tipos de intentos 
de simplificación y suposiciones subjetivas que ya hemos me ncionado.  
25. Eludir esta tarea es una opción, y los Estados Unidos son libres de tomarla. Ustedes, sin 
embargo, no son libres de aceptarla. Ustedes están obligados a evaluar de manera objetiva las 
pruebas  para determinar si respaldan las alegaciones pres entadas por los Estados Unidos. El hecho 
de que la apuesta de los Estados Unidos sea muy elevada no es razón para sustituir una 
evaluación objetiva y detallada, basada en pruebas , por suposiciones subjetivas. El mecanismo de 
solución de diferencias de la O MC no es un juego de póker. Se trata de un sistema de resolución 
jurídica internacional. Como ya he dicho, los Estados Unidos están envidando en falso y, 
respetuosamente, les pedimos que así lo constaten. Si esto significa rechazar la argumentación de 
los Estados Unidos, entonces eso es lo que hay que hacer, por ser plenamente correcto y 
apropiado, para responder a una opción estratégica de los Estados Unidos consistente en emplear 
intentos de simplificación y suposiciones subjetivas en lugar de pruebas.  
26. Para terminar nuestra declaración oral, merece la pena recordar que es evidente que 
nosotros no decidimos iniciar esta diferencia, o la diferencia paralela relativa a las subvenciones 
estadounidenses a Boeing, ante la OMC. Sabemos que resulta muy oneros o para el sistema de 
solución de diferencias de la Organización. Además, estas diferencias, ocasionadas por una 
objeción de los Estados Unidos a una supuesta subvención por ubicación para crear puestos de 
trabajo en la Unión Europea, no contribuyen a promo ver el comercio -algo que resulta evidente en 
las solicitudes recíprocas de contramedidas por valor de decenas de miles de millones de 
dólares  EE.UU. al año -. Parece ser que, para Boeing, esta diferencia podría ser una opción 
relativamente barata para prom over intereses comerciales por otros medios, con resultados 
potencialmente importantes. A Boeing le interesa pintar a Airbus como "el malo de la película" por 
razones nacionales, entre otras, la contratación pública de los Estados Unidos, haciendo valer 
supuestas constataciones de la OMC de que Airbus recibió 18.000 millones de dólares EE.UU. en 
subvenciones, mientras que, según su versión de la historia, Boeing no recibió ninguna.  
27. Todo el mundo entiende perfectamente que la solución de las cuestiones s ubyacentes puede 
requerir un acuerdo de algún tipo, y que bien puede tratarse de un acuerdo que interese o afecte a 
otros Miembros. Somos conscientes. Así funciona el sistema multilateral, que es capaz de reflejar 
debidamente los intereses comerciales de t odos los Miembros de la OMC. La Unión Europea está 
dispuesta a participar en él, en condiciones equilibradas. Las suposiciones desequilibradas e 
injustificadas en las que se basa la argumentación de los Estados Unidos -en el sentido de que 
Airbus ni siquie ra debería existir - y que parecen impulsadas por un plan que no es propicio para el 
comercio, son fundamentalmente opuestas a ese resultado racional, por lo que les pedimos que las 
rechacen y lleven a cabo una evaluación objetiva de las pruebas.  
Señor Pres idente, distinguidos miembros del Grupo Especial, les agradecemos su atención y nos 
ponemos a su disposición para responder a sus preguntas.  
 WT/DS316 /RW/Add.1 
 
- C-21 - 
  ANEXO C -4 
RESUMEN DE LA DECLAR ACIÓN FINAL DE LA UN IÓN EUROPEA  
EN LA REUNIÓN DEL GR UPO ESPECIAL  
Señor Presidente, distinguidos miembros del Grupo Especial, en nuestra declaración final, nos 
gustaría abordar  determinados puntos sobre los que se ha hablado en los últimos días.  
I. OPCIÓN DE RETIRAR LA SUBVENCIÓN DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 8 DEL 
ARTÍCULO 7 DEL ACUERDO SMC 
1. El Órgano de Apelación constató que, en los procedimiento s inicial es que comprenden  
alegaciones formuladas al amparo  de los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC , un órgano jurisdiccional 
puede constatar qu é subvenciones extinguidas han producido efectos desfavorables. El martes, el 
Grupo Especial preguntó si, en esas circunstancias, permitir que el demandado en un 
procedimiento sobre el cumplimiento haga referencia a la extinción de la subvención como medio 
para asegurar la retirada y el cumplimiento con el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  
convertiría en declaratoria la recomendación formulada en el procedimiento inicial.  
2. Para empezar, la situación descrita por el Grupo Especial no debería producirse. En 
particular, independientemente de lo bien  fundada que esté una constatación , ninguna 
recomendación de retirar una subvención o de eliminar sus efectos desfavorables es necesaria en 
esas circunstancias. En el caso de que, pese a todo, se formule una recomendación de retirar la 
subvención o de elim inar los efectos desfavorables de un grupo  de subvenciones, algunas de las 
cuales ya se habían extinguido, dicha recomendación "no afecta a" las subvenciones extinguidas. 
Después de todo, el párrafo 8 del artículo 7 solo se aplica en la medida en que el de mandado 
"concede o mantiene" la subvención. Si la subvención ya no se "mantiene" porque ha sido 
retirada, las recomendaciones serán innecesarias, y si se formulan, no se aplicarán a la subvención 
retirada. El Órgano de Apelación señaló que un intérprete de bía dar "sentido y efecto al término 
'mantener ', que es distinto del término 'otorgar ', y también ha sido incluido en" el párrafo 8 del 
artículo 7.  
3. Además, incluso si se pudiese decir que una recomendación de retirar la subvención o 
eliminar sus efectos  desfavorables se aplica a las subvenciones extinguidas, lo que no es el caso, 
la retirada se podría lograr  mediante acciones o actos anteriores a la adopción de esa 
recomendación por el OSD. Es más, el Órgano de Apelación ha confirmado expresamente que "s e 
puede lograr el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD antes de que éstas 
sean adoptadas".  
4. En el presente procedimiento sobre el cumplimiento, su examen se rige por el párrafo 8 del 
artículo 7 , que ofreció a la Unión Europea la opc ión de elegir entre "retirar" la subvención o 
eliminar sus efectos desfavorables . El Órgano de Apelación constató que la evaluación para 
determinar si se ha producido o no la retirada y, por tanto, logrado el cumplimiento, les 
corresponde decidirla a usted es, en calidad de Grupo Especial sobre el cumplimiento que actúa en 
el marco  del párrafo 8 del artículo 7. Al contrario que el Órgano de Apelación, los Estados Unidos 
afirman que, si una subvención se ha extinguido antes de que se formule una recomendación  de 
que se retire  la subvención o se eliminen los efectos desfavorables, deja de aplicarse la elección 
expresamente prevista en el párrafo 8 del artículo 7 porque la retirada de la subvención ya no es 
posible.  
5. No obstante, la única razón por la que la r etirada de la subvención no es posible se debe a 
que ya ha sido retirada , en cumplimiento  del "primer objetivo del mecanismo de solución de 
diferencias". Pese a que las partes están de acuerdo en que la retirada de una subvención 
prohibida  constituye una m edida correctiva completa, la posición de los Estados Unidos se basa en 
un argumento según el cual lograr el cumplimiento a través de la retirada de subvenciones que 
son meramente recurribles  no es suficiente mente gravoso  para el demandado. Según los 
Estad os Unidos, el párrafo 8 del artículo 7 siempre exige que el demandado tome una "medida 
positiva", de manera que, cuando la subvención se ha extinguido (por ejemplo, a través de su WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- C-22 - 
  amortización), ya no se puede tomar la medida positiva de retirarla, por lo que la única medida 
positiva que se puede aplicar es eliminar los efectos desfavorables.  
6. Al examinar la posición de los Estados Unidos, les pedimos que tengan en cuenta que del 
párrafo 8 del artículo 7  se desprende la responsabilidad  del demandado de as egurar el 
cumplimiento, ya sea con la retirada de la subvención o con la eliminación de los efectos 
desfavorables. Si no se logra el cumplimiento pese a las medidas positivas adoptadas por el 
demandado, su responsabilidad por falta de cumplimiento persiste . Del mismo modo , si se logra el 
cumplimiento sin que se apliquen medidas positivas, el demandado habrá cumplido  con su deber. 
La prescripción es que se cumpla el párrafo 8 del artículo 7, independientemente de que se logre 
mediante medidas del Estado resp onsable o que se haga con otros actos que consistan en la 
retirada de la subvención o la eliminación de los efectos desfavorables.  
7. Para terminar con la opción de la retirada, los Estados Unidos ahora aducen  que el 
significado de la frase "retirará la su bvención" es distinto en el párrafo 8 del artículo 7 que en el 
párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC. No obstante, recordamos que el artículo 1 define 
"subvención" "[a] los efectos del presente Acuerdo", lo que incluye tanto el artículo 4 como el 7. 
Retirar la subvención conlleva  "eliminar" o "quitar" uno de los elementos que componen la 
"subvención", definida en el artículo 1, independientemente de que se refiera al párrafo 7 del 
artículo 4 o al párrafo 8 del artículo 7. La posición de los Estados Unido s es incompatible con el 
texto del Acuerdo SMC , así como con la posición que ha adoptado en otros contextos. Asimismo, 
esa posición se basa en la afirmación de los Estados Unidos de que las obligaciones de 
cumplimiento en el marco de  la Parte III del Acuer do SMC  son más estrictas que las obligaciones 
de cumplimiento en el marco de  otros acuerdos que forman parte del todo único de la OMC, como, 
por ejemplo, las medidas presupuestarias o reglamentarias ; esta es, evidentemente, una tesis 
errónea.  
II. AMORTIZAC IÓN 
8. Para los Estados Unidos, la expiración  de la vida de una subvención por amortización es un 
concepto que solo es pertinente a los efectos de evaluar si se han eliminado los efectos 
desfavorables o no, pero que carece de pertinencia  en cuanto a si se ha retirado la subvención. 
Para llevar a cabo un análisis adecuado de los efectos desfavorables será necesario tener en 
cuenta el grado en el que se ha amortizado la subvención. No obstante, la amortización es 
igualmente pertinente para la evaluación de si  se ha eliminado, suprimido, extinguido, 
desaparecido o, dicho con otras palabras, retirado una subvención. Como sugiere el Brasil en su 
declaración, si una subvención está muerta, entonces está muerta.  
9. En una cuestión conexa , el martes los Estados Unid os adujeron  que se requería la 
amortización a lo largo de la vida efectiva  de un programa de LCA, y que debía determinarse  ex 
ante y no ex post , en la hipótesis  de que los "pagos en virtud de los contratos AEP/FEM en la 
mayor parte de los casos siguen  efectuándose a lo largo de la vida efectiva de la aeronave ". En 
realidad, esta hipótesis es simplemente  incorrecta. Los acuerdos  prevén el reembolso del capital y 
de los intereses de conformidad con un calendario de entregas previsto que no se corresponde con 
la vida del programa de la aeronave, ya sea la  previst a en el momento en que se celebran los 
acuerdos  o la vida que efectivamente tenga  en el tiempo (si fuese diferente). Claramente, es 
incorrecto decir que los contratos prevén el reembolso a lo largo de t oda la vida del programa.  
10. En cualquier caso, el Órgano de Apelación ha señalado sin ambigüedades que la vida 
determinada de una subvención, que es distinta del período durante el cual dicha subvención 
produce efectos, se debe evaluar ex ante. No se deb en "amalgamar " los conceptos de subvención 
y efectos. Sin embargo,  eso es precisamente lo que hacen los Estados Unidos al obstinarse en 
definir el período de amortización como la vida efectiva  de un producto supuestamente creado por 
esa subvención, con lo que echa abajo la elección contemplada en el párrafo 8 del artículo 7.  
III. COMPETENCIA EN LO QUE RESPECTA  A LOS ACUERDOS  FEM RELATIVOS 
AL A350XWB  
11. La Unión Europea ha explicado  que los acuerdos  FEM para el A350XWB no formaban parte 
del ámbito de compet encia del Grupo Especial sobre el cumplimiento, dado que no son "medidas 
destinadas a cumplir", en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. De hecho, la tentativa de WT/DS316 /RW/Add.1 
 
- C-23 - 
  los Estados Unidos de incluir  los acuerdos relativos a l A350XWB en el alcance de este 
procedimiento sobre el cumplimiento equivale a volver a alegar que existe "un Programa 
de AEP/FEM no escrito", una alegación que el Grupo Especial ya había rechazado. Si el Grupo 
Especial constatara  que los acuerdos relativos a l A350XWB están comprend idos en el alcance de 
este procedimiento, iría más lejos de lo que nunca ha ido el Órgano de Apelación al declarar el 
ámbito de competencia  en el marco  del párrafo 5 del artículo 21. Est o perturbaría el delicado 
equilibrio entre las debidas garantías proce sales y  la pronta solución que el Órgano de Apelación 
ha mantenido escrupulosamente en su interpretación y sus análisis en relación con el párrafo 5 del 
artículo 21.  
12. Durante los últimos días, los Estados Unidos han admitido varios aspectos importantes que 
confirman la posición de la Unión Europea sobre el alcance . En primer lugar, los Estados Unidos 
han reconocido por primera vez que los acuerdos relativos a l A350XWB no forman parte de 
ninguna medida global. En segundo lugar, los Estados Unidos han reco nocido la existencia de un 
importante solapamiento entre los factores en los que se basó el Grupo Especial inicial para 
constatar que no existía un programa de AEP/FEM, por un lado, y los factores del análisis 
tradicional del "vínculo estrecho", por otro. Cuando se  tienen en cuenta conjuntamente, estos 
puntos reconocidos por  los Estados Unidos anulan su tentativa de forzar la inclusión  de los 
acuerdos relativos al  A350XWB en el alcance del presente procedimiento. Por consiguiente, no es 
necesario seguir exa minando ninguna de las alegaciones de los Estados Unidos con respecto a  los 
acuerdos relativos al  A350XWB.  
IV. SUPUESTO BENEFICIO DERIVADO  DE LA FEM PARA EL A350XWB  
13. Los Estados Unidos formulan dos argumentos relativos a un supuesto "beneficio" derivado  
de la FEM para el A350XWB que son difíciles de conciliar. En primer lugar, los Estados Unidos 
aducen  que, como se afirma en los informes Dorman/Terris y Terris, el mercado no ofrecerá la 
posibilidad de  que "se compartan los riesgos" ni "se desplacen los riesgos", de manera que la FEM 
otorg a un "beneficio" a Airbus per se. En segundo lugar, los Estados Unidos preconizan , con la 
ayuda  del Sr. Jordan, un "punto de referencia reconstruido", argumentando que "los tipos de 
interés aplicados a la AEP/FEM para el A350XWB eran más bajos" que los tipos que el mercado 
aplicaría a las características de la FEM de compartir los riesgos o desplazar los riesgos. El segundo 
argumento reconoce sin duda, como lo hizo el Grupo Especial inicial, que es posible cuantificar el 
"tipo", o precio , que el mercado aplicaría a las características de la FEM de compartir los riesgos.  
14. Básicamente, los Estados Unidos dan la impresión de proponer dos argumentos alternativos, 
o un argumento subsidiario que dependerá del resultado del pri mer argumento. En primer lugar, 
los Estados Unidos aducen  que es imposible  fijar el precio del supuesto beneficio en la financiación 
del A350XWB. En segundo lugar, los Estados Unidos sostienen que, en caso de que ustedes no 
acepten el primer argumento, se debe fijar el precio del supuesto beneficio en función de  un precio 
de referencia de mercado de "X". A los juristas nos encantan nuestros argumentos y nos encanta 
cubrir todos los frentes. Pero existen determinadas circunstancias en las que dos argumentos no 
pueden  coexistir y esta  es una de ellas. El motivo es que el segundo argumento de los 
Estados  Unidos demuestra  que es posible  fijar los precios en relación con el  mercado. Por lo tanto, 
la propia formulación del segundo argumento demuestra, según  sus pr opios términos,  que el 
primer argumento es forzosamente falso. Así pues, la única diferencia entre las partes está 
relacionada con la fijación del precio  de la referencia del mercado. No se puede aplicar en el 
presente procedimiento la hipótesis de que el mercado no fijaría el precio de  compartir los riesgos 
bajo ningún concepto, que por definición abandonaron Ellis y Jordan.  
V. DETERMINACIÓN DEL MERCADO DE PRODUCTOS  
15. El Órgano de Apelación destacó que una determinación adecuada del mercado de productos 
era un "requisito previo para apreciar" si existían efectos desfavorables. Si un producto 
subvencionado y un producto similar no compiten en el mismo mercado, la subvención no podrá, 
sin más, ser la causa de la pérdida de ventas o del desplazamiento que pu eda sufrir el producto 
similar.  
16. Por el contrario, los Estados Unidos indican  ventas que perdió una gran aeronave civil (LCA) 
de Boeing frente a  una LCA de Airbus supuestamente subvencionada y presupone n, sobre la base 
de ese único hecho, que la subvenc ión causó la pérdida. Esto invierte la instrucción  impartida por WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- C-24 - 
  el Órgano de Apelación al presuponer  que existe una relación de causalidad sin establecer, en 
primer lugar, la existencia del "requisito previo" de que el producto subvencionado pueda  causar la 
pérdida de ventas. La LCA de Airbus supuestamente subvencionada solo puede  causar una pérdida 
de ventas si las LCA de Airbus y Boeing entablan una competencia tan estrecha que se impongan 
recíprocamente restricciones de la competencia  importantes, de ma nera que están  en el mismo 
mercado. Podría ser que la LCA de Boeing haya perdido porque no satisfizo las exigencias del 
comprador, y porque no se consideró que fuese un sustitutivo  adecuad o de la LCA de Airbus o, 
dicho con otras palabras, que la LCA de Boe ing no estuviese  en el mismo mercado de productos 
que la LCA de Airbus. Sin una evaluación adecuada del mercado de productos que tenga en cuenta 
la elasticidad cruzada  de la demanda, la afirmación de los Estados Unidos de que existe una 
relación de causali dad no es otra cosa que una suposición divorciada de la realidad de que no 
existe  competencia entre los modelos específicos de LCA.  
VI. CONSTATACIÓN DE LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD  
17. El martes, las partes debatieron sus respectivas lecturas del fundamento d e la constatación 
de la relación de causalidad formulada por el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación. Como 
ya se ha explicado, ni los párrafos 1261, 1267 o 1299 del informe del Órgano de Apelación, ni las 
correspondientes constataciones del Grup o Especial inicial a las q ue hacen referencia los 
Estados  Unidos respaldan su opinión de que las constataciones de existencia de una  relación de 
causalidad en el procedimiento inicial se basaron  en los efectos de subvenciones que creaban 
las LCA de Airbus.  Por el contrario, las constataciones se basaron en los efectos de aquellas  
subvenciones que aceleraron  el lanzamiento de dichas LCA. Una lectura objetiva y completa de 
esas constataciones obliga a llegar a la conclusión de que no respaldan la nueva teoría  de la 
creación  formulada por los Estados Unidos.  
18. En cualquier caso, independientemente de la base de las constataciones formuladas por el 
Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación, la cuestión que se plantea en este procedimiento 
sobre el cumpli miento es distinta y depende de los términos del párrafo 8 del artículo 7. La 
cuestión que debe resolver este Grupo Especial es si, habida cuenta de la retirada de  las 
subvenciones , hay alguna base que permita  constatar la existencia de efectos desfavorabl es 
actuales causados actualmente por subvenciones que supuestamente existen  después del 
vencimiento del plazo para la  aplicación.  
19. Por ejemplo, supongamos que se constata que un Miembro ha concedido 10 subvenciones 
que causan un determinado efecto desfa vorable en el período de referencia inicial, como la pérdida 
de ventas. Si se retiran nueve de esas subvenciones al vencimiento del plazo para la  aplicación, en 
virtud del párrafo 8 del artículo 7 un grupo especial sobre el cumplimiento tendrá que investig ar si 
la subvención restante que se ha mantenido causa  en la actualidad, por sí misma, un nuevo efecto 
desfavorable en el nuevo período de referencia, después del vencimiento del plazo para la  
aplicación. Los supuestos efectos actuales de las subvenciones que se retiran, y que han cumplido 
las prescripciones, no pueden formar parte de una constatación de incumplimiento sobre la base 
de los efectos desfavorables actuales supuestamente causados por las subvenciones retiradas, o 
los supuestos efectos desfavora bles actuales  a los que dichas subvenciones contribuyen.  
VII. VIABILIDAD ECONÓMICA DEL A350XWB Y CAPACIDAD DE EADS PARA FINANCIAR 
EL PROGRAMA  
20. Como en sus anteriores comunicaciones, los Estados Unidos aducen que la FEM para 
el A350XWB es una causa autén tica y sustancial  de efectos desfavorables para los intereses 
estadounidenses dado que "fue un requisito necesario ... para la puesta en marcha  y subsiguiente 
presencia en el mercado" de la aeronave. Es decir, que los Estados Unidos aducen  que, sin la FEM 
para el A350XWB, no se habría puesto en marcha  el programa porque no era económicamente 
viable y no hubiese podido ser financiado.  
21. Para formular esta afirmación, los Estados Unidos se basan  en una serie de  artículos de 
prensa y otras declaraciones que exponen los  puntos de vista subjetivos  de periodistas y otras 
partes en los acuerdos de  FEM, y los distorsionan. P or el contrario, la Unión Europea ha presentado 
pruebas cuantitativas , basadas en datos concomitantes  con las decisiones de puesta en marcha  y 
financiación. Aunque no incumba a la Unión Europea la carga, esa s prueba s demuestra n 
objetivamente  la viabilidad económica del programa, así como la capacidad de EADS para financiar WT/DS316 /RW/Add.1 
 
- C-25 - 
  su puesta en marcha  y desarrollo, y, al mismo tiempo, perseguir todos  sus demás objetivos. Solo 
haciendo abstracción de estas pruebas pueden los Estados Unidos afirmar, por ejemplo, lo 
siguiente:  
Que el programa A350XWB solo era viable y podía ser financiado gracias al uso 
potencial de determinadas fuentes de financiación, q ue los Estados Unidos describen 
como "subvencionadas" sin ninguna  prueba de ningún tipo aparte de una "suposición". 
De hecho, las pruebas objetivas demuestran específicamente que el programa era 
viable y podía ser financiado sin dichas fuentes de financ iación (o, en este contexto, 
la FEM).  
Que las evaluaciones de sensibilidad del estudio de viabilidad que implican resultados 
menos favorables dan por resultado  la inviabilidad del programa. En realidad, los 
elementos de prueba objetivos ponen a prueba esas mismas sensibilidades e 
hipótesis, y demuestran que el programa era económicamente viable, incluso sin la 
financiación y la FEM a la que se hacía referencia.  
Que las previsiones de las entregas  del A350XWB eran indebidamente "optimistas" y 
que enmascaraban su inviabilidad simplemente por que superaban los niveles 
anteriores de entregas  de los  programa s de aeronaves de fuselaje ancho. De hecho, 
desde el momento de su puesta en marcha hasta ahora, las previsiones de Airbus en 
lo relativo a la demanda de LCA de fuselaje ancho ha sido y sigue siendo compatible 
con las previsiones de mercado de Boeing, así como con las de otr os participantes . 
Cabe añadir que las previsiones de entregas de Airbus para el A350XWB son 
cautelosas.  
Que una "crisis" en el seno de la empresa, y la crisis financiera mundial en general, 
impedían  que Airbus  pusiera en marcha  el A350XWB sin cierta financiación o FEM, al 
menos  sin "desviar fondos de otras partidas". En realidad, las pruebas objetivas 
demu estran que, sin determinada financiación o FEM, y pese a la crisis financiera, la 
posición financiera de la empresa era lo suficientemente sólida para permitirle 
financiar el programa con desahogo, al mismo tiempo que perseguía todos sus demás 
objetivos.  
Que la empresa solo hubiese podido financiar el programa A350XWB "consiguiendo 
que los proveedores que comparten riesgo s duplicasen prácticamente sus 
aportaciones". La verdad es que las pruebas objetivas demuestran que la empresa 
podía haber financiado e l programa sin aumentar la financiación aportada por los 
proveedores que comparten riesgos.  
Que la empresa "sabía" que la financiación estaba "garantizada" en forma de una FEM 
y en condiciones subvencionadas cuando puso en marcha  el A350XWB. De hecho, l as 
pruebas objetivas demuestran que la empresa puso en marcha  el programa en 2006, 
antes de que se negociase ninguna de las condiciones para cualquier tipo de 
financiación por parte de los Estados miembros de la Unión Europea, y mucho menos 
antes de que se  acordasen dichas condiciones. Las pruebas también demuestran que, 
después de la puesta en marcha  del programa, la empresa llegó a una fase avanzada 
del desarrollo del programa sin haber utilizado la totalidad del importe disponible.  
22. Los Estados Unidos  no se han referido a  ninguna de estas pruebas objetivas. No es la 
Unión  Europea quien confunde la "voluntad" o el "propósito" de poner en marcha el A350XWB con 
la "capacidad" o los "medios" para hacerlo. Por el contrario, los Estados Unidos hacen caso omi so 
de las pruebas objetivas que demuestran que, sobre una base cuantitativa y a la luz de los datos 
concomitantes, la empresa tenía de hecho la capacidad y los medios para poner en marcha y 
desarrollar  con desahogo un programa económicamente viable del A35 0XWB, sin necesidad 
de FEM. En lo relativo a este "punto decisivo", son los Estados Unidos y no la Unión Europea 
quienes hacen caso omiso de  "pruebas" irrefutables y las sustituyen con meras afirmaciones y 
suposiciones. Además, los Estados Unidos adoptan e sta actitud respecto a medidas que ni siquiera 
están comprendidas  en el alcance del presente procedimiento sobre el cumplimiento.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- C-26 - 
  VIII.  PERTINENCIA DE LAS HIPÓTESIS DE LAS DESVENTAJAS PARA EVALUAR LA 
VIABILIDAD DEL PROYECTO  
23. Por último, en su declaració n inicial, los Estados Unidos adoptan la posición insostenible de 
que todo riesgo que pueda entrañar que los rendimientos de un proyecto puedan caer por debajo 
del rendimiento mínimo llevará a una empresa a decidir no invertir de manera alguna  en el 
proyec to, por miedo a que se materialice el riesgo. En opinión de los Estados Unidos, toda 
hipótesis de riesgo desfavorable se convertirá forzosamente en el caso básico  del proyecto.  
24. Se trata de una posición absurda. Además, es incompatible con el "mundo rea l" en el que la 
gente decide invertir pese a la incertidumbre sobre lo que pueda ocurrir. Se puede comparar la 
posición de los Estados Unidos con las reflexiones de una familia sobre sus planes de vacaciones, 
en las que se evaluarán las expectativas de muc ho sol y días de playa sobre la base de las 
previsiones meteorológicas a largo plazo. El hecho de que podría llover 1 día de 14 no tendrá un 
efecto claramente disuasorio. Solo una probabilidad relativamente alta de que llueva 
persistentemente y de que bril le poco el sol llevará a esa familia a buscar lugares alternativos. 
Asimismo, solo una probabilidad aún más alta de condiciones catastróficas generalizadas y 
persistentes llevará a esa familia a cancelar completamente sus planes de vacaciones.  
25. Del mism o modo, Airbus evaluó las probabilidades relativas de un caso básico y las de 
acontecimientos desfavorables para evaluar la viabilidad económica del programa para 
el A350XWB a lo largo de su duración prevista. Airbus llegó a la conclusión de que el proyect o era 
viable dado que la probabilidad de que se produjesen acontecimientos desfavorables que pudiesen 
debilitar  el caso básico era relativamente baja. En esa evaluación, también se tuvo en cuenta la 
probabilidad de que los acontecimientos pudiesen resultar  más favorables  que las evaluaciones 
cautelosas formuladas en el caso básico, algo que los Estados Unidos pasan por alto . 
26. Para efectuar un análisis independiente y completo de sensibilidad e hipótesis para 
el A350XWB, CompetitionRx llegó a la conclusió n de que el programa era viable porque el caso 
básico era sólido y la probabilidad de que se produjesen acontecimientos desfavorables no era lo 
suficientemente alta como para debilitar la rentabilidad  previst a del proyecto. Airbus y 
CompetitionRx llegaron igualmente a la conclusión de que las circunstancias extremas 
contempladas en la hipótesis "más pesimista", que combina varios factores desfavorables, daría 
lugar a una rentabilidad inferior al  costo de capital. Sin embargo, dado que la probabilidad de que  
se produzca esta combinación de acontecimientos es muy baja, la hipótesis más pesimista no 
modificaba la conclusión de que el programa para el A350XWB es económicamente viable. Tanto 
las personas que se van de vacaciones como los inversores industriales s on conscientes de que 
hasta el plan meditado con el mayor detenimiento puede dar lugar a  días de lluvias torrenciales y 
resultados  financieros peores de lo previsto. Si fuese necesario tener certidumbre absoluta , como 
pretenden los Estados Unidos, de días soleados y de rendimientos positivos antes de irse de 
vacaciones o de invertir, todos nos quedaríamos en casa protegiendo el dinero escondido en 
nuestros colchones.  
 
 
_______________  
 
 
 
 WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- D-1 - 
  ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo D -1 Resumen de la declaración de Australia en la reunión del Grupo Especial  D-2 
Anexo D -2 Resumen de la comunicación escrita del Brasil  D-4 
Anexo D -3 Resumen de la declaración del Brasil en la reunión del Grupo Especial  D-7 
Anexo D -4 Resumen de la comunicación escr ita del Canadá  D-9 
Anexo D -5 Resumen de la declaración del Canadá en la reunión del Grupo Especial  D-13 
Anexo D -6 Resumen de la comunicación escrita de China  D-17 
Anexo D -7 Resumen de la declaración de China en la reunión del Grupo Especial  D-21 
Anexo D-8 Resumen de la comunicación escrita del Japón  D-24 
Anexo D -9 Resumen de la declaración del Japón en la reunión del Grupo Especial  D-29 
Anexo D -10 Resumen de la declaración de la República de Corea en la reunión del Grupo 
Especial  D-35 
 
 WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- D-2 - 
  ANEXO D -1 
RESUMEN DE LA DECLARAC IÓN DE AUSTRALIA  
EN LA REUNIÓN DEL GR UPO ESPECIAL  
Sr. Presidente, miembros del Grupo Especial:  
1. Gracias por la oportunidad de exponer las opiniones de Australia en esta diferencia.  
2. En el presente procedimiento se plantea una serie de cuestiones importantes en relación con 
el alcance de los procedimientos previstos en el párrafo 5 del artículo 21 del Entendimiento sobre 
Solución de Diferencias y las medidas apropiadas que debe adoptar un Miembro para cumplir lo 
dispuesto en el párraf o 8 del artículo 7 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
(Acuerdo  SMC). Australia formulará unas breves observaciones sobre esas cuestiones.  
Alcance del presente procedimiento  
3. Australia coincide con los Estados Unidos en que la Ayuda para emprender 
proyectos/financiación por los Estados miembros (AEP/FEM) destinada al A350XWB está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial. Australia apoya los tres fundamentos jurídicos 
presentados por los Estados Unidos a fin de que el Grupo Especia l examine la medida de AEP/FEM 
para el A350XWB.1  
4. Australia no acepta que, como sostiene  la UE, puesto que los acuerdos de financiación para 
el A350XWB no forman parte del informe de la UE sobre el cumplimiento como una "medida 
destinada al cumplimiento "2 o puesto que el Órgano de Apelación no pudo apreciar la presencia de 
una "medida general y global" en el procedimiento inicial3, esas medidas no están comprendidas 
en la jurisdicción de este Grupo Especial.  
5. El Órgano de Apelación ha dejado claro que los límites al alcance de los procedimientos del 
párrafo 5 del artículo 21 no deben permitir a los Miembros eludir efectivamente esas disposiciones 
dando a estos la posibilidad de cumplir por medio de una medida y, al mismo tiempo, negar el 
cumplimiento po r medio de otra.4 A juicio de Australia, un enfoque  excesivamente restringid o 
respecto  de los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 podría socavar la eficacia del proceso 
de solución de diferencias.  
6. Australia insta al Grupo Especial a que consid ere comprendida en su mandato la medida 
de AEP/FEM para el A350XWB.  
Cumplimiento  
7. De conformidad con el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias , la UE disponía de seis meses, contados desde el 1º de junio de 2011 , cuando se 
adoptaron los informes del Órgano de Apelación y el Grupo Especial, para adoptar " las medidas 
apropiadas para eliminar los efectos desfavorables " de las subvenciones recurribles identificadas 
por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación, o pa ra retirar las subvenciones.  
                                                
1 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , secciones IV.D -E y segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos , párrafo  113. 
2 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea , sección III.A, p árrafo  50. 
3 Observaciones de la Unión Europea sob re la solicitud de decisión preliminar de los Estados Unidos, 
secció n VIII, p árrafo  84. 
4 Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  (WT/DS257/AB/RW), 
párrafos  71 y 72. WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- D-3 - 
  8. En opinión de Australia, a fin de cumplir esta obligación, la UE debía adoptar una medida 
positiva  para retirar todas las subvenciones actuales a Airbus cuyo incumplimiento se había 
constatado, o adoptar una medida positiva  para eliminar sus efectos desfavorables.5  
9. Australia no adopta una posición  sobre la cuestión de si las medidas concretas adoptadas 
por la UE son suficientes a los efectos del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC. A juicio de 
Australia, la función d e este Grupo Especial es determinar en qué medida ha satisfecho la UE esas 
obligaciones. Australia considera que, cuando se examina el cumplimiento, si un Miembro 
reclamante demuestra que el Miembro que ha de proceder a la aplicación  no ha adoptado las 
medidas apropiadas, habrá acreditado prima facie  un incumplimiento. A continuación  
corresponderá al Miembro que ha de proceder a la aplicación  la carga de demostrar la existencia 
de eventos intermedios que rompan el vínculo entre las medidas infractoras, los efectos 
desfavorables y la puesta  en conformidad de las medidas.  
10. Sr. Presidente y miembros del Grupo Especial, con esto concluye n las observaciones  de 
Australia. Gracias por la oportunidad de ofrecer est os comentarios.  
 
                                                
5 Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 de l artículo 21 ) (WT/DS267/AB/RW), 
párrafo  236. WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- D-4 - 
  ANEXO D-2 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN ESCRITA DEL BR ASIL 
I. INTRODUCCIÓN  
1. La interpretación que haga este Grupo Especial de las disposiciones pertinentes del Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (" Acuerdo SMC ") será fundamental para asegurar 
la eficacia de las disciplina s multilaterales sobre el empleo de subvenciones, particularmente en el 
sector de las aeronaves civiles.  
2. Las observaciones del Brasil se centran en las siguientes cuestiones planteadas por los 
Estados Unidos en su primera comunicación escrita: 1) la cor recta interpretación y aplicación de la 
prescripción impuesta por el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  de "adoptar{} las medidas 
apropiadas para eliminar los efectos desfavorables" o "retirar{} la subvención"; 2) el alcance 
adecuado del procedimient o de aplicación con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias 
(el "ESD"); y 3) el enfoque correcto para determinar la existencia de una supeditación de facto  a 
las exportaciones.  
II. ARGUMENTO JURÍDICO  
A. LA OBLIGACIÓN DE "ADOPTAR LAS MEDIDAS APROPIADAS PARA ELIM INAR LOS EFECTOS DES FAVORABLES " O 
"RETIRAR LA SUBVENCIÓ N" EXIGE UNA ACCIÓN POS ITIVA, BIEN PARA ANULAR LA VENTAJA COMPETITIVA OBTENIDA 
COMO RESULTADO D E LA SUBVENCIÓN , BIEN PARA PONER FIN A LA SUBVENCIÓN  
3. La Unión Europea estaba obligada a "adoptar las medidas apropiadas para eliminar los 
efectos desfavorables" o a "retirar" las subvenciones recurribles identificadas por el Grupo Especial 
y el Órgano d e Apelación en un plazo de seis meses contados desde el 1º de junio de  2011, fecha 
de adopción de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación. El Brasil no se pronuncia 
sobre la cuestión de si las medidas concretas adoptadas por la UE son sufi cientes a los efectos del 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  y el artículo 19 del ESD. En cambio, en esta 
comunicación, el Brasil se centra en la interpretación correcta de la importante obligación prevista 
en el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC de "adoptar las medidas apropiadas" para "eliminar 
los efectos desfavorables" o "retirar la subvención".  
4. El Brasil considera que la jurisprudencia del asunto Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)  es ilustra tiva en cuanto a la correcta interpretación de 
la expresión "adoptará las medidas apropiadas" en relación con las medidas que debe adoptar el 
Miembro que ha de aplicar las recomendaciones y resoluciones. Se espera del Miembro que adopte 
una medida positiva  y apropiada, y no se podrá considerar que ha satisfecho la obligación que 
impone el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  si no interviene activamente para eliminar los 
efectos desfavorables.1 
5. El párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  se centra en  corregir el problema concreto cuya 
existencia se ha constatado y que anulaba o menoscababa las ventajas resultantes del Acuerdo 
SMC para el Miembro reclamante. La Parte III del Acuerdo SMC , sobre "subvenciones recurribles", 
se centra sobre los efectos des favorables ocasionados por el empleo de una subvención, no en la 
existencia de la propia subvención.  
6. El hecho de que una subvención se haya otorgado en el pasado, de que el "beneficio" haya 
expirado y de que la subvención ya no exista no excluye una con statación de la existencia de 
efectos desfavorables ocasionados por subvenciones otorgadas en el pasado. Esto es 
particularmente importante en relación con las subvenciones para emprender proyectos, que 
pueden seguir ocasionando efectos desfavorables mucho  tiempo después de haber sido otorgadas 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo  21 - Brasil) , párrafo 236.  WT/DS316 /RW/Add.1 
 
- D-5 - 
  y reembolsadas debido a la presencia de modelos de aeronave que de otro modo no habrían 
estado compitiendo en el mercado.  
7. Así pues, la cuestión que el Grupo Especial tiene ante sí es qué "medidas" ha adoptado la U E 
y si esas medidas son o no "apropiadas para eliminar los efectos desfavorables". Las medidas solo 
serán "apropiadas" si tienen repercusiones en los efectos desfavorables concretos cuya existencia 
se ha constatado y es probable que den lugar a la eliminac ión de la ventaja competitiva concreta 
resultante del empleo de la subvención.  
8. Cuando una subvención reemplaza a otra, el Grupo Especial tendrá que examinar la 
compatibilidad de la nueva medida destinada a cumplir con las obligaciones que impone el 
Acuerdo SMC. Para ello, el Grupo Especial tendrá que examinar si la nueva medida es una 
subvención y si los efectos desfavorables siguen existiendo en el contexto de la nueva medida de 
subvención. Esto sucederá probablemente si el Miembro que ha de aplicar las  recomendaciones y 
resoluciones no ha adoptado ninguna otra medida para eliminar los efectos desfavorables cuya 
existencia se ha constatado y simplemente ha reemplazado una medida de subvención por otra.  
B. LA AEP/FEM  PARA EL A350XWB  ESTÁ COMPRENDIDA EN EL MANDATO DEL GRUPO ESPECIAL COMO UNA 
"MEDIDA DESTINADA A C UMPLIR " PORQUE TIENE UN VÍNC ULO SUFICIENTEMENTE ESTRECHO CON LAS MED IDAS 
INICIALES EXAMINADAS  EN LOS INFORMES DEL GRUPO ESPECIAL Y EL ÓRGANO DE APELACIÓN Y CON LAS 
MEDIDAS DESTINADAS A  CUMPLIR  
9. El Brasil considera que la tarea de un grupo especial sobre el cumplimiento consiste en 
determinar en última instancia el ámbito adecuado de su propia jurisdicción en una determinada 
diferencia, y que, por lo tanto, no corresponde al Miembro que ha de aplica r las resoluciones y 
recomendaciones definir lo que considera que son las medidas destinadas a cumplir.2 El Brasil 
sugiere que el Grupo Especial no debería adoptar un enfoque demasiado formalista al establecer 
su mandato, a fin de proteger la eficacia del proceso de solución de diferencias de la OMC y de 
asegurar el pronto cumplimiento y la eficaz solución de la diferencia. Estos principios pesan a favor 
de incluir en el alcance del presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 la nueva AEP/FEM 
para el A350XWB que, por lo que respecta a su naturaleza, fechas y efectos, es muy similar a las 
medidas que habían de ser puestas en conformidad con las recomendaciones del Órgano de 
Solución de Diferencias (OSD) y, por consiguiente, guarda una relación estrec ha con ellas.  
10. El Órgano de Apelación ha señalado que un grupo especial que examina una alegación 
presentada al amparo del párrafo 5 del artículo 21 del ESD puede examinar no solo las medidas 
que el Miembro demandado identifica como destinadas a cumplir  las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, sino también cualesquiera otras medidas con una relación especialmente 
estrecha con la medida destinada a cumplir declarada y con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.3 Esto incluye sin duda las medidas qu e guardan una relación muy estrecha porque se 
refieren al mismo análisis de las subvenciones para la misma categoría de productos y pueden por 
ello socavar el cumplimiento de esas recomendaciones y resoluciones.4 
11. El Brasil considera que el Grupo Especi al debería dar prioridad al fondo sobre la forma y 
centrarse en la naturaleza y los efectos de las medidas impugnadas en comparación con las 
medidas destinadas a cumplir y las medidas iniciales. A juicio del Brasil, un tipo de subvención 
muy similar, para un producto muy similar fabricado por la misma empresa en un momento 
próximo y que guarda una relación estrecha con medidas de subvención declaradas incompatibles 
con las normas de la OMC, es una medida que puede y debe ser incluida en el examen de las 
"medidas destinadas a cumplir".  
                                                
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 73.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 77.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland)  (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 205.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- D-6 - 
  C. LA DEMOSTRACIÓN DE LA  SUPEDITACIÓN A LAS E XPORTACIONES NO EXIG E EL CÁLCULO DE PROP ORCIONES DE 
VENTAS HIPOTÉTICAS  
12. En el presente procedimiento sobre la aplicación, los Estados Unidos solicitan al Grupo 
Especial que vuelva  a examinar la cuestión de la supeditación de facto  a las exportaciones de 
la AEP/FEM para el A380 y, por extensión, para el A350XWB. Los Estados Unidos tratan de aplicar 
el criterio de "dirigido a inducir resultados de exportación futuros" expuesto por el  Órgano de 
Apelación en el procedimiento inicial para demostrar que la AEP/FEM estaba supeditada de facto  a 
las exportaciones y, en consecuencia, era una subvención prohibida en el sentido del párrafo 1  a) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
13. El Brasil cons idera que un examen de las constataciones del Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial demuestra que el marco analítico en que el Órgano de Apelación tomó en 
consideración la alegación de supeditación de facto  a las exportaciones no exige  el caso hi potético 
relativo a las proporciones de ventas que los Estados Unidos ofrecen ahora al Grupo Especial. 
A juicio del Brasil, el enfoque basado en proporciones propuesto por el Órgano de Apelación 
constituye un posible elemento de prueba adicional que puede suministrar información significativa 
cuando se refiere a una de las condiciones de la subvención. Sin embargo, en muchas situaciones, 
esas pruebas adicionales no son necesarias ni procedentes para formular la constatación 
fundamental de condicionalidad de jure o de facto , como se demostró en el asunto 
Canadá  - Aeronaves .5 
14. El Brasil entiende que el Órgano de Apelación estaba indicando sencillamente, en el ejemplo 
numérico relativo a las proporciones de ventas, lo que en determinadas circunstancias podrí a ser 
un tipo de prueba que salvara la diferencia entre previsión y condicionalidad para respaldar, en el 
marco de la configuración total de los hechos, una conclusión de que la subvención se concedió de 
hecho vinculada al resultado de exportación previsto . Un enfoque que exigiera  pruebas de un 
cambio o posible cambio en la proporción de ventas impondría de forma injustificable, en el 
contexto de la supeditación de facto  a las exportaciones, una norma diferente de la utilizada en 
una determinación de supedi tación de jure  a las exportaciones y trataría de imponer un criterio 
injustificado relativo a los efectos sobre el comercio.  
III. CONCLUSIONES  
15. Las observaciones del Brasil se han centrado en varias cuestiones importantes planteadas en 
la presente difer encia. En primer lugar, el Brasil considera que la obligación de "adoptar las 
medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables" o "retirar la subvención" exigirá por 
norma general una acción positiva, bien para anular la ventaja competitiva obten ida como 
resultado de la subvención, bien para poner fin a la subvención de manera apropiada para eliminar 
los efectos desfavorables.  
16. En segundo lugar, el Brasil considera que el alcance de un procedimiento sobre el 
cumplimiento de conformidad con el p árrafo 5 del artículo 21 del ESD debe ser lo suficientemente 
amplio para incluir medidas que tienen un vínculo estrecho con la medida inicial examinada en los 
informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación y con las medidas destinadas a cumplir, 
incluida, en esta diferencia, la AEP/FEM para el A350XWB.  
17. Por último, con respecto al criterio de supeditación a las exportaciones, la opinión del Brasil 
es que la demostración de la supeditación a las exportaciones no exige el cálculo de proporciones 
de ventas hipotéticas. El Brasil sostiene que el hecho de que una medida esté o no supeditada de 
facto al rendimiento de exportación depende de las condiciones impuestas de derecho o de hecho 
en el momento de otorgar la subvención, y que ese análisis no deberí a limitarse al efecto en las 
proporciones de ventas.  
 
                                                
5 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 1037, donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafos 167, 171.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- D-7 - 
  ANEXO D -3 
RESUMEN DE LA DECLAR ACIÓN DEL BRASIL  
EN LA REUNIÓN DEL GR UPO ESPECIAL  
I. INTRODUCCIÓN  
1. En su intervención oral, el Brasil se centró en dos cuestiones principales que considera de 
especial i mportancia:  
 El alcance de la obligación establecida en el párrafo 8 del artículo 7 de retirar la 
subvención o adoptar las medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables de 
la subvención;  
 El alcance de este procedimiento del párrafo 5 del artícu lo 21 a la vista de la decisión 
adoptada por el Grupo Especial el 27 de marzo de  2013.  
II. LA OBLIGACIÓN DE "RETIRAR LA SUBVENCIÓN" O ADOPTAR "LAS MEDIDAS 
APROPIADAS PARA ELIMINAR LOS EFECTOS DESFAVORABLES" REQUIERE UNA 
CONSIDERACIÓN CAUTELOSA CUANDO SE EX AMINAN SUBVENCIONES 
ANTERIORES  
2. La principal cuestión que se plantea en este procedimiento sobre el cumplimiento se refiere 
a la manera en que un demandado debe cumplir la obligación que le impone el párrafo 8 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC de "adoptar[  ] las medidas apropiadas para eliminar los efectos 
desfavorables" o "retirar[  ] la subvención" . El Brasil reitera la opinión, expresada en su 
comunicación, de que, normalmente, la obligación requerirá que el Miembro adopte una medida 
positiva, adecuada  para eliminar los efectos desfavorables de la subvención o retire esa 
subvención , según constató el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ).1 
3. Aun así, el Brasil entiende que, para abordar adecuadamente esta cuestión, lo s grupos 
especiales sobre la aplicación pueden tomar en consideración distintas hipótesis:  
Hipótesis A : Se ha desembolsado una parte de la subvención (AEP/FEM), el proyecto de 
desarrollo de una aeronave está en marcha y no se han hecho pagos de regalías. E n esta 
situación, el Miembro demandado puede simplemente retirar la subvención modificando los 
términos y condiciones de los restantes desembolsos y pagos de regalías de forma que 
reflejen las condiciones de mercado. Si el Miembro elige, en cambio, elimina r los efectos 
desfavorables de la subvención, quizá encuentre que otras medidas son apropiadas.  
Hipótesis B : Se ha desembolsado en su totalidad la subvención (AEP/FEM), pero parte de los 
pagos de regalías están pendientes. Entonces el receptor ya ha recibi do toda la contribución 
financiera, pero todavía hay una oportunidad para que el Miembro demandado retire la 
"parte prospectiva" de la subvención modificando los términos de los pagos de regalías 
pendientes para que reflejen las condiciones de mercado.  
Hipótesis C : Se ha desembolsado en su totalidad la AEP/FEM y se han pagado todas las 
regalías por completo. Esta hipótesis plantea un desafío mayor, ya que al parecer la única 
forma de que el Miembro demandado retire la subvención sería tratar de que  se devue lva el 
beneficio ya recibido de la empresa receptora y reembolsado  por e sta. Recordamos, 
por ejemplo, que en la diferencia Australia - Cuero para automóviles II  (DS126), el 
Grupo  Especial recomendó que la retirada de una subvención que ya había sido 
desemb olsada exigiera el reembolso de la subvención. No obstante, varios Miembros 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón  americano ( upland ) - 
Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio de  2008 
(Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) ), párrafo  236. WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- D-8 - 
  criticaron esa recomendación diciendo que era una medida correctiva poco apropiada y 
"retroactiva", que no estaba abarcada por el párrafo 8 del artículo 7.  
4. Habida cuenta de esta s dificultades, una salida sería plantear de nuevo el análisis de la 
relación "auténtica y sustancial" (entre la concesión de una subvención y sus efectos 
desfavorables) para evaluar los efectos concretos de subvenciones anteriores, que han sido 
desembolsa das y reembolsadas en su totalidad. Si ya no se pueden establecer las vías causales 
que, a través de la utilización de subvenciones, dieron lugar a una situación en la que hay efectos 
desfavorables, y desde entonces han intervenido otros factores causales en medida significativa, 
pueden darse circunstancias excepcionales en que sea difícil cumplir las obligaciones del párrafo 8 
del artículo 7. En las presentes actuaciones, el Órgano de Apelación admitió, por ejemplo, que 
"la AEP/FEM destinada al A300 y el A 310 probablemente causara efectos desfavorables mínimos, 
de causar alguno, durante el período de referencia de  2001-2006".2 
5. El Brasil considera que este Grupo Especial tiene una oportunidad importante de aclarar 
cómo se espera que los Miembros cumplan l as resoluciones sobre efectos desfavorables 
relacionados con subvenciones no recurrentes, que en ocasiones se han concedido muchos años 
antes y se han desembolsado en su totalidad pero que pueden seguir causando efectos 
desfavorables en el mercado, teniend o en cuenta que el principal objetivo del cumplimiento de las 
disciplinas en materia de subvenciones es restablecer las condiciones de igualdad.  
III. NO SE PUEDE UTILIZAR EL ALCANCE DE LOS PROCEDIMIENTOS DEL PÁRRAFO 5 
DEL ARTÍCULO 21 PARA RELITIGAR  ALEGACI ONES SOBRE LAS CUALES SE HA 
PRONUNCIADO  EL ÓRGANO DE APELACIÓN  
6. El Brasil reconoce que corresponde al Grupo Especial sobre el cumplimiento determinar el 
alcance apropiado de su propia competencia y que un enfoque excesivamente restringido respecto 
del ma ndato de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 socavaría la eficacia del proceso de 
solución de diferencias. Sin embargo, considera que también es importante que el procedimiento 
sobre el cumplimiento no se utilice como instancia para relitigar  cuestiones sobre las cuales se ha 
pronunciado  el Órgano de Apelación. Ello equivaldría a utilizarlo como procedimiento "de reenvío", 
lo que no está contemplado en el Entendimiento sobre Solución de Diferencias.  
7. En este sentido, a falta de razones que res palden la decisión preliminar adoptada 
el 27 de marzo de  2013, por la que se incluían en la competencia del Grupo Especial las 
alegaciones relativas al A380 como una subvención a la exportación, el Brasil espera que el 
Grupo  Especial ejerza sus facultades jurisdiccionales con cuidado para no volver a analizar 
alegaciones ya rechazadas por el Órgano de Apelación.  
8. En cualquier caso, el Brasil insiste una vez más en que la demostración de la supeditación 
de facto a la exportación no debería exigir pruebas r elativas al supuesto de una proporción de 
ventas hipotética como el que los Estados Unidos han presentado al Grupo Especial. Debería 
exigir, más bien, un examen de la configuración total de los hechos que rodean la concesión de la 
subvención.  
 
                                                
2 Informe del Órgano de Apelació n, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1241.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- D-9 - 
  ANEXO D-4 
RESUMEN DE LA COMUNIC ACIÓN ESCRITA DEL CA NADÁ  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Canadá participa en este procedimiento sobre el cumplimiento porque las constataciones 
del Grupo Especial tendrán importantes consecuencias para la forma en que se interpreten y 
apliquen el  Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias (ESD) y el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) en 
futuras diferencias.  
II. SUBVENCIONES A LA EX PORTACIÓN PROHIBIDAS  
2. Los Es tados Unidos no han demostrado que la ayuda para emprender proyectos/financiación 
por los Estados miembros (AEP/FEM) para el A380 y el A350XWB otorgada por Alemania, España, 
Francia y el Reino Unido está supeditada de facto  a los resultados de exportación infringiendo así 
el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
3. En el procedimiento inicial de la presente diferencia, el Órgano de Apelación estableció el 
siguiente criterio para determinar si una subvención está supeditada de facto a las exportacione s 
previstas:  se ha de comprobar "si la concesión de la subvención tiene por objeto inducir la 
promoción de los resultados de exportación futuros del receptor".  
4. El Órgano de Apelación sostuvo que la norma de la supeditación de facto a la exportación se 
cumple cuando "la subvención se concede con el fin de dar al receptor un incentivo para exportar 
de una manera que no sea un simple reflejo de las condiciones de la oferta y la demanda en los 
mercados interno y de exportación no distorsionados por la conces ión de la subvención".  Según el 
Órgano de Apelación, la supeditación de facto a la exportación "debe inferirse de la configuración 
total de los hechos que constituyen la concesión de la subvención y la rodean".  
5. Los Estados Unidos no explican de qué form a apoya su posición la configuración total de los 
hechos que constituyen la concesión de la AEP/FEM y la rodean.  Además, como se indica más 
abajo, el cálculo de las proporciones realizado por los Estados Unidos no concuerda con el marco 
enunciado por el Ór gano de Apelación.  
A. LOS ESTADOS UNIDOS UTILIZAN INFOR MACIÓN ERRÓNEA AL CA LCULAR LAS PROPORCIO NES 
6. El Órgano de Apelación proporcionó un marco para evaluar si la concesión de una 
subvención está de hecho vinculada a las exportaciones previstas:  "cuando hay pruebas 
pertinentes, la evaluación podría basarse en una comparación entre, por un lado, la proporción de 
exportaciones previstas y ventas en el mercado interno del producto subvencionado que se 
registraría como consecuencia de la concesión de la subve nción y, por otro lado, la situación en 
caso de que no hubiese subvención".  Los Estados Unidos emplean la expresión "proporción 
prevista" (la proporción prevista entre las ventas de exportación y las ventas en el mercado 
interno del producto subvencionado)  y "proporción de referencia" (la proporción entre las ventas 
de exportación y las ventas en el mercado interno sin la subvención) para describir las 
proporciones utilizadas.  
7. Con respecto a la proporción prevista, el recurso de los Estados Unidos a las 
previsi ones GMF de Airbus para el año 2000 es improcedente porque las previsiones GMF no 
ofrecen un pronóstico para el producto subvencionado en cuestión (el A380), como exige el 
Órgano de Apelación, sino un pronóstico para toda la clase de aeronaves de mu y gran tamaño.  
8. Los Estados Unidos también utilizan información incorrecta cuando calculan la proporción de 
referencia.  Con respecto al cálculo de la proporción de referencia, el Órgano de Apelación afirmó 
que la evaluación ha de realizarse "sobre la bas e de las ventas históricas del mismo producto que 
haya realizado el receptor en el mercado interno y el mercado de exportación antes de que se WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- D-10 - 
  concediese la subvención".  Los Estados Unidos no han demostrado que los datos sobre ventas 
históricas del Boeing  747 y el Boeing 777 sean sustitutos adecuados cuando no hay datos sobre 
ventas históricas del  A380 y el A350XWB, respectivamente.  
B. LA POSICIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS NO TIENE EN CU ENTA LOS CAMBIOS EN LAS CONDICIONES DEL 
MERCADO  
9. Al comparar la proporció n prevista y la de referencia para el A380 y el A350XWB, los 
Estados Unidos no consideran si todos los demás factores pertinentes , aparte de la existencia de 
la AEP/FEM, permanecen inalterados.  De hecho, los Estados Unidos aportan pruebas que indican 
que e s más probable que el aumento previsto de las ventas de exportación en relación con las 
ventas en el mercado interno en el segmento del mercado de aeronaves de muy gran tamaño se 
deba a un cambio en las condiciones del mercado que a la subvención.  
III. SUBVENCIONES PARA LA SU STITUCIÓN DE IMPORTA CIONES  
10. Los Estados Unidos alegan que la AEP/FEM para el A380 y el A350XWB está supeditada al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados dado que determinadas 
condiciones de la AEP/FEM obligan  a Airbus a emplear bienes intermedios fabricados por Airbus en 
la producción de sus aeronaves terminadas.  
11. La prohibición que figura en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC abarca 
situaciones en que la concesión de una subvención está supedit ada a que el receptor compre 
productos nacionales con preferencia a los importados.  A juicio del Canadá, la posición de los 
Estados Unidos amplía de manera incorrecta el alcance del párrafo 1 b) del artículo 3 para abarcar 
subvenciones supeditadas a que el  receptor produzca un determinado bien intermedio.  
12. Dado que la mayoría de los fabricantes produce bienes intermedios como parte de la 
producción de sus bienes finales, la posición de los Estados Unidos negaría a un Miembro que 
concede una subvención el  derecho a exigir al receptor de la subvención que produzca bienes, 
según la definición de este Miembro, en su territorio para recibir la subvención.  
13. La decisión del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Automóviles demuestra que la 
posición de los  Estados Unidos es incorrecta.  
IV. PERJUICIO GRAVE  
14. En el presente procedimiento sobre el cumplimiento, los Estados Unidos adoptan la posición 
de que la Unión Europea no ha retirado las subvenciones ni ha eliminado sus efectos 
desfavorables.  Sostienen q ue la AEP/FEM proporcionada para todas las aeronaves de Airbus 
todavía causa un perjuicio grave puesto que, de no ser por la AEP/FEM, las aeronaves de Airbus en 
cuestión no estarían en el mercado en la misma medida y, por consiguiente, las ventas de Boeing  
serían mayores.  
15. El Canadá sostiene que este Grupo Especial debería limitar su análisis del perjuicio grave a 
una evaluación de las repercusiones de las subvenciones existentes al final del plazo prudencial de 
que disponía la Unión Europea para cumplir  las recomendaciones del Órgano de Solución de 
Diferencias (OSD).  
16. El Canadá expone a continuación el marco jurídico que debería emplear este Grupo Especial 
para evaluar si la Unión Europea cumple las obligaciones que le imponen los artículos 5 y 6 y el  
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC.  El Canadá también formula observaciones sobre la forma 
en que se debería aplicar este marco a los hechos de la presente diferencia.  
17. El párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC dispone que si un grupo especial o el Órgano de 
Apelación constatan que una subvención ha causado efectos desfavorables para los intereses de 
un Miembro reclamante, el Miembro que ha concedido la subvención debe retirar la subvención o 
eliminar sus efectos desfavorables.  Estas alternativa s ofrecen una reparación lógica para el 
incumplimiento por un Miembro de las obligaciones que le corresponden  en virtud de los 
artículos  5 y 6. Si un Miembro elige la primera opción, la subvención dejará de existir.  Si escoge la 
segunda, aunque la subvenci ón siga existiendo, ya no causará efectos desfavorables.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- D-11 - 
  18. El Canadá examina esas dos opciones a continuación.  
A. RETIRO DE LA SUBVENCI ÓN 
19. Al retirar una subvención con respecto a la cual se ha constatado que causa un perjuicio 
grave, un Miembro cumpl e las obligaciones que le imponen los artículos 5 y 6 y el párrafo 8 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC.  En el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC se define una 
subvención como una contribución financiera (o alguna forma de sostenimiento de los ingresos o  
de los precios) que otorga un beneficio.  En Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo  21 - Canadá ), 
el Órgano de Apelación indicó que "retirar" una subvención se refiere a "eliminar" o "quitar" esa 
subvención.  Dada la naturaleza dual de esta definición, se puede retirar una subvención 
eliminando la contribución financiera o el beneficio.  
20. En la presente diferencia, los Estados Unidos reconocen que la Unión Europea retiró 
efectivamente una subvención relativa a la infraestructura al aumentar la tasa apl icada a Airbus 
por utilizar la pista de aterrizaje del aeropuerto de Bremen.  El hecho de que la Unión Europea 
retirara debidamente la subvención eliminando el beneficio que de otro modo habría otorgado en 
el futuro, pero sin eliminar el beneficio que otorg ó en el pasado, es compatible con el carácter 
prospectivo de las medidas correctivas en los procedimientos de la OMC sobre el cumplimiento.  
21. Existen similitudes entre una situación en que el beneficio otorgado por una subvención ha 
expirado y otra en qu e el beneficio ha sido retirado.  En ambos casos, ya no se otorga un beneficio 
al receptor y, como resultado, la subvención ya no existe.  Por consiguiente, si una subvención ha 
expirado, también se debería constatar que el Miembro ha cumplido sus obligacion es. 
22. En este procedimiento sobre el cumplimiento, los Es tados Unidos aducen que toda 
la AEP/FEM proporcionada a las aeronaves de Airbus continúa ocasionando un perjuicio grave a los 
intereses de los Estados Unidos en forma de pérdida de ventas y de desp lazamiento y 
obstaculización en los mercados que sufre Boeing.  El Canadá sostiene que, cuando la AEP/FEM 
para un determinado modelo de aeronave se ha retirado o el beneficio otorgado por esa AEP/FEM 
ha expirado, no se puede constatar que la AEP/FEM proporc ionada a ese modelo de aeronave 
causa un perjuicio grave.  
B. ELIMINACIÓN DE LOS EF ECTOS DESFAVORABLES  
23. Cuando se ha constatado que una subvención causa un perjuicio grave y la subvención no 
ha expirado ni se ha retirado, el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC exige al Miembro que ha 
concedido la subvención que elimine el perjuicio grave.  En otras palabras, el Miembro que concede 
la subvención debe asegurarse de que la subvención ya no causa un perjuicio grave.  
24. El Canadá sostiene que, en un proce dimiento sobre el cumplimiento, el análisis del perjuicio 
grave debería basarse únicamente en las subvenciones que no han expirado ni se han retirado al 
final del período prudencial concedido a un Miembro para aplicar las recomendaciones del OSD.  
Debe habe r compatibilidad entre las dos opciones que puede elegir un Miembro en virtud del 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, a saber, el Miembro debe bien haber retirado las 
subvenciones que causan efectos desfavorables o bien haber eliminado los efectos de sfavorables 
ocasionados por esas subvenciones al final del plazo prudencial de que dispone para cumplir las 
recomendaciones del OSD.  Si una subvención se ha retirado o ha expirado, no se puede pedir a un 
Miembro que elimine los efectos desfavorables de esa  subvención.  
25. Una vez identificadas las subvenciones en litigio en un procedimiento sobre el cumplimiento, 
el grupo especial debería proceder al análisis de la relación causal para evaluar si las subvenciones 
identificadas causan un perjuicio grave a lo s intereses del Miembro reclamante.  
26. Como sucede en los procedimientos iniciales, el método adecuado para realizar esta 
evaluación en los procedimientos sobre el cumplimiento es llevar a cabo un análisis hipotético para 
determinar cuál sería la situació n de no existir las subvenciones en litigio.  Por lo tanto, un grupo 
especial sobre el cumplimiento debería analizar cuál sería la situación de haberse retirado las 
subvenciones.  Sólo si un grupo especial constata que las subvenciones causan un perjuicio gr ave o 
amenazan causar un perjuicio grave se debe constatar que el Miembro que ha concedido las 
subvenciones ha infringido los artículos 5 y 6 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- D-12 - 
  27. Este Grupo Especial debería en primer lugar determinar si todav ía existía alguna subvención 
con respecto al A320 al final del plazo prudencial en el mercado del producto de grandes 
aeronaves civiles (LCA) de pasillo único.  En segundo lugar, en caso de que todavía existieran 
subvenciones, el Grupo Especial debería dete rminar sus efectos y si causan un perjuicio grave.  
28. Con respecto al mercado de productos de aeronaves de muy gran tamaño, el Canadá 
disiente de la Unión Europea en que la finalidad del análisis hipotético del Grupo Especial debería 
ser determinar si, de  no ser por la AEP/FEM para el A380, todavía se podría haber lanzado esta 
aeronave.  
29. El Canadá sostiene que un análisis hipotético apropiado consiste en evaluar cuál habría sido 
la situación si la Unión Europea hubiera retirado la subvención al final de l plazo prudencial.  Se 
podría haber retirado la subvención aumentando la tasa de rendimiento de la AEP/FEM para 
el A380 hasta niveles de mercado.  
30. Las observaciones del Canadá con respecto al análisis hipotético apropiado que ha de 
realizarse en el merc ado del producto aeronaves de muy gran tamaño también son válidas para el 
mercado del producto LCA de doble pasillo.  Si la AEP/FEM para el A350XWB constituye una 
subvención, el Grupo Especial debería centrarse en los efectos que habría tenido el retiro de esa 
subvención al final del plazo prudencial en el mercado del producto LCA de doble pasillo.  
 WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- D-13 - 
  ANEXO D -5 
RESUMEN DE LA DECLAR ACIÓN DEL CANADÁ  
EN LA REUNIÓN DEL GR UPO ESPECIAL  
I. INTRODUCCIÓN  
1. En nuestra declaración, en primer lugar abordamos  las cuestio nes relacionadas con la 
realización de un análisis de la existencia de perjuicio grave en los procedimientos relativos al 
cumplimiento. A continuación examinamos las alegaciones de los Estados Unidos de que 
determinadas ayudas para emprender proyectos/fina nciación por los Estados miembros 
("AEP/FEM") constituyen una subvención a la exportación prohibida o una subvención para la 
sustitución de importaciones.  
II. MARCO JURÍDICO PARA DETERMINAR EL CUMPLIMIENTO DEL PÁRRAFO 8 DEL 
ARTÍCULO 7 DEL ACUERDO SMC  
2. En su comunicación escrita, el Canadá define el marco jurídico que debe utilizar un grupo 
especial para determinar si un Estado Miembro que concede una subvención cumple las 
obligaciones que le impone  el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC. Los Estados Unidos y la 
Unión Europea han formulado determinados argumentos ante el Grupo Especial que son 
incompatibles con ese marco jurídico.  
3. En virtud del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias (Acuerdo SMC), si se adop ta un informe de un Grupo Especial o del Órgano de 
Apelación en el que se determina que cualquier subvención ha tenido efectos desfavorables, el 
Miembro que conceda esa subvención adoptará las medidas apropiadas para eliminar los efectos 
desfavorables o re tirará la subvención. La redacción de esta disposición es clara: el Miembro que 
conceda la subvención retirará la subvención o eliminará sus efectos desfavorables. Se trata de 
dos alternativas distintas, cada una de las cuales puede dar lugar a  que el Miem bro en cuestión 
cumpla sus obligaciones.  
4. La primera alternativa que tiene un Miembro para cumplir sus obligaciones en virtud del 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC es retirar la subvención. Como ya sabemos, el párrafo 1 
del artículo 1 del Acuerdo SMC define una subvención como una contribución financiera que otorga 
un beneficio. Es decir, sin una contribución financiera que otorgue un beneficio no hay subvención. 
Sin embargo, los Estados Unidos sostienen que solo se puede retirar una subvención si se elimina 
el beneficio. Esta afirmación pasa por alto el carácter bipartito de la definición de subvención. La 
eliminación de la contribución financiera que ha dado lugar a un beneficio deberá, forzosamente, 
ser equivalente también a la retirada de la sub vención.  
5. El siguiente ejemplo ilustra nuestra posición . Supongamos que se concede un préstamo a un 
receptor a una tasa de interés inferior a la disponible en el mercado. El aumento de la tasa de 
interés al nivel de mercado daría lugar a la eliminación d el beneficio. Por lo tanto, el reembolso del 
capital por parte del receptor constituirá la eliminación de la contribución financiera. Además, en 
este último caso, ya no se estará otorgando un beneficio. En efecto, no se puede decir que un 
receptor se benef icia de un préstamo que ha dejado de existir. Por lo tanto, ya sea por el aumento 
de la tasa de interés o por el reembolso del  préstamo , se habría retirado la subvención . 
6. El efecto de la extinción del beneficio otorgado por una contribución financiera e quivale a la 
eliminación de un beneficio. En ambos casos, ya no existe ni beneficio, ni subvención; además, en 
los dos casos procede constatar que el Miembro que concedía la subvención ha cumplido con sus 
obligaciones en virtud del párrafo 8 del artículo 7  del Acuerdo SMC.  
7. La segunda alternativa que tiene un Estado Miembro para cumplir sus obligaciones en virtud 
del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC es eliminar los efectos desfavorables de la 
subvención.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- D-14 - 
  8. Para determinar si se ha producido esa " eliminación", el grupo especial debe evaluar si las 
subvenciones en litigio causan un perjuicio grave. Para hacer esta evaluación, el grupo especial 
deberá, en primer lugar, identificar las subvenciones en litigio y, en segundo lugar, llevar a cabo 
un anál isis hipotético para determinar los efectos de esas subvenciones.  
9. El Canadá sostiene que las únicas subvenciones cuyos efectos deben ser evaluados en un  
procedimiento relativo al cumplimiento en relación con  el párrafo 8 del artículo 7 son las 
subvencio nes existentes al final del plazo de seis meses para la aplicación en el que el Miembro 
que concede la subvención debe eliminar los efectos desfavorables.  
10. En esta diferencia, los Estados Unidos aducen  que un Miembro que concede una subvención 
debe elim inar no solo los efectos de las subvenciones vigentes al final de ese plazo para la 
aplicación sino también  los efectos de las subvenciones que se han extinguido o han sido retiradas. 
En cualquier caso, siempre se deberán eliminar los efectos desfavorables . Esta interpretación del 
párrafo 8 del artículo 7 es inaceptable ya que, entonces, carecería de sentido la posibilidad de 
retirar la subvención.  
11. Un análisis del párrafo 7 del artículo 4 y del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC 
demuestra además q ue la posición  de los Estados Unidos es erróne a. 
12. El párrafo 7 del artículo 4 especifica  que un Miembro que concede una subvención prohibida 
debe retirarla . Pese a que, en general, se considera que las subvenciones prohibidas tienen, por su 
propia natur aleza, efectos de distorsión del comercio, no existe ninguna prescripción según la cual  
los efectos de una subvención prohibida que puedan persistir una vez que se haya retirado dicha 
subvención  deben eliminarse . 
13. Además, como reconocen los Estados Unid os, el párrafo 8 del artículo 7 ofrece opciones 
distintas : un Miembro que concede una subvención puede retirarla o eliminar sus efectos 
desfavorables.  
14. Con respecto a los dos tipos de subvenciones, prohibidas y recurribles, la retirada de la 
subvención es una medida correctiva adecuada. Si un Miembro satisface  sus obligaciones al retirar 
una subvención prohibida, también debería satisfacerlas al retirar  una subvención que causa 
efectos desfavorables. Las medidas correctivas aplicables con respecto a las  subvenciones 
recurribles no pueden ser más rigurosas que las aplicables con respecto a las  subvenciones 
prohibidas.  
15. La identificación correcta de las subvenciones que serán objeto del análisis de la existencia 
de perjuicio grave incide en la naturaleza  del análisis hipotético que debe realizarse. 
Las alternativas previstas en el párrafo 8 del artículo 7 nos aclaran algunos aspectos de esta 
identificación. Si un Miembro que concede una subvención puede satisfacer las  obligaciones que le 
impone el  párrafo  8 del artículo 7 al retirar determinadas subvenciones antes del final del plazo 
para la aplicación, es lógico que, para evaluar si se ha eliminado el perjuicio grave causado por 
esas subvenciones, se examine el efecto de esas subvenciones.  
16. Por lo tant o, el análisis hipotético que corresponde  llevar a cabo en virtud del párrafo 8 del 
artículo 7 es el siguiente: sin las subvenciones que existían al final del plazo para la aplicación, 
¿cuál sería la situación de los productores pertinentes ? Se puede  compa rar a continuación esa 
situación con la situación real de los productores pertinentes  para determinar si las subvenciones 
han causado un perjuicio grave.  
17. La posición de los Estados Unidos no concuerda con este análisis. En sus comunicaciones, 
los Estad os Unidos aducen  que el Grupo Especial debería tener en cuenta los efectos de todas las 
AEP/FEM concedidas a Airbus, aunque ya se hayan retirado o se hayan extinguido algunas de ellas. 
El Grupo Especial debe rechazar la posición de los Estados Unidos e ide ntificar las subvenciones 
que existían  al final del plazo para la aplicación. Para determinar si la Unión Europea ha cumplido 
su obligación en virtud del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC se deberán examinar 
únicamente los efectos de esas subvencion es, y no los efectos de otras subvenciones.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- D-15 - 
  18. El análisis hipotético presentado por la Unión Europea con respecto a la AEP/FEM para el 
A380 también es incompatible con el análisis propuesto por el Canadá. La Unión Europea sostiene 
que el Grupo Especial d ebe evaluar si se habría puesto en marcha  el A380 en 2000 sin la 
concesión de AEP/FEM. Esta posición pasa por alto el hecho de que, mediante la retirada de las 
subvenciones concedidas por la AEP/FEM para el A380 y de otras subvenciones más pequeñas, al 
final del plazo para la aplicación, la Unión Europea habría cumplido las obligaciones que le impone 
el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC. Por lo tanto, el análisis hipotético procedente  debería 
ser el siguiente: ¿cuál sería la situación de Airbus y Boe ing en el mercado en el que compite 
el A380 si la Unión Europea hubiera retirado  la subvención concedida a través de la AEP/FEM para 
el A380 el 1 º de diciembre de  2011, por ejemplo mediante el aumento de la tasa de rentabilidad 
de la AEP/FEM para el A380 a  un nivel de mercado?  
III. SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN PROHIBIDAS  
19. Los Estados Unidos alegan que las AEP/FEM para el A380 y el A350 XWB concedidas por 
Alemania, España, Francia y el Reino Unido están supeditadas de facto  a los resultados de 
exportació n, en infracción del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
20. Al presentar sus pruebas los Estados Unidos no explican de qué manera la configuración 
total de los hechos que constituyen la concesión de la subvención y la rodean respalda su posición.  
Por otra parte, las pruebas se basan en un cálculo de proporciones que no concuerda con el marco 
establecido por el Órgano de Apelación.  
21. En el procedimiento inicial de la presente diferencia, el Órgano de Apelación indicó que la 
evaluación de si la co ncesión de una subvención está de hecho vinculada a las exportaciones 
previstas podría basarse en una comparación entre, por un lado, la proporción de exportaciones 
previstas y ventas en el mercado interno del producto subvencionado que se registraría como  
consecuencia de la concesión de la subvención (proporción prevista) y, por otro lado, la situación 
en caso de que no hubiese subvención (proporción de referencia).  
22. Los Estados Unidos utilizan información errónea para calcular esas proporciones. Por 
ejemplo, con respecto al cálculo de la proporción de referencia, el Órgano de Apelación sostuvo 
que debe llevarse a cabo la evaluación "sobre la base de las ventas históricas del mismo producto 
que haya realizado el receptor en el mercado interno y el mercad o de exportación antes de que se 
concediese la subvención". Los Estados Unidos no demuestran de qué manera el uso de los datos 
históric os sobre  las ventas del Boeing 747 y del Boeing 777 son sustitutos adecuados en ausencia 
de datos históric os sobre las ve ntas del A380 y del A350XWB, respectivamente.  
23. Además, al comparar las proporciones previstas y de referencia para el A380 y el A350XWB, 
los Estados Unidos no examinan si, además de la existencia de AEP/FEM, todos los demás factores 
pertinentes son los mismos. De hecho, en lo que respecta al amplio segmento de mercado de las 
aeronaves, los Estados Unidos presentan pruebas que sugieren que es más probable que el 
responsable del aumento previsto de las ventas de exportación en comparación con las ventas 
nacionales sea un cambio en las condiciones del mercado, y no la subvención.  
IV. SUBVENCIONES PARA LA SUSTITUCIÓN DE IMPORTACIONES  
24. Por último, el Canadá se refiere a  la alegación específica de los Estados Unidos de que la 
AEP/FEM para el A350XWB está sup editada al empleo de productos nacionales con preferencia a 
los importados, dado que determinadas condiciones de la AEP/FEM obligan a Airbus a emplear 
bienes intermedios fabricados por Airbus en la producción de sus aeronaves terminadas.  
25. La posición de  los Estados Unidos amplía indebidamente el alcance del párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC para incluir  las subvenciones supeditadas a que el receptor produzca 
un bien intermedio determinado.  
26. Ninguna disposición del Acuerdo General sobre Aranc eles Aduaneros y Comercio o del 
Acuerdo SMC prohíbe a un Miembro que supedite la concesión de subvenciones a que el receptor 
produzca determinados bienes en su territorio. En efecto, el párrafo 8 b) del artículo III del GATT 
de 1994 permite expresamente a los Miembros de la OMC conceder  subvenciones solo a sus 
productores nacionales.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- D-16 - 
  27. Dado que muchos fabricantes producen bienes intermedios como parte de la producción de 
sus productos finales, la posición de los Estados Unidos denegaría el derecho de un M iembro que 
conceda una subvención a prescribir que el receptor de la subvención produzca bienes, según los 
términos del Miembro que conceda esa subvención , en su territorio para poder recibir una 
subvención.  
28. Como se indica en la comunicación escrita de l Canadá, la decisión del Órgano de Apelación 
en Canadá - Automóviles  demuestra que la posición de los Estados Unidos es incorrecta.  
 WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- D-17 - 
  ANEXO D -6 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN ESCRITA DE CH INA 
I. INTRODUCCIÓN  
1. En la presente comunicación, China presentará su s puntos de vista sobre las dos cuestiones  
siguientes:  
i) la cuestión de si la AEP/FEM para el A350 XWB está comprendida en el mandato  
correspondiente a este procedimiento sobre el cumplimiento; y  
ii) la cuestión de si las alegaciones de que la AEP/FEM par a el A380 y el A350 XWB es  
una subvención prohibida están comprendidas en el mandato correspondiente a este  
procedimiento sobre el cumplimiento.  
II. LA AEP/FEM PARA EL A350 XWB NO ESTÁ COMPRENDIDA EN EL MANDATO  
CORRESPONDIENTE A ESTE PROCEDIMIENTO SOBRE EL  CUMPLIMIENTO  
2. China sostiene que, para que una medida pueda ser examinada por un grupo especial del  
párrafo 5 del artículo 21, debe estar incluida en una o más de las siguientes categorías: i) una 
"medida  destinada a cumplir" declarada; ii) una medida q ue, de otro modo, constituye una 
"medida destinada a  cumplir" debido a su "vínculo expreso" con las recomendaciones y 
resoluciones formuladas por  el OSD en el procedimiento inicial; iii) una medida que no es en sí 
misma una "medida destinada a  cumplir" per o guarda una "relación especialmente estrecha" con 
la medida destinada a cumplir  declarada y con las recomendaciones y resoluciones del OSD; y  
iv) en un asunto relativo a  subvenciones, una subvención de sustitución que reemplaza a la 
subvención declarada i ncompatible  con las normas de la OMC en el procedimiento inicial. China 
observa que la supuesta AEP/FEM para  el A350 XWB no está incluida en ninguna de las cuatro 
categorías y por consiguiente no está  comprendida en el mandato correspondiente al presente 
procedimiento sobre el cumplimiento.  
1. Medida destinada a cumplir declarada  
3. A juicio de China, cuando un Miembro ha adoptado una medida para cumplir sus  
obligaciones, y lo ha declarado así, es necesario que un grupo especial sobre el cumplimiento 
examin e la medida en litigio para comprobar si está actualmente en vigor y, en caso afirmativo, si 
es conforme  a los acuerdos abarcados. En la presente diferencia no hay una "medida destinada a 
cumplir"  declarada como tal por la UE con respecto al A350 XWB.1 Así pues, la supuesta AEP/FEM 
para el A350 XWB no puede en modo alguno estar comprendida en el mandato correspondiente a 
este procedimiento sobre el cumplimiento en calidad de medida destinada cumplir "declarada".  
2. Otras medidas destinadas a cumplir  
4. Habida cuenta del análisis que realizó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , otras medidas pueden formar parte de las  "medidas 
destinadas a cumplir" si existe un "vínculo expreso" entre esas otras med idas y las  
recomendaciones y resoluciones del OSD.2 China recuerda que en el procedimiento inicial no se  
dictaron resoluciones ni recomendaciones relativas a la supuesta AEP/FEM para el A350.  
Por consiguiente, ninguna medida, incluida la supuesta AEP/FEM p ara el A350 XWB, puede tener 
un "vínculo expreso" con unas recomendaciones y resoluciones del OSD relativas al A350 que  no 
existen.  
                                                
1 En el documento distribuido por la UE ("la notificación de la UE") en relación con la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, no figura ninguna "medida des tinada a cum plir" declarada relativa 
al A350 (XWB). Véase CE - Grandes aeronaves civiles , comunicación de la Unión Europea, WT/DS316/17, de 
fecha 5 de diciembre de 2011.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del ar tículo 21 - 
Canadá) , párrafo 68.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- D-18 - 
  3. Otras medidas que guardan una relación especialmente estrecha  
5. En Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del  artículo 21 - CE), el Órgano de 
Apelación dejó claro que una medida que no sea en sí misma una "medida destinada a  cumplir" 
puede estar también comprendida en el alcance del examen realizado en virtud del párrafo 5  del 
artículo 21 del ESD si existe la nec esaria relación especialmente estrecha entre esa medida, las  
medidas destinadas a cumplir declaradas y las recomendaciones y resoluciones del OSD.3 
6. Puesto que en el procedimiento inicial no se formularon resoluciones o recomendaciones  
pertinentes en rel ación con la AEP/FEM para el A350, la UE no está obligada a adoptar ninguna  
"medida destinada a cumplir" y, de hecho, en la notificación de la UE no se menciona ninguna 
medida  de este tipo relativa al A350. En este contexto, como un extremo de la "relación  
especialmente  estrecha" (las medidas destinadas a cumplir declaradas y las recomendaciones y 
resoluciones  del OSD) ni siquiera existe, es imposible establecer que ninguna medida pueda 
guardar "una relación  especialmente estrecha" con dicho extremo que no existe.  
7. Los Estados Unidos aducen, en relación con la supuesta AEP/FEM para el A350 XWB, que  se 
podría establecer una "relación especialmente estrecha", no con la AEP/FEM para el A350 cuya  
existencia no se ha demostrado, sino con la AEP/FEM para todas l as LCA de doble pasillo declarada  
incompatible en el procedimiento inicial.  
8. Sin embargo, China observa que, en el procedimiento inicial, i) las constataciones del OSD  
sobre cada medida de AEP/FEM formuladas sobre la base de modelos distintos de LCA de A irbus 
muestran que la medida de AEP/FEM respectiva para cada modelo es independiente de las otras y  
paralela a ellas; ii) no se formularon constataciones sobre un "Programa de AEP/FEM" que  
supuestamente abarcaba todos los modelos de LCA de Airbus, y mucho menos sobre un "Programa  
de AEP/FEM" particular para las aeronaves de doble pasillo. Por lo tanto, las constataciones sobre 
la existencia de una "relación especialmente estrecha" relativas a una medida de este tipo 
deberían  restringirse al ámbito de cada m odelo específico de LCA.  
9. Por lo tanto, los Estados Unidos no tienen fundamento para afirmar que la AEP/FEM para  
el A350 XWB guarda una relación especialmente estrecha con la AEP/FEM para el A350 ni con  
cualquier otra AEP/FEM para LCA de doble pasillo.  
4. Subvención de sustitución  
10. Los Estados Unidos se valen de la conclusión que alcanzó el Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)4 para afirmar que la 
supuesta AEP/FEM para el A350 XWB está comprendida en el mandato  correspondiente al presente 
procedimiento sobre el cumplimiento, porque se trata de una subvención  de sustitución de todas 
las medidas de AEP/FEM anteriores incompatibles con las normas de la OMC  que, según la UE, se 
han retirado.  No obstante, los Estados Unidos pasan por alto diferencias  fundamentales entre los 
hechos del asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5  del artículo 21 - Brasil) 
y los de la presente diferencia.  
11. A diferencia de lo que sucedía con l os pagos en litigio en el asunto Estados Unidos - Algodón  
americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , en la presente diferencia no se ha 
constatado  que las medidas de AEP/FEM para los modelos de LCA respectivos se concedieran en el 
mismo  marco  (un único "Programa de AEP/FEM"). Además, los pagos efectuados con arreglo a  
la AEP/FEM impugnada no son recurrentes. Por consiguiente, no existe base fáctica para establecer  
que la supuesta AEP/FEM para el A350 XWB es una "subvención de sustitución" en r elación con  
"todas las medidas de AEP/FEM anteriores incompatibles con las normas de la OMC" que son en  
realidad independientes de las otras y paralelas a ellas.  
                                                
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 204.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo  21 - Brasil) , párrafos 235 -238. WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- D-19 - 
  5. Excluir la AEP/FEM para el A350 XWB elude la obligación de la UE  
12. Los Estados Unidos, pa ra afirmar que excluir la supuesta AEP/FEM para el A350 XWB del  
mandato correspondiente al presente procedimiento elude la obligación de la UE, recurren a una  
declaración del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del  
artículo  21 - Canadá) según la cual "[los límites impuestos a las alegaciones] no deben permitir  
elusiones de los Miembros dando a estos la posibilidad de cumplir por medio de una medida y, al  
mismo tiempo, negar el cumplimiento por medio de otra".5 
13. Sin embargo , China sostiene que esta declaración citada se formuló en el proceso del 
análisis  integrado del criterio de la "relación especialmente estrecha" que realizó el Órgano de 
Apelación. Los  Estados Unidos se basan incorrectamente en el supuesto criterio de "el usión", que 
no constituye un  criterio jurídico aparte o distinto para determinar el alcance  del examen en el 
marco de los  procedimientos del párrafo 5 del artículo 21.  
III. LAS ALEGACIONES DE QUE LA AEP/FEM PARA EL A380 Y PARA EL  A350 XWB SON 
SUBVENCIONES PROHIBIDAS NO ESTÁN COMPRENDIDAS EN  EL MANDATO 
CORRESPONDIENTE A ESTE PROCEDIMIENTO SOBRE EL  CUMPLIMIENTO  
1. Alegaciones de los Estados Unidos contra la AEP/FEM para el A380  
14. China recuerda que, en Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , el Órgano de 
Apelación consideró que, a diferencia de las nuevas medidas adoptadas o que deberían ser  
adoptadas para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, las medidas antiguas e  
inalteradas del procedimiento inicial no constituyen el objeto  de los procedimientos del párrafo 5 del 
artículo  21.6 
15. Por consiguiente, en la medida en que la AEP/FEM para el A380 permanece inalterada desde  
el procedimiento inicial y no se han adoptado nuevas medidas, la AEP/FEM para el A380 no debería  
estar compr endida en el mandato correspondiente a este procedimiento del párrafo 5 del 
artículo  21. Así pues, las alegaciones contra la AEP/FEM para el A380, incluidas la alegación 
relativa las  supuestas subvenciones a la exportación y la relativa a las subvenciones para la 
sustitución de  importaciones, no deberían ser examinadas en el presente procedimiento.  
16. Específicamente con respecto a la alegación relativa a las supuestas subvenciones a la  
exportación, China considera que los Estados Unidos aplican incorrecta mente los criterios jurídicos  
establecidos en el asunto Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares  para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) . En esa diferencia, la 
principal razón  por la cual el Órgan o de Apelación incluyó en el alcance  del examen realizado en 
virtud del párrafo 5  del artículo 21 una cuestión sobre la que no se habían formulado  
constataciones en el procedimiento  inicial fue que el Órgano de Apelación constató que formaba 
parte de las "medidas destinadas a  cumplir".7 
17. En la diferencia que nos ocupa, por el contrario, no se formularon en el procedimiento inicial  
constataciones ni recomendaciones o resoluciones pertinentes del OSD sobre las supuestas  
subvenciones a la exportación para el A380. En consecuencia, la UE no ha adoptado medidas 
nuevas  relativas a la AEP/FEM para el A380, y el argumento de los Estados Unidos de que una 
parte puede  simplemente plantear una cuestión sobre la que no se formularon constataciones en 
el procedimient o inicial otra vez en un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 no se sostiene 
en la presente  diferencia.  
18. Desde otro punto de vista, cabe señalar que no se debe confundir la función de los  
procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 con la de los  procedimientos iniciales. El hecho de que  
una medida inalterada vuelva a ser objeto de litigio en un procedimiento del párrafo 5 de l 
artículo  21 no aporta ningún valor adicional al procedimiento, puesto que no se formularán otras  
recomendaciones relativas  a esa medida. En particular, esto equivaldría a transformar los  
                                                
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 71, citado en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 163 . 
6 Informe del Órgano de Ap elación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 36.  
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos  
tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafos 143 -145, 146 y 152 . WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- D-20 - 
  procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 en procedimientos de reenvío, en los cuales se 
concedería  al reclamante una segunda oportunidad de impugnar la misma medida y el demandado 
tendría  que defenderse de nuevo. Está claro que esta no es la finalidad de los procedimientos del 
párrafo 5 del  artículo 21.  
2. Alegaciones de los Estados Unidos contra la AEP/FEM para el A350 XWB  
19. China ha sostenido antes que la AEP/FEM para el A350 no está c omprendida en el mandato  
correspondiente a este procedimiento. Sobre la base de la conclusión a que llegó el Órgano de  
Apelación en CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) de que "[s]i una  alegación 
impugna una medida que no es una 'medida de stinada a cumplir', esa alegación no puede  
plantearse debidamente en un procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21"8, China 
también  sostiene que las alegaciones que impugnan la AEP/FEM para el A350 XWB "no pueden 
plantearse  debidamente en un pro cedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21".  
IV. CONCLUSIÓN  
20. En conclusión, China considera que,  
i) La AEP/FEM para el A350 XWB no está comprendida en  el mandato  correspondiente al 
presente procedimiento sobre el cumplimiento porque no está  incluida en ninguna de las 
siguientes categorías: i) una medida destinada a cumplir  declarada como tal por la UE, 
ii) una medida que, de otro modo, constituye una  "medida destinada a cumplir" debido a su 
"vínculo expreso" con las recomendaciones  y resolucione s formuladas por el OSD en el 
procedimiento inicial; iii) una medida  que no es en sí misma una "medida destinada a 
cumplir" pero guarda una "relación  especialmente estrecha" con la medida destinada a 
cumplir declarada y con las  recomendaciones y resolucion es del OSD; y iv) una subvención 
de sustitución que  reemplaza a la subvención declarada in compatible con las normas de 
la OMC en el  procedimiento inicial.  
ii) Las alegaciones de que la AEP/FEM para el A380 y para el A350 XWB son  subvenciones 
prohibidas no están comprendidas en el mandato correspondiente a este  procedimiento 
sobre el cumplimiento porque, en lo referente a las alegaciones  relativas a la AEP/FEM para 
el A380, dicha AEP/FEM permanece invariable desde el  procedimiento inicial y no debería 
plante arse en el procedimiento del párrafo 5 del  artículo 21. Los argumentos de los Estados 
Unidos a este respecto no se sostienen y  son difíciles de conciliar con los objetivos del 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  En lo referente a la AEP/FEM para el A350 XWB , puesto 
que la propia medida  (la AEP/FEM para el A350 XWB) no está comprendida en el mandato  
correspondiente al procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, toda alegación que  impugne 
esa medida no debe ser examinada en el presente procedimiento.  
 
                                                
8 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 78 . WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- D-21 - 
  ANEXO D-7 
RESUMEN DE LA DECLAR ACIÓN DE CHINA  
EN LA REUNIÓN DEL GR UPO ESPECIAL  
1. Señor Presidente, señores miembros del Grupo Especial, tengo el honor de comparecer hoy 
ante ustedes para presentar las opiniones de China en su calidad de tercero. En esta declarac ión 
oral, China centrará sus opiniones en la cuestión de si la AEP/FEM para el A350  XWB, y la 
alegación de que la AEP/FEM para el A350 XWB es una subvención prohibida, están comprendidas 
en el mandato correspondiente a este procedimiento sobre el cumplimie nto. 
2. China sostiene que, para que una medida pueda ser examinada por un grupo especial del 
párrafo 5 del artículo 21, debe estar incluida en una o más de las siguientes categorías: i)  una 
"medida destinada a cumplir" declarada; ii) una medida que, de ot ro modo, constituye una 
"medida destinada a cumplir" debido a su "vínculo expreso" con las recomendaciones y 
resoluciones formuladas por el OSD en el procedimiento inicial; iii) una medida que no es en sí 
misma una "medida destinada a cumplir" pero guarda una "relación especialmente estrecha" con 
la medida destinada a cumplir declarada y con las recomendaciones y resoluciones del OSD; y 
iv) en un asunto relativo a subvenciones, una subvención que reemplaza a la subvención declarada 
incompatible con las norm as de la OMC en el procedimiento inicial.  
3. China observa que la supuesta AEP/FEM para el A350 XWB no está incluida en ninguna de 
las cuatro categorías y por consiguiente no está comprendida en el mandato correspondiente al 
presente procedimiento sobre el  cumplimiento.  
4. En primer lugar , a juicio de China, cuando un Miembro ha adoptado una medida para 
cumplir sus obligaciones, y lo ha declarado así, es necesario que un grupo especial sobre el 
cumplimiento examine esa medida. En la presente diferencia no h ay una "medida destinada a 
cumplir" declarada como tal por la UE con respecto al A350 XWB. Así pues, la supuesta AEP/FEM 
para el A350 XWB no puede en modo alguno estar comprendida en el mandato correspondiente a 
este procedimiento sobre el cumplimiento en calidad de medida destinada a cumplir "declarada".  
5. En segundo lugar , habida cuenta del análisis que realizó el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Madera blanda IV  (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , otras medidas pueden 
formar parte de las "medid as destinadas a cumplir" si existe un "vínculo expreso" entre esas otras 
medidas y las recomendaciones y resoluciones del OSD.1 China recuerda que en el  procedimiento 
inicial no se dictaron resoluciones ni recomendaciones relativa s a la supuesta AEP/FEM pa ra 
el A350. Por consiguiente, ninguna medida, incluida la supuesta AEP/FEM para el  A350 XWB, 
puede tener un "vínculo expreso" con unas recomendaciones y re soluciones del OSD relativas 
al A350 que no existen.  
6. En tercer lugar , según declaró el Órgano de A pelación en Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), una medida que no sea en sí misma una "medida 
destinada a cumplir" puede estar también comprendida en el alcance  del examen realizado en 
virtud del párrafo  5 del artículo 21 del ESD si se cumplen los siguientes requisitos previos: i) que 
se establezca la existencia de una "relación especialmente estrecha"; y ii) que exista esa relación 
entre, por un lado, la medida en litigio y, por otro, las medidas destinadas a cumplir de claradas y 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.2 
7. En el procedimiento inicial no se formularon resoluciones o recomendaciones en relación con 
la AEP/FEM para el A350. Así pues, la UE no está obligada a adoptar ninguna "medida destinada a 
cumplir" y, de hecho, en la notificación de la UE no se menciona ninguna medida de este tipo 
relativa al A350. En este contexto, como un extremo de la "relaci ón especialmente estrecha" 
(las medidas destinadas a cumplir declaradas y las recomendaciones y resolucione s del OSD) ni 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 68.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo  21 - CE), párrafo 204.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- D-22 - 
  siquiera existe, es imposible establecer que ninguna medida pueda guardar "una relación 
especialmente estrecha" con dicho extremo que no existe.  
8. Aunque hacen gran hincapié en el propio criterio de la relación estrecha, a los Estados  
Unidos  no parece importarles demasiado dónde debe establecerse esa relación . Se limitan a 
recalcar que, comparando la naturaleza, los efectos y las fechas, se ha establecido una relación 
especialmente estrecha entre la supuesta AEP/FEM para el A350 XWB y la AEP/FEM para las LCA 
de doble pasillo , o incluso "todas las AEP/FEM anteriores".  
9. Sin embargo, China observa que, en el procedimiento inicial, i) las constataciones del OSD 
sobre cada medida de AEP/FEM formuladas sobre la base de modelos distintos de LCA de Airbus 
muestran que la medida de AEP/FEM respectiva para cada modelo es independiente  de las otras y 
paralela  a ellas; y ii) no se formularon constataciones sobre un "Programa de  AEP/FEM" que 
supuestamente abarcaba todos los modelos de LCA de Airbus, y muc ho menos sobre un "Programa 
de AEP/FEM" particular para las LCA de doble pasillo. Por lo tanto, las constataciones sobre la 
existencia de una "relación especialmente estrecha" relativas a una medida de este tipo deberían 
restringirse al ámbito de cada mode lo específico de LCA.  
10. Por consiguiente , los Estados Unidos no tienen fundamento para afirmar que la AEP/FEM 
para el A350 XWB guarda una relación especialmente estrecha con la AEP/FEM para el A350, 
la AEP/FEM para las LCA de doble pasillo o "todas las A EP/FEM anteriores ". 
11. En sus afirmaciones , los Estados Unidos prescinden efectivamente de las instrucciones 
explícitas del Órgano de Apelación de que la relación estrecha debe establecerse con "las medidas 
destinadas a cumplir declaradas y con las recome ndaciones y resoluciones del  OSD". 
Inevitablemente, ello ampliaría demasiado el alcance de este procedimiento sobre el cumplimiento 
y causaría un desequilibrio entre los intereses enfrentados relativos a la pronta solución de las 
diferencias y el debido pr oceso.  
12. En cuarto lugar , los Estados Unidos también se valen de la conclusión que alcanzó el  
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Algodón americano  (upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil)3 para afirmar que la supuesta AEP/FEM para el A350 XWB e stá comprendida en el mandato 
correspondiente al presente procedimiento sobre el cumplimiento, porque se trata de una 
subvención de sustitución de todas las medidas de  AEP/FEM anteriores incompatibles con las 
normas de la OMC que, según alega la UE, se han  retirado. No obstante, los Estados Unidos pasan 
por alto diferencias fundamentales entre los hechos del asunto Estados Unidos - Algodón 
americano  (upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)  y los de la presente diferencia.  
13. A diferencia de lo que suc edía con los pagos en litigio en el asunto Estados Unidos - Algodón 
americano  (upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , en la presente diferencia no se ha 
constatado que las medidas de AEP/FEM para los modelos de LCA respectivos se concedieran en el 
mismo marco (un único "Programa de AEP/FEM"). Además, los pagos efectuados con arreglo a 
la AEP/FEM impugnada no son recurrentes. Por consiguiente, no existe base fáctica para establecer 
que la supuesta AEP/FEM para el A350 XWB es una "subvención de sustitu ción" en relación con 
"todas las medidas de AEP/FEM anteriores incompatibles con las normas de la OMC" que son en 
realidad independientes de las otras y paralelas a ellas.  
14. Por último , los Estados Unidos, para afirmar que excluir la supuesta AEP/FEM par a 
el A350 XWB del mandato correspondiente al presente procedimiento permite eludir  la obligación 
de la UE, recurren a una declaración del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera 
blanda  IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  según la cual "[los lími tes impuestos a las 
alegaciones] no deben permitir elusiones de los Miembros dando a éstos la posibilidad de cumplir 
por medio de una medida y, al mismo tiempo, negar el cumplimiento por medio de otra".4 
15. Sin embargo, China sostiene que esta declaración  citada se formuló en el proceso del 
análisis integrado del criterio de la "relación especialmente estrecha" que realizó el Órgano de 
Apelación. Los Estados Unidos se basan incorrectamente en el supuesto criterio de "elusión", que 
                                                
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland ) (párrafo 5 del 
artículo  21 - Brasil) , párrafos 235 -238. 
4 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21  - 
Canadá) , párrafo 71, citado en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 163.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- D-23 - 
  no constituye un criterio  jurídico aparte o distinto para determinar el alcance del examen en el 
marco de los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21.  
16. A la luz de lo que antecede, China sostiene que la AEP/FEM para el A350 no está 
comprendida en el mandato correspondiente  a este procedimiento. Además, sobre la base de la 
conclusión a que llegó el Órgano de Apelación en CE - Ropa de cama  (párrafo  5 del artículo 21 - 
India)  de que "[s]i una alegación impugna una medida que no es una 'medida destinada a 
cumplir', esa alegació n no puede plantearse debidamente en un procedimiento en virtud del 
párrafo 5 del artículo 21"5, China sostiene que las alegaciones que impugnan la AEP/FEM para 
el A350 XWB "no pueden plantearse debidamente en un procedimiento en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21".  
17. En conclusión , China considera que la AEP/FEM para el A350 XWB no está comprendida en 
el mandato correspondiente al presente procedimiento sobre el cumplimiento porque no está 
incluida en ninguna de las cuatro posibles categorías de medida s que pueden ser examinadas por 
el Grupo E special sobre el cumplimiento. Puesto que la propia medida (la  AEP/FEM para 
el A350 XWB) no está comprendida en el mandato correspondiente al procedimiento del párrafo 5 
del artículo 21, ninguna  alegación que impug ne esa medida debe ser examinada en el presente 
procedimiento.  
 
 
                                                
5 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 de l artículo 21 - India) , párrafo  78. WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- D-24 - 
  ANEXO D-8 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN ESCRITA DEL J APÓN  
I. PRIMERA CUESTIÓN:  LOS ESTADOS UNIDOS N O PRESENTAN UNA BASE  FÁCTICA 
SUFICIENTE PARA SU C ÁLCULO DE LAS PROPOR CIONES PREVISTA S Y DE 
REFERENCIA  
A. LA PROPORCIÓN PREVIST A ENTRE LAS VENTAS D E EXPORTACIÓN Y LAS VENTAS EN EL MERCADO INTERNO 
DEL A350  XWB  Y EL A380  CARECE DE BASE FÁCTI CA 
1. El Japón considera que el Grupo Especial debe examinar con cautela la afirmación de los 
Estados Unidos según la cual los datos sobre ventas con respecto al mercado de " aeronaves de 
muy gran tamaño " (es decir, el Airbus A380 y el Boeing 747) constituyen información adecuad a 
para el cálculo de la proporción prevista.1 El Órgano de Apelación no recomendó el emple o de 
datos del mercado de productos más amplio;  en el informe del Órgano de Apelación sólo se citan 
como pertinentes datos relativos a la propia empresa subvencionada.2 A juicio del Japón, los 
Estados  Unidos no presentan un argumento suficientemente convin cente ni una base fáctica 
suficiente para respaldar su afirmación de que se deben utilizar las tendencias de las ventas 
previstas del mercado de aeronaves de muy gran tamaño como base para calcular la proporción 
prevista para el  A380.  
2. Además, al aducir que del informe de Airbus se desprende una proporción prevista de 4  a 1, 
mientras que en el informe equivalente de Boeing se demuestra que la proporción prevista entre 
las exportaciones y las ventas en el mercado interno es de 5  a 13, los Estados Unidos ut ilizan la 
primera proporción sin explicar por qué la última sustenta válidamente a la primera .4 
3. También habría sido razonable suponer que, en el momento en que se concedieron las 
subvenciones, la demanda de aeronaves de muy gran tamaño se dividiría entr e el Airbus A380 y el 
Boeing 747, en particular teniendo en cuenta el prolongado monopolio de este último en el 
mercado de aeronaves con capacidad para más de 400 pasajeros.  Teniendo esto presente, el 
Japón considera que el Grupo Especial debe solicitar a los Estados Unidos que aclaren sobre qué 
base suponen que Airbus habría previsto ventas del A380 en relación al tamaño de los mercados 
europeo y no europeo, respectivamente , porque la realidad es que la demanda difiere en función 
del mercado . Las prevision es de ventas del A380 de los Estados Unidos son demasiado distantes 
para constituir pruebas fácticas prima facie  suficientes.5 
4. En lo que se refiere a la proporción prevista de ventas del A350 XWB  propuesta por los 
Estados Unidos , los argumentos de este país son insostenibles desde el punto de vista fáctico . 
Al examinar la cartera de  pedidos de Airbus a finales de 2009, los Estados Unidos interpretan las 
tendencias de los pedidos antes  de que se hubieran concedido las subvenciones (es decir, los 
pedidos e fectivos, antes de que las supuestas subvenciones estuvieran en vigor).  Esta información 
no se corresponde con la constatación del Órgano de Apelación de que los datos necesarios deben 
                                                
1 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles:  Recurso de los Estados Unidos al 
párrafo 5 del ar tículo 21 del ESD  (DS316), 6 de junio de  2012 [primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos], párrafos 183 -185. 
2 Véase el informe del Órgano de Apelación,  Comunidades Europeas y determinados Estados miembros - 
Medidas que afectan al comercio de gran des aeronaves civiles, WT/DS316/AB/R  [CE - Grandes aeronaves 
civiles ], párrafo 1047, donde el Órgano de Apelación afirma que " [l]a situación en caso de que no haya 
subvención puede interpretarse sobre la base de las ventas históricas del mismo producto que haya realizado 
el receptor  en el mercado interno y el mercado de exportación"  [sin subrayar en el original].  
3 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 183 -185. 
4 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 188.  
5 Es de cir, mencionan únicamente una cita según la cual "se espera que más de la mitad de las entregas 
previstas [del A380] vayan a líneas aéreas de la región de Asia y el Pacífico" ; véase la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 185.  WT/D S316/RW/Add.1  
 
- D-25 - 
  estar basados en los resultados previstos  de Airbus en el momento en qu e se concedieron las 
subvenciones y no en los resultados reales  a partir de entonces.6 
B. La proporción de referencia entre las ventas de exportación y las ventas en el mercado 
interno del A350 XWB y el A380 carece de base fáctica  
5. Según concluyó el Órga no de Apelación, la proporción de referencia se puede basar en datos 
sobre ventas históricas  del mismo producto realizadas por el receptor  o, si no se dispone de esos 
datos, en los resultados que hipotéticamente cabría esperar que lograse una empresa que 
maximizase los beneficios sin subvención, en el mismo mercado y para el mismo producto.7 Sin 
embargo, a pesar de las constataciones del Órgano de Apelación,  los Estados Unidos sostienen que 
los datos de ventas del Boeing 747 constituyen una proporción de re ferencia adecuada, ya que era 
la única aeronave de pasajeros comparable antes del lanzamiento del A380.  
6. En primer lugar , el Japón observa que no hay datos sobre ventas históricas del Airbus A380.  
Los dos modelos pueden tener diferentes ventajas e inconv enientes, sus productores pueden 
utilizar distintas  estrategias de comercialización en determinados mercados , y en cada mercado las 
preferencias de los consumidores son diferentes.  Entre otros factores que pueden dar lugar a 
diferencias en las ventas están  las estrategias de fijación de los precios de las aeronaves, la 
cobertura de la garantía y las necesidades de mantenimiento, como las relacionadas con la 
interoperabilidad de las flotas.  En consecuencia , los resultados de mercado de esos productos 
pueden diferir.  
7. A este respecto , el Japón observa que el Grupo Especial inicia l y el Órgano de Apelación 
formularon constataciones sobre subvenciones recurribles concedidas por los Estados Unidos a 
Boeing, incluso para el 747, de gran capacidad de carga.  Ademá s, Boeing mantuvo un monopolio 
efectivo en el mercado de aeronaves civiles con capacidad para más de 400 pasajeros antes de 
que Airbus introdujera el A380 . Sobre esta base, el Japón considera que los datos relativos al 
Boeing 747 no constituyen una fuente adecuada para el cálculo de la proporción de referencia . Los 
Estados  Unidos no aducen razones o hechos convincentes para respaldar la hipótesis de que Airbus 
podría haber vendido el A380 con arreglo a las mismas pautas y con la misma proporción entre 
venta s de exportación y ventas en el mercado interno.  
8. El Japón reitera esta misma consideración en relación con la proporción de referencia 
propuesta por los Estados Unidos respecto del Airbus A350 XWB.  Por lo tanto, el Japón considera 
que: i) las tendencias  reales de las ventas históricas de Boeing son demasiado distantes para 
fundamentar el supuesto de  cuál habría sido el  comportamiento de Airbus de no haber sido por las 
subvenciones;  y ii) las constataciones del Órgano de Apelación no avalan la utilización  de los datos 
históricos de Boeing.  
9. En segundo lugar, el Japón observa que los Estados Unidos han realizado el cálculo de las 
dos proporciones utilizando datos procedentes de fuentes distintas8, pero no han explicado por qué 
la comparación es válida a p esar de las diferencias respecto de las fuentes de los datos . 
10. Por último, el Japón desea señalar que los datos de ventas utilizados como insumos en el 
cálculo de las proporciones para el A380 y el A350 XWB no son contemporáneos.  
C. El hecho de que la p roporción prevista sea más elevada que la proporción de referencia no 
demuestra la supeditación de facto  
11. Como indicó el Órgano de Apelación, el hecho de que los gobiernos que concedieron las 
subvenciones previeran un aumento proporcional de las ventas de exportación no basta para 
establecer la supeditación, ya que la evaluación de este aspecto debe ser objetiva y no subjetiva.9 
12. El Grupo Especial debe recordar que el Órgano de Apelación subrayó que la subvención debe 
ser la causa de que las exportaci ones se comporten de una manera que "no sea un simple reflejo 
de las condiciones de la oferta y la demanda en los mercados interno y de exportación no 
                                                
6 Informe del Órgano de Apelación, CE - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1049.  
7 Informe del Órgano de Apelación, CE - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1047.  
8 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 183 -188 y 194 -199. 
9 Informe del Órga no de Apelación, CE - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1050.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- D-26 - 
  distorsionados por la concesión de la subvención".10 Los Estados Unidos no han alegado que las 
tendencias relativas a las proporciones entre las ventas de exportación y las ventas en el mercado 
interno hayan ocasionado la necesaria distorsión  del mercado.  Por consiguiente, el Japón considera 
que, en el momento presente, el Grupo Especial debe tener en cuenta q ue el aumento de las 
ventas de exportación de Airbus en relación con las ventas en el mercado interno:  i) no fue 
necesariamente el resultado de la subvención, cuyo objetivo, diseño y estructura están dirigidos a 
servir de incentivo para las exportaciones;  o ii) puede no ser responsable de ninguna distorsión del 
mercado de aeronaves de pasajeros que favoreciera las exportaciones.  
II. SEGUNDA CUESTIÓN:  LA AEP/FEM PARA EL A 380 Y EL A350 XWB ES  UNA 
SUBVENCIÓN PARA LA S USTITUCIÓN DE IMPORT ACIONES  
A. SUPEDITACIÓN  DE JURE  A LA SUSTITUCIÓN DE IMPORTACIONES  
13. El Japón observa que los propios Estados Unidos admiten que "la prescripción de producir y 
utilizar componentes nacionales no era explícita " con respecto a la AEP/FEM de Alemania, España y 
el Reino Unido (y Fr ancia) para el A38011 y que, con respecto a la AEP/FEM para el A350 XWB, los 
Estados Unidos no aducen que esas medidas sean incompatibles de jure con el párrafo 1  b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC .12 
14. El Japón reconoce que incluso si una medida impugnada no exige explícitamente la 
utilización de componentes nacionales, se podría constatar que una subvención está supeditada 
de jure al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.  En este sentido , el 
Órgano de Apelación confirmó expresamen te que el criterio para demostrar la supeditación 
de jure, que puede desprenderse necesariamente de los términos empleados en la medida, en el 
marco del párrafo 1  a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  también es aplicable para demostrar la 
supeditación en el m arco del párrafo 1  b) del artículo 3 del Acuerdo SMC .13 Sin embargo, el Japón 
considera que no se debería dar una interpretación excesivamente amplia a la noción de 
supeditación implícita de jure  por las dos  razones siguientes . 
15. En primer lugar, el Órgan o de Apelación aclaró que, para establecer la supeditación implícita 
de jure , "cabe que [la] supeditación se desprenda necesariamente de los términos empleados en la 
medida " [sin subrayar en el original].14 Lo que importa son los términos empleados en la me dida 
en sí mismos y no, como parecen aducir los Estados Unidos, factores que no guardan relación con 
los términos empleados en la medida, como la estructura de las instalaciones de producción de 
Airbus, las solicitudes de AEP/FEM de Airbus a los Estados mi embros, las informaciones de prensa 
u otros debates públicos.  
16. En segundo lugar, como ya señaló el Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto 
CE - Grandes aeronaves civiles , una interpretación excesivamente amplia de la noción de 
supeditación  implícita de jure  confundiría las condiciones que deben cumplirse para formular una 
constatación de supeditación de jure  con las que deben cumplirse para formular una constatación 
de supeditación de facto .15 
B. SUPEDITACIÓN DE FACTO  A LA SUSTITUCIÓN DE IMPORTACIONES  
17. Por lo que se refiere a la AEP/FEM de Alemania, España, Francia y el Reino Unido para 
el A380 y el A350 XWB, los Estados Unidos aducen, como argumento principal con respecto a 
la AEP/FEM de Francia y como argumento subsidiario con respecto a  la AEP/FEM de Alemania, 
España y el Reino Unido, que se trata de subvenciones supeditadas de facto  al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados de conformidad con el párrafo 1  b) del 
                                                
10 Informe del Órgano de Apelación, CE - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1045.  
11 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 219.  
12 Primera comunicación escrita de los Estados  Unidos, párrafo 230.  
13 Informe del Órgano de Apelación,  Canadá - Determinadas medidas que afectan a la industria del 
automóvil , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R,  adoptado el 19 de junio de  2000 [ Canadá - Automóviles ], 
párrafo 123.  
14 Informe del Órgano de Apel ación,  Canadá - Automóviles , párrafo 123.  
15 Véanse las constataciones del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.692 -7.716 de su informe 
en el asunto CE - Grandes aeronaves civiles . WT/D S316/RW/Add.1  
 
- D-27 - 
  artículo 3 del Acuerdo SMC  y, por lo tanto, de sub venciones prohibidas para la sustitución de 
importaciones.  
18. El Japón considera que el Grupo Especial , al examinar si las medidas de AEP/FEM concedidas 
a Airbus para el desarrollo del A380 y el A350 XWB estaban supeditadas de facto  al empleo de 
productos  nacionales con preferencia a los importados, debe aplicar  el mismo criterio que 
estableció el Órgano de Apelación en CE - Grandes aeronaves civiles  con respecto a la supeditación 
de facto  a las exportaciones.  En otras palabras, es preciso determinar si la s subvenciones 
concedidas a Airbus están o estaban supeditadas de facto  al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados evaluando la propia subvención, a la luz de las medidas fácticas 
pertinentes como el diseño y la estructura de la med ida por la que se concede la subvención;  las 
modalidades de funcionamiento establecidas en la medida de subvención;  y las circunstancias 
fácticas pertinentes que rodean la concesión de la subvención, y no sobre la base de la motivación 
de los gobiernos.  
19. Preocupa  al Japón  el riesgo que supone que el criterio de admisibilidad de esas subvenciones 
basado en la motivación de un gobierno sea excesivamente amplio debido a una redacción 
excesivamente rigurosa del gobierno.  La motivación es por tanto un medio i nadecuado para 
determinar la admisibilidad en el marco de la OMC de una supuesta subvención.  
C. VINCULACIÓN ENTRE LAS  MEDIDAS DE AEP/FEM  Y LOS ACUERDOS DE DI STRIBUCIÓN DEL TRABA JO 
20. En cuanto al argumento de los Estados Unidos de que la existencia de acu erdos de 
distribución del trabajo era una condición para la concesión de subvenciones de AEP/FEM a Airbus 
y por consiguiente las medidas de AEP/FEM constituyen programas de sustitución de importaciones 
inadmisibles a tenor del párrafo 1  b) del artículo 3 d el Acuerdo SMC , el Grupo Especial debe 
examinar atentamente si la concesión de las medidas de AEP/FEM está en realidad condicionada a 
la existencia de esos acuerdos de distribución del trabajo y examinar si los acuerdos de 
distribución  del trabajo exigían en realidad el empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados.  A este res pecto, el Grupo Especial debe  examinar si los receptores de las 
subvenciones  en litigio están condicionados por los acuerdos de distribución del trabajo . 
21. En este sentido, el Japón desea señalar que incluso si el Grupo Especial constata que los 
acuerdos de distribución del trabajo son incompatibles con las normas de la OMC, de ello no se 
sigue necesariamente que las medidas de AEP/FEM en litigio sean, por definición , incompatibles 
con los compromisos contraídos por la UE en el marco de la OMC, puesto que quizá no exista un 
vínculo entre los acuerdos de distribución del trabajo incompatibles con las normas de la OMC y la 
concesión de las medidas de AEP/FEM.  
III. TERCE RA CUESTIÓN:  LA ELIMINACIÓN DE LO S EFECTOS DESFAVORAB LES EN EL 
CONTEXTO DEL PÁRRAFO  8 DEL ARTÍCULO 7 DEL  ACUERDO SMC  
A. LA OPINIÓN DEL JAPÓN SOBRE EL SENTID O DE LA "ELIMINACIÓN " DE LOS EFECTOS DESFA VORABLES  
22. El Japón  considera que la eliminación de los efectos desfavorables de conformidad con el 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  significaría lo siguiente : si el Miembro que concede la 
contribución financiera por la cual se otorga un beneficio hace que la empresa receptora ya no 
pueda utilizar los b eneficios otorgados por la contribución financiera para bajar el precio de venta 
de sus productos, por ejemplo, devolviendo el beneficio al gobierno otorgante, se debe considerar 
que los efectos desfavorables de las subvenciones han sido eliminados . En est a situación, si la 
empresa receptora todavía es comercialmente capaz de vender sus productos a un precio 
competitivo, sería por definición más eficiente, desde el punto de vista económico, permitirle que 
lo haga que impedírselo.  
23. Esta posición es compat ible con resoluciones anteriores del Órgano de Apelación en  
CE - Grandes aeronaves civiles y Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil)  y está respaldada por ellas .16 
                                                
16 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Algodón american o (upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil ), WT/DS267/AB/RW, adoptado el 21  de marzo de  2005. WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- D-28 - 
  B. LA ELIMINACIÓN DE LOS  EFECTOS DESFAVORABLE S Y LA  SUBSISTENCIA DE AIRBUS 
24. Al tratar las medidas que debería adoptar la Unión Europea  para eliminar los efectos 
desfavorables de las subve nciones en litigio , los Estados Unidos mencionan repetidamente la 
constatación del Órgano de Apelación en CE - Grande s aeronaves civiles  de que " de no ser por 
la AEP/FEM, Airbus probablemente no hubiera existido en absoluto ".17 Parece que los 
Estados  Unidos aducen efectivamente, o que su argumento equivale a aducir, que no se pueden 
eliminar los efectos desfavorables mien tras Airbus continúe existiendo, puesto que Airbus no 
existiría en su forma actual de no haber recibido la AEP/FEM.  Parece una posición extremista . 
Además, como se ha señalado más arriba, parece poco razonable pedir que Airbus deje de existir 
incluso si se ha eliminado la posibilidad de que utilice el beneficio otorgado por las subvenciones 
en litigio para bajar los precios de venta de sus productos.  
25. La afirmación de los Estados Unidos en el contexto de las medidas correctivas, según la cual 
Airbus prob ablemente no existiría en la actualidad de no ser por la AEP/FEM18, también se 
contradice con la afirmación que formularon los Estados Unidos en Australia - Cuero para 
automóviles  II (párrafo  5 del artículo 21 - Estados Unidos ).19 En ese asunto, los Estados Unidos 
adoptaron un enfoque prospectivo, con visión de futuro, sobre la medida correctiva que habían 
solicitado al amparo del Acuerdo SMC . En cambio , en el presente procedimiento, los Estados 
Unidos parecen obsesionados con la teórica subsistencia de  Airbus de no haber recibido 
la AEP/FEM.  
26. Por lo tanto , inquieta al Japón el riesgo que plantea el establecimiento de un criterio 
imposible de aplicar para la "eliminación de los efectos desfavorables" en el context o del párrafo 8 
del artículo 7 del Acuerdo S MC. 
 
                                                
17 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 323.  Véase también el párrafo 243.  
18 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo s 243 y 323 . 
19 Informe del Grupo Especial, Australia - Cuero para automóviles II (párrafo 5 del artículo  21 - Estados 
Unidos) , WT/DS126/RW, adoptado el 11  de febrero de  2000.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- D-29 - 
  ANEXO D -9 
RESUMEN DE LA DECLAR ACIÓN DEL JAPÓN  
EN LA REUNIÓN DEL GR UPO ESPECIAL  
I. LA RETIRADA DE UNA SUBVENCIÓN Y LA ELIMINACIÓN DE LOS EFECTOS 
DESFAVORABLES DE UNA SUBVENCIÓN  
1. En virtud del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC , un gobierno que  conceda 
subvenciones tiene la obligación de retirar la subvención o eliminar los efectos desfavorables que 
persistan en la actualidad. Esta conclusión se deriva del principio general según el cual las medidas 
correctivas en el derecho de la OMC tienen, en  general, un carácter prospectivo1, que se ha 
aplicado en muchos casos.  
2. El Japón desea llamar a la atención del Grupo Especial l os términos del párrafo 8 del 
artículo  7 del Acuerdo SMC . Con arreglo a  esta disposición, un Miembro puede elegir entre retir ar 
la subvención o eliminar sus efectos desfavorables. De la estructura de esta disposición se 
desprende que se considera que un Miembro que haya retirado las subvenciones en litigio ha 
adoptado las medidas a propia das para eliminar los efectos desfavorable s en el sentido de esta 
disposición.  
3. El Japón sostiene además que, para evaluar si las subvenciones en litigio causan en la 
actualidad efectos desfavorables, es necesario comprender debidamente cuál es la " vida " de las 
subvenciones, como señala el Órga no de Apelación. De conformidad con el párrafo 1 del artículo 1 
del Acuerdo SMC, se considera que existe una subvención si hay una contribución financiera de un 
gobierno o de cualquier organismo público y con ello se otorga un beneficio. Como señaló el 
Órgano de Apelación en Brasil - Aeronaves , una contribución financiera y un beneficio son dos 
elementos jurídicos distintos , y es preciso que existan ambos para que haya una subvención.2 
4. Dado que en virtud del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  solo se puede considerar 
que una contribución financiera es una subvención cuando dicha contribución otorgue un beneficio, 
la estructura del Acuerdo SMC  demuestra que la existencia de un beneficio es fundamental para 
que la subvención concedida a un receptor pu eda causar efectos desfavorables. En efecto, el 
Acuerdo SMC prevé que el receptor de la subvención, al utilizar el beneficio, puede causar efectos 
desfavorables a los productos similares de otro Miembro. El Órgano de Apelación en 
CE - Aeronaves  sostuvo  claramente que el Acuerdo SMC  requiere que se constate la existencia de 
una "relación auténtica y sustancial de causa a efecto" entre la subvención y l os efecto s 
desfavorable s observado s.3 
5. El Japón señala que se debe interpretar correctamente el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo  SMC en el sentido de que el gobierno que concede una subvención cumple la obligación 
que le corresponde al elimin ar la contribución financiera o el beneficio. El Órgano de Apelación 
confirmó en CE - Aeronaves  "la tesis fundamenta l de que una subvención tiene una duración, que 
puede terminar, ya sea por la eliminación de la contribución financiera y/o la extinción del 
beneficio".4 Por lo tanto, con el fin de retirar una subvención, se debería preguntar cómo se puede 
eliminar el ben eficio.  
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón ameri cano ( upland ) 
(artículo 21.5 - Brasil) , WT/DS267/AB/RW, [ Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (artículo 21.5 - 
Brasil) ], nota 494 del párrafo 243.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para 
aeronav es, WT/DS46/AB/R [ Brasil - Aeronaves ], párrafo 157.  
3 Véase el Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados Estados miembros 
- Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles , WT/DS316/AB/R, [ CE- Aeronaves ], 
párrafo  1232. 
4 Ibid., párrafo 709.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- D-30 - 
  1. Eliminación de un beneficio  
6. Con respecto a la eliminación del beneficio, el Japón quisiera formular algunas observaciones 
sobre la extinción del beneficio. Los Estados Unidos sostienen que "la vida de una subvención 
concedida para la creación  de un producto, como la AEP/FEM, abarca como mínimo todo el período 
de la vida comercial del producto que gen era, y aún más en algunos casos ".5 El Japón opina que 
esta declaración fusiona los conceptos de "beneficio" y de "efecto" de una subvención.  
7. En primer lugar, de conformidad con los términos del Acuerdo SMC , un "beneficio" puede ser 
calculado y cuantificado, y desaparece con el tiempo.6 En el moment o en que se concede una 
subvención, el gobierno que la concede prevé que este "beneficio" cuantifica ble y no durable de la 
subvención se materializará y consumirá durante un determinado período de tiempo  para 
conseguir los objetivos de polític a pertinentes. Este enfoque encaja perfectamente en el 
razonamiento del Órgano de Apelación de que "en el momento  en que se concede la subvención se 
preverá necesariamente que tenga una duración limitada y que se utilice durante un período 
determinado" .7 
8. Además, el Órgano de Apelación ha confirm ado que la determinación de la existencia de un 
beneficio de conformid ad con el Acuerdo SMC  es un análisis ex ante  que no depende de qué 
resultados se obtuvieron efectivamente de la contribución financiera concreta después de que se 
concediera.8 El Órgano de Apelación ha señalado asimismo que "la naturaleza, la cuantía y el uso 
previsto de la subvención impugnada pueden ser factores pertinentes que conviene tener en 
cuenta en una evaluación del período a lo largo del cual el beneficio derivado de una contribución 
financiera puede esperarse que continúe" .9 Por consiguiente, co n el fin de analizar si un beneficio 
se ha extinguido o ha cesado de existir, la materialización y el consumo del beneficio normalmente 
son funciones de los objetivos de polític a de las subvenciones descritos en la estructura y 
naturaleza de toda subvenció n concreta.  
9. De conformidad con esta tesis, el Órgano de Apelación señal ó varios factores que se pod rían 
utilizar para evaluar la vida de un beneficio, incluido el período durante el cual está previsto utilizar 
la subvención para la producción futura .10 El Japón sostiene que el peso asignado a cada factor 
mencionado por el Órgano de Apelación dependerá de la estructura y naturaleza de cada 
subvención. Por ejemplo, el período de tiempo durante el cual está previsto que se utilizará la 
subvención para bajar los niveles de los precios de los productos puede ser pertinente para 
evaluar la vida de las subvenciones para investigación y desarrollo (I+D). El Japón entiende que la 
función de las subvenciones para I+D e s, por ejemplo, reducir a un nivel competitivo, por el 
importe del "beneficio", el precio de venta de los productos que incorporen los resultados de las 
actividades de investigación. Si incluso sin esas subvenciones el receptor pudiera llevar a cabo 
tales actividades de investigación con éxito y vender dichos productos a un nivel competitivo, el 
gobierno apenas tendría motivos para conceder esas subvenciones. En la misma línea, si el 
receptor no tuviese potencial tecnológico para llevar a cabo con éxito las actividades de 
investigación, un gobierno tampo co tendría muchos motivos para conceder esas subvenciones. Un 
gobierno concede subvenciones para I+D porque considera que el receptor tiene potencial 
tecnológico para llevar a cabo estas actividades de investigación con éxito, pero que no podría 
vender los  productos que incorporen los resultados de las actividades de investigación a un nivel 
competitivo.  
10. Esa función de las subvenciones para I+D prevé que normalmente se consuma su beneficio, 
dado que el receptor vende en consecuencia el producto para cuy o desarrollo recibió la subvención 
a un nivel de precios más bajo que el previsto sin subvención. Por consiguiente, cuando se 
consume plenamente el "beneficio", el receptor ya no puede reducir los precios dado que no puede 
seguir consumiendo el "beneficio" . 
                                                
5 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 175.  
6 Véase el artículo  14 del Acuerdo SMC . 
7 Informe del Órgano de Apelación, CE - Aeronaves , párrafo 709.  
8 Ibid., párrafo 706.  
9 Ibid., párrafo 707.  
10 Ibid. WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- D-31 - 
  11. El Japón quisiera destacar, no obstante, que la evaluación de la vida del "beneficio" debería 
centrarse en el período previsto o en el importe de las ventas debidamente previsto por el 
Miembro que concede la subvención cuando esta se concede.  
2. Eliminación de los efectos desfavorables  
12. El Japón duda que, a los efectos del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC , se pueda 
constatar la presencia de un efecto desfavorable actualmente existente si se ha retirado o 
consumido el "beneficio" y el recept or ya no puede bajar el precio de los productos mediante e l 
beneficio. De hecho, con respecto a las subvenciones para I+D, los receptores pueden utilizar las 
nuevas tecnologías que han inventado gracias a las subvenciones incluso después de que sus 
benefic ios se hayan eliminado o hayan sido utilizados. Pese a ello, el Japón estima que la 
obligación de eliminar los efectos desfavorables normalmente debería limitarse a los efectos de las 
subvenciones para I+D sobre los precios.  
13. Como se menciona supra , el objeto final de la estructura de las subvenciones para I+D es 
reducir los costos de producción con el fin de permitir a las empresas bajar los precios a un nivel 
que sea competitivo en el mercado. El hecho de que un receptor haya inventado una tecnología 
particular probablemente revela que tenía potencial tecnológico para hacerlo, pero que no tenía los 
medios para hacerlo. En esta situación, la hipótesis correcta es que el receptor, como entidad 
comercial, habría tenido que ofrecer productos que incorporan la tecnología recién inventada a un 
precio más alto (y, en consecuencia, habría tenido más dificultades para venderlos en el mercado), 
y no que el receptor no podría haber inventado esa tecnología, y por lo tanto, ese producto.  
14. Por lo tanto, el Japón o pina que una constatación sobre l a existencia de e fectos 
desfavorables y perjuicio grave debería de rivarse sobre todo de los efectos de la política de precios 
de la empresa en cuestión respecto a los productos subvencionados, incluidos aquellos que 
integre n nuevas tecnologías para cuyo desarrollo se concedió la subvención, y no del mero hecho 
de que se haya inventado una nueva tecnología.  
15. En apoyo de est a tesis, el Japón sostiene que el Acuerdo SMC  prevé que un beneficio podría 
dar lugar a una reducción  de los costos de producción y, por tanto, repercutir en los precios. 
En particular, así se desprende, entre otros, del objetivo perseguido por los derechos 
compensatorios, que aumentan ef ectivamente los precios de importación de las importaciones 
subvenci onadas. Las disciplinas de la OMC con respecto a la determinación del daño son 
igualmente informativas al respecto. El Japón señala a la atención del Grupo Especial los 
párrafos  1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC . 
16. En opinión del Japón, los efectos d esfavorables de las subvenciones enumerados en el 
artículo 5 del Acuerdo SMC  están relacionados en última instancia con la capacidad del receptor de 
cobrar precios más bajos aprovechando el beneficio de la subvención. Por lo tanto, el Japón opina 
que es ne cesario examinar con detenimiento si el Acuerdo SMC  aborda de alguna otra manera 
otros efectos de las subvenciones que puedan persistir después de que su beneficio -por ejemplo, 
sus efectos sobre los precios - se haya consumido plenamente.  
II. EL "CRITERIO DE LA PROPORCIÓN DE EXPORTACIONES PREVISTAS"  
17. Los Estados Unidos sostienen que las concesiones de AEP/FEM para el A380 y el A350 XWB  
son subvenciones prohibidas, puesto que la concesión de esas subvenciones está supeditada 
de facto a los resultados de e xportación y se basa en el "criterio de la proporción de exportaciones 
previstas" establecid o por el Órgano de Apelación en CE - Aeronaves , en el cual la proporción entre 
las exportaciones previstas y las ventas internas del producto subvencionado que tend rían lugar 
como consecuencia de la concesión de la subvención se compara con la misma proporción si  no 
hubiese subvención.  
18. Pese a que el Japón prefiere abstenerse de presentar observaciones respecto a si las 
concesiones de AEP/FEM para el A380 y el A350 XWB  han sido debidamente sometidas a la 
consideración del Grupo Especial, al Japón le preocupan dos aspectos del enfoque propuesto por 
los Estados Unidos. En primer lugar, al Japón le preocupa que la alegación de los Estados Unidos 
sobre la supeditación a las exportaciones se base excesivamente en datos de las previsiones del 
mercado, lo que suscita dudas sobre si los Estados Unidos han presentado una base fáctica WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- D-32 - 
  prima  facie suficiente para respaldar su s alegaci ones. En segundo lugar, al Japón le preocup a en 
términos conceptuales el "criterio de la proporción de exportaciones previstas" propuesto por los 
Estados Unidos.  
1. Marco jurídico aplicable  
19. El Órgano de Apelación aclaró el criterio para constatar una supeditación de facto  a la 
exportación a ten or del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC en CE - Aeronaves . El Órgano 
de Apelación sostuvo que la "previsión" de las exportaciones por sí sola no es prueba suficiente de 
que la concesión de la subvención esté vinculada a la previsión de la export ación y estableció el 
siguiente criterio: ¿Está la concesión de la subvención destinada a inducir la promoción de los 
resultados de exportación futuros del receptor?11 El Órgano de Apelación constató posteriormente 
que este criterio se cumple cuando se conc eden subvenciones "con objeto de proporcionar al 
receptor un incentivo para exportar de una manera que no sea un simple reflejo de las condiciones 
de la oferta y la demanda en los mercados interno y de exportación no distorsionados por la 
concesión de dich as subvenciones".12 El Órgano de Apelación también explic ó que la existencia de 
supeditación de facto  a la exportación debe inferirse de la configuración total de los hechos que 
constituyen la concesión de la subvención y la rodean.13 
20. El Órgano de Apelac ión indicó que, cuando existan pruebas pertinentes, la evaluación de si 
la concesión de una subvención tiene por objeto inducir la promoción de los resultados de 
exportación futuros del receptor podría hacerse comparando la proporción entre las exportacion es 
previstas y las ventas en el mercado interno del producto subvencionado que resultaría de la 
concesión de la subvención en litigio con la situación en caso de que no hubiese subvención. La 
situación en caso de que no hubiese subvención puede ser entendi da: 1) sobre la base de datos 
pasados; o 2) en ausencia de datos pasados "no afecta dos", sobre la base de los resultados que 
hipotéticamente cabría esperar que lograse una empresa que tratara de obtener el máximo 
beneficio en los mercados de exportación e interno  en caso de que no hubiese subvención.  
2. Preocupaciones en cuanto a si se han presentado pruebas prima facie  suficientes  
21. El Japón señala que, para determinar la "proporción de referencia", el Órgano de Apelación 
se remitió a los datos de las ve ntas pasadas de la empresa receptora o a los resultados que una 
empresa que tratara de obtener el máximo beneficio podría obtener hipotéticamente.14 Los datos 
utilizados por los Estados Unidos para establecer la proporción de referencia no se basan, sin 
embargo, en los datos de las ventas pasadas de Airbus, sino en las ventas de las aeronaves 
Boeing 747 y 777. En este sentido, el Japón considera que los datos de las ventas de Boeing 
relativos a las aeronaves de carga 747 y las aeronaves 777 están " afectados por subvenciones" en 
la medida en que Boeing recibió subvenciones recurribles durante ese período, de conformidad con 
las constataciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación de la OMC. Por lo tanto, el Japón 
duda que se puedan utilizar los datos de  ventas de Boeing para determinar la proporción de 
referencia.  
22. El Japón pide al Grupo Especial que examine con detenimiento si los Estados Unidos han 
presentado pruebas prima facie suficientes para respaldar su alegación de que la concesión de 
la AEP/F EM para el A380 y el A350 XWB  constituyen subvenciones a la exportación prohibidas. 
En este sentido, el Japón recuerda que el propio Órgano de Apelación in cluyó un término 
calificativo al presentar el ejemplo digital para ilustrar si la concesión de una su bvención puede 
estar destinada a inducir la promoción de los resultados de exportación futuros. El Órgano de 
Apelación hizo una compar ación entre la proporción de las exportaciones previstas y las ventas 
internas con la proporción de referencia sujeta a la  existencia de "pruebas pertinentes".15 
                                                
11 Ibid., párrafo 1044.  
12 Ibid., párrafo 1045.  
13 Ibid., párrafo 1046.  
14 Ibid. 
15 Ibid., párrafo 1047.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- D-33 - 
  3. Preocupación metodológica c on respecto al criterio de la "p roporción de 
exportaciones previstas"  
23. El criterio de la "proporción de exportaciones previstas" también preocupa desde el punto de 
vista metodológico a l Japón. Es decir, el Japón no niega que es probable que una medida de 
subvención que proporcione a los receptores un incentivo para exportar productos al extranjero en 
lugar de venderlos en el mercado interno aumente la proporción prevista de ventas de ex portación 
en comparación con las ventas internas. No obstante, el análisis propuesto por los Estados Unidos 
puede dar lugar a una constata ción de supeditación de facto  a la exportación incluso en el caso de 
que no se ofrezcan incentivos a los receptores pa ra aumentar la proporción prevista de ventas de 
exportación en comparación con las ventas internas cuando -como consecuencia de determinados 
factores del mercado, como una elasticidad -precio  cruzada más alta en los mercados de 
exportación - la proporción pr evista de ventas de exportación respecto a las ventas internas sea 
más alta que la proporción de referencia de ventas de exportación respecto a las ventas internas.  
24. La preocupación metodológic a del Japón a este respecto es que el criterio de la "propor ción 
de exportaciones previstas" propuesto por los Estados Unidos en esta diferencia reduce el criterio 
para constatar la supeditación de facto  a la exportación, como lo estableció el Órgano de Apelación 
en CE - Aeronaves , transformándolo en una mera compa ración entre la proporción prevista y la 
proporción de referencia. El Japón considera que esta no es el criterio jurídico adecuado para 
establecer la supeditación de facto a la exportación. El Japón recuerda el criterio jurídico 
establecido por el Órgano d e Apelación para determinar la supeditación de facto  a la exportación16 
y que ese criterio se satisface "si la subvención se otorga con objeto de proporcionar al receptor un 
incentivo para exportar de una manera que no sea un simple reflejo de las condicion es de la oferta 
y la demanda en los mercados interno y de exportación no distorsionados por la concesión de la 
subvención".17 
25. La conclusión de si una subvención está destinada a inducir la promoción de resultados de 
exportación futuros " debe inferirse d e la configuración total de los hechos que constituyen la 
concesión de la subvención y la rodean "18, y el Órgano de Apelación aportó los factores que estimó 
pertinentes al respecto.19 
26. Sin embargo, el criterio de la "proporción de exportaciones previstas"  propuesto por los 
Estados Unidos vacía de significado el criterio jurídico enunciad o por el Órgano de Apelación 
convirtiéndolo en una mera comparación entre la proporción prevista y la proporción de referencia, 
incluso pese a que el Órgano de Apelación se ñaló claramente que "el criterio para determinar [la 
supeditación de facto  a la exportación] es un criterio objetivo  que debe establecerse sobre la base 
de la configuración total de los hechos que constituyen la concesión de la subvención y la rodean , 
incluidos el diseño, la estructura y las modalidades de funcionamiento de la medida por la que se 
concede la subvención" .20 
27. Por lo tanto, el Japón sostiene que pese a que la comparación entre la proporción prevista y 
la proporción de referencia puede ser un o de los "hechos que constituyen la concesión de la 
subvención y la rodean", no puede ser determinante para constatar si una determinada 
subvención está supeditada de facto a las exportaciones. A este respecto, el Japón se remite a la 
constatación del Órga no de Apelación de que "la evaluación podría  basarse"21 en una comparación 
entre la proporción prevista y la proporción de referencia, y que dicha comparación, si se basa en 
pruebas que muestren un incentivo para desviar hacia la exportación las ventas prev istas, " sería 
una indicación "22 de la supeditación de facto  a las exportaciones. Si el Grupo Especial acepta el 
criterio de la "proporción de exportaciones  previstas" para determinar si un a subvención está 
supeditada  de facto  a las exportaciones, al Japón le preocu pa que ello pueda dar lugar a tres 
consecuencias imprevistas.  
                                                
16 Ibid., párrafo 1044.  
17 Ibid., párrafo 1045.  
18 Ibid., párrafo 1046. (sin subrayar en el original)  
19 Ibid. 
20 Ibid., párrafo 1050. (sin subrayar en el original)  
21 Ibid., párrafo 1047. (sin subrayar en el original)  
22 Ibid. (sin subrayar en el original)  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- D-34 - 
  28. En primer lugar, el hecho de permitir a los Miembros de la OMC establec er la supeditación 
de facto a las exportaciones sobre la base exclusiva de una comparación entre la proporción 
prevista y la proporción de referencia sería incompatible con la constatación anterior del Órgano de 
Apelación de que "demostrar la supeditación de facto  a la exportación es mucho más difícil [que 
demostrar la supeditación de jure  a la exportación]" .23 En efecto, el Órgano de Apelación en 
CE - Aeronaves  estuvo de acuerdo con esta conclusión relativa a la complejidad de establecer la 
supeditación de facto a la exportación.24 
29. En segundo lugar, la importancia que tiene la proporción de referencia para determ inar si 
una subvención está supeditada de facto  a las exportaciones co mporta e l riesgo de que se 
considere que la misma subvención está supeditada de facto  a la exportaci ón si se fija la 
proporción de referencia con respecto al año/período X, mientras que podría ocurrir que se 
considere que esa misma subvención no está supeditada de facto  a la exportació n si se fija la 
proporción de referencia con respecto al año/período Y. De hecho, habida cuenta de los cambios 
en la situación del mercado, la proporción en tre las exportaciones y las ventas internas e n un 
determinado año o período podría ser sustancialmente diferente a la de cualquier otro año o 
período.  
30. En tercer lugar, los Miembros de la OMC que tengan pequeños mercados internos y para 
quienes los camb ios de las proporciones de referencia de un año o período a otro pueden ser más 
pronunciados, podrían ser más vulnerables a una constatación de una supeditación de facto  a las 
exportaciones que otros Miembros de la OMC que tengan mercados internos más gran des. 
El Japón considera que todos los Miembros de la OMC, sin tener en cuenta el tamaño de sus 
mercados nacionales, deberían gozar de igualdad de trato en cuanto a las restricciones en materia 
de subvenciones.  
31. Por lo tanto, el Japón invita respetuosame nte al Grupo Especial , que examine las 
constataciones del Órgano de Apelación en CE - Aeronaves , en particular el criterio expreso de que 
la determinación de si la concesión de la subvención está destinada a inducir la promoción de los 
resultados de export ación futuros del receptor debe inferirse de la configuración total de los 
hechos que constituyen la concesión de la subvención y la rodean, cuando se evalúe si las 
concesiones de la AEP/FEM para el A380 y el A350 XWB constituyen subvenciones a la exportac ión 
prohibidas.  
 
                                                
23 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves 
civiles , WT/DS70/AB/R, párrafo 167.  
24 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 1038. (sin subrayar en el original)  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- D-35 - 
  ANEXO D -10 
RESUMEN DE LA DECLAR ACIÓN DE LA REPÚBLIC A DE COREA  
EN LA REUNIÓN DEL GR UPO ESPECIAL  
Sr. Presidente y miembros del Grupo Especial:  
1. La República de Corea ("Corea") agradece la oportunidad de exponer sus puntos de vista 
ante el  Grupo Especial en calidad de tercero en esta diferencia. La decisión que en ella adopte el 
Grupo Especial ofrecerá orientaciones importantes a los Miembros de la OMC para la formulación 
de sus decisiones de política y de sus respectivos programas gubernam entales de manera 
compatible con las normas pertinentes de la OMC.  
2. Si bien las partes en la diferencia y los terceros en ella plantean varias cuestiones 
importantes, Corea desea ocuparse brevemente de las dos cuestiones sistémic as que se enuncian 
a cont inuación. En primer lugar, la cuestión de si el mandato de  este Grupo Especial incluye 
la AEP/FEM destinada al A350XWB; en segundo lugar, si la AEP/FEM destinada al A380 y la 
destinada al A350XWB constituyen subvenciones supeditadas al empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados, prohibidas en virtud del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC. 
3. Para empezar , quisiéramos señalar que la cuestión del mandato de un grupo especial sobre 
el cumplimiento guarda estrecha relación con la e xigibilidad de la observancia de los Acuerdos de 
la OMC, ya que la decisión de un grupo especial sobre el cumplimiento tiene dos aspectos 
significativos. Por un lado, está relacionada directamente con la seguridad y previsibilidad del 
mecanismo de solución  de diferencias de la OMC. Si no se limitase en alguna medida el alcance del 
mandato de un grupo especial sobre el cumplimiento, el reclamante tal vez quisiera volver a 
plantear en un procedimiento sobre el cumplimiento cuestiones que podría y debería habe r 
alegado en el procedimiento inicial. Esa situación, que en la práctica supondría un nuevo litigio, 
constituiría una utilización indebida del procedimiento sobre el cumplimiento por el reclamante. Por 
otro lado, un grupo especial sobre el cumplimiento deb ería asimismo asegurarse de que el 
Miembro que ha de aplicar las resoluciones y recomendaciones del OSD no intente eludir la 
obligación de aplicarlas al permitírsele que adopte en esencia la misma me dida por el mero hecho 
de que es ta no estaba incluida en el procedimiento inicial.  
4. En síntesis, si el mandato de un grupo especial sobre el cumplimiento es excesivamente 
amplio puede dar margen a que, de manera encubierta, se planteen en el procedimiento sobre el 
cumplimiento medidas que podrían y deberían ha berse incluido en el procedimiento del grupo 
especial inicial (y que fueron excluidas por el reclamante). Por otro lado, si el mandato de un 
grupo especial sobre el cumplimiento es excesivamente restringido, el Miembro que ha de aplicar 
las resoluciones y recomendaciones podría tratar de introducir una nueva medida que presentase 
las mismas características que la medida impugnada en todos sus aspectos importantes, con lo 
que, en la práctica, eludiría su obligación de cumplir esas reco mendaciones y resolucio nes. 
Por consiguiente, debería lograrse un equilibrio entre esos dos aspectos contrapuestos.  
5. Al determinar el alcance de su mandato en el presente procedimiento, el Grupo Especial 
debería examinar con detenimiento la jurisprudencia de la OMC sobre esta cuestión y aplicarla. 
A juicio de Corea, la jurisprudencia de la OMC acumulada hasta ahora ofrece importantes 
directrices en esta materia.  
6. Ante todo, Corea observa que la jurisprudencia de la OMC ha reconocido las amplias 
facultades de los grupos especi ales para identificar medidas destinadas a cumplir. El Órgano de 
Apelación ha declarado que los grupos especiales tienen el deber de examinar cuestiones "de 
carácter fundamental", cuestiones que afectan a la base de su jurisdicción, por propia iniciativa WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- D-36 - 
  incluso  si las partes en una diferencia guardan silencio sobre esas cuestiones .1 Aunque las partes 
en la diferencia hayan identificado medidas, compete al grupo especial sobre el cumplimiento 
determinar cuáles de las medidas enumeradas en la solicitud de su  establecimiento son 
efectivamente "medidas destinadas a cumplir ".2 Por consiguiente, la jurisprudencia de la OMC ha 
otorgado al grupo especial sobre el cumplimiento amplias facultades para no circunscribirse 
meramente a las medidas citadas por las partes en la diferencia.  
7. Ahora bien, en Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , el 
Órgano de Apelación nos ofrece una orientación directamente re lacionada con esta cuestión. 
En ese asunto , el Órgano de Apelación examinó medidas distintas de las que habían sido 
declaradas medidas destinadas a cumplir la decisión inicial de la OMC. Según el Órgano de 
Apelación, el mandato de un grupo especial sobre el cumplimiento no está limitado únicamente a 
las medidas que la parte que ha de apl icar las resoluciones y recomendaciones ha declarado están 
destinadas a cumplir .3 En consecuencia, el Órgano de Apelación afirmó que "[a]lgunas medidas 
con una relación especialmente estrecha con la 'medida destinada a cumplir' declarada y con las 
recomend aciones y resoluciones del OSD pueden ser también susceptibles de examen por un 
grupo especial que actúe en virtud del párrafo 5 del artículo 21".4 El Órgano de Apelación opinó 
además que, para determinar si hay una relación estrecha entre las medidas dest inadas a cumplir 
declaradas y otras medidas, un grupo especial sobre el cumplimiento debe examinar las fechas, la 
naturaleza y los efectos de las otras medidas.5 Al mismo tiempo, un grupo especial sobre el 
cumplimiento debe también "examinar los antecedent es fácticos y jurídicos sobre la base de los 
cuales se ha adoptado una medida que se ha declarado constituye una 'medida destinada a 
cumplir'".6 
8. Al parecer, las partes en esta diferencia y los terceros en ella coinciden todos en que el 
criterio aplicabl e en este caso debería ser si existe o no una "relación estrecha", con arreglo a lo 
enunciado por el Órgano de Apelación. Por lo tanto, es importante determinar si la AEP/FEM para 
el A350XWB satisface el criterio de "relación estrecha". Como bien sabe el G rupo Especial, 
examinar las fechas, la naturaleza y los efectos de otras medidas plantea cuestiones fácticas 
complejas. De hecho, las partes mantienen posiciones distintas respecto de las fechas, la 
naturaleza y los efectos de otras medidas en litigio, aunque coincidan en cuanto al criterio jurídico 
de "relación estrecha". Por ese motivo, Corea solicita al Grupo Especial, como juzgador de los 
hechos, que examine cuidadosamente los hechos y determine si la AEP/FEM para el A350XWB 
puede ser considerada una me dida estrechamente relacionada con las medidas de la Unión 
Europea destinadas a cumplir , conforme a la jurisprudencia del Órgano de Apelación . 
9. En segundo lugar, Corea desea plantear una cuestión que atañe a la interpretación y 
aplicación de párrafo 1 b)  del artículo 3 del Acuerdo SMC. Los Estados  Unidos sostienen que 
la AEP/FEM destinada al A380 y la destinada al A350XWB constituyen subvenciones prohibidas 
porque son subvenciones supeditadas al empleo de productos nacionales. E n efecto, el 
párrafo  1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC prohíbe "las subvenciones supeditadas al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados, como condición única o entre otras varias 
condiciones".  
10. En general, Corea coincide con la afirmación de los Estados Unidos según la cual "[s]i para 
recibir una subvención se exige al fabricante que emplee insumos de fabricación producidos en el 
país en lugar de insumos de fabricación extranjeros, entonces la subvención infri nge" el 
párrafo  1 b) del artículo 3 .7 Corea co nsidera que tal afirmación condensa adecuadamente el objeto 
y fin del párrafo 1 b) del artículo 3, que es impedir el efecto de profunda distorsión del comercio 
internacional que tiene una subvención para la sustitución de importaciones.  
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 36, citado en Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 7.35.  
2 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 78.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 77.  
4 Ibid. 
5 Ibid. 
6 Ibid. 
7 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo  211. WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- D-37 - 
  11. Con todo, Corea  sostiene que es necesario realizar un examen minucioso para determinar si 
la AEP/FEM para el A380 y para el A350XWB está en verdad comprendida en la situación prevista 
en el párrafo 1 b) del artículo 3. A juicio de Corea, parece que el argumento de los Es tados Unidos 
no explica pormenorizadamente el modo en que los acuerdos de distribución del trabajo 
concertados entre los países participantes en Airbus exigían e imponían como condición el empleo 
de productos nacionales con preferencia a los importados. Au nque los Estados Unidos llegaron a la 
conclusión de que los acuerdos de distribución del trabajo "suponían que el acceso a la subvención 
estaba supeditado a la utilización de productos nacionales con preferencia a los importados"8, a 
nuestro juicio no resu lta claro si podría establecerse un vínculo directo entre los acuerdos y una 
condición de que se empleen productos nacionales con preferencia a los importados en el sentido 
del párrafo 1 b) del artículo 3. Los ejemplos presentados por el reclamante parecen  referirse a lo 
sumo a la parte correspondiente a los distintos países participantes en Airbus, los derechos de 
propiedad y la creación de puestos de trabajo en esos países, lo que constituye un análisis y una 
reflexión sobre los países participantes de ín dole algo general, que no aborda condiciones 
específicas.  
12. La situación del Reino Unido es un buen ejemplo al respecto. Los Estados Unidos aducen que, 
en virtud de los acuerdos de distribución del trabajo, "el gobierno  del Reino Unido preveía que 
la AEP/FEM para el 350XWB incentivaría la producción local de determinados componentes de 
grandes aeronaves civiles, el empleo local y la utilización de insumos de fabricación producidos en 
el país como resultado de dicho empleo local ".9 Dicho de otro modo, el a rgumento relativo a la 
sustitución por contenido nacional se basa en esencia en el supuesto empleo local. Sin embargo, 
difícilmente pueda considerarse que hay un vínculo directo entre el empleo local y la supuesta 
sustitución de importaciones. Teniendo en cuenta el carácter estratégico de la rama de producción 
de LCA y la naturaleza sumamente confidencial de las tecnologías en cuestión, los Estados Unidos 
deberían en primer lugar probar que en efecto se importan partes que pueden ser sustituidas y 
que, debi do al programa de AEP/FEM, Airbus no pudo utilizar esas partes importadas. A nuestro 
modo de ver, un mecanismo de esa índole no parece reflejar la naturaleza de la cuestión que se 
examina en este caso. Por ello, para establecer un vínculo directo parece de cisivo que el 
reclamante demuestre por qué y de qué modo el empleo local puede considerarse una condición 
específica de que se utilicen productos nacionales con preferencia a los importados.  
13. Una vez más, Corea agradece la oportunidad de exponer su punt o de vista y recibirá con 
agrado las preguntas que ustedes deseen formular. Muchas gracias.  
_______________  
 
 
                                                
8 Ibid., párrafo  239. 
9 Ibid., párrafo  234. WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- E-1 - 
  ANEXO E  
RESOLUCIONES CON RES PECTO A LA SOLICITUD  PRESENTADA  
CON ARREGLO AL ARTÍC ULO 13 DEL ESD  
Índice  Página  
Anexo  E-1 Solicitud presentada con  arreglo al artículo 13 por los Estados Unidos el 20 de 
julio de  2012 (resolución emitida por el Grupo Especial el 4 de septiembre 
de 2012)  E-2 
Anexo  E-2 Solicitud presentada con arreglo al artículo 13 por la Unión Europea el 23 de 
noviembre de  2012 (reso lución emitida por el Grupo Especial el 14 de diciembre 
de 2012)  E-11 
 
 WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- E-2 - 
  ANEXO E -1 
SOLICITUD PRESENTADA  CON ARREGLO AL ARTÍC ULO 13 POR  
LOS ESTADOS UNIDOS E L 20 DE JULIO DE 201 2 
(Resolución emitida por el Grupo Especial el 4 de septiembre de  2012)  
1.  En una carta de fecha 20 de julio de  2012, los Estados Unidos solicitaron al Grupo Especial que 
ejerciera la facultad que le confiere el artículo 13 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD")  para recabar información de 
la Unión Europea con respecto a determinadas afirmaciones supuestamente formuladas por esta 
en su primera comunicación escrita.1 
2.  En concreto, los Estados Unidos solicitaban al Grupo Especial que recabara de la Unión 
Europea , las cuatro categorías siguientes de documentos que los Estados Unidos consideraban 
ayudarían al Grupo Especial a evaluar las pruebas que tiene ante sí y a aclarar y extraer los 
argumentos jurídicos expuestos por las partes, especialmente los de la Unión Europea2: 
a. todos los acuerdos (incluidas todas sus modificaciones, apéndices y anexos) celebrados 
entre cualquiera de los Estados miembros de la Unión Europea y EADS/Airbus, relativos 
al desarrollo y/o la financiación del A350 original o el A350XWB;  
b. todas las solicitudes de financiación para el A350 original o el A350XWB; cualquier 
evaluación de proyecto conexa realizada por los Estados miembros, y cualquier otra 
comunicación escrita entre cualquiera de los Estados  miembros de la Unión Europea 
y EADS/A irbus, relativa al desarrollo y/o la financiación del A350 original o el A350XWB;  
c. todos los estudios de viabilidad del A350 proporcionados por Airbus o EADS a los Estados 
miembros y/o cualquiera de los proveedores de Airbus que comparten los riesgos; y  
d. la documentación de cualquier préstamo concedido a Airbus/EADS por el Kreditanstalt 
für Wiederaufbau (Banco de Desarrollo del Gobierno de Alemania, "KfW") para el 
desarrollo y/o la financiación del A350 original o el A350XWB, así como la 
documentación d e cualquier desembolso efectuado co n arreglo a dichos préstamos 
en 2009, 2010, 2011 o 2012.  
3.  Con posterioridad a las cartas de la Unión Europea de fecha 20 de julio de  20123, la respuesta 
de los Estados Unidos de fecha 23 de julio de  20124 y una nueva c arta de la Unión Europea de 
fecha 24 de julio de  20125, el Grupo Especial emitió una comunicación por la que solicitaba a la 
Unión Europea que respondiera a la solicitud de los Estados Unidos a más tardar el 6 de agosto 
de 2012.6 Posteriormente, a petición  de la Unión Europea, el Grupo Especial prorrogó esta fecha 
al 9 de agosto de  2012.7 El 9 de agosto de  2012, la Unión Europea presentó una respuesta 
detallada a la solicitud con arreglo al artículo 13 presentada por los Estados Unidos, en la cual 
pedía al Grupo Especial que rechazara la solicitud "por lo menos hasta la terminación del 
procedimiento escrito".8 Los Estados Unidos respondieron a las observaciones formuladas por la 
                                                
1 Carta de los Estados Unidos al Presidente del Grupo Especial, de fecha 20 de julio de  2012 (en 
adelante, "solicitud con arreglo al artículo 13").  
2 Solicitud con arreglo al artículo 13, página 2. Además, los Estados Unidos consideran que es posible 
que sin estos documentos el Grupo Especial no pueda hacer una evaluación objetiva de los argumentos y l as 
afirmaciones formulados por la Unión Europea.  
3 Carta de la Unión Europea al Presidente del Grupo Especial, de fecha 20 de julio de  2012.  
4 Carta de los Estados Unidos al Presidente del Grupo Especial, de fecha 23 de julio de  2012.  
5 Carta de la Unión E uropea al Presidente del Grupo Especial, de fecha 24 de julio de  2012.  
6 Comunicación del Grupo Especial a las partes, de fecha 24 de julio de  2012.  
7 Carta de la Unión Europea al Presidente del Grupo Especial, de fecha 27 de julio de  2012; 
comunicación de l Grupo Especial a las partes, de fecha 30 de julio de  2012.  
8 Unión Europea, observaciones sobre la solicitud de resolución/decisión preliminar presentada por los 
Estados Unidos, 9 de agosto de  2012 (en adelante, "observaciones de la Unión Europea, 9 de a gosto 
de 2012"), párrafos 1 y 112.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- E-3 - 
  Unión Europea el 16 de agosto de  2012.9 En respuesta a una solicitud presentada por la Unión 
Europea, también de fecha 16 de agosto de  201210, el Grupo Especial concedió a la Unión Europea 
de plazo hasta el 23 de agosto de  2012 para responder a la respuesta de los Estados Unidos, 
limitando su respuesta a las afirmaciones y los argument os nuevos con respecto a la solicitud de 
los Estados Unidos que, según afirmaba la Unión Europea, los Estados Unidos habían formulado en 
su respuesta.11 La Unión Europea presentó esta respuesta el 23 de agosto de  2012.12 El Grupo 
Especial ha tomado en consid eración todos los argumentos formulados por las partes en los 
intercambios antes mencionados y recomienda a las partes lo siguiente:  
4.  El párrafo 1 del artículo 13 del ESD establece:  
1. Cada grupo especial tendrá el derecho de recabar información y aseso ramiento 
técnico de cualquier persona o entidad que estime conveniente. No obstante, antes de 
recabar información o asesoramiento de una persona o entidad sometida a la 
jurisdicción de un Miembro, el grupo especial lo notificará a las autoridades de dicho 
Miembro. Los Miembros deberán dar una respuesta pronta y completa a cualquier 
solicitud que les dirija un grupo especial para obtener la información que considere 
necesaria y pertinente. La información confidencial que se proporcione no deberá ser 
revelada  sin la autorización formal de la persona, institución, o autoridad del Miembro 
que la haya facilitado.  
5.  El artículo 13 del ESD confiere a los grupos especiales una facultad discrecional que los 
capacita para recabar información de cualquier fuente pert inente, cuando lo estimen pertinente en 
un determinado caso.13 El Órgano de Apelación ha afirmado que en el párrafo 1 del artículo 13 no 
se imponen condiciones para el ejercicio de esta facultad discrecional.14 Además, en el asunto 
Canadá - Aeronaves civiles , el Órgano de Apelación observó que no hay en el ESD o en el Acuerdo 
SMC ninguna disposición que apoye el supuesto de que la obligación de un Miembro de dar una 
respuesta pronta y completa a la solicitud de información de un grupo especial solo nace despu és 
de que la parte contraria en la diferencia haya acreditado prima facie  que su reclamación o su 
oposición están bien fundadas.15 Como declaró el Órgano de Apelación:  
Por el contrario, se atribuye a los grupos especiales una facultad discrecional amplia 
para determinar cuándo  necesitan información para solucionar una diferencia y qué 
información necesitan. Es posible que un grupo especial necesite esa información 
antes o después de que un Miembro demandante o demandado haya acreditado prima 
facie su reclama ción o su oposición. De hecho, un grupo especial puede necesitar la 
información que trata de obtener para evaluar pruebas que ya se le han presentado 
cuando procede a determinar si el Miembro reclamante o demandado, según los 
casos, ha acreditado prima fac ie una alegación o defensa.16 
6.  Por último, en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , el Órgano de 
Apelación afirmó que al considerar si procede ejercer la facultad que  le confiere el artículo 13 
del ESD, en particular, cuando una pa rte ha formulado una petición expresa de que lo haga, un 
grupo especial deber tener en cuenta consideraciones como las siguientes: cuál es la información 
que se necesita para completar el expediente, en posesión de quién obra, qué otros medios 
razonables p odrían utilizarse para obtenerla, por qué no ha sido presentada, si es justo solicitar a 
la parte que la posee que la presente, y si es probable que la información o las pruebas en 
                                                
9 Respuesta de los Estados Unidos a las observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de decisión 
preliminar presentada por los Estados Unidos, 16 de agosto de  2012 (en adelante, "respuesta de los Estados 
Unidos, 1 6 de agosto de  2012").  
10 Carta de la Unión Europea al Presidente del Grupo Especial, de fecha 16 de agosto de  2012.  
11 Comunicación del Grupo Especial a las partes, de fecha 17 de agosto de  2012.  
12 Unión Europea, observaciones sobre la respuesta de los Esta dos Unidos a las observaciones de la 
Unión Europea sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 23 de agosto 
de 2012 (en adelante, "observaciones de la Unión Europea, 23 de agosto de  2012").  
13 Informe del Órgano de Apelaci ón, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo  84; informe del 
Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo  147; informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Camarones , párrafo 106.  
14 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves civiles , párrafo 185.  
15 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves civiles , párrafo  192. 
16 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves civiles , párrafo  192 (las cursivas figuran en el 
original).  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- E-4 - 
  cuestión sean necesarias para asegurar el debido proceso y una resolución a decuada de la 
alegación o las alegaciones pertinentes.17 
7.  En su primera comunicación escrita, los Estados Unidos aducen que Alemania, España Francia y 
el Reino Unido han concedido 3.500 millones de euros en nueva AEP/FEM para el A350XWB y que 
esta nueva AEP/FEM constituye un incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en el procedimiento inicial.18 Los Estados Unidos aducen además que la nueva AEP/FEM ha sido 
concedida por los Estados miembros de la UE pertinentes con arreglo a las mismas condiciones 
básicas que las concesiones de AEP/FEM para anteriores modelos de aeronaves de Airbus (a saber, 
no garantizada, supeditada al éxito, basada en un gravamen y concentrada al final del período) y 
en condiciones mejores que las comerciales.19 Además , los Estados Unidos aducen que la AEP/FEM 
para el A350XWB está supeditada de facto  a los resultados de exportación, en contra de lo 
dispuesto en el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC, y que constituye una subvención para 
la sustitución de importa ciones, en contra de lo dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC. Los Estados Unidos hacen varias afirmaciones sobre la naturaleza, la estructura y 
las modalidades de aplicación de la AEP/FEM para el A350XWB en respaldo de estos argument os.20 
8.  En su primera comunicación escrita, la Unión Europea solicita al Grupo Especial que constate 
que ninguno de los cuatro distintos acuerdos de financiación del A350XWB es una "medida 
destinada a cumplir" en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 d el ESD y que, por lo tanto, no 
están comprendidos en el alcance  del presente procedimiento sobre el cumplimiento.21 La Unión 
Europea aduce que al determinar si hay un "vínculo estrecho" entre una medida impugnada (no 
declarada), las medidas en litigio en el  procedimiento inicial y las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en el procedimiento inicial, primero debe acreditarse que la medida no declarada puede 
relacionarse con una "medida general y global común" en litigio ante el Grupo Especial inicial y 
después si hay un vínculo suficientemente estrecho por lo que se refiere a las fechas, la naturaleza 
y los efectos, entre la medida no declarada, las medidas en litigio en el procedimiento inicial y las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.22 Según la Unión E uropea, los Estados Unidos no han 
satisfecho ninguna de estas dos prescripciones con respecto a la AEP/FEM para el  A350XWB. 
Además, la Unión Europea aduce que los Estados Unidos no han acreditado que la  AEP/FEM para 
el A350XWB otorgue un "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.23 
La Unión Europea también cuestiona las alegaciones de los Estados Unidos de que la AEP/FEM para 
el A350XWB está supeditada de facto  a los resultados de exportación, en contra de lo dispuesto en 
el párrafo 1 a) del artículo 3, o es una subvención para la sustitución de importaciones, en contra 
de lo dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.24 
9.  Sobre la base de los argumentos presentados por las partes en sus primeras comunicacione s 
escritas, consideramos que probablemente el Grupo Especial deba evaluar la naturaleza, las fechas 
y los efectos de la concesión de AEP/FEM por Alemania, España, Francia y el Reino Unido en 
relación con el A350XWB a efectos de abordar la solicitud por la Unión Europea de una resolución 
preliminar en la que el Grupo Especial constate que los acuerdos de financiación para el A350XWB 
no están comprendidos en el alcance  del presente procedimiento.25 Además, en caso de que el 
                                                
17 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo  1.140.  
18 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  8. Los Estados Unidos aducen que 
la AEP/FEM para el A350XWB es una "medida destinada a cumplir" dado que está estrechamente relacionada 
con las subvenciones ya declaradas incompatibles con el Acuerdo SMC en el procedimiento inicial, en esencia 
sustituye a los acuerdos de AEP/FEM para los A330/A340 que la Unión Europea alega haber rescindido y da 
lugar a una elusión de las obligaciones de c umplimiento de la Unión Europea; primera comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafos  6 y 105.  
19 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  117. 
20 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 189 -209 y 230 -239. 
21 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  57. 
22 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  57-92. 
23 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 368 -379. La Unión Europea afirma que 
los Estados Unidos no han ofre cido ninguna prueba de que la AEP/FEM para el A350XWB se haya concedido a 
tasas inferiores a las de mercado y que las pruebas contradicen su argumento de que en el mercado no se 
obtiene financiación "no garantizada, supeditada al éxito y concentrada al fin al del período".  
24 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 421 -430 y 471 -475. 
25 Véanse, primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 139 -165; primera 
comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  57-113. Tomamos nota  de la posición de la Unión Europea 
de que, como parte demandada, no ha presentado ninguna "alegación" en la presente diferencia. Sin embargo, 
al plantear objeciones jurisdiccionales a la consideración por el Grupo Especial de la financiación para WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- E-5 - 
  Grupo Especial llegue a examinar las  alegaciones en cuanto al fondo formuladas por los Estados 
Unidos con respecto a la AEP/FEM para el A350XWB, la información con respecto a la naturaleza, 
las fechas y la esencia de la concesión de AEP/FEM en relación con el A350XWB será fundamental 
para de terminar si existen subvenciones, la naturaleza, magnitud y efectos de esas subvenciones y 
la cuestión de si las subvenciones están supeditadas de facto  a los resultados de exportación o son 
subvenciones para la sustitución de importaciones.26 
10.  La Unión  Europea aduce que el hecho de que el Grupo Especial solicite la información que es 
objeto de la solicitud con arreglo al artículo 13 presentada por los Estados Unidos en esta etapa 
del procedimiento sería incompatible con los principios relativos a la car ga de la prueba y la 
prohibición de que los grupos especiales formulen argumentos por una parte. La Unión Europea 
sostiene que el Grupo Especial solo estará en condiciones de saber si es necesario aclarar hechos 
contradictorios que pueden ser pertinentes p ara abordar su solicitud de resolución preliminar una 
vez que las partes hayan presentado sus comunicaciones de réplica.27 Sin embargo, dada la 
naturaleza de las cuestiones relativas a la supuesta concesión de AEP/FEM con respecto 
al A350XWB sometidas a la consideración del Grupo Especial y la ausencia en el expediente de 
información fundamental que probablemente tenga pertinencia directa para la evaluación de esas 
cuestiones por el Grupo Especial, ya nos resulta claro que necesitaremos examinar detenidament e 
los propios acuerdos de AEP/FEM, las evaluaciones de proyectos y los estudios de viabilidad 
relativos al A350XWB para cumplir la obligación que nos impone el artículo 11 del ESD de hacer 
una evaluación objetiva del asunto que se nos ha sometido.28 Conside ramos que las cuestiones 
están suficientemente identificadas sobre la base de las primeras comunicaciones escritas de las 
partes y que es eficiente y adecuado que el Grupo Especial solicite esos documentos en esta etapa 
del procedimiento.29 Consideramos que  la mejor forma de que el Grupo Especial atienda a los 
intereses de ambas partes relativos al debido proceso es solicitar la información antes de sus 
respectivas comunicaciones de réplica, de manera que ambas tengan oportunidad de referirse a 
esa informaci ón en sus réplicas, en la reunión con el Grupo Especial y en cualquier respuesta 
escrita a las preguntas que el Grupo Especial pueda hacerles.30 
                                                                                                                                                  
el A350X WB, la Unión Europea ha hecho varias afirmaciones relativas a la naturaleza y las fechas de esa 
financiación, sobre las cuales el Grupo Especial deberá resolver, lo cual exige que disponga de base probatoria 
suficiente para su análisis.  
26 En este contexto observamos que los documentos subyacentes concernientes a la concesión de 
AEP/FEM para cada uno de los modelos de aeronaves de Airbus en litigio en el procedimiento inicial, incluidos, 
entre otros, los estudios de viabilidad, contratos, calendarios, anexos  y acuerdos intergubernamentales, fueron 
esenciales en la evaluación por el Grupo Especial de las alegaciones sobre subvenciones formuladas por los 
Estados Unidos en la diferencia inicial. Véase por ejemplo el informe del Grupo Especial en CE y determinado s 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafos 7.367 -7.380 y 7.403 -7.431 y las notas conexas. Parte 
de esta información se facilitó en el proceso del Anexo V en esa diferencia, pero las Comunidades Europeas 
presentaron más documentos como pruebas  documentales en sus comunicaciones y en respuesta a las 
solicitudes formuladas en las preguntas del Grupo Especial. Informe del Grupo Especial, CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , notas 2436, 2517 y 2533.  
27 Observaciones de la Unión Europea, 23 de agosto de  2012, párrafo 16.  
28 Si bien la carga de la prueba de aducir pruebas en apoyo de sus alegaciones y defensas recae en las 
partes, hay circunstancias en que no cabe esperar razonablemente que una parte la satisfaga presentando 
todas las pruebas pertinentes para acreditar sus alegaciones; especialmente cuando esa información obra 
exclusivamente en poder de la parte opuesta o de un tercero. Como ha reconocido el Órgano de Apelación, en 
tales circunstancias, puede resultar imposible  para un grupo especial hacer una evaluación objetiva del asunto 
sin ejercer la facultad de recabar esa información que le confiere el artículo 13 del ESD; informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párraf os 1.139 y 1.140.  
29 Observamos que si bien los grupos especiales han pospuesto las solicitudes en el marco del 
artículo  13 cuando se les pide hacerlo en una etapa inicial de las actuaciones -antes de la presentación de 
comunicaciones escritas -, en este cas o las primeras comunicaciones escritas se han presentado y las partes 
han aclarado las cuestiones objeto de litigio hasta el punto de que al Grupo Especial le resulta claro que no 
podrá abordar esas cuestiones sin determinada información que actualmente no  obra en el expediente. El 
debido proceso y la "pronta solución de las situaciones" exigida en el artículo 3 del ESD no obligan a un grupo 
especial a posponer el momento de recabar información solo porque una parte lo haya instado a examinar la 
cuestión, e n lugar de llegar a abordarla por sí mismo. A este respecto, incluso suponiendo que la solicitud de 
los Estados Unidos fuera en cierto modo extemporánea, no consideramos que este hecho por sí solo justifique 
que nos neguemos a ejercer nuestra facultad de r ecabar información con arreglo al artículo 13.  
30 La Unión Europea aduce que el Grupo Especial debería pronunciarse en primer lugar sobre su solicitud 
de resolución preliminar de que la AEP/FEM no está comprendida en el alcance de este procedimiento, y de 
este modo convertir en superflua la solicitud con arreglo al artículo 13 presentada por los Estados Unidos; 
observaciones de la Unión Europea, 9 de agosto de  2012, párrafo 111. Sin embargo, a efectos de cumplir la 
obligación que nos impone el artículo 11 de l ESD, el Grupo Especial requerirá determinada información para WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- E-6 - 
  11.  No nos convencen los argumentos de la Unión Europea de que solicitar la información a estas 
alturas del pro cedimiento entrañaría falta de equidad para con ella.31 La Unión Europea caracteriza 
la solicitud de los Estados Unidos de que el Grupo Especial ejerza la facultad de recabar 
información que le confiere el artículo 13 del ESD como una solicitud extemporánea  de resolución 
preliminar o "decisión" preliminar. Sin embargo, como hemos indicado anteriormente, no 
compartimos esta interpretación de la solicitud de los Estados Unidos.32 En las solicitudes de 
resolución preliminar se pide a los grupos especiales que re suelvan de forma definitiva ciertas 
cuestiones objeto de diferencia entre las partes antes de abordar otras cuestiones en litigio. En 
cambio, la consideración de la solicitud de una parte de que el Grupo Especial ejerza la facultad 
que le confiere el artíc ulo 13 del ESD implica que el Grupo Especial adopte una decisión sobre si el 
propio Grupo Especial  hará algo; a saber, recabar la información específica que estime conveniente 
y necesaria para resolver las cuestiones en litigio, incluidas las cuestiones pr eliminares. Los 
Estados Unidos han aclarado que no solicitan que se adopte una resolución preliminar sobre si la 
Unión Europea ha satisfecho su carga de la prueba. No vemos ningún fundamento para tratar a la 
solicitud con arreglo al artículo 13 presentada por los Estados Unidos como una solicitud de 
resolución preliminar ni para concluir que la solicitud de los Estados Unidos es extemporánea a la 
luz del párrafo 14 del Procedimiento de trabajo adoptado en la presente diferencia.33 
12.  La Unión Europea tambi én caracteriza la solicitud con arreglo al artículo 13 presentada por los 
Estados Unidos como un intento unilateral de los Estados Unidos de modificar el calendario 
acordado, adelantándose a la intención del Grupo Especial de hacer preguntas a las partes e n la 
etapa de preparación de la reunión sustantiva con ellas.34 No estamos de acuerdo. Esa 
caracterización supone incorrectamente que la facultad de recabar información que le confiere a un 
grupo especial el artículo 13 del ESD se ejerce a través de su capa cidad de hacer preguntas a las 
partes. La facultad conferida a los grupos especiales por el artículo 13 del ESD es independiente de 
la capacidad de los grupos especiales de hacer preguntas a las partes, que se establece en el 
párrafo 8 del Apéndice 3 de lo s Procedimientos de Trabajo.35 Que el Grupo Especial haya señalado 
su intención de hacer preguntas a las partes antes de la reunión sustantiva no limita el hecho de 
que pueda recabar información con arreglo al artículo 13 del ESD ni la oportunidad en que pu eda 
hacerlo.36 Al contrario, el hecho de que los grupos especiales recaben o no información con arreglo 
al artículo 13 del ESD no afecta a su capacidad de hacer preguntas a las partes en todo momento.  
                                                                                                                                                  
abordar la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea. Por lo tanto, es lógico y 
necesario solicitar esta información antes de evaluar la solicitud de resolución prelim inar. 
31 Observaciones de la Unión Europea, 9 de agosto de  2012, párrafos 36 y 43; observaciones de la 
Unión Europea, 23 de agosto de  2012, párrafo 6.  
32 Comunicación del Grupo Especial a las partes, de fecha 24 de julio de  2012, página 2.  
33 Además, incluso si se estimara que la solicitud de los Estados Unidos es extemporánea, no 
consideraríamos que corresponde denegarla solo por esa razón. A nuestro juicio, y teniendo en cuenta la 
decisión del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles  (2ª reclamación) , un grupo 
especial debe considerar con seriedad una solicitud de que recabe información con arreglo a lo dispuesto en el 
artículo 13 del ESD y examinar la cuestión de fondo de si puede adoptar una decisión de manera compatible 
con el artí culo 11 del ESD sin la información solicitada antes de denegar tal solicitud.  
34 Observaciones de la Unión Europea, 9 de agosto de  2012, párrafos 36 -43. 
35 El párrafo 8 del Apéndice 3 de los Procedimientos de Trabajo dispone lo siguiente:  
El grupo especial p odrá en todo momento hacer preguntas a las partes y pedirles explicaciones, ya sea 
durante una reunión con ellas o por escrito.  
Esta disposición se reproduce en el párrafo 8 del Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo 
Especial en el presente procedi miento.  
36 A este respecto observamos que en una comunicación en que transmitía a las partes el proyecto de 
calendario el Grupo Especial indicó que, "si bien no se especifica en el proyecto de calendario, el Grupo Especial 
prevé enviar preguntas a las parte s antes de la reunión con ellas para ayudarlas a prepararse para la reunión". 
Esta afirmación no indica que el Grupo Especial estuviera limitando su propia facultad de hacer preguntas a las 
partes "en todo momento", prevista en los Procedimientos de Trabaj o. Aun menos indica que el Grupo Especial 
hubiera determinado abstenerse de recabar información con arreglo a la facultad que le confiere el artículo 13 
del ESD, hasta el momento en que hubiera hecho preguntas a las partes. Además, incluso si el Grupo Espe cial 
hubiera indicado esa intención, tiene la facultad de modificar el calendario y puede hacerlo por propia voluntad 
si las circunstancias lo justifican (incluso como resultado de una acción o una solicitud no relacionadas de una 
parte). Como declaró el Ó rgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones : 
Es conveniente señalar asimismo que el párrafo 1 del artículo 12 del ESD autoriza a los grupos 
especiales a no seguir o a complementar los Procedimientos de Trabajo que se recogen en el 
Apéndice 3 del ESD e  incluso a elaborar sus propios procedimientos de trabajo, tras consultar a 
las partes en la diferencia. ... Lo que vienen a establecer en conjunto los artículos 12 y 13 es que 
el ESD confiere a los grupos especiales establecidos por el OSD que participan en un 
procedimiento de solución de diferencias facultades amplias y extensas para emprender y WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- E-7 - 
  13.  Por consiguiente, en virtud de la facultad que nos confiere el artículo 13 del ESD, solicitamos a 
la Unión Europea que proporcione al Grupo Especial los documentos siguientes:  
a. los acuerdos entre los Gobiernos de Alemania, España, Francia y el Reino Unido y 
EADS/Airbus (con inclusión de cualquier modific ación, calendario, anexo y apéndice), 
relativos al desarrollo y/o la financiación del A350XWB;  
b. las evaluaciones de proyecto conexas realizadas por los Gobiernos de Alemania, España, 
Francia y el Reino Unido relativa al desarrollo y/o la financiación del  A350XWB;  
c. los estudios de viabilidad proporcionados por EADS/Airbus a los Gobiernos de Alemania, 
España, Francia y el Reino Unido, o a cualquiera de los proveedores de Airbus que 
comparten los riesgos, sobre el A350XWB; y  
d. la documentación de cualquie r préstamo concedido a EADS/Airbus por el Kreditanstalt 
für Wiederaufbau  (incluidos cualquiera de sus modificaciones, calendarios, anexos y 
apéndices) para el desarrollo y/o la financiación del A350XWB, y de los desembolsos 
realizados de conformidad con di chos préstamos para 2009, 2010, 2011 y 2012.  
14.  Consideramos que esta información es necesaria para garantizar una adecuada resolución de 
las alegaciones pertinentes, incluida la solicitud por la Unión Europea de resoluciones preliminares 
respecto del alcance  del presente procedimiento sobre el cumplimiento.37 Esta información no está 
a disposición del público y no vemos que haya ningún medio que pueda utilizarse para obtenerla 
que no sea recabarla de conformidad con el artículo 13 del ESD.38 Incluso si la información en 
cuestión no obra en este momento físicamente en posesión de la Unión Europea, obra en posesión 
de los Estados miembros de la UE pertinentes o de partes privadas en esos Estados miembros, 
cuyos intereses representa en este procedimiento la Un ión Europea.39 
                                                                                                                                                  
controlar el proceso mediante el cual recaban información tanto sobre los hechos pertinentes de 
la diferencia como sobre las normas y principios jurídicos aplicab les a tales hechos. Informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos  105 y 106.  
37 El alcance de la solicitud del Grupo Especial es más limitado que el de la solicitud con arreglo al 
artículo 13 presentada por los Estados Unidos. No con sideramos que el alcance de nuestra solicitud sea 
excesivamente amplio o poco claro. Observamos que en su primera comunicación escrita la Unión Europea 
hace referencia en varias ocasiones a los "cuatro acuerdos de financiación del A350XWB" y también al 
préstamo de FEM otorgado por KfW a Airbus Operations GmbH, lo que implica que los documentos en cuestión 
se conocían. Véase por ejemplo la primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 94, 95, 102, 
103, 105, 107 -109, 111 y 112 (donde se hace refe rencia a los cuatro acuerdos de financiación del  A350XWB) 
y 367 (donde se hace referencia al préstamo de FEM otorgado por KfW a Airbus Operations GmbH). Además, 
dados los antecedentes del presente procedimiento y los argumentos y las conclusiones que figur an en el 
informe del Grupo Especial inicial, consideramos que el sentido de las expresiones como "EADS/Airbus" y 
"proveedores de Airbus que comparten los riesgos" es lo suficientemente claro para que la Unión Europea 
pueda determinar dónde es posible encon trar los documentos en cuestión.  
38 Parecería que los Estados Unidos trataron de obtener la información en cuestión pidiéndola durante 
las consultas. La Unión Europea no ha indicado por qué la información solicitada durante las consultas no se 
proporcionó y  no hay ningún fundamento para que el Grupo Especial concluya que la no facilitación de la 
información estaba justificada o que no podemos recabar esa información de conformidad con el artículo 13 
del ESD. Además, independientemente de si los Estados Unido s tenían derecho a solicitar la iniciación de un 
proceso del Anexo V en el caso del presente procedimiento (cuestión sobre la cual no es necesario que nos 
pronunciemos), observamos que el párrafo 9 del Anexo V expresamente dispone que nada de lo dispuesto en 
el proceso de acopio de información del Anexo V "limitará la capacidad del grupo especial para procurarse la 
información adicional que estime esencial para la debida solución de la diferencia y que no se haya recabado u 
obtenido de manera satisfactoria durante ese proceso". Véase también el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , nota 1117. No encontramos ningún fundamento 
para exigir a un Miembro de la OMC que recurra a procesos previstos en la legis lación interna para obtener 
información a los efectos de la solución de diferencias de la OMC, como sugirió la Unión Europea, ni siquiera 
suponiendo que esos procesos estuvieran disponibles y fueran eficaces, algo que no podemos evaluar. 
Hacemos hincapié e n que recabamos la información solicitada porque consideramos que corresponde hacerlo 
teniendo en cuenta las funciones que nos incumben en la presente diferencia.  
39 No formulamos ninguna conclusión sobre la cuestión de si la Unión Europea "representa" ofic ialmente 
a sus Estados miembros o a cualesquiera colectivos con intereses comerciales en juego en la presente 
diferencia. Sin embargo, como en el procedimiento inicial, es la Unión Europea la que comparece ante el Grupo 
Especial y presenta las comunicacion es, y no sus Estados miembros individualmente. Véase, informe del Grupo 
Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafos 7.169 -7.177 (Decisión 
sobre el demandado pertinente). Recordamos que en el procedimiento inicial, las  Comunidades Europeas WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- E-8 - 
  15.  En el procedimiento inicial, el Grupo Especial contaba con la AEP/FEM y otros acuerdos de 
financiación, las evaluaciones de proyecto conexas y los estudios de viabilidad para las aeronaves 
de Airbus en cuestión. En ese procedimiento, el OSD inició un proceso del Anexo V a petición de 
los Estados Unidos en el cual se formularon a las Comunidades Europeas, en primera instancia, 
352 preguntas formuladas por los Estados Unidos, y se les dio un plazo de seis semanas para 
responder. De esas pre guntas, 37 se referían a información sobre la AEP/FEM y abarcaban todas 
las concesiones de AEP/FEM desde  1969 para todos los modelos de aeronaves de Airbus y la 
documentación conexa. Dado que el alcance de la información que el Grupo Especial recaba en 
esta ocasión es mucho más limitado, consideramos que un plazo de tres semanas es suficiente 
para que la Unión Europea pueda presentar la información. Por lo tanto se solicita a la Unión 
Europea que proporcione la información indicada supra  a más tardar el 25 de septiembre de  2012 
antes de la hora del cierre de las oficinas.40 
16.  La Unión Europea plantea dos cuestiones más que deseamos abordar. La primera es la 
preocupación expresada por la Unión Europea sobre el hecho de que, aparentemente, los Estados 
Unidos  no destruyeron los documentos ICSS e ICC de la Unión Europea presentados en el 
procedimiento inicial como la Unión Europea alega que estaban obligados a hacer.41 La Unión 
Europea solicita al Grupo Especial que resuelva esta cuestión antes de solicitarle má s información 
confidencial. Los Estados Unidos aducen que no hay ningún fundamento para criticarlos por 
conservar ICC e ICSS que nunca les ordenaron destruir.42 
17.  El párrafo 57 de los Procedimientos de Trabajo adicionales adoptados en el procedimiento 
inicial exige la destrucción o la devolución de documentos que contengan ICC e ICSS después de 
la terminación del procedimiento del Grupo Especial tal como se define en los párrafos 3 a), 3 c) o 
3 d), pero no hace ninguna referencia al párrafo 3 b). Según la  define el párrafo 3 b) de dichos 
procedimientos, la "terminación del procedimiento del Grupo Especial" se produce cuando una 
parte notifica formalmente al OSD su decisión de apelar de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 16 del ESD, como sucedió en e l procedimiento inicial. Recordamos que el párrafo 58 de los 
Procedimientos de Trabajo adicionales adoptados en el procedimiento inicial dispone lo siguiente:  
Después de la terminación del procedimiento del Grupo Especial conforme se define 
en el párrafo 3  b), el Grupo Especial informará al Órgano de Apelación del presente 
procedimiento y le transmitirá toda la ICC/ICSS que se rige por el mismo. Esa 
transmisión se efectuará separadamente de la transmisión del resto del expediente del 
Grupo Especial, en la m edida de lo posible.  
La cuestión de la destrucción o la devolución de documentos que contengan ICC e ICSS tras la 
adopción de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación después de la terminación 
del procedimiento de apelación no se aborda exp lícitamente en los Procedimientos de Trabajo 
adicionales adoptados por el Grupo Especial en la diferencia inicial.  
 
18.  Por lo tanto, solicitamos a los Estados Unidos que respondan a las alegaciones formuladas por 
la Unión Europea en el párrafo 48 de su p rimera comunicación escrita, haciendo referencia 
específicamente a la documentación citada en las notas 40 a 43 y los términos de los 
Procedimientos de Trabajo adicionales adoptados en la diferencia inicial. Luego invitaremos a la 
Unión Europea a formular observaciones, si así lo desea, sobre la respuesta de los Estados Unidos. 
En cada caso, el Grupo Especial desearía que las partes le sugirieran las medidas que, en su caso, 
debería ahora adoptar con respecto a la ICC/ICSS del procedimiento inicial, incluso  con respecto a 
cualquier prueba presentada en este procedimiento sobre el cumplimiento que fuera ICC/ICSS en 
el procedimiento inicial.  
19.  No obstante, consideramos que la cuestión de si la documentación ICC/ICSS presentada en la 
diferencia inicial ha si do tratada de acuerdo con los Procedimientos de Trabajo adicionales en ese 
                                                                                                                                                  
pudieron facilitar documentos de la naturaleza y el tipo solicitados en el presente procedimiento, tanto en el 
proceso del Anexo V como en la respuesta a las solicitudes del Grupo Especial.  
40 También observamos que en el procedimiento  inicial, en muchos casos se presentaron documentos en 
original español, francés e inglés sin traducir. En cuanto a los documentos en alemán, que no es un idioma de 
trabajo de la OMC, el Grupo Especial está dispuesto a abordar preocupaciones específicas id entificadas por la 
Unión Europea acerca de la traducción de documentos en alemán para esa fecha.  
41 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 48; observaciones de la Unión Europea, 
9 de agosto de  2012, párrafo 110; observaciones de la Unión Europea, 23 de agosto de  2012, párrafos 32 -38. 
42 Respuesta de los Estados Unidos, 16 de agosto de  2012, párrafo 25.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- E-9 - 
  procedimiento es independiente de la cuestión de si corresponde que este Grupo Especial solicite 
información con arreglo al artículo 13 del ESD a efectos del presente procedimiento.  No hay 
ninguna alegación de que los Estados Unidos hayan procedido a una divulgación de información 
confidencial a personas no autorizadas a examinarla que pueda afectar a la confidencialidad de 
cualquier nueva información presentada en esta etapa.43 Consi deramos que las alegaciones de 
incumplimiento de los procedimientos establecidos para proteger la confidencialidad de 
determinada información en la diferencia inicial son sumamente graves. Sin embargo, no 
consideramos necesario pronunciarnos sobre si los E stados Unidos no destruyeron información 
confidencial obrante en el expediente de la diferencia inicial, incumpliendo la obligación de hacerlo, 
antes de recabar de la Unión Europea información que consideramos necesaria para cumplir 
nuestras obligaciones e n el presente procedimiento.  
20.  La segunda cuestión planteada por la Unión Europea es su solicitud de que, si el Grupo 
Especial solicitara a la Unión Europea que proporcione información de conformidad con el 
artículo  13 del ESD en esta etapa del procedim iento, igualmente y en el mismo plazo, debería 
solicitar a los Estados Unidos que faciliten determinada información sobre la financiación y/o el 
desarrollo del Boeing 787 y otras grandes aeronaves civiles de Boeing, incluidos los estudios de 
viabilidad rel ativos a esas aeronaves.44 La Unión Europea sostiene que esos documentos son 
fundamentales para que el Grupo Especial lleve a cabo un examen exhaustivo de las alegaciones 
formuladas por los Estados Unidos, que incluyen afirmaciones no fundamentadas sobre el  
Boeing  787 y otras aeronaves de Boeing y las circunstancias en las que se financiaron, 
desarrollaron, produjeron y comercializaron. Los Estados Unidos afirman que no hay ninguna 
necesidad sustantiva de la información en cuestión, afirmando que no plantean  ninguna alegación 
relativa a la financiación para Boeing, y que no son necesarias más pruebas para que el Grupo 
Especial evalúe los argumentos de la Unión Europea relativos a las constataciones de existencia de 
subvenciones formuladas en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) .45 
21.  Entendemos que la información solicitada por la Unión Europea concierne al supuesto 
otorgamiento de subvenciones a LCA de Boeing, y se solicita en relación con los argumentos de la 
Unión Europea sobre el "p roducto similar no subvencionado" del párrafo 4 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC. A diferencia de la situación que tenemos ante nosotros por lo que respecta a las 
alegaciones de los Estados Unidos sobre la financiación del A350XWB, y la respuesta de la Unión  
Europea a esos argumentos, los Estados Unidos aún no han tenido oportunidad de responder a los 
argumentos de la Unión Europea sobre el supuesto otorgamiento de subvenciones a LCA de 
Boeing. Presuntamente, lo harán en su comunicación de réplica, momento en  que tendrán 
oportunidad de presentar los documentos pertinentes. Además, recordamos que, en la diferencia 
inicial, el Grupo Especial concluyó que el párrafo 4 del artículo 6 no constituye el único medio de 
demostrar el desplazamiento u obstaculización de exportaciones a los efectos de formular una 
constatación de perjuicio grave en el marco del párrafo 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC. Los 
Estados Unidos no se basaron en el párrafo 4 del artículo 6 y, por lo tanto, el Grupo Especial no 
abordó la cuestió n de si había un "producto similar no subvencionado" y no formuló ninguna 
determinación al respecto. En consecuencia, el Grupo Especial rechazó los argumentos de las 
Comunidades Europeas de que el otorgamiento de subvenciones a LCA de Boeing impedía 
consta tar la existencia de perjuicio grave en forma de desplazamiento u obstaculización de 
exportaciones.46 Esa decisión del Grupo Especial no fue objeto de apelación, y por lo tanto fue 
adoptada por el OSD. Si bien en su primera comunicación escrita47 reconoce la  falta de un examen 
por el Órgano de Apelación, la Unión Europea aduce que, teniendo en cuenta la decisión adoptada 
en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación)  -una determinación multilateral de 
que los "productos similares" a los que se  refieren los Estados Unidos en este asunto están 
subvencionados -, la situación ha cambiado y que, por lo tanto, el Grupo Especial debería examinar 
esta cuestión.48 
                                                
43 A pesar de su afirmación sobre el supuesto incumplimiento por los Estados Unidos de los 
Procedimientos de Trabajo adicionales adoptados en  el procedimiento inicial, la Unión Europea presentó ICC e 
ICSS en relación con su primera comunicación escrita en el presente procedimiento.  
44 Observaciones de la Unión Europea, 9 de agosto de  2012, párrafos 116 y 117.  
45 Respuesta de los Estados Unidos, 1 6 de agosto de  2012, párrafo 30.  
46 Informe del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafos 7.1764 -7.1771 y 7.1798 -7.1800.  
47 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 656.  
48 Primera comunicación e scrita de la Unión Europea, párrafo 658.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- E-10 - 
  22.  Sin embargo, aún no nos queda claro que el Grupo Especial deberá hacer una determinació n 
sustantiva sobre la cuestión de si el 787, o cualquier otra LCA de Boeing, se beneficia de 
subvenciones y consideramos que es prematuro solicitar información pertinente para una cuestión 
que no es evidente que el Grupo Especial deberá abordar.49 En estas circunstancias, dado que en 
el momento actual no podemos concluir que probablemente la información solicitada sea necesaria 
para asegurar el debido proceso y una resolución adecuada de la alegación pertinente, nos 
abstenemos de recabar la información solic itada por la Unión Europea en esta etapa del 
procedimiento.50 
 
                                                
49 Suponiendo que el Grupo Especial aceptara el argumento de la Unión Europea y examinara esta 
cuestión, parecería que la determinación formulada en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación)  fuera v inculante con respecto a la cuestión del otorgamiento de subvenciones a, como 
mínimo, algunos modelos de LCA de Boeing. A este respecto, observamos que las Comunidades Europeas 
formularon argumentos similares en relación con que en el marco de la solución de diferencias de la OMC se 
había constatado el otorgamiento de subvenciones a LCA de Boeing, refiriéndose a las "decenas de millones de 
dólares" recibidos por Boeing en virtud de subvenciones a la exportación prohibidas aplicadas a LCA. Informe 
del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles, nota 5262. Por otro 
lado, suponiendo que el Grupo Especial concluyera que nuevamente los Estados Unidos no están procediendo 
en el marco del párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo SMC,  la cuestión del "producto similar no subvencionado" 
no sería una cuestión que debiera resolverse, como no lo fue en la diferencia inicial.  
50 También observamos la amplitud de la solicitud de la Unión Europea, que abarca a todas las grandes 
aeronaves civil es de Boeing, y no tiene ninguna limitación temporal.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- E-11 - 
  ANEXO E -2 
SOLICITUD PRESENTADA  CON ARREGLO AL ARTÍC ULO 13 POR  
LA UNIÓN EUROPEA EL 23 DE NOVIEMBRE DE 2 012 
(Resolución emitida por el Grupo Especial el 14 de diciembre de  2012)  
1 Introducción  
1.  En una carta de fecha 23 de noviembre de  2012, la Unión Europea solicitó al Grupo Especial 
que ejerciera la facultad que le confiere el artículo 13 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ( "ESD") para recabar información de 
los Estados Unidos.1 Los Estados Unidos respondieron a la solicitud de la Unión Europea el 29 de 
noviembre de  2011.2 La Unión Europea respondió a la respuesta de los Estados Unidos el 6 de 
diciembre de  2012.3 
2.  El Grupo  Especial ha examinado detenidamente todos los argumentos formulados por las 
partes en los intercambios mencionados anteriormente y todas las alegaciones y argumentos 
pertinentes formulados en la primera y segunda comunicaciones escritas de los Estados Uni dos y 
en la primera comunicación escrita de la Unión Europea. El Grupo Especial ha llegado a la 
conclusión de que la información solicitada no es necesaria para su evaluación de las alegaciones 
de pérdida de ventas y desplazamiento formuladas por los Estad os Unidos. Por lo tanto, deniega la 
solicitud presentada por la Unión Europea con arreglo al artículo 13 y se abstiene de recabar la 
información solicitada por la Unión Europea en esta etapa del procedimiento.  
2 Artículo 13 del ESD  
3.  El párrafo 1 del art ículo 13 del ESD dispone:  
"Cada grupo especial tendrá el derecho de recabar información y asesoramiento 
técnico de cualquier persona o entidad que estime conveniente. No obstante, antes de 
recabar información o asesoramiento de una persona o entidad someti da a la 
jurisdicción de un Miembro, el grupo especial lo notificará a las autoridades de dicho 
Miembro. Los Miembros deberán dar una respuesta pronta y completa a cualquier 
solicitud que les dirija un grupo especial para obtener la información que consider e 
necesaria y pertinente. La información confidencial que se proporcione no deberá ser 
revelada sin la autorización formal de la persona, institución, o autoridad del Miembro 
que la haya facilitado."  
4.  El párrafo 1 del artículo 13 otorga a los grupos esp eciales una facultad discrecional que les 
permite recabar información de cualquier fuente pertinente, cuando lo estimen pertinente en un 
determinado caso.4 El Órgano de Apelación ha afirmado que en el párrafo 1 del artículo 13 no se 
                                                
1 Carta de la Unión Europea al Presidente del Grupo Especial, de fecha 23 de noviembre de  2012 
(en adelante, "solicitud presentada por la Unión Europea con arreglo al artículo 13").  
2 Carta de los Estad os Unidos al Presidente del Grupo Especial, de fecha 29 de noviembre de  2012 
(en adelante, "respuesta de los Estados Unidos". Previamente, el Grupo Especial había dado de plazo a los 
Estados Unidos para responder hasta el 4 de diciembre de  2012, y a la Uni ón Europea hasta el 11 de diciembre 
a más tardar. Comunicación del Grupo Especial a las partes, de fecha 28 de noviembre de  2012. Teniendo en 
cuenta la pronta respuesta de los Estados Unidos, y a solicitud de los Estados Unidos, el Grupo Especial 
adelantó al 6 de diciembre de  2012 el plazo para que la Unión Europea respondiera. Comunicación del Grupo 
Especial a las partes, de fecha 30 de noviembre de  2012.  
3 Unión Europea, observaciones sobre las observaciones de los Estados Unidos acerca de la solicitud de  
la Unión Europea de que se formulen preguntas con arreglo al párrafo 1 del artículo 13 y la solicitud de la 
Unión Europea de que se fije como nuevo plazo para presentar su segunda comunicación escrita el 31 de enero 
de 2013, 6 de diciembre de  2012 (en ade lante, "observaciones de la Unión Europea, 6 de diciembre de  2012").  
4 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo  84; informe del 
Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo  147; informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Camarones , párrafo 106.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- E-12 - 
  imponen condiciones par a el ejercicio de esta facultad discrecional.5 Además, en Canadá - 
Aeronaves civiles , el Órgano de Apelación observó que no hay en el ESD o en el Acuerdo SMC 
ninguna disposición que apoye el supuesto de que la obligación de un Miembro de dar una 
respuesta pronta y completa a la solicitud de información de un grupo especial solo nace después 
de que la parte contraria en la diferencia haya acreditado prima facie  que su reclamación o su 
oposición están bien fundadas.6 Como declaró el Órgano de Apelación:  
"Por el contrario, se atribuye a los grupos especiales una facultad discrecional amplia 
para determinar cuándo  necesitan información para solucionar una diferencia y qué 
información necesitan. Es posible que un grupo especial necesite esa información 
antes o de spués de que un Miembro demandante o demandado haya acreditado prima 
facie su reclamación o su oposición. De hecho, un grupo especial puede necesitar la 
información que trata de obtener para evaluar pruebas que ya se le han presentado 
cuando procede a dete rminar si el Miembro reclamante o demandado, según los 
casos, ha acreditado prima facie  una alegación o defensa. "7 
5.  En Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , el Órgano de Apelación afirmó 
que al considerar si procede ejercer la fa cultad que le confiere el artículo 13 del ESD, en particular, 
cuando una parte ha formulado una petición expresa de que lo haga, un grupo especial deber 
tener en cuenta consideraciones como las siguientes: cuál es la información que se necesita para 
comple tar el expediente, en posesión de quién obra, qué otros medios razonables podrían 
utilizarse para obtenerla, por qué no ha sido presentada, si es justo solicitar a la parte que la 
posee que la presente, y si es probable que la información o las pruebas en cuestión sean 
necesarias para asegurar el debido proceso y una resolución adecuada de la alegación o las 
alegaciones pertinentes.8 
3 Argumentos de las partes con respecto a la solicitud de información  
6.  La Unión Europea ha solicitado que el Grupo Especia l recabe información que, según afirma en 
general, es necesaria para que el Grupo Especial evalúe las alegaciones de pérdida de ventas y 
desplazamiento formuladas por los Estados Unidos. En concreto, según la Unión Europea:  
a. la información solicitada sob re el ritmo de desarrollo y las fechas previstas de puesta en 
servicio de la aeronave Boeing 787 es necesaria para que el Grupo Especial haga una 
evaluación objetiva de las alegaciones de pérdida de ventas y desplazamiento 
formuladas por los Estados Unidos , ya que ayudará al Grupo Especial a evaluar si existe 
algún desincentivo para que las aerolíneas que deseen la entrega de una aeronave a 
corto plazo compren aeronaves 787, y a tener esas consideraciones en cuenta al evaluar 
las alegaciones de pérdida de v entas y desplazamiento formuladas por los Estados 
Unidos;  
b. la información solicitada sobre la puesta en servicio de la aeronave 737MAX es necesaria 
para permitir que el Grupo Especial, al evaluar las alegaciones de pérdida de ventas y 
desplazamiento form uladas por los Estados Unidos, tenga en cuenta la incertidumbre en 
torno a los turnos de primera entrega en el caso del programa 737 MAX de Boeing, y si 
esa incertidumbre actúa como un desincentivo para que las aerolíneas compren estas 
aeronaves;  
c. la información solicitada sobre posibles fechas de entrega del 787 es necesaria para que 
el Grupo Especial tenga en cuenta la capacidad de Boeing de entregar aeronaves 787 y 
el ritmo de esas entregas, lo que ayudará al Grupo Especial a evaluar si existe algún 
desincentivo para que las aerolíneas que deseen la entrega de una aeronave a corto 
plazo compren aeronaves 787, y a tener esas consideraciones en cuenta al evaluar las 
alegaciones de pérdida de ventas y desplazamiento formuladas por los Estados Unidos;  
                                                
5 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves civiles , párrafo 185.  
6 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves civiles , párrafo 192.  
7 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves civiles , párr afo 192 (las cursivas figuran en el 
original).  
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo  1140.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- E-13 - 
  d. la información solicitada sobre las posibles fechas de entrega del 737MAX es necesaria 
para que el Grupo Especial tenga en cuenta la supuesta incapacidad de Boeing para 
entregar aeronaves 737 MAX, y el ritmo de esas entregas, lo que ayudará al Grupo 
Especial  a evaluar si existe algún desincentivo para que las aerolíneas que deseen la 
entrega de una aeronave compren aeronaves 737MAX, y a tener esas consideraciones 
en cuenta al evaluar las alegaciones de pérdida de ventas y desplazamiento formuladas 
por los Est ados Unidos;  
e. la documentación solicitada de las ofertas finales de Boeing a AirAsiaX, AirAsia, Asiana, y 
Cebu Pacific Air es necesaria para que el Grupo Especial haga una evaluación objetiva de 
las alegaciones de pérdida de ventas a esas compañías de tr ansporte formuladas por los 
Estados Unidos, que involucran a las aeronaves A320neo y A350XWB y parecerían girar 
en importante medida en torno a la disponibilidad de los turnos de entrega y otras 
condiciones de la oferta final de Boeing;  
f. la documentación  solicitada de la oferta final de Boeing a Malaysia Airlines es necesaria 
para que el Grupo Especial haga una evaluación objetiva de la alegación de pérdida de 
ventas a Malaysia Airlines formulada por los Estados Unidos, que involucra al A330 -200F 
y parece ría girar en importante medida en torno a la calidad de la aeronave de 
carga  767 y otras condiciones de la oferta final de Boeing;  
g. la documentación solicitada de la oferta final de Boeing a Cathay Pacific es necesaria 
para que el Grupo Especial haga una  evaluación objetiva de la alegación de pérdida de 
ventas formulada por los Estados Unidos, que involucra a la aeronave A350XWB y 
parecería girar en importante medida en torno a la capacidad de Boeing de 
efectivamente ofrecer para la venta la aeronave supu estamente ofrecida y las 
condiciones de la oferta de Boeing;  
h. los extractos solicitados del acuerdo de compra del 787 celebrado entre Boeing y 
Ethiopian Airlines son necesarios para que el Grupo Especial haga una evaluación 
objetiva de la alegación de pé rdida de ventas a Ethiopian Airlines formulada por los 
Estados Unidos, que parecería girar en importante medida en torno al modelo o 
modelos  787 que se pidieron inicialmente en 2005;  
i. las presentaciones hechas por Boeing a sus posibles clientes -en las q ue se describía su 
visión de los puntos fuertes y débiles, las cuestiones fundamentales y las cuestiones 
estratégicas en lo tocante a las aeronaves que proponía - solicitadas, relacionadas con 
varias de sus alegaciones de pérdida de ventas, son necesarias p orque los Estados 
Unidos han proporcionado esa documentación respecto de algunas de sus alegaciones de 
pérdida de ventas, pero no de todas. La información correspondiente a cada uno de los 
pedidos que supuestamente constituyen pérdida de ventas es necesari a para que el 
Grupo Especial pueda llevar a cabo una evaluación objetiva de las alegaciones de los 
Estados Unidos, lo que le exigirá evaluar por qué los Estados Unidos han optado por 
retener este documento en el caso de determinadas ventas abarcadas por su s 
alegaciones de pérdida de ventas, así como evaluar si los documentos revelan la 
existencia de factores de no atribución;  
j. la información solicitada sobre las presentaciones comerciales estándar de cada uno de 
sus modelos 767, 777 y 747 -8 llevada a cabo  por Boeing en 2012 es necesaria para que 
el Grupo Especial haga una evaluación objetiva de la supuesta competencia entre las 
aeronaves de carga de Airbus y Boeing; y  
k. las presentaciones realizadas al Consejo de Administración de Boeing durante 2011 
y 2012 sobre la posibilidad de lanzar una versión ampliada del 787 y una versión 
mejorada del 777 solicitadas son necesarias para permitir que el Grupo Especial haga 
una evaluación objetiva de las alegaciones de pérdida de ventas formuladas por los 
Estados Uni dos teniendo en cuenta las alegaciones hechas por los Estados Unidos, en el 
contexto de varias de sus alegaciones de pérdida de ventas, de que Boeing ofreció una 
versión ampliada del 787 o una versión mejorada del 777, sin brindar más información WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- E-14 - 
  que ayuda ra al Grupo Especial a evaluar si Boeing había decidido diferir el lanzamiento 
de esas aeronaves por razones distintas de las supuestas subvenciones.9 
7.  Los Estados Unidos no consideran que la información sea pertinente para los argumentos 
relativos a la  pérdida de ventas y el desplazamiento que formularon en su segunda comunicación 
escrita, y afirman que la Unión Europea no necesita la información para aducir que los Estados 
Unidos no han establecido una presunción prima facie  con respecto a sus alegacio nes.10 Además, 
los Estados Unidos sostienen que no corresponde utilizar el artículo 13 para proporcionar 
información que permita a la Unión Europea formular sus argumentos. Además, los Estados Unidos 
consideran que esta es una etapa tardía del procedimiento  para presentar esta solicitud, dado que 
sus alegaciones de pérdida de ventas y desplazamiento las expusieron en su primera comunicación 
escrita, presentada en mayo, y afirman que la solicitud es un intento por demorar este 
procedimiento.  
4 Información sol icitada con respecto a las alegaciones de pérdida de ventas formuladas 
por los Estados Unidos  
8.  El Órgano de Apelación ha afirmado, con respecto a lo que constituye una venta " lost" 
(perdida) en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC:  
"Consideramos que una venta " lost" (perdida) es una venta que un proveedor " failed 
to obtain " (no ha obtenido). Entendemos además que "pérdida de ventas" es un 
concepto de relación que incluye la consideración del comportamiento tanto de la 
empresa o las empresas subvencionadas, que deben haber obtenido esas ventas, 
como de la empresa o las empresas competidoras, que supuestamente las han 
perdido."11 
"{U}na alegación de pérdida de ventas puede estar respaldada por pruebas de una 
pérdida de ventas que ha ten ido lugar en todo un mercado geográfico y de productos, 
o por pruebas de campañas de ventas específicas que han tenido lugar en ese 
mercado. "12 
La pérdida de ventas es "significativa", en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6, si es 
"importante, notab le o que tiene consecuencias".13 
 
9.  Con respecto a los posibles enfoques para analizar una alegación de pérdida de ventas 
significativa, el Órgano de Apelación observó que:  
"Aunque sea admisible utilizar un enfoque en dos etapas para evaluar una pérdida d e 
ventas, un análisis unitario de carácter hipotético es, en nuestra opinión, el método 
más adecuado para determinar si la pérdida de ventas es efecto  de la subvención 
impugnada. Este análisis conllevaría una comparación de las ventas que han realizado 
realmente la empresa o las empresas competidoras del Miembro reclamante con una 
situación hipotética en la que la empresa o las empresas del Miembro demandado no 
hubieran recibido las subvenciones impugnadas. Habría una pérdida de ventas cuando 
el análisis hi potético mostrara que, si no hubiera existido la subvención impugnada, 
las ventas obtenidas por la empresa o las empresas subvencionadas del Miembro 
                                                
9 Solicitud presentada por la Unión Europea con arreglo al artículo 13, Apéndice.  
10 Los Estados Uni dos no respondieron individualmente a las preguntas y justificaciones de la Unión 
Europea, pero sí indicaron que formularían observaciones detalladas en caso de que el Grupo Especial se lo 
pidiera, y solicitaron que en caso de que se lo pidiera, ello no di era lugar a más demoras en el presente 
procedimiento. Respuesta de los Estados Unidos, página 4.  
11 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1214, donde se cita el New Shorter Oxford English Di ctionary, página 1632. Véase también, informe 
del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 1052.  
12 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1230.  
13 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1052.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- E-15 - 
  demandado habrían sido realizadas por la empresa o las empresas competidoras del 
Miembro reclamante."14 
10.  En CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles, el Órgano de Apelación 
examinó cómo se aplica el concepto de venta "perdida" en el marco de condiciones de 
competencia en la rama de producción de LCA cuando rechazó la impugnación por la Unión 
Europea de la constatación del Grupo Especial inicial de que Boeing había perdido el pedido de 
lanzamiento del A380 realizado por Emirates Airlines:  
"Teniendo en cuenta las condiciones de competencia en la rama de producción de 
LCA, no era necesario que Boeing hiciera una oferta formal a Emirates Airlines -o que 
"se personara", en palabras de la Unión Europea - para que las ventas pudieran ser 
calificadas como ventas que Boeing 'no había obtenido'. Como explicó el Grupo 
Especial, aun cuando no hubiera una oferta formal de Boeing, cabía esperar que 
Emirates hubiera tenido en cuenta los productos fabricados por Boeing antes de 
adoptar su decisión de compra."15 
11.  En el contexto de un análisis de la supuesta pérdida de ventas efectuado de conformidad con 
los elementos mencionados antes, no vemos la pertinencia de la información que la Unión Europea 
solicita para la cuestión de si el efecto de las supuestas subvenciones a las LCA de Airbus fue la 
pérdida de ventas de LCA de Boeing competidoras. La Unión Eur opea no pone en tela de juicio que 
Boeing "no obtuvo" las ventas en cuestión, ni el éxito de Airbus al obtener las ventas pertinentes. 
La Unión Europea tampoco pone en tela de juicio el carácter significativo de la supuesta pérdida de 
ventas, en el sentido  de su importancia para Boeing. Cabría aducir que la Unión Europea parece 
estar solicitando la información para demostrar el argumento de que, en cada una de las 
supuestas pérdidas de ventas específicas en cuestión, las posibles fechas de puesta en servici o o 
de entrega, o los detalles sobre las características y calidades de la LCA de Boeing concretamente 
ofrecidas, o las posibilidades concretas con respecto a posibles LCA de Boeing por desarrollar 
ofrecidas, podrían haber constituido un desincentivo para hacer pedidos a Boeing. Sin embargo, 
aun suponiendo que esta información pudiera demostrar los puntos débiles de la oferta de Boeing 
en una determinada campaña de ventas, es difícil, teniendo en cuenta la interpretación de 
"pérdida de ventas" y el marco an alítico expuesto supra , ver cómo esto podría menoscabar la 
conclusión de que Boeing perdió las ventas en cuestión.16 
12.  Entonces, la cuestión que se plantea al Grupo Especial es si los Estados Unidos pueden 
demostrar que cualquiera de las ventas supuestam ente perdidas fueron causadas por las 
supuestas subvenciones. Concretamente, la cuestión planteada al Grupo Especial es la de si, sin 
las supuestas subvenciones, las ventas realizadas por Airbus hubieran sido realizadas por Boeing. 
A nuestro entender la pr emisa básica de las alegaciones de pérdida de ventas causada por las 
subvenciones formuladas por los Estados Unidos es que, como concluyó el Órgano de Apelación 
con respecto a la pérdida de ventas constatada en la diferencia inicial, sin las subvenciones, Airbus 
no hubiera podido ofrecer las LCA que efectivamente ofreció en esas campañas de venta y, por 
consiguiente, en su calidad de único competidor en el mercado, Boeing17 hubiera realizado esas 
ventas.18 Dado que este análisis hipotético se basa en el efect o de las subvenciones en la 
                                                
14 Informe del Órgano de Apelación,  CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1220 . 
15 Informe del Órgano de Apelación , CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1223 . 
16 La Unión Europea sí aduce que las LCA de Boeing y Airbus no compiten en los tres mercados de 
productos identificados por los Estados Unidos y, por consiguiente, que en alguna s de las supuestas ventas 
perdidas, las LCA ofrecidas por Boeing no eran competitivas y, por consiguiente, no puede considerase que la 
venta se haya perdido. Sin embargo, esta línea de argumentación no se basa en una evaluación de los 
aspectos específicos de cualquier campaña de ventas dada, sino en una evaluación de los productos y la 
competencia pertinentes. Además, señalamos que la Unión Europea no ha aducido que la información solicitada 
sea pertinente para ese análisis, ni cómo lo sería.  
17 O, en caso d e que la rama de producción de LCA estadounidense constituida por Boeing y el 
competidor o los competidores (una de las situaciones hipotéticas planteadas por el Grupo Especial en la 
diferencia inicial), la rama de producción de LCA estadounidense.  
18 La Un ión Europea se refiere, en el contexto de la supuesta pérdida de ventas en el mercado de 
aeronaves de pasillo único, a la posible entrada en el mercado de otros fabricantes de aeronaves (en concreto, 
Bombardier). Sin embargo, no hay ninguna alegación ni pr uebas de que ningún otro fabricante de aeronaves 
tuviera que ver con ninguna de las campañas de venta a que hacen referencia las alegaciones de pérdida de WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- E-16 - 
  introducción de las LCA de Airbus en el mercado, no vemos la pertinencia de la información 
solicitada para el análisis de la pérdida de ventas de conformidad con las consideraciones 
expuestas por el Órgano de Apelación. Aun supo niendo a efectos del presente análisis que la 
información solicitada pudiera guardar relación con factores de "no atribución", no vemos cómo 
esto afectaría a la consideración de un argumento de que, sin las subvenciones, Airbus no hubiera 
podido ofrecer la s LCA que en última instancia compraron los clientes implicados en la supuesta 
pérdida de ventas y, en consecuencia, la rama de producción de LCA estadounidense no hubiera 
perdido esas ventas. Por último, no vemos la pertinencia para nuestra tarea de evalu ar las 
alegaciones de pérdida de ventas formuladas por los Estados Unidos de la información relativa a la 
visión de la propia Boeing sobre los puntos fuertes y débiles, las cuestiones fundamentales y las 
cuestiones estratégicas en lo tocante a las aeronave s propuestas, las presentaciones comerciales 
estándar realizadas por Boeing en 2012 y las presentaciones al Consejo de Administración de 
Boeing realizadas en 2011 y 2012 sobre el posible lanzamiento de variantes de aeronaves para 
una evaluación de la pérdi da de ventas de conformidad con las consideraciones expuestas por el 
Órgano de Apelación. Por lo tanto concluimos que la información solicitada por la Unión Europea no 
es necesaria para que el Grupo Especial haga una evaluación adecuada de las alegaciones de 
pérdida de ventas formuladas por los Estados Unidos.  
5 Información solicitada con respecto a las alegaciones de desplazamiento formuladas 
por los Estados Unidos  
13.  Con respecto al "desplazamiento" de las importaciones o las exportaciones del producto 
similar, en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , el Órgano de 
Apelación declaró que:  
"{E}ntendemos que el término desplazamiento connota un efecto de sustitución entre 
el producto subvencionado y el producto similar del Miembro r eclamante. Esto 
significa que, de conformidad con el párrafo 3 a) del artículo 6, hay desplazamiento 
cuando la subvención tiene por efecto sustituir las importaciones de un producto 
similar del Miembro reclamante por el producto subvencionado en el mercado  del 
Miembro que concede la subvención. Análogamente, de conformidad con el apartado 
b), hay desplazamiento cuando las exportaciones del producto similar del Miembro 
reclamante son sustituidas en el mercado de un tercer país por las exportaciones del 
produ cto subvencionado."19 
14.  El Órgano de Apelación explicó que "cuando un reclamante presenta un argumento basado en 
la existencia de desplazamiento como fenómeno que puede observarse directamente, y el grupo 
especial opta por examinar el argumento utilizand o un enfoque en dos etapas, como sucedió en la 
presente diferencia, hay desplazamiento de conformidad con el párrafo 3 a) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC si las importaciones de un producto similar del Miembro reclamante están 
disminuyendo en el mercado del  Miembro que concede la subvención y están siendo sustituidas 
por el producto subvencionado".20 Según el Órgano de Apelación, el mismo criterio se aplicaría con 
respecto al párrafo 3 b) del artículo 6: "hay desplazamiento cuando las exportaciones del produc to 
similar del Miembro reclamante están disminuyendo en el mercado del tercer país de que se trate, 
y están siendo sustituidas por exportaciones del producto subvencionado".21 El Órgano de 
Apelación también señaló, con respecto a los elementos del desplazam iento, que el 
desplazamiento debe ser "discernible", la identificación del desplazamiento con arreglo a este 
enfoque "debería centrarse en las tendencias de los mercados, teniendo en cuenta tanto el 
volumen como las cuotas de mercado" y las tendencias han de ser "claramente identificables; sería 
improcedente una evaluación basada en una comparación estática de la situación del producto 
subvencionado y el producto similar al comienzo y al final del período de referencia".22 
                                                                                                                                                  
ventas formuladas por los Estados Unidos, ni menos aún ningún argumento ni pruebas que indiquen que t al 
fabricante hubiera obtenido alguna venta no realizada por Airbus, en vez de Boeing.  
19 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1160.  
20 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Est ados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1170.  
21 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1170.  
22 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aerona ves civiles , 
párrafos 1170 y 1171.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- E-17 - 
  15.  En el contexto de un análisis del desplazamiento efectuado sobre la base de los elementos 
mencionados anteriormente, no vemos la pertinencia de la información sobre las fechas previstas 
de puesta en servicio de las LCA de Boeing o de los turnos de entrega para la cuestión de si el 
efecto de las subvenciones a las LCA de Airbus fue el desplazamiento de las LCA competidoras de 
Boeing en determinados mercados geográficos. Una constatación de la existencia de 
desplazamiento se basaría en la evaluación de las tendencias en los mercados geogr áficos 
especificados sobre la base del número de aeronaves efectivamente entregadas durante un 
período de referencia pertinente. De manera análoga, dado que la evaluación del desplazamiento 
se basa en datos agregados sobre productos competidores en un merc ado geográfico 
determinado, no vemos qué pertinencia pueden tener a efectos de la determinación los aspectos 
específicos de la competencia entre fabricantes de LCA en cualquier campaña de ventas dada. 
También en este caso, entendemos que, en esencia, el ar gumento de los Estados Unidos es que, 
sin las subvenciones, Airbus no hubiera tenido las LCA que pudo entregar y, en consecuencia, las 
LCA de Airbus no hubieran desplazado a las exportaciones o las importaciones de aeronaves de 
Boeing (o de la rama de prod ucción de LCA estadounidense). No vemos cómo la consideración de 
la información solicitada sobre los turnos de entrega y de puesta en servicio afectaría a nuestra 
evaluación de las alegaciones de desplazamiento formuladas por los Estados Unidos de 
conformi dad con las consideraciones expuestas por el Órgano de Apelación. Por lo tanto 
concluimos que la información solicitada por la Unión Europea no es necesaria para que el Grupo 
Especial haga una evaluación adecuada de las alegaciones de desplazamiento formul adas por los 
Estados Unidos.  
6 Otras cuestiones  
16.  Los argumentos de la Unión Europea indican que, a su juicio, los Estados Unidos tendrían que 
haber apartado la información solicitada al expediente junto con su segunda comunicación escrita, 
ya que no lo  hicieron con su primera comunicación escrita. Claramente, los Estados Unidos 
consideran que la información no es pertinente para respaldar sus alegaciones y argumentos y 
que, por lo tanto, no había ninguna razón para presentarla. No encontramos que haya n ingún 
fundamento para concluir que los Estados Unidos tendrían que haber previsto de alguna forma que 
la Unión Europea podía desear plantear argumentos que no había formulado en su primera 
comunicación escrita ni que, por voluntad propia, tendrían que habe r presentado pruebas que 
pudieran respaldar esos argumentos junto con su segunda comunicación escrita.  
17.  Los Estados Unidos aducen que, en la medida que la Unión Europea sostiene que los Estados 
Unidos no han establecido una presunción prima facie , no e s necesario presentar información 
adicional para permitir que la Unión Europea responda a las alegaciones de los Estados Unidos. Los 
Estados Unidos señalan que, con excepción de una pregunta referida a una supuesta venta perdida 
examinada en la segunda com unicación escrita de los Estados Unidos, toda la información 
solicitada por la Unión Europea guarda relación con las alegaciones y argumentos sobre la pérdida 
de ventas y el desplazamiento expuestos en la primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos,  y que la Unión Europea respondió a esas alegaciones y argumentos en su primera 
comunicación escrita, sin indicar que careciera de la información necesaria para hacerlo. La Unión 
Europea justifica el momento en que presentó su solicitud sobre la base de qu e la necesidad de la 
información solicitada no se puso de manifiesto hasta el proceso de examen de la segunda 
comunicación escrita, presentada por los Estados Unidos el 19 de octubre de  2012. La Unión 
Europea da a entender que este proceso le impidió adver tir con anterioridad la falta de la 
información necesaria en el expediente y señala que aún está procediendo al examen de la 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos.23 La Unión Europea sostiene que la 
información es necesaria para asegurar que di spone de una oportunidad adecuada para preparar 
su segunda comunicación escrita.  
                                                
23 La Unión Europea afirma que la segunda comunicación escrita es "un documento muy sustantivo" e 
incluye numerosas pruebas documentales, algunas de ellas "extensas y sustantivas", y alega también que 
"resultó" que la comu nicación presentada el 19 de octubre "era la versión preliminar" de la segunda 
comunicación escrita presentada por los Estados Unidos, lo cual exigió un intercambio de opiniones "detallado 
y prolongado", la presentación de nuevas versiones y de pruebas doc umentales revisadas durante un período 
de tres semanas. Al oponerse a la solicitud separada formulada por la Unión Europea de que se prorrogara el 
plazo para la presentación de su segunda comunicación escrita, los Estados Unidos sostienen que la 
complejida d de las cuestiones, la extensión de la comunicación y la presentación de informes de exportación 
como pruebas documentales no constituyen "acontecimientos inesperados".  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- E-18 - 
  18.  Consideramos digno de mención el hecho de que la Unión Europea diera una respuesta 
completa a la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, en la que se expusier on los 
hechos y los argumentos que respaldan las alegaciones de pérdida de ventas y desplazamiento 
formuladas por los Estados Unidos, y a cuyo respecto se presentaron pruebas en respaldo, sin   
indicar que podían ser necesarias pruebas adicionales para que refutara las alegaciones de los 
Estados Unidos. En efecto, la primera línea de argumentación de la Unión Europea es que los 
Estados Unidos no establecieron una presunción prima facie  de, entre otras cosas, la pérdida de 
ventas y el desplazamiento, argument ación que no exige el respaldo de pruebas adicionales. La 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos no se extiende sobre esas alegaciones y, con 
toda certeza, no hay nada en ella que haga necesaria la información adicional solicitada por la 
Unión Europea que no existiera previamente. A nuestro juicio, la información solicitada es, a lo 
sumo, pertinente para posibles argumentos de la Unión Europea que pretendan demostrar que la 
pérdida de ventas y el desplazamiento alegados no fueron causados por su bvenciones, sino por 
otros factores.24 No consideramos que la Unión Europea tuviera derecho a esperar hasta después 
de que los Estados Unidos presentaran su segunda comunicación escrita, que no se extendió sobre 
las alegaciones, argumentos y pruebas relativ os a la pérdida de ventas y el desplazamiento, para 
solicitar abundante información de escasa pertinencia para nuestra evaluación de las alegaciones y 
argumentos expuestos por los Estados Unidos. La aceptación o denegación de una solicitud de 
información p resentada con arreglo al artículo 13 se rige por la necesidad que tenga un grupo 
especial de la información para evaluar las alegaciones y argumentos de las partes de manera 
compatible con las obligaciones que le impone el artículo 11 del ESD y, como se ha  expuesto 
anteriormente, en este caso, no consideramos que exista esa necesidad. A nuestro juicio, en esta 
etapa del procedimiento, dado que la Unión Europea, que es la parte que solicita la información, ya 
ha tenido plena oportunidad de responder a las al egaciones y los argumentos de los Estados 
Unidos, y que la información solicitada guarda relación casi exclusivamente con cuestiones 
plenamente abordadas en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, no sería justo ni 
adecuado que solicitáramos  información que permitiera a la Unión Europea formular en su réplica 
argumentos que nunca pretendió formular en su primera comunicación escrita y que no tienen 
ningún fundamento en la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, cuya respuesta 
actualmente prepara.25 
7 Conclusión  
19.  Teniendo en cuenta lo expuesto anteriormente, resulta evidente para el Grupo Especial que no 
es probable que la información solicitada sea necesaria para asegurar el debido proceso y una 
resolución adecuada de las alegac iones pertinentes. Por lo tanto, denegamos la solicitud de la 
Unión Europea y nos abstenemos de recabar la información solicitada por la Unión Europea en esta 
etapa del procedimiento.  
 
 
_______________  
 
                                                
24 Recordamos que en su primera comunicación escrita la Unión Europea no abordó, en su mayor parte, 
las circunstancias de las distintas pérdidas de ventas alegadas y optó por formular sus argumentos de manera 
más general.  
25 Hacemos hincapié en que no damos a entender que la Unión Europea estuviera obligada a establecer 
una presunción prima f acie antes de solicitar al Grupo Especial que ejerza la facultad de solicitar información 
que le confiere el párrafo 1 del artículo 13. Sin embargo, a nuestro juicio, en general una parte no tiene 
derecho a solicitar que el Grupo Especial recabe informació n de la otra parte en esta etapa del procedimiento 
sin haber presentado alguna alegación, defensa o argumento para cuya consideración sea probable que el 
Grupo Especial necesite la información. También señalamos la amplitud de la solicitud de la Unión Euro pea. WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-1 - 
  ANEXO F  
PRINCIPALES RESOLUCI ONES DE PROCEDIMIENT O EMITIDAS  
POR EL GRUPO ESPECIA L 
Índice  Página  
Anexo F -1 Solicitud presentada por la Unión Europea en relación con la cuestión de si los 
Estados Unidos estaban obligados a devolver o destruir la documentación del 
procedimiento inicial que contiene ICC e ICSS.  (Resolución emitida por el 
Grupo Especial el 24 de octubre de 2012)  F-2 
Anexo  F-2 Solicitudes presentadas por la Unión Europea el 28 de mayo de 2013 en 
relación con: i) el apéndice con la versión ICSS íntegra y las pruebas 
documentales ICSS presentados p or los Estados Unidos junto con sus 
respuestas a la primera serie de preguntas del Grupo Especial; y ii) las 
supuestas infracciones por los Estados Unidos del procedimiento ICC/ICSS. 
(Resolución emitida por el Grupo Especial el 5 de junio de 2013)  F-5 
Anexo F-3 Solicitudes presentadas por la Unión Europea el 28 de mayo de 2013 en 
relación con que: i) supuestamente,  los Estados Unidos no establecieron una  
presunción  prima facie  y "postergaron" la presentación de argumentos y 
pruebas; y  ii) supuestamente, los Estados Unidos accedieron sin autorización a 
la ICC/ICSS de la Unión Europea. (Resolución emitida por el Grupo Especial el 
12 de junio de  2013)  F-13 
Anexo  F-4 Solicitud presentada por la Unión Europea el 14 de junio de 2012 de que se 
excluyan determinad as pruebas documentales presentadas por los Estados 
Unidos de manera extemporánea. (Resolución emitida por el Grupo Especial el 
28 de junio de 2013)  F-24 
Anexo F -5 Solicitudes presentadas por la Unión Europea el 28 de junio de 2013 en 
relación con la "crí tica" del informe de CompetitionRX realizada por los Estados 
Unidos en sus observaciones sobre las respuestas de la Unión Europea a la 
primera serie de preguntas del Grupo Especial.  (Resolución emitida por el 
Grupo Especial el 8 de julio de 2013)  F-28 
Anexo F-6 Solicitudes presentadas por la Unión Europea los días 2, 4 y 11 de septiembre 
de 2013 en relación con la adopción de un procedimiento  adicional en materia 
de confidencialidad de la información a efectos de responder a la pregunta 126 
del Grupo Espec ial. (Resolución emitida por el Grupo Especial el 16 de 
septiembre de  2013)  F-35 
Anexo F -7 Solicitud presentada por la Unión Europea el 24 de marzo de 2014 en relación 
con la decisión del Grupo Especial de formular por escrito seis preguntas 
adicionales a  las partes. (Resolución emitida por el Grupo Especial el 31 de 
marzo de 2014)  F-37 
 WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-2 - 
  ANEXO F -1 
SOLICITUD PRESENTADA  POR LA UNIÓN EUROPEA  EN RELACIÓN CON LA C UESTIÓN  
DE SI LOS ESTADOS UN IDOS ESTABAN OBLIGAD OS A DEVOLVER O DEST RUIR LA 
DOCUMENTACIÓN DEL PR OCEDIMIENTO IN ICIAL QUE CONTIENE I CC E ICSS  
(Resolución emitida por el Grupo Especial  el 24 de octubre de 2012)  
1.  El Grupo Especial ha recibido la respuesta de los Estados Unidos a las alegaciones de la Unión 
Europea  relativas a l trato de la ICC/ICSS, de  fecha 5 de octubre de 20121, presentada en 
respuesta a una solicitud hecha por el Grupo Especial en su com unicación de 4 de septiembre 
de 20122. El Grupo Especial también ha recibido las observaciones formuladas por la Unión 
Europea sobre la respuesta de los Estados Unidos, de fecha 16 de octubre de 20123, presentadas 
en respuesta a una comunicación del Grupo Especial de fecha 11 de octubre de  2012.4 
2.  Es objeto de litigio entre las partes la cuestión de si la ICC/ICSS presentada en el 
procedimiento inic ial tendría que haberse devuelto o destruido, de forma que los Estados Unidos 
no pueden referirse a ella a efectos del presente procedimiento sobre el cumplimiento. 
Recordamos que la ICC/ICSS se presentó en el procedimiento inicial de conformidad con el 
procedimiento ICC/ICSS adoptado por el Grupo Especial en ese procedimiento5. La cuestión 
interpretativa que tiene ante sí el Grupo Especial es si los procedimientos ICC/ICSS iniciales 
obligaban a las partes a destruir o devolver la ICC/ICSS presentada en el procedimiento inicial.  
3.  Los Estados Unidos consideran que no obligan a hacerlo, sobre la  base del texto de los 
párrafos  57 y 58 y la definición de la expresión  "terminación del procedimiento del Grupo Especial" 
que figura en el párrafo 3 de esos procedi mientos. Por consiguiente, según los Estados Unidos, no 
han actuado de manera incompatible con los procedimientos ICC/ICSS iniciales al referirse a esa 
información en su primera comunicación escrita presentada en este procedimiento sobre el 
cumplimiento. E n rigor, los Estados Unidos consideran que son libres de referirse a la ICC/ICSS 
presentada en el procedimiento inicial en sus demás comunicaciones al Grupo Especial en el 
presente procedimiento. Los Estados Unidos consideran que esta interpretación tiene sentido 
porque la ICC/ICSS presentada al Grupo Especial en el procedimiento inicial será claramente 
pertinente para la evaluación por el Grupo Especial sobre el cumplimiento de si efectivamente se 
han cumplido las recomendaciones y resoluciones emitidas po r el OSD en el procedimiento inicial.  
4.  La Unión Europea considera que la interpretación que hacen los Estados Unidos de los 
procedimientos ICC/ICSS iniciales significaría que, debido a que el informe del Grupo Especial 
inicial fue objeto de apelación, l as partes no tienen ni tenían ninguna obligación de devolver o 
destruir la ICC/ICSS presentada durante el procedimiento inicial. Esa interpretación no es 
razonable y va en contra de toda la razón de ser de los procedimientos para la protección de la 
inform ación confidencial.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que adopte una 
interpretación de los procedimientos ICC/ICSS iniciales diferente, que habría obligado a los 
Estados Unidos a devolver o destruir la ICC/ICSS presentada durante el procedimiento  inicial en un 
plazo razonable después de la adopción del informe del Grupo Especial inicial, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación. La consecuencia de esa interpretación es que los Estados Unidos 
no est án autorizados a hacer referencia a la IC C/ICSS presentada durante el procedimiento inicial 
en el presente procedimiento sobre el cumplimiento (circunstancia que la Unión Europea está 
excepcionalmente dispuesta a pasar por alto solamente con respecto a la primera comunicación 
escrita de los Estad os Unidos). Si los Estados Unidos deseaban  referirse a esa información en el 
                                                
1 Respuesta de los Estados Unidos a las alegaciones de la Unión Europea sobre el trato de la ICC/ICSS, 
de fecha 5  de octubre de 2012 (en adelante, "respuesta de los Estados Unidos").  
2 Comunicación del Grupo Especial a las partes, 4 de septiembre de 2 012, párrafo 18.  
3 Carta de la Unión Europea al Presidente del Grupo Especial, de fecha 16 de octubre de 2012 
(en adelante "observaciones de la Unión Europea").  
4 Comunicación del Grupo Especial a las partes, 11 de octubre de 2012.  
5 Procedimientos de trab ajo adicionales para el asunto DS316 - Procedimiento para la protección de la 
información comercial confidencial y de la información comercial sumamente sensible, 9 de noviembre de 2007 
(en adelante, " procedimientos ICC/ICSS iniciales "). WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-3 - 
  procedimiento sobre el cumplimiento, la tendrían que haber solicitado a la Unión Europea a través 
del procedimiento del Anexo V.  
5.  Los procedimientos ICC/ICSS iniciales están re dactados de forma tal que la obligación de 
destruir o devolver documentos que contienen ICC/ICSS se aplica en función de la forma en que 
se termine el procedimiento del grupo especial. En caso de que la "terminación del procedimiento 
del grupo especial", d efinida en el párrafo 3, sea a través de una apelación ante el Órgano de 
Apelación, se aplica el párrafo 58. El texto claro del párrafo 58 no contiene ninguna obligación de 
destruir o devolver ICC/ICSS, sino que únicamente se refiere a la transmisión de la  ICC/ICSS ante 
el Órgano de Apelación separadamente de la transmisión del resto del expediente. Solo en caso de 
que el procedimiento del grupo especial termine de la forma contemplada en los apartados a), c) o 
d) existe una obligación expresa, como se esta blece claramente en el párrafo 57, de destruir o 
devolver la ICC/ICSS.  
6.  La Unión Europea aduce que después de la apelación se adoptó el informe del Grupo Especial, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación y, en consecuencia, en ese momento se 
produjo la "terminación del procedimiento del Grupo Especial" descrita en el apartado a) del 
párrafo 3 y surgió la consiguiente obligación de proceder a la devolución o destrucción de la 
documentación según lo previst o en el párrafo 57. Sin embargo, el pár rafo 3 define la "terminación 
del procedimiento del Grupo Especial" como la primera situación  que se produzca de las descritas 
en los apartados a) a d). Nuestra interpretación de los procedimientos ICC/ICSS iniciales es que, 
cuando se adoptó el informe del  Grupo Especial modificado por el informe del Órgano de 
Apelación, el apartado a) no era aplicable, ya que ese no fue el primer hecho en producirse de los 
previstos en los apartados a) a d). Claramente, la situación prevista en el apartado b), a saber, la 
notificación al OSD de una apelación de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, ya se 
había producido. No  podemos estar de acuerdo con la interpretación de los párrafos 3 y 57 de los 
procedimientos ICC/ICSS iniciales propuesta por la Unión Eu ropea porque exige hacer caso omiso 
de la referencia al "primer hecho que se produzca" en el párrafo 3.  
7.  En resumen, a nuestro entender, los procedimientos ICC/ICSS iniciales no imponen a las partes 
la obligación de proceder a la destrucción o devolució n de la ICC/ICSS en la situación en que el 
informe del Grupo Especial ha sido objeto de apelación. Observamos que esta omisión se subsana 
en el procedimiento ICC/ICSS adoptado por el Grupo Especial en el presente procedimiento sobre 
el cumplimiento (el nue vo procedimiento ICC/ICSS).6 
8.  En vista de lo que antecede, concluimos que los Estados Unidos no infringieron los 
procedimientos ICC/ICSS iniciales al referirse en sus comunicaciones en este procedimiento sobre 
el cumplimiento a la ICC/ICSS presentada du rante el procedimiento inicial. No estamos obligados a 
adoptar otras medidas a este respecto, y ambas partes son libres de referirse a la ICC/ICSS 
presentada durante el procedimiento inicial en el contexto del presente procedimiento siempre 
que, naturalmen te, se respete el nuevo procedimiento ICC/ICSS.7 
9.  Los Estados Unidos han solicitado además que el Grupo Especial considere la posibilidad de 
revisar el nuevo procedimiento ICC/ICSS para que no obligue a las partes a destruir o devolver 
la ICC/ICSS prese ntada durante el procedimiento sobre el cumplimiento hasta que terminen los 
procedimientos ulteriores (incluido el previsto en el párrafo 6 de l artículo 22 del ESD) que se 
entablen en el marco de la presente diferencia. A nuestro juicio, los párrafos 63 y 65 del nuevo 
procedimiento ICC/ICSS dejan en claro que, después de la adopción por el OSD del informe del 
Órgano de Apelación en el presente procedimiento sobre el cumplimiento, existe la obligación de 
destruir o devolver todos los documentos dentro de un plazo establecido por el Grupo Especial. 
En efecto, consideramos que el párrafo 65 del nuevo procedimiento ICC/ICSS fue revisado 
específicamente  para establecer esa obligación, en vista de que en  los procedimientos ICC/ICSS 
                                                
6 Procedimiento de  trabajo adicional para la protección de la información comercial confidencial y de la 
información comercial sumamente sensible, de fecha 12 de julio de 2012 (en adelante "nuevo procedimiento 
ICC/ICSS"). El párrafo 65 del nuevo procedimiento ICC/ICSS (que es la disposición equivalente al párrafo 58 
de los procedimientos ICC/ICSS iniciales) establece expresamente que después de la adopción por el OSD del 
informe del Órgano de Apelación de conformidad con el párrafo 4 del artículo 17 del ESD, o de la decisión  por 
consenso del OSD de no adoptar el informe del Órgano de Apelación de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 17 del ESD, serán aplicables, entre otras, las disposiciones del párrafo 63 (que exigen destruir o 
devolver toda la documentación que conten ga ICC/ICSS dentro de un plazo establecido por el Grupo Especial).  
7 Observamos que no hay ninguna alegación de que la ICC o la ICSS en cuestión se hayan divulgado a 
ninguna persona no autorizada a tener acceso a esa información en el presente procedimient o. WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-4 - 
  iniciales no la establecían en l a situación en que el informe del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento fuera objeto de apelación.  
10.  Por consiguiente, no consideramos que en este momento sea necesario ni adecuado realizar la 
revisión  del nuevo procedimiento ICC/ICSS  solicitada . Instamo s a las partes a debatir esta 
cuestión para llegar a un acuerdo mutuamente aceptable con respecto a la utilización de ICC/ICSS 
en cualquier procedimiento ulterior que se entable en el marco de esta diferencia.  
 
 WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-5 - 
  ANEXO  F-2 
SOLICITUDES PRESENTA DAS POR LA UN IÓN EUROPEA EL 28 DE  MAYO DE 2013  
EN RELACIÓN CON: I) EL APÉNDICE CON LA V ERSIÓN ICSS ÍNTEGRA Y LAS  
PRUEBAS DOCUMENTALES  ICSS PRESENTADOS POR  LOS ESTADOS UNIDOS  
JUNTO CON SUS RESPUE STAS A LA PRIMERA SE RIE DE PREGUNTAS DEL  
GRUPO ESPECIAL; Y II ) LAS SUPUESTA S INFRACCIONES POR L OS 
ESTADOS UNIDOS DEL P ROCEDIMIENTO ICC/ICS S 
(Resolución emitida por el Grupo Especial el 5 de junio de  2013)  
1.  El Grupo Especial se refiere a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión 
Europea el 28 de mayo de  2013 en relación con varias cuestiones relativas a las respuestas de los 
Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a las partes el 23 de abril 
de 2013 ("preguntas del Grupo Especial") y las observaciones de los Estados Unidos sobre la 
solicitud de la Unión Europea, recibidas el viernes 31 de marzo de  2013.  
2.  En esta comunicación, el Grupo Especial aborda las solicitudes de resoluciones presentadas por 
la Unión Europea con respecto a: i) el apéndice con la versión ICSS íntegra ("apéndice ICSS") 
presentado por los Estados Unidos junto con sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial; 
ii) las pruebas documentales ICSS presentadas por los Estados Unidos junto con sus respuestas a 
las preguntas del Grupo Especial; y iii) las supuestas inf racciones del Procedimiento de trabajo 
adicional para la protección de la información comercial confidencial y de la información comercial 
sumamente sensible ("Procedimiento ICC/ICSS").  
3.  La Unión Europea también ha solicitado al Grupo Especial que recha ce determinados 
argumentos y pruebas aduciendo que los Estados Unidos tendrían que haberlos abordado en un 
momento anterior de estas actuaciones.1 El Grupo Especial se pronunciará sobre este aspecto de 
la solicitud lo antes posible.  
1  EL APÉNDICE CON LA V ERSIÓN ICSS ÍNTEGRA PRESENTADO POR LOS ESTADOS 
UNIDOS  
4.  La Unión Europea afirma que el 24 de mayo de  2013, los Estados Unidos proporcionaron a la 
Unión Europea solo un CD bloqueado que contenía el apéndice ICSS presentado junto con sus 
respuestas a las p reguntas del Grupo Especial. La Unión Europea sostiene que el apartado g) del 
párrafo 58 del Procedimiento ICC/ICSS exige que los Estados Unidos proporcionen dos de esos CD. 
La Unión Europea explica que el hecho de que los Estados Unidos no hayan proporcio nado dos CD 
significa que sus representantes en esta diferencia no tengan acceso al apéndice ICSS en el breve 
tiempo disponible para preparar observaciones sobre las respuestas de los Estados Unidos a las 
preguntas del Grupo Especial. La Unión Europea aduc e que prorrogar el plazo para que las partes 
formulen observaciones sobre las respuestas de la otra parte a las preguntas del Grupo Especial 
más allá del 12 de junio de  2013 agravará el perjuicio que ha sufrido, dado que los miembros de 
su delegación han c oncertado compromisos para las dos semanas siguientes al 12 de junio 
de 2013 y, con posterioridad, el 27 de junio de  2013, la Unión Europea recibirá la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos en la diferencia Estados Unidos - Grandes aeronaves 
civiles (párrafo 5 del artículo 21) . Además, la Unión Europea aduce que cualquier prórroga del 
plazo para ambas partes haría posible que los Estados Unidos se beneficiaran de su propia 
infracción de las normas. En consecuencia, la Unión Europea solicita al Grupo Especial que rechace 
el apéndice ICSS de los Estados Unidos por haberse presentado de manera extemporánea.2 
5.  Los Estados Unidos, si bien lamentan este descuido, señalan que la Unión Europea podría 
haberles informado de este problema el 24 de mayo,  cuando recibió el primer CD, para concertar 
con ellos la entrega de un segundo CD en Ginebra o Bruselas a más tardar el 27 de mayo de  2013. 
En lugar de ello, la Unión Europea decidió plantear formalmente una queja ante el Grupo Especial 
el 28 de mayo; una  decisión que no estaba dirigida a minimizar la demora ni ningún perjuicio 
                                                
1 Unión Europea, solicitud de resolución preliminar de 28 de mayo de  2013, párrafos 11 -21. 
2 Unión Europea, solicitud de resolución preliminar de 28 de mayo de  2013, párrafos 3 -5. WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-6 - 
  resultante de esa demora. Los Estados Unidos informan de que han celebrado consultas con la 
Unión Europea y concertado la entrega de una segunda copia de su apéndice ICSS directamen te al 
representante de la Unión Europea en Bruselas.3 
6.  El Grupo Especial está de acuerdo con la Unión Europea en que el apartado g) del párrafo 58 
del Procedimiento ICC/ICSS obligaba a los Estados Unidos a proporcionar a la Unión Europea dos 
copias de s u apéndice ICSS en dos CD bloqueados, y los Estados Unidos lo reconocen. El Grupo 
Especial observa que este apéndice ICSS incluye información relativa a 9 de las 72 preguntas 
respondidas por los Estados Unidos. El hecho de que los Estados Unidos no hayan p roporcionado 
un segundo CD, como debían, significa que algunos de los representantes de la Unión Europea 
que, como ha explicado la Unión Europea, actúan fuera de al menos dos ciudades, Ginebra y 
Bruselas, no hayan podido tener acceso al apéndice ICSS en el  momento en que tenían derecho a 
hacerlo. Si bien parece que se ha concertado la entrega del segundo CD al representante de la 
Unión Europea en Bruselas, la demora ocasionada por este descuido, no obstante, podría 
perjudicar la capacidad de la Unión Europe a de preparar sus observaciones sobre las respuestas de 
los Estados Unidos dentro del plazo establecido por el Grupo Especial.  
7.  Normalmente, conceder una prórroga de tiempo para compensar una demora en la 
presentación de información sería la forma lógic a de asegurar que una parte pueda dar una 
respuesta completa a la información presentada tardíamente. Sin embargo, la Unión Europea 
aduce que prorrogar el plazo en este caso "solo serviría para aumentar el perjuicio sufrido por la 
Unión Europea"4, ya que l os miembros de su delegación han concertado determinados 
compromisos (no especificados) en las dos semanas siguientes al plazo vigente del 12 de junio 
de 2013 e, inmediatamente después, recibirán la primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos en la diferencia Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21) . Si 
bien el Grupo Especial entiende las exigencias que esta diferencia, compleja y de gran magnitud, 
impone a las delegaciones, especialmente dado que se está sustanciando en  forma paralela a la 
diferencia CE - Grandes Aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21)5, no vemos ninguna razón 
para considerar que con una prórroga de tiempo adecuada la Unión Europea no podría dar una 
respuesta completa a la información en cuestión. Tampoco consideramos que el descuido de los 
Estados Unidos sea tan flagrante como para justificar el rechazo del apéndice ICSS en un caso 
como el actual en que tal cosa no es necesaria para proteger la capacidad de la Unión Europea de 
participar plenamente  en la presente diferencia.  
8.  El Grupo Especial observa que el hecho de que los Estados Unidos no hayan seguido las 
instrucciones del apartado g) del artículo 58 del Procedimiento ICC/ICSS significa que la Unión 
Europea recibirá el segundo CD varios días  después de que tuviera derecho a recibirlo de 
conformidad con el Procedimiento ICC/ICSS. Teniendo esto presente, el Grupo Especial decide lo 
siguiente. En primer lugar , el Grupo Especial dispone que los Esta dos Unidos entreguen el 
segundo  CD lo antes posi ble, si aún no lo han hecho, e informen al Grupo Especial tan pronto 
como lo hagan. En segundo lugar , el Grupo Especial prorroga el plazo para que la Unión Europea 
presente sus observaciones sobre las respuestas de los Estados Unidos hasta el miércoles 26 de 
junio de  2013, es decir, concede una prórroga de 14 días. Si bien el Grupo Especial considera que 
esto debería compensar las demoras en la respuesta de los Estados Unidos, si la Unión Europea 
considera que no puede dar una respuesta completa en este per íodo de tiempo, el Grupo Especial 
considerará cualquier solicitud justificada de una nueva prórroga. En tercer lugar, disponemos que 
los Estados Unidos presenten, solo al Grupo Especial y no a la Unión Europea, sus observaciones 
sobre las respuestas de la Unión Europea a las preguntas del Grupo Especial con arreglo al plazo 
vigente, el 12 de junio de  2013; se solicita a los Estados Unidos que presenten el mismo 
documento a la Unión Europea el 26 de junio de  2013 de conformidad con el procedimiento 
aplicable . 
                                                
3 Estados Unidos, respuesta a la solicitud de resolución preliminar prese ntada por la Unión Europea, 
31 de mayo de  2013, párrafo 3.  
4 Unión Europea, solicitud de resolución preliminar de 28 de mayo de  2013, párrafo 4.  
5 Durante este procedimiento, en algunas ocasiones, las partes han tenido que trabajar en ambas 
diferencias sim ultáneamente. A este respecto, observamos que los Estados Unidos recibieron la primera 
comunicación escrita de la Unión Europea en la diferencia Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo  5 del artículo  21) dos semanas antes de la reunión sustanti va con el Grupo Especial celebrada en esta 
diferencia. Además, el Grupo Especial que entiende en esta diferencia solicitó a los Estados Unidos que 
respondieran a 72 preguntas directas después de la reunión sustantiva, durante un período en que, sin duda, 
los Estados Unidos estaban preparando su primera comunicación escrita en la diferencia Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21) . WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-7 - 
  2  LAS PRUEBAS DOCUMENTALES ICSS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
9.  La Unión Europea formula tres objeciones con respecto a la presentación por los Estados 
Unidos de pruebas documentales ICSS junto con sus respuestas a preguntas del Grupo Especial. 
En primer luga r, los Estados Unidos presentaron las pruebas documentales ICSS durante la tarde 
del viernes 24 de mayo de  2013, y no en la fecha para la que debían presentarse las respuestas a 
las preguntas del Grupo Especial, que era el miércoles 22 de mayo. En segundo lugar, los Estados 
Unidos habían indicado, en respuesta a una pregunta de la Unión Europea, que no pondrían a 
disposición las pruebas documentales ICSS para su consulta en un ordenador portátil seguro en la 
Misión de los Estados Unidos ante la Unión Europe a en Bruselas hasta el 28 de mayo de  2013. En 
tercer lugar, los Estados Unidos no proporcionaron una versión ICSS de la Prueba documental 
US-505.6 La Unión Europea solicita que, teniendo en cuenta estos problemas que, según afirma, 
han menoscabado gravemen te su capacidad de preparar observaciones sobre las respuestas de los 
Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial para el 12 de junio de  2013, las pruebas 
documentales ICSS de los Estados Unidos sean rechazadas por haberse presentado de manera 
extemp oránea.7 
2.1  Pruebas documentales ICSS de los Estados Unidos presentadas en la Secretaría 
el 24 de mayo  
10.  Las pruebas documentales ICSS citadas por los Estados Unidos en sus respuestas a las 
preguntas del Grupo Especial se presentaron en la sede de la OMC en Ginebra el 24 de mayo 
de 2013. La Unión Europea objeta a que las pruebas documentales ICSS de los Estados Unidos no 
se hubieran presentado al vencimiento del plazo fijado para la comunicación, que era el 22 de 
mayo de  2013. La Unión Europea aduce qu e, si bien el apartado h) del párrafo 58 del 
Procedimiento ICC/ICSS solo exige que la parte haya iniciado la transmisión del CD bloqueado que 
contiene el apéndice ICSS de una comunicación a más tardar en la fecha en que vence el plazo 
fijado para la comuni cación (y por consiguiente contempla que tal ICSS se reciba uno o dos días 
después del vencimiento del plazo fijado para la presentación), tal concesión no se hace en el caso 
de las pruebas documentales  ICSS.8 
11.  Los Estados Unidos responden que hacen to dos los esfuerzos posibles por enviar los 
documentos ICSS con prontitud para que lleguen a Ginebra en la fecha de la comunicación, 
aunque la opción de entrega más rápida es la de su llegada el segundo día después de la 
transmisión. No obstante, en el caso de una comunicación escrita extensa que contenga ICSS, las 
pruebas documentales habitualmente se finalizan junto con la comunicación. Los Estados Unidos 
consideran que sería injusto obligarlos a concluir todas esas comunicaciones dos días antes del 
plazo s olo porque la distancia entre los Estados Unidos y Ginebra es más larga que la distancia 
entre Bruselas y Ginebra.9 
12.  Los párrafos 49 y 50 del Procedimiento ICC/ICSS obligan a lo s Estados Unidos a presentar 
su ICSS, en forma electrónica o en una copia i mpresa, tanto en la Secretaría de la OMC como en la 
Misión de los Estados Unidos en Bruselas. Estas disposiciones, sin embargo, no indican 
exactamente el momento en que esa ICSS debe estar disponible en estos lugares. En el 
apartado  h) del párrafo 58 del P rocedimiento ICC/ICSS hay una directriz acerca del momento de la 
comunicación del apéndice ICSS. El apartado h) del párrafo 58 obliga a las partes a "iniciar[  ] la 
transmisión" de los CD bloqueados que contengan el apéndice ICSS a más tardar en la fecha en  
que vence el plazo fijado para la comunicación correspondiente. Esta norma permite que las 
partes, si fuera necesario, preparen el apéndice ICSS hasta la fecha en que vence el plazo fijado 
para su comunicación, lo que significa que es posible que transcur ran uno o dos días desde dicha 
fecha hasta que la otra parte reciba el apéndice ICSS.10 
                                                
6 James V.  Jordan, NERA, respuesta a la respuesta del Profesor Whitelaw al informe Jordan, 19 de m ayo 
de 2013.  
7 Unión Europea, solicitud de resolución preliminar de 28 de mayo de  2013, párrafo 10.  
8 Unión Europea, solicitud de resolución preliminar de 28 de mayo de  2013, párrafo 7, nota 4.  
9 Estados Unidos, respuesta a la solicitud de resolución preli minar presentada por la Unión Europea, 
31 de mayo de  2013, párrafo 4.  
10 La ICSS no puede presentarse por correo electrónico. Se transmite al Grupo Especial en forma 
electrónica utilizando CD bloqueados u ordenadores portátiles sellados. Las partes deben co nservar versiones 
electrónicas o impresas de la ICSS que presenten al Grupo Especial en su sitio ICSS, para que puedan tener WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-8 - 
  13.  El apartado h) del artículo 58 no se refiere explícitamente a las pruebas documentales  ICSS. 
Sin embargo, el apéndice ICSS de una parte necesariamente hará referenc ia a pruebas 
documentales ICSS.11 Sería incongruente permitir que una parte siga preparando su apéndice 
ICSS hasta la fecha en que vence el plazo fijado para la comunicación, pero exigir que la otra 
parte reciba las pruebas documentales ICSS, que también de ben cumplir las prescripciones 
especiales de transferencia aplicables a la ICSS establecidas en los párrafos 49 y 50 del 
Procedimiento ICC/ICSS, a más tardar en la fecha en que vence el plazo fijado para la 
comunicación. Tal interpretación significaría que  una parte tendría que haber "inicia[do] la 
transferencia" de pruebas documentales ICSS uno o dos días antes de que hubiera finalizado el 
apéndice ICSS que se refiriera a esas pruebas documentales. En la práctica, esto significaría que 
las partes tendrían que finalizar su apéndice ICSS antes de la fecha en que vence el plazo para 
concluirlo previsto en el apartado  h) del artículo 58. Teniendo esto en cuenta, debe interpretarse 
que el Procedimiento ICC/ICSS permite a las partes presentar pruebas documentales  ICSS al 
mismo tiempo que presentan el apéndice ICSS. Por esta razón, no consideramos que las pruebas 
documentales ICSS presentadas por los Estados Unidos a la Secretaría de la OMC el 24 de mayo 
de 2013 se hayan presentado de manera extemporánea.  
2.2  Los Estados Unidos no pusieron a disposición sus pruebas documentales ICSS en su 
sitio ICSS en Bruselas  
14.  La Unión Europea señala que, al concertar una cita para las personas autorizadas con respecto 
a la ICSS por la Unión Europea en el sitio ICSS de los Es tados Unidos en Bruselas el 24 de mayo 
de 2013, se la informó de que las pruebas documentales ICSS de los Estados Unidos no se 
cargarían en el ordenador portátil seguro hasta el 28 de mayo de  2013. Los Estados Unidos 
responden que las pruebas documentales ICSS se entregaron en Bruselas el 27  de mayo de  2013, 
que era un día feriado en los Estados Unidos y no era hábil para la Misión de los Estados Unidos 
ante la Unión Europea en Bruselas. En consecuencia, las pruebas documentales ICSS estuvieron 
disponibles para su consulta, y fueron consultadas por la Unión Europea, el 28 de mayo de  2013.12 
Los Estados Unidos sostienen que la documentación ICSS es una pequeña parte de la 
comunicación íntegra, y que en el "improbable" caso de que un pequeño retraso en el acces o a las 
pruebas documentales ICSS perjudicara a la Unión Europea, los Estados Unidos serían flexibles y 
ofrecerían una solución compatible con el Procedimiento ICC/ICSS.  
15.  En el párrafo 50 del Procedimiento ICC/ICSS se exige que los Estados Unidos ponga n a 
disposición su ICSS para que las personas autorizadas con respecto a la ICSS por la Unión Europea 
puedan tener acceso a ella en la Misión de los Estados Unidos ante la Unión Europea en Bruselas.13 
Como se señaló antes, entendemos que el apartado h) del párrafo 58 del Procedimiento ICC/ICSS 
se aplica a las pruebas documentales ICSS y también al apéndice ICSS y, en consecuencia, la 
obligación de los Estados Unidos era "iniciar[  ] la transferencia" de sus pruebas documentales 
ICSS a Bruselas a más tardar el  miércoles 22 de mayo de  2013. Si bien hasta el momento los 
Estados Unidos no se han referido directamente a este tema, hubiéramos esperado que los 
Estados Unidos hubieran podido hacer que esas pruebas documentales ICSS se entregaran en 
Bruselas y se carga ran a más tardar el viernes 24 de mayo de  2013, como en el caso de Ginebra. 
Que los Estados Unidos omitieran hacerlo es problemático. El efecto de esa omisión se vio 
agravado por el hecho de que el 27 de mayo fuera un feriado oficial en los Estados Unidos y de 
que la Misión de los Estados Unidos en Bruselas estuviera cerrada.14 Como resultado, el acceso de 
la Unión Europea a las pruebas documentales ICSS de los Estados Unidos se demoró cuatro días, 
un período de tiempo que no es insignificante dado que el pl azo para que la Unión Europea 
presentara sus observaciones vencía nueve días después, el 12 de junio de  2013.  
                                                                                                                                                  
acceso a ella las personas autorizadas con respecto a la ICSS de la otra parte; véanse los párrafos 49 y 50 del 
Procedimiento ICC/I CSS. 
11 En total fueron nueve las preguntas a las que los Estados Unidos respondieron remitiéndose a ICSS y 
que, en consecuencia, formaron parte del apéndice con la versión ICSS íntegra presentado por ese país. 
Al responder a estas nueve preguntas, los Esta dos Unidos se refirieron a un total de 33 pruebas 
documentales  ICSS.  
12 Estados Unidos, respuesta a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, 
31 de mayo de  2013, párrafo 5.  
13 El "sitio ICSS" identificado en el párrafo 9 del Proc edimiento ICC/ICSS.  
14 El párrafo 53 del Procedimiento ICC/ICSS prevé que la "sala designada" donde se conserva la ICSS 
estará disponible de las 9 a las 17 h durante los días hábiles en ese sitio ICSS.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-9 - 
  2.3  Los Estados Unidos no proporcionaron una versión ICSS de la Prueba 
documental  US-505 
16.  La Unión Europea objeta a que los Estados Unidos no  hayan proporcionado una versión ICSS 
de la Prueba documental US -505, que es un informe elaborado por un consultor de los Estados 
Unidos sobre los supuestos beneficios de la AEP/FEM para el A350XWB impugnada por los Estados 
Unidos.15 Los Estados Unidos pres entaron una versión ICC de este informe el 22 de mayo de  2013, 
pero la Unión Europea señala que los cálculos y los datos sobre los que parece basarse este 
consultor se consideran ICSS y están expurgados de la versión ICC. Por tanto, la versión ICC es de 
poca ayuda para preparar las observaciones de la Unión Europea, porque esta no puede examinar 
los cálculos y datos ICSS sobre los que parecen basarse el consultor y los Estados Unidos. Por las 
razones reseñadas supra , la Unión Europea considera que una prórr oga del plazo para presentar 
sus observaciones no repararía el perjuicio que ha sufrido por no tener acceso a la versión ICSS de 
la Prueba documental US -505 (ICC). Por consiguiente, la Unión Europea solicita que el Grupo 
Especial rechace la Prueba document al US -505 (ICC) por haberse presentado de manera 
extemporánea.  
17.  Los Estados Unidos informan de que han corregido este descuido.16 Aducen que cuando un 
descuido causa una demora sin importancia, la forma obvia de repararlo, en caso necesario, es 
conceder  una breve prórroga, y no rechazar elementos probatorios. Rechazar elementos 
probatorios debido a los compromisos que una parte declara tener, sería sumamente inusual, 
manifiestamente injusto y no redundaría en interés de una determinación objetiva por el Grupo 
Especial.  
18.  El Grupo Especial observa que la versión ICSS de la Prueba documental US -505 (ICC), como 
las demás pruebas documentales ICSS presentadas junto con el apéndice ICSS de los Estados 
Unidos, debería haberse puesto a disposición en Ginebra y Bruselas a más tardar el 24 de mayo 
de 2013. Los Estados Unidos informan de que ya han corregido su descuido, lo cual hace suponer 
al Grupo Especial que los Estados Unidos pondrían a disposición la versión ICSS de la Prueba 
documental US -505 (ICC), en la  Secretaría de la OMC y la Misión de los Estados Unidos ante la 
Unión Europea en Bruselas, a más tardar el 3 de junio de  2013. En rigor, los Estados Unidos 
pusieron a disposición esta prueba documental en la Secretaría de la OMC en Ginebra ayer, 4 de 
junio de 2013. Si bien el Grupo Especial celebra la medida correctiva de los Estados Unidos, lo 
cierto es que la posibilidad de que la Unión Europea examine la versión ICSS de esta prueba 
documental se ha demorado 11 días.  
2.4  Conclusión  
19.  El Grupo Especial  considera que el hecho de que los Estados Unidos no hayan puesto a 
disposición las pruebas documentales ICSS en su sitio ICSS en Bruselas a más tardar el 24 de 
mayo de  2013 y no hayan proporcionado una versión ICSS de la Prueba documental US -505 (ICC) 
podría redundar en perjuicio de la capacidad de la Unión Europea de preparar sus observaciones 
sobre las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial dentro del plazo que 
vence el 12 de junio de  2013 fijado por el Grupo Especial. Sin em bargo, consideramos que nuestra 
decisión de prorrogar el plazo para que la Unión Europea presente sus observaciones sobre las 
respuestas de los Estados Unidos a las preguntas hasta el miércoles 26 de junio de  2013 aborda 
suficientemente el riesgo de que se  produzca ese perjuicio. Recordamos además que si la Unión 
Europea considera que no puede dar una respuesta completa para esa fecha, el Grupo Especial 
considerará cualquier solicitud justificada de una nueva prórroga. En estas circunstancias, no 
consideram os que las omisiones de los Estados Unidos justifiquen que el Grupo Especial rechace 
las pruebas documentales ICSS de los Estados Unidos por haberse presentado de manera 
extemporánea.  
20.  Con carácter más general, el Grupo ha constatado en las secciones 1  y 2 de la presente 
resolución que en varias ocasiones los Estados Unidos no han proporcionado información a su 
debido tiempo, de conformidad con las prescripciones del Procedimiento ICC/ICSS aplicable en el 
presente caso. Tales omisiones son desafortunada s y el Grupo Especial insta enérgicamente a los 
                                                
15 James V.  Jordan, NERA, respuesta a la respuesta del P rofesor Whitelaw al informe Jordan, 19 de 
mayo de  2013.  
16 Estados Unidos, respuesta a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, 
31 de mayo de  2013, párrafo 6.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-10 - 
  Estados Unidos a redoblar sus esfuerzos para cumplir plenamente este procedimiento. Al mismo 
tiempo, el Grupo Especial es consciente de la inusual magnitud del presente asunto, que 
comprende miles de páginas de comunicaciones y miles de pruebas documentales, y de que la 
aplicación de un Procedimiento ICC/ICSS sumamente complejo en este contexto es una tarea 
ardua. En estas circunstancias, y a falta de cualquier indicación de que los errores cometidos por 
los E stados Unidos fueran intencionales, corresponde que nos centremos en asegurar que el 
Procedimiento se aplique correctamente en adelante y que la capacidad de la Unión Europea de 
defender adecuadamente sus argumentos no se vea comprometida. No vemos ninguna  razón para 
imponer una sanción que impida que este Grupo Especial acepte pruebas y argumentos que nos 
podrían ayudar a desempeñar nuestra función de llevar a cabo un examen objetivo del asunto que 
se nos ha sometido.  
3  SUPUESTAS INFRACCIONES DEL PROCEDIM IENTO ICC/ICSS  
3.1  Supuesta transmisión de ICC por correo electrónico no seguro  
21.  La Unión Europea objeta a que los Estados Unidos hayan transmitido las versiones ICC de sus 
respuestas a las preguntas del Grupo Especial por correo electrónico "no segur o", apartándose de 
la práctica anterior de entregar en CD las versiones ICC de las comunicaciones. La Unión Europea 
solicita al Grupo Especial que adopte medidas correctivas para asegurar a las partes interesadas 
de quienes proviene la ICC que no se tolera rán infracciones del Procedimiento ICC.  
22.  Los Estados Unidos informan de que la transmisión el 22 de mayo de  2013 de las respuestas 
de los Estados Unidos que contenían ICC a las preguntas del Grupo Especial por correo electrónico 
fue un error involuntar io. Para evitar que se repita, los Estados Unidos han dado instrucciones a 
todas las personas que han autorizado con respecto a la ICC y la ICSS en la presente diferencia, 
haciendo hincapié en el procedimiento correcto para la trasmisión electrónica de ICC . Los Estados 
Unidos consideran que la advertencia y el recordatorio son suficientes para asegurar el 
cumplimiento futuro y que no es necesario adoptar ninguna otra medida.17 
23.  El párrafo 43 del Procedimiento ICC/ICSS establece que los documentos que con tengan ICC 
podrán transmitirse electrónicamente solo utilizando un correo electrónico "seguro". El 
Procedimiento ICC/ICSS no define qué se entiende por correo electrónico "seguro". La Unión 
Europea no explica por qué la transmisión por correo electrónico e fectuada por los Estados Unidos 
de sus respuestas (que contenían ICC) a las preguntas del Grupo Especial no se hizo por correo 
electrónico "seguro", si bien parece que los Estados Unidos están de acuerdo en que la transmisión 
por correo electrónico de sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial fue errónea. El Grupo 
Especial aceptará de buen grado las sugerencias de las partes sobre protocolos de correo 
electrónico que sean aceptablemente seguros, con vistas a modificar el Procedimiento ICC/ICSS 
para incluir una definición clara de qué se entiende por correo electrónico "seguro". Mientras tanto, 
el Grupo Especial toma nota de las medidas que han adoptado los Estados Unidos para recordar a 
sus representantes el procedimiento correcto para la transmisión  electrónica de ICC y ha resuelto 
no adoptar ninguna otra medida por el momento.  
3.2  Supuesto acceso a ICC e ICSS de la Unión Europea por una persona no autorizada  
24.  La Unión Europea señala que las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del G rupo 
Especial se refieren a un informe del Dr. Chetan Sanghvi que se refiere en varias oportunidades a 
dos pruebas documentales ICC e ICSS de la Unión Europea.18 Los Estados Unidos no notificaron 
que el Dr. Sanghvi era una persona autorizada para acceder a la ICC y la ICSS hasta el 15 de 
mayo de  2013, mientras que su informe es de fecha 21 de mayo de  2013. La Unión Europea 
considera improbable que el Dr. Sanghvi haya preparado su informe en los seis días comprendidos 
entre el 15 y el 21 de mayo de  2013. Adem ás, la Unión Europea observa que no preparó una 
                                                
17 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de resolución preli minar presentada por la Unión 
Europea, 31 de mayo de  2013, párrafo 12.  
18 Declaración del experto Dr. Chetan Sanghvi, NERA, 21 de mayo de  2013, Prueba documental US -530. 
Las dos pruebas documentales a las que se refiere el informe del Dr. Sanghvi son: Chris tophe Mourey, 
"Statement on Current Competitive Conditions in the LCA Industry ", 4 de julio de  2012, Prueba 
documental  EU-8, presentada como ICC, y Christophe Mourey, " Supplemental Statement on current 
competitive conditions in the LCA industry ", 12 de dic iembre de  2012, Prueba documental EU -124, presentada 
como ICSS con una versión ICC preparada también.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-11 - 
  versión expurgada de las dos pruebas documentales y que el Dr. Sanghvi no tuvo acceso a la 
delegación de la Unión Europea ante los Estados Unidos (el sitio ICSS de la Unión Europea) 
después del 15 de mayo de  2013. La Unión Europea considera que los factores anteriores 
demuestran que personas autorizadas por los Estados Unidos dieron acceso a la ICC y la ICSS al 
Dr. Sanghvi antes de su designación como persona autorizada con respecto a la ICC o la ICSS, 
infring iendo el Procedimiento ICC/ICSS. La Unión Europea solicita que se elimine al Dr. Sanghvi de 
la lista de personas autorizadas y se rechace su informe. Además, la Unión Europea solicita al 
Grupo Especial que recabe de los Estados Unidos información sobre la identidad de las personas 
autorizadas que divulgaron la ICC y la ICSS de la Unión Europea al Dr. Sanghvi, que se elimine a 
esas personas de la lista de personas autorizadas por no observar el Procedimiento ICC/ICSS, y 
que el Grupo Especial notifique al Gru po Especial que entiende en la diferencia Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles la identidad de las personas autorizadas por los Estados Unidos que se 
haya constatado que infringieron el Procedimiento ICC/ICSS. Por último, la Unión Europea solicita 
al Grupo Especial que adopte cualquier otra medida que considere necesaria y adecuada para 
asegurar a las partes interesadas de quienes provienen la ICC y la ICSS en estas actuaciones que 
no se tolerarán infracciones del Procedimiento ICC/ICSS.  
25.  Los Esta dos Unidos califican a la acusación de la Unión Europea de que personas autorizadas 
por los Estados Unidos divulgaron al Dr. Sanghvi ICC e ICSS de la Unión Europea antes de notificar 
su designación como persona autorizada de "completamente infundada" y "ab solutamente falsa".19 
Los Estados Unidos critican a la Unión Europea por no haber intentado antes obtener una 
explicación y garantías de los Estados Unidos con respecto al acceso del Dr. Sanghvi a la ICC e 
ICSS antes de hacer afirmaciones "descabelladas" al  Grupo Especial. Los Estados Unidos afirman 
que el Dr. Sanghvi hizo gran parte de su trabajo sobre la base de abundante información que no 
era ICC y que no tuvo acceso a la ICC ni la ICSS antes del 15 de mayo de  2013.  
26.  La Unión Europea hace alegaciones  graves contra los Estados Unidos y las personas 
autorizadas por los Estados Unidos. Los Estados Unidos niegan rotundamente esas alegaciones. El 
Grupo Especial reconoce que su capacidad de realizar una evaluación objetiva del asunto en estas 
actuaciones de pende en gran medida de la calidad de las pruebas que las partes le presenten y, en 
consecuencia, entiende la importancia de asegurar a las partes interesadas que la documentación 
sensible desde el punto de vista comercial se tratará en rigurosa conformida d con el Procedimiento 
ICC/ICSS. Dadas las circunstancias reseñadas por la Unión Europea y la importancia de que ambas 
partes tengan total confianza en la integridad de la información confidencial presentada en esta 
diferencia, el Grupo Especial solicita a  los Estados Unidos que proporcionen, a más tardar el 10 de 
junio de  2013, una explicación más completa de la forma en que se preparó el informe del 
Dr. Sanghvi, dada la tardía condición de persona autorizada del Dr. Sanghvi. El Grupo Especial 
aplazará su decisión sobre este aspecto de la solicitud de la Unión Europea hasta tanto no haya 
examinado la explicación de los Estados Unidos.  
4  CONCLUSIÓN  
27.  En resumen, tras considerar detenidamente la solicitud de resolución preliminar presentada 
por la Unión E uropea y la respuesta de los Estados Unidos, el Grupo Especial ha decidido:  
a. con respecto a la solicitud de la Unión Europea de que se rechace el apéndice con la 
versión ICSS íntegra de los Estados Unidos por haberse presentado de manera 
extemporánea - 
i. denegar la solicitud de la Unión Europea;  
ii. disponer que los Estados Unidos entreguen el segundo CD a un representante de la 
Unión Europea en Bruselas lo antes posible, si no lo han hecho ya, e informen al 
Grupo Especial tan pronto como lo hayan entreg ado; 
iii. prorrogar el plazo para que la Unión Europea presente sus observaciones sobre las 
respuestas de los Estados Unidos a las preguntas hasta el miércoles 26 de junio 
de 2013, es decir, conceder una prórroga de 14 días; y  
                                                
19 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión 
Europea, 31 de mayo de  2013, párrafo 13.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-12 - 
  iv. disponer que los Estados Unidos presenten, solo al Grupo Especial y no a la Unión 
Europea , sus observaciones sobre las respuestas de la Unión Europea a las 
preguntas del Grupo Especial con arreglo al plazo vigente, el 12 de junio de  2013. 
También se dispone que los Estados Unidos presenten el 26 de junio de  2013 a la 
Unión Europea el mismo documento presentado al Grupo Especial el 12 de junio 
de 2013 de conformidad con el procedimiento aplicable;  
b. con respecto a la solicitud de la Unión Europea de que se rechacen las pruebas 
documentales ICSS de los Estados Unidos por haberse presentado de manera 
extemporánea - 
i. denegar la solicitud de la Unión Europea;  
ii. disponer que los Estados Unidos proporcionen, lo antes posible, en el sitio ICSS de 
los Estados Unidos en Bruselas, una ver sión ICSS de la Prueba documental US -505 
(ICC), si no lo han hecho ya, e informen al Grupo Especial cuando lo hayan hecho;  
iii. prorrogar el plazo para que la Unión Europea presente sus observaciones, como se 
indica en los párrafos 26 a) iii) y iv) supra ; 
c. con respecto a las alegaciones formuladas por la Unión Europea de infracciones del 
Procedimiento ICC/ICSS - 
i. denegar las solicitudes de la Unión Europea de que se adopten medidas correctivas 
con respecto a la utilización de un correo electrónico no se guro para transmitir las 
versiones ICC de las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo 
Especial;  
ii. solicitar a los Estados Unidos que proporcionen, a más tardar el 10 de junio de  2013, 
una explicación más completa de la forma en que se preparó el informe del 
Dr. Sanghvi, dada la tardía condición de persona autorizada del Dr. Sanghvi, y 
aplazar las solicitudes de la Unión Europea hasta tanto no haya considerado la 
explicación de los Estados Unidos.  
28.  Por último, el Grupo Especial recue rda que en la solicitud de resolución preliminar presentada 
por la Unión Europea también se pide al Grupo Especial que rechace ciertos argumentos y pruebas 
aduciendo que los Estados Unidos tendrían que haberlos abordado en un momento anterior de 
estas actu aciones. Como se señaló supra , el Grupo Especial emitirá una resolución sobre esta 
solicitud lo antes posible. Mientras tanto, ambas partes deberían proceder sobre la base de que la 
información que es objeto de la solicitud de la Unión Europea sigue forman do parte del expediente 
de la presente diferencia.  
 
 WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-13 - 
  ANEXO F -3 
SOLICITUDES PRESENTA DAS POR LA UNIÓN EUR OPEA EL 28 DE MAYO D E 2013  
EN RELACIÓN CON QUE:  I) SUPUESTAMENTE, LO S ESTADOS UNIDOS NO  
ESTABLECIERON UNA PR ESUNCIÓN PRIMA FACIE  Y "POSTERGARON" LA  
PRESENTACIÓN DE ARGUME NTOS Y PRUEBAS; Y II ) SUPUESTAMENTE,  
LOS ESTADOS UNIDOS A CCEDIERON SIN AUTORI ZACIÓN  
A ICC/ICSS DE LA UNI ÓN EUROPEA  
(Resolución emitida por el Grupo Especial el 12 de junio de 2013)  
1.  El Grupo Especial se refiere a la solicitud de res olución preliminar presentada el 28 de mayo 
de 2013 por la Unión Europea respecto de varias cuestiones relacionadas con las respuestas de los 
Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a las partes el 23 de abril 
de 2013 ("preguntas de l Grupo Especial"), y a las observaciones de los Estados Unidos sobre la 
solicitud de la Unión Europea, recibidas el viernes 31 de mayo de 2013. El Grupo Especial recuerda 
que con anterioridad ha emitido resoluciones sobre dos de las cuatro solicitudes pre sentadas por la 
Unión Europea.1 En la presente comunicación, el Grupo Especial informa a las partes de sus 
resoluciones con respecto a las restantes solicitudes de la Unión Europea, a saber, que se rechacen 
determinados argumentos y pruebas de los Estados Unidos porque los Estados Unidos tendrían 
que haberlos abordado en una etapa anterior de este procedimiento, y que el Grupo Especial 
rechace un informe de un asesor externo porque este tuvo acceso a ICC/ICSS antes de su 
designación como persona autorizada con respecto a la ICC/ICSS.2 
1  LAS RECLAMACIONES DE  LA UNIÓN EUROPEA REL ATIVAS A LA "POSTERG ACIÓN" DE 
LA PRESENTACIÓN DE P RUEBAS  
2.  La Unión Europea aduce que la pronta presentación de las pruebas es particularmente 
importante en los asuntos sobre el cum plimiento y que, en el presente asunto, "los Estados Unidos 
han aportado tardíamente las pruebas necesarias para respaldar los elementos de su presunción 
prima facie  en numerosas oportunidades". La Unión Europea aduce que, incluso suponiendo que 
los Estado s Unidos hubieran presentado anteriormente pruebas suficientes para demostrar los 
elementos de sus alegaciones, en este procedimiento los Estados Unidos adoptaron la "decisión 
estratégica" de dejar pasar la "primera oportunidad" de que disponían para respo nder a 
determinadas pruebas y argumentos presentados por la Unión Europea en su segunda 
comunicación escrita y su intento de responder a estas comunicaciones de la Unión Europea en las 
respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la primera reunión 
sustantiva es extemporáneo y menoscaba tanto su propia capacidad de defender sus intereses 
como la del Grupo Especial de cumplir sus funciones, por lo que debería rechazarse.3 La Unión 
Europea señala tres casos concretos en que considera  que la supuesta "postergación" de la 
presentación de argumentos y pruebas por los Estados Unidos ha comprometido la capacidad de la 
Unión Europea de formular su defensa y también la del Grupo Especial de realizar una evaluación 
objetiva.  
3.  El primero de  ellos concierne a la declaración del experto Dr. Chetan Sanghvi, presentada por 
los Estados Unidos como Prueba documental US -530 (el "informe Sanghvi"). Según la Unión 
Europea, en el informe Sanghvi se pretende delinear de manera exhaustiva el mercado de 
productos en nombre de los Estados Unidos "por primera vez".4 La Unión Europea recuerda que, 
en el procedimiento inicial de la presente diferencia, el Órgano de Apelación constató que el 
establecimiento del mercado o los mercados de productos en cuestión c onstituye un "requisito 
previo para apreciar si se puede constatar que existe[n]" efectos desfavorables "como alegan los 
                                                
1 Comunicación del Grupo Especial, de fecha 5 de junio de 2013.  
2 Unión Europea, solicitud de resolución preliminar de 28 de mayo de 2013, párrafos 11 -21. 
3 Unión Europea, solicitud de resolución preliminar de 28 de mayo de 2013, párrafos 13, 17, 19 y 21.  
4 Declaración d el experto Dr. Chetan Sanghvi, NERA, 21 de mayo de 2013, Prueba documental US -530 
("informe Sanghvi"), véase : Unión Europea, solicitud de resolución preliminar de 28 de mayo de 2013, 
párrafo  15. WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-14 - 
  Estados Unidos".5 La Unión Europea aduce que dado que la delineación correcta de los mercados 
de productos es un requisito previo para las alegaciones de los efectos desfavorables formuladas 
por los Estados Unidos, no es aceptable que los Estados Unidos "retengan pruebas" que 
supuestamente presentan una evaluación exhaustiva de los mercados de productos LCA 
pertinentes hasta después de la  presentación de todas las comunicaciones escritas y la celebración 
de la reunión con el Grupo Especial. Por lo tanto, la Unión Europea solicita al Grupo Especial que 
rechace el informe Sanghvi, "para que no se considere que el Grupo Especial está formulan do 
argumentos por los Estados Unidos".6 
4.  El segundo y tercer casos de supuesta "postergación" por los Estados Unidos conciernen a 
parte de su respuesta a la pregunta 67 del Grupo Especial y a la respuesta a la respuesta del 
Profesor Whitelaw al informe Jordan, presentado por los Estados Unidos como Prueba documental 
US-505 ("respuesta de Jordan al informe con la respuesta de Whitelaw"), respectivamente.7 
En relación con el primer supuesto caso de "postergación", la Unión Europea objeta 
particularmente re specto del hecho de que, además de responder a la pregunta del Grupo 
Especial, la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 67 del Grupo Especial aborda los 
argumentos relativos a campañas específicas formulados por la Unión Europea en su segunda 
comun icación escrita.8 De manera análoga, la Unión Europea explica que la respuesta de Jordan al 
informe con la respuesta de Whitelaw  aborda varias cuestiones planteadas en un informe del 
Profesor Robert Whitelaw presentado por la Unión Europea como prueba docu mental junto con su 
segunda comunicación escrita.9 
5.  La Unión Europea aduce que, en ambos casos, los Estados Unidos tuvieron 13 semanas, desde 
la presentación de la segunda comunicación escrita de la Unión Europea hasta la fecha de la 
reunión con el Grup o Especial, para elaborar sus observaciones sobre los argumentos pertinentes y 
eran plenamente capaces de exponerlas en la declaración inicial que formularon en dicha reunión. 
La Unión Europea sostiene que responder a sus argumentos durante la reunión con el Grupo 
Especial hubiera permitido que tanto el Grupo Especial como la Unión Europea abordaran los 
argumentos de los Estados Unidos en la reunión y hubiera ofrecido al Grupo Especial la 
oportunidad de considerar la formulación de más preguntas a las parte s sobre cualquier afirmación 
hecha por los Estados Unidos en la reunión. En lugar de ello, según la Unión Europea, los Estados 
Unidos adoptaron la "decisión estratégica" de "retener sus observaciones" sobre los argumentos de 
la Unión Europea respecto de la s alegaciones de pérdida de ventas en campañas específicas y de 
los supuestos beneficios de la AEP/FEM para el A350XWB (expuestas en la respuesta de Jordan al 
informe con la respuesta de Whitelaw) hasta después de la celebración de la reunión sustantiva 
con el Grupo Especial.  
6.  La Unión Europea considera que la "postergación" por parte de los Estados Unidos debiera 
tener consecuencias, "para no menoscabar la capacidad del Grupo Especial de hacer una 
evaluación objetiva y la capacidad de la Unión Europea d e formular su defensa".10 
Por consiguiente, la Unión Europea solicita al Grupo Especial que rechace: a) toda documentación 
incluida en la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 67 del Grupo Especial que aborde, 
además de esa pregunta, la respuesta de  los Estados Unidos a los argumentos de la Unión 
Europea relativos a campañas específicas expuestos en su segunda comunicación escrita; y b) la 
respuesta de Jordan al informe con la respuesta de Whitelaw presentada por los Estados Unidos 
como Prueba docume ntal US -505.11 
2  RESPUESTA DE LOS EST ADOS UNIDOS A LAS RE CLAMACIONES DE LA UN IÓN EUROPEA  
7.  Los Estados Unidos niegan haber "postergado" la presentación de pruebas al final del plazo y 
aducen que nada les impide presentar pruebas y argumentos adicionales después de su primera 
                                                
5 Informe del Órgano de Apelación, CE - Grandes aeronaves civ iles, párrafo 1128. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable , párrafo 5.169 . 
6 Unión Europea, s olicitud de resolución preliminar de 28 de mayo de 2013, párrafo 17.  
7 James V. Jordan, NERA, respuesta a la respuesta del Pr ofesor Whitelaw al informe Jordan , 19 de mayo 
de 2013, Prueba documental US -505 (ICC/ICSS) ("respuesta de Jordan al informe con la respuesta de 
Whitelaw").  
8 Estados Unidos, respuesta a la pregunta 67 del Grupo Especial.  
9 Robert Whitelaw, respuesta al inf orme del Dr. Jordan sobre los beneficios de la FEM, 3 de diciembre 
de 2012, Prueba documental EU -121 (ICC/ICSS) ("respuesta de Whitelaw al informe Jordan").  
10 Unión Europea , solicitud de resolución preliminar de 28 de mayo de 2013, párrafos 19 y 21.  
11 Unión Europea, solicitud de resolución preliminar de 28 de mayo de 2013, párrafos 19 -21. WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-15 - 
  comunicación escrita para refutar los argumentos de la Unión Europea y para responder a las 
preguntas del Grupo Especial.12 Los Estados Unidos aducen que el párrafo 15 del Procedimiento de 
trabajo demuestra que el Grupo Especial previó  desde un principio que las partes presentarían 
información fáctica en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial.13 Si en sus respuestas a 
las preguntas del Grupo Especial las partes no hicieran más que reiterar afirmaciones hechas 
anteriormente, el  procedimiento de preguntas sería fútil y de poca ayuda para el Grupo Especial.14 
8.  Con respecto a los casos concretos de "postergación" alegados por la Unión Europea, 
los Estados Unidos responden, en primer lugar, que el informe Sanghvi fue presentado en  
respuesta directa a: a) preguntas del Grupo Especial sobre los mercados de productos y, en 
particular, con respecto a la aplicación de conceptos de la legislación sobre competencia a la 
indagación sobre el mercado de productos; y b) los argumentos de la U nión Europea, formulados 
en su segunda comunicación escrita y en la reunión con el Grupo Especial, sobre la delineación 
correcta de los mercados de productos que había avalado remitiéndose a los cálculos del VAN 
realizados por un consultor.15 
9.  En segundo  lugar, los Estados Unidos señalan que la pregunta 67 del Grupo Especial tenía por 
objeto identificar las aerolíneas implicadas en campañas de ventas específicas y determinar si 
las LCA de Boeing se habían tomado en consideración. Los Estados Unidos aducen  que esta 
indagación claramente atañe a las alegaciones de pérdida de ventas formuladas por los Estados 
Unidos en relación con las campañas de ventas identificadas en los párrafos 417 a 503 inclusive de 
su primera comunicación escrita. Sostienen que para l a tarea del Grupo Especial de hacer una 
evaluación objetiva resultaba adecuado y útil abordar los argumentos de la Unión Europea sobre 
esas campañas de ventas. Los Estados Unidos rechazan la indicación de que les estuviera vedado 
formular esos argumentos p or no haberlo hecho con igual detalle en su declaración inicial en la 
reunión con el Grupo Especial. Los Estados Unidos aducen que una norma por la que las partes 
renunciaran efectivamente de cualquier argumento omitido en sus declaraciones orales las 
obligaría a mencionar cualquier posible argumento en su declaración oral. Además, en el 
Procedimiento de trabajo del Grupo Especial no figura ninguna norma de esta índole.16 
10.  En tercer lugar, con respecto a la presentación por los Estados Unidos de la respu esta de 
Jordan al informe con la respuesta de Whitelaw en sus respuestas a las preguntas del Grupo 
Especial, los Estados Unidos señalan que, si bien el Grupo Especial había descrito la declaración 
inicial de los Estados Unidos en la reunión con el Grupo Es pecial como la "primera oportunidad" en 
que podían haber respondido a la respuesta de Whitelaw al informe Jordan, no observó en ninguna 
parte que también fuera la última.  
3  EVALUACIÓN REALIZADA  POR EL GRUPO ESPECIA L 
3.1  Consideraciones generales  
11.  Ante todo, observamos que la Unión Europea no afirma que la supuesta "postergación" de la 
presentación de argumentos y pruebas por los Estados Unidos contraviniera el Procedimiento de 
trabajo, cuyo párrafo 15 dispone que l as partes presentarán al Grupo Especi al no más tarde que su 
primera comunicación escrita todas sus pruebas fácticas, salvo las pruebas necesarias a los efectos 
de las réplicas y las respuestas a preguntas .17 La Unión Europea no alega que el informe Sanghvi, 
la respuesta de los Estados Unidos a  la pregunta 67 del Grupo Especial o la respuesta de Jordan al 
informe con la respuesta de Whitelaw no se presentaran de conformidad con el artículo  15 del 
                                                
12 Estados Unidos, respuesta a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea , 
31 de mayo de 2013, párrafo 7.  
13 El párrafo 15 de los procedimientos d e trabajo del Grupo Especial establece que "Las partes 
presentarán al Grupo Especial no más tarde que su primera comunicación escrita todas sus pruebas fácticas, 
salvo las pruebas necesarias a los efectos de las réplicas y las respuestas a preguntas" . 
14 Estados Unidos, respuesta a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, 
31 de mayo de 2013, párrafo 7.  
15 Estados Unidos, respuesta a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, 
31 de mayo de 2013, párrafo  9. 
16 Estados Unidos, respuesta a la solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, 
31 de mayo de 2013, párrafo 10.  
17 El párrafo 15 dispone asimismo que podrán admitirse excepciones a este procedimiento previa 
justificación suficiente.  En ese caso, se concederá a la otra parte el plazo que el Grupo Especial estime 
pertinente para que formule observaciones sobre las nuevas pruebas presentadas.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-16 - 
  Procedimiento de trabajo como pruebas necesarias a los efectos de las réplicas o las respuestas a 
preguntas. De hecho, consideramos que el informe Sanghvi, la respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 67 del Grupo Especial y la respuesta de Jordan al informe Whitelaw se presentaron de 
conformidad con el párrafo 15 del Procedimiento de trabajo.18 
12.  No obstante, al realizar una evaluación objetiva del asunto, como prescribe el artículo 11 
del ESD, el Grupo Especial está obligado a garantizar el respeto de las debidas garantías 
procesales.19 Si bien los procedimientos de trabajo de los grupos especiales  deben incorporar y 
reforzar el debido proceso, la cuestión de si un grupo especial ha garantizado las debidas garantías 
procesales en cualquier situación concreta no es simplemente una cuestión de si el Procedimiento 
de trabajo se ha cumplido.20 
13.  Está firmemente establecido que un grupo especial no puede establecer una "presunción 
prima facie " para la parte a quien incumbe la carga de la prueba en relación con una alegación o 
defensa.21 Sin embargo, esto no significa que un grupo especial deba formular u na constatación 
específica de que una parte reclamante ha satisfecho su obligación de establecer una presunción 
prima facie  con respecto a una reclamación en particular, o que la parte demandada ha refutado 
efectivamente una presunción prima facie .22 De man era análoga, los grupos especiales no están 
obligados a formular una constatación acerca de si el reclamante ha establecido una presunción 
prima facie  antes de examinar los medios de defensa y pruebas del demandado.23 En efecto, el 
procedimiento de solución  de diferencias de la OMC no implica ninguna secuencia temporal 
determinada en materia de prueba. Ambas partes aducirán pruebas en respaldo de sus propios 
argumentos o para refutar los argumentos de la otra parte en distintas etapas de una diferencia, a 
veces de manera simultánea, a lo largo de todo el procedimiento.  
14.  La "evaluación objetiva del asunto" impuesta a los grupos especiales por el artículo 11 
del ESD les exige examinar de manera minuciosa e independiente los argumentos de las partes y 
cualqu ier prueba presentada en respaldo de esos argumentos, con el fin de aclarar su sentido y 
determinar sus consecuencias para las alegaciones concretas formuladas. En consonancia con esta 
obligación, y teniendo en cuenta las cuestiones de gran magnitud y comp lejidad planteadas en la 
presente diferencia, consideramos que nuestra evaluación del fundamento de las alegaciones de 
los Estados Unidos debe realizarse sobre la base de una valoración plena de todos  los argumentos 
de las partes y las pruebas presentadas en respaldo de esos argumentos durante todo el curso de 
este procedimiento. El hecho de que debamos desempeñar esta tarea en un procedimiento sobre 
el cumplimiento en que se previó que las partes celebraran solo una reunión sustantiva con el 
                                                
18 Las explicaciones en contra de los argumentos relativos a campañas específicas formulados por  la 
Unión Europea dadas por los Estados Unidos en su respuesta a la pregunta 67 del Grupo Especial figuran en los 
párrafos 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 279, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 289, 290, 291, 
292, 293, 294, 295, 297, 298, 299, 301 , 302, 303, 306, 308, 310, 311, 313, 314 y 315. Nuestro examen de 
esta información indica que consiste esencialmente en : a) reiteraciones de los argumentos de los Estados 
Unidos relativos a la pérdida de ventas que figuran en su primera y segunda comunicac iones escritas; b) 
referencias a las constataciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en la diferencia inicial DS316; y c) 
respuestas específicas a algunos argumentos formulados por la Unión Europea en su segunda comunicación 
escrita relativos a la pérdida de ventas.  
19 El debido proceso es un principio fundamental del sistema de solución de diferencias de la OMC. 
El Órgano de Apelación ha declarado que el debido proceso está intrínsecamente vinculado con las ideas de 
equidad, imparcialidad y los d erechos de las partes a ser oídas y a que se les conceda una oportunidad 
adecuada para llevar adelante sus alegaciones, exponer sus defensas y demostrar los hechos en el contexto de 
un procedimiento llevado a cabo de manera equilibrada y ordenada, de acuer do con normas establecidas, 
véase el informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 147.  
20 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 148.  
21 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apel ación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 129; 
y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (Tailandia)/Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras , párrafo 300.  El Órgano de Apelación ha descrito una acreditación prima faci e como aquella 
que requiere, a falta de una refutación efectiva por parte del demandado, que el Grupo Especial, como cuestión 
de derecho, se pronuncie en favor del reclamante que efectúe la acreditación prima facie . Informe del Órgano 
de Apelación, Estados  Unidos - Camisas y blusas , página 16; e informe del Órgano de Apelación, 
CE - Hormonas , párrafo  104. Las pruebas y argumentos en que se base una acreditación prima facie  deben ser 
suficientes para identificar la medida impugnada y sus consecuencias fundam entales, especificar la disposición 
pertinente de la OMC y la obligación que contiene , y explicar los fundamentos por los que se invoca la 
incompatibilidad de la medida con la disposición. Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de 
azar, párrafo 141.  
22 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T, párrafo 134.  
23 Informe del Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 142.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-17 - 
  Grupo Especial  plantea complicaciones específicas. Esta es una de las razones por las que hemos 
decidido plantear a las partes un número relativamente elevado de preguntas después de la 
reunión y les informamos al final de la reunión sustantiva en abril de 2013 de que e s muy posible 
que debamos plantear más preguntas y/o celebrar otra reunión con ellas a medida que avance 
nuestro análisis de los argumentos y las pruebas.24 
15.  De más está decir que una prescripción fundamental del debido proceso es que se conceda a 
cada parte una oportunidad válida para formular observaciones sobre los argumentos y las 
pruebas presentados por la otra parte. Este interés del debido proceso debe equilibrarse con otros 
intereses, incluidos intereses sistémicos como los reflejados en el párra fo 3 del artículo 3 y el 
párrafo 2 del artículo 12 del ESD.25 Como el Órgano de Apelación ha declarado, los grupos 
especiales son los que están mejor situados para determinar cómo se debe lograr ese equilibrio en 
un determinado procedimiento, siempre que es tén atentos a la protección del debido proceso y se 
mantengan dentro de los límites de los deberes que les impone el artículo 11 del ESD.26 
16.  Teniendo presentes estas consideraciones, pasamos a abordar las solicitudes concretas 
formuladas por la Unión Eu ropea.  
3.2  La supuesta "decisión estratégica" de los Estados Unidos de "retener" pruebas y 
argumentos  
17.  La Unión Europea hace varias objeciones concretas a la introducción por los Estados Unidos de 
determinados elementos de prueba y argumentos conexos en sus respuestas a las preguntas del 
Grupo Especial. Sin embargo, a las reclamaciones concretas de la Unión Europea subyace una 
afirmación más amplia de que los Estados Unidos han adoptado una "decisión estratégica" en la 
presente diferencia de "retener" pruebas y argumentos pertinentes hasta el momento de 
responder a las preguntas del Grupo Especial de una forma que menoscaba la capacidad del Grupo 
Especial de hacer una evaluación objetiva y la capacidad de la Unión Europea de preparar su 
defensa.27 No vem os ninguna razón para aceptar esta caracterización del proceder de los Estados 
Unidos en la presente diferencia. Antes bien, como explicamos en las secciones siguientes, las 
pruebas y los argumentos que son objeto de las objeciones de la Unión Europea se p resentaron 
como parte del proceso de interacción entre las partes y con el Grupo Especial que habitualmente 
caracteriza al sistema de solución de diferencias de la OMC, a través del cual se examinan y 
verifican los argumentos y las pruebas y se aclaran y/o  desarrollan en mayor medida las 
posiciones, con el fin de informar la evaluación objetiva por el Grupo Especial del asunto que se le 
ha sometido.  
3.3  El informe Sanghvi (Prueba documental US -530)  
18.  El argumento de la Unión Europea de que el Grupo Espe cial debería rechazar el informe 
Sanghvi parece basarse en la opinión de que las partes deben presentar todas las pruebas 
concernientes a cuestiones que constituyan un "requisito previo" o una "condición previa" para 
demostrar los efectos desfavorables en un momento temprano del procedimiento y, en cualquier 
caso, antes de la etapa en que se hayan recibido todas las comunicaciones escritas y celebrado la 
reunión sustantiva con las partes. Además, al indicar que el hecho de que el Grupo Especial haya 
recibid o el informe Sanghvi en esta etapa del procedimiento podría considerarse como que el 
Grupo Especial estuviera formulando argumentos por los Estados Unidos, parecería que la Unión 
Europea considera que la formulación de preguntas a las partes por el Grupo E special que dio 
lugar a la presentación del informe Sanghvi por los Estados Unidos fue improcedente en las 
                                                
24 A este respecto, señalamos que está firmemente establecido que "se atribuye a los grupos especiales 
una facultad discrecional amplia para determinar cuándo necesitan información para solucionar una diferencia 
y qué información necesitan. Es posible que un grupo especial necesite esa información antes o después de 
que un Miembro demandan te o demandado haya acreditado prima facie  su reclamación o su oposición". 
Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves civiles , párrafo  192. Además, el Órgano de Apelación ha 
explicado anteriormente que "los grupos especiales tienen derecho a formu lar a las partes las preguntas que 
consideren pertinentes para el examen de las cuestiones que se les hayan sometido". Informe del Órgano de 
Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 135.  
25 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Fili pinas) , párrafo 150.  
26 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 150.  
27 Unión Europea, s olicitud de resolución preliminar de 28 de mayo de 2013, párrafos 13, 14, 17, 
19 y 21. WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-18 - 
  circunstancias del caso, y que el Grupo Especial debía rechazar las pruebas presentadas en 
respuesta a esas preguntas.  
19.  Los Estados Unidos presen taron el informe Sanghvi en respuesta a una serie de preguntas 
planteadas por el Grupo Especial concernientes a las posiciones divergentes de las partes con 
respecto a la delineación correcta de los mercados de productos pertinentes.28 
20.  En su primera co municación escrita, los Estados Unidos trataron de demostrar que la Unión 
Europea no había eliminado los efectos desfavorables de las subvenciones que fueron objeto de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD remitiéndose a los tres mercados de productos  
identificados por el Órgano de Apelación a efectos de su análisis de las alegaciones de 
desplazamiento formuladas en apelación por los Estados Unidos.29 En su primera comunicación 
escrita, la Unión Europea respondió que el recurso de los Estados Unidos a e stos tres mercados de 
productos era insuficiente, en particular debido a la reciente evolución de la situación competitiva 
de estos mercados de productos.30 La Unión Europea propuso otra delineación de los mercados de 
productos pertinentes, basándose en una  declaración del Sr. Christophe Mourey, entre otras 
pruebas, en respaldo de sus argumentos.31 En su segunda comunicación escrita, los Estados 
Unidos impugnaron la identificación por la Unión Europea de los mercados de productos 
pertinentes y presentaron en respaldo de sus argumentos, entre otras pruebas, una declaración 
del Sr.  Michael Bair.32 En su segunda comunicación escrita, la Unión Europea trató de refutar los 
argumentos y las pruebas de los Estados Unidos concernientes a los mercados de productos 
pertinentes, aduciendo que los Estados Unidos no habían aplicado factores pertinentes para 
evaluar la existencia de un mercado de productos ni aportado pruebas pertinentes para demostrar 
la existencia de estos tres mercados de productos que pretendían identific ar.33 A estos efectos, la 
Unión Europea presentó, entre otras pruebas, una declaración complementaria del Sr. Christophe 
Mourey.34 Si bien en la reunión sustantiva con el Grupo Especial las partes abordaron los 
argumentos sobre los mercados de productos de l a otra parte, en esa reunión ninguna de ellas 
presentó ninguna otra prueba. En la reunión, el Grupo Especial planteó a las partes varias 
preguntas orales sobre los mercados de productos a efectos de aclarar los argumentos de las 
partes sobre cuestiones esp ecíficas. Posteriormente, estas preguntas se transmitieron por escrito a 
las partes junto con varias otras preguntas sobre el mismo asunto dirigidas a ambas partes, a los 
Estados Unidos y a la Unión Europea. Los Estados Unidos presentaron el informe Sanghv i en 
respaldo de sus respuestas a varias de esas preguntas.35 El informe Sanghvi se refiere en diversas 
oportunidades a la declaración de Mourey, presentada por la Unión Europea como prueba 
documental junto con su primera comunicación escrita, y a la declar ación complementaria de 
Mourey, presentada por la Unión Europea como prueba documental junto con su segunda 
comunicación escrita.  
21.  Recordamos que en CE – Grandes aeronaves civiles , el Órgano de Apelación reprochó al 
Grupo Especial que hubiera asentido a las alegaciones de los Estados Unidos relativas al producto 
subvencionado en lugar de hacer de forma independiente su propia evaluación de si todas las LCA 
de Airbus debían ser tratadas como un único producto subvencionado.36 El Órgano de Apelación 
consid eró que, a falta de esa determinación, el Grupo Especial no contaba con una base suficiente 
para evaluar si los supuestos productos subvencionados y similares competían en el mismo 
mercado o en mercados múltiples, lo que describió como requisito previo par a apreciar si se puede 
constatar que existe desplazamiento en el sentido de los apartados a) y b) del párrafo 3 del 
artículo 6, como alegaban los Estados Unidos.37 No obstante, nada en la delineación por el Órgano 
de Apelación de la prescripción sustantiva de formular una determinación relativa al mercado de 
productos nos indica que una parte reclamante deba demostrar algún elemento concreto de la 
                                                
28 Los Estados Unidos se refirieron al informe  Sanghvi en sus respuestas a las preguntas 48 -51, 54, 55, 
60, 61, 63, 64 y 67 del Grupo Especial.  
29 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 290 -294. 
30 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 569 y 570.  
31 Primera comu nicación escrita de la Unión Europea, párrafos 577 -633; declaración de Mourey, Prueba 
documental EU -8 (ICC).  
32 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 438 -493; declaración de Michael Bair, 
Prueba documental US -339 (ICC).  
33 Segunda comu nicación escrita de la Unión Europea, párrafos 608 -705. 
34 Declaración complementaria de Mourey, Prueba documental EU -124 (ICC/ICSS).  
35 Véase supra,  nota 28. 
36 Informe del Órgano de Apelación, CE - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1128.  
37 Informe del Órga no de Apelación, CE - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1128.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-19 - 
  alegación en algún momento específico del procedimiento. En otras palabras, el hecho de que en 
primer lugar el G rupo Especial necesite definir los mercados de productos pertinentes para 
determinar si los Estados Unidos han demostrado la existencia de efectos desfavorables no 
significa que, al tratar de cumplir la obligación que nos impone el artículo 11 del ESD, no podamos 
plantear a las partes preguntas relativas a los mercados de productos pertinentes después de 
recibir comunicaciones escritas en la reunión sustantiva. Tampoco significa que las partes tengan 
vedado presentar información en respuesta a cualquiera de  las preguntas que podamos hacer 
después de la reunión sustantiva ni que debamos rechazar esas pruebas por haberse presentado 
en una etapa demasiado tardía de este procedimiento, sin perjuicio, naturalmente, de cualquier 
preocupación justificada relativa a l debido proceso.  
22.  En el presente procedimiento, los Estados Unidos alegan que los efectos desfavorables 
derivados de la AEP/FEM y otras subvenciones, en forma de pérdida significativa de ventas, y 
desplazamiento y obstaculización, y una amenaza de des plazamiento y obstaculización, continúan 
en la actualidad, sobre la base de los mercados de productos en que se fundan las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial. Los Estados Unidos han 
formulado argumentos y pruebas en respaldo  de esa alegación a lo largo de todo este 
procedimiento. Al hacer una evaluación objetiva de las comunicaciones de los Estados Unidos 
debemos evaluar los argumentos y pruebas contrapuestos presentados por las partes 
concernientes a la delineación correcta de los mercados de productos en que compiten las LCA de 
Airbus y Boeing.38 Por lo tanto, a nuestro juicio, para el cumplimiento de la obligación que nos 
impone el artículo 11 del ESD, no solo corresponde hacer a las partes las preguntas formuladas 
el 23 de abril de 2013 sobre la identificación de los mercados de productos pertinentes, sino 
también evaluar los argumentos y pruebas presentados por las partes en respuesta a esas 
preguntas.  
23.  En consecuencia, por todas las razones expuestas supra , no encontra mos ningún fundamento 
para compartir la afirmación de la Unión Europea de que sería improcedente que el Grupo Especial 
tome en consideración el informe Sanghvi, presentado por los Estados Unidos en respuesta a las 
preguntas del Grupo Especial. Por lo tanto , denegamos la solicitud de la Unión Europea de que se 
rechace el informe Sanghvi.  
3.4  La respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 67 del Grupo Especial y la 
respuesta de Jordan al informe con la respuesta de Whitelaw (Prueba documental 
US-505 (ICC/I CSS))  
24.  Las solicitudes de la Unión Europea de que el Grupo Especial rechace a) la "documentación" 
incluida en la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 67 del Grupo Especial en la que se 
abordan argumentos relativos a campañas específicas formul ados por la Unión Europea en su 
segunda comunicación escrita; y b) la respuesta de Jordan  al informe con la respuesta de 
Whitelaw se basan en la afirmación de que los Estados Unidos no presentaron estas en la "primera 
oportunidad" disponible para hacerlo,  a saber, en la declaración inicial que formularon en la 
reunión sustantiva con el Grupo Especial celebrada en abril de 2013.39 La Unión Europea aduce 
que el intento de los Estados Unidos de presentar tal "documentación" en respuesta a las 
preguntas del Gru po Especial después de su reunión sustantiva con las partes menoscaba la 
capacidad del Grupo Especial de hacer una evaluación objetiva y la capacidad de la Unión Europea 
de preparar su defensa.40 
25.  La referencia de la Unión Europea a la "primera oportuni dad" parece provenir de nuestra 
comunicación a las partes, de fecha 23 de abril de 2013, a la que se adjuntaba la lista 
de 109 preguntas del Grupo Especial. En esa comunicación, recordábamos que en la reunión 
celebrada con las partes el 18 de abril de 2013 , la Unión Europea objetó respecto del intento de 
los Estados Unidos de presentar determinados cálculos manuscritos que constituían ICSS en 
respaldo de las afirmaciones que habían formulado en el párrafo 24 de su declaración oral 
confidencial, aduciendo qu e recibirlos sería incompatible con el Procedimiento de trabajo del Grupo 
Especial. Entonces, señalamos que:  
                                                
38 Informe del Órgano de Apelación, CE - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1131.  
39 Unión Europea, solicitud de resolución preliminar de 28 de mayo de 2013, párrafos 19 y 21.  
40 Unión Europea, so licitud de resolución preliminar de 28 de mayo de 2013, párrafos 19 y 21.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-20 - 
  "... la respuesta de Whitelaw al informe Jordan se presentó al Grupo Especial como 
prueba documental adjunta a la segunda comunicación escrita de l a Unión Europea, 
que la declaración oral de los Estados Unidos fue su primera oportunidad de abordar 
esa respuesta y que los cálculos de los Estados Unidos guardan relación directa con la 
importancia de esa respuesta. En estas circunstancias, el Grupo Espe cial considera 
que es adecuado que solicite ahora estos cálculos de los Estados Unidos, y lo ha hecho 
en las preguntas adjuntas".41 
26.  Al afirmar que la declaración oral de los Estados Unidos fue la primera oportunidad en que los 
Estados Unidos pudieron h aber abordado la respuesta de Whitelaw al informe Jordan, pero 
proceder a solicitar a los Estados Unidos que proporcionaran esa respuesta al responder a las 
preguntas del Grupo Especial, no dimos a entender que las partes tengan vedado exponer 
argumentos o  aducir pruebas que no se hubieran presentado en la "primera oportunidad". Antes 
bien, nuestra referencia a la "primera oportunidad" simplemente pretendía hacer hincapié en el 
hecho de que los Estados Unidos no tuvieron oportunidad de responder a las comun icaciones 
pertinentes en ningún momento anterior a la reunión sustantiva con el Grupo Especial. Nuestra 
declaración, por lo tanto, no pretendía excluir la posibilidad de que los Estados Unidos abordaran 
las comunicaciones pertinentes en una etapa posterior  del procedimiento, en particular en el caso 
en que les solicitáramos que lo hicieran. A este respecto, observamos que la Unión Europea no se 
refiere a ninguna norma o procedimiento u otro principio del debido proceso que exija que, en los 
procedimientos d e solución de diferencias de la OMC, las partes presenten sus argumentos y 
pruebas en la "primera oportunidad", de manera tal que, en caso de no hacerlo, los grupos 
especiales deban rechazar esos argumentos y pruebas extemporáneos.  
27.  Con respecto a las comunicaciones concretas de los Estados Unidos en que se centra la 
solicitud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, observamos que, en la 
pregunta 67, el Grupo Especial pidió a los Estados Unidos que aclararan determinados aspectos de 
la información presentada en los párrafos 417 a 503 de su primera comunicación escrita. En estos 
párrafos de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos se introdujeron y examinaron 
pruebas que, según sostienen los Estados Unidos, contribuyen a dem ostrar sus alegaciones de 
perjuicio grave en forma de pérdida de ventas. La Unión Europea respondió a las alegaciones de 
los Estados Unidos en varias partes de su primera comunicación escrita, y ambas partes abordaron 
los argumentos de pérdida de ventas de  la otra parte en sus respectivas segundas comunicaciones 
escritas. En la reunión sustantiva, los Estados Unidos señalaron que la Unión Europea había 
formulado "un gran número de argumentos relativos a campañas específicas" en su segunda 
comunicación escri ta, aduciendo que estos no "cambiaban los hechos básicos que rodean a la 
pérdida de ventas demostrada".42 La declaración oral de la Unión Europea no abordó 
específicamente las comunicaciones de los Estados Unidos con respecto a la pérdida de ventas. 
Sin embargo, la pertinencia de las pruebas sobre la campaña de ventas para la cuestión de 
identificar los mercados de productos pertinentes fue planteada por el Grupo Especial en las 
preguntas formuladas a las partes en la reunión sustantiva, que las partes respo ndieron 
oralmente. Posteriormente, se transmitió a ambas partes una serie de preguntas escritas sobre 
diversos aspectos de las alegaciones de pérdida de ventas formuladas por los Estados Unidos. 
Entre estas preguntas estaba la pregunta 67 del Grupo Especia l. Al responder estas preguntas, los 
Estados Unidos pretendieron facilitar al Grupo Especial la información solicitada y abordar algunos 
de los argumentos formulados por la Unión Europea con respecto a la pérdida de ventas en su 
segunda comunicación escrit a. A nuestro juicio, la totalidad de la respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 67 del Grupo Especial no solo guarda relación con el tema de esa pregunta, sino que 
también se refiere a un asunto que las partes han abordado y a cuyo respecto han inter cambiado 
opiniones contrapuestas a lo largo de todo este procedimiento. Las observaciones de la Unión 
Europea sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 67 del Grupo Especial 
representará otro momento de este procedimiento en que las partes abo rdarán esta cuestión y, 
como hemos señalado supra43, es muy posible que haya otros.  
28.  Los Estados Unidos introdujeron la respuesta de Jordan al informe con la respuesta de 
Whitelaw en sus respuestas a la pregunta 92 del Grupo Especial, e hicieron referen cia al mismo en 
sus respuestas a las preguntas 94, 102, 103, 105, 106 y 108 del Grupo Especial. En sus propias 
palabras, la respuesta de Jordan al informe con la respuesta de Whitelaw tiene por objeto formular 
                                                
41 Comunicación del Grupo Especial, de fecha 23 de abril de 2013.  
42 Estados Unidos, declaración oral no confidencial, párrafo 105.  
43 Véase supra , párrafo 14.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-21 - 
  observaciones sobre la respuesta de Whitelaw a l informe Jordan con el fin de "responder a las 
preguntas formuladas por el Grupo Especial el 23 de abril de 2013 a la luz de estas y de la 
audiencia con las partes celebrada los días el 16 -18 de abril de 2013".44 La Unión Europea 
presentó la respuesta de W hitelaw al informe Jordan como Prueba documental EU -121  
(ICC e ICSS) junto con su segunda comunicación escrita.  
29.  Las seis preguntas del Grupo Especial en las que los Estados Unidos citaron la respuesta de 
Jordan al informe con la respuesta de Whitelaw  forman parte de una serie de preguntas 
formuladas para aclarar determinados aspectos de las comunicaciones de las partes llevadas a 
cabo hasta la reunión sustantiva con ellas inclusive, en relación con el argumento de los Estados 
Unidos de que las medidas  de AEP/FEM para el A350XWB constituyen subvenciones. A nuestro 
juicio, las cuestiones abordadas en la respuesta de Jordan al informe con la respuesta de Whitelaw 
guardan relación directa con las cuestiones que el Grupo Especial solicitaba que se aclararan  en 
sus preguntas. Estas son exactamente las mismas cuestiones sobre las cuales las partes han 
intercambiado opiniones a lo largo de todo este procedimiento. Las observaciones de la Unión 
Europea sobre las respuestas de los Estados Unidos a estas preguntas , incluida la respuesta de 
Jordan al informe con la respuesta de Whitelaw, representarán otro momento en este 
procedimiento en que las partes abordarán esta cuestión y, nuevamente en este caso, como 
hemos señalado supra45, es muy posible que haya otros.  
30.  Como se explicó supra , somos de la opinión de que nuestra evaluación del fundamento de las 
alegaciones de los Estados Unidos en la presente diferencia debe realizarse sobre la base de una 
evaluación plena de todos  los argumentos de las partes y las prueb as aducidas en respaldo de 
esos argumentos a lo largo de todo el curso de este procedimiento. Consideramos que el 
intercambio de opiniones de las partes sobre los temas abarcados por las preguntas formuladas 
el 23 de abril de 2013 son parte importante de e ste proceso. A este fin, y teniendo en cuenta la 
cantidad relativamente importante de preguntas planteadas, concedimos a las partes más de 
cuatro semanas para responder a nuestras preguntas y tres semanas enteras para formular 
observaciones sobre las respu estas de la otra parte. Además, ante las dificultades de la Unión 
Europea para examinar el apéndice con la versión ICSS íntegra de los Estados Unidos y ciertas 
otras pruebas documentales con ICSS presentadas por los Estados Unidos con sus respuestas a las 
preguntas del Grupo Especial, prorrogamos otros 14 días el plazo para que la Unión Europea 
formulara observaciones sobre las respuestas de los Estados Unidos e informamos a la Unión 
Europea de que si consideraba que no le era posible dar una respuesta comp leta para esa fecha, 
consideraríamos cualquier solicitud justificada de una nueva prórroga. En estas circunstancias, 
no consideramos que la capacidad de la Unión Europea de preparar su defensa se haya visto 
comprometida de ninguna manera.  
31.  En consecuen cia, por todas las razones mencionadas supra,  no encontramos ningún 
fundamento para compartir la afirmación de la Unión Europea de que sería improcedente que el 
Grupo Especial considerara la totalidad de la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 67 del 
Grupo Especial o la respuesta de Jordan al informe con la respuesta de Whitelaw. Por lo tanto, 
denegamos la solicitud de la Unión Europea de que se rechacen estas comunicaciones.  
4  ACCESO SUPUESTAMENTE  NO AUTORIZADO A ICC/ ICSS DE LA UNIÓN EUR OPEA  
32.  La Unión Europea señala que las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo 
Especial se refieren a un informe del Dr. Chetan Sanghvi, que se remite en varios lugares a 
dos pruebas documentales con ICC e ICSS presentadas por la Unión Europea .46 Los Estados 
Unidos no notificaron que el Dr. Sanghvi era una persona autorizada a acceder a la ICC y la ICSS 
hasta el 15  de mayo de 2013, mientras que su informe es de fecha 21 de mayo de 2013. La Unión 
Europea considera improbable que el Dr.  Sanghvi pr eparara el informe en los seis días 
comprendidos entre el 15 y el 21 de mayo de 2013. Además, la Unión Europea señala que no 
                                                
44 Respuesta de Jordan al informe con la respuesta de Whitelaw, párrafo 1 de la Prueba documental 
US-505 (ICC/ICSS).  
45 Véase supra , párrafo 14.  
46 Declaración del experto Dr. Chetan Sanghvi, NERA, 21 de mayo de 2013, Prueba documental US -530. 
Las dos pruebas documentales a que se re fiere el informe del Dr. Sanghvi son Christophe Mourey, " Statement 
on Current Competitive Conditions in the LCA Industry ", 4 de julio de 2012, Prueba documental EU -8, 
presentada como ICC , y Christophe Mourey, " Supplemental Statement on current competitive conditions in 
the LCA industry ", 12 de diciembre de 2012, Prueba documental EU -124, presentada como ICSS con una 
versión  ICC. WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-22 - 
  preparó una versión expurgada de las dos pruebas documentales y que el Dr.  Sanghvi no tuvo 
acceso al sitio ICSS de la Unión Europea  en Washington D.C. después del 15 de mayo de 2013. 
La Unión Europea considera que estos factores demuestran que personas autorizadas por los 
Estados Unidos facilitaron al Dr. Sanghvi acceso a la ICC y la ICSS antes de su designación como 
persona autorizad a, en infracción del procedimiento ICC/ICSS. La Unión Europea solicita que se 
elimine al Dr. Sanghvi de la lista de personas autorizadas, y que se rechace su informe. Además, 
la Unión Europea solicita que el Grupo Especial recabe de los Estados Unidos info rmación sobre la 
identidad de las personas autorizadas que divulgaron al Dr. Sanghvi ICC e ICSS de la Unión 
Europea, elimine a esas personas de la lista de personas autorizadas y notifique al Grupo Especial 
que entiende en el asunto Estados Unidos - Grande s aeronaves civiles  la identidad de las personas 
autorizadas por los Estados Unidos cuya infracción del procedimiento ICC/ICSS se constate.47 
33.  En su respuesta inicial, los Estados Unidos califican la acusación de la Unión Europea de que 
personas autoriz adas por los Estados Unidos divulgaron al Dr. Sanghvi ICC e ICSS de la Unión 
Europea antes de que se notificara su designación como persona autorizada, de "completamente 
infundada" y "absolutamente falsa".48 Los Estados Unidos afirman que el Dr. Sanghvi hiz o gran 
parte de su labor sobre la base de amplia información que no constituía ICC y que no tuvo acceso 
a la ICC ni a ICSS antes del 15 de mayo de 2013. En respuesta a nuestra solicitud de una 
explicación más completa sobre la forma en que se preparó el in forme del Dr. Sanghvi49, 
los Estados Unidos indican que se contrató al Dr. Sanghvi a fines de abril y que asesores externos 
le proporcionaron diversos documentos que no contenían ICC, incluida información que no 
constituía ICC obtenida de las dos pruebas do cumentales a las que hacía referencia la Unión 
Europea, que le permitieron hacer avances considerables antes de que se notificara su designación 
como persona autorizada con respecto a la ICC/ICSS. Los Estados Unidos reiteran que solo 
después de que se noti ficara su designación como persona autorizada se dio acceso al Dr. Sanghvi 
a la ICC/ICSS de la Unión Europea. Los Estados Unidos señalan que la mayoría de los "errores 
fundamentales" del enfoque general de la Unión Europea respecto de la definición del mer cado de 
productos resultaban obvios sin tener ningún acceso a la ICC/ICSS de la Unión Europea, que el 
propio informe del Dr. Sanghvi no contiene ninguna ICC/ICSS y que el informe no abordaba los 
errores de cálculo del VAN en las pruebas documentales de la Unión Europea que podrían haber 
exigido un examen más exhaustivo de la ICC/ICSS de la Unión Europea.50 
34.  Somos conscientes de la importancia que atribuyen ambas partes a la protección de la 
información comercial sensible, como refleja el procedimiento IC C/ICSS sin precedentes aplicable 
en este procedimiento, y tomamos muy seriamente cualquier alegación de posibles infracciones de 
ese procedimiento. Por esta razón solicitamos a los Estados Unidos una explicación sobre la forma 
en que se preparó el informe del Dr. Sanghvi. Tras recibir esa explicación y teniendo en cuenta el 
rechazo categórico por los Estado Unidos de las alegaciones de la Unión Europea, no encontramos 
ningún fundamento para dudar de la afirmación de los Estados Unidos de que el Dr. Sanghvi no 
tuvo ningún acceso a la ICC ni a la ICSS antes de que los Estados Unidos notificaran su 
designación como persona autorizada con respecto a la ICC/ICSS. Por consiguiente, denegamos la 
solicitud de la Unión Europea de que, entre otras cosas, eliminemos al  Dr. Sanghvi como persona 
autorizada y rechacemos su informe.  
5  CONCLUSIÓN  
35.  En resumen, tras considerar detenidamente la solicitud de resolución preliminar presentada 
por la Unión Europea y la respuesta de los Estados Unidos, el Grupo Especial ha deci dido, sobre la 
base de las consideraciones expuestas supra : 
a. con respecto a la supuesta "postergación" de la presentación de las pruebas, denegar 
la solicitud de la Unión Europea de que se rechacen: a) el informe Sanghvi (Prueba 
documental US -530); b) la  "documentación" que figura en la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 67 del Grupo Especial en la cual se centra la objeción de la Unión 
Europea; y c) la respuesta de Jordan al informe con la respuesta de Whitelaw (Prueba 
documental US -505); y  
                                                
47 Unión Europea, solicitud  de resolución preliminar de 28 de mayo de 2013, párrafos 25 -28. 
48 Estados Unidos, respuesta a la solici tud de resolución preliminar presentada por la Unión Europea, 
31 de mayo de 2013, párrafo 13.  
49 Comunicación del Grupo Especial, 5 de junio de 2013, párrafo 27 c) ii).  
50 Comunicación de los Estados Unidos, 10 de junio de 2013.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-23 - 
  b. con respecto al supuesto acceso no autorizado a ICC/ICSS de la Unión Europea, denegar la 
solicitud de la Unión Europea de que eliminemos al Dr. Sanghvi como persona no autorizada 
y rechacemos su informe (Prueba documental US -530).  
 WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-24 - 
  ANEXO F -4 
SOLICITUD PR ESENTADA POR LA UNIÓ N EUROPEA EL 14 DE J UNIO DE 2012  
DE QUE SE EXCLUYAN D ETERMINADAS PRUEBAS DOCUMENTALES  
PRESENTADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS  
DE MANERA EXTEMPORÁN EA 
(Resolución emitida por el Grupo Especial el 28 de junio de  2013)  
1.  El 10 de junio de  2013, los Estados Unidos presentaron por correo electrónico al Grupo Especial 
y a la Unión Europea determinados documentos a los que se refirieron como "copias de pruebas 
documentales a que hace referencia la declaración oral de los Estados Unidos". El 14 de j unio 
de 2013, la Unión Europea respondió por correo electrónico a la comunicación de los Estados 
Unidos. La Unión Europea señala que los Estados Unidos pretenden facilitar, por primera vez, el 
texto de determinados documentos que describen como pruebas doc umentales de su declaración 
oral inicial, que fue formulada el 16 de abril, es decir, 55 días antes. La Unión Europea solicita al 
Grupo Especial que confirme que el texto de estos documentos no forma parte del expediente y 
que el texto de estos documentos no exige ninguna respuesta de la Unión Europea, ya que la 
presentación de estos no cumplió las prescripciones de los párrafos 7 y 10 del Procedimiento de 
trabajo del Grupo Especial, el párrafo 1 del Procedimiento para la apertura parcial al público de la 
reunión sustantiva con el Grupo Especial y la comunicación del Grupo Especial de 12 de abril 
de 2013.  
2.  En su respuesta de 19 de junio de  2013, los Estados Unidos afirman que no se dieron cuenta 
hasta recientemente de que habían olvidado presentar las pru ebas documentales a que hace 
referencia su declaración oral y que su omisión fue inadvertida y se debió a un error humano. No 
obstante, los Estados Unidos señalan que las pruebas documentales únicamente demuestran que 
la documentación citada en la declarac ión oral provenía de documentos de EADS o Airbus o de 
información que ya era de dominio público. Señalan además que algunas de las pruebas 
documentales aparecen en el cuerpo de la declaración oral, que la Unión Europea no ha 
impugnado la exactitud de la do cumentación a que se hace referencia y que ni la documentación 
analizada en la declaración oral ni las propias pruebas documentales son controvertidas. Los 
Estados Unidos sostienen que dado que las pruebas documentales se proporcionaron para 
confirmar la e xactitud de la información no controvertida que figura en la declaración oral y que la 
Unión Europea no se ha visto sustancialmente perjudicada por la demora en presentar copias de 
las pruebas documentales, el Grupo Especial puede constatar que su Procedim iento de trabajo no 
le impide mantener las pruebas documentales en el expediente. Subsidiariamente, los Estados 
Unidos indican que el Grupo Especial podría considerar que solo las partes de las pruebas 
documentales correspondientes a la documentación ya ci tada o mencionada en la declaración oral 
forman parte del expediente.  
3.  El Grupo Especial señala que, en su primera declaración oral, formulada en la reunión del 
Grupo Especial con las partes celebrada el 16 de abril de  2013, los Estados Unidos citaron o  
mencionaron o, en dos casos, reprodujeron parcialmente, siete documentos a los que se refirieron 
como Pruebas documentales USA -492 a USA -498 (no -ICC) en la versión escrita provisional de su 
declaración oral que se distribuyó al Grupo Especial y la Unión E uropea en la reunión. Estos 
documentos se componen de siete diapositivas procedentes de tres exposiciones preparadas por 
los empleados de EADS/Airbus, dos páginas de información sobre pedidos/entregas descargada del 
sitio Web de Airbus, un extracto de un e stado financiero de EADS, páginas de un manual sobre 
finanzas empresariales y un cuadro de tipos de cambio históricos, ninguno de los cuales contiene 
ICC ni ICSS. Si bien los documentos en cuestión se identifican en las declaraciones orales con 
números de pruebas documentales específicos, los Estados Unidos no parecen haber distribuido los 
documentos propiamente dichos durante la reunión ni haberlos presentado al Grupo Especial y la 
Unión Europea el 23 ni el 30 de abril de  2013 en el momento en que presenta ron las versiones 
escritas pública, ICC e ICSS definitivas de su declaración oral inicial tal como fue formulada.  
4.  A nuestro juicio, de estos hechos se desprende claramente que los Estados Unidos no han 
cumplido las normas y procedimientos del Grupo Esp ecial con respecto a estos documentos, y 
entendemos que los Estados Unidos no lo controvierten. En nuestro fax de fecha 12 de abril WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-25 - 
  de 2013 relativo a la celebración de nuestra reunión sustantiva con las partes, solicitamos a estas 
que facilitaran copias e n papel de las declaraciones preparadas, y el párrafo 10 de nuestro 
Procedimiento de trabajo les exigía presentar una versión escrita de su declaración oral a más 
tardar el primer día hábil siguiente a la finalización de la reunión. Si bien el Procedimient o no se 
refiere específicamente a las pruebas documentales vinculadas a las declaraciones orales de las 
partes, consideramos implícito que cuando una declaración oral se refiere a pruebas documentales, 
dichas pruebas documentales deben facilitarse en el mo mento de la declaración. En este caso, los 
Estados Unidos no facilitaron los documentos a que hicieron referencia ni junto con la versión 
escrita provisional de su declaración oral, ni en el momento en que se formuló la declaración oral, 
ni en el momento e n que presentaron las versiones escritas definitivas de su declaración oral. En 
efecto, estos documentos no se presentaron hasta 55 días después de la reunión del Grupo 
Especial. En resumen, nos parece evidente que estos documentos no se presentaron a su d ebido 
tiempo.  
5.  En consecuencia, la cuestión planteada al Grupo Especial no es la de si los Estados Unidos han 
actuado de manera incompatible con las normas y procedimientos del Grupo Especial al presentar 
tardíamente estos documentos, sino la de las con secuencias que deberían derivarse de ese hecho. 
La Unión Europea desearía que "confirmemos" que los documentos pertinentes no forman parte 
del expediente y que no es necesario que la Unión Europea responda a ellos. No dudamos de que 
un grupo especial esté facultado para negarse a incluir en el expediente argumentos o pruebas de 
una parte por haber sido presentados de manera extemporánea o no haber sido presentados por 
otro motivo en conformidad con las normas y procedimientos del grupo especial. Al mismo ti empo, 
no consideramos que la presentación extemporánea de un documento deba necesariamente tener 
por efecto su exclusión.1 Antes bien, consideramos que nos corresponde, en ejercicio de las 
facultades discrecionales de que gozamos en la gestión de este proc edimiento, determinar el 
proceder adecuado después de examinar el comportamiento en cuestión teniendo en cuenta todas 
las circunstancias, incluida la medida en que el error de procedimiento redunde en perjuicio de los 
intereses de la otra parte o partes de  la diferencia o menoscabe la capacidad del Grupo Especial de 
realizar una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD.2 
6.  Recordamos el mandamiento del Órgano de Apelación de que el debido proceso exige que se 
conceda a cada  parte una oportunidad válida para formular observaciones sobre los argumentos y 
las pruebas presentados por la otra.3 En el presente asunto, la Unión Europea no afirma que la 
presentación extemporánea por los Estados Unidos haya menoscabado su capacidad d e formular 
observaciones sobre estos documentos ni por lo demás la de presentar su defensa en este 
procedimiento. Esto puede obedecer a que los siete documentos en cuestión se ofrecieron 
principalmente para confirmar la fuente y la exactitud de información  fáctica incorporada en el 
cuerpo de la propia declaración oral de los Estados Unidos. En efecto, en el caso de dos de los 
documentos, la diapositiva pertinente se reprodujo en la declaración oral de los Estados Unidos4, 
mientras en un tercer caso, las dec laraciones pertinentes se citaron en dicha declaración.5 Quizá 
por esta razón, si bien en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial de 23 de abril 
de 2013 la Unión Europea abordó con detalle las partes de la declaración oral de los Estados 
Unidos q ue contenían referencias a todos los documentos en cuestión, salvo uno6, nunca señaló al 
                                                
1 Informe del Órgano de Apela ción, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas),  párrafo 148.  
2 La Unión Europea no aduce que la presentación extemporánea de las Pruebas documentales USA -492 
a USA -498 (no -ICC) por los Estados Unidos fuera intencional. Los Estados Unidos afirman que "no se dier on 
cuenta hasta recientemente de que habían olvidado presentar las pruebas documentales" a que hace referencia 
su declaración oral y describen esta omisión como "inadvertida y debida a un error humano". No vemos ningún 
motivo para dudar de las afirmaciones  de los Estados Unidos a este respecto. Por consiguiente, este no es un 
caso que exija sancionar una actuación indebida deliberada. Antes bien, supone un descuido de los Estados 
Unidos, aunque bastante importante.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Tailand ia - Cigarrillos (Filipinas),  párrafo 150.  
4 Pruebas documentales USA -492 y USA -493. 
5 Prueba documental USA -494. La Unión Europea respondió específicamente al texto citado de esta 
Prueba documental en su respuesta a la pregunta 47 del Grupo Especial, párr afo 146.  
6 Todas las pruebas documentales, salvo una (la Prueba documental US -492) guardaban relación con la 
función de la AEP/FEM en la puesta en marcha y el posterior avance del A350XWB, una cuestión examinada 
por el Grupo Especial en su respuesta 47 y r espondida exhaustivamente por la Unión Europea en los 
párrafos  129 a 212 de las respuestas que presentó el 22 de mayo de  2013. La Prueba documental US -492 
guarda relación con la cuestión de si el A380 y el 7478 -I están en los mismos mercados de productos. Si bien 
no planteamos una pregunta directamente relacionada con este documento, el tema de los mercados de 
productos se examinó en las preguntas 48 a 79 del Grupo Especial.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-26 - 
  Grupo Especial o a los Estados Unidos ninguna preocupación por no poder identificar los 
documentos a que se hacía referencia en la declaración oral de los Estados Unid os.7 
7.  Si bien las Pruebas documentales USA -492 a USA -498 (no -ICC) se ofrecieron principalmente 
para confirmar la fuente y la exactitud de información incorporada en la declaración oral de los 
Estados Unidos y a la que la Unión Europea ha tenido oportuni dad de responder en sus respuestas 
a las preguntas del Grupo Especial, cabe la posibilidad de que la Unión Europea desee responder a 
algún aspecto de esos documentos propiamente dichos, y el debido proceso exige conceder a la 
Unión Europea la oportunidad d e hacerlo. Por consiguiente, cederemos a la Unión Europea, previa 
petición, el plazo adicional razonable que considere que podría necesitar en caso de que desee 
seguir abordando el contenido de estos documentos. Subsidiariamente, y para el caso de que la 
Unión Europea lo prefiera, señalamos que prevemos formular a las partes preguntas 
complementarias a fines de agosto8; la Unión Europea es libre de abordar el contenido de estos 
documentos al mismo tiempo que responda a estas preguntas.  
8.  Desde luego, las normas de procedimiento no solo sirven para garantizar el derecho de una 
parte interesada a responder a los argumentos formulados en su contra, sino también para 
garantizar la pronta y eficiente solución de las diferencias. En efecto, el Órgano de Apelació n ha 
explicado que "el debido proceso también puede requerir que el grupo especial tenga en cuenta 
debidamente la necesidad de salvaguardar otros intereses, como el derecho de la parte 
perjudicada a recurrir a un procedimiento resolutorio en el que pueda t ratar de obtener un 
remedio oportunamente, y la necesidad de que se ponga fin al procedimiento.9 En este caso, sin 
embargo, no consideramos que la presentación tardía de estos documentos vaya a tener ninguna 
repercusión importante en el desarrollo eficient e de esta diferencia. Como se señaló, el Grupo 
Especial tiene previsto plantear a las partes preguntas complementarias, por lo que cualquier plazo 
adicional que la Unión Europea necesite para abordar los documentos en cuestión no debería 
demorar la labor d el Grupo Especial. En cualquier caso, como demandada en el presente asunto, la 
Unión Europea no ha indicado que se vería perjudicada por cualquier demora en estas actuaciones 
que pudiera ocasionar la presentación tardía por los Estados Unidos de los docume ntos 
pertinentes.10 Por el contrario, a nuestro juicio, de existir tal demora, más bien redundaría en 
perjuicio de los intereses de los Estados Unidos como reclamante.  
9.  No descartamos la posibilidad de que un grupo especial decida excluir del expediente de una 
diferencia información presentada tardíamente, incluso en un caso como el presente en que la 
presentación tardía se debió a un descuido, no menoscabó la capacidad de la otra parte de 
responder y no causó una demora indebida en el procedimiento. En e fecto, un grupo especial 
podría llegar a la conclusión de que en un caso determinado la exclusión se justifica con el fin de 
dar a una parte un incentivo adecuado para observar los plazos o, es más, para transmitir un 
mensaje sistémico sobre la importancia  de respetar las normas de procedimiento. No obstante, 
este Grupo Especial se ha regido por el compromiso de llegar en la presente diferencia a una 
resolución sólida sobre el fondo, a través de un examen objetivo de las pruebas y argumentos que 
le han pres entado las partes. La exclusión de pruebas posiblemente pertinentes presentadas por 
una parte por razones puramente procedimentales es una decisión que no debe tomarse a la ligera 
y, si bien este es un caso difícil, hemos resuelto, una vez considerados tod os los factores, que en 
esta ocasión no es necesario adoptar esa medida.  
                                                
7 Suponemos que la Unión Europea, como el Grupo Especial, no se dio cuenta de que l os documentos 
citados como pruebas documentales en la declaración oral de los Estados Unidos y enumerados en su lista de 
pruebas documentales no fueron presentados, y que esta es la razón por la cual no señaló a la atención del 
Grupo Especial el hecho de q ue los Estados Unidos no hubieran presentado estas pruebas documentales.  
8 El Grupo Especial recuerda que, en varias ocasiones, ha informado a las partes de que quizá necesite 
plantear más preguntas sobre determinadas cuestiones de hecho o de derecho plant eadas en esta diferencia 
(o incluso celebrar otra audiencia con las partes para examinarlas). El Grupo Especial anunció a las partes esta 
posibilidad al final de la reunión sustantiva y también en su carta de presentación de las preguntas planteadas 
despué s de la reunión sustantiva con las partes y en su comunicación de 12 de junio de  2013.  
9 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , ibid. 
10 En efecto, la propia Unión Europea ha expresado preocupación por el "desfase procedimenta l" entre el 
calendario de este procedimiento y el de Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del 
artículo  21 - Unión Europea) (DS353), y ha solicitado a este Grupo Especial que prolongue su calendario para 
reflejar las prórrogas del otro proc edimiento. Carta de la Unión Europea al Grupo Especial de fecha 4 de abril 
de 2013.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-27 - 
  10.  Aunque hemos decidido no excluir las Pruebas documentales USA -492 a USA -498 (no -ICC) 
del expediente de la presente diferencia, desearíamos no obstante expresar nuestra profunda 
preocupación. Por supuesto que errar es humano, y en un procedimiento sumamente complejo 
como este, que conlleva extensísimas comunicaciones, casi 1.000 pruebas documentales y 
minuciosas normas sobre información confidencial, quizá sea inevitable que se pro duzcan algunos 
errores. No obstante, los Estados Unidos han cometido una mayor cantidad de errores 
procedimentales en este procedimiento de los que cabe justificar fácilmente, incluso en un asunto 
como este. Para evitar nuevas situaciones que puedan exigir  que el Grupo Especial adopte 
medidas más enérgicas, exhortamos a los Estados Unidos a adoptar todas las medidas necesarias 
para asegurar el cumplimiento de los plazos y otros procedimientos aplicables en estas 
actuaciones.  
11.  En conclusión, denegamos la  solicitud de la Unión Europea de confirmar que el texto de las 
Pruebas documentales USA -492 a USA -498 (no -ICC) no forma parte del expediente y que el texto 
de estos documentos no exige ninguna respuesta de la Unión Europea. Para brindar a la Unión 
Europea  una oportunidad válida de formular observaciones sobre el contenido de las pruebas 
documentales, le concederemos, previa petición, el plazo adicional razonable que considere que 
podría necesitar en caso de que desee abordar más detenidamente el contenido de estos 
documentos. Subsidiariamente, la Unión Europea es libre de abordar el contenido de esos 
documentos al mismo tiempo que responda a las preguntas complementarias que el Grupo 
Especial tiene previsto plantear a fines de agosto.11 
 
                                                
11 El Grupo Especial es consciente de que las delegaciones suelen tomar vacaciones durante este 
período y fijará un calendario para responder a sus preguntas que tenga este factor en cuenta.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-28 - 
  ANEXO  F-5 
SOLICITUD ES PRESENTADAS POR L A UNIÓN EUROPEA EL 2 8 DE JUNIO DE 2013  
EN RELACIÓN CON LA " CRÍTICA" DEL INFORME  DE COMPETITIONRX REA LIZADA  
POR LOS ESTADOS UNID OS EN SUS OBSERVACIO NES SOBRE LAS RESPUE STAS  
DE LA UNIÓN EUROPEA A LA PRIMERA SERIE D E PREGUNTAS  
DEL GRUPO ES PECIAL  
(Resolución emitida por el Grupo Especial el 8 de julio de  2013)  
1.  El Grupo Especial se refiere a la carta de la Unión Europea de 28 de junio de  2013 sobre la 
"crítica" del informe pericial relativo a la viabilidad financiera y las repercusiones e n materia de 
financiación del programa de desarrollo del A350XWB (el "informe de CompetitionRx", Prueba 
documental EU -127 (ICC e ICSS)) realizada por los Estados Unidos en sus observaciones sobre la 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 47 del Grupo Especial. En su carta, la Unión Europea 
solicita al Grupo Especial que: i) rechace la "crítica" hecha por los Estados Unidos por haberse 
presentado de manera extemporánea, sin demostrar "justificación suficiente"; o subsidiariamente, 
ii) conceda a la Unión  Europea una oportunidad válida de formular observaciones sobre la "crítica" 
realizada por los Estados Unidos, en el supuesto de que el Grupo Especial decida que los 
Estados  Unidos han demostrado "justificación suficiente" para su presentación supuestament e 
tardía. En tal caso, la Unión Europea sostiene que debería otorgársele un tiempo para responder a 
la "crítica" de los Estados Unidos que sea igual al que han tardado los Estados Unidos en responder 
al informe de CompetitionRx desde su presentación (a sab er, 23 semanas).  
2.  En su respuesta a la carta de la Unión Europea, los Estados Unidos piden al Grupo Especial que 
rechace la totalidad de las solicitudes de la Unión Europea sobre la base de que: i) las 
observaciones de los Estados Unidos sobre la respue sta a la pregunta 47 del Grupo Especial no 
eran las primeras comunicaciones de los Estados Unidos sobre el argumento expuesto en el 
informe de CompetitionRx, a saber, que la AEP/FEM no fue fundamental para el lanzamiento 
en 2006 del A350XWB; y ii) que la " crítica" por los Estados Unidos del informe de CompetitionRx 
no puede considerarse "prueba", sino que más bien constituye una argumentación presentada en 
respuesta a una solicitud expresa del Grupo Especial de que se formularan observaciones sobre la 
respu esta de la Unión Europea a la pregunta 47 del Grupo Especial.  
1  LA SOLICITUD PRESENTADA POR LA UNIÓN EUROPEA DE QUE SE RECHACE 
LA "CRÍTICA" POR LOS ESTADOS UNIDOS DEL INFORME DE COMPETITIONRX POR 
HABERSE PRESENTADO DE MANERA EXTEMPORÁNEA SIN DEMOSTRAR "JU STIFICACIÓN 
SUFICIENTE"  
1.1  Introducción  
3.  El Grupo Especial entiende que las preocupaciones de la Unión Europea acerca del momento en 
que los Estados Unidos realizaron su "crítica" no son diferentes de las planteadas en su solicitud de 
resolución preli minar presentada el 28 de mayo de  2013 con respecto a la supuesta "postergación 
de la presentación de pruebas" por los Estados Unidos en sus respuestas a las preguntas del Grupo 
Especial de 23 de abril de  2013.1 En consecuencia, el Grupo Especial entiende que, a juicio de la 
Unión Europea, los Estados Unidos debían presentar su "crítica" del informe de CompetitionRx en 
una etapa anterior de este procedimiento, y que la supuesta "decisión estratégica" de los 
Estados  Unidos de no hacerlo no solo ha perjudicad o a la capacidad de la Unión Europea de 
defender sus intereses, sino también a la del Grupo Especial de interactuar con las partes y, por lo 
tanto, cumplir adecuadamente su deber de hacer una evaluación objetiva del asunto. Además, la 
Unión Europea aduce q ue la "crítica" por los Estados Unidos del informe de CompetitionRx 
equivalía a una "prueba" que, teniendo en cuenta determinadas declaraciones y observaciones del 
Órgano de Apelación en Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , el Grupo Especial no puede acept ar en 
                                                
1 Unión Europea, carta de 28 de junio de  2013, página 3 y nota 17 ("Por consiguiente, por las razones 
explicadas en esta carta y en su solicitud de resolución preliminar de 28 de mayo de  201317, la Unión Europea 
solicita que el Grupo Espe cial rechace la crítica hecha por los Estados Unidos por no haberse presentado a su 
debido tiempo, sin justificación suficiente") (sin subrayar en el original). La nota 17 se refiere a los párrafos 11 
a 14 de la solicitud de resolución preliminar presentad a por la Unión Europea el 28 de mayo de  2013.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-29 - 
  esta etapa "avanzada" de las actuaciones, sin que los Estados Unidos demuestren "justificación 
suficiente".  
4.  Recordamos que en nuestra decisión de 12 de junio de  2013 en la que se abordan las 
alegaciones de "postergación de la presentación de prue bas" formuladas por la Unión Europea, 
observamos que:  
"... una prescripción fundamental del debido proceso es que se conceda a cada parte 
una oportunidad válida para formular observaciones sobre los argumentos y las 
pruebas presentados por la otra parte. E ste interés en materia de debido proceso 
debe equilibrarse con otros intereses, incluidos intereses sistémicos como los 
reflejados en el párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 12 del ESD{}. Como 
el Órgano de Apelación ha declarado, los grupos  especiales son los que están mejor 
situados para determinar cómo se debe lograr ese equilibrio en un determinado 
procedimiento, siempre que estén atentos a la protección del debido proceso y se 
mantengan dentro de los límites de los deberes qu e les impone  el artículo 11 
del ESD{}."2 
5.  Teniendo presentes estas y otras importantes consideraciones en materia de debido proceso3, 
examinamos las cuestiones de fondo y los hechos pertinentes que rodearon a la introducción del 
informe Sanghvi, la respuesta de los  Estados Unidos a la pregunta 67 del Grupo Especial y la 
respuesta de Jordan al informe con la respuesta de Whitelaw, y decidimos denegar las solicitudes 
específicas de la Unión Europea de que se rechazaran estas comunicaciones de los Estados Unidos, 
entre  otras cosas, debido a que:  
"... para el cumplimiento de la obligación que nos impone el artículo 11 del ESD, no 
solo {a nuestro juicio correspondía} hacer a las partes las preguntas formuladas 
el 23 de abril de 2013 sobre la identificación de los mercados  de productos 
pertinentes, sino también evaluar los argumentos y pruebas {incluido el informe 
Sanghvi} presentados por las partes en respuesta a esas preguntas"4; 
"... la totalidad de la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 67 del Grupo 
Especial n o solo guarda relación con el tema de esa pregunta, sino que también se 
refiere a un asunto que las partes han abordado y a cuyo respecto han intercambiado 
opiniones contrapuestas a lo largo de todo este procedimiento  ..."5; y 
"... las cuestiones abordadas  en la respuesta de Jordan al informe con la respuesta de 
Whitelaw guardan relación directa con las cuestiones que el Grupo Especial solicitaba 
que se aclararan en sus preguntas. Estas son exactamente las mismas cuestiones 
sobre las cuales las partes han i ntercambiado opiniones a lo largo de todo este 
procedimiento  ...".6 
6.  En ninguno de los casos anteriores encontramos razón alguna para aceptar la alegación de la 
Unión Europea de que los Estados Unidos habían adoptado una "decisión estratégica" de "reten er" 
las pruebas y los argumentos pertinentes de una manera que menoscabara la capacidad del Grupo 
Especial de hacer una evaluación objetiva del asunto sometido a su consideración, ni la capacidad 
de la Unión Europea de formular su defensa. Antes bien, cons ideramos que las comunicaciones de 
los Estados Unidos se han formulado como "parte del proceso de interacción entre las partes y con 
el Grupo Especial que habitualmente caracteriza al sistema de solución de diferencias de la OMC, a 
                                                
2 Decisión del Grupo Especial, 12 de junio de  2013, párrafo 15 (no se reproducen las notas de pie de 
página).  
3 Decisión del Grupo Especial, 12 de junio de  2013, párrafos 11 -15. 
4 Decisión del Grupo Especial, 1 2 de junio de  2013, párrafo 22.  
5 Decisión del Grupo Especial de 12 de junio de  2013, párrafo 27. El Grupo Especial no explicó, como 
afirma la Unión Europea, que "en la medida en que una parte esté expresando una opinión sobre 'un asunto 
que las partes han  abordado y a cuyo respecto han intercambiado opiniones contrapuestas', ... puede hacerlo 
en cualquier momento del procedimiento". Unión Europea, carta de 28 de junio de  2013, página 2.  
6 Decisión del Grupo Especial de 12 de junio de  2013, párrafo 29. Nuev amente en este caso el Grupo 
Especial no explicó, como afirma la Unión Europea, que "no es necesario que una parte se limite a contestar las 
preguntas específicas que le haya hecho un grupo especial, sino que en cambio puede ofrecer observaciones 
amplias q ue se refieran en forma más general a 'las cuestiones' que implica una pregunta o una serie de 
preguntas determinadas". Unión Europea, carta de 28 de junio de  2013, páginas 2 y 3 y nota 6.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-30 - 
  través del cual se exami nan y verifican los argumentos y las pruebas y se aclaran y/o desarrollan 
en mayor medida las posiciones, con el fin de informar la evaluación objetiva del Grupo Especial 
del asunto que se le ha sometido".7 Por las razones expuestas infra, llegamos a una c onclusión 
similar con respecto a la "crítica" del informe de CompetitionRx realizada en las observaciones de 
los Estados Unidos sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 47 del Grupo Especial.  
1.2  Hechos pertinentes  
7.  El informe de Competitio nRx fue preparado de conformidad con un contrato entre Airbus SAS y 
CompetitionRx, por el que se exigía a esta última "realizar un estudio y evaluar i) la viabilidad 
económica y financiera del proyecto comercial para el desarrollo del A350XWB y ii) las 
repercusiones en materia de financiación del desarrollo del A350XWB para Airbus y su empresa 
matriz EADS".8 En primer lugar, la Unión Europea presentó el informe de CompetitionRx y el 
estudio de viabilidad del lanzamiento del A350XWB, tema central de dicho in forme9, con su 
segunda comunicación escrita, principalmente en apoyo de su refutación de las comunicaciones de 
los Estados Unidos sobre la necesidad de financiación gubernamental para "el lanzamiento y la 
presencia en el mercado" del A350XWB.10 
8.  Los Esta dos Unidos no abordaron expresamente los análisis ni las conclusiones del informe de 
CompetitionRx en las declaraciones orales que formularon en la reunión sustantiva celebrada con 
las partes en abril de  2013. No obstante, un aspecto del informe de Competi tionRx fue criticado 
por los Estados Unidos en sus declaraciones orales11, al menos indirectamente; y como señalaron 
los Estados Unidos en otras partes de sus declaraciones orales, siguieron desarrollando 
sus opiniones sobre la medida en que la AEP/FEM para  el A350XWB era necesaria para el 
lanzamiento y la presencia en el mercado del A350XWB, basándose, entre otros elementos, en dos 
documentos ICSS.12 La Unión Europea abordó específicamente las comunicaciones de los 
Estados  Unidos en su declaración oral final , aduciendo que tergiversaban el contenido de los 
documentos pertinentes y/o hacían caso omiso de las pruebas "objetivas" presentadas en su 
segunda comunicación escrita, entre ellas el informe de CompetitionRx.13 
9.  El Grupo Especial decidió que deseaba ex aminar con más detalle las respuestas de la 
Unión  Europea a las comunicaciones de los Estados Unidos y por lo tanto, en su pregunta 47, 
solicitó a la Unión Europea que respondiera a cuatro argumentos específicos formulados por los 
Estados  Unidos en su decl aración oral confidencial, teniendo en cuenta los dos documentos ICSS a 
que hicieron referencia los Estados Unidos en el párrafo 1 de dicha declaración, a saber, el estudio 
de viabilidad del lanzamiento del A350XWB (Prueba documental EU -130 (ICSS)) y el do cumento 
del Gobierno del Reino Unido relacionado con el A350XWB (Prueba documental US -498 (ICSS)). 
Los cuatro argumentos, descritos en la pregunta 47 del Grupo Especial, eran: i) "que el proyecto 
del A350XWB no hubiera avanzado sin la AEP/FEM"; ii) "que Ai rbus lanzó el A350XWB al tiempo 
                                                
7 Decisión del Grupo Especial de 12 de junio de  2013, párrafo 17.  
8 Informe de CompetitionRx, párrafo 6, Prueba documental EU -127 (ICC e ICSS).  
9 Estudio de viabilidad del lanzamiento del A350XWB, Prueba documental EU -130 (ICSS). La 
Unión  Europea afirma, en respuesta a la pregunta 96 del Grupo Especial, que no presentó an tes el estudio de 
viabilidad del lanzamiento del A350XWB, al atender a la solicitud formulada por el Grupo Especial en el marco 
del artículo 13 del ESD de "todos los estudios de viabilidad del A350 facilitados por Airbus o EADS a los Estados 
miembros y/o c ualquiera de los proveedores de Airbus que comparten los riesgos", porque ese documento 
nunca se presentó a los Estados miembros ni a los socios de Airbus que comparten los riesgos. La 
Unión  Europea explicó que había presentado ese documento junto con su s egunda comunicación escrita porque 
era "pertinente para refutar determinadas afirmaciones de los Estados Unidos de que el proyecto comercial no 
sería viable sin la financiación de los Estados miembros de la Unión Europea".  
10 Véanse, en particular, las secc iones VI.E.3 y 4 de la segunda comunicación escrita de la 
Unión  Europea.  
11 En el párrafo 9 de su declaración oral inicial confidencial, los Estados Unidos hicieron referencia a 
determinados párrafos de la segunda comunicación escrita de la Unión Europea en  los que la Unión Europea 
recurrió al informe de CompetitionRx para respaldar su opinión de que los Estados Unidos "no han demostrado 
que EADS y Airbus no pudieron 'obtener una financiación comercial suficiente' para lanzar el A350XWB". 
(Unión  Europea, seg unda comunicación escrita, epígrafe de la sección VI.E.4.a). Los Estados Unidos se basan 
en el documento ICSS a que hace referencia el párrafo 9 de su declaración oral inicial confidencial para aducir 
que una de las conclusiones del informe de CompetitionR x debería rechazarse. Estados Unidos, declaración oral 
inicial confidencial, párrafo 9, (ICSS) y nota 18. Señalando: "por ejemplo, segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafos 1027, 1030 y 1038".  
12 Estados Unidos, declaración oral inicial no confidencial, párrafos 81 -89; y Estados Unidos, declaración 
oral inicial confidencial, párrafos 4 -23. 
13 Unión Europea, declaración oral final (ICC e ICSS), párrafos 20 -22. WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-31 - 
  que hizo determinadas suposiciones clave relacionadas con la AEP/FEM"; iii) "que los riesgos 
asociados al lanzamiento del A350XWB hacían probable que las subvenciones afectaran a la 
decisión de Airbus de seguir adelante con el proyecto"; y iv) "que las pruebas ICSS confirman que 
la AEP/FEM concedida anteriormente tuvo efectos sustanciales en el proyecto del A350XWB que 
hicieron posible el lanzamiento del A350XWB -en el momento de su lanzamiento -". En el momento 
en que el Grup o Especial hizo sus preguntas se informó a las partes de que se les concederían tres 
semanas para formular observaciones sobre las respuestas de la otra parte y se estableció una 
fecha específica a tal fin.14 
10.  En su respuesta de 27 páginas a la pregunta  47 del Grupo Especial, la Unión Europea planteó 
varios argumentos dirigidos a refutar lo sostenido por los Estados Unidos en su declaración oral 
confidencial. Al hacerlo, la Unión Europea se basó, entre otros elementos, en el informe de 
CompetitionRx, ref iriéndose expresamente a él 11 veces, en 9 párrafos y 14 notas. La respuesta 
de la Unión Europea se basa en varios análisis realizados y conclusiones alcanzadas en el informe 
de CompetitionRx para respaldar su opinión de que el programa del A350XWB, contra riamente a la 
posición expresada por los Estados Unidos, era económicamente viable y hubiera seguido adelante 
incluso sin la financiación de los Gobiernos de Alemania, España, Francia y el Reino Unido, tanto 
en el momento del lanzamiento del proyecto como en [2009].15 
11.  Ambas partes presentaron amplias observaciones sobre las respuestas de la otra parte a las 
preguntas del Grupo Especial.16 En el párrafo introductorio de sus observaciones sobre la 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 47 del Grupo Es pecial, los Estados Unidos sostuvieron 
que la respuesta de la Unión Europea confirmaba "el hecho de que no había refutado la 
demostración por parte de los Estados Unidos de que la AEP/FEM es una causa auténtica y 
sustancial del lanzamiento y la presencia e n el mercado del A350XWB". Los Estados Unidos 
explicaron que la Unión Europea no podía, a su juicio, "eludir esta conclusión distorsionando el 
sentido de un documento del Gobierno del Reino Unido{}, restando importancia a los significativos 
efectos de la A EP/FEM concedida a modelos anteriores{}, divulgando el informe de 
CompetitionRx{}, que contiene errores graves, y reiterando con ligeros cambios sus argumentos 
sobre el momento de la solicitud y la recepción por parte de Airbus de la AEP/FEM"{}.17 
A continu ación de este párrafo introductorio, los Estados Unidos presentaron  22 páginas de 
observaciones en que respondieron a la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 47 del Grupo 
Especial. Estas observaciones incluían 10 páginas dedicadas a exponer las razo nes por las cuales 
los Estados Unidos consideran que el informe de CompetitionRx contiene "errores graves".  
1.3  Evaluación realizada por el Grupo Especial  
12.  A nuestro juicio, de la anterior exposición de los hechos que rodearon a la presentación por 
los Estados Unidos de su "crítica" del informe de CompetitionRx se desprende con claridad 
suficiente que se introdujo en las actuaciones como parte del intercambio de opiniones -en curso y 
previsto18- entre las partes con respecto a las alegaciones de los Est ados Unidos sobre la 
pertinencia de la AEP/FEM para "el lanzamiento y la presencia en el mercado" del A350XWB. 
No solo determinados aspectos específicos de estas alegaciones constituyeron el tema de la 
pregunta 47 del Grupo Especial, sino que la Unión Euro pea se basó explícita y ampliamente en el 
informe de CompetitionRx para responder a esa pregunta. En estas circunstancias, el hecho de que 
la "crítica" hecha por los Estados Unidos del informe de CompetitionRx no se presentara en 
ninguna de las dos ocasion es anteriores que ofrecieron a los Estados Unidos la posibilidad de 
introducirla por iniciativa propia, a saber, en la reunión sustantiva con las partes o en las 
respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial19, no significa que deba 
                                                
14 Posteriormente, se concedieron a la Unión Europea dos semanas más para preparar su s 
observaciones. Decisión del Grupo Especial, 5 de junio de  2013.  
15 Unión Europea, respuesta a la pregunta 47 del Grupo Especial, párrafos 136 -138, 140, 153, 187 -189 
y 191.  
16 Los Estados Unidos presentaron 98 páginas de observaciones sobre las respuestas d e la Unión 
Europea, mientras la Unión Europea presentó 283 páginas de observaciones sobre las respuestas de los 
Estados Unidos.  
17 Estados Unidos, observaciones sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 47 del Grupo 
Especial, párrafo 97 (no se re producen las notas de pie de página).  
18 Véase supra , párrafo 9.   
19 Observamos que en las preguntas formuladas por el Grupo Especial el 23 de abril de  2013 no se 
solicitó explícitamente a los Estados Unidos que respondieran a ningún aspecto en concreto del informe de 
CompetitionRx.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-32 - 
  impedirse que los Estados Unidos lo hagan en sus observaciones sobre la respuesta de la 
Unión  Europea a la pregunta 47 del Grupo Especial. A nuestro juicio, rechazar la "crítica" hecha 
por los Estados Unidos sobre esta base socavaría totalmente la finalidad de la decisión del Grupo 
Especial de plantear preguntas a las partes y conceder a cada una de ellas la oportunidad de 
formular observaciones sobre la respuesta de la otra.  
13.  La Unión Europea parece aducir, sin embargo, que los Estados Unidos no tienen d erecho a 
presentar su "crítica" del informe de CompetitionRx en esta etapa "avanzada" del procedimiento, 
porque constituye una "prueba" que el Grupo Especial no puede aceptar sin "que se demuestre 
justificación suficiente".20 La opinión de la Unión Europea se ve respaldada por determinadas 
declaraciones y observaciones formuladas por el Órgano de Apelación en Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) . En particular, según la Unión Europea, el Órgano de Apelación señaló en Tailandia - 
Cigarrillos (Filipinas) que "l a presentación de pruebas fácticas en la última etapa del 
procedimiento, es decir, en las observaciones de una parte sobre las respuestas de la otra a las 
preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva ... debería 
ser in usual porque se hace en 'una etapa tan avanzada del procedimiento'".21 Además, la 
Unión  Europea mantiene que el Órgano de Apelación constató que en el caso de las "pruebas de 
réplica", que según sostiene la Unión Europea se "calificaron como 'categoría resi dual' de pruebas" 
en Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , "'la parte que las presente debe demostrar que existe 
justificación suficiente' para su presentación extemporánea".22 A nuestro juicio, el recurso por la 
Unión Europea a las constataciones del Órgano  de Apelación en Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  no 
solo se basa parcialmente en una caracterización errónea de las declaraciones pertinentes del 
Órgano de Apelación, sino que también está fuera de lugar dadas las diferencias significativas que 
existen  entre los hechos de esa diferencia y la situación que actualmente tiene ante sí el Grupo 
Especial en este procedimiento.  
14.  En primer lugar, señalamos que las observaciones del Órgano de Apelación en Tailandia - 
Cigarrillos (Filipinas) en que se basa la  Unión Europea se referían al párrafo 15 del Procedimiento 
de trabajo del Grupo Especial en esa diferencia. El Órgano de Apelación caracterizó este párrafo 
afirmando que permite la presentación de " pruebas fácticas  en la última etapa  del procedimiento" 
-a saber, junto con las observaciones de una parte sobre las respuestas de la otra parte a 
las preguntas formuladas después de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes -. Sin embargo, la Unión Europea no aduce que los Estados Unidos no h ayan cumplido lo 
que constituye una norma de procedimiento muy similar establecida en el párrafo 15 del 
Procedimiento de trabajo del Grupo Especial en esta diferencia. Además, y algo que quizá sea más 
importante, la "crítica" hecha por los Estados Unidos d el informe de CompetitionRx, a nuestro 
juicio, no introduce ninguna nueva prueba fáctica. Antes bien, nosotros interpretamos que, en su 
"crítica", los Estados Unidos expresan sus argumentos  relativos a la credibilidad y la pertinencia 
del informe de Compet itionRx con respecto a las cuestiones específicas que fueron objeto de la 
pregunta 47 del Grupo Especial y la respuesta de la Unión Europea, teniendo en cuenta las 
pruebas que ya han aducido  ambas partes. Del mismo modo, la "crítica" hecha por los 
Estados  Unidos del informe de CompetitionRx no se presentó en "la última etapa" de este 
procedimiento, porque tal como se comunicó a las partes el 28 de junio de 201323, el Grupo 
Especial tiene la intención de hacerles una serie de preguntas complementarias hacia f ines de 
agosto de 2013.24 En consecuencia, las observaciones del Órgano de Apelación en 
                                                
20 Unión Europea, carta de 28 de junio de  2013, páginas 2 y 3.  
21 Unión Europea, carta de 28 de junio de  2013, página 2, donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 154 y nota 242.  
22 Unión Europea, carta de 28 de junio de  2013, página 2, donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 153.  
23 El Grupo Especial entiende que esta comunicación no se transmitió a las partes hasta que se recib ió la 
carta de la Unión Europea de 23 de junio de  2013.  
24 El Grupo Especial recuerda que en varias ocasiones anteriores a su comunicación de 28 de junio 
de 2013 había informado a las partes de que quizá debía hacer preguntas adicionales sobre determinadas 
cuestiones de hecho o de derecho planteadas en la presente diferencia (o incluso celebrar una reunión 
adicional con las partes para examinarlas). El Grupo Especial anunció esta posibilidad a las partes al final de la 
reunión sustantiva con las partes y en su carta introductoria de las preguntas planteadas después de la reunión 
sustantiva con las partes, y su comunicación de 12 de junio de  2013.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-33 - 
  Tailandia  - Cigarrillos (Filipinas)  en que se basa la Unión Europea se formularon en el contexto de 
resolver una cuestión que no se plantea en las presentes circunstanci as.25 
15.  En segundo lugar, y en cualquier caso, no hay ningún elemento en las observaciones del 
Órgano de Apelación en que se basa la Unión Europea que indique que un grupo especial deba 
necesariamente rechazar cualquier prueba fáctica presentada en la "ú ltima etapa" de un 
procedimiento. Si bien señaló que tal situación "debería ser inusual"26, el Órgano de Apelación 
también contempló claramente la posibilidad de que haya circunstancias en que un grupo especial 
decida que acepta esas pruebas fácticas inclus o sin ofrecer a la otra parte la oportunidad de 
formular observaciones:  
"Como se indica supra , el debido proceso exige generalmente que se conceda a cada 
parte una oportunidad válida para formular observaciones sobre las pruebas 
presentadas por la otra. Al  mismo tiempo, en los esfuerzos de un grupo especial 
destinados a proteger el debido proceso en una diferencia concreta habrá que tener 
en cuenta varias consideraciones diferentes, como la necesidad de que el grupo 
especial, al tratar de solucionar rápidam ente la diferencia, controle el procedimiento 
para poner fin al intercambio sucesivo de pruebas contradictorias presentadas por las 
partes."27 
16.  En consecuencia, después de examinar varias "consideraciones pertinentes" para su 
evaluación de la alegación fundada en el artículo 11 del ESD formulada por Tailandia, el Órgano de 
Apelación constató que el Grupo Especial que entendió en Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) no 
había infringido ningún principio relativo al debido proceso cuando aceptó la Prueba doc umental 
PHL-289, presentada por Filipinas junto con sus observaciones sobre las respuestas de Tailandia a 
las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, sin 
ofrecer a Tailandia la oportunidad válida para formular o bservaciones sobre el contenido de esa 
prueba documental.28 
17.  Por último, y contrariamente a lo aducido por la Unión Europea, en Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas)  el Órgano de Apelación no calificó las "pruebas de réplica" como "categoría residual" de 
pruebas que solo puedan aceptarse "en una etapa avanzada del procedimiento" o "en la última 
etapa" del procedimiento si se demuestra "justificación suficiente". Antes bien, al examinar las 
normas de presentación de pruebas fácticas que figuraban en el párr afo 15 del Procedimiento de 
trabajo del Grupo Especial en esa diferencia, el Órgano de Apelación explicó que las "pruebas de 
réplica" quedaban comprendidas en el alcance de la primera categoría de pruebas identificada en 
ese procedimiento, y que esta categ oría comprendía "las pruebas que se presentan a más tardar 
durante la primera reunión sustantiva, además de las pruebas que, aunque se presenten en una 
etapa posterior, son necesarias a los efectos de las réplicas , las respuestas a preguntas o las 
observac iones sobre las respuestas a las preguntas".29 La "categoría residual" de pruebas 
identificada por el Órgano de Apelación no incluía las "pruebas de réplica", porque esa categoría 
abarcaba "las pruebas que no están incluidas en el ámbito de la primera frase " del Procedimiento 
de trabajo del Grupo Especial. El Órgano de Apelación constató que el Procedimiento de trabajo del 
Grupo Especial exigía demostrar "justificación suficiente" solo con respecto a la introducción de 
esta "segunda categoría" de pruebas. En  consecuencia, incluso suponiendo que la "crítica" hecha 
por los Estados Unidos del informe de CompetitionRx pudiera considerarse como "prueba de 
réplica", la interpretación del Órgano de Apelación del Procedimiento de trabajo en Tailandia - 
Cigarrillos (F ilipinas)  no respalda la tesis de que los Estados Unidos tendrían que haber 
demostrado "justificación suficiente" para introducir esa "crítica" en el momento en que formularon 
observaciones sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 47 del Grupo Especial.  
                                                
25 En efecto, a nuestro juicio, la cuestión sometida al Órgano de Apelación en Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas)  era considerablemente distinta de la que tenemos ante nosotros en este procedimiento, ya que 
guardaba relación con la medida en que el Grupo Especial en esa diferencia tenía derecho a aceptar una nueva 
prueba fáctica  como parte de las observaciones de Fili pinas sobre las respuestas de Tailandia a las preguntas 
formuladas por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva con las partes, sin dar a Tailandia 
la oportunidad de formular observaciones sobre esta nueva prueba fáctica . Informe del Órga no de Apelación, 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 141 -146. 
26 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , nota 242.  
27 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 155.  
28 Informe del Órg ano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 156 -160. 
29 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 153 (sin subrayar en el 
original).  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-34 - 
  18.  En consecuencia, por todas las razones expuestas supra  denegamos la solicitud de la 
Unión  Europea de que se rechace la "crítica" hecha por los Estados Unidos del informe de 
CompetitionRx sobre la base de que se presentó de manera extemporáne a, sin demostrar ninguna 
"justificación suficiente".  
2  LA SOLICITUD PRESENTADA POR LA UNIÓN EUROPEA DE QUE SE LE DÉ UNA 
"OPORTUNIDAD VÁLIDA" (23 SEMANAS) PARA FORMULAR OBSERVACIONES SOBRE LA 
"CRÍTICA" HECHA POR LOS ESTADOS UNIDOS  
19.  El Grupo Especial re cuerda que ya ha informado a las partes de que planteará una serie de 
preguntas complementarias hacia fines de agosto de  2013. Junto con estas preguntas, se 
concederán a ambas partes más oportunidades de presentar comunicaciones con respecto a las 
opinione s de la otra parte acerca de varias cuestiones sobre las que el Grupo Especial desea 
aclaraciones adicionales. Entre ellas figurará la medida en que la AEP/FEM era necesaria para 
"el lanzamiento y la presencia en el mercado" del A350XWB. También se dará a las partes la 
oportunidad de formular observaciones sobre las respuestas de la otra parte a las preguntas del 
Grupo Especial. En consecuencia, si bien el Grupo Especial no está de acuerdo con la afirmación de 
la Unión Europea de que, para que se garanticen  sus derechos en materia de debido proceso, debe 
concedérsele para responder a la "crítica" hecha por los Estados Unidos del informe de 
CompetitionRx una cantidad de tiempo igual a la que tardaron los Estados Unidos en hacer esa 
crítica, el Grupo Especial proporcionará a la Unión Europea, a través del procedimiento de 
preguntas y respuestas cuyo inicio está previsto para fines de agosto, amplia oportunidad y tiempo 
para responder a dicha "crítica".  
3  CONCLUSIÓN  
20.  En resumen, tras considerar detenidament e la solicitud de la Unión Europea de que se rechace 
la "crítica" hecha por los Estados Unidos del informe de CompetitionRx, y la respuesta de los 
Estados Unidos, el Grupo Especial ha decidido, sobre la base de las consideraciones expuestas 
anteriormente:  
a. denegar la solicitud de la Unión Europea de que se rechace la "crítica" hecha por los 
Estados Unidos del informe de CompetitionRx; y  
b. denegar la solicitud de la Unión Europea de que se le concedan 
exactamente  23 semanas para responder a la "crítica" h echa por los Estados Unidos 
del informe de CompetitionRx. No obstante, el Grupo Especial señala que se dará a la 
Unión  Europea amplia oportunidad y tiempo para responder a la "crítica" hecha por los 
Estados Unidos del informe de CompetitionRx en el procedi miento de preguntas y 
respuestas que, según ya ha comunicado a las partes, comenzará hacia fines de 
agosto de  2013.  
 WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-35 - 
  ANEXO  F-6 
SOLICITUDES PRESENTA DAS POR LA U NIÓN EUROPEA LOS DÍA S 2, 4 Y 11  
DE SEPTIEMBRE DE 2013 E N RELACIÓN CON LA AD OPCIÓN DE UN  
PROCEDI MIENTO ADICIONAL EN MATERIA  DE CONFIDENCIALIDAD  
DE LA INFORMACIÓN A EFECTOS DE RESPOND ER A LA  
PREGUNTA 126 DEL GRU PO ESPECIAL  
(Resolución em itida por el Grupo Especial el 16 de septiembre de 2013) 
1.  El Grupo Especial se refiere a las comunicaciones pres entadas por la Unión Europea los 
días 2, 4 y 11 de septiembre de  2013 en relación con la información solicitada en la pregunta 126 
del Grupo Especial, y a la respuesta presentada por los Estados Unidos el día 4 de septiembre 
de 2013. En sus comunicaciones,  la Unión Europea solicitó al Grupo Especial que adoptara normas 
de confidencialidad más estrictas con respecto a la información solicitada por el Grupo Especial en 
la pregunta 126. Los Estados Unidos se opusieron a la solicitud de la Unión Europea.  
2.  Antes de pasar a abordar el fondo  de la solicitud de la Unión Europea, el Grupo Especial 
desearía en primer lugar  recordar el contexto específico que lo indujo a solicitar a la Unión Europea 
la información identificada en la pregunta 126. La información supr imida que la pregunta 126 pide 
a la Unión Europea que divulgue se encuentra en dos pruebas documentales aportadas por la 
Unión Europea en este procedimiento con el fin específico de re futar la afirmación de los 
Estados  Unidos de que el programa del A350XWB  no hubiera sido viable sin la AEP/FEM. En varias 
oportunidades, los Estados Unidos han planteado al Grupo Especial la cuestión de las supresiones 
de información de las versiones ICSS de estas pruebas documentales, quejándose de que algunas 
de ellas (pero no todas) menoscaba ban su capacidad de dar una respuesta completa a los 
argumentos de la Unión Europea. Los Estados Unidos también han indicado que esas mismas 
supresiones podrían dificultar la propia tarea del Grupo Especial de hacer una evaluación objeti va 
del asunto. En la pregunta 96 c) del Grupo Especial se pedía a la Unión Europea que explicara por 
qué había suprimido determinada información de una de las dos pruebas documentales, el estudio 
de viabilidad del lanzamiento del A350XWB ( Prueba documental  EU-130 (ICSS)). Después de 
examinar detenidamente la respuesta de la Unión Europea, así como las observaciones de los 
Estados Unidos sobre esta y otras respuestas de la Unión Europea a preguntas formuladas, el 
Grupo Especial resolvió que para realizar una  evaluación objetiva del asunto debía examinar y 
considerar la información solicitada en la pregunta 126 del Grupo Especial.  
3.  El Grupo Especial no considera que las partes estén en desacuerdo con el criterio de que 
cuando una parte presenta pruebas para  demostrar un argumento que está formulando en un 
procedimiento de solución de diferencias de la OMC, incumbe a esa parte divulgar toda la 
información necesaria para que un grupo especial haga una evaluación objetiva del valor 
probatorio de la s prueba s en que se basa. La presentación de pruebas por una parte también debe 
tener en cuenta los derechos al debido proceso de la contraria. Como en el procedimiento inicial, 
ambas partes en esta diferencia, en diferentes grados, han suprimido determinada informació n de 
partes de las pruebas presentadas para demostrar sus respectivos argumentos. Las partes han 
explicado su actuación ent re otras cosas  refiriéndose a la naturaleza extraordinariamente sensible 
desde el punto de vista comercial de la información en cuest ión. El Grupo Especial recuerda, sin 
embargo, que fue precisamente para atender a este tipo de preocupaciones por lo que adopt ó, 
previa solicitud de las partes y después de consultar con ellas, el Procedimiento ICC/ICSS vigente. 
Este Procedimiento, que representa las normas en materia de confidencialidad más estrictas y de 
mayor alcance jamás aplicadas en la historia de la solución de diferencias de la OMC, se diseñ ó 
específicamente para facilitar que las partes pudieran presentar en est as actuaciones información 
sensible desde el punto de vista comercial, incluso en respuesta a todas las solicitudes formuladas 
por el Grupo Especial de información considerada necesaria para realizar una evaluación objetiva 
de las alegaciones y cuestiones que se le someti eran. 
4.  El Grupo Especial comprende  la seriedad de las preocupaciones planteadas por la  
Unión  Europea con respecto a la información solicitada en la pregunta 126. El Grupo Especial 
también reconoce los esfuerzos realizados por la Unión Europea desde  su comun icación de 2 de 
septiembre de  2013 p ara tratar de responder a la totalidad de la solicitud de información WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-36 - 
  formulada por el Grupo Especial. El Grupo Especial infiere de la carta de la Unión Europea de 11 de 
septiembre de  2013 que , a pesar de sus anteriores reservas, está ahora dispuesta a proporcionar 
toda la información solicitada, a excepción de determinados datos sobre costos recurrente s e 
ingresos protegidos por el P rocedimiento ICC/ICSS vigente. Dada la naturaleza excepcional de la 
extrema sensibilidad de la Unión Europea a la revelación de los datos sobre costos recurrentes e 
ingresos  especi ficados, el Grupo Especial ha decidido acceder a la solicitud de la Unión Europea de 
excluir esta información, identificada en su carta de 11 de septiembre de 2013, de su respuesta a 
la pregunta  126 del Grupo Especial. No obstante, el Grupo Especial accede a ello sin perjuicio de 
seguir examinando este asunto en una etapa posterior de es tas actuaciones en caso de que 
concluya que la información no facilitada por la Un ión Europea es necesaria para completar  su 
labor. 
5.  Sobre la base de lo anterior , el Grupo Especial pide a la Unión Europea que facilite  toda la 
información solicitada en la pregunta 126 a excepción de la siguiente:  
 los datos sobre ingresos  del informe d e CompetitionRx ( Prueba documental EU -127 
(ICSS)), en particular, el párrafo 139; el gráfico 4; los cuadros 16 y 17; y los cuadros 
que figuran en los anexos C y D; y  
 los datos sobre costos recurrentes  de la diapositiva 59 del estudio de viabilidad del 
lanzamiento del A350XWB ( Prueba documental EU -130 (ICSS)); y también del 
párrafo  193; los cuadros 12, 15, 16 y 17; los gráficos 6 y 7; y los cuadros que figuran en 
el anexo D del informe de CompetitionRx ( Prueba documental EU -127 (ICSS)).  
6.  El Grupo Especial  entiende que la Unión Europea está en condiciones de presentar esta 
información al mismo tiempo que responda a las demás preguntas del Grupo Especial, es decir, a 
más tardar el 20 de septiembre de  2013.  
 
 WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-37 - 
  ANEXO  F-7 
SOLICITUD PRESENTADA  POR LA UNIÓN EUROP EA EL 24 DE MARZO DE  2014 
EN RELACIÓN CON LA D ECISIÓN DEL GRUPO ES PECIAL DE FORMULAR  
POR ESCRITO SEIS PRE GUNTAS ADICIONALES A  LAS PARTES  
(Resolución emitida por el Grupo Especial el 31 de marzo de  2014)  
El Grupo Especial se refiere a la carta de la Unión E uropea de 24 de marzo de  2014 y a la 
respuesta de los Estados Unidos de 26 de marzo de  2014, concernientes a  su intención de 
formular a las partes seis preguntas adicionales, incluidas varias preguntas sobre la supuesta 
subvención del A350XWB.  
El Grupo Esp ecial ha examinado detenidamente las comunicaciones de las partes y, por las 
razones explicadas en las páginas siguientes, ha decidido mantener su solicitud. Dado el número 
relativamente pequeño de preguntas1, el Grupo Especial había previsto inicialmente invitar a las 
partes a presentar sus respuestas a más tardar el martes 15 de abril de  2014  antes del cierre 
de las oficinas, sin perjuicio de la presentación de una solicitud razonable y justificada de prórroga. 
Ahora que las preguntas se han formulado, y teniendo en cuenta las limitaciones en materia de 
recursos expuesta s por la Unión Europea, se solicita a las partes que indiquen  a más tardar el 
miércoles 2 de abril de  2014  antes del cierre de las o ficinas si podrán  cumplir el plazo del 15 de 
abril de  2014. En caso de que alguna de las partes considere que no podrá presentar la 
información y/o las explicaciones solicitadas en ese plazo, deberá  informar al Grupo Especial y 
solicitar una prórroga, proponiendo otra fecha. Se invitará a las partes a presentar cualquier 
observación  que deseen formular  sobre las respuestas de la otra parte a las preguntas del Grupo  
Especial en una fecha que establecerá el Grupo Especial en función de lo que contesten las partes  
el 2 de abril de  2014.  
                                                
1 De las seis preguntas adicionales, tres se formulan solo a la Unió n Europea, dos solo a los Estados 
Unidos y una a ambas partes.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-38 - 
  1.  LA DECISIÓN DEL GRUPO ES PECIAL DE FORMULAR PREGUNTAS ADICIONALES  
1.  En su carta de 24 de marzo de 2014, la Unión Europea solicita al Grupo Especial que 
reconsidere su decisión de formular preguntas adicionales con respecto a la "supuesta subvención 
del A350XWB". Según la Unión E uropea, "hace mucho tiempo que debería haber finalizado este 
debate"2, y cualquier solicitud del Grupo Especial a las partes de que respondan a preguntas 
adicionales sobre esta cuestión "en estos momentos correría el riesgo de rebasar aún más los 
límites e stablecidos respecto del ejercicio de las facultades del Grupo Especial en materia de 
formulación de preguntas, incluido especialmente el de subsanar la omisión por cualquiera de las 
partes de exponer y demostrar sus argumentos".3 
2.  Los Estados Unidos se  oponen a la solicitud de la Unión Europea. Si bien comparten la opinión 
de la Unión Europea de que el Grupo Especial ha concedido a las partes "amplia oportunidad" de 
abordar las cuestiones planteadas en esta diferencia, no consideran que ello excluya la posibilidad 
de que el Grupo Especial necesite más aclaraciones sobre las opiniones de las partes o los hechos 
pertinentes que se le han sometido.4 Para los Estados Unidos, el Grupo Especial tiene derecho a 
formular preguntas adicionales siempre que cumpla las funciones que le asigna el ESD, 
minimizando a la vez las demoras indebidas en el procedimiento.5 
3.  Reconocemos que las partes en una diferencia entablada en el marco del párrafo 5 del 
artículo  21 ordinaria probablemente no esperarían recibir una seri e de preguntas del Grupo 
Especial 11 meses después de la única reunión sustantiva celebrada. Somos plenamente 
conscientes del plazo de 90 días para que un grupo especial sobre el cumplimiento distribuya su 
informe6, y de que la pronta solución de las difer encias es esencial para el funcionamiento eficaz 
de la OMC y del mecanismo de solución de diferencias.7 Sin embargo, como bien saben las partes, 
la presente diferencia no es un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 ordinario, hecho que se 
refleja, en tre otras cosas, en las decisiones de las partes de designar como personas autorizadas a 
más de 150 representantes gubernamentales y asesores externos8, de presentar primeras y 
segundas comunicaciones escritas con una extensión total de 1.470 páginas (sin mencionar la 
enorme cantidad de comunicaciones de menor importancia sobre una amplia gama de temas), de 
presentar numerosos informes de expertos y de someter al Grupo Especial unas 1.100 pruebas 
documentales.9 En efecto, en más de una ocasión hemos explica do que la complejidad de las 
cuestiones y la gran extensión de los argumentos y pruebas presentados en este procedimiento 
plantean dificultades especiales para esta labor, ya que en las diferencias sobre el cumplimiento se 
celebra una sola reunión. Por lo tanto, no debería sorprender que, dados los limitados recursos 
disponibles en la Secretaría para ayudar al Grupo Especial a cumplir su mandato, el Grupo Especial 
no haya identificado claramente ni examinado íntegramente los aspectos detallados de varias 
cuestiones objeto de esta diferencia hasta hace relativamente poco tiempo, mucho después de lo 
que hubiera ocurrido en el caso de un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 ordinario.  
4.  Teniendo presentes estas especiales dificultades, el Grupo Especia l informó a las partes en cada 
ocasión anterior en que decidió formular preguntas escritas de que: i) no podía "excluir la 
posibilidad de que, a medida que siguiera deliberando sobre el fondo de las alegaciones de los 
Estados Unidos, estimara necesario for mular más preguntas sobre cuestiones de hecho o de 
derecho"; y ii) "garantizaría que, en caso de hacerse más preguntas, se notificara a las partes al 
respecto con antelación y se les diera suficiente tiempo para responder".10 En consonancia con 
                                                
2 Carta de la Unión Europea al Grupo Especial de 24 de marzo de 2014, página 3.  
3 Carta de la Unión Europea al Grupo Especial de 24 de marzo de 2014, página 3.  
4 Respuesta de los Estados Unidos  de 26 de marzo de 2014 a la carta de la Unión Europea de 24 de 
marzo de 2014, página 1.  
5 Respuesta de los Estados Unidos de 26 de marzo de 2014 a la carta de la Unión Europea de 24 de 
marzo de 2014, página 2.  
6 Párrafo 5 del artículo 21, ESD.  
7 Párrafo 3  del artículo 3, ESD.  
8 Lista de personas autorizadas de la Unión Europea de 17 de septiembre de 2013 (41 representantes 
gubernamentales/36 asesores externos); lista de personas autorizadas de los Estados Unidos de 7 de mayo 
de 2013 (33 representantes gube rnamentales/47 asesores externos).  
9 Las comunicaciones escritas presentadas por las partes en la presente diferencia también han incluido 
respuestas, y observaciones sobre las respuestas de la otra parte, a 160 preguntas (que en muchos casos 
constan de mú ltiples partes) formuladas por el Grupo Especial.  
10 Véase la carta introductoria de las preguntas del Grupo Especial a las partes de 23 de abril y 23 de 
agosto de 2013. El Grupo Especial hizo una declaración similar al final de la reunión sustantiva con la s partes, WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-39 - 
  este criteri o declarado, en nuestra comunicación de 20 de marzo de 2014 notificamos a las partes 
con 11 días de antelación nuestra intención de formularles seis preguntas adicionales, "varias" de 
las cuales pueden hacer necesario que las partes recurran a los expertos  que han utilizado hasta el 
momento para presentar comunicaciones sobre la supuesta subvención del A350XWB. Las seis 
preguntas adicionales surgieron de nuestro examen en curso de los argumentos y las pruebas de 
las partes, que nos ha llevado a concluir que  hay varios asuntos importantes que deben aclararse 
y/o analizarse con más detalle para realizar una evaluación objetiva del asunto. Sin embargo, 
según la Unión Europea el Grupo Especial correría el riesgo de hacer exactamente lo contrario 
mediante su deci sión de formular preguntas adicionales con respecto a la supuesta subvención 
del A350XWB en esta etapa del procedimiento.11 A nuestro juicio, las preocupaciones de la Unión 
Europea no tienen ningún fundamento.  
5.  No tenemos conocimiento de ninguna norma qu e, con carácter general, impida que el grupo 
especial formule a las partes en la diferencia preguntas escritas en cualquier etapa  del 
procedimiento. En efecto, como hemos señalado anteriormente12, está firmemente establecido que 
"se atribuye a los grupos es peciales una facultad discrecional amplia para determinar cuándo  
necesitan información para solucionar una diferencia y qué información necesitan. Es posible que 
un grupo especial necesite esa información antes o después  de que un Miembro demandante o 
dema ndado haya acreditado prima facie  su reclamación o su oposición".13 Además, el Órgano de 
Apelación ha explicado que "los grupos especiales tienen derecho a formular a las partes las 
preguntas que consideren pertinentes para el examen de las cuestiones que s e les hayan 
sometido".14 De esto se desprende que la facultad discrecional de un grupo especial de formular 
preguntas a las partes debe estar regida ante todo por su obligación de realizar una evaluación 
objetiva del asunto. Obviamente, en cualquier decisió n de ejercer esta facultad discrecional en una 
etapa relativamente avanzada del procedimiento también se debe tener en cuenta la necesidad de 
solucionar las diferencias a su debido tiempo, particularmente en el contexto de un procedimiento 
del párrafo 5 de l artículo 21. Sin embargo, el objetivo de lograr una pronta solución de las 
diferencias no puede determinar, por sí solo, cuándo tiene un grupo especial derecho a solicitar a 
las partes que proporcionen la información y/o las explicaciones que considera n ecesarias para 
desempeñar su función. En consecuencia, aceptar que el Grupo Especial en esta diferencia sobre el 
cumplimiento no puede pedir a las partes que respondan a seis preguntas adicionales simplemente 
porque han pasado 22 meses desde que los Estado s Unidos presentaron su primera comunicación 
escrita (en un procedimiento que, innegablemente, corresponde a una de las diferencias en el 
marco del párrafo 5 del artículo 21 de mayor complejidad jurídica y densidad de hechos de la 
historia del mecanismo de  solución de diferencias de la OMC) limitaría de manera artificial y 
arbitraria la capacidad del Grupo Especial de cumplir su deber, lo que le llevaría a contravenir las 
normas del ESD. Como hemos explicado anteriormente:  
"La 'evaluación objetiva del asunt o' impuesta a los grupos especiales por el artículo 11 
del ESD les exige examinar de manera minuciosa e independiente los argumentos de 
las partes y cualquier prueba presentada en respaldo de esos argumentos, con el fin 
de aclarar su sentido y determinar s us consecuencias para las alegaciones concretas 
formuladas. En consonancia con esta obligación, y teniendo en cuenta las cuestiones 
de gran magnitud y complejidad planteadas en la presente diferencia, consideramos 
que nuestra evaluación del fundamento de l as alegaciones de los Estados Unidos debe 
realizarse sobre la base de una valoración plena  de todos  los argumentos de las 
                                                                                                                                                  
y en su comunicación de 12 de junio de 2013 sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la 
Unión Europea el 28 de mayo de 2013, párrafo 14.  
11 Observamos que la objeción opuesta por la Unión Europea a la intención del Grupo Especial  de 
formular preguntas adicionales se limita al "número" de preguntas que, en su fax de 20 de marzo de 2014, el 
Grupo Especial indicó que quería hacer sobre la supuesta subvención del A350XWB. La Unión Europea no 
discrepa de la intención del Grupo Especial  de hacer preguntas sobre cualquier otra cuestión en esta etapa del 
procedimiento.  
12 Véase la comunicación del Grupo Especial de 12 de junio de 2013 sobre la solicitud de resolución 
preliminar presentada por la Unión Europea el 28 de mayo de 2013, párrafo 14. 
13 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves civiles , párrafo 192 (sin subrayar en el 
original).  
14 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 135.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-40 - 
  partes y las pruebas presentadas en respaldo de esos argumentos durante todo el 
curso de este procedimiento."15 
6.  En consecuencia, co ntrariamente a lo sostenido por la Unión Europea, no vemos que haya 
ningún obstáculo para formular a las partes cualquier número de preguntas adicionales sobre la 
supuesta subvención del A350XWB en cualquier etapa de este procedimiento ni que hacerlo 
entra ñe riesgo alguno, siempre que consideremos que la información solicitada en cualquiera de 
tales preguntas es necesaria para nuestra tarea de hacer una evaluación objetiva de las 
alegaciones de los Estados Unidos. A nuestro juicio, la información y/o las ex plicaciones que se 
solicitan en las preguntas adicionales que hemos hecho a las partes no empañarán la neutralidad 
de nuestras constataciones en esta diferencia, sino que servirán para asegurar que se respeten las 
normas del artículo 11 del ESD.  
7.  Por úl timo, observamos que tres de las cinco preguntas adicionales formuladas con respecto a 
la supuesta subvención del A350XWB resultaron necesarias porque los métodos y los datos 
subyacentes utilizados por la Unión Europea para calcular las TRI y las duracione s de Macaulay de 
los contratos de AEP/FEM impugnados aun debían explicarse y/o revelarse plenamente. Si esas 
explicaciones y datos se hubieran proporcionado la primera vez que se presentaron los cálculos 
pertinentes16, 17, o cuando el Grupo Especial los soli citó expresamente18, quizá el Grupo Especial no 
hubiera necesitado formular algunas de las preguntas cuya respuesta ahora solicita.  
2  PLAZO PARA RESPONDER A LAS PREGUNTAS ADICIONALES DEL GRUPO ESPECIAL  
8.  En su carta de 24 de marzo de 2014, la Unión Europ ea señaló que en caso de que el Grupo 
Especial resolviera formular preguntas adicionales, la Unión Europea "no podría reunir los recursos 
en materia de expertos necesarios para abordar preguntas sobre esta cuestión" entre el 12 de 
abril y el 4 de mayo de 2 014, "en vista de compromisos personales y profesionales asumidos hacía 
mucho tiempo". La Unión Europea solicita al Grupo Especial que "tome en cuenta este factor, así 
como las exigencias del debido proceso, al considerar cómo proceder".19 
9.  Los Estados U nidos sostienen que el hecho de que ciertos "recursos en materia de expertos" no 
estén disponibles del 12 de abril al 5 de mayo de 2014 no justifica que se concedan facilidades 
especiales para responder a las preguntas. Señalan que esas fechas dejarían "ca si dos semanas 
hábiles" para responder a las preguntas del Grupo Especial. Según los Estados Unidos, ese plazo 
se "ajustaría al que el Grupo Especial ha concedido en anteriores rondas de preguntas, que 
incluían muchas más de seis preguntas". Además, los Es tados Unidos indican que "dada la etapa 
                                                
15 Comunicación del Grupo Especial de 12 de junio de 2013 sobre la solic itud de resolución preliminar 
presentada por la Unión Europea el 28 de mayo de 2013, párrafo 14 (sin subrayar en el original).  
16 La primera vez que se presentaron los valores numéricos definitivos de las TRI en que se basó la 
Unión Europea fue en su segund a comunicación escrita el 15 de enero de 2013 (cuadro del párrafo 300) y en la 
respuesta de Whitelaw al informe Jordan que la acompañaba (cuadro del párrafo 12), Prueba 
documental  EU-121 (ICC). Los datos subyacentes y el método específico utilizado para ob tener las TRI no se 
revelaron. Hasta ocho meses después, en sus respuestas a la segunda serie de preguntas del Grupo Especial 
presentadas, el 20 de septiembre de 2013, la Unión Europea no reveló parte de los datos utilizados para 
obtener las TRI en el info rme adicional del profesor Whitelaw, Prueba documental EU -421 (ICSS).  
17 Los cálculos de las duraciones de Macaulay efectuados por la Unión Europea se presentaron por 
primera vez en la Prueba documental EU -380 (ICSS) el 22 de mayo de 2013, como parte de la respuesta de la 
Unión Europea a la pregunta 92 del Grupo Especial. La primera explicación y justificación que proporcionó el 
profesor Whitelaw de la utilización de estos cálculos se presentó en la Prueba documental EU -396 (ICC/ICSS) 
el 25 de junio de 2013,  como parte de las observaciones de la Unión Europea sobre las respuestas de los 
Estados Unidos a la primera serie de preguntas. La explicación del profesor Whitelaw, sin embargo, no reveló 
totalmente el método utilizado para obtener los cálculos con respe cto a cada uno de los contratos de AEP/FEM 
pertinentes.  
18 Véase, en particular, la pregunta 132 del Grupo Especial a la Unión Europea, que dice: "S írvanse 
explicar los cálculos de las TRI de los acuerdos de AEP/FEM para el A350XWB efectuados por el profeso r 
Whitelaw. Sírvanse presentar todos los datos en que se basaron estos cálculos, mostrando las cifras y 
describiendo el método utilizado con respecto a todos los contratos, incluidas las modificaciones, así como los 
flujos de caja previstos hacia y desde l os Estados miembros y cualquier supuesto relativo a los ingresos, los 
precios y/o las regalías (por ejemplo, ¿se utilizaron los precios de catálogo o los precios reales/previstos 
negociados?). Sírvanse explicar en qué medida el método utilizado por el prof esor Whitelaw es diferente o 
similar al utilizado por la Unión Europea para calcular las TRI de los acuerdos de AEP/FEM en el procedimiento 
inicial. " 
19 Carta de la Unión Europea al Grupo Especial de 24 de marzo de 2014, página 4.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- F-41 - 
  avanzada del procedimiento y la importancia de resolver la diferencia con prontitud, no parecería 
necesario contemplar la formulación de observaciones sobre las respuestas a las preguntas".20 
10.  Al avisar a las part es con antelación el 20 de marzo de 2014 de su intención de hacer 
preguntas adicionales, el Grupo Especial había querido darles un plazo razonable para organizar 
sus recursos con el fin de que estuvieran en condiciones de dar respuestas completas a sus 
preguntas. Dado que han transcurrido casi seis meses desde las últimas comunicaciones de las 
partes en esta diferencia, indudablemente podemos reconocer que quizá no les resulte fácil reunir 
a tiempo todos los recursos y conocimientos especializados pertinent es. Sin embargo, teniendo en 
cuenta que las limitaciones "en materia de expertos" no identificadas de la Unión Europea se 
expusieron sin haber visto las preguntas pertinentes y que, en cualquier caso, el Grupo Especial 
tenía intención de invitar a las part es a presentar sus respuestas a más tardar el martes 15 de 
abril de 2014 antes del cierre de las oficinas,  sin perjuicio de la presentación de una solicitud 
razonable y justificada de prórroga, se solicita a las partes que examinen las preguntas que ya 
tienen ante sí e indiquen a más tardar el miércoles 2 de abril de 2014  antes del cierre de las 
oficinas si podrán cumplir el plazo del 15 de abril de 2014. Si alguna de las partes considera que 
no podrá presentar la información y/o las explicaciones solicitad as en ese plazo, deberá informar 
de ello al Grupo Especial y solicitar una prórroga, proponiendo otra fecha.  
11.  No estamos de acuerdo con los Estados Unidos cuando indican que "no parecería necesario 
contemplar la formulación de observaciones sobre las r espuestas a las preguntas". A nuestro 
juicio, lo indicado por los Estados Unidos menoscabaría el derecho de debido proceso fundamental 
que ambas partes tienen a disponer de la oportunidad de formular observaciones sobre cualquier 
comunicación presentada po r la otra parte. En consecuencia, se invitará a las partes a presentar 
cualquier observación que deseen formular sobre las respuestas de la otra parte a las preguntas 
del Grupo Especial en una fecha que el Grupo Especial establecerá en función de lo que co ntesten 
las partes el 2 de abril de 2014.  
_______________  
                                                
20 Respuesta de los Estados  Unidos de 26 de marzo de 2014 a la carta de la Unión Europea de 24 de 
marzo de 2014, página 2.  WT/DS316/RW/Add.1  
 
- G-1 - 
 
 ANEXO  G 
COMUNICACIÓN DE LA U NIÓN EUROPEA SOBRE E L CUMPLIMIENTO  
DE 1º DE DICIEMBRE D E 2011  
Índice  Página  
Anexo  G-1 Comunicación de la Unión Europea sobre el cumplimiento de 1º de diciembre 
de 2011 (WT/DS316/17)  G-2 
 
 WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- G-2 - 
  ANEXO G -1 
COMUNICACIÓN DE LA U NIÓN EUROPEA SOBRE E L CUMPLIMIENTO  
DE 1º DE DICIEMBRE D E 2011  
(WT/DS316/17)  
1.  La Unión Europea se refiere a las recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución de 
Diferencias (OSD) de la OMC relat ivas a la diferencia Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles  (WT/DS316). 
La Unión Europea desea informar al OSD de que ha adoptado las medidas apropiadas para poner 
sus medidas ple namente en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC y para 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
2.  Al estudiar medidas apropiadas para poner sus medidas en conformidad con sus obligaciones 
en el marco de la OMC, la Unión Europ ea tomó nota de todos los elementos de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD incluidas, en particular, las indicaciones del Órgano de 
Apelación sobre la forma en que las subvenciones y los efectos desfavorables se extinguen, se 
disipan, terminan o son  de otro modo eliminados o retirados. Al realizar este examen, 
consultamos, entre otros, a expertos independientes en los siguientes ámbitos: economía 
financiera; comportamiento de los inversores; auditoría, contabilidad y control financieros y de 
costos; ingeniería de productos; y gestión de flotas de grandes aeronaves civiles (LCA). También 
hemos seguido de cerca y analizado la evolución de los productos y el mercado de LCA durante los 
meses y años posteriores al período abarcado por el examen del Grupo E special.  
3.  Como consecuencia de este examen, la Unión Europea ha adoptado un plan de acción que se 
ocupa de todas  las formas de efectos desfavorables, todas  las categorías de subvenciones y todos  
los modelos de aeronaves de Airbus a que se refieren las r ecomendaciones y resoluciones del OSD.  
4.  Concretamente, para poner sus medidas en conformidad con sus obligaciones en el marco de 
la OMC, la Unión Europea se ha ocupado de todas las categorías de subvenciones abarcadas por 
las recomendaciones y resolucio nes del OSD: los préstamos de financiación por los Estados 
miembros (FEM), las aportaciones de capital, el apoyo a infraestructuras y la ayuda regional. Entre 
otras cosas, la Unión Europea ha obtenido el reembolso de los préstamos de FEM y ha puesto fin a 
los acuerdos de FEM, ha aumentado las tasas y los arrendamientos relativos al apoyo a 
infraestructuras para que concuerden con los principios de mercado y se ha asegurado de que las 
aportaciones de capital y las subvenciones de ayuda regional "han terminad o", por utilizar las 
palabras del Órgano de Apelación, y ya no pueden causar efectos desfavorables. Además, el plan 
de acción adoptado por la Unión Europea afecta a las aeronaves A300, A310, A320, A330, A340 
y A380 de Airbus, así como a sus derivados, como  implican las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. Por último, como consecuencia de estas medidas y de otros eventos intermedios 
ocurridos en el mercado, la Unión Europea ha abordado las formas de efectos desfavorables 
abarcadas por las resoluciones del  OSD. En la lista adjunta se facilita información sobre las 
medidas que ha adoptado la Unión Europea.  
5.  En síntesis, al haber adoptado las medidas apropiadas para poner sus medidas en conformidad 
con sus obligaciones en el marco de la OMC, como prescribe n el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo  SMC y el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, la Unión Europea ha logrado la aplicación 
plena de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
_______________  
 WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- G-3 - 
 1.  Terminación del acuerdo francés de FEM para el A300B.  
2.  Terminación del acuerdo francés de FEM para el A300B2/B4.  
3.  Terminación del acuerdo francés de FEM para el A300 -600. 
4.  Terminación del acuerdo alemán de FEM para el A300B.  
5.  Terminación del acuerdo alemán de FEM para el A300B2/B4.  
6.  Terminació n del acuerdo alemán de FEM para el A300 -600. 
7.  Terminación del acuerdo español de FEM para el A300B.  
8.  Terminación del acuerdo español de FEM para el A300B2/B4.  
9.  Terminación del acuerdo español de FEM para el A300 -600. 
10.  Terminación del acuerdo francés de FEM para el A310.  
11.  Terminación del acuerdo francés de FEM para el A310 -300. 
12.  Terminación del acuerdo alemán de FEM para el A310.  
13.  Terminación del acuerdo alemán de FEM para el A310 -300. 
14.  Terminación del acuerdo español de FEM par a el A310.  
15.  Terminación del acuerdo español de FEM para el A310 -300. 
16.  Terminación de los acuerdos franceses de FEM para el A320.  
17.  Terminación del acuerdo alemán de FEM para el A320.  
18.  Terminación del acuerdo español de FEM para el A320.  
19.  Terminación del acuerdo francés de FEM para el A330/A340 básico.  
20.  Terminación del acuerdo alemán de FEM para el A330/A340 básico.  
21.  Terminación del acuerdo español de FEM para el A330/A340 básico.  
22.  Terminación del acuerdo francés de FEM para el  A330-200. 
23.  Terminación del acuerdo francés de FEM para el A340 -500/600.  
24.  Terminación del acuerdo español de FEM para el A340 -500/600.  
25.  Pago por Airbus, distinto de los correspondientes a entregas que se rigen por condiciones 
contractuales prev iamente vigentes, de un importe aproximado de 1.704.775.000 euros en 
cumplimiento de obligaciones de FEM pendientes.  
26.  "Termina[ción]"1 de las aportaciones francesas de capital de  1987, 1988, 1992 y 1994 a 
Aérospatiale; de la aportación de capital de  1989 de Kreditanstalt für Wiederaufbau ("KfW") a 
Deutsche Airbus GmbH y de la transferencia ulterior, en 1992, de acciones de KfW; de los 
acuerdos franceses de FEM para el A300B, A300B2/B4, A300 -600, A310, A310 -300, A320, 
A330/A340 básico, A330 -200 y A340 -500/600; de los acuerdos alemanes de FEM para el A300B, 
A300B2/B4, A300 -600, A310, A310 -300, A320 y A330/A340; de los acuerdos españoles de FEM 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, CE - Aeronaves , párrafo 709.  WT/DS316 /RW/Add.1  
 
- G-4 - 
  para el A300B, A300B2/B4, A300 -600, A310, A310 -300, A320, A330/A340 básico y 
A340-500/600; de los acuerdos del Rei no Unido de FEM para el A320 y el A330/A340 básico; de la 
donación para desarrollo regional destinada a una instalación relacionada con el A380 de Airbus 
Deutschland GmbH (actualmente Premium AEROTEC GmbH) en Nordenham (Alemania); y de las 
donaciones para desarrollo regional destinadas a instalaciones relacionadas principalmente con 
el A380 de  EADS/CASA en Tablada y Puerto de Santa María (España), y de Airbus España, S.L. 
(actualmente Airbus Operations, S.L.) en Illescas y Puerto Real (España).  
27.  Segrega ción de las donaciones españolas para desarrollo regional a las instalaciones 
de EADS/CASA en La Rinconada/San Pablo (España) de su utilización para fines relacionados 
con LCA. 
28.  Modificación de las tarifas de despegue y aterrizaje para la utilización d e las ampliaciones de 
la pista de aterrizaje en el Aeropuerto de Bremen.  
29.  Modificación del acuerdo de arrendamiento entre Airbus Deutschland GmbH y 
Projektierungsgesellschaft Finkenwerder mbH & Co. KG para una instalación de Airbus Deutschland 
GmbH vin culada al A380 en Hamburgo Finkenwerde.  
30.  Transacciones de acciones y extracciones de efectivo ulteriores relacionadas con los 
receptores de las subvenciones.  
31.  Terminación del programa correspondiente al A300.  
32.  Terminación del programa correspon diente al A310.  
33.  Terminación del programa correspondiente al A340.  
34.  Conclusión de las entregas de las LCA pertinentes a los mercados para los que se constató 
desplazamiento y la ejecución de los acuerdos de venta de los modelos A319 con easyJet, A3 20 
con Air Berlin, A319 y A320 con Czech Airlines, A320 con Air Asia, A340 -600 con Iberia, A340 -300 
y A340-600 con South African Airways, A340 -500 y A340 -600 con Thai Airways International, 
A380 con Emirates Airlines, A380 con Singapore Airlines y A380 con  Qantas.  
35.  Inversiones ulteriores no subvencionadas en los programas correspondientes al A330 y 
el A320 de Airbus.2 
36.  Atenuación, mediante las medidas o disposiciones adoptadas con respecto a las subvenciones 
y otras causas intermedias, de toda relac ión causal hasta el punto de que ya no constituye 
"una 'relación auténtica y sustancial de causa a efecto' entre las subvenciones y el supuesto 
fenómeno de mercado".3 
 
 
__________  
                                                
2 Informe del Órgano de Apelación, CE - Aeronaves , párrafo 1233.  
3 Informe del Órgano de Apelaci ón, CE - Aeronaves , párrafos 1232 y 1233.