RESTRICTED  
  
S/WPDR/M/70  
2 de mayo  de 2017 
(17-2391) Página: 1/27 
Grupo  de Trabajo sobre la  
Reglamentación Nacional   
 
  INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 14 DE MARZO DE 2017  
NOTA DE LA SECRETARÍA  
El Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional (GTRN) celebró una reunión el 14 de marzo 
de 2017, bajo la presidencia de la Sra . Katarzyna Stecz, de Polonia . El orden del dí a de la reunión 
figuraba en el documento WTO/AIR/WPDR/8, de fecha 3 de marzo de 2017. N o se planteó ninguna 
cuestión en el marco del punto "Otros asuntos".  
 
La Presidenta señaló que el punto E del orden del día, "Nombramiento del Presidente del Grupo de 
Trabajo", normalmente se trataría al final de la reunión . Sin embargo, aún no habían concluido las 
consultas en el Consejo General sobre los nombramientos de Presidentes de Consejos y Comités 
de la OMC . Por consiguiente , la Presidencia del Consejo del Comerc io de Servicios no había podido 
celebrar consultas sobre el nombramiento de los Presidentes de los órganos subsidiarios del 
ámbito de los servicios . En consecuencia, la Presidenta propuso  que el Grupo de Trabajo no 
abordara el punto E del orden del día.  
 
Así quedó acordado . 
 
Se adoptó  el orden del día.  
 
1   PUNTO A. ELABORACIÓN DE DISCIPLINAS EN MATERIA DE REGLAMENTACIÓN CON 
ARREGLO AL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO VI DEL AGCS  
1.1.  La Presidenta  recordó el diálogo que había tenido lugar en la última reunión formal del Gru po 
de Trabajo, celebrada en noviembre de 2016, y propuso que el examen de las cinco 
comunicaciones que figuraban en este punto del orden del día se abordara en el orden 
siguiente : 1) Comunicación relativa a la  "Transparencia" , de Australia, Colombia, el Ja pón, México, 
Nueva Zelandia, la República de Corea, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen 
y Matsu  y la Unión Eu ropea (JOB/SERV/251/Rev.1) ; 2) comunicaciones relativas a la  "Elaboración 
de medidas" , de Australia, el Canadá, Colombia, Isr ael, el Japón, México y la Unión Europea 
(JOB/SERV/250) y de Chile; Hong Kong, China ; Nueva Zelandia ; y Suiza (JOB/SERV/252/Rev.2) ; 
3) comunicación relativa a la  "Administración de las medidas" , de Australia, Chile, Colombia, el 
Japón, México, Noruega, el Perú, la República de Corea, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu y la Unión Euro pea (JOB/SERV/239/Rev.1) ; y 4) comunicación relativa al  
"Acuerdo sobre Facilitación del Comercio de Servicios" , de la India (S/WPDR/W/58).  
1.2.  Antes d e abordar los asuntos en el orden propuesto, la Presidenta  señaló que varias 
delegaciones deseaban hacer comentarios generales.  
1.3.  El representante del Estado Plurinacional de Bolivia  señaló que las propuestas que se iban a 
examinar se habían presentado en un  formato distinto al de l texto del Presidente de 2009, y 
algunos elementos se habían modificado sustancialmente o se habían omitido . Destacó la ausencia 
de propuestas relativas a l modo 4, al desarrollo y al trato especial y diferenciado . Dijo que s u 
delega ción no era demandeur  de disciplinas en negociaciones sobre acceso a los mercados y  que 
en el mundo  real, los Gobiernos tenían que lograr unos objetivos de política más amplios que iban 
más allá del comercio e incluí an, por ejemplo, los relativos a los der echos humanos . Algunas de las 
normas  propuestas podían limitar la capacidad de los Estados para legislar y tener implicaciones 
con respecto a las necesidades de desarrollo en un momento en que era importante preservar el 
espacio  de política . Subrayó que la  proliferación de la economía digital y el comercio electrónico S/WPDR/M/70  
- 2 - 
  estaba transformando las sociedades y la forma en que se proveían  los servicios . Por tanto, 
los Gobiernos tenían que fortalecer su  capacidad regulatoria  y preservar los espacios de  política  
necesarios  para responder a estos cambios y beneficiar a la sociedad en su conjunto, y no solo a 
las corporaciones transnacionales . Hizo referencia a la necesidad de equilibrio interno en las 
negociaciones y señaló que cualquier resultado tenía que estar cen trado en el desarrollo . También 
señaló la ausencia de progreso en las negociaciones sobre la agricultura, para las que  aún no se 
había nombrado a un P residente . 
1.4.  La representante de Sudáfrica  hizo uso de la palabra en nombre del Grupo Africano . Indicó 
que l os Ministros de Comercio de los países africanos habían declarado recientemente que la 
integración continental, la transformación estructural y la industrialización eran prioridades 
máximas para África , tras el establecimiento del Acuerdo Continental de Li bre Comercio, en 
consonancia con la "Agenda 2063 : El África que queremos" . Destacó, p or tanto, que toda nueva 
actividad de elaboración de normas en el ámbito del comercio multilateral tenía que respaldar la 
agenda de integración continental de África . En la reglamentación nacional, el Grupo Africano 
siempre había dado la máxima importancia al derecho a reglamentar y a los vínculos entre la 
normativa y los  imperativos económicos nacionales más generales . Señaló que los miembr os del 
Grupo Africano no eran demandeurs  de disciplinas en mater ia de reglamentación nacional  y que 
estaban estudiando el significado de esas disciplinas para África en una Ronda para el  Desarrollo . 
En este contexto, el Grupo Africano estaba dispuesto a participar en un debate sobre 
reglamentación  nacional de conformidad con el mandato establecido en el párrafo 4 del artículo VI . 
El Grupo Africano reafirm aba el derecho de los Miembros a reglamentar  y la necesidad especial de 
que los países en desarrollo ejercieran ese derecho, como preveía  el AGCS . Aunque los autores de 
las propuestas estaban impulsando la reglamentación  nacional como un posible resultado de la 
Undécima Conferencia Ministerial, siempre se había tratado de lograr  como elemento incluido entre 
otras cuestiones más amplias  en el marco d el Programa de Doha para el Desarrollo . Recordó que 
los M inistros de Comercio de los países africanos habían recalcado que la agricultura ocupaba un 
lugar central en el programa de África en la OMC  y determinaría el nivel de ambición en otras 
negociaciones . Los Ministros también habían reiterado que para lograr la conclusión satisfact oria 
de la Ronda de Doha se debía n abordar todas las cuestiones pendientes y satisfacer las 
necesidades de desarrollo de los países africanos . Por consiguiente, el Gru po Africano exhortaba a 
los Miembros a que tomaran medidas concretas para avanzar  de manera proporcionada en las 
cuestiones restantes del Programa de Doha para el Desarrollo, manteniendo el desarrollo en el 
centro de todos los resultados de las negociacion es. La representante m anifestó que los autores de 
las propuestas  relativas a la  "Administración de las medidas ", la "Elaboración de Medidas" y la 
"Transparencia"  habían ido más allá de lo previsto en el párrafo 4 del artículo VI . Reconoció que 
unas práctic as reglamentarias  sólidas facilitarían el acceso a los mercados por parte de los 
proveedores extranjeros de servicios, pero recalcó que el logro de esos beneficios dependía de si 
un Miembro era exportador o importador neto de servicios . Lo más importante  era la exclusión 
temprana de una propuesta relativa al  desarrollo . El Grupo Africano también estaba examinando 
las reper cusiones de un posible resultado en materia de reglamentación nacional en la exención 
para los PMA  en la esfera de los servicios . Muchos países africanos tenían dificultades 
considerables, como una infraestructura débil en materia de reglamentación y un nivel mínimo de 
recursos  gubernamentales . La representante de Sudáfrica recordó a los Miembros que los 
miembros del Grupo Africano no eran demandeurs  en materia de reglamentación nacional  y 
consideraban que el trato especial y diferenciado era parte integrante de todos los Acuerdos de 
la OMC y de los resu ltados multilaterales futuros,  y era también un posible resultado de la 
Undécima Conferen cia Ministerial . El Grupo Africano también tenía algunas inquietudes en relación 
con el enfoque  por partes  y la fragmentación de las propuestas por sus autores.  
1.5.  La representante de Cuba dijo que su delegación no veía la dimensión de desarrollo en los 
textos propuestos . Señaló que algunos elementos interferían en  el derecho de los Miembros a 
reglamentar  y no reconocían las dificultades de los países en desarrollo para aplicar las normas . 
Coincidió con el representante de Bolivia al decir  que su delegación ob servaba la diferencia entre 
las propuestas actuales y el texto del Presidente de 2009. T ambién reiteró el planteamiento de 
Sudáfrica de que la labor sobre la reglamentación nacional no se podía considerar  fuera del 
contexto de otras cuestiones pendientes d e Doha, especialmente las de gran importancia, como el 
mecanismo especial de salvaguardia para los países en desarrollo y la constitución de existencias 
públicas con fi nes de seguridad alimentaria . Asimismo, r ecalcó la importancia de mantener el 
equilibrio  en cualquier iniciativa.  S/WPDR/M/70  
- 3 - 
  1.6.  La representante de Barbados  indicó que su delegación regresaría más tarde con una 
declaración en nombre del Grupo ACP.  
1.7.  El representante del Ecuador  señaló  que su delegación no era  un demandeur  en las 
negociaciones sobre reglament ación nacional y que estaba dispuesta a participar en las 
negociaciones en consonancia  con las necesidades del Ecuador en materia de desarrollo . Señaló 
que los compromisos contraídos por el Ecuador en virtud del AGCS eran mucho más profundos que 
los de muc hos otros Miembros con el mismo nivel de desarrollo . Subrayó que su delegación 
deseaba seguir negociando cuestiones de Doha sin poner en peligro el margen de actuación  
necesario para lograr objetivos relacionados con el desarrollo . Señaló que los autores d e las 
propuestas aún no habían presentado la propuesta relativa al  desarrollo, de importancia crucial, y 
alentó a los Miembros a mantener el equilibrio general en los debates, entre otras cosas  junto con 
el progreso en las negociaciones sobre la agricultur a. 
1.8.  El representante de la República Bolivariana de Venezuela  hizo suyas las palabras de los 
oradores anteriores que habían señalado la necesidad de que el trato especial y diferenciado 
ocupara un lugar central en las negociaciones, y recalcó la enorme impo rtancia de poder aplicar las 
políticas necesarias para el desarrollo.  
1.9.  La representante de Tailandia  consideró que las propuestas presentadas hasta la fecha 
representaban una tendencia positiva que ayudaría a generar un impulso útil para la labor futura, 
y destacó la importancia de contar con disciplinas relativas al  desarrollo . También se mostró de 
acuerdo en que el trato especial y diferenciado debía formar parte integral del resultado final.  
1.10.   La representante de Nueva Zelandia  alentó a los Miembros a prese ntar propuestas sobre 
cualesquiera disciplinas que desearan ver incluidas en el debate, y les recordó los dos resultados 
sobre la facilitación del comercio y la agricultura que se habían logrado en Conferencias 
Ministeriales recientes . Había llegado el mom ento de contar también con un resultado sobre la 
reglamentación nacional . En cuanto al margen para la reglamentación, seña ló que el mandato muy 
concreto establecido en el párrafo 4 del artículo VI, así como el Preámbulo del AGCS, en el que se 
reconocía exp resamente el derecho de los Miembros a reglamentar , permanecían sin cambios . 
Indicó que tal vez fuera necesario contar con flexibilidades selectivas para atender a las 
sensibilidades de algunos Miembros.  
1.11.   El representante del Brasil  indicó que , para lograr un resultado en la Undécima Conferencia 
Ministerial, tenían que estar sobre la mesa todos los elementos del debate  y, en particular,  el trato 
especial y diferenciado . Era importante disponer de tiempo suficiente para debatir todos los 
asuntos conjuntamente , antes de que se pudiera hacer una evaluación general . También expresó 
su satisfacción con la propuesta de la India, que reunía varios elementos en una misma propuesta.  
1.12.   El representante de la Argentina  dijo que siempre había habido  certeza sobre la inclus ión de 
disciplinas relativas a l trato especial y diferenciado, dad o el carácter central de la dimensión del 
desarrollo en las negociaciones . A su delegación le complacía que en la redacción de la propuesta 
de la India y los copatrocinadores se hubieran ref lejado algunos aspectos concretos relacionados 
con las flexibilidades para los países en desarrollo . Señaló que, en la etapa actual, el elemento del 
desarrollo estaba naturalmente ausente de las propuestas, que  en este momento  estaban 
centradas en algunos elementos concretos del debate, y observó  que los autores de las propuestas 
habían dejado claro que estaban abiertos a incluir otros elementos . Reiteró las palabras del Brasil 
en el sentido de había que considerar todos los elementos conjuntamente  para hac er una 
evaluación general.  
1.13.   El representante de Nigeria  aseguró a los miembros que su delegación no estaba en contra 
de que hubiera  disciplinas en materia de reglamentación nacional , como exigía el párrafo 4 del 
artículo VI . Reafirmó que el mandato establec ido en el párrafo 4 del artículo VI no tenía por objeto 
poner en marcha un proceso de desreglamentación , sino promover una mejor reglamentación para 
que se lograran los objetivos de los Miembros en materia de políticas . Confirmó que su delegación 
no se opo nía al planteamiento  fragmentario ; no obstante, respaldó  la postura del Brasil de que tal 
vez no se pudiera evaluar completamente la situación sin tomar también en consideración el trato 
especial y diferenciado.  S/WPDR/M/70  
- 4 - 
  1.14.   El representante de Chile hizo suyas las dec laraciones de Nueva Zelandia y la Argentina . 
Señaló que las propuestas eran razonables, habían sido objeto de mucha reflexión  e incluían 
flexibilidades que tomaban en consideración las sensibilidades de los Miembros,  Sin embargo, se 
mostró de acuerdo en qu e la dimensión del desarrollo  seguía ausente , y alentó a los Miembros 
interesados a presentar propuestas en ese ámbito . Destacó que ningún Miembro había expresado 
objeciones a una propuesta relativa al  desarrollo.  
1.15.   La representante de Australia  señaló  que los autores de las propuestas no habían excluido 
las disciplinas en materia de  desarrollo, y reconoció el papel esencial de esas disciplinas en los 
debates sobre la reglamentación nacional . Señaló que su delegación había celebrado consultas con 
algunos Miem bros sobre las disciplinas que podrían impulsar  los intereses de los países en 
desarrollo y sobre  otras flexibilidades que podrían resultar necesarias . También mencionó debates 
constructivos con el Grupo de los PMA sobre cómo lograr resultados para los PMA , entre otras 
cosas mediante  exenciones para los PMA y la posibilidad de introducir disciplinas opcionales que 
irían acompañadas de asistencia técnica . Además, en los debates se había estudiado  promover  las 
solicitudes de los PMA y vincular las disciplinas  relacionadas con la reglamentación nacional a las 
preferencias notificadas en virtud de la exención para los PMA en la esfera de los servicios.  
1.16.   El representante de Hong Kong, China  expresó apoyo a las declaraciones de Chile, 
Nueva  Zelandia y Australia . Dejó constancia de que su delegación era consciente de las 
dificultades a las que se enfrentaban los países en desarrollo y los PMA, y alentó a los Miembros a 
exponer las propuestas relativas al  desarrollo  que desearan  formular . 
1.1   Comunicación de Australia ; Colombia ; el Japón ; México ; Nueva Zelandia ; la 
República de Corea ; el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu ; 
y la Unión Europea relativa a la "Transparencia " (JOB/SERV/251/Rev.1) de fecha 13 de 
marzo de 2017  
1.17.   La representante de Australia señaló que, al preparar la propuesta relativa a la  
"Transparencia", su delegación había seguido el mismo planteamiento que para la propuesta 
relativa a la  "Administración de las m edidas", es decir, había tenido  en cuenta los dos textos 
anteriores del  Presidente , así como el historial de las negociaciones en el GTRN y los acuerdos de 
libre comercio  de los autores de la propuesta . El objetivo de este ejercicio era proponer  un texto 
equilibrado que tratara de dar respuesta a cuestiones planteadas con ant erioridad , y en particular 
en el período previo a la Décima Conferencia Ministerial . El ámbito de aplicación  de la propuesta 
remitía  al párrafo x.x de la propuesta relativa a la "Administración de las medidas" , ya que se 
proponía que las disciplinas solame nte fueran de aplicación en los casos en que los Miembros 
hubieran incluido compromisos específicos en sus listas, y no cuando se tratara de limitaciones 
consignadas  en las listas . El párrafo 1 de la propuesta relativa a la  "Transparencia" trataba de la 
publicación de información . Esta disciplina ya fi guraba en el a rtículo III del AGCS, que obligaba a 
los Miembros a publicar todas las medidas que afectaran al comercio de servicios . El párrafo 1  
incluía  una enumeración  de las fuentes de información que se te nían que publicar en relación con 
las exigencias de autorización . La redacción del párrafo 1 se había simplificado  con respecto a la 
de los textos del Presidente del GTRN para evitar duplicaciones y mejorar la claridad . Además, 
como se indicaba en la parte  introductoria , la obligación de publicar solo era de aplicación en los 
casos en que existiera la información pertinente . La representante de Australia ilustró este punto  
con el ejemplo de las normas técnicas : si un Miembro no utilizaba normas técnicas par a 
reglamentar  la autorización de los proveedores de servicios en su territorio, ese Miembro no 
estaría obligado a publicar ninguna información sobre normas técnicas, puesto que no existían . 
También explicó la intención de la expr esión "ese Miembro facilita rá" (párrafo 1) señalando que los 
autores de la propuesta habían previsto darle a esta expresión el mismo significado que tenía en el 
artículo III del AGCS,  es decir, que el Miembro debería  poner la informac ión a disposición del 
público . Se podrían contemp lar otros cambios al texto si los Miembros consideraban que era 
necesario aclarar más la intención . No se había incluido en la propuesta la obligación de publicar 
información en línea, ya que Australia y los coautores de la propuesta consideraban que esto se 
podría entender como demasiado ambicioso para algunos Miembros . En su lugar, los autores de la 
propuesta habían indicado , en la nota al pie 4 , la definición de  "publicar", que podría abarcar  la 
inclusión en una publicación oficial o , preferiblemente, en  un sitio w eb oficial . En cuanto a la 
obligación relativa a  servicios de información que figuraba en el párrafo 2, esta obligación se 
apoyaba en los artículos III y IV del AGCS, que exigían que los Miembros es tablecieran puntos de 
contacto  para las solicit udes de información entre Miembros . Sin embargo, la propuesta relativa a 
la "Transparencia" había ido un paso más allá al pedir que se establecieran mecanismos para S/WPDR/M/70  
- 5 - 
  responder a las peticiones de información formuladas por proveedores o posibles proveedores  de 
servicios . Con objeto de tener debidamente en cuenta las limitaciones de recursos de algunos 
países en desarrollo, la propuesta había reconocido específicamente , en la nota al pie 2 , que las 
limitaciones de recursos podían ser un factor al determinar si un mecanismo  es apropiado para 
responder a las peticiones de información . El párrafo 3, sobre la oportunidad de formular 
observaciones, era la parte más creativa del texto . Reconociendo que este  siempre había sido el 
elemento más controvertido  de los deb ates sobre la transparencia, las obligaciones se habían 
redactado de manera que solo fueran de aplicación  "en la medida en que [fuera] factible y de 
manera compatible con [el ] sistema jurídico [del Miembro] para la adopción de medidas" . En 
segundo lugar, l a representante de Australia recordó que, sobre la base de debates anteriores 
del GTRN, había sido difícil conciliar las cuestiones d el alcance de lo que los Miembros debían 
publicar por adelantado , y si esto incluía todas las medidas de aplicación general , es decir, las 
leyes, los reglamentos y las directrices administrativas, o solamente las leyes y los reglamentos . 
Por tanto, los copatrocinadores proponían dividir esta disciplina : la obligación relativa a l as leyes y 
los reglamentos sería de aplicación e n la medida en que fuera factible y de manera compatible con 
el sistema jurídico del Miembro para la adopción de medidas . El nivel adicional de flexibilidad se 
había agregado en el  apartado a ii) del párrafo 3  para "alentar" a los Miembros a seguir esta 
práctica también con los procedimientos y las disposiciones administrativas de aplicación general . 
La oradora e xplicó que, teniendo en cuenta los comentarios y las preguntas que se habían 
formulado  en debates anteriores en materia de transparencia sobre cómo  proceder  con respecto a 
los distintos sistemas de los Miembros para recabar  observaciones  del público, los autores de la 
propuesta simplemente habían incluido en el párrafo 3  la obligación de proporcionar información 
con antelación . Algunos Miembros publi caban proyectos de textos legislativos para que el público 
formulara  observaciones , otros Miembros publicaban un documento de opciones o solicitaban 
observaciones  más generales de los interesados, y otros empleaban un enfoque combinado . Por 
tanto, la propu esta relativa a la  "Transparencia" reconocía que no había un planteamiento válido 
para todos . La representante de Australia también señaló que los párrafos 4 y 5 de la propuesta 
contenían disciplinas expresadas en términos de "máximo empeño " para explicar el objetivo y el 
fundamento de las leyes y la publicación de leyes o reglamentos antes de su entrada en vigor.  
1.18.   El representante de la Unión Europea  manifestó que su delegación, como copatrocinadora 
de la propuesta relativa a la  "Transparencia", deseaba exp resarse en los mismos términos que 
Australia y reafirmar que el texto propuesto se apoyaba en el progreso logrado en las 
negociaciones anteriores del GTRN y en la práctica relacionada con los acuerdos de libre comercio 
de varios Miembros, incluida la Unión  Europea . La propuesta había tenido en cuenta las 
particularidades de varios sistemas de transparencia existentes ente los Miembros, pero al mismo 
tiempo reflejaba un nivel elevado de ambición . El representante de la Unión Europea destacó, en 
particular, e l párrafo 3, que versaba s obre los mecanismos para consultar con  los interesados . El 
texto había puesto de manifiesto que no existía un único sistema idóneo para que lo siguieran 
todos los Miembros, y reconocía el hecho de que los Miemb ros tenían sistemas de consulta  
diferentes.  
1.19.   El representante del Canadá  indicó que su delegación apoyaba en términos generales las 
disposiciones sustantivas  de la propuesta.  
1.20.   El representante de Nigeria  recalcó que su delegación apoyaba la transparencia, puesto que 
podía  hacer  más efectivos los procesos de reglamentación nacional . En cuanto al alcance de la 
propuesta, preguntó dónde se encontraban las flexibilidades a las que se habían referido los 
copatrocinadores y qué relación había entre obligaciones y flexibilidades . Con respect o al 
párrafo  3, pidió que se aclarara el significado de "compatibilidad con e l sistema jurídico del 
Miembro"  y, concretamente , si la obligación de publicar información existiría  solamente si el 
sistema jurídico lo permitía . Además, preguntó  cuál era la relación entre el a rtículo III del AGCS y 
la lista de cuestiones que se debían  publicar conforme al párrafo 1  y, concretamente , si un 
Miembro estaría exento de la obligación de publicar un asunto que no existier a en su jurisdicción . 
También señaló que l a lista que figuraba en el párrafo 1 probablemente se tendría que actualizar 
periódicamente.  
1.21.   La representante de México  indicó que su delegación, como copatrocinadora de la 
propuesta, respaldaba las declaraciones de Australia y de la Unión Europea . Señaló que la 
propuesta se había basado en debates mantenidos anteriormente  en el GTRN y que se habían 
tenido en cuenta distintos enfoques recogidos en tratados de libre comercio . Contenía suficientes S/WPDR/M/70  
- 6 - 
  flexibilidades para adaptarse a distintos sistemas reglamentar ios y era una propuesta muy 
equilibrada.  
1.22.   El representante del Brasil  estuvo de acuerdo en que el proyecto de propuesta era 
equilibrado y solicitó que los copatrocinadores aclararan varias cuestiones . En primer lugar , 
preguntó si la referencia al a rtículo I II esta ba vinculada únicamente  al párrafo 1  de la propuesta o  
también al párrafo  2 ("Servicios de información")  y, por tanto, si lo dispuesto en materia de  
"Servicios de información" difería de lo establecido al respecto  en el AGCS . Señaló deficienci as en  
la aplicación del propio a rtículo III del AGCS y sugirió que se clarificara, reforzara o 
complementara  el artículo III del AGCS . Asimismo, preguntó por el significado de la expresión 
"facilitará" en el párrafo 1 de la propuesta  y, concretamente , si quería  decir que un Miembro debía  
publicar la información, o ponerla a disposición del público, o colocarla  en Internet . Los párrafos 1  
y 2 del a rtículo III del AGCS disponen, respectivamente, que los miembros tienen que "publicar" 
información o  ponerla  "a dispo sición del público de otra manera" . Sin embargo, el representante 
del Brasil consideraba que la expresión "poner a disposición del público de otra manera" no 
significaba necesariamente publicar algo en Internet, y señaló que e l AGCS era un Acuerdo 
concluid o en la década de 1990. P or tanto, sugirió que se aclarara el significado de la expresión 
"facilitará" . También mencionó la nota al pie 4 del párrafo 3 de la propuesta, que se refería a los 
criterios para publicar la información con antelación , incluida la  publicación de información en 
línea. Señaló, sin embargo, que parecía que lo indicado en la nota solamente correspondía  a la 
publicación de información antes de su entrada en vigor con el fin de ofrecer la oportunidad de 
formular observaciones  (párrafo 3) , y no a las fuentes de información recogidas  en la lista del 
párrafo 1 . Podría ser útil hacer extensiva la definición de "publicar" a todo el texto de la propuesta . 
En cuanto al párrafo 2 de la propuesta, sobre "Servicios de información", pidió que se acl arara qué 
relación tendría la información proporcionada por los servicios de información con la proporcionada 
por la ventanilla única, y cómo se podría evitar la creación de obligaciones duplicadas.  
1.23.   El representante de Hong Kong, China  manifestó que su del egación consideraba la 
propuesta como un elemento importante del debate debido a l carácter indispensable de las 
disciplinas sobre transparencia , y expresó el apoyo general de su delegación a la propuesta.  
1.24.   El representante de la República de Corea  indicó qu e su delegación, como copatrocinadora 
de la propuesta, deseaba subrayar el papel crucial que desempeñaba  la transparencia en la 
reglamentación nacional y, concretamente, en la administración de las medidas . Indicó que su 
delegación esperaba con interés que  el panorama se completara con otras disciplinas en materia 
de reglamentación nacional.  
1.25.   La representante de Nueva Zelandia  indicó que la transparencia era una parte importante  
del debate sobre la reglamentación nacional . La transparencia era fundamental pa ra la buena  
gobernanza, como reconocía el a rtículo III del AGCS, y era especialmente necesaria para las 
pequeñas y medianas empresas (pymes) que disponían de menos recursos para informarse sobre 
los requisitos jurídicos de los mercados extranjeros . La pro puesta que se examinaba tomaba como 
base el artículo III del AGCS y permitía  a los proveedores extranjeros entender mejor cómo 
prestar servicios en los mercados extranjeros . La propuesta era equilibrada y no imponí a ningún 
enfoque reglamentario ni  legislati vo concreto . Mencionó el ejemplo de Nueva Zelandia, donde 
había distintos tipos de procesos que dependían de distintos tipos de medidas : por ejemplo, en el 
caso de un proyecto de ley que estuviera siguiendo las distintas etapas del proceso legislativo, se 
publicaría el proyecto, pero en el caso de  los reglamentos solo se publicaría la propuesta de 
política  correspondiente . Debido a la flexibilidad del texto sobre "Transparencia", ambos sistemas 
podían cumplir lo dispuesto en la propuesta.  
1.26.   El representante d e Colombia  manifestó que la transparencia siempre había sido uno de los 
pilares  fundamentales del sistema multilateral de comercio . Apoyó la opinión de Nueva Zelandia de 
que la propuesta tenía una importancia fundamental para las microempresas y  las pequeñ as y 
medianas empresas  (MYPIMES) , pues su capacidad para evaluar la legislación de otros países era 
bastante limitada . La propuesta se apoyaba en las obligaciones en materia de transparencia ya 
existentes  en el AGCS . Hizo referencia a las disciplinas del p árrafo 2 ("Servicios de información") y 
dijo que su delegación las consideraba particularmente acertadas , pues el acceso a la  información 
oficial era claramente necesario para el suministro de s ervicios . La oportunidad de participar de 
manera constructiva en el proceso regulatorio , según lo previsto en el párrafo 3 ("Oportunidad de 
formular observaciones e información ant es de la entrada en vigor"),  era un elemento clave para 
crear un entorno de certeza , estabilidad y buena gobernanza en el comercio de serv icios. Resaltó S/WPDR/M/70  
- 7 - 
  que la propuesta incluía importantes elementos de flexibilidad que permitían que cada país 
implementara  las obligaciones de conformidad con su s propios sistemas legales  y dejó constancia 
del pleno apoyo de Colombia a la propuesta.  
1.27.   El represe ntante de Chile señaló que contar con disciplinas robustas  en materia  de la 
reglamentación  nacional era muy importante para los proveedores de servicios de los países de 
todo el mundo, tanto desarrollados como en desarrollo . En ese contexto, destacó la imp ortancia de 
que se continuaran presentando propuestas que complementa ran la propuesta relativa a la 
"Administración de las medidas" , y señaló que la propuesta relativa a la  "Transparencia" era un 
paso en la dirección correcta.  
1.28.   El representante del Japón  manifestó que su delegación, como copatrocinadora de la 
propuesta, consideraba que la transparencia era un elemento esencial de los acuerdos bilaterales y 
plurilaterales ya pactados por los Miembros . Las mejoras en la transparencia y la previsibilidad 
ayudar ían a las empresas, especialmente a las pequeñas y medianas, a acceder a los mercados de 
otros países, lo cual redundaría en un aumento de la inversión extranjera directa.  
1.29.   El representante de la India señaló que la propuesta relativa a la  "Transparencia" s e basaba, 
en líneas generales, en el texto del Presidente sobre reglamentación nacional e incluía varios 
elementos que también formaban parte de l a propuesta de la India relativa a la  facilitación del 
comercio de s ervicios . Sin embargo, indicó que, si bien  el texto propuesto por el Presidente se 
refería a las prescripciones y procedimientos en materia de licencias, las prescripciones y 
procedimientos en materia de títulos de aptitud y las normas técnicas , la propuesta relativa a la  
"Transparencia" ampliaba su ámbito de aplicación  a todas las medidas relacionadas con la 
autorización . En cuanto al párrafo 2 ("Servicios de información"), el representante de la India 
reiteró algo que ya había manifestado la delegación del Brasil : que en la propuesta no se 
especi ficaba que se pudieran utilizar los servicios de información previstos en el AGCS . Preguntó a 
los copatrocinadores si su intención había sido crear unos servicios de información distintos . 
También preguntó qué significaba la referencia al párrafo x.x de la  propuesta relativa a la  
"Administración de las medidas " que figuraba en el párrafo 2 . En cuanto a la nota al pie 2 del 
párrafo 2, el representante de la India consideraba que la nota permitía a los países tanto 
desarrollados como en desarrollo aducir limi taciones de recursos como justificación para utilizar un 
mecanismo determinado para responder a las solicitudes de información . Esa redacción diluía las 
obligaciones que imponía  actualmente  el AGCS . También solicitó que se explicara cómo funcionaría 
el tra to especial y diferenciado en el contexto de esta disposición . Por lo que respecta al párrafo 3 
("Oportunidad de formular observaciones e información antes de la entrada en vigor"), el 
representante de la India limitó su pregunta a las disposiciones admini strativas . Solicitó a la 
delegación de Australia y a otros autores de la propuesta que dieran ejemplos sobre disposiciones 
administrativas tomados de  sus ordenamientos jurídicos . Explicó que, en la India, las disposiciones 
administrativas tenían una funció n cuasijudicial y, por esa razón , normalmente las autoridades no 
publicaban los proyectos de esas disposici ones con anterioridad . La publicación anticipada de esas 
disposiciones podía diluir la independencia de la función judicial . El representante de la I ndia 
también preguntó por la intención del punto  4 del párrafo 3, en el que se alentaba a los Miembros 
a explicar  la finalidad y justificación de la ley o el reglamento , y quiso saber, concretamente , cómo 
podía demostrar un Miembro que cumplía esta obligac ión, y si esta prescripción no resultaría 
indebidamente gravosa  para las autoridades regulatorias de los Miembros . Indicó que esta 
obligación era similar a la que figuraba en el texto propuesto por el Presidente . Por último, el 
representante de la India ap oyó las intervenciones  de algunos oradores anteriores que habían 
expresado su interés en ver el panorama completo de todas las propuestas sobre la 
reglamentación nacional juntas.  
1.30.   La representante del Reino de la Arabia Saudita  dijo que su delegación aún es taba 
celebrando consultas sobre la propuesta y se reservaba el derecho a presentar nuevas  
observaciones  técnicas en reuniones futuras.  
1.31.   La representante de Turquía  consideraba que la propuesta relativa a la  "Transparencia", 
junto con la propuesta de la Indi a sobre "Facilitación del comercio de servicios",  daban un impulso 
muy necesario para comenzar los trabajos basados en textos mediante sesiones específicas, que 
deberían concluir antes de que terminara el año.  
1.32.   La representante de Suiza  dijo que su delegaci ón aún estaba celebrando consultas sobre la 
propuesta y se reservaba el derecho de formular  observaciones en la siguiente reunión . S/WPDR/M/70  
- 8 - 
  1.33.   La representante del Taipei Chino , copatrocinador de la propuesta, apoyaba la idea de la 
transparencia como un pilar importan te del sistema multilateral de comercio . Destacó que la 
transparencia de las leyes y los reglamentos permitía  que el entorno comercial fuera más 
previsible  y disminuía  el riesgo de discrecionalidad burocrática o de discriminación . Además, señaló 
que la tra nsparencia aseguraba que los Miembros cumplieran sus compromisos . Los autores de la 
propuesta habían reconocido que algunos Miembros podían encontrar dificultades para cumplir las 
disciplinas de la propuesta debido a limitaciones de recursos o a considerac iones de eficiencia, y 
habían hecho un esfuerzo para que la redacción tuviera en cuenta esa necesidad de flexibilidad 
para atender a las inquietudes de algunos Miembros . Su delegación apoyaba la introducción de 
nuevos elementos en el debate.  
1.34.   El representan te del Perú dijo que la propuesta contenía disposiciones importantes para 
facilitar el comercio internacional de servicios y expresó el apoyo preliminar de su delegación a la 
propuesta, en líneas generales.  
1.35.   El representante del Estado Plurinacional de Boli via afirmó que las medidas propuestas 
podían resultar muy gravosas  para muchos países en desarrollo . En su opinión, los acuerdos 
debían facilitar la actuación  de los Miembros, y no dificultarla con ambigüedades . Preguntó por el 
significado de la expresión "ese Miembro facilitar á" en el texto en  español del párrafo 1  ("shall 
provide", en inglés) , que parecí a indicar que los Miembros "haría n más fácil" el acceso a la 
información, en luga r de decir que la "proporcionar án", como en la versión original en inglés . En 
cuanto al párrafo 2 ("Servicios de información"), preguntó por el significado de la expresión 
"mecanismos apropiados" y quiso saber quién estaba facultado para determinar  qué era apropiado 
en un sector concreto . Señaló que tal vez  algunos países no podrían desviar recursos de otr as 
áreas para dar cumplimiento a esa obligación . En cuanto a apartado a.i del párrafo 3, que 
establecía la obligación de publicar con antelación  las leyes y reglament os de aplicación general, 
indicó que esto plantearía muchas d ificultades y que era necesario revisarlo . El apartado b del 
párrafo 3, sobre la oportunidad de formular observaciones sobre las medidas propuestas, también 
iba más allá de cualquier norma de la OMC . Por su parte, el apartado c del párrafo 3 era muy 
compli cado, puesto que las autoridades no podían tomar en cuenta  todas las observaciones que se 
formularan.  
1.36.   El representante de Singapur  expresó el apoyo de su delegación a la propuesta, y consideró 
que era un buen punto de partida para los debates . Mencionó el efecto beneficioso de la 
transparencia en las microempresas y  las pequeñas y medianas empresas, que se enfrentaban a 
obstáculos reglamentarios considerables para acceder a los mercados extranjeros . Observó que la 
propuesta se basaba  en la labor anterior de l GTRN y en las novedades recientes en el marco de 
otros acuerdos, y trataba de tener en cuenta la existencia de sistemas jurídicos diferentes . 
1.37.   El representante de Egipto  pidió que se utilizaran cláusulas de máximo empeño en la parte 
introductoria del párr afo 1 ("Publicación e información disponible") . También dijo que su 
delegación prefería combinar todas las obligaciones relacionadas con las normas técnicas en un 
mismo pilar . Indicó que, en Egipto, no todos los sectores de servicios ofrecían al público la 
posibilidad de participar  como se indicaba en el apartado g del párrafo 1, asistiendo a  audiencias o 
presentando observaciones,  por ejemplo . En cuanto al párrafo 2 ("Servicios de información"), la 
propuesta ampliaba el alcance de las prescripciones y proc edimientos en materia de licencias, las 
prescripciones y procedimientos en materia de títulos de aptitud y normas técnicas, y establecía 
una obligación tanto para los países desarrollados como para los países en desarrollo . También 
recalcó que la obligació n de responder a los proveedores individuales de servicios a través de los 
servicios de información no estaba prevista  en el AGCS, por lo que la propuesta introducía una 
nueva obligación . Con respecto al párrafo 3 ("Oportunidad de formular observaciones e 
información antes de la entrada en vigor"), advirtió de que el ordenamiento jurídico egipcio no 
contemplaba la publicación anticipada y la formulación de  observaciones  antes de la entrada en 
vigor. En su opinión, la propuesta trataba de introducir un mecan ismo nuevo que no estaba 
previsto en el AGCS . Dado que anteriormente se habían introducido mecanismos similares  en el 
Acuerdo MSF y el Acuerdo OTC, el representante de Egipto sugirió que se examinaran las 
disciplinas propuestas y sus repercusiones desde el  punto de vista de la aplicación . La propuesta 
también introducía el concepto de "plazo razonable", que era necesario aclarar . Este concepto 
parecía ser sim ilar al concepto de  "plazo prudencial"  previsto en el Acuerdo MSF y en el 
Acuerdo  OTC, que se había  interpretado como equivalente  a un período de no menos de seis 
meses . El representante de Egipto preguntó si la expresión "plazo razonable" se atendría a  la 
misma norma y seguiría los mismo s criterio s. S/WPDR/M/70  
- 9 - 
  1.38.   El representante de la Argentina  manifestó que la prop uesta era un buen punto de partida 
para los debates , e hizo suya la declaración realizada por el Brasil.  
1.39.   La representante de Sudáfrica  dijo que el AGCS exigía que toda s las disciplina s relativas a  
las prescripciones y procedimientos en materia de licencias , las prescripciones y procedimientos en 
materia de títulos de aptitud y las normas técnicas estuviera n basada s en criterios objetivos y 
transparentes . En su opinión, la transparencia, conforme se describía en la propuesta que se 
estaba examinando, no se a justaba al mandato e stablecido en el párrafo 4 del a rtículo VI 
del AGCS . Pidió a los autores de la propuesta que aclararan qué entendían por "criterios 
transparentes" en relación con las medidas incluidas en la lista, y también qué relación había entre 
el alcance de la propuesta que se estaba examinando y el mandato e stablecido en el párrafo 4 del 
artículo VI del AGCS.  
1.40.   El representante de Nigeria  observó  que la  redacción de la propuesta que se estaba 
examinando era similar a la de la propuesta de la India s obre "Facilitación del comercio de 
servicios" en lo relativo  a la cuestión planteada  por Sudáfrica . Pidió a sus autores que dieran más 
explicaciones  sobre las limitaciones de recursos como condición para el cumplimiento de una 
obligación prevista  en el pár rafo 2 ("Servicios de información") . Preguntó por el significado de la 
referencia a la legislación nacional, además de la referencia al sistema jurídico nacional contenida 
en el párrafo 3 ("Oportunidad de formular observaciones e información antes de la en trada en 
vigor") . En cuanto al apartado b del párrafo 3 , solicitó aclaraciones sobre  la consideración de las 
observaciones que recibieran los Miembros  y, concretamente , sobre si los Miembros estaban 
obligados a tomarlas en consideración y cuáles serían las  consecuencias de no hacerlo.  
1.41.   El representante del Paraguay  hizo suyas las declaraciones realizadas anteriormente por sus 
colegas de los países del MERCOSUR.  
1.42.   La representante de Australia  manifestó que la obligación impuesta por el AGCS de que se 
elaborara n las disciplinas necesarias para asegurarse de que los títulos de aptitud, las licencias y 
las normas técnicas fueran objetivos y transparentes  estaba reflejada directamente en esta 
propuesta . Explicó que, en lo relativo al ámbito de aplicación  de la prop uesta, la intención había 
sido que fuera el mismo que el de la propuesta relativa a la  "Administración de las medidas" , a 
través de la referencia al párrafo x.x, que versaba sobre las prescripciones y procedimientos en 
materia de títulos de aptitud, las pr escripciones y procedimientos en materia de licencias y las 
normas técnicas . En cuanto al párrafo 1 ("Publicación e información disponible"),  recordó a los 
Miembros que el a rtículo III del AGCS ya imponía a los Miembros la obligación de publicar todas 
las medidas pertinentes en relación con el  comercio de servicios, y las cláusulas de máximo 
empeño que fig uraban en esta disposición  supon ían una obligación más limitada que la contraída 
en el marco d el AGCS . El valor añadido por el párrafo 1 consistía en que la información se pondría  
a disposición solamente en los casos en que existiera, ya que los elementos incluidos en la lista no 
tenían la misma importancia para todos los Miembros . Dicho con otras palabras : no habría una 
expectativa de que los Miembros que no cobraran tasas por la autorización o no tuvieran normas 
técnicas pertinentes para las prescripciones en materia de autorización publicaran información 
inexistente . En cuanto  al significado de la obligación de "facilitar" información, la intención de los  
copatrocinadores había sido utilizar el término en e l mismo sentido que en el AGCS , con el 
significado de "publicar" o "poner a disposición del público" . Estuvo de acuerdo con el comentario 
del Brasil de que la nota al pie 4, sobre el significado de "publ icar", realmente debería figurar en el 
párrafo 1.  
1.43.   La obligación de establecer servicios de información entre los Miembros y los proveedores 
de servicios contenida  en el párrafo 2 ("Servicios de información") era una obligación nueva, como 
Egipto había seña lado correctamente, y era dis tinta de la establecida en los a rtículos III y IV 
del AGCS . No obstante, los Miembros podían utilizar los mismos puntos de contacto que hubieran 
establecido en el marco de  los artículos III y IV del AGCS . El hecho de que en la nota al pie 1 del 
párrafo 2 no se hiciera referencia a los puntos de contacto del AGCS había sido intencionado , ya 
que actualmente muchos Miembros empleaban portales en línea o sitios web para responder a las 
peticiones de información  de los proveedores de  servicios . Con el fin de  que estas disciplinas se 
mantuvieran tecnológicamente neutras, los copatrocinadores no querían alentar a los Miembros a 
utilizar puntos de contacto obsoletos . En resumen, los Miembros podían responder a las peticiones 
de informaci ón utilizando los mismos puntos de conta cto establecidos en el marco  del artículo III 
del AGCS, o mediante un tipo de mecanismo diferente . En cuanto a si la referencia a las 
limitaciones de recursos debilitaba  el AGCS, la representante de Australia señaló que era una S/WPDR/M/70  
- 10 - 
  obligación adicional al  AGCS, puesto que preveía el establecimiento de servicios de información 
entre los Miembros y los proveedores de servicios . Destacó que su delegación estaba abierta a 
seguir debatiendo sobre la redacción de esta disposici ón, entre otras cosas  en el contexto de las 
disciplinas en materia de desarrollo . Sobre la pregunta de la India relacionada con el párrafo 3 
("Oportunidad de formular observaciones e información antes de la entrada en vigor"), la 
obligación se refería solamente a las disposiciones administrativas de aplicación general, y se 
había redactado utilizando términos  de máximo empeño . En cuanto a la obligación de considerar 
las observaciones (apartado b del párrafo 3), los copatrocinadores no habían pedido a los 
Miembros que respondieran a ellas ni que las resumieran, sino solamente que tomaran en 
consideración  las observaciones recibidas . Para cumplir esta obligación, los Miembros no tendrían 
que demostrar que habían tenido en cuenta todas la s observaciones, ni que  las habían reflejado en 
los proyectos . Para demostrar que un Miembro no había considerado  las observaciones, habría que 
demostr ar que el Miembro ni siquiera la s había mirado.  
1.44.   Sobre la pregunta de Nigeria relativa al significado del sistema jurídico nacion al, la 
representante de Australia aclaró que, si el sistema jurídico de un Miembro no permitía que se 
presentaran observaciones sobre los proyectos de textos legislativos, ese Miembro no tendría que 
publicarlos  con anterioridad ni ofrecer  la oportunidad de  formular observaciones . En cuanto a las 
preguntas sobre el trato especial y diferenciado y las flexibilidades, los copatrocinadores habían 
incluido algun os términos utilizados en el Acuerdo sobre Facilitación del Comerci o, en particular 
para la formulació n de los epígrafes  y las obligaciones . Los copatrocinadores habían tratado de 
emplear una redacción que no fuera demasiado ambiciosa y que incluyera flexibilidades, de 
manera que los Miembros en desarrollo pudieran adoptar las disciplinas, en términos gene rales. 
Su delegación estaba abierta a seguir debatiendo  sobre flexibilidades concretas, por ejemplo en 
relación con los servicios de información, las limitaciones de recursos, los períodos de transición y 
la puesta en  práctica de oportunidades de formular  observaciones . Estuvo de acuerdo con la 
observación formulada por el Brasil de que pronto sería necesario considerar todos los elementos 
conjuntamente para determinar si faltaba algo en las propuestas.  
1.45.   El representante del Estado Plurinacional de Bolivia  hizo una pregunta complementaria sobre 
el apartado c del párrafo 3 . En su opinión, la forma en que se había redactado la disposició n (que 
establece que cada Miembro "considerará" las observaciones)  significaba que cada Miembro 
tendría que considerar las obs ervaciones, recopilarlas o incluirla s en el proyecto del texto de la ley, 
lo cual constituía una obligación que iba más allá de los acuerdos de la OMC  existentes . 
1.46.   El representante de Nigeria  pidió a la representante de Australia que respondiera  a sus 
pregu ntas sobre la formulación tomada del Acuerdo  sobre Facilitación del Comercio, las 
limitaciones de recursos y la referencia a los sistemas jurídicos y la legislación nacional . 
A continuación,  hizo una pregunta adicional sobre el adjetivo  con que se había calificado  la 
oportunidad de formular observaciones  en el apartado b del párrafo 3 . Concretamente , preguntó 
por la lógica por la que esa oportunidad se había calificado de "razonable " y cuán "razonable" 
debía ser esa oportunidad . Pidió a la delegación de Aus tralia que aclarara si había una  obligación 
de considerar las observaciones y, en caso afirmativo, cómo se justificaría  esta disciplina en los 
casos en que las observaciones  no se tomaran en cuenta  y cuáles serían las consecuencias de 
hacerlo.  
1.47.   El represent ante de la Argentina  pidió que se aclarara la relación entre la expresión 
"de manera compatible con su sistema jurídico" que figuraba en el párrafo 3 y la expresión 
"publicará con antelación" que figuraba en el apartado a.i del párrafo 3 . Indicó que la may or parte 
de los organismos argentinos no publicaban proyectos de textos legislativos con antelación, ya que 
la obligación nacional de hacerlos públicos tenía carácter opcional.  
1.48.   La representante de Australia  confirmó que la propuesta contenía la obligación de tener en 
cuenta las observaciones, es decir, de considerarlas . Sin embargo, no era obligatorio responder a 
ellas. La obligación exigía que los Miembros vieran  las observaciones y decidieran por sí mismos si 
querían reflejarlas o no en versiones revisada s del proyecto . De igual manera, no existía obligación 
de informar al respecto . Lo importante era no hacer caso omiso de las observaciones por 
completo.  
1.49.   En cuanto  a la formula ción tomada  del Acuerdo  sobre Facilitación del Comercio, los 
copatrocinadores hab ían empleado la redacción que los Miemb ros habían considerado apropiada  
con anterioridad para los servicios, pero manifestó disponibilidad para  mantener un diálogo S/WPDR/M/70  
- 11 - 
  bilateral más detallado sobre adaptaciones concretas de la redacción que pudieran resultar 
necesarias, habida cuenta de la diversidad de los servicios y de las autoridades competentes para 
reglamentar  en materia de títulos de aptitud, licencias y normas técnicas.  
1.50.   En cuanto  a que la oportunidad se hubiera calificado de "razonable", la intención de  los 
copatrocinadores había sido asegurarse de que hubiera una oportunidad real y justa de formular 
observaciones, y por esa razón se había incluido el adjetivo "razonable", que, al mismo tiempo, 
aportaba flexibilidad . La determinación de qué era razonable  dependería de la naturaleza de la ley 
o la reglamentación , o del procedimiento, o de la disposición admin istrativa de aplicación general . 
Si bien para hacer observaciones rápidas sobre cambio s menores  los Miembros tal vez no 
necesitaran mucha s oportunidad es para formular observaciones , y los interesados podrían valorar 
rápidamente si el cambio  les parecía razonable  o no, en el caso de modificaciones de más 
envergadura, como , por ejemplo,  cambios en la consideración  de los títulos de aptitud para todos 
los servicios profesionales, quizás  los Miembros tuvieran que dar más tiempo para la formulación 
de observaciones, de manera que todos los órga nos de servicios profesionales y los  interesados 
pudieran participar y entender el proceso . Desde el punto de vista d e los copatrocinadores, la 
palabra "razonable" contenía un nivel inherente de flexibilidad que se ajustaba mejor a l objetivo de 
la propuesta que si se intentaban especificar los plazos exactos, algo que resultaba difícil habida 
cuenta de la gran diversidad  de prescripciones, procedimientos y autoridades competentes.  
1.51.   El representante de Uganda  preguntó si la lista de fuentes de información que figuraba en el 
párrafo 1 ("Publicación e información disponible") era una lista no exhaustiva . En su opinión, el 
párrafo 3 ("Oportunidad de formular observaciones e información antes de la entrada en vigor") 
interfería  en la soberanía de los Miembros, puesto que dejaba margen  para que otros Miembros 
valoraran cómo pod rían verse afectados  sus intereses por las actuacio nes de ese Miembro . Se 
sumó a la pregunta formulada anteriormente por Nigeria sobre el significado de la palabra 
"razonable" que figuraba en el apartado b del párrafo 3 . En cuanto al apartado c del párrafo 3, el 
representante de Uganda preguntó qué significa ba, en la práctica, "considerar" las observaciones . 
Preguntó si significaba darles un vistazo , o tomar algunos  elementos e incorporarlos al texto, o 
simplemente manifestar que se habían tomado en consideración . En cuanto al párrafo 4, preguntó 
qué ocurrirí a si los interesados no estaban de acuerdo con los fundamentos y el objeto del 
proyecto de texto legislativo, como había explicado un Miembro, y si en ese caso el Miembro 
seguiría teniendo derecho a reglamentar . 
1.52.   La representante de Australia  dijo que los c opatrocinadores esperaban con interés la 
celebración de más debates con el Grupo de los PMA sobre sus intereses ofensivos y sus 
limitaciones de recursos . Sobre la pregunta de Uganda relativa al carácter no exhaustivo de la lista 
de medidas contenida en el párrafo 1 ("Publicación e informació n disponible"), explicó que el 
artículo III del AGCS se aplicaba  a "todas las medidas que afe cten al comercio de servicios ", y que 
la lista del párrafo 1 no era  más que una lista no exhaustiva de los tipos de información  que los 
Miembros ya tenían que publicar en el marco  de las obligaciones que les imponía  el AGCS . Esta 
disposición no pretendía  imponer una carga adicional a los Miembros, sino ofrecer claridad  en 
cuanto a los tipos de información requeridos a efectos de  la transparencia en relación con l as 
prescripciones y procedimientos en materia de licencias, las prescripciones y procedimientos en 
materia de títulos de aptitud y las normas técnicas.  
1.53.   El representante de Nigeria  solicitó una aclaración sobre la definición  de "personas 
interesadas" en el apartado a.i del párrafo 3 de la propuesta, y preguntó si es a definición tenía 
alguna  limitación . 
1.54.   La representante  de Australia  explicó que cualquiera que tuviera interés en el proyecto de 
disciplinas propuesto podría reunir las condiciones para ser  una "persona interesada" en el sentido 
del apartado a.i del párrafo 3 . A diferencia del párrafo 1 ("Publicación e información disponible"), 
donde la obligación se refería específicamente a los "proveedores de servicios o personas  que 
traten de suministrar un servicio", el párrafo 3 contenía un término deliberadamente más amplio : 
"personas interesadas" . La intención de los copatrocinadores había sido reconocer que, a la hora 
de formular observaciones  sobre proyectos de textos legis lativos, habría una  gama más amplia de 
interesados que quisieran cerciorarse de que las leyes propuestas reflejaban un equilibrio de 
objetivos en materia de políticas públicas, entre los que habría no solo proveedores de servicios, 
sino también grupos de c onsumidores y otras partes interesadas . Esta disposición también había 
tenido por objeto velar por que los Gobiernos, al redactar reglamentos , atendieran a diversos 
objetivos en materia de políticas, y no solo a los aspectos comerciales.  S/WPDR/M/70  
- 12 - 
  1.55.   La Presidenta  agradeció a las delegaciones su participación activa y alentó la celebración  de 
nuevas consultas . Invitó al Grupo de Trabajo a tomar nota de las declaraciones formuladas.  
1.56.   Así quedó acordado . 
1.2  Comunicaciones relativas a la "Elaboración de medidas" de Australia, el Canadá, 
Colombia, Israel, el Japón, México y la Unión Europea (JOB/SERV/250) y de Chile; 
Hong  Kong, China; Nueva Zelandia; y Suiza (JOB/SERV/252/Rev.2)  
1.57.   El representante de la Unión Europea  presentó la comunicación relativa a la "Elaboración de 
medidas"  de Australia, el Canadá, Colombia, Israel, el Japón, México y la Unión Europea 
(JOB/SERV/250). Su delegación consideraba que la transparencia y la elaboración de medidas eran 
los dos elementos constitutivos siguientes del debate. Reconoció que aún faltaban  otros elementos 
constitutivos importantes del texto, especialmente el relativo al desarrollo, y expresó su confianza 
en que pronto estuvieran disponibles todos los elementos para que los Miembros pudieran debatir 
sobre un texto completo. Mientras que la p ropuesta relativa a la "Administración de las medidas" 
trataba de la forma en que los Miembros aplicaban los procedimientos y prescripciones en materia 
de licencias, los procedimientos y prescripciones en materia de títulos de aptitud y las normas 
técnicas , la propuesta relativa a la "Elaboración de medidas" se centraba en la forma en que se 
elaboraban tales medidas. Esta propuesta, a semejanza de la relativa a la "Administración de las 
medidas", presentaba un solo conjunto de disposiciones breves y claras,  sin distinguir entre reglas 
aplicables únicamente a las licencias y reglas aplicables únicamente a los títulos de aptitud. La 
propuesta tomaba como punto de partida los textos anteriores del Presidente del GTRN, de  2009 
y 2011, así como la experiencia adq uirida con la armonización de las normas internas sobre el 
comercio de servicios dentro de la Unión Europea y la práctica seguida por varios Miembros en la 
aplicación de los tratados de libre comercio. El objetivo de la propuesta había sido lograr el 
equilibrio adecuado  entre ambición y viabilidad. Los copatrocinadores habían optado 
deliberadamente por no incluir una disposición sobre el criterio de  necesidad inspirada en el 
apartado b) del párrafo 4 del artículo VI del AGCS, puesto que los debates sobre el criterio de 
necesidad mantenidos en el pasado habían sido muy difíciles y habían puesto de manifiesto una 
clara línea divisoria entre los Miembros. Los copatrocinadores consideraban que un enfoque  más 
equilibrado y razonable tenía más probabilidades de éx ito que volver  a plantear un debate 
antagónico sobre una cuestión controvertida. El ámbito de aplicación de la propuesta era el mismo 
que el de la relativa a la "Administración de las medidas", es decir, el indicado en el párrafo x.x de 
esta última. En el apartado a) del párrafo 1 se exponía el fundamento de la elaboración de 
medidas: que estas estuvieran basadas en criterios objetivos y transparentes, como se estipulaba  
en el párrafo 4 del artículo VI del AGCS. Los apartados b) y c) del párrafo 1 de la pro puesta se 
centraban en la interacción entre procedimientos y prescripciones y en la importancia de asegurar 
la imparcialidad de los procedimientos. En el apartado d) del párrafo 1 se establecía que las 
autoridades competentes debían tomar y administrar sus  decisiones de manera independiente. 
Todos estos elementos ya se habían debatido anteriormente en el GTRN.  
1.58.   El representante  de Hong Kong, China  presentó la comunicación relativa a la Elaboración de 
medidas  que su delegación había copatrocinado junto con Ch ile, Nueva Zelandia y Suiza 
(JOB/SERV/252/Rev.2). La propuesta no se había concebido como competidora de la otra 
propuesta sobre la elaboración de medidas, sino como complementaria. Destacó la importancia de 
cumplir el mandato establecido en el párrafo 4 d el artículo VI del AGCS con disciplinas sólidas. El 
apartado b) del párrafo 1 de la propuesta contenía un criterio de necesidad redactado en los 
mismos términos que en el apartado b) del párrafo 4 del artículo VI del AGCS. En cuanto al 
apartado c) del párr afo 1, la redacción difería ligeramente de la del párrafo correspondiente de la 
otra propuesta en que exigía que los procedimientos fueran razonables y no dificultaran 
indebidamente de por sí el cumplimiento de las prescripciones. Los copatrocinadores habí an 
empleado la misma redacción del AGCS para explicar la prescripción de tomar en consideración las 
normas internacionales en el párrafo 1 y en la nota al pie 2. Para disipar cualquier inquietud sobre 
el margen de actuación , los copatrocinadores habían rea firmado en el párrafo 2 de la propuesta el 
derecho de los Miembros a reglamentar reconocido en el preámbulo del AGCS. También habían 
dejado constancia de que, si los Miembros lo consideraban oportuno, el párrafo 2 se podía 
trasladar a las Disposiciones gen erales del resultado final. Los copatrocinadores también se 
mantenían flexibles en cuanto al texto entre corchetes en la nota al pie 1, tomado del AGCS, 
relativo a la utilización  de las posibles repercusiones sobre la salud o el medio ambiente de una 
decisión de autorización como posible criterio para que la autoridad competente evalua ra la 
objetividad y la transparencia.  S/WPDR/M/70  
- 13 - 
  1.59.   El representante de Uganda  hizo una declaración en nombre del Grupo de los PMA . Citó la 
Nota de la Secretaría sobre el Acceso a los Merca dos (WT/COMTD/LDC/W/64), de septiembre  
de 2016, en la que se indicaba que los PMA habían sido importadores netos de servicios 
comerciales, con una participación del  0,8% en las exportaciones mundiales y del 1,6 % en las 
importaciones mundiales de servicios comerciales. El déficit del comercio de servicios de los PMA 
había aumentado con los años y había pasado de 16.300 millones de dólares EE.UU. en 2005 
a 39.000 millones en 2015. Por consiguiente , la adopción por los PMA de disciplinas más sólidas en 
materia  de reglamentación nacional llevaría a que estos países dieran acceso a sus mercados a los 
autores de las propuestas, lo cual era contrario al objetivo y al espíritu de la Decisión sobre la 
exención para los PMA. Recordó los objetivos de los PMA: en primer  lugar, aumentar la 
participación de sus proveedores en los beneficios del comercio internacional de servicios, 
especialmente en el ámbito de la competitividad, la diversificación de las exportaciones, el 
aumento del empleo y la reducción de la pobreza; en  segundo lugar, mejorar el acceso universal a 
los servicios básicos y garantizar el desarrollo sostenible, incluida su dimensión social. Afirmó que 
las normas aplicables al comercio estaban diseñadas para garantizar el acceso a los mercados, y 
no directame nte para promover la eficiencia ni el bienestar social. El Grupo de los PMA se 
mostraba cauto en relación con elementos de la reglamentación nacional que podían ser muy 
intrusivos y que requerían que las consideraciones de política comercial prevalecieran sobre otros 
objetivos legítimos de política, como el acceso a los servicios y  consideraciones  laborales, 
macroeconómicas, de seguridad, culturales y sociales. Las disciplinas en materia de 
reglamentación nacional, por tanto, podrían reducir considerablemen te la capacidad de los Estados 
para reglamentar cuando trataran de lograr los objetivos antes mencionados. El orador expresó la 
desazón del Grupo de los PMA ante el hecho de que siguiera sin reflejarse la redacción d el texto 
aplicable específicamente a los  PMA que se había acordado ad referendum  en los textos del 
Presidente de  2009 y 2011 y que no exigía a los PMA ceñirse a las disciplinas en materia de 
reglamentación nacional, sino que solamente las alentaba a hacerlo en la medida en que esto 
fuera compati ble con su especial situación económica y con sus necesidades en materia de 
desarrollo, comercio y finanzas . En cuanto al fondo, al Grupo de los PMA le preocupaba el criterio 
de necesidad que se proponía en el documento JOB/SERV/252/Rev.2, y también el pap el que 
desempeñaría la OMC en la actividad normativa de los Gobiernos de los PMA si se llegaba a 
adoptar ese criterio. Solicitó una aclaración sobre el significado de los conceptos "no más gravosas 
de lo necesario", "criterios objetivos y transparentes", p rocedimientos "imparciales" y 
procedimientos que "no dificulten indebidamente de por sí el cumplimiento de las prescripciones". 
El representante de Uganda preguntó cuál era el ámbito de aplicación de la propuesta establecid a 
en el párrafo x.x al que se hac ía referencia  en el documento JOB/SERV/250. Solicitó que se 
aclarara el significado de la expresión "medidas relativas a" las prescripciones y procedimientos en 
materia de licencias, las prescripciones y procedimientos en materia de títulos de aptitud y la s 
normas técnicas, y de la expresión "que afecten al comercio de servicios cuando se hayan 
adquirido compromisos específicos". ¿ Serían aplicables las disciplinas si las medidas correspondían 
a un sector en el que no se hubieran adquirido compromisos especí ficos? Planteó una situación 
hipotética en la que un Miembro hubiera adquirido compromisos en relación con los servicios de 
construcción y la prescripción en materia de licencias relativa a  ese sector afectara  al sector de los 
servicios financieros, en el que el Miembro no h abía adquirido compromisos específicos. Planteó 
una pregunta adicional sobre si esa prescripción en materia de licencias estaría cubierta por el 
ámbito de aplicación de las disciplinas propuestas. Solicitó que se aclarara la expresión  "criterios 
objetivos y transparentes" y si el término "objetivo" se podía entender como "no sesgado", "no 
subjetivo", etc. Preguntó si una medida afirmativa introducida por un Gobierno para subsanar 
injusticias históricas con objeto de establecer preferencia s en ámbitos como las decisiones de 
inversión se consideraría sesgada y, por tanto, no objetiva, puesto que favorecía los intereses de 
una persona o de un grupo de interesados. Pidió a los copatrocinadores que aclararan si las 
decisiones sobre licencias co merciales que tuvieran en cuenta la opinión del público o las 
inquietudes de países vecinos se podían considerar como criterios no objetivos. En cuanto al 
párrafo de la propuesta en el que se establecía que los procedimientos no debían "[dificultar] 
indebi damente de por sí el cumplimiento de las prescripciones", preguntó si una evaluación del 
impacto ambiental adversa podría detener un proyecto minero o el otorgamiento de un permiso de 
construcción si se consideraba que dificultaba indebidamente el cumplimi ento de las 
prescripciones. Pidió que se aclarara cómo entendían los autores de la propuesta los conceptos de 
"independencia" e "imparcialidad" en los párrafos c) y d) del documento JOB/SERV/250. Asimismo, 
preguntó cuál era la relación entre las disciplina s propuestas y la Decisión sobre la exención para 
los PMA, y si la definición de los conceptos "objetivo" y "razonable" estaba matizada de alguna 
manera, concretamente en cuanto a la gama de factores opuestos que se considerarían y sobre S/WPDR/M/70  
- 14 - 
  cuáles serían las tradiciones jurídicas y administrativas que servirían de contexto para su 
consideración.  
1.60.   La representante de Sudáfrica , haciendo uso de la palabra en nombre del Grupo Africano , 
manifestó que se estaba haciendo demasiado hincapié en los procesos nacionales que intervenían  
en la elaboración de medidas. Señaló que esa no había sido la intención del párrafo 4 del 
artículo  VI del AGCS e instó a los Miembros a no caer en la tentación de recrear el proceso de 
elaboración normativa del AGCS. El Grupo Africano tenía  serias inquietudes sobre las 
repercusiones de algunas expresiones, como "no más gravosas de lo necesario" y "no dificulten 
indebidamente de por sí el cumplimiento de las prescripciones". Al Grupo le preocupaba 
especialmente que esta redacción pudiera redu cir la capacidad de los Gobiernos para reglamentar. 
Subrayó que la elaboración de medidas de reglamentación normalmente se basaba en varios 
objetivos de política legítimos, y el comercio no era más que uno de ellos. El Grupo Africano tenía 
la firme convicc ión de que el "derecho a reglamentar" , tal como se reconocía en  el AGCS , y la 
preservación  del margen de actuación  eran esenciales para los objetivos de desarrollo de África a 
largo plazo. El Grupo Africano también recordó a los Miembros que en la Declarac ión de 
Addis  Abeba sobre Cuestiones de la OMC, de noviembre de  2016 (WT/L/1004), los Ministros de 
Comercio africanos habían manifestado que ningún resultado relativo a las disciplinas del párrafo 4 
del artículo VI del AGCS debía entrañar el cumplimiento de  requisitos administrativos nuevos y/o 
gravosos o de requisitos que interfirieran en los procesos de elaboración de las políticas internas.  
1.61.   El representante de Nigeria  solicitó que los autores de las propuestas refundieran sus 
documentos en uno solo con fi nes de eficiencia cuando lo consideraran apropiado, ya que las dos 
propuestas contenían elementos comunes. Alentó a los copatrocinadores del documento 
JOB/SERV/252/Rev.2 a considerar la posibilidad de eliminar la disposición sobre el criterio de 
necesidad.  En cuanto al derecho a reglamentar, reco nocido en el preámbulo del AGCS, valoró 
positivamente que el documento JOB/SERV/252/Rev.2 lo reiterara en el párrafo 2 de la propuesta. 
Solicitó que se aclarara la indicación  en el párrafo 2 de que la propuesta no p rescribía ni imponía 
enfoques normativos particulares o disposiciones normativas particulares. Preguntó cuál era el 
razonamiento para incluir la nota al pie 2 sobre las organizaciones internacionales. Destacó la 
importancia de estudiar todos los elementos del debate de forma conjunta, evitando las 
duplicaciones, y de introducir un componente importante sobre el trato especial y diferenciado.  
1.62.   El representante del Canadá  manifestó que su delegación, como copatrocinadora del 
documento JOB/SERV/250, consideraba  que la propuesta era una forma pragmática de avanzar. 
Señaló que la propuesta alternativa, contenida en el documento JOB/SERV/252/Rev.2, introducía 
algunos elementos difíciles, como el criterio de necesidad, que había sido un concepto 
problemático a lo la rgo de muchos años de negociación. La propuesta  alternativa se desviaba de 
otras propuestas, incluidas las relativas a la "Transparencia" y a la "Administración de las 
medidas", que trataban de salvar distancias y lograr el consenso incorporando flexibilid ades 
apropiadas para dar cabida a las diferencias entre los regímenes reglamentarios de los Miembros. 
Alentó a los copatrocinadores a reflexionar sobre su planteamiento y sobre si conduciría a un 
resultado satisfactorio sobre la reglamentación nacional.  
1.63.   La representante de Tailandia  solicitó que se aclarara la intención de la explicación que 
figuraba en la nota al pie 1 del apartado a) del párrafo 1 en el documento JOB/SERV/250, sobre 
los diversos criterios para la elaboración de medidas, puesto que el párr afo 4 del Artículo VI 
del AGCS solamente indicaba la competencia y la capacidad de suministrar el servicio. En cuanto al 
apartado b) del párrafo 1, preguntó si los procedimientos en cuestión incluían los procedimientos 
en materia de licencias y de títulos de aptitud, o también cualesquiera otros procedimientos.  
1.64.   La representante de Australia  expresó la opinión de que la propuesta sobre la "Elaboración 
de medidas", de la que Australia era copatrocinadora, era un texto pragmático sobre el que era 
realista pens ar que todos los Miembros pudieran llegar a un acuerdo. La delegación  de Australia 
había sido uno de los más firmes demandeurs  de disciplinas más ambiciosas, entre ellas un criterio 
de necesidad, pero después de muchos años de debates infructuosos no era r azonable mantener 
una ambición carente de realismo.  
1.65.   La representante de Nueva Zelandia  manifestó que, aunque en la mayoría de los casos la 
redacción de las dos propuestas era la misma, el documento JOB/SERV/250  no contenía algunos 
elementos importantes. In cluir ciertas disciplinas adicionales, como un criterio de necesidad, era 
un paso esencial hacia el cumplimiento pleno del mandato establecido  en el párrafo 4 del S/WPDR/M/70  
- 15 - 
  artículo  VI del AGCS. El criterio de necesidad era una salvaguardia importante y bien conocid a 
contra una reglamentación indebidamente gravosa y desproporcionada. A diferencia del Grupo de 
los PMA, que consideraba que las propuestas estaban demasiado centradas en el acceso a los 
mercados, los copatrocinadores de la propuesta contenida en el docume nto JOB/SERV/252/Rev.2 
consideraban que el criterio de necesidad tenía que ver con la buena gobernanza y era útil 
independientemente de si un Miembro era exportador o importador neto de servicios. El enfoque 
de los copatrocinadores se basaba en un imperati vo comercial auténtico, puesto que sus 
exportadores de servicios tropezaban con muchas medidas engorrosas relacionadas con 
prescripciones y procedimientos en materia de licencias, prescripciones y procedimientos en 
materia de títulos de aptitud y normas té cnicas en ciertos mercados. Tales medidas restrictivas del 
comercio afectaban más a las pequeñas y medianas empresas, que representaban una proporción 
importante  de los exportadores de servicios. El criterio de necesidad debería haber sido un 
concepto bien  conocido por los Miembros, puesto que ya se aplicaba en el marco del AGCS y 
figuraba en algunos acuerdos de libre comercio. A diferencia de la otra propuesta, el documento 
JOB/SERV/252/Rev.2 también se aplicaba  a las normas técnicas, lo cual, a juicio de sus autores, 
era un paso adecuado hacia el cumplimiento del mandato establecido en el párrafo 4 del 
artículo  VI del AGCS. En cuanto a la pregunta planteada por el Grupo de los PMA sobre la relación 
entre el acceso a los mercados y las disciplinas relativas  a la reglamentación nacional, la 
representante de Nueva Zelandia aclaró que las disciplinas propuestas no irían en detrimento del 
acceso actual a los mercados, sino que lo mejorarían , conforme a lo previsto, en particular, en  la 
Decisión sobre la exención  para los PMA.  
1.66.   El representante de Colombia  hizo suya la declaración realizada por la Unión Europea y 
señaló que Colombia siempre había defendido unas disciplinas firmes en materia de 
reglamentación nacional, conforme al mandato establecido en el párrafo 4  del artículo VI 
del AGCS. La propuesta contenida en el documento JOB/SERV/250 incluía elementos necesarios 
para lograr un resultado razonablemente ambicioso y, al mismo tiempo, tenía en cuenta la 
situación actual de los debates y el nivel de participación  de los Miembros. Sin embargo, el 
representante de Colombia señaló que esta propuesta no cumplía plenamente el mandato 
del AGCS.  
1.67.   El representante del Brasil  apoyó las palabras de Nigeria en cuanto a que tener que  debatir 
sobre el criterio de necesidad redu ciría las posibilidades de conseguir resultados en la Undécima 
Conferencia Ministerial, puesto que no se había llegado a un acuerdo ni en negociaciones 
anteriores del GTRN sobre esa cuestión  ni en muchos acuerdos comerciales regionales . Con 
respecto  a la r edacción de la nota al pie 1 del apartado a) del párrafo 1 de la propuesta contenida 
en el documento JOB/SERV/250, advirtió de que no era conveniente utilizar términos de 
flexibilidad, como "para mayor certidumbre", que crearían un requisito muy difícil de  evaluar en el 
contexto de la solución de diferencias  en el futuro.  
1.68.   La representante de Suiza  hizo suyas las declaraciones de Hong Kong, China y de 
Nueva  Zelandia. Suiza daba mucha importancia a la elaboración de disciplinas sólidas y útiles en 
materia  de reglamentación nacional sobre la base del mandato de negociación del párrafo 4 del 
artículo VI. Los elementos incluidos en la propuesta JOB/SERV/252/Rev.2 darían más solidez a las 
disciplinas en materia de reglamentación nacional y permitirían al GTRN avan zar hacia el 
cumplimiento del mandato establecido en el párrafo 4 del Artículo VI del AGCS. En particular, el 
criterio de necesidad era una salvaguardia importante contra una reglamentación indebidamente 
gravosa que ayudaría a garantizar la buena gobernanz a y el carácter equilibrado de la 
reglamentación. No obstante, la delegación de Suiza era consciente de que se trataba de un  
elemento muy delicado  para ciertos Miembros. Suiza no estaba convencida de que el texto entre 
corchetes de la nota al pie 1 fuera a certad o, ya que su redacción daría a las autoridades unas 
facultades discrecionales que podían poner en peligro la eficacia de las disciplinas en materia de 
reglamentación nacional. En cuanto al derecho a reglamentar enunciado  en el párrafo 2, no era 
neces ario repetir esta disciplina, puesto que ya figuraba en el preámbulo del AGCS, pero podría 
resultar útil hacerlo si de esa manera se daba más confianza a los Miembros para debatir sobre el 
criterio de necesidad.  
1.69.   El representante del Estado Plurinacional de  Bolivia  se sumó a la petición de aclaraciones 
realizada por el Grupo de los PMA y por algunos otros Miembros en desarrollo en cuanto al 
significado de los conceptos "objetivo" y "transparente", puesto que podían impedir que los países 
en desarrollo favore cieran a ciertas categorías de población vulnerables, como la población  
indígena, con objeto de resolver problemas históricos. En cuanto a la prescripción de que los S/WPDR/M/70  
- 16 - 
  procedimientos fueran "imparciales", recogida en el apartado c del párrafo 1 de la propues ta 
contenida en el documento JOB/SERV/250, preguntó si podía tratarse de violaciones de los 
principios de  trato nacional y del régimen de nación más favorecida, o si se referían a la capacidad 
de la autoridad de tomar decisiones imparciales y podían , de he cho, limitar las acciones de una 
autoridad competente. En cuanto al apartado d) del párrafo 1 del documento JOB/SERV/250, 
también preguntó de quién tenía que ser independiente la autoridad reg uladora . En América Latina 
había habido muchos casos de corrupci ón y de Gobiernos sometidos  a presiones por parte de 
corporaciones transnacionales, por lo que contar con un Estado fuerte era de importancia 
primordial. Por ello, las disciplinas propuestas se tenían que analizar con más detenimiento.  
1.70.   El representante de Egipto  preguntó si la única diferencia en cuanto al ámbito de aplicación 
entre las propuestas relativas a la reglamentación nacional y la comunicación de la India relativa a 
la facilitación del comercio era que las primeras eran aplicables  solamente a los sectores de 
servicios en los que se hubieran asumido compromisos concretos, y no a las medidas que 
constituyeran limitaciones sujetas a consignación en listas en virtud de los artículos XVI y XVII 
del AGCS. También hizo una pregunta complementaria sobre si  las disciplinas se  aplica rían a un 
compromiso con limitaciones en su totalidad, o solamente a la limitación. En relación con el  
apartado d) del párrafo 1 de la propuesta contenida en el documento JOB/SERV/250, que hacía 
referencia tanto a la toma de decis iones como a la administración de las medidas, preguntó cuál 
era la diferencia entre los términos "independencia" e "imparcialidad". La propuesta aludía a la 
independencia de los responsables de tomar decisiones al tomar y administrar sus decisiones, y 
exigía que no tuvieran vínculos (ni formales ni informales) con personas físicas ni corporaciones 
que tuvieran algún interés en el asunto en cuestión, mientras que la imparcialidad requería que el 
responsable de  tomar una decisión no tuviera una visión sesgad a contra ciertos aspectos 
pertinentes para la decisión.  
1.71.   La representante de México  manifestó que su delegación, como copatrocinadora del 
documento JOB/SERV/250, consideraba que la propuesta era pragmática y un buen punto de 
partida para avanzar en debates futuros. Reconoció que la propuesta no cumplía plenamente el 
mandato establecido en el párrafo 4 del artículo VI y señaló las dificultades que habían surgido 
anteriormente al debatir cuestiones como el criterio de necesidad en el contexto actual.  
1.72.   El repres entante de la India señaló la redacción empleada en el párrafo 11 del texto del 
Presidente de  2011, en el que se afirmaba que entre los criterios de objetividad y transparencia, 
en los que se debían basar las medidas, se podía incluir  la capacidad de prest ar un servicio. E n el 
párrafo 4 del artículo VI del AGCS se señalaba n la competencia y la capacidad  de suministrar un 
servicio como  criterios objetivos y transparentes que había que seguir al elaborar medidas. Se 
sumó a la inquietud expresada por Tailandia  y el Brasil sobre la explicación incluida en la nota al 
pie 1 del apartado a) del párrafo 1 del documento JOB/SERV/250. En ella se incluían criterios como 
las posibles repercusiones sobre la salud o el medio ambiente de una decisión de autorización, lo 
cual podría dar a las autoridades una amplia facultad discrecional para rechazar una solicitud 
basándose en criterios que podían ser irrelevantes para la prestación del servicio. También expresó 
inquietudes similares a las de otros Miembros sobre el criterio  de necesidad.  
1.73.   El representante de Chile hizo suyas las declaraciones de Hong Kong, China y de 
Nueva  Zelandia. Manifestó que la propuesta contenida en el documento JOB/SERV/252/Rev.2 era 
complementaria de la del documento JOB/SERV/250, pero que incluía ele mentos adicionales que 
facilitarían el comercio de servicios, responderían al mandato del párrafo 4 del artículo VI y, al 
mismo tiempo, asegurarían el mantenimiento de un adecuado espacio de política regulatoria para 
los Miembros. Señaló que su delegación estaría dispuesta a trabajar en un texto refundido si los 
autores decidían unificar ambas propuestas. En cuanto a la observación hecha por Uganda de que 
las disciplinas en materia de reglamentación nacional podían poner en peligro los beneficios de la 
exención para los PMA en la esfera de los servicios, consideraba que el efecto sería justamente el 
contrario, es decir, que tales disciplinas posibilitarían y mejorarían un acceso eficaz a los 
mercados. Chile era uno de los Miembros otorgantes de preferencias en virtud  de la Decisión sobre 
la exención para los PMA y seguía dispuesto a examinar  disciplinas relativas al desarrollo en el 
contexto de los debates sobre la reglamentación nacional.  
1.74.   La representante de Turquía  apoyó la idea de que las disciplinas sobre  la reglamentación 
nacional establecieran algunos criterios mínimos que habría que seguir  durante la elaboración de 
medidas de reglamentación y dijo que le gustaría que formaran parte del resultado final. Señaló 
que, en Turquía, la legislación y la práctic a en materia de reglamentación  nacional ya estaban en S/WPDR/M/70  
- 17 - 
  consonancia con los criterios reflejados en ambas propuestas. Indicó que su delegación estaba 
dispuesta a debatir sobre las disciplinas en sesiones específicas para concluir un acuerdo antes de 
la Undéc ima Conferencia Ministerial.  
1.75.   El representante de la República Bolivariana de Venezuela  expresó su apoyo a varios 
oradores anteriores que habían solicitado aclaraciones sobre los conceptos de "objetivo" y 
"transparente" y sobre la relación de estos concepto s con la capacidad de los Miembros para 
reglamentar. Compartía la inquietud de otros Miembros sobre las consecuencias para los 
Gobiernos de tener  que satisfacer criterios objetivos y transparentes para establecer nuevas 
reglamentaciones cuando tales criter ios podían interferir con los objetivos nacionales en materia 
de políticas. La disciplina propuesta sobre un criterio de necesidad complicaba aún más un entorno 
de negociación que ya era difícil. Era importante mantener el derecho a reglamentar de los 
Gobiernos con objeto de garantizar la prestación universal de servicios.  
1.76.   La representante del Taipei Chino  consideró que la propuesta contenida en el documento 
JOB/SERV/250 era muy concisa y pragmática, mientras que la del documento 
JOB/SERV/252/Rev.2 se ocupa ba de la cuestión fundamental de encontrar el equilibrio correcto 
entre promover el comercio y mantener el derecho a reglamentar.  
1.77.   El representante de China  invitó a los autores de las propuestas a tomar en consideración la 
dimensión del trato especial y di ferenciado, que, con un espíritu de cooperación  y avenencia, 
ayudaría a los Miembros a alcanzar el consenso y lograr resultados equilibrados.  
1.78.   El representante de la Unión Europea  aclaró que los autores de la propuesta JOB/SERV/250 
no habían incluido especí ficamente en su propuesta el derecho a reglamentar porque pensaban 
que era más adecuado que figurara en la parte introductoria del resultado final. En cuanto al trato 
especial y diferenciado, señaló que la propuesta ya incluía un conjunto de flexibilidades  y evitaba 
el concepto controvertido del criterio de necesidad. Con respecto a la exención para los PMA, 
mencionó que las disciplinas relativas a la reglamentación nacional no afectarían a las preferencias 
incluidas en la exención, sino que facilitarían  el acceso a los mercados para todos los Miembros, 
incluidos los PMA. Al igual que la propuesta contenida en el documento JOB/SERV/252/Rev.2, que 
mencionaba explícitamente las normas técnicas, la propuesta del documento JOB/SERV/250 
también abarcaba  las norma s técnicas, pero lo hacía en virtud de la referencia genérica al 
párrafo  x.x de la propuesta relativa a la "Administración de las medidas", en el documento 
JOB/SERV/239/Rev.1. Las normas técnicas estarían abarcadas  por la propuesta en la medida en 
que fuer an obligatorias para la prestación de un servicio. En cuanto al concepto de "criterios 
objetivos y transparentes" del apartado a) del párrafo 1, esos términos procedían del AGCS y de 
otros acuerdos de la OMC. En cuanto al concepto de "pertinentes para el s uministro del servicio" 
del texto del Presidente de  2011, sobre el que había preguntado la India, los autores de la 
propuesta habían omitido deliberadamente esta expresión para que no volvieran a plantearse 
debates como los relativos al  criterio de necesid ad que se habían suscitado en torno al concepto de 
"pertinente". En cuanto a la nota al pie 1 del apartado a) del párrafo 1, manifestó que su 
delegación estaba dispuesta a seguir dialogando con el Brasil y con otros Miembros que tuvieran 
inquietudes sobre cómo mejorar la redacción, pero destacó que la nota daba un contexto necesario 
para el apartado a) del párrafo 1. En cuanto a las definiciones de los procedimientos que figuraban 
en el apartado b) del párrafo 1, la palabra "procedimientos", ciertamente, so lo incluía los 
procedimientos en materia de licencias y títulos de aptitud, y lo mismo ocurría con la palabra 
"prescripciones". En cuanto al significado de la palabra "imparcial es" que figuraba  en el 
apartado  c) del párrafo 1, ese concepto ya estaba presen te en el párrafo 1 del artículo VI 
del AGCS. Como había señalado Egipto correctamente, el concepto era distinto de "independiente". 
El concepto de "independiente" figuraba en el apartado d) del párrafo 1 de la propuesta, y con él 
se describía la forma en q ue la autoridad competente tomaba y administraba sus decisiones. En 
cuanto a las inquietudes de los Miembros en relación con el enfoque fragmentario, se mostró de 
acuerdo en que sería beneficioso para el proceso refundir cuanto antes los distintos elemento s del 
debate.  
1.79.   El representante de Hong Kong, China  reiteró que la propuesta copatrocinada por su 
delegación no estaba en competición con la del documento JOB/SERV/250. En cuanto al criterio de 
necesidad, destacó que el párrafo 4 del Artículo VI del AGCS ex igía que las medidas no fueran 
"más gravosas de lo necesario", y era importante cumplir plenamente el mandato establecido en el 
párrafo 4 del Artículo VI del AGCS. Sobre el derecho a reglamentar, la propuesta mencionaba el 
concepto de margen de  actuación  en la nota al pie , y los copatrocinadores estaban abiertos a S/WPDR/M/70  
- 18 - 
  mejorar la redacción si esto satisfacía más a los Miembros. El objetivo de elaborar disciplinas más 
sólidas sobre la reglamentación nacional  era crear unas condiciones iguales para todos, lo cual 
sería especialmente beneficioso para las microempresas y las MIPYMES , pero también, en general, 
para todo tipo de comerciantes de servicios.  
1.80.   La Presidenta  agradeció a las delegaciones su participación activa e instó a proseguir las  
consultas. Invitó al Gru po de Trabajo a tomar nota de las declaraciones formuladas.  
1.81.   Así quedó acordado . 
1.3  Comunicación de Australia; Chile; Colombia; el Japón; México; Noruega; el Perú; la 
República de Corea; el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu; 
y la U nión Europea relativa a la "Administración de las medidas" 
(JOB/SERV/239/Rev.1)  
1.82.   La Presidenta  recordó el debate que había tenido lugar en la reunión formal del Grupo de 
Trabajo  celebrada el 6 de octubre y el 25 de noviembre de  2016, así como en la reunión informal 
del 31 de octubre, e invitó a las delegaciones a hacer uso de la palabra.  
1.83.   La representante de Australia  ofreció información actualizada sobre las consultas 
mantenidas por su delegación desde la última reunión del GTRN y expresó su agradecimiento a  los 
Miembros por celebrar amplias consultas en las capitales y por su participación en Ginebra. 
Muchos Miembros habían indicado su satisfacción con el equilibrio entre ambición y flexibilidad  
reflejado en la propuesta, y que los debates actuales tenían po r objeto entender mejor el carácter 
de las obligaciones y las flexibilidades. La única sugerencia que había recibido la delegación de 
Australia consistía en mover la nota al pie sobre la ventanilla única (nota al pie 2 del apartado 1 
del párrafo x) al cuer po del texto. Algunos Miembros habían indicado que la nota al pie, si se 
ubicaba en el texto, aportaría la tranquilidad necesaria en relación con las autorizaciones que 
fueran de la competencia de varias  autoridades. Señaló la importancia de que el Grupo d e Trabajo 
mantuviera una reunión informal posterior en el futuro próximo.  
1.84.   La representante del Reino de la Arabia Saudita  manifestó que, durante las consultas 
bilaterales con Australia, su delegación había solicitado que se incluyera  en el texto del párraf o la 
nota al pie 2 del apartado 1 del párrafo x ("Ventanilla única").  
1.85.   El representante del Estado Plurinacional de Bolivia  expresó inquietud en relación con las 
Disposiciones  generales de la propuesta (párrafo x.x) y, concretamente, con que la expresión 
"medidas que afecten al comercio de servicios" tenía un alcance muy amplio. Señaló que los 
compromisos adquiridos por Bolivia en virtud del AGCS en los modos 1 y 2 tal vez fueran un poco 
más liberales de lo que se había previsto  en 1995. Era importante enten der la diferencia entre 
normas técnicas y prescripciones en materia de licencias, y también entre normas técnicas 
obligatorias y no obligatorias. En cuanto a la ventanilla única, era complicado disponer de una sola 
ventanilla para atender a las inquietudes  de los proveedores de servicios de diversos  sectores, por 
lo que preguntó si en lo que respectaba a la ventanilla única la disciplina sería de carácter 
horizontal o sectorial. El aspecto regional y el hecho de que la ventanilla única estuviera 
centralizad a también complicaban la disposición desde el punto de vista práctico.  
1.86.   El representante del Canadá  indicó que, en opinión de su delegación, el ámbito de aplicación 
de la propuesta (párrafo x.x) no debía incluir las normas técnicas. Recordó la útil sesión dedicada  
a las normas técnicas organizada por Australia el día anterior, pero no consideraba que hubiera 
puesto de manifiesto  una necesidad imperiosa de disciplinas vinculantes en relación con las 
normas técnicas.  
1.87.   La representante de Australia  señaló la imp ortancia de conseguir que todos los Miembros 
estuvieran de acuerdo sobre la claridad de la propuesta. Indicó que su delegación estaba dispuesta  
a mantener debates más detallados con Bolivia, Sudáfrica y el Grupo de los PMA para dar 
respuesta a todas las in quietudes pendientes. La intención era que la disposición sobre el ámbito 
de aplicación (párrafo x.x) se aplicara  a todo el acuerdo. En respuesta  a la inquietud del Canadá 
sobre la inclusión de las normas técnicas en los debates, si había  derechos y cargas  pertinentes a 
las normas técnicas, no estarían excluid os de la aplicación de las disciplinas relativas a la 
"Administración de las medidas". De modo análogo, si había normas técnicas que constituían un S/WPDR/M/70  
- 19 - 
  requisito para la autorización de proveedores de serv icios y esas normas incluían la presentación 
de una solicitud, la presentación de esa solicitud estaría cubierta por las disciplinas sobre 
solicitudes electrónicas. Reconoció que los Miembros empleaban las normas técnicas en distintos 
grados: algunos Miemb ros tenían normas técnicas obligatorias que se utilizaban en sustitución de 
las prescripciones en materia de títulos de aptitud, mientras que otros tenían normas técnicas 
voluntarias que tal vez no fueran pertinentes para la autorización de proveedores de servicios.  
1.88.   La representante de Turquía  indicó que la cuestión de las solicitudes electrónicas, que 
Turquía había señalado como difícil en debates anteriores, había quedado resuelta a nivel nacional . 
La propuesta relativa a la "Administración de las medidas ", junto con la propuesta recientemente 
presentada relativa a la "Transparencia", era un paso hacia adelante para empezar a trabajar en 
un texto global . Destacó que trabajar con todas las propuestas actuales  reunidas en un mismo 
paquete facilitaría la labo r para ultimar un  resultado para la Undécima Conferencia Ministerial.  
1.4  Comunicación de la India relativa al "Acuerdo sobre facilitación del comercio de 
servicios" (S/WPDR/W/58)  
1.89.   La Presidenta  recordó que la comunicación de la India se había presentado despué s de dos 
comunicaciones anteriores , a saber : "Nota conceptual sobre una iniciativa de facilitación del 
comercio  de servicios" (S/WPDR/W/55) y "Posibles elementos de un acuerdo sobre facilitación del 
comercio de servicios" (S/WPDR/W/57), que se habían prese ntado al GTRN en octubre y 
noviembre de  2016, respectivamente.  
1.90.   El representante de la India expuso los detalles del acuerdo propuesto sobre facilitación del 
comercio de servicios. Facilitó a los Miembros algunos datos estadísticos que mostraban que los 
servicios representaban un porcentaje cada vez mayor de la economía, el PIB y el empleo en todo 
el mundo. A pesar de su considerable importancia, el comercio de servicios seguía tropezando con 
numerosos obstáculos en las fronteras y dentro de ellas. La India consideraba necesario abordar 
esos obstáculos , especialmente a la luz del acuerdo correspondiente que existía para las 
mercancías, es decir, el Acuerdo sobre Facilitación del Comercio (AFC). La intención de la India era 
dar a la propuesta un alcance amplio , sin excluir a priori  ningún modo de suministro y abarcando 
tanto con los obstáculos de entrada (medidas en la frontera ) como con los que se aplicaban 
después de la entrada (medidas dentro de las fronteras ). El acuerdo no tenía un enfoque 
fragmentado y so lamente se ocupaba de las disciplinas que podían facilitar el acceso a los 
mercados y hacerlo eficaz y significativo desde el punto de vista comercial, sin abordar el acceso a 
los mercados en sí. La redacción de la propuesta estaba inspirada en las disposi ciones del AGCS, 
las negociaciones anteriores mantenidas en el GTRN (es decir, los textos del Presidente de  2009 
y 2011), la propuesta de Australia relativa a la "Administración de las medidas" 
(JOB/SERV/239/Rev.1), la propuesta de Turquía relativa a las pruebas de necesidades económicas 
(JOB/SERV/224), el AFC y varios acuerdos de libre comercio plurilaterales y bilaterales, así como 
en los documentos presentados anteriormente por la India y las consultas que había mantenido 
con partes interesadas. El proye cto de propuesta constaba de tres secciones en las que figuraba 
una mezcla de obligaciones imperativas y flexibilidades, es decir, obligaciones "de máximo 
empeño". El texto contenía disposiciones sobre el trato especial y diferenciado (artículo 11) y 
sobre  asistencia técnica (artículo 12) basadas en el texto del Presidente de  2009. Por lo demás, la 
propuesta no contenía ningún criterio de necesidad y no abarcaba las normas técnicas. El 
representante de la India explicó que el alcance de la propuesta abarcab a solamente los sectores 
en los que se hubieran contraído compromisos específicos, con la excepción de dos disposiciones 
-una sobre publicación (artículo 2) y otra sobre la autorización de urgencia (párrafo 2 del 
artículo  8)- que se proponía que fueran de aplicación a todas las medidas que afectaran al 
comercio de servicios. La disposición relativa al alcance también reafirmaba el derecho de los 
Miembros a reglamentar, de conformidad con el preámbulo del AGCS. El  texto contenía 
obligaciones no vinculantes, entre otr as las previstas en las disposiciones sobre plazos para las 
solicitudes, solicitudes electrónicas y aceptación de copias y tramitación de las solicitudes (todas 
ellas en el artículo 3). En cuanto a los puntos de contacto (párrafo 3 del artículo 2) , los Miembros 
tenían libertad para usar los puntos de contacto establecidos en el marco del AGCS. La disposición 
sobre procedimientos de autorización y formalidades de inmigración acelerados (párrafo 7 del 
artículo 3) estaba tomada del AFC. El artículo 4 ("Derechos y cargas") estaba basado, en general, 
en el texto del Presidente de  2009, así como en la propuesta relativa a la "Administración de las 
medidas" (JOB/SERV/239/Rev.1) y el AFC. El artículo, 5, "Administración de las pruebas de 
necesidades económi cas", estaba inspirado tanto en la propuesta de Turquía (JOB/SERV/224) 
como en información recibida de las partes interesadas. Las disposiciones del artículo 6, relativas S/WPDR/M/70  
- 20 - 
  al "Reconocimiento", se habían redactado empleando el texto del Presidente de  2009 y el 
artículo  VII del AGCS. La India había introducido en el artículo 7 una disciplina sobre el flujo 
transfronterizo de información que tenía por objeto mantener el equilibrio entre la libre circulación 
de información y los distintos regímenes con los que c ontaban los Miembros para proteger la 
privacidad de sus ciudadanos. Como fuentes de inspiración, la India había consultado los capítulos 
de sus recientes acuerdos comerciales regionales dedicados al comercio electrónico y se había 
basado en  la información recibida de las partes interesadas. La India también proponía disciplinas 
sobre la cobertura transfronteriza del seguro y las autorizaciones de urgencia. La disposición sobre 
la facilitación del movimiento de personas físicas (artículo 9) se había redactad o en gran medida 
con cláusulas de máximo empeño y cubría las categorías de personas físicas que se especificaban 
en las listas de los Miembros anexas al AGCS. La intención de esa disposición era que se 
concedieran visados de entradas múltiples y que se exi miera del pago de contribuciones a la 
seguridad social a las personas físicas extranjeras . Por último, la propuesta sugería el 
establecimiento del  Comité de Facilitación del Comercio de Servicios y comités nacionales, 
inspirados en la redacción del AFC. La  propuesta contenía varias disposiciones cuya intención era 
buscar una solución para los obstáculos señalados en la solicitud colectiva presentada por los PMA 
(S/C/W/356).  
1.91.   El representante del Ecuador  señaló que era necesario que se hicieran aclaraciones s obre los 
compromisos de los Miembros en relación con la sección I, que contenía nuevas definiciones, y el 
marco normativo de la propuesta. Volvió a recalcar que el Ecuador no era demandeur  en las 
negociaciones sobre servicios y que su participación en el d ebate se veía  limitada por sus 
necesidades en materia de desarrollo. Era importante retirar los obstáculos que impedían a las 
pequeñas y medianas empresas disfrutar de los beneficios comerciales, especialmente en los 
países en desarrollo. El artículo 9 ("D isposiciones para facilitar el movimiento de personas físicas") 
era una disposición importante para tratar de solucionar los problemas  del modo 4. El elemento 
relativo a l desarrollo (artículo 11) y la disposición sobre la asistencia técnica (artículo 12), tal y 
como figuraban en la sección II de la propuesta, eran fundamentales para orientar cualquier 
debate en el futuro. El orador destacó la importancia de crear capacidad en los países en 
desarrollo y en los PMA.  
1.92.   El representante del Paraguay  expresó la op inión de que la propuesta era un esfuerzo 
constructivo hacia un acuerdo sobre la facilitación del comercio de servicios. El documento cubría 
varias áreas  de negociación y proponía algunas soluciones iniciales que se podían debatir con 
vistas a la Conferenc ia Ministerial de diciembre de  2017 en Buenos Aires. Parecía adecuado 
enfocar esas  negociaciones con una metodología similar a la que se había utilizado  en las 
negociaciones del AFC, que había dado resultado, puesto que se habían tenido en cuenta  las 
limitaciones de todos los Miembros y se había utilizado un cronograma  para dar respuesta a las 
inquietudes de todos relacionadas con su aplicación.  
1.93.   El representante de Tailandia  indicó que la comunicación de la India contenía algunos 
elementos que se superponía n con las disciplinas de otras propuestas, como la publicación y 
disponibilidad de la información (artículo 2), la administración de las medidas (artículo 3) y los 
derechos y cargas (artículo 4). Señaló que podía resultar útil agilizar el proceso de tal ma nera que 
hubiera un solo debate sobre esos elementos para evitar duplicaciones. Aunque la propuesta no 
trataba del acceso a los mercados, contenía algunos elementos relacionados con esa esfera que 
quizás no fuera apropiado examinar en las negociaciones sob re la facilitación del comercio. Entre 
ellos estaban las pruebas de necesidades económicas (artículo 5), que pertenecían  al ámbito del 
artículo XVI del AGCS; los flujos transfronterizos de información (artículo 7), que tenían que ver 
con el modo 1, y el mo vimiento de personas físicas (artículo 9), que guardaba relación con el 
modo 4.  
1.94.   El representante del Brasil  destacó que la propuesta de la India era muy completa. Dijo que 
le parecía coherente, equilibrada y razonable, a pesar de que contenía algunas cuest iones 
delicadas.  
1.95.   El representante del Perú reconoció que la propuesta recogía  varias disciplinas concretas, 
como las pruebas de necesidades económicas (artículo 5), el modo 4 (artículo 9) y el comercio 
electrónico y la reglamentación nacional, lo cual harí a difícil lograr resultados sobre la propuesta a 
corto plazo. Los Miembros se estaban centrando en lograr resultados tangibles, especialmente en 
materia de reglamentación nacional, antes de la Undécima Conferencia Ministerial.  S/WPDR/M/70  
- 21 - 
  1.96.   El representante de la Repúbl ica Bolivariana de Venezuela  indicó que su delegación no era 
demandeur  en los debates sobre la reglamentación nacional. Muchos elementos de la propuesta 
constituían una carga adicional para los países en desarrollo que carecían de la infraestructura 
necesa ria para cumplir las obligaciones. Además, muchos de los elementos iban más allá del 
mandato sobre la reglamentación nacional establecido en el párrafo 4 del artículo VI del AGCS, 
como los que reforzaban el artículo III del AGCS relativo a la "Transparenci a" y el mandato sobre 
la administración de las medidas (artículo 3) y los derechos y cargas (artículo 4).  
1.97.   El representante del Estado Plurinacional de Bolivia  señaló que la propuesta era muy amplia 
y tenía muchas implicac iones que iban más allá de lo dispu esto en el párrafo 4 del artículo VI 
del AGCS. Contenía elementos para los que no existía mandato y que implicarían  reabrir algunas 
disposiciones del AGCS. El problema de la ausencia de mandato conllevaba implicaciones  que 
podían socavar los esfuerzos de m uchos países en desarrollo que estaban tratando de dar 
prioridad a otros temas  en la OMC, como la agricultura. También le preocupaba  el alcance de la 
propuesta, dado que tenía implicaciones  para el modo 3. Además, incluía la cuestión del flujo 
transfronter izo de información (artículo 7), que ya se estaba debatiendo en el contexto del 
comercio electrónico. La delegación de Bolivia no apoyaba el debate sobre las disciplinas 
relacionadas con las pruebas de necesidades económicas.  
1.98.   La representante de Turquía  dijo que la propuesta abordaba varias cuestiones de interés 
para los países en desarrollo, como el movimiento de personas físicas (artículo 9) y la cobertura 
transfronteriza del seguro (párrafo 1 del artículo 8), cuya contribución al comercio de servicios  se 
había descuidado durante mucho tiempo. Turquía era partidaria de unas disciplinas más estrictas 
en esos ámbitos. Asimismo, agradecía que se hubiera incluido una disciplina sobre las pruebas de 
necesidades económicas (artículo 5). Sugirió iniciar un proces o de debate amplio tan pronto como 
fuera posible, por medio de sesiones específicas. Consideraba que, si los Miembros trabajaban 
deprisa, podrían lograr un texto mucho más completo que reflejara las necesidades de todos, 
incluidos los países en desarrollo y los PMA. En su opinión, aunque hubiera Miembros con intereses 
dispares en relación con distintos aspectos de la propuesta, la conversación debía llevarse a cabo 
considerando la propuesta como un todo, debido a su carácter equilibrado.  
1.99.   La representante de l Reino de la Arabia Saudita  agradeció a la India las consultas informales 
y se reservó el derecho de presentar opiniones sustantivas en reuniones futuras.  
1.100.   El representante del Canadá  señaló que era necesario entender mejor las consecuencias 
precisas de qu e la propuesta contuviera disciplinas parecidas a otras disciplinas en materia  de 
reglamentación nacional, pero que ampliaban las definiciones de autoridades competentes, así 
como las prescripciones y los procedimientos.  
1.101.   La representante de Suiza  declaró q ue su delegación siempre había dado gran importancia 
al pleno cumplimiento del mandato establecido en el párrafo 4 del artículo VI del AGCS. La 
propuesta de la India no contemplaba elementos esenciales de las disciplinas en materia de 
reglamentación nacion al que el Grupo de Trabajo tenía el mandato de elaborar, pero sí incluía 
varios elementos que no formaban parte del mandato. Preguntó si la India tenía intención de 
complementar el proyecto con elementos adicionales relacionados con la reglamentación nacio nal, 
o si esos elementos se habían excluido deliberadamente. Mencionó la ausencia del criterio de 
necesidad, que Suiza consideraba de la mayor importancia. En cuanto al derecho a reglamentar, 
puso en duda que tuviera que incluirse en la propuesta, dado que  el preámbulo del AGCS ya lo 
reconocía. Con respecto al artículo 2 ("Publicación y disponibilidad de la información"), que exigía 
que los Miembros publicaran todas las medidas de aplicación general relativas al suministro de un 
servicio en al menos uno de los idiomas oficiales de la OMC, sugirió modificar la redacción para 
darle carácter indicativo y no vinculante o, al menos, limitar la obligación al nivel central de 
Gobierno. En cuanto a la obligación de notificación (párrafo 4 del artículo 2), dijo que l a delegación 
de Suiza prefería que esas notificaciones se hicieran al Consejo del Comercio de Servicios. Era 
esencial prever disciplinas sobre plazos, como las del párrafo 2 del artículo 3 de la propuesta. El 
artículo 7, sobre la facilitación del flujo tra nsfronterizo de información, se tenía que elabor ar más 
para evitar que la legislación actual de los Miembros se viera afectada, especialmente en lo 
relativo a los datos personales. Con respecto al artículo 9 ("Disposiciones para facilitar el 
movimiento de personas físicas"), dijo que su delegación estaba dispuesta a participar en debates 
sobre procedimientos de solicitud de visados, como los visados para entradas múltiples, pero no 
era partidaria de contraer un compromiso sobre las cuestiones recogidas en l os párrafos 1.2 y 1.3 
del artículo 9.  S/WPDR/M/70  
- 22 - 
  1.102.   La representante de Noruega  señaló que existían muchas similitudes entre la propuesta de 
la India y otras propuestas que se estaban debatiendo, como las relativas a la " Transparencia " y la 
"Administración de las medida s", y preguntó cuál era la postura de la India en relación con las 
disposiciones sobre la elaboración de medidas, que actualmente estaban ausentes de la propuesta. 
Reiteró lo que había planteado anteriormente  su delegación con respecto a  que las cuestiones  de 
la seguridad social (párrafo 3 del artículo 9) y el seguro médico (artículo 8) no estaban abiertas a 
la negociación. Expresó satisfacción con la decisión de la India de incorporar  algunos elementos del 
texto del Presidente de  2009, como las definicione s y disciplinas en materia de títulos de aptitud y 
las prescripciones en materia de licencias. En cuanto al trato especial y diferenciado (artículo 11) y 
la asistencia técnica (artículo 12), señaló que esas disciplinas no procedían del texto del Presidente  
de 2009. Con respecto a la aplicación, sugirió dividir a los Miembros en las categorías A (los que 
podían aplicar el acuerdo en el momento de su entrada en vigor), B (los que podían aplicarlo 
gradualmente) y C (los que necesitaban asistencia técnica para aplicarlo), como en el Acuerdo 
sobre Facilitación del Comercio con respecto  a las mercancías. Señaló las similitudes entre la 
redacción de la sección dedicada a las disposiciones institucionales (artículo 13) y la disposición 
correspondiente del Acuerdo so bre Facilitación del Comercio.  
1.103.   El representante de la Argentina  dijo que el texto de la propuesta podía servir como punto 
de partida para debates futuros y se reservó el derecho de presentar más observaciones más 
adelante.  
1.104.   El representante de China  reconoc ió la importancia que la delegación de la India otorgaba 
a la función de elaboración de normas del sistema multilateral de comercio, y se reservó el 
derecho de presentar observaciones  concret as en el futuro.  
1.105.   La representante de México  señaló la pertinencia  de los elementos de la propuesta y se 
reservó el derecho de formular observaciones  más adelante, puesto que la propuesta aún se 
estaba examinando  en la capital.  
1.106.   El representante de Hong Kong, China  limitó sus preguntas a la parte de la propuesta 
dedicada a la reglamentación nacional. En relación con el párrafo 6 del artículo 3, preguntó qué 
significaba "peticiones de información y verificación". En cuanto al párrafo 7 del artículo 3, 
preguntó si era apropiado contar con una disciplina sobre procedimientos acelerados para todas las 
formalidades de autorización e inmigración pertinentes, y por qué los criterios indicados  (por 
ejemplo, los historiales y el hecho de que la solicitud se refiriera o no a una renovación) se podían 
considerar una razón válida para conceder el tratamiento acelerado en todas las ocasiones.  
1.107.   El representante de la Unión Europea  se mostró de acuerdo con la delegación de la India 
en que el concepto general de facilitación del comercio de servicios era valioso y prometedor, pero, 
como se h abía dicho en reuniones anteriores, no había necesidad de trabajar en la preparación de 
un acuerdo formal. La propuesta podía ser útil para englobar un conjunto de cuestiones relativas al 
comercio de servicios con objeto de trabajar en ellas antes de la Un décima Conferencia Ministerial 
y en el período subsiguiente, sin volver a crear las limitaciones del "todo único". El pilar de la 
reglamentación nacional era una parte importante de ese conjunto flexible que se podía 
complementar con otros elementos sujeto s a debate. Al combinar diversas negociaciones 
mantenidas cada una en su entorno idóneo y apropiado, los Miembros quizás pudieran alcanzar  un 
resultado más rápidamente y, a la vez, lograr que ese resultado fuera sustantivo. Su delegación 
prefería debatir s obre el fondo de la propuesta, sin perjuicio del formato que pudiera adoptar el 
resultado final. La propuesta era una contribución útil a los debates sobre la reglamentación 
nacional, que pronto tendrían que avanzar hacia los elementos horizontales, confor me al mandato 
establecido en el párrafo 4 del artículo VI del AGCS. Puesto que la propuesta de la India también 
contenía cuestiones ajenas a ese mandato, el orador limitó sus observaciones a  los elementos 
relacionados con la reglamentación nacional. La pro puesta de la India incluía un gran pilar de 
reglamentación nacional, y su alcance era más amplio de lo que normalmente preveía el párrafo 4 
del artículo VI. La redacción de los artículos 1 ("Alcance y definiciones"), 4 ("Derechos y cargas") 
y 6 ("Disposici ones relativas al reconocimiento") estaba inspirada en debates anteriores del GTRN, 
pero cabía recordar  que la redacción de los textos del Presidente siempre se había debatido dentro 
del alcance limitado del párrafo 4 del artículo VI del AGCS. El hecho de que la propuesta se 
refiriera en términos similares a  medidas de un alcance mucho más amplio exigía que se siguiera 
reflexionando. La disposición sobre la administración de las medidas (artículo 3) estaba inspirada 
en gran medida en la propuesta del docume nto JOB/SERV/239/Rev.1, copatrocinada por la Unión 
Europea. Aparte de la diferencia en cuanto al  ámbito de aplicación, que ya se había mencionado, S/WPDR/M/70  
- 23 - 
  señaló algunas diferencias de redacción con la propuesta relativa a la administración de las 
medidas, como lo s términos de flexibilidad del apartado a) del párrafo 3 del artículo 3. Preguntó 
cuál era la intención de la disposición relativa al reconocimiento que figuraba en el artículo 6 de la 
propuesta, especialmente teniendo en cuenta el amplio alcance que se pr oponía para el acuerdo. 
Pidió a la India que diera más detalles sobre la situación de las normas técnicas en el contexto del 
amplio alcance de la propuesta. El representante de la Unión Europea valoró positivamente la 
disposición relativa al trato especial  y diferenciado (artículo 11) y confirmó que su delegación 
seguía dispuesta a debatir sobre las flexibilidades en interés de los países en desarrollo. Destacó la 
omisión evidente  en la propuesta de ciertos  elementos, como , por ejemplo,  disposiciones 
relaci onadas con el modo 3.  
1.108.   La representante de Sudáfrica , haciendo uso de la palabra en nombre del Grupo Africano , 
declaró que, al igual que los proveedores de servicios de la India, los proveedores originarios  de 
los países del Grupo Africano también tropezaba n con impedimentos cuando trataban de entrar en 
mercados extranjeros. Consideraba que el mayor potencial de exportación de África consistía en el 
movimiento de personas, incluidos los trabajadores poco calificados, y por tanto los elementos de 
la propuesta  relativos al modo 4 le parecían útiles al Grupo Africano. Sin embargo, expresó 
inquietud sobre si una propuesta  de esa índole  era realista en el clima político imperante. En los 
diez últimos años, el Grupo Africano había considerado la reglamentación naci onal desde un punto 
de vista que daba la mayor importancia y reconocimiento al derecho a reglamentar y a las 
relaciones entre la reglamentación y los imperativos económicos nacionales más amplios. Indicó 
que las opiniones que el Grupo Africano había expres ado antes en relación con las otras 
propuestas también se aplicaban  a la facilitación del comercio de servicios. Además, el Grupo 
Africano estaba preocupado por el alcance sumamente amplio de la propuesta. Parecía inapropiado 
aplicar a un acuerdo sobre ser vicios el modelo  del Acuerdo sobre Facilitación del Comercio, que 
solamente abarcaba los procedimientos aduaneros para las mercancías. Preguntó si habría alguna 
ventaja a largo plazo para los países africanos como importadores netos de servicios. El Grupo 
Africano también tenía algunas inquietudes concretas en relación con el mandato. Sol o algunas de 
las disposiciones recogidas en la propuesta correspondían al mandato establecido  en el párrafo 4 
del artículo VI del AGCS. Pidió que se aclarara la función del  Consejo del Comercio de Servicios y 
sus órganos subsidiarios, y cómo se abordaría  el futuro acuerdo. Expresó inquietud en relación con 
las obligaciones en materia de transparencia, que eran más amplias e iban más allá de lo 
dispuesto en el artículo III de l AGCS. Aunque la intención había sido que la propuesta sobre 
facilitación del comercio de servicios estuviera centrada en el desarrollo, muchos países africanos, 
especialmente los PMA, no tenían capacidad ni recursos suficientes para cumplir las obligacio nes 
en materia de transparencia propuestas en el artículo 2. El Grupo Africano tenía serias  
preocupaciones sobre las repercusiones de la propuesta sobre facilitación del comercio de servicios 
en el derecho de los Miembros a reglamentar. La disposición rela tiva a la administración de las 
medidas (artículo 3) iba muy lejos y parecía ampliar los compromisos de acceso a los mercados 
que habían asumido los Miembros. Las disposiciones relativas a la ventanilla única (párrafo 1 del 
artículo 3), los recursos (párra fo 5 del artículo 3), el procedimiento acelerado (párrafo 7 del 
artículo 3) y la oportunidad de formular observaciones (párrafo 2 del artículo 2) eran difíciles de 
cumplir para muchos países africanos. Algunas cuestiones, como la redacción del preámbulo, e l 
alcance y las consecuencias de la publicación y disponibilidad de la información (artículo 2), los 
derechos y cargas (artículo 4), la administración de las pruebas de necesidades económicas 
(artículo 5) y la facilitación del flujo transfronterizo de info rmación (artículo 7), requerían más 
análisis.  
1.109.   La representante de El Salvador  dijo que no estaba claro cómo proceder con varias 
propuestas que trataban de lograr el mismo resultado, y preguntó si los debates debían centrarse 
en un solo texto o se seguiría discutiendo de forma paralela. En cuanto al fondo de la propuesta de 
la India, El Salvador consideraba que se trataba de una iniciativa positiva que podía servir como 
punto de partida para los debates. Señaló que el comercio de servicios representaba un  porcentaje 
importante  -el 65 %- del PIB de El Salvador. En cuanto a la cobertura de la propuesta, era 
importante reiterar los principios consagrados en el AGCS, como el derecho a reglamentar, el 
reconocimiento del espacio de política y la aplicación solo  a los compromisos  existentes . La 
propuesta debía ir acompañada de flexibilidades que indicaran que las obligaciones serían de 
aplicación " conforme a  los sistemas jurídicos de los Miembros". La oradora tenía dudas sobre 
varios elementos de los artículos 4 ("Der echos y cargas"), 5 ("Administración de las pruebas de 
necesidades"), 6 ("Disposiciones relativas al reconocimiento") y 8 ("Facilitación del consumo en el 
extranjero") y del párrafo 3 del artículo 9 ("Contribuciones a la seguridad social"). Consideraba 
que el acuerdo debía seguir el mismo enfoque  que el Acuerdo sobre Facilitación del Comercio en lo S/WPDR/M/70  
- 24 - 
  que se refería al  trato especial y diferenciado (artículo 11). Se debía mantener la posibilidad de 
que cada Miembro en desarrollo indicara , en diferentes categor ías,  las medidas que considerase 
que podía aplicar inmediatamente, las que podía aplicar durante un período de transición y 
aquellas  para las cuales se requería  asistencia técnica. Un período de transición como el propuesto 
por la India podía resultar ins uficiente para un acuerdo de esa naturaleza . 
1.110.   La representante de Nueva Zelandia  señaló que muchos elementos de la propuesta eran 
semejantes a las disposiciones tradicionales sobre la reglamentación nacional, mientras que era 
evidente la ausencia de  otras d isciplinas, como las relativas a la elaboración de medidas . Destacó 
que la disposición sobre la administración de las medidas (artículo 3) iba mucho más lejos que la 
del párrafo 4 del artículo VI.  
1.111.   La representante de Australia  preguntó qué era, exactamente , lo que la India estaba 
intentando conseguir con la propuesta y cómo tenía previsto llegar a un acuerdo definitivo. 
Refiriéndose solamente a la parte de la propuesta dedicada a la reglamentación nacional, preguntó 
por el alcance de la propuesta. La India había declarado anteriormente que se pretendía que el 
alcance fuera similar al de las disciplinas del GTRN, pero parecía que el alcance del texto que se 
estaba examinando era muy diferente. Las propuestas que se habían debatido en el GTRN  estaban 
limitadas  específicamente a las esferas respecto de las cuales los Miembros hubieran contraído 
compromisos específicos, y excluían los ámbitos en los que los Miembros tuvieran limitaciones 
consignadas en las listas. Sin embargo, la propuesta de la India parecía muc ho más amplia, puesto 
que abarcaba cualquier sector en el que se hubieran asumido compromisos específicos, y no 
parecía que hubiera ninguna flexibilidad para las limitaciones consignadas en las listas. Pidió a la 
India que aclarara si, por ejemplo, en el c aso de un Miembro que tuviera compromisos 
consignados solamente para los servicios jurídicos internacionales, la propuesta se aplicaría  a los 
servicios jurídicos nacionales. Asimismo, preguntó si, en el caso de un Miembro que tuviera 
compromisos consignado s "sin consolidar" para el modo 1, la propuesta de la India se  aplicaría  al 
comercio transfronterizo de esos servicios. Por último, si un Miembro había consignado 
limitaciones horizontales (por ejemplo, condiciones para la inversión extranjera), se pregunt aba si 
la propuesta de la India sería aplicable a las inversiones que no cumplieran esas condiciones. Al 
igual que la Unión Europea, pidió que se aclarara por qué la India no consideraba que las normas 
técnicas quedaban comprendidas  en el alcance de la pro puesta, dada la definición amplia de las 
"prescripciones y procedimientos". En cuanto a las disposiciones sobre la publicación y 
disponibilidad de la información (artículo 2), que la India tenía intención de hacer aplicables a 
todos los servicios, independ ientemente de que hubiera compromisos consignados, pidió que se 
aclarara cuáles eran las prescripciones en materia de autorización a las que se refería el 
apartado  b) del párrafo 1.1 del artículo 2 que no estuvieran también incluidas en las prescripciones 
y procedimientos pertinentes al suministro de un servicio mencionadas  en el apartado c) del 
mismo párrafo. También preguntó por el significado de la expresión "plazo normal", que figuraba  
en el apartado d) del párrafo 1.1 del artículo 2. En cuanto a la opo rtunidad de formular 
observaciones (párrafo 2 del artículo 2), pidió a la India que aclarara a qué se refería al hablar de 
oportunidad para formular observaciones sobre las propuestas de introducción o modificación de 
cualesquiera medidas y, concretamente,  si el concepto incluía la prescripción de publicar las 
medidas propuestas antes de su entrada en vigor  y, de no ser  así, cómo sabrían los proveedores 
de servicios sobre qué formular observaciones. Con respecto a la administración de las medidas 
(artículo 3), pidió a la India que explicara qué abarcaba una solicitud relativa a prescripciones y 
procedimientos que no formara parte de una solicitud relativa a una autorización, y si esto incluiría  
los tipos de licencias que la India había excluido  de la definic ión de autorización, como las 
aprobaciones relacionadas con la protección del medio ambiente o las solicitudes relacionadas con 
ofertas para las licitaciones públicas. En cuanto a la disposición relativa a la ventanilla única 
(párrafo 1 del artículo 3), pr eguntó si habría una ventanilla única para todas las autorizaciones 
necesarias para poder establecer un despacho y ejercer como abogado (inscripción en el Colegio 
de Abogados , adquisición de una oficina, registro de una sociedad, obtención de autorizacione s 
sanitarias y de seguridad). La representante de Australia indicó que la mayoría de los Miembros no 
podrían cumplir esa prescripción, ya que los procedimientos en materia de títulos de aptitud y 
licencias normalmente los administraba una autoridad compete nte distinta de la que se ocupaba 
de los registros de empresas. A diferencia de lo que ocurría con la propuesta de Australia, la 
disciplina propuesta por  la India con respecto  a las solicitudes electrónicas (párrafo 3 del 
artículo  3) no hacía referencia a  "[tener] en cuenta sus distintas prioridades y las limitaciones en 
materia de recursos", sino que se aplicaría  "en la medida en que [fuera] factible". Preguntó si 
otros Miembros podían aceptar el nivel más alto de ambición que conllevaba la expresión "en l a 
medida en que sea factible" que figuraba en el texto de la India. Con respecto a los recursos y la S/WPDR/M/70  
- 25 - 
  revisión (párrafo 5 del artículo 3), pidió a la India que explicara la relación que guardaban estas 
obligaciones con el párrafo 2 del artículo VI del AGCS y, concretamente, si la prescripción de 
establecer procedimientos para la revisión judicial, arbitral o administrativa que fueran objetivos e 
imparciales no estaba ya cubierta por el AGCS. Asimismo, solicitó que se explicara qué aportaba el 
párrafo 5.2 del  artículo 3, relativo a las razones para la decisión, a las disciplinas previstas en el 
párrafo 4 del artículo 3, puesto que ese artículo ya exigía que una autoridad competente informara 
al solicitante de los motivos de la denegación de su solicitud. La re presentante de Australia 
preguntó cuál era el alcance  que se pretendía dar al párrafo 6 del artículo 3, relativo a las 
peticiones de información y verificación, y si estaban incluidas las prescripciones en materia de 
títulos de aptitud  y/o las normas profe sionales. Agregó que, aunque la India no tuviera intención 
de incluir un criterio de necesidad en la propuesta, esta disposición parecía incluir un criterio de 
necesidad sin el calificativo "necesario", y ese criterio podría resultar más difícil de cumplir . En 
cuanto al apartado a) del párrafo 6 del artículo 3, preguntó cómo se podía aplicar una prescripción 
en materia de títulos de aptitud sin restringir el comercio de servicios, puesto que, por su propia 
naturaleza, las prescripciones en materia de título s de aptitud imponían restricciones a la 
prestación de servicios por parte de personas no cualificadas. En relación con los derechos y 
cargas (artículo 4), la oradora estaba interesada en conocer los puntos de vista de los Miembros 
sobre si podrían cumplir  la prescripción adicional de la propuesta de la India de que los derechos 
fueran proporcionales a los costos en los que incurriera la autoridad competente, ya que muchos 
Miembros en desarrollo habían declarado antes que no podían aceptar esta obligación. En cuanto a 
las pruebas de necesidades económicas (artículo 5), le interesaba entender por qué la India había 
limitado esta obligación a las pruebas de necesidades económicas consignadas, dado que la 
obligación de transparencia que figuraba en el artículo 2 ya exigía que se publicara información 
sobre todas las pruebas de necesidades económicas, independientemente de que un Miembro 
tuviera compromisos consignados en las listas. Pidió que se aclarara el significado de "costos 
indebidos" y "demoras indebidas" , que figuraban en el párrafo 2 del artículo 5 (Administración de 
las pruebas de necesidades económicas). Por último, en cuanto a los acuerdos de  reconocimiento 
(artículo 6), parecía que la obligación contenida en el párrafo 2.1 repetía lo dispuesto en el 
párrafo  1 del artículo VII del AGCS. Por consiguiente , pidió a la India que explicara cuál era el 
valor añadido que se buscaba, y si el Consejo del Comercio de Servicios no tenía ya el mandato de 
hacer un seguimiento de los acuerdos  de reconocimiento en vi rtud de  las prescripciones de 
notificación que figuraban en el párrafo 4 del artículo VII del AGCS.  
1.112.   El representante de Colombia  consideraba que la iniciativa de la India era bastante  positiva 
para lograr compromisos fuertes en materia de servicios que serían de gran utilidad para todos los 
Miembros. En su opinión, sería más productivo  que la propuesta se debatiera en el Consejo del 
Comercio de Servicios. En cuanto a las partes de la propuesta que trataban de la reglamentación 
nacional, tenía dudas respecto  de la necesidad de incluir definiciones, y también del valor 
agregado de  una disciplina adicional sobre puntos de contacto  (párrafo 3 del artículo 2) que iba 
más allá de las obligaciones existentes . También tenía dudas sobre la coherencia de los términos 
de flexibilidad que se empleaban  en los diferentes  párrafos de los artículos 2 ("Publicación y 
disponibilidad de la información"), 3 ("Administración de las medidas") y 4 ("Derechos y cargas").  
1.113.   El representante  de Uganda  hizo una declaración en nombre del Grupo de los PMA . Expresó 
satisfacción por el uso de los términos  de los textos del Presidente de  2009 y 2011 que se habían 
acordado ad referendum  e instó a otros Miembros a seguir el ejemplo de la India. Algunas 
disposiciones, como las relativas a la redu cción de los derechos y cargas para los países en 
desarrollo (párrafo 3 del artículo 11), estaban inspiradas en los elementos de la solicitud colectiva 
presentada por los PMA. Sin embargo, señaló que tales reducciones deberían tener carácter 
preferencial e n favor de los PMA, puesto que ayudarían a los proveedores de servicios de los PMA a 
competir con los proveedores de países que contaban con capacidad y recursos. La solicitud 
colectiva de los PMA también incluía una disposición que proponía suprimir las d educciones en 
concepto de seguridad social para los proveedores del modo 4 en los contratos temporales. La 
propuesta también abordaba la cuestión  de los obstáculos al acceso a los mercados para los 
proveedores del modo 4, como los visados para entradas múl tiples y un posible visado AGCS, lo 
cual era de interés para los PMA. Preguntó cuál era el motivo  para que las disposiciones del 
artículo 2 ("Publicación y disponibilidad de la información") y el párrafo 2 del artículo 8 
("Autorización de urgencia") se apl icaran  a una gama más amplia de medidas (es decir, 
independientemente de que existieran compromisos específicos) que otros artículos. Preguntó si 
las disciplinas de la propuesta abarcarían a todo el sector en el caso de que un Miembro solo 
hubiera consigna do un subsector. En cuanto a la ventanilla única (párrafo 1 del artículo 3), 
preguntó si sería viable en los servicios en los que intervenían muchas autoridades competentes S/WPDR/M/70  
- 26 - 
  en la toma de decisiones, y quiso saber si la India había llevado a cabo algún anál isis de costos del 
funcionamiento de tal ventanilla única. Preguntó si una propuesta que incluía  cuestiones relativas 
al acceso a los mercados, como las pruebas de necesidades económicas, así como los modos 1, 2 
y 4, modificaba la estructura  del AGCS y las  flexibilidades para los países en desarrollo 
contempladas en los artículos IV y XIX del AGCS.  
1.114.   El representante de la India agradeció a los Miembros su participación activa y su apoyo, y 
subrayó  la importancia de celebrar un debate integral orientado a log rar un acuerdo sustantivo de 
facilitación del comercio de servicios.  
1.115.   La Presidenta  invitó a las delegaciones a tomar nota de las declaraciones formuladas.  
1.116.   Así quedó acordado . 
2   PUNTO B: NORMAS TÉCNICAS  
2.1.  La Presidenta  recordó que este punto se había incluido a petición de la delegación de 
Australia con objeto de informar al Grupo de Trabajo sobre el intercambio de información y 
experiencias en materia de normas técnicas que había tenido lugar el día anterior.  
2.2.  La representante de Australia  dio las gracias a los  Miembros que habían participado en el 
intercambio de experiencias sobre normas técnicas para el comercio de servicios, que había 
resultado muy útil. Los Miembros habían escuchado presentaciones de Kevin McKinley, Secretario  
General Interino de la ISO, y d e Markus Jelitto, de la División de Comercio de Servicios e Inversión 
de la OMC, así como intervenciones de representantes de las instituciones nacionales de 
normalización Standards Australia (Bronwyn Evans, Directora Ejecutiva) y Asociación Española de 
Normalización, UNE (Javier García Díaz, Director de Normalización). Se comprometió a distribuir 
las presentaciones en su momento. En su opinión, el mensaje más importante del debate había 
sido la cantidad de actividad es que se estaba n llevando a cabo en todo  el mundo en la esfera de 
las normas relativas a los servicios, a nivel tanto nacional como regional e internacional. Las 
normas tradicionalmente se referían a los productos y procesos, pero las tendencias que estaban 
dando nueva forma al comercio mundial,  como la digitalización, la "servificación" de la industria 
manufactu rera, la mundialización de los servicios y la economía "cooperativa", estaban 
intensificando la demanda de normas relativas a los servicios. La ISO tenía cientos de normas 
sobre servicios , y se estaban elaborando muchas más. Cada vez era mayor el número de 
instituciones nacionales de normalización que habían introducido estrategias de normalización de 
los servicios con objeto de promover las buenas prácticas en la elaboración de normas téc nicas en 
la esfera de los servicios. La ISO, Standards Australia y la UNE no distinguían entre productos y 
servicios. La ISO aplicaba los mismos seis principios esenciales del Acuerdo sobre Obstáculos 
Técnicos al Comercio de la OMC: apertura, transparencia , imparcialidad, eficacia y pertinencia, 
coherencia y desarrollo. Estos mismos principios se aplicaban a la buena reglamentación nacional. 
Los presentadores ofrecieron ejemplos que demostraban que las normas basadas en criterios 
abiertos y transparentes po dían facilitar el comercio de servicios, promover la innovación y facilitar 
la participación de las pequeñas y medianas empresas en el comercio de servicios al promover la 
transparencia, facilitar el reconocimiento mutuo y fomentar la confianza de los cons umidores. 
Incluso se estaban empleando las normas para introducir  nuevas tecnologías en el mercado y 
promover nuevos modelos de prestación de servicios, con repercusiones considerables para el 
crecimiento del comercio de servicios en el futuro. Los oradore s también habían presentado  
ejemplos del papel destacado que estaban desempeñando muchos países en desarrollo en la 
elaboración de normas internacionales sobre servicios. Tal era el caso , entre otros,  de Túnez, en 
el ámbito de la talasoterapia; Malasia, e n el del turismo sostenible y el buceo; la Argentina, en el 
de los servicios para la protección del medio ambiente; el Brasil y Turquía, en el de los servicios 
financieros; y China, en muchas esferas, como los servicios educativos. La ISO, Standards 
Austra lia y el CEN estaban prestando ayuda para la creación de capacidad y apoyo mediante 
programas de hermanamiento destinados a ayudar a los países en desarrollo a introducir normas 
que pudieran impulsar el crecimiento del comercio de servicios y el desarrollo  sostenible. Los 
presentadores habían sugerido que, en los casos en que los Miembros adoptaran normas técnicas 
para el comercio de servicios, se los alentara a adoptar normas internacionales, siempre que fuera 
posible, para favorecer la uniformidad, simpli ficar la reglamentación y facilitar el comercio de 
servicios. Por último, los presentadores habían agradecido la oportunidad de que la OMC, la ISO y 
las instituciones nacionales de normalización colaboraran más estrechamente en el ámbito de los 
servicios, del mismo modo  que en el de las mercancías, y habían alentado a los Miembros de S/WPDR/M/70  
- 27 - 
  la OMC a trabajar con los representantes de sus instituciones nacionales de normalización para 
impulsar la labor del  GTRN en materia de normas técnicas. Las normas relativas a los servicios 
tenían una función cada vez más destacada en la reglamentación del comercio de servicios, y las 
disciplinas sobre la reglamentación nacional estarían incompletas si no abarcaban  las normas 
técnicas.  
2.3.  El representante de Colombia  agradeció a la  delegación australiana por haber  organizado  el 
intercambio de información del día anterior y manifestó  el interés de su delegación en continuar  
los debates sustantivos sobre las normas técnicas en el GTRN.  
2.4.  El representante de China  señaló que las normas t écnicas eran un elemento importante de 
las negociaciones sobre la reglamentación nacional y agradeció el ofrecimiento de  Australia de 
distribuir  las presentaciones  de las conversaciones del día anterior.  
2.5.  La Presidenta  invitó a las delegaciones a tomar nota  de las declaraciones formuladas.  
2.6.  Así quedó acordado . 
3  PUNTO C: LABOR FUTURA Y FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN  
3.1.  La Presidenta  señaló que varios Miembros habían expresado interés en tratar las cuestiones  
técnicas en una reunión informal y dijo que consultaría con  las delegaciones para determinar 
cuándo se celebraría esa  reunión informal.  
3.2.  Así quedó acordado . 
4  PUNTO D: OTROS ASUNTOS  
4.1.  No se planteó ningún asunto dentro de este punto del orden del día.  
4.2.  Así quedó acordado . 
 
__________