G/SPS/GEN/204/Rev.13  
 
26 février 2013  
(13-1021)  Page: 1/103  
Comité des mesures sanitaires et phytosanitaires    
 
  PROBLÈMES COMMERCIA UX SPÉCIFIQUES 
NOTE DU SECRÉTARIAT1 
Révision 
À sa réunion des 15 et 16 mars 2000, le Comité SPS a demandé au Secrétariat d'établir un 
document résumant les problèmes commerciaux spécifiques qui avaient été portés à son attention depuis 1995.
2  Le Secrétariat a révisé ce document tous les ans afin d'y inclure les nouveaux 
renseignements communiqués par les Membres (G/SPS/GEN/204/Rev.1 à 12). Dans cette 
treizième révision du document G/SPS/GEN/204, les problèmes commerciaux spécifiques conservent les numéros qui leur ont été attribué s antérieurement selon l'ordre chronologique des 
réunions du Comité auxquelles les problèmes ont été soulevés pour la première fois. Ces numéros 
servent d'identificateurs uniques et ont pour obje t de faciliter le repérage de chaque problème 
commercial dans le temps. Les problèmes commerc iaux nouveaux soulevés à chaque réunion du 
Comité sont numérotés dans l'ordre de la liste alphabétique (en anglais) des Membres maintenant 
les mesures. 
 La treizième révision du document G/SPS/GEN/204 est divisée en deux sections: 
 
 a. Aperçu général des PCS; et   b. PCS examinés en 2012. 
 
La Section 1 du document contient un récapitulatif statistique et graphique de tous les problèmes commerciaux soulevés au sein du Comité SPS en tre 1995 et la dernière réunion ordinaire de 2012. 
Les problèmes commerciaux sont répartis en catégories selon qu'ils relèvent de la sécurité 
sanitaire des produits alimentaires, de la santé des animaux ou de la préservation des végétaux. 
Un tableau récapitulatif figure également dans cette section qui indique, pour chaque problème 
commercial spécifique et selon le numéro qui lui a été attribué, le(s) Membre(s) maintenant la 
mesure, le(s) Membre(s) soulevan t le problème, ainsi que des renseignements indiquant si la 
question a été déclarée résolue.  
La Section 2 du document contient des renseignements concernant toutes les questions qui ont été 
portées à l'attention du Comité SPS en 2012. Il s'agit notamment 1) des questions qui ont été soulevées pour la première fois en 2012; 2) des questions qui ont été soulevées auparavant mais 
qui ont fait l'objet de nouvelles discussions ou d'activités additionnelles en 2012; et 3) des 
questions dont le Comité n'a pas débattu au fond en 2012, mais au sujet desquelles des Membres ont indiqué qu'une question soulevée précédemme nt avait été résolue, ou concernant lesquelles 
une mesure concrète a été prise par un autre organe de l'OMC en 2012 (par exemple 
l'établissement d'un groupe spécial chargé du règlement du différend sur la question). 
                                               
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabili té et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits  ou obligations dans le cadre de l'OMC. 
2 G/SPS/R/18, paragraphe 20. G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 2 - 
 
  Table des matières 
Page 
1   APERÇU GÉNÉ RAL DES PCS ......................................................................................... 5  
2   PCS EXAMINÉS  EN 2012 ............................................................................................ 26  
2.1   Brésil ...................................................................................................................... 27  
2.1.1   Santé des animaux ................................................................................................ 27 
Mesures visant les cr evettes (P CS 344)  ............................................................................... 27 
2.2   Canada .................................................................................................................. . 28 
2.2.1   Santé des animaux ................................................................................................ 28 
Retard pris dans la finalisation des procédures d'inspection concernant la viande bovine 
et la viande de volaille en pr ovenance d'Argent ine (PCS  337) ................................................. 28 
2.3   Chine ...................................................................................................................... 29  
2.3.1   Sécurité sanitaire des produits alimentaires ............................................................... 29 
Norme d'hygiène visant les eaux-de-vie distillées et les boissons alcooliques dérivées 
(PCS 278) ....................................................................................................................... 29 
Procédures de quarantaine et d'essai imposées par la Chine en ce qui concerne le saumon 
(PCS 319) ....................................................................................................................... 30 
Prescription de la Chine en matière d'immatriculation et de contrôle des entreprises 
étrangères (PCS 324) ....................................................................................................... 33 
Méthodes d'essai pour les additifs alimentaires (PCS 329) ...................................................... 34 
2.3.2   Santé des animaux ................................................................................................ 34 
Restrictions générales à l'importatio n en raison de l' ESB (PCS 193) ......................................... 34 
2.4   Union eu ropéenne .................................................................................................. 35  
2.4.1   Sécurité sanitaire des produits alimentaires ............................................................... 35 
Application et modification du règlement de l' UE relatif aux nouveaux  aliments (PCS 238) .......... 35 
Limites maximales de résidus de pesticides  (PCS 306) .......................................................... 42 
Réglementation de l'UE sur le cadmiu m dans les fèves de  cacao (P CS 325) .............................. 45 
Limites appliquées par l'UE concernant la teneur en aluminium des produits à base de 
farine (PCS  331) ..............................................................................................................  48 
Essais effectués par l'Union européenne su r les résidus de pest icides (P CS 335) ....................... 48 
2.5   Inde .................................................................................................................... ... 49 
2.5.1   Santé des animaux ................................................................................................ 49 
Restrictions imposées en raison de la grippe av iaire (PCS  185) ............................................... 49 
2.6   In donésie ...............................................................................................................  62 
2.6.1   Sécurité sanitaire des produits alimentaires ............................................................... 62 
Permis imposés pour les prod uits horticoles  (PCS 343) .......................................................... 62 
2.6.2   Préservati on des vé gétaux ...................................................................................... 63 
Fermeture de ports indo nésiens (PCS  330) .......................................................................... 63 
2.7   Japon ................................................................................................................... .. 66 
2.7.1   Sécurité sanitaire des produits alimentaires ............................................................... 66 
Interdiction de certains additi fs alimentaires (PCS 307) ......................................................... 66 G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 3 - 
 
  Restrictions concernant les crevettes imposées en raison de la présence  
de résidus d'antioxydants (PCS 342) ................................................................................... 68 
2.7.2   Santé des animaux ................................................................................................ 68 
Restrictions générales à l'importatio n en raison de l' ESB (PCS 193) ......................................... 68 
Restrictions liées à la fi èvre aphteuse  (PCS 332) .................................................................. 69 
2.8   Corée ................................................................................................................... .. 69 
2.8.1   Santé des animaux ................................................................................................ 69 
Restrictions générales à l'importatio n en raison de l' ESB (PCS 193) ......................................... 69 
Mesures concernant l'ESB appliquées aux prod uits à base de viande  bovine (P CS 247) .............. 70 
2.9   Malaisie ................................................................................................................ .. 71 
2.9.1   Sécurité sanitaire des produits alimentaires ............................................................... 71 
Restrictions à l'importation de viande de porc et de produits d'origine porcine (PCS 323) ............ 71 
2.10   Fédération  de Russie ............................................................................................ 72  
2.10.1   Santé des animaux ............................................................................................... 72 
Interdiction d'importer des animaux viva nts en provenance de  l'UE (P CS 338) .......................... 72 
Listes de la Russie concernant les ét ablissements d'export ation (PCS  341) ............................... 72 
2.11   Afriqu e du Sud ..................................................................................................... 73  
2.11.1   Santé des animaux ............................................................................................... 73 
Restrictions à l'importation de viande de po rc fraîche et de vian de bovine (PCS 287) ................. 73 
2.12   Taipei  chinois ....................................................................................................... 7 5 
2.12.1   Sécurité sanitaire des produits alimentaires ............................................................. 75 
Restrictions imposées sur la ractopamine dans  la viande bovine et  porcine (P CS 275) ................ 75 
Limites maximales de résidus appliquées au café torréfié en poudre (P CS 334) ......................... 79 
2.13   Th aïlande ............................................................................................................. 80 
2.13.1   Préservati on des vé gétaux..................................................................................... 80 
Restrictions sur les raisins de ta ble, pommes et po ires (PCS  326)  ........................................... 80 
2.14   Turquie ................................................................................................................. 81  
2.14.1   Santé des animaux ............................................................................................... 81 
Prescriptions concernant l'importat ion de viande ov ine (PCS  340)  ........................................... 81 
2.15   États-Unis d'Amérique .......................................................................................... 82  
2.15.1   Sécurité sanitaire des produits alimentaires ............................................................. 82 
Loi des États-Unis de 2009 sur l'amélioration de la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires (PCS 299) ..................................................................................................... 82 
LMR par défaut, limites de détermination ou limites de quantification imposées par les 
États-Unis sur le ri z basmati (P CS 328)  ............................................................................... 85 
2.15.2   Santé des animaux ............................................................................................... 87 
Analyse par les États-Unis des risques liés à l'introduction d'abeill es reines (PCS 301) ............... 87 
Non-reconnaissance par les États-Unis du statut de la Patagonie Sud comme région 
indemne de fièvre aphteuse et non-importat ion par les États-Unis de viande de bœuf 
provenant de la zone située au nord du 42ème parallèle (PCS 318) ........................................... 88 
2.15.3   Préservati on des vé gétaux..................................................................................... 90 
Prohibition sur les plantes ornementales d'une taille supérieure à 18 pouces (PCS 292) .............. 90 G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 4 - 
 
  Mesures appliquées par les États-Unis concernant les citrons frais  
en provenance du nord-ouest de l'Argentine (PCS 336) ......................................................... 91 
Restrictions concernant les tomates (PCS 339) ..................................................................... 92 
2.15.4   Autres problèmes ................................................................................................. 92 
Mesures visant les poi ssons-chats (PCS 289) ....................................................................... 92 
2.16   Vi et Nam .............................................................................................................. 93 
2.16.1   Sécurité sanitaire des produits alimentaires ............................................................. 93 
Interdiction des abats (PCS 314) ........................................................................................ 93 
2.17   Certains  Membres ................................................................................................ 97  
2.17.1   Santé des animaux ............................................................................................... 97 
Restrictions générales à l'importatio n en raison de l' ESB (PCS 193) ......................................... 97 
Mesures de restriction du commerce motivées par le virus de Schmal lenberg (PCS  333) .......... 102  
 G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 5 - 
 
  1  APERÇU GÉNÉRAL DES PCS 
1.1.  Au total, 344 problèmes commerciaux spécifiques ont été soulevés au cours des 18 années 
qui se sont écoulées de 1995 à 2012 inclus. Le graphique 1.1 montre le nombre de nouveaux problèmes soulevés chaque année, soit 16 en 2012. 
Graphique 1.1 – Nombre de nouvelles questions soulevées  
2112423
13
102942
29
2131
1016 16
1322
16 16
051015202530354045
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
 
 
1.2.  Le graphique 1.2a répartit les problèmes commerciaux soulevés au cours des 18 années 
écoulées en catégories selon qu'ils relèvent de la sécurité sanitaire des produits alimentaires, de la 
santé des animaux ou de la préservation des végétaux. Dans l'ensemble, 30% des problèmes commerciaux ont trait à la sécurité sanitaire des produits alimentaires, 24% à la préservation des 
végétaux et 6% à d'autres questions telles que les prescriptions en matière de certification ou la 
traduction. Dans 40% des cas, les problèmes ont trait à la santé des animaux et aux zoonoses. La catégorie de la santé animale et des zoonoses se subdivise à son tour en fièvre aphteuse, 
encéphalopathies spongiformes transmissibles (EST), grippe aviaire et autres problèmes 
concernant la santé des animaux. Le graphique 1.2b montre que les EST représentent 33% des problèmes concernant la santé des animaux, tandis que les questions relatives à la fièvre aphteuse et à la grippe aviaire en représentent respectivement 24% et 9%. Les 34% qui restent se 
rapportent à d'autres problèmes concernant la santé des animaux. 
Graphique 1.2a – Problèmes commerciaux par sujet 
Santé des  
animaux 40%
Sécurité sanitaire 
des produits 
alimentaires
30%Préservation des 
végétaux
24%Autres
6%
Santé des animaux
Sécurité sanitaire des
produits alimentaires
Préservation des végétaux
Autres
 G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 6 - 
 
  Graphique 1.2b – Problèmes commerciaux co ncernant la santé des animaux et les 
zoonoses 
 
EST
33%
Fièvre aphteuse
24%Grippe aviaire
9%Autres problèmes 
concernant la 
santé des 
animaux
34%EST
Fièvre aphteuse
Grippe aviaire
Autres problèmes
concernant la santé desanimaux
 
 
 1.3.  Les pays en développement participent active ment aux travaux réalisés au titre de ce point 
de l'ordre du jour des réunions du Comité SPS. Le graphique 1.3a montre qu'au cours des 
18 années écoulées, les pays en développement Membres ont soulevé 189 problèmes 
commerciaux (il est arrivé à maintes reprises que la question soit soulevée, appuyée ou maintenue par plus d'un Membre), les pays développés Membres 212, et les Membres comptant parmi les 
pays les moins avancés 5.
3  Dans 260 cas, un pays en développement Membre a appuyé un autre 
Membre qui avait soulevé une question, contre 180 pour les pays développés Membres et 2 pour les pays les moins avancés Membres. Dans 202 cas, la mesure en question était maintenue par un 
pays développé Membre, et dans 178 cas, par un pays en développement Membre. Un problème 
commercial concernant des mesures maintenues par des pays moins avancés Membres a été soulevé. Le graphique 1.3b montre, pour chaque année, le nombre de nouveaux problèmes qui ont 
été soulevés par catégorie de Membres. 
                                               
3 Le 1er décembre 2009, le Traité de Lisbonne modifiant le Traité  sur l'Union européen ne et le Traité 
instituant la Communauté européenne  (fait à Lisbonne le 13 décembre 2007) est entré en vigueur. Le 
29 novembre 2009, l'OMC a reçu une note verbale (WT/L/779) du Conseil de l'Union européenne et de la Commission des Commun autés européennes indiquant que, en vertu du Traité de Lisbonne, à compter du 
1
er décembre 2009, l'Union européenne se substitue et succède à la Communauté européenne. L'Union 
européenne a été comptée comme un seul Membre. De mê me, lorsqu'un Membre a pris la parole au nom de 
l'ASEAN, il a été compté comme un seul Membre. G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 7 - 
 
  Graphique 1.3a – Participation de s Membres de l'OMC (1995-2012) 
 
202180212
178260189
125
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220 240 260 280Membres qui ont maintenu la
mesure en causeMembres qui les ont appuyésMembres qui ont soulevé la
questionNombre de Membres
Pays les moins avancés Pays en développement Pays développés
 
 
Graphique 1.3b – Nombre de nouvelle s questions soulevées par les Membres 
 
4101719
8
51929
19
1316
710
6558
6
21115
5521
19
13
1015
5691417
89
211
05101520253035Nombre de problèmes
Pays développés Pays en développement Pays les moins avancés
 
 
1.4.  Le graphique 1.4 indique que 101 solutions ont été notifiées sur les 344 problèmes commerciaux soulevés au cours des 18 années écoulées. Trois solutions ont été notifiées en 2012, 
dont une pour une question soulevée pour la pr emière fois en 2012. Pour 18 autres cas, une 
solution partielle a été notifiée. Dans ces cas, il se peut que le commerce ait été autorisé pour certains produits ou par certains des Membres importateurs qui maintenaient la mesure en 
question. Pour les 225 problèmes commerciaux restants, aucune solution n'a été notifiée. Il y a 
210 problèmes commerciaux qui datent d'au moins une  année et pour lesquels aucune solution n'a 
été notifiée. Toutefois, certains de ces problèmes peuvent avoir été résolus sans que le Comité en 
ait été informé. G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 8 - 
 
  Graphique 1.4 – Problème s commerciaux résolus 
 
225
101
18
050100150200250
Aucune solution notifiée Solution notifiée Solution partielle notifiéeNombre de problèmes
Situation
 
 
Liste de problèmes commerciaux spécifiques (1995-2012) 
 
Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant  
la question Situation4 
1995 
1 Prescriptions en matière de 
durée de conservation Corée, République 
de Australie, Canada, États-Unis 
d'Amérique P 
2 Mesures et pratiques en 
matière de dédouanement des importations Corée, République 
de États-Unis d'Amérique R 
1996 
3 Restrictions à l'importation 
de gélatine Norvège Brésil R 
4 Mesures concernant l'ESB Allemagne, 
Argentine, Australie, Autriche, Belgique, Brésil, Canada, Chili, Espagne, États-Unis d'Amérique, France, Italie, Pays-Bas, Pologne, République slovaque, 
République tchèque, 
Roumanie, Singapour, Slovénie 
 Suisse R 
5 Prescriptions relatives à 
l'importation de vin Brésil Union européenne AN 
6 Importation de fromage Ca nada Union européenne R 
7 Régionalisation en matière 
de santé animale États-Unis 
d'Amérique Union européenne AN 
8 Interdiction des 
importations de saumon Australie Canada, 
États-Unis d'Amérique R 
9 Niveau zéro de tolérance 
pour la salmonelle présente 
dans les produits avicoles importés Chili, El Salvador, 
Honduras, 
République slovaque, République tchèque États-Unis d'Amérique AN 
                                               
4 AN = aucune solution notifiée, P = so lution partielle, R = problème résolu. G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 9 - 
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant  
la question Situation4 
10 Importations de pommes 
de terre République tchèque Union européenne R 
11 Restrictions concernant les 
niveaux de cuivre et de cadmium dans les calamars importés Espagne, 
Union européenne États-Unis d'Amérique R 
12 Prescriptions en matière 
d'essais pour différentes variétés de pommes, cerises et nectarines Japon États-Unis d'Amérique R 
13 Traduction de la 
réglementation Corée, République 
de; Japon Argentine AN 
1997 
14 Restrictions à l'importation 
de blé Brésil États-Unis d'Amérique R 
15 Mesures sanitaires à 
l'importation concernant l'ESB Canada Union européenne AN 
16 Restrictions à l'importation 
de blé et de fruits Chili États-Unis d'Amérique R 
17 Produits cosmétiques 
et ESB Union européenne Australie AN 
18 Prescriptions en matière de 
certification des aliments pour animaux familiers France, 
Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
19 Zones protégées Union européenne Uruguay AN 
20 Restrictions à l'importation 
de riz brut Honduras États-Unis d'Amérique R 
21 Fruits et légumes frais Indo nésie Australie, États-Unis 
d'Amérique AN 
22 Mesures affectant les 
importations de viande bovine Israël Uruguay R 
23 Réglementation en matière 
de phytoquarantaine Japon États-Unis d'Amérique AN 
24 Prescriptions relatives à la 
certification du riz destiné à la vente au détail Panama États-Unis d'Amérique R 
25 Restrictions concernant le 
blé et les graines oléagineuses Pologne États-Unis d'Amérique AN 
26 Questions phytosanitaires 
en général Certains Membres États- Unis d'Amérique AN 
27 Chancre des agrumes Union européenne Argentine R 
28 Notification concernant le 
blé, le seigle et le triticale Suisse Argentine R 
29 Mesures concernant la 
grippe aviaire Venezuela, 
République bolivarienne du États-Unis d'Amérique AN 
30 Règlement concernant les 
entrepôts et les silos République tchèque Union européenne R 
31 Règles concernant les 
"matériels à risques spécifiés" utilisés dans les produits d'origine animale Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
32 Importations de gélatine Union européenne Brésil, États-Unis d'Amérique P 
33 Restrictions à l'importation 
de farine de poisson pour des raisons liées à la salmonelle Union européenne Chili, Pérou AN 
34 Mesures concernant la 
fièvre aphteuse Japon Argentine, Un ion européenne AN G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 10 - 
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant  
la question Situation4 
35 Interdiction des 
importations de volailles congelées Corée, République 
de Thaïlande R 
36 Prohibition à l'importation 
de riz usiné Mexique Thaïlande R 
37 Mesures prises par les 
autorités locales États-Unis 
d'Amérique Chili AN 
1998 
38 Interdiction temporaire des 
importations de viande de porc fraîche et des produits porcins Argentine Union européenne R 
39 Teneurs maximales pour 
certains contaminants (aflatoxines) présentes dans les produits alimentaires Union européenne Argentine; Australie;  
Bolivie, État plurinational de; Brésil; Gambie; Inde; Indonésie; Malaisie; Philippines; Sénégal; Thaïlande R 
40 Restrictions commerciales 
et lutte contre le choléra Union européenne Tanzanie P 
41 Restrictions à l'importation 
de pommes, poires et coings République 
slovaque Hongrie R 
42 Restrictions à l'importation 
de pommes de terre République 
slovaque Pologne, Union européenne R 
43 Interdiction des 
importations de la viande de bœuf non désossée en provenance des États membres de l'Union 
européenne Afrique du Sud Union européenne AN 
44 Mesures concernant l'ESB États-Unis 
d'Amérique Union européenne AN 
45 Restrictions à l'importation 
de fromage Australie, 
Nouvelle-Zélande Union européenne, Suisse R 
46 Interdiction des 
importations de cocotiers et produits dérivés Brésil Philippines AN 
47 Mesure concernant les 
établissements du secteur de l'alimentation des animaux Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
48 Interdiction des 
importations d'animaux sur pied Turquie États-Unis d'Amérique, 
Hongrie P 
49 Restrictions à l'importation 
de sauces contenant de l'acide benzoïque Australie Philippines R 
50 Prescriptions sanitaires 
concernant la viande de poulet Australie Thaïlande AN 
51 Interdiction des 
importations de viande de 
volaille  République tchèque Thaïlande R 
52 Mesures concernant les 
produits alimentaires traités par rayonnement ionisant Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
53 Mesures d'urgence 
concernant la pulpe d'agrumes Union européenne Brésil R G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 11 - 
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant  
la question Situation4 
54 Notifications concernant les 
prescriptions à l'importation applicables à la viande et aux œufs Suisse États-Unis d'Amérique R 
55 Restrictions à l'importation 
de bovins vivants pour des raisons liées aux EST Israël Union européenne AN 
56 Notification concernant la 
modification de la Loi japonaise sur la protection des végétaux Japon États-Unis d'Amérique AN 
57 Prescriptions relatives aux 
importations de lait et de produits laitiers Pologne Union européenne R 
58 Notification concernant les 
prescriptions en matière de réfrigération et d'étiquetage relative aux œufs en coquille États-Unis 
d'Amérique Union européenne AN 
59 Règlement provisoire 
concernant les matériaux d'emballage à base de bois massif États-Unis 
d'Amérique Hong Kong, Chine AN 
1999 
60 Restrictions à l'importation 
de sperme de taureaux et d'embryons de bovins, de lait et de produits laitiers Argentine Union européenne R 
61 Restrictions à l'importation 
de sperme de taureaux Inde Canada, Union européenne P 
62 Restrictions à l'importation 
de chevaux Inde Union européenne AN 
63 Renseignements 
concernant la dioxine Certains Membres Union européenne R 
64 Interdiction des 
antibiotiques dans les aliments pour animaux Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
65 Restrictions à l'importation 
de viande de bœuf Corée, République 
de Argentine AN 
66 Notifications concernant la 
dioxine Malaisie, Singapour Suisse R 
67 Restrictions à l'importation 
de viande de bœuf Mexique Argentine AN 
68 Notifications concernant les 
mesures vétérinaires et les mesures visant les produits d'origine animale, dont la gélatine Pologne États-Unis d'Amérique, Suisse R 
69 Restrictions à l'importation 
de rhododendrons dans leur support de culture États-Unis 
d'Amérique Union européenne R 
70 Conditions d'importation de 
la viande de porc et de 
produits porcins Venezuela, 
République 
bolivarienne du  Union européenne AN 
71 Restrictions applicables à la 
viande et aux produits laitiers El Salvador Uruguay R 
72 Mesures concernant le thon 
à l'huile en boîte Belgique, 
Union européenne Philippines AN 
73 Importations d'agrumes États-Unis 
d'Amérique Argentine R G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 12 - 
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant  
la question Situation4 
2000 
74 Restrictions à l'importation 
de fruits frais tropicaux Australie Philippines AN 
75 Notification concernant la 
viande et les produits carnés Islande Argentine R 
76 Interdiction des 
importations d'aliments 
pour animaux familiers Turquie Hongrie R 
77 Restrictions applicables au 
thon en boîte Égypte Thaïlande AN 
78 Notification concernant le 
bromométhane Australie Union européenne R 
79 Restrictions à l'importation 
de durians Australie Thaïlande AN 
80 Restrictions à l'importation 
de viande de volaille Bolivie, État 
plurinational de  Chili R 
81 Matériaux d'emballage à 
base de bois Union européenne Canada R 
82 Restrictions à l'importation 
de fruits frais Indonésie Nouvelle-Zélande R 
83 Restrictions à l'importation 
de poudre de lait Panama Union européenne R 
2001 
84 Restrictions à l'importation 
affectant des pays exempts d'ESB Argentine; 
Australie; Canada; Corée, République de; États-Unis d'Amérique; Nouvelle-Zélande  Bulgarie, Croatie, Estonie, 
Lettonie, Pologne, République slovaque, République tchèque, Roumanie, Slovénie AN 
85 Restrictions à l'importation 
de crevettes et produits à base de crevettes; analyse du risque à l'importation générique révisée pour les crevettes et les produits à base de crevettes Australie Chine, 
Thaïlande AN 
86 Accès des raisins de table 
de Californie Australie États-Unis d'Amérique R 
87 Mesures affectant les 
importations de produits contenant de la viande de bœuf brésilienne Canada Brésil R 
88 Restrictions à l'importation 
pour cause de fièvre aphteuse Canada, États-Unis 
d'Amérique Hongrie AN 
89 Restrictions à l'importation 
de sauce de soja Union européenne Thaïlande AN 
90 Restrictions applicables aux 
produits bovins Hongrie Canada R 
91 Restrictions applicables aux 
produits porcins Hongrie Canada R 
92 Restrictions à l'importation 
de bananes Turquie Équateur R 
93 Prescriptions 
phytosanitaires concernant les pommes de terre, les aulx et les oignons Venezuela, 
République bolivarienne du  Argentine AN 
94 Directive 2000/42 
concernant les résidus de pesticides Union européenne Cô te d'Ivoire AN 
95 Législation concernant le 
fongicide thiabendazole (TBZ) Union européenne Israël AN G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 13 - 
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant  
la question Situation4 
96 Évaluation du risque 
géographique d'ESB Union européenne Canada, Chili, Inde R 
97 Restrictions à l'utilisation 
de farine de poisson Union européenne Chili, Norvège, Pérou AN 
98 Restrictions applicables aux 
pommes de terre en provenance d'Égypte Union européenne Égypte AN 
99 Restrictions à l'importation 
de plumets de canne à 
sucre en provenance d'Indonésie Japon Indonésie AN 
100 Mesures à l'importation 
concernant le feu bactérien Japon États-Unis d'Amérique R 
101 Prohibition envisagée à 
l'importation de fleurs coupées et de feuillages frais, par groupe produit-pays Nouvelle-Zélande Union européenne R 
102 Restrictions à l'importation 
de plantes en pot  États-Unis 
d'Amérique Union européenne AN 
103 Restrictions à l'importation 
pour des raisons liées à la fièvre aphteuse Certains Membres Argentine, Union européenne P 
104 Restrictions pour cause de 
fièvre aphteuse Chili Argentine R 
105 Restrictions touchant les 
pommes et les poires Cuba Argentine AN 
106 Règlement concernant les 
produits alimentaires et aliments pour animaux génétiquement modifiés Union européenne États-Unis d'Amérique P 
107 Mesures transitoires 
concernant les EST Union européenne Canada R 
108 Fleurs coupées Union europé enne Équateur, Israël AN 
109 Réglementation 
phytosanitaire (îles Canaries) Espagne, 
Union européenne Argentine AN 
110 Procédures d'agrément 
concernant les produits agricoles issus des biotechnologies Union européenne États-Unis d'Amérique P 
111 Restrictions pour cause de 
fièvre aphteuse Indonésie Argentine AN 
2002 
112 Restrictions des échanges 
pour cause de fièvre aphteuse Bolivie, État 
plurinational de Argentine R 
113 Prescriptions relatives à 
l'importation d'aliments pour animaux familiers Chili Argentine R 
114 Réglementation relative à 
la sécurité sanitaire des produits alimentaires visant 
les produits agricoles issus 
des biotechnologies modernes Chine États-Unis d'Amérique AN 
115 Restrictions à l'importation 
d'agrumes et d'autres fruits pour des raisons liées à la mouche des fruits Chine Argentine R 
116 Restrictions pour cause de 
fièvre aphteuse Colombie Argentine R G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 14 - 
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant  
la question Situation4 
117 Traçabilité et étiquetage 
des organismes génétiquement modifiés et des denrées alimentaires et aliments pour animaux Union européenne Argentin e, Canada, États-Unis 
d'Amérique AN 
118 Licences d'importation pour 
les produits agricoles Panama Canada R 
119 Notification concernant les 
fruits en provenance de Chine Philippines Chine P 
120 Restrictions applicables à la 
viande de porc États-Unis 
d'Amérique Union européenne AN 
121 Importations de 
clémentines États-Unis 
d'Amérique Union européenne R 
122 Restrictions pour cause de 
fièvre aphteuse Venezuela, 
République bolivarienne du  Argentine R 
123 Restrictions à l'importation 
de pommes de terre, 
d'oignons, d'œufs fécondés, 
de poussins d'un jour et de produits carnés Venezuela, 
République 
bolivarienne du  Canada, Colombie AN 
124 Notifications concernant la 
grippe aviaire Certains Membres États- Unis d'Amérique AN 
125 Mesures concernant l'ESB Argentine Canada R 
126 Prescriptions relatives à 
l'importation de pommes de terre de semence Brésil Canada, Union européenne R 
127 Interdiction des 
importations de produits d'origine néerlandaise Chine Union européenne R 
128 Prescriptions relatives à 
l'importation de produits cosmétiques Chine Union européenne AN 
129 Restrictions à l'importation 
de viande de porc épicée et de produits carnés salés Cuba Argentine R 
130 Restrictions applicables aux 
mollusques et crustacés Union européenne Indonésie AN 
131 Limites concernant les 
pesticides et les antibiotiques présents dans 
le miel (Directive 96/23) Union européenne Cuba AN 
132 Restrictions à l'importation 
de produits laitiers Indonésie Argentine R 
133 Restrictions appliquées aux 
agrumes et autres fruits et légumes frais au titre de la lutte officielle Japon États-Unis  d'Amérique, 
Nouvelle-Zélande AN 
134 Mesures SPS concernant les 
produits d'origine animale Roumanie Moldova, République de AN 
135 Restrictions applicables aux 
viandes de bœuf et de porc Afrique du Sud Brésil P 
136 Mesures relatives aux 
organismes de quarantaine et non de quarantaine Taipei chinois États-Unis d'Amérique AN 
137 Restrictions à l'importation 
de viande et de produits carnés États-Unis 
d'Amérique Suisse AN 
138 Prescriptions concernant 
l'évaluation du risque phytosanitaire Argentine États-Unis d'Amérique AN 
139 Restriction applicable à la 
viande de porc Australie Union européenne R G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 15 - 
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant  
la question Situation4 
140 Importations d'autruches 
vivantes Brésil Union européenne R 
141 Évaluations du risque 
phytosanitaire pour les importations de produits végétaux Brésil Canada AN 
142 Tolérance zéro pour E-coli Chine États-Unis d'Amérique AN 
143 Règlement concernant les 
matériaux d'emballage à 
base de bois Chine Union européenne R 
144 Restrictions à l'importation 
de fruits et de jus de fruits Union européenne Brésil AN 
145 Restrictions à l'importation 
de viande de volaille Honduras Costa Rica AN 
146 Interdiction des hormones 
dans la production animale Indonésie États-Unis d'Amérique AN 
147 Réglementation applicable 
aux additifs alimentaires Japon Union européenne AN 
148 Modification de la Loi sur 
l'hygiène alimentaire Japon Chine AN 
149 Restrictions applicables aux 
produits alimentaires Panama Union européenne R 
150 Certification de la viande et 
des produits laitiers Philippines Canada R 
151 Restrictions à l'importation 
de saucisses de porc et d'autres produits porcins Trinité-et-Tobago Argentine AN 
152 Restrictions applicables aux 
melons États-Unis 
d'Amérique Mexique AN 
153 Restrictions à l'importation 
de plantes en pot chinoises 
dans leur support de culture États-Unis 
d'Amérique Chine AN 
154 Évaluation du risque 
concernant l'ESB Uruguay Canada, États-Unis 
d'Amérique P 
2003 
155 Restrictions à l'importation 
de tomates-grappes néerlandaises Australie Union européenne R 
156 Notifications 
G/SPS/N/BRA/74 et G/SPS/N/BRA/75 relatives aux mesures concernant l'ESB Brésil Canada R 
157 Mesures de contrôle 
sanitaire relatives à l'entrée et à la sortie des produits aquatiques Chine Union européenne R 
158 Restrictions à l'importation 
de viande de porc Croatie Slovénie AN 
159 Proposition concernant les 
sous-produits animaux Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
160 Mesures transitoires en 
matière d'ESB Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
161 Directive 2001/661/CE 
concernant la fièvre aphteuse Union européenne Afrique du Sud AN 
162 Prescriptions en matière de 
fumigation Japon États-Unis d'Amérique AN 
163 Restrictions applicables aux 
produits autrichiens Mexique Union européenne AN 
164 Restrictions à l'importation 
de haricots secs Mexique États-Unis d'Amérique R G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 16 - 
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant  
la question Situation4 
165 Restrictions à l'importation 
d'huile d'olive espagnole Bahreïn, Royaume 
de; Émirats arabes unis; Koweït, État du; Oman; Qatar Union européenne P 
166 Mesures applicables à 
l'importation d'animaux vivants et de produits carnés Croatie Hongrie R 
167 Restrictions à l'importation 
de miel Union européenne États-Unis d'Amérique R 
168 Teneurs maximales pour 
les aflatoxines présentes dans le maïs et prélèvement d'échantillons pour certains contaminants des produits alimentaires Union européenne Argentine AN 
169 Proposition de règlement 
des CE sur les limites maximales de résidus de 
pesticides Union européenne Argentine, Chine AN 
170 Animaux vivants et produits 
d'origine animale Union européenne Australie AN 
171 Conditions de police 
sanitaire et prescriptions en matière de certification pour les poissons vivants Union européenne Australie AN 
172 Restrictions à l'importation 
de mangues Japon Brésil R 
173 Notification concernant les 
utilisations d'organismes vivants modifiés Japon Australie AN 
174 Notification concernant les 
mouvements transfrontières d'organismes vivants modifiés Corée, République 
de Australie AN 
175 Notification concernant les 
contrôles des denrées alimentaires et des aliments pour animaux Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
176 Notification concernant les 
teneurs maximales admissibles pour l'ochratoxine A dans le café
 Allemagne, Union européenne Colombie, 
Papouasie-Nouvelle-Guinée AN 
177 Conditions sanitaires 
relatives à l'importation de matériel vivant pour l'apiculture Union européenne Argentine AN 
178 Révision des normes et des 
spécifications concernant les aliments et les additifs Japon Chine AN 
179 Lignes directrices 
concernant les essais relatifs aux limites maximales de résidus (LMR) Corée, République 
de États-Unis d'Amérique AN 
180 Traitement thermique de la 
viande et de la farine d'os de volaille destinées aux aliments pour animaux familiers Taipei chinois États-Unis d'Amérique R 
181 Restrictions à l'importation 
de pommes de terre Taipei chinois Nouvelle-Zélande R G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 17 - 
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant  
la question Situation4 
182 Mise en œuvre de la 
NIMP n° 15 États-Unis 
d'Amérique Argentine R 
183 Mise en œuvre de la 
NIMP n° 15 Certains Membres Chili, Uruguay AN 
2004 
184 Manque de transparence 
s'agissant de certaines mesures SPS Chine États-Unis d'Amérique AN 
185 Restrictions en raison de la 
grippe aviaire Inde États-Unis d'Amérique, Union 
européenne AN 
186 Restrictions phytosanitaires 
à l'importation Inde États-Unis  d'Amérique,  
Union européenne  P 
187 Restrictions pour cause de 
fièvre aphteuse Panama Argentine AN 
188 Radiation de la France de la 
liste des pays autorisés à exporter certaines viandes et certains produits carnés vers les États-Unis États-Unis 
d'Amérique Union européenne R 
189 Interdiction de l'utilisation 
des matériels à risques spécifiés et prescriptions concernant les bovins invalides États-Unis 
d'Amérique Argentine AN 
190 Régionalisation et 
reconnaissance du statut de zone exempte de maladies animales Certains Membres Union européenne P 
191 Teneurs maximales pour 
les résidus de pesticides sur les produits alimentaires Union européenne Chine AN 
192 Absence de notification 
concernant diverses mesures SPS Inde États-Unis d'Amérique AN 
193 Restrictions générales à 
l'importation en raison de l'ESB Certains Membres États-Unis d'Amérique, Union 
européenne P 
194 Restrictions applicables aux 
raisins frais Australie Chili R 
195 Restrictions applicables aux 
agrumes Barbade Venezuela, République 
bolivarienne du  AN 
196 Mesures concernant les 
volailles en provenance des États-Unis Chine États-Unis d'Amérique R 
197 Règlement concernant la 
présence d'ochratoxine A dans le café Union européenne Colombie AN 
198 Règlement concernant les 
aflatoxines et l'ochratoxine A dans les aliments pour nourrissons et enfants en bas âge Union européenne Chine AN 
199 Dérogation à la norme 
internationale concernant les matériaux d'emballage à base de bois Espagne, Union 
européenne États-Unis d'Amérique AN 
200 Interdiction visant la cire 
alimentaire Inde États-Unis d'Amérique AN 
201 Normes et spécifications 
concernant les additifs alimentaires (boscalid) Japon Chine AN 
202 Mesures visant à contrôler 
la présence du septoria dans les produits horticoles Corée, République 
de États-Unis d'Amérique R G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 18 - 
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant  
la question Situation4 
203 Règle appliquée par les 
États-Unis aux produits issus de bovins et prescriptions en matière de tenue de dossiers États-Unis 
d'Amérique Argentine, Chine AN 
204 Notification par des 
Membres de la mise en œuvre de la norme NIMP 
n° 15 Certains Membres Union européenne R 
2005 
205 Abattage de bétail 
reproducteur importé Bolivie, État 
plurinational de Mexique AN 
206 Procédures d'inspection et 
d'essai appliquées au blé importé Grèce, 
Union européenne Canada R 
207 Directives sur la tolérance 
pour les résidus de pesticides et les méthodes d'inspection pour le thé Union européenne Chine AN 
208 Règles d'hygiène 
appliquées aux denrées alimentaires et aux aliments pour animaux Union européenne Canada AN 
209 Directive concernant la 
santé des végétaux Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
210 Restrictions à l'importation 
de viande de poulet Guatemala Mexique AN 
211 Restrictions au transit des 
avocats Guatemala Mexique AN 
212 Système de liste positive 
concernant les limites maximales de résidus pour les pesticides, les médicaments vétérinaires et les additifs alimentaires Japon Chine, États-Unis d'Amérique AN 
213 Restrictions à l'importation 
de viande de bœuf Japon États-Unis d'Amérique AN 
214 Régime d'inspection pour 
les établissements de transformation de produits alimentaires Panama États-Unis d'Amérique R 
215 Règlement de santé 
publique n° 11 Thaïlande États-Unis d'Amérique AN 
216 Restrictions à l'importation 
de poires Ya États-Unis 
d'Amérique Chine AN 
217 Restrictions à l'importation 
de pommes Australie Nouvelle-Zélande AN 
218 Non-reconnaissance de la 
régionalisation et du statut de zone exempte de maladie en ce qui concerne la fièvre porcine classique Brésil Union européenne AN 
219 Prescriptions EurepGAP 
pour les bananes Union européenne Saint-Vincent-et-les 
Grenadines AN 
220 Proposition de règlement 
concernant le piper 
methysticum (kawa-kawa) Royaume-Uni, 
Union européenne Fidji AN G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 19 - 
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant  
la question Situation4 
221 Assurance de la sécurité 
sanitaire des aliments pour animaux et amélioration de leur qualité et normes concernant les aliments pour animaux et additifs pour aliments pour animaux Japon Chine AN 
222 Suspension des 
importations de paille et de fourrage destinés à l'alimentation animale ayant subi un traitement thermique Japon Chine R 
223 Prescriptions relatives à 
l'importation de mangues en provenance d'Inde Japon Inde AN 
224 Restrictions imposées aux 
produits animaux et végétaux exportés par les CE Japon Union européenne AN 
225 Restrictions applicables aux 
volailles des États-Unis Mexique États-Unis d'Amérique AN 
226 Régime d'inspection pour 
les produits agricoles Panama Costa Rica R 
227 Restrictions à l'importation 
appliquées pour des raisons liées à l'ESB aux produits non issus de ruminants Taipei chinois États-Unis d'Amérique AN 
228 Procédures d'importation 
applicables aux fruits et 
légumes États-Unis 
d'Amérique Union européenne AN 
229 Restrictions à l'importation 
de champignons Enoki  Canada Taipei chinois R 
230 Prescriptions 
phytosanitaires applicables aux oranges fraîches Costa Rica Nicaragua AN 
231 Restrictions applicables à la 
cannelle Union européenne Sri Lanka R 
232 Restrictions à l'importation 
de viande bovine des CE en raison de l'ESB Israël Union européenne AN 
233 Législation phytosanitaire 
en matière d'importation Israël Union européenne R 
234 Suspension de l'importation 
de volailles vivantes et de carcasses de volailles Thaïlande Mexique AN 
235 Restrictions à l'importation 
applicables aux exportations communautaires d'oiseaux vivants, de viande, de produits carnés et d'autres produits dérivés en raison de la grippe aviaire Certains Membres Union européenne P 
2006 
236 Restrictions à l'exportation 
de viande bovine dans le cadre du contingent de "bœuf Hilton" Argentine Union européenne R G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 20 - 
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant  
la question Situation4 
237 Absence de régionalisation 
pour la maladie de Newcastle et restrictions applicables aux oiseaux vivants Brésil Union européenne AN 
238 Application et modification 
du règlement de l'UE relatif aux nouveaux aliments Union européenne Colomb ie, Équateur, Pérou AN 
239 Niveaux de tolérance en ce 
qui concerne la quantité de terre sur les tubercules de pommes de terre République 
dominicaine Canada AN 
240 Étiquetage des produits 
issus des biotechnologies et processus d'agrément des importations Inde États-Unis d'Amérique AN 
241 Restrictions à l'importation 
d'arbres de Noël naturels États-Unis 
d'Amérique Chine AN 
242 Restrictions applicables aux 
exportations de viande de volaille des États-Unis Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
243 Non-reconnaissance de 
zones exemptes de parasites Indonésie États-Unis d'Amérique P 
244 Importation d'animaux 
vivants et de produits carnés Indonésie Brésil AN 
245 Restrictions à l'importation 
de viande de porc et de viande de volaille en provenance des États-Unis Roumanie États-Unis d'Amérique AN 
2007 
246 Restrictions à l'importation 
des produits d'origine animale en raison d'une contamination par la dioxine Chine Union européenne R 
247 Mesures concernant l'ESB 
appliquées aux produits à base de viande bovine Corée, République 
de Canada R 
248 Application du principe de 
régionalisation aux produits 
à base de viande bovine et 
porcine Corée, République 
de Brésil AN 
249 Réforme de la procédure 
d'analyse des risques à l'importation de l'Australie Australie Union européenne AN 
250 Restrictions des échanges 
liées aux systèmes nationaux de fixation des limites maximales de résidus (LMR) pour les pesticides Certains Membres Argentine AN 
251 Tolérance zéro pour les 
agents pathogènes dans les viandes et les produits avicoles crus Chine États-Unis d'Amérique AN 
252 Tolérance zéro pour la 
salmonelle dans les volailles et les œufs El Salvador États-Unis d'Amérique AN 
253 Prescriptions en matière de 
certificats d'exportation pour les produits laitiers Inde États-Unis d'Amérique AN G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 21 - 
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant  
la question Situation4 
254 Prescriptions zoosanitaires 
applicables à la viande de volaille El Salvador États-Unis d'Amérique AN 
255 Application du principe de 
régionalisation et prohibition de la viande bovine Chine Brésil AN 
256 Restrictions à l'importation 
de produits de viande de volaille cuits en provenance de Chine Union européenne Chine P 
257 Restrictions à l'importation 
de produits de viande de volaille cuits en provenance de Chine États-Unis 
d'Amérique Chine R 
258 Restrictions à l'importation 
de viande bovine et de produits à base de viande bovine en raison de la 
fièvre catarrhale du mouton
 Certains Membres Union européenne AN 
259 Restrictions en raison de la 
grippe aviaire Chine États-Unis d'Amérique AN 
260 Prescriptions en matière de 
traitement de  quarantaine 
pour les aéronefs Chili Argentine R 
261 Restrictions imposées à 
certaines variétés de pommes des États-Unis Chine États-Unis d'Amérique AN 
2008 
262 Restrictions imposées sur 
les produits ayant subi un 
traitement thermique pour cause d'influenza aviaire Égypte Union européenne AN 
263 Restrictions à l'importation 
de viande cuite et congelée Mexique Brésil AN 
264 Limites maximales de 
résidus d'éthéphon dans l'ananas Union européenne Équateur AN 
265 Prescriptions du processus 
réglementaire pour l'analyse économique États-Unis 
d'Amérique Brésil AN 
266 Liste de prix pour les 
inspections Malaisie Brésil AN 
267 Système pour l'application 
des limites maximales de résidus (LMR) de pesticides Japon États-Unis d'Amérique AN 
268 Restrictions à l'importation 
de produits laitiers en provenance des CE États-Unis 
d'Amérique Union européenne AN 
269 Restrictions visant les 
pommes États-Unis 
d'Amérique Chine AN 
270 Restrictions à l'importation 
de riz Mexique Pakistan R 
271 Restrictions à l'importation 
de viande de porc Mexique Brésil AN 
272 Système d'alerte rapide 
concernant les importations de mangues Union européenne Sénégal AN 
273 Ratification des certificats 
sanitaires par les ambassades des pays Oman, Certains 
Membres Union européenne AN 
274 Loi de la Corée sur la 
prévention des épidémies du bétail Corée, République 
de Canada AN G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 22 - 
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant  
la question Situation4 
275 Niveau maximal de 
ractopamine Taipei chinois États-Unis d'Amérique AN 
276 Limites maximales de 
résidus de pesticides dans le cacao Union européenne Équateur AN 
277 Projet de norme NAPPO 
pour les navires et les cargaisons en provenance de zones infestées par la spongieuse asiatique Canada, États-Unis 
d'Amérique, Mexique Chine AN 
2009 
278 Norme d'hygiène pour les 
eaux-de-vie distillées et les boissons alcooliques dérivées   Chine Mexique AN 
279 Restrictions à l'importation 
des produits du porc à cause de la grippe A/H1N1 Arménie; Bahreïn, 
Royaume de; Chine; Gabon; Indonésie; Jordanie; Suriname Mexique AN 
280 Nouvelles conditions 
d'importation de la viande Indonésie Union européenne AN 
281 Restrictions à l'importation 
de gélatine produite à partir de cuirs et de peaux de têtes de bovins en application de prescriptions concernant l'ESB Colombie Brésil AN 
282 Mesures concernant les 
produits alimentaires contenant des ingrédients à base de viande, de volaille ou d'ovoproduits transformés États-Unis 
d'Amérique Chine AN 
283 Limites maximales de 
résidus (LMR) fixées pour les pesticides Japon Brésil AN 
284 Règle concernant 
l'importation d'articles d'artisanat en bois en provenance de Chine États-Unis 
d'Amérique Chine AN 
285 Restrictions à l'importation 
de viande de porc fraîche et de bœuf États-Unis 
d'Amérique Brésil AN 
286 Restrictions à l'importation 
de viande de volaille Indonésie Brésil AN 
287 Restrictions à l'importation 
de viande de porc fraîche et de bœuf Afrique du Sud Brésil AN 
288 Mesures à l'importation 
d'animaux et de produits d'origine animale Ukraine Union européenne R 
289 Mesures visant les 
poissons-chats États-Unis 
d'Amérique Chine AN 
290 Suspension de l'inspection 
et de la délivrance de certificats phytosanitaires et zoosanitaires pour les importations  Venezuela, 
République bolivarienne du  Colombie AN G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 23 - 
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant  
la question Situation4 
2010 
291 Mesures liées à l'ESB Taipei chinois Canada AN 
292 Prohibition sur les plantes 
ornementales d'une taille supérieure à 18 pouces  États-Unis 
d'Amérique Costa Rica R 
293 Risques découlant de la 
mouche des fruits de la carambole en Guyane 
française  France Brésil AN 
294 Restrictions à l'importation 
sur les végétaux et produits végétaux  Malaisie Brésil AN 
295 Étiquettes de mise en garde 
sur les colorants artificiels  Union européenne États-Unis d'Amérique AN 
296 Pratiques en matière de 
notification SPS  Chine Union européenne AN 
297 Obligation d'enregistrement 
imposée aux entreprises exportatrices de produits alimentaires pour animaux Canada Chine AN 
298 Restrictions à l'importation 
de viande bovine en provenance du Brésil Colombie Brésil AN 
299 Loi des États-Unis de 2009 
sur l'amélioration de la sécurité sanitaire des produits alimentaires  États-Unis 
d'Amérique Chine, Inde  AN 
300 Règlement CE 
n° 1099/2009 Union européenne Inde AN 
301 Analyse par les États-Unis 
des risques liés à 
l'introduction d'abeilles reines États-Unis 
d'Amérique Argentine AN 
302 Restrictions imposées aux 
produits dérivés de la biotechnologie Turquie États-Unis d'Amérique AN 
303 Restrictions à l'importation 
de viande de volaille Sénégal Brésil AN 
304 Limite maximale de résidus 
(LMR) pour la teneur en 1-méthylcyclopropène des bananes Canada Équateur AN 
305 Restrictions à l'importation 
de viande bovine et reconnaissance du principe de régionalisation Indonésie Brésil AN 
306 Limites maximales 
applicables aux résidus de pesticides Union européenne Inde AN 
307 Interdiction de certains 
additifs alimentaires Japon Inde AN 
308 Restrictions en ce qui 
concerne les animaux des espèces bovine et bubaline destinés à la reproduction Brésil Colombie AN 
309 Étiquetage des produits 
d'origine animale  Brésil Union européenne AN 
310 Mesures concernant les 
sardines en conserve  Brésil Maroc AN 
311 Restrictions sur les volailles 
et produits avicoles  Albanie, Croatie Chili R G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 24 - 
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant  
la question Situation4 
312 Restrictions à l'exportation 
de viande bovine en raison de préoccupations liées à l'ESB Mexique Nicaragua AN 
2011 
313 Restrictions à l'importation 
par suite de contamination par la dioxine en Allemagne
 Certains Membres Union européenne AN 
314 Interdiction des abats  Viet Nam États-Unis d'Amérique; Union 
européenne AN 
315 Restrictions à l'importation 
de volailles et de produits de volailles imposées par l'Ukraine Ukraine Mexique AN 
316 Restrictions à l'importation 
de chrysanthèmes imposées par les États-Unis
 États-Unis d'Amérique Costa Rica AN 
317 Mesures liées à l'ESB 
imposées par le Mexique Mexique Canada AN 
318 Non-reconnaissance par les 
États-Unis du statut de la Patagonie Sud comme région indemne de fièvre aphteuse et non-importation par les États-Unis de viande de bœuf provenant de la zone située au nord du 42
ème 
parallèle États-Unis 
d'Amérique Argentine AN 
319 Quarantaine et procédures 
d'essai imposées par la Chine en ce qui concerne le saumon Chine Norvège AN 
320 Restrictions à l'importation 
de viande fraîche Philippines États-Unis  d'Amérique AN 
321 LMR appliquées par le 
Japon au sésame Japon Paraguay AN 
322 Ustensiles de cuisine en 
plastique polyamide et mélamine Union européenne Chine; Hong Kong, Chine AN 
323 Restrictions à l'importation 
de viande de porc et de 
produits d'origine porcine i Malaisie Union européenne AN 
324 Prescription de la Chine en 
matière d'immatriculation et de contrôle des entreprises étrangères Chine Inde AN 
325 Réglementation de l'UE sur 
le cadmium dans le cacao Union européenne Colombie, Équateur AN 
326 Restrictions sur les raisins 
de table, pommes et poires Thaïlande Afrique du Sud AN 
327 Arrêt de la cour de justice 
de l'UE sur les pollens de plantes génétiquement modifiées Union européenne Argentine AN 
328 LMR par défaut, limites de 
détermination ou limites de quantification imposées sur le riz basmati États-Unis 
d'Amérique Inde AN G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 25 - 
 
  Numéro du 
problème 
commercial 
spécifique Intitulé de la mesure Membre(s) 
maintenant la 
mesure Membre(s) soulevant  
la question Situation4 
2012 
329 Méthodes d'essai pour les 
additifs alimentaires Chine Inde AN 
330 Fermeture de ports 
indonésiens Indonésie Chine, États-Unis d'Amérique, 
Nouvelle-Zélande, Union européenne AN 
331 Limites appliquées par l'UE 
concernant la teneur en 
aluminium des produits à 
base de farine Union européenne Chine AN 
332 Restrictions liées à la fièvre 
aphteuse Japon Argentine AN 
333 Mesures de restriction du 
commerce motivées par le virus de Schmallenberg Certains Membres Union européenne AN 
334 Limites maximales de 
résidus appliquées au café torréfié en poudre Taipei chinois Inde R 
335 Essais effectués par l'Union 
européenne sur les résidus de pesticides Union européenne Inde AN 
336 Mesures appliquées par les 
États-Unis concernant les citrons frais en provenance du nord-ouest de l'Argentine États-Unis 
d'Amérique Argentine AN 
337 Retard pris dans la 
finalisation des procédures d'inspection concernant la viande bovine et la viande 
de volaille en provenance 
d'Argentine Canada Argentine AN 
338 Interdiction d'importer des 
animaux vivants en provenance de l'UE Fédération de 
Russie Union européenne AN 
339 Restrictions concernant les 
tomates États-Unis 
d'Amérique Sénégal AN 
340 Prescriptions concernant 
l'importation de viande ovine Turquie Australie AN 
341 Listes de la Russie 
concernant les établissements d'exportation Fédération de 
Russie Union européenne AN 
342 Restrictions concernant les 
crevettes imposées en raison de la présence de résidus d'antioxydants  Japon Inde AN 
343 Permis imposés pour les 
produits horticoles Indonésie États-Unis d'Amérique AN 
344 Mesures visant les 
crevettes Brésil Équateur AN 
 G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 26 - 
 
  2  PCS EXAMINÉS EN 2012 
2.1.  Au total, 35 problèmes commerciaux spécifiques ont été portés à l'attention du Comité en 
2012, dont 16 étaient des problèmes nouveaux. Le graphique 2.1 montre, par sujet, tous les problèmes commerciaux qui ont été soulevés ou pour lesquels un règlement a été notifié au 
Comité en 2012. Globalement, 17 questions (49%) se rapportent à la sécurité sanitaire des 
produits alimentaires, 5 questions (14%) concernent la préservation des végétaux et 2 questions (6%) se rapportent à d'autres problèmes. Les 11 questions restantes (3%) se rapportent à la 
santé des animaux et aux zoonoses; cette catégorie inclut des problèmes tels que les 
encéphalopathies spongiformes transmissibles (EST), qui se rapportent également à la sécurité sanitaire des produits alimentaires. Les EST représentent 9% des problèmes concernant la santé des animaux qui ont été soulevés en 2012, tandis qu e la fièvre aphteuse en représente 36%. Les 
55% restants se rapportent à d'autres problèmes concernant la santé des animaux. Aucune 
question concernant la grippe aviaire n'a été soulevée en 2012. 
Graphique 2.1 – Problèmes commerciaux par sujet – 2012 
 
 
Graphique 2.2 – Problèmes co mmerciaux concernant la santé des animaux et les 
zoonoses – 2012 
 Total 11 17 5 2
7 6 3 00 2 4 6 8 1012141618
Santé des  
animaux Sécurité sanitaire 
des produits 
alimentaires Préservation des 
végétaux Autres 
   Total 
   Nouveau 
EST 
9%
Fièvre aphteuse 
36% 
Grippe aviaire 
0%Autres problèmes 
concernant la santé des animaux 
55%EST 
Fièvre aphteuse 
Grippe aviaire 
Autres problèmes 
concernant la santé des animaux
 G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 27 - 
 
  Graphique 2.3 – Participation des Membres – 2012 
 
2.2.  Des 35 problèmes commerciaux qui ont été traités en 2012, 15 ont été soulevés par des pays 
développés Membres, contre 28 pour les pays en développement Membres. Il est arrivé que des pays en développement et des pays développés Membres soulèvent la même question ou 
apportent leur appui à ce sujet. Les pays les moins avancés Membres ont soulevé une question 
en 2012. Dans 24 cas, des pays développés Membre s ont appuyé l'autre Membre qui avait soulevé 
la question, et dans 49 cas, ce sont des pays en développement Membres qui ont apporté leur appui. Un pays moins avancé a apporté son appui à deux cas en 2012. 
2.3.  La mesure en cause a été maintenue dans 16 cas par un pays en développement Membre, et 
dans 19 cas par un pays développé Membre. Certains problèmes commerciaux spécifiques concernent des mesures maintenues par plusieurs Membres, y compris par des pays développés et 
des pays en développement ensemble. Aucun problème commercial concernant une mesure maintenue par un pays moins avancé Membre n'a été soulevé. 
2.4.  En outre, d'autres actions ont été engagées  dans le cadre des procédures de règlement des 
différends de l'OMC concernant deux PCS qui avaient été soulevés précédemment. 
2.5.  La section ci-après donne des renseignements présentés par Membre(s) maintenant la 
mesure. Elle contient un résumé des discussions du  Comité SPS sur le problème commercial, ainsi 
que des renseignements factuels concernant les PCS qui font désormais l'objet de procédures 
formelles de règlement des différends. 
2.1  Brésil 
2.1.1  Santé des animaux Mesures visant les crevettes (PCS 344) 
Question soulevée par: Équateur 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2012 (G/SPS/R/69, paragraphes 180-181) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Solution:  
Situation: Aucune solution notifiée 
Date à laquelle le 
règlement du problème a 
été notifié:  192415
164928
02 1 
0 10 20 30 40 50Membres qui ont  
maintenu la mesure  
en cause  Membres qui les ont 
appuyés  Membres qui ont 
soulevé la question  Nombre de Membres  
Pays les moins avancés Pays en dévelo ppement  Pays développés  G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 28 - 
 
  2.6.  En octobre 2012, l'Équateur a signalé la très forte diminution de ses exportations de 
crevettes en raison de la norme n° 99 imposée par le Brésil qui fixait des conditions pour l'autorisation des importations de crevettes dans le but d'éviter l'introduction du syndrome des taches blanches et de la maladie de la tête jaune. L'Équateur avait consacré des ressources très 
importantes pour protéger et préserver sa production de crevettes de ces deux maladies grâce aux 
plans de surveillance des résidus et des contaminants, lesquels avaient été communiqués au Brésil. Les autorités brésiliennes avaient indiqué que les mesures adoptées dans la norme n° 99 
avaient été levées; cependant, le Ministère brésilien de l'agriculture avait publié la nouvelle norme 
n° 12 qui établissait des procédures pour l'analyse des risques à l'importation, laquelle n'avait pas encore été mise en œuvre. Des discussions bilatérales avaient permis un échange de renseignements et l'Équateur espérait une solution rapide et mutuellement acceptable de la 
question. 
2.7.  Le Brésil a noté qu'il avait été informé de ce problème commercial à la dernière minute et 
n'avait pas eu suffisamment de temps pour préparer une réponse détaillée. Les préoccupations 
seraient transmises aux autorités pertinentes afin qu'une solution puisse être trouvée rapidement. 
2.2  Canada 2.2.1  Santé des animaux 
Retard pris dans la finalisation des procédures  d'inspection concernant la viande bovine 
et la viande de volaille en pr ovenance d'Argentine (PCS 337) 
Question soulevée par: Argentine 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2012 (G/SPS/R/69, paragraphe 14) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Solution:  
Situation: Aucune solution notifiée 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.8.  En octobre 2012, l'Argentine a fait part de préoccupations quant au retard pris par le Canada pour ouvrir son marché à la viande de volaille et à la viande bovine malgré les évaluations 
favorables des risques. L'Argentine a noté que l'Agence canadienne d'inspection des aliments 
(ACIA) l'avait reconnue comme une zone indemn e de fièvre aphteuse sans vaccination. En 
septembre 2009, l'ACIA avait indiqué que les résultats de l'évaluation des risques concernant la 
zone indemne de fièvre aphteuse avec vaccination étaient favorables pour les exportations 
argentines de viande désossée, soumise à un processus de maturation, fraîche, réfrigérée et congelée. La volaille argentine a été reconnue indemne de la maladie de Newcastle en 2004. Bien 
que toutes les conditions nécessaires aient été remplies dès 2011 (entre autres, réponses aux 
questionnaires et audit de contrôle des résidus par la visite d'établissements du secteur avicole et bovin en novembre 2010), le Canada a continué à repousser une visite d'audit du système d'inspection de la viande bovine et de volaille qu'il exigeait lui-même. L'Argentine a insisté sur le 
fait que ce retard était incompatible avec l'article 8 et l'Annexe C de l'Accord SPS et a demandé à 
obtenir un accès effectif au marché canadien pour ses produits à base de volaille ou de bœuf.  
2.9.  Le Canada a répondu qu'il avait fermement l' intention de contrôler les systèmes d'inspection 
de la viande bovine et de la viande de volaille de l'Argentine, mais que de récentes restrictions 
budgétaires et de personnel avaient contraint l'ACIA à repousser la visite jusqu'en avril 2013. G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 29 - 
 
  2.3  Chine 
2.3.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires Norme d'hygiène visant les ea ux-de-vie distillées et les boissons alcooliques dérivées 
(PCS 278) 
Question soulevée par: Mexique 
Appuyée par: États-Unis d'Amérique, Union européenne 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Février 2009 (G/SPS/R/54, paragraphes 8-9), juin 2009 
(G/SPS/R/55, paragraphes 41-42 ), octobre 2009 (G/SPS/R/56, 
paragraphes 33-34), octobre 2011 (G/SPS/R/64, paragraphe 195), 
mars 2012 (G/SPS/R/66, paragraphes 53-55) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/N/CHN/111, G/SPS/N/CHN/111/Suppl.1, G/SPS/N/CHN/377 
Solution:  
Situation: Aucune solution notifiée 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.10.  En février 2009, le Mexique a indiqué que le règlement notifié par la Chine 
(G/SPS/N/CHN/111) classait les boissons alcooliques en trois catégories: les eaux-de-vie à base de 
céréales distillées, les eaux -de-vie à base de fruits distillés et les autres eaux -de-vie distillées, et 
établissait des teneurs maximales en méthanol de 0,6, 8,0 et 0,6 grammes par litre 
respectivement. La tequila, fabriquée à partir de l' agave, serait donc classée dans la catégorie des 
"autres eaux -de-vie distillées". À ce titre, elle n'aurait pas accès au marché chinois dans la mesure 
où, selon la norme mexicaine pertinente, la tequila contenait jusqu'à 3 grammes d'alcool par litre. 
En 2001, dans le contexte de l'accession de la Chine à l'OMC, le Mexique et la Chine avaient signé un mémorandum d'accord suivant lequel la Chine avait admis que la tequila était un produit originaire du Mexique, élaboré conformément aux normes et aux règlements mexicains. Le 
Mexique demandait que la Chine modifie son projet  de mesure, en tenant compte de la matière 
première spéciale dont était tirée la tequila, et qu'elle donne à cette boisson le même traitement 
qu'aux eaux -de-vie à base de fruits distillés. Les producteurs mexicains de tequila avaient envoyé 
des observations à cet effet au point d'information chinois, et le gouvernement mexicain 
présenterait également des observations dans le proche avenir. Le Mexique souhaitait une réunion bilatérale avec la Chine sur le sujet et espérait pouvoir trouver une solution satisfaisante pour les 
deux parties. 
2.11.  La Chine a encouragé le Mexique à présenter des observations au point d'information 
chinois. Les observations reçues au cours de la période prévue à cet effet seraient prises en 
compte. La Chine était bien entendu autorisée à prendre les mesures nécessaires à la protection 
de la santé. 
2.12.  En juin 2009, le Mexique a rappelé que les dispositions de la réglementation chinoise sur les 
boissons alcooliques qui avaient trait aux quantités maximales d'éthanol étaient, pour lui, une 
source de préoccupation. Il avait formulé ses observations dans les délais spécifiés et espérait qu'il en serait tenu  compte.  
2.13.  La Chine a précisé que les normes nationales étaient appliquées à toutes les  boissons 
distillées et alcooliques sans distinction et ne visaient pas spécifiquement la tequila. Une réponse 
écrite aux observations du Mexique avait été envoyée, et la Chine espérait que les discussions techniques en cours permettraient de trouve r une solution mutuellement satisfaisante. 
2.14.  En octobre 2009, le Mexique a déclaré que la Commission fédérale pour la prévention des 
risques sanitaires, qui relève du Ministère de la santé, ainsi que l'industrie nationale de la tequila, avaient présenté des observations sur la norm e de la Chine en septembre 2009. De plus, une 
analyse des risques avait été soumise concernant la teneur en éthanol de la tequila. Des réunions 
bilatérales avaient eu lieu en marge de la réunion du Comité SPS et des informations utiles avaient été obtenues pour l'examen de la norme. Le Mexique a rappelé sa volonté de travailler en 
collaboration avec la Chine sur cette question.  G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 30 - 
 
  2.15.  La Chine a confirmé la réception d'observations et de pièces justificatives de la part du 
Mexique. Elle était sensible à la particularité des techniques de transformation de la tequila. Des experts chinois examinaient actuellement les observations de différentes parties intéressées, et les observations et suggestions formulées par le Mexique seraient prises en considération dans le 
réexamen de la norme. 
2.16.  En octobre 2011, le Mexique s'est dit à nouveau préoccupé par la norme d'hygiène 
appliquée par la Chine aux eaux-de-vie distillées et aux boissons alcooliques dérivées, notamment 
le niveau maximal fixé pour le méthanol dans les boissons distillées et la classification de la 
tequila. Il avait soulevé cette question au cours de plusieurs réunions bilatérales, présenté des 
renseignements scientifiques pertinents pour aider les responsables chinois à comprendre les caractéristiques particulières de la tequila et soumis une analyse bibliographique concernant la 
présence de méthanol dans les boissons alcooliques distillées et son rapport avec la santé des 
consommateurs. Le secteur privé avait égalem ent envoyé des observations aux autorités 
chinoises. Le Mexique a fait observer que certaines boissons alcooliques qui avaient une teneur en 
méthanol plus élevée que la tequila, telles que les eaux-de-vie de marc de fruit, étaient fabriquées 
et vendues au niveau international sans qu'il ait été signalé d'effets néfastes sur la santé et que la teneur maximale de 3 grammes de méthanol par litre de tequila était inhérente au produit et non 
pas due à une mauvaise qualité ou à une mauvaise transformation. Le Mexique a dit en conclusion 
que la limite maximale de méthanol proposée par la Chine pourrait être contraire aux preuves scientifiques, et donc injustifiée. La Chine a indiqué qu'elle examinerait attentivement les 
renseignements fournis par le Mexique. 
2.17.  En mars 2012, le Mexique a rappelé qu'en février 2009, il avait soulevé pour la première 
fois ses préoccupations concernant le niveau maximal établi pour le méthanol dans les boissons alcooliques et l'absence de position dans la nomenclature qui pourrait viser la tequila dans la 
norme d'hygiène de la Chine applicable aux eaux-de-vie distillées et aux boissons alcooliques 
dérivées. Le Mexique avait tenu plusieurs réunions bilatérales pour discuter de cette question et, en septembre 2011, avait communiqué des observations concernant la notification de la Chine 
publiée sous la cote G/SPS/N/CHN/377. Il demandait que la prescription chinoise soit modifiée afin 
d e  r e f l é t e r  l e  n i v e a u  m a x i m a l  d e  m é t h a n o l  a u t o r i s é  e n  v e r t u  d e  l a  n o r m e  m e x i c a i n e  p o u r  l a  tequila, à savoir 3,0 g/l d'éthanol 100 AA. Cela permettrait à la tequila et aux autres boissons produites à partir de l'agave d'avoir accès au marché chinois. Des études ont confirmé que les 
limites pour le méthanol proposées par le Mexique ne présentaient pas de risque pour la santé.  
2.18.  Les États-Unis ont appuyé les préoccupations soulevées par le Mexique et ont demandé à la 
Chine de présenter une évaluation des risques pour justifier la mesure, ainsi qu'une explication du 
règlement et la date d'entrée en vigueur prévue. Les États-Unis ont aussi demandé à la Chine de 
prévoir une période de transition d'un an pour permettre aux entreprises de se conformer au 
règlement après que la Chine aurait communiqué son évaluation des risques et notifié la mesure 
finale à l'OMC. L'Union européenne a repris ces préoccupations, indiquant que la mesure créait des 
obstacles non nécessaires au commerce et n'était pas fondée scientifiquement.  
2.19.  La Chine a fait observer que des réunions bilatérales avaient eu lieu avec le Mexique et a 
indiqué que la norme était fondée sur les habitudes de consommation chinoises. Elle prendrait en 
considération les observations des Membres et les tiendrait informés. 
Procédures de quarantaine et d'essai imposées par la Chine en ce qui concerne le 
saumon (PCS 319) 
Question soulevée par: Norvège 
Appuyée par: États-Unis d'Amérique, Suisse, Union européenne 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Juin 2011 (G/SPS/R/63, paragraphes 19-24), octobre 2011 
(G/SPS/R/64, paragraphe 198), mars 2012 (G/SPS/R/66, paragraphes 44-46), juillet 2012 (G/SPS/R/67, paragraphes 40-42),
 
octobre 2012 (G/SPS/R/69, paragraphes 40-41) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/GEN/1090 
Solution:  
Situation: Aucune solution notifiée 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 31 - 
 
  2.20.  En juin 2011, la Norvège a dit qu'après avoir progressé régulièrement pendant des années, 
ses exportations de saumon frais à destination de la Chine avaient sensiblement diminué en raison des procédures d'essai et de quarantaine qui avaient été mises en place par la Chine le 13 décembre 2010. Ces mesures avaient été suivies d'un renforcement de ces procédures, comme 
il était indiqué dans l'Avis n° 9 2011, qui n'avait pas été notifié à l'OMC. Les programmes de 
surveillance de la Norvège, qui étaient en vigueu r depuis 1998, n'indiquaient pas la présence de 
substances illégales dans les produits de la pêche et avaient invariablement mis en évidence de 
faibles niveaux de contaminants. Les mesures prises par la Chine ne semblaient pas être fondées 
sur des principes scientifiques ou une évaluation des risques, et la Norvège demandait une explication de ces mesures et de la manière dont elles se conformaient à l'Accord SPS. 
2.21.  Les États-Unis ont appuyé la Norvège et se sont dits préoccupés par le fait que la Chine 
avait mis en œuvre l'Ordonnance n° 9 de l'Administration générale du contrôle de la qualité, de 
l'inspection et de la quarantaine (AQSIQ), Avis concernant le renforcement de l'inspection et de la quarantaine pour le saumon importé, en févrie r 2011, sans avoir notifié la mesure. L'objectif 
déclaré de cet avis était la protection de la santé du consommateur, mais aucune évaluation des 
risques n'avait été fournie. Les États-Unis ont demandé une copie de l'évaluation des risques 
réalisée par la Chine, et ont demandé que la Chine annule les prescriptions en matière de 
documentation de l'Ordonnance n° 9 de l'AQSIQ jusqu'à ce que la mesure ait été notifiée. La Chine 
a également été invitée à expliquer en quoi la pr escription imposant d'indiquer le nom et le 
numéro du navire de l'exportateur se rapportait à la nécessité de veiller à ce que le saumon sauvage ne présente pas de danger pour la consommation humaine. 
2.22.  L'Union européenne a également lancé un appel en faveur de la transparence dans toutes 
les questions SPS. 
2.23.  La Chine a précisé que depuis 2010, les bure aux d'inspection et de quarantaine à l'entrée et 
à la sortie en Chine avaient détecté des poux de poissons, des micro-organismes pathogènes et 
des résidus excessifs de médicaments vétérinaires dans le saumon réfrigéré importé. Dans une tentative visant à protéger ses consommateurs, la Chine avait publié un avis visant à renforcer 
l'inspection et la quarantaine du saumon importé, sur la base de la Mesure administrative 
concernant l'inspection, la quarantaine et le contrôle des importations et des exportations d'aliments pour animaux et d'additifs pour aliments pour animaux et de sa révision et des mesures modificatives des importations et des exportations de produits aquatiques, qui avaient été notifiées 
à l'OMC. Les mesures qui avaient été prises relevaient de ces lois et règlements et ne 
comportaient aucun élément nouveau, de sorte qu'il n'était pas nécessaire d'effectuer une autre notification. La Chine avait déjà répondu aux préoccupations de la Norvège lorsque celle-ci les 
avait soulevées en mars 2011, à l'occasion de la vi site que la Norvège avait effectuée à l'AQSIQ en 
Chine, et espérait que ces réponses dissipaient les préoccupations de la Norvège. La Chine était disposée à poursuivre les discussions bilatérales avec l'Union européenne et les États-Unis sur 
cette question. 
2.24.  La Norvège a souligné que le maintien de la sécurité alimentaire des produits de la mer était 
un objectif fondamental des autorités norvégiennes, qui surveillaient la présence de substances indésirables, de micro-organismes et de parasites dans les produits de la mer sauvages et 
d'élevage, ainsi que dans les aliments pour poisso ns. La Norvège avait effectué une évaluation des 
risques visant les produits de la mer en se fo ndant sur des études portant sur les espèces de 
poissons les plus importantes sur le plan comme rcial en Norvège. Les parties prenantes avaient 
souvent des divergences de vues sur la sécurité sanitaire des produits alimentaires et sur les 
bienfaits des produits de la mer, et il était important d'établir une distinction entre les faits et la fiction. La Norvège comptait bien poursuivre sa collaboration dans ce domaine avec la Chine. 
2.25.  La Chine a fait observer que les préoccupations de la Norvège étaient axées sur le détail des 
méthodes d'essai, mais ces questions purement techniques devaient être débattues entre scientifiques. En mars, des scientifiques des deux pays avaient tenu des discussions détaillées sur cette question, et presque toutes les préoccupation s de la Norvège avaient été dissipées. La Chine 
était déçue que la Norvège ne fasse pas d'efforts pour régler cette question, étant donné que 
lorsqu'une cargaison était identifiée comme étant porteuse d'une maladie, le problème était censé être corrigé par l'exportateur. La Chine se réjouissa it de la participation de la Norvège et d'autres 
parties intéressées aux discussions bilatérales, car cette question était débattue depuis deux ans. G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 32 - 
 
  2.26.  En octobre 2011, la Norvège a donné des renseignements sur les faits récents survenus à 
propos des mesures appliquées par la Chine au saumon, notamment les nouvelles mesures d'analyse et de quarantaine concernant le saumon frais. Les mesures instaurées en décembre 2010 par l'Ordonnance n° 9 de l'AQSIQ avaient provoqué une baisse de 70% du volume 
des exportations norvégiennes de saumon frais vers la Chine. La Norvège avait demandé la tenue 
de consultations bilatérales entre les experts techniques compétents et invité la Chine à accepter la tenue de cette réunion avant la fin de 2011. La Chine a dit que l'échange de données et de 
documents écrits était aussi important que les entretiens physiques, mais que la Norvège n'avait 
pas encore communiqué les renseignements nécess aires. Il y avait eu néanmoins des discussions 
harmonieuses sur cette question à l'AQSIQ à Beijing. 
2.27.  En mars 2012, la Norvège a réitéré ses préoccupations au sujet des nouvelles mesures de 
quarantaine et d'essais introduites par la Chine en décembre 2010, qui visaient spécifiquement le 
saumon frais réfrigéré en provenance de Norvège.  Ces mesures avaient été encore renforcées en 
février 2011 par la mise en œuvre de l'Ordonnance n° 9 de l'AQSIQ et avaient conduit à une 
réduction spectaculaire du volume des exportations norvégiennes de saumon frais à destination de 
la Chine. Les mesures SPS devraient être étayées par une analyse des risques scientifiquement fondée, mais à ce jour, la Norvège n'avait pas reçu de copie de l'évaluation des risques menée par 
la Chine concernant le saumon. La Norvège priait la Chine de convenir d'une date pour des 
consultations bilatérales au niveau des experts dans les plus brefs délais. 
2.28.  L'Union européenne a souligné le besoin de transparence et d'une bonne communication sur 
cette question et a insisté sur l'importance de contacts ouverts et directs avec les partenaires 
commerciaux sur les mesures qui soulevaient des préoccupations. 
2.29.  La Chine a répété l'explication qu'elle avait fournie en juin 2011 concernant la détection, 
entre autres choses, des poux de poissons, de s micro-organismes pathogènes et des résidus 
excessifs de produits chimiques dans le saumon importé et les mesures qu'elle avait prises pour 
renforcer l'inspection et la quarantaine du saumon importé. Les procédures d'inspection et de quarantaine des importations ne visaient pas un Membre en particulier, mais des problèmes en 
matière de quarantaine avaient été détectés da ns de nombreuses expéditions de saumon en 
provenance de la Norvège. La Chine était dispos ée à ajuster les mesures pertinentes dès que la 
Norvège aurait réglé les problèmes de qualité. 
2.30.  En juillet 2012, la Norvège a fait observer que, après décembre 2010, la Chine avait 
commencé à faire état de notifications dix fois plus nombreuses concernant la présence de 
"contaminants" dans le saumon norvégien, soit 24 au total en 2011. Bon nombre de ces notifications concernaient un micro-organisme qui ne constituait pas un enjeu dans l'aquaculture 
norvégienne compte tenu de la basse températ ure de l'eau. Une coopération active était 
nécessaire entre les experts techniques des deux parties pour débattre de la question et la clarifier et, à terme, pour normaliser les échanges, mais il n'avait pas été possible de tenir ces réunions 
techniques bilatérales, malgré les nombreuses demandes présentées par la Norvège. Toutefois, 
lors du récent examen de sa politique commerciale, la Chine était convenue d'aborder la question dans le cadre d'une réunion entre les experts techniques pertinents, et la Norvège trouvait en cela un motif d'encouragement. 
2.31.  La Suisse a dit partager les préoccupations soulevées par la Norvège et a invité la Chine et 
la Norvège à se rencontrer pour résoudre cette question. 
2.32.  La Chine a fait observer que la Norvège était l'un de ses principaux fournisseurs de saumon; 
toutefois, depuis quelques années, de plus en  plus de cargaisons de saumon de qualité 
insatisfaisante étaient détectées. En 2011, 19 cargaisons de saumon avaient été jugées qualitativement insatisfaisantes pour le marché ch inois. De l'avis des autorités chinoises chargées 
de la sécurité sanitaire des produits alimentaires, les maladies détectées dans les cargaisons de 
saumon en provenance de la Norvège posaient des risques de sécurité sanitaire; la présence de ces maladies dans les produits alimentaires était d'ailleurs interdite. La Chine était en train de réviser les limites de teneur en agents pathogènes pour les produits alimentaires, et elle 
instaurerait une nouvelle norme de sécurité sani taire à cet égard. Le projet de nouvelle norme 
avait été notifié à l'OMC pour observations. La Chine restait déterminée à poursuivre les discussions bilatérales avec la Norvège. G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 33 - 
 
  2.33.  En octobre 2012, la Norvège a réitéré que ces mesures posaient de sérieux problèmes pour 
le commerce de saumon frais de la Norvège avec la Chine car les mesures de quarantaine signifiaient que toutes les expéditions de saumon frais feraient l'objet d'essais et seraient conservées en attendant les résultats. Les obligations au titre de l'Accord SPS exigeaient que les 
mesures SPS s'appuient sur une analyse scientifique des risques, ne soient pas plus restrictives 
pour le commerce que nécessaire et soient appliquées de manière transparente. Les mesures appliquées au saumon de Norvège ne semblaient pas proportionnelles à la situation et la Norvège 
a demandé à la Chine de fournir l'analyse des risques sur laquelle étaient fondées les mesures 
d'essais et de quarantaine. La Norvège reconnaissait les communications entre l'AQSIQ et l'Ambassade norvégienne à Beijing, mais demandait à l'AQSIQ d'accepter la demande de consultations techniques sur cette question, co nformément à l'article 5 de l'Accord SPS. 
2.34.  La Chine a de nouveau affirmé que ces dernières années, ses autorités chargées de 
l'inspection avaient détecté des germes pathogènes et trop de résidus de médicaments vétérinaires dans le saumon importé. Sur la base des résultats d'une évaluation des risques, les 
experts chinois étaient d'avis que les importatio ns de saumon, notamment réfrigéré, frais et 
d'élevage, causaient des risques importants en matière de sécurité sanitaire des produits alimentaires. Afin de protéger la santé des consommateurs chinois, l'AQSIQ avait décidé au début 
2011 de renforcer encore l'inspection et la procédure de quarantaine pour les importations vers la 
Chine de saumon de tous les pays. Les mesures pertinentes étaient fondées sur des lois et règlements existants et non des mesures nouvelles devant être notifiées à l'OMC. La Norvège était l'un des principaux fournisseurs de saumon de la Chine, mais elle n'avait pas respecté les 
prescriptions de la Chine en matière d'inspection ces dernières années. En 2011, 24 cas de 
produits aquatiques de qualité insatisfaisante en  provenance de Norvège ont été signalés, dont 
19 concernaient le saumon. La Chine restait déterminée à poursuivre les discussions bilatérales 
avec la Norvège et attendait avec intérêt d'autres échanges relatifs au Mémorandum d'accord sur 
les mesures SPS conclu entre la Chine et la Norvège. 
Prescription de la Chine en matière d'imma triculation et de contrôle des entreprises 
étrangères (PCS 324) 
Question soulevée par: Inde 
Appuyée par: Union européenne 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2011 (G/SPS/R/64, paragraphes 36-38), mars 2012 
(G/SPS/R/66, paragraphes 36-38) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/N/CHN/472 
Solution:  
Situation: Aucune solution notifiée 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.35.  En octobre 2011, l'Inde a exprimé des préoccupations au sujet de la notification par la Chine du "Règlement de l'Administration relatif à l'en registrement d'entreprises étrangères fabriquant 
des produits alimentaires importés en Chine" (G/SPS/N/CHN/472) du 19 août 2011. Les fabricants 
étrangers de produits alimentaires figurant dans le "Catalogue d'enregistrement des entreprises 
étrangères fabriquant des produits alimentaires" ne pourraient pas exporter leurs produits vers la Chine sans être enregistrés. L'Inde a demandé qu and ce catalogue serait publié et souhaité des 
renseignements complémentaires sur les droits d'enregistrement éventuels et les délais de 
traitement. 
2.36.  L'Union européenne s'est associée à ces préoccupations et a indiqué qu'elle avait formulé 
des observations écrites sur la mesure notifiée; elle espérait que la Chine en tiendrait compte. Les 
prescriptions énoncées dans la mesure notifiée semblaient lourdes et coûteuses, et elles n'étaient pas nécessairement conformes aux dispositions de l'Accord SPS. 
2.37.  La Chine a expliqué que la mesure notifiée n'était pas nouvelle mais abrogeait la 
prescription d'enregistrement originale, établie en mars 2002. La procédure d'enregistrement 
serait gratuite et indiquerait seulement comment s'enregistrer. La question de savoir s'il y aurait d'autres impositions était à l'étude, et le résult at serait annoncé séparément après l'approbation. 
Le renouvellement de l'enregistrement devait être demandé avant l'expiration, et comme les 
entreprises de produits alimentaires étaient classées selon des niveaux de risque différents, le G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 34 - 
 
  processus de demande et les prescriptions spécifiques en matière de vérification différeraient en 
conséquence. 
2.38.  En mars 2012, l'Inde a rappelé qu'elle avait communiqué des observations concernant la 
notification de la Chine et avait demandé des renseignements sur la date de publication de ce 
catalogue, les droits d'enregistrement et les délais  de traitement. Bien que la Chine ait indiqué que 
la mesure notifiée n'était pas nouvelle, le processu s actuel était plus strict que le règlement de 
2002. 
2.39.  Bien qu'elle apprécie les précisions données par la Chine, l'Union européenne appuyait la 
demande de l'Inde, qui voulait une plus grande cl arté et des renseignements supplémentaires sur 
le processus. Plus spécifiquement, certains aspects du processus d'enregistrement n'avaient pas encore été décrits et il n'existait pas encore de lignes directrices, avec des échéances indicatives, 
sur la procédure détaillée que devaient respecter les exportateurs de produits. L'Union européenne 
priait instamment la Chine d'envisager de ména ger aux partenaires commerciaux une période de 
transition appropriée leur permettant de se conformer à ces nouvelles exigences. 
2.40.  La Chine a expliqué que la mesure notifiée était une modification de l'Ordonnance générale 
n° 16, publiée et mise en œuvre en 2002. La mesure avait été notifiée à l'OMC et des observations avaient été communiquées à la Chine, qui les avait examinées. La mesure instaurait un cadre 
réglementaire similaire à celui du règlement initial et seules les entreprises de production 
étrangères figurant dans le catalogue en question devaient s'enregistrer conformément aux prescriptions. La date d'entrée en vigueur du règlement était mars 2012 et la mise en œuvre 
officielle prévoirait une période de transition suffisante. La Chine tiendrait compte des observations 
de l'Inde et invitait les autres parties concernées à transmettre leurs questions à l'autorité chinoise 
compétente dans les plus brefs délais afin de faciliter l'établissement d'une réponse détaillée. 
Méthodes d'essai pour les addi tifs alimentaires (PCS 329) 
Question soulevée par: Inde 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Mars 2012 (G/SPS/R/66, paragraphes 17-18) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Solution:  
Situation: Aucune solution notifiée 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.41.  En mars 2012, l'Inde a indiqué qu'elle avait des préoccupations au sujet des 
133 notifications publiées par la Chine en juillet, novembre et décembre 2011, proposant des méthodes d'essai pour l'identification des valeurs physiques et chimiques de substances présentes 
dans des produits alimentaires. L'Inde avait répondu aux notifications en demandant des 
renseignements supplémentaires, y compris une explic ation de l'objectif des méthodes d'essai, et 
en demandant à la Chine de communiquer la méthode scientifique utilisée pour établir ces règlements. 
2.42.  La Chine a expliqué qu'elle n'avait pas reçu les questions de l'Inde à l'avance, mais qu'elle 
les transmettrait aux autorités compétentes, et proposait des communications techniques bilatérales. 
2.3.2  Santé des animaux 
Restrictions générales à l'importatio n en raison de l'ESB (PCS 193) 
2.43.  Voir les paragraphes 2.357 à 2.390. G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 35 - 
 
  2.4  Union européenne 
2.4.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires Application et modification du règlement de l'UE relatif aux nouveaux aliments 
(PCS 238) 
Question soulevée par: Colombie, Équateur, Pérou 
Appuyée par: Argentine; Bénin; Bolivie, Ét at plurinational de; Brésil; Chili; Chine; 
Costa Rica; Cuba; El Salvador; Honduras; Inde; Indonésie; 
Mexique; Paraguay; Philippines; Uruguay; Venezuela, République 
bolivarienne du  
Date à laquelle cette question a été soulevée: Mars 2006 (G/SPS/R/40, paragraphes 21-29), juin 2006 
(G/SPS/R/42, paragraphes 35-37 ), octobre 2006 (G/SPS/R/43, 
paragraphes 140-143), février 2007 (G/SPS/R/44, paragraphe 64), 
avril 2008 (G/SPS/R/49, paragraphes 48-52), octobre 2008 (G/SPS/R/53, paragraphes 19-23 ), octobre 2009 (G/SPS/R/56, 
paragraphes 53-55), juin 2011 (G/SPS/R/63, paragraphes 32-35), 
octobre 2011 (G/SPS/R/64, paragraphes 72-73), mars 2012 (G/SPS/R/66, paragraphes 50-52), juillet 2012 (G/SPS/R/67, paragraphes 56-58), octobre 2012 (G/SPS/R/69, 
paragraphes 26-28) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/GEN/681, G/SPS/GEN/699, G/SPS/GEN/700, 
G/SPS/GEN/713, G/SPS/GEN/714, G/SPS/GEN/733, G/SPS/GEN/735, G/SPS/GEN/1087, G/SPS/GEN/1117, 
G/SPS/GEN/1137 
Solution:  
Situation: Aucune solution notifiée 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.44.  En mars 2006, la Colombie a fait part de ses préoccupations concernant la mise en œuvre 
du Règlement communautaire relatif aux nouveaux aliments (Règlement n° 258/97) ainsi que le 
projet de modification élaboré par la Commiss ion européenne, qui devait entrer en vigueur 
en 2007. La modification pouvait avoir une incidence directe sur le commerce potentiel des aliments exotiques traditionnels. Certains aliments exotiques traditionnels avaient déjà une forte 
présence sur les marchés américain et japonais de l'alimentation, et les consommateurs européens 
commençaient à s'y intéresser. Il était toutefois important de rappeler que ces aliments traditionnels étaient consommés en Amérique du Sud depuis des millénaires. À cet égard, ils 
contrastaient avec les produits génétiquemen t modifiés qui pouvaient véritablement être 
considérés comme de nouveaux aliments. L'accroissement du commerce de ces produits exotiques traditionnels avait également des répercussions sociales et économiques importantes, car leur 
exportation était un moyen de réduire la pauvreté rurale extrême en Amérique du Sud et pouvait 
potentiellement remédier à des problèmes sociaux et environnementaux spécifiques, par exemple en offrant des solutions de rechange à la culture de plantes narcotiques et à l'abattage illégal des arbres dans les forêts protégées. 
2.45.  La Colombie était consciente de l'importance qu'il y avait à protéger la santé des 
consommateurs. Toutefois, le volume de rensei gnements qu'exigeait le règlement communautaire 
quant à la sécurité sanitaire de ces aliments traditionnels et le coût des études scientifiques 
n'étaient pas proportionnels aux risques pour la santé et étaient excessifs, tout particulièrement 
pour les petits agriculteurs et exportateurs. La proposition de modification du Règlement n° 258 
entraînerait la création d'un obstacle non tarifaire au commerce et aurait des effets négatifs sur 
l'introduction d'aliments traditionnels sur les marchés européens, ce qui était contraire aux 
dispositions des articles 2:2 et 5:6 de l'Accord SPS. La Colombie a demandé aux Communautés européennes de prendre en considération les points suivants au sujet de la modification du Règlement n° 258/97: i) que le Règlement n° 258 ne soit pas applicable aux produits exotiques 
traditionnels ayant des antécédents de consommation sûre dans leur région d'origine; ii) qu'il y ait 
plus de transparence et de clarté dans les procédures et définitions permettant d'accréditer les antécédents de consommation sûre dans le pays d'origine; que les prescriptions, les essais et les G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 36 - 
 
  procédures soient adaptés à la nature des aliments en question et des risques qu'ils pourraient 
présenter pour le consommateur; et iii) que tous les produits exotiques traditionnels restent dans le domaine public et qu'aucune entité privée ne puisse bénéficier d'un accès privilégié au marché européen. 
2.46.  L'Équateur a indiqué que cette modification aurait aussi une incidence sur le potentiel 
commercial de ses aliments exotiques traditionnels. Compte tenu de la grande biodiversité de l'Équateur, des organisations internationales comme  la CNUCED s'efforçaient depuis une dizaine 
d'années d'y promouvoir le développement de no uveaux produits d'exportation ("Bio-Comercio"). 
En Équateur également, les exportations de produits exotiques traditionnels avaient des 
répercussions sociales et économiques importantes et étaient étroitement liées aux efforts de lutte contre la pauvreté rurale. L'Équateur invitait les Communautés européennes à examiner 
attentivement les recommandations de la Colombie à propos de la modification. Cette modification 
du règlement et ses incidences revêtaient de l'importance pour de nombreux pays en développement. 
2.47.  Le Pérou a fait observer que des pays discutaient actuellement, dans le cadre de la 
Convention sur la diversité biologique, des mesures et des mécanismes axés sur la préservation et l'utilisation durable de la biodiversité. Contrairement à cette approche, l'application du Règlement 
n° 258 restreindrait une plus grande utilisation des produits exotiques traditionnels en réduisant 
leur potentiel d'exportation. Le Pérou a insisté sur les coûts élevés et les longs délais nécessaires pour que les produits soient enregistrés au titre du Règlement n° 258 en vue de leur admission sur le marché européen. Le Pérou a également appuyé les recommandations de la Colombie au sujet 
de la modification (G/SPS/GEN/681). 
2.48.  Le Brésil, le Chili, le Costa Rica et le Paraguay ont fait savoir que le Règlement n° 258/97 
avait aussi eu une incidence sur leurs exportations. Le Bénin a souhaité avoir davantage de 
renseignements sur les critères en vertu desquels un produit était considéré comme "nouveau". 
L'Argentine et le Mexique ont indiqué qu'ils anal ysaient encore les répercussions du règlement. 
El Salvador, le Honduras, l'Inde, l'Uruguay et le Venezuela, qui partageaient les préoccupations de 
la Colombie, de l'Équateur et du Pérou, ont exprimé leur intérêt pour cette question. 
2.49.  Les Communautés européennes ont confirmé que le Règlement n° 258/97 faisait l'objet 
d'une révision et ont reconnu que certaines modifications étaient nécessaires. Elles ont fait référence à un document de 40 pages qui pourrait répondre à de nombreuses questions et qui 
serait prochainement diffusé en tant que document SPS. Ce document expliquait clairement 
l'objectif et le champ d'application du règlement, qui avait pour cible les nouvelles technologies de l'alimentation et incluait les produits génétiquement modifiés. Étant donné que l'industrie 
agroalimentaire investissait dans plusieurs technologies nouvelles, le Règlement n° 258 était 
destiné à rassurer les consommateurs européens sur l'innocuité de ces technologies. La grande majorité des demandes d'autorisation de nouveaux aliments provenait des Communautés 
européennes. L'objectif de la politique communautaire était de trouver un juste équilibre entre 
l'encouragement à l'innovation technologique et l'assurance que les consommateurs seraient protégés. Par le passé, certains produits qui avaient été commercialisés comme des "produits de la biodiversité" s'étaient révélés dangereux et avaient causé des préjudices à leurs utilisateurs. Il 
était donc dans l'intérêt de toutes les parties intéressées de se préoccuper de ces produits, vu 
l'atteinte qui serait portée à l'image de ces derniers si leur commercialisation s'avérait dangereuse. Les Communautés européennes invitaient les parties intéressées à présenter leurs observations et 
à faire connaître leurs points de vue. 
2.50.  En juin 2006, le Pérou a exprimé de nouv elles préoccupations concernant le règlement des 
CE relatif aux nouveaux aliments. De l'avis du Pérou, l'un des principaux problèmes du règlement 
des CE était qu'aucune distinction n'était faite entre les nouveaux aliments qui n'avaient été 
consommés nulle part auparavant et ceux qui n'étaient nouveaux que pour les Communautés européennes, ce qui était le cas pour la plupart des produits exotiques traditionnels originaires des pays en développement. Le Pérou a demandé qu e les Communautés européennes fournissent des 
informations montrant qu'il était nécessaire d'appliquer cette mesure aux produits exotiques 
traditionnels, conformément aux dispositions de l'Accord SPS. Le Pérou estimait que ce règlement constituait un obstacle non nécessaire et injustifié au commerce, eu égard au coût et au temps qui 
étaient nécessaires pour obtenir l'approbation des nouveaux aliments même s'il était bien établi 
dans les pays d'origine que leur consommation ne présentait aucun danger, et il a demandé que les produits exotiques traditionnels soient exclus de la catégorie des nouveaux aliments. Le Pérou G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 37 - 
 
  a également demandé aux Communautés européennes d'expliquer de quelle manière elles avaient 
pris en compte les besoins spéciaux des pays en développement conformément à l'article 10 de l'Accord SPS (G/SPS/GEN/713). 
2.51.  La Bolivie, le Brésil, la Colombie, l'Équateur, l'Inde, le Paraguay et les Philippines se sont 
associés aux préoccupations exprimées par le Pérou. L'Équateur a indiqué qu'une étude sur 
l'incidence du règlement relatif aux nouveaux aliments était en voie d'achèvement. Les résultats préliminaires de cette étude indiquaient que ce règlement pourrait avoir des conséquences 
économiques et sociales négatives pour le système de production de l'Équateur puisqu'il aurait un 
effet tant sur les exportations en cours que sur les produits qui présentaient un potentiel d'exportation vers les Communautés européennes et qui étaient commercialisés dans d'autres pays (G/SPS/GEN/714). La Bolivie et la Colombie ont souligné que certains de ces produits 
bénéficiaient, entre autres choses, de politiques  de promotion qui soutenaient les activités de 
remplacement des cultures de plantes narcotiques,  certaines de ces activités étant financées par 
les Communautés européennes ou leurs États membres. Les Philippines ont indiqué que les effets 
du règlement relatif aux nouveaux aliments et des règlements des CE concernant les aliments 
génétiquement modifiés étaient en cours d'évaluation. 
2.52.  Les Communautés européennes ont souligné que les préoccupations exprimées étaient 
prises au sérieux et que le règlement relatif au x nouveaux aliments était en cours de révision 
(G/SPS/GEN/699 et G/SPS/GEN/700). Elles ont expliqué qu'au départ l'objectif de ce règlement avait été de créer des échanges commerciaux en autorisant le commerce de nouveaux aliments. En outre, les produits qui avaient déjà été commercialisés avant 1997 avaient été exemptés. Le 
règlement visait principalement les entreprises communautaires. Il avait été efficace en ce sens 
que les nouveaux aliments étaient approuvés sur la base d'évaluations de la sécurité sanitaire. Une déclaration selon laquelle un produit était consommé depuis des siècles n'était pas suffisante. Les 
Communautés européennes ont indiqué qu'un très petit nombre de demandes d'approbation de 
produits exotiques traditionnels avaient été reçues, de sorte que le nombre d'études de cas était minime. La catégorie des produits exotiques traditionnels était très diversifiée et comprenait des 
produits qui avaient suscité des préoccupations sur le plan de la sécurité sanitaire. Dans le 
contexte de la révision du règlement, les Comm unautés européennes ont indiqué qu'il serait utile 
de recevoir des renseignements complémentaire s sur ces produits, notamment une définition 
claire des produits en cause, précisant s'ils avaient été approuvés sur d'autres marchés 
d'exportation, ainsi que les données disponibles relatives à leur sécurité sanitaire et à leur impact 
socioéconomique. 
2.53.  En octobre 2006, la Colombie, l'Équateur et le Pérou ont réitéré leurs préoccupations 
concernant le Règlement (CE) n° 258/97 relatif aux nouveaux aliments (G/SPS/GEN/733 et 
G/SPS/GEN/735). Ils estimaient que ce règlement constituait un obstacle injustifié au commerce des produits en question en raison de sa rigidité et du fait qu'il ne faisait aucune distinction entre 
les nouveaux aliments (OGM) et les aliments traditionnels ne présentant aucun risque connu. Ils 
ont fait observer que les produits exotiques originaires d'Amérique latine n'étaient pas le fruit d'une quelconque manipulation génétique, mais qu'ils faisaient plutôt partie de la biodiversité régionale et qu'ils étaient consommés traditionnellement. En outre, ce règlement n'était pas 
appliqué d'une manière uniforme au sein même des Communautés européennes. Les 
Communautés européennes n'avaient pas tenu compte du fait qu'un grand nombre de ces produits 
traditionnels étaient commercialisés dans plusieurs pays où les normes sanitaires étaient très 
rigoureuses car ils ne présentaient aucun risque sanitaire pour les consommateurs. 
2.54.  Les Communautés européennes étaient priées de réexaminer dans les moindres délais le 
Règlement n° 258/97, et d'exclure de son champ d'application les produits traditionnels exotiques 
issus de la biodiversité. Elles étaient également invitées à prendre en compte les évaluations 
scientifiques et les preuves pertinentes provenant d'autres pays et d'organisations internationales 
compétentes lorsqu'elles procédaient à des évaluations des risques, et à mettre en place des procédures différentes pour les aliments présentant des risques connus et pour ceux ne présentant 
aucun risque connu dans les Communautés européenne s. Il leur était également demandé de tenir 
compte de l'historique du produit, des habitudes de consommation et des savoirs traditionnels liés à leur usage et à leur préparation, afin d'appliquer d'une manière plus souple le règlement et à 
faciliter l'entrée des produits traditionnels exotiques sur le marché européen. 
2.55.  La Bolivie, le Brésil et les Philippines partageaient les préoccupations du Pérou, de 
l'Équateur et de la Colombie. Les Philippines ont souligné le fait que le règlement pourrait devenir G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 38 - 
 
  un obstacle non tarifaire injustifié sur le marché des CE étant donné l'ambiguïté de la distinction 
technique qui était faite entre ces produits et d'au tres. Les Philippines ont exprimé l'espoir que des 
progrès seraient accomplis à ce sujet et qu'une solution mutuellement acceptable serait trouvée 
dès que possible. 
2.56.  Les Communautés européennes ont rappelé au Comité que cette question avait déjà été 
débattue au sein du Comité SPS et qu'elle avait fait l'objet de divers échanges de communications entre les Membres concernés. Elles ont reconnu le problème que posaient les produits traditionnels 
qui n'étaient pas sur le marché des CE avant 1997, tout en faisant remarquer que le règlement 
n'était pas discriminatoire puisque les producteurs des CE devaient subir des évaluations de risque similaires. Les CE importaient néanmoins un volume énorme d'aliments et de légumes. Elles ont redemandé aux Membres concernés de présenter des données sur le volume des échanges et les 
évaluations des risques effectuées dans d'autres pays développés. Elles ont indiqué que la 
Commission des CE présenterait une nouvelle proposition qui répondrait aux préoccupations 
légitimes des Membres. Une consultation publique avait eu lieu à ce propos et les Communautés 
européennes remerciaient les Membres concernés de leur participation. 
2.57.  En février 2007, le Pérou a indiqué que même si son pays n'avait pas demandé que cette 
question soit inscrite à l'ordre du jour de la réunion, il apprécierait que les Communautés 
européennes fassent le point sur la situation. Les Communautés européennes ont dit que le 
règlement relatif aux aliments nouveaux était en cours de révision. Ce règlement avait été conçu, 
à l'origine, pour couvrir tout un éventail d'alim ents nouveaux, des OGM aux produits issus de la 
diversité biologique. Après des consultations publiques et l'examen des vues et observations 
reçues, la législation révisée était en cours d'élaboration. Les Communautés européennes 
prévoyaient que le résultat serait un processus à deux niveaux et que les produits dont l'utilisation était sûre depuis longtemps seraient assujettis à des procédures moins rigoureuses que les autres 
aliments nouveaux. Les Communautés européennes s'efforçaient de répondre aux préoccupations 
exprimées par les partenaires commerciaux tout en assurant la sécurité sanitaire pour les consommateurs. 
2.58.  En avril 2008, la Colombie, au nom de la Boli vie, du Chili, du Costa Rica, de l'Équateur, du 
Mexique, du Paraguay et du Pérou, a rappelé les préoccupations précédemment exprimées concernant la proposition de révision du Règlement (CE) n° 258/97 exposée dans le document COM(2007)872. Le règlement proposé avait été notifié au Comité OTC, mais les Membres 
concernés estimaient qu'il était approprié de poursuivre l'étude de ce problème au sein du Comité 
SPS. Ces Membres accueillaient favorablement la proposition de reconnaissance de produits alimentaires traditionnels provenant de pays tiers, issus de la biodiversité de ces pays et utilisés 
sans danger depuis longtemps par une proportion importante de leur population. Cette 
reconnaissance pourrait faciliter les échanges commerciaux, ce qui était particulièrement important étant donné que la production de ces produits traditionnels faisait souvent partie de 
programmes visant à diversifier la production et les exportations agricoles. 
2.59.  La Colombie a noté qu'un certain nombre de  préoccupations subsistaient. Selon la définition 
proposée des aliments traditionnels, ceux-ci devaient faire partie du régime alimentaire d'une grande partie de la population depuis au moin s une génération. Cette définition risquait de 
restreindre les produits qui appartenaient aux traditions alimentaires de certaines sous-populations 
ou régions du pays. Par ailleurs, il serait utile de préciser la définition de l'expression "une génération". Un autre sujet de préoccupation était que les demandes d'autorisation devaient être 
déposées par des opérateurs commerciaux, ce qui excluait donc les demandes de ce type 
provenant des autorités gouvernementales compétentes ou des associations de producteurs. Les Membres concernés suggéraient qu'il soit tenu compte des informations concernant l'utilisation 
sans risque des produits alimentaires traditionnels dans d'autres pays. Les Membres concernés ont 
reconnu que la procédure proposée avait été considérablement simplifiée, mais une période de cinq mois était encore prévue pour l'examen d'une demande, alors que selon eux une période de trois mois devrait être suffisante. Ils demeuraient inquiets de constater que la définition d'un 
nouvel aliment était encore celle d'un produit n'ayant pas été consommé sur le marché 
communautaire avant 1997, ce qui ne semblait avoir aucun rapport avec les preuves scientifiques concernant la sécurité sanitaire d'un produit. 
2.60.  Le Brésil a indiqué qu'il partageait les préoccupations soulevées par la Colombie au nom de 
huit pays. Il n'avait pas encore terminé l'analyse des documents pertinents, mais estimait que les questions soulevées par la Colombie étaient très importantes. G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 39 - 
 
  2.61.  Les Communautés européennes ont noté qu'elle s étaient en train de réviser la législation, 
en particulier les dispositions relatives aux produits traditionnels et aux produits issus de la biodiversité, en réponse aux inquiétudes soulev ées par divers pays en développement. Une 
procédure très simplifiée était en cours d'élaboration. Diverses préoccupations légitimes et 
raisonnables avaient été exprimées et devraient être communiquées directement aux services 
communautaires pertinents puisque la législation étai t en cours d'analyse. Malgré la crainte que la 
législation des Communautés européennes puisse constituer un obstacle au commerce des 
produits traditionnels, il était nécessaire d'élargir le contexte: les Communautés européennes 
étaient de loin le premier importateur mondial de fruits et légumes, particulièrement de ceux qui provenaient des pays en développement, ce qui si gnifiait qu'en général le régime d'importation 
était extrêmement favorable aux importations. 
2.62.  En octobre 2008, le Pérou a demandé qu'une notification soit présentée au Comité SPS 
concernant la modification du Règlement des CE sur les nouveaux aliments. De nombreux pays exportateurs Membres ne comprenaient pas la teneur du règlement, la raison pour laquelle 
certains produits étaient interdits, alors que d'autres ne l'étaient pas. Par ailleurs, le règlement 
imposait aux pays exportateurs, dont beaucoup ét aient des pays en développement, la charge de 
prouver l'innocuité de leurs produits et leur conformité avec le Règlement des CE. Le Brésil, la 
Colombie, le Costa Rica, Cuba, l'Équateur, le Mexique, le Paraguay et les Philippines partageaient 
les préoccupations du Pérou concernant le Règlement des CE sur les nouveaux aliments. 
2.63.  La CNUCED a indiqué qu'elle apportait so n concours à l'examen du Règlement des CE sur 
les nouveaux aliments. Elle avait pour principal objectif de contribuer au processus dans trois 
domaines particuliers: 1) réviser la procédure, qui exigeait davantage d'éclaircissements 
scientifiques; 2) faciliter le dialogue entre les Communautés européennes et les pays en développement; et 3) étudier les aspects juridiques des règlements courants au regard des 
accords multilatéraux. 
2.64.  Les Communautés européennes ont dit que la législation existante sur les nouveaux 
aliments était trop ambitieuse dans la mesure où sa portée était très large. C'était pourquoi elles 
prévoyaient de réviser le règlement comme elles l'avaient notifié au Comité OTC. Cette proposition 
avait fait l'objet de négociations au Parlement et  au Conseil des CE. Toutefois, des préoccupations 
avaient été exprimées concernant l'approbation de certains produits. Par exemple, les choses se compliquaient lorsque les exportateurs demandaient la classification de compléments alimentaires 
comme nouveaux aliments, plutôt que de fruits et  de légumes entiers. Toutefois, la procédure 
révisée devait être plus souple et certains nouveaux aliments avaient déjà été approuvés en vue de leur mise sur le marché des CE. 
2.65.  Les Communautés européennes ont fait observer que dans ce cas particulier, l'avis juridique 
qui leur avait été donné préconisait seulement de notifier la révision proposée au Comité OTC dans la mesure où celle-ci visait les procédures d'approbation des nouveaux aliments en général. Mais 
cela n'empêchait pas l'examen de la question au Comité SPS. En réponse à une question, le 
Secrétariat a précisé que d'une manière générale, il recommandait que tout projet de règlement intéressant le domaine SPS d'une façon ou d'une autre soit également notifié au Comité SPS, 
même s'il avait déjà été notifié au Comité OTC. 
2.66.  En octobre 2009, le Pérou a rappelé que l'entrée de produits traditionnels exotiques sur le 
marché des CE avait été sérieusement affectée par le Règlement des CE relatif aux nouveaux aliments. La mesure allait à l'encontre des activités que les Communautés européennes avaient 
elles-mêmes entreprises pour soutenir les petits producteurs et pour ouvrir le marché 
communautaire à des nouveaux produits exotiques. Différents produits exotiques avaient été certifiés par l'Office de la santé et de l'environnement du Pérou, qui certifiait la sécurité sanitaire et 
la conformité à un système HACCP, et ces produits étaient propres à la consommation humaine et 
pouvaient être commercialisés au niveau international. Le Pérou s'inquiétait de la perte continuelle de possibilités commerciales du fait de cette mesure et a demandé à être informé de l'avancée de la modification. Le Brésil, la Colombie, l'Équateur et le Mexique ont soutenu les préoccupations 
exprimées par le Pérou au sujet du règlem ent des CE relatif aux nouveaux aliments. 
2.67.  Les Communautés européennes ont déclaré que, le 15 janvier 2008, la Commission des CE 
avait soumis au Conseil et au Parlement européen une proposition pour la révision du Règlement 
relatif aux nouveaux aliments. La proposition avait été notifiée aux Membres de l'OMC en 
mars 2008 en vertu de l'Accord OTC. La procédure révisée devait être plus souple et certains G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 40 - 
 
  nouveaux aliments avaient déjà été approuvés en vue de leur mise sur le marché des CE. La 
période de référence pour l'établissement d'un bilan d'innocuité avait été modifiée en une période de 25 ans et les données sur la consommation pouvaient provenir de tout pays tiers et non obligatoirement du pays qui soumettait la demande. La possibilité de déposer une demande 
d'autorisation pour un nouvel aliment avait égal ement été ouverte à toute partie intéressée. La 
proposition conservait les principales règles applicables actuellement aux nouveaux aliments, mais elle simplifiait l'accès au marché des CE pour les aliments traditionnels en provenance de pays 
tiers dont il était reconnu qu'ils utilisaient des aliments sains, et mettait en place des mesures 
réglementaires proportionnées. La proposition faisait encore l'objet de négociations et son adoption était prévue pour juillet 2010. 
2.68.  En juin 2011, le Pérou a de nouveau fait part de ses inquiétudes au sujet du 
Règlement n° 258/97, qui nuisait en particulier au  commerce des produits traditionnels du Pérou 
qui étaient vendus de façon sécuritaire aux États-Unis et au Japon (G/SPS/GEN/1087). La Colombie partageait la préoccupation du Pérou car ce règlement constituait un obstacle injustifié 
au commerce des produits traditionnels et entravait de ce fait les activités économiques. En 2009, 
l'Union européenne avait accepté de modifier ce règlement d'une manière qui tiendrait compte des produits traditionnels. Or cette modification n'avait pas été mise en œuvre en raison de désaccords 
entre le Conseil européen et le Parlement européen concernant les produits issus d'animaux 
clonés, en dépit de l'existence d'un accord général sur les aliments traditionnels. La Colombie encourageait l'Union européenne à dissocier ces qu estions et à régler la question des produits 
traditionnels d'ici la fin de 2011. Le Brésil, le Chili, la Chine, le Costa Rica, l'Indonésie, le Mexique 
et le Paraguay partageaient les préoccupations exprimées par le Pérou et la Colombie. 
2.69.  L'Union européenne a dit que les produits alimentaires étaient considérés comme nouveaux 
aux termes de l'actuel Règlement n° 258/97 s'ils étaient dérivés de nouveaux procédés 
technologiques ou dépourvus d'un historique significatif relatif à la consommation en Europe. Le 
15 janvier 2008, des mesures avaient été prises pour mettre à jour les règles existantes relatives aux nouveaux aliments dans le but de faciliter la présentation de demandes d'autorisation visant 
de nouveaux aliments et de simplifier l'accès au marché de l'Union européenne pour les produits 
alimentaires traditionnels provenant de pays tiers qui avaient un bilan d'innocuité. Toutefois, la proposition initiale présentée aux colégislateurs n'avait pas été adoptée. Les principaux obstacles étaient les dispositions relatives aux produits alimentaires issus d'animaux clonés et à la 
nanotechnologie. Tout nouveau règlement contiendrait une procédure d'autorisation centralisée et 
plus rapide pour les nouveaux aliments et des mesures spécifiques pour les produits alimentaires traditionnels, étant donné que les colégislateurs européens s'étaient effectivement déjà mis 
d'accord sur cette question. 
2.70.  En octobre 2011, le Pérou a rappelé ses préoccupations au sujet du Règlement n° 258/97 
(G/SPS/GEN/1117). Le Brésil, le Chili, la Colomb ie, le Costa Rica, l'Équateur, le Mexique et le 
Paraguay partageaient les préoccupations exprimées par le Pérou. 
2.71.  L'Union européenne a réitéré l'explication qu'elle avait fournie en juin 2011 concernant la 
définition des nouveaux aliments et le processus de révision du règlement qui était en cours.  
2.72.  En mars 2012, le Pérou a rappelé les préo ccupations qu'il avait précédemment soulevées au 
sujet du Règlement de l'UE relatif aux nouveaux a liments (n° 258/97), qui restreignait la mise sur 
le marché d'aliments non commercialisés dans l'Union européenne avant mai 1997 (G/SPS/GEN/1137). Le Règlement ne faisait pas de distinction entre les aliments et les ingrédients 
strictement nouveaux et les produits traditionnels issus de la biodiversité des pays en 
développement. Les mesures de l'UE étaient inutiles et excessives puisqu'elles s'appliquaient à des produits qui étaient consommés en toute sécurité depuis longtemps sur d'autres marchés et qui, 
par conséquent, ne représentaient aucun risque pour la santé des consommateurs. Rappelant les 
dispositions de l'Accord SPS, le Pérou invitait l'Union européenne à renoncer à appliquer le Règlement n° 258/97 aux produits traditionnels consommés depuis longtemps en toute sécurité en dehors du marché communautaire. 
2.73.  Cuba partageait les préoccupations du  Pérou et a indiqué que la mesure était 
discriminatoire. La Colombie qui soutenait également les préoccupations du Pérou a exhorté l'Union européenne à accélérer la modification du règlement relatif aux nouveaux aliments, en 
insistant sur l'effet inutile et injustifié que le retard avait sur l'accès des produits traditionnels au G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 41 - 
 
  marché de l'UE. L'Argentine, le Brésil, le Chili et le Paraguay ont indiqué qu'ils partageaient les 
préoccupations et suivaient la question avec la plus grande attention. 
2.74.  L'Union européenne a réitéré les observations qu'elle avait formulées au cours des réunions 
de juin et d'octobre 2011. 
2.75.  En juillet 2012, le Pérou a rappelé une fois de plus ses préoccupations au sujet du 
Règlement de l'UE sur les nouveaux aliments. Le Pérou estimait que ses produits traditionnels témoignaient de l'utilisation durable de sa biodiversi té et a fait valoir que le règlement en question 
affectait particulièrement le commerce des aliments traditionnels. Le règlement avait des 
répercussions économiques et sociales négatives, dont la perte de revenus, les charges administratives auxquelles les importateurs devaient faire face et l'effet qu'une baisse de la consommation de produits traditionnels à grande valeur nutritive pourrait avoir sur l'état de santé 
général des consommateurs à l'échelle mondiale. Le Pérou a instamment invité l'Union européenne 
à s'abstenir d'appliquer le Règlement n° 258/97 aux produits traditionnels ou à faciliter l'entrée des produits qui avaient des antécédents de consommation sûre à l'extérieur du marché 
communautaire. 
2.76.  Cuba soutenait les préoccupations du Pérou et a indiqué que la mesure était discriminatoire, 
soulignant à cet égard les effets injustifiés sur l'accès des produits traditionnels au marché de l'UE. 
La Colombie et l'Équateur, qui partageaient eux aussi les préoccupations du Pérou, ont 
instamment invité l'Union européenne à mettre en œuvre la révision du règlement sur les nouveaux aliments. 
2.77.  L'Union européenne a expliqué que la révision des règles relatives aux nouveaux aliments, 
amorcée en janvier 2008, visait à faciliter les demandes d'approbation concernant ces aliments et 
à simplifier l'accès au marché de l'UE pour les produits alimentaires traditionnels provenant de pays tiers et ayant des antécédents d'utilisation sûre. Cependant, les colégislateurs ne s'étaient 
pas mis d'accord sur la révision proposée, et l' Union européenne préparait les prochaines étapes 
dans l'espoir de faciliter le consensus nécessaire pour permettre l'adoption et la promulgation d'un règlement révisé sur les nouveaux aliments. L'Unio n européenne rendrait publiques ses prochaines 
étapes dès qu'elles seraient convenues. Pour l'heur e, la Commission élaborait, aux fins d'adoption 
en 2013, une proposition législative fondée sur l'accord général conclu avec les colégislateurs de l'UE. Tout nouveau règlement sur les nouveaux aliments comporterait une procédure d'approbation centralisée et plus rapide, et des mesures spécifiques seraient mises en place pour 
les produits alimentaires traditionnels de pays tiers ayant accès au marché de l'UE. Il était prévu 
que la Commission adopte en 2013 une proposition législative connexe sur le clonage des animaux, sur la base des résultats d'une évaluation d'impact en cours. 
2.78.  En octobre 2012, le Pérou a réitéré sa préoccupation concernant la mise en œuvre  du 
Règlement n° 238/97, qui continuait à limiter l'accès des produits traditionnels à l'Union européenne. En pratique, le Règlement n° 238/97 constituait un obstacle non nécessaire et 
injustifié au commerce; il n'avait pas été adopté sur la base d'une évaluation des risques 
appropriée fondée sur des preuves scientifiques et était donc contraire à l'article 5 de l'Accord SPS. Le Pérou a renouvelé sa demande pour que l'Unio n européenne exclue du règlement les produits 
traditionnels issus de la biodiversité et qu'elle supprime les obstacles injustifiés au commerce. 
2.79.  Le Brésil, le Chili, la Colombie, le Costa Rica, Cuba, l'Équateur et le Venezuela ont partagé la 
préoccupation du Pérou et affirmé que le Règl ement n° 238/97 constituait un obstacle non 
nécessaire au commerce car il visait des produits qui n'étaient pas largement commercialisés sur 
le marché de l'UE avant 1997, et ce, sans tenir compte du fait qu'ils étaient consommés en toute 
sécurité depuis longtemps dans d'autres pays. La Colombie a déclaré regretter que l'UE tarde à réformer ce règlement afin de le mettre en conformité avec les obligations dans le cadre de l'OMC. 
Le Brésil, le Chili et le Costa Rica ont à nouveau déclaré être intéressés par l'avancement de la 
révision de ce règlement. 
2.80.  L'Union européenne a rappelé qu'à la dernière réunion, elle avait fourni une explication 
détaillée concernant la situation du dossier des nouveaux aliments; elle rédigeait actuellement une 
nouvelle proposition législative sur les nouveaux aliments dont l'adoption était prévue en 2013. 
L'Union européenne tiendrait les Membres informés de l'avancement des négociations relatives aux nouveaux aliments, des futures mesures applicable s aux aliments traditionnels en provenance de G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 42 - 
 
  pays tiers et notifierait le nouveau projet législatif à l'OMC pour observations. Pour venir en aide 
aux producteurs, aux importateurs et aux acteurs chargés de distribuer les produits sur le marché de l'UE, un catalogue des nouveaux aliments avait été créé, ainsi qu'un document indiquant aux opérateurs intéressés comment déterminer si un aliment ou un ingrédient était déjà consommé 
dans l'Union européenne. L'Union européenne demeurait déterminée à collaborer avec les 
partenaires concernés pour trouver une solution à l'amiable à cette question. 
Limites maximales de résidus de pesticides (PCS 306) 
Question soulevée par: Inde 
Appuyée par: Brésil, Pakistan, Thaïlande 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2010 (G/SPS/R/61, paragraphes 17-19), mars 2011 
(G/SPS/R/62, paragraphes 56-58), juin 2011 (G/SPS/R/63, paragraphes 36-37), octobre 2011 (G/SPS/R/64, 
paragraphes 67-68), mars 2012 (G/SPS/R/66, paragraphes 56-58), 
juillet 2012 (G/SPS/R/67, paragraphes 38-39), octobre 2012 (G/SPS/R/69, paragraphes 31-32) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/N/EEC/196/Add.2, G/SPS/N/EEC/196/Add.10, 
G/SPS/N/EEC/382, Règlement révisé n° 1107/2009 de l'UE sur la 
protection des végétaux, Règlement (CE) n° 396/2005 
Solution:  
Situation: Aucune solution notifiée 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.81.  En octobre 2010, l'Inde a fait référence à trois notifications de l'UE relatives à l'adoption de 
limites maximales de résidus (LMR) pour ce rtains pesticides (G/SPS/N/EEC/196/Add.2, 
G/SPS/N/EEC/196/Add.10 et G/SPS/N/EEC/382) dans le cadre du Règlement révisé n° 1107/2009 de l'UE sur la protection des végétaux. Le Règlement (CE) n° 396/2005, notifié par la Commission 
européenne en avril 2005, établissait le cadre législatif pour les limites maximales applicables aux 
résidus de pesticides présents dans ou sur les denrées alimentaires et les aliments pour animaux d'origine végétale et animale. L'Inde jugeait préoccupant le fait que les LMR pour un certain nombre de produits chimiques avaient été fixées au "seuil de détection". Il s'agissait de la limite de 
résidus détectable à l'aide des méthodes d'analyse ou d'essai disponibles en Europe. En raison des 
conditions climatiques différentes de l'Inde, les pesticides n'étaient pas utilisés de la même manière dans la production agricole. Aucune preuve scientifique n'avait été fournie pour justifier la 
fixation de la LMR au seuil de détection, particulièrement en ce qui concernait les produits 
importés. Dans le cas de certaines substances, les LMR fixées pour les céréales dans l'UE étaient bien supérieures au niveau autorisé de la même substance dans le riz. La fixation de LMR au seuil 
de détection avait eu une incidence négative sur les exportations indiennes de produits agricoles 
vers l'Union européenne, et l'Inde priait l'Union européenne de communiquer les méthodes d'analyse validées qu'elle utilisait pour arriver au seuil de détection, ainsi que le fondement scientifique et l'évaluation du risque pour les LMR. L'Inde considérait que les LMR de l'UE 
entraînaient la violation des articles 2:2, 2:3, 3:1, 5:1 et 5:4 de l'Accord SPS. 
2.82.  La Thaïlande partageait les préoccupations de l'Inde et remarquait que les LMR proposées 
dans les récentes notifications de l'UE pour certains produits chimiques étaient bien inférieures aux 
limites définies par le Codex. Le Brésil et le Pakistan s'associaient également aux préoccupations 
exprimées par l'Inde en ce qui concernait la procédure de fixation des LMR utilisée par l'UE. 
2.83.  L'Union européenne a expliqué que la nouvelle Loi sur les résidus de pesticides était en 
vigueur depuis le 1
er septembre 2008. Les LMR avaient fait l'objet d'une nouvelle évaluation 
commune de l'UE de l'ingestion alimentaire par les consommateurs, menée par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), visant à faire en sorte que toutes les catégories de consommateurs, y compris les consommateurs vulnérables tels que les nourrissons et les enfants, 
soient suffisamment protégées. Les méthodes d'an alyse validées utilisées par l'Union européenne 
pouvaient être consultées sur le site Web des Laboratoires communautaires de référence pour les résidus de pesticides. Le modèle utilisé pour les évaluations de l'ingestion alimentaire de 
27 groupes de consommateurs de l'UE était disponible sur le site Web de l'EFSA. La méthode 
d'évaluation des risques utilisée pour fixer les LMR reposait sur le cadre établi par le Codex, tel qu'il était décrit dans le rapport de la réunion conjointe FAO/OMS sur les résidus de pesticides G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 43 - 
 
  de 2002. Un seuil de détection était établi lorsqu'une inquiétude en termes de sécurité pour les 
consommateurs résultait de l'utilisation d'un pesticide à des niveaux élevés ou lorsqu'il n'existait pas d'autorisation d'utilisation pour une culture spécifique dans l'Union européenne ou dans des pays tiers. Les révisions proposées des LMR de l'UE avaient été notifiées à l'OMC en 2003, 2005 
et 2007 et tous les Membres de l'OMC et parties prenantes avaient également été informés de 
chaque valeur proposée. Les LMR étaient fixées et publiées au Journal officiel si aucune réaction 
n'avait été reçue suite à leur notification. Les re quérants de l'UE ou de pays tiers pouvaient 
cependant demander à ce que leurs LMR à l'importation soient revues à la hausse dans certains 
cas particuliers. L'Union européenne était consciente des conditions géoclimatiques différentes qui existaient en Inde, mais des données relatives à la sécurité sanitaire des produits importés restaient néanmoins nécessaires. 
2.84.  En mars 2011, l'Inde a indiqué que l'Union européenne avait harmonisé ses niveaux de 
résidus de pesticides dans le cadre du Règlement n° 396/2005 concernant les limites maximales applicables aux résidus de pesticides présents dans ou sur les denrées alimentaires et les aliments 
pour animaux d'origine végétale et animale. Un e limite de 0,01 mg/kg avait été appliquée par 
défaut à de nombreux produits chimiques, et l' Union européenne avait demandé à ce que les LMR 
soient établies au niveau correspondant au seuil de  détermination. Toutefois, sans analyse validée, 
il était difficile de savoir comment le seuil de détermination avait été fixé et par conséquent, aucun 
élément de preuve scientifique concernant le s LMR n'avait été fourni, malgré des niveaux 
considérablement plus élevés pour les mêmes produits chimiques existants dans d'autres pays. L'Inde a rappelé ses préoccupations concernant: i) l'absence d'harmonisation avec les normes 
internationales; ii) l'absence d'évaluation des risques; iii) l'usage impropre de l'article 5:7 de 
l'Accord SPS; iv) l'absence d'efforts visant à minimi ser les effets négatifs sur le commerce; et v) la 
législation et les règlements européens. 
2.85.  L'Union européenne a noté que les partenaires commerciaux pouvaient demander 
l'application de LMR plus élevées à condition de fournir des éléments de preuve scientifiques. S'agissant des produits qui présentaient un intérêt pour l'Inde, l'Union européenne avait indiqué 
que compte tenu de l'importance économique de ces produits, elle était disposée à modifier les 
LMR correspondantes. L'Inde avait déjà présenté une demande d'application d'une LMR plus élevée, qui était en cours d'examen; dans l'attent e des résultats de cette évaluation, une tolérance 
à l'importation serait appliquée. 
2.86.  En juin 2011, l'Inde a rappelé que l'Union européenne avait déjà indiqué que ses 
partenaires commerciaux pouvaient demander des LMR plus élevées en fournissant des preuves scientifiques. Toutefois, l'application du principe de précaution dans le cas de produits chimiques 
qui avaient été utilisés pendant des décennies sans effets négatifs avait érigé un obstacle au 
commerce injustifié. Les LMR avaient été fixées au seuil de détection sans une évaluation des risques. Le seuil de détection était la limite en deçà de laquelle les résidus ne pouvaient pas être 
détectés au moyen de méthodes d'analyse avancé es, pratiquement une tolérance zéro, et cela 
avait des conséquences défavorables pour les produits alimentaires importés contenant de très faibles traces de pesticides. De plus, l'Union européenne n'avait effectué ni partagé aucune 
évaluation scientifique justifiant la LMR par défaut applicable à certains pesticides. Les LMR par 
défaut engendraient de la méfiance car des laboratoires privés étaient utilisés pour effectuer les 
évaluations et par moments ils avaient recours à des méthodes d'essai qui n'étaient pas conformes aux lignes directrices de la Commission européen ne relatives aux procédures de validation des 
méthodes et de contrôle de la qualité pour l'analyse des résidus de pesticides dans les produits 
alimentaires et les produits pour animaux. Par ailleurs, le comportement commercial insistant des laboratoires privés qui pressentaient des pays exportateurs comme l'Inde pour offrir des services 
de présélection avait de quoi inquiéter. L'Inde  demandait que l'Union européenne fournisse une 
justification scientifique concernant les LMR actuelles pour certains pesticides, au lieu de faire passer la charge de la preuve aux exportateurs en exigeant qu'ils fournissent des justifications lorsqu'ils demandaient des LMR plus élevées. L'In de a invité l'Union européenne à prendre des 
mesures concrètes pour éliminer ces mesures restreignant le commerce. 
2.87.  L'Union européenne a dit que depuis 2008, un nouveau cadre législatif était en vigueur; ce 
cadre parachevait l'harmonisation et la simplification des LMR pour les pesticides et éliminait tous 
les obstacles techniques au commerce. Tous les détails de la politique de l'UE sur les pesticides 
avaient été présentés à la réunion de mars du Comité SPS. Les partenaires commerciaux pouvaient demander une LMR qui était supérieure à ce que prévoyait la législation de l'UE en 
fournissant des preuves scientifiques justifiant le niveau plus élevé. S'agissant des marchandises G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 44 - 
 
  qui présentaient un intérêt pour l'Inde, l'Union européenne était disposée à modifier les LMR 
pertinentes, à supposer que les renseignements requis aient été fournis. L'Inde avait en fait déjà présenté, pour l'isoprothiolane utilisé sur le riz, une demande de LMR plus élevée qui avait été évaluée par l'Autorité européenne de sécurité de s aliments (EFSA), mais elle devait fournir un 
complément d'information. Pour ce qui était des raisins, il ressortait de données de 2011 qu'aucun 
obstacle n'avait été identifié. 
2.88.  En octobre 2011, l'Inde a rappelé que l'UE avait précédemment allégué que sa procédure de 
fixation des LMR était non discriminatoire, ouverte, transparente et prévisible. Elle s'interrogeait 
cependant sur le fondement scientifique de la méthode du seuil de détection et de la fixation des LMR au niveau par défaut de 0,01 mg/kg pour certains pesticides, ainsi que de la méthode des tests de validation employée par l'UE pour arriver au seuil de détection. La méthode de fixation 
des LMR appliquée par l'UE était discriminatoire, car elle affectait le commerce de certains produits 
et n'était pas conforme à l'Accord SPS. L'Inde avait été informée qu'un Membre pouvait appliquer 
une LMR plus élevée, mais la procédure de l'UE ét ait longue, coûteuse et lourde. Elle a instamment 
invité l'UE à remplacer ses mesures ad hoc  discriminatoires, opaques et non scientifiques par des 
méthodes plus prévisibles basées sur des données scientifiques. 
2.89.  L'Union européenne a répété la déclaration qu'elle avait faite à la réunion de juin 2011 et a 
dit que la fixation des LMR au niveau par défaut pour certains pesticides facilitait le commerce, 
contrairement à la méthode de la tolérance zéro. Le commerce n'avait pas été interrompu à la suite de cette législation, notamment pour les produits qui intéressaient l'Inde. Conformément à la législation de l'UE, l'Inde avait demandé une LMR plus élevée pour la présence d'isoprothiolane 
dans le riz et présenté des renseignements complémentaires. Un avis de l'EFSA était attendu pour 
le premier trimestre de 2012 et, sur la base de cette évaluation, l'UE déciderait s'il était possible 
de fixer sans risque une LMR supérieure.  
2.90.  En mars 2012, l'Inde a déclaré à nouveau qu'aucun Membre ne devrait fixer de LMR sans 
justification scientifique. L'Inde était satisfaite de la LMR fixée par l'UE pour la présence d'isoprothiolane dans le riz et demandait des éclaircissements sur l'état d'avancement d'une 
demande de licence d'importation pour le tricyclazole déposée par Dow Agro Sciences. L'Inde 
exhortait l'Union européenne à remplacer les LMR par défaut pour toute une gamme de pesticides, étant donné qu'avec des niveaux par défaut de 0,01 mg/kg, l'importation de denrées alimentaires contenant ne serait-ce qu'une trace infime de pesticides (par exemple le cerbandazim) était 
interdite dans l'Union européenne. L'Inde voulait la justification scientifique de l'établissement de 
LMR au niveau de détection et rappelait qu'au titre de l'article 12:6, le Comité pouvait inviter un organisme international compétent, comme le Codex, à examiner les fondements scientifiques 
d'une norme fixée par l'Union européenne. 
2.91.  Le Pakistan a souligné l'importance que revêtait cette question pour les pays en 
développement et espérait qu'elle serait prochainement résolue. 
2.92.  L'Union européenne a rappelé qu'en septembre 2008, elle avait introduit un nouveau cadre 
législatif relatif aux résidus de pesticides (Règlement (CE) n° 396/2005) en vertu duquel de nombreuses LMR pour les pesticides avaient été fixées au niveau par défaut afin de ne pas faire obstacle au commerce. Les partenaires commerciaux qui avaient le sentiment qu'une LMR plus 
élevée était nécessaire devraient présenter une demande, accompagnée de la justification 
scientifique appropriée. L'Union européenne fixerait une LMR plus élevée si cela était scientifiquement justifié, comme cela avait été fait pour l'isoprothiolane, dont la LMR applicable au 
riz avait été portée de son niveau par défaut à 5 mg/kg. La modification avait été effectuée sur la 
base d'un avis scientifique de l'EFSA, qui déclarait que l'utilisation autorisée à ce niveau ne poserait pas de risque pour la santé publique. L'Union européenne relevait en outre que l'EFSA 
recommandait vivement que des études soient menées pour vérifier l'effet de  la transformation sur 
la nature des résidus d'isoprothiolane. Suite à une décision des États membres de l'UE, il avait été convenu que la LMR serait donc établie à titre temporaire, étant entendu qu'elle pourrait être revue à la lumière des résultats de l'étude demandée sur l'effet de la transformation. 
2.93.  En juillet 2012, l'Inde a affirmé de nouveau qu'aucun Membre ne devrait fixer des LMR sans 
justification scientifique, car cela constituait une violation de l'Accord SPS. L'Inde a invité l'Union européenne à fournir la justification scientifique pour laquelle les LMR des pesticides tels que la 
carbendazime étaient fixées à la limite de détermination. Le concepteur du tricyclazole (Dow Agro 
Sciences) avait présenté une demande de tolérance à l'importation conformément à l'article 6 4) G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 45 - 
 
  du Règlement (CE) n° 396/2005, mais on ne savait  toujours pas si les données transmises étaient 
acceptables ou non. L'Inde a invité l'Union européenne à clarifier la situation et à œuvrer de manière constructive pour résoudre la question, car l'incertitude et l'imprévisibilité avaient des conséquences négatives sur les exportations indiennes. 
2.94.  L'Union européenne a rappelé que le Règlement (CE) n° 396/2005, qui était entré en 
vigueur en 2008, disposait essentiellement que pour pouvoir fixer une LMR de pesticide, il fallait d'abord en confirmer l'innocuité sur la base d'une évaluation scientifique. Dans l'esprit de l'Accord 
SPS, en élaborant cette législation, l'UE avait cherché à éliminer tout obstacle technique au 
commerce injustifié dans la fixation des LMR en fixant les LMR de nombreux pesticides – non utilisés dans l'Union européenne – à la limite par défaut. Ce faisant, elle avait aussi établi, dans les faits, une "tolérance" – encore que très restreinte – pour les pesticides qui n'étaient pas utilisés 
dans l'Union européenne, et dont elle n'était pas en mesure de vérifier l'innocuité ou d'autres 
caractéristiques. Ces niveaux de tolérance ne pouvaient être modifiés, à moins que des données scientifiques solides ne prouvent l'innocuité du produit. L'Inde pouvait demander une tolérance à 
l'importation dans les cas où elle estimait qu'une LMR supérieure à la limite par défaut était 
justifiée. Elle avait utilisé cette procédure avec succès en demandant une tolérance à l'importation plus élevée pour l'isoprothiolane, pesticide employé sur son territoire dans la production du riz, qui 
constituait pour elle une culture d'exportation d'intérêt majeur. Le cas de l'isoprothiolane prouvait 
que la procédure en place était non discriminatoire et transparente, qu'elle produisait des résultats et qu'elle constituait un vecteur de prévisibilité pour les exportateurs. 
2.95.  En octobre 2012, l'Inde a fait observer qu'aucune solution à ce problème n'avait encore été 
trouvée. L'Union européenne continuait à fixer les LMR de pesticides tels que la carbendazime et 
l'isoprothiolane au seuil de détection, sans justification scientifique, ce qui était contraire aux dispositions de l'Accord SPS. L'Inde a de no uveau invité l'Union européenne à fournir la 
justification scientifique pour fixer les LMR des pesticides au seuil de détection sans preuves 
scientifiques. 
2.96.  L'Union européenne a indiqué que ses partenaires commerciaux devaient suivre la 
procédure de l'UE pour demander que des LMR soient fixées sur la base de l'utilisation effective 
d'un pesticide. Lorsqu'un pesticide n'était pas utilisé dans l'Union européenne ou qu'il était inconnu, l'UE fixait la LMR au plus bas niveau d'analyse plutôt que d'appliquer une approche de tolérance zéro, afin de donner aux négociants une ce rtaine sécurité juridique. L'avis scientifique de 
l'EFSA était toujours sollicité avant qu'une LMR so it fixée pour un pesticide. L'Union européenne a 
rappelé que sa législation était équilibrée, non discriminatoire, fondée sur des évaluations scientifiques de qualité, et prévisible. L'Union européenne a suggéré à l'Inde de fournir une liste 
des substances chimiques qui étaient utilisées da ns le pays et que l'Inde ne considérait pas 
dangereuses pour la santé humaine, afin que cette liste puisse faire l'objet d'une évaluation des risques par l'EFSA. 
Réglementation de l'UE sur le cadmiu m dans les fèves de cacao (PCS 325) 
Question soulevée par: Colombie, Équateur 
Appuyée par: Brésil; Cameroun; Costa Rica; Cuba; Ghana; Guatemala; Jamaïque;  
Mexique; Nicaragua; Pérou; République dominicaine; Venezuela, 
République bolivarienne du 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2011 (G/SPS/R/64, paragraphes 39-41), juillet 2012 
(G/SPS/R/67, paragraphes 141-143), octobre 2012 (G/SPS/R/69, paragraphes 36-39) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/GEN/1173/Rev.1 
Solution:  
Situation: Aucune solution notifiée 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.97.  En octobre 2011, l'Équateur s'est dit préoccupé par le fait que l'Union européenne 
envisageait de modifier la teneur maximale en cadmium du cacao et des produits à base de cacao et d'appliquer une limite maxima le comprise entre 0,3 et 0,5 milligramme par kilogramme (mg/kg) 
dans le contexte du Règlement (CE) n° 420/2001. Il a instamment invité l'UE à fonder ses limites 
maximales de cadmium sur les études scientifiques appropriées. Le Comité mixte FAO/OMS G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 46 - 
 
  d'experts des additifs alimentaires (JECFA) avai t fixé un niveau de consommation hebdomadaire 
acceptable de 5,8 microgrammes de cadmium par kilogramme de poids corporel (µg/kg), soit deux fois plus que la dose hebdomadaire tolérable déterminée par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA). L'Équateur a demandé des renseignements complémentaires sur l'analyse de 
risque de l'UE et souligné que toute limite maximale de résidus (LMR) devrait être fixée à un 
niveau aussi bas qu'il était raisonnablement possible (principe ALARP). Certains sols de l'Équateur contenaient du cadmium, mais le pays avait adopté des mesures d'atténuation afin de produire un 
cacao de haute qualité qui ne nuise pas à la santé des personnes. 
2.98.  Le Brésil, la Colombie, le Costa Rica, le Nicaragua, le Pérou, la République dominicaine et le 
Venezuela partageaient les préoccupations exprimées par l'Équateur. Ils ont demandé à l'UE d'indiquer les fondements techniques et scientifiques  sur lesquels elle s'appuyait pour envisager de 
réglementer la présence de cadmium dans le cacao et le chocolat et souligné que toute limite 
maximale devrait reposer sur des données scientifiques. 
2.99.  L'Union européenne a rappelé que ni elle, ni le Codex n'avaient encore établi de teneur 
maximale du cadmium dans le cacao ou les produits à base de cacao. Cependant, le JECFA avait 
examiné la toxicité du cadmium dans les produits de base en 2010 et fixé la dose hebdomadaire tolérable à environ 6 microgrammes par kilogramme de poids corporel. L'EFSA, en revanche, avait 
déterminé une dose hebdomadaire tolérable inférieure, à savoir 2,5 µg/kg de poids corporel, en 
2009 et 2010. Sur la base des avis scientifiques émis par l'EFSA en 2009 et 2010 au sujet du cadmium, l'UE avait engagé un réexamen des teneurs maximales en cadmium dans différentes sortes de produits alimentaires, dont le chocolat et les produits à base de cacao vendus au 
consommateur final, car le chocolat et les produits à base de cacao contribuaient beaucoup à 
l'exposition humaine, notamment celle des enfants. Les discussions se poursuivaient, mais les limites éventuelles seraient fixées sur la base de données réalistes concernant la présence de 
cadmium dans le cacao et les produits à base de cacao recueillies auprès de différentes origines 
géographiques et seraient fixées au niveau le plus bas raisonnablement possible. 
2.100.  En juillet 2012, l'Équateur, s'exprimant également au nom du Cameroun, de la Colombie, 
du Ghana, du Mexique, du Nicaragua et du Pé rou, a rappelé la préoccupation qui avait été 
soulevée antérieurement au sujet de la décision de l'Union européenne de modifier le Règlement (CE) n° 1881/2006 et plus précisément les teneurs maximales acceptables en cadmium pour les produits à base de cacao et de chocolat (G/SPS/GEN/1173/Rev.1). Les coauteurs ont demandé à 
l'Union européenne de démontrer clairement la part relative du chocolat dans l'exposition 
alimentaire au cadmium et les effets négatifs connexes. Compte tenu des écarts importants entre les recommandations du JECFA et celles de l'EFSA sur la dose hebdomadaire tolérable (DHT) et la 
dose mensuelle tolérable (DMT) de cadmium, ils invitaient instamment l'Union européenne à 
convoquer une réunion conjointe EFSA-JECFA en vu e d'un accord sur la méthodologie utilisée pour 
établir ces seuils et sur ses résultats. Ils ont souligné que l'Union européenne devrait s'assurer que 
toute limite qu'elle appliquait était conforme à l'Accord SPS et qu'elle devrait tenir compte des 
données nouvelles pour examiner et harmoniser le s méthodologies servant à déterminer la teneur 
en cadmium des produits chocolatés pertinents. Ils ont également demandé que si la nouvelle mesure était adoptée, l'Union européenne accorde une période de transition d'au moins cinq ans 
pour permettre aux producteurs de s'y adapter. Le Cameroun, la Colombie, le Costa Rica, Cuba, le 
Ghana, le Guatemala, la Jamaïque, le Mexique, le Nicaragua, le Pérou, la République dominicaine et le Venezuela se sont faits l'écho de cette préoccupation. 
2.101.  L'Union européenne a indiqué que cette préoccupation n'était pas nouvelle et qu'elle était 
disposée à y répondre même si elle était soulevée au titre des "Autres questions". Elle a précisé que toute modification éventuelle du Règlement n°  1881/2006 viserait essentiellement les produits 
alimentaires pour lesquels il n'existait actuellement aucune teneur maximale en cadmium. Les 
teneurs maximales pour les autres produits alimentaires – par exemple les légumes et les céréales, qui contribuaient eux aussi à l'apport en  cadmium dans le régime alimentaire quotidien – 
existaient déjà et ne seraient donc pas visées dans la proposition à l'examen. La nouvelle 
proposition se concentrerait plutôt sur les produits alimentaires tels que les produits à base de 
chocolat/cacao et les aliments pour bébés, pour  lesquels aucune teneur maximale n'avait été 
établie. Les autorités compétentes européennes évaluaient les données qui avaient été fournies 
par les producteurs de cacao durant les mois précédents, et les États membres de l'UE 
discuteraient durant l'automne des limites maximales de résidus (LMR) de cadmium dans les produits à base de cacao. Différents schémas de consommation seraient pris en compte pour les 
différents produits à base de chocolat dans l'établissement des LMR, et une période de transition G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 47 - 
 
  raisonnable serait accordée. L'Union européenne prenait cette question très au sérieux et attendait 
avec intérêt de poursuivre le dialogue avec les Membres intéressés. 
2.102.  Le Codex a déclaré que la question des LMR de cadmium dans les produits à base de cacao 
était en discussion et que le JECFA évaluerait les données qui avaient été fournies par les 
Membres. La question serait abordée à la prochaine session du Comité exécutif de la Commission 
du Codex Alimentarius en juin 2013. 
2.103.  En octobre 2012, l'Équateur a expliqué qu'il avait appris par la Direction générale de la 
santé et des consommateurs (DG SANCO) de la Commission européenne que de nouvelles teneurs 
maximales en cadmium étaient à l'étude pour les produits alimentaires. Un rapport résumé du Comité permanent de la chaîne alimentaire et de la santé animale montrait une discrimination manifeste entre les produits à base de cacao et les autres denrées alimentaires. La proposition de 
la Commission européenne ne portait que sur les produits pour lesquels il n'existait aucune teneur 
maximale; mais elle faisait une distinction entre les produits à base de chocolat ou de cacao, d'une part, et les légumes et les produits à base de céréales, d'autre part. S'agissant de cette dernière 
catégorie de produits, pour des raisons de coût, davantage de temps serait accordé aux 
agriculteurs et aux exploitants d'entreprises du  secteur alimentaire pour mettre en place les 
mesures visant à réduire la teneur en cadmium. Ce traitement discriminatoire était arbitraire, 
injustifié et disproportionné, et pourrait générer des restrictions inutiles au commerce 
international. L'Équateur a demandé que les produi ts à base de chocolat ou de cacao bénéficient 
d'un traitement identique à celui des légumes et des produits à base de céréales afin d'éviter toute discrimination injustifiée. En outre, si de nouvelles teneurs en cadmium étaient fixées, elles 
devraient être fondées sur une évaluation des risques appropriée et respecter les principes de 
l'OMC de proportionnalité, de transparence et de prise en compte des besoins particuliers des pays en développement. 
2.104.  Le Cameroun, la Colombie, Cuba, la Jamaïque, le Mexique, le Nicaragua, le Pérou, la 
République dominicaine et le Venezuela ont soutenu la préoccupation de l'Équateur et ont noté en 
outre que la mesure de l'UE affecterait négativement les petits agriculteurs et producteurs de 
cacao et ceux pratiquant une agriculture de subsistance dans les pays en développement. L'avis 
scientifique de l'EFSA indiquait que les produits à base de chocolat ou de cacao ne constituaient pas la principale source de consommation de ca dmium, et cependant, les principales sources de 
cadmium dans l'alimentation ne figuraient pas dans  la proposition de réglementation de l'UE. Il 
n'existait pas de norme du Codex concernant le cadmium, ni de méthodes ou de procédures 
analytiques internationales acceptées pour en déte rminer la présence, et c'est pourquoi il était 
difficile de comparer la teneur en cadmium de ces denrées alimentaires. 
2.105.  Le représentant de l'OMS a indiqué qu'il ét ait prévu que le JECFA examine la question de la 
teneur en cadmium du cacao à sa réunion de juin 2013. Le JECFA avait lancé un appel à fournir des données, mais les pays exportateurs n'avaient pas encore communiqué de données 
concernant leurs contrôles de la teneur en cadmium des produits à base de de cacao, ni de 
renseignements relatifs à la teneur en cadmium aux différents stades du processus de transformation. 
2.106.  L'Union européenne a pris acte des préoccupations des Membres exportateurs et a indiqué 
que les discussions en étaient encore au niveau technique et qu'aucune teneur maximale n'avait 
encore été proposée. La proposition se concentrerait initialement sur les produits alimentaires tels que les produits à base de chocolat ou de cacao et les aliments pour nourrissons, pour lesquels 
aucune teneur maximale n'avait été établie, et par la suite, elle examinerait les autres denrées 
alimentaires pour lesquelles des teneurs maximales existaient déjà. La réunion de l'Organisation internationale du cacao (ICCO) d'octobre 2012 avait été l'occasion d'un échange de vues sur la 
question, et les données fournies par certains Membres sur le cadmium dans les produits à base 
de cacao seraient examinées. L'Union européenne était convaincue que le processus législatif 
aboutirait à une proposition équilibrée et que les effets négatifs seraient  réduits au minimum. G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 48 - 
 
  Limites appliquées par l'UE concernant la te neur en aluminium des produits à base de 
farine (PCS 331) 
Question soulevée par: Chine 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Mars 2012 (G/SPS/R/66, paragraphes 26-27) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/N/EEC/341 
Solution:  
Situation: Aucune solution notifiée 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.107.  En mars 2012, la Chine a exprimé des préoccupations au sujet des limites appliquées par l'UE concernant la teneur en aluminium des produits à base de farine (CE669/2009 et 
CE887/2010), et des essais excessifs. La prescripti on stricte imposée par l'Union européenne avait 
affecté les exportations chinoises de produits à base de farine. La norme communautaire actuelle, qui était fondée sur une recommandation de l'EFSA datant de 2008, établissait une teneur en 
aluminium maximale de 10 mg/kg, de manière à garantir que la dose hebdomadaire d'aluminium 
soit inférieure à 1 mg/kg de poids corporel. Cependant, en 2011, le JECFA avait porté la limite de cette dose hebdomadaire d'aluminium à 2 mg/kg de poids corporel. La Chine invitait l'Union européenne à réévaluer les limites concernant la teneur en aluminium des produits à base de 
farine sur la base des nouvelles données proven ant du JECFA, étant donné que toute restriction 
inutile au commerce international pour des motifs de sécurité devrait être évitée. 
2.108.  L'Union européenne a souligné les risques sanitaires de l'aluminium, dont l'utilisation en 
tant qu'additif alimentaire avait été prohibée sur la base de la recommandation de l'EFSA de 2008. 
Un niveau de tolérance faible avait été établi pour l'aluminium présent naturellement dans la farine. Quand le niveau d'aluminium détecté dans un produit alimentaire excédait 10 mg/kg, cela 
indiquait clairement qu'un additif alimentaire conten ant de l'aluminium avait été utilisé. En 2011, il 
y avait eu 35 notifications dans le système européen  d'alerte rapide pour les denrées alimentaires 
et les aliments pour animaux (RASSF) concernant des niveaux élevés d'aluminium dans les nouilles en provenance de Chine, avec des niveaux pouvant aller jusqu'à 50 mg/kg. Depuis 
octobre 2010, la fréquence des contrôles visant le s nouilles sèches en provenance de Chine avait 
augmenté de 10% et serait maintenue à ce niveau tant qu'il n'y aurait pas d'indication claire montrant que les fabricants de nouilles chinois n'utilisaient plus d'additifs contenant de 
l'aluminium. 
Essais effectués par l'Union européenne sur les résidus de pesticides (PCS 335) 
Question soulevée par: Inde 
Appuyée par: Pakistan, Viet Nam 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Juillet 2012 (G/SPS/R/67, paragraphes 24-26) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/N/EU/22 
Solution:  
Situation: Aucune solution notifiée 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.109.  En juillet 2012, l'Inde a exprimé sa préoccupa tion au sujet de la notification de l'UE qui 
visait à inscrire dans l'annexe I du Règlement (CE) n° 396/2005 de nouveaux fruits, légumes et 
céréales désormais disponibles sur le marché communautaire (G/SPS/N/EU/22). Selon le règlement modifié, les contrôles de résidus porteraient sur le riz paddy plutôt que sur le grain de riz entier. D'ordinaire, le contrôle des LMR était effectué sur des aliments prêts à la consommation. 
Dans le cas du riz, qui ne pouvait être consommé sous sa forme brute, les contrôles devraient 
porter sur le grain de riz entier plutôt que sur le riz paddy. Ce dernier aurait toujours une teneur plus élevée en résidus de pesticides car les pestic ides étaient pulvérisés directement dessus, mais 
il ne faisait pas l'objet d'une consommation directe. Ce fait était reconnu, par exemple, dans la 
partie 180, titre 40 du Code of Federal Regulations des États-Unis, qui portait sur les tolérances et G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 49 - 
 
  exemptions concernant les résidus de pesticides chimiques dans les produits alimentaires. Le 
respect des prescriptions envisagées par l'UE entraînerait des difficultés indues pour les exportateurs et aurait donc des répercussions sur le commerce, et l'Inde invitait l'UE à fournir les justifications scientifiques de la modification proposée. Le Pakistan et le Viet Nam ont fait part de 
leur intérêt pour cette question. 
2.110.  L'Union européenne a expliqué que le projet de modification visait à répondre aux 
demandes des consommateurs en inscrivant dans cette annexe de nouveaux fruits, légumes et 
céréales introduits plus récemment sur le marché communautaire et à modifier les parties de 
produits sur lesquelles devrait porter le contrôle  de résidus. L'Union européenne n'avait modifié 
aucune pratique de contrôle des résidus de pesticides. Au contraire, elle avait rendu les règles plus transparentes pour l'ensemble des partenaires commerciaux en publiant toutes les méthodes de 
validation disponibles et en fournissant, par le biais de l'OMC, des renseignements sur toutes les 
activités relatives à la réglementation. Après avoi r examiné les observations reçues et mené de 
nouveaux échanges avec les parties prenantes, elle avait décidé de maintenir la pratique actuelle 
concernant le riz, ce qui signifiait que l'analyse de résidus porterait sur le grain entier et non sur le 
paddy. Elle a souligné que sa procédure législativ e était non discriminatoire et transparente et 
qu'elle permettait d'accueillir favorablement les demandes de pays tiers, comme dans le cas 
présent. 
2.5  Inde 2.5.1  Santé des animaux Restrictions imposées en raison de la grippe aviaire (PCS 185) 
Question soulevée par: États-Unis d'Amérique, Union européenne 
Appuyée par: Australie, Canada, Chine 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Mars 2004 (G/SPS/R/33, paragraphes 18-20), juin 2004 
(G/SPS/R/34, paragraphes 42-43 ), octobre 2004 (G/SPS/R/35, 
paragraphes 59-60), juin 2007 (G/SPS/R/45, paragraphes 21-23), 
octobre 2007 (G/SPS/R/46, paragraphes 29-32), avril 2008 
(G/SPS/R/49, paragraphes 33-38), juin 2008 (G/SPS/R/51, paragraphes 31-35), octobre 2008 (G/SPS/R/53, 
paragraphes 29-34), février 2009 (G/SPS/R/54, 
paragraphes 17-20), juin 2009 (G/SPS/R/55, paragraphes 43-46), octobre 2009 (G/SPS/R/56, paragraphes 40-43), mars 2010 
(G/SPS/R/58, paragraphes 37-40), juin 2010 (G/SPS/R/59, 
paragraphes 39-41), octobre 2010 (G/SPS/R/61, paragraphes 25-28), mars 2011 (G/SPS/R/62, paragraphes 37-40), juin 2011 (G/SPS/R/63, paragraphes 64-68), octobre 2011 
(G/SPS/R/64, paragraphes 81-93) (G/SPS/R/64/Add.2, 
paragraphes 1-2) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/N/IND/13/Add. 1, G/SPS/N/IND/14, G/SPS/N/IND/46/Add.3, 
G/SPS/N/IND/46/Add.4, G/SPS/N/ IND/46/Add.5, G/SPS/GEN/1138, 
WT/DS430/1, WT/DS430/3  
Solution: Groupe spécial chargé du règlement du différend établi le 
25 juin 2012. Demande d'établissement du groupe spécial: 
document WT/DS430/3 
Situation:  
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.111.  En mars 2004, les Communautés européennes ont fait part de leur préoccupation au sujet des mesures appliquées par l'Inde le 3 mars 2004 sur les importations d'oiseaux vivants et de viande fraîche de volaille et de produits à base de viande fraîche de volaille en raison de la grippe 
aviaire. Ces mesures n'avaient pas été notifiées, ce qui était contraire à l'annexe B de 
l'Accord SPS. En outre, les restrictions imposées par l'Inde étaient disproportionnées par rapport aux risques pour la santé qui étaient associés à ces importations puisque les Communautés 
européennes étaient exemptes de la grippe aviaire hautement pathogène. Les Communautés G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 50 - 
 
  européennes ont rappelé à l'Inde les normes de l'OIE concernant la grippe aviaire et lui ont 
demandé de lever les restrictions imposées sur les produits provenant des CE.  
2.112.  Les États-Unis ont dit qu'ils partageaient les préoccupations des Communautés 
européennes.  
2.113.  L'Inde a expliqué que les restrictions imposées sur les importations de volailles étaient des 
mesures temporaires en vue de contrer la menace émergente d'introduction de la grippe aviaire 
hautement pathogène. Les mesures étaient destinées à protéger les agriculteurs, pour lesquels la 
production de volailles représentait une source  essentielle de revenu. Les retards dans la 
déclaration des nouveaux cas avaient pour effet d'ac croître le risque de propagation du virus dans 
d'autres pays. En outre, les volailles infectées par le virus ne montraient pas toujours de signes cliniques de la maladie. Étant donné la structure du secteur des volailles en Inde, il serait 
impossible de contrôler la propagation de la maladie si elle était introduite. L'Inde prenait toutes 
les mesures nécessaires pour recueillir l'information sur les efforts en vue de contenir la maladie à l'échelle mondiale et acceptait avec plaisir les renseignements communiqués par les Membres 
exportateurs exempts de la maladie.  
2.114.  En juin 2004, les Communautés européennes ont indiqué que l'Inde continuait d'appliquer 
des interdictions à l'importation à toute une gamme de produits avicoles, notamment les volatiles 
vivants, la viande fraîche et les produits à base de viande fraîche en provenance de plusieurs pays, 
sous prétexte de faire face à la grippe aviair e hautement pathogène (GAHP), depuis février 2004. 
Ces interdictions générales à l'importation étaient disproportionnées par rapport au risque et devraient être limitées aux importations en pr ovenance de régions touchées par la maladie, 
conformément aux recommandations de l'OIE. Les Communautés européennes étaient 
officiellement indemnes de cette maladie, selon les critères de l'OIE, et avaient mis en œuvre des mesures de sauvegarde pour préserver ce statut sanitaire. Les Communautés européennes ont 
demandé à l'Inde de revoir l'interdiction en vigueur et de lever toutes les restrictions frappant les 
produits avicoles en provenance des Communautés européennes. 
2.115.  L'Inde a répondu que les mesures interdisant l'importation de volailles et de produits 
avicoles avaient été mises en œuvre à titre temp oraire. De nouvelles flambées de GAHP avaient 
été signalées pas plus tard que le 4 juin 2004 dans certains Membres de l'OMC, mais pas sur le territoire des Communautés européennes. Étant donné que la production avicole en Inde 
représentait généralement une activité familiale, les autorités indiennes étaient particulièrement 
préoccupées par le risque de développement humain de la maladie. 
2.116.  En octobre 2004, les Communautés européennes se sont dites préoccupées par le fait que 
l'Inde maintienne une interdiction sur certaines volailles vivantes et divers produits d'origine 
a n i m a l e  e n  r a i s o n  d u  r i s q u e  d ' i n t r o d u c t i o n  d u  v i r u s  d e  l a  G A H P  s u r  s o n  t e r r i t o i r e .  L ' I n d e  a v a i t  
présenté le 7 juillet et le 6 août deux notifications informant les Membres de l'assouplissement de l'interdiction pour un certain nombre de produi ts. Cependant, l'interdiction était une mesure 
disproportionnée par rapport au risque, et certaines des mesures imposées par l'Inde ne 
reposaient sur aucun fondement scientifique. L'interdiction devrait se confiner aux régions touchées par la maladie, conformément aux lignes directrices et aux recommandations de l'OIE. Les Communautés européennes ont rappelé qu'elles étaient exemptes de la GAHP et qu'elles 
conservaient ce statut sanitaire. L'Inde était invitée à revoir son interdiction et à mettre ses 
mesures en conformité avec les dispositions de l'Accord SPS. 
2.117.  L'Inde a répété que l'interdiction était une mesure temporaire dont la mise en œuvre 
faisait suite aux flambées de GAHP à travers le monde. Étant donné la prévalence de l'aviculture 
de type familial et le nombre considérable d'aviculteurs, il serait impossible de juguler la maladie si elle s'étendait au territoire indien. La situation faisait l'objet d'un suivi permanent depuis 
l'imposition de l'interdiction en février 2004. L'interdiction visant l'importation des volailles 
vaccinées et des œufs exempts d'organismes pathogènes spécifiques avait été levée en juillet 2004. Un examen subséquent effectué par un groupe d'experts avait conduit au maintien de l'interdiction sur l'importation de certains produits tels que les volailles vivantes, les volailles crues 
et la viande porcine. L'Inde autorisait toutefois l'importation de produits transformés provenant de 
pays touchés par la GAHP et continuait de suivre l'évolution de la situation. G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 51 - 
 
  2.118.  En juin 2007, les États-Unis ont fait observer que l'Inde interdisait les volailles, les porcs et 
d'autres produits parce que le virus de la grippe  aviaire faiblement pathogène avait été détecté sur 
des oiseaux sauvages dans certaines parties de leur territoire. Ces restrictions allaient bien au-delà des normes établies par l'OIE pour la lutte contre la grippe aviaire. L'Inde n'appliquait pas le 
concept de régionalisation aux États-Unis. Elle frappait d'interdiction des produits des États-Unis 
bien qu'aucun incident de grippe aviaire hautem ent pathogène ne se soit produit dans ce pays; 
elle frappait d'interdiction des produits qui avaient été traités ou transformés de manière à tuer le 
virus de la grippe aviaire et frappait d'interdiction des espèces et des produits dérivés des animaux 
dont il n'était pas établi qu'ils transmettaient le virus. Bien que l'Inde ait récemment notifié une modification de ses mesures tendant à autoriser l'entrée d'aliments secs transformés pour animaux de compagnie, elle continuait à interdir e d'autres aliments pour animaux de compagnie 
traités thermiquement qui ne présentaient aucun risque pour la santé animale. 
2.119.  Les Communautés européennes ont dit qu'elles partageaient les préoccupations exprimées 
au sujet des mesures indiennes. Bien qu'elles se soient efforcées de résoudre la question au 
niveau bilatéral, les problèmes continuaient de surgir et de resurgir. Tous les Membres étaient 
instamment priés d'appliquer les normes internationales pour faire en sorte que les mesures appliquées soient en rapport avec les risques. La mesure indienne s'appliquait même à des 
produits dont il n'avait jamais été établi qu'ils transmettaient la grippe aviaire, dont la viande de 
porc. 
2.120.  L'Inde a dit que des souches hautement ou faiblement pathogènes de grippe aviaire 
avaient été signalées dans plus de 60 pays et que les autorités indiennes s'inquiétaient de la 
propagation de ce virus. Ce dernier avait d'importantes incidences pour la santé humaine, étant 
donné son taux de mortalité élevé. L'Inde avai t connu en 2006 une flambée de GAHP qui avait été 
maîtrisée avec succès, et elle était désormais indemne de la maladie. Elle s'efforçait de préserver 
la santé animale et humaine sur son territoire et de  protéger ses exploitations avicoles familiales. 
Elle interdisait donc les importations de volailles provenant de tout pays qui avait eu un foyer de grippe aviaire, que celle-ci soit hautement ou faiblement pathogène. Les États-Unis avaient signalé 
un foyer de grippe aviaire faiblement pathogène. Les pays indemnes de grippe aviaire pouvaient 
exporter du bétail vivant en Inde, et l'Inde au torisait les œufs exempts d'agents pathogènes 
destinés à être utilisés pour la production de vaccins en provenance de tout pays, quel que soit le statut dudit pays au regard de la grippe av iaire. Comme de nombreux oiseaux sauvages se 
rendaient en Inde, c'était un vecteur préoccupant. Pour ce qui était des aliments pour animaux de 
compagnie, l'Inde avait révisé le protocole sanitaire notifié en juin 2007 et tiendrait compte des observations formulées à ce sujet. 
2.121.  En octobre 2007, les États-Unis ont réitéré leurs préoccupations au sujet du fait que l'Inde 
interdisait l'importation des volailles, des porcins et de leurs produits en provenance du territoire des États-Unis par suite de la détection du virus de la grippe aviaire faiblement pathogène chez 
des oiseaux sauvages sur ce territoire. L'Inde avait présenté deux notifications concernant la 
grippe aviaire (G/SPS/N/IND/46/Add.3 et G/SPS/ N/IND/46/Add.4). La première (Add.3) étendait 
aux soies de porc l'interdiction d'importer liée à la grippe aviaire. Cette interdiction n'était pas justifiée sur le plan scientifique et n'était pas conforme aux directives de l'OIE fondées sur le statut 
au regard de la grippe aviaire d'un pays, d'une région ou d'une zone. Les États-Unis demandaient 
à l'Inde d'éliminer toutes ses restrictions à l'importation visant les porcins vivants et leurs produits originaires des États-Unis. La seconde notification de l'Inde (Add.4) prorogeait d'une nouvelle 
période de six mois les mesures d'urgence qui avaient été mises en place en août 2006. Les 
États-Unis ont fait part de leurs préoccupations concernant le recours systématique de l'Inde à des mesures d'urgence liées à la grippe aviaire. Les États-Unis ont instamment prié l'Inde de mettre en 
place des mesures permanentes pour le commerce des produits à base de volaille et pour la lutte 
contre la grippe aviaire, et de s'assurer que ces mesures étaient conformes aux dispositions du chapitre du Code de l'OIE portant sur la grippe av iaire. Dans ses mesures, l'Inde devrait faire la 
distinction entre les souches hautement pathogènes et faiblement pathogènes de la maladie et 
permettre l'application du principe de la régionalisation. 
2.122.  Les Communautés européennes ont déclaré que l'Inde ne reconnaissait pas la différence 
entre les souches hautement pathogènes et faiblement pathogènes de la grippe aviaire ni les 
différences entre les animaux sauvages et les animaux domestiques pour ce qui était de cette 
maladie. L'Union européenne encourageait l'Inde à suivre les recommandations de l'OIE. G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 52 - 
 
  2.123.  L'Inde a souligné les dangers liés à la grippe aviaire et l'étendue de l'épidémie. Après 
l'épisode de GAHP qu'elle avait connu en 2006, l'In de était extrêmement soucieuse de préserver la 
santé animale et humaine, particulièrement au vu du fait que le secteur indien de la volaille était dirigé par des entreprises familiales et qu'on savait  que la grippe aviaire pouvait réapparaître dans 
les pays où des flambées avaient été observées auparavant. L'Inde restreignait les importations en 
provenance de pays où la présence de cette maladie avait été signalée. La grippe aviaire 
faiblement pathogène était actuellement présente aux États-Unis chez les volailles. Les restrictions 
à l'importation que l'Inde avait imposées en raison des flambées de grippe aviaire aux États-Unis 
avaient été expliquées en détail à ces derniers au cours du forum sur la politique commerciale tenu récemment à New Delhi. L'Inde a rejeté l'allégation selon laquelle sa réglementation n'était pas fondée sur des données scientifiques en faisant valoir que la grippe aviaire faiblement pathogène 
chez les volailles était une maladie à déclaration obligatoire selon l'OIE, conformément à la liste de 
maladies figurant à l'article 2.1.3 du Code sanitaire pour les animaux terrestres. De plus, comme le notait la fiche d'information de l'USDA sur la grippe aviaire, la souche faiblement pathogène de 
cette maladie était éminemment susceptible de se muter en souche hautement pathogène, une 
opinion que partageait l'Inde. En tout état de  cause, l'Inde réexaminait régulièrement sa 
réglementation commerciale à la lumière des faits nouveaux concernant la grippe aviaire. Pour ce 
qui était des préoccupations liées aux produits porcins, une abondante documentation scientifique 
montrait que les animaux de l'espèce porcine pouvaient facilement être infectés par de nombreux virus de la grippe humaine et de la grippe aviair e et pouvaient donc offrir un milieu favorable à la 
réplication virale et au réassortiment génétique. Le caractère extrêmement volatil du virus de la 
grippe aviaire, conjugué à la possibilité que celui-ci puisse se recombiner avec d'autres sous-types, 
faisait des porcs et des produits d'origine porcine un facteur de risque. S'agissant des oiseaux sauvages, des experts avaient été consultés, et le s autorités indiennes estimaient qu'on ne pouvait 
faire abstraction de ces espèces lorsqu'il était question de la grippe aviaire. Les préoccupations des 
États-Unis et de l'UE seraient transmises aux experts techniques indiens pour examen. 
2.124.  L'OIE a clarifié ses recommandations et précisé comment il convenait de les mettre en 
pratique. L'établissement de listes de maladies telles que la grippe aviaire hautement pathogène et 
la grippe aviaire faiblement pathogène à déclaration obligatoire répondait essentiellement à des besoins de déclaration des maladies et de transparence. La découverte de cas de grippe aviaire chez des oiseaux sauvages ou de cas de grippe aviaire faiblement pathogène ne devrait pas 
entraîner une interdiction d'importer. Il convenait d'établir une distinction entre la déclaration de 
maladies et l'imposition de mesures. L'OIE a répété que les restrictions visant les porcs et les produits d'origine porcine en raison de la grippe  aviaire n'avaient pas de fondement scientifique, 
qu'il s'agisse de la souche hautement pathogène ou faiblement pathogène, comme le mentionnait 
clairement le Code pour les animaux terrestres de l'OIE. Celle-ci craignait que l'imposition de mesures non fondées sur des données scientifiques n'aggrave les risques de propagation des 
maladies parce que les pays hésiteraient à déclarer dûment la présence de maladies sur leur 
territoire s'ils estimaient que la déclaration risquait de déboucher sur des mesures non justifiées. Il était de la plus haute importance que les pays déclarent les maladies présentes sur leur territoire. 
2.125.  En mars 2008, les Communautés européennes ont indiqué que l'Inde continuait d'interdire 
certains produits d'origine animale provenant des CE en raison de la grippe aviaire. Bien que l'Inde 
ait levé l'interdiction pour certains produits plus tôt dans l'année, elle continuait d'interdire de nombreuses denrées. L'Inde imposait l'interdiction en réponse tant à la souche hautement 
pathogène qu'à la souche faiblement pathogène de la grippe aviaire. Cependant, l'OIE n'avait pas 
recommandé d'interdiction commerciale en cas de présence de la grippe aviaire uniquement chez les oiseaux sauvages, ou de découverte de souches faiblement pathogènes de la maladie. 
L'obligation de notifier les cas de grippe aviaire faiblement pathogène à l'OIE ne devrait pas être 
utilisée abusivement pour justifier l'imposition de restrictions commerciales, ainsi que l'OIE l'avait précédemment expliqué au Comité SPS. En outre,  les produits ayant subi un traitement thermique 
pouvaient être commercialisés sans risque, quel que soit le statut du pays exportateur au regard 
de la grippe aviaire. Les Communautés européennes estimaient également que l'interdiction de 
l'Inde relative à la viande porcine et aux produits porcins fondée sur la grippe aviaire était disproportionnée par rapport au risque. Bien que les CE aient demandé des renseignements 
concernant les démarches à accomplir pour recouvrer le statut de pays indemne, l'Inde n'avait 
apporté aucune réponse. Comme indiqué précédemment, les Communautés européennes étaient d'avis que les mesures de l'Inde étaient hors de proportion avec les risques et que, pour certains 
produits, elles n'étaient pas fondées sur des preuves scientifiques. De plus, la GAHP avait été 
découverte en Inde, et les Communautés europé ennes se demandaient si les produits indiens 
d'origine nationale étaient soumis au même traitement que les produits importés. G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 53 - 
 
  2.126.  Les États-Unis partageaient la crainte que les mesures de l'Inde aient été introduites et 
maintenues sans fondement scientifique suffisant ou sans évaluation du risque. Les mesures étaient indûment restrictives et trop larges dans leur application par pays et par produit. Des échanges bilatéraux avaient permis de progresser  dans certains domaines, mais non en ce qui 
concernait les mesures relatives à la grippe aviaire. Malgré les demandes, les États-Unis n'avaient 
encore reçu aucune copie de l'évaluation du risque effectuée par l'Inde. De plus, ces prohibitions à l'importation décrétées dans l'urgence avaient été prolongées une nouvelle fois 
(G/SPS/N/IND/46/Add.5) après avoir été en vigueur pendant près de deux ans. Les États-Unis 
conseillaient vivement à l'Inde de lever les mesures relatives à la grippe aviaire qui n'étaient pas fondées sur des bases scientifiques, et notamment de faire la distinction entre les souches hautement pathogènes et les souches faiblement pathogènes, de reconnaître des zones indemnes 
de la maladie, de ne pas appliquer de mesures sur les animaux de l'espèce porcine et les produits 
à base de viande de porc, et de reconnaître les mesures prises pour inactiver le virus. 
2.127.  L'Australie partageait les préoccupations des Communautés européennes et des 
États-Unis, et a demandé instamment à l'Inde de fonder ses mesures sur des bases scientifiques 
valables et sur les normes de l'OIE. 
2.128.  Le Mali a indiqué qu'étant donné qu'il ne savait pas comment mener une évaluation du 
risque relatif à la grippe aviaire, il avait fermé ses frontières aux importations provenant de pays 
touchés par la maladie. 
2.129.  L'Inde a dit que la grippe aviaire continuait de se propager et qu'elle avait de graves 
implications sur la santé humaine, puisque des centaines de personnes étaient déjà atteintes. 
L'Inde avait précédemment connu un épisode de la maladie, et malgré ses efforts pour l'éradiquer, 
de nouveaux foyers s'étaient déclarés. L'Inde considérait avec la même préoccupation la souche faiblement pathogène et la souche hautement pathog ène de la grippe aviaire, que la maladie soit 
détectée chez les volailles ou chez les oiseaux sauvages, et n'autorisait aucune importation en 
provenance de pays touchés. La grippe aviaire faiblement pathogène présentait un risque potentiel élevé dès lors que la science montrait que le virus était en évolution constante et qu'il existait la 
possibilité d'une mutation de l'IA faiblement pathogène vers une souche hautement pathogène. 
Concernant les directives de l'OIE, l'Inde avait vo té, pendant la dernière session annuelle, contre la 
résolution proposant que l'IA faiblement path ogène ne soit pas jugée préoccupante pour le 
commerce international. L'Inde n'était pas le seul pays qui avait pris de telles mesures et l'Égypte 
avait apparemment imposé des prescriptions simila ires. L'Inde avait récemment révisé et modifié 
ses mesures relatives aux œufs exempts d'agents pathogènes et aux aliments pour animaux de 
compagnie, et s'est dite d'accord pour fournir des informations aux Communautés européennes à 
brève échéance. Les préoccupations soulevées par d'autres Membres seraient communiquées aux 
experts techniques indiens. L'Inde a assuré à tous  les Membres qu'elle respecterait pleinement ses 
obligations découlant de l'Accord sur l'OMC. 
2.130.  Les Communautés européennes ont précisé que dans le cas de l'Égypte, les mesures 
étaient appliquées à des produits très différents. Bien que les deux pays aient pris des mesures liées à la grippe aviaire, celles-ci n'étaient pas facilement comparables. 
2.131.  En juin 2008, les Communautés européennes ont fait savoir que l'Inde continuait 
d'appliquer une interdiction d'importation à la viande de volaille, à la viande de porc, aux produits 
d'origine porcine, en provenance des zones qui avaient déclaré des épidémies de grippe aviaire 
faiblement ou hautement pathogène touchant uniquement des populations d'oiseaux sauvages. 
L'Inde limitait aussi en outre l'importation de produits provenant de zones où la présence de 
grippe aviaire faiblement pathogène avait été constatée, à l'encontre des normes de l'OIE selon lesquelles les risques étaient complètement éliminés et les échanges pouvaient reprendre sans 
danger. L'interdiction d'importer des porcs et de la viande de porc n'était pas justifiée selon l'OIE, 
et l'Inde n'avait fourni aucune justification scientifique à l'appui de cette interdiction. Les restrictions imposées par l'Inde étaient disproportionnées, et les CE lui demandaient de reconsidérer ses mesures sans délai. 
2.132.  Le Canada a souscrit aux arguments des CE, ajoutant que, selon l'OIE, les porcs ne 
présentaient pas de risques de transmission de la grippe aviaire. L'Inde devrait en outre reconnaître le principe de la régionalisation lorsqu'elle appliquait une interdiction fondée sur la 
présence de grippe aviaire. Le Canada lui a demandé de se conformer aux normes de l'OIE et de 
lever ses restrictions à l'importation. G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 54 - 
 
  2.133.  Les États-Unis se sont associés aux préoccupations exprimées, observant que la mesure 
indienne avait été imposée et maintenue sans preuves scientifiques ni évaluation des risques. L'argument de l'Inde disant que la grippe av iaire faiblement pathogène pouvait muter pour 
prendre une forme hautement pathogène et qu'une  recombinaison du virus pouvait se produire 
dans le porc avait été examiné par l'OIE. Les États-Unis avaient demandé à l'Inde une copie de 
son évaluation des risques justifiant l'interdiction, mais ce document n'avait pas été fourni. 
2.134.  La Chine s'est associée aux préoccupations soulevées et a demandé à l'Inde de revoir sa 
mesure afin de respecter les recommandations de l'OIE. 
2.135.  L'Inde a précisé qu'elle n'autorisait pas l'importation de viande de volaille et de produits 
d'origine porcine, y compris la viande transform ée, en provenance de zones où des épidémies de 
grippe aviaire avaient été déclarées. L'Inde a répété qu'elle se préoccupait de façon égale de la 
grippe aviaire faiblement ou hautement pathogène, ainsi que de la grippe aviaire constatée 
seulement chez des oiseaux sauvages. Plusieurs études scientifiques avaient montré que des formes faiblement pathogènes de grippe aviaire pouvaient muter et devenir des souches 
hautement pathogènes. Un rapport de la FAO av ait également montré que cette mutation était 
possible. Sur un site Web officiel des États-Unis, il était dit que les formes faiblement pathogènes 
de grippe aviaire pouvaient muter pour devenir hautement pathogènes. L'Inde continuait de 
craindre que les virus faiblement pathogènes ne présentent aussi des risques pour la santé 
humaine. S'agissant des porcs, les données scientifiques montraient qu'ils pouvaient être des hôtes du virus, chez lesquels il pouvait y avoir recombinaison virale, de sorte qu'ils pouvaient transmettre la grippe aviaire aux humains. Avec l'apparition de nouvelles preuves scientifiques, 
l'Inde avait levé ses interdictions relatives à certains produits tels que les œufs et les aliments 
pour animaux domestiques. De nouveaux réexamens auraient lieu ultérieurement. L'Inde a pris note des demandes faites par les Membres au sujet des copies de l'évaluation des risques et de la 
reconnaissance de la régionalisation; ces questions seraient transmises aux experts en poste dans 
la capitale. 
2.136.  En octobre 2008, les Communautés européennes ont salué les efforts déployés par l'Inde 
pour abolir ses restrictions à l'importation de viande de porc transformée. L'Inde continuait 
toutefois de frapper d'interdiction les animaux vivants et une large gamme de produits d'origine animale. Cette interdiction était fondée sur le risque que n'entrent en Inde plusieurs maladies, en particulier la grippe aviaire. Ces restrictions n'étaient pas conformes aux normes de l'OIE. L'Inde 
était aussi invitée à reconnaître que le commerce de viande et de produits carnés ayant subi un 
traitement thermique était sans danger quel que soit le statut du pays exportateur au regard de la grippe aviaire. En outre, l'Inde n'avait pas répo ndu à la demande qui lui avait été faite de fournir 
une justification scientifique ainsi que son évaluation des risques présentés par la viande porcine 
et les produits d'origine porcine. 
2.137.  Les États-Unis se sont inquiétés du fait que l'Inde avait reconduit ses mesures d'urgence 
interdisant une large gamme de produits en raison de la grippe aviaire. Ces mesures n'étaient pas 
fondées sur des preuves scientifiques ni sur une évaluation des risques. Les États-Unis ont demandé à nouveau à l'Inde de fournir un exemplai re de leur évaluation des risques de grippe 
aviaire. Enfin, l'Inde a été priée de modifier sa mesure pour répondre aux préoccupations 
exprimées par plusieurs Membres du Comité. 
2.138.  En réponse à la demande des États-Unis, l'Inde a proposé qu'un débat technique ait lieu 
entre experts, indiens et autres. Les États-Unis ont invité l'Inde à emmener ses experts techniques 
à la réunion suivante du Comité SPS et ont demandé à nouveau un exemplaire de l'évaluation des 
risques effectuée par l'Inde. L'Inde a proposé qu e les experts se réunissent sans attendre la 
prochaine réunion, par vidéoconférence par exemple, ce qui permettrait peut-être de résoudre le 
problème dans l'intervalle. L'Inde a fait savoir que la restriction à l'importation de produits ayant 
un rapport avec la grippe aviaire avait été examinée dans le cadre de l'OIE, au Comité SPS et lors de diverses réunions bilatérales avec différents partenaires comme les Communautés européennes et les États-Unis. L'Inde avait réexaminé tous les six mois la politique en matière de grippe aviaire 
et ses incidences commerciales. Cela l'avait amenée à lever les restrictions à l'importation de 
divers produits d'origine porcine transformés provenant de pays ayant des foyers de grippe aviaire. L'Inde continuerait à revoir ses restrictions et ne maintiendrait que celles touchant la santé 
humaine et animale. Elle a suggéré que le débat soit limité aux experts. G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 55 - 
 
  2.139.  L'OIE a dit que les pays devaient notifier la  présence de la grippe aviaire chez les oiseaux 
domestiques et sauvages. Toutefois, la détection précoce de la maladie chez des oiseaux sauvages devait être notifiée à des fins de transparence et ne devait pas donner lieu à des restrictions commerciales. L'OIE a en outre prié instamment ses membres d'envoyer leurs preuves 
scientifiques à l'Organisation afin que celle-ci en tienne compte au moment de procéder aux 
modifications nécessaires des normes établies dans ses codes. 
2.140.  En février 2009, les États-Unis se sont dits déçus par le fait que l'Inde maintienne des 
mesures d'urgence interdisant l'importation d'une la rge gamme de produits en raison de la grippe 
aviaire, sans éléments de preuve scientifiques ni évaluation des risques. On ne pouvait pas 
considérer comme des mesures appropriées de lutte contre la grippe aviaire des restrictions commerciales sur les porcs et leurs produits dérivés, les mesures commerciales liées à des 
observations de grippe aviaire sur des populations d'oiseaux sauvages ou les prohibitions sur les 
produits ayant subi un traitement thermique. En outre, les Membres devaient faire la distinction entre la grippe aviaire hautement pathogène et la grippe aviaire faiblement pathogène. Les 
États-Unis avaient accueilli favorablement la proposition antérieurement faite par l'Inde de tenir 
une réunion au niveau technique pour étudier le problème et priaient instamment l'Inde de présenter son évaluation des risques, de sorte qu'un débat technique puisse être programmé. 
2.141.  Les Communautés européennes se sont félicitées de la levée par l'Inde de certaines 
restrictions liées à la grippe aviaire, mais ont appuyé les inquiétudes des États-Unis relativement au fait que les restrictions restantes étaient dénuées de fondement et allaient à l'encontre du Code de l'OIE, en particulier parce qu'elles ne faisaient pas de différence entre les épidémies de grippe 
aviaire hautement pathogène et de grippe aviaire faiblement pathogène. 
2.142.  L'Inde a expliqué que dans la mesure où de nombreux pays s'étaient dits touchés par la 
grippe aviaire, et compte tenu des implications de la maladie pour la santé humaine, il était 
naturel que les Membres se montrent extrêmement soucieux de protéger la santé des personnes 
et des animaux. Cela était particulièrement vrai pour l'Inde, où le secteur de la volaille était pour une large part une activité familiale. De nombre ux Membres avaient adopté des mesures contre la 
grippe aviaire, y compris des prohibitions à l'importation. L'Inde avait interdit les importations de 
produits avicoles et de produits dérivés du porc  provenant de pays ayant déclaré la présence de 
grippe aviaire, aussi bien faiblement que haut ement pathogène, en raison des possibilités de 
mutation entre les deux souches du virus. Une pub lication de la FAO reconnaissait que la mutation 
conférant la virulence avait été démontrée, ce qui était également admis sur le site Web de 
l'USDA. Lors de la Session générale de l'OIE, l'Inde avait voté contre la résolution déclarant que la grippe aviaire faiblement pathogène ne constituait pas un problème commercial. L'Inde estimait 
que les intérêts commerciaux ne devaient pas prévaloir sur les problèmes de santé humaine, mais 
reconnaissait que la science évoluait et avait pris des dispositions pour rectifier les mesures qu'elle avait prises contre la grippe aviaire. De ce fait, les restrictions commerciales sur certains produits 
provenant de pays où il se trouvait des foyers de  grippe aviaire avaient été levées. L'Inde avait 
récemment fait le point sur les restrictions pesant sur la viande de porc et constaté que le risque était minimal, surtout après transformation. En conséquence, elle avait décidé de lever les restrictions sur les produits d'origine porcine et les produits avicoles traités. Les révisions se 
poursuivraient. L'Inde avait pris note des préoccupations des États-Unis; elle avait participé à des 
réunions bilatérales avec les États-Unis et les Communautés européennes, et elle transmettrait leurs inquiétudes aux autorités compétentes. 
2.143.  L'OIE a indiqué que la grippe aviaire constituait un problème majeur pour le commerce des 
produits avicoles. Les normes pertinentes étaient en vigueur et l'OIE recevait peu d'observations de la part de ses membres; les normes semblaient être bien acceptées. L'OIE étudiait les 
conditions du commerce des aliments pour animaux familiers et de divers sous-produits tels que la 
farine de plumes. Il était conseillé aux membres de réviser les normes relatives à la grippe aviaire et de transmettre toute inquiétude à l'OIE. L'OI E a ajouté que de nombreux ouvrages avaient été 
publiés sur la grippe aviaire, certains par l'OIE, d'autres par la FAO et d'autres par les deux 
organismes en commun. En ce qui concernait le s échanges internationaux, la norme pertinente 
était celle qui figurait dans le Code sanitaire pour les animaux terrestres de l'OIE. 
2.144.  En juin 2009, les Communautés européennes se sont dites satisfaites des réunions 
bilatérales qui avaient eu lieu entre les CE et l'Inde mais continuaient de s'inquiéter de ce que les 
mesures prises par l'Inde ne soient pas conformes aux normes de l'OIE. Bien que le problème ait été soulevé précédemment, l'Inde persistait à ne pas faire de différence entre les souches G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 56 - 
 
  faiblement pathogènes et les souches hautement pathogènes de la grippe aviaire, et n'avait 
toujours pas communiqué les justifications scientifiques des mesures prises. Les Communautés européennes regrettaient que l'Inde ne souscrive pa s au principe de régionalisation et, en outre, 
qu'elle ait interdit les importations de porcins vivants en invoquant des craintes à l'égard de la 
grippe aviaire, sans toutefois étendre cette interdiction au marché intérieur. Les Communautés 
européennes ont exhorté l'Inde à fonder ses prescriptions à l'importation sur les normes internationales pertinentes. 
2.145.  Les États-Unis ont dit partager la préoccupation des Communautés européennes et ont fait 
remarquer que l'Inde interdisait l'importation d'un grand nombre d'articles, passant outre au chapitre pertinent du Code de l'OIE. Les États-Unis demandaient que les interdictions pesant sur les animaux de l'espèce porcine soient levées et qu'une justification scientifique soit fournie à 
l'appui de toutes les mesures. De plus, les Ét ats-Unis demandaient à l'Inde de fournir un 
exemplaire de l'évaluation des risques qui avait conduit aux mesures liées à la grippe aviaire. 
2.146.  L'Inde a dit que l'interdiction concernant les produits du porc avait été décidée pour éviter 
une flambée de grippe aviaire. Les mesures étaient fondées non seulement sur les lignes 
directrices de l'OIE, mais aussi sur la documentation scientifique pertinente. L'information scientifique était évaluée tous les six mois par des experts techniques, et les seules importations 
interdites étaient à présent celles qui provenaien t de pays signalant la présence des souches H5 
et H7 de la grippe aviaire faiblement pathogène. L'Inde craignait que le virus faiblement pathogène ne puisse prendre, par suite d'une mutation, la  forme hautement pathogène qui avait un impact 
plus important sur la santé animale et humaine. Les préoccupations d'ordre commercial ne 
devraient pas compromettre la protection de la santé des personnes et des animaux. Toutes les 
restrictions relatives aux produits à base de porc et aux produits à base de volaille provenant de régions signalant la présence de grippe aviaire avaient été levées, mais non les restrictions 
relatives aux porcins vivants dès lors que le virus de la grippe aviaire pouvait subir des mutations 
chez les porcins. Les virus de la grippe humaine et de la grippe aviaire avaient en effet tous deux établi des lignées stables chez les porcins. L'Inde appliquait les mêmes mesures aux produits 
d'origine nationale et aux produits d'importation. L'Inde remerciait les Communautés européennes 
des discussions bilatérales fructueuses qui avaient eu  lieu le 22 juin 2009, et affirmait sa volonté 
de poursuivre le dialogue avec tous les Membres intéressés. 
2.147.  L'OIE a attiré l'attention sur la procédure informelle de résolution des différends de l'OIE, 
qui pouvait servir à résoudre des désaccords techniques liés aux dispositions du Code sanitaire 
pour les animaux terrestres. 
2.148.  En octobre 2009, les Communautés européennes ont rappelé que l'Inde ne fondait 
toujours pas ses prescriptions sur les normes de l'OIE et continuait de maintenir une interdiction 
sur les porcs vivants, le sperme de porcin et des produits comme les plumes en raison de la grippe aviaire. De plus, l'Inde ne reconnaissait pas le principe de régionalisation, appliqué de manière 
rigoureuse dans les Communautés européennes où les zones affectées étaient assujetties à des 
mesures de biosécurité strictes; l'Inde exigeait  au contraire que les pays soient entièrement 
indemnes de grippe aviaire. Bien que l'Inde ait annoncé que la viande non transformée ne serait 
plus interdite pour cause de grippe aviaire, ses prescriptions stipulaient que seule la viande de 
porc ayant subi un traitement thermique pourrait être importée, mesure qui n'était pas conforme 
aux normes internationales. Les Communautés eu ropéennes demandaient à l'Inde de soumettre 
des preuves scientifiques justifiant ses mesures strictes; d'aligner ses prescriptions en matière 
d'importation sur les normes internationales; et de reconnaître le principe de régionalisation tel 
qu'appliqué dans les Communautés européennes. 
2.149.  Les États-Unis ont déclaré que l'interdiction et les prescriptions en matière d'importation 
imposées par l'Inde en raison de la grippe aviaire n'étaient pas compatibles avec les normes de 
l'OIE. L'Inde continuait d'interdire l'importation de porcs et d'une vaste gamme d'espèces aviaires et de produits d'origine aviaire sans qu'une évaluation des risques ne vienne étayer cette mesure. L'Inde maintenait une mesure d'urgence sous une forme ou une autre depuis 2002 et ses 
notifications urgentes depuis 2004 avaient essentiellement pour effet de stopper toutes les 
importations. L'Inde avait eu suffisamment de temps pour achever une évaluation des risques à l'importation et pour adopter des mesures conformes aux normes de l'OIE. Les États-Unis 
demandaient à l'Inde de communiquer son évaluation des risques et de modifier ses mesures afin 
de répondre aux préoccupations exprimées par plusieurs Membres. G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 57 - 
 
  2.150.  L'Inde a déclaré que la notification publiée le 28 août 2009 interdisait l'importation de 
volailles, de produits à base de viande de volaille et de porcs vivants en provenance de pays ayant rapporté la présence de la grippe aviaire fortemen t pathogène et de la grippe aviaire faiblement 
pathogène. Les experts techniques indiens avaient constaté que les symptômes de la grippe 
aviaire fortement pathogène étaient visibles et que l'infection pouvait être combattue, mais que la 
grippe aviaire faiblement pathogène pourrait passer inaperçue et que lutter contre l'infection pourrait devenir difficile. De plus, aucune donnée disponible ne confirmait que la grippe aviaire 
faiblement pathogène ne risquait pas de mute r en grippe aviaire fortement pathogène. Les 
importations étaient actuellement autorisées en fonction du statut du pays exportateur pour la grippe aviaire. Les autorités indiennes avaient commandité une étude en laboratoire des porcs indiens pour confirmer les risques d'un réassortiment génétique chez les porcs vivants qui pourrait 
produire de nouveaux virus de la grippe. Comme l'indiquait la notification, l'Inde autorisait 
l'importation, sous réserve d'une évaluation de la conformité, de produits à base de viande de volaille en provenance de pays ayant rapporté la présence de la grippe aviaire. Les observations 
envoyées par les partenaires commerciaux au sujet de cette notification étaient en cours 
d'examen. 
2.151.  L'OIE a déclaré qu'il y avait certaines divergences à un niveau scientifique et technique au 
sujet de cette question et a rappelé aux Membres le mécanisme informel de l'OIE pour résoudre 
les divergences de ce type. 
2.152.  En mars 2010, les États-Unis ont indiqué que l'Inde était le seul pays, parmi ses grands 
partenaires commerciaux dans le monde, à imposer des prescriptions rigoureuses à l'importation 
en rapport avec la grippe aviaire qui n'étaient pas conformes à celles définies par l'OIE. L'Inde 
continuait d'appliquer des mesures d'urgence inte rdisant un large éventail de produits issus du 
porc et d'origine aviaire. De plus, l'Inde n'avai t pas adressé de notification de mesures d'urgence 
au Secrétariat de l'OMC en temps voulu puisqu'elle avait appliqué ses mesures relatives à la grippe 
aviaire le 28 août 2009, alors qu'elle ne les avait pas encore notifiées. Pendant plusieurs années, les États-Unis avaient demandé de manière répétée une copie de l'évaluation des risques de grippe 
aviaire menée par l'Inde, mais ils ne l'avaient jamais obtenue. 
2.153.  L'Union européenne a soutenu les préoccupations des États-Unis au sujet de l'interdiction 
imposée par l'Inde à l'importation d'un certain nombre de produits et d'animaux vivants qui, d'après l'OIE, ne devraient pas faire l'objet de restrictions. L'Union européenne a souligné qu'il 
était important que l'Inde utilise le système de notification SPS. Elle avait aussi demandé à de 
maintes reprises l'évaluation des risques de l'In de concernant ses mesures relatives à la grippe 
aviaire, mais ne l'avait pas obtenue. En outre, l'Inde ne reconnaissait pas le principe de 
régionalisation appliqué dans l'Union européenne à chaque nouvelle épidémie de grippe aviaire. 
2.154.  L'OIE a encouragé les Membres de l'OMC à mettre en œuvre ses normes relatives à la 
grippe aviaire, car elles avaient un fondement sc ientifique et avaient été approuvées de façon 
démocratique. 
2.155.  L'Inde a rapporté que, comme elle l'avait notifié, elle imposait une interdiction à 
l'importation de porcins et volailles vivants et de produits à base de volaille en provenance de pays signalant les souches H5 ou H7 de la grippe aviaire. Il n'y avait pas d'interdiction à l'importation de 
porcins et volailles vivants ou de produits à base de volaille en provenance des pays faisant état de 
cas de grippe aviaire chez les oiseaux sauvages autres que les volailles. Cette interdiction était imposée aux pays touchés tant par la grippe aviaire faiblement pathogène (GAFP) que par la 
grippe aviaire hautement pathogène (GAHP), car le virus faiblement pathogène pouvait muter et 
se transformer en virus hautement pathogène. L'Inde procédait à une analyse des risques détaillée pour l'importation d'animaux et de produits issus du règne animal; cette analyse était conduite par 
un comité d'experts, sur la base de la situation actuelle de la grippe aviaire au niveau mondial, de 
la documentation scientifique disponible et des normes de l'OIE. L'imposition de l'interdiction concernant les porcins vivants était justifiée par le fait que les porcins étaient connus pour permettre une recombinaison virale de virus humains, animaux, et d'autres virus de la grippe. 
L'interdiction visant les porcins serait réexaminée à l'issue de certaines études techniques. 
2.156.  En juin 2010, l'Union européenne a rappelé les préoccupations concernant les restrictions 
imposées par l'Inde en raison de la grippe aviaire et l'absence de notification de la part de l'Inde 
sur cette question. L'Inde avait annoncé, par l'inte rmédiaire de son site Web, qu'elle réexaminerait 
ses conditions d'importation en rapport avec la grippe aviaire tous les six mois; cette information G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 58 - 
 
  n'avait toutefois pas été notifiée à l'OMC. L'Union eu ropéenne a rappelé qu'à plusieurs occasions, il 
avait été demandé à l'Inde de fournir des preuves scientifiques justifiant l'imposition de restrictions à l'importation qui étaient plus strictes que la norme de l'OIE relative à la grippe aviaire. Durant son assemblée générale de mai 2010, l'OIE avait confirmé que sa norme relative à la grippe 
aviaire était bien étayée par des preuves scientifi ques et elle avait également expliqué que le 
commerce de viande fraîche ne présentait aucun risque pour ce qui était de la grippe aviaire faiblement pathogène. L'Union européenne demandait également à l'Inde de reconnaître le 
principe de régionalisation de l'Accord SPS, qui était appliqué de manière stricte dans l'Union 
européenne lorsqu'une épidémie de grippe aviaire survenait. L'Union européenne demandait à l'Inde de remplir ses obligations de transparence et de rendre ses prescriptions à l'importation entièrement compatibles avec les normes internationales ou de faire connaître les preuves 
scientifiques invoquées pour justifier les mesures qu'elle imposait. 
2.157.  Les États-Unis souscrivaient aux préoccupations soulevées par l'Union européenne, 
déclarant que personne ne soutenait l'Inde au sujet de la portée de ses prohibitions liées à la 
grippe aviaire, qui n'étaient pas compatibles avec les normes de l'OIE. Les États-Unis se sont dits 
déçus du fait que ces prohibitions continuaient d'être appliquées comme des mesures d'urgence, ce qui interdisait les importations de porcs vivants et d'une vaste gamme d'espèces d'oiseaux et 
de produits aviaires sans qu'il y ait une évaluation des risques. Les États-Unis ont relevé qu'à de 
nombreuses reprises, l'Inde n'avait pas présenté en temps utile une notification concernant les restrictions à l'importation qu'elle imposait en rapport avec la grippe aviaire. Par exemple, la dernière notification datait du 31 mars 2009, qui prorogeait l'interdiction de six mois. Pourtant, 
l'interdiction continuait d'être appliquée alors qu'aucune nouvelle notification n'avait été 
communiquée. Les États-Unis et l'Union européenne avaient plusieurs fois demandé à l'Inde de fournir ses évaluations des risques pour justifier l'imposition de prescriptions à l'importation qui 
allaient au-delà des recommandations de l'OIE. Les États-Unis exhortaient l'Inde à communiquer 
son évaluation des risques et à modifier ses mesures pour répondre aux préoccupations exprimées à de maintes reprises par plusieurs Membres. 
2.158.  L'Inde a répondu que la situation était restée inchangée bien que, certaines conditions 
ayant changé, elle avait permis de lever tempor airement certaines restrictions. Le Département 
indien de l'élevage avait réexaminé ses conditions sanitaires et supprimé les restrictions liées à la grippe aviaire pour l'importation des produits de viande de porc (viande de porc crue et 
transformée). L'Inde indiquait que, pour l'heure, aucune interdiction n'était imposée à l'importation 
de produits de viande de porc (viande de porc  crue et transformée) en provenance de pays 
affectés par la grippe aviaire. Cependant, les importations de porcs vivants en provenance de pays 
affectés par la grippe aviaire continuaient d'être prohibées. De plus, les importations de viande de 
volaille transformée et de produits de viande de volaille en provenance de pays affectés par la grippe aviaire étaient autorisées, sous réserve d'un e évaluation de la conformité pour la GAFP et 
pour la GAHP. L'Inde citait comme preuve scientifique le fait que le virus de la GAFP avait le 
potentiel de muter et de se transformer en virus de la GAHP, notamment chez les oiseaux 
aquatiques sauvages. 
2.159.  En octobre 2010, les États-Unis ont indiqué que l'Inde continuait à maintenir les 
prohibitions en rapport avec la grippe aviaire comme des mesures d'urgence, et interdisait 
l'importation de porcs vivants et d'une vaste gamme d'espèces d'oiseaux et de produits aviaires sans fournir d'éléments scientifiques justifiant l'utilisation de normes plus strictes que les normes 
internationales. Malgré des demandes répétées, l'Inde n'avait pas fourni son évaluation des 
risques avant la réunion d'octobre 2010 du Comité SPS. En outre, elle avait omis à plusieurs reprises de notifier en temps voulu ses restrictions à l'importation en rapport avec la grippe 
aviaire. En mars 2010, l'Inde avait annoncé une nouvelle reconduction de ses mesures d'urgence 
et indiqué que les produits en provenance de pa ys faisant état d'un quelconque cas de grippe 
aviaire à déclaration obligatoire chez les oiseaux domestiques ou sauvages seraient prohibés. Ces nouvelles mesures n'avaient pas été notifiées à l'OMC. 
2.160.  L'Union européenne partageait les préoccupations des États-Unis en ce qui concernait les 
mesures d'urgence prises par l'Inde et le manque de transparence. L'Inde n'avait pas donné aux Membres de l'OMC la possibilité de faire part de leurs observations avant l'entrée en vigueur des 
mesures. Elle n'avait pas rendu public le résultat du dernier réexamen de ses conditions 
d'importation en rapport avec la grippe aviaire, alors qu'elle avait annoncé au Comité SPS que des réexamens de ce type avaient lieu tous les si x mois. L'Union européenne exhortait l'Inde à G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 59 - 
 
  communiquer son évaluation des risques ou toute autre justification scientifique de ses mesures à 
l'importation, et à reconnaître le principe de régionalisation comme le prévoyait l'Accord SPS. 
2.161.  L'Inde a rappelé qu'elle n'avait cessé d'expliquer les raisons de ses mesures, ainsi que les 
changements apportés à ces dernières. Lors de la dernière réunion du Comité, l'Inde avait signalé 
la levée de l'interdiction qui pesait sur les importations de viande de porc, même si les 
importations de porcs vivants en provenance de pays affectés par la grippe aviaire continuaient d'être prohibées. Les importations de viande de volaille transformée et de produits de viande de 
volaille en provenance de pays affectés par la grippe aviaire étaient autorisées, sous réserve de 
certaines prescriptions en matière d'évaluation de la conformité, ce qui permettait de faciliter les échanges tout en continuant à protéger la santé des personnes et des animaux. L'Inde restait préoccupée par le fait que le virus de la grippe aviaire faiblement pathogène (GAFP) avait le 
potentiel de muter et de se transformer en souches hautement pathogènes. L'Inde notait que 
l'article 10.4.1 du Code sanitaire pour les animaux terrestres de l'OIE interdisait le commerce de volailles et de produits avicoles en provenance de  pays affectés par la GAFP. L'Inde avait fourni 
son évaluation des risques liée à la grippe aviaire directement aux États-Unis, et était disposée à la 
communiquer aux autres Membres qui en feraient la demande. 
2.162.  L'OIE a exprimé son souhait de recevoir l'évaluation des risques de l'Inde. Elle a souligné 
qu'en vertu des normes de l'OIE, la détection de la GAFP sur des oiseaux sauvages ne justifiait pas 
l'imposition de restrictions au commerce. La grippe aviaire était répandue chez les oiseaux sauvages et l'OIE demandait que ces cas soient notifiés car ils permettaient de disposer de données très utiles, sans toutefois recommander l'application de restrictions au commerce sur 
cette base. 
2.163.  En mars 2011, l'Union européenne a indiqué que l'évaluation des risques présentée par 
l'Inde ne fournissait pas d'éléments de preuve scientifiques justifiant les restrictions qu'elle 
imposait en raison de la grippe aviaire. L'Union européenne avait demandé à l'OIE si l'évaluation 
des risques de l'Inde donnait des raisons de modifier les normes existantes de l'OIE. L'Union européenne avait également insisté pour que l'Inde  reconnaisse le principe de régionalisation et 
mette ses prescriptions en matière d'importation en conformité avec les normes internationales. 
2.164.  Les États-Unis ont signalé qu'ils n'avaien t pas terminé d'examiner l'évaluation des risques 
de l'Inde concernant la grippe aviaire. Ils soulèveraient les questions scientifiques qui les 
préoccupaient dans le cadre d'échanges bilatéraux avec l'Inde, et tiendraient le Comité au courant 
de leurs discussions avec l'Inde, l'Union européenne et l'OIE. 
2.165.  L'OIE a indiqué avoir effectivement reçu l'évaluation des risques de l'Inde et envoyé une 
réponse demandant des éclaircissements sur la nature de ce document. 
2.166.  L'Inde a indiqué qu'elle donnerait suite à la réponse envoyée par l'OIE, et a attiré 
l'attention sur la nécessité de débattre d'abord de l'évaluation des risques qu'elle avait soumise avant d'aller plus loin. 
2.167.  En juin 2011, l'Union européenne a rappelé que l'Inde avait finalement présenté une 
évaluation des risques en octobre 2010, mais a fait observer que cette analyse ne fournissait pas de renseignements scientifiques additionnels just ifiant une dérogation aux normes existantes de 
l'OIE sur la grippe aviaire. L'évaluation des risques était incomplète et ne comportait pas les 
éléments nécessaires. En outre, le document présenté par l'Inde n'avait pas entraîné de 
changement à la norme existante de l'OIE pendant la dernière session générale de l'OIE en mai 2011, et les normes existantes étaient encore le point de repère d'après lequel évaluer les 
restrictions. L'Inde était donc invitée à rendre ses prescriptions à l'importation entièrement 
compatibles avec les normes internationales et à reconnaître le concept de régionalisation, tel qu'il était appliqué dans l'Union européenne, dans la mise en application de sa mesure. 
2.168.  Les États-Unis ont souscrit aux préoccupations exprimées par l'Union européenne, et ont 
reconnu que l'évaluation des risques présentée par l'Inde n'était pas compatible avec les normes internationales applicables à la réalisation d'une analyse des risques et ne renfermait pas de preuves scientifiques suffisantes pour étayer l'interdiction de l'Inde. Les restrictions de l'Inde 
relatives à la grippe aviaire ne se conformaient pas aux normes de l'OIE et n'étaient pas 
scientifiquement justifiées. Des tentatives répétées visant à poursuivre les travaux avec l'Inde à un G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 60 - 
 
  niveau technique n'avaient rien donné. Les États-Unis ont proposé de dresser une liste des 
préoccupations concernant l'évaluation conjointem ent avec l'Union européenne et l'OIE, et ont 
demandé à l'Inde de répondre à ces préoccupations le 15 août 2011 au plus tard. L'Inde devrait également lever ses restrictions actuelles pendant que les États-Unis et l'Inde travaillaient 
ensemble à la réalisation d'une évaluation scientifique valide. Si ces questions ne pouvaient pas 
être résolues par voie de collaboration, les États-Unis demanderaient éventuellement à l'OIE de jouer un rôle de médiateur et de fournir une expertise pour faire en sorte que la question soit 
résolue d'une manière compatible avec les normes internationales et les obligations de l'Inde dans 
le cadre de l'OMC. Les États-Unis espéraient annoncer une solution positive à la réunion suivante du Comité en octobre 2011. 
2.169.  L'Australie a dit partager les préoccupations de l'Union européenne et des États-Unis, et a 
encouragé tous les Membres à adopter une approc he prudente dans les cas de grippe aviaire 
notifiable et à ne pas mettre en application des mesures inutilement restrictives pour le commerce en ce qui concernait cette maladie. 
2.170.  L'OIE a dit qu'elle avait reçu une lettre de l'Inde dans laquelle il était précisé que le 
document relatif à l'évaluation des risques avait été envoyé à l'OIE à titre d'information. L'OIE serait heureuse de revoir l'évaluation des risques de l'Inde si la demande en était faite, ainsi que 
d'amorcer un processus de médiation si les deux parties étaient d'accord. 
2.171.  L'Inde a précisé que lors de la réunion d'octobre 2010 du Comité, elle avait remis aux 
États-Unis et à l'Union européenne son évaluation des risques étayant l'interdiction imposée à l'importation de volailles et de produits à base de volailles en provenance de pays affectés par la 
grippe aviaire, comme cela lui avait été demandé. Il ne s'agissait pas du document définitif car 
l'évaluation des risques demanderait un certain temps. L'Inde faisait bon accueil aux suggestions concernant les renseignements qu'elle avait co mmuniqués, et examinait une réponse de l'Union 
européenne. Le groupe de travail mixte Union européenne-Inde débattrait également cette 
question le 17 juillet 2011. L'Inde encourageait ses partenaires commerciaux à débattre cette question dans le cadre de discussions bilatérales. 
2.172.  En octobre 2011, les États-Unis ont rappelé qu'ils avaient soulevé cette préoccupation en 
de multiples occasions, car les efforts bilatéraux pour résoudre la question n'avaient pas abouti, et l'Inde avait publié une extension des restrictions le 19 juillet 2011. Ils considéraient que ces restrictions n'étaient pas justifiées par l'évaluation des risques présentée par l'Inde et avaient 
demandé le retrait des restrictions ou la modification de l'évaluation des risques avant le 
19 août 2011, mais n'avaient reçu aucune réponse. Les États-Unis et l'UE avaient donc demandé conjointement à l'OIE de donner un avis d'expert sur le document d'évaluation des risques fourni 
par l'Inde. L'OIE avait remis une copie de son avis d'expert à l'Inde, à la Commission européenne 
et aux États-Unis le 4 octobre 2011, et les États-Unis ont demandé que la parole soit donnée à l'OIE afin qu'elle résume ses constatations. 
2.173.  L'Union européenne a également indiqué que, comme elle l'avait déclaré précédemment, 
l'analyse des risques présentée par l'Inde était incomplète et n'évaluait pas la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de maladies et des conséquences biologiques et économiques qui pourraient en résulter, et que ce document n'avait pas non plus entraîné de 
modifications concernant les normes de l'OIE. L'UE a instamment invité l'Inde à mettre ses 
prescriptions à l'importation en pleine conformité avec les normes internationales pertinentes, y compris en reconnaissant la régionalisation. 
2.174.  Après avoir offert la parole aux autres Membres, le Président a donné la parole à l'OIE. 
Toutefois, l'Inde a demandé, à titre de motion d'ordre, des éclaircissements sur la procédure de participation des organisations ayant le statut d'observateur à l'examen de problèmes 
commerciaux spécifiques. Le Secrétariat a indiqué que, conformément au règlement intérieur du 
Comité, il était possible de donner la parole aux observateurs au titre de tout point de l'ordre du jour et qu'il était d'usage que le Comité donne la parole à des organisations internationales au sujet de problèmes commerciaux spécifiques qui concernaient des normes internationales. 
2.175.  L'OIE a indiqué qu'à la demande de l'UE et des États-Unis, elle avait demandé à deux 
experts d'examiner l'évaluation des risques de l' Inde. Les experts avaient conclu que la portée et 
l'objectif de l'évaluation des risques n'étaient pas clairement définis et que l'évaluation était peu G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 61 - 
 
  étayée par des références à la littérature scientifique pertinente. Ils avaient conclu que le 
document ne répondait pas à la définition de l'analyse des risques à l'importation telle qu'elle figurait au chapitre 2.1 du Code sanita ire pour les animaux terrestres de l'OIE. 
2.176.  L'Inde a précisé qu'elle n'avait fourni of ficiellement aucune évaluation scientifique des 
risques à l'OIE. En octobre 2010, elle avait remis un rapport succinct à titre informel à l'UE et aux 
États-Unis. Elle a précisé que ce document avait également été communiqué à l'OIE à titre informel et qu'il s'agissait d'un document résumé et non d'une analyse complète des risques. Elle 
jugeait inapproprié que l'OIE donne un avis sur un document incomplet et se demandait également 
si l'OIE avait un mandat pour valider l'analyse de s risques d'un Membre. En outre, dans une lettre 
de septembre 2011, elle avait demandé à l'OIE d'ex aminer ses directives destinées à prévenir la 
dissémination de maladies importantes dans les pays en développement qui n'avaient pas les 
ressources nécessaires pour endiguer et maîtriser ces maladies. Elle avait également expliqué en 
détail dans cette lettre les raisons justifiant que ses restrictions diffèrent des directives de l'OIE et attendait la réponse de l'OIE. 
2.177.  Les États-Unis ont fait remarquer que les observations de l'OIE confirmaient que les 
mesures de l'Inde n'étaient pas conformes aux normes internationales ni étayées par une évaluation des risques. S'il ne s'agissait pas d'une évaluation finale des risques, l'Inde devrait lever 
sans délai les restrictions. 
2.178.  L'OIE a indiqué qu'à la réunion du Comité SPS d'octobre 2010, elle avait reçu de l'Inde une 
copie du même document d'analyse des risques que celui que l'UE et les États-Unis lui avaient demandé d'examiner. 
2.179.  Le Chili, l'Argentine et le Pérou ont relevé que l'avis d'expert fourni par l'OIE était différent 
des renseignements communiqués par le passé au sujet de la comparaison entre une mesure particulière et les normes internationales pertinentes et ont proposé qu'à l'avenir le Comité 
examine si c'était bien le rôle d'un organisme international à activité normative de valider une 
analyse des risques sur laquelle s'appuyait un Membre. 
2.180.  L'Union européenne a rappelé qu'elle avait demandé précédemment si les mesures de 
l'Inde étaient fondées sur une évaluation valable des risques et a souligné que la question 
essentielle était désormais de savoir si l'Inde maintiendrait ces mesures ou les mettrait en conformité avec les normes de l'OIE. 
2.181.  À titre de motion d'ordre suivante, l'Inde a demandé si l'OIE aurait dû être admise à 
prendre la parole sur cette question au titre de s procédures et dispositions du Comité et de 
l'Accord. Selon l'annexe 3 du document WT/L/161, le but du statut d'observateur était de permettre à une organisation de suivre les discussions portant sur des questions qui l'intéressaient 
directement. L'accord entre l'OMC et l'OIE (WT/L/272) indiquait également que l'OIE serait invitée 
à participer aux délibérations sur les questions inscrites à l'ordre du jour auxquelles elle s'intéressait. L'OIE était une organisation de reno m, reconnue pour son activité d'établissement de 
normes dans le domaine de la santé animale et des zoonoses, mais l'Inde ne jugeait pas approprié 
qu'un observateur énonce un jugement sur les droi ts et obligations d'un Membre. Elle considérait 
que les Membres avaient le droit de formuler des observations sur leurs mesures et politiques réciproques, mais que ce droit ne s'étendait pas aux observateurs et que le fait de permettre aux 
observateurs d'émettre des jugements sur les politiques des Membres avait de sérieuses 
conséquences systémiques. En vertu de l'arti cle 13 de l'Accord SPS, les Membres étaient 
pleinement responsables du respect de toutes les obligations qui y étaient énoncées et, de l'avis 
de l'Inde, on ne pouvait considérer que l'OIE était intéressée par la manière dont l'Inde effectuait 
son évaluation des risques. L'Inde a dit qu'en permettant à l'OIE de donner son avis avant qu'elle-même ait eu la possibilité de s'exprimer était un cas évident d'incompatibilité avec les 
procédures à suivre telles qu'elles figuraient dans le document WT/L/161. Elle a donc demandé 
que ce qu'elle considérait comme une intervention non autorisée de l'OIE n'apparaisse pas dans le compte rendu de la réunion du Comité. 
2.182.  Les États-Unis ont rappelé qu'en de nombreuses occasions depuis que cette question avait 
été soulevée, l'OIE avait apporté des éclaircissements lorsqu'un Membre alléguait que sa mesure 
était conforme aux normes internationales concernant la grippe aviaire. Depuis de nombreuses années, l'Inde affirmait que sa mesure était justifiée par une évaluation des risques, qu'elle avait G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 62 - 
 
  enfin communiquée en octobre 2010. C'était seul ement en juin 2011 qu'elle avait indiqué qu'il 
s'agissait d'une évaluation provisoire, et à cette ép oque elle avait sollicité des observations sur son 
document. C'était compte tenu de ce fait que les États-Unis et l'UE avaient demandé à l'OIE d'examiner le document, et l'analyse de l'OIE devrait apparaître dans le compte rendu de la 
réunion. Les États-Unis accueillaient favorablem ent la proposition que le Comité examine la 
question du rôle des observateurs, et notamment des trois organisations sœurs, dans ses travaux. 
2.183.  L'Union européenne a indiqué qu'elle comprenait le souci d'éviter que les organisations 
internationales n'interprètent les droits et obligations des Membres au titre de l'Accord SPS. Ces 
trois organisations avaient un rôle spécifique à jouer au Comité en tant qu'auteurs des normes de référence, d'où la pratique en vigueur au Comité consistant à s'appuyer sur les avis et renseignements donnés par ces organisations au sujet de leurs normes et directives. La question 
qui avait été posée à l'OIE en l'espèce était de savoir si l'évaluation des risques à l'importation 
était conforme aux directives de l'OIE concernant une telle évaluation. L'UE ne voyait pas dans la déclaration de l'OIE une interprétation des droits et obligations des Membres au titre de l'Accord 
SPS. 
2.184.  Le Président a rappelé qu'au titre de la  Règle 36 du Règlement intérieur du Comité SPS 
(G/L/170), un rapport succinct de chaque réunion devait être établi par le Secrétariat. Du fait qu'il 
n'y avait pas de consensus au Comité pour ne pas inclure la déclaration de l'OIE comme l'Inde 
l'avait demandé, le Président a décidé que le rapport succinct devrait refléter clairement le débat sur cette question. Conformément à la Règle 36, toute délégation pouvait, si elle le demandait dans les dix jours suivant la clôture de la réunion, vérifier les parties des projets de rapports 
contenant ses déclarations avant la parution du rapport succinct. 
2.185.  Conformément aux dispositions du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord), les États-Unis ont demandé 
l'ouverture de consultations avec l'Inde le 8 mars 2012 (WT/DS430/1). L'Organe de règlement des 
différends a établi un groupe spécial le 25 juin 2012 (WT/DS430/3).  
2.6  Indonésie 
2.6.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires  
Permis imposés pour les prod uits horticoles (PCS 343) 
Question soulevée par: États-Unis d'Amérique 
Appuyée par: Nouvelle-Zélande 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2012 (G/SPS/R/69, paragraphes 177-179) 
Document(s) pertinent(s): G/LIC/Q/IDN/32, Règlement n° 60 du Ministère de l'agriculture 
Solution:  
Situation: Aucune solution notifiée 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.186.  En octobre 2012, les États-Unis ont dit qu 'ils étaient préoccupés par le Règlement n° 30 du 
Ministère indonésien du commerce, notifié au Comité des licences d'importation sous la cote 
G/LIC/Q/IDN/32, ainsi que par le Règlement n° 60 du Ministère de l'agriculture. Aucune de ces 
mesures n'avait été notifiée au Comité SPS pour observations par les partenaires commerciaux, bien qu'elles identifient toutes les deux la sécurité sanitaire des produits alimentaires comme un 
objectif principal. Les deux règlements mettaie nt en œuvre un système de permis d'importation 
susceptible de fausser les échanges, mais ne donnaient aux exportateurs et aux importateurs que peu de renseignements et aucun délai pour se me ttre en conformité avec les prescriptions. En 
conséquence, il était demandé à l'Indonésie de notifier les Règlements n° 30 et 60 et de prévoir un 
délai pour formuler des observations avant leur mise en œuvre, ainsi que de fournir des preuves scientifiques démontrant que le système de permis d'importation était nécessaire pour protéger la santé des personnes et des animaux et préserver les végétaux. La Nouvelle-Zélande s'est associée 
aux préoccupations des États-Unis et a encouragé l'Indonésie à donner plus de précisions sur ses 
mesures grâce à une notification en temps voulu aux Comités pertinents de l'OMC. G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 63 - 
 
  2.187.  L'Indonésie a pris note des préoccupations des États-Unis et de la Nouvelle-Zélande 
concernant le Règlement n° 60 du Ministère de l'ag riculture et le Règlement n° 30 du Ministère du 
commerce. Le Règlement n° 60 avait été notifié en tant que mesure SPS, mais le document n'avait pas encore été distribué. L'Indonésie a indiqué qu 'elle avait abordé cette question bilatéralement 
avec les États-Unis et qu'elle y donnerait suite. 
2.6.2  Préservation des végétaux Fermeture de ports indonésiens (PCS 330) 
Question soulevée par: Chine, Nouvelle-Zélande, États-Unis d'Amérique, Union européenne 
Appuyée par: Afrique du Sud; Australie; Canada; Chili; Corée, République de; 
Japon; Thaïlande 
Date à laquelle cette question a été soulevée: Mars 2012 (G/SPS/R/66, paragraphes 19-25), juillet 2012 
(G/SPS/R/67, paragraphes 49-55 ), octobre 2012 (G/SPS/R/69, 
paragraphes 45-48) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/N/IDN/53, G/SPS/N/IDN/54 
Solution:  
Situation: Aucune solution notifiée 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.188.  En mars 2012, les États-Unis ont soulevé des préoccupations au sujet de l'intention de l'Indonésie de fermer plusieurs ports d'entrée aux importations de fruits et de légumes, y compris 
le port principal de Jakarta (Tanjung Priok), dont la fermeture avait été initialement prévue pour le 
19 mars, mais reportée au 19 juin 2012. La fermeture de ces ports menacerait 90% des exportations de fruits et de légumes frais, et la mesure n'était pas mise en œuvre d'une manière 
transparente. Les États-Unis ont indiqué qu'ils étai ent disposés à collaborer avec l'Indonésie pour 
répondre à toute préoccupation d'ordre phytosanitaire légitime que l'Indonésie avait à l'égard des importations de fruits et de légumes, tout en facilitant aussi le commerce de ces produits. Ils ont 
demandé instamment à l'Indonésie de notifier au Comité ces restrictions au commerce et de 
communiquer les éléments de preuve scientifiques qui les étayaient. 
2.189.  L'Union européenne a convenu que les échang es seraient inutilement perturbés du fait de 
la fermeture de ces ports et a rappelé que toute mesure SPS ne devrait pas être plus restrictive 
pour le commerce que nécessaire et devrait êt re compatible avec l'Accord SPS. L'Union 
européenne a elle aussi encouragé l'Indonésie à notifier ses projets de mesures à l'OMC et à ménager un délai suffisant aux partenaires comme rciaux pour communiquer des observations 
formelles et pour la tenue des discussions connexes. 
2.190.  L'Australie a aussi exprimé des préoccupations concernant le règlement horticole révisé de 
l'Indonésie, qui était d'un intérêt commercial majeur pour les exportateurs australiens, et a 
indiqué sa volonté de travailler en collaboration avec l'Indonésie pour résoudre ce problème. Le 
Chili a indiqué qu'il suivait de près cette question et qu'il attendait la notification de l'Indonésie 
pour travailler au niveau bilatéral sur la question. L'Afrique du Sud s'est jointe aux autres Membres pour demander à l'Indonésie de notifier ces règlements au Comité, en y joignant les justifications 
et documents nécessaires. Elle a indiqué sa volonté de coopérer avec l'Indonésie pour trouver une 
solution. 
2.191.  Le Canada a dit craindre que d'autres fermetures de ports similaires puissent intervenir 
dans le futur pour d'autres produits, comme les produits alimentaires d'origine animale, ce qui 
pourrait avoir des répercussions négatives sur les exportations du Canada à destination de l'Indonésie. 
2.192.  La Nouvelle-Zélande a relevé en particulier que le port maritime de Jakarta n'avait pas été 
inclus dans la liste des points d'entrée acceptés, alors que 90% des exportations néo-zélandaises de produits horticoles entraient par ce port. La fermeture des ports se traduirait par une augmentation des coûts et un prolongement des temps de transport, ce qui affecterait la qualité, 
la valeur et la durée de conservation des produits horticoles périssables. La Nouvelle-Zélande 
demandait une justification pour la mise en œuvre de ce règlement et, prenant note des observations de l'Indonésie concernant la capacité  portuaire, faisait remarquer que restreindre le G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 64 - 
 
  nombre de ports disponibles pour les importations de produits horticoles aggraverait le problème 
en détournant les échanges vers des ports plus petits et moins nombreux. Bien que le report de la mise en œuvre des règlements soit appréciable, la Nouvelle-Zélande demandait néanmoins à ce que les règlements soient abrogés, faute de quoi le commerce à destination de l'Indonésie ne 
serait pas viable. La Nouvelle-Zélande souhaitait travailler de manière constructive avec 
l'Indonésie et insistait sur la nécessité d'adopter une approche transparente. 
2.193.  L'Indonésie a indiqué que le Ministère de l' agriculture avait publié les nouveaux règlements 
n° 15 et 16 de 2012, qui reportaient au 19 juin 2012 la mise en œuvre des règlements n° 89 et 90 
du 19 mars. Le report de la mise en œuvre des règlements était destiné à ménager aux parties prenantes et aux partenaires commerciaux suffisamment de temps pour établir des infrastructures, telles que des entrepôts, des installations de stockage réfrigéré et des moyens de 
transport, de manière à empêcher toute perturbation  dans la distribution des fruits et des légumes 
frais. Les nouveaux règlements prévoyaient tous deux des mesures spécifiques pour plusieurs ports. À compter du 19 juin 2012, tous les produits horticoles devraient entrer uniquement par 
quatre ports – à savoir le port maritime de Belawan à Medan, le port maritime de Makassar, le 
port maritime de Tanjung à Surabaya et l'aéroport Soekarno-Hatta à Jakarta – et ne seraient plus admis à entrer par le port de Jakarta (Tanjun Prio k). L'adoption de ces nouveaux règlements était 
fondée sur les raisons suivantes: i) l'identification de 19 cas menaçant l'agriculture indonésienne 
par l'autorité chargée de l'inspection sanitaire et de  la sécurité des produits alimentaires au port de 
Tanjung Priok; ii) la capacité limitée du laboratoire de quarantaine et de sécurité sanitaire des produits alimentaires pour effectuer des examens au port de Tanjung Priok; iii) l'absence 
d'installations de quarantaine aux ports d'entrée; et iv) le nombre insuffisant d'inspecteurs 
sanitaires par rapport au nombre de produits à examiner. L'Indonésie a indiqué qu'elle notifierait et distribuerait les règlements dès que possible. 
2.194.  En juillet 2012, la Nouvelle-Zélande a fa it état des discussions fructueuses menées avec 
l'Indonésie, qui avaient permis d'aborder et de résoudre certaines des préoccupations concernant l'importation de produits horticoles néo-zélandais. L'Indonésie devrait faire preuve d'une plus 
grande clarté dans l'instauration des mesures commerciales susceptibles d'affecter les produits 
agricoles en présentant dans les délais voulus les notifications au titre des Accords pertinents de l'OMC et en menant des consultations avec les Me mbres pertinents de l'Organisation au sujet de 
ces mesures. 
2.195.  L'Afrique du Sud a appuyé la demande visant à ce que les règlements relatifs aux 
fermetures de ports soient notifiés à l'OMC. Au demeurant, la notification présentée par l'Indonésie en mai 2012 n'accordait pas aux Membres un délai spécifique pour formuler des observations 
avant l'entrée en vigueur des règlements le 19 ju in 2012. L'Afrique du Sud avait tout de même 
formulé des observations sur les règlements, mais elle n'avait pas reçu de réponse de l'Indonésie. Elle invitait aussi l'Indonésie à faire la lumière sur les articles de presse concernant la réouverture 
du port de Jakarta aux importations en provenance de certains Membres et à préciser sur quelle 
base cette exemption était accordée. Elle souhaitait débattre urgemment de la question avec l'Indonésie au niveau bilatéral, dans l'optique du démarrage de sa campagne d'exportation. 
2.196.  L'Union européenne a dit partager les pr éoccupations exprimées par la Nouvelle-Zélande; 
malgré les nouveaux règlements que l'Indonésie avait mis en œuvre pour ouvrir d'autres ports aux 
importations, la situation ne s'était pas amé liorée de beaucoup. L'Indonésie avait accordé à 
quelques pays un accès préférentiel au port d' entrée principal de Jakarta par le jeu d'accords 
bilatéraux de reconnaissance, mais elle n'avait pas accordé cet accès à l'Union européenne, qui 
avait pourtant des normes élevées de sécurité sanitaire des produits alimentaires et de préservation des végétaux. Il s'agissait manifestement d'une mesure restrictive pour le commerce 
qui plaçait les exportateurs de l'UE dans une situation de désavantage concurrentiel, car le 
débarquement des fruits et légumes dans d'autres installations portuaires entraînait un allongement de la durée de transport, une augmentation des coûts et une plus grande difficulté à préserver la qualité de ces produits hautement périssables. De plus, la mesure n'avait pas été 
notifiée à l'OMC. L'Union européenne a instamment invité l'Indonésie à lever les mesures indûment 
restrictives pour le commerce et à mettre en œuvre des mesures qui soient conformes à l'Accord SPS, y compris en donnant des notifications préalables par le biais du système de présentation des 
notifications SPS, en accordant la possibilité de formuler des observations et en ménageant aux 
opérateurs économiques un délai suffisant pour s'adapter à toute mesure nouvelle. G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 65 - 
 
  2.197.  Le Japon a fait part de son intérêt pour les mesures (fermetures de ports) que l'Indonésie 
avait mises en place et s'est déclaré disposé à discuter de la question avec le gouvernement indonésien. L'Australie a dit partager les préoccupations de la Nouvelle-Zélande et a remercié l'Indonésie de son engagement bilatéral constructif sur diverses questions sanitaires et 
phytosanitaires. Elle a aussi encouragé l'Indonésie à notifier toutes les mesures aux comités 
pertinents de l'OMC. La Corée s'est également associée aux préoccupations soulevées par la Nouvelle-Zélande et a salué la décision que l' Indonésie avait prise récemment de reporter à 
septembre la mise en œuvre du nouveau règlement d'importation sur les produits horticoles. Elle 
souhaitait mener des discussions bilatérales avec l'Indonésie pour trouver une solution. 
2.198.  L'Indonésie a précisé que les anciens règl ements faisant l'objet de préoccupations avaient 
été abrogés puis remplacés par les Décrets n° 42/2012 et 43/2012 du Ministère de l'agriculture, 
qui avaient été notifiés à l'OMC en juillet 2012 (G/SPS/N/IDN/53 et G/SPS/N/IDN/54). Ces décrets 
portaient sur les mesures de quarantaine phytosanitaire applicables à l'importation de certains fruits et/ou légumes frais, ainsi que de produits végétaux frais (légumes à bulbe à l'état frais) sur 
le territoire indonésien à compter du 19 juin 2012. Depuis la réunion de mars 2012 du 
Comité SPS, l'Indonésie avait eu des réunions techni ques bilatérales constructives, à Jakarta, avec 
les Membres intéressés; elle avait résolu la plupart des questions au niveau bilatéral, mais elle 
restait disposée à poursuivre les discussions à ce niveau. 
2.199.  En octobre 2012, la Chine a fait part de sa préoccupation concernant la modification par 
l'Indonésie de ses mesures relatives à la phytoquarantaine pour l'importation de fruits et de légumes frais, lesquelles étaient entrées en vigueur en juin 2012 et avaient été notifiées à l'OMC 
en juillet 2012. Les prescriptions concernaient l'accréditation des systèmes de contrôle de la 
sécurité sanitaire des produits alimentaires et la désignation de quatre ports – à l'exclusion du port maritime de Tanjung Priok à Jakarta – pour l'entrée des fruits et légumes. La restriction sur 
l'utilisation des principaux ports de commerce indonésiens aurait une incidence négative sur le 
commerce avec la Chine, puisque 90% des exportations chinoises de fruits et légumes entraient en Indonésie par Jakarta. Le commerce de fruits et légumes entre la Chine et l'Indonésie 
remontait à loin et le système réglementaire chinois surveillait les risques liés aux exportations de 
fruits et légumes. La Chine s'interrogeait sur la justification scientifique de la mesure puisque les parasites cités par l'Indonésie n'existaient pas en Chine. Selon la pratique internationale, le pays importateur devait d'abord renforcer son système d'inspection dans les ports d'entrée pour 
garantir la sécurité sanitaire des aliments et des légumes importés, avant de mettre en œuvre un 
processus pour accréditer les systèmes de contrôle de la sécurité sanitaire des produits alimentaires du pays exportateur. La Chine avait déposé une demande formelle d'accréditation de 
son système de contrôle de la sécurité sanitaire des produits alimentaires et encourageait 
l'Indonésie à organiser une visite d'inspection des systèmes chinois de quarantaine. 
2.200.  L'Union européenne a fait écho à la préo ccupation de la Chine concernant les mesures de 
quarantaine restrictives imposées par l'Indonésie pour l'importation de fruits et légumes frais et de 
produits végétaux frais (légumes à bulbe à l'état frais). Lors de la dernière réunion du Comité SPS de l'OMC, l'Indonésie avait déclaré avoir réglé la plupart des questions au niveau bilatéral et accordé l'accès au port d'entrée principal de Jakarta à un certain nombre de pays par le jeu 
d'accords bilatéraux de reconnaissance. Seul un nombre limité de pays s'étaient vu accorder un 
accès préférentiel en Indonésie, alors que les au tres pays ne pouvaient utiliser qu'un nombre 
limité de ports d'entrée, et le principal port de Jakarta leur demeurant fermé. En dépit de 
discussions bilatérales avec l'Indonésie, les export ations de l'UE demeuraient inutilement bloquées 
ou soumises à des coûts plus élevés, et l'Indonésie n'avait fourni aucune justification pour ces mesures restrictives pour le commerce ni pour l'accès préférentiel discriminatoire. L'Union 
européenne a instamment invité l'Indonésie à lever les mesures indûment restrictives pour le 
commerce et à mettre en œuvre des mesures qui soient conformes à l'Accord SPS, y compris en donnant des notifications préalables, afin que les observations formulées par les partenaires 
commerciaux puissent être prises en compte avant que des mesures qui perturbent le commerce 
ne soient imposées. 
2.201.  La Thaïlande s'est associée aux préoccupations de la Chine et de l'Union européenne, 
indiquant qu'elle était un exportateur important de  fruits et légumes vers l'Indonésie et que ses 
exportations avaient subi des effets négatifs. La Thaïlande a demandé à l'Indonésie de supprimer 
la mesure afin de réduire les obst acles et de renforcer les échanges. G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 66 - 
 
  2.202.  L'Indonésie a reconnu que la publication des Règlements n° 42/2012 et 43/2012 du 
Ministère de l'agriculture avait causé des inquiétudes chez certains Membres concernant la limitation des ports d'entrée pour certains fruits et légumes frais, et certains produits végétaux 
frais (légumes à bulbe à l'état frais). L'Indonésie n'avait pas fermé ses ports aux importations de 
produits horticoles, mais cherchait à éviter la di ffusion des parasites et des maladies des végétaux 
grâce à une gestion et à une réglementation efficaces. Son plus grand port maritime, Tanjung Priok, ne disposait pas des équipements appropriés pour la mise en œuvre de mesures de 
quarantaine comme l'examen physique ou la rétention de produits horticoles. Pour éviter la 
diffusion des parasites et des maladies des végétaux, et au vu du volume d'activité du port de Tanjung Priok, les importations avaient été redi rigées vers d'autres ports qui disposaient de 
l'infrastructure nécessaire. Il s'agissait du port maritime de Belawan à Medan, du port maritime de 
Makassar, du port maritime de Tanjung à Surabaya et de l'aéroport international Soekarno-Hatta à 
Jakarta. L'Indonésie prenait des mesures pour améliorer les équipements de quarantaine à Tanjung Priok, notamment en mettant en place un système intégré entre les organismes de 
quarantaine, l'administration des douanes et les autres organismes pertinents; en développant et 
en améliorant l'infrastructure existante permettant de recevoir les produits importés dans la zone portuaire pendant les inspections de quarantaine; et en organisant spécifiquement l'entrée et la 
sortie des conteneurs. La première étape de ce programme d'amélioration devrait s'achever d'ici à 
la fin de 2013. Ces mesures de portée générale étaient jugées nécessaires suite aux résultats d'une évaluation menée en 2010-2011 par les fonctionnaires des services de phytoquarantaine, qui avait identifié 15 maladies de plantes exotiq ues qui n'avaient jamais existé en Indonésie 
auparavant. Dans la plupart des cas, ces maladies des végétaux concernaient les produits 
horticoles arrivant par le port de Tanjung Priok. L'Indonésie demeurait préoccupée par le nombre croissant d'interceptions qui menaçaient gravement la protection des végétaux et des 
consommateurs. 
2.7  Japon 2.7.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
Interdiction de certains addi tifs alimentaires (PCS 307) 
Question soulevée par: Inde 
Appuyée par: Union européenne 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2010 (G/SPS/R/61, paragraphes 20-21), mars 2011 
(G/SPS/R/62, paragraphes 62-64), juin 2011 (G/SPS/R/63, 
paragraphes 38-39), octobre 2011 (G/SPS/R/64, paragraphes 61-62), mars 2012 (G/SPS/R/66, paragraphes 42-43) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/N/JPN/255 
Solution:  
Situation: Aucune solution notifiée 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.203.  En octobre 2010, l'Inde a exprimé des préoccupations au sujet de la radiation de 80 
additifs alimentaires proposée par le Japon pour mai 2011 et notifiée à l'OMC en juillet (document 
G/SPS/N/JPN/255). La décision d'interdire l'utilis ation de ces additifs était apparemment fondée 
sur une enquête et sur l'analyse d'observations formulées par le public. L'enquête examinait la 
vente, la fabrication, l'importation, la transformation, l'utilisation, l'entreposage et l'exposition de 
ces substances sur le marché japonais. L'Inde craignait que les prescriptions énoncées à l'article 2 de l'Accord SPS n'aient pas été pleinement prises en considération, étant donné que l'enquête ne 
donnait aucune indication quant à savoir si le s additifs étaient dangereux pour la santé des 
personnes, qu'aucune évaluation des risques n'avai t été entreprise par les autorités japonaises et 
que les normes internationales n'avaient pas été respectées. Sur les 80 additifs alimentaires à retirer, au moins 33 substances étaient autorisées dans d'autres pays, comme la Corée et les 
États-Unis, en conformité avec les normes du Codex ou les normes propres à chaque pays. L'Inde 
priait le Japon de suivre les dispositions de l'Accord SPS avant de décider d'interdire l'utilisation des additifs alimentaires, et suggérait qu'il soit demandé au Codex d'examiner les risques associés 
à ces additifs alimentaires. G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 67 - 
 
  2.204.  Le Japon a rappelé que, conformément à la révision, en 1995, de la Loi japonaise sur 
l'hygiène alimentaire, les additifs naturels étaien t désormais assujettis à l'autorisation préalable du 
Ministère de la santé, du travail et de la prévoyance sociale. Ainsi, qu'il soit naturel ou artificiel, aucun additif ne pouvait être utilisé à moins d'être approuvé par le Ministère. Le concept des 
"additifs alimentaires existants" avait été créé en 1995 et faisait référence aux substances qui 
étaient dérivées d'une origine naturelle et qui avaient été utilisées avant 1995 sans autorisation préalable. Leur innocuité n'avait toutefois été ni vérifiée ni examinée sur la base d'une évaluation 
de la sécurité et le Japon allait vérifier de manière systématique la sécurité des additifs 
alimentaires existants. Le Japon estimait qu'il était justifié d'éliminer les substances qui n'étaient pas réellement utilisées ou distribuées au Japon et dont la radiation n'entraînerait pas une restriction des échanges. Le Japon avait précédemment contacté directement les ambassades et 
les groupes commerciaux pour répondre aux questions reçues à ce sujet. En 2009, le Japon avait 
procédé à une enquête portant sur 125 substances et, sur la base des résultats de cette enquête, avait interdit ces 80 additifs, puisqu'ils n'étaient plus utilisés sur le marché intérieur. Néanmoins, si 
les Membres avaient encore des observations à formuler au sujet de cette notification, ils 
devraient les soumettre le 17 novembre 2010 au plus tard. 
2.205.  En mars 2011, l'Inde a rappelé qu'elle av ait exprimé des inquiétudes au sujet de 31 des 
80 additifs alimentaires que le Japon avait notifiés comme n'étant plus distribués sur son territoire. 
En mars 2011, la liste initiale avait été ramenée à 50 produits; toutefois, l'Inde était toujours préoccupée par les 18 additifs alimentaires devant être retirés du marché japonais le 18 mai 2011. 
2.206.  L'Union européenne a également demandé davantage de précisions sur un certain nombre 
d'additifs alimentaires pour lesquels le retrait du marché était envisagé et qui, d'après la page Web 
du Ministère japonais de la santé, figuraient toujours sur la liste. L'Union européenne poursuivrait ses discussions bilatérales avec le Japon afin de venir à bout de ses préoccupations subsistantes. 
2.207.  Le Japon a nouveau indiqué que le pays effectuait actuellement une vérification de 
l'innocuité des additifs alimentaires existants, car certains étaient utilisés sans avoir fait l'objet d'une évaluation des risques. Le Japon en avait informé l'OMC en juillet 2010 (G/SPS/N/JPN/255) 
et plusieurs observations lui étaient parvenues. À la réunion d'octobre 2010, le Japon avait 
demandé à l'Inde de prouver que certaines substances étaient utilisées au Japon afin de modifier le statut de ces additifs alimentaires. Cependant, les observations de l'Inde étaient parvenues une fois expiré le délai prévu pour la présentation d'observations. Le Japon publierait une liste de 55 
substances devant être retirées du marché japonais dans le Journal officiel, en mai 2011. 
2.208.  En juin 2011, l'Inde demeurait préoccupée par le fait que les additifs alimentaires étaient 
interdits au motif qu'ils n'étaient pas utilisés au Japon sans une évaluation des risques. Certains 
des additifs alimentaires qui étaient restreints au Japon étaient utilisés dans d'autres pays, et 
pareille mesure visant à interdire ces additifs sans fondement scientifique contrevenait à l'Accord SPS. L'Inde demandait que le Japon fournisse une justification scientifique pour cette décision et 
qu'il autorise l'utilisation de ces additifs pendant que la question était à l'étude. 
2.209.  Le Japon a dit qu'un certain nombre de substances figurant sur la liste des additifs 
alimentaires existants avaient été utilisées sans une évaluation de la sécurité sanitaire fondée sur des données scientifiques. Depuis 1996, le Japon procédait systématiquement à des vérifications 
en matière de sécurité sanitaire des substances figurant sur la liste pour établir des prescriptions 
fondées sur la science. Rien n'indiquait que certains des additifs alimentaires figurant sur la liste étaient effectivement utilisés sur le marché japonais, et le Japon avait l'intention de retirer ces 
substances de la liste. Cela visait toutefois à faciliter le processus de vérification en matière de 
sécurité sanitaire, et non à restreindre le commerce international. En date du 6 mai 2011, 55 substances avaient été retirées de la liste des additifs alimentaires existants. Le Japon 
encourageait l'Inde à fournir des renseignements attestant l'utilisation de ces substances sur le 
marché japonais avant que le Japon ne mette un point final au processus de révision. De nombreux Membres avaient présenté des observations sur le document G/SPS/N/JPN/255 à la réunion d'octobre 2010, et le Japon avait répondu aux observations de l'Inde en novembre 2010. 
Toutefois, comme l'Inde avait présenté ses observations quatre mois après la fin de la période de 
notification, le Japon utiliserait ces renseignements ultérieurement. 
2.210.  En octobre 2011, l'Inde a rappelé sa préoccupation. Comme le Japon avait indiqué qu'il 
était disposé à actualiser la liste des additifs alimentaires si l'Inde fournissait des renseignements 
indiquant que ces substances étaient effectivement utilisées sur le marché japonais, l'Inde G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 68 - 
 
  s'employait à recueillir les renseignements nécessaires et communiquerait les documents 
pertinents au Japon le plus tôt possible. Entre-temps, elle a instamment invité le Japon à autoriser l'utilisation de ces additifs à titre temporaire pendant qu'il procédait à l'évaluation des risques. 
2.211.  Le Japon a répété qu'au 6 mai 2011, 55 substances avaient été retirées de la liste des 
additifs alimentaires existants, du fait que la lis te des additifs alimentaires avait été actualisée par 
la suppression de ceux qui n'étaient plus utilisés sur le marché japonais. Toutefois, conformément à la Loi sur les produits alimentaires et l'hygiène, si une demande était déposée donnant la preuve 
qu'une ou plusieurs des substances retirées étaient encore en circulation sur le marché japonais, 
les autorités actualiseraient la liste. 
2.212.  En mars 2012, l'Inde a dit que parmi les additifs alimentaires retirés de la liste par le 
Japon, huit substances étaient actuellement utilisées par les producteurs indiens de denrées 
alimentaires. L'Inde demeurait préoccupée par le fait que les additifs alimentaires étaient interdits 
au motif qu'ils n'étaient pas utilisés au Japon, en dépit du fait qu'ils ne présentaient aucun risque sanitaire. Cela freinait sans justification suffisante les exportations à destination du Japon de 
produits alimentaires contenant ces substances. L'Inde pouvait fournir une liste des Membres qui 
autorisaient ces substances. Elle demandait également des éclaircissements concernant la base de données utilisée par le Japon pour interdire ces produi ts et la procédure de mise à jour de la liste. 
2.213.  Le Japon a expliqué qu'il attendait la demande complète de l'Inde depuis juin 2011. L'Inde 
devrait déposer une demande d'approbation des substances spécifiques présentant un intérêt pour ses exportateurs et le Japon était prêt à expliquer en détail la procédure de demande dans des réunions bilatérales. 
Restrictions concernant les crevettes impos ées en raison de la présence de résidus 
d'antioxydants (PCS 342) 
Question soulevée par: Inde 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2012 (G/SPS/R/69, paragraphes 24-25) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Solution:  
Situation: Aucune solution notifiée 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.214.  En octobre 2012, l'Inde a fait part de sa préoccupation concernant l'introduction par le 
Japon de tests obligatoires pour déterminer la teneur en résidus d'éthoxyquine, un antioxydant 
communément utilisé comme agent de conservation dans les aliments pour animaux aquatiques. En 2005, le Japon avait notifié une mesure fondée sur sa Loi sur l'hygiène des produits 
alimentaires qui établissait une liste positive des produits chimiques pour l'agriculture et des 
additifs alimentaires. Cette liste fixait la limite autorisée de résidus d'éthoxyquine à 0,01 ppm pour certains produits, mais ne comportait pas de LMR pour les crevettes. La nouvelle LMR pour les crevettes imposée par le Japon était trop stricte comparée à la LMR du Codex fixée à 3 ppm, 
n'était pas fondée sur des preuves scientifiques et ne tenait pas compte de l'objectif consistant à 
réduire au minimum les effets négatifs sur le commerce. 
2.215.  Le Japon a observé que lorsqu'il avait modifi é sa législation, il n'existait pas de norme du 
Codex pour l'éthoxyquine dans les crevettes. Comme l'Inde n'avait pas demandé la mise en place 
d'une LMR spécifique pour ce produit, la LMR pa r défaut de 0,01 ppm s'appliquait. Une évaluation 
des risques pour l'éthoxyquine dans les crevettes était actuellement en cours et la limite par 
défaut était donc applicable pour l'instant. Le Japon restait déterminé à poursuivre les 
consultations avec l'Inde pour résoudre cette question. 
2.7.2  Santé des animaux Restrictions générales à l'importatio n en raison de l'ESB (PCS 193) 
2.216.  Voir les paragraphes 2.357 à 2.390. G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 69 - 
 
  Restrictions liées à la fi èvre aphteuse (PCS 332) 
Question soulevée par: Argentine 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Juillet 2012 (G/SPS/R/67, paragraphes 16-17) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Solution:  
Situation: Aucune solution notifiée 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.217.  En juillet 2012, l'Argentine a exprimé sa préoccupation quant au fait que le Japon tardait 
indûment à répondre à ses demandes de reconnaissance comme zone exempte de fièvre aphteuse sans vaccination et qu'il n'ouvrait pas son marché à la viande bovine désossée fraîche et maturée. 
La première demande de l'Argentine datait d'avril 2003. Faute de réponse, en mars 2004, 
l'Argentine avait transmis au Ministère japonais de l'agriculture, de la pêche et des forêts (MAFF) un rapport spécifique concernant la zone exempte de fièvre aphteuse sans vaccination, ainsi 
qu'une proposition technique d'atténuation des risques pour l'importation de la viande provenant 
des zones exemptes de fièvre aphteuse avec vacci nation. Le Japon avait refusé d'aborder les deux 
questions simultanément et avait plutôt proposé de se concentrer d'abord sur la reconnaissance de la zone exempte de fièvre aphteuse sans vaccination et de discuter ensuite de l'exportation à 
partir des zones exemptes de fièvre aphteuse avec vaccination. En juin 2005, l'Argentine avait 
dépêché au Japon une mission technique chargée de présenter une demande formelle de reconnaissance comme zone exempte de fièvre aphteuse, conformément à l'article 6 de 
l'Accord SPS. À cette occasion, les autorités du MAFF avaient déclaré que: i) le Japon devait 
envoyer en Argentine une mission technique d'experts de l'Institut national de la santé animale, ce 
qui a été fait en décembre 2007 et ii) l'Argentine devait répondre à un long questionnaire – qu'elle 
n'a reçu qu'après plus de trois ans (en décembre 2008) et qui, entre autres choses, proposait de 
suivre huit étapes pour faire avancer la procédure (y compris celle d'une analyse de risques pour les deux zones). En janvier 2010, l'Argentine avait répondu au questionnaire d'analyse de risques pour la zone exempte de fièvre aphteuse sans vaccination, en fournissant des données techniques 
additionnelles. Depuis lors, aucune réponse n'avait été reçue du Japon à la suite des demandes 
d'information, des réunions et des notes qui s'étaient succédé en 2010 et 2011. L'Argentine était officiellement reconnue par l'OIE en tant que pays  exempt de fièvre aphteuse comportant trois 
zones: une zone exempte sans vaccination (la Patagonie) et deux zones exemptes avec 
vaccination (la région Nord et la région frontalièr e). En dépit de ce fait et des efforts intenses 
déployés sur près de dix ans, le Japon n'avait pas encore officiellement reconnu ces zones. En 
ayant cela à l'esprit et en invoquant les articles 2:2, 5:1, 3, 6 et 8, entre autres dispositions de 
l'Accord SPS, l'Argentine demandait que le Japon ac hève sans retard indu les procédures en cours, 
conformément aux normes internationales. 
2.218.  Le Japon a répondu qu'il enverrait bientôt un questionnaire additionnel à l'Argentine pour 
recueillir d'autres renseignements qui étaient néce ssaires en vue de l'évaluation des risques. Les 
mesures SPS du Japon étaient fondées sur une évaluation de risques qui tenait compte du Code sanitaire pour les animaux terrestres de l'OIE et du statut de zone exempte de maladie 
officiellement reconnu par l'OIE. Il était important de tenir pleinement compte des preuves 
scientifiques disponibles et d'assurer la transparen ce du processus d'évaluation des risques, et le 
Japon continuerait d'œuvrer en étroite coopération avec l'Argentine pour résoudre cette question. 
2.8  Corée 
2.8.1  Santé des animaux Restrictions générales à l'importatio n en raison de l'ESB (PCS 193) 
2.219.  Voir les paragraphes 2.357 à 2.390. G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 70 - 
 
  Mesures concernant l'ESB appliquées aux prod uits à base de viande bovine (PCS 247) 
Question soulevée par: Canada 
Appuyée par: Union européenne 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Février 2007 (G/SPS/R/44, paragraphes 15-18) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement; WT/DS391/R 
Solution: Solution convenue d'un commun accord notifiée le 19 juin 2012. 
Rapport du Groupe spécial distribué aux Membres le 3 juillet 2012. 
Situation: Résolue 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié: 19 juin 2012 
 
2.220.  En février 2007, le Canada a rappelé que, en réaction à la découverte d'un cas d'ESB au Canada en mai 2003, la Corée avait imposé une interdiction sur les importations de viande bovine 
en provenance du Canada. Le Canada avait pris des mesures efficaces pour juguler le risque 
d'ESB, dépassant souvent les normes de l'OIE. En outre, le Code sanitaire pour les animaux terrestres de l'OIE indiquait qu'aucune restriction ne devrait être appliquée sur la viande bovine 
désossée provenant d'animaux âgés de 30 mois ou moins, indépendamment du statut du pays 
exportateur en ce qui concernait l'ESB. Plus de 30 partenaires commerciaux avaient recommencé à importer la viande bovine canadienne, mais la Corée continuait de bloquer les importations. En janvier 2007, le Canada, en vertu de l'article 5:8 de l'Accord SPS, avait formellement invité la 
Corée à fournir une justification pour cette mesure. Le Canada était déçu de la réponse de la 
Corée, qui avait consisté à demander des renseignements additionnels. Sur la base des renseignements déjà communiqués à la Corée, d'autres partenaires commerciaux avaient évalué 
les risques et conclu que la viande bovine canadienne était sans danger pour l'importation. Les 
renseignements avaient également suffi pour que le Bureau central de l'OIE détermine le statut du Canada concernant l'ESB. Le Canada invitait la Corée à lever ses restrictions et à accorder l'accès à 
la viande bovine canadienne conformément aux directives de l'OIE.  
2.221.  Les Communautés européennes ont indiqué qu'elles partageaient les préoccupations du 
Canada et qu'elles connaissaient des problèmes similaires avec la Corée. Cette question n'était pas nouvelle. Les Communautés européennes invitaient instamment tous les Membres à appliquer les 
normes de l'OIE, notamment en ce qui concernait l'ESB.  
2.222.  La Corée a déclaré que des restrictions à l'importation avaient été imposées sur certains 
produits en raison du foyer d'ESB au Canada. Le pays avait pris les mesures nécessaires pour 
autoriser la reprise du commerce de la viande bovine. Il était clair qu'en vertu de l'Accord SPS, la 
Corée pouvait évaluer le risque lié à chaque Membre individuellement. L'analyse de risques portant sur la viande canadienne avait été retardée lorsqu e de nouveaux cas d'ESB avaient été déclarés en 
janvier 2006. La Corée craignait qu'il n'existe un problème lié à l'efficacité des mesures 
d'interdiction visant les aliments pour animaux, et l'apparition continue de cas soulevait des questions auxquelles le Canada n'avait pas répondu clairement. Toutefois, conformément à l'article 5, la Corée continuerait à discuter de cette question avec le Canada.  
2.223.  Le Canada a souligné que le Code de l'OIE autorisait le commerce de la viande bovine 
désossée provenant d'animaux âgés de moins de 30 mois, indépendamment du statut du pays exportateur au regard de l'ESB. Les quelques cas d'ESB qui s'étaient produits chez les bovins nés 
après l'interdiction des aliments pour animaux n'avaient aucune signification épidémiologique. Le 
Canada était disposé à fournir tout renseignement pertinent demandé, mais à sa connaissance, il n'y avait aucune demande de renseignements en suspens. 
2.224.  Conformément aux dispositions du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord), le Canada a demandé l'ouverture de consultations avec la Corée le 9 avril 2009 (WT/DS391/1). L'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un groupe spécial le 31 août 2009. Le 19 juin 2012, le Canada et la 
Corée ont notifié à l'ORD qu'ils étaient arrivés à une solution convenue d'un commun accord. Le 
rapport du Groupe spécial (WT/DS391/R), qui précise la solution à laquelle les parties sont parvenues, a été distribué aux Membres le 3 juillet 2012. G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 71 - 
 
  2.9  Malaisie  
2.9.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires Restrictions à l'importation de viande de porc  et de produits d'origine porcine (PCS 323) 
Question soulevée par: Union européenne 
Appuyée par: Canada, États-Unis d'Amérique 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2011 (G/SPS/R/64, paragraphes 32-35), octobre 2012 
(G/SPS/R/69, paragraphes 55-56) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Solution:  
Situation: Aucune solution notifiée 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.225.  En octobre 2011, l'Union européenne s'est dite préoccupée par les restrictions à 
l'importation de viande de porc et de produits d'origine porcine imposées par la Malaisie le 
1er juillet 2011. Au cours des discussions bilatérales, elle avait cependant reçu des garanties selon 
lesquelles ces restrictions seraient levées à bref délai. Elle continuerait de collaborer étroitement 
avec la Malaisie afin que ses exportations puissent reprendre conformément aux obligations 
contractées dans le cadre de l'OMC. 
2.226.  Le Canada partageait les préoccupations de l'UE, car ses exportations de viande de porc et 
de produits d'origine porcine étaient également interdites depuis le 1er juillet 2011 sans 
notification. La Malaisie ne l'avait pas avisé de la révision de ses prescriptions à l'importation ni de 
l'interdiction, et il avait reçu d'elle des renseignements contradictoires au sujet des prescriptions à l'importation de viande de porc. Le Canada a encouragé la Malaisie à fonder ses conditions 
d'importation sur des données scientifiques et à envisager, pour les importations de viande de 
porc, une méthode d'approbation des systèmes plutôt que d'approbation par installation. 
2.227.  Les États-Unis se sont également dits préo ccupés par le fait que les nouvelles prescriptions 
à l'importation avaient été imposées sans preuves scientifiques valables. Il leur avait été dit en 
juin 2011 qu'ils pourraient continuer à exporter de la viande de porc et des produits d'origine porcine s'ils soumettaient un questionnaire par établissement au 1
er juillet 2011, mais les 
importations avaient été interrompues. Ils continueraient à collaborer avec la Malaisie pour faciliter 
l'audit des systèmes de sécurité sanitaire des aliments dans leur pays, mais ils prévoyaient un 
audit positif qui permettrait à tous les établissements de production de porc inspectés au niveau fédéral d'être admis à exporter vers la Malaisie. 
2.228.  La Malaisie a indiqué que les consultations bilatérales sur ce sujet se poursuivaient avec les 
Membres affectés et qu'elle espérait réso udre la question le plus tôt possible. 
2.229.  En octobre 2012, l'Union européenne a dit être toujours préoccupée par les restrictions à 
l'importation de viande de porc et de produits d'origine porcine imposées par la Malaisie. Au cours 
des discussions bilatérales récentes, la Malaisie avait indiqué avoir résolu certaines des préoccupations en suspens de l'UE et qu'elle cont inuerait à suivre étroitement ces questions avec 
l'Union européenne afin de trouver une solution  rapide et durable. L'Union européenne se 
réjouissait de ce signal positif et resterait engagée dans un dialogue constructif avec la Malaisie 
dans le but de résoudre la question rapidement grâce à un processus d'importation transparent en Malaisie qui garantirait un commerce durable. 
2.230.  La Malaisie a indiqué que des discussions b ilatérales étaient en cours et qu'elle espérait 
trouver une solution mutuellement acceptable à la question aussi rapidement que possible. G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 72 - 
 
  2.10  Fédération de Russie  
2.10.1  Santé des animaux Interdiction d'importer de s animaux vivants en provenance de l'UE (PCS 338) 
Question soulevée par: Union européenne 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2012 (G/SPS/R/69, paragraphes 15-16) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Solution:  
Situation: Aucune solution notifiée 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.231.  En octobre 2012, l'Union européenne a exprimé sa préoccupation concernant les mesures 
prises par la Russie pour interdire les importations de porcs et de ruminants vivants non 
reproducteurs provenant de tout le territoire de l'UE et de porcs reproducteurs provenant de certaines régions de l'UE en raison de la prétendue présence de brucella . La Russie n'avait pas 
fourni de preuves scientifiques pour justifier l'interdiction, ni de renseignements concernant la 
proportionnalité de la mesure ou les effets négatifs que l'interdiction visait à limiter. La Russie n'avait identifié que deux cas préoccupants concer nant des animaux vivants, un chiffre que l'Union 
européenne jugeait insuffisant pour justifier une interdiction totale. La Russie n'avait pas fourni 
d'évaluation des risques justifiant une interdiction totale des importations et l'Union européenne lui 
demandait de lever l'interdiction d'importer des porcs vivants reproducteurs et non reproducteurs. 
2.232.  La Russie a affirmé que des inspections conjointes menées par des experts russes et de 
l'Union douanière entre le Bélarus, le Kazakhstan et la Russie avaient relevé de nombreuses 
violations répétées en matière de surveillance zoosanitaire et que l'interdiction visant les animaux vivants provenant de l'Union européenne avait été précédée d'une évaluation des risques. Suite 
aux négociations, l'Union européenne avait accepté de prendre des mesures additionnelles pour 
garantir la sécurité sanitaire des animaux et des produits du règne animal à destination du marché russe. L'interdiction d'importer était nécessaire pour lutter contre les maladies animales et les produits du règne animal à caractère dangereux, mais la Russie était disposée à poursuivre le 
dialogue avec l'Union européenne. 
Listes de la Russie concernant les ét ablissements d'export ation (PCS 341) 
Question soulevée par: Union européenne 
Appuyée par: États-Unis d'Amérique, Maroc, Norvège 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2012 (G/SPS/R/69, paragraphes 21-23) 
Document(s) pertinent(s): Décision de l'Union douanière n° 830, Décision de l'Union douanière 
n° 834 
Solution:  
Situation: Aucune solution notifiée 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.233.  En octobre 2012, l'Union européenne a ex primé des préoccupations concernant le fait que 
la Russie avait systématiquement refusé les garanties offertes par les États membres de l'UE concernant les listes de nouveaux établissements souhaitant exporter vers la Russie. Aucune 
justification scientifique, ni aucune explication n'était fournie quant à la raison pour laquelle le 
pays n'avait plus confiance dans les garanties des États membres qu'il reconnaissait par le passé. En outre, la Russie avait renforcé les restrictions par le biais d'une interruption temporaire des importations provenant de certains établissements de l'UE, et ce, sans justification scientifique. 
Des restrictions avaient été imposées pour les établissements produisant des boyaux malgré la 
faiblesse des risques liés à ce produit, comme le reconnaissait l'OIE. Des restrictions similaires sans fondement avaient été introduites pour les établissements produisant des produits laitiers et G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 73 - 
 
  carnés suite à l'apparition d'un foyer régional de norovirus, en s'appuyant semble-t-il sur 
l'hypothèse selon laquelle l'épidémie était due à une surveillance vétérinaire insuffisante et sans réellement tenir compte du risque encouru ou du lien épidémiologique. L'Union européenne a 
demandé à la Russie de mettre fin aux restrictions, de faciliter l'inscription des établissements sur 
les listes et de prendre uniquement des mesures proportionnées dans les cas où il existait un 
fondement scientifique. 
2.234.  Le Maroc, la Norvège et les États-Unis avaient les mêmes préoccupations concernant les 
listes d'établissements. La Norvège était particulièrement préoccupée par les listes d'entreprises 
souhaitant exporter vers la Russie, ainsi que par le processus de réautorisation des entreprises déjà inspectées qui n'étaient temporairement pas autorisées à exporter en Russie. Les États-Unis se sont dits préoccupés par le maintien par la Russie de prescriptions en matière d'enregistrement 
pour certains produits, alors que lors de son processus d'accession et dans la Résolution n° 830 de 
l'Union douanière, elle avait accepté de supprimer ces prescriptions. Le Maroc avait les mêmes préoccupations et a demandé à la Russie de fournir ces nouvelles listes aux pays concernés afin 
d'éviter des répercussions économiques. 
2.235.  La Russie a affirmé avoir l'intention de respecter tous les engagements dans le domaine 
SPS souscrits au cours de son processus d'accession. Elle cherchait à mettre en œuvre ses 
obligations dans le cadre de l'OMC sans perturber ni compromettre son commerce avec ses 
anciens partenaires commerciaux. Le règlement relatif à l'inspection conjointe, Résolution n° 834 de l'Union douanière, considérait que l'audit de s systèmes de surveillance étrangers pour en 
déterminer l'équivalence constituait le principal mécanisme visant à garantir la sécurité sanitaire 
des importations. L'Union européenne utilisait le même principe. Les établissements qui avaient 
précédemment le droit d'exporter en Russie pourraient continuer à le faire et les autres obtiendraient le même droit après avoir passé un audit jugé satisfaisant. Le problème concernant 
les boyaux était que certains produits certifiés comme provenant de l'Union européenne 
semblaient avoir une autre origine. La Russie était disposée à poursuivre les discussions à ce sujet avec l'Union européenne. 
2.11  Afrique du Sud 
2.11.1  Santé des animaux Restrictions à l'importation de viande de po rc fraîche et de viande bovine (PCS 287) 
Question soulevée par: Brésil 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2009 (G/SPS/R/56, paragraphes 16-17), octobre 2011 
(G/SPS/R/64, paragraphes 94-95), mars 2012 (G/SPS/R/66, 
paragraphes 59-60), juillet 2012 (G/SPS/R/67, paragraphes 36-37)  
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Solution:  
Situation: Aucune solution notifiée 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.236.  En octobre 2009, le Brésil a fait savoir que depuis 2006, son pays avait échangé des 
renseignements avec les autorités sud-africaines concernant les restrictions visant la viande de 
porc et de bœuf en provenance du Brésil. Trois séries de questions avaient été posées et trois 
missions de négociation sanitaire avaient été envoy ées en Afrique du Sud. L'Afrique du Sud n'avait 
pas communiqué les résultats finals de son analyse des risques sur la viande de bœuf et de porc. 
Le Brésil demandait des renseignements plus concluants sur les processus d'analyse des risques 
qui avaient été menés, puisqu'il remplissait les prescriptions établies par l'OIE. 
2.237.  L'Afrique du Sud a confirmé que plusieurs contacts avaient été pris concernant 
l'importation de viande de porc et de bœuf par son pays, dernièrement en juillet 2009. Cependant, 
certaines questions restaient encore à éclaircir à propos de l'importation de viande de porc. 
L'importation de viande de bœuf désossée ayant subi une maturation devrait être approuvée dès 
qu'un accord aurait été trouvé concernant les certificats. G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 74 - 
 
  2.238.  En octobre 2011, le Brésil s'est dit préoccupé par le fait que l'Afrique du Sud avait 
suspendu depuis 2005 ses importations de viande bovi ne et de viande de porc du Brésil en raison 
d'un foyer de fièvre aphteuse dans le pays. Les nombreuses tentatives faites pour rouvrir le marché sud-africain à la viande de porc brésilienne avaient été bloquées par des demandes 
répétées et non nécessaires de renseignements complémentaires. Le Brésil avait également 
envoyé au moins quatre missions en Afrique du Sud et avait invité celle-ci à des réunions bilatérales en marge des réunions du Comité SPS. Depuis 2006, il communiquait des 
renseignements sur sa situation sanitaire et répondait à toutes les questions de l'Afrique du Sud. 
En février 2010, d'intenses négociations avaient finalement abouti à l'autorisation des exportations de viande bovine brésilienne vers l'Afrique du Sud, mais pas de viande de porc. Bien que les troupeaux de bovins et de porcins puissent être touchés par la fièvre aphteuse, le foyer de 2005 
n'avait touché que les troupeaux de bovins, et le retard mis par l'Afrique du Sud pour accepter la 
viande de porc brésilienne ne pouvait être scientifiquement justifié. Le Brésil a demandé à l'Afrique du Sud de rendre une décision finale scientifi quement fondée et d'autoriser sans délai les 
importations de viande de porc brésilienne. 
2.239.  L'Afrique du Sud s'est dite déterminée à résoudre le problème à bref délai, comme le 
montrait la coopération entre ses représentants et ceux du Brésil. Elle avait connu plusieurs foyers 
de maladie dévastateurs dans la population porcine, y compris la peste porcine classique et le 
syndrome dysgénésique et respiratoire du porc (SDRP), qui avaient eu des effets défavorables sur sa production de porc et dont l'éradication avait coûté près de 1 million de dollars. La fièvre aphteuse n'était pas la seule maladie préoccupante dans les importations de viande de porc. 
L'Afrique du Sud appliquait généralement le concept de marchandises dénuées de risque 
déterminé par l'OIE, mais les directives de l'OIE ne traitaient pas de toutes les maladies préoccupantes. Elle continuait de demander l'avis de l'OIE sur la manière de procéder au sujet de 
certaines importations compte tenu de la situation sanitaire de sa population porcine. En 
particulier, l'OIE n'avait pas de directives concer nant l'importation de viande qui établissent une 
distinction entre maladies pathogènes et non pathog ènes. L'objectif final de l'Afrique du Sud était 
de mettre au point un certificat sanitaire pour les importations de porc qui assure la protection de 
sa population porcine. 
2.240.  En mars 2012, le Brésil a rappelé que l'Afri que du Sud interdisait la viande de porc et de 
bœuf brésiliennes depuis 2005 et que, après d'intenses négociations et quatre missions 
techniques, elle avait autorisé les importations de  viande de bœuf en février 2010. Alors que le 
Brésil avait répondu à toutes les questions concernant le contrôle de la maladie affectant les porcins, les questions répétées de l'Afrique du Sud étaient devenues un obstacle majeur et inutile 
au commerce. L'interdiction était injustifiée, étant donné que le statut du Brésil au regard de la 
fièvre aphteuse était meilleur que celui de l'Afrique du Sud, et le Brésil demandait à l'Afrique du Sud d'adapter sans tarder ses mesures aux prescriptions énoncées dans l'Accord SPS, de sorte que 
les exportations des produits affectés puissent reprendre prochainement. 
2.241.  L'Afrique du Sud a déclaré que les pr éoccupations soulevées par le Brésil étaient 
importantes pour les deux pays et qu'elle était déterminée à résoudre la question. Depuis 2005, l'Afrique du Sud avait connu plusieurs foyers de maladie dévastateurs dans la population porcine 
et dont l'éradication était coûteuse. Le syndrome dy sgénésique et respiratoire du porc et la fièvre 
porcine classique avaient été éradiqués d'Afrique du  Sud, qui demanderait l'avis de l'OIE sur la 
manière de procéder au sujet de certaines importations tout en continuant d'assurer la protection 
de la santé de son cheptel porcin. L'Afrique du Su d était en passe de terminer la mise au point 
d'un certificat sanitaire efficace pour les importations de porc et restait disposée à poursuivre les discussions bilatérales avec le Brésil et les autres pays intéressés. 
2.242.  En juillet 2012, le Brésil a fait observer que l'Afrique du Sud était le seul pays qui 
maintenait encore un embargo contre des produits brésiliens, même si elle avait elle-même déclaré des cas de fièvre aphteuse sur son territoire, et le statut sanitaire du Brésil selon l'OIE était supérieur à celui de l'Afrique du Sud. L'interdiction était injustifiée et excessive. Depuis 2010, 
l'embargo s'appliquait principalement à la viande porcine brésilienne tandis que l'importation de 
certaines coupes de viande bovine était autorisée; cette position était hautement contestable dans une perspective scientifique car l'éclosion de 2005 n'avait touché que le cheptel bovin brésilien. En 
2010, l'Afrique du Sud avait transmis au Brésil de s questions portant sur des maladies autres que 
la fièvre aphteuse. Cette demande de renseignements dépassait le cadre des données nécessaires et semblait destinée à retarder la levée de l'embargo. Le gouvernement brésilien était engagé 
dans des consultations avec l'Afrique du Sud; il évaluerait les résultats de ces consultations et G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 75 - 
 
  déciderait des suites à donner. Le Brésil était en quête d'un résultat négocié dans le cadre du 
Comité SPS. 
2.243.  L'Afrique du Sud a répondu que la question était très importante pour les deux pays et 
qu'elle était déterminée à trouver une solution. 
2.12  Taipei chinois 
2.12.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires Restrictions imposées sur la ractopamine dans  la viande bovine et porcine (PCS 275) 
Question soulevée par: États-Unis d'Amérique 
Appuyée par: Brésil, Canada, Costa Rica, Équateur, Pérou 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2008 (G/SPS/R/53, paragraphes 8-12), octobre 2009 
(G/SPS/R/56, paragraphes 141-147), mars 2011 (G/SPS/R/62, 
paragraphes 51-55), juin 2011 (G/SPS/R/63, paragraphes 53-59), 
octobre 2011 (G/SPS/R/64, paragraphes 63-66), mars 2012 (G/SPS/R/66, paragraphes 32-35), juillet 2012 (G/SPS/R/67, 
paragraphe 14) 
Document(s) pertinent(s): G/SP S/N/TPKM/114, G/SPS/GEN/1182 
Solution:  
Situation: Aucune solution notifiée 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.244.  En octobre 2008, les États-Unis ont dit que leur secteur de la viande porcine pâtissait 
depuis plus d'un an du fait que le Taipei chinoi s n'avait pas de limites maximales de résidus (LMR) 
de ractopamine fondées sur des données scientifiques. Le Taipei chinois avait précédemment 
notifié le Comité SPS de sa décision fondée sur des données scientifiques concernant la 
ractopamine, mais n'avait pas mis en œuvre la mesure proposée par la suite. Les exportations des États-Unis avaient chuté en raison de la nécessité d'établir que la viande de porc ne provenait pas 
d'animaux traités à la ractopamine afin de respecter les prescriptions en matière de tolérance zéro. 
Les États-Unis ont prié instamment le Taipei chinois de mettre en œuvre la mesure notifiée afin de faciliter leurs exportations de viande de porc. 
2.245.  Le Canada a dit que ses autorités avaient approuvé l'utilisation de  la ractopamine dans 
l'alimentation des porcs en juillet 2005 et dans l' alimentation du bétail en mai 2007. Santé Canada 
avait conclu que le produit pouvait être utilisé sans danger après avoir effectué plusieurs essais. Le Canada incitait tous les Membres à accepter l'utilisation de la ractopamine dans la mesure où les 
résidus présents dans les tissus comestibles restaient à des niveaux ne présentant pas de danger. 
2.246.  Le Taipei chinois a dit que l'utilisation de la ractopamine était interdite par de nombreux 
Membres de l'OMC. Qui plus est, la Commission du Codex Alimentarius n'avait pas pu rendre de 
décision finale sur les LMR pour la ractopamine. 
2.247.  Le représentant du Codex Alimentarius a dit que les LMR pour la ractopamine avaient fait 
l'objet de discussions approfondies mais qu'aucune conclusion n'avait encore été atteinte. Il a invité les Membres à présenter davantage de données sur la ractopamine pour examen à la 
réunion suivante de la Commission du Codex. 
2.248.  Les Communautés européennes ont indiqué qu 'elles avaient consulté l'Autorité européenne 
de sécurité des aliments (EFSA) au sujet de l'innocuité de la ractopamine, y compris des limites 
maximales de résidus (LMR). Elles espéraient avoir les renseignements au début de 2009, lesquels 
pourraient être adressés au Comité mixte FAO/OMS d'experts des additifs alimentaires (JECFA) pour une évaluation plus poussée. 
2.249.  En octobre 2009, le Brésil a signalé que des discussions approfondies sur cette question 
avaient eu lieu pendant les deux dernières sessions de la Commission du Codex Alimentarius et la 18
ème session du Comité du Codex sur les résidus de médicaments vétérinaires dans les aliments. G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 76 - 
 
  Malgré les preuves présentées par le JECFA, le Codex n'avait pas adopté de LMR. Le Brésil trouvait 
préoccupants les reports successifs de cette décision, qui s'étaient produits malgré l'existence de solides preuves scientifiques en faveur de l'adoption de cette LMR. Étant donné qu'une LMR était nécessaire pour faciliter le commerce international, le Brésil espérait qu'une décision serait prise à 
la réunion suivante de la Commission du Codex. 
2.250.  Le Canada a signalé que les exportateurs canadiens avaient aussi rencontré des difficultés 
commerciales dans plusieurs marchés en raison de l'absence de LMR pour la ractopamine. En 
2005, Santé Canada avait approuvé l'utilisation de la ractopamine dans les aliments pour porcins 
et établi une LMR pour ce produit dans la viande de porc. Le Canada avait encouragé l'adoption par le Codex des LMR proposées pour la ractopamine et s'était félicité de ce que le Comité du Codex sur les résidus de médicaments vétérinaires dans les aliments ait recommandé, en 
septembre 2007, l'adoption de LMR pour la ractopamine dans le cadre de l'étape 8. Le Canada 
s'est dit déçu de ce que ces limites maximales de résidus n'aient pas été adoptées à la réunion de la Commission du Codex de 2009, et a exprimé l'espoir qu'elles le seraient à la réunion de 2010. 
2.251.  Les États-Unis ont dit que l'adoption de normes internationales pour la ractopamine devrait 
constituer une priorité importante pour tous les Membres de l'OMC. Les preuves scientifiques qui s'étaient accumulées pendant des années attestaient que la ractopamine pouvait être utilisée sans 
danger. Ce produit avait été approuvé par plus de 25 pays et avait atteint l'étape 8 de la 
procédure d'élaboration des normes du Codex. Cependant, certains Membres imposaient des interdictions sur la ractopamine, sans preuves sci entifiques suffisantes pour les étayer. Le Codex 
n'avait pas adopté le projet de LMR pendant la Commission de 2009 parce qu'un partenaire 
commercial de première importance avait déposé une demande pour que le JECFA effectue un 
nouvel examen scientifique. Les États-Unis ont prié instamment ce partenaire commercial de 
fournir au JECFA les renseignements nécessaires pour que cette étude puisse être menée à bonne 
fin et ont exprimé l'espoir que la Commission du Codex procéderait à l'adoption de la norme dès 
que l'étude serait terminée. 
2.252.  Les Communautés européennes ont indiqué que l'année dernière, l'EFSA, responsable de 
l'évaluation des risques, avait donné un avis concernant la nocivité de cette substance. La Chine 
avait également mené une étude sur les effets de  la ractopamine sur les tissus des animaux de 
l'espèce porcine. La Commission du Codex avait décidé que le JECFA devrait évaluer les études de la Chine avant de prendre une décision concernant la LMR pour la ractopamine. 
2.253.  La Chine a signalé que ses autorités étaient résolues à faire en sorte que la norme 
internationale relative à la ractopamine soit de la plus haute qualité. La Chine continuerait de prendre une part active au processus d'élaboration des normes du Codex en réalisant des 
expériences et en partageant ses données avec le JECFA. La Norvège a soutenu les interventions 
des Communautés européennes et de la Chine, et mis l'accent sur la nécessité, pour le JECFA, 
d'évaluer les dernières données communiquées par la Chine avant de parvenir à une conclusion 
définitive. 
2.254.  L'Australie s'est dite d'accord avec les interventions du Brésil, du Canada et des États-Unis 
sur cette question. Le Codex avait pris une décision en matière de gestion des risques fondée sur une évaluation des risques correspondant aux données disponibles, et l'Australie soutenait 
l'adoption du projet de LMR proposé pour la ractopamine. 
2.255.  Le Codex a indiqué que le JECFA avait mené une évaluation conformément à la procédure 
en vigueur pour les médicaments vétérinaires. Comme l'avait signalé l'Australie, la décision en 
matière de gestion des risques prise par le Comité sur les résidus de médicaments vétérinaires 
avait été transmise à la Commission du Codex, mais le consensus n'avait pas été atteint au sein de 
la Commission. En fait, les délégués présents à la session de la Commission avaient évoqué un 
complément d'études et de données scientifiques sur cette question. Il avait été décidé que le 
JECFA examinerait les données qu'il n'avait pas analysées précédemment. Deux réunions du JECFA étaient programmées pour 2010 et tout serait mis en œuvre pour qu'un résultat de l'examen de ces données soit disponible lors de la session suivante de la Commission, en juillet 2010. 
2.256.  En mars 2011, les États-Unis ont indiqué qu'en janvier 2011, le Taipei chinois avait décrété 
l'arrêt des ventes de viande de bœuf en provenance des États-Unis dans les épiceries, quand des analyses avaient révélé la présence de ractopamine dans deux cargaisons. L'utilisation de G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 77 - 
 
  ractopamine était autorisée dans 26 pays et en 2007,  le Taipei chinois avait établi, sur la base 
d'éléments de preuve scientifiques, que l'utilisa tion de ractopamine pour l'élevage des espèces 
bovine et porcine ne présentait pas de risques. Cependant, la notification du Taipei chinois concernant la mise en application de LMR, confor mément au projet de norme du Codex, avait été 
retardée par une opposition intérieure et avai t engendré de nombreux obstacles au commerce 
pour les exportations des États-Unis. 
2.257.  Le Canada a indiqué avoir déjà fait part de ses préoccupations au Taipei chinois 
bilatéralement, en marge des réunions du Comité. Le Canada estimait que, même si le Codex n'en 
avait pas encore adopté, les travaux scientifiques menés par ce dernier et par le Comité mixte FAO/OMS d'experts des additifs alimentaires (JEFCA) plaidaient en faveur de l'adoption de LMR pour la ractopamine. Le Canada demandait par conséquent au Taipei chinois de revenir sur 
l'interdiction qu'il imposait actuellement. 
2.258.  Le Taipei chinois a dit que l'utilisation de ractopamine sur les animaux de boucherie était 
interdite par de nombreux Membres. Bien que le Taipei chinois ait envisagé d'établir des LMR pour 
la ractopamine, le processus avait été suspendu à la suite des critiques émises, y compris par la 
communauté scientifique. La 33
ème session de la Commission du Codex Alimentarius n'avait pas 
non plus permis de prendre une décision et le Taipei chinois était par conséquent d'avis que de 
nouvelles recherches et analyses scientifiques étaient nécessaires. 
2.259.  L'OMS a signalé que le recueil de données scientifiques sur la ractopamine était disponible 
sur le site Web du JEFCA et que les conclusions étaient claires. La seule question qui subsistait concernait la consommation et l'exposition à la ractopamine des tissus pulmonaires. À la dernière 
réunion du Comité du Codex sur les résidus de médicaments vétérinaires, plusieurs participants 
avaient demandé à la Chine davantage de précisions sur la variabilité de la concentration dans les tissus pulmonaires. 
2.260.  L'Union européenne, la Norvège et la Suisse ont indiqué qu'il n'existait pas de LMR établies 
par le Codex pour la ractopamine et qu'en l'absence de normes internationales, elles n'acceptaient pas les produits importés traités avec cette substance. 
2.261.  En juin 2011, les États-Unis ont rappelé que l'utilisation de ractopamine était autorisée 
dans 26 pays et que l'évaluation  effectuée en 2007 par le Taipei chinois avait déterminé que 
l'utilisation de ractopamine pour l'élevage des espèces bovine et porcine ne présentait pas de risques. Cette année-là, le Taipei chinois avait notifié dans le document G/SPS/N/TPKM/114 son 
intention de mettre en application des LMR pour l'utilisation de ractopamine pour les élevages des 
espèces bovine et porcine conformément au projet de LMR du Codex. Toutefois, la vive opposition des producteurs de viande de porc à l'importation de viande de porc étrangère avait retardé la 
mise en application du projet de LMR. Les États-Unis demeuraient préoccupés par ces actions 
parce qu'aucun fondement scientifique ne permettait de mettre en doute la sécurité d'utilisation de la ractopamine dans les LMR fixées par les États-Unis, le Canada, le Japon, la Corée et de 
nombreux autres pays. Le fait que le Taipei chinois ne s'était pas assuré que ses mesures étaient 
scientifiquement fondées avait envoyé des signaux contradictoires à sa propre population sur des 
questions relatives à la sécurité sanitaire des produits alimentaires. La non-adoption de LMR pour la ractopamine avait fait surgir d'importants obstacles au commerce et contribuerait en définitive à 
la hausse des prix pour les consommateurs. Afin d'éviter d'autres restrictions injustifiées, le Taipei 
chinois devrait mettre en application sur-le-champ la LMR de 10 ppb qu'il avait notifiée en août 2007. Les États-Unis encourageaient le Taipei chinois et tous les Membres à s'assurer que les 
mesures étaient scientifiquement fondées, et à ne pas recourir aux médias pour effrayer 
inutilement les consommateurs dans le but de maintenir des obstacles au commerce. 
2.262.  Le Canada partageait les préoccupations des États-Unis concernant l'absence de 
justification scientifique de la prohibition de la ractopamine dans la viande de bœuf et de porc, et 
l'incertitude considérable à laquelle étaient exposés les exportateurs de viande de bœuf et de porc. Ces préoccupations avaient fait l'objet de discussions bilatérales avec le Taipei chinois, en dernier lieu à la réunion du 13 juin 2011 du Groupe de travail sur l'agriculture Canada-Taipei chinois à 
Ottawa. Sur la base d'une évaluation des risques déta illée, le Canada avait autorisé l'utilisation de 
la ractopamine en tant qu'ingrédient dans les aliments pour animaux destinés aux porcs en 2005 et aux bovins en 2007; des LMR administratives pour la ractopamine dans les tissus porcins et 
bovins comestibles avaient également été fixées. Les évaluations scientifiques effectuées par le 
Codex et le JECFA plaidaient en faveur de l'adoption de LMR pour  la ractopamine. Compte tenu des G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 78 - 
 
  nombreuses preuves scientifiques, le Canada demandait au Taipei chinois de revenir sur 
l'interdiction qu'il imposait actuellement. 
2.263.  Le Brésil et le Costa Rica ont exprimé des préoccupations systémiques concernant la 
prohibition de la ractopamine, y compris l'absence de fondement scientifique pour de telles 
prohibitions. Ils étaient également préoccupés par le fait que les LMR pour la ractopamine 
n'avaient pas encore été adoptées par le Codex. 
2.264.  L'Union européenne a souligné qu'en raison de l'absence de norme internationale pour la 
ractopamine, chaque Membre était libre d'adopter ses propres mesures nationales pour autant 
qu'elles soient compatibles avec l'Accord SPS. L' Union européenne n'autorisait pas l'utilisation de 
ractopamine, ni de substances semblables, et n'acceptait pas les importations de produits issus d'animaux traités avec cette substance. Dans le but de protéger la santé de ses consommateurs, 
l'Union européenne maintenait une préférence pour la viande et les produits carnés non traités 
avec des substances comme la ractopamine, fait  qui était largement connu des pays cherchant à 
exporter de la viande et des produits carnés vers l'Union européenne. 
2.265.  La Chine et la Norvège ont appuyé l'avis  exprimé par l'Union européenne. La Chine a dit 
que d'autres travaux scientifiques étaient nécessaires pour dissiper les préoccupations des Membres, et qu'un consensus devait être atteint avant que des normes internationales ne soient 
adoptées. Tous les Membres avaient le droit d' adopter des mesures SPS pour autant qu'une 
évaluation des risques ait été achevée. 
2.266.  La Suisse a dit qu'en règle générale, elle autorisait l'administration de médicaments 
vétérinaires aux animaux à des fins thérapeutiques uniquement; d'autres substances chimiques 
dépourvues d'avantages vitaux étaient strictement réglementées, et des activateurs de croissance 
comme la ractopamine étaient prohibés. Le débat en cours au Codex indiquait clairement qu'il n'y avait pas de consensus scientifique sur l'innocuité de la ractopamine. L'absence de certitude dans 
l'évaluation des risques, comme l'avait indiqu é l'EFSA en avril 2009, combinée à des questions 
concernant la gestion du risque, avait amené la Suisse à s'opposer à l'adoption des LMR du Codex 
pour la ractopamine. 
2.267.  Le Taipei chinois a répondu qu'il avait été le premier à prohiber la ractopamine en 2006, et 
aucune LMR n'avait été établie. Conformément à sa législation, donc, la détection de ractopamine dans des produits carnés constituait une infraction à la loi. Le Taipei chinois avait notifié en 2007 qu'il envisageait de fixer une LMR pour la ractopamine, mais le projet de proposition avait suscité 
de nombreuses critiques et questions de la part de la communauté scientifique, de groupes de 
consommateurs et d'autres parties intéressées. Pour ces raisons, le Taipei chinois concluait qu'il devait continuer d'examiner les effets néfastes de ce médicament sur la santé des personnes, tout 
en faisant davantage d'efforts au chapitre de la communication sur les risques. 
2.268.  En octobre 2011, les États-Unis ont réitér é  les préoccupations qu'ils avaient soulevées au 
cours de la réunion de juin 2011. Les États-Unis encourageaient le Taipei chinois et tous les 
Membres à s'assurer que ces mesures étaient scientifiquement fondées et à ne pas recourir aux 
médias pour effrayer inutilement les consommateurs en vue de maintenir des obstacles au commerce. Le Canada partageait les préoccupations des États-Unis et a réitéré les observations qu'il avait formulées au cours de la réunion de juin 2011. 
2.269.  Le Brésil, le Costa Rica, l'Équateur et le Pérou ont exprimé des préoccupations systémiques 
concernant la prohibition de la ractopamine, y compris l'absence de fondement scientifique pour de telles prohibitions. Ils étaient également préoccupés par le fait que les LMR pour la ractopamine 
n'avaient pas encore été adoptées par le Codex. Le Brésil a souligné qu'il avait été prouvé que la 
ractopamine était sans risque et efficace comme médicament vétérinaire améliorant l'efficacité des aliments pour animaux, qu'elle avait fait l'objet d'études d'innocuité pour la santé des personnes et 
des animaux et qu'elle était approuvée dans 26 pays. 
2.270.  Le Taipei chinois a répondu qu'il conti nuait à étudier les effets défavorables de ce 
médicament vétérinaire sur la santé des personnes, comme il l'avait expliqué entièrement aux réunions précédentes du Comité SPS, tout en augmentant ses efforts de communication au sujet 
des risques. G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 79 - 
 
  2.271.  En mars 2012, les États-Unis ont réitéré les préoccupations qu'ils avaient soulevées au 
cours des réunions de juin et d'octobre 2011. Le pays a conclu en exhortant le Taipei chinois à mettre en œuvre sur le champ la LMR qu'il avai t notifiée en 2007 et, comme tous les autres 
Membres, à s'assurer que ces mesures étaient scientifiquement fondées. 
2.272.  Le Canada partageait les préoccupations des États-Unis. Se fondant sur une évaluation 
approfondie des risques, le Canada avait approuvé l'utilisation de ractopamine dans la production animale. Bien que le Codex n'ait pas encore adopté de LMR pour la ractopamine, le Canada était 
d'avis que les travaux scientifiques réalisés par le JECFA appuyaient pleinement l'adoption de telles 
LMR. Il trouvait encourageant l'établissement, au début de 2012 par le Taipei chinois, d'un groupe de réflexion interdépartemental chargé de tenir des consultations avec les parties prenantes et de formuler des avis scientifiques d'experts sur la ra ctopamine. Afin d'éviter toute autre perturbation 
inutile des échanges, il a demandé au Taipei chinois de procéder dès que possible à l'adoption des 
LMR pour la ractopamine dans la viande et les produits carnés, comme notifié au Comité en 2007. 
2.273.  Le Brésil a fait connaître sa préoccupation selon laquelle le Codex n'avait pas encore 
adopté de LMR pour la ractopamine, en dépit des justifications techniques disponibles concernant 
l'utilisation de la ractopamine. 
2.274.  Le Taipei chinois a pris note des observations, qu'il transmettrait à ses autorités 
compétentes. 
2.275.  En juillet 2012, le Codex a mis en lumière des renseignements émanant de plusieurs de 
ses comités (G/SPS/GEN/1182) et a indiqué que la 35
ème session de la Commission du Codex 
Alimentarius avait adopté un certain nombre de no rmes et de textes connexes, y compris les LMR 
pour la ractopamine qui, exceptionnellement, avaien t été adoptées par voie de vote plutôt que par 
la procédure habituelle (consensus).  
Limites maximales de résidus appliquées au café torréfié en poudre (PCS 334) 
Question soulevée par: Inde 
Appuyée par: Colombie, Union européenne 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Juillet 2012 (G/SPS/R/67, paragraphes 20-23) 
Document(s) pertinent(s):  G/SPS/ N/TPKM/255, G/SPS/N/TPKM/255/Add.1 
Solution: Question résolue à la suite de la publication par le Taipei chinois 
d'un projet de règlement modifié finalisant la limite de tolérance de 
l'ochratoxine A dans le café torréfié en poudre à 5 parties par 
milliard 
Situation: Résolue 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié: 18 octobre 2012 
 
2.276.  En juillet 2012, l'Inde a déclaré que l'Agence des médicaments et des produits alimentaires 
du Taipei chinois avait notifié un projet de rè glement portant sur les limites de tolérance des 
mycotoxines dans les produits alimentaires (G/SPS/N/TPKM/255). Ce projet de règlement, qui aurait pour effet de modifier les limites de tolérance de l'ochratoxine A dans le café, fixait à 5 ppb 
la teneur maximale en mycotoxines pour le café torréfié en poudre et le café soluble. Le Codex 
n'avait pas prescrit de valeurs limites pour l'ochratoxine A dans le café, et seule l'Union européenne avait notifié en rapport avec cette toxine une valeur limite de 5 ppb et de 10 ppb pour 
le café soluble. La limite uniforme que le Taipei chinois avait fixée à la fois pour le café torréfié 
moulu et le café soluble semblait arbitraire et dénuée de fondement scientifique, car durant la production du café soluble l'ochratoxine A était concentrée, de sorte qu'elle était plus présente 
dans ce produit que dans le café moulu. Les prescriptions du Taipei chinois auraient des 
conséquences négatives pour les exportations de café de l'Inde, qui allaient croissant. L'Inde a 
instamment invité l'autorité compétente du Taipei chinois à tenir compte de ses observations au moment de finaliser la mesure concernant la tolérance des mycotoxines dans les produits 
alimentaires. 
2.277.  L'Union européenne a dit partager les préoccupations de l'Inde et avait présenté des 
observations au sujet de la notification SPS. Il serait nécessaire d'étayer par des justifications G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 80 - 
 
  scientifiques la nouvelle limite proposée pour l'ochratoxine A dans le café soluble. Le Taipei chinois 
était encouragé à notifier de nouveau au Comité SP S le projet de règlement modifié, de sorte que 
tous les partenaires commerciaux puissent formuler des observations sur la nouvelle proposition de valeur limite. 
2.278.  La Colombie a invité le Taipei chinois à fournir les justifications techniques sur lesquelles 
reposaient les teneurs limites en ochratoxine A et a rappelé que le Codex n'avait pas encore établi de limites pour cette toxine. 
2.279.  Le Taipei chinois a déclaré que sa cons ommation de café avait augmenté au cours des 
années récentes et que son climat tropical favorisait la croissance des moisissures sur ce produit. Avant d'élaborer le projet de règlement, le gouv ernement avait réalisé une enquête locale et une 
évaluation des risques liés à la présence de l'ochratoxine dans le café, en tenant compte des 
mesures adoptées par d'autres pays. Le projet de  norme avait été notifié à l'OMC le 19 avril 2012, 
et la date limite pour la présentation des observ ations avait été fixée au 11 juin 2012. Toutefois, le 
Taipei chinois acceptait encore des observations sur le projet de règlement et encourageait l'Inde à 
transmettre ses observations par écrit aux autorités compétentes. 
2.280.  En octobre 2012, l'Union européenne a indiqué que son problème commercial spécifique 
concernant les limites maximales de résidus appliquées par le Taipei chinois au café torréfié en 
poudre (n° 334) avait été résolu à la suite de la publication par le Taipei chinois d'un projet de 
règlement modifié, notifié dans le document G/SPS/N/TPKM/255/Add.1. Elle a remercié le Taipei chinois d'avoir coopéré pour résoudre le problème. Ce dernier s'est félicité de l'intervention de l'UE et des observations formulées par les Membres. Le Taipei chinois avait finalisé la limite de 
tolérance de l'ochratoxine A dans le café torréfié en poudre à 5 parties par milliard (ppb). La 
norme était en vigueur depuis le 28 août 2012 et l'OMC en avait été informée. Le Taipei chinois 
souhaitait continuer à collaborer avec les Membres sur les questions SPS. La Présidente a félicité 
l'Union européenne et le Taipei chinois d'avoir résolu le problème et les a remerciés d'en avoir 
informé le Comité. Les Membres étaient encouragés à informer le Comité SPS de la résolution des problèmes commerciaux. 
2.13  Thaïlande  
2.13.1  Préservation des végétaux Restrictions sur les raisins de ta ble, pommes et poires (PCS 326) 
Question soulevée par: Afrique du Sud 
Appuyée par: Sénégal 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2011 (G/SPS/R/64, paragraphes 42-43), octobre 2012 
(G/SPS/R/69, paragraphes 42-44) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Solution:  
Situation: Aucune solution notifiée 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 
2.281.  En octobre 2011, l'Afrique du Sud a indiqué que ses exportations de fruits frais, 
notamment les raisins de table, les pommes et les poires, avaient été interrompues en raison de la 
nouvelle Loi n° 3 sur la phytoquarantaine de la Thaïlande. Cette Loi interdisait l'importation de certains produits frais jusqu'à ce qu'une analyse du risque phytosanitaire (ARP) ait été effectuée. 
Une disposition provisoire autorisait l'entrée des produits importés en Thaïlande avant 
l'interdiction, en attendant l'exécution de l'ARP. L'Afrique du Sud avait cherché à invoquer cette disposition, qui prévoyait une approbation au cas par cas, et avait proposé certaines prescriptions 
minimales jusqu'à ce que l'ARP soit effectuée. Elle a instamment invité la Thaïlande à appliquer les 
dispositions provisoires aux exportations sud-africaines et à achever l'ARP, afin que le commerce des produits visés puisse reprendre. 
2.282.  La Thaïlande a confirmé que l'importation de certains fruits frais et végétaux était prohibée 
jusqu'à ce que l'Organisation nationale de protection des végétaux (ONPV) ait réalisé une ARP. 
Une exemption provisoire avait été accordée à l'Af rique du Sud pour ses exportations de maïs, G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 81 - 
 
  mais elle n'avait pas demandé d'exemptions pour d'autres produits frais dans le délai imparti. La 
Thaïlande a suggéré que les ONPV des deux pays  collaborent directement afin de trouver une 
solution mutuellement satisfaisante à cette question. 
2.283.  En octobre 2012, l'Afrique du Sud a rappelé que ses exportations de fruits frais, 
notamment les raisins de table, les pommes et les poires, avaient été interrompues en raison de la 
nouvelle Loi sur la phytoquarantaine de la Thaïlande. Cette loi interdisait l'importation de certains produits frais jusqu'à ce qu'une ARP ait été effectuée. Une disposition provisoire autorisait l'entrée 
des produits importés en Thaïlande avant l'interdiction, en attendant l'exécution de l'ARP. Dans la 
mesure où sa demande pour être reconnue en ta nt qu'exportateur historique n'avait pas été 
déposée dans les délais la première fois, l'Afrique du Sud avait cherché à invoquer cette disposition dans le cadre d'un processus d'approbation au cas par cas et avait proposé certaines 
prescriptions minimales jusqu'à ce que l'ARP soit effectuée. Malgré cela, les fruits frais d'Afrique du 
Sud, bien qu'exportés depuis longtemps vers la Thaïlande, étaient maintenant exclus de ce marché. Alors que l'Afrique du Sud avait fourni les renseignements nécessaires pour mener les 
ARP exigées, les autorités thaïlandaises n'avaient pas indiqué de date probable pour leur 
achèvement. Des consultations aux niveaux technique et diplomatique avaient été menées depuis quatre ans et demi afin que le commerce puisse reprendre au titre de la disposition provisoire 
relative aux exportateurs traditionnels vers la Thaïlande. Même si l'Afrique du Sud se félicitait de 
l'accord conclu récemment l'autorisant à exporter des agrumes frais vers la Thaïlande, elle demeurait préoccupée par le maintien de l'interdiction pour les raisins de table, les pommes et les poires, ainsi que pour les fruits à noyau. L'interdiction avait interrompu les exportations de fruits 
vers la Thaïlande, qui étaient florissantes et sans danger, privant ainsi les producteurs et les 
exportateurs sud-africains d'un marché en plein essor et limitant le choix des consommateurs thaïlandais. L'Afrique du Sud a vivement encouragé la Thaïlande à lever l'interdiction, afin que les 
échanges commerciaux puissent reprendre comme par le passé, et à conclure les ARP exigées de 
toute urgence. 
2.284.  Le Sénégal a demandé des renseignements concernant la justification phytosanitaire de 
cette interdiction portant sur les raisins de table et les pommes. 
2.285.  La Thaïlande a confirmé que l'importation de certains fruits frais et végétaux était prohibée 
au titre de la Loi sur la phytoquarantaine jusqu'à ce que l'ONPV ait réalisé une ARP. Toutes les mesures pertinentes avaient été notifiées à l'OMC. La demande de l'Afrique du Sud pour exporter 
des raisins de table et d'autres fruits vers la Thaïlande était maintenant traitée dans le cadre du 
processus d'ARP par l'ONPV thaïlandais. Le processus d'ARP exigeait des traitements différents pour différents parasites, ce qui pouvait donner lieu à de longues discussions techniques. Les 
exportations thaïlandaises de produits frais vers l'Afrique du Sud, telles que les mangoustans ou 
les longanes, étaient soumises à un processus d'ARP similaire. La Thaïlande a indiqué qu'elle avait approuvé l'ARP pour les agrumes en provenance d'Af rique du Sud, autorisant ainsi les importations 
d'agrumes frais. La Thaïlande a suggéré que les ONPV des deux pays collaborent directement afin 
de trouver une solution mutuellement satisfaisante à cette question. 
2.14  Turquie 2.14.1  Santé des animaux 
Prescriptions concernant l'import ation de viande ovine (PCS 340) 
Question soulevée par: Australie 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2012 (G/SPS/R/69, paragraphes 19-20) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Solution:  
Situation: Aucune solution notifiée 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.286.  En octobre 2012, l'Australie s'est dite préoccupée par le fait que la Turquie tardait indûment à fournir des renseignements concernant ses mesures portant sur l'importation de G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 82 - 
 
  viande ovine, lesquels avaient été demandés en avril 2011. L'Australie a rappelé qu'au titre de 
l'Accord SPS, la Turquie était tenue d'agir de manière transparente et de faire en sorte que toute mesure SPS soit fondée sur des preuves scientifiques, qu'elle ne soit appliquée que dans la mesure nécessaire et qu'elle n'établisse pas de discrimination injustifiable entre les Membres. 
2.287.  La Turquie a répondu que les autorités du pays travaillaient encore à l'élaboration des 
prescriptions et des procédures de certification relatives à l'importation de viande ovine et que celles-ci seraient conformes à l'Accord SPS. La  Turquie s'est également engagée à communiquer 
les résultats de ces travaux à l'Australie dès qu'ils seraient achevés. 
2.15  États-Unis d'Amérique 2.15.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires Loi des États-Unis de 2009 sur l'amélioration  de la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires (PCS 299) 
Question soulevée par: Chine, Inde 
Appuyée par: Costa Rica, Jamaïque, Mexique, Pakistan, Philippines 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Juin 2010 (G/SPS/R/59, paragraphes 21-23), mars 2011 
(G/SPS/R/62, paragraphes 43-47), juin 2011 (G/SPS/R/63, paragraphes 42-45), octobre 2011 (G/SPS/R/64, 
paragraphes 52-54), mars 2012 (G/SPS/R/66, paragraphes 61-63) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/N/USA/690/Add.11, G/SPS/N/USA/704/Add.2, 
G/SPS/N/USA/2156, G/SPS/N/USA/2156/Add.1, 
G/SPS/N/USA/2156/Add.2, G/SPS/N/USA/2156/Add.2/Rev.1, G/SPS/N/USA/2156/Add.3, G/SPS/N/USA/2156/Add.3/Rev.1, 
G/SPS/N/USA/2156/Add.3/Rev.1/Corr.1, 
G/SPS/N/USA/2156/Add.4, G/SPS/N/USA/703/Add.3, G/TBT/W/349
 
Solution:  
Situation: Aucune solution notifiée 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.288.  En juin 2010, la Chine a exprimé des préoccupations concernant la Loi des États-Unis de 2009 sur l'amélioration de la sécurité sanitaire des produits alimentaires. Le Congrès des 
États-Unis avait proposé plusieurs nouvelles mesure s, y compris l'enregistrement obligatoire pour 
les entreprises exportatrices du secteur alimentaire, des inspections de suivi, la certification obligatoire pour les produits à haut risque importés et l'élargissement de l'autorité de la FDA. La 
Chine demandait aux États-Unis de notifier ces nouvelles mesures et de donner aux Membres la 
possibilité de formuler des observations avant que la législation soit adoptée. 
2.289.  L'Inde a dit qu'il était nécessaire de comp rendre la législation projetée. La branche de 
production indienne avait des questions à poser au sujet de la durée du processus 
d'enregistrement et voulait savoir si celui-ci était conçu sur la base des normes internationales, si les gouvernements et les associations sectorielles étrangers seraient avertis avant ou après l'inspection d'une unité de production de produits  alimentaires, et de quelle façon le processus 
d'enregistrement accéléré fonctionnerait. Lorsqu'elle aurait une meilleure compréhension de ce 
processus, l'Inde demanderait d'autres éclaircissements. 
2.290.  Les États-Unis ont expliqué que le Congrès des États-Unis était en train d'examiner cette 
législation et qu'on ne savait pas très bien à quel moment le projet deviendrait une loi, s'il le 
devenait jamais. En conséquence, puisque la Loi sur l'amélioration de la sécurité sanitaire des produits alimentaires n'était pas une mesure SPS, les États-Unis estimaient qu'il n'était pas 
approprié, à ce stade, de formuler des observations  la concernant. Toutefois, si ce projet ou toute 
autre législation en matière de sécurité sanitaire des produits alimentaires devenait une loi, les États-Unis avertiraient leurs partenaires commerciaux et le notifieraient à l'OMC en conséquence. 
2.291.  En mars 2011, la Chine, soutenue par le Costa Rica et le Pakistan, a indiqué qu'en dépit 
d'engagements pris à cet effet, les États-Unis n'avaient pas notifié leur projet de Loi sur la 
modernisation des règles en matière d'innocuité des produits alimentaires (FSMA) avant que cette G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 83 - 
 
  Loi ne soit officiellement adoptée, en janvier 2011. Ainsi, les Membres n'avaient eu l'occasion de 
formuler des observations sur cette Loi que lorsqu'elle avait été notifiée par les États-Unis, le 2 mars 2011. La Chine demandait à ce que les États-Unis notifient les projets de règlements correspondant à cette Loi afin que les Membres puissent formuler des observations. 
2.292.  La Jamaïque a soulevé plusieurs questions au sujet de la FSMA, concernant: i) les 
contrôles préventifs obligatoires des installations alimentaires; ii) les normes relatives à l'innocuité des produits en vigueur en Jamaïque et dans d'autres pays de la CARICOM; iii) le statut de la liste 
de contrôle du Bureau Jamaïcain des normes concernant l'inspection obligatoire des installations 
étrangères à compter de 2012; iv) le traitement spécial et différencié concernant la période de mise en œuvre pour l'amélioration du traçage des denrées alimentaires et de la tenue d'archives; 
v) l'analyse des produits alimentaires par un laboratoire agréé en Jamaïque et la question de 
savoir s'ils devraient être analysés aux États-Unis; vi) la détermination de l'admissibilité d'une 
instance enregistrée comme l'un des organismes d'accréditation; et vii) la formation et le soutien financier pour l'interprétation et la mise en œuvre de la Loi. 
2.293.  Les Philippines ont demandé que les mesures et les normes  découlant de la Loi ne soient 
pas inutilement contraignantes et n'élèvent pas exagérément le coût de la mise en conformité pour les petites entreprises. Le Mexique a exprimé des inquiétudes concernant l'administration des 
produits alimentaires et quant au fait que certai ns éléments de la Loi n'avaient pas de fondement 
scientifique. Le Mexique soumettrait ses observations aux autorités compétentes. 
2.294.  Les États-Unis ont indiqué que les Membres auraient l'occasion de formuler des 
observations sur les projets de règlements avant que ceux-ci n'aient été finalisés et ne deviennent 
contraignants pour les parties concernées, y compris les producteurs et les importateurs de 
denrées alimentaires. En vertu de la FSMA, la FDA était tenue de publier les règlements ainsi que des documents d'orientation concernant la mise en œuvre des dispositions de la Loi, et elle le 
ferait au cours des prochaines années. En ce qui concernait les préoccupations de la Jamaïque à 
propos des contrôles des produits alimentaires, des règlements seraient élaborés et la Jamaïque aurait l'occasion de formuler des observations pendant le processus d'élaboration des projets de 
règlements. Les questions relatives à la fréquence des inspections et aux listes de contrôle 
seraient transmises à la FDA pour qu'elle les examine. Les États-Unis ont en outre noté que s'agissant des demandes de la Jamaïque en matière de traçage des produits alimentaires, de conservation d'archives et d'accréditation des laboratoires, les projets de règlements tiendraient 
compte des renseignements communiqués par les Membres ainsi que des accords existants. Enfin, 
il a été noté que la FDA n'avait pas fini d'élaborer les programmes en matière de renforcement des capacités. 
2.295.  En juin 2011, l'Inde a indiqué que la FSMA avait mis en place un mécanisme complexe et à 
plusieurs niveaux de contrôles dans la chaîne d'approvisionnement alimentaire pour minimiser les risques de contamination des produits alimentaires, ce qui imposait une charge additionnelle aux 
exportateurs et entraînait des coûts de transaction plus élevés. Dans ce contexte, l'Inde a 
demandé des précisions sur plusieurs questions clés, y compris le programme de vérification des fournisseurs étrangers, le programme relatif aux importateurs volontaires admissibles, la certification et l'audit, et les règlements devant être présentés en vertu de la Loi. L'Inde a invité 
les États-Unis à s'assurer que la FSMA était compatible avec l'Accord SPS et les principes et lignes 
directrices du Codex relatifs à la conception, au fonctionnement, à l'évaluation et à l'accréditation des systèmes d'inspection et de certification des importations et des exportations alimentaires. 
2.296.  La Chine s'est dite déçue que les États-Unis n'aient pas effectué de notification ni prévu un 
délai suffisant pour la présentation des observations. Pour prévenir les restrictions inutiles au commerce, les États-Unis devraient examiner la compatibilité des règlements d'application de la 
Loi sur la modernisation des règles en matière d'innocuité des produits alimentaires avec les 
règlements de pays en développement Membres avec lesquels les États-Unis avaient signé des protocoles SPS bilatéraux. Compte tenu de l'importance des exportations alimentaires et agricoles pour les pays en développement Membres, les États-Unis devraient accorder une période de 
transition suffisante, ainsi qu'une assistance technique, de manière à permettre aux pays en 
développement Membres de s'adapter aux nouvelles prescriptions. 
2.297.  Le Mexique restait préoccupé par les procédures administratives figurant à l'article 207, 
par les prescriptions en matière d'accréditation, par les procédures d'inspection concernant le 
contrôle et l'approbation figurant à l'article 306, par la reconnaissance possible d'une équivalence G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 84 - 
 
  entre pays ou de mémorandums d'accord, et par l'article 301 concernant les fournisseurs 
étrangers. Le Mexique se félicitait de l'exposé fait par les États-Unis à la réunion précédente du Comité et des réunions qui avaient eu lieu entre les autorités du Mexique et celles de la FDA en juin. 
2.298.  Les États-Unis ont souligné leur engagement à mettre en œuvre la Loi sur la modernisation 
des règles en matière d'innocuité des produits alimentaires d'une manière transparente conformément à leurs obligations dans le cadre de  l'OMC, et en tenant compte des normes, des 
lignes directrices et des textes du Codex. Ils avaient notifié la Loi dans le document 
G/SPS/N/USA/2156 en février 2011, et la FDA avait organisé de nombreuses séances de sensibilisation, y compris une session extraordinai re à la réunion de mars du Comité SPS, pour 
donner des explications détaillées sur la Loi. Les États-Unis avaient reçu des observations de la 
Chine et du Mexique, mais non de l'Inde, avant la  réunion de juin. La FDA n'avait pas encore mis 
en œuvre les dispositions relatives aux programmes relatifs aux fournisseurs étrangers et aux importateurs volontaires, et avait fait bon accueil aux observations présentées par les Membres 
lorsque ces dispositions avaient été notifiées, en particulier les preuves scientifiques concernant 
d'éventuelles préoccupations liées à la santé et à la sécurité et les données relatives aux répercussions économiques. Les États-Unis ont in diqué qu'ils notifieraient tous les règlements 
d'application aux parties prenantes étrangères par l'intermédiaire de l'OMC au fur et à mesure de 
leur élaboration et d'une manière compatible avec leurs obligations internationales. Plusieurs événements avaient été organisés entre des repr ésentants de la FDA à Delhi et les autorités 
indiennes compétentes, y compris une séance d'information sur la Loi en février 2011, un débat 
sur la certification des tierces parties en mai 2011,  une série d'ateliers de quatre jours offerts à 
plus de 175 participants en mai 2011, et une réunion à laquelle avaient participé des hauts fonctionnaires et des exportateurs indiens en octobre 2011. 
2.299.  En octobre 2011, la Chine a souligné l'importance des exportations de produits 
alimentaires et agricoles pour les pays en développement Membres et a invité les États-Unis à prévoir une période de transition suffisante avant d'appliquer la FSMA, et d'apporter une 
assistance technique aux Membres pour leur perm ettre de s'adapter aux nouvelles prescriptions. 
2.300.  L'Inde a dit que la FSMA imposait un fardeau supplémentaire aux exportateurs et 
augmentait le coût des transactions. Elle a soutenu que diverses dispositions de cette loi ne respectaient pas les principes fondamentaux de l'équivalence (article 4) et de l'harmonisation 
(article 3) de l'Accord SPS et a invité les États-Unis à faire en sorte que la FSMA soit conforme à 
l'Accord SPS, afin de ne pas affecter le commerce entre les Membres. Les préoccupations 
principales de l'Inde concernaient l'enregistrement des installations alimentaires étrangères, le 
programme relatif aux importateurs volontaires admissibles, la certification et l'audit et le 
programme de vérification des fournisseurs étrangers. 
2.301.  Les États-Unis ont dit que la FDA avait exercé la plus grande transparence possible, y 
compris en présentant des exposés au Comité SPS, en tenant de nombreuses séances 
d'information avec toutes les parties prenantes et en publiant des informations sur le Web. Ils étaient déterminés à appliquer la FSMA de manière transparente, conformément à leurs obligations dans le cadre de l'OMC, et tiendraient compte des normes et directives pertinentes du 
Codex. La FDA avait publié des règles finales provisoires imposant aux personnes qui présentaient 
une notification préalable pour aliments importés de signaler tout pays ayant refusé l'entrée du produit (G/SPS/N/USA/690/Add.11) et avait également modifié les critères régissant la rétention 
administrative d'aliments destinés à la consommation humaine ou animale 
(G/SPS/N/USA/704/Add.2). Elle n'avait pas encore publié la réglementation relative aux dispositions de la FSMA qui concernaient les programmes relatifs aux fournisseurs étrangers et aux 
importateurs volontaires. Les Membres pourraient formuler leurs observations lorsque les règles 
proposées seraient notifiées. Les États-Unis entendraient volontiers le point de vue des Membres sur l'application de la FSMA. 
2.302.  En mars 2012, l'Inde a rappelé que,  en octobre 2011, elle avait soulevé des 
préoccupations quant au fait que la FSMA imposait un fardeau supplémentaire aux exportateurs, et 
a indiqué de nouveau les dispositions de la Loi qui suscitaient la plus vive inquiétude. Elle invitait les États-Unis à communiquer le calendrier prévu pour la publication de ces règlements et voulait 
savoir si ces règlements prévoiraient des accords bilatéraux de reconnaissance mutuelle qui 
pourraient aider les exportateurs indiens à avoir accès au marché des États-Unis. Elle demandait en outre des renseignements sur le délai qui serait ménagé aux exportateurs pour satisfaire aux G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 85 - 
 
  nouvelles exigences, car la mise en conformité allait nécessiter une assistance technique et une 
meilleure compréhension pour garantir que tous les règlements soient pleinement respectés. Elle souhaitait aussi des éclaircissements sur les coûts supplémentaires que supporteraient les exportateurs du fait de l'enregistrement des fournisseurs étrangers. 
2.303.  La Chine a repris à son compte les préoccupations de l'Inde et a rappelé le document 
communiqué par les États-Unis sous la cote G/TBT/W/349 concernant l'utilisation de l'Accord de reconnaissance mutuelle (ARM) de la coopération internationale sur l'agrément des laboratoires 
d'essai (ILAC) et de l'Accord de reconnaissance multilatérale (AML) du Forum international de 
l'accréditation (IAF) par des institutions du gouvernement central. La Chine voulait que les États-Unis confirment que leur Agence des médicaments et des produits alimentaires avait pris des mesures concrètes pour accepter les résultats d'essai publiés par les laboratoires d'essai de pays 
exportateurs Membres accrédités dans le cadre de l'ARM de l'ILAC. 
2.304.  Les États-Unis ont rappelé qu'ils avaient notifié la FSMA et certains taux de droits en 
février et en octobre 2011, respectivement (G/SPS/N/USA/2156 et addenda). Une règle finale 
provisoire avait été notifiée (G/SPS/N/USA/703/Add.3) pour modifier la réglementation de la FDA 
relative aux exigences relatives à la mise à disposition d'archives. La modification élargissait l'autorité de la FDA en matière d'accès aux archives relatives à tout autre aliment dont le 
Secrétaire à la santé et aux services sociaux estimait raisonnablement qu'il était susceptible d'être 
affecté de la même manière. Les partenaires commerciaux devraient soumettre des observations sur les mesures notifiées. Les États-Unis espéraient publier prochainement les règles proposées relatives aux contrôles des produits alimentaires et des aliments pour animaux, à la sécurité 
sanitaire des produits, à la vérification des fournisseurs étrangers et à l'accréditation par une tierce 
partie. La FDA tiendrait compte des normes, directives et textes connexes du Codex Alimentarius, tout en veillant à ce que les programmes au titre de la FSMA garantissent le niveau approprié de 
protection de la santé pour les consommateurs des États-Unis. 
LMR par défaut, limites de détermination ou limites de quantification imposées par les 
États-Unis sur le riz basmati (PCS 328) 
Question soulevée par: Inde 
Appuyée par: Nouvelle-Zélande 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2011 (G/SPS/R/64, paragraphe 47-48), mars 2012 
(G/SPS/R/66, paragraphes 47-49), juillet 2012 (G/SPS/R/67, 
paragraphes 29-30) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Solution:  
Situation: Aucune solution notifiée 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.305.  En octobre 2011, l'Inde a dit qu'en août 2011, l'Agence des médicaments et des produits alimentaires  des États-Unis (FDA) avait publié une alerte à l'importation en raison de la présence de fongicide Tricyclazole dans une expédition de riz basmati. Cette expédition avait été détenue 
sans que le gouvernement indien ni l'exportateur en aient été informés, et toutes les expéditions 
ultérieures de riz basmati provenant de cet exportateur avaient été détenues sans examen 
physique. La tolérance fixée par les États-Unis concernait la limite de quantification, et les 
expéditions contenant plus de 0,01 ppm de résidus de Tricyclazole étaient rejetées. Ces détentions 
et l'imposition de redevances d'analyse avaient causé d'immenses pertes à l'exportateur. Le Tricyclazole était un fongicide utilisé pour traiter l'échaudage du riz. Les limites de tolérance fixées 
par les États-Unis étaient contraires à l'article 5:4 de l'Accord SPS, qui prescrivait aux Membres de 
tenir compte de l'objectif consistant à réduire au minimum les effets négatifs sur le commerce, car le Tricyclazole était couramment utilisé en Inde, en Chine, au Japon et en Thaïlande pour le traitement de l'échaudage. Elles ne respectaient pa s non plus l'article 5:5, car la FDA autorisait des 
LMR allant jusqu'à 30 ppm pour le Tricyclazole dans le son de riz, l'écorce de riz et les issues de 
riz. Aucune évaluation des risques, comme le prescrivaient les articles 2:2 et 5:1, ne semblait avoir été réalisée pour fixer la limite de tolérance concernant le Tricyclazole. L'Inde a soutenu que 
la pratique consistant à fixer des limites par défaut était contraire aux principes fondamentaux de 
l'Accord SPS, car il n'y avait apparemment pas de justification scientifique, et elle semblait contraire au principe d'harmonisation énoncé à l'article 3. G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 86 - 
 
  2.306.  Les États-Unis ont répondu qu'en vertu de leur Loi sur les produits alimentaires, les 
médicaments et les cosmétiques, un produit alimentaire était réputé altéré s'il contenait un pesticide pour lequel il n'existait pas de tolérance ou d'exemption établie par l'Agence pour la protection de l'environnement (EPA) et que les produits alimentaires altérés n'étaient pas admis 
aux États-Unis. Plusieurs entreprises et produits qui avaient été ajoutés à l'Alerte à l'importation 
n° 99-08 de la FDA, "Détention sans examen phys ique de produits alimentaires transformés en 
raison de résidus de pesticides illégaux", parmi lesquels les kakis et la farine de riz, ainsi que le riz 
basmati en provenance de trois pays, avaient fait l'objet d'une alerte à l'importation en raison de 
la détection de Tricyclazole. Le gouvernement indien et l'exportateur avaient été avisés de la détention. Lorsqu'une expédition était détenue, l'importateur avait la possibilité de démontrer qu'elle ne contenait pas le résidu, et la FDA acceptait ordinairement les analyses de laboratoires 
privés comme preuves de l'absence de résidus. Aucune tolérance n'avait été établie par l'EPA pour 
l'utilisation de Tricyclazole comme pesticide dans le riz. L'EPA avait établi des tolérances concernant le riz pour trois autres fongicides: Azoxystrobine, Propiconazole et Trifloxystrobine. 
L'Inde pouvait utiliser l'un de ces autres fongicides pour lutter contre l'échaudage du riz ou 
collaborer avec l'EPA pour établir une tolérance concernant le Tricyclazole aux États-Unis. Le Codex n'avait établi aucun niveau de tolérance maximum pour le Tricyclazole dans les produits 
alimentaires. Les États-Unis ont encouragé l'Inde à collaborer avec l'EPA et la FDA pour résoudre 
cette question. 
2.307.  En mars 2012, l'Inde a réitéré ses préoccupations concernant le rejet par les États-Unis 
des expéditions de riz basmati en raison de la prés ence de tricyclazole. L'Inde a rappelé la réponse 
fournie par les États-Unis à la réunion d'octobre, et a fait valoir qu'au titre de l'article 5:1 de 
l'Accord SPS, une justification scientifique devrait être fournie lorsqu'une LMR était établie pour des pesticides et que l'imposition d'une limite de détection devrait être justifiée. Le tricyclazole 
était enregistré et utilisé dans l'Union européenne, en Chine et au Japon pour le riz, avec des LMR 
de 1 ppm, 2 ppm et 3 ppm, respectivement. En vertu de l'article 5:7, les Membres pouvaient adopter les normes d'autres pays dans les cas où il n'y avait pas de norme internationale 
pertinente. L'Inde priait instamment le Comité d'inviter la Commission du Codex Alimentarius à 
examiner les fondements scientifiques de la mesure  des États-Unis, en vertu de l'article 12:6. Les 
autorités des États-Unis avaient accepté la tenue de discussions bilatérales et l'Inde exhortait les États-Unis à autoriser les importations sur la base de la norme nationale du pays exportateur en 
attendant que les deux pays soient à même de finaliser une LMR fondée sur des justifications 
scientifiques. 
2.308.  Les États-Unis ont fait observer qu'un produit alimentaire était réputé altéré s'il contenait 
un pesticide pour lequel il n'existait pas de tolérance ou d'exemption établie par l'EPA, et que la 
FDA avait trouvé des résidus de tricyclazole et d'autres pesticides à des niveaux non approuvés dans des expéditions de riz basmati. Lorsqu'une expédition était détenue, l'importateur avait la 
possibilité de démontrer que l'expédition en questi on ne contenait pas le résidu, et de multiples 
expéditions avaient été remises en circulation dans les cas où les constatations de laboratoires agréés avaient démontré leur conformité avec les tolérances établies par les États-Unis et une entreprise avait été retirée de l'Alerte à l'importation. Depuis la réunion précédente du Comité, de 
nouveaux produits chimiques pour lesquels aucune tolérance n'avait été établie par les États-Unis 
avaient été détectés dans des expéditions indiennes de riz basmati à destination des États-Unis. Cela soulevait des préoccupations fondamentales quant à savoir non pas si les pesticides étaient 
utilisés de manière abusive, mais plutôt si de bonnes pratiques agricoles étaient en vigueur. L'un 
des fabricants du tricyclazole avait présenté une demande à l'EPA en février 2011 pour l'établissement d'une tolérance à l'importation pour le riz basmati. Les États-Unis encourageaient 
l'Inde à continuer de collaborer avec la FDA et l'EPA pour résoudre les préoccupations liées à 
l'Alerte à l'importation et à la présence de tricyclazole et d'autres pesticides. 
2.309.  L'Inde a réitéré sa demande au titre de l'article 12:6 pour que le Comité invite la 
Commission du Codex Alimentarius à examiner les fondements scientifiques de la mesure des 
États-Unis, puisqu'il n'existait actuellement au cune norme en rapport avec cette question. La 
Présidente a déclaré que la demande de l'Inde au titre de l'article 12:6 devrait être examinée indépendamment et a rappelé à l'Inde que le Comi té aurait à prendre une décision par consensus 
sur ce point. La Présidente a invité l'Inde à soumettre sa demande par écrit, pour considération 
par le Comité à la prochaine session ordinaire. La Nouvelle-Zélande a demandé à l'Inde de donner 
un compte rendu détaillé de l'historique de cette question dans sa demande au titre de 
l'article 12:6. G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 87 - 
 
  2.310.  En juillet 2012, l'Inde a invité les États-Unis à fournir la justification scientifique de leurs 
LMR de pesticides en s'appuyant sur les articles 2:2 et 5:1 de l'Accord SPS. En outre, l'Inde a demandé aux États-Unis de fournir la justification scientifique pour laquelle les LMR de pesticides correspondaient aux limites de détermination. L'Inde collaborait avec l'EPA pour trouver une 
réponse aux préoccupations concernant l'alerte à l' importation qui avait été émise en raison de la 
présence du tricyclazole et d'autres pesticides. À cet égard, la Dow Chemicals avait adressé aux autorités des États-Unis une lettre fournissant des précisions pour la fixation des LMR de 
tricyclazole au niveau des limites de détermination. L'Inde invitait instamment les États-Unis à 
accélérer le processus. 
2.311.  Les États-Unis ont réaffirmé que si une entreprise contrevenait de façon répétée à leur 
législation, elle pouvait être placée sur une liste d'alertes à l'importation, ce qui entraînait la 
détention sans examen physique de ses cargaisons. Depuis la première détection du tricyclazole 
en juin 2011, la FDA avait ajouté onze entreprises indiennes à sa liste d'alertes à l'importation, et 
sept autres pesticides avaient été détectés à des niveaux non approuvés. Depuis octobre 2011, la 
FDA avait recueilli 70 échantillons de riz basmati en  provenance de l'Inde, et elle avait détecté des 
résidus de substances pesticides illicites dans 36 expéditions. Les expéditions qui s'étaient révélées conformes aux prescriptions des États-Unis avaient été admises sur le marché, autrement l'entrée 
avait été refusée. La FDA œuvrait de concert avec le Conseil d'inspection des exportations en Inde 
pour établir un programme volontaire de conformité  qui permettrait d'exercer un contrôle sur le riz 
basmati expédié vers les États-Unis et de s'assurer qu'il était exempt de pesticides. Par ailleurs, la 
All India Rice Exporters Association avait engagé des efforts de sensibilisation aux bonnes 
pratiques agricoles en vue de limiter l'utilisation de pesticides et de substances chimiques illicites 
et d'améliorer ainsi les pratiques culturales. Les États-Unis ont réaffirmé que la détention des expéditions de riz basmati s'expliquait par l'utilisation de pesticides non approuvés; ils ont 
encouragé l'Inde à informer ses exportateurs de leurs règles de tolérance, à répondre aux 
préoccupations qui avaient motivé l'alerte à l'importation et à collaborer étroitement avec la FDA et le Conseil d'inspection des exportations pour résoudre cette question de santé publique. 
2.15.2  Santé des animaux 
Analyse par les États-Unis des risques liés à l'introduction d'abe illes reines (PCS 301) 
Question soulevée par: Argentine 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Juin 2010 (G/SPS/R/59, paragraphes 28-29), octobre 2012 
(G/SPS/R/69, paragraphes 53-54) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Solution:  
Situation: Aucune solution notifiée 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.312.  En juin 2010, l'Argentine a soulevé des préoccupations concernant l'analyse effectuée par les États-Unis des risques liés à l'importation d'abeilles reines en provenance d'Argentine sur le 
marché nord-américain. L'Argentine avait mené des recherches et transmis des informations au 
Service d'inspection zoosanitaire et phytosanitaire (APHIS) des États-Unis. Il y avait eu des échanges constructifs et l'Argentine espérait pouvoir bientôt annoncer la conclusion satisfaisante 
de l'évaluation des risques. 
2.313.  Les États-Unis ont indiqué que, du fait de l'importance de l'apiculture dans l'agriculture du 
pays, le niveau de protection contre les parasites et maladies des abeilles étrangers était élevé. Le 
7 juin 2010, le Département de l'agriculture de s États-Unis (USDA) avait commencé une enquête 
nationale sur les parasites et maladies des abeilles pour déterminer la prévalence de parasites et de micro-organismes pathogènes qui pourraient contribuer au déclin constaté des colonies 
d'abeilles domestiques américaines. Deux lois, la Loi sur les abeilles domestiques et la Loi sur la 
préservation des végétaux, donnaient pour instruction à l'USDA de mettre en application des 
règlements sanitaires pour protéger les colonies d'abeilles domestiques et les États-Unis avaient publié des procédures, fondées sur la science, d'évaluation des risques pour l'approbation des 
importations d'abeilles. S'agissant de la demande de l'Argentine concernant une évaluation des 
risques, les États-Unis avaient transmis aux auto rités argentines, en 2004, les constatations d'une G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 88 - 
 
  évaluation qui identifiaient trois parasites en rapport avec les abeilles argentines: l'abeille 
domestique africanisée, Braula schmitzi (pou des abeilles) et Varroa destructor (acarien des abeilles). En septembre 2009, les États-Unis avaient informé l'Argentine que l'évaluation des risques était en cours de révision pour tenir compte des changements constatés au niveau mondial 
dans la santé des abeilles et les risques connexes. Les renseignements tirés de l'enquête nationale 
lancée en juin 2010 serviraient de base à la nouvelle évaluation des risques liés aux abeilles reines argentines. 
2.314.  En octobre 2012, l'Argentine a fait part de sa préoccupation concernant le retard pris par 
les États-Unis pour accorder l'autorisation d'importer des abeilles reines. L'Argentine avait demandé à avoir accès au marché des États-Unis en 2000 et avait présenté tous les renseignements demandés par l'USDA/APHIS afin de faciliter l'analyse du risque phytosanitaire 
(ARP). Ce n'est qu'en 2004 que les États-Unis avaient demandé des renseignements 
complémentaires, notamment la caractérisation génétique des abeilles reines argentines, laquelle avait été fournie. En 2008, après trois années de recherche et avec la participation de laboratoires 
espagnols, une étude exploratoire avait été présentée, qui démontrait l'absence d'abeilles 
africanisées et d'invasions de parasites exotiq ues en Argentine. En 2009, l'USDA/APHIS avait 
informé l'Argentine que l'ARP des abeilles reines ne constituait pas une priorité réglementaire et 
qu'il interrompait l'évaluation. Cette situation était incompatible avec les articles 5 et 8 et avec 
l'Annexe C de l'Accord SPS, et l'Argentine s'inquiétait de ce que les renseignements qu'elle avait présentés en temps utile ne seraient plus valables lorsque l'USDA/APHIS déciderait enfin d'examiner sa demande. 
2.315.  Les États-Unis ont indiqué que plusieurs facteurs avaient contribué à la dégradation de la 
santé des colonies d'abeilles mellifères aux États-Unis au cours des dernières années. Certains des facteurs affectant les abeilles mellifères résultaient de l'introduction aux États-Unis de plusieurs 
parasites étrangers et de nouvelles maladies des ab eilles causées par des virus. Pour cette raison, 
un niveau de sécurité efficace avait été mis en place pour éviter l'introduction de parasites et maladies des abeilles étrangers qui pourraient se répandre rapidement à travers les États-Unis. 
Une procédure scientifique d'évaluation des risq ues avait été publiée pour l'approbation des 
exportations d'abeilles, y compris en provenance d'Argentine, vers le marché des États-Unis. Conformément à la procédure d'évaluation des risques et en se basant sur l'évolution de la santé des abeilles et des risques encourus par ces dernières dans le monde, les États-Unis avaient 
demandé des renseignements techniques à l'Argentine à plusieurs reprises et des courriers avaient 
été échangés en 2011 et 2012. Après avoir examiné les données, l'USDA avait informé son homologue, la SENASA, en septembre 2012, que la demande de l'Argentine concernant l'accès 
pour les abeilles ne pourrait être traitée tant que d'autres renseignements, notamment sur les 
maladies, n'auraient pas été fournis. L'ARP des États-Unis n'avait pas pris de retard mais, comme indiqué en septembre 2012, l'Argentine devait four nir des renseignements concernant la présence 
de maladies dans sa population d'abeilles et concernant le contrôle réglementaire des importations 
d'abeilles mellifères en Argentine. Les États-Unis ont vivement encouragé cette dernière à répondre rapidement à cette demande de renseign ements afin d'accélérer le traitement de sa 
demande et résoudre le problème. 
Non-reconnaissance par les États-Unis du st atut de la Patagonie Sud comme région 
indemne de fièvre aphteuse et non-importat ion par les États-Unis de viande de bœuf 
provenant de la zone située au nord du 42
ème parallèle (PCS 318) 
Question soulevée par: Argentine 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Juin 2011 (G/SPS/R/63, paragraphes 17-18), octobre 2011 
(G/SPS/R/64, paragraphes 96-97), juillet 2012 (G/SPS/R/67, 
paragraphes 43-44), WT/DS447/2 
Document(s) pertinent(s): WT/DS447/1, WT/DS447/2 
Solution: Demande d'ouverture de consultations au titre du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends le 30 août 2012 
Situation:  
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié:  
 G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 89 - 
 
  2.316.  En juin 2011, l'Argentine s'est dite préoccupée par la non-reconnaissance par les 
États-Unis de la Patagonie Sud en tant que régi on indemne de fièvre aphteuse sans vaccination, 
malgré la reconnaissance par l'OIE de ce statut pour la Patagonie Sud en 2002. La demande de reconnaissance avait été envoyée aux États-Unis en 2003, et une analyse des risques effectuée en 
2007 avait donné des résultats satisfaisants, mais  aucune reconnaissance n'avait été accordée. 
L'Argentine était également préoccupée par le fait que les États-Unis tardaient à autoriser les importations de viande de bœuf fraîche, réfrigér ée et congelée en provenance de la zone située au 
nord du 42
ème parallèle. L'OIE avait reconnu le reste de l'Argentine comme région indemne de 
fièvre aphteuse avec vaccination en 2007. Le Département de l'agriculture des États-Unis (USDA) avait effectué un audit en 2006, mais n'en avait jamais fait connaître les résultats. Les retards dans le traitement de ces deux demandes n'étaient pas attribuables à des raisons scientifiques et 
contrevenaient donc aux articles 3 et 6,  et à l'Annexe C, de l'Accord SPS. 
2.317.  Les États-Unis ont dit que l'USDA étudiait plusieurs demandes de l'Argentine visant à 
obtenir l'autorisation d'importer de la viande d'ag neau et de la viande de bœuf aux États-Unis. Le 
Service d'inspection zoosanitaire et phytosanit aire (APHIS) de l'USDA avait fait des progrès 
considérables en vue de la reconnaissance du statut de la Patagonie Sud comme région indemne de fièvre aphteuse. Compte tenu des renseignements fournis par l'Argentine en 2009, qui avaient 
servi à mettre à jour l'analyse des risques de 2005, l'APHIS était en mesure de conclure que 
l'importation de ruminants et de produits issu s de ruminants en provenance de cette région 
présentait un risque négligeable de fièvre aphteuse. Ces renseignements avaient servi à préparer un projet de rapport à l'intention du Congrès sur les risques associés à l'importation de ruminants 
ou de produits issus de ruminants en provenance de Patagonie Sud. En droit, le rapport devait être 
présenté au Congrès avant que l'USDA puisse al ler de l'avant avec l'élaboration des règles 
administratives. L'APHIS avait également achevé l'analyse des risques concernant la zone située 
a u  n o r d  d u  4 2
ème parallèle et rédigerait ultérieurement une proposition visant à autoriser 
l'importation de viande de bœuf à certaines conditions. 
2.318.  En octobre 2011, l'Argentine a rappelé les observations formulées par les États-Unis, selon 
lesquelles les renseignements qu'elle avait fournis étaient utiles pour élaborer un rapport au 
Congrès comme l'exigeait l'article 737 de la Loi de 2009 portant ouverture de crédits pour l'agriculture et le développement rural et l'Agence des médicaments et des produits alimentaires. Les États-Unis avaient également indiqué que l'APHIS avait achevé l'analyse des risques pour le 
reste de l'Argentine et rédigé un projet de réglementation autorisant l'importation de produits 
carnés. Or, malgré cela, le commerce n'avait pas repris et les importations en provenance de l'Argentine continuaient d'être limitées sans aucun fondement scientifique. L'Argentine a demandé 
aux États-Unis d'achever leur analyse des risques et  d'autoriser l'accès des produits carnés à leur 
marché. 
2.319.  Les États-Unis ont dit qu'ils collaboraient étroitement avec les autorités argentines et que 
l'APHIS avait fait des progrès importants en vue de la reconnaissance du statut de la Patagonie 
Sud comme région indemne de fièvre aphteuse. L' APHIS avait achevé l'évaluation du risque et 
rédigeait une proposition visant à autoriser l'importation de viande bovine sous certaines conditions. Lorsque l'évaluation et les règles seraient achevées, dans un délai proche, les 
États-Unis seraient en mesure d'autoriser l'accès de la viande bovine argentine à leur marché. 
2.320.  En juillet 2012, l'Argentine a réitéré sa préoccupation quant au fait que les États-Unis 
tardaient indûment à autoriser l'importation de la viande bovine fraîche, réfrigérée ou congelée 
provenant des zones exemptes de fièvre aphteuse avec vaccination et à reconnaître les zones 
exemptes de fièvre aphteuse sans vaccination, alors que les demandes à cet égard avaient été faites en 2006 et 2003 respectivement. Après avoir parachevé leur analyse de risques, les 
États-Unis s'étaient engagés à autoriser, sous réserve de certaines conditions, l'importation de la 
viande provenant des zones exemptes de fièvre aphteuse avec vaccination. Ils avaient également 
déclaré que l'importation de ruminants et de leurs produits à partir des zones exemptes de fièvre aphteuse sans vaccination représentait un risque zoosanitaire négligeable. Ils avaient informé 
l'Argentine qu'ils produiraient un rapport destiné à leur Congrès. L'Argentine avait des doutes sur 
la nécessité de l'intervention d'un organe politique, de même que sur le fondement juridique de ce processus. La phase scientifique s'était soldée par des résultats favorables de l'analyse de risques 
pour les deux régions, mais il n'y avait eu aucun progrès quant aux demandes. L'Argentine invitait 
les États-Unis à expliquer les retards enregistrés dans les procédures administratives pour autoriser l'importation de la viande provenant des deux régions et à indiquer le délai prévu pour 
l'achèvement du processus. G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 90 - 
 
  2.321.  Les États-Unis ont fait savoir qu'ils avaient publié en 2007 un projet de règlement 
reconnaissant la Patagonie Sud comme zone exempte de fièvre aphteuse. Plusieurs parties prenantes avaient exprimé leur vive préoccupation quant au risque potentiel de propagation de la fièvre aphteuse aux États-Unis. Face à cette réacti on, le Congrès des États-Unis avait exigé que le 
Département de l'agriculture lui soumette un rapp ort sur le risque de fièvre aphteuse lié à 
l'importation de produits d'origine animale provenant de la Patagonie Sud en 2009. Depuis lors, le Département de l'agriculture menait des consultations avec les parties prenantes et les organes 
législatifs en vue d'examiner la question. L'im portation de produits cuits en provenance de 
l'Argentine n'était pas interdite. Les États-Unis reconnaissaient la priorité que l'Argentine accordait à ses demandes et étaient déterminés à résoudre cette question de la manière la plus diligente possible. 
2.322.  Conformément aux dispositions du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord), l'Argentine a demandé l'ouverture de consultations avec les États-Unis le 30 août 2012 (WT/DS447/1). L'Argentine a demandé 
l'établissement d'un groupe spécial le 6 décembre 2012 (WT/DS447/2). 
2.15.3  Préservation des végétaux Prohibition sur les plantes ornementales d'une  taille supérieure à 18 pouces (PCS 292) 
Question soulevée par: Costa Rica 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Mars 2010 (G/SPS/R/58, paragraphes 21-22) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Solution: Question résolue à la suite de la publication par les États-Unis d'un 
règlement modifié répondant à cette préoccupation 
Situation: Résolue 
Date à laquelle le règlement du problème a été notifié: 10 juillet 2012 
 
2.323.  En mars 2010, le Costa Rica a mentionné les restrictions, imposées par les États-Unis à l'importation de plantes ornementales d'une taille supérieure à 18 pouces, basées sur la section 37, partie 319, titre 7 du Code of Federal Regulation des États-Unis (7 CFR § 319.37). Le 
Costa Rica a indiqué qu'au début de 2000, il avait mené une évaluation des risques pour fonder la 
demande qu'il avait adressée aux États-Unis concernant la levée de leurs restrictions. À la suite d'une demande de ce pays, le Costa Rica avait élaboré et appliqué un programme de matériel de 
multiplication sain destiné à réduire le nombre d'interceptions des exportations de plantes 
ornementales à destination des États-Unis. Ce programme avait été lancé en 2005 pour la Dracaena marginata, et il associait les autorités du Costa Rica et des États-Unis. Les travaux au 
titre de ce programme ont été achevés en décembre 2008. Cependant, plus d'un an après, les 
États-Unis n'avaient pas encore engagé de processus visant à modifier leur réglementation limitant les importations de plantes ornementales d'une taille supérieure à 18 pouces. Un plan de travail avait été élaboré par les organismes de réglementation des deux pays, toutefois le Costa Rica était 
préoccupé par le fait que les États-Unis prenaient trop de temps pour revoir leurs restrictions, 
malgré l'accord conclu sur les aspects techniques dudit plan. 
2.324.  Les États-Unis ont indiqué que les autorités des deux pays avaient coopéré sur les 
questions ayant trait à l'importation de plantes tropicales à feuillage, en particulier la 
dracaena spp. Les travaux en cours portaient sur l'élaboration de protocoles approfondis de surveillance et de contrôle permettant de réduir e le grand nombre d'interceptions. Le Département 
de l'agriculture des États-Unis (USDA) œuvrait avec le Costa Rica à la définition d'un plan de 
travail et d'une proposition de règle autorisant l'entrée sans danger des dracaena spp surdimensionnées. L'USDA attendait une réponse du Costa Rica à propos du projet de plan de travail pour pouvoir achever le processus d'examen  scientifique, afin d'étendre le programme de 
matériel de multiplication sain en vigueur. 
2.325.  En juillet 2012, le Costa Rica a fait savoir que sa préoccupation commerciale spécifique 
relative à la "prohibition des plantes ornementales d'une taille supérieure à 18 pouces" (n° 292) 
avait été résolue à la suite de la publication par les États-Unis d'un règlement modifié répondant à G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 91 - 
 
  cette préoccupation. Les États-Unis ont remercié le Costa Rica de la coopération et des efforts 
remarquables qu'il avait investis dans la résolution de cette question. 
Mesures appliquées par les États-Unis concer nant les citrons frais en provenance du 
nord-ouest de l'Argentine (PCS 336) 
Question soulevée par: Argentine 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Juillet 2012 (G/SPS/R/67, paragraphes 27-28) 
Document(s) pertinent(s): WT/DS448/1, WT/DS448/2 
Solution: Demande d'ouverture de consultations au titre du Mémorandum  
d'accord sur le règlement des différends le 30 août 2012 
Situation:  
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.326.  En juillet 2012, l'Argentine a exprimé sa préoccupation quant au fait que les États-Unis 
tardaient encore à rouvrir leur marché du citron frais aux exportations en provenance de sa région 
nord-ouest. Après six ans de négociations, l'Argentine et les États-Unis s'étaient accordés sur des 
mesures d'atténuation des risques pour le chancre des agrumes et d'autres maladies, et en août 2000 les États-Unis avaient ouvert leur marché aux agrumes argentins. L'Argentine a rappelé que, en septembre 2001, les États-Unis avai ent suspendu les importations d'agrumes en 
provenance de sa région nord-ouest à la suite d'une décision judiciaire. Des négociations visant la 
réouverture du marché avaient été engagées en 2005, lorsque le chancre des agrumes s'était propagé à la Floride et ne pouvait donc plus justifier les restrictions aux importations en 
provenance de l'Argentine. Le Service de l'inspection zoosanitaire et phytosanitaire (APHIS) du 
Département de l'agriculture des États-Unis avait ex igé, entre autres, que les fruits proviennent de 
zones exemptes de la chlorose variégée des agrumes (CVA). Cette prescription était 
disproportionnée et injustifiée, car aucun autre marché du monde ne considérait la CVA comme 
une maladie exigeant l'application de mesures de quarantaine pour les citrons frais. L'Argentine était convenue de réaliser une étude de transmissibilité de la maladie, mais cette étude n'était pas possible car l'absence de la maladie dans les citronniers empêchait d'isoler la bactérie. En 
novembre 2011, avec l'accord de l'APHIS, l'Argentine avait transmis un rapport prouvant l'absence 
de la CVA dans les citrons. En mai 2012, elle avait demandé une réponse des États-Unis, et le 4 juin 2012 l'APHIS avait répondu que même si le rapport dénotait l'absence de la CVA, il n'y avait 
aucune information sur les circonstances dans lesquelles les citronniers pourraient être infectés par 
la bactérie. En faisant abstraction des preuves scientifiques présentées, les États-Unis agissaient d'une manière incompatible avec les articles 2:2, 5:1, 5:6 et 8 de l'Accord SPS; le retard injustifié 
dans la réouverture du marché avait de graves ré percussions sur l'économie de la région visée. 
2.327.  Les États-Unis ont déclaré que depuis plusieurs années, l'APHIS œuvrait de concert avec la 
SENASA de l'Argentine pour réaliser une évaluation des risques phytosanitaires et définir un ensemble de mesures d'atténuation des risques qui permettrait l'importation sans danger des 
citrons en provenance du nord-ouest de l'Argentine.  Pour l'heure, l'APHIS évaluait l'incidence et la 
transmissibilité des maladies telles que la CVA, le chancre des agrumes et d'autres maladies 
préoccupantes, ainsi que les mesures d'atténuation potentielles, avant de pouvoir envisager 
d'autoriser les importations en provenance de cette région. Les États-Unis ne faisaient pas 
abstraction des preuves scientifiques présentées par l'Argentine, et le 4 juin 2012 ils avaient adressé une lettre à la SENASA pour lui communiquer le résultat de l'évaluation que l'APHIS avait 
faite du rapport argentin concernant la transmissibilité de la CVA dans les citrons; cette lettre 
indiquait par ailleurs que les États-Unis transmettraient ultérieurement, pour consultation, une évaluation des risques phytosanitaires. L'APHIS at tendait la réponse de la  SENASA à cette lettre. 
Les États-Unis restaient déterminés à collaborer étroitement avec l'Argentine. 
2.328.  Conformément aux dispositions du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord), l'Argentine a demandé l'ouverture de consultations avec les États-Unis le 30 août 2012 (WT/DS448/1). L'Argentine a demandé 
l'établissement d'un groupe spécial le 6 décembre 2012 (WT/DS448/2). G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 92 - 
 
  Restrictions concernant les tomates (PCS 339) 
Question soulevée par: Sénégal 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2012 (G/SPS/R/69, paragraphes 17-18) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/N/USA/2019 
Solution:  
Situation: Aucune solution notifiée 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.329.  En octobre 2012, le Sénégal a exprimé des préoccupations relatives aux restrictions 
concernant les importations de tomates imposées par les États-Unis en raison de la prétendue présence du ravageur tuta absoluta . Dans le cadre de la Loi sur la croissance et les perspectives 
économiques de l'Afrique (AGOA), une équipe d'experts des États-Unis avait effectué des 
recommandations relatives à la production de tomates au Sénégal, lesquelles avaient été respectées. En 2009, lorsqu'a été reçue l'information relative à la réapparition dans certaines 
régions d'Europe de tuta absoluta  en provenance d'Amérique latine, le Sénégal avait effectivement 
interdit les importations en provenance des zones infestées, notamment le Maroc, comme cela avait été notifié dans le document G/SPS/N/SEN/7 en 2010. L'interdiction d'importer des tomates imposée par les États-Unis n'avait pas été notifiée ni son bien-fondé vérifié auprès des autorités 
sénégalaises, bien qu'une réunion technique bilatérale ait eu lieu par la suite pour résoudre le 
problème. 
2.330.  Les États-Unis ont souligné que la préoccupation soulevée par le Sénégal était examinée 
dans le cadre d'une discussion technique bilatérale et qu'un accord de collaboration pour résoudre 
la question avait été conclu; les progrès réalisés seraient communiqués à la prochaine réunion. 
2.15.4  Autres problèmes 
Mesures visant les poissons-chats (PCS 289) 
Question soulevée par: Chine 
Appuyée par:  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Octobre 2009 (G/SPS/R/56, paragraphes 21-22), octobre 2012 
(G/SPS/R/69, paragraphes 29-30) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/N/USA/2171 
Solution:  
Situation: Aucune solution notifiée 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.331.  En octobre 2009, la Chine a soulevé des questions concernant la Loi fédérale des États-Unis sur l'inspection des viandes, qui pourrait avoir une incidence significative sur le commerce international de poissons-chats. En vertu de la Loi, la responsabilité réglementaire pour 
le poisson-chat était passée de l'Agence de contrôle des médicaments et des produits alimentaires 
(FDA) au Département de l'agriculture des État s-Unis (USDA). Ce dernier avait pour mandat 
d'élaborer une série de règles concernant les prescriptions de production et d'inspection pour les 
poissons-chats avant le début de 2010; les pays souhaitant exporter ou continuer d'exporter des 
poissons-chats vers les États-Unis étaient tenus de faire reconnaître leur système d'inspection par l'USDA comme équivalent au système américain. La Chine avait de graves préoccupations quant à 
l'incidence négative possible que ce changement du système réglementaire pourrait avoir sur le 
commerce actuel de poissons-chats. Elle demandait une explication concernant ce brusque changement du système réglementaire et voulait savoir si des facteurs de risque SPS avaient entraîné la décision. Elle voulait également savoir si la politique des États-Unis resterait cohérente 
de manière à éviter tout effet négatif sur le commerce existant de poissons-chats et si le 
commerce existant entre la Chine et les États-Unis serait pris en considération dans l'élaboration du nouveau système réglementaire. G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 93 - 
 
  2.332.  Les États-Unis ont déclaré que la Loi de 2008 sur les produits alimentaires, la conservation 
et l'énergie, promulguée le 18 juin 2008, avait porté modification de la Loi fédérale sur l'inspection 
des viandes et requérait du Service de la sécurité sanitaire et de l'inspection des aliments (FSIS) de l'USDA qu'il établisse un nouveau programme fédéral pour la production et l'inspection des 
poissons-chats. Pour préparer les modifications des règlements fédéraux qui étaient prévues, 
l'USDA avait rendu visite à de nombreux Membres et communiqué avec eux pour leur signaler la nouvelle loi. Les Membres étaient encouragés à participer au processus d'élaboration du règlement 
dès qu'il serait annoncé et notifié par l'intermédiaire de l'OMC, et à identifier le plus tôt possible 
toute question éventuelle concernant le règlement projeté. 
2.333.  En octobre 2012, la Chine a rappelé qu'en mars 2011, les États-Unis avaient notifié une 
prescription concernant l'inspection obligatoire du poisson-chat et des produits du poisson-chat qui 
faisait entrer la réglementation relative au poisson-chat dans le cadre de celle des produits carnés 
d'animaux terrestres. Les produits d'animaux aquatiques présentaient des risques moindres que les produits d'animaux terrestres et la Chine souha itait obtenir une explication et une évaluation 
des risques de la part des États-Unis. En outre, la Chine espérait que si le règlement venait à être 
mis en œuvre, les États-Unis respecteraient la période de transition habituelle de cinq ans étant donné que la Chine avait le statut de pays en développement. 
2.334.  Les États-Unis ont rappelé que la Loi de 2008 sur les produits alimentaires, la conservation 
et l'énergie exigeait que le poisson-chat soit ré glementé dans le cadre de la Loi fédérale sur 
l'inspection des viandes. Une proposition de règle pour l'inspection du poisson-chat avait été notifiée à l'OMC et les observations avaient été acceptées jusqu'au 24 juin 2011. Le Département 
de l'agriculture des États-Unis étudiait encore les observations et notifierait l'adoption des règles 
finales concernant l'inspection du poisson-chat avant leur mise en œuvre. Les États-Unis ne ménageraient aucun effort pour minimiser les perturbations du commerce lorsque le programme 
d'inspection du poisson-chat serait lancé. 
2.16  Viet Nam 2.16.1  Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
Interdiction des abats (PCS 314) 
Question soulevée par: États-Unis d'Amérique, Union européenne 
Appuyée par: Australie, Canada, Nouvelle-Zélande 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Mars 2011 (G/SPS/R/62, paragraphes 28-31), juin 2011 
(G/SPS/R/63, paragraphes 60-63 ), octobre 2011 (G/SPS/R/64, 
paragraphes 57-60), mars 2012 (G/SPS/R/66, paragraphes 39-41), juillet 2012 (G/SPS/R/67, paragraphes 31-35), octobre 2012 
(G/SPS/R/69, paragraphes 33-35) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Solution:  
Situation: Aucune solution notifiée 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.335.  En mars 2011, les États-Unis se sont dits préoccupés par le fait que le Viet Nam ait mis en 
place une interdiction temporaire des abats, ayant pris effet le 7 juillet 2010. Si le pays avait évoqué des questions de sécurité sanitaire des produits alimentaires pour justifier la mise en place 
de cette interdiction, il n'avait pas notifié cette mesure à l'OMC, ni fourni aucune donnée 
scientifique légitimant cette interdiction, malgré les demandes répétées de plusieurs partenaires commerciaux. Les États-Unis avaient soulevé ce tte question bilatéralement, en marge des 
précédentes réunions du Comité, et dans le cadre des rencontres concernant le Partenariat 
transpacifique, mais l'interdiction n'avait toujours pas été modifiée. 
2.336.  Le Canada s'est associé aux préoccupations exprimées par les États-Unis. Il n'avait été 
informé de cette interdiction qu'après sa mise en application, et aucune explication scientifique de 
cette mesure ne lui avait été donnée. Celle-ci s'était traduite par l'interdiction immédiate 
d'échanges évalués à 4,2 millions de dollars canadiens en 2009. Le Canada avait présenté au Viet Nam de nombreuses demandes de suppression de cette interdiction et l'ambassade G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 94 - 
 
  canadienne au Viet Nam avait été informée que le pays envisageait de la supprimer partiellement. 
Cependant, le Viet Nam avait par la suite adopté  des prescriptions SPS additionnelles concernant 
les importations d'abats, et le Canada espérait qu'elles étaient scientifiquement fondées. 
2.337.  L'Union européenne, la Nouvelle-Zélande et l'Australie partageaient les préoccupations 
exprimées par les États-Unis et le Canada. 
2.338.  Le Viet Nam a répondu que les mesures d'urgence prises pour suspendre temporairement 
les importations d'abats répondaient à de graves problèmes de santé publique. D'après un rapport 
de l'OMS de 2009, 8 millions de Vietnamiens avaient des problèmes de santé liés à l'alimentation. 
Le Viet Nam était conscient des problèmes soulevés par ses partenaires commerciaux et cherchait des solutions. Toutefois, en tant que pays en développement disposant de ressources limitées, il lui faudrait du temps pour renforcer les procédures d'inspection et donner des lignes directrices 
uniformes. Le Viet Nam, qui avait déjà levé l'interdiction temporaire concernant les abats de 
volaille et de porc, poursuivait actuellement ses discussions avec les États-Unis ainsi que d'autres partenaires commerciaux en vue de trouver des solutions appropriées tant du point de vue de la 
situation du pays en matière de santé des personnes que du point de vue du commerce. 
2.339.  En juin 2011, les États-Unis se sont dits préoccupés par le fait que le Viet Nam continuait 
de restreindre le commerce des abats au mois de juillet 2010 sans avoir présenté de justification 
scientifique ni de notification. Le Viet Nam avait par la suite levé son interdiction visant les cœurs, 
les foies et les rognons issus de bovins, de porcs et de volailles, mais l'interdiction visant tous les autres abats demeurait en vigueur. À ce jour, aucune justification scientifique n'avait été fournie pour l'interdiction, malgré de nombreuses demand es visant à obtenir de tels renseignements, et 
les États-Unis ont invité le Viet Nam à lever son interdiction injustifiée sans délai. 
2.340.  L'Union européenne a exprimé des préoccupations semblables et a indiqué que 
l'interdiction affectait sérieusement ses exportations d'abats. L'interdiction n'était pas compatible 
avec les obligations du Viet Nam au titre de l'Accord SPS car la mesure n'avait pas été notifiée; 
aucune justification scientifique n'avait été four nie malgré des demandes émanant de partenaires 
commerciaux, et il n'y avait pas de mesures semblables visant les abats nationaux, ce qui 
établissait une discrimination à l'égard des importations étrangères. La récente révision de 
l'interdiction, qui autoriserait la reprise des importations de certains abats rouges, était une étape positive, mais l'interdiction visant d'autres types d'abats demeurait en place. Le Viet Nam était invité à lever immédiatement son interdiction visant tous les abats ou, à titre subsidiaire, à 
présenter une évaluation des risques et une justification scientifique. Le Viet Nam devrait 
s'abstenir de mettre en œuvre de telles mesures dans l'avenir et se conformer aux prescriptions en matière de transparence et à d'autres obligations au titre de l'Accord SPS. 
2.341.  La Nouvelle-Zélande a fait siennes le s préoccupations systémiques exprimées par les 
États-Unis et l'Union européenne, spécifiquement en ce qui concerne l'absence de notification et de 
justification scientifique, et a demandé au Viet Nam de lever l'interdiction dans les plus brefs 
délais. 
2.342.  Le Viet Nam a répondu qu'il n'y avait aucun règlement officiel interdisant les importations 
d'abats. En 2009 et au début de 2010, il avait ét é constaté que des importations d'animaux et de 
produits animaux congelés contrevenaient aux prescriptions en matière de sécurité sanitaire des 
produits alimentaires du Viet Nam; pendant cette période, le Viet Nam avait détecté et éliminé 
94 tonnes de viande, 42,57 tonnes d'abats et 234 000 poulets. Dans le but de protéger les consommateurs vietnamiens, les autorités avaient pu blié la Lettre n° 1152, dans laquelle il était 
demandé aux organismes compétents de mieux contrôler les produits animaux importés. Le 
Ministère de l'agriculture et du développement rura l avait promulgué la Circulaire n° 25 relative à 
l'enregistrement et à la gestion afin de contrôler l'importation de produits animaux, et la Circulaire 
n° 29 relative aux critères d'essai et de contrôle afin de réglementer le niveau de contaminants 
dans les produits animaux. Pour que le commerce des abats d'animaux se poursuive, le Département de la santé animale du Ministère de  l'agriculture et du développement rural avait 
promulgué le 23 mars 2011 une lettre officielle pour guider l'importation d'abats rouges. Le 
1
er juin 2011, le Ministère avait envoyé la Lettre n° 1528 aux bureaux de douane du Viet Nam 
pour les informer de la décision d'autoriser le commerce des abats rouges. Selon des données provenant du Département de la santé animale, de mars à mai 2011, le Viet Nam avait importé 
170 tonnes d'abats rouges en provenance des États-Unis et du Canada. Le Viet Nam continuait 
d'interdire tous les échanges commerciaux visant les abats blancs et avait l'intention d'effectuer G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 95 - 
 
  une évaluation des risques visant ces mêmes abats. Le Viet Nam était disposé à rencontrer 
bilatéralement les Membres intéressés, et souhaitait obtenir davantage de renseignements et de données dont il se servirait pour effectuer l'évaluation des risques dans le but d'ouvrir le commerce des abats blancs. 
2.343.  En octobre 2011, l'Union européenne a indi qué que l'interdiction appliquée par le Viet Nam 
continuait d'affecter sérieusement les exportations d'abats de l'UE et a rappelé que le Viet Nam avait exprimé précédemment l'intention de procéder à une évaluation des risques. Le Viet Nam 
alléguait qu'il avait pris ces mesures parce qu'il avait constaté que des importations d'animaux et 
de produits animaux congelés contrevenaient à ses prescriptions en matière de sécurité sanitaire des aliments. Or, il avait indiqué qu'aucune violation n'avait été constatée pour les produits de l'UE, de sorte que l'interdiction appliquée aux abats de l'UE n'était pas justifiée. De plus, comme 
les abats nationaux ne faisaient pas l'objet de mesures similaires, la mesure établissait une 
discrimination à l'encontre des importations. L'UE accueillait avec satisfaction la levée partielle de l'interdiction pour les abats rouges et attendait du Viet Nam qu'il s'engage à lever son interdiction 
avant la fin de 2011. 
2.344.  Les États-Unis se sont dits également préoccupés par les restrictions appliquées aux abats 
par le Viet Nam sans qu'aucune justification scientifique ni notification n'ait été présentée à l'OMC 
ou aux partenaires commerciaux. Après des mois de discussion, le Ministère de l'agriculture et du 
développement rural avait indiqué officiellement en  juillet 2011 qu'il lèverait son interdiction sur 
les abats rouges, puis sur les produits issus de bovins. Mais tous les autres produits tels que les estomacs et intestins issus de bovins, de porcs et de volaille restaient interdits. Les États-Unis ont 
instamment invité le Viet Nam à lever dans les plus brefs délais toutes les interdictions relatives 
aux abats. 
2.345.  La Nouvelle-Zélande a réaffirmé qu'e lle partageait les préoccupations systémiques 
exprimées par l'UE et les États-Unis, notamment au sujet de l'absence de notification et de 
justification scientifique. 
2.346.  Le Viet Nam a répété que la mesure temporaire était destinée à protéger la santé des 
personnes contre les risques découlant des contaminants, toxines ou organismes pathogènes 
présents dans les produits alimentaires et non à imposer des restrictions commerciales. Compte tenu des préoccupations exprimées par ses partenaires commerciaux, il étudiait les moyens d'éviter que cette mesure ait un effet défavorable sur le commerce et avait déjà levé l'interdiction 
sur les abats rouges. Toutefois, en tant que pays en développement aux ressources limitées, il 
avait besoin de temps pour recueillir les renseignements nécessaires à l'évaluation des risques. Il a invité ses partenaires commerciaux à fournir les renseignements pertinents et à offrir une 
coopération technique pour faciliter le processus. 
2.347.  En mars 2012, l'Union européenne a ex primé à nouveau ses préoccupations concernant 
l'interdiction appliquée par le Viet Nam aux importations d'abats, et notamment les abats blancs. 
Bien que le Viet Nam ait précédemment déclaré que la mesure temporaire visait à protéger la 
santé des personnes, il n'avait pas encore communiqué une évaluation des risques. Cette mesure avait affecté les exportations de l'UE, mais rien n'indiquait que les abats en provenance de l'UE 
présentent des problèmes de sécurité sanitaire. L'interdiction n'était ni justifiée ni proportionnelle 
et comme les abats nationaux ne faisaient pas l'objet de mesures similaires, la mesure établissait 
une discrimination à l'encontre des importations. L'Union européenne exhortait le Viet Nam à lever sans délai toutes les restrictions restantes visant les importations d'abats. 
2.348.  Les États-Unis partageaient les préoccupations de l'UE et ont fait remarquer que la mesure 
n'avait pas été notifiée et qu'aucun renseignement n'avait été communiqué aux partenaires commerciaux pour étayer les préoccupations alléguées  en matière de sécurité sanitaire. Bien que 
l'interdiction ait été levée pour les abats rouges, tous les autres abats, c'est-à-dire les abats blancs 
tels que les estomacs et les intestins, restaient interdits. Le Viet Nam était prié de fournir une évaluation scientifique ou de lever sans délai l'interdiction pour tous les abats. 
2.349.  Le Viet Nam a répété que la mesure temporaire était destinée à protéger la santé des 
personnes contre les risques élevés découlant des contaminants, toxines ou organismes 
pathogènes présents dans les produits alim entaires. À la lumière des préoccupations des 
partenaires commerciaux et afin de faciliter les échanges de produits alimentaires, y compris les G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 96 - 
 
  abats, le Viet Nam avait publié un certain nombre de documents, tels que des lois sur la sécurité 
sanitaire des produits alimentaires, pour simplifier le contrôle et la réglementation des importations de produits alimentaires. L'interdiction visant les abats rouges avait été levée et l'interdiction visant les abats blancs restait en vigueur du fait de l'absence d'une définition claire 
des abats dans les normes internationales. Les experts vietnamiens travaillaient en étroite 
collaboration avec les partenaires commerciaux pour définir clairement les abats et pour discuter d'autres questions connexes dans le but de trouver des solutions appropriées. Le Viet Nam a de 
nouveau invité les partenaires commerciaux intéressés à fournir les renseignements pertinents et 
à offrir une coopération technique pour faciliter l'achèvement du processus de recherche. 
2.350.  En juillet 2012, les États-Unis ont rappelé  que le Viet Nam avait imposé en juillet 2010 une 
interdiction temporaire des importations d'abats en provenance de tous les pays, eux compris. La 
mesure n'avait jamais été notifiée à l'OMC, et le Viet Nam n'avait fourni aucune donnée 
scientifique justifiant ses préoccupations pour la sécurité sanitaire des produits alimentaires. Après des mois de discussions, en avril 2011 le Viet Nam avait indiqué par voie de notification officielle 
qu'il lèverait l'interdiction d'importation des cœurs, des foies et des rognons de porc et de poulet 
(abats rouges), et en mai 2011 il en avait fait de même pour les abats rouges de bovins, mais cela ne s'était pas concrétisé. En novembre 2011, le Viet Nam avait indiqué qu'il procéderait à un 
examen de la réglementation dans les trois mois  suivant la suspension du commerce des abats. 
N'ayant reçu aucune information sur l'état d'avancement de cet examen, en mai 2012 les 
États-Unis avaient de nouveau adressé une lettre au Viet Nam. Les États-Unis restaient préoccupés par le maintien de l'interdiction des abats de bovins, de porcins et de volailles et 
invitaient instamment le Viet Nam à lever immédiatement toutes les interdictions visant ces 
produits. 
2.351.  L'Union européenne a dit partager les préoccupations soulevées par les États-Unis. 
L'interdiction n'avait été levée que partiellement pour les abats rouges en 2011, et le Viet Nam 
avait indiqué que la poursuite de cette démarche était suspendue en attendant le résultat de l'évaluation des risques. L'Union européenne se fé licitait de la communication récente du Viet Nam 
indiquant la levée prochaine de l'interdiction. 
2.352.  La Nouvelle-Zélande a exprimé une préo ccupation systémique, car la mesure en cause 
n'avait pas été notifiée et aucune justification scientifique n'avait été fournie, et elle a demandé que l'interdiction soit levée dès que possible. L'Australie s'est félicitée que le Viet Nam ait levé 
l'interdiction frappant les abats rouges, mais elle était déçue du fait que le commerce des abats 
blancs était encore interdit, ce qui avait des conséquences importantes pour les échanges australiens. 
2.353.  Le Viet Nam a réaffirmé que la mesure temporaire visait à protéger la santé humaine 
contre les risques considérables liés à la présence de contaminants, de toxines et d'organismes pathogènes dans les aliments. Il avait renforcé sa réglementation technique et amélioré ses 
capacités humaines pour faciliter le contrôle de qualité des aliments et des produits alimentaires; 
c'est pourquoi l'importation des abats rouges avait repris en 2011. La réouverture du marché vietnamien aux abats blancs était à l'étude, et le Viet Nam demeurait ouvert à des discussions bilatérales avec ses partenaires commerciaux. 
2.354.  En octobre 2012, l'Union européenne a dit que le Viet Nam avait précisé que l'interdiction 
était imposée temporairement en raison de préoccupations en matière de sécurité sanitaire des produits alimentaires et levé l'interdiction portant sur les abats rouges suite à des discussions 
bilatérales et à la confirmation qu'aucun problème n'avait été détecté dans les abats en 
provenance de l'Union européenne. Toutefois, l'interdiction persistait pour les abats blancs, et ce, sans évaluation des risques. L'Union européenne a vivement encouragé le Viet Nam à trouver une 
solution rapide afin de mettre fin à cette mesure injustifiée. 
2.355.  L'Australie, les États-Unis et la Nouvelle -Zélande ont également noté que l'interdiction 
existante concernant les abats blancs affectait leurs échanges commerciaux et ont demandé au Viet Nam de lever l'interdiction. 
2.356.  Le Viet Nam a répété qu'il s'agissait d'une mesure temporaire visant à protéger la santé 
humaine contre les contaminants, les toxines et les organismes pathogènes dangereux présents dans les abats pendant que le pays renforçait ses moyens humains dans le but de garantir G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 97 - 
 
  l'inspection. Des restrictions en termes de ressources et de moyens humains avaient retardé la 
levée de l'interdiction sur les abats blancs, mais la question était en cours d'examen. Le Viet Nam 
se félicitait de la relation qu'il avait avec ses partenaires commerciaux et était disposé à collaborer avec eux pour trouver une solution à l'amiable. 
2.17  Certains Membres 
2.17.1  Santé des animaux Restrictions générales à l'importatio n en raison de l'ESB (PCS 193) 
Question soulevée par: États-Unis d'Amérique, Union européenne 
Appuyée par: Canada, Suisse, Uruguay 
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Juin 2004 (G/SPS/R/34, paragraphes 37-38), octobre 2004 
(G/SPS/R/35, paragraphes 85-86), juin 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, 
paragraphes 75-76), février 2007 (G/SPS/R/44, paragraphe 29), 
octobre 2008 (G/SPS/R/53, paragraphes 24-28), février 2009 (G/SPS/R/54, paragraphes 11-12), juin 2009 (G/SPS/55, 
paragraphe 47), octobre 2009 (G/SPS/R/56, paragraphe 46), 
mars 2010 (G/SPS/R/58, paragraphes 35-36), juin 2010 (G/SPS/R/59, paragraphe 44), octobre 2010 (G/SPS/R/61, 
paragraphe 24), mars 2011 (G/SPS/R/62, paragraphe 65), 
juin 2011 (G/SPS/R/63, paragraphes 73-74), octobre 2011 (G/SPS/R/64, paragraphes 98-99), mars 2012 (G/SPS/R/66, paragraphes 28-31), juillet 2012 (G/SPS/R/67, paragraphes 45-48), 
octobre 2012 (G/SPS/R/69, paragraphes 49-52) 
Document(s) pertinent(s): Question soulevée oralement 
Solution: Solutions notifiées pour certains Membres 
Situation: Solution partielle 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  
 
2.357.  En juin 2004, les Communautés européennes ont fait part de leurs préoccupations concernant les restrictions injustifiées à l'importation qui frappaient des exportations communautaires en raison de l'ESB. Pour répondre à la demande des consommateurs, les 
Communautés européennes avaient adopté des mesures complètes visant à parer aux risques liés 
à l'ESB. Ces mesures s'appliquaient à la fois aux produits destinés à la consommation à l'intérieur des Communautés européennes et aux produits destinés à l'exportation. Le système d'évaluation 
géographique appliqué dans les Communautés européennes avait permis d'identifier avec succès 
les pays dans lesquels la maladie était encore présente. Les Communautés européennes invitaient 
les autres pays à remplacer les interdictions à l'importation, qui allaient au-delà des 
recommandations de l'OIE et ne permettaient pa s, néanmoins, de parer pleinement aux risques 
internes potentiels, par des prescriptions spécifiques à l'importation conformes aux normes de l'OIE. Un grand nombre de produits, tels que le sperme, les embryons et les produits laitiers, pouvaient être échangés avec des garanties définies préalablement. Les Membres ont été 
instamment invités à tenir compte des recommandat ions de l'OIE pour le commerce international 
et à cesser toute discrimination entre les Membres dont les situations au regard de l'ESB étaient similaires. 
2.358.  Le Canada a rappelé que, à sa dernière réunion, l'OIE avait confirmé à nouveau que 
certains produits tels que le sperme, les embryons, les peaux et le lait ne contribuaient pas à la transmission de l'ESB. Les importations de ces catégories de produits ne présentaient donc pas de 
risque potentiel d'introduction de la maladie. 
2.359.  En octobre 2004, les Communautés européennes ont informé le Comité que plusieurs 
Membres de l'OMC avaient révisé l'interdiction frappant la viande bovine et les produits issus de petits ruminants en provenance des CE et avaient remplacé cette interdiction par des prescriptions 
spécifiques, conformément aux normes de l' OIE. Les Communautés européennes invitaient 
instamment tous les Membres qui ne l'avaient pas encore fait à aligner leur réglementation sur les normes de l'OIE. Les États-Unis ont fait observer que certains Membres étaient en train de revoir 
les restrictions imposées sur l'importation de la viande bovine américaine; ils ont eux aussi G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 98 - 
 
  exhorté tous les Membres qui ne l'avaient pas encore fait à aligner leur réglementation sur les 
normes de l'OIE. 
2.360.  En juin 2005, les Communautés européennes ont signalé que le nombre des pays qui 
avaient levé leurs interdictions respectives concernant la viande bovine et les produits bovins des 
CE conformément aux normes de l'OIE était en croissance régulière, y compris également chez les 
non-Membres de l'OMC. Conformément au chapitre  révisé sur l'ESB du Code sanitaire pour les 
animaux terrestres, de nombreux produits bovins, dont les produits désossés de muscles du 
squelette et des produits sanguins, pouvaient être exportés sans danger quel que soit le statut du 
pays exportateur au regard de l'ESB. Les Communautés européennes invitaient les autres Membres de l'OMC à remplacer leurs interdictions d'importer par des prescriptions spécifiques à l'importation conformément aux normes de l'OIE. 
2.361.  En février 2007, les États-Unis se sont inquiétés du fait que des produits américains 
provenant de ruminants et de non-ruminants continuaient de faire l'objet de restrictions en rapport avec l'ESB. Même s'il y avait eu quelques prog rès et qu'un certain nombre de Membres avaient 
éliminé les mesures en question, les produits des États-Unis continuaient de faire l'objet de 
mesures excessivement restrictives qui allaient au-delà des normes de l'OIE. Les États-Unis avaient entrepris une vaste surveillance et avaien t mis en place des sauvegardes croisées, mais de 
nombreuses restrictions demeuraient en vigueur. Les États-Unis ont invité les Membres à examiner 
les preuves désormais disponibles et à réviser leurs prescriptions en conséquence. 
2.362.  En octobre 2008, les Communautés européennes ont rappelé les préoccupations soulevées 
précédemment par le Canada concernant la restri ction appliquée par la Corée aux importations de 
bœuf. Elles s'inquiétaient également des restrictions maintenues par d'autres Membres de l'OMC 
sur la viande de bœuf qu'elles exportaient bien que ces produits à base de viande bovine soient considérés comme sans danger et conformes au chapitre sur l'ESB du Code sanitaire pour les 
animaux terrestres de l'OIE. 
2.363.  Le Canada, qui partageait les préoccupations des CE, a demandé aux Membres de fonder 
leurs mesures sur les dispositions du chapitre sur l'ESB du Code sanitaire pour les animaux 
terrestres de l'OIE. En mai 2007, le Canada avait été officiellement reconnu par l'OIE comme 
présentant des risques maîtrisés pour l'ESB et cela avait été de nouveau confirmé en mai 2008. Le Canada remerciait le nombre croissant de Membres de l'OMC qui rétablissaient un accès total ou partiel pour la viande de bœuf et le bétail. Le Canada a prié les autres Membres de rétablir 
complètement les échanges de viande de bœuf et de bétail compte tenu de la désignation de l'OIE. 
2.364.  L'Uruguay s'est associé aux préoccupations exprimées par les Communautés européennes 
et le Canada. Pour ce qui était des règlements en matière de santé animale appliqués au 
commerce, il a dit que tous les Membres de l'OMC devaient se conformer à la désignation de l'OIE 
et aux normes des trois organisations sœurs en général. La Suisse s'est également associée aux préoccupations des CE concernant les restrictions en raison de l'ESB. 
2.365.  La représentante de l'OIE a prié instamment les Membres de respecter les normes édictées 
par l'OIE. 
2.366.  En février 2009, les Communautés européennes ont attiré l'attention sur la norme de l'OIE 
relative à l'ESB, qui ne recommandait aucune restriction commerciale sur la viande désossée issue 
d'animaux âgés de moins de 30 mois. Les Communautés européennes satisfaisaient à cette 
norme, mais leurs exportations se heurtaient encore à des restrictions commerciales. Les restrictions nationales maintenues malgré le Code de l'OIE étaient préjudiciables à cette norme qui 
avait été adoptée après de longues négociations, et portaient ainsi atteinte à la crédibilité de l'OIE. 
Celle-ci projetait de mettre le Code à jour dès lors qu'il était démontré de manière irréfutable que la prescription relative à l'âge n'était pas nécessaire, mais les Communautés européennes se 
demandaient si cela était fondé dans la mesure où, en tout état de cause, les Membres 
n'appliquaient pas la norme. Le commerce de la viande de bœuf était important et les questions liées à l'ESB figuraient parmi les problèmes les plus fréquemment soulevés au sein du Comité SPS. Les Communautés européennes invitaient les Membres à se donner plus de peine pour fonder 
leurs mesures sur les normes pertinentes de l'OIE. Tout comme les Communautés européennes, la 
Jordanie avait pris la décision d'accepter le Code de l'OIE, et d'autres Membres devraient suivre cet exemple. G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 99 - 
 
  2.367.  L'OIE a expliqué que les normes relatives à l'ESB avaient été adoptées démocratiquement 
par les membres de l'Organisation, et qu'elles étaient en fait très restrictives. L'OIE envisageait d'éliminer la prescription relative à l'âge et d'assouplir les restrictions concernant la gélatine. La marge de sécurité incorporée dans les normes restait ample, et il était préoccupant de voir que les 
Membres ne faisaient pas preuve d'un engagement suffisant pour les appliquer. 
2.368.  En juin 2009, les Communautés européennes ont à nouveau attiré l'attention sur les 
restrictions qu'imposaient encore de nombreux Membres sur les viandes d'animaux de l'espèce 
bovine et les produits connexes. Les Communautés européennes demandaient que les restrictions 
injustifiées et discriminatoires soient abolies. Le Code de l'OIE établissait qu'aucune prohibition n'était nécessaire, même si un pays signalait des cas d'ESB. Les mesures de lutte contre l'ESB adoptées par les CE étaient exemplaires et allaient très au-delà des prescriptions de l'OIE, de telle 
sorte que les Communautés européennes priaient instamment les Membres d'adopter des règles 
transparentes et non discriminatoires pour l'importation de produits à base de viande bovine. 
2.369.  En octobre 2009, les Communautés européennes ont rappelé qu'elles avaient soulevé à 
plusieurs reprises des questions concernant les restrictions injustifiées appliquées par certains 
Membres de l'OMC aux importations de produits à base de viande bovine et ovine et de produits connexes, prétendument en réponse aux encéphalopathies spongiformes transmissibles. Toutes 
les mesures devraient être fondées sur les normes internationales pertinentes. Alors que de 
nombreux Membres alignaient leurs processus sur les recommandations de l'OIE, d'autres 
Membres continuaient d'exiger une certification i nutile, d'appliquer des procédures contraignantes 
et longues et de faire des discriminations entre les pays sans justification scientifique. Les mesures 
prises par les CE pour éradiquer l'ESB et lutter contre cette maladie étaient très complètes et 
offraient la garantie que les exportations communautaires étaient sans danger. Les Communautés européennes ont exhorté les Membres à tenir pleinement compte des récentes lignes directrices de 
l'OIE sur l'ESB et à établir des règles justes, non discriminatoires et transparentes. 
2.370.  En mars 2010, l'Union européenne a rapporté que certains Membres de l'OMC 
maintenaient toujours des restrictions injustifiées à l'importation, sans doute pour se prémunir 
contre les encéphalopathies spongiformes transmi ssibles (EST). L'Union européenne exhortait les 
Membres à lever toutes les restrictions inutiles, disproportionnées ou discriminatoires qui avaient une incidence négative sur ses exportations. Les recommandations de l'OIE relatives à l'ESB, qui 
avaient été réexaminées en mai 2009, prévoyaient la  possibilité d'importer de la viande, ou même 
des animaux vivants, en provenance de pays ayant un statut "négligeable", "contrôlé" ou 
"indéterminé" au regard du risque d'ESB, dans la mesure où les règles de l'OIE relatives à la surveillance et au contrôle étaient respectées. En outre, pour certains produits, dans certaines 
conditions, comme dans le cas des viandes désossées issues des muscles du squelette des 
animaux, du lait et des produits laitiers, du sperme et des embryons, il ne devrait pas y avoir de prescriptions à l'importation concernant l'ESB, quels que soient le risque d'ESB ou l'âge du cheptel 
du pays, de la zone ou du compartiment d'exportation. 
2.371.  La Suisse a souscrit aux préoccupations soulevées par l'Union européenne en déclarant 
que les Membres de l'OMC devraient fonder leurs mesures sur les recommandations et les données disponibles de l'OIE concernant l'ESB. 
2.372.  En juin 2010, l'Union européenne a rapporté que certains Membres de l'OMC maintenaient 
toujours des restrictions injustifiées à l'importation, pour se prémunir contre les EST. L'Union européenne exhortait les Membres à lever toutes les restrictions inutiles, disproportionnées ou 
discriminatoires qui avaient une incidence négative sur ses exportations. L'Union européenne 
rappelait que l'OIE avait publié des normes sur l'ESB fondées sur des évaluations scientifiques des risques et avait défini les conditions dans lesquelles les produits pouvaient être vendus sans 
danger. En mai 2010, un libellé additionnel avait ét é inséré à l'article 11.6 du Code sanitaire pour 
les animaux terrestres de l'OIE afin de préciser que, sous réserve que les produits avaient été importés dans le respect de ces conditions, le statut des pays importateurs ne serait pas affecté. L'Union européenne a rappelé les recommandations de l'OIE et a fait observer que certains 
Membres avaient récemment annoncé de nouvelles mesures qui, sans justification scientifique, 
différaient des normes de l'OIE. L'Union europé enne exhortait les Membres à s'aligner sur le 
processus de l'OIE et à traiter ses demandes. 
2.373.  En octobre 2010, l'Union européenne a fait observer que les restrictions à l'importation en 
raison de l'ESB restaient une source de grave préoccupation et a exhorté les Membres à lever G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 100 - 
 
  toutes les restrictions inutiles, disproportionnées ou discriminatoires. Un certain nombre de 
Membres de l'OMC maintenaient toujours des restrictions injustifiées à l'importation, en n'autorisant par exemple que les importations en provenance de pays ayant un statut à risque négligeable selon la classification de l'OIE ou de pays dans lesquels aucun cas d'ESB n'avait jamais 
été notifié. Certaines évolutions positives avaient cependant été constatées. Les Philippines 
avaient annoncé la levée des restrictions à l'importation de viande de bœuf en provenance de la plupart des États membres de l'UE, et l'Égypte auto risait désormais les importations de viande de 
bœuf désossée d'animaux âgés de moins de 48 mois. L'Union européenne exhortait les Membres à 
aligner rapidement leurs prescriptions avec les normes de l'OIE, et à établir des prescriptions en matière d'importation justes, non discriminatoire s, transparentes et scientifiquement fondées. 
2.374.  En mars 2011, l'Union européenne a enjoin t les Membres de lever les restrictions inutiles 
ayant des répercussions négatives sur les exportatio ns de viande de bœuf de l'UE. La norme de 
l'OIE insistait sur le fait que des restrictions portant sur certains produits d'origine bovine ne devaient pas être appliquées indépendamment de la situation du pays au regard du risque d'ESB. 
Malheureusement, plusieurs restrictions injustifiées étaient appliquées par des Membres, 
n'autorisant que les importations en provenance de pays dans lesquels l'évaluation avait révélé un risque d'ESB négligeable. En outre, un certain nombre de pratiques discriminatoires avaient été 
observées et on relevait des incohérences dans le niveau de protection appliqué par certains pays. 
L'Union européenne priait instamment les Membres d'aligner leurs exigences sur les normes de l'OIE et saluait la démarche des nombreux pays ayant engagé le processus d'évaluation en vue d'autoriser les importations en cause. 
2.375.  En juin 2011, l'Union européenne s'est dite préoccupée par le fait que plusieurs Membres 
n'avaient pas encore mis en œuvre la norme de l' OIE concernant l'ESB et continuaient d'imposer 
des interdictions ou des restrictions au commerce aux produits à base de viande de bœuf de l'UE. 
Ces Membres devraient soit mettre en œuvre la norme de l'OIE, soit partager leur évaluation 
scientifique des risques. Jusqu'à maintenant, l'Union européenne n'avait pas vu de justification scientifique pour les restrictions qui débordaient le  cadre des normes de l'OIE. L'Union européenne 
se réjouissait de la mise en œuvre des normes de l'OIE par plusieurs Membres, ainsi que du 
processus amorcé par les États-Unis et l'Australie, qui autoriserait, à terme, l'importation de produits à base de viande de bœuf en provenance de l'Union européenne. L'Union européenne a invité les Membres à tenir pleinement compte des normes de l'OIE et à établir des règles justes, 
non discriminatoires, transparentes et fondées sur la science. 
2.376.  Le Canada a constaté avec satisfaction que de nombreux Membres avaient approuvé 
l'importation de viande de bœuf canadienne sur la base des normes de l'OIE, et s'est associé à 
l'Union européenne pour demander aux Membres de fonder leurs mesures sur les normes de l'OIE. 
2.377.  En octobre 2011, l'Union européenne a rappelé qu'elle avait soulevé à de nombreuses 
reprises des préoccupations au sujet du fait que plusieurs Membres continuaient d'imposer des 
interdictions ou des conditions restrictives touchant des produits en provenance des États 
membres de l'UE prétendument en raison de l'ESB, mais sans respecter les normes internationales comme l'exigeait l'Accord SPS. La norme de l'OIE relative à l'ESB était très élaborée et donnait des détails sur la maladie et les conditions de commerce sans risque des produits d'origine bovine. 
Cela signifiait qu'il n'y avait pas besoin d'évaluations supplémentaires des risques ni de restrictions 
commerciales quelles qu'elles soient pour les produits bien définis qui ne présentaient pas de danger comme la viande désossée, quel que soit le statut du pays au regard du risque d'ESB. Bien 
que cette préoccupation soit soulevée depuis longtemps, personne n'avait encore présenté une 
évaluation scientifique des risques qui justifie une quelconque dérogation à la norme internationale. À cet égard, l'UE a invité en particulier la Chine, la Corée du Sud et le Japon à 
mettre leurs prescriptions en conformité avec la norme internationale et l'Accord SPS. Elle se 
félicitait des développements survenus peu de temps auparavant en Australie et invitait cette dernière à finaliser rapidement ce processus. Les États-Unis s'acheminaient aussi vers l'adoption 
de règles complètes pour l'ESB, et l'UE escomptait que ce processus aboutirait rapidement à la 
pleine mise en conformité des prescriptions des États-Unis avec la norme de l'OIE et à un résultat 
concret en matière de commerce. L'UE a insta mment invité tous les Membres à harmoniser 
entièrement leurs prescriptions relatives à l'ESB avec les normes de l'OIE et à établir ainsi des 
prescriptions justes, non discriminatoires, transparentes et scientifiquement justifiées. 
2.378.  Le Japon et la Corée ont dit comprendre les préoccupations de l'UE et indiqué qu'ils 
poursuivraient les discussions sur ce sujet au cours de réunions bilatérales. La Chine a indiqué G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 101 - 
 
  qu'elle souhaitait recevoir des renseignements complémentaires de l'UE pour achever son analyse 
des risques. Il y avait un dialogue fructueux entre les deux Membres, et la Chine a invité l'UE à fournir des renseignements complémentaires et à maintenir sa relation étroite avec le groupe scientifique chinois. 
2.379.  En mars 2012, l'Union européenne a rappelé qu'elle avait soulevé à de nombreuses 
reprises des préoccupations au sujet du maintien des interdictions ou des conditions restrictives touchant des produits d'origine bovine en provenance des États membres de l'UE – prétendument 
en raison de l'ESB – mais qui ne respectaient pas les normes internationales comme l'exigeait 
l'Accord SPS. La norme de l'OIE relative à l'ESB donnait des détails sur la maladie et les conditions de commerce sans risque des produits d'origine bovine. Bien que cette préoccupation soit soulevée depuis longtemps, aucun Membre n'avait encore présenté une évaluation scientifique des risques 
qui justifie une quelconque dérogation à la norme internationale. L'Union européenne a invité en 
particulier la Chine, la Corée du Sud et le Japon à mettre leurs prescriptions en conformité avec la norme internationale et l'Accord SPS, et l'Australie à finaliser son processus d'évaluation. Les 
récentes mesures prises par les États-Unis pour aligner leurs conditions d'importation sur la norme 
de l'OIE étaient satisfaisantes et une mise en œuvre rapide des conditions en conformité avec les normes de l'OIE était attendue. L'Union europ éenne a instamment invité tous les Membres à 
harmoniser entièrement leurs prescriptions relatives à l'ESB avec les normes de l'OIE et à établir 
ainsi des prescriptions justes, non discriminatoires, transparentes et scientifiquement justifiées. 
2.380.  La Corée a indiqué qu'elle était disposée à poursuivre les discussions sur cette question au 
niveau bilatéral. 
2.381.  La Chine a rappelé sa coopération avec l'Union européenne, y compris, en 2011, la 
formation conjointe sur la prévention et le contrô le de l'ESB, qui avait donné lieu à un échange 
productif concernant les aspects scientifiques et techniques pertinents et les normes de l'OIE. 
Même si aucun consensus n'avait pu être dégagé sur certaines questions, la Chine poursuivrait les 
discussions bilatérales sur les questions techniques pertinentes. 
2.382.  Le Japon a fait savoir qu'il avait déjà engagé des discussions avec l'Union européenne et 
qu'en décembre 2011, l'organisme d'évaluation des risques de sa Commission de la sécurité 
sanitaire des aliments avait reçu pour mandat de mener une évaluation des risques concernant les importations de viande bovine en provenance de France et des Pays-Bas. Cette évaluation des risques avait été effectuée d'une manière neutre et équitable en se fondant sur des données 
scientifiques. La Commission de la sécurité sanitaire des aliments évaluerait le risque pour la 
viande bovine en provenance des autres États membres de l'UE lorsque les renseignements nécessaires auraient été vérifiés, y compris par le biais d'enquêtes sur site et de collectes de 
données. 
2.383.  En juillet 2012, l'Union européenne a fait observer que de nombreux partenaires 
commerciaux continuaient d'imposer des interdictions ou des restrictions injustifiées en rapport 
avec l'ESB même si, contrairement à ses États membres, plus de la moitié de ces pays ne 
bénéficiaient pas d'une classification officielle de  l'OIE au regard de l'ESB. L'Union européenne 
invitait instamment la Corée à faire des progrès tangibles et prévisibles pour mettre ses conditions d'importation en conformité avec les normes de l'OIE. Cette demande était particulièrement 
urgente, car la Corée avait ouvert son marché à d'autres partenaires commerciaux qui avaient le 
même statut que la plupart des États membres de l'UE au regard de l'ESB. La Chine gardait encore son marché fermé en alléguant un manque de données scientifiques, même s'il existait 
suffisamment d'éléments de preuve quant à la situatio n de l'UE au regard de l'ESB. L'UE invitait la 
Chine à fournir l'évaluation scientifique de risques qui justifierait les dérogations aux normes de l'OIE ou à engager immédiatement les procédures administratives nécessaires pour appliquer les 
normes internationales. Elle invitait le Japon à continuer de progresser dans l'examen des 
demandes en suspens, de sorte que les échanges puissent reprendre à brève échéance. Elle prenait note des mesures que les États-Unis avaient prises récemment pour mettre leurs prescriptions en conformité avec les normes de l'OIE et invitait instamment tous les Membres à se 
conformer intégralement à ces normes et à établir des règles équitables, non discriminatoires, 
transparentes et scientifiquement justifiées. 
2.384.  La Chine a indiqué que la question de l'ES B avait fait l'objet d'entretiens bilatéraux avec 
l'Union européenne à différents niveaux. Elle avait exprimé ses vues sur l'ESB à plusieurs reprises 
tout en soulignant qu'aucune organisation internationale ne pouvait nier à un pays le droit de G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 102 - 
 
  présenter des vues fondées sur la science. Elle s'était beaucoup investie dans l'analyse des risques 
en rapport avec l'ESB. 
2.385.  Le Japon a rappelé que son comité de la sécurité sanitaire des produits alimentaires avait 
entrepris l'évaluation des risques liés à la viande bovine de France et des Pays-Bas, qui faisait 
l'objet de discussions au niveau des experts. S' agissant des autres États membres de l'UE, des 
consultations additionnelles étaient nécessaires. Le Japon demeurait disposé à poursuivre la coopération avec l'UE pour résoudre la question. 
2.386.  La Corée a fait observer qu'elle était engagée dans une communication active et continue 
avec l'Union européenne sur cette question, au niveau technique. Des discussions techniques additionnelles étaient nécessaires, dans l'intérêt des deux parties. 
2.387.  En octobre 2012, l'Union européenne a fait observer que de nombreux partenaires 
commerciaux continuaient d'imposer des interdictions ou des restrictions injustifiées en rapport 
avec l'ESB même si, contrairement à ses États membres, certains de ces pays ne bénéficiaient pas d'une classification officielle de l'OIE au regard de l'ESB. L'Union européenne invitait de nouveau 
instamment la Corée à faire des progrès tangibles et prévisibles pour mettre ses conditions 
d'importation en conformité avec les normes de l'OIE et demandait à la Chine de traiter rapidement les demandes d'accès aux marchés en attente. Elle s'est félicitée des récentes 
évolutions au Japon, où l'évaluation des risques concernant les importations de viande de bœuf 
avait été mise à disposition du public pour consultation. Suite à ce résultat scientifique, l'UE se réjouissait de la reprise à brève échéance des exportations de viande de bœuf. L'UE a pris note des mesures que les États-Unis et l'Australie avaient prises récemment pour mettre leurs 
prescriptions en conformité avec les normes de l'OIE et a invité instamment tous les Membres à se 
conformer intégralement à ces normes et à établir des règles équitables, non discriminatoires, transparentes et scientifiquement justifiées. 
2.388.  La Chine a indiqué que les questions relatives à l'ESB avaient un caractère particulièrement 
sensible et technique, car elles concernaient non seulement la gestion appropriée de la santé animale et de l'élevage, mais affectaient également directement la coopération et le commerce 
entre la Chine et l'UE. La Chine avait fourni des renseignements détaillés à l'Union européenne 
concernant sa justification scientifique. Reconnaissant l'importance de la question, particulièrement pour les exportations en provenance des Pays -Bas et d'Irlande, la Chine avait organisé 
conjointement avec l'UE des activités de coopération, comme des échanges techniques entre 
experts, des séminaires et des visites techniques. Ces échanges s'étaient concentrés sur des sujets 
relatifs à la science, la technologie et les normes de l'OIE. Cependant, certaines questions n'avaient pas fait l'objet d'un consensus. La Chine poursuivrait les échanges de coopération avec 
les experts techniques de l'UE de manière scien tifique et pragmatique afin de résoudre les 
problèmes techniques pertinents. Elle avait signé un mémorandum d'accord avec l'Irlande pour la création d'un groupe de travail mixte sur l'ESB. 
2.389.  La Corée a indiqué qu'elle était engagée activement dans des discussions bilatérales avec 
l'Union européenne, y compris pendant la semaine en cours, et que ces discussions se poursuivraient. 
2.390.  Le Japon a indiqué que le processus d'évaluation des risques était en cours, notamment 
pour la viande de bœuf en provenance de France et des Pays-Bas. Le pays continuerait à mener 
des consultations étroites avec l'Union européenne et ses États membres. 
Mesures de restriction du commerce motivées par le virus de Schmallenberg (PCS 333) 
Question soulevée par: Union européenne 
Appuyée par: Suisse  
Date à laquelle cette 
question a été soulevée: Juillet 2012 (G/SPS/R/67, paragraphes 18-19) 
Document(s) pertinent(s): G/SPS/GEN/1161 
Solution:  
Situation: Aucune solution notifiée 
Date à laquelle le règlement 
du problème a été notifié:  G/SPS/GEN/204/Rev.13 
 
- 103 - 
 
   
2.391.  En juillet 2012, l'Union européenne a déclaré que depuis la détection du virus de Schmallenberg (SBV), elle avait fait preuve d'une pleine transparence à l'égard des parties prenantes et des pays tiers partenaires. Des élém ents de preuve récents confirmaient que le SBV 
avait une très faible incidence sur l'élevage et que le risque d'infection pour les êtres humains 
exposés à ce virus était nul ou extrêmement faible. En mai 2012, l'Assemblée mondiale des délégués de l'OIE avait conclu que le risque posé par les produits tels que la viande, le lait, la 
semence ou les embryons était négligeable, que les conditions requises pour considérer cette 
infection comme une maladie émergente n'étaient plus réunies et que la maladie ne satisfaisait pas aux critères applicables pour être répertoriée par l'OIE. L'Union européenne invitait tous les pays qui avaient adopté des mesures de restriction à l'égard de ses produits à éliminer ces 
restrictions. Tout Membre de l'OMC qui maintenait des restrictions au commerce devrait pouvoir en 
fournir la justification scientifique et prouver que les mesures étaient proportionnées au risque. Ces Membres devraient aussi être en mesure de pr ouver qu'ils étaient exempts du SBV et que des 
mesures semblables étaient appliquées contre d'autres virus du sérogroupe Simbu sur leur propre 
territoire et dans le cadre de leurs échanges avec d'autres partenaires commerciaux. L'Union européenne invitait instamment les Membres à lever toutes les restrictions qui avaient été 
imposées à l'égard de ses exportations en raison de la présence du virus de Schmallenberg. Des 
précisions à ce sujet figuraient dans le document G/SPS/GEN/1161. 
2.392.  La Suisse a indiqué qu'elle avait été confrontée elle aussi à des restrictions visant 
l'exportation d'animaux vivants et de matériel génétique, même si le SBV n'avait jamais été 
détecté sur son territoire. Elle estimait elle aussi que le SBV devrait être traité de la même façon 
que les autres virus du même groupe et que les re strictions touchant l'exportation de ruminants et 
de leurs produits à cause de ce virus étaient injustifiées. Elle a demandé que ces restrictions soient 
levées sans délai. 
__________