RESTRICTED  
  
WT/REG/M/85  
19 de julio de 2017 
(17-3962) Página: 1/11 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales  
Octo gésima quinta reunión   
 
  NOTA SOBRE LA REUNIÓ N CELEBRADA EL 29 DE  JUNIO DE 2017  
Presidente s: Embajador Daniel Blockert (Suecia) y  
Embajador  Walid Doudech ( Túnez ) 
A.  ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1.1.  La octogésima quinta reunión del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (en lo 
sucesi vo, el "CACR" o el "Comité") se convocó mediante el aerograma WTO/AIR/RTA/10 /Rev.1 , de 
fecha  16 de junio de 2017. 
1.2.  El Presidente  dio a los Miembros la bienvenida a la octogésima quinta reunión del CACR . 
En relación con el punto "Otros asuntos ", el nuevo Pre sidente informaría a los Miembros  de sus 
intenciones con respecto a  las consultas previstas  en el párrafo 28 de la Declaración Ministerial de 
Nairobi y del calendario propuesto para las reuniones que celebraría el CACR durante el resto 
del año. 
1.3.  Se adoptó e l siguiente orden del día : 
 A. Adopción del orden del día  
 B. Elección de la M esa 
 C. Aplicación del Mecanismo de Transparencia para los ACR - Informe de situación sobre 
la labor del Comité  
  I. Prontos anuncios  (http://rtais.wto.org ) 
II. Situación en cuan to a la preparación de las presentaciones fácticas, con 
inclusión de las demoras en la recepción de los datos  
  III. ACR no notificados (WT/REG/W/116)  
  IV. Presentaciones fácticas atrasadas por falta de observaciones (WT/REG/W/117)  
 D. Respuestas de la AL ADI a las preguntas de la UE (WT/COMTD/W/224)  
 E. Examen de acuerdos comerciales regionales  
I. Acuerdo de libre comercio entre la República de Corea y V iet Nam, m ercancías y 
servicios  
II. Creación de una zona de libre comercio de alcance amplio y profundo como 
parte del Acuerdo de A sociación ent re la Unión Europea y U crania, mercancías y 
servicios  
III. Acuerdo de libre comercio entre Georgia y la Federación de Rusia, mercancías  
F.  Otros Asuntos  
 
B. ELECCIÓN DE LA MESA  
1.4.  El Presidente  dijo que , tras la reunió n celebrada por e l Consejo General el 7 de abril de 2017, 
le era grato  proponer al Comité que eligiese por aclamación nuevo Presidente del  CACR  al 
Embajador Walid  Doudech, de Túnez . El Comité  así lo acordó . El Presidente saliente agradeció a 
los Miembros y  a la Secretaría la cooperación prestada durante su gestión, d eseó pleno éxito en 
sus funciones  al nuevo Presidente  y le cedió la presidencia.  WT/REG/M/85  
- 2 - 
  1.5.  El nuevo  Presidente  dio las gracias  a los Miembros  por haberlo elegido para ocupar la 
presidencia del CACR . Tambi én agradeció al Presidente saliente la excelente labor realizada  
durante el año precedente y dijo que el Embajador Blockert estaría a dispo sición del Comité  para 
velar por el traspaso ordenado  de las funciones  y prestar su apoyo en la primera sesión del CA CR. 
Pidió a los Miembros su colaboración y dijo que esperaba tener la oportunidad de reunirse con ellos 
en sesiones informales para ver la forma de proceder en relación con  las cuestiones que se 
plantearían en el Comité . 
C. APLICACIÓN DEL MECANISMO DE TRAN SPARENCIA PARA LOS ACR - INFORME DE 
SITUACIÓN SOBRE LA LABOR DEL COMITÉ  
1.6.  El Presidente  informó a los Miembros del estado de la labor del Comité y la aplicación del 
Mecanismo de Transparencia . Para dar una idea más cabal del estado de dicha labor, dijo que 
pasaría revista a ella con arreglo a las cuatro categorías siguientes : prontos anuncios ; situación en 
cuanto a la preparación de las presentaciones fácticas  (con inclusión de las demoras en la 
recepción de los datos ); ACR no notificados ; y presentaciones fá cticas atrasadas por falta de 
observaciones . 
C.I  Prontos anuncios  
1.7.  Actualmente  había un total de 39 prontos anuncios en el sitio w eb de la OMC (sin contar los 
notificados ulteriormente) . Dio las gracias a los Miembros que habían presentado información de 
conformidad con las disposiciones del Mecanismo de Transparencia y alentó a los demás a que 
hicieran otro tanto . Recordó a los Miembros que debían informar a la Secretaría de cualquier 
cambio en la situación de esos anuncios.  
C.II Situación en cuanto a la p reparación de las presentaciones fácticas, con inclusión 
de las demoras en la recepción de los datos  
1.8.  Refiriéndose a la elaboración de las presentaciones fácticas cuyo examen era de competencia 
del CACR, dijo que, en el caso de los ACR en que únicamente era n partes Miembros de la OMC, 
había que preparar las presentaciones fácticas de 29 ACR, contando por separado las mercancías y 
los servicios . Recordó que, en la quincuagésima segunda reunión del Comité, celebrada el 4 de 
marzo de 2009, los Miembros habían a cordado iniciar el exa men de ACR en que las p artes no eran 
Miembros de la OMC en el marco de los procedimientos del Mecanismo de Transparencia . En 
consecuencia, debían prepararse las presentaciones fácticas de otros 32 ACR en los que las p artes 
no eran Mie mbros de la OMC . Los Miembros habían acordado que los ACR notificados después 
del 14 de diciembre de 2006, incluidos los que se notificasen en el futuro, se examinasen antes 
que los demás . Se habían enviado a las p artes pertinentes solicitudes de datos sob re los ACR 
notificados desde la adopción del Mecanismo de Transparencia . Refiriéndose a las demoras en la 
recepción de la información necesaria para preparar y redactar las presentaciones fácticas de 
determinados ACR, dijo que  esperaba que se facilitase la  información que faltaba lo antes posible.  
1.9.  Una representante de la Secretaría  pasó revista al estado en que se encontraban las 
presentaciones fácticas de ACR entre Miembros de la OMC . Señaló que se había distribuido la 
presentación fáctica del ACR entre Ch ina y Corea (mercancías y servicios) y que próximamente se 
distribuirían las presentaciones fácticas de los ACR entre Corea y la India (servicios)  y entre 
Colombia y Corea (mercancías y servicios) . No se habían recibido observaciones sobre  los ACR 
entre el  Japón y Mongolia,  entre  México y Panamá,  y entre  el GCC y Singapur (mercancías y 
servicios en todos los casos ). Con respecto al acuerdo de asociación económica  entre la UE y los 
países del África Oriental y Meridional (mercancías ), había algunas preguntas  pendientes , pero 
pronto se daría término a la presentación fáctica . Se estaban redactando las presentaciones 
fácticas de los ACR entre Corea y la ASEAN (servicios), de la adhesión de Seychelles a la SADC, 
entre Turquía y Moldavia,  entre Turquía y Malasia,  entre la UE y Côte d'Ivoire , y entre  Armenia y 
Kazajstán (mercancías en todos los casos) ; así como  entre Costa Rica y Colombia, y el acuerdo de 
la Alianza del Pacífico (mercancías y servicios en ambos casos) . También se estaba redactando l a 
presentación f áctica de la adhesión del Ecuador al ACR entre la UE,  el Perú y Colombia, aunque 
faltaban los datos del Ecuador . En el caso de los ACR entre la UE y el Camerún, entre la UE y 
Papua Nueva Guinea y Fiji, entre la UE y Ghana y la adhesión de Panamá al MCCA (m ercancías en 
todos los casos), los datos estaban incompletos.  WT/REG/M/85  
- 3 - 
  1.10.   La situación  relativa a los ACR en que las p artes no eran Miembros de la OMC era la 
siguiente : se había enviado a las partes la presentación fáctica del acuerdo entre la UE y el 
CARIFORUM (merca ncías y servicios) para que formulasen observaciones, aunque faltaban datos 
de algunas de las p artes en el CARIFORUM y aún no se habían enviado observaciones . Se estaban 
redactando las presentaciones fácticas del acuerdo de la Unión Económica Euroasiática (UEEA)  
(mercancías y servicios) y de la adhesión  de Armenia y la República Kirguisa  a la UEEA, aunque 
todavía faltaban algunos datos de la República Kirguisa . También se estaba redactando la 
presentación fáctica del acuerdo  entre San Marino y la UE (mercan cías). En cuanto a los acuerdos 
entre los Estados de la AELC y el Líbano, entre Turquía y Siria, sobre la ampliación del ALCEC, 
entre Ucrania y Azerbaiyán, entre Ucrania y Turkmenistán, sobre la Zona Económica Común, entre 
la Federación de Rusia y Turkmeni stán ( todos ellos sobre mercancías), señaló que l os datos 
estaban incompletos , por lo que no podían prepar arse las presentaciones fácticas 
correspondientes . 
1.11.   Había una tercera categoría que comprendía cuatro acuerdos : entre la ASEAN y el Ja pón, el 
nuevo Acu erdo de la CEI, el acuerdo entre la UE y la SADC (todos sobre mercancías), y el acuerdo 
entre la UE y Centroamérica (mercancías y servicios) . La Secretaría tenía la intención de aguardar 
a que los acuerdos entrasen en vigor para todas las Partes antes de c omenzar a preparar las 
presentaciones fácticas . Instó a las partes a que notificasen a la Secretaría cuando sus respectivos 
acuerdos hubiesen sido ratificados y entra do en vigor para todas ellas, e instó a los Miembros a 
hacer cuanto estuviese a su alcance  por respetar los plazos fijados de modo que la Secretaría, 
a su vez, pudiese hacer todo lo posible para c umplir con e l programa de trabajo del CACR.  
1.12.   El representante de los  Estados Unidos  señaló que parte de la información sobre el estado 
de la preparació n de las presentaciones fácticas duplica ba la información en el marco del punto 
C.IV del orden del día . Una vez más solicit ó que  se refundieran en uno solo los dos  puntos 
correspondientes del orden del d ía y que toda la información se proporcionara en el d ocumento  
WT/REG/ W/117. Alentó al Presidente a iniciar  un proceso que garantiza se el debido  
funcionamiento del M ecanismo de Transparencia, ya que muchos de los acuerdos  que figuraban en 
la lista deberían haberse notificado tiempo  atrás. Asimismo propuso  que el Comité dedicara más 
tiempo a resolver toda cuestión que pudiese  plantearse  entre los Miembros en relación con  la labor 
que todos ellos se habían  comprometi do a cumplir . Los Estados Unidos y sus asociado s habían 
estado en la lista en el pasado y habían tropeza do con dificultades para obtene r observaciones, en 
particular cuando había que  coordina r las aportaciones de muchas p artes. Entendía las dificultades 
a que hacían frente otros Miembros , pero consideraba que  eludir su examen  no ayudaba a 
superarlas . Preguntó si los Miembros tropezaban con  dificultades para recopilar los datos y 
transmitirlos a la Secretaría o para coordinar las observaciones , e indicó  que podría ser  útil 
intercambiar experiencias . El CACR debía examinar con seriedad las demoras  en rel ación con el 
punto C.II del orden del día y hacer lo posible  por remediarla s. 
1.13.   El representante de  la India dijo que no estaba en condiciones de apoyar la propuesta de los 
Estados Unidos y pidió que  se mantuviese el statu quo  en relación con los documentos . 
1.14.   La representante de  la Unión Europea  reiteró el interés  de la UE en los puntos C.II y C.IV 
del orden del día ; señaló que era importan te segui r de cerca la preparación de las presentaciones 
fácticas  y facilitó información actualizada sobre el acuerdo entre  la UE y el CARIFORUM . La UE 
colaboraba estrechamente con la s ecretaría del CARIFORUM  y las p artes estaban ultima ndo 
observaciones formuladas de común acuerdo . Además, la UE estaba prepara ndo la presentación 
fáctica del acuerdo entre la UE y San Marino . 
1.15.   El representante del  Japón explicó que las partes en el ACR entre el Japón y Mongolia  
estaban prepara ndo y coordina ndo su s observaciones sobre el proyecto de presentación fáctica y 
que las presentarían en breve . Refiriéndose a la observación d el representant e de los Estados 
Unidos, dijo que , en efecto, a l Japón le resultaba difícil coordina r y finaliza r las observaciones 
cuando había varias p artes.  
C.III  ACR no notificados  
1.16.   El Presidente  dijo que el 26 de junio se había distribuido una lista actualizada 
(WT/RE G/W/116 ) con los 74 ACR mencionados  en las presentaciones fácticas publicadas hasta 
el 23 de junio de 2017. L os siguientes ACR habían sido notificados y sacados de la lista : WT/REG/M/85  
- 4 - 
  MCCA-Adhesión de Panamá,  UEEA -Viet Nam, GUAM , Argentina -Brasil, Brasil -Uruguay, 
MERCOSUR -Chile, MER COSUR -México, e India -Tailandia . Se había añadido a la lista e l acuerdo 
entre la UE y Kosovo.  
1.17.   El representante del  Brasil expresó  preocupación por el hecho de que varios instrumentos 
suscritos al amparo  del Tratado de Montevideo s iguiese n figurando indebidamente  en la lista de 
ACR no notificados (documento WT/REG/W/116 ), si bien algunos acuerdos de la ALADI  habían sido 
sacados legítimamente de la lista . La nueva lista se guía basándose en la misma metodología no 
consensuada empleada  en docum entos presentados previamente al CACR en sus reuniones 
ordinarias , pese a la preocupación reiterada al respecto por el Brasil y otros Miembros . En los 
documentos WT/COMTD/W/217 y WT/REG/W/105 , distribuidos en junio de 2016 en el Comité de 
Comercio y Desarr ollo ( CCD) y  en el CACR, respectivamente, se enumeraban todos los acuerdos 
suscritos en el marco del Tratado de Montevideo notificados con arreglo a lo dispuesto en la 
Cláusula de Habilitación y las secciones D a G del Mecanismo de Transparencia hasta la f echa. Por 
haberse comprom etido a  fomentar  la transparencia en relación con los ACR, el Brasil había 
buscado los medios de resolver es e problema  con ánimo constructivo . Los acuerdos entre los 
miembros de la ALADI habían permitido  introducir determinados  cambios formales en el modelo 
para la presentación de  las notificaciones  que se presentab an periódicamente al CCD y, así, se 
había presentado la notificació n WT/COMTD/N/53 a ese órgano . El Brasil esperaba que es o 
ayudase  al CACR a celebrar  debates más fructíf eros sobre  las cuestiones pertinentes plante adas en 
el párrafo 28 de la Declaración Ministerial de Nairobi.  
1.18.   La representante de  Tailand ia inform ó al Comité de que el plan de resultados iniciales en tre 
Tailandia y la India  había sido notificado al CCD de co nformidad con lo dispuesto en el apartado a) 
del párrafo 4 de la Cláusula de Habilitación . Agradeci ó a la delegación de la India  su colaboración y 
la ardua labor realizada en relación con  ese asunto , y a la Secretaría , la rapidez con que había 
actualizado la lista de los ACR no notificados y sacado de ella ese acuerdo . Las Partes presentarían 
a la Secretaría los datos pertinentes para la  elabor ación de  la presentación fáctica  que sería  
examinada por los Miembros en el CCD.  
1.19.   La representante de l Uruguay  expre só su satisfacción por  el hecho de que algunos acuerdos 
hubiesen sido retirados de la lista . Al mismo tiempo, manifestó  preocupa ción por el hecho de  que 
otros siguiesen figura ndo en la lista , pese a la opinión expresada por  el Uruguay al respecto . 
Record ó que, en el párrafo 2 de la nota presentada por la ALADI al Presidente del CCD , con copia 
al Presidente del CACR ( WT/COMTD/W/224), se pedía una explicación sobre  los criterios aplicados 
para elaborar la lista de  ACR no notificados.  
1.20.   El representante de los Estados Unidos  dijo que reconocía  y agradec ía los esfuerzos 
desplegados por  los Miembros que habían presentado notificaciones . Agradeció al Brasil y al 
Uruguay los esfuerzos realizados para  llevar adelante la cuestión y lograr progresos . La lista 
resultaba  útil para concentrar  la atención  en las notificaciones adicionales que podían ser 
necesarias independientemente de lo que  opinaran los Miembros sobre lo que constituía una  
negociaci ón o una  solución de diferencias . También era útil para que los Miembros concentraran la 
atención en las notificaciones que estaban pendientes . Sin embargo, seguía sin tener clara la 
situación de los tratados del MERCOSUR que habían sido sacados de la lista, ya que las fechas de 
su entrada en vigor eran distintas de las indicadas  en el documento WT/COMTD/N/53 , en el que 
figuraban instrumentos suscritos el año anterior . El Comité deb ería, tal vez,  dedicar más tiempo a l 
exam en de  los ACR que llevaban los números 45 a 74  de la L ista a fin de  entender claramente  de 
qué acuerdos se tra taba. Los protocolos  adicionales  enumerados en el documento 
WT/COMTD/N/53  no se correspondían con los acuerdos que figuraban en el documento 
WT/REG/ W/116 . La complejidad del sistema de la ALADI era objeto de otro punto del orden del 
día, pero quizá se prec isaba una lista más complet a. Por ejemplo, el acuerdo entre el Uruguay y el 
Brasil contenía  80 protocolos adicionales y la lista  sería mucha más larga si se incluyesen todos los 
protocolos de cada acuerdo . Pidió que se aclarara  de qué acuerdos de la ALADI se trataba y qué 
acuerdos no habían sido notificados.  
1.21.   El representante de l Paraguay  sumó su voz a la de lo s representantes  del Brasil y el 
Uruguay . El Paraguay observaba con satisfacción que  cuatro acuerdos h abían sido sacados de la 
Lista y reiteraba que s eguiría trabajando para que se sacaran gradualmente los demás . 
1.22.   El representante de  la Argentina  reiteró su preocupaci ón con respecto a la inclusión de los 
acuerdos suscritos al amparo del Tratado de Montevideo en el document o WT/REG/W/116.  WT/REG/M/85  
- 5 - 
  1.23.   El representante  de Australia  dijo que el  document o WT/REG/W/116  era una útil 
herramienta de consulta que permitía a los Miembros saber  cuáles ACR  habían sido debidamente 
notificados,  y examinados y revisados por el CACR . También ayudaba al Comité a cumplir su 
importante función de vigilancia del comercio , por lo que  debía conservarse . Al igual que  otros 
oradores, dijo que le gustaría  que el Comité dedicar a más tiempo a examinar efectivamente las 
modalidades y los métodos utilizados para preparar el documento a fin de  zanjar las diferencias de 
manera constructiva . 
1.24.   La representante de  la Unión Europea  dijo que la UE  otorgaba gran importancia a la 
transparencia del documento WT/REG/W/116 . Había observado que cuatro acuerdos de la ALADI 
habían sido sacados de la l ista como res ultado  de las 16 notificaciones presentadas en el 
documento WT/COMTD/ N/53. La UE aún estaba examinando las notificaciones, pero una lectura 
preliminar  llevaba a pensar que las notificaciones guardaban relación con cambios de carácter 
técnico y no con la notificación de  los acuerdos en cuestión . La UE deseaba  intercambi ar opiniones  
con la Secretaría sobre la metodología empleada para elaborar la L ista, a fin de comprender mejor 
el tipo de acuerdos que figuraban en ella.  
1.25.   El representante de l Canadá  dijo que c oincidía con l os oradores que pensaban que el 
document o WT/REG/W/116 era útil y  de fundamental  importancia . Habida cuenta de ello, insistió 
en que  siguiese presentándo selo el CACR . En cuanto a l a metodología para elaborar la L ista, dijo 
que el Canadá estab a dispuesto a seguir examinando la cuestión . 
C.IV Presentaciones fácticas atrasadas por falta de observaciones  
1.26.   El Presidente  dijo que recientemente se había distribuido una lista actualizada 
(WT/REG/W/117) de los ACR cuyo examen fáctico se había retrasado porque las partes no habían 
formulado observaciones . Esperaba que en breve se presentaran las observaciones que estaban 
pendientes para poder proceder al examen fáctico de los acuerdos correspondientes.  
1.27.   El representante de los Estados Unidos  manifestó su d ecepción por el hecho de que la India 
no estuviese en condiciones de examinar la propuesta de los Estados Unidos de que se re fundies en 
los puntos C.II y C.IV del orden del día . Pidió a la India que explicara las razones y las 
preocupaciones en las que se b asaba  su posición y cómo podría  modificarse la propuesta . Como 
alternativa , y a fin de que  las deliberaciones  pudieran desarrollarse sin tropiezos , propuso 
examin ar los puntos del orden del día uno a continuación del otro ya  que se referían al mismo tipo 
de información . 
1.28.   El representante de  México señaló que las observaciones sobre la presentación fáctica del 
acuerdo entre Panamá y México ya estaban listas y serían enviadas , a más tardar , al final del día 
de la fecha . 
D. RESPUESTAS DE LA ALADI A LAS PREGUNTA S DE LA UE  
1.29.   La representante de  la Unión Europea  dijo que  la UE había solicitado la inclusión de ese  
punto en el orden del día . Agradeció al Uruguay sus respuestas (WT/COMTD/W/224 ) a las 
preguntas que la UE había planteado en el CACR en agosto de  2016 (WT/R EG/W/109), y reconoció 
los esfuerzos  desplegados por  los m iembros de la ALADI  para recopila r las respuestas . La UE 
asignaba gran importancia a la transparencia en relación con los ACR . Dio las gracias a la 
Argentina, el Brasil, Chile, Mé xico, el Paraguay y el Uruguay por la comunicación presentada 
reciente mente,  que contenía 16 notificaciones . En cuanto al modelo  para la presentación de las 
notificaciones , señaló que era positivo  que en la comunicación se hubiese respeta do el modelo 
para la notificación de los ACR y se hubiesen aborda do algunas de las preocupaciones planteadas 
en el pasado  por los Miembros en relación con otras comunicaciones de la ALADI . Podía 
considerarse que eso constituía un avance en las deliberaciones sobre  lo que debía entenderse por  
notificación . La UE  aún estaba estudiando el contenido de las notificaciones . A modo de 
observación preliminar, dijo que  le preocupaba que las notificaciones se refirie sen a modificaciones 
técnicas introducidas en  un ACR ya en vigor, lo que significaba que  el problema de fondo  seguía 
existiendo  y el ACR en cuestión aún no había sido notificado en la debida forma.  WT/REG/M/85  
- 6 - 
  1.30.   Refiriéndose a las respuestas  presentadas , la oradora señaló que, pese a lo solicitado por la 
UE, aún faltaba un a tabla de correspondencias que vi nculase los acuerdos del anexo del 
documento WT/COMTD/W/217 con los que figuraban en la L ista de acuerdos no notificados 
elabor ada por la Secretaría de la OMC . Una tabla  de es e tipo habría aporta do transparencia  y 
ayudado a  orientarse en el laberinto de ac uerdos de la ALADI . Desde el punto de vista  de la 
argumentación  jurídica y sobre la base de los ar tículos citados  en las respuestas d e la ALADI, la 
interpretación de la UE era que el Tratado de Montevideo de 1980 constituía una declaración 
política de inte nciones y objetivos que no conte nía disciplinas concretas  del GATT  en relación con  
los ACR y el trato arancelario . Las respuestas que figuraban en el punto 1.3 del documento 
WT/COMTD/W/224 parecían confirmar la interpretación de  la UE  de que la apertura de  los 
mercados y la concesión de  preferencias arancelarias habían tenido lugar en fecha ulterior,  en el 
marco de acuerdos regionales . A la UE le seguía preocupa ndo la aseveración de que todos los 
acuerdos regionales , los acuerdos de complementación económic a y los acuerdos parciales 
constituían "mecanismos " de aplicación e "instrumentos previstos para la consecución de los 
objetivos y las funciones del Tratado de Montevideo 1980 " y debía n interpretarse en el ámbito de  
su "marco jurídico ". Por consiguiente,  pidió a los miembros de la ALADI que aclarasen  mejor  el 
significado del término  "aplicación ". Por el  momento, la UE  no veía cómo  podía considerarse que 
los acuerdos ulteriores de concesiones arancelarias eran meros  "mecanismos " y "cambios " o 
"modificaciones " en el sentido de lo dispuesto en la sección D del Mecanismo de Transparencia . 
Incluso  algunos miembros de la ALADI no estaban  de acuerdo con esa interpretación y , de 
conformidad con lo establecido en la sección B del Mecanismo de Transparencia, habían no tificado 
por su cuenta  algunos  acuerdos concertados  después del Tratado de Montev ideo. 
1.31.   Como  había señalado en ocasiones anteriores en el CCD y el CACR, la UE no aceptaba  la 
interpretación de que un país de reciente adhesión  a la ALADI ( como  Panamá) estaba amparad o 
por el Tratado de Montevideo inicial  y exento de toda obligación de presentar notificaciones . 
Asimismo, p arecía no haber coherencia en el seno de la ALADI, ya que Cuba había notificado su 
adhesi ón a e lla. En el apartado b) del párrafo 1.4. de la r espuesta conjunta  de los países miembros 
de la ALADI  se confirmaba también que varios "acuerdos de complementación económica " 
abarcaban e l comercio de servicios . Como se había dicho anteriormente , todo acuerdo que 
abarcase  los servicios quedaba claramente fuera del ámbito de la aplicación de la Cláusula de 
Habilitación y debía examinarse en el CACR . La UE se reservaba el derecho de formul ar más 
adelante  otras preguntas u observaciones , posiblemente por escrito , ya que aún estaba 
exam inando  detenidamente  las respuestas de la ALADI . Reiteró que la UE agradec ía a los 
miembros de la ALADI su participación en es a importante cuestión de larga data , y esperaba 
seguir colaborando con ellos para aumentar la transparencia y lograr que los Miembros 
comprendieran mejor  los ACR en el marco de la ALADI.  
1.32.   La representante de l Uruguay  agradeció a la UE sus observaciones . La nota de la ALADI 
(WT/COMTD/W/ 224) presentada por  el Uruguay , en nombre de la Asociación , al Presidente del 
CCD, con copia al CACR , había sido debidamente interpreta da en la reunión anterior del Comité . 
En el párrafo 4  se indicaba que , de acuerdo con  lo previsto  en el párrafo 18 del Mecanismo de 
Transparencia, el CCD era responsable de la aplicación de l Mecanismo a los ACR comprendidos en  
el apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación . Teniendo eso presente, las respuestas a 
las preguntas de la UE habían sido presentadas al CCD . Por lo tanto, el Uruguay no entendía por 
qué se había incluido el punto D en el orden del día  de la reunión en curso . Reiteró que había 
consenso entre los miembros de la ALADI  en cuanto a que la cuestión debía ser examinada  en el 
CCD, y que las respuestas de la ALADI habían sido transmitidas al Presidente de l CCD . 
1.33.   El representante de l Brasil dijo que la delegación del Urug uay había presentado al CCD la 
respuesta  colectiva  de los miembros de la ALADI  a las preguntas de la UE porque el CCD  era el 
foro adecuado  para esa clase de debate de fondo sobre los instrumentos notificados en el marco 
de la Cláusula de Habilitación, como  sucedía con  los acuerdos  a los que se referían las preguntas . 
Apoyó la interven ción del Uruguay y agregó  que todo debate  ulterior  sobre el documento deb ería 
tener lugar en el CCD,  y no en el CACR.  
1.34.   El representante de  Suiza  dio las gracias al Uruguay  por h aber presentado el document o 
WT/COMTD/ W/224  y a la UE por haber solicitado la inclusión de ese punto en el orden del día . 
Celebraba que el cuestionario distribuido por la UE hubiese permiti do obtener información útil . No 
cabía duda de que se habían realiza do esfuerzos para rectificar una situación compl eja tras 
deliberaciones largas y difíciles . Suiza comprendía  perfectamente  lo difícil  que resultab a coordinar 
la recopilación de la información necesaria para cumplir con lo dispuesto en el Mecanismo de WT/REG/M/85  
- 7 - 
  Trans parencia , ya que era miembro de una asociación de libre comercio y a veces negociaba 
acuerdos comerciales preferenciales con otras agrupaciones regionales . Las dificultades que se 
planteaban cuando había que trabajar con otros Miembros servían para recorda r la importancia de 
presentar notificaciones completas  a su debido tiempo . Si los Miembros no procedían con la debida 
diligencia las dificultades se acrecentaban . Tras examina r cuidadosamente las respuestas de la 
ALADI a las preguntas pertinentes planteada s por la UE, aún no estaba convencido  de que los 
muchos  acuerdos de la ALADI estuviesen comprendidos  en el ámbito de aplicación de las secciones 
D a G del Mecanismo de Transparencia . En su opinión,  los miembros de la ALADI habían omitido 
notificar muchos a cuerdos que deb erían haber sido notificados a su debido tiempo . Los Miembros 
tenían , pues,  que seguir trabajando para resolver e se problema.  
1.35.   El representante de los Estados Unidos  dio las gracias a los miembros de la ALADI por haber 
respondido las pregunta s formuladas por la UE en el  document o WT/COMTD/W/224 y por  la 
preparación del  document o WT/COMTD/ N/53, que había sido  distribuido en el CCD . Los Estados 
Unidos ya habían formulado una declaración al respecto en el CCD , pero era importante examinar  
la cuestión también en el CACR . Muchas de las observaciones que deseaba  hacer ya habían sido 
formuladas  por la UE y otros Miembros . Respondiendo a las  declaraciones que acababan de hacer 
los representantes del Uruguay  y el Brasil , señaló que los Miembros tenían p reguntas y 
preocupaciones sobre el estado de la s notificaci ones de los acuerdos de la ALADI y  que el CACR 
era el lugar adecuado para plantearlas . Pidió a los miembros de la ALADI que lo disculparan por 
abordar la cuestión en el CACR y en el CCD . Reiteró qu e los Estados Unidos  consideraban que  los 
acuerdos no habían sido notificados . En el pasado l os Estados Unidos , en sus  declaraciones, se 
habían referi do al alcance de esos acuerdos y a si estaban comprendidos o no en la Cláusula de 
Habilitación . Sin embarg o, consideraba que había importantes  cuestiones de procedimiento y 
notificación que debían examinarse, y pidió a esos Miembros que lo hicie ran en el CACR . Los 
miembros de la ALADI habían indicado que la lista de ACR no notificados publicada por el CACR les  
planteaba p roblema, pero no querían hablar de eso . Sin embargo , los miembros de la ALADI 
tenían que decidir si participaban de manera constructiva y con ánimo de cooperación para que se 
sacaran esos acuerdos de la lista o si aceptaban la lista y se absten ían por completo de participar 
en la labor del Comité, ya que es as dos cuestiones eran mutuamente excluyentes . Al mismo 
tiempo, cabía reconocer que, con las notificaciones que figuraban en el documento 
WT/COMTD/N/53, se había  logrado avanzar en cierta medi da, cosa que no se veía desde hacía 
varios años, y que en el documento se abordaba n varias de las preocupaciones acerca de l modelo 
para la presentación de notificaciones y e l tipo de información que incluían . La intención de los 
miembros de la ALADI result aba ahora más clara ; por su parte, apreciaba sinceramente  esa 
claridad . Con todo, dijo que aún quedaban algunas cosas  por hacer y que se precisaban 
aclaraciones  adicionale s. La notificación sería examinada en el CCD , donde había sido presentada ; 
pero l o fundamental era determinar si  las notificaciones simplemente informaban sobre  
modificaciones de alguna otra cosa o sobre acuerdos efectivos . Señaló a la atención de los 
Miembros que el CACR había elabor ado los modelos para la  presentación de notificaciones y por 
algo había tomado una decisión al respecto . En la reunión anterior el Comité  había examinado el 
modelo  para la presentación de las notificaciones . China y Hong Kong, China habían realizado una 
excelente labor para mantener informados  a los Miembros no tificando modificaciones 
(por ejemplo, los documentos WT/REG162/N/1/Add.4 y WT/REG162/N/1/Add.5)  que afectaban a 
la aplicación del ACR correspondi ente (WT/REG162/N/1) . Había que felicitar a las  partes en ese 
acuerdo  por haber utilizado el modelo aprobado . Si los miembros de la ALADI deseaban  alega r que 
se trataba de modificaciones y que los protocolos adicionales modificaban algo, ya había modelos 
para esa clase de notificaci ones.  No entendía có mo, por un lado, en la introduc ción al documento 
WT/COMTD/N/53 se indicaba  que las notificaciones se presentaban al amparo  del párrafo 14 del 
Mecanismo de Transparencia  y, por otro, en  una notificación  se indicaba que se trataba de ACR. 
1.36.   Con respect o al contenido, el orador dijo que la representante de la UE ya había 
manifesta do la preocupaci ón expresada  por los Estados Unidos en varias ocasiones  en cuanto a 
que el Tratado d e Montevideo  era un documento polític o en que no  se establecía  ningún trato 
arancelario concreto para ningún producto en particular . Por lo tanto, p ara poder determinar si se 
trataba de la  notificación de un acuerdo o de una modificación , era importante examinar el 
contenido . Del examen de las respuestas de la ALADI a las preguntas de la UE, parec ía 
desprenderse que  el principal acuerdo regional destinado a  aplica r el Tratado de Montevideo era el 
Acuerdo de Preferencia Arancelaria Regional N º 4 (designado AR.PAR  Nº 4 o AR.AM  Nº 4 en el sitio 
web de la ALADI ). Sin embargo,  el artículo 1 del capítulo 1 de ese A cuerdo, en que se establecía n 
las preferenci as entre los miembros de la ALADI, decía  que los países miembros de la A sociación 
se otorgaban una preferencia arancelaria sobre sus importaciones recíprocas , consist ente en una WT/REG/M/85  
- 8 - 
  reducción porcentual de los gravámenes aplicables a las importaciones provenie ntes de terceros 
países . Esos terceros países eran otros Miembros de la OMC . En el sitio web de la ALADI, el 
Acuerdo N º 4 era denominado "acuerdo " y todo lo demás constituía un protocolo adicional a ese 
"acuerdo ". A su entend er, el acuerdo que deb ería habe r sido notificado  y examinado era el acuerdo 
básico en que se establecía n las preferencias arancelarias que se apartaban  de los principios NMF . 
Si la desviación de los tipos arancelarios NMF tenía su origen en el AR.AM N º 4, el acuerdo deb ería 
haber sido notifica do; sin embargo,  no había sido notificado . Los Estados Unidos habían dicho en 
repetidas ocasiones que las reuniones formales no eran el lugar a propiado para realizar una labor 
de limpieza,  pero t odas sus tentativas por encontrar un foro más adecuado  habían sido  
rechazadas . La cuestión no se resolvería mientras  los Miembros siguieran embarcados en un 
diálogo de sordos  en lugar de ir a la raíz del problema.  
1.37.   El orador reiteró las preocupaciones planteadas en el CCD con respecto a la adhesión de 
Panamá  y manifestó perplejidad ante la respuesta de la ALADI. Los Estados Unidos no entendían 
cómo  la ALADI  podía afirmar  que una mera cláusula en un documento polític o por la  que se 
autorizaba  la adhesión de futuras partes podía eximir a las partes existentes y f uturas de toda 
obligación de notificación . La mayoría de los ACR contenían cláusulas de adhesión y ningún 
Miembro acepta ría que la adhesión a  un ACR existente no estuviese sujeta a l principio de  
transparencia . Se trataba de una cuestión sistémica  important e. Señaló a la atención de los 
Miembros  la notificación de la adhesión de Cuba a la ALADI  (WT/COMTD/N/10) , que, u na vez más, 
sentaba  un precedente cla ro de que los miembros en proces o de adhesión a la ALADI sí 
presentaban notificaciones . Pidió a Panamá que  cumpliera sus obligaciones y notificara todos los 
acuerdos pertinentes . Los elementos técnicos habían sido expuestos claramente  y los Estados 
Unidos estaba n dispues tos a celebra r conversaciones informales  o de otra  índole . Se necesi taba 
una conversación técnica a fondo para pasa r revista a la lista de ACR no notificados y entender el 
punto  de vista  de los demás  en relación con  las notificaciones . 
1.38.   El representante de l Canadá  agradeci ó a la ALADI la presenta ción del document o 
WT/COMTD/W/224 , que contenía las  respuestas a las preguntas que la UE había presentado  al 
CACR . Como ya había señalado el representante de Suiza,  se había  avanzado en una cuesti ón que 
databa de antiguo . El Canadá había aguardado  con interés las respuestas de la ALADI y las estaba 
examina ndo detenidamente . Si fuese necesario, en el futuro formularía preguntas y observaciones  
sobre cuestiones de fondo . No entendía por qué  la ALAD I había decidido  presentar el documento 
solo al CCD, en vista de  que las preguntas se habían formulado en el  CACR  y se habían basado en 
el documento WT/REG/W/105 de la ALADI, que había sido presentado conjuntamente al CACR  y al 
CCD. Era de l amenta r que, en cierta medida, hubiese duplicación en tre la labor de l CACR y la del 
CCD, pero, por su parte, era partidario de q ue la cuestión se examinase en ambos comités . El 
Canadá estaba dispuesto a seguir examin ando la cuestión para encontrar una soluci ón a es e 
problema . 
1.39.   El representante de  Australia  agradeci ó al Uruguay y a los miembros de la ALADI la labor  
llevada a cabo par a preparar  el documento WT/COMTD/W/224 , sometido a l CCD  para su examen . 
Señaló que había habido alguna s novedad es auspiciosas. Australia todavía estaba evaluando la 
información presentada . Agradeció a la UE las preguntas pertinentes que había presentado al  
CACR hacía casi un año y que habían dado lugar  a un debate fructífero sobre algunas cuestiones 
de importancia clave . Fundamentalmente,  Australia consideraba  que, en la OMC, debían darse a 
conocer ampliamente todos los compromisos contraídos y las preferen cias comerciales  otorgadas 
por los distintos Miembros al margen del sistema multilateral de comercio . A tal fin , los ACR de 
cada Miembro debían ser notificados  debidamente  y examinados de manera apropiada  por los 
Miembros . El examen de los ACR era fundamen tal y era importante que los Miembros adoptasen 
un enfoque coherente  en materia de  notificación y transparencia por que ése era uno de los pilares 
de la OMC. Australia creía que todo ACR debía ser examinado de manera abierta, pública y 
sistemática  en la OMC . No estaba de acuerdo con la afirmación de la ALADI de que los ACR de sus 
miembros habían sido debidamente notificados o de que cumplían plenamente con el propósito 
objetiv o del Marco de Transparencia en relación con  los ACR . Tampoco estaba de acuerdo con  la 
afirmación de la ALADI de que las preguntas planteadas por la UE y las respuestas  
correspondientes  no debían ser examina das en el CACR, en particular porque inici almente  habían 
sido someti das a l CACR. Coincidía con el Canadá en que había cierta medida de duplicación, pero 
era necesario dar visibilidad a la  cuestión . Los miembros de la ALADI habían suscrito acuerdos 
complejos  entre sí que, desde la concertación del  Tratado de Montevideo en 1980, habían tenido 
consecuencias importantes para el comercio re gional y mundial , y por lo tanto , debían ser 
examina dos con mayor detenimiento en los órganos pertinentes . Correspondía a l CACR el mand ato WT/REG/M/85  
- 9 - 
  exclusivo de examinar las cuestiones relacionadas con los compromisos contraídos en materia  de 
servicios y el funcion amiento de las uniones aduaneras , mientras que el CCD no  tenía ese 
mandato . Correspondía solo al CACR examinar l as cuestiones relativas a los servicios y las uniones 
aduaneras . Coincidía con la UE en que los acuerdos en cuestión no podían considerarse  meras 
modificaciones de l Tratado de Montevideo de 1980. T eniendo en cuenta que en el Tratado de 
Montevideo no se preveía ningún trato espec ial para determinados productos o servicios ni 
tampoco había listas, creía que  la práctica de la ALADI de presentar al CC D informes anuales con 
las rectificaciones o modificaciones de esos acuerdos era insuficiente . Esos acuerdos no habían 
sido someti dos a examen; los Miembros debían examinar los ACR iniciales . El CACR debía seguir 
ocupándose de es a cuestión . Los Miembros de bían asegurarse de que se cumpliesen los 
compromisos  que habían contraídos entre sí en materia de transparencia . Esperaba  encontrar una 
forma constructiva de avanzar para que e l CACR pudiese desempeñar sus otras funciones 
importantes.  
1.40.   El representante de l Japón agradeció a los miembros de la ALADI sus respuestas a las 
preguntas  de la UE y dijo que representaban un punto de partida para el exam en de la cuestión en 
el CACR . Como había indicado  la UE, los miembros de la ALADI habían firmado acuerdos que 
incluían disposiciones  sobre el comercio  no solo de mercancías  sino también de servicios . Los ACR 
que contenían  disposiciones sobre el comercio de servicios estaban comprendidos por  la Cláusula  
de Habilitación  y, por lo tanto , el CACR era el foro adecuado para e xaminar las notificaciones de 
esa clase de  acuerdos . La posición del Japón era que todo acuerdo sustantivo  suscrito fuera del 
marco de la OMC debía ser examinado por la instancia competente de la Organización  sobre la 
base de una presentación fáctica y aplicando  los procedimientos adecuados . Preguntó qué 
acuerdos de entre los enumerados en el  document o WT/REG/W/105  eran ACR por los que se 
establecían acuerdos comerciales o de inversi ón que inclu ían listas de arancel es. Si los miembros 
de la ALADI habían fir mado acuerdos sustantivos  en el marco del Tratado de Montevideo, estos no 
habían sido examinados por los órganos pertinentes de la OMC . El Japón deseaba celebr ar un 
debate de fondo  basado en las presentaciones fácticas de esos ACR.  
1.41.   El representante de  Panamá pidió al  representante de los Estados Unidos que volviera a leer 
la comunicación de la ALADI para comprender mejor la posición de la A LADI. Los Estados Unidos 
habían  dado la impres ión de que Panamá e ludía su obligaci ón de notifica r. Panamá  opinaba que 
correspondía a los Miembros la obligación de notificar . Recordó a los Estados Unidos que, como se 
había indicado recientemente  en el CCD, Panamá estaba celebrando consultas sobre la notificación 
de su adhesión a la ALADI . Las consultas eran complejas y llevarían más tiempo . Pidió a los 
Miembros  que tuviesen  paciencia para evitar el riesgo de que se presentara una notificación sin 
haberse llevado a cabo la coordinación necesaria con otras p artes. Panamá tomaba en serio su 
obligación de notificar y deseaba hac erlo cuidadosamente , ya que era un país pequeño.  
1.42.   El representante de los Estados Unidos  agradeció a Panamá su respuesta . Reconoció  que 
Panamá había indicado que se estaba preparando  una notificación . Sin embargo, la respuesta 
facilitada en el apartado d ) del párrafo  1.3. del document o WT/COMTD/W/224  era bastante clara 
en cuanto a que los m iembros de la ALADI, incluido Panamá, consideraban que una adhesi ón 
encuadra ba en las disposiciones del  párrafo 14 del Mecanismo de Transparencia, lo que significaba 
que e ra una  modificaci ón de un  acuerdo y que la Secretaría no tenía que preparar una 
presentaci ón fáctica al respecto . No estaba  de acuerdo con  los miembros de la ALADI que 
opinaban que una adhesión de esa naturaleza era una modificación  técnica o de aplicación  del ACR 
correspondiente . En el pasado, el CACR había examinado otras adhesiones . La posici ón de la 
ALADI era bastante clar a; insistió en que  los Estados Unidos no est aban de acuerdo con ese punto 
de vista.  
1.43.   El Presidente  dijo que si bien no era la primera vez que se examinaba esa cuestión , había  
ahora  algunos elementos nuevos . Algunas delegaciones  habían acepta do las respuestas  
proporciona das por la ALADI y pedido otras  nuevas . Un Miembro  había indicado  claramente que la 
cuestión no debía ser examina da en el CACR porque guarda ría relación con  la Cláusula de 
Habilitación . Otros Miembros opinaban lo contrario y considera ban que el CACR era el foro 
adecuado para examinar  las cuestiones relativas a  la ALADI ; otros habían dicho que  el examen de 
los acuerdos de la  ALADI tenía que llevarse a cabo en el CACR porque esos acuerdos incluían 
aspecto s relacionados con los servicios . Por su parte,  consider aba que el Comité no podía realizar 
progresos importantes  en relación con esa cuestión  salvo tomar nota d e las opinione s expresadas; 
sugirió, pues, que el Comité pasase a ocuparse de otr os temas . WT/REG/M/85  
- 10 - 
  E. EXAMEN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES  
PUNTO E.I ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE LA REPÚBLICA DE COREA Y VIET NAM - 
MERCANCÍAS Y SERVICIOS  
(El acta del examen del Acuerdo se  distribu yó en un documento separado .) 
PUNTO E.II CREACIÓN DE UNA ZONA DE LIBRE COMERCIO DE ALCANCE AMPLIO Y PROFUNDO 
COMO PARTE DEL ACUERDO DE ASOCIACIÓN ENTRE LA UNIÓN EUROPEA Y UCRANIA - 
MERCANCÍAS Y SERVICIOS  
(El acta del examen del Acuerdo se distribu yó en un documento separado. ) 
PUNTO E.III ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE GEORGIA Y LA FEDERACIÓN DE RUSIA - 
MERCANCÍAS  
(El acta del examen del Acuerdo se distribu yó en un documento separado .) 
F. OTROS ASUNTOS  
1.44.   El Presidente  comunicó  a los Miembros  su inten ción de seguir celebrando consultas 
informales acerca del párrafo 28 de la Declaración Ministerial de Nairobi y dijo que informaría al 
respecto  en la siguiente reunión del CACR . Las fechas provisionales para las reuniones del CACR 
en 2017 eran 20 de septie mbre y 9 y 10 de noviembre.  
1.45.   El representante de l Japón acogió con agrado la iniciativa de segui r de cerca la aplicación 
del párrafo 28 de Declaración Ministerial de Nairobi . El Japón estaba  interesado  en examinar  las 
implicaciones sistémicas de los ACR en el sistema multilateral de comercio y apoyaba el examen 
de es a cuestión. E speraba poder celebrar  conversaciones sustantivas  sobre  las implicaciones 
sistémicas y sobre  las mejoras que debían introduci rse en el Mecanismo de Transparencia.  
1.46.   El representante de  Australia  agradeció al Presidente la oportunidad de seguir trabaj ando de 
manera constructiva para apoyar y cumplir las instrucciones dadas por  los ministros al CACR de 
que debatiera las implicaciones sistémicas de los ACR en el sistema multilateral de com ercio y en 
las normas de la OMC . Australia tenía  interés en participar en las consultas y conocer los 
resultados de las consultas celebradas con otros Miembros en la siguiente  reunión del Comité , que 
tendría lugar  en septiembre.  
1.47.   El representante de  la Federación de Rusia  hizo suyas las observaciones del Japón y 
Australia, y manifestó interés en entablar un diálogo sistémico sobre la cuestión . Propuso que  se 
basara en la labor llevada a cabo por el Presidente anterior, en vista de que el CACR ya tenía cierta  
experiencia en la materia.  
1.48.   La representante de  la Unión Europea  sumó su voz a la de las otras delegaciones y dijo que 
esperaba con interés conocer el resultado de las consultas del Presidente sobre la cuestión . La UE 
estaba dispuesta a participar construc tivamente, s i los Miembros manifesta ban interés  en la 
cuestión, y había consenso para celebrar  ese debate.  
1.49.   La representante de l Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  hizo 
suyas  las observaciones formuladas por el Japón, Australia, Rusia y la UE  y expresó su interés en 
apoyar la iniciativa de celebrar un debate sistémico sobre la cuestión.  
1.50.   La representante de  la República de Moldov a hizo suyas las declaraci ones de las otras 
delegaciones . La República de Moldova se había comprometido a respetar  los principios de la OMC  
en materia de comercio multilateral , así como  el Mecanismo de Transparencia  establecido para que 
se compren diese mejor  los ACR y su repercusión en el  comercio . Esperaba con interés que siguiera 
examinándose  el tema . WT/REG/M/85  
- 11 - 
  1.51.   El Presidente  agradeció a los Miembros su participación en la reunión y el interés que habían 
demostrado en las actividades del Comité . Elogió a las delegaciones que habían presentado ACR y 
agradeció a la Secretaría y a los intérpretes su apoyo . Tenía sumo interés en celebrar  consultas 
informales con los Miembros o en reuni rse formalmente con ellos en el marco del CACR . 
1.52.   El Comité tomó nota  de las observaciones formuladas.  
__________