WT/DS464/ARB  
 
8 de febrero  de 2019  
(19-0743) Página: 1/79 
  Original: inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING Y C OMPENSATORIAS  
SOBRE LAVADORAS DE G RAN CAPACIDAD PARA U SO 
DOMÉSTICO PROCEDENTE S DE COREA  
RECURSO DE LOS ESTAD OS UNIDOS AL PÁRRAFO  6 DEL ARTÍCULO 22 D EL ESD 
DECISIÓN DEL ÁRBITRO  
 
  WT/DS464/ARB  
 
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
 
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ .........  9 
1.1   Actuaciones  iniciales  ................................ ................................ ................................ ... 9 
1.2   Solicitud de arbitraje y procedimiento de arbitraje  ................................ ..........................  9 
1.3   Mandato del Árbitro  ................................ ................................ ................................ .. 10 
1.4   Orden del análisis  ................................ ................................ ................................ ..... 12 
2   CUESTIONES DE PROCEDIMIENTO  ................................ ................................ ...........  12 
2.1   Procedimiento  de trabajo relativo a la información comercial confidencial (ICC)  ................  12 
2.2   La solicitud para la celebración de una reunión abierta del Árbitro con las partes presentada 
por los Estados  Unidos  ................................ ................................ ................................ ...... 12 
3   LA SOLICITUD DE COREA RELATIVA A LAS  LGCUD (CONSTATACION ES CON 
RESPECTO A LAS MEDID AS "EN SU APLICACIÓN ") ................................ .......................  13 
3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  13 
3.2   Determinación  de la situación hipotética y el marco temporal adecuado  ..........................  14 
3.2.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..........  14 
3.2.2    Situación  hipotética relativa a las medidas antidumping  ................................ ..............  16 
3.2.2.1    Evaluación  de la situación hipotética propuesta por Corea  ................................ ........  16 
3.2.2.2    Situación hipotética alternativa  ................................ ................................ .............  20 
3.2.3    Situación hipotética relativa a las medidas en materia de derechos compensatorios  ....... 23 
3.2.3.1    Posiciones  de las partes  ................................ ................................ .......................  23 
3.2.3.2    Evaluación  ................................ ................................ ................................ .........  23 
3.2.4    El marco temporal adecuado  ................................ ................................ ...................  25 
3.3   Modelos propuestos para evaluar el nivel de anulación o menoscabo  ...............................  25 
3.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..........  25 
3.3.2    La cuestión  de si el Árbitro debe concluir que el nivel de anulación o menoscabo es nulo  26 
3.3.3    Modelos  ................................ ................................ ................................ ................  27 
3.3.3.1    Modelo  propuesto por Corea  ................................ ................................ .................  27 
3.3.3. 2   Modelo propuesto por los Estados Unidos  ................................ ...............................  30 
3.3.3.3    Evaluación  de los modelos propuestos por las partes  ................................ ...............  32 
3.3.3.3.1    La cuestión de si las LGCUD son productos homogéneos y características del mercado 
estadounidense de LGCUD  ................................ ................................ ................................  32 
3.3.3.3.2    Fórmula para calcular  el nivel de anulación o menoscabo en el modelo de sustitutos 
perfectos  ................................ ................................ ................................ ........................  33 
3.3.3.3.3    Sensibilidad de los cálculos del modelo a los valores de las elasticidades  .................  34 
3.3.3.3.4    Modelos económicos utilizados en arbitrajes anteriores en el marco de la OMC  ........  34 
3.3.3.3.5    Pruebas en relación con la elasticidad de sustitución  ................................ .............  35 
3.3.3.4    Conclusión del Árbitro respecto del modelo económico  ................................ .............  37 
3.3.4    Valores  de los parámetros y datos que deben utilizarse en el modelo  ...........................  37 
3.3.4.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 37 
3.3.4.2    Elasticidad  de la demanda  ................................ ................................ ....................  38 WT/DS464/ARB  
 
- 3 - 
 
  3.3.4.3    Elasticidad  de la oferta  ................................ ................................ ........................  38 
3.3.4.4    Elasticidad  de sustitución  ................................ ................................ .....................  38 
3.3.4.5    Tamaño  del mercado de LGCUD  ................................ ................................ ............  38 
3.3.4.6    Cuantía  de las importaciones de LGCUD  ................................ ................................ . 40 
3.4   La determinación  por el propio árbitro del nivel de anulación o menoscabo  ......................  43 
3.5   Solicitud  de reaju ste anual del nivel de la suspensión presentada por Corea  ....................  44 
3.5.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..........  44 
3.5.2    Reajuste  anual del nivel de anulación o menoscabo en función de la tasa de inflación ..... 47 
3.6   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...............  48 
4   SOLICITUD DE COR EA RELATIVA  A LOS PRODUCTOS DIS TINTOS DE LAS LGC UD 
(CONSTATACIONES CON RESPECTO A LAS MEDID AS "EN SÍ MISMAS")  ........................  48 
4.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  48 
4.2   La situación  hipotética y el marco temporal adecuados en lo que respecta a la solicitud de 
Corea relativa a los productos distintos de las LGCUD  ................................ ...........................  49 
4.2.1    Situación  hipotética  ................................ ................................ ................................  49 
4.2.1.1    Posiciones  de las partes  ................................ ................................ .......................  49 
4.2.1.2    Evaluación  de la situación hipotética propuesta por Corea  ................................ ........  50 
4.2.1.3    Situación  hipotética alternativa  ................................ ................................ .............  52 
4.2.2    El marco temporal adecuado  ................................ ................................ ...................  54 
4.3   Fórmula  propuesta por Corea para evaluar el nivel de anulación o menoscabo  .................  54 
4.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..........  54 
4.3.2    Descripción de  la fórmula propuesta por Corea  ................................ ..........................  55 
4.3.3    Argumentos de los Estados Unidos relativos a la fórmula propuesta por Corea  ..............  55 
4.3.4    Valoración por el Árbitro de la fórmula propuesta por Corea  ................................ ........  57 
4.4   La determinación por el propio árbitro del nivel de anulación o menoscabo respecto de 
productos distintos de las LGCUD  ................................ ................................ .......................  59 
4.4.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..........  59 
4.4.2    Consideracione s orientativas para calcular el nivel de anulación o menoscabo respecto de 
productos distintos de las LGCUD  ................................ ................................ .......................  59 
4.4.3    Fórmula  para calcula r el nivel de anulación o menoscabo  ................................ ............  61 
4.4.3.1    Descripción  ................................ ................................ ................................ ........  61 
4.4.3.2    Base teórica  ................................ ................................ ................................ ....... 62 
4.4.3.3    Determinac ión del coeficiente, c  ................................ ................................ ............  63 
4.4.3.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ .... 63 
4.4.3.3.2    Elasticidad de sustitución , σ ................................ ................................ ...............  64 
4.4.3.3.3    Elasticidad precio  de la demanda, ε  ................................ ................................ .... 65 
4.4.3.3.4    Elasticidad precio  de la oferta, η  ................................ ................................ ........  66 
4.4.3.3.5    Participación en el mercado correspondiente a Corea  en las ventas totale s en los 
Estados Unidos, sh  ................................ ................................ ................................ ...........  66 
4.4.3.4    Valor de las importaciones  ................................ ................................ ...................  67 
4.4.3. 4.1   Fuentes de datos posibles  ................................ ................................ .................  67 
4.4.3.4.1.1    Datos relativos a " empresas  específicas"  ................................ ..........................  68 WT/DS464/ARB  
 
- 4 - 
 
  4.4.3.4.1.2    Datos al nivel de 10 dígitos  del HTS  ................................ ................................ . 69 
4.4.3.4.2    Procedimiento para determinar el valor de las importaciones  ................................ . 72 
4.4.3.5    Nivel y modificación del derecho incompatible con las normas de la OMC, Δt  ..............  73 
4.5   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...............  74 
4.6   Solicitud  formulada por Corea para que se reajuste el nivel de la suspensión anualmente  .. 75 
4.6.1    Enfoque  del Árbitro  ................................ ................................ ................................  75 
4.6.2    Reajuste  anual del niv el de anulación o menoscabo de los productos distintos de 
las LGCUD en función de la tasa de inflación  ................................ ................................ ........  76 
5   LAUDO GLOBAL DEL  ÁRBITRO  ................................ ................................ ..................  77 
6   OBSERVACIONES FINALES  ................................ ................................ .......................  78 
 
 
  WT/DS464/ARB  
 
- 5 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL ÁRBITRO  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Árbitro  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional del Árbitro relativo a la información 
comercial confidencial  9 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  12 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de Corea  23 
ANEXO C  
CÁLCULOS DEL ÁRBITRO  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Nivel de anulación o menoscabo respecto de las LGCUD : cálculos  36 
Anexo  C-2 Nivel de anulación o menoscabo respecto de productos distintos de las LGCUD: 
derivación de la fórmula  47 
 
ANEXO D  
DECISIÓN DEL ÁRBITRO SOBRE LA CEL EBRACIÓN DE UNA  
AUDIENCIA PARCIALMEN TE ABIERTA  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Decisión del Árbitro sobre la solicitud de celebración de una audiencia abierta 
presentada por los Estados Unidos  61 
 
 WT/DS464/ARB  
 
- 6 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN E L PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Canadá - Créditos y 
garantías para las 
aeronaves (párrafo 6 del 
artículo 22 - Canadá)  Decisión del Árbitro, Canadá - Créditos a la exportación y garantías de préstamos 
para las aeronaves regionales - Recurso d el Canadá al arbitraje previsto en el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC , 
WT/DS222/ARB, 17 de febrero de 2003  
CE - Banano III  
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, Comunidad es Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de los Estados Unidos al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/RW/USA y Corr.1, adoptado el 22 de 
diciembre de 2008, confirmado por el informe del Órgano de Apelación  
WT/DS27/AB/RW/USA  
CE - Banano III  
(Estados Unidos) (párrafo 6 
del artículo 22 - CE) Decisión del Árbitro, Comunidades Europeas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de bananos - Recurso de las Comunidades Europeas al 
arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS27/ARB, 
9 de abril de 1999  
CE - Banano III (Ecuador) 
(párrafo 6 del artículo 22 - 
CE) Decisión del Árbitro, Comunidades Europeas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de bananos - Recurso de las Comunidades Europeas al 
arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS27/ARB/ECU, 
24 de marzo de 2000  
CE - Hormonas 
(Estados  Unidos) (párrafo 6 
del artículo 22 - CE) Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a  la carne 
y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación inicial de los Estados Unidos - 
Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD , WT/DS26/ARB, 12 de julio de 1999  
Japón - DRAM (Corea)  Informe del  Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , WT/DS336/AB/R 
y Corr.1, adoptado el 17 de diciembre de 2007  
Estados Unidos - Ley 
de 1916 (CE) (párrafo 6 del 
artículo 22 - 
Estados  Unidos) Decisión de los Árbitros, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916, Reclamación 
inicial de las Comunidades Europeas - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje 
previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS136/ARB, 24 de febrero 
de 2004  
Estados Unidos - 
Artículo  110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor 
(artículo  25) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor 
de los Estados Unidos - Recurso al arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD , 
WT/DS160/ARB25/1, 9  de noviembre de 2001  
Estados Unidos - EPO 
(párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos)  Decisiones del Árbitro, Estados Unidos - Determinadas prescripciones en materia 
de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) - Recurso de los Estados Unidos 
al párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS384/ARB y Add.1 / WT/DS386/ARB y 
Add.1, distribuidos a los Miembros de la OMC el 7 de diciembre de 2015  
Estados Unidos - Juegos de 
azar (párrafo 6 del 
artículo  22 - Estados 
Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos  - Medidas que afectan al suministro 
transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas - Recurso de los Estados 
Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS285/ARB, 21 de diciembre de 2007  
Estados Unidos - Ley de 
compensación 
(Enmienda  Byrd) (CE) 
(párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del 
dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, Reclamación inicial de 
las Comunidades Europeas  - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje previsto 
en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS217/ARB/EEC, 31 de agosto 
de 2004 
Estados Unidos - Ley de 
compensación 
(Enmienda  Byrd) (Brasil) 
(párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del 
dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, Reclamación inicial del 
Brasil - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD , WT/DS217/A RB/BRA, 31 de agosto de 2004  
Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados 
Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso de 
México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS381/AB/RW y Add.1, adoptado 
el 3 de diciembre de 2015  
Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 6 del 
artículo 22 - 
Estados  Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Medidas relativas a la  importación, 
comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso de los Estados 
Unidos al párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS381/ARB, 25 de abril de 2017  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) 
(párrafo  6 del artículo 22 - 
Estados Uni dos I)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano 
(upland ) - Recurso por los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC , 
WT/DS267/ARB/1, 31 de ag osto de 2009  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) 
(párrafo  6 del artículo 22 - 
Estados Unidos II)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano 
(upland ) - Recurso por los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD y el párrafo 10 del artículo 7 del Acuerdo SMC , 
WT/DS267/ARB/2, 31 de agosto de 2009  WT/DS464/ARB  
 
- 7 - 
 
  PRINCIPALES PRUEBAS DOCUMENTALES MENCION ADAS  
EN EL PRESENTE INFOR ME 
Prueb a documental  Título  
KOR-5 Aviso de determinación definitiva de ventas a un precio inferior al valor justo: 
Lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de la República de 
Corea, 77 Federal Register  75988 (26 de diciembre de 2012)  
KOR-7 Resumen de los datos de la AHAM (2011 -2017)  
KOR-8 Captura de pantalla de la consulta en la base de datos Dataweb  de la USITC sobre el 
valor en aduana anual  
KOR-9 Aviso de determinación preliminar de ventas a un precio inferior al valor justo y 
aplazamiento de la determinación definitiva: Lavadoras de gran capacidad para uso 
doméstico procedentes de la República de Corea, 77 Federal Register  46391  
(3 de agosto de 2 012) 
KOR-15 R. Hallren y D. Riker, "An Introduction to Partial Equilibrium Modeling of Trade Policy", 
Economic Working Paper Series (Working Paper 2017 -07-B), Comisión de Comercio 
Internacional de los Estados Unidos, julio de 2017  
KOR-17 C. Bown y M. Rut a (2008), "The Economics of Permissible WTO Retaliation", The Law, 
Economics and Politics of Retaliation in WTO Dispute Settlement  (editores: C. Bown 
y J. Pauwelyn; 2010)  
KOR-25 Lavadoras de gran capacidad para uso doméstico, Investigación Nº TA -201-076 
(Salvaguardia), publicación de la USITC 4745 (diciembre de 2017)  
KOR-29 India - Medidas relativas a la importación de determinados productos agropecuarios: 
Recurso de la India al párrafo 6 del artículo 22 del ESD  (DS430) - Documento sobre 
la metodología de  los Estados Unidos de América  
KOR-52 Repercusión de las elasticidades de Armington sobre la base de la Prueba documental 
USA-19 
KOR-69 Feenstra, Robert C., y otros, "In Search of the Armington Elasticity", The Review of 
Economics and Statistics , 100(1),  marzo de 2018  
KOR-70 Cálculo de los exportadores sujetos al método de comparación P -T 
USA-2 Lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea y México, 
Investigaciones Nº TA -701-488 y 731 -TA-1199-1200 (primer examen), Respuesta 
sustant iva de Samsung al aviso de institución de la USITC (1º de febrero de 2018)  
USA-4 Aviso de la intención de participar y respuesta sustantiva de LG Electronics al aviso 
de iniciación del examen por extinción - Lavadoras de gran capacidad para uso 
doméstico procedentes de Corea (5 de febrero de 2018)  
USA-18 Linda Calvin y Barry Krisoff, "Technical Barriers to Trade: A Case Study of 
Phytosanitary Barriers and U.S. -Japanese Apple Trade", Journal of Agricultural and 
Resource Economics , 23(2):351 -366 (1998)  
USA-21 (ICC)  Datos del Servicio de Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos sobre 
el valor de las importaciones procedentes de Corea que estuvieron sujetas a las 
medidas estadounidenses en materia de derechos antidumping y compensatorios 
sobre LGCUD procedentes de Corea en cada uno de los años comprendidos 
entre  2011 y 2017, conforme a lo solicitado por el Árbitro  
USA-24 (ICC)  Memorando para el expediente de David Goldberger y Rebecca Trainor sobre la 
investigación en materia de derechos antidu mping relativa a las lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico (lavadoras) procedentes de Corea, Determinación 
preliminar del cálculo del margen para LG Electronics Inc. y LG Electronics USA, Inc. 
(colectivamente, "LG") (27 de julio de 2012)  
USA-28 (ICC)  Memorando para el expediente de David Goldberger y Rebecca Trainor sobre la 
investigación en materia de derechos antidumping relativa a las lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea, Determinación definitiva del 
cálculo del margen para LG Electronics Inc. (LGE) y LG Electronics USA, Inc. (LGEUS; 
colectivamente, "LG") (18 de diciembre de 2012)  
USA-29 (ICC)  Memorando para el expediente de Henry Almond y Kate Johnson sobre la 
investigación en materia de derechos antidumping rel ativa a las lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico (lavadoras) procedentes de Corea, Determinación 
preliminar del cálculo del margen para Samsung Electronics Co., Ltd. y Samsung 
Electronics America, Inc. (colectivamente, "Samsung") (27 de julio de 2012)  
USA-33 (ICC)  Memorando para el expediente de Henry Almond y Kate Johnson sobre la 
investigación en materia de derechos antidumping relativa a las lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico (lavadoras) procedentes de Corea, Memorando sobre 
la det erminación definitiva del cálculo para Samsung (18 de diciembre de 2012)  
USA-35 Memorando dirigido a Paul Piquado por Gary Tavernman sobre las cuestiones y la 
decisión correspondiente a la investigación en materia de derechos antidumping 
relativa a las la vadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de la 
República de Corea (18 de diciembre de  2012)  WT/DS464/ARB  
 
- 8 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZA DAS EN EL PRESENTE I NFORME  
Abreviatura  Descripción  
AHAM  Asociación de Fabricantes de Electrodomésticos  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994  
informe del Órgano 
de Apelación  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gra n capacidad para uso doméstico procedentes 
de Corea , WT/DS464/AB/R  
ICC información comercial confidencial  
BEA Oficina de Análisis Económicos  
CIF costo, seguro y flete  
EGC equilibrio general computable  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
MPD método de fijación de precios diferenciales  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución 
de diferencias  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
GTAP  Proyecto de análisis del comercio  mundial  
SA Sistema Armonizado  
HTS Arancel de Aduanas Armonizado de los Estados Unidos  
LG LG Electronics Inc.  
LGCUD  Lavadoras de gran capacidad para uso doméstico  
productos distintos 
de las LGCUD  todos los productos distintos de las LGCUD  
informe del  Grupo 
Especial  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias 
sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea , 
WT/DS464/R  
Samsung  Samsung Electronics Co., Ltd.  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
Procedimiento del 
artículo 129  Procedimiento en virtud del artículo 129(b) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda 
Uruguay, Public Law  Nº 103 -465, 108 Stat. 4837, codificado como United States 
Code, Título 19, artículo 3538(b)  
T-T método de comparación transacción por transacción  
USCBP  Servicio de Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos  
USDOC  Departamento de Comercio de los Estados Unidos  
USITC  Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos  
investigación 
antidumping 
Lavadoras  USDOC [A -580-868] Investigación en materia de derechos antidumping relativa a las 
lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de la República de 
Corea  
investigación en 
materia de derechos 
compensatorios 
Lavadoras  USDOC [C -580-869] Investigación en materia de derechos compensatorios relativa a 
las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de la República de 
Corea  
OMC Organización Mundial del Comercio  
P-T método de comparación entre prome dios ponderados y transacciones  
P-P método de comparación entre promedios ponderados  
WITS  Solución Comercial Integrada Mundial  
 
 
  WT/DS464/ARB  
 
- 9 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Actuaciones iniciales  
1.1.  El presente procedimiento de arbitraje se plantea en la diferencia iniciada por Corea en relación 
con determinados métodos utilizados por los Estados Unidos en investigaciones antidumping y 
exámenes administrativos, así como con determinadas medidas antidumping y compensatorias 
impuestas por los Estados Unidos a las importaciones de lavador as de gran capacidad para uso 
doméstico procedentes de Corea.  
1.2.  El 26 de septiembre de  2016, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) de la Organización 
Mundial del Comercio (OMC) adoptó el informe del Órgano de Apelación en esta diferencia, junto 
con el i nforme del Grupo Especial inicial modificado por el Órgano de Apelación.1 El Grupo Especial 
y el Órgano de Apelación constataron que las medidas en litigio son incompatibles con varias 
disposiciones del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de  1994 (Acuerdo Antidumping), el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias (Acuerdo SMC), y el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 (GATT de  1994).2 
1.3.  El 13 de abril de  2017, después de que la cuestión fuera sometida a arbitraje de conformidad 
con el párrafo 3 c) del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias (ESD), un Árbitro determinó que el plazo prudencial para que 
los Estados Unidos aplicaran las recomendaciones y resoluciones del OSD expiraría el 26 de 
diciembre de  2017.3 
1.4.  Corea consideró que los Estados Unidos no habían cumplido las recomendaciones y 
resoluciones del  OSD dentro del plazo prudenc ial y, el 11 de enero de  2018, solicitó la autorización 
del OSD para suspender concesiones u otras obligaciones en el sector de las mercancías en el marco 
del GATT de  1994, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD. En su solicitud, Corea 
pidió autorización para suspender "concesiones y obligaciones conexas por una cuantía anual 
de USD 711 millones con respecto al incumplimiento por los Estados Unidos de las recomendaciones 
y resoluciones sobre la medida 'en su aplicación' en relación con las lavadoras procedentes de 
Corea". Corea solicitó asimismo que esta cuantía se "ajustar[a] aplicando la tasa de crecimiento 
anual del mercado de lavadoras de los Estados Unidos".4 
1.5.  Además, Corea solicitó autorización "para suspender concesiones y obligaciones  conexas a un 
nivel anual basado en una fórmula proporcional a los efectos comerciales causados a las 
exportaciones de Corea distintas de las lavadoras por el incumplimiento por los Estados Unidos de 
las recomendaciones y resoluciones sobre la medida 'en s í misma'". A juicio de Corea, la finalidad 
de esta solicitud "es reflejar la posible anulación o menoscabo que sufrirá Corea si la infracción 
resultante de la medida 'en sí misma' sigue existiendo y aplicándose a otras exportaciones de Corea 
en el futuro".5 
1.2  Solicitud de arbitraje y procedimiento de arbitraje  
1.6.  El 19 de enero de  2018, los Estados Unidos comunicaron al OSD su impugnación del nivel de 
suspensión de concesiones u otras obligaciones propuesto por Corea. En su reunión de 22 de enero 
de 2018, el OSD  tomó nota de que la cuestión planteada por los Estados Unidos había sido sometida 
a arbitraje, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.6 
1.7.  El arbitraje estuvo a cargo de los integrantes del Grupo Especial que había entendido 
inicialmente en el asunto, a saber:  
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial, Actuación del Órgano de Solución de 
Diferencias , WT/DS464/12.  
2 Véanse el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 8.1; y el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafos 6.1 -6.16. 
3 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Lavadoras  (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 4.1.  
4 Recurso de Corea al párrafo 2 del artículo 22 del ES D, WT/DS464/18.  
5 Recurso de Corea al párrafo 2 del artículo 22 del ESD, WT/DS464/18.  
6 Recurso de los Estados Unidos al párrafo 6 del artículo 22 del ESD, WT/DS464/19.  WT/DS464/ARB  
 
- 10 - 
 
  Presidenta:  Sra. Claudia Orozco  
Miembros:  Sr. Mazhar Bangash  
Sr. Hanspeter Tschaeni  
1.8.  El 14 de febrero de  2018 se celebró una reunión de organización para tratar aspectos 
procedimentales del procedimiento de arbitraje. Tras consultar con las partes, el Árbitro adoptó su 
Procedimiento de trabajo y un calendario para el procedimiento el 21 de febrero de  2018.7 
Los Estados Unidos solicitaron que se adoptaran procedimientos de trabajo para la protección de la 
información comercia l confidencial (ICC), y Corea convino en la inclusión de un procedimiento de 
trabajo relativo a la ICC. El Árbitro adoptó el Procedimiento de trabajo adicional relativo a la ICC 
el 23 de febrero de  2018.8 Los Estados Unidos solicitaron asimismo que la reun ión del Árbitro con 
las partes estuviera abierta a otros Miembros y al público.9 
1.9.  De conformidad con el calendario y el Procedimiento de trabajo adoptados por el Árbitro, Corea 
presentó una comunicación en la que explicaba su metodología para calcular el ni vel de suspensión 
propuesto (documento sobre la metodología de Corea) el 23 de febrero de  2018. Los  Estados Unidos 
presentaron su comunicación escrita el 23 de marzo de  2018. Corea presentó su comunicación 
escrita el 13 de abril de  2018. El Árbitro envió p reguntas a las partes el 27 de abril de  2018, y las 
partes presentaron respuestas escritas a esas preguntas el 14 de mayo de  2018. El  Árbitro envió 
preguntas adicionales a las partes el 18 de mayo de  2018, y las partes presentaron sus respuestas 
escritas e l 25 de mayo de  2018.  
1.10.   El Árbitro celebró su reunión sustantiva con las partes los días 5 y 6 de junio de  2018. A raíz 
de una solicitud presentada por las partes con miras a facilitar la preparación de la reunión, el Árbitro 
envió preguntas a las partes el 30 de mayo de  2018, y las partes las respondieron oralmente en la 
reunión. El 8 de junio de  2018, el Árbitro envió preguntas adicionales a las partes. Las partes 
proporcionaron respuestas escritas a esas preguntas el 21 de junio de  2018 y presentaron 
obser vaciones sobre las respuestas de la otra parte el 28 de junio de  2018. El Árbitro envió preguntas 
adicionales a las partes el 20 de agosto de  2018 y les pidió que presentasen sus respuestas el 27 de 
agosto de  2018 y formulasen observaciones sobre las respu estas de la otra parte a más tardar 
el 29 de agosto de  2018. En respuesta a una solicitud de Corea, el Árbitro concedió una prórroga 
del plazo a las partes, que presentaron sus respuestas el 29 de agosto de  2018 y formularon 
observaciones sobre las respues tas de la otra parte el 3 de septiembre de  2018.  
1.3  Mandato del Árbitro  
1.11.   Los Estados Unidos impugnan el nivel de suspensión de concesiones y obligaciones conexas 
propuesto por Corea y sostienen que no es equivalente al nivel de anulación o menoscabo causado s 
por las medidas incompatibles.10 
1.12.   Comenzamos recordando que, con arreglo a lo dispuesto en e l párrafo 4 del artículo 22 
del ESD, "[e]l nivel de la suspensión de concesiones u otras obligaciones autorizado por el OSD será 
equivalente  al nivel de la anulación  o menoscabo" (sin cursivas en el original). El mandato del Árbitro, 
enunciado en el párrafo 7 del artículo 22 del ESD, es el siguiente:  
El árbitro que actúe en cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 6 no examinará la 
naturaleza de las concesiones u ot ras obligaciones que se hayan de suspender, sino que 
determinará si el nivel de esa suspensión es equivalente al nivel de la anulación o el 
menoscabo . (sin cursivas en el original)  
                                                
7 Véase el Procedimiento de trabajo del Árbitro en el anexo A -1; el 13 de marzo de  2018 se corrigió un 
error material de dicho Procedimiento.  
8 Véase el Procedimiento del Árbitro relativo a la información comercial confidencial, anexo A -2. 
9 Véanse la sección 2.2 infra y la decisión del Árbitro sobre la solicitud de celebración de una audien cia 
abierta presentada por los Estados Unidos, anexo D -1. 
10 Recurso de los Estados Unidos al párrafo 6 del artículo 22 del ESD, WT/DS464/19. El presente 
arbitraje no se refiere a ninguna alegación al amparo del párrafo 3 del artículo 22 del  ESD. WT/DS464/ARB  
 
- 11 - 
 
  1.13.   El sentido de la palabra "equivalente" "connota una correspondencia, identi dad o equilibrio 
entre dos niveles, en este caso concreto, entre el nivel de las concesiones que han de suspenderse 
de una parte, y el nivel de la anulación o menoscabo, de otra".11 
1.14.   Por consiguiente, nuestra tarea en este procedimiento es examinar si el niv el de suspensión 
propuesto por Corea es equivalente al nivel de anulación o menoscabo sufrido s por Corea "como 
consecuencia de que la parte demandada no haya puesto en conformidad sus medidas incompatibles 
con las normas de la OMC".12 La carga de la prueba del cumplimiento de los requisitos del ESD recae 
en la parte que impugna el nivel de suspensión propuesto.13 Asimismo, recordamos que 
"corresponde a cada parte presentar los elementos de prueba que acrediten las aseveraciones 
fácticas que formule, y ... tod as las partes están obligadas a colaborar en la determinación de los 
hechos".14 
1.15.   Hay, no obstante, "una diferencia entre la tarea que hemos de realizar y la encomendada a 
un grupo especial".15 Si constatáramos que la determinación del nivel de suspensión form ulada por 
Corea no es compatible con el ESD, nuestro mandato nos obligaría a ir más allá y formular nuestra 
propia determinación del nivel de suspensión que consideremos equivalente al menoscabo sufrido. 
Estamos de acuerdo con un Árbitro anterior en que "[ e]n esto consiste esencialmente la labor de los 
Árbitros y la función que se les ha atribuido para solucionar la diferencia".16 
1.16.   Al determinar el nivel de anulación o menoscabo, Árbitros anteriores han elaborado sus 
propias metodologías adecuadas17, que se ba saron en elementos de las metodologías propuestas 
por las partes18, o en un enfoque completamente diferente.19 Cualquier determinación de anulación 
o menoscabo, al estar basada en supuestos, es necesariamente una "estimación razonada" que se 
apoya en "inform ación fidedigna, fáctica y verificable".20 
1.17.   Por último, se debe tener presente que, conforme a lo dispues to en el párrafo 8 del artículo  22 
del ESD, la suspensión de concesiones u otras obligaciones será "temporal" hasta que se hayan 
aplicado plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD o se haya alcanzado una solución 
mutuamente convenida. Sobre esa base, Árbitros anteriores han considerado que la finalidad de la 
suspensión de concesiones u otras obligaciones es "inducir al cumplimiento".21 Otros Árb itros han 
observado además que el concepto de equivalencia que figura en el párrafo 4 del artículo 22 del ESD 
significa que no se pueden suspender obligaciones de manera "punitiva".22 
                                                
11 Decisión  del Árbitro, CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafo 4.1.  
12 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de  1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 4.5.  
13 Véanse, por ejemplo, las decisiones de los Árbitros, CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del 
artículo 22 - CE), párrafo 9; Estados Unidos - Ley de  1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 3.2; Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 2.22; y 
Estados Unidos - EPO (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 4.7.  
14 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 2.24. Véanse también las decisiones de los Árbitr os, Estados Unidos - Ley de  1916 (CE) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 3.2; y Estados Unidos - EPO (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 4.9.  
15 Decisión del Árbitro, CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artícul o 22 - CE), párrafo 12.  
16 Decisión del Árbitro, CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafo 12.  
17 Véase la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) (CE) (párrafo 6 
del artículo 22 - Estados Uni dos), párrafo 3.115.  
18 Véase la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados 
Unidos) , párrafo 3.174.  
19 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) (CE) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) , párrafos 3.69 -3.79. 
20 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de  1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 5.54. Véase también la decisión del Árbitro, CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 
- CE), párrafo 41.  
21 Decisiones de los Árbitros, CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), 
párrafo  6.3; y Estados Unidos - Ley de  1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 5.7.  
22 Decisiones de los Árbitros, Estado s Unidos - Ley de  1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados 
Unidos) , párrafo 5.8; y Estados Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados 
Unidos I) , párrafo 4.109, donde se hace referencia a la decisión del Árbitro, CE - Banano III (párrafo 6 del 
artículo 22 - CE), párrafo 6.3.  WT/DS464/ARB  
 
- 12 - 
 
  1.4  Orden del análisis  
1.18.   La presente decisión se estructura de la siguiente man era. En la sección 2 abordamos las 
cuestiones de procedimiento. Posteriormente pasamos a abordar la solicitud de autorización 
presentada por Corea para suspender concesiones y otras obligaciones. Corea dividió su solicitud en 
dos partes; por un lado, las m edidas "en su aplicación", relacionadas con las lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico (LGCUD) procedentes de Corea y, por el otro lado, la posible aplicación 
en el futuro de las medidas "en sí mismas" a cualquier producto distinto de las LGCUD (pr oductos 
distintos de las LGCUD).23 Al igual que en la solicitud de Corea, abordaremos estas dos partes de 
forma secuencial; comenzaremos por las LGCUD en la sección 3 y, a continuación, trataremos los 
productos distintos de las LGCUD en la sección 4. Nuestr a conclusión general y nuestras decisiones 
sobre el nivel de suspensión de concesiones u otras obligaciones figuran en la sección 5. Por último, 
presentamos algunas observaciones finales en la sección 6.  
2  CUESTIONES DE PROCEDIMIENTO  
2.1.  En esta sección, el Árbi tro trata dos cuestiones procedimentales planteadas en el presente 
procedimiento. En primer lugar, explicamos brevemente el trato que damos a la ICC. En segundo 
lugar, abordamos la solicitud presentada por los Estados Unidos para que la reunión sustantiva se 
celebre como una audiencia abierta.  
2.1  Procedimiento de trabajo relativo a la información comercial confidencial (ICC)  
2.2.  Como se ha indicado supra , los Estados Unidos solicitaron que se adoptara un procedimiento 
de trabajo para la protección de la ICC, y Cor ea convino en la inclusión de un procedimiento de 
trabajo relativo a la ICC. El Árbitro adoptó el Procedimiento de trabajo adicional relativo a la ICC 
(Procedimiento de trabajo adicional) el 23 de febrero de  2018.24 
2.3.  En el Procedimiento de trabajo adicional:  i) se define la ICC a efectos del presente 
procedimiento; ii) se dispone que cada parte indicará claramente la presencia de ICC en sus 
comunicaciones; y iii) se limita el acceso a la ICC presentada durante las actuaciones, así como la 
utilización admisibl e de esta.25 
2.4.  En el párrafo 8 del Procedimiento de trabajo adicional se dispone que "[e]l Árbitro no revelará 
la ICC, ni en su decisión ni de ningún otro modo, a personas no autorizadas para acceder a ella en 
virtud del presente procedimiento". No obstante, el Árbitro podrá "formular conclusiones basándose 
en dicha información". Se dará a las partes la oportunidad de cerciorarse de que toda la ICC ha sido 
expurgada de la decisión antes de que esta sea distribuida a los Miembros de la OMC. Este párrafo 
constit uye el "fundamento jurídico"26 en el que se ha basado el Árbitro para expurgar las 
declaraciones de ICC de la versión pública de la presente decisión. Además, el Árbitro no ha revelado 
determinadas cifras de sus cálculos en la versión pública de la decisión  a fin de evitar la divulgación 
indirecta de información que las partes identificaron como ICC.  
2.5.  Por consiguiente, el texto de la versión distribuida a los Miembros es idéntico al texto de la 
versión confidencial de la que se ha dado traslado a las partes, con excepción de los pasajes que se 
han expurgado a fin de proteger la ICC. Esos pasajes han sido sustituidos por "[[***]]". Al redactar 
y expurgar la presente decisión, el Árbitro ha tratado de "esforzarse para lograr que la versión 
pública de [nuestra de cisión] distribuida a todos los Miembros de la OMC sea comprensible".27 
2.2  La solicitud para la celebración de una reunión abierta del Árbitro con las partes 
presentada por los Estados Unidos  
2.6.  En la reunión de organización celebrada el 14 de febrero de  2018, lo s Estados Unidos solicitaron 
que se modificase el párrafo 10 del proyecto de Procedimiento de trabajo del Árbitro para posibilitar 
la observación de la reunión del Árbitro con las partes por otros Miembros de la OMC y el público. 
                                                
23 Recurso de Corea al párrafo 2 del artículo 22 del ESD, WT/DS464/18.  
24 Véase el Procedimiento del Árbitro relativo a la información comercial confidencial, anexo A -2. 
25 Procedimiento del Árbitro relat ivo a la información comercial confidencial, anexo A -2, párrafos 1 -6. 
26 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 5.4.  
27 Informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 2 79. WT/DS464/ARB  
 
- 13 - 
 
  En las observaciones prese ntadas por escrito el 15 de febrero de  2018, los Estados Unidos reiteraron 
su solicitud de que la reunión fuera abierta, y Corea expresó su oposición a dicha solicitud. El 16 de 
febrero de  2018, cada parte formuló observaciones sobre las observaciones pres entadas por la otra 
parte. A fin de aclarar en mayor medida las posiciones de las partes, el Árbitro hizo varias preguntas 
el 8 de marzo de  2018, a las que las partes respondieron el 13 de marzo de  2018. También se invitó 
a las partes a formular observacio nes sobre las respuestas de la otra parte. Los Estados Unidos 
presentaron observaciones escritas el 15 de marzo de  2018, mientras que Corea se abstuvo de 
hacerlo.28 El 19 de marzo de  2018, el Árbitro formuló una pregunta adicional a Corea, a la que esta 
respondió el 21 de marzo de  2018.  
2.7.  El 5 de abril de  2018, el Árbitro comunicó a las partes su decisión de rechazar la solicitud 
presentada por los Estados Unidos y confirmó que su reunión con las partes se celebraría a puerta 
cerrada. En el anexo D -1 figura la  decisión completa del Árbitro, incluidas las razones que la 
fundamentan.  
3  LA SOLICITUD DE CORE A RELATIVA A LAS LGC UD (CONSTATACIONES C ON RESPECTO 
A LAS MEDIDAS "EN SU  APLICACIÓN")  
3.1  Introducción  
3.1.  De conformidad con el párrafo 7 del artículo 22 del ESD, nuestr a labor consiste en determinar 
si el nivel de suspensión solicitado por Corea es equivalente al nivel de anulación o menoscabo 
causado s por el continuo incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones sobre las medidas 
"en su aplicación" relativas a las LGCUD procedentes de Corea. A tal fin, empezaremos determinando 
una situación hipotética adecuada en lo que se refiere a las medidas antidumping y compensatorias29 
que fueron objeto de las constataciones con respecto a las medidas "en su aplicación", así como el 
marco temporal, que forman la base del cálculo de la anulación o menoscabo. A continuación, 
calcularemos ese nivel de anulación  o menoscabo, lo cual entraña seleccionar un modelo económico 
adecuado y los datos conexos.  
3.2.  Antes de abordar el nivel de suspensión propuesto por Corea, examinaremos una solicitud 
presentada por los Estados Unidos. Concretamente, los Estados Unidos solicit an al Árbitro que 
formule constataciones separadas sobre el nivel de anulación o menoscabo resultante de las medidas 
antidumping y en materia de derechos compensatorios.  
3.3.  A juicio de los Estados Unidos, hacerlo "informaría y aportaría claridad a las partes en el caso 
de que los Estados Unidos lograran el cumplimiento parcial antes de lograr el pleno cumplimiento, y 
posiblemente permitiría evitar procedimientos adicionales de solución de diferencias".30 Corea se 
opone, ya que a su juicio no hay motivo para sep arar las cuantías, dado que "la repercusión de las 
medidas antidumping y en materia de derechos compensatorios es acumulativa".31 Además, Corea 
afirma que aceptar la solicitud de los Estados Unidos "sería incompatible con el objetivo del arbitraje 
del párra fo 6 del artículo 22, que es inducir a los Estados Unidos a poner sus medidas en 
conformidad".32 
                                                
28 Comunicación dirigida al Árbitro por Corea (15 de marzo de  2018).  
29 La diferencia original "conc[ernía] a los derechos antidumping y los derechos compensatorios 
definitivos aplicados por los Estados Unidos como consecuencia de investigaciones antidumping y en materia 
de derechos compensatorios concernientes a las importac iones de lavadoras de gran capacidad para uso 
doméstico procedentes de Corea realizadas por el USDOC". Corea impugnó las siguientes medidas: los 
Memorandos sobre las cuestiones y la decisión de las investigaciones antidumping y en materia de derechos 
compe nsatorios; las determinaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios definitivas sobre 
las LGCUD; las órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios sobre las LGCUD; cualquier 
otra determinación en los procedimientos antidumpi ng y en materia de de rechos compensatorios sobre 
las LGCUD; y la utilización de la "reducción a cero" en el método de comparación P -T, así como el método 
del caso Clavos II  y el método de fijación de precios diferenciales (MPD) para determinar la aplicabil idad del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Lavadoras , párrafo s 2.1 y  2.4. 
30 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 53 del Árbitro, 
párrafo 7.  
31 Respuesta de Corea a la pregunta 74 a) del Árbitro, párrafo 60.  
32 Respuesta de Corea a la pregunta 74 a) del Árbitro, párrafo 60.  WT/DS464/ARB  
 
- 14 - 
 
  3.4.  Tras haber examinado los puntos de vista de las partes, hemos decidido separar las cuantías 
de la suspensión correspondientes a las medidas antidumping y en mat eria de derechos 
compensatorios por las razones que exponemos a continuación.  
3.5.  La determinación de una sola cuantía -especialmente cuando la propia Corea reconoce que los 
Estados Unidos emprenderían procesos separados para reformar las medidas antidumping y  en 
materia de derechos compensatorios incompatibles33- entrañaría el riesgo de que el resultado fuese 
contrario al ESD. El párrafo 8 del artículo 22 del ESD exige que la suspensión sea "temporal", y 
limita la aplicación "hasta que se haya suprimido la medi da declarada incompatible con un acuerdo 
abarcado [o] hasta que el Miembro … ofrezca una solución a la anulación o menoscabo de ventajas". 
Separar la cuantía fijada no significa, como parece indicar Corea, que los Estados Unidos hayan 
logrado un "cumplimie nto parcial".34 No entramos a juzgar esa cuestión: nuestro mandato es 
determinar la "equivalencia". En este sentido, debemos asegurarnos de que el nivel de suspensión 
sea equivalente al nivel de anulación o menoscabo sin saber en qué momento del futuro refo rmarán 
sus medidas los Estados Unidos. Corea tiene, y seguirá teniendo, derecho "a suspender concesiones 
en la cuantía de la anulación o menoscabo causados por el incumplimiento de los Estados Unidos 
existente al finalizar el plazo prudencial", a menos que  los Estados Unidos cumplan las obligaciones 
que les corresponden en el marco de la OMC y hasta que las cumplan.35 Si los Estados Unidos 
pusieran una o más de sus medidas en conformidad, Corea tendría derecho a seguir suspendiendo 
concesiones en tanto en cu anto la medida incompatible anule y menoscabe las ventajas resultantes 
para Corea. Asimismo, observamos que Corea impugnó las órdenes y determinaciones antidumping 
y las determinaciones y órdenes de imposición de derechos compensatorios como medidas 
separa das.36 Una cuantía dividida en dos partes mantendría la equivalencia37, orientaría a las partes 
sobre la facultad para suspender y la obligación de cumplir, y podría limitar la necesidad de recurrir 
en el futuro a procedimientos de solución de diferencias.38 
3.6.  Por consiguiente, separaremos las cuantías de la suspensión autorizada en el laudo a Corea 
con respecto a las medidas antidumping y en materia de derechos compensatorios. No obstante, 
subrayamos que los Estados Unidos siguen estando obligados a cumplir ple namente todas las 
recomendaciones y resoluciones adoptadas por el OSD.  
3.2  Determinación de la situación hipotética y el marco temporal adecuado  
3.2.1   Introducción  
3.7.  Una situación hipotética "se refiere a un supuesto teórico que describe lo que habría sucedido 
en lo r elativo a las corrientes comerciales de haber aplicado la parte demandada las 
recomendaciones y resoluciones del OSD".39 Ese supuesto teórico se compara con la situación real 
al final del plazo prudencial -en los casos en los que el Miembro aún no haya cump lido- con objeto 
                                                
33 Respuesta de Corea a la pregunta 54 del Árbitro, párrafo 10.  
34 Respuesta de Corea a la pregunta 74 a) del Árbitro, párrafo 60.  
35 Respuesta de Corea a la pregunta 74 b) del Árbitro, párrafo 62. Véase también el párrafo 8 del 
artículo 22 del ESD.  
36 Véase la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada p or la República de Corea, 
WT/DS464/4.  
37 El ESD no prevé un mecanismo para ajustar el nivel de suspensión una  vez se ha emitido el laudo. 
El párrafo 7 del artículo 22 del ESD obliga a las partes a "acepta[r] como definitiva la decisión del árbitro" y 
excluy e "un segundo arbitraje".  
38 Asimismo, observamos que, coincidiendo con el presente procedimiento de arbitraje, el USDOC emitió 
una determinación definitiva en el marco del artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay  en 
relación con las medid as en materia de derechos compensatorios en litigio en la diferencia subyacente . Véanse 
la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 53 del Árbitro, párrafos 14 -18; y la respuesta de Corea a la 
pregunta 53 del Árbitro, párrafos 1 -3. Si se examinara es a determinación en el contexto de un procedimiento 
del párrafo 5 del artículo 21 y se constatara que es una "medida destinada a cumplir", el derecho de Corea a 
suspender con respecto a las medidas en materia de derechos compensatorios quedaría sin efecto. 
Por consiguiente, consideramos que separar las cuantías de la suspensión resolvería posibles ambigüedades 
sobre el nivel de suspensión que pudieran surgir tras una determinación en el marco del párrafo 5 del 
artículo  21, y disminuiría la necesidad de proce dimientos futuros.  
39 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 4.4.  WT/DS464/ARB  
 
- 15 - 
 
  de cuantificar el efecto en el comercio40 causado por el incumplimiento de ese Miembro.41 No en 
todos los arbitrajes realizados de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 se ha aplicado una 
situación hipotética42, pero, cuando se ha prop uesto una, por lo general las partes han llegado a un 
acuerdo sobre qué situación debía ser.43 
3.8.  En el presente arbitraje, tanto Corea como los Estados Unidos solicitan que se utilice una 
situación hipotética como base para el cálculo del nivel de anulación o  menoscabo con respecto a 
las LGCUD.44 Sin embargo, las partes discrepan en lo que se refiere a qué situación hipotética se 
debe utilizar.  
3.9.  En esta tesitura, recordamos que la práctica de solución de diferencias anterior establece que 
le corresponde a la par te demandada, los Estados Unidos, determinar cómo aplicar las 
recomendaciones y resoluciones adoptadas por el OSD para ponerse en conformidad.45 Una situación 
hipotética, en cambio, refleja un cumplimiento supuesto: el árbitro no presume qué supuesto de 
cumplimiento concreto adoptará la parte demandada ni especula cuál es "más probable".46 
3.10.   Al evaluar una situación hipotética, el Árbitro en el asunto Estados Unidos - Juegos de azar 
(párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos)  explicó que debía "corresponder al  menos a un supuesto 
plausible o 'razonable' de cumplimiento".47 Ese Árbitro expuso en detalle que las consideraciones de 
plausibilidad y razonabilidad están relacionadas con la naturaleza y el alcance de las ventajas 
anuladas o menoscabadas por la medida e n litigio:  
[E]n la medida en que la estimación del nivel de anulación y menoscabo exige establecer 
determinados supuestos acerca de las ventajas que habrían resultado, en una situación 
en que se hubiera procedido al cumplimiento, esos supuestos deberían se r razonables, 
teniendo en cuenta las circunstancias de la diferencia, para que el nivel propuesto de 
suspensión corresponda adecuadamente a las ventajas resultantes para la parte 
reclamante efectivamente anuladas o menoscabadas.48 
                                                
40 En general, los arbitrajes realizados de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 se han basado en 
el "efecto en e l comercio" de la medida incompatible para evaluar el nivel de anulación o menoscabo 
resultante. Sin embargo, en el asunto Estados Unidos - Ley de  1916 (CE) , el árbitro examinó el "efecto 
económico" de las medidas, ya que no había habido comercio. Decisión  del Árbitro, Estados Unidos - Ley 
de 1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafos 5.58 -5.63. 
41 Por ejemplo, en Estados Unidos - Atún II (México) , el Árbitro evaluó el nivel de anulación o 
menoscabo como "la diferencia entre el valor de l comercio de productos de atún mexicanos (en su caso) que 
tuvo lugar a pesar de la medida de los Estados Unidos incompa tible con las normas de la OMC ...  y el valor del 
comercio que habría tenido lugar ... de haber cumplido los Estados Unidos". Decisión d el Árbitro, Estados 
Unidos - Atún II (México) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 4. 3. 
42 Las situaciones hipotéticas se han utilizado como herramienta para determinar el nivel de anulación o 
menoscabo en diversos arbitrajes de conformidad  con el párrafo 6 del artículo 22 realizados hasta la fecha. 
Véanse, por ejemplo, las decisiones de los Árbitros, CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 
- CE), párrafo 7.1; CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafo 38; Canadá - 
Créditos y garantías para las aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 - Canadá) , párrafos 3.21 y 3.22; Estados 
Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo  3.80; Estados Unidos  - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 3.61; 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos I) , párrafo 4.114; 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos II) , 
párrafos  4.231 -4.233; Estados Unidos - EPO (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 6.32; y 
Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 4.9.  
43 En Estados Unidos - Juegos de azar , las partes discrepaban sobre la situación hipotética que se debía 
utilizar. El árbitro examinó cuál de las situaciones hipotéticas propuestas por las partes era adecuada, en caso 
de que alguna lo fuera. Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos) , párrafos 3.16 -3.19. 
44 Véanse el documento sobre la metodología de Corea, párrafo 4; y la comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 23.  
45 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Atún II (México) (p árrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 4.4.  
46 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 3.26.  
47 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 3.27. Véase también la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 6 del artículo 22 
- Estados Unidos) , párrafo 4.5.  
48 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estado s Unidos) , 
párrafo 3.30.  WT/DS464/ARB  
 
- 16 - 
 
  3.11.   Ese enfoque descrito por e l Árbitro en el asunto Estados Unidos - Juegos de azar  fue seguido 
en otros arbitrajes.49 En el presente arbitraje, ambas partes reconocen que el nivel de anulación o 
menoscabo se debe medir tomando como referencia las "ventajas".50 Por consiguiente, una sit uación 
hipotética que dé lugar a una suspensión que exceda de las ventajas anuladas o menoscabadas por 
las medidas incompatibles con las normas de la OMC no sería plausible ni razonable.51 
3.12.   En este contexto, y a la luz de los argumentos de las partes, evalua remos, sucesivamente, 
las situaciones hipotéticas propuestas por Corea con respecto a las medidas antidumping y 
compensatorias en litigio en la presente diferencia. Si constatamos que las situaciones hipotéticas 
propuestas por Corea no son adecuadas, deter minaremos alternativas.52 
3.2.2   Situación hipotética relativa a las medidas antidumping  
3.2.2.1   Evaluación de la situación hipotética propuesta por Corea  
3.13.   Según la situación hipotética propuesta por Corea, los Estados Unidos se pondrían en 
conformidad cuando "se eliminen las medidas incompatibles con las normas de la OMC".53 Corea 
aclara que ese supuesto entraña la "terminación"54 o "supresión de la orden antidumping emitida 
como resultado de la aplicación del método de comparación P -T", una de las medidas declaradas 
incompa tibles con el Acuerdo Antidumping en el procedimiento inicial.55 
3.14.   Los Estados Unidos discrepan de la situación hipotética  propuesta por Corea porque 
"la terminación de las medidas va más allá de lo que los Estados Unidos están obligados a hacer de 
conformida d con el Acuerdo sobre la OMC".56 Según los Estados Unidos, el margen de dumping 
asignado a Daewoo en la investigación sobre las LGCUD no es objeto de ninguna de las 
recomendaciones del OSD, por lo que los Estados Unidos no están obligados a poner fin a las  medidas 
antidumping sobre las LGCUD procedentes de Corea.57 Los Estados Unidos consideran que la 
situación hipotética propuesta por Corea no es razonable y podría dar lugar a un nivel de suspensión 
que exceda del nivel de anulación o menoscabo.58 A juicio d e los Estados Unidos, la situación 
hipotética adecuada en la presente diferencia es la modificación de las medidas antidumping sobre 
las LGCUD, no la terminación de esas medidas.59 
3.15.   Como las partes discrepan sobre la cuestión de si la situación hipotética pr opuesta por Corea 
es un medio adecuado para medir el nivel de anulación o menoscabo, tenemos que analizar si la 
supresión de la orden antidumping relativa a las LGCUD, emitida como resultado de la aplicación del 
método de comparación entre promedios ponder ados y transacciones (P -T), se corresponde con la 
naturaleza y el alcance de las ventajas que han sido anuladas o menoscabadas por las medidas 
antidumping que se ha constado que son incompatibles "en su aplicación" con las normas de 
                                                
49 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 3.30, donde se hace referencia al laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor (artí culo 25)  y a la decisión del Árbitro, CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del 
artículo 22 - CE). 
50 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 18; comunicación escrita de Corea, párrafo 79.  
51 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de  azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 3.27. Por ese motivo, el Árbitro en el asunto Estados Unidos - Juegos de azar  rechazó una situación 
hipotética en la que se partía de la base de que Antigua tendría acceso a todas las formas de se rvicios de 
juegos de azar y apuestas a distancia, ya que, a la luz de las circunstancias de la diferencia, no era razonable 
suponer la existencia de esa ventaja. Véase ibid., párrafo 3.49.  
52 Seguiremos el orden de análisis utilizado en el asunto Estados Un idos - Juegos de azar , el único 
arbitraje anterior realizado de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 en el que las partes discreparon 
acerca de la situación hipotética adecuada a los efectos de calcular el nivel de anulación o menoscabo. Decisión 
del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 3.19.  
53 Documento sobre la metodología de Corea, párrafo 23.  
54 Comunicación escrita de Corea, párrafo 23.  
55 Respuesta de Corea a la pregunta 65 del Árbitro, p árrafo 44; véase también la nota 29 supra , en que 
figura una breve visión general de las medidas impugnadas.  
56 Declaración inicial de los Estados Unidos, párrafo 37.  
57 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 26.  
58 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 del Árbitro, párrafo 16.  
59 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 26 y 27.  WT/DS464/ARB  
 
- 17 - 
 
  la OMC.60 Comenzamos nue stro análisis identificando las ventajas que han sido anuladas o 
menoscabadas.61 
3.16.   Recordamos que el término "ventaja" constituye "un 'beneficio' que se recibe (o se espera 
legítimamente recibir), y es ese 'beneficio' lo que se anula o menoscaba".62 No todos l os 
"resultado[s] negativo[s]" de una medida incompatible constituyen ventajas anuladas o 
menoscabadas.63 Como señaló el Árbitro en el asunto Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor (artículo 25) , "es necesario proceder con cautela" y tomar en consideración 
únicamente las ventajas que Corea podría haber esperado "de buena fe y teniendo en cuenta todas 
las circunstancias pertinentes".64 Esas circunstancias incluyen las recomendaciones y resoluciones 
adoptadas por el OSD en la diferencia s ubyacente, que consideramos en lo que atañe "a lo pertinente 
para nuestra evaluación de si la hipótesis de [el reclamante] corresponde precisamente a las 
ventajas resultantes para [el reclamante] en esta diferencia".65 
3.17.   Como contexto, la primera frase del pá rrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
establece que las autoridades investigadoras utilizarán "normalmente" uno de los dos métodos de 
comparación simétricos, bien sea el método de comparación entre promedios ponderados (P -P) o 
bien el método de comparación transacción por transacción (T -T), para establecer los márgenes de 
dumping; de otro modo, la segunda frase establece que, cuando se cumplan determinadas 
condiciones, las autoridades investigadoras pueden recurrir al método de comparación asimét rico 
"excepci[onal]"66, el método de comparación P -T.67 En la diferencia subyacente, el USDOC aplicó en 
la investigación antidumping ese método de comparación P -T sobre la base de un método (el método 
del caso Clavos II)68 que el Órgano de Apelación determinó  que no era compatible con ese 
apartado.69 Concretamente, el Órgano de Apelación constató que el USDOC no estableció 
                                                
60 Véase el laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Le y de Derecho de Autor 
(artículo  25), párrafo 3. 45. 
61 Decisiones de los Árbitros, Estados Unidos - EPO (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo  5.27; Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados  Unidos) , párrafo 3.35; y Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo  3.25. 
62 Decisión de los Árbitros, Estados Unidos - EPO (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafos  5.15 y 5.16.  
63 Corea interpreta que la "anulación o menoscabo" "abarca cualqu ier resultado negativo de la medida 
incompatible con las normas de la OMC". Y, por esa razón, la situación hipotética "debe plasmar la hipótesis de 
la eliminación del resultado negativo". Véanse las observaciones de Corea sobre la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 61 del Árbitro, párrafo 32. Consideramos que esa opinión es incorrecta, porque la causa 
por la que un Miembro puede solicitar la suspensión de concesiones en virtud del párrafo 22 del ESD es la 
anulación o menoscabo de una ventaja, no cualquier resultado negativo de una medida incompatible. Por ese 
motivo, Árbitros anteriores se han abstenido de tomar en consideración en el cálculo de la anulación o 
menoscabo los efectos comerciales o económicos negativos que no se derivasen de la venta ja anulada o 
menoscabada. Véanse, por ejemplo, las decisiones de los Árbitros, Estados Unidos - Ley de  1916 (CE) 
(párrafo  6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafos 5.73 -5.77 (donde se optó por no incluir las costas 
procesales en que incurrieron las ent idades de las  CE en el marco de la Ley de  1916); Estados Unidos - EPO 
(párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 5.27 (donde no se incluyeron en el cálculo de la anulación 
o menoscabo las pérdidas resultantes para el Canadá y México de la conten ción de la subida de los precios 
internos); y CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafos 6.8, 6.17 y 6.18 
(donde, al fijar en nivel de suspensión, se excluyeron los insumos en forma de bienes y servicios utilizados en 
la producción de bananos).  
64 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor (artículo 25) , 
nota 43. Aunque ese arbitraje se constituyó en virtud del artículo 25 del ESD, el Árbitro tuvo que "determinar 
el nivel de anulación o menoscabo de ventajas" y, por esa razón, al igual que Árbitros anteriores en el marco 
del párrafo 6 del artículo 22, consideramos que ese laudo es pertinente. Ibid., párrafo Véanse también las 
decisiones de los Árbitros, Estados Unidos - Ley de  1916 (CE) ( párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 5.26; y Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , nota 9.  
65 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo  3.37. Además, ambas partes consideran que las recomendaciones y resoluciones pertinentes 
adoptadas por el OSD proporcionan orientación pertinente para seleccionar una situación hipotética. Véanse la 
respuesta de Corea a la pregunta 4 del Árbitro, párrafo 28; y la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 
4 del Árbitro, párrafo 18.  
66 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.18.  
67 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.16.  
68 Como explicó el Ór gano de Apelación, el método del caso Clavos II  es un método "para determinar si 
se estaba produciendo 'dumping selectivo' y si cabía utilizar el método de comparación P -T a fin de determinar 
los márgenes de dumping". Informe del Órgano de Apelación, Estad os Unidos - Lavadoras , párrafo 5.2.  
69 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 6.4.  WT/DS464/ARB  
 
- 18 - 
 
  debidamente la existencia de una "pauta" de precios de dumping y no ofreció una "explicación" 
suficiente del hecho de que los métodos de com paración normales no permitiesen tener debidamente 
en cuenta el dumping selectivo. Asimismo, el Órgano de Apelación constató que los Estados Unidos, 
tras recurrir indebidamente a un método de comparación P -T, realizaron incorrectamente la propia 
comparació n P-T al utilizar la reducción a cero.70 Los Estados Unidos están obligados a poner esos 
aspectos, "en su aplicación" en la determinación formulada en la investigación Lavadoras  y los 
procedimientos conexos, en conformidad con los párrafos 4 y 4.2 del artíc ulo 2. Sin embargo, al no 
hacerlo para la fecha de expiración del plazo prudencial, las medidas antidumping de los Estados 
Unidos anulan y menoscaban ventajas resultantes para Corea de los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping.71 
3.18.   El Órgano de Apelación ha explicado que los conceptos de "dumping " y "margen de dumping " 
"se refieren a un exportador determinado" y que el propio dumping "se refiere a un producto, en el 
sentido de que los derechos antidumping gravan el producto que es ob jeto de investigación y que, 
según se haya constatado, es objeto de dumping".72 Los derechos antidumping tienen un efecto en 
el comercio en el Miembro de que se trata y una repercusión directa en la empresa sujeta al derecho. 
De hecho, las partes han debati do ampliamente esos efectos de las medidas antidumping en las 
exportaciones de LGCUD de LG y Samsung a los Estados Unidos73 y, en consecuencia, han propuesto 
métodos que utilizan los márgenes de dumping asignados a esas empresas coreanas para calcular 
el valor que habrían tenido las exportaciones coreanas de LGCUD si los Estados Unidos se hubieran 
puesto en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD antes del final del plazo 
prudencial. Por consiguiente, consideramos que las ventajas resultan tes para Corea que se han 
denegado se pueden medir tomando como referencia los exportadores coreanos de LGCUD, a saber, 
LG y Samsung, a los que se les asignó tipos del derecho antidumping establecidos indebidamente 
en la determinación definitiva de la inve stigación relativa a las LGCUD.74 
3.19.   Observamos que en el asunto Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor  
se adoptó un enfoque similar. En ese procedimiento, el Árbitro examinó en primer lugar la naturaleza 
de las ventajas que habrían res ultado para las Comunidades Europeas si los Estados Unidos hubieran 
puesto sus medidas en conformidad con determinadas disposiciones del Acuerdo sobre los Aspectos 
de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio, y llegó a la conclusi ón de 
que los Estados Unidos tenían la obligación de reconocer determinados derechos exclusivos a los 
titulares de derechos de autor de las CE.75 Por este motivo, el Árbitro determinó que la ventaja en 
cuestión consistía en regalías por concepto de concesió n de licencias que se podían obtener, y, en 
consecuencia, midió el nivel de las ventajas resultantes para las CE en términos de ingresos por 
concepto de regalías no percibidos por esos titulares de derechos de autor de las CE.76 
3.20.   Observamos que las ventajas resultantes para Corea no consisten, como parece indicar Corea 
con su propuesta de situación hipotética consistente en la supresión, en que el USDOC no asigne un 
derecho antidumping a ningún exportador coreano, sino que el USDOC calcule  el margen subyacent e 
al derecho con respecto a LG y Samsung en consonancia con los párrafos 4 y 4.2 del Acuerdo 
Antidumping. Corea no impugnó la constatación de existencia de daño en relación con las 
determinaciones con respecto a las LGCUD ni los márgenes de dumping estable cidos sobre otras 
bases con respecto a otros exportadores.77 
3.21.   Por consiguiente, no consideramos que el supuesto hipotético presentado por Corea, 
consistente en la supresión de la orden antidumping, refleje con exactitud la naturaleza de la 
                                                
70 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafos 6.3 -6.6 y 6.9.  
71 Véanse la decisión de los Árbitros, Estados Un idos - EPO (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 5.11.  
72 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 94.  
73 Véanse el documento sobre la metodología de Corea, párrafo 27; la comunicación escrita de lo s 
Estados Unidos, párrafos 39 -51; la respuesta de Corea a la pregunta 64 del Árbitro, párrafos 38 -40; y las 
observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 64 del Árbitro, párrafos 34 -36. 
74 Véase el Aviso de determinación defi nitiva de ventas a un precio inferior al valor justo: Lavadoras de 
gran capacidad para uso doméstico procedentes de la República de Corea, 77 Federal Register  75988 
(26 de diciembre de  2012) (Prueba documental KOR -5). 
75 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor (artículo 25) , 
párrafos 3.11 -3-15. 
76 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor (artículo 25) , 
párrafos 3.18 y 3.19.  
77 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respues ta de Corea a la pregunta 55 del Árbitro, 
párrafo 14.  WT/DS464/ARB  
 
- 19 - 
 
  anulación o menosc abo de las ventajas resultantes para Corea del Acuerdo Antidumping. 
La propuesta de Corea implica que no se aplicaría ningún  derecho antidumping a ningún exportador 
coreano de LGCUD. Sin embargo, a nuestro juicio, Corea no podría esperar razonablemente que  las 
ventajas resultantes de los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping -que se refieren 
al cálculo de los márgenes de dumping para exportadores específicos - equivalgan a la terminación 
de toda la orden antidumping y de los derechos asigna dos a todos los exportadores coreanos. Está 
claro que la posición de Corea excede del alcance de esas ventajas.78 A este respecto, coincidimos 
con los Estados Unidos en que adoptar la situación hipotética que propone Corea "podría dar la 
impresión de que se  supone que el Miembro afectado tiene obligaciones que van más allá de lo que 
está reflejado en las recomendaciones adoptadas por el OSD, que consiste en que el Miembro cumpla 
las normas de la OMC".79 
3.22.   A este respecto, adoptar el enfoque de Corea en lo que s e refiere a  la "supresión " de toda la 
orden entrañaría el riesgo de determinar un nivel de suspensión que excediera del nivel de anulación 
o menoscabo, que podría ser "punitivo", como observan los Estados Unidos.80 La supresión de la 
orden antidumping impli ca la terminación de los derechos impuestos a todos los exportadores 
coreanos de  LGCUD81, independientemente de que los márgenes pertinentes se calculen con el 
método de comparación P -P, T-T o P -T o utilizando los hechos desfavorables de que se tenga 
conoci miento, como sucedió en el caso de Daewoo.82 Daewoo no estaba sujeta a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, como señala Corea, y no se debe subsumir de facto  en 
esas recomendaciones y resoluciones en virtud de la terminaci ón de los derechos de Samsun g 
y LG.83 Por consiguiente, un supuesto hipotético en el que se presuma que se debe poner fin al 
derecho de Daewoo con la supresión de la orden antidumping no sería razonable.  
3.23.   Además, aunque en todos los procedimientos en virtud del párrafo 6 del artículo 2 2 celebrados 
anteriormente, salvo uno, los Árbitros determinaron que la terminación de la medida era la situación 
hipotética adecuada, esa práctica no dicta el resultado de este arbitraje, como indica Corea.84 Al igual 
que el Árbitro en Estados Unidos - Juegos de azar , no consideramos que el párrafo 7 del artículo 3 
del ESD -que establece que el objetivo de los procedimientos de solución de diferencias es "en 
general" la supresión de la medida incompatible - signifique que ese sea el único resultado posible.85 
En este caso, la "supresión" de la orden antidumping sería un resultado compatible con las normas 
                                                
78 Aunque estamos de acuerdo con Corea en que el derecho a imponer derechos antidumping "no es 
absoluto", no estamos examinando los derechos y obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en 
virtud  del Acuerdo Antidumping, sino las ventajas resultantes para Corea de dicho Acuerdo, con el fin estricto 
de determinar un supuesto hipotético adecuado. Véase la respuesta de Corea a la pregunta 65 del Árbitro, 
párrafo 44.  
79 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 c) del Árbitro, párrafo  13. 
80 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 c) del Árbitro, párrafo  13. En el asunto Estados 
Unidos - Juegos de azar , el Árbitro subrayó que "[a]l establecer si ese nivel es o no 'equivalente', debemos 
cerciorarnos cuidadosamente de que el nivel de suspensión no sea inferior al de la anulación o menoscabo de 
las ventajas resultantes para la parte reclamante, con lo que los derechos de esa parte resulten perjudicados, 
ni exceda de ese nivel, con lo que tendrí an un carácter punitivo". Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos 
de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 3.24.  
81 No obstante, Corea excluye el margen de Daewoo, calculado sobre la base de los "hechos 
desfavorables de que se ten ía conocimiento" de su cálculo de la anulación o menoscabo. Véase el documento 
sobre la metodología de Corea, párrafo 42. Aunque la determinación de la situación hipotética y el cálculo de la 
anulación o menoscabo son etapas analíticamente separadas, la pr imera sirve de base al segundo. De este 
modo, el cálculo de Corea parece ser incongruente con un enfoque hipotético de terminación de toda la orden 
antidumping.  
82 Véase el Aviso de determinación definitiva de ventas a un precio inferior al valor justo: Lav adoras de 
gran capacidad para uso doméstico procedentes de la República de Corea, 77 Federal Register  75988 
(26 de diciembre de  2012) (Prueba documental KOR -05). 
83 Corea no considera que Daewoo tenga "un papel en la determinación de la plausibilidad o 
razonabilidad de la situación hipotética", ya que "no estuvo sujeto a los procedimientos del Grupo Especial ni 
del Órgano de Apelación". No compartimos esa opinión. Observaciones de Corea sobre la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 59 a) del Árbitro , párrafo 30.  
84 Véanse la comunicación escrita de Corea, párrafo 23; y la respuesta de Corea a la pregunta 2 c) del 
Árbitro, párrafo 22.  
85 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo Observamo s que, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 3 del ESD, la preferencia, por encima de 
todo, se debe dar a una "solución mutuamente aceptable para las partes ... y que esté en conformidad con los 
acuerdos abarcados".  WT/DS464/ARB  
 
- 20 - 
 
  de la OMC, pero no es un resultado que refleje razonablemente el alcance de las ventajas anuladas 
o menoscabadas resultantes para Corea y sus exportadores de  LGCUD.  
3.24.   Para cumplir nuestro mandato, tenemos que asegurarnos de que el nivel de anulación o 
menoscabo sea equivalente  al nivel de la suspensión. Se trata necesariamente de un ejercicio que 
depende de los hechos, en el que "ten[gamos] en cuenta las circuns tancias particulares del caso".86 
Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que no es "razonable" suponer que un Miembro "no 
adopt[aría] ninguna medida para hacer frente a las importaciones objeto de dumping", cuando el 
artículo VI del GATT de  1994 estab lece que el dumping "es condenable cuando causa o amenaza 
causar un daño importante".87 Sin embargo, esa medida debe ser compatible con el Acuerdo 
Antidumping, algo que, como establecen claramente las constataciones formuladas por el OSD, no 
sucedía en el c aso de las medidas de los Estados Unidos. Por consiguiente, la cuestión que 
examinamos a continuación es qué situación hipotética alternativa sería plausible o razonable.  
3.2.2.2   Situación hipotética alternativa  
3.25.   Los Estados Unidos sostienen que "la modificación -no la terminación - de las medidas 
estadounidenses en materia de derechos antidumping y compensatorios sobre LGCUD procedentes 
de Corea" es una situación hipotética plausible y razonable.88 Por las razones expuestas supra , 
estamos de acuerdo en que una situac ión hipotética consistente en la supresión de la medida 
antidumping no es apropiada. En esta sección evaluaremos la situación hipotética alternativa 
propuesta por los Estados Unidos, con arreglo a la cual, aplicando un método de comparación P -P, 
el margen de LG se reduce del 13,02 % al [[***]] y el margen de Samsung se reduce al 0 %89, lo 
que da como resultado un promedio ponderado del antidumping del [[ ***]].90 
3.26.   Al igual que hicimos con respecto a Corea en la sección precedente, a continuación 
examinamos la sit uación hipotética presentada por los Estados Unidos en función de su plausibilidad 
y razonabilidad a efectos de calcular el nivel de anulación o menoscabo de las ventajas resultantes 
para Corea.91 
3.27.   Observamos que el USDOC calculó márgenes de dumping para LG y Samsung utilizando el 
método de comparación P -P durante la investigación relativa a las LGCUD como parte de su examen 
de si debía utilizar el método de comparación P -T.92 Por consiguiente, esos márgenes P -P hipotéticos 
propuestos por los Estados Unidos so n preexistentes y no fueron calculados para este arbitraje. 
Además, en la diferencia subyacente, las constataciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación 
se referían exclusivamente a la invocación y aplicación del método excepcional de  
                                                
86 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 3.41.  
87 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 65 del Árbitro, 
párrafo 40.  
88 Declaración inicial de los Estados Unidos, párrafo 21. Véase t ambién la comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafos 24 -30. 
89 Comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 24 y párrafos 27 y 28; y respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 66 b) del Árbitro, párrafo 51. Los márgenes de dumping calculado s para LG y Samsung 
con los métodos de comparación P -P y P-T figuran al final de la determinación antidumping definitiva. Véanse 
el Memorando para el expediente de David Goldberger y Rebecca Trainor sobre la investigación en materia de 
derechos antidumping  relativa a las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea, 
Determinación definitiva del cálculo del margen para LG Electronics Inc. (LGE) y LG Electronics USA, Inc. 
(LGEUS; colectivamente, "LG") (18 de diciembre de  2012) (Prueba d ocumental USA -28) (ICC), página 127; y 
el Memorando para el expediente de Henry Almond y Kate Johnson sobre la investigación en materia de 
derechos antidumping relativa a las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico (lavadoras) procedentes 
de Corea, Memorando sobre la determinación definitiva del cálculo para Samsung (18 de diciembre de  2012) 
(Prueba documental USA -33) (ICC), página 125.  
90 Este tipo del [[ ***]] es una cifra reconstruida que no figura en ninguna investigación ni 
determinación subyacent es. Los Estados Unidos obtuvieron este margen antidumping basándose en el tipo P -P 
del [[ ***]] para LG, calculado inicialmente por el USDOC en su determinación preliminar, sobre la base del 
"cálculo presentado en el documento sobre la metodología de Corea" . Los Estados Unidos explicaron lo 
siguiente: "por tanto, si el margen de dumping de Samsung pasa a ser del 0 %, y el margen de dumping de LG 
pasa a ser del [[ ***]], entonces 0 x 0,31 + [[ ***]] x (1-0,31) = [[ ***]] ". Véase la comunicación escrita de 
los Est ados Unidos, nota 24.  
91 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 3.27. Véase también la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 6 del artículo 22 
- Estados Unidos) , párrafo 4.5.  
92 Véase el informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Lavadoras , párrafos 7.54-7-56. WT/DS464/ARB  
 
- 21 - 
 
  comparación P -T.93 Por consiguiente, en las circunstancias de la presente diferencia, no sería 
irrazonable o implausible suponer que el cumplimiento se podría haber logrado aplicando un método 
de comparación normal, lo cual eliminaría la fuente de incompatibilidad que e ntraña el hecho de 
invocar y aplicar el método de comparación excepcional.  
3.28.   Sin embargo, a juicio de Corea, "sustituir el margen calculado para LG por un margen 
diferente que supuestamente se basa en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no puede ser 
'plausible' ni 'razonable' porque exigiría que el Árbitro examinase la compatibilidad con las normas 
de la OMC de un supuesto hipotético".94 Corea aduce además que "no cabe suponer que la aplicación 
por los Estados Unidos de la primera frase del párrafo  4.2 del artículo 2 se haría de manera 
compatible con las normas de la OMC", lo cual exigiría, en cambio, "una determinación sustantiva 
de que [la] hipotética medida de cumplimiento sería compatible con las normas de la OMC."95 Corea 
afirma además que no se ría jurídicamente posible recalcular los márgenes de dumping en el marco 
de la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 sin reformar primero las medidas "en sí mismas", 
remitiendo a la explicación que dan los Estados Unidos de su proceso de aplicación interna de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en los procedimientos en virtu d del párrafo 3 c) del 
artículo  21.96 
3.29.   Estamos de acuerdo con Corea en que nuestro mandato excluye un examen sustantivo de 
una medida destinada a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD97, tarea que 
corresponde a un grupo especial sobre el cumplimiento establecido en virtud del párrafo 5 del 
artículo  21.98 No estamos evaluando la compatibilidad con las normas de la OMC de las medidas 
destinadas al cumplimiento, sino c onsiderando la razonabilidad o plausibilidad de determinados 
supuestos hipotéticos. Sin embargo, Corea parece mezclar esta función de un árbitro en virtud del 
párrafo 6 del artículo 22 con la de otros órganos resolutorios de la OMC. Además, nuestro examen,  
a diferencia del de un árbitro del párrafo 3 c) del artículo 21, que se refiere al establecimiento del 
plazo prudencial, está necesariamente separado de la aplicación efectiva.99 Nos abstenemos de 
"hace[r] ninguna constatación o determinación específica so bre las circunstancias exactas ... ni sobre 
las condiciones concretas"100 en relación con cómo el USDOC aplicaría un método de comparación 
"normal[]" en el sentido de la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.101 
Un supuesto hipot ético plausible o razonable podrá o no reflejar las opciones de aplicación debatidas 
en el contexto de un procedimiento en virtud del párrafo 3 c) del artículo 21.102 Suscribimos el 
llamamiento a la prudencia que hace Corea al señalar que "lo que los Estados  Unidos pudieran haber 
                                                
93 Concretamente, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación constataron que el USDOC no estableció 
debidamente las condiciones para utilizar el método de comparación P -T "excepci[onal]" y, además, que los 
Estados Unidos aplicaron indebidamente ese método de  comparación P -T al aplicarlo a transacciones no 
comprendidas en la pauta y utilizar la reducción a cero. Véanse el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Lavadoras , incisos i, iii, xiv y xv del párrafo 8.1.a; y el informe del Órgano de Apelación, pá rrafos 6.2 -6.11. 
Corea no parece discrepar de esta interpretación de las constataciones.  
94 Respuesta de Corea a la pregunta 55 del Árbitro, párrafo 19. Véase también la respuesta de Corea a 
la pregunta 2 a) del Grupo Especial, párrafo 14.  
95 Respuesta de Co rea a la pregunta 55 del Árbitro, párrafo 16.  
96 Respuesta de Corea a la pregunta 54 del Árbitro, párrafos 6 -8. 
97 Véase, por ejemplo, la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de  1916 (CE) (párrafo 6 del 
artículo  22 - Estados Unidos) , párrafo 7.4.  
98 Respuesta de Corea a la pregunta 60 b) del Árbitro, párrafo 30.  
99 Un árbitro del párrafo 3 c) del artículo 21, por el contrario, debe determinar "el plazo que es 
prudencial a la luz de las circunstancias del caso en una diferencia", que "exige ... que se teng a en cuenta 
cómo ese Miembro se propone proceder a la aplicación con arreglo a su derecho interno". Laudo del Árbitro, 
Estados Unidos - Lavadoras (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafos 3. 7 y 3.8.  
100 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (p árrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 3.59.  
101 Corea indica que, para que un árbitro aceptase la situación hipotética propuesta por los Estados 
Unidos, tendría que suponer que el USDOC ha reconsiderado su decisión de a plicar el método de 
compa ración  P-T sobre la base de la aplicación de normas (es decir, el criterio del caso Clavos II  o el método 
de fijación de precios diferenciales) que podrían haber cambiado desde la determinación antidumping 
definitiva, y que ha llegado a una decisión difere nte. Respuesta de Corea a la pregunta 55 del Árbitro, 
párrafo  18. 
102 Las suposiciones que haga un árbitro del párrafo 3 c) del artículo 21 pueden informar, pero no 
determinar, la elección de una situación hipotética. Véase la decisión del Árbitro, Estados U nidos - Juegos de 
azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo  3.60. WT/DS464/ARB  
 
- 22 - 
 
  hecho para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD no se debe mezclar con la situación 
hipotética adecuada a los efectos de calcular el nivel de la anulación o menoscabo".103 
3.30.   Por consiguiente, consideramos que la aplicación de un método de comparación "normal[]" 
en el sentido de la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping es un 
supuesto razonable y plausible que refleja las ventajas que cabe esperar que resulten para Corea. 
A continuación pasamos a  examinar si los márgenes P -P determinados para LG y Samsung en la 
investigación inicial subyacente -y, en consecuencia, el promedio ponderado del tipo del derecho 
antidumping del [[ ***]] - representan un valor sustitutivo adecuado respecto de los derechos que 
existirían si se hubiese aplicado un método de comparación "normal[]", y por tanto se podrían utilizar 
para calcular el nivel de anulación o menoscabo. A tal fin, aclaramos que no estamos evaluando la 
compatibilidad de una medida con las normas de la O MC, sino determinando la idoneidad de una 
cifra "apoy[ándo]nos, en la mayor medida posible, en información fidedigna, fáctica y verificable" .104 
3.31.   En el curso de la investigación antidumping sobre las LGCUD procedentes de Corea, los 
márgenes P -P se comunicaron  a LG y Samsung.105 Aunque el Gobierno de Corea no recibió esa 
información durante la investigación antidumping, tuvo ocasión de presentar observaciones sobre 
esos tipos en el presente procedimiento de arbitraje después de que los Estados Unidos presentaran 
como pruebas documentales los memorandos de cálculo subyacentes en relación con las 
determinaciones preliminar y definitiva.106 El árbitro planteó a Corea varias preguntas sobre esos 
tipos en relación con la situación hipotética propuesta por los Estados Uni dos que entrañaba la 
utilización del método de comparación P -P. Sin embargo, Corea no señaló a la atención del Árbitro 
ninguna cuestión que indicase que las cifras presentadas por los Estados Unidos no sean fidedignas 
o no sean fácticas.107 Teniendo en cuent a estas circunstancias fácticas, y recordando que los 
márgenes de dumping P -P se calcularon por razones ajenas al presente arbitraje, consideramos que 
los márgenes de dumping P -P son "fidedignos, fácticos y verificables" para servir de base al cálculo 
del nivel de anulación o menoscabo.  
3.32.   A la luz de lo expuesto, consideramos que un supuesto hipotético en el que el USDOC aplicase 
un método de comparación "normal[]", en el sentido de la primera frase del párrafo 4.2 del a rtículo  2 
del Acuerdo Antidumping, refl ejaría un supuesto razonable en el que los Estados Unidos cumplirían 
las recomendaciones y resoluciones del OSD, y que el promedio ponderado del tipo de derecho 
antidumping calculado con arreglo al método de comparación P -P, del [[ ***]], es una cifra fided igna, 
fáctica y verificable en la que basar nuestro cálculo de la anulación o menoscabo.  
3.33.   Después de analizar y determinar la situación hipotética adecuada para las medidas 
antidumping, con sujeción a las recomendaciones y resoluciones con respecto a las me didas "en su 
                                                
103 Respuesta de Corea a la pregunta 55 del Árbitro, párrafo 19.  
104 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de  1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párraf o 5.54.  
105 Ambas partes confirmaron que LG y Samsung recibieron diversos documentos informativos durante 
la investigación antidumping. Véanse la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 70 b) del Árbitro, 
párrafos 60 -63; y la respuesta de Corea a la pr egunta 70 a) del Árbitro, párrafos 49 y 51.  
106 Memorando para el expediente de David Goldberger y Rebecca Trainor sobre la investigación en 
materia de derechos antidumping relativa a las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico (lavadoras) 
procedentes  de Corea, Determinación preliminar del cálculo del margen para LG Electronics Inc. y LG 
Electronics USA, Inc. (colectivamente, "LG") (27 de julio de  2012) (Prueba documental USA -24) (ICC); 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 70 b) del Árbitro, p árrafo 68. Véanse también el Memorando 
para el expediente de David Goldberger y Rebecca Trainor sobre la investigación en materia de derechos 
antidumping relativa a las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea, 
Determinación defi nitiva del cálculo del margen para LG Electronics Inc. (LGE) y LG Electronics USA, Inc. 
(LGEUS; colectivamente, "LG") (18 de diciembre de  2012) (Prueba documental USA -28) (ICC); el Memorando 
para el expediente de Henry Almond y Kate Johnson sobre la invest igación en materia de derechos 
antidumping relativa a las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico (lavadoras) procedentes de Corea, 
Determinación preliminar del cálculo del margen para Samsung Electronics Co., Ltd. y Samsung Electronics 
America, Inc . (colectivamente, "Samsung") (27 de julio de  2012) (Prueba documental USA -29) (ICC); y el 
Memorando para el expediente de Henry Almond y Kate Johnson sobre la investigación en materia de derechos 
antidumping relativa a las lavadoras de gran capacidad para  uso doméstico (lavadoras) procedentes de Corea, 
Memorando sobre la determinación definitiva del cálculo para Samsung (18 de diciembre de  2012) (Prueba 
documental USA -33) (ICC) . 
107 Véase, por ejemplo, la respuesta de Corea a las preguntas 15 y 70 del Árbitr o. WT/DS464/ARB  
 
- 23 - 
 
  aplicación", pasamos a hacer lo mismo con respecto a las medidas en materia de derechos 
compensatorios.  
3.2.3   Situación hipotética relativa a las medidas en materia de derechos compensatorios  
3.2.3.1   Posiciones de las partes  
3.34.   Corea pretende aplicar una situa ción hipotética en la que los Estados Unidos supriman las 
medidas en materia de derechos compensatorios para cumplir las recomendaciones y resoluciones 
adoptadas por el OSD -la misma situación hipotética que propone en lo que respecta a las medidas 
antidum ping-.108 A juicio de Corea, ese es el único supuesto que no dejaría "ninguna duda" de que 
se han puesto en conformidad las medidas incompatibles con las normas de la OMC.109 Corea 
considera además que esa situación hipotética está en consonancia con el párraf o 7 del artículo 3 
del ESD, que establece que l a supresión es el "'primer objetivo' a falta de una solución convenida de 
común acuerdo", así como con procedimientos del párrafo 6 del artículo 22 celebrados 
anteriormente, "en que los árbitros han constatado  que la situación hipotética adecuada es aquella 
en que la medida incompatible con las normas de la OMC se suprime en la fecha de expiración del 
plazo prudencial".110 Por esas razones, Corea sostiene que su hipótesis "es razonable y plausible".111 
Corea propon e reducir el derecho compensatorio al 0,00 % con respecto a Samsung.112 
3.35.   Los Estados Unidos están de acuerdo en un derecho "prudente" del 0,00 % "a los efectos de 
este análisis", pero no en una hipotética terminación , ya que "se podrían adoptar diversas medidas  
posibles para cumplir las recomendaciones del OSD relativas a determinados aspectos de la o las 
medidas estadounidenses en materia de derechos compensatorios".113 Además, los Estados Unidos 
observan que a Daewoo se le asignó un tipo del derecho compensatori o basado en la aplicación de 
los hechos de que se tenía conocimiento, que no estaba sujeto a las recomendaciones y resoluciones 
adoptadas por el OSD114, lo cual indica que "la terminación ... no es obligatoria".115 Sin embargo, 
los Estados Unidos se limitan a señalar implícitamente que, a su juicio, una situación hipotética 
alternativa adecuada sería "redeterminar el tipo del derecho compensatorio de Samsung y cambiarlo 
a cero".116 
3.2.3.2   Evaluación  
3.36.   Corea y los Estados Unidos consideran que una situación hipotética adec uada haría que se 
aplicase a Samsung un tipo del derecho compensatorio del 0,00 %, pero discrepan en cuanto a qué 
situación hipotética produciría ese resultado. Nos orientamos por consideraciones de plausibilidad y 
razonabilidad, que guardan relación con la s ventajas anuladas o menoscabadas por las medidas en 
materia de derechos compensatorios que se ha determinado que son incompatibles "en su 
aplicación". Por consiguiente, empezamos nuestro análisis identificando esas ventajas que Corea 
habría esperado, "de  buena fe y teniendo en cuenta todas las circunstancias pertinentes", tomando 
como referencia las recomendaciones y resoluciones adoptadas por el OSD.117 
3.37.   En resumen, el Grupo Especial constató que determinados aspectos de las determinaciones 
del USDOC -a saber, que determinados programas fiscales de Corea de los que se benefició Samsung 
constituían subvenciones específicas - eran incompatibles con el párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC. Esa disposición permite a una autoridad investigadora "constatar q ue determinadas 
subvenciones son específicas de facto  cuando dan lugar a la 'concesión de cantidades 
                                                
108 Documento sobre la metodología de Corea, párrafo 4; y comunicación escrita de Corea, párrafo 23.  
109 Comunicación escrita de Corea, párrafo 23.  
110 Comunicación escrita de Corea, párrafo 23.  
111 Comunicación escrita de Corea, párrafo 23.  
112 Documento sobre la metodología de Corea, párrafos 35, 39, 43 y 44. Véanse también la 
comunicación escrita de Corea, párrafo 27; y la respuesta de Corea a la pregunta 59 b) del Árbitro, párrafo 25.  
113 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 30.  
114 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 30.  
115 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 30.  
116 Los Estados Unidos parecen afirmar que la situación hipotética debería entrañar la reducción del tipo 
del derecho compensatorio a cero solo con respecto a Samsung. Respuesta de l os Estados Unidos a la 
pregunta  59 a) i) del Árbitro, párrafo  32. 
117 Laudo del  Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor (artículo 25) , 
nota 43. WT/DS464/ARB  
 
- 24 - 
 
  desproporcionadamente elevadas de subvenciones a determinadas empresas'"118; sin embargo, 
el USDOC no hizo "el necesario análisis relacional de la cantidad d e la subvención recibida por 
Samsung" ni tuvo en cuenta dos factores imperativos a los que se hace referencia en el párrafo 1 c) 
del artículo 2.119 Además, el Órgano de Apelación determinó que el modo en que el USDOC calculó 
la cuantía de la subvención otorg ada a Samsung en virtud de esos programas era incompatible con 
las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del párrafo 4 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC y del párrafo 3 del artículo VI del GATT de  1994.120 
3.38.   Sobre la base de lo expuesto supra, entendemos que las ventajas pertinentes resultantes 
para Corea del párrafo 4 del artículo 19 y el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC y del 
párrafo  3 del artículo VI del GATT de  1994 están relacionadas con el modo en que se determinó que 
existía una subvención y el cálculo de la cuantía de la subvención. En este sentido -y como indicó el 
Órgano de Apelación -, las determinaciones del USDOC dieron lugar a la imposición a Samsung de 
un derecho compensatorio "superior" a la subvención que se había constatado que existía.121 
Sin embargo, no se plantearon alegaciones ante el Grupo Especial ni el OSD adoptó constatación 
alguna en relación con LG y Daewoo. Por consiguiente, Corea solo podía esperar razonablemente 
que los Estados Unidos hubieran cumplido l as obligaciones que les corresponden en virtud del 
Acuerdo SMC y el GATT de  1994 en el supuesto de que se suprimieran con respecto a Samsung esas 
incompatibilidades relativas a la determinación y el cálculo de la tasa de subvención. 
En consecuencia, consid eramos que es adecuado medir la ventaja resultante para Corea tomando 
como referencia exportadores coreanos de lavadoras de gran capacidad para uso doméstico.  
3.39.   Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que la situación hipotética adecuada no sería 
la terminación  de la totalidad de la orden de imposición de derechos compensatorios sobre las 
lavadoras de gran capacidad para uso doméstico, ya que ello entrañaría la terminación  de la orden 
con respecto a LG y Daewoo, no solo con respecto a Samsung. Las incomp atibilidades con las normas 
de la OMC identificadas por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación no estaban relacionadas con 
las determinaciones formuladas por el USDOC en relación con las dos primeras empresas 
mencionadas. Por consiguiente, la situación  hipotética que plantea Corea excedería del alcance de 
las ventajas resultantes para Corea del Acuerdo SMC y el GATT de  1994. En este sentido, remitimos 
a nuestro razonamiento sobre las medidas antidumping, que consideramos que es igualmente 
pertinente.  
3.40.   En cambio, una situación hipotética en la que se redeterminase el tipo correspondiente a 
Samsung en consonancia con el párrafo 4 del artículo 19 y el párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo  SMC y con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de  1994 sería razona ble y plausible, y 
reflejaría el alcance de las ventajas resultantes para Corea de esas disposiciones.122 Observamos 
que las partes están de acuerdo en que el tipo del 0,00 % asignado a Samsung sería un tipo hipotético 
adecuado. Al igual que las partes, acept amos que el tipo asignado a Samsung debería ser del 0,00 % 
para el cálculo de la anulación o menoscabo en el presente arbitraje.123 
3.41.   A la luz de lo anterior, y a los efectos de la situación hipotética, en la que se parte de la base 
de una determinación de la c uantía de la subvención que cumple las normas de la OMC, 
consideramos que el valor de cero es un valor sustitutivo razonable para el cálculo del nivel de la 
anulación o menoscabo.124 
                                                
118 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.233.  
119 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafos 7.244, 7.250 y 7.25 5. 
120 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafos 6.14 -6.16. 
121 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafos 5.253 y 5.284.  
122 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 59 a) ii) del Árbitro, párrafo  34. 
123 A este respecto, observamos que, en el caso de una de las dos medidas objeto de derechos 
compensatorios, la incompatibilidad tenía que ver no con la cuantía de la subvención, sino con el hecho de que 
los Estados Unidos no hubieran determinado adecuadamen te si la subvención era específica y, por tanto, 
efectivamente susceptible de derechos compensatorios. En lo que respecta a la otra subvención, los Estados 
Unidos no han manifestado qué tasa de subvención podría haberse constatado que existía si los Estado s Unidos 
hubiesen asignado debidamente la subvención, y no tenemos ninguna otra base sobre la que examinar la 
cuestión. Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafos 6.14 -6.16. 
124 Nuestra conclusión se ve también corroborada  por las recomendaciones y resoluciones adoptadas por 
el OSD. En la diferencia subyacente, las medidas en materia de derechos compensatorios impugnadas tenían 
que ver con la cuestión de si determinadas subvenciones eran específicas, es decir, si eran susce ptibles de 
derechos compensatorios, y con la aplicación del derecho, no con el cálculo  de la tasa de subvención. Véase el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafos 6.12 -6.16. Por consiguiente, al igual WT/DS464/ARB  
 
- 25 - 
 
  3.2.4   El marco temporal adecuado  
3.42.   A continuación examinaremos el marco temporal que forma la base del cálculo del nivel de 
anulación o menoscabo.  
3.43.   En el ESD no hay ninguna norma que prescriba el marco temporal en el que hay que 
determinar el nivel de anulación o menoscabo. En arbitrajes anteriores realizados de conformidad 
con el párra fo 6 del artículo 22 que fueron precedidos de procedimientos en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21 se ha utilizado como base para el cálculo el período de un año inmediatamente posterior 
a la expiración del plazo prudencial.125 Las partes en el presente a rbitraje coinciden en que 2017 -el 
año en que acabó el plazo prudencial - debería ser el período utilizado a efectos del cálculo del nivel 
de la anulación o menoscabo126, y proponen utilizar datos anteriores a la expiración del plazo 
prudencial.127 Estamos de acuerdo, y calcularemos el nivel de anulación y menoscabo tomando como 
referencia 2017, salvo en lo que se refiere a lo que indicamos en la sección 3.3.4 infra. 
3.3  Modelos propuestos para evaluar el nivel de anulación o menoscabo  
3.3.1   Introducción  
3.44.   En las secciones precedentes, identificamos las situaciones hipotéticas adecuadas con 
respecto a, respectivamente, las medidas en materia de derechos antidumping y en materia de 
derechos compensatorios en litigio en la presente diferencia, así como el marco te mporal, que 
conjuntamente constituyen la base para calcular el nivel de anulación o menoscabo con respecto a 
las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico. A continuación procedemos a hacer dicho 
cálculo.  
3.45.   Ambas partes proponen cuantificar el nivel de anulación o menoscabo utilizando un modelo 
económico.128 A grandes rasgos, un modelo económico es un sistema de ecuaciones que representa 
procesos complejos de manera simplificada.129 Esta expresión matemática permite, entre otras 
cosas, predecir o simular los  efectos en las corrientes comerciales que se derivan de un cambio en 
un aspecto de la política comercial.130 Árbitros anteriores han aceptado, con o sin modificaciones, 
modelos económicos para calcular el nivel de anulación o menoscabo.131 Haremos lo mismo.  
3.46.   En primer lugar describiremos los modelos propuestos por las partes y las objeciones 
formuladas por estas antes de determinar si uno u otro modelo es adecuado para esta diferencia y 
se debe utilizar como base para nuestros cálculos. Por último, resolveremos  cuestiones que afectan 
a los cálculos y respecto de las que las partes discrepan significativamente, como la magnitud de las 
                                                
que esas recomendaciones y  resoluciones adoptadas por el OSD difieren en lo que se refiere a las 
constataciones con respecto a las medidas en materia de derechos compensatorios y en materia de derechos 
antidumping "en su aplicación", también lo hacen los enfoques hipotéticos.  
125 Véanse las decisiones de los Árbitros, CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - 
CE), párrafo 37, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos II) , 
párrafo 4.118, y Estados Unidos - EPO (párrafo 6 d el artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 6.32.  
126 Véanse la comunicación escrita de Corea, párrafo 23; la comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 23; la respuesta de Corea a la pregunta 6 del Árbitro, párrafo 36; y la respuesta de los Estados U nidos 
a la pregunta 6 del Árbitro, párrafo 25.  
127 Véanse, por ejemplo, el documento sobre la metodología de Corea, apéndice A; la comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 55 y 122; y la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 75 del 
Árbitr o, párrafo 79.  
128 Véanse el documento sobre la metodología de Corea, párrafo 24; y la comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 67.  
129 Véase R.  Hallren y D. Riker, "An Introduction to Partial Equilibrium Modeling of Trade Policy", 
Economic Working Paper Series (Working Paper 2017 -07-B), Comisión de Comercio Internacional de los 
Estados Unidos, julio de  2017 (Prueba documental KOR -15), página 3.  
130 Véase R.  Hallren y D. Riker, "An Introduction to Partial Equilibrium Modeling of Trade Policy", 
Economic  Working Paper Series (Working Paper 2017 -07-B), Comisión de Comercio Internacional de los 
Estados Unidos, julio de  2017 (Prueba documental KOR -15), página 3.  
131 Al igual que el Árbitro en Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) (CE) (párrafo 6  del 
artículo 22 - Estados Unidos) , "entendemos que la opción de utilizar modelos económicos en los arbitrajes de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 brinda la oportunidad de conseguir la plena colaboración de las 
partes, y por ende, resultados má s precisos y fiables en los casos en que la alternativa es elegir entre enfoques 
simplistas y tal vez inconciliables". Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda 
Byrd) (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 3.7 9. WT/DS464/ARB  
 
- 26 - 
 
  elasticidades de la demanda, la oferta y la sustitución, el tamaño del mercado de lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico y  la cuantía de las importaciones estadounidenses de lavadoras de 
gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea.  
3.47.   Sin embargo, en primer lugar examinaremos una cuestión planteada por los Estados Unidos 
en relación con el nivel de anulación o menosca bo. 
3.3.2   La cuestión de si el Árbitro debe concluir que el nivel de anulación o menoscabo es 
nulo 
3.48.   Pese a haber propuesto un modelo económico para calcular el nivel de anulación o menoscabo, 
los Estados Unidos aducen que "el nivel correcto de la anulación o meno scabo es igual a cero". Según 
los Estados Unidos, "la reducción o terminación  de las medidas estadounidenses en materia de 
derechos antidumping y compensatorios sobre LGCUD procedentes de Corea una vez expirado el 
plazo prudencial no daría lugar a ningún a umento del valor de las exportaciones de LGCUD de Corea 
a los Estados Unidos".132 Los Estados Unidos invocan pruebas "consistentes en numerosas 
declaraciones públicas de Samsung y LG" según las cuales esas empresas interrumpieron la 
producción y la desplazar on de Corea a otros países133, unas decisiones que "no se tomaron en 
respuesta a la imposición de las medidas estadounidenses en materia de derechos antidumping y 
compensatorios".134 Corea se opone a esas pruebas y a las conclusiones que se pueda extraer de 
ellas.135 En opinión de Corea, los Estados Unidos "no aportan ningún fundamento convincente para 
aducir que el nivel de anulación y menoscabo de Corea sea nulo".136 Consideramos que los Estados 
Unidos no han proporcionado pruebas suficientes que permitan al Árbi tro cuantificar el nivel de la 
anulación o menoscabo como nulo, como se explica infra. 
3.49.   En primer lugar, y pese a que el Árbitro lo solicitó expresamente, los Estados Unidos se 
abstuvieron de presentar pruebas empíricas (o econométricas), sino que se basaro n enteramente 
en declaraciones de Samsung y LG.137 Según los Estados Unidos, esas pruebas "no son 
necesarias".138 Sin embargo, tenemos que "estimar la anulación o menoscabo causado s por 
[la medida incompatible] (y cuya existencia se presume de conformida d con el párrafo 8 del 
artículo  3 del ESD)" "centr[ándo]nos en las corrientes comerciales" para "estimar los intercambios 
comerciales perdidos".139 No podemos realizar esa estimación sin una cuantía de la anulación o 
menoscabo "cuantificad[a] significativamente", aunque esa cuantía sea supuestamente nula.140 
Al igual que en el asunto Estados Unidos - Ley de  1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados 
Unidos) , en donde las Comunidades Europeas solo proporcionaron ejemplos de costas procesales 
para incluirlos en el nivel de la anulación o menoscabo, los Estados Unidos, análogamente, solo han 
facilitado declaraciones no fundamentadas.141 Nos abstenemos de inferir de una selección de 
declaraciones de empresas privadas la totalidad de los efectos comerciales de las medida s de los 
Estados Unidos, ya que se trataría de una especulación. En consecuencia, sobre la base de esas 
pruebas exclusivamente, no podemos concluir que el nivel de anulación o menoscabo sea nulo.142 
                                                
132 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 31.  
133 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 39 y 40.  
134 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 5 del Árbitro, párrafo 19.  
135 Véase la comunicación escrita de Corea, párrafos 38 -40. 
136 Comunicación escrita de Corea, párrafo 41.  
137 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 20 del Árbitro, párrafo 65.  
138 Concretamente, los Estados Unidos no consideraron que hicieran falta pruebas empíricas o 
econométricas, ya que las declaraciones fo rmuladas por Samsung y LG, por sí solas, "indicaban claramente sus 
decisiones basadas en las consideraciones de los inversores y sus intenciones futuras de trasladar producción a 
los Estados Unidos, lo que refleja que las empresas no tienen interés en rean udar la producción de LGCUD en 
Corea para el mercado estadounidense ni capacidad de hacerlo". Respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 20 del Árbitro, párrafo 65.  
139 Decisión del Árbitro, CE - Hormonas (Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafo  42. 
140 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de  1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 5.77.  
141 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de  1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafos 5.75 y 5.77.  
142 Ademá s, los Estados Unidos aducen que el párrafo 8 del artículo 3 del ESD "establece claramente la 
posibilidad de que el Miembro afectado pueda refutar la presunción de la existencia de anulación o 
menoscabo". Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  33. Aunque los Estados Unidos tienen razón 
al observar que el nivel de anulación o menoscabo "se puede abordar en un procedimiento del párrafo 6 del 
artículo 22", no tienen razón al afirmar también que la presunción misma de anulación o menoscabo se pueda  WT/DS464/ARB  
 
- 27 - 
 
  3.50.   En segundo lugar, los Estados Unidos hacen referencia a con stataciones formuladas por la 
Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (USITC) en el contexto de una 
investigación en materia de salvaguardias, según las cuales LG y Samsung "sustituirán la mayoría 
de sus importaciones de lavadoras de gran capacidad para uso doméstico por lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico producidas en el mercado interno", para respaldar la afirmación de 
que esas empresas trasladaron producción por motivos distintos de la imposición de los derechos 
antidumping y  compensatorios.143 Sin embargo, Corea aduce que, en esa misma prueba documental, 
la USITC también señaló que "durante el período objeto de la investigación, LG y Samsung 
trasladaron producción de lavadoras de gran capacidad para uso doméstico destinadas al mercado 
estadounidense de Corea y México a China en torno a la misma época en que el USDOC aplicó 
órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios a las lavadoras de gran capacidad 
para uso doméstico procedentes de Corea y México".144 
3.51.   Por últim o, observamos que los propios Estados Unidos han presentado un cálculo de la 
anulación o menoscabo, utilizando datos de  2017, cuyo resultado no es una suma insignificante y 
desde luego no es nulo.145 
3.52.   Por esas razones, discrepamos de los Estados Unidos en que  el nivel de anulación o 
menoscabo de las ventajas resultantes para Corea sea nulo. En consecuencia, determinamos a 
continuación el modelo apropiado para calcular el nivel de anulación o menoscabo.  
3.3.3   Modelos  
3.3.3.1   Modelo propuesto por Corea  
3.53.   Para calcular el nivel de anulación o menoscabo, Corea, basándose en el trabajo de Bown y 
Ruta (2009), propone la utilización de un modelo de equilibrio parcial estático en el que se supone 
que las LGCUD son sustitutos perfectos y solo hay dos proveedores de LGCUD en el mercado 
estadounidense, a saber, Corea y los Estados Unidos.146 Según se aplica en este caso, el modelo de 
equilibrio parcial estático consiste en un modelo económico (de simulación) que analiza un único 
mercado y hace caso omiso de los vínculos con otros mercados, pues se presume que tales vínculos 
son insignificantes. En este modelo se da por supuesto que la respuesta se produce 
instantáneamente o no afecta a períodos subsiguientes, como puede ocurrir en otros modelos.  
3.54.   En el modelo de sustitutos perfectos de Corea,  la demanda de LGCUD estadounidenses y 
coreanas depende del precio del producto.147 Mientras más alto sea el precio de las LGCUD, menor 
será la demanda de ese producto, cuando la elasticidad de la demanda mide la sensibilidad de la 
demanda a un cambio de pre cio. Las LGCUD son suministradas tanto por fabricantes 
estadounidenses como por exportadores coreanos. Mientras más alto sea el precio de las LGCUD, 
                                                
refutar como aducen. Ibid. Hay una diferencia entre que no haya anulación o menoscabo y que el nivel de 
anulación o menoscabo sea nulo. Antes bien, "la presunción, establecida en el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, 
de que el incumplimiento de una obligac ión contraída en virtud de un acuerdo abarcado de la OMC constituye 
un caso de anulación o menoscabo de ventajas comerciales, es diferente de la determinación del nivel preciso 
de esa anulación o menoscabo, que es una labor realizada en el marco del artícu lo 22 del ESD, en aquellos 
casos en que la parte reclamante ha pedido autorización para suspender concesiones u otras obligaciones". 
Informe del Grupo Especial, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo  8.11. Es un 
grupo especia l el que "se refiere al establecimiento de la existencia de anulación o menoscabo". Decisión del 
Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados 
Unidos) , párrafo 3.24. Los Estados Unidos parecen combi nar ambos aspectos -la existencia  y el nivel de 
anulación o menoscabo - en su razonamiento.  
143 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 16 del Árbitro, párrafo 43, donde se cita Lavadoras 
de gran capacidad para uso doméstico, Investigación Nº TA -201-076 (Salvagu ardia), publicación de 
la USITC  4745 (diciembre de  2017) (Prueba documental KOR -25), página 78.  
144 Lavadoras de gran capacidad para uso doméstico, Investigación Nº TA -201-076 (Salvaguardia), 
publicación de la USITC 4745 (diciembre de  2017) (Prueba documental KOR -25), nota 349. Véase la 
comunicación escrita de Corea, párrafo 39.  
145 Véase infra, sección 3.4.  
146 Documento sobre la metodología de Corea, párrafos 22 y 29, donde se hace referencia a C. Bown y 
M. Ruta (2008), "The Economics of Permissible WT O Retaliation", The Law, Economics and Politics of 
Retaliation in WTO Dispute Settlement  (editores: C. Bown y J. Pauwelyn; 2010) (Prueba documental KOR -17); 
comunicación escrita de Corea, párrafos 43 y 46; y respuesta de Corea a la p regunta 89 del Árbitro,  
párrafo  103. 
147 Documento sobre la metodología de Corea, párrafo 33.  WT/DS464/ARB  
 
- 28 - 
 
  mayor será la oferta, cuando la elasticidad de la oferta mide la sensibilidad de la oferta a un cambio 
de precio. Además, en ese modelo, las LGCUD coreanas son objeto de derechos antidumping y 
compensatorios incompatibles con las normas de la OMC.148 
3.55.   Basándose en su modelo, Corea deriva la fórmula que se muestra a continuación para calcular 
el nivel de anulación o menoscabo al final del plazo prudencial149: 
Nivel de anulación o menoscabo al final del plazo prudencial =  
(cambios de precio al poner fin a la aplicación de la segunda frase del párrafo  4.2 del 
artículo 2 y de los derechos compensatorios) x  
(participación  de las lavadoras importadas de Corea en los Estados Unidos en 2011) x  
(elasticidad precio de la demanda + elasticidad precio de la oferta) x  
(valor total de las importaciones estadounidenses de lavadoras en 2017) x  
(1 + tasa de crecimiento)t 
t = número de años contados a partir del año en que se llevó a cabo la investigación/el 
examen del USDOC sobre la base del incumplimiento  
3.56.   Corea justifica la utilización del modelo de sustitutos perfectos indicando que se basa en 
estudios académicos, se usó en arbitrajes anteriores para calcular el nivel de anulación o 
menoscabo150, y fue propuesto por los Estados Unidos en el arbitraje en virtud del párrafo 6 del 
artículo 22 en India - Productos agropecuarios .151 Mediante la aplicación de este modelo, Corea 
calcula que el nivel de anulación o menoscabo con respecto a las i mportaciones estadounidenses 
de LGCUD procedentes de Corea asciende a USD 711 millones en la fecha de expiración del plazo 
prudencial.152 
3.57.   Los Estados Unidos impugnan las justificaciones del modelo  aducidas por Corea, así como la 
idoneidad del modelo en sí mismo. A ese respecto, los Estados Unidos consideran que Corea utiliza 
"el modelo de equilibrio parcial equivocado"153, dado que se "basa en dos supuestos erróneos": 
i) que los Estados Unidos y Core a son los dos únicos países que producen y venden LGCUD en el 
mercado estadounidense; y ii) que hay una sustitución perfecta entre las LGCUD importadas de 
Corea y las LGCUD estadounidenses e, implícitamente, no hay absolutamente ninguna sustitución 
entre l as importaciones procedentes de Corea y las importaciones no sujetas a medidas.154 
3.58.   Con respecto al primer supuesto, los Estados Unidos sostienen que el modelo de sustitutos 
perfectos propuesto por Corea, que "'supone que el mundo está compuesto solo de dos p aíses' y 
que 'la oferta de exportación  y la demanda de importaciones están íntegramente determinadas por 
la situación interna de los mercados del demandado y el reclamante'", es incorrecto.155 En referencia 
                                                
148 Documento sobre la metodología de Corea, párrafo 35.  
149 Documento sobre la metodología de Corea, párrafo 34.  
150 Documento sobre la metodología de Corea, párrafo 28 y nota 23. Corea hizo r eferencia en concreto a 
Estados Unidos - Algodón americano  (upland) II y Estados Unidos - Atún II (México) . En relación con el 
segundo asunto, Corea alegó que, en Estados Unidos - Atún II (México) , los Estados Unidos propusieron un 
modelo de equilibrio par cial de sustitutos perfectos.  
151 Véanse las respuestas de Corea a la pregunta 77 a) del Árbitro, párrafo 68; e India - Medidas 
relativas a la importación de determinados productos agropecuarios: Recurso de la India al párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD  (DS43 0) - Documento sobre la metodología de los Estados Unidos de América (Prueba 
documental KOR -29). 
152 Documento sobre la metodología de Corea, párrafos 5, 25, 39, 40.  
153 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 7.  
154 Respuesta de los Estados Unidos a  la pregunta 22 del Árbitro, párrafo 70.  
155 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 59, donde se cita C. Bown y M. Ruta (2008), 
"The Economics of Permissible WTO Retaliation", The Law, Economics and Politics of Retaliation in WTO Dispute 
Settlem ent (editores: C. Bown y J. Pauwelyn; 2010) (Prueba documental KOR -17), página 157.  WT/DS464/ARB  
 
- 29 - 
 
  al documento sobre la metodología de Corea, los Est ados Unidos sostienen que "las  importaciones 
estadounidenses de LGCUD proceden de más de una docena de países diferentes".156 
3.59.   En relación con el segundo supuesto, los Estados Unidos aducen que el supuesto de 
sustituibilidad perfecta está en contradicción con  las comunicaciones públicas presentadas por los 
productores coreanos de LGCUD y las constataciones formuladas por las autoridades de los Estados 
Unidos en una investigación general en materia de salvaguardias, realizada en 2017, en las que se 
informaba de  que los consumidores consideran a las LGCUD importadas y las LGCUD nacionales 
como sustitutos imperfectos.157 
3.60.   Además, los Estados Unidos critican la solidez del modelo de sustitutos perfectos de Corea, 
que, según los Estados Unidos, es sensible a las variac iones de los valores correspondientes a las 
elasticidades de la oferta y la demanda. En sus observaciones sobre la respuesta de Corea a una 
pregunta del Árbitro, los Estados Unidos explican que sometieron el modelo de Corea a una prueba 
de sensibilidad, y presentan distintos cálculos del nivel de anulación o menoscabo que se derivarían 
de la incorporación de las estimaciones baja, media na y alta de las elasticidades de la oferta y la 
demanda que planteó Corea.158 Los Estados Unidos mostraron que esas variacio nes en los valores 
de las elasticidades dieron lugar a variaciones comprendidas entre el 16,5 % y el 19,9 % en el nivel 
de anulación o menoscabo calculado.159 
3.61.   Los Estados Unidos también critican la fórmula que propone Corea para calcular el nivel de 
anulación o menoscabo con arreglo al modelo de sustitutos perfectos. Indican que la fórmula 
propuesta por Corea "no se especificó correctamente, o simplemente no se basó en fundamento 
teórico alguno".160 Asimismo, los Estados Unidos observan que la fórmula que propusi eron en su 
documento sobre la metodología en India - Productos agropecuarios  difiere de la fórmula de Corea. 
Según los Estados Unidos, esto se debe a que el modelo económico utilizado en ese arbitraje estima 
"la variación de la demanda de los consumidores causada por una variación de precio (cuando se 
suprime la medida) más la variación de la oferta de los productores nacionales causada por una 
variación de precio (cuando se suprime la medida)" y "la suma de esas dos variaciones de la 
demanda y la oferta eq uivale a la variación de las importaciones".161 Los Estados Unidos aducen que 
la fórmula propuesta por Corea, en cambio, "pretende estimar la variación de la demanda de los 
consumidores sobre la base de las importaciones de Corea", lo cual "no equivale a est imar la 
variación de la demanda de los consumidores sobre la base del nivel de consumo".162 Análogamente, 
el modelo de Corea "pretende estimar la variación de la oferta de los productores nacionales sobre 
la base de las importaciones procedentes de Corea", l o cual, según aducen los Estados Unidos, 
"no equivale a estimar el cambio de la oferta interna sobre la base del nivel de producción".163 
3.62.   Corea responde a continuación a todos los argumentos de los Estados Unidos.164 En primer 
lugar, para justificar el hecho d e haber examinado solo la relación comercial entre Corea y los 
Estados Unidos, Corea aduce que "la presente diferencia aborda la repercusión de las medidas de 
los Estados Unidos en su comercio de LGCUD con Corea y, aunque es posible que haya importaciones 
procedentes de otros países, esos factores no tienen consecuencias en el contexto de la 
diferencia".165 En segundo lugar, con respecto a la crítica de los Estados Unidos respecto del hecho 
de que el modelo de Corea suponga una sustituibilidad perfecta, Corea  responde que al efectuar una 
simulación no es necesario tener en cuenta todos los factores externos que podrían repercutir sobre 
                                                
156 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 59.  
157 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 60 -61. 
158 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respu esta de Corea a la pregunta 78 a) del Árbitro, 
párrafo 67.  
159 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 78 a) del Árbitro, 
párrafo 67.  
160 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 28 a) del Árbitro, párrafo 102.  
161 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 76 del Árbitro, 
párrafo 53.  
162 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 76 del Árbitro, 
párrafo 54.  
163 Observaciones de los Estados Unidos sobre la  respuesta de Corea a la pregunta 76 del Árbitro, 
párrafo 54. Véase India - Medidas relativas a la importación de determinados productos agropecuarios: 
Recurso de la India al párrafo 6 del artículo 22 del ESD  (DS430) - Documento sobre la metodología de los  
Estados Unidos de América (Prueba documental KOR -29). 
164 Comunicación escrita de Corea, párrafos 46 -49. 
165 Comunicación escrita de Corea, párrafo 46.  WT/DS464/ARB  
 
- 30 - 
 
  los resultados de esta.166 Corea sostiene que la USITC constató "que las LGCUD nacionales y 
las LGCUD importadas eran, en efecto , sustituibles entre sí y, sobre esa base, formuló una 
determinación positiva de la existencia de daño".167 Por último, Corea reitera que la fórmula de su 
modelo de sustitutos perfectos es similar a la propuesta por los Estados Unidos en el asunto India - 
Productos agropecuarios .168 
3.3.3.2   Modelo propuesto por los Estados Unidos  
3.63.   Los Estados Unidos sostienen que el enfoque adecuado para calcular el nivel de anulación o 
menoscabo sería un modelo de Armington, según el cual los productos se diferencian en función de 
los países de procedencia y los consumidores consideran a los productos de diferentes países como 
sustitutos imperfectos.169 A juicio de los Estados Unidos, el nivel de anulación o menoscabo que 
sufrió Corea como consecuencia de las medidas en materia de derecho s antidumping y 
compensatorios incompatibles con las normas de la OMC "no sería superior a [[***]] " y 
"2,32  millones de dólares" al año, respectivamente.170 
3.64.   El modelo de Armington que proponen los Estados Unidos tiene en cuenta las importaciones 
procedentes de otros países, además de las procedentes de Corea171, y, como indican los Estados 
Unidos, el efecto de la reducción o la eliminación de los derechos antidumping y compensatorios 
estadounidenses aplicados a las LGCUD incompatibles con las normas de la OMC d ependerá de la 
sustituibilidad entre i) el producto similar nacional (las LGCUD estadounidenses), ii) las 
importaciones objeto de las medidas (las LGCUD importadas de Corea sujetas a los derechos 
antidumping y compensatorios) y iii)  las importaciones no su jetas a las medidas (las LGCUD 
importadas de países distintos de Corea).172 Según los Estados Unidos, los consumidores "sustituyen 
las distintas variantes según un parámetro constante conforme a la elasticidad de Armington, que 
nos muestra la sensibilidad de  los consumidores a los cambios de los precios de las tres variantes ".173 
3.65.   Los Estados Unidos se refieren a la investigación general en materia de salvaguardias 
realizada por la USITC en 2017 como una prueba de que los consumidores consideran a las LGCUD 
como  sustitutos imperfectos. En ese estudio se informaba de que "los consumidores consideran a 
las importaciones y los productos nacionales como sustitutos imperfectos" y, además, se constataba 
que "existe un grado de sustituibilidad moderadamente alto entre l as LGCUD de producción nacional 
y las LGCUD importadas".174 Los Estados Unidos también hacen referencia a las comunicaciones 
públicas presentadas por productores coreanos de LGCUD a la USITC, en las que se indica que todas 
las LGCUD se venden con marcas de f ábrica en el mercado estadounidense, y que la percepción de 
marca es solo uno de los diversos factores de importancia ajenos al precio que orientan las decisiones 
de compra.175 
3.66.   En el modelo de los Estados Unidos, la demanda agregada de LGCUD depende del índi ce de 
precios de ese producto.176 Se puede considerar que el índice de precios de las LGCUD es el precio 
medio ponderado de las distintas LGCUD que integran el mercado estadounidense. Mientras más 
alto es el índice de precios, más baja es la demanda agregada  de LGCUD. La elasticidad de la 
demanda agregada mide la sensibilidad de la demanda agregada a una variación del 1 % en el índice 
de precios. En el modelo, la demanda agregada de LGCUD se desglosa en demanda de LGCUD 
estadounidenses, demanda de LGCUD de Cor ea y demanda de LGCUD de otros países. Cada 
demanda depende de la ratio entre el precio de las LGCUD y el índice de precios. Los consumidores 
de los Estados Unidos consideran a estas LGCUD como sustitutos imperfectos, donde la elasticidad 
de sustitución mi de el grado de sustituibilidad. La oferta de cada categoría de LGCUD depende de la 
ratio entre el precio de las LGCUD y el índice de precios, donde la elasticidad de la oferta mide la 
sensibilidad de la oferta a una variación de precio. Por último, el mode lo de los Estados Unidos 
                                                
166 Comunicación escrita de Corea, párrafo 46.  
167 Comunicación escrita de Corea, párrafo 48.  
168 Respuesta de Co rea a la pregunta 28 a) del Árbitro, párrafos 90 -91. 
169 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 6 -7. 
170 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 7, 123 y 125 -126. 
171 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 62.  
172 Comunicaci ón escrita de los Estados Unidos, párrafo 62.  
173 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 68.  
174 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 60.  
175 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 61.  
176 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 68 -73. WT/DS464/ARB  
 
- 31 - 
 
  supone que las importaciones procedentes de Corea son las únicas sujetas a derechos antidumping 
y compensatorios.177 
3.67.   Corea critica la utilización del modelo de Armington porque "se basa en varios supuestos 
extremos".178 Corea señala qu e el modelo "supone que, en cada país, cada rama de producción 
produce un único producto y ese producto se diferencia claramente del producto que produce la 
misma rama de producción en cualquier otro país".179 Aduce que, "dado que en el modelo de 
Armington n o existe la ventaja comparativa, los beneficios derivados del comercio no pueden 
deberse a una mayor especialización", que constituye un motivo habitual para la obtención de 
beneficios en el comercio internacional.180 Además, Corea alega que el supuesto gene ral de 
Armington -que el número de variantes de un producto es fijo - pasa por alto uno de los posibles 
beneficios de la liberalización del comercio, a saber, el incremento de variantes de los productos y 
del grado de elección de los consumidores y producto res.181 Corea explica que en un modelo de 
Armington no puede representarse el supuesto de país pequeño, es decir, el supuesto de que las 
variaciones de la oferta y la demanda de un producto en un país determinado no repercutirán sobre 
el precio del producto en el mercado mundial.182 A juicio de Corea, en un modelo de Armington, 
"cada país es grande en el sentido de que su oferta y su demanda afectan a los precios de los 
productos con los que comercia".183 En consecuencia, "la reducción unilateral de los obstáculo s al 
comercio por parte de un país da lugar a un deterioro inquietantemente pronunciado de su relación 
de intercambio".184 Corea aduce asimismo que el modelo de Armington nunca se ha aplicado en el 
marco de anteriores arbitrajes de conformidad con el párrafo  6 del artículo 22.185 
3.68.   Corea también cuestiona la solidez del modelo de Armington propuesto por los Estados 
Unidos. Corea calculó el nivel de anulación o menoscabo con arreglo a este modelo considerando 
distintas situaciones hipotéticas y demostró que, al au mentar la elasticidad de sustitución del valor 
bajo 3 al valor medi ano 4, el nivel de anulación o menoscabo calculado se incrementa un 37 %, y 
que, al modificar la elasticidad de sustitución del valor medi ano 4 al valor alto 5, el nivel de anulación 
o menos cabo calculado se incrementa un 23 %.186 Corea sostiene que el nivel de anulación o 
menoscabo puede fluctuar hasta en un 60 % en función del valor de la elasticidad.187 
3.69.   Los Estados Unidos presentan una serie de contraargumentos con respecto a las críticas de 
Corea.188 Indican que el supuesto de Armington de que cada país produce un único producto se 
aplica en muchos otros modelos de equilibrio general computable (EGC) relativos al comercio 
internacional.189 Los Estados Unidos sostienen que la obtención de una ventaja  comparativa y 
beneficios mediante una mayor especialización no es pertinente, ya que "Corea no ha demostrado 
tener una ventaja comparativa sobre los Estados Unidos en cuanto a la producción de LGCUD".190 
Los Estados Unidos explican que su modelo tiene en cu enta "las distintas variantes del producto al 
incorporar la elasticidad de sustitución".191 Reconocen que en el modelo de Armington los países 
siempre tienen poder en el mercado. Sin embargo, los Estados Unidos también señalan que Corea 
no es un país pequeño  en el mercado estadounidense de LGCUD, por lo que es correcto suponer que 
tiene poder en el mercado.192 
                                                
177 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 70.  
178 Comunicación escrita de Corea, párrafo 51.  
179 Comunicación escrita de Corea, párrafo 53.  
180 Comunicación escrita de Corea, párrafo 51.  
181 Comunicación escrita de Corea, párrafo 53.  
182 Comunicación escrita de Corea, párrafo 53.  
183 Comunicación escrita de Corea, párrafo 53.  
184 Comunicación escrita de Corea, párrafo 53.  
185 Comunicación escrita de Corea, párrafo 55.  
186 Respuesta de Corea a la pregunta 78 b) del Árbitro, párrafo 77.  
187 Respuesta de Corea a la pregunta 78 b) del Árbitro, párrafo 77, donde se hace referencia a 
Repercusión de las elasticidades de Armington sobre la base de la Prueba documental USA -19 (Prueba  
documental KOR -52). 
188 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 a) del Árbitro, párrafos 76 -85. 
189 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 a) del Árbitro, párrafo  77. 
190 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 a) del Árbitro, párraf o 81. 
191 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 a) del Árbitro, párrafo  82. 
192 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 a) del Árbitro, párrafo  83. WT/DS464/ARB  
 
- 32 - 
 
  3.3.3.3   Evaluación de los modelos propuestos por las partes  
3.70.   Las partes han propuesto modelos de equilibrio parcial diferentes para calcular el nivel de 
anulación  o menoscabo: Corea ha propuesto un modelo de sustitutos perfectos y los Estados Unidos 
un modelo de Armington. Aunque observamos que el modelo de sustitutos perfectos podría ser 
considerado un caso especial del modelo de Armington193, estos dos modelos difi eren respecto del 
supuesto de "sustituibilidad" de los productos, es decir, respecto de la cuestión de si es posible 
considerar a productos de origen diferente como sustitutos perfectos. En concreto, el modelo de 
sustitutos perfectos supone que los product os son perfectamente sustituibles entre sí y la elasticidad 
de sustitución se aproxima al infinito. En cambio, en el modelo de Armington no se supone que los 
productos sean sustitutos perfectos, y el grado de sustituibilidad viene determinado por la elasti cidad 
de sustitución. Al examinar estos dos modelos estudiaremos si este supuesto, así como otras 
características de los modelos, se ajustan a las circunstancias del presente caso.194 
3.71.   Examinaremos: i) si las LGCUD son productos homogéneos y las característic as del mercado 
estadounidense de LGCUD; ii) la fórmula para calcular el nivel de anulación o menoscabo en el 
modelo de sustitutos perfectos; iii) la sensibilidad de los cálculos del modelo a los valores de las 
elasticidades; iv) el enfoque de modelización adoptado en anteriores arbitrajes de la OMC; y v) las 
pruebas presentadas por las partes en relación con la elasticidad de sustitución.  
3.3.3.3.1   La cuestión de si las LGCUD son productos homogéneos y características del 
mercado estadounidense de LGCUD  
3.72.   Observamos qu e las partes tienen opiniones divergentes sobre la cuestión de si las LGCUD se 
pueden considerar productos homogéneos (es decir, si se pueden considerar sustitutos perfectos). 
Corea justifica el supuesto de sustituibilidad perfecta de las LGCUD coreanas y estadounidenses 
aduciendo que al efectuar una simulación no es necesario tener en cuenta todos los factores externos 
que podrían repercutir sobre los resultados de esta.195 Corea alega que las autoridades 
investigadoras de los Estados Unidos constataron que las LGCUD coreanas y estadounidenses eran 
sustituibles entre sí y, sobre esa base, formularon determinaciones positivas de la existencia de 
daño.196 Corea sostiene que el grado de sustituibilidad es suficientemente elevado para "respaldar 
la utilización del modelo de sustitutos perfectos con preferencia a la del modelo de Armington".197 
El Árbitro está de acuerdo con Corea en que, si hay pruebas que respalden la alegación de Corea en 
el sentido de la existencia de un nivel de sustituibilidad suficientemente ele vado entre las LGCUD 
coreanas y estadounidenses, se puede defender la utilización de un marco de modelización de 
sustitutos perfectos, ya que una simulación no puede tener en cuenta todos los factores externos. 
Volveremos a tratar esta cuestión cuando abor demos la elasticidad d e sustitución (véase la 
sección  3.3.3.3.5 infra). 
3.73.   Observamos que el mercado estadounidense de LGCUD parece ser imperfectamente 
competitivo, pues se abastece por medio de un pequeño número de empresas, según se muestra 
en el resumen de  las participaciones en el mercado que figura en el apéndice C del documento sobre 
la metodología de Corea.198 Por ejemplo, en 2017, año en que finalizó el plazo prudencial, las cuatro 
empresas principales (Whirlpool, Samsung, LG y GE) representaban colectiv amente más del 83 % 
del mercado estadounidense.199 Además, las LGCUD suministradas por esas empresas son productos 
de consumo de marca altamente diferenciados.200 Corea reconoce no tener conocimiento de la 
existencia de pruebas que respalden la alegación de que  "todas las LGCUD vendidas en los Estados 
Unidos son productos homogéneos que los consumidores consideran como sustitutos perfectos".201 
3.74.   Además, tomamos nota de que otra característica del mercado estadounidense de LGCUD es 
la existencia de otros países, ade más de Corea, que suministran LGCUD. Corea justifica que su 
análisis se limite a dos países aduciendo que en este procedimiento se aborda la repercusión de las 
                                                
193 Véase la pregunta 26 del Árbitro.  
194 Seguimos el enfoque adoptado en arbitrajes anteriores.  Véase, por ejemplo, la decisión del Árbitro, 
Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 5.2.  
195 Comunicación escrita de Corea, párrafo 48.  
196 Comunicación escrita de Corea, párrafo 48.  
197 Respuesta de Corea a los apartados a) y b) de la pregunta 27 del Árbitro, párrafo 88.  
198 Documento sobre la metodología de Corea, apéndice C.  
199 Documento sobre la metodología de Corea, apéndice C.  
200 Documento sobre la metodología de Corea, apéndice C.  
201 Respuesta de Corea a los apa rtados a) y b) de la pregunta 27 del Árbitro, párrafo 87.  WT/DS464/ARB  
 
- 33 - 
 
  medidas aplicadas por los Estados Unidos respecto del comercio de LGCUD y, en concreto, la 
deman da en el mercado estadounidense y la oferta en el mercado coreano. Si bien "es posible que 
haya importaciones procedentes de otros países que repercutan sobre la estructura de la demanda 
del mercado estadounidense, esos factores externos no tienen consecue ncias en el contexto de este 
procedimiento".202 Según Corea, "no se puede encomendar al Árbitro la tarea de determinar la 
repercusión de todas las variables externas que pueden afectar a los resultados de la simulación".203 
Corea sostiene asimismo que, "dado q ue el procedimiento no abarca las LGCUD procedentes de 
otros países, es plausible y razonable que el modelo utilizado para calcular el nivel de anulación y 
menoscabo solo examine la relación entre los dos mercados".204 
3.75.   El Árbitro coincide con Corea en lo con cerniente a esos aspectos. El Árbitro, de hecho, trató 
esta cuestión con los Estados Unidos en el contexto del modelo de Armington que propuso ese 
país.205 En dicho modelo se asigna la misma elasticidad de la oferta y la misma elasticidad de 
sustitución a lo s productores estadounidenses de LGCUD y a los demás exportadores de LGCUD. Por 
consiguiente, al calcular el nivel de anulación o menoscabo no importaría si se trató a los demás 
exportadores extranjeros de LGCUD como una región independiente, o si se consi deraron 
conjuntamente con los productores estadounidenses. Los Estados Unidos están de acuerdo en que, 
"en esta situación, tanto si se trata a los Estados Unidos y a terceros países como regiones 
independientes como si se les considera una única región, el  resultado para Corea es el mismo, dada 
la reducción de los derechos antidumping y compensatorios con respecto a Corea en el mercado 
estadounidense de LGCUD".206 Por tanto, el hecho de que Corea limite su modelo únicamente a su 
relación comercial con los Est ados Unidos no hace que la utilización del modelo de sustitutos 
perfectos en este procedimiento sea inadecuada.  
3.3.3.3.2   Fórmula para calcular el nivel de anulación o menoscabo en el modelo de 
sustitutos perfectos  
3.76.   Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que la  fórmula correcta conforme al supuesto 
de sustituibilidad perfecta, que solo prevé la existencia de dos proveedores en el mercado 
estadounidense de LGCUD y una oferta de exportación  infinita, sería la siguiente:  
Nivel de anulación o menoscabo (variación de  las importaciones) = Variación porcentual 
del precio x Elasticidad precio de la demanda x Valor de la demanda de lavadoras en 
los Estados Unidos - Variación porcentual del precio x Elasticidad precio de la oferta x 
Valor de la oferta interna207 
3.77.   Observamos q ue esta fórmula también aparece documentada en estudios académicos.208 
Por definición, la elasticidad de la demanda mide la sensibilidad de la demanda a la variación del 
precio y la elasticidad de la oferta mide la sensibilidad de la oferta a la variación de l precio. 
Por consiguiente, para determinar la variación de la demanda de LGCUD que se deriva de una 
modificación de los derechos, se debe multiplicar la elasticidad de la demanda por la demanda 
de LGCUD y la variación del precio. Análogamente, para determ inar la variación de la oferta 
de LGCUD en los Estados Unidos que se deriva de una modificación de los derechos, se debe 
multiplicar la elasticidad de la oferta por la oferta de LGCUD y la variación del precio. La suma de 
esas dos variaciones de la oferta y la demanda equivale a la variación de las importaciones.  
3.78.   En cambio, conforme a la fórmula propuesta por Corea, la variación de las importaciones que 
se deriva de la eliminación de los derechos incompatibles con las normas de la OMC se calcula 
multiplican do la suma de la elasticidad de la demanda y la elasticidad de la oferta por las 
importaciones de LGCUD y la variación del precio. El enfoque de Corea no está documentado en 
                                                
202 Comunicación escrita de Corea, párrafo 46.  
203 Comunicación escrita de Corea, párrafo 46.  
204 Comunicación escrita de Corea, párrafo 46.  
205 Pregunta 24 del Árbitro.  
206 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 24 del Árbitro, párrafo 88.  
207 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 28 b) del Árbitro, párrafo  109. 
208 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 28 a) del Árbitro, párrafo 102, donde se hac e 
referencia a Linda Calvin y Barry Krisoff, "Technical Barriers to Trade: A Case Study of Phytosanitary Barriers 
and U.S. -Japanese Apple Trade", Journal of Agricultural and Resource Economics , 23(2):351 -366 (1998) 
(Prueba documental USA -18). WT/DS464/ARB  
 
- 34 - 
 
  estudios académicos ni encuentra respaldo en la práctica de las aplicaciones del m odelo de sustitutos 
perfectos.  
3.3.3.3.3   Sensibilidad de los cálculos del modelo a los valores de las elasticidades  
3.79.   Las partes probaron la sensibilidad de los modelos con respecto a los valores de las 
elasticidades.209 Para esta prueba se modificó en una pequeña canti dad el valor de la o las 
elasticidades específicas utilizadas en el modelo a fin de observar en cuánto variaría como 
consecuencia de ello el cálculo mediante el modelo del nivel de anulación o menoscabo. Se trata de 
una prueba útil para evaluar un modelo e conómico, ya que no se puede tener una certeza absoluta 
sobre los valores de las elasticidades que se hayan incluido en él. Habida cuenta de esta posible 
imprecisión en los valores de las elasticidades, cabría preferir un modelo económico que no genere 
grandes variaciones en los resultados de los cálculos como consecuencia de ligeros cambios en el 
supuesto relativo al valor de una elasticidad, siendo todos los factores constantes. Por tanto, si en 
un modelo el nivel de anulación o menoscabo calculado varía en un grado mucho menor, dicho 
modelo se consideraría más sólido y, en consecuencia, mejor.  
3.80.   Corea mostró que el nivel de anulación o menoscabo del modelo de Armington puede fluctuar 
hasta en un 60 % en función del valor de la elasticidad de sustitución util izado, que puede estar 
comprendido entre tres y cinco.210 Por su parte, los Estados Unidos mostraron la existencia de 
variaciones comprendidas entre el 16,5 y el 19,9 % en el nivel de anulación o menoscabo calculado 
en el modelo de sustitutos perfectos.211 Observamos que, si nos basamos en el criterio de la solidez, 
ni el modelo de sustitutos perfectos ni el modelo de Armington parecen funcionar muy bien, aunque 
el modelo de Armington parece mostrar una sensibilidad mayor en cuanto a los resultados de los 
cálcul os. 
3.3.3.3.4   Modelos económicos utilizados en arbitrajes anteriores en el marco de la OMC  
3.81.   A continuación pasamos a abordar la utilización de modelos económicos en arbitrajes 
anteriores en el marco de la OMC. Corea afirma que en los asuntos Estados Unidos - Algodón 
americano (upland)  (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos II)212, Estados Unidos - Atún II 
(México)  y Estados Unidos - EPO se empleó un modelo de equilibrio parcial, y que los Estados Unidos 
propusieron el mismo modelo en India - Productos agropecuarios .213 Corea también señala que el 
modelo de Armington no se ha utilizado en anteriores arbitrajes.214 
3.82.   Si bien es un hecho que el modelo de Armington no se ha utilizado hasta la fecha en un 
arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22, observamos qu e los modelos se han elegido 
en función de las circunstancias de cada caso. En diferencias anteriores, los Árbitros eligieron y 
adaptaron los modelos ajustándose a las características del mercado o el producto o productos en 
cuestión y a la naturaleza de l as medidas incompatibles con las normas de la OMC. Por ejemplo, 
como ha indicado Corea, el Árbitro utilizó un modelo de equilibrio parcial en el asunto Estados Unidos 
- Algodón americano (upland)  (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos II) .215 Sin embargo, en el 
asunto Estados Unidos - Atún II (México) , el Árbitro empleó un modelo que reflejaba el supuesto de 
que el producto pertinente estaba constituido por dos elementos diferenciados, atún de aleta amarilla 
envasado y atún genérico envasado, y de que los consumidores estaban dispuestos a pagar un 
sobreprecio por el atún de aleta amarilla envasado.216 Análogamente, en el asunto Estados Unidos 
- EPO, los Árbitros emplearon un modelo econométrico que abarcaba varios mercados, según el cual 
                                                
209 Véanse la r espuesta de Corea a la pregunta 78 del Árbitro; y las observaciones de los Estados Unidos 
sobre la respuesta de Corea a la pregunta 78 del Árbitro.  
210 Respuesta de Corea a la pregunta 78 b) del Árbitro, párrafo 77.  
211 Observaciones de los Estados Unidos sobr e la respuesta de Corea a la pregunta 78 a) del Árbitro, 
párrafo 67.  
212 Documento sobre la metodología de Corea, nota 22; comunicación escrita de Corea, nota 51.  
213 India - Medidas relativas a la importación de determinados productos agropecuarios: Recurso d e la 
India al párrafo 6 del artículo 22 del ESD  (DS430) - Documento sobre la metodología de los Estados Unidos de 
América (Prueba documental KOR -29). 
214 Comunicación escrita de Corea, párrafo 55.  
215 Documento sobre la metodología de Corea, párrafo 28, donde se hace referencia a la decisión del 
Árbitro en Estados Unidos - Algodón americano (upland)  (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos II) , 
párrafos 4.2 y 4.124 -4.130.  
216 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafos 6.6 -6.12. WT/DS464/ARB  
 
- 35 - 
 
  se difer enciaban los distintos segmentos del mercado de ganado (a saber, ganado bovino de 
engorde, bovinos cebados, cerdos de engorde y porcinos cebados) y se debían estimar los 
parámetros utilizados para calcular el nivel de anulación o menoscabo.217 En consecuenci a, estamos 
en desacuerdo con la afirmación de Corea de que el modelo de equilibrio parcial de sustitutos 
perfectos que propone en este procedimiento es el mismo que se utilizó en el asunto Estados Unidos 
- Atún II (México)  y Estados Unidos - EPO. En el pre sente arbitraje, si las pruebas presentadas al 
Árbitro indican que las LGCUD no son productos perfectamente sustituibles entre sí, el Árbitro deberá 
seleccionar el modelo económico que mejor refleje estos productos y las características del mercado.  
3.83.   Por úl timo, no vemos cómo el modelo propuesto por los Estados Unidos en el marco de otro 
arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22, en sí mismo y por sí mismo, es pertinente 
para la selección por el Árbitro del modelo adecuado en el presente proc edimiento.218 También 
estamos en desacuerdo con el argumento conexo de Corea de que, dado que hasta la fecha ningún 
árbitro del párrafo 6 del artículo 22 ha aplicado el modelo de Armington, este modelo no es aplicable 
en la presente diferencia.  
3.3.3.3.5   Pruebas en re lación con la elasticidad de sustitución  
3.84.   La última cuestión que tenemos ante nosotros son las pruebas presentadas por las partes en 
relación con la elasticidad de sustitución que, según las circunstancias de este caso, puede definirse 
como la variación por centual de la ratio de demanda de LGCUD coreanas y LGCUD estadounidenses 
ante una variación de un punto porcentual de la ratio de los precios de esos productos. Este indicador 
refleja la facilidad con la que los consumidores cambiarían una LGCUD coreana po r una LGCUD 
estadounidense (o viceversa) ante un cambio de precio. La sustituibilidad entre LGCUD 
estadounidenses y coreanas y, en consecuencia, la magnitud de la elasticidad de sustitución influyen 
de forma importante sobre el nivel de anulación o menosca bo calculado. Ello se debe a que, ante un 
nivel concreto del arancel, cuanto mayor sea la sustituibilidad entre las LGCUD estadounidenses y 
coreanas, mayor será el efecto desfavorable sobre las exportaciones de Corea y, por tanto, mayor 
será el nivel de an ulación o menoscabo causado s a Corea.  
3.85.   Se podría considerar que el modelo de sustitutos perfectos se ubica en un extremo de un 
continuo (en que la elasticidad de sustitución se aproxima al infinito y los productos son sustitutos 
perfectos) y la sustituibili dad nula se ubica en el extremo opuesto (en que la elasticidad de 
sustitución es igual a cero y no hay sustitución entre los productos), y la mayoría de los productos 
se ubican entre ambos extremos (con una elasticidad de sustitución comprendida entre cero  e 
infinito).  
3.86.   Los Estados Unidos propusieron un valor de 4 para la elasticidad de sustitución. Para esta 
estimación se basaron en un estudio de la USITC acerca de una investigación general en materia de 
salvaguardias relativa a las LGCUD en el que se const ató que era probable que la elasticidad de 
sustitución estuviera comprendida entre 3 y 5.219 Los Estados Unidos seleccionaron la mediana de 
este intervalo, 4, como valor de la elasticidad de sustitución.  
3.87.   El Árbitro preguntó a los Estados Unidos si disponían de pruebas econométricas que 
respaldasen este valor de 4.220 Los Estados Unidos aclararon que las estimaciones que figuran en el 
informe de la USITC no se basaban en estimaciones econométricas, sino en las respuestas de los 
compradores, los productores y los  importadores a cuestionarios relativos al mercado de LGCUD, así 
en como los argumentos expuestos por partes interesadas.221 El Árbitro también se señaló un estudio 
académico anterior de Broda y Weinstein (2006), en el que se estimaban las elasticidades de 
sustitución de una amplia variedad de productos estadounidenses, y preguntó cuál era la diferencia 
entre el valor de la elasticidad de sustitución propuesto por los Estados Unidos y las estimaciones 
                                                
217 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - EPO (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 5.62.  
218 Observamos asimismo que la decisión del Árbitro en India - Productos agropecuarios (párrafo 6 del 
artículo 22 - India)  no se había distribuido cuando se redactó la presente decisión.  
219 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 110, donde se hace referencia a Lavadoras 
de gran capacidad para uso dom éstico, Investigación Nº TA -201-076 (Salvagu ardia), publicación de 
la USITC  4745 (diciembre de  2017) (Prueba documental KOR -25). 
220 Pregunta 39 del Árbitro.  
221 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 39 del Árbitro, párrafo 129.  WT/DS464/ARB  
 
- 36 - 
 
  de Broda y Weinstein.222 Los Estados Unidos explicaron que e l valor de la elasticidad de sustitución 
que proponían se había extraído de un estudio muy reciente de la USITC y correspondía al producto 
específico en cuestión.223 En cambio, las estimaciones disponibles en ese estudio académico se 
habían efectuado hace va rios decenios y abarcaban una categoría de productos más amplia que el 
producto específico en cuestión. Por consiguiente, a juicio de los Estados Unidos, "resulta preferible 
y más razonable" utilizar el valor que figura en el informe de la USITC.224 
3.88.   El Árbit ro comparó el valor de la elasticidad de sustitución de Broda y Weinstein con el valor 
propuesto por los Estados Unidos. En ese estudio académico, la estimación correspondiente a la 
subpartida 8450.20.0090 era de 1,63, una cifra inferior al valor de 4 prop uesto por los Estados 
Unidos, y parecería indicar la existencia de una sustituibilidad todavía más limitada que la que 
alegaron los Estados Unidos. Si en un modelo de Armington se utilizase la estimación extraída del 
estudio académico en lugar del valor de  4, y siempre que el resto de elementos se mantuviesen 
constantes, el nivel de anulación o menoscabo resultante sería inferior al obtenido en el cálculo de 
los Estados Unidos.  
3.89.   Corea, por su parte, no facilitó una estimación de la elasticidad de sustitución , ya que 
mantiene que su modelo de equilibrio parcial es adecuado.225 Pese a la objeción de Corea a utilizar 
el modelo de Armington, el Árbitro solicitó a Corea que le presentara estimaciones alternativas de 
la elasticidad de sustitución correspondiente a la s LGCUD.226 En su respuesta, Corea informó al 
Árbitro de que "esta información no es de fácil acceso y Corea no tiene constancia de la existencia 
de organismos o instituciones que realicen ese tipo de análisis"; así pues, "para obtener esta 
información, es p robable que Corea deba solicitar la asistencia de una empresa de consultoría 
económica".227 Al mismo tiempo, en sus observaciones sobre las respuestas de Corea a esa misma 
pregunta, los Estados Unidos mencionaron un estudio académico reciente en el que figur aban 
estimaciones de la elasticidad de sustitución correspondiente a las LGCUD comprendidas entre 2,2 
y 4,3.228 Los Estados Unidos aducen que esas estimaciones de la elasticidad de sustitución son 
inferiores a la elasticidad de sustitución de 4 propuesta ini cialmente o están comprendidas en el 
mismo intervalo.229 
3.90.   Como hemos indicado antes, el modelo de sustitutos perfectos es un caso especial del modelo 
de Armington en el que la elasticidad de sustitución se aproxima al infinito. Cualquier prueba que 
Corea pudi era presentar para demostrar que la elasticidad de sustitución de las LGCUD tiene un 
valor muy elevado, o, al menos, significativamente superior a 4, obraría a favor del modelo de 
sustitutos perfectos. Como hemos observado supra , se podría defender la util ización de un marco 
de modelización de sustitutos perfectos si Corea hubiera presentado pruebas que respaldasen su 
alegación en el sentido de la existencia de un nivel de sustituibilidad suficientemente elevado entre 
las LGCUD coreanas y estadounidenses, y a que una simulación no puede tener en cuenta todos los 
factores externos. Sin embargo, Corea no ha podido invocar ningún estudio ni presentar pruebas 
adicionales que respalden esa constatación.  
3.91.   En lugar de ello, el Árbitro constata que los Estados Unidos han indicado diversas fuentes de 
información relativas a la elasticidad de sustitución que respaldan la fijación de un valor de 4. 
Por este motivo, determinamos que la mayoría de las pruebas presentadas por las partes en relación 
con la elasticidad de sust itución respaldan la alegación de los Estados Unidos de que el Árbitro debe 
utilizar el modelo de Armington respecto de las LGCUD en el presente procedimiento.  
                                                
222 Véase la pregunta 39 del Árbitro. El estudio académico anterior al que se refirió el Árbitro era 
C. Broda y D. Weinstein, "Globalization and the Gains from Variety", The Quarterly Journal of 
Economics , 2006,  121, páginas 541 -585. 
223 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  39 del Árbitro, párrafo 131.  
224 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 39 del Árbitro, párrafo 131.  
225 Comunicación escrita de Corea, párrafo 73.  
226 Pregunta 78 del Árbitro.  
227 Respuesta de Corea a la pregunta 78 a) del Árbitro, párrafo 74.  
228 Observaci ones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 78 a) del Árbitro, 
párrafo 68. El estudio reciente es A. Soderbery, "Estimating Import Supply and Demand Elasticities: Analysis 
and Implications", Journal of International Economics , 96(1 ), mayo de  2015: páginas 1 -17. 
229 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 78 a) del Árbitro, 
párrafo 68.  WT/DS464/ARB  
 
- 37 - 
 
  3.3.3.4   Conclusión del Árbitro respecto del modelo económico  
3.92.   Nuestro análisis de las cuestiones menciona das supra  nos lleva a concluir que el modelo de 
Armington es más adecuado en el contexto del presente arbitraje por las razones que enumeramos 
a continuación.  
3.93.   En primer lugar, Corea no ha demostrado que las LGCUD sean productos homogéneos. 
Además, el hecho  de que las LGCUD sean productos de marca reconocidos en todo el mundo y el 
mercado estadounidense de LGCUD esté dominado por unas pocas empresas inclina la balanza a 
favor de la utilización de un modelo de Armington en lugar de un modelo de sustitutos per fectos. 
Es probable que los consumidores sean fieles a una marca y no estén dispuestos a comprar los 
productos de uno de sus competidores salvo que la reducción de precio efectuada por ese competidor 
sea de una magnitud suficiente. Si los productos fueran sustitutos perfectos, los consumidores solo 
serían fieles a aquellos que t uvieran el menor precio y optarían inmediatamente por adquirir un 
producto competidor que se ofreciera a mejor precio. En segundo lugar, la fórmula propuesta por 
Corea en el modelo d e sustitutos perfectos no se especifica correctamente y no daría lugar al cálculo 
del nivel preciso de anulación o menoscabo. En tercer lugar, el hecho de que el modelo de Armington 
no se haya empleado hasta la fecha en el marco de procedimientos de confor midad con el párrafo 6 
del artículo 22 no impide su utilización en el presente arbitraje si, como ocurre en este caso, las 
pruebas presentadas al Árbitro indican que las LGCUD no son productos perfectamente sustituibles. 
Por último, las pruebas empíricas p resentadas por los Estados Unidos apuntan a una elasticidad de 
sustitución de 4, y no de un valor más elevado, lo cual confirma en mayor medida la idoneidad del 
modelo de Armington. Corea no presentó pruebas que demostrasen que la elasticidad de sustitució n 
de las LGCUD sea significativamente superior a 4.  
3.94.   En resumen, estamos de acuerdo con los Estados Unidos y concluimos que el modelo de 
Armington es la opción más adecuada para calcular el nivel de anulación o menoscabo en el presente 
arbitraje. En la sigu iente serie de ecuaciones de equilibrio se define el modelo de Armington:  
 E =κP1+ε   (1) 
 P = 


 
i=1J
 ω−σ
i ( )pi ()1+t1−σ 1
1−σ
   (2) 
 mi =ω−σ
i ( )pi ()1+t−σ
Pσ−1E   (3) 
 xi =λipη
i   (4) 
 mi =xi   (5) 
3.95.   La ecuación (1) representa la demanda total en el país importador; en ella, E son los gastos 
y P es el índice de precios. P se define en la ecuación (2) como una suma ponderada de los precios 
de distintas procedencias. La ecuación (3) es la ecuación de la demanda de importación; en ella mi 
es la cantidad importada, pi es el precio de exportación y t es el tipo del derecho ad valorem . La 
ecuación (4) es la ecuación de la oferta de exportación y la ecuación (5) representa el equilibrio del 
mercado, donde la oferta de exportación equivale a la demanda de importación. ε es la e lasticidad 
de la demanda en el mercado interno, η es la elasticidad de la oferta de exportación y σ es la 
elasticidad de sustitución entre los produ ctos de distintas procedencias.  
3.3.4   Valores de los parámetros y datos que deben utilizarse en el modelo  
3.3.4.1   Introducción  
3.96.   En esta sección abordaremos los datos necesarios para el modelo de Armington y las fuentes 
de datos adecuadas para derivar los valores correspondientes a esos datos. Observamos que en el 
modelo de Armington se necesita información sobre el tam año del mercado estadounidense de 
LGCUD y el valor de las importaciones de LGCUD procedentes de Corea, así como sobre las WT/DS464/ARB  
 
- 38 - 
 
  elasticidades de sustitución, de la oferta y de la demanda de LGCUD, a fin de calcular el nivel de 
anulación o menoscabo.  
3.3.4.2   Elasticidad de la demanda  
3.97.   Tanto Corea como los Estados Unidos han propuesto un valor de -0,55 para la elasticidad de 
la demanda de LGCUD en el mercado estadounidense. Corea, al igual que los Estados Unidos, 
menciona un informe publicado por la USITC en el contexto de una investigación relativa a las 
lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de China realizada en 2017 como la 
fuente a partir de la cual llevó a cabo su estimación; la cifra de -0,55 es el valor medio o promedio 
del intervalo comprendido e ntre -0,3 y -0,8 que se comunicó en esa determinación de la USITC.230 
Los Estados Unidos invocan el mismo informe y, análogamente, adoptan el valor medio del intervalo 
estimado.231 
3.98.   A la luz de lo anterior, coincidimos con las partes en que el valor de -0,55 es  adecuado para 
la elasticidad de la demanda.  
3.3.4.3   Elasticidad de la oferta  
3.99.   Además de la elasticidad de la demanda, el modelo de Armington necesita información sobre 
la magnitud de la elasticidad de la oferta. Corea utiliza una estimación de 7 para la elasticida d de la 
oferta de LGCUD, que es la mediana del intervalo comprendido entre 6 y 8 que se constató en la 
investigación de la USITC de enero de  2017 relativa a las lavadoras de gran capacidad para uso 
doméstico procedentes de China.232 Los Estados Unidos abogan  por una elasticidad de la oferta de  6, 
la mediana del intervalo comprendido entre 4 y 8 que figura en el informe publicado en diciembre 
de 2017 tras la conclusión de la investigación general en materia de salvaguardias relativa a 
las LGCUD que llevó a cab o la USITC.233 
3.100.   Ambas partes se han basado en los informes de las investigaciones en materia de medidas 
comerciales correctivas realizadas por la USITC respecto de las importaciones de LGCUD para 
efectuar sus propuestas de valores correspondientes a la elasti cidad de la oferta. Sin embargo, los 
Estados Unidos basan su propuesta de un valor de 6 para la elasticidad de la oferta en un informe 
más reciente de la USITC.234 Por tanto, dado que esta estimación se basa en información más 
reciente recopilada por la USIT C, consideramos que el valor propuesto por los Estados Unidos es 
más adecuado y, en consecuencia, lo utilizaremos en nuestra determinación del nivel de anulación 
o menoscabo.  
3.3.4.4   Elasticidad de sustitución  
3.101.   En la sección 3.3.3.3.5 hemos examinado las pruebas pr esentadas por las partes en relación 
con el valor de la elasticidad de sustitución. Observamos que, mientras Corea no presentó ninguna 
estimación, los Estados Unidos indicaron diversas fuentes de información relativas a la elasticidad 
de sustitución que re spaldan la fijación de un valor de 4. Por consiguient e, utilizaremos el valor de  4 
para la elasticidad de sustitución en el modelo de Armington a fin de calcular el nivel de anulación o 
menoscabo.  
3.3.4.5   Tamaño del mercado de LGCUD  
3.102.   Las partes coinciden en que los  datos proporcionados por la AHAM235 se podrían emplear 
para estimar el tamaño del mercado de LGCUD, pero están en desacuerdo en cuanto a la división 
                                                
230 Documento sobre la metodología de Corea, párrafo 36, donde se hace referencia a Lavadoras de 
gran capacidad para  uso doméstico procedentes de China, Investigación Nº 731 -TA-1306 (Final), publicación 
de la USITC 4666 (enero de  2017) (Prueba documental KOR -18). 
231 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 111.  
232 Documento sobre la metodología de Corea, párrafo 36.  
233 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 108; y Lavadoras de gran capacidad para uso 
doméstico, Investigación Nº TA -201-076 (Salvaguardia), publicación de la USITC 4745 (diciembre de  2017) 
(Prueba documental KOR -25). 
234 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 108.  
235 La AHAM se describe como "la voz destacada de la rama de producción de electrodomésticos", que 
"ayuda a los fabricantes a llevar electrodomésticos eficientes y de alto  rendimiento a los hogares de los WT/DS464/ARB  
 
- 39 - 
 
  del mercado en segmentos de LGCUD y productos distintos de las LGCUD.236 Corea alega que los 
datos de la AHAM sobre la rama de producción estadounidense de "lavadoras de ropa" en conjunto 
representan el tamaño del mercado de LGCUD.237 Basándose en esa información, Corea alega que 
el tamaño del mercado de LGCUD en 2017 es de USD 4.648 millones.238 Los Estados Unidos ad ucen 
que la categoría "lavadoras de ropa" puede abarcar otros elementos además de "LGCUD" y, por 
tanto, haría falta ajustar los datos de la AHAM para que la estim ación del tamaño del mercado 
de LGCUD sea más precisa.239 Los Estados Unidos proponen que se asi gne una estimación más baja 
al tamaño del mercado de LGCUD, por ejemplo, el 60 % o el 70 % del valor total del mercado de 
"lavadoras de ropa" según los datos de la AHAM, para velar por que el nivel de suspensión no supere 
el nivel de anulación o menoscabo.240 
3.103.   A fin de ayudar al Árbitro a determinar el tamaño del mercado de LGCUD, las partes 
acordaron presentar una solicitud conjunta a la AHAM para que desglosase el mercado de "lavadoras 
de ropa" en segmentos de LGCUD y productos distintos de las LGCUD. Posterio rmente, los Estados 
Unidos informaron al Árbitro de que la AHAM había indicado que no disponía de datos que se 
ajustasen al desglose solicitado por los Estados Unidos y Corea, es decir, a la definición de LGCUD 
a los efectos de las medidas en materia de de rechos antidumping y compensatorios de los Estados 
Unidos.241 
3.104.   El Árbitro preguntó a las partes qué criterios podrían utilizar se para ajustar los datos de 
la AHAM a fin de reflejar únicamente el valor del mercado de LGCUD.242 Corea respondió que 
"el porcentaje representado por las importaciones sujetas a derechos antidumping y compensatorios 
en el total de las importaciones de lavadoras puede utilizarse como valor sustitutivo para ajustar los 
datos de la AHAM a fin de reflejar el tamaño del mercado de LGCUD".243 Concretamente, Corea 
propuso que los datos de la AHAM se ajustasen "utilizando las subpartidas de 10 dígitos del HTS 
sujetas a derechos antidumping y compensatorios que se identifi can en la Prueba documental 
USA-21".244 Siguiendo este criterio y aplicándolo a  los datos correspondientes al período 2011 -2017, 
Corea calcula que el tamaño del segmento de LGCUD constituye el 96 % del total del mercado de 
lavadoras que figura en los datos de la AHAM.245 Los Estados Unidos propusieron que el criterio fuera 
la participac ión de las importaciones estadounidenses de LGCUD en el valor total de las 
importaciones estadounidenses de lavadoras de cualquier procedencia. Basándose en ese criterio, 
los Estados Unidos estiman que las LGCUD pertinentes no representan más del 80% del valor total 
del mercado de lavadoras comunicado por la AHAM.246 
3.105.   Consideramos que el criterio propuesto por los Estados Unidos es más convincente. 
En primer lugar, este criterio es más exhaustivo, ya que tiene en cuenta las importaciones de LGCUD 
y de lavadora s procedentes de todos los países, mientras que el criterio propuesto por Corea solo 
tiene en cuenta las importaciones procedentes de ese país. En segundo lugar, el criterio propuesto 
por los Estados Unidos es más adecuado para la cuestión que nos ocupa, p ues calcula la participación 
de las importaciones de LGCUD en el valor total de las importaciones de lavadoras, lo cual, a nuestro 
juicio, es más importante. En el mejor de los casos, el criterio propuesto por Corea indica que un 
gran porcentaje de las exp ortaciones de lavadoras de Corea a los Estados Unidos consiste en LGCUD, 
pero aporta poca o ninguna información de utilidad sobre otros exportadores extranjeros que 
exportan lavadoras a los Estados Unidos, y menos aún acerca de la totalidad del mercado 
estadounidense de lavadoras. Por consiguiente, utilizaremos el criterio propuesto por los Estados 
                                                
consumidores estadounidenses, canadienses y del resto del mundo". Algunos de sus miembros son LG 
Electronics, Samsung Electronics America, Inc. y Whirlpool Corporation. Véase Asociación de Fabricantes de 
Electrodomésticos,  <https://www.aham.org/AHAM/AuxAboutAHAM> y 
<https://www.aham.org/AHAM/AuxCurrentMembers>, consultados el 15 de octubre de  2018.  
236 Documento sobre la metodología de Corea, párrafo 17; y comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 102.  
237 Documento s obre la metodología de Corea, párrafos 17, 37 y 46.  
238 Documento sobre la metodología de Corea, párrafos 17, 37 y 46.  
239 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 102.  
240 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 102.  
241 Respuesta de los Es tados Unidos a la pregunta 87 del Árbitro.  
242 Pregunta 81 del Árbitro.  
243 Respuesta de Corea a la pregunta 81 del Árbitro, párrafo 83.  
244 Respuesta de Corea a la pregunta 81 del Árbitro, párrafo 83.  
245 Véase la pregunta 81 del Árbitro.  
246 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 81, párrafo 79.  WT/DS464/ARB  
 
- 40 - 
 
  Unidos para ajustar los datos de la AHAM y determinamos que el tamaño del mercado de LGCUD es 
de USD 3.718,4 millones (el 80 % del valor total del mercado de lava doras comunicado por la AHAM ). 
3.3.4.6   Cuantía de las importaciones de LGCUD  
3.106.   Existen tres diferencias principales en la manera en que las partes calculan la cuantía de las 
importaciones de LGCUD procedentes de Corea sobre la base de las subpartidas del Arancel de 
Aduanas Armonizado (HTS) enumeradas en la sección " Scope of the Investigation " (Alcance de la 
investigación) de la determinación definitiva relativa a las LGCUD.247 Estas diferencias guardan 
relación con i) la identificación de las LGCUD conforme a las subpartidas de 6 o 10 dígitos del HTS248; 
ii) la inclusión de determinadas subpartidas arancelarias en las que también se pueden declarar 
productos sujetos a las medidas  en materia de derechos antidumping y compensatorios; y iii) la 
alegación de Corea de que, a fin de calcular el nivel de anulación o menoscabo, se debe aplicar el 
porcentaje de las importaciones estadounidenses de LGCUD procedentes de Corea en 2011, el año  
anterior a la adopción de los derechos incompatibles con las normas de la OMC, a la cuantía total de 
las importaciones estadounidenses de LGCUD en 2017.  
3.107.   Con respecto a la primera cuestión, Corea calcula el valor de las importaciones 
estadounidenses de LGC UD procedentes de Corea en 2017 determinando, en primer lugar, el valor 
total de las importaciones estadounidenses de LGCUD, independientemente de su procedencia, 
conforme a las subpartidas de 6 dígitos del HTS.249 Los Estados Unidos utilizan datos que, en l ugar 
de a las subpartidas de 6 dígitos, se ajustan a las subpartidas de 10 dígitos del HTS (a saber, la 
subpartida 8450.20.0090 para el período 2011 -2014 y  las subpartidas 8450.20.0040 
y 8450.20.0080 para el período 2015 -2017).250 Corea observa que la difere ncia entre utilizar 
subpartidas de 6 o 10 dígitos no es significativa, pues solo da lugar a una variación del 2,1 % en el 
volumen de las importaciones en 2017. Por consiguiente, Corea no se opondría a volver a utilizar 
las subpartidas de 10 dígitos en caso de que el Árbitro intente emplearlas para determinar el volumen 
de las importaciones.251 En consecuencia, utilizaremos las subpartidas de 10 dígitos en lugar de las 
de 6 dígitos.  
3.108.   Con respecto a la segunda cuestión, Corea y los Estados Unidos discrepan respec to de la 
inclusión de las subpartidas 8450.11.0040, 8450.11.0080, 8450.90.2000 y 8450.90.6000 del HTS. 
Si bien los Estados Unidos reconocen que hay productos sujetos a sus medidas en materia de 
derechos antidumping y compensatorios que pueden declararse en  las subpartidas mencionadas, 
estas abarcan principalmente productos que no están comprendidos en el alcance de las medidas 
en litigio en la presente diferencia.252 Concretamente, los Estados Un idos alegan que las 
subpartidas  8450.11.0040 y 8450.11.0080 del HTS abarcan, en general, "Máquinas de capacidad 
unitaria, expresada en peso de ropa seca, inferior o igual a 10 kg", que son lavadoras para uso 
doméstico de menor tamaño que no estarían comprendidas en el alcance de las medidas.253 
Los Estados Unidos señalan  además que las subpartidas 8450.90.2000 y 8450.90.6000 del HTS 
abarcan, en general, "Partes: Cubeta o conjunto de depósitos" y "Los demás".254 Los Estados Unidos 
sostienen que en el alcance de las medidas en materia de derechos antidumping y compensatorios 
están comprendidos "determinados subconjuntos utilizados en las lavadoras de gran capacidad para 
uso doméstico", pero no todas las "partes".255 Aunque reconocen que "es posible que 
determinadas  LGCUD o determinados subconjuntos sujetos a las medidas se pueda n introducir en 
los Estados Unidos declarados en esas subpartidas", los Estados Unidos consideran que "no sería 
                                                
247 Aviso de determinación definitiva de ventas a un precio inferior al valor justo: Lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de la República de Corea, 77 Federal Register  75988 (26 de 
diciembre de  2012) (Prueba documental KOR -5), página 75989.  
248 En el Sistema Armonizado (SA), las mercancías se clasifican conforme a códigos de 6 dígitos. Los 
Estados Unidos clasifican las importaciones sobre la base  de un sistema de clasificación de 10 dígitos, el 
Arancel de Aduanas Armonizado (HTS). Los códigos del HTS comparten sus 6 primeros dígitos con los códigos 
del SA. Puesto que las determinaciones definitivas de las autoridades investigadoras de los Estados Unidos 
contienen datos necesarios para calcular el nivel de suspensión, haremos referencia a los códigos del HTS.  
249 Véanse el documento sobre la metodología de Corea, apéndice D, y la Captura de pantalla de la 
consulta en la base de datos Dataweb  de la USI TC sobre el valor en aduana anual (Prueba documental KOR -8). 
250 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 80.  
251 Comunicación escrita de Corea, párrafo 61.  
252 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 83.  
253 Comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafo 84.  
254 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 86.  
255 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 86.  WT/DS464/ARB  
 
- 41 - 
 
  adecuado incluir el valor total de los productos declarados en esas subpartidas en el valor de las 
importaciones estadounidenses de LGCUD".256 
3.109.   Corea indica que en la determinación del USDOC se identificaron las 
subpartidas  8450.11.0040, 8450.11.0080 y 8450.90 como las subpartidas en las cuales se pueden 
declarar las LGCUD.257 Corea aduce además que no es irrazonable incluir estas subpartidas en el 
cálculo del valor de las importaciones, ya que su exclusión daría lugar a una subestimación de la 
cuantía de las importaciones de LGCUD.258 
3.110.   Dado que las autoridades de los Estados Unidos son las encargadas de aplicar derechos 
antidumping y compensatorios y de r ecopilar datos sobre el valor de las importaciones, el Árbitro 
solicitó a los Estados Unidos que presentasen datos sobre el valor de las importaciones procedentes 
de Corea relativas a las líneas arancelarias respecto de las que se recaudaron derechos antid umping 
en cada uno de los años comprendidos entre 2011 y 2017.259 Esto posibilitaría que el Árbitro 
determinase qué subpartidas arancelarias serían adecuadas a fin derechos arancelarios calcular la 
cuantía de las importaciones de LGCUD. Los Estados Unidos pr esentaron al Árbitro los datos 
solicitados por medio de la Prueba documental USA -21.260 Estos datos, que habían sido recopilados 
por el Servicio de Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos (USCBP), se presentan 
sobre la base de ejercicios fisc ales y abarcan los períodos comprendidos entre el 1º de octubre del 
año anterior y el 30 de septiembre del año posterior.261 En el documento se muestra que, en los 
ejercicios fiscales 2011 a 2017, las autoridades de los Estados Unidos recaudaron derechos 
antidumping y compensatorios de empresas coreanas (LG y Samsung) respecto de las siguientes 
subpartidas: 8450110040, 8450110080, 8450200040, 8450200080, 8450200090, 8450902000 
y 8450906000.  
3.111.   Sobre la base de este documento, el Árbitro constata que las siete subpartidas mencionadas 
son las subpartidas adecuadas para determinar la cuantía de las importaciones estadounidenses 
de LGCUD procedentes de Corea.  
3.112.   El Árbitro observa que los datos que figuran en la Prueba documental USA -21 se presentan 
sobre la base de e jercicios fiscales, mientras que el período de referencia se basa en años civiles. 
Por tanto, el Árbitro no puede utilizarlos para calcular el nivel de anulación o menoscabo. En lugar 
de ello, el Árbitro extraerá de la base de datos Dataweb  de la USITC los  datos trimestrales sobre el 
comercio respecto de las subpartidas arancelarias mencionadas y, a continuación, estimará las 
importaciones de LGCUD en el año civil correspondiente. Además, el Árbitro, consciente de las 
observaciones de los Estados Unidos en el sentido de que no sería adecuado incluir el valor total de 
los productos declarados en esas subpartidas para determinar el valor de las importaciones 
estadounidenses de LGCUD, aplicará un factor de corrección a los datos sobre importaciones de la 
base d e datos Dataweb  de la USITC. Respecto de cada subpartida arancelaria, el factor de corrección 
se calcula aplicando la ratio de las importaciones de LGCUD que figura en la Prueba documental 
USA-21 al valor de las importaciones que consta en la base de datos  Dataweb  de la USITC. 
Los cálculos se describen de forma detallada en el anexo C -1. 
3.113.   El Árbitro señala asimismo que los datos sobre las importaciones que han presentado Corea 
y los Estados Unidos no reflejan el valor CIF (costo, seguro y flete).262 Los datos de la base Dataweb  
                                                
256 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 86.  
257 Comunicación escrita de Corea, párrafo 62.  
258 Comunicació n escrita de Corea, párrafo 62.  
259 Véase la pregunta 33 del Árbitro.  
260 Los Estados Unidos presentaron los datos como información comercial confidencial, ya que contenían 
estadísticas de importación relativas a empresas concretas. Véase la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 33 del Árbitro, párrafo 116, donde se hac e referencia a Datos del Servicio de Aduanas y Protección de 
Fronteras de los Estados Unidos sobre el valor de las importaciones procedentes de Corea que estuvieron 
sujetas a las medidas estadounidenses en materia de derechos antidumping y compensatorios s obre LGCUD 
procedentes de Corea en cada uno de los años comprendidos entre 2011 y 2017, conforme a lo solicitado por 
el Árbitro (Prueba documental USA -21) (ICC).  
261 Por ejemplo, el ejercicio fiscal 2011 se corresponde con el período comprendido entre el 1º de 
octubre de  2010 y el 30 de septiembre de  2011.  
262 Por CIF se entiende el valor de las mercancías importadas, que incluye los costos de flete y seguro 
hasta el puerto o lugar de introducción en el país de importación. La valoración se hará de conformidad con lo 
establecido en el artículo VII del GATT de  1994 y en el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del GATT 
de 1994, que figura en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC. Para obtener más información, véase 
Organización Mundial de Aduanas, WT/DS464/ARB  
 
- 42 - 
 
  de la USITC utilizados por las partes reflejan más bien las "importaciones generales" (el valor en 
aduana general)263, y no el "valor CIF general de las importaciones".264 Para calcular el nivel de 
anulación o menoscabo es necesario tomar el  valor CIF de las importaciones, ya que el precio al que 
hacen frente los consumidores de LGCUD importadas no incluye solo los derechos antidumping y 
compensatorios, sino también el costo de transportar esos productos a los Estados Unidos.  
3.114.   La tercera y últ ima cuestión pendiente es la utilización o no de la participación de las 
importaciones procedentes de Corea en 2011 o 2017 para determinar el valor de las importaciones 
de LGCUD procedentes de Corea en 2017 con el fin de calcular el nivel de anulación o me noscabo. 
Como hemos indicado supra , recordamos que el período de referencia adecuado para determinar la 
anulación o el menoscabo es el año en que finalizó el plazo prudencial; Corea está de acuerdo con 
esta afirmación. Por este motivo, los Estados Unidos p roponen la utilización del nivel real de las 
importaciones de LGCUD procedentes de Corea en el año civil 2017.265 Sin embargo, Corea propone 
que, como punto de partida, se utilice su participación en las importaciones en los Estados Unidos 
de LGCUD en 2011, ya que esta cifra refleja un comercio que "no se ha visto afectado" por las 
medidas incompatibles con las normas de la OMC.266 
3.115.   El Árbitro está de acuerdo con Corea en que el cálculo debe tener en cuenta "la repercusión 
en el mercado de la medida incompatible  con las normas de la OMC que ha hecho que ese mercado 
tenga las características existentes al final del plazo prudencial".267 Es probable que la imposición de 
derechos más elevados o medidas más restrictivas del comercio o el mantenimiento de estas 
medidas durante un período prolongado causen que los intercambios comerciales se reduzcan más 
acusadamente. La utilización de este nivel comercial reducido en el cálculo puede dar lugar a una 
estimación extremadamente reducida del nivel de anulación o menoscabo. P arecería ilógico que un 
Miembro que imponga derechos más elevados o medidas más restrictivas del comercio esté sujeto 
a un nivel de suspensión de concesiones más bajo. Además, en las circunstancias de este 
procedimiento, basarse exclusivamente en los datos  del final del plazo prudencial podría causar el 
efecto indebido de que el resultado del cálculo del nivel de suspensión de concesiones sea más bajo 
cuanto más se prolongue el período en que una medida incompatible afecta al comercio de un 
Miembro. Por est e motivo, el Árbitro rechaza la propuesta de los Estados Unidos de utilizar el nivel 
real de las importaciones de LGCUD procedentes de Corea en el año civil 2017.  
3.116.   No obstante, el Árbitro no acepta la propuesta de Corea de utilizar la participación en las 
importaciones de 2011 para calcular el nivel de anulación o menoscabo. Esto se debe a que la 
propuesta de Corea de utilizar la participación en las importaciones de 2011 como dato en un modelo 
que simula la respuesta de las corrientes comerciales a un cambi o en los aranceles da lugar a un 
problema de doble cómputo. Ello exagera de manera indebida el nivel de anulación o menoscabo 
calculado. En su documento sobre la metodología, Corea proyectó  la participación en las 
importaciones de 2011 en el nivel total de  las importaciones estadounidenses de LGCUD en 2017, 
para lo que supuso que la participación de Corea en 2011 se habría mantenido constante de no 
haber sido por las medidas en materia de derechos antidumping y compensatorios incompatibles 
con las normas de  la OMC. Corea aduce que el reajuste que propone está en conformidad con el 
                                                
<http://www.wcoomd.org/en/Topics/Origin/Instrument%20and%20Tools/Comparative%20Study%20on%20Pr
eferential%20Rules%20of%20Origin/Specific%20Topics/Study%20Topics/DEF>, consultado el 18 de octubre 
de 2018.  
263 El valor en aduana general es el valor de las importaci ones generales según la valoración del Servicio 
de Aduanas de los Estados Unidos. Este valor es el precio realmente pagado o por pagar por las mercancías 
cuando estas se venden para su exportación, con exclusión de los derechos de importación de los Estado s 
Unidos, el flete, el seguro y otras cargas. El valor de las importaciones generales mide el total de las llegadas 
físicas de mercancías procedentes de otros países, tanto si esas mercancías entran en los canales de consumo 
inmediatamente como si se intro ducen en depósitos de aduanas o zonas francas bajo custodia aduanera. Véase 
la base de datos Dataweb  de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos 
<https://dataweb.usitc.gov/scripts/prepro.asp>, consultada el 30 de octubre de  2018.  
264 El valor CIF general representa el valor descargado de las mercancías. Se calcula sumando las 
"cargas a la importación" al "valor en aduana", sin incluir los derechos de importación de los Estados Unidos. 
Base de datos Dataweb  de la Comisión de Comercio Interna cional de los Estados Unidos 
<https://dataweb.usitc.gov/scripts/prepro.asp>, consultada el 30 de octubre de  2018.  
265 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 88 y 89. Véase también Valor correcto de las 
importaciones estadounidenses de LGCUD, co nsultado por los Estados Unidos por medio de la base de datos 
DataWeb  de la USITC, por país y por código del HTS (Prueba documental USA -9). 
266 Respuesta de Corea a la pregunta 30 del Árbitro, párrafo 100.  
267 Respuesta de Corea a la pregunta 6 del Árbitro, pá rrafo 36.  WT/DS464/ARB  
 
- 43 - 
 
  enfoque del Árbitro en el asunto CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE).268 
Sin embargo, hay una diferencia fundamental entre el enfoque seguido en ese asunto y la propuesta 
de Corea en el presente procedimiento. En el asunto CE - Hormonas (Estados Unidos) , el nivel de 
importaciones previsto sirvió como cálculo por el Árbitro del  nivel hipotético de las importaciones de 
las Comunidades Europeas. En el presente arbitraje, Corea propone la utilización de su valor previsto 
respecto de lo que habrían sido las importaciones en 2017, de no haber sido por las medidas 
incompatibles con la s normas de la OMC, como dato adicional en un modelo económico que se 
emplearía posteriormente para calcular cómo aumentarían las importaciones de LGCUD procedentes 
de Corea si se suprimieran las medidas incompatibles con las normas de la OMC. Como han adu cido 
los Estados Unidos, ese enfoque daría lugar a un doble cómputo del nivel de anulación o 
menoscabo.269 
3.117.   A la luz de lo anterior, hemos elaborado un tercer enfoque alternativo que se describe en la 
siguiente sección.  
3.4  La determinación por el propio árbitro del nivel de anulación o menoscabo  
3.118.   Conforme al análisis efectuado supra , calcularemos el nivel de anulación o menoscabo 
utilizando el modelo de Armington, con una elasticidad de sustitución de 4. En lo que respecta a los 
demás parámetros del modelo, utiliz aremos una elasticidad de la demanda de -0,55 y una elasticidad 
de la oferta de 6. Se estima que el mercado de LGCUD en 2017 equivale al 80 % de la cifra 
proporcionada por la AHAM con respecto a ese año, con lo que asciende a USD 3.718,4 millones. 
Recordamo s que las tipos hipotéticos de los derechos antidumping y compensatorios son del [[***]] 
y el 0 %, respectivamente.270 Como se explicó en la sección anterior, el Árbitro se abstiene de utilizar 
tanto el nivel real de importaciones de LGCUD procedentes de Core a en 2017, como han propuesto 
los Estados Unidos, como la propuesta de Corea de inferir una participación en el mercado con 
respecto a 2017 sobre la base de participación en las importaciones correspondiente a Corea 
en 2011. En lugar de ello, el Árbitro ca lculará una cifra de comercio respecto de  2017 que tenga en 
cuenta el efecto de reducción de los derechos incompatibles con las normas de la O MC aplicados 
en 2012 en la participación de Corea en el mercado de LGCUD de los Estados Unidos.  
3.119.   Por lo tanto, el Á rbitro procede de la manera siguiente. En primer lugar, el Árbitro utiliza el 
modelo de Armington para calcular cuál habría sido el nivel de importaciones de LGCUD procedentes 
de Corea y la participación correspondiente a Corea en el mercado de LGCUD de lo s Estados Unidos 
cuando se aplicaron los tipos de derechos antidumping y compensatorios incompatibles con las 
normas de la OMC de 11,86 % y 0,58 %, respectivamente, en 2012. El Árbitro utiliza esta 
participación en el mercado reajustada, que refleja el efect o de los derechos incompatibles con las 
normas de la OMC, y la aplica al mercado total de LGCUD de los Estados Unidos en 2017. En la 
segunda y última etapa se aplica el modelo de Armington para determinar el nivel de importaciones 
de LGCUD coreanas si los derechos se redujeran a los tipos hipotéticos del [[***]] en el caso del 
derecho antidumping y del 0 % en el caso del derecho compensatorio, los cuales se corresponden 
con la situación hipotética determinada por el Árbitro.  
3.120.   Al aplicar este procedimiento a l os derechos antidumping incompatibles con la OMC, 
obtenemos los resultados siguientes:  
i. En la primera etapa, el cálculo muestra que las impor taciones estadounidenses 
de LGCUD coreanas disminuyen de USD [[***]] millones en 2011 a USD [[***]] 
millones en 2012  como resultado de los derechos a ntidumping incompatibles con 
la OMC. Al corregir la participación de las LGCUD coreanas en el mercado de LGCUD 
de los Estados Unidos se registra una disminución de la participación en el mercado 
del [[***]] en 2011 al [[***]] en 2012. Si se proyecta esta participación en el mercado 
de 2012 a la participación en el mercado de  2017 se obtiene una cantidad estimada 
de importaciones de LGCUD coreanas de USD [[***]]. 
ii. En la segunda etapa, el modelo de cálculo muestra que las impor taciones de LGCUD 
coreanas aumentan en USD 74,40 millones, d e USD [[***]] millones a USD [[***]] 
                                                
268 Comunicación escrita de Corea, párrafo 66.  
269 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 63 del Árbitro, 
párrafo 28.  
270 Véanse los párrafos 3.32 y 3.41 supra . WT/DS464/ARB  
 
- 44 - 
 
  millones al final del plazo prudencial, dando por supuesto que los Estados Unidos se 
han puesto en conformidad con las resoluciones y recomendaciones del OSD, como en 
la situación hipotética.  
3.121.   Por lo que respecta a los derechos compensatorios incompatibles con la OMC, aplicamos el 
mismo procedimiento y obtenemos los resultados siguientes:  
i. En la primera etapa, el cálculo muestra que las i mportaciones estadounidens es 
de LGCUD coreanas disminuyen de USD [[***]] millones en 2011 a  
USD [[***]] millones en 2012 como resultado de los derechos compensatorios 
incompatibles con la OMC. Al corregir la participación de las LGCUD coreanas en el 
mercado de LGCUD de los Estados  Unidos se registra una disminución de la 
participación en el mercado del [[***]] en 2011 al [[***]] en 2012. Si se proyecta 
participación en el mercado de  2012 a la participación en el mercado de  2017 se 
obtiene una cantidad estimada de importaciones de L GCUD coreanas de  
USD [[***]] millones.  
ii. En la segunda etapa, el modelo de cálculo muestra que las importaciones de LGCUD 
coreanas aumentan en USD 10,41 millones, de USD [[***]] millones a  
USD [[***]] millones al final del plazo prudencial, dando por supue sto que los Estados 
Unidos se hubieran puesto en conformidad con las resoluciones y recomendaci ones 
del OSD, como en la situación hipotética.  
3.122.   Sobre la base de las constataciones del Árbitro acerca del modelo económico apropiado que 
se ha de utilizar respec to de las LGCUD, el período de referencia, los derechos antidumping y 
compensatorios hipotéticos, los valores de las elasticidades y otras variables económicas 
pertinentes, el Árbitro determina que el nivel de anulación o menoscabo causado s por las medidas  
antidumping y en materia de derechos compensatorios incompatibles con las normas de la OMC al 
final del plazo prudencial asciende a USD 74,40 millones y USD 10,41 millones, respectivamente. 
Los cálculos se exponen en el anexo C-1. 
3.5  Solicitud de reajuste an ual del nivel de la suspensión presentada por Corea  
3.5.1   Introducción  
3.123.   Corea solicita que se incluya una "tasa de crecimiento" para reajustar el nivel de la 
suspensión anualmente. Según Corea, el nivel de anulación o menoscabo que sufre "aumentará en 
proporción al crecimiento del mercado de lavadoras estadounidense".271 A tal fin, Corea propuso 
inicialmente que el Árbitro utilice una tasa de crecimiento fija del 5,8 %272 pero, en respuesta a las 
preguntas formuladas, aclaró que "no se opone al uso de la tasa de crecim iento real para calcular el 
nivel de la suspensión en el futuro".273 Los Estados Unidos se oponen a que se incluya una "tasa de 
crecimiento" debido a que se prevé que las importaciones estadounidenses de LGCUD procedentes 
de Corea disminuyan "independienteme nte de la tasa de crecimiento del mercado de lavadoras 
estadounidense".274 En respuesta a una pregunta del Árbitro, los Estados Unidos sostienen que una 
tasa de crecimiento, de tener alguna pertinencia para la determinación del nivel de anulación o 
menoscabo , debería basarse en proyecciones de crecimiento real en lugar de en un promedio de las 
tasas de crecimiento de años anteriores.275 No obstante, según los Estados Unidos, "un enfoque para 
la aplicación de un nivel variable de anulación o menoscabo que tenga en cuenta datos reales 
actualizados" y se calcule anualmente aplicando el modelo de Armington "sería mucho más exacto 
que el enfoque propuesto por Corea".276 Ambas partes reconocen que el nivel de anulación o 
                                                
271 Documento sobre la metodología de Corea, párrafo 6 . 
272 Documento sobre la metodología de Corea, párrafos 25 y 46. Corea utilizó las estadísticas publicadas 
por la AHAM como medida del tamaño total del mercado de LGCUD en los Estados Unidos. Las estadísticas de 
la AHAM correspondientes a los años 2011 y 201 7 parecen indicar que el mercado ha estado creciendo a un 
ritmo del 5,8 % en promedio, aunque el crecimiento anual ha oscilado entre un 0,4 % y un 14,3 %. 
273 Respuesta de Corea a las preguntas 42 y 44 del Árbitro, párrafos 114 y 116 -117. 
274 Comunicación escrita  de los Estados Unidos, párrafos 116 y 121.  
275 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 120.  
276 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 43, 44 y 45 del Árbitro, párrafos 137, 139 y 144.  WT/DS464/ARB  
 
- 45 - 
 
  menoscabo puede reajustarse en el futuro. Sin emb argo, las partes no están de acuerdo sobre el 
mecanismo que se ha de aplicar para reajustar el nivel de la suspensión.  
3.124.   Nuestra tarea en este arbitraje es determinar un nivel de suspensión que sea "equivalente" 
al nivel de anulación o menoscabo sufrido s por Corea. Sin embargo, como señaló el Árbitro en el 
asunto Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos) , "[l]o que exige el párrafo 4 del artículo 22 es simplemente que los dos niveles sean 
equivalent es" y, en la medida en que los dos niveles sean equivalentes, es posible reajustar estos 
niveles, "siempre que los ajustes estén justificados y no aumente la imprevisibilidad como resultado 
de ellos".277 
3.125.   Con estos criterios en mente, pasamos a examinar si la s circunstancias del presente arbitraje 
justifican la inclusión de una tasa de crecimiento para ajustar el nivel de suspensión en el futuro, 
como ha propuesto Corea, o si la opción de volver a aplicar anualmente el modelo económico con 
datos actualizados, propuesta por los Estados Unidos, es adecuada.  
3.126.   Señalamos, en primer lugar, que no existe ningún precedente concreto de un reajuste del 
nivel futuro de suspensión sobre la base de una tasa de crecimiento, como propone Corea. Corea 
invoca las decisiones de l os Árbitros en los asuntos Estados Unidos - Juegos de azar  y  
CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) como precedentes que respaldan su 
propuesta de incorporar una tasa de crecimiento.278 No obstante, en ninguno de estos asuntos se 
aplicó una tasa de crecimiento en la forma que propone Corea en este arbitraje. En el asunto Estados 
Unidos - Juegos de azar  y CE - Banano III (Ecuador) , la tasa de crecimiento tuvo en cuenta, 
respectivamente, e l tamaño del mercado o el volumen de las exportaciones previstos a fin de 
calcular, en ambos arbitrajes, un único nivel fijo de anulación o menoscabo.279 En cambio, en este 
arbitraje, el nivel de anulación o menoscabo al final del plazo prudencial se conoce y sirve como 
base de referencia respecto de la cual Corea solicita futuros reajustes.  
3.127.   También recordamos que, como explicó el árbitro en el asunto Estados Unidos - Ley de  1916 
(CE), al calcular el nivel de la anulación o menoscabo "es preciso basarse exclu sivamente en 
información fidedigna y verificable y no en especulaciones".280 A nuestro juicio, Corea no ha 
demostrado si el crecimiento del mercado de LGCUD de los Estados Unidos puede utilizarse como 
valor sustitutivo respecto de la participación de las imp ortaciones procedentes de Corea en este 
mercado ni de qué manera podría utilizarse. Más bien, las pruebas presentadas por Corea 
demuestran que Corea no es el único exportador de LGCUD a los Estados Unidos.281 No vemos 
ninguna base para deducir si el crecimie nto del mercado de LGCUD de los Estados Unidos 
necesariamente predice el crecimiento de la participación de Corea en este mercado y, en relación 
con ello, si el crecimiento del mercado sería proporcional al nivel de las importaciones procedentes 
de Corea.282 
3.128.   Además, las pruebas presentadas por Corea no respaldan su propuesta de incorporar una 
tasa de crecimiento fija del 5,8 % para reajustar el nivel de anulación o menoscabo para cada año 
subsiguiente. A partir de las pruebas que obran en el expediente no qued a claro ni se puede 
                                                
277 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) (CE) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 4.20. El Árbitro también señaló que mantener una equivalencia entre el 
nivel de la suspensión y el nivel de la anulación o menoscabo sirve para asegurar que el "costo d e la infracción" 
siga siendo el mismo y, en consecuencia, no disminuyan los "incentivos para el cumplimiento". 
Ibid., párrafo  4.25. De manera análoga, en Estados Unidos - Ley de  1916 (CE) , el Árbitro estableció un nivel de 
suspensión variable, dado que el valor en términos monetarios de las sentencias o los acuerdos de transacción 
basados en la Ley de  1916, que constituían la anulación o menoscabo sufrido s por las Comunidades Europeas, 
podía variar cada año. Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de  1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos) , párrafos 5.58 -5.63. 
278 Respuesta de Corea a la pregunta 40 del Árbitro, párrafos 109 -110. 
279 Véanse las decisiones de los Árbitros, Estados Unidos - Juegos de azar  (párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unid os), párrafos 3.186 -3.189; y CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), 
párrafos  169 y 173.  
280 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de  1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 5.63.  
281 Véase el Aviso de determina ción preliminar de ventas a un precio inferior al valor justo y 
aplazamiento de la determinación definitiva: Lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de 
la República de Corea, 77 Federal Register  46391 (3 de agosto de  2012) (Prueba docume ntal KOR -9). Véase 
también el documento sobre la metodología de Corea, apéndice 4.  
282 Documento sobre la metodología de Corea, párrafo 6.  WT/DS464/ARB  
 
- 46 - 
 
  comprobar si la utilización de los datos de la AHAM (de ponerse a disposición) para derivar una tasa 
de crecimiento fija del mercado de LGCUD de los Estados Unidos permitiría, en efecto, predecir el 
crecimiento de la participación de la s exportaciones coreanas en el mercado de LGCUD de los Estados 
Unidos. Una tasa de crecimiento fija da por supuesto que el estado del mercado de LGCUD de los 
Estados Unidos se mantendrá constante; sin embargo, las pruebas proporcionadas por Corea 
demuestra n que la tasa de crecimiento del mercado de LGCUD de los Estados Unidos ha variado 
cada año durante el período comprendido entre 2011 y 2017.283 A este respecto, señalamos que 
sería igualmente inútil tener en cuenta el crecimiento con "datos reales actualiza dos", puesto que 
no hay ninguna certeza acerca de si estos datos sobre el mercado de LGCUD de los Estados Unidos 
se pondrían a disposición del público cada año (ya sea por parte de la AHAM o de otra fuente), ni 
sobre si esta tasa de crecimiento real servir ía para predecir adecuadamente la participación de las 
importaciones procedentes de Corea en el mercado de LGCUD de los Estados Unidos o sería 
proporcional a esta.  
3.129.   Sobre la base de las consideraciones precedentes, constatamos que las circunstancias del 
presente arbitraje no justifican la inclusión de una tasa de crecimiento, ya sea fija o real, del mercado 
de LGCUD de los Estados Unidos en el cálculo de la anulación o menoscabo.  
3.130.   Pasamos ahora a examinar la propuesta de los Estados Unidos según la cual un "n ivel de 
suspensión variable" sería posible si el Árbitro utilizara el modelo económico propuesto por los 
Estados Unidos y lo aplicara cada año con datos actualizados.284 Si bien hemos aceptado en gran 
parte el modelo de los Estados Unidos, volver a aplicar e l modelo cada año con datos actualizados 
podría tener por efecto que, cuanto más demore un Miembro la aplicación, menor sería el nivel de 
anulación o menoscabo, y menor sería el valor de la suspensión. Ello disminuiría el incentivo para 
que los Estados Uni dos efectuaran la aplicación y, por lo tanto, no induciría al cumplimiento.285 Sobre 
esta base, no estamos de acuerdo con la propuesta presentada por los Estados Unidos para reajustar 
el nivel de suspensión.  
3.131.   A la luz de lo anterior, constatamos que ninguno de los enfoques presentados por las partes 
proporciona un mecanismo adecuado para reajustar el nivel de suspensión en este arbitraje.  
3.132.   A nuestro parecer, una manera de asegurar que el valor real del nivel de la suspensión se 
mantenga a lo largo del tiempo e s reajustarlo teniendo en cuenta la inflación. Cuando el Árbitro le 
preguntó su opinión acerca de realizar un reajuste utilizando la tasa de inflación, Corea manifestó 
que "no se opone a la propuesta del Árbitro de utilizar la tasa de inflación" y señala q ue esta 
alternativa no "está correlacionada con la tasa de crecimiento real de la rama de producción".286 
En cambio, los Estados Unidos se opusieron a este enfoque, afirmando que "no hay ninguna relación 
entre el tamaño del mercado de LGCUD (o cambios en el nivel de importaciones de LGCUD) y la tasa 
de inflación".287 
3.133.   A nuestro juicio, un reajuste basado en la inflación no es un mecanismo para reajustar el 
tamaño del mercado de LGCUD o el nivel de las importaciones, sino un medio para mantener el valor 
real del nivel anual de suspensión autorizado por el Árbitro en este asunto. Además, un  reajuste  
basado en la inflación no aumenta la imprevisibilidad, puesto que mantener el valor monetario real 
de la cuantía de la suspensión es algo distinto que actualizar el niv el de suspensión en función de 
los cambios que se produzcan en el tamaño del mercado de LGCUD en el futuro, algo que ni el 
Árbitro ni las partes pueden predecir.  
3.134.   A la luz de lo anterior, concluimos que el nivel inicial de suspensión de concesiones 
autoriza do a Corea puede reajustarse anualmente en función de la inflación.  
                                                
283 Resumen de l os datos de la AHAM (2011 -2017)  (Prueba documental KOR -7). 
284 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunt a 43 del Árbitro, párrafo 137.  
285 Decisiones de los Árbitros, CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), 
párrafo  6.3; CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafo 76; Canadá - Créditos y 
garantías para las aero naves (párrafo 6 del artículo 22 - Canadá) , párrafo 3.105; Estados Unidos - Ley de  1916 
(CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafos 5.4, 5.7 -5.8; Estados Unidos - Ley de compensación 
(Enmienda Byrd) (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados  Unidos) , párrafo 3.74; y CE - Hormonas 
(Estados  Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafo 39.  
286 Respuesta de Corea a la pregunta 80 del Árbitro, párrafo 82.  
287 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 80 del Árbitro, párrafos 85 -86. WT/DS464/ARB  
 
- 47 - 
 
  3.5.2   Reajuste anual del nivel de anulación o menoscabo en función de la tasa de inflación  
3.135.   A partir del examen que hemos realizado y la conclusión a la que hemos llegado supra , 
pasamos a determi nar: i) el índice de precios que se ha de utilizar para calcular la tasa de inflación 
a fin de realizar el reajuste anual del nivel de la anulación o menoscabo, y ii) cómo aplicar este 
reajuste.  
3.136.   El índice de precios debe ser uno que abarque productos que s e asemejen lo más posible a 
las LGCUD y que también se corresponda con los precios recibidos por los productores. Señalamos 
que el organismo gubernamental de los Estados Unidos encargado de medir las variaciones de los 
precios en la economía es la Oficina de Estadísticas Laborales. Entre otros índices, mantiene el índice 
de precios al productor, que mide la variación media a lo largo del tiempo de los precios de venta 
que reciben los productores nacionales por su producción. Sobre la base de estos datos, el  Banco de 
la Reserva Federal de St. Louis288 ha desarrollado un subíndice del índice de precios al productor 
para la producción de electrodomésticos. Este subíndice incluye el equipo de lavandería de uso 
doméstico y, por lo tanto, cumpliría los requisitos de  que el índice de precios mida los precios 
recibidos por los productores y abarque productos que se asemejen lo más posible a las LGCUD.289 
3.137.   Por lo tanto, a los efectos de realizar reajustes anuales en el nivel de la anulación o 
menoscabo, Corea habrá de util izar el índice de precios al productor correspondiente a la fabricación 
de electrodomésticos publicado por el Banco de la Reserva Federal de St. Louis.290 La denominación 
y el código exactos de esta serie de datos son: "Producer Price Index by Industry: Hous ehold 
Appliance Manufacturing " (Índice de precios al productor por rama de producción: fabricación de 
electrodomésticos) y "PCU33523352", respectivamente.291 
3.138.   El Árbitro constata que el nivel de anulación o menoscabo sufrido s por Corea a causa de las 
medidas incompatibles con la OMC adoptadas por los Estados Unidos en un año determinado puede 
determinarse aplicando una fórmula basada en el nivel de anulación o menoscabo al final del plazo 
prudencial, como se ha expuesto  supra , más las variaciones registradas e n la tasa de inflación 
correspondiente al año en cuestión:  
NOI t+1 = NOI t* (1 + inflación t), donde t = 1, 2, ...  
USD 74,40 millones en el caso de los derechos antidumping incompatibles 
con la OMC; y  
NOI t = 
USD 10,41 millones en el caso de los derechos compensatorios 
incompatibles con la OMC  
3.139.   La variable NOI t+1 se refiere al nivel de anulación o menoscabo en el año t + 1; NOI t es el 
nivel de anulación o menoscabo en el año t, el año anterior; inflación t es la tasa de inflación en el 
año civil t medida con forme al índice de precios al productor correspondiente a la producción de 
electrodomésticos. El período de tiempo "1" se refiere al primer año en que se aplicaría la suspensión 
de concesiones y debe ser igual a USD 74,40 millones en el caso de las medidas  en materia de 
derechos antidumping incompatibles con la OMC y a USD 10,41 millones en el caso de las medidas 
en materia de derechos compensatorios incompatibles con la OMC, que son los niveles de anulación 
o menoscabo al final del plazo prudencial calcula dos por el Árbitro.  
                                                
288 El Banco  de la Reserva Federal de St. Louis forma parte del sistema de banca central de la Reserva 
Federal de los Estados Unidos, compuesto por 12 bancos regionales de la Reserva y la Junta de Gobernadores 
en Washington, D.C.  
289 Banco de la Reserva Federal de St. Louis, <https://fred.stlouisfed.org/series/PCU33523352>, 
consultado el 15 de octubre de  2018.  
290 El Banco de la Reserva Federal de St. Louis mantiene una de las más completas bases de datos 
económicas en línea, denominada "FRED", por Federal Reserve Economic Data  (Datos económicos de la 
Reserva Federal).  
291 Banco de la Reserva Federal de St. Louis, <h ttps://fred.stlouisfed.org/series/PCU33523352>, 
consultado el 15 de octubre de  2018.   WT/DS464/ARB  
 
- 48 - 
 
  3.140.   Corea tendrá derecho a imponer una suspensión de concesiones u otras obligaciones por 
una cuantía de USD 74,40 millones en el caso de las medidas en materia de derechos antidumping 
incompatibles con la OMC y de USD 10,41 millones en el caso de las medidas en materia de derechos 
compensatorios incompatibles con la OMC durante el primer año posterior a la fecha de autorización 
del OSD ("t=1"). En los años posteriores a la fecha de la autorización del OSD, y en el caso de que 
los Estados Un idos no hayan cumplido plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD, 
Corea tendrá derecho a incrementar el valor de su nivel de suspensión en un porcentaje 
correspondiente a la tasa de inflación de los precios de los Estados Unidos del año civil p recedente. 
Esto se calculará comparando el valor del índice en diciembre del año t con su valor en diciembre 
del año anterior.292 
3.141.   El ejemplo siguiente ilustra cómo aplicar este reajuste. Suponiendo que Corea obtenga la 
autorización del OSD para imponer una s uspensión de concesiones u otras obligaciones con respecto 
a los Estados Unidos en un nivel de: i) USD 74,40 millones en el caso de las medidas en materia de 
derechos antidumping incompatibles con la OMC y ii) USD 10,41 millones en el caso de las medidas 
en materia de derechos compensatorios incompatibles con la OMC, a partir de agosto de  2019. P or lo 
tanto, Corea puede imponer este nivel de suspensión de concesiones u otras obligaciones desde 
agosto de  2019 hasta julio de  2020. Para el período siguiente, d esde agosto de  2020 hasta julio 
de 2021, Corea puede incrementar el nivel de suspensión en un porcentaje correspondiente a la 
variación registrada en el índice de precios al productor correspondiente a los electrodomésticos 
durante el año civil precedente (es decir, 2019). Esto se calculará comparando el valor del índice en 
diciembre de  2019 con su valor en diciembre de  2018.293 A efectos de realizar este cálculo, se 
utilizará la última versión de este índice publicada en julio de  2020. Si el índice variara e n un 5 % 
durante el año civil 2019, Corea podrá imponer un nivel de suspensión de concesiones u otras 
obligaciones equivalente a: i) USD 78,12 millones en el caso de las medidas en materia de derechos 
antidumping incompatibles con la OMC y ii) USD 10,93 mil lones en el caso de las medidas en materia 
de derechos compensatorios incompatibles con la OMC, es decir, un nivel que supera en un 5 % las 
cuantías autorizadas en 2019.  
3.142.   En consecuencia, el nivel de la suspensión de concesiones aplicable por Corea con respe cto 
a los Estados Unidos no deberá exceder, en dólares de los Estados Unidos, de la cuantía resultante 
de la aplicación anual de esta fórmula.  
3.6  Conclusión  
3.143.   El Árbitro determina que el nivel de anulación o menoscabo causado s por las medidas en 
litigio a Corea  al final del plazo prudencial es de: i) USD 74,40 millones en el caso de las medidas 
en materia de derechos antidumping incompatibles con la OMC y ii) USD 10,41 millones en el caso 
de las medidas en materia de derechos compensatorios incompatibles con la OMC.  
3.144.   En los años posteriores a la fecha de la autorización del OSD, Corea tendrá derecho a 
incrementar el valor de su nivel de suspensión en un porcentaje correspondiente a la tasa de inflación 
de los precios de los Estados Unidos del año civil precedente.  
4  SOLICITUD DE COREA R ELATIVA A LOS PRODUC TOS DISTINTOS DE LAS  LGCUD 
(CONSTATACIONES CON RESPECTO A LAS MEDID AS "EN SÍ MISMAS")  
4.1  Introducción  
4.1.  A continuación abordamos la solicitud de Corea relativa a la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones con respecto a productos de Corea distintos de las LGCUD. Corea ha solicitado 
autorización para utilizar una fórmula con el fin de estimar anualment e el nivel de suspensión de 
                                                
292 La tasa de inflación en el año civil t se calculará de la manera siguiente: (Valor del índice de precios 
al productor correspondiente a la fabricación de electrodoméstic os en diciembre del año t - Valor del índice de 
precios al productor correspondiente a la fabricación de electrodomésticos en diciembre del año t-1) / Valor del 
índice de precios al productor correspondiente a la fabricación de electrodomésticos en diciemb re del año t-1. 
293 La tasa de inflación en el año civil 2018 se calculará de la manera siguiente: (Valor del índice de 
precios al productor correspondiente a la fabricación de electrodomésticos en diciembre de  2019 - Valor del 
índice de precios al productor  correspondiente a la fabricación de electrodomésticos en diciembre de  2018)  / 
Valor del índice de precios al productor correspondiente a la fabricación de electrodomésticos en diciembre 
de 2018.  WT/DS464/ARB  
 
- 49 - 
 
  concesiones con respecto a las recomendaciones y resoluciones del OSD en relación con las medidas 
"en sí mismas".294 
4.2.  Corea considera que la no aplicación por los Estados Unidos de las resoluciones y 
recomendaciones adoptadas por e l OSD abarca "todas las importaciones coreanas que se sujetas a 
procedimientos antidumping estadounidenses en los cuales continúan utilizándose los métodos de 
comparación declarados incompatibles 'en sí mismos' con el [Acuerdo Antidumping]"295, y, en 
consecu encia, ha solicitado autorización para suspender concesiones sobre la base de un nivel anual 
de anulación o menoscabo causado s por la aplicación por los Estados Unidos, en futuros exámenes 
administrativos e investigaciones, del método de fijación de precio s diferenciales (MPD), y por la 
utilización de la reducción a cero en el método de comparación P -T en relación con productos 
distintos de las LGCUD, tras la expiración del plazo prudencial.296 Para suspender concesiones y 
obligaciones conexas, Corea propone utilizar una fórmula -la misma que se ha aplicado para estimar 
el nivel de anulación o menoscabo respecto de las LGCUD -, si bien no se ha definido qué datos 
exactamente se utilizarían.297 
4.3.  Examinamos la solicitud de Corea determinando en primer lugar la situa ción hipotética y el 
marco temporal adecuados que componen la base del cálculo del nivel de anulación o menoscabo, 
antes de pasar al cálculo en sí.  
4.2  La situación hipotética y el marco temporal adecuados en lo que respecta a la solicitud 
de Corea relativa a los productos distintos de las LGCUD  
4.2.1   Situación hipotética  
4.2.1.1   Posiciones de las partes  
4.4.  Corea propone una situación hipotética en la que los Estados Unidos "dejaran de utilizar" las 
medidas incompatibles "en sí mismas" con las normas de la OMC en futuros proced imientos 
antidumping.298 Aunque inicialmente los Estados Unidos no propusieron una situación hipotética para 
las medidas "en sí mismas"299, en la reunión sustantiva, y en sus respuestas a preguntas formuladas 
posteriormente, coincidieron con Corea en que la si tuación hipotética adecuada sería un supuesto 
en el que los Estados Unidos "dejaran de utilizar el MPD y la reducción a cero al aplicar el método 
de comparación P -T".300 
4.5.  Sin embargo, las partes tienen puntos de vista diferentes en cuanto al sentido de la exp resión 
"dejaran de utilizar". Según Corea, esto equivaldría a la "eliminación" de las medidas incompatibles 
tras la expiración del plazo prudencial.301 Por consiguiente, si el USDOC utilizase "el MPD y la 
reducción a cero al aplicar el método de comparación P-T en un procedimiento", Corea señala que 
eso "invalidaría los márgenes de dumping calculados en ese procedimiento, independientemente de 
que el USDOC aplicase el método compatible con las normas de la OMC a una o más de las empresas 
examinadas".302 Los Est ados Unidos, en cambio, consideran que es "razonable y plausible suponer 
que el USDOC aplicaría el método 'normal[]' de comparación P -P".303 Por consiguiente, en realidad 
las partes discrepan en lo que se refiere a la situación hipotética adecuada. Sus posic iones son las 
mismas que en lo que respecta a la situación hipotética aplicable al cálculo del nivel de la anulación 
o menoscabo para las LGCUD, y también son los mismos los argumentos y argumentos en contrario 
                                                
294 Documento sobre la metodología de Corea, párrafos 49 -51. 
295 Documento sobre la metodología de Corea, párrafo 7.  
296 Documento sobre la metodología de Corea, párrafo 49.  
297 Documento sobre la metodología de Corea, párrafos 49 y 93.  
298 Documento sobre la metodología de Corea, párrafo 23.  
299 En su primera comunicación esc rita, los Estados Unidos adujeron que la suspensión propuesta por 
Corea para los productos distintos de las LGCUD "es contraria a lo dispuesto en el ESD". Comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 130. Además, los Estados Unidos se negaron a apor tar "más puntos de vista ... 
sobre cuál sería el modo correcto de evaluar el nivel de anulación o menoscabo para las medidas incompatibles 
'en sí mismas' en litigio en la presente diferencia". Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 51 b) del 
Árbitro , párrafo  161. 
300 Véanse la declaración inicial de los Estados Unidos, párrafo 19; y la respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 66 b) del Árbitro, párrafos 49 -50. 
301 Documento sobre la metodología de Corea, párrafo 23.  
302 Respuesta de Corea a la pregunt a 58 del Árbitro, párrafo 22.  
303 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 69 del Árbitro, párrafo 58.  WT/DS464/ARB  
 
- 50 - 
 
  en los que se basan. En consecuencia, nos rem itimos al examen que hemos hecho de esta cuestión 
en la sección 3.2 supra . 
4.6.  Las partes plantean cuestiones adicionales, relativas específicamente a las medidas "en sí 
mismas", que abordamos en las secciones siguientes. Seguiremos el mismo orden de análisis que 
adoptamos para evaluar una situación hipotética adecuada con respecto a las LGCUD. En primer 
lugar examinaremos la situación hipotética propuesta por Corea, consistente en la "eliminación", y, 
si constatamos que esa situación hipotética no es adecuada,  determinaremos una alternativa.  
4.2.1.2   Evaluación de la situación hipotética propuesta por Corea  
4.7.  En primer lugar evaluamos si la situación hipotética propuesta por Corea refleja con exactitud 
el nivel de anulación o menoscabo de las ventajas resultantes para Cor ea. Como hemos indicado 
supra , debemos identificar esas ventajas por referencia a las rec omendaciones y resoluciones 
del OSD.304 
4.8.  A este respecto, el Órgano de Apelación determinó que el MPD era "en sí mismo" incompatible 
con el párrafo 4.2 del artículo 2 del  Acuerdo Antidumping305, y que la aplicación del método de 
comparación P -T con la reducción a cero era "en sí misma" incompatible con los párrafos 4 y 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping, por motivos similares a los de las constataciones con respecto 
a las medidas "en su aplicación". Por consiguiente, recordamos nuestro análisis de las ventajas 
resultantes para Corea en la sección relativa a la situación hipotética con respecto a las LGCUD, en 
el párrafo 3.30, y el razonamiento expuesto supra  en relaci ón con los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping. En dicho análisis declaramos que Corea esperaría que el USDOC 
identificase y analizase debidamente el dumping selectivo en consonancia con las normas de la OMC. 
"Teniendo en cuenta todas l as circunstancias pertinentes"306, consideramos que Corea esperaría que 
resultaran las mismas ventajas del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en el caso 
del MPD307, que es el marco analítico que determina la validez de la aplicación del método 
excepcional de comparación P -T, y en el caso de la aplicación futura del método de  
comparación P -T.308 
4.9.  No estamos de acuerdo en que una situación hipotética de eliminación de la totalidad de una 
orden antidumping, en cada caso de aplicación del MPD, refleja ría con exactitud el alcance de las 
ventajas resultantes para Corea de los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Nos 
remitimos a nuestro razonamiento supra  en la sección 3.2.2, que se aplica también en este caso, 
pero responde a argument os planteados por las partes con respecto a las medidas "en sí mismas".  
4.10.   En primer lugar, observamos que Corea considera que el propio uso del MPD, 
independientemente de si el USDOC aplica en última instancia el método de comparación P -T o P-P 
para determin ar la existencia de un margen de dumping, daría lugar a un incumplimiento debido a 
la medida "en sí misma" y daría derecho a Corea a suspender concesiones.309 Los Estados Unidos 
replican que el hecho de que el USDOC utilice el MPD no hace que el cálculo de u n margen P -P sea 
incompatible con las normas de la OMC, ya que el resultado en última instancia -el margen P -P- 
sería el mismo.310 Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que un margen P -P, calculado de 
conformidad con la primera frase del párrafo 4.2 d el artículo 2 del Acuerdo Antidumping, no 
constituiría una anulación o menoscabo de ventajas que diera derecho a Corea a solicitar una 
suspensión. Recordamos, en este sentido, que el Órgano de Apelación constató que el MPD es 
                                                
304 Véase la sección 3.2 supra . 
305 El Órgano de Apelación confirmó las conclusiones del Grupo Especial de que el MPD era incompatible 
"en sí mismo" con l os párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, al tomar en consideración transacciones no comprendidas 
en la pauta y no tener en cuenta si el método T -T permitía tomar en consideración diferencias de precios 
pertinentes. Informe del Órgano de Apelación, Estados Unido s - Lavadoras , párrafos 6.2 y 6.4 -6.6. 
306 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor (artículo 25) , 
nota 43. Véase el párrafo 3.16 supra . 
307 El Órgano de Apelación concluyó que la utilización del método P -T era "en sí m isma" incompatible 
con los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping por, esencialmente, las mismas razones que lo 
era su aplicación ("en su aplicación") en la investigación subyacente y los procedimientos conexos relativos a 
las LGCUD. Infor me del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafos 6.9 -6.10. 
308 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.101.  
309 Respuesta de Corea a la pregunta 73 del Árbitro, párrafos 56 y 57.  
310 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 71 a) del Árbitro, 
párrafo 45.  WT/DS464/ARB  
 
- 51 - 
 
  incompatible "en sí mismo" con  el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en la medida 
en que tenga como resultado la aplicación del método de comparación P -T a transacciones no 
comprendidas en la pauta, ya que el MPD no explica por qué con el método de comparación P -P 
o T-T no se podrían también tomar debidamente en consideración las diferencias de precio 
pertinentes, y dado que la utilización del método de comparación P -T incluía la reducción a cero.311 
El funcionamiento del MPD, en sí mismo y por sí mismo, no hace que el mar gen P -P sea incompatible 
con las normas de la OMC; antes bien, el margen P -P es un comparador  que se aplica en la última 
etapa del marco MPD.312 El MPD solo activa la aplicación del método de comparación P -T tras una 
determinación positiva de que el método d e comparación P -P no permite tener debidamente en 
cuenta la pauta observada de diferencias de precios significativas. E n este punto, la aplicación 
del MPD da lugar a la anulación o menoscabo de ventajas. Por consiguiente, la anulación o 
menoscabo derivados  de la utilización del MPD no guarda relación con el margen P -P. Corea no 
puede esperar legítimamente, en esas circunstancias, que la simple aplicación del MPD haga que un 
margen P -P sea inválido y dé derecho a Corea a aplicar medidas de retorsión con resp ecto a un 
derecho antidumping establecido sobre esa base.313 
4.11.   En segundo lugar, Corea, considerando que un margen P -P también es incompatible, aduce 
además que cualquier margen de dumping es inválido, ya que "la utilización del método incompatible 
con las nor mas de la OMC significa que los Estados Unidos no han cumplido las condiciones que 
permiten aplicar derechos antidumping".314 Por consiguiente, el derecho antidumping en "cualquier 
caso en que los Estados Unidos apliquen el MPD y la reducción a cero debería ser del 0,00 %".315 A 
juicio de los Estados Unidos, no es razonable ni plausible suponer la terminación de la medida 
antidumping, en general, ni un tipo de derecho antidumping del 0,00 %.316 Asimismo, según los 
Estados Unidos, "establecer un modelo de reducción arancelaria a cero para todos los márgenes de 
dumping" "exageraría el nivel de anulación o menoscabo al incluir márgenes que no son 
incompatibles con las recomendaciones adoptadas por el OSD".317 Estamos de acuerdo con los 
Estados Unidos en que la eliminació n de la totalidad de una orden antidumping, que entrañaría la 
reducción a cero de todos los márgenes de dumping P -P o P -T, no es una situación hipotética 
razonable. Una orden antidumping puede incluir márgenes de dumping asignados a productores 
coreanos qu e se hayan calculado usando los métodos de comparación P -P, P-T o, incluso, T -T. 
Establecer un modelo de reducción de los aranceles a cero con respecto a la "tasa para todos los 
demás" implicaría también una reducción de todas las tasas constitutivas a cer o, lo cual podría 
exagerar el nivel de anulación o menoscabo.318 
4.12.   Además, al igual que en la determinación antidumping relativa a las LGCUD, es posible 
calcular un margen de dumping sobre la base de los "hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento". Cor ea afirma que "pretende excluir del cálculo … los márgenes calculados sobre la 
base de los tipos de la totalidad de los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento"319, pero 
al mismo tiempo mantiene que la situación hipotética debería ser la terminació n de la totalidad de 
la orden, independientemente de que el USDOC aplique o no el marco MPD y el método de 
comparación P -T incompatibles a una o más empresas.320 Consideramos que esas afirmaciones son 
difíciles de conciliar entre sí, lo cual, a nuestro juici o, corrobora la implausibilidad de la situación 
hipotética que propone Corea.  
4.13.   Por las razones expuestas supra , concluimos que la situación hipotética que propone Corea, 
consistente en que se "dejaran de utilizar el MPD y la reducción a c ero en el cálculo d e 
márgenes  P-T", en la medida en que se basa en la terminación de la totalidad de una orden 
                                                
311 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafos 6.2 y 6.4 -6.6. 
312 Se compara el margen P -P con el margen P -T para decidir e n última instancia si aplicar o no el 
margen P -T. Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.12.  
313 Sin embargo, si Corea considerase que un margen P -P en una determinación antidumping futura es 
incompatible con el Acuer do Antidumping, podría recurrir a procedimientos de solución de diferencias.  
314 Respuesta de Corea a la pregunta 71 a) del Árbitro, párrafo 52.  
315 Respuesta de Corea a la pregunta 71 a) del Árbitro, párrafo 52.  
316 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 71 a) del Árbitro, 
párrafo 43.  
317 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 58 del Árbitro, 
párrafo 18.  
318 Véanse las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 58 del 
Árbitro, párrafo 18.  
319 Respuesta de Corea a la pregunta 58 del Árbitro, párrafo 22.  
320 Respuesta de Corea a la pregunta 58 del Árbitro, párrafo 21.  WT/DS464/ARB  
 
- 52 - 
 
  antidumping, no es un reflejo exacto de las ventajas resultantes para Corea de los párrafos 4 y 4.2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, y no se puede considerar  que sea una situación hipotética 
razonable o plausible en lo que respecta a las medidas "en sí mismas".  
4.2.1.3   Situación hipotética alternativa  
4.14.   Teniendo en cuenta que la situación hipotética propuesta por Corea no refleja la naturaleza y 
el alcance de las ventaj as anuladas o menoscabadas debido a las medidas "en sí mismas", tenemos 
que establecer la situación hipotética adecuada con respecto a los productos distintos de las LGCUD. 
Una alternativa que consideramos es la propuesta de los Estados Unidos de aplicar u n derecho en la 
cuantía del margen P -P, cuya plausibilidad y razonabilidad evaluamos. Si no consideramos que la 
situación hipotética que proponen los Estados Unidos refleje esas consideraciones, nuestro mandato 
nos encomienda que determinemos nosotros mism os una situación hipotética.  
4.15.   Concretamente, los Estados Unidos consideran que "en este caso, a los efectos de la situación 
hipotética, se podría utilizar un margen de dumping determinado mediante el método de 
comparación P -P sin reducción a cero".321 Según l os Estados Unidos, la utilización del método de 
comparación P -P sería "considerada compatible con el Acuerdo [Antidumping]".322 Corea discrepa y 
aduce que aceptar la situación hipotética que proponen los Estados Unidos obligaría al Árbitro bien 
a "examinar c ómo calcularon los Estados Unidos el margen sobre la base de la primera frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2" o "sencillamente aceptar que los cálculos de los Estados Unidos serían 
correctos y compatibles con las normas de la OMC".323 
4.16.   No consideramos necesar io decidir si, en cada caso futuro de aplicación, un margen P -P sería 
compatible con las normas de la OMC324: hacerlo excedería de nuestro mandato, que nos 
encomienda, en este punto, que evaluemos si la propuesta de los Estados Unidos es razonable o 
plausibl e. 
4.17.   Sin embargo, como se ha indicado supra , consideramos que es plausible y razonable que los 
Estados Unidos calculen algún margen de dumping, en caso de que constaten la existencia de 
dumping causante de daño, y, además, que los Estados Unidos recurran a u n método de 
comparación "normal[]" en el sentido de la primera frase del párrafo 4.2 de artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping en situaciones en las que de otro modo habrían aplicado el MPD y en última instancia 
el método de comparación P -T.325 Esta situación hi potética refleja el enfoque que hemos adoptado 
en lo que respecta a las LGCUD.  
4.18.   Sin embargo, a nuestro juicio no es razonable llegar al punto de suponer que, en todas las 
determinaciones antidumping futuras, el tipo "normal[]" se tendría que calcular necesa riamente 
utilizando el método de comparación P -P (por oposición al método T -T) previsto en la primera frase 
del párrafo 4.2 del párrafo 2 del Acuerdo Antidumping y que, además, Corea siempre tendrá a su 
disposición ese tipo para calcular el nivel de suspen sión. 
4.19.   Cabe subrayar que no creemos que un parámetro clave para determinar el nivel de la 
suspensión deba necesariamente quedar sometido al arbitrio de la parte sujeta a esa suspensión. 
En este sentido, señalamos, en primer lugar, que no hay nada en el Acue rdo Antidumping ni en la 
legislación estadounidense326 que obligue a divulgar públicamente los márgenes P -P calculados como 
                                                
321 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 71 b) del Árbitro, párrafo  74. (no se reproduce el 
subrayado)  
322 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 66 b) del Árbitro, párrafo  50. 
323 Observaciones de Corea sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  69 del Árbitro, 
párrafo 43. Véanse también las observaciones de Corea sobre la respuesta de l os Estados Unidos a la 
pregunta  71 b) del Árbitro, párrafo 50.  
324 La posición de Corea parece ser contradictoria, en la medida en que Corea aduce, por un lado, que  la 
situación hipotética debe ser compatible con las normas de la OMC, mientras que, por otro, se impide al Árbitro 
examinar la compatibilidad de esa situación hipotética con las normas de la OMC. Este argumento indica que la 
única posibilidad es la supres ión de la medida. Véanse las observaciones de Corea sobre la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 71 b) del Árbitro, párrafos 49 -52. Sin embargo, discrepamos de esta opinión. 
Véase la nota 81 supra . 
325 Véase la sección 3.2.2.2 supra . 
326 Los Estados Unidos explicaron, en respuesta a una pregunta sobre la disponibilidad pública de 
determinada información relativa a las investigaciones y determinaciones antidumping, que "las disposiciones 
jurídicas que regulan la cuestión no especifican en mayor detalle " que el USDOC y la USITC estén obligados a WT/DS464/ARB  
 
- 53 - 
 
  parte del análisis MPD en procedimientos antidumping futuros. A este respecto, observamos que los 
Estados Unidos indican que ese tipo P-P solo " puede  existir en el expediente administ rativo 
del USDOC"327 aunque, al aplicar el MPD, el USDOC esté obligado a calcular un margen de dumping 
utilizando el método de comparación P -P.328 Si se toma el ejemplo de la investigación antidumping 
relativa a las LGCUD, se observa que el USDOC no divulgó públicamente los márgenes de 
dumping  P-P; antes bien, los Estados Unidos presentaron el cálculo confidencial y los memorandos 
sobre la decisión,  que contenían los márgenes de dumping calculados para LG y Samsung, como 
pruebas documentales en el presente procedimiento. Corea confirmó que, aunque sus exportadores 
recibieron esa información, Corea no la recibió.329 Por consiguiente, no puede asegurarse  que Corea 
dispondrá de los márgenes P -P en todas las investigaciones futuras para calcular el nivel de la 
anulación o menoscabo.330 Esto significa que Corea podría carecer de la información necesaria para 
calcular el nivel de suspensión sobre la base de un margen P -P, si este no se divulga, razón por la 
cual no podemos seleccionar, como situación hipotética, una situación en la que uno de los datos 
esenciales para calcular el nivel de suspensión pueda no estar disponible para el Miembro solicitante. 
Si lo hi ciéramos podríamos dejar a Corea sin posibilidad de recurrir a la suspensión y a los Estados 
Unidos sin incentivos para poner sus medidas en conformidad.  
4.20.   En segundo lugar, una situación hipotética basada en márgenes P -P se basaría en la 
suposición de que l os Estados Unidos mantendrían la misma práctica; entre otras cosas, al seguir 
comparando los resultados de los métodos de comparación P -P y P -T. Sin embargo, como han 
indicado los propios Estados Unidos, el MPD no es obligatorio331, y el USDOC podría, en cua lquier 
momento futuro, cambiar su práctica. Esto hace aún más incierta la posibilidad de que Corea pueda 
basarse en un margen P -P como alternativa para suspender concesiones en todas las órdenes 
antidumping futuras aplicables.  
4.21.   Por esos motivos, concluimos que un cálculo del nivel de anulación o menoscabo que se base 
en la aplicación de un tipo de derecho calculado utilizando el método de comparación P -P no sería 
viable, habida cuenta de las circunstancias particulares relacionadas con las medidas "en sí mis mas", 
frente a las medidas "en su aplicación".332 Forzosamente, en el expediente no hay información sobre 
                                                
notificar y describir al solicitante y a las partes en la investigación los hechos y conclusiones en los que se base 
la determinación. Además, los Estados Unidos señalaron que "en las determinaciones no se puede divulgar" 
información comercial confidencial de empresas concretas. Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 89 
del Árbitro, párrafos 109 -113. 
327 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 71 a) del Árbitro, párrafo  70. 
328 En respuesta a una pregunta  del Árbitro, los Estados Unidos observaron que el "USDOC siempre 
calcula un margen de dumping utilizando el método de comparación P -P, bien porque el USDOC no encuentra 
una pauta de diferencias de precios que justifique la consideración de una alternativa  al método de 
comparación P -P o porque, tras encontrar una pauta de diferencias de precios que justifique la consideración 
de una alternativa al método de comparación P -P, el USDOC examina la cuestión de si utilizar únicamente el 
método de comparación P -P permite tener debidamente en cuenta las diferencias de precio identificadas en la 
primera etapa de un análisis de la fijación de precios diferenciales (es decir, la aplicación de la prueba d de 
Cohen y la prueba de la ratio)." Respuesta de los Estados Unid os a la pregunta 68 del Árbitro, párrafo 55; 
respuesta de Corea a las preguntas 66 b), 70 y 73 del Árbitro, párrafos 48, 49 y 57.  
329 Respuesta de Corea a la pregunta 70 a) del Árbitro, párrafos 49 -51. 
330 Cabría esperar que los exportadores coreanos sujetos a  un derecho antidumping calculado sobre la 
base de los métodos incompatibles con las normas de la OMC tuvieran normalmente incentivos para compartir 
con Corea los memorandos y otros expedientes administrativos que contuvieran el tipo P -P. Sin embargo, 
suponer que Corea siempre recibirá esa información sería especular. A nuestro juicio, no se debe obligar a un 
Miembro a basarse exclusivamente en la divulgación por actores privados de información posiblemente 
confidencial para calcular el nivel de suspensión de concesiones u otras obl igaciones de conformidad con 
el ESD. Véanse las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 58 del 
Árbitro, párrafo 19. Por ejemplo, en Estados Unidos - Ley de  1916 (CE) , el Árbitro señaló que las  entidades de 
las Comunidades Europeas habían celebrado acuerdos de transacción, pero ni las Comunidades Europeas ni los 
Estados Unidos pudieron obtener el texto de dichos acuerdos, ya que las empresas en cuestión se negaron a 
divulgarlos. El Árbitro const ató que solo "en la medida en que las Comunidades Europeas puedan obtener 
información fidedigna acerca de los acuerdos de transacción existentes ... -en otras palabras, en la medida en 
que puedan obtener la revelación de tales acuerdos extrajudiciales - podrán incluir en cualquier cálculo del nivel 
de anulación o menoscabo  las sumas pagaderas por entidades de las CE en las transacciones convenidas en el 
marco de la Ley de 1916 ". Por consiguiente, el Árbitro optó por no basarse en lo que hicieran actores priv ados 
para proporcionar información que formaba la base de la suspensión. Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley 
de 1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafos 6.8 -6.12. 
331 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 66 a)  del Árbitro, párrafo 48.  
332 Asimismo, recordamos también que si los Estados Unidos decidiesen aplicar un tipo P -P en vez de un 
tipo P -T incompatible con las normas de la OMC en futuras órdenes antidumping, no hay nada en el Acuerdo 
Antidumping que les impi da hacerlo. De hecho, los Estados Unidos reconocen que sería "posible" que el USDOC WT/DS464/ARB  
 
- 54 - 
 
  los márgenes de dumping que se obtendrían para un número de productos futuros no identificados 
sobre la base de un método de comparación P -P que el USDO C aplicará en algún momento en el 
futuro. En consecuencia, al calcular la anulación o menoscabo, consideramos razonable utilizar el 
valor de cero para que ocupe el lugar del margen P -T finalmente asignado mediante el MPD, 
incompatible con las normas de la OMC.  
4.22.   Lo que está claro es que un tipo nulo del derecho antidumping es un valor sustitutivo para lo 
que habría sido el margen de dumping calculado de conformidad co n el párrafo 4 y con el párrafo  4.2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Sin información, no podemos conjeturar cuál sería el tipo 
exacto del derecho antidumping, entre cero y el tipo incompatible basado en un margen P -T. 
Es importante observar que establecer el tipo incompatible con las normas de la OMC en cero, a los 
efectos del cálculo, no h ace que esta situación hipotética consista en la terminación de la orden 
antidumping.333 Antes bien, toda investigación o examen administrativo futuros en los que el USDOC 
invoque el MPD y en última instancia aplique el método de comparación P -T incompatible , que se 
refleje en el resultado de una determinación definitiva o un examen, daría lugar a medidas de 
retorsión únicamente en lo que respecta a los derechos basados en los márgenes P -T, ya que los 
márgenes calculados con arreglo a los "hechos desfavorable s de que se tenga conocimiento" o los 
métodos de comparación P -P o T-T no anulan ni menoscaban ventajas resultantes para Corea.  
4.23.   Sobre la base del análisis expuesto supra , y teniendo en cuenta las circunstancias específicas 
de este caso, utilizaremos el val or de cero, como valor sustitutivo, para ocupar el lugar de los tipos 
de derechos antidumping basados en márgenes P -T en futuras órdenes antidumping impuestas a 
productos distintos de las LGCUD.334 
4.2.2   El marco temporal adecuado  
4.24.   En arbitrajes anteriores se ha ut ilizado normalmente el año siguiente al final del plazo 
prudencial como marco temporal para el cálculo de la anulación o menoscabo. En el presente 
arbitraje, por las razones expuestas supra  en la sección 3.2.4, el plazo para el cálculo de la anulación 
o menoscabo con respecto a las LGCUD se basa en 2017, es decir, el año anterior al final del plazo 
prudencial. Sin embargo, ninguno de esos enfoques es adecuado para la solicitud de Corea en lo 
que respecta a los productos distintos de las LGCUD.  
4.25.   Corea solicit a suspender concesiones con respecto a cualquier producto aún sin identificar 
(es decir, productos distintos de las LGCUD) sujeto a las medidas incompatibles "en sí mismas" con 
las normas de la OMC en los años siguientes al final del plazo prudencial. La n aturaleza prospectiva 
de la solicitud presentada por Corea hace que sea imposible determinar ex ante  un único marco 
temporal para los productos distintos de las LGCUD potencialmente sujetos a medidas incompatibles 
con las normas de la OMC en el futuro. For zosamente, el año en que terminó el plazo prudencial, es 
decir, 2017, no se puede utilizar para calcular el nivel de anulación o menoscabo de todos esos 
productos. Un marco temporal adecuado debe estar relacionado con el momento en que la medida 
incompatib le con las normas de la OMC se fuera a aplicar en el futuro. Conscientes de las 
circunstancias específicas de este caso, abordaremos la cuestión del marco temporal adecuado en 
más detalle en la sección 4.4 infra, al tratar el cálculo del nivel de anulación  o menoscabo.  
4.3  Fórmula propuesta por Corea para evaluar el nivel de anulación o menoscabo  
4.3.1   Introducción  
4.26.   Corea ha solicitado autorización para utilizar una fórmula con el fin de estimar anualmente el 
nivel de suspensión de concesiones correspondiente a las re comendaciones del OSD con respecto a 
                                                
aplicase el método de comparación P -P en lo que respecta a los márgenes de LG y Samsung a raíz de un 
procedimiento del artículo 129. Respuesta de los Estados Unidos a la pr egunta 67 del Árbitro, párrafo 54. En 
consecuencia, no habría necesidad de medidas de retorsión. De ese modo, los Estados Unidos "controlarían los 
instrumentos para reducir el nivel efectivo de la suspensión de concesiones u otras obligaciones". Decisión d el 
Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados 
Unidos) , párrafo 4.2.4. Véase también la respuesta de Corea a la pregunta 49 c) del Árbitro, párrafo 139.  
333 Corea equipara un margen de dumping nulo a la terminación de toda la orden antidumping. Véase la 
respuesta de Corea a la pregunta 71 a) del Árbitro, párrafo 52.  
334 A este respecto, el derecho de Corea a suspender concesiones surgiría en el momento en que 
el USDOC emitiese su determinación definitiva. Véase la respuesta de Corea a la pregunta 73 del Árbitro, 
párrafo 56.  WT/DS464/ARB  
 
- 55 - 
 
  las medidas "en sí mismas".335 Corea aclaró que considera que "el derecho a suspender concesiones 
basadas en productos distintos de las LGCUD surge en el momento en que el USDOC emite su 
determinación definitiva, cuando l as partes pueden confirmar si el USDOC utilizó el método 
incompatible con las normas de la OMC para calcular los márgenes de dumping".336 
4.27.   Estamos de acuerdo con Corea en que puede adoptar medidas de retorsión únicamente en lo 
que respecta a las "determinacio nes definitivas" emitidas después de la expiración del plazo 
prudencial. Observamos que esas "determinaciones definitivas" pueden estar relacionadas con 
nuevas investigaciones o con exámenes administrativos (en cuyo caso se denominan "resultados 
definitivo s"). 
4.28.   A continuación pasamos a examinar y evaluar la fórmula propuesta por Corea. Si no podemos 
aceptar la propuesta de Corea, determinaremos el enfoque que consideremos compatible.  
4.3.2   Descripción de la fórmula propuesta por Corea  
4.29.   Como se ha indicado supra , Corea ha solicitado autorización para suspender concesiones en 
lo que respecta a los productos distintos de las LGCUD sobre la base de una fórmula, y propone 
utilizar la misma fórmula que presentó con respecto a las LGCUD a fin de calcular el nivel de 
anulac ión o menoscabo.337 
4.30.   Para aplicar esa fórmula, Corea propone utilizar las siguientes fuentes de información con 
objeto de obtener datos individuales respecto de cada uno de los productos distintos de las LGCUD 
de que se trate.338 Corea pretende emplear datos de  la base Dataweb  de la USITC para cada código 
del HTS incluido en la sección titulada " Scope of the Investigation " (Alcance de la investigación)339 
de una determinación definitiva a fin de determinar la participación en las importaciones de un 
producto proce dente de Corea y, a su vez, el valor total de las importaciones.340 Corea explica 
detalladamente que si la cobertura de productos no coincide con la clasificación al nivel de 10 dígitos 
del SA utilizada en la base de datos Dataweb  de la USITC, Corea solicita ría a las empresas coreanas 
sujetas a derechos antidumping que identificaran las líneas arancelarias del SA específicas de las 
importaciones sujetas a derechos antidumping.341 Según Corea, la variación en el precio resultante 
del incumplimiento por los Estad os Unidos será igual al tipo del derecho antidumping calculado sobre 
la base del MPD incompatible con las normas de la OMC  y la utilización de la reducción a cero.342 
Corea propone obtener las elasticidades de la demanda y la oferta de los informes de la USI TC que 
forman parte de las investigaciones antidumping. Si las elasticidades de la demanda y la oferta no 
se pueden consultar en fuentes públicas, como publicaciones realizadas durante investigaciones 
antidumping, Corea señala que solicitaría información a  empresas de consultoría económica 
internacionales.343 Asimismo, Corea aporta una lista ilustrativa de productos que podrían estar 
sujetos a la aplicación de los cálculos que propone.344 
4.3.3   Argumentos de los Estados Unidos relativos a la fórmula propuesta por Cor ea 
4.31.   Los Estados Unidos están de acuerdo en que, como cuestión general, ni el ESD ni decisiones 
arbitrales posteriores excluyen la posibilidad de que un árbitro pueda basar el nivel de suspensión 
                                                
335 Documento sobre la metodología de Corea, párrafos 49 -51. 
336 Respuesta de Corea a la pregunta 73 del Árbitro, párrafo 56.  
337 Documento sobre la metodología de Corea, párrafos 49 -51. La fórmula propuesta por Corea se 
puede consultar en el párrafo 3.55.  
338 Documento sobre la metodología de Corea, párrafos 26, 27 y 50 -51. 
339 Observamos que es habitual que las determinaciones definitivas del USDOC co ntengan un apartado 
titulado " Scope of the Investigation " (Alcance de la investigación), en el que se enumeran los códigos del HTS 
sujetos al procedimiento de que se trata. Véase, por ejemplo, el Aviso de determinación definitiva de ventas a 
un precio infe rior al valor justo: Lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de la República 
de Corea, 77 Federal Register  75988 (26 de diciembre de 2012) (Prueba documental KOR -5). 
340 Documento sobre la metodología de Corea, párrafo 51.  
341 Respuesta de C orea a la pregunta 90 a) del Árbitro, párrafos 109 y 110.  
342 Documento sobre la metodología de Corea, párrafo 51.  
343 Respuesta de Corea a la pregunta 90 d) del Árbitro, párrafos 113 y 114.  
344 Documento sobre la metodología de Corea, apéndice B.  WT/DS464/ARB  
 
- 56 - 
 
  de concesiones en una fórmula.345 Sin embargo, sostienen que el Árbitro debe rechazar la solicitud 
de Corea debido a los problemas metodológicos y de información que entraña la fórmula de Corea.346 
4.32.   En primer lugar, los Estados Unidos observan que en la fórmula de Corea se supone que el 
mundo está compuesto solo de dos pa íses y que la oferta de exportación y la demanda de 
importaciones están íntegramente determinadas por la situación interna de los mercados del 
demandado y el reclamante.347 A modo de ejemplo, los Estados Unidos se refieren al apéndice B del 
documento sobre l a metodología de Corea, en el que, señalan, "todos los procedimientos 
antidumping identificados [en el apéndice], salvo tres, se refieren a importaciones … procedentes 
de países distintos de Corea", si bien un examen de esos tres procedimientos "pone de ma nifiesto 
que, en el caso de esos tres productos, Corea no es la única fuente de las importaciones".348 Por 
consiguiente, "Corea y los Estados Unidos no son los dos únicos países que producen y venden en 
el mercado estadounidense los productos distintos de la s LGCUD identificados en el apéndice B del 
documento sobre la metodología de Corea".349 
4.33.   En segundo lugar, los Estados Unidos señalan que la fórmula de Corea parte de la base de 
una sustituibilidad perfecta entre los productos coreanos y los productos procede ntes de los Estados 
Unidos e, implícitamente, se presupone que no hay ninguna sustitución en absoluto entre las 
importaciones coreanas y las importaciones no coreanas.350 Los Estados Unidos sostienen que en 
todos los informes del USITC identificados en el do cumento sobre la metodología de Corea se 
recomiendan elasticidades de sustitución para cada uno de los productos examinados.351 Por 
consiguiente, según los Estados Unidos, el supuesto de sustituibilidad perfecta de Corea es 
incorrecto.352 
4.34.   En tercer lugar, los Estados Unidos aducen que no sería adecuado determinar el nivel de 
anulación o menoscabo utilizando el modelo de equilibrio parcial de Armington que proponen.353 
Ello se debe a que "los problemas que plantean los datos utilizados ... se verían agravados al a plicar 
dicho modelo económico a tantos productos diferentes".354 Para dar un ejemplo, los Estados Unidos 
hacen referencia a la dificultad de identificar datos adecuados de la participación en el mercado 
de LGCUD, identificar las líneas arancelarias correctas  para compilar datos sobre las importaciones, 
y determinar los datos para calcular la tasa de crecimiento.355 En opinión de los Estados Unidos, es 
probable que se planteen dificultades similares para recopilar información específica de los productos 
distinto s de las LGCUD identificados en el apéndice B del documento sobre la metodología de 
Corea.356 Además, los Estados Unidos aducen que, aunque el modelo que proponen es adecuado 
para analizar el mercado en el caso de las LGCUD, no cabe decir lo mismo de los pro ductos distintos 
de las LGCUD aún no identificados.357 Al tratarse de productos desconocidos, no se puede determinar 
si es adecuado utilizar el modelo propuesto por los Estados Unidos para analizar esos productos.358 
4.35.   En cuarto lugar, los Estados Unidos identif ican un problema de orden práctico para calcular el 
nivel adecuado de anulación o menoscabo si el USDOC "empleara un análisis de fijación de precios 
diferenciales y la reducción a cero para determinar el tipo del derecho antidumping para uno o más 
exportad ores coreanos pero, en el mismo procedimiento, el USDOC determinara el tipo del derecho 
antidumping para otros exportadores coreanos sin utilizar un análisis de fijación de precios 
diferenciales y sin utilizar la reducción a cero".359 En opinión de los Estad os Unidos, no está claro 
                                                
345 Respuesta de  los Estados Unidos a la pregunta 41 del Árbitro, párrafo 133. Para respaldar su 
argumento, los Estados Unidos hacen referencia a las decisiones de los Árbitros en Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) (Brasil) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 4.20, y Estados 
Unidos - Ley de  1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 6.14.  
346 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 138.  
347 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 132.  
348 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 132.  
349 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 132.  
350 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 133.  
351 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 133.  
352 Comunicación escrit a de los Estados Unidos, párrafo 133.  
353 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 135.  
354 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 135.  
355 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 135 -137. 
356 Comunicación escrita de los Estado s Unidos, párrafo 135.  
357 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 91 del Árbitro, párrafo 116.  
358 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 91 del Árbitro, párrafo 116.  
359 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 53 del Árbitro, párrafo 6.  WT/DS464/ARB  
 
- 57 - 
 
  qué reducción del tipo arancelario debería modelizarse ni cuál sería el valor total de las 
importaciones.360 
4.3.4   Valoración por el Árbitro de la fórmula propuesta por Corea  
4.36.   El Árbitro detecta tres problemas en la fórmula propuesta por Co rea. A continuación 
examinamos cada uno de esos problemas sucesivamente.  
4.37.   En primer lugar, la fórmula que propone Corea parte de la base de que todos los mercados 
en los que se imponen derechos incompatibles con las normas de la OMC se pueden describir 
mediante un modelo de equilibrio parcial basado en sustitutos perfectos. Sin embargo, a nuestro 
juicio se trata de una suposición incorrecta. Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que la 
sustituibilidad de los productos es un factor clave en la selecció n del modelo económico adecuado.361 
Consideramos que el supuesto de sustituibilidad perfecta sencillamente no se sostiene para todos 
los mercados y productos distintos de las LGCUD procedentes de diferentes empresas y diferentes 
países. Además, ese supuesto tiene un efecto significativo en el nivel de anulación o menoscabo 
calculado, ya que, en ese supuesto, se predice que la imposición de un derecho incompatible con las 
normas de la OMC tiene un efecto mucho mayor en el valor de las importaciones y, por cons iguiente, 
en el nivel de la anulación o menoscabo, que en el supuesto de la sustituibilidad imperfecta. E l motivo 
es que, si los productos son perfectamente sustituibles entre sí, una reducción del tipo del derecho 
hace que haya una mayor sustitución con r especto a los productos que se enfrentan a derechos más 
bajos. En el supuesto de sustituibilidad perfecta, se considera que los productos son idénticos y los 
consumidores optarían inmediatamente por el producto más barato.  
4.38.   En segundo lugar, para calcular e l nivel de anulación o menoscabo, la fórmula propuesta por 
Corea requiere varios datos que se deben seleccionar adecuadamente para que el nivel de 
suspensión de concesiones sea equivalente al nivel de anulación o menoscabo. Por consiguiente, 
cabría esperar  que Corea presentase un procedimiento claramente definido para identificar las 
fuentes de información y recopilar esos datos. Sin embargo, las fuentes de información propuestas 
por Corea para aplicar su fórmula no se describen de manera suficientemente de tallada, lo que 
dificulta su evaluación. Así sucede en el caso de dos datos fundamentales, a saber, las elasticidades 
y la participación de Corea en las importaciones. En lo que se refiere a las elasticidades, Corea 
propone utilizar las elasticidades de la  demanda y la oferta que figuran en publicaciones de las 
investigaciones antidumping de los Estados Unidos o, si no se dispone de esa fuente, emplear 
estimaciones realizadas por empresas de consultoría.362 Sin embargo, Corea no aporta información 
sobre el ti po de conocimientos técnicos que debe poseer una empresa de consultoría, ni indica cómo 
obtendrían esas empresas los datos necesarios. La participación de Corea en las importaciones se 
calcula utilizando datos de la base Dataweb  de la USITC para cada subpa rtida arancelaria del  SA 
incluida en la cobertura de productos de la investigación antidumping.363 Según Corea, si la cobertura 
de productos no coincide con la clasificación del SA de la base de datos Dataweb  de la USITC, Corea 
solicitaría a las empresas cor eanas sujetas a derechos antidumping que identificaran las líneas 
arancelarias del SA específicas de las importaciones sujetas a derechos antidumping.364 No está claro 
cómo lo haría Corea, y no consideramos que un parámetro como ese deba dejarse únicamente a  la 
determinación de la parte solicitante o dejarse en manos de empresas coreanas. Esos problemas 
indican que, como aducen los Estados Unidos365, la fórmula de Corea no aporta un nivel suficiente 
de previsibilidad para futuros cálculos de la anulación o meno scabo. Además, no todas las empresas 
coreanas investigadas en relación con productos específicos, y por tanto en relación con líneas 
arancelarias del SA específicas, están sujetas a derechos incompatibles con las normas de la OMC. 
Por consiguiente, probabl emente el enfoque de Corea haría que se exagerara el nivel de anulación 
o menoscabo.  
4.39.   Por último, la fórmula propuesta por Corea no calcula correctamente la variación de las 
importaciones que se derivaría de la eliminación de un derecho incompatible con las  normas de 
la OMC. Recordamos que Corea propone la misma fórmula para los productos distintos de las LGCUD 
y para las LGCUD, partiendo del modelo de equilibrio parcial basado en sustitutos perfectos. 
                                                
360 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 53 del Árbitro, párrafo 6.  
361 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 91 del Árbitro, párrafo 115.  
362 Respuesta de Corea a la pregunta 90 d) del Árbitro, párrafos 113 y 114.  
363 Documento sobre la metodologí a de Corea, párrafo 51.  
364 Respuesta de Corea a la pregunta 90 a) del Árbitro, párrafos 109 y 110.  
365 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 143.  WT/DS464/ARB  
 
- 58 - 
 
  Por consiguiente, la fórmula propuesta por Corea para lo s productos distintos de las LGCUD adolece 
de las mismas carencias que se han descrito en el contexto de las LGCUD en la sección 3.3.3.3 
supra . En particular, las elasticidades de la oferta y la demanda se aplican a (o se multiplican por) 
el valor de las i mportaciones para calcular la variación de las importaciones resultante de la variación 
del derecho (de un nivel incompatible con las normas de la OMC a un nivel compatible con ellas). 
En cambio, según estudios académicos, la elasticidad de la demanda debe ría haberse multiplicado 
por el valor de la demanda interna y la elasticidad de la oferta por el valor de la oferta interna para 
calcular las variaciones, respectivamente, de la demanda interna y la oferta interna. La variación de 
las importaciones podría calcularse a continuación comparando la diferencia entre la demanda 
interna y la oferta interna en el contexto de los niveles de derechos inicial y definitivo.366 
4.40.   Resumiendo nuestra opinión sobre la fórmula propuesta por Corea, observamos, en primer 
lugar, q ue no todos los productos potencialmente sujetos a derechos incompatibles con las normas 
de la OMC se pueden describir mediante un modelo de sustitutos perfectos, y utilizar ese modelo en 
casos en los que los productos no son sustitutos perfectos haría que  se exagerase el nivel de 
anulación o menoscabo. En segundo lugar, el procedimiento para obtener los datos que se utilizan 
en la fórmula no se ha descrito en suficiente detalle, lo que hace difícil evaluar su idoneidad y podría 
dar lugar a discrepancias en tre las partes en el futuro. Por último, aunque el producto y el mercado 
de que se trata se puedan describir adecuadamente mediante un modelo de sustitutos perfectos, el 
modo en que Corea aplica la fórmula que propone tiene una serie de deficiencias. A nue stro juicio, 
la fórmula de Corea no aporta un nivel de previsibilidad suficiente y puede hacer que se exagere el 
nivel de anulación o menoscabo.  
4.41.   A la luz de lo anterior, hemos decidido rechazar la fórmula propuesta por Corea. Asimismo, 
hemos observado que los Estados Unidos no han propuesto una fórmula ni ningún otro enfoque 
concreto para evaluar la anulación o el menoscabo con respecto a los productos distintos de 
las LGCUD. Por consiguiente, nos vemos obligados a formular nuestra propia determinación del 
enfoque adecuado para calcular el nivel de anulación o menoscabo con respecto a los productos 
distintos de las LGCUD.  
4.42.   Sin embargo, antes de considerar un enfoque alternativo, examinaremos un argumento 
formulado por los Estados Unidos que se refiere a nuest ro mandato. Los Estados Unidos reconocen 
que Árbitros anteriores determinaron el nivel de anulación o menoscabo por sí mismos tras constatar 
que el nivel propuesto por la parte solicitante no era equivalente, y sostienen que ese enfoque 
"puede tener sentid o en los casos en los que el Miembro reclamante ha solicitado la suspensión en 
un nivel numérico concreto".367 Sin embargo, para los Estados Unidos, si el Árbitro concluye que la 
cuantía de la suspensión solicitada por Corea no es equivalente al nivel de anu lación o menoscabo 
"sin saber con exactitud cuál pueda ser el nivel numérico de anulación o menoscabo", en ese caso 
el Árbitro "tendría que ir más allá de lo que se exige en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD" si tuviera 
que determinar el nivel de anulac ión o menoscabo por sí mismo.368 
4.43.   A nuestro juicio, la posición de los Estados Unidos carece de respaldo en el ESD. A diferencia 
de los Estados Unidos, consideramos que el mandato de un árbitro en el marco del párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD es el mismo independientemente de que la parte  solicitante solicite autorización 
para aplicar una fórmula para calcular el nivel de anulación o menoscabo futuro o para suspender 
concesiones en un nivel numérico específico. Recordamos que, tras rechazar el enfoque propuesto 
por las partes solicitantes,  el Árbitro en Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)  
constató que "de forma coherente con anteriores arbitrajes, nos corresponde determinar cuál es el 
enfoque que consideramos compatible"369, y desarrolló su propia fórmula para que las partes 
solicitantes la utilizaran en cualquier caso futuro de aplicación de la medida incompatible "en sí 
misma". Por consiguiente, determinar nuestro propio enfoque para evaluar el nivel de anulación o 
menoscabo con respecto a los productos distintos de las LGCU D -en caso de que discrepemos del 
                                                
366 Véase, por ejemplo, Linda Calvin y Barry Krisoff, "Technical Barriers to Trade: A Case Study of 
Phytosanitary Barriers and U.S. -Japanese Apple Trade", Journal of Agricultural and Resource Economics , 
23(2):351 -366 (1998) (Prueba documental USA -18). 
367 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 52 del Árbitro, párrafos 11 -13. 
368 Observaciones de los Es tados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 52 del Árbitro, 
párrafo 13.  
369 Véase la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) (CE) 
(párrafo  6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo En ese arbitraje se autorizó  a las partes solicitantes a 
suspender concesiones sobre la base de una fórmula desarrollada por el Árbitro.  WT/DS464/ARB  
 
- 59 - 
 
  enfoque propuesto por Corea - no equivale a "abonar la argumentaciones de Corea"370: en realidad, 
constituye "esencialmente [nuestra] labor ... y [nuestra] función".371 
4.44.   Por consiguiente, procederemos a formular nuestra propia d eterminación del nivel de 
anulación o menoscabo con respecto a los productos distintos de las LGCUD.  
4.4  La determinación por el propio árbitro del nivel de anulación o menoscabo respecto 
de productos distintos de las LGCUD  
4.4.1   Introducción  
4.45.   En la sección anterior,  decidimos rechazar la fórmula de Corea. Al mismo tiempo, 
consideramos que el empleo de una fórmula, en lugar de la determinación de un nivel fijo, es un 
enfoque adecuado para estimar el nivel de suspensión en una situación que se refiere a medidas "en 
sí mismas".  
4.46.   Los Estados Unidos han aclarado que cuestionan la idoneidad de la fórmula propuesta por 
Corea y no el empleo de una fórmula en general para estimar el nivel de suspensión.372 En efecto, 
los Estados Unidos están de acuerdo en que, como cuestión gener al, ni el ESD ni decisiones arbitrales 
posteriores excluyen la posibilidad de que un árbitro pueda basar el nivel de suspensión de las 
concesiones en una fórmula.373 Por lo tanto, dado que no hay ninguna discrepancia entre las partes 
y que, en consonancia co n el ESD, árbitros anteriores han accedido a peticiones de una suspensión 
futura de concesiones sobre la base de un método de cálculo que daba lugar a una cuantía 
variable374, procederemos a examinar la solicitud de Corea de suspender las concesiones relativ as a 
los productos distintos de las LGCUD sobre la base de una fórmula.  
4.4.2   Consideraciones orientativas para calcular el nivel de anulación o menoscabo 
respecto de productos distintos de las LGCUD  
4.47.   La solicitud sobre la suspensión de concesiones presentada por  Corea después de que los 
Estados Unidos no aplicaran las recomendaciones y resoluciones con respecto a las medidas "en sí 
mismas" plantea dificultades específicas puesto que la anulación o menoscabo se producirá como 
consecuencia de posibles acontecimient os futuros, a saber, la aplicación de derechos antidumping 
respecto de productos distintos de las LGCUD sobre la base de una metodología declarada 
incompatible con las normas de la OMC. Solo en tres arbitrajes anteriores se ha evaluado una 
solicitud de sus pensión por el mantenimiento de medidas incompatibles "en sí mismas" con la OMC, 
a saber, Estados Unidos - Ley de  1916 (CE) , Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) 
(CE) y Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos I) . 
La naturaleza de las medidas en cuestión y las circunstancias de los arbitrajes informaron esos 
laudos.  
                                                
370 Declaración inicial de los Estados Unidos, párrafo 51, donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, Japón - Productos agrícolas I I, párrafo 129, donde el Órgano de Apelación, al analizar las 
facultades investigadoras de un grupo especial en el marco del artículo 13 del ESD y el párrafo 2 del artículo 11 
del Acuerdo MSF, declaró, entre otras cosas, que un grupo especial no está facul tado "para abonar las 
argumentaciones del reclamante". A nuestro juicio, esa referencia está fuera de lugar, ya que la labor de un 
árbitro que actúa en virtud del párrafo 6 del artículo 22 del ESD es diferente de la labor de un grupo especial. 
Como explic ó el Árbitro en el asunto CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), "[h]ay ... 
una diferencia entre la tarea que hemos de realizar y la encomendada a un grupo especial. En el supuesto de 
que determinemos que la propuesta de [la parte solicitante] no es compatible con la OMC ..., no podemos 
finalizar nuestro examen de la misma forma que los grupos especiales ... En función los objetivos básicos de la 
solución pronta y positiva de las diferencias, hemos de estimar el nivel de suspensión que consideramos 
equivalente al menoscabo sufrido". Decisión del Árbitro, CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del 
artículo 22 - CE), párrafo 12. (las cursivas figuran en el original)  
371 Decisión del Árbitro, CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 d el artículo 22 - CE), párrafo 12.  
372 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 51 a) del Árbitro, párrafos 155 -156. Véase también la 
declaración inicial de los Estados Unidos, párrafo 47.  
373 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 41 del Árbitro, p árrafo 133. Para respaldar su 
argumento, los Estados Unidos se remiten a las decisiones de los Árbitros en Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) (Brasil) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 4.20, y Estados 
Unidos - Ley de  1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 6.14.  
374 Véase supra , sección 3.5.2.  WT/DS464/ARB  
 
- 60 - 
 
  4.48.   Dada la dificultad de cuantificar el nivel de anulación o menoscabo y, en consecuencia, evaluar 
un nivel de suspensión de concesion es equivalente para casos futuros respecto de los cuales 
actualmente tenemos poca o ninguna información, hemos decidido desarrollar una fórmula que 
Corea pueda utilizar en caso de que los Estados Unidos apliquen derechos definitivos a exportadores 
concreto s de un producto distinto de las LGCUD sobre la base de márgenes calculados con arreglo 
a un método de comparación P -T declarado incompatible por el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación en la diferencia subyacente ("medidas en materia de derechos antidu mping 
incompatibles"). Al optar por este enfoque, hemos tomado en consideración los criterios utilizados 
por árbitros anteriores, así como las circunstancias del presente asunto, que se describen a 
continuación.  
4.49.   En primer lugar, el cálculo del nivel de anu lación o menoscabo debe dar lugar a un nivel 
"previsible" de suspensión.375 
4.50.   En segundo lugar, el laudo debe poderse aplicar en la práctica y debe limitar el riesgo de 
posibles controversias entre las partes. A este respecto, señalamos que en los asuntos Estados 
Unidos - Ley de  1916 (CE) , Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) (CE)  y Estados 
Unidos - Algodón americano ( upland ) I, los árbitros seleccionaron enfoques claramente definidos, 
basados en teorías económicas sólidas, para calcular el nive l de suspensión.  
4.51.   En tercer lugar, los datos utilizados para calcular el nivel de anulación o menoscabo deben 
basarse, en la medida de lo posible, en información fáctica y verificable376 que esté al alcance de 
ambas partes.  
4.52.   En cuarto lugar, teniendo presente que una posible medida antidumping futura incompatible 
con las normas de la OMC  puede referirse a cualquier producto del sistema de clasificación del SA, 
la fórmula debe ser lo suficientemente genérica para abarcar cualquier variación en los tipos de 
produ ctos y cualquier variación en los tipos de mercados (por ejemplo, competencia perfecta o 
competencia monopolística) en el que se comercia un producto determinado.  
4.53.   
 , consideramos que, a la luz de las circunstancias de este asunto, un enfoque 
adecu ado es desarrollar una fórmula que permita a Corea calcular, en una fecha futura, el nivel de 
anulación o menoscabo que pueda producirse tras la aplicación por los Estados Unidos de una medida 
en materia de derechos antidumping incompatible. La fórmula deb e: i) dar lugar a un nivel previsible 
de suspensión, ii) poder aplicarse en la práctica, iii) utilizar datos que sean fácticos y verificables por 
los Estados Unidos, y iv) ser lo suficientemente genérica para abarcar variaciones en los tipos de 
productos y  mercados.  
4.54.   Nos hemos esforzado por limitar cualquier posible controversia futura entre las partes fijando 
los aspectos de la fórmula que pueden fijarse, sin comprometer el requisito de equivalencia. 
Los elementos que no pueden fijarse en un principio se ob tendrán de fuentes de datos claramente 
definidas. Nuestro enfoque guarda similitudes con el enfoque utilizado en el asunto Estados Unidos 
- Ley de compensación (Enmienda Byrd) (CE) . En ese arbitraje, el árbitro decidió que las 
Comunidades Europeas podían s uspender las concesiones sobre la base de una fórmula basada, 
entre otras cosas, en un coeficiente fijo y una cuantía de desembolsos variable.377 Por este motivo, 
solicitamos a las partes que dieran sus opiniones sobre un enfoque similar basado en un coefici ente 
y que tuviera elementos tanto variables como fijos.378 
4.55.   Tanto Corea como los Estados Unidos expresaron reservas con respecto al uso de un 
coeficiente en una fórmula. Corea cuestionó "si el enfoque consistente en aplicar un coeficiente 
cumpliría el requis ito de equivalencia previsto en el párrafo 4 del artículo 22 del ESD", porque 
                                                
375 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) (CE) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) , párrafos 4.23 -24. 
376 Véase, en el mismo sentido, la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de  1916 (CE) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 5.54.  
377 La fórmula utilizada fue la siguiente: 0,72 x cuantía de los desembols os efectuados en el marco de 
la CDSOA (Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de  2000) 
el último año respecto del cual se disponga de datos relativos a los derechos antidumping o compensatorios 
pagados sobre las importaciones procedentes de l as Comunidades Europeas en ese año, según los datos 
publicados por las autoridades estadounidenses. Véase la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 5.2.  
378 Véanse  las preguntas 93 y 94 del Árbitro.  WT/DS464/ARB  
 
- 61 - 
 
  determinados elementos de esa fórmula "tendrían que calcularse en un momento en el que los 
valores ... aún no se conocen, ya que no sería posible saber con anticipación los produ ctos respecto 
de los cuales el USDOC aplicaría el método incompatible con las normas de la OMC ".379 Corea 
sostiene además que la fórmula utilizada en el asunto Estados Unidos - Ley de compensación 
(Enmienda Byrd) (CE)  no es aplicable al presente asunto" porq ue en ese arbitraje el coeficiente tenía 
por objeto "cuantificar el efecto en el comercio de la aplicación de derechos antidumping y 
compensatorios, que no reflejaban en sí mismos los efectos en el comercio de la medida".380 Corea 
señala que "el problema" -a saber, que la medida en litigio "tenía únicamente un efecto indirecto en 
el comercio" - no se plantea en este asunto.381 Los Estados Unidos están en gran medida de acuerdo 
con el análisis de Corea y tampoco consideran que un enfoque basado en un coeficiente sea "viable 
porque no puede dar lugar a un nivel de suspensión compatible con el ESD".382 Los Estados Unidos 
especifican que "no es viable" determinar si un enfoque basado en un coeficiente es adecuado "sin 
examinar primero las características de las diferen tes ramas de producción que producen esos 
productos, y los diferentes mercados en que se comercian dichos productos, para determinar si los 
supuestos ... son válidos para los distintos productos".383 
4.56.   Las preocupaciones de las partes son válidas y reflejan un a tensión en nuestro mandato. 
Por un lado, hemos de determinar una equivalencia entre el nivel de anulación o menoscabo y el 
nivel de suspensión de concesiones. Por el otro lado, la solicitud relativa a los productos distintos de 
las LGCUD trata sobre acon tecimientos futuros desconocidos, lo que hace imposible que Corea 
determine estos dos niveles, y que nosotros evaluemos una equivalencia entre ellos.  
4.57.   Sin embargo, como se ha examinado en la sección 4.3.4 supra , dado que no estamos de 
acuerdo con el enfoque  propuesto por Corea, nuestro mandato nos obliga a definir una metodología 
que pueda aplicarse en el futuro en caso de que los Estados Unidos apliquen una medida en materia 
de derechos antidumping sobre la base de un método de comp aración P -T incompatible con las 
normas de la OMC .384 Por lo tanto, hemos desarrollado una fórmula que refleja el contexto económico 
de este asunto y que permitirá a Corea cuantificar el efecto en el comercio que pueda derivarse de 
la posible imposición futura de medidas en materia de derechos andidumping incompatibles, 
reconociendo el ámbito de productos y mercados que pueden estar abarcados por dichas medidas 
en materia de derechos antidumping.  
4.4.3   Fórmula para calcular el nivel de anulación o menoscabo  
4.4.3.1   Descripción  
4.58.   Se autoriza a Corea a aplicar la siguiente fórmula para calcular el nivel de anulación o 
menoscabo, NI, respecto de p roductos distintos de las LGCUD:  
  𝑁𝐼𝑖=𝑐𝑠∗𝑣𝑖𝑚 𝑝𝑖∗𝛥𝑡𝑖
1+𝑡𝑖      (6) 
4.59.   Los elementos se definen de la manera siguiente: 𝑁𝐼𝑖 es el nivel de anulación o menoscabo 
de los productos distintos de las LGCUD 𝑖; 𝑐𝑠 es un coeficiente para el capítulo s del SA al que 
pertenecen los productos distintos de las LGCUD 𝑖, que depende de la participación en el mercado 
de la parte reclamant e y de las elasticidades de la demanda, la oferta y la sustitución del producto 
considerado; 𝑣𝑖𝑚 𝑝𝑖 es el valor de las importaciones procedentes de empresas coreanas (con inclusión 
del costo, seguro y flete pero con exclusión de los derechos) sujetas a  los derechos incompatibles 
con la OMC; Δ𝑡𝑖 es la diferencia entre el tipo del derecho incompatible con las normas de la OMC  y 
cero; y 𝑡𝑖 es el nivel del tipo del derecho incompatible con las normas de la OMC . Δ𝑡𝑖 y 𝑡𝑖 son tipos 
de derechos ad valo rem, que no se miden en términos porcentuales. Por lo tanto, un tipo de derecho 
                                                
379 Respuesta de Corea a la pregunta 94 a) del Árbitro, párrafo 14.  
380 Respuesta de Corea a la pregunta 94 a) del Árbitro, párrafo 3.  
381 Respuesta de Corea a la pregunta 94 a) del Árbitro, párrafo 4.  
382 Observaciones de los E stados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 94 a) del Árbitro, 
párrafos 2 y 9.  
383 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 94 a) del Árbitro, párrafo  1. 
384 Por los motivos expuestos supra , en la sección 1.3, no estamos de acuerdo con la opin ión de los 
Estados Unidos de que el Árbitro "iría más allá de lo que se exige en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD" si 
determinara el nivel de anulación o menoscabo con respecto a los productos distintos de las LGCUD; al 
contrario, nuestro mandato nos o bliga a hacer exactamente esto. Véase la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 94 a) del Árbitro, párrafo 3.  WT/DS464/ARB  
 
- 62 - 
 
  de por ejemplo 0,02 sobre el valor de las importaciones significa que la empresa importadora debe 
pagar derechos que equivalen a un 2 % del valor importado. La derivación matemática de esta 
fórmula figura en el a nexo C-2. 
4.60.   En la sección siguiente explicaremos la base teórica de esta fórmula. Posteriormente 
describiremos en detalle cómo han de obtenerse los distintos datos, empezando por la magnitud del 
coeficiente, siguiendo con el valor de las importaciones sujetas a derechos incompatibles con la OMC 
y concluyendo con el valor y la variación de los derechos incompatibles con la OMC.  
4.4.3.2   Base teórica  
4.61.   Para obtener la fórmula de la ecuación (6), el Árbitro emplea el conjunto de condiciones de 
equilibrio del modelo de Armington descrito en Hallren y Riker (2017).385 Las ecuaciones de equilibrio 
del modelo de Armington se han escrito en variaciones relativas y se han combinado para obtener 
una expresi ón de la variación del valor de las importaciones en función de la variación del nivel de 
los derechos de importación. Como resultado de ello, la fórmula puede utilizarse para calcular el 
nivel de anulación o menoscabo derivado de la imposición de derechos  de importación. El hecho de 
que el modelo de Armington esté escrito en variaciones relativas significa que la fórmula es válida 
en forma exacta solo respecto de una variación marginal en el tipo del derecho y aproxima la 
variación exacta en las importacio nes por variaciones no marginales en el tipo del derecho. En el 
anexo C -2 figura una derivación detallada de la fórmula. Tras aclarar los distintos componentes de 
la fórmula, el Árbitro explicará por qué considera apropiado utilizar una fórmula respecto de  los 
productos distintos de las LGCUD y por qué la fórmula se basa en el modelo de Armington.  
4.62.   La fórmula de la ecuación (6), con sus distintos componentes, se desprende directamente del 
conjunto de condiciones de equilibrio del modelo de Armington. La fórmula calcula el nivel de 
anulación o menoscabo de un derecho incompatible con las normas de la OMC, como en el caso de 
la diferencia entre el valor de las importaciones con y sin el derecho incompatible con las normas de 
la OMC. Cabe señalar que si se pasa por alto el denominador 1 + t i, el nivel de anulación o menoscabo 
es proporcional a los ingres os procedentes del derecho incompatible con las normas de la OMC , a 
saber, 𝑣𝑖𝑚𝑝 𝑖Δ𝑡𝑖, con la constante de proporcionalidad dada por el coeficiente 𝑐𝑠. Dado que lo que se 
debe calcular es la diferencia entre el valor de las importaciones con y sin u n derecho incompatible 
con las normas de la OMC , y no solo los ingresos arancelarios derivados del derecho incompatible 
con las normas de la OMC , multiplicamos los ingresos arancelarios por un coeficiente, 𝑐𝑠, que capta 
la respuesta comercial al arancel.  Esto permite calcular el efecto en el comercio derivado de la 
imposición de una medida en materia de derechos antidumping incompatible con las normas de la 
OMC. 
4.63.   La fórmula es una aproximación y su empleo es, a nuestro juicio, adecuado. La opción 
alternati va sería resolver el conjunto de condiciones de equilibrio del modelo económico 
exactamente. El Árbitro prefiere el empleo de una fórmula a la opción alternativa por dos motivos, 
que se relacionan con las consideraciones orientativas expuestas en la subsec ción anterior. En primer 
lugar, una fórmula es más fácil de aplicar. En segundo lugar, una fórmula hace más previsible el 
cálculo del nivel de anulación o menoscabo, puesto que reduce el número de decisiones que ha de 
adoptar el reclamante. En particular, el empleo de una fórmula significa que Corea no tiene que 
adoptar una decisión respecto de la participación de Corea en el mercado y las elasticidades de 
sustitución, oferta y demanda, puesto que estos elementos se incluyen en el coeficiente.  
4.64.   Recordamos qu e Corea ha propuesto emplear una fórmula basada en el modelo de sustitutos 
perfectos. El modelo de sustitutos perfectos es un caso especial del modelo de Armington en el que 
la elasticidad de sustitución entre variantes es infinita, es decir, que los produ ctos son perfectamente 
sustituibles entre sí. Las pruebas presentadas por los Estados Unidos no respaldan una sustituibilidad 
perfecta respecto de la lista ilustrativa de productos que figura en el apéndice B del documento sobre 
la metodología de Corea, pu esto que la elasticidad de sustitución estimada es finita para estos 
productos.386 Por lo tanto, el nivel de anulación o menoscabo no puede calcularse correctamente con 
el modelo de sustitutos perfectos, dado que las pautas del comercio y la respuesta comerc ial a las 
variaciones en los tipos de los derechos de productos a priori  desconocidos no pueden modelizarse 
                                                
385 Véase R.  Hallren y D. Riker, "An Introduction to Partial Equilibrium Modeling of Trade Policy", 
Economic Working Paper Series (Working Pa per 2017 -07-B), Comisión de Comercio Internacional de los 
Estados Unidos, julio de  2017 (Prueba documental KOR -15). 
386 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 133 y nota 162.  WT/DS464/ARB  
 
- 63 - 
 
  correctamente en el marco de este modelo. En lugar de emplear un modelo en el que se dé por 
supuesto desde el comienzo que el valor de la elasticida d de sustitución es infinito, sería más 
adecuado emplear una especificación de Armington en la que la elasticidad de sustitución dependiera 
de las características del producto.  
4.65.   Además, y como se mencionó en el análisis relativo a las LGCUD, los gobiernos y  las 
instituciones de investigación examinan el efecto económico de los cambios en la política comercial 
utilizando principalmente modelos de equilibrio general computable que modelizan el comercio con 
arreglo al supuesto de diferenciación nacional de prod uctos de Armington. Por lo tanto, el Árbitro 
considera que la fórmula debe basarse en el conjunto de condiciones de equilibrio del modelo de 
Armington. Como se ha señalado anteriormente, este modelo da por supuesto que los bienes se 
diferencian según el pa ís de origen y los consumidores eligen entre variantes de distintos países de 
origen.387 
4.66.   En la fórmula hay tres variables que llevan a calcular el nivel de anulación o menoscabo, a 
saber, el coeficiente, c, el valor de las importaciones, vimp, y el nivel y l a variación del derecho 
antidumping incompatible con las normas de la OMC , Δt. En las secciones siguientes examinaremos 
cada una de ellas en detalle.  
4.4.3.3   Determinación del coeficiente, c 
4.4.3.3.1   Introducción  
4.67.   Como se examinó en la sección anterior, la fórmula desarroll ada por el Árbitro requiere un 
valor para un coeficiente, un elemento fijo que se multiplica por el valor de las importaciones. 
El coeficiente traduce un derecho incompatible con las normas de la OMC  en los efectos de este en 
el comercio de productos de características variables. En concreto, como se muestra en el anexo C -
2, el coeficiente 𝑐𝑠 está representado por la expresión siguiente:  
    (7) 
4.68.   La ecuación (7) muestra que el coeficiente está deter minado por cuatro parámetros, la 
participación en el mercado de Corea en las ventas totales en los Estados Unidos, , la elasticidad 
de sustitución entre variantes de países de origen diferentes, , la elasticidad precio de la oferta, 
, y la elasticidad p recio de la demanda, . En los párrafos siguientes el Árbitro examinará 
sucesivamente el número de coeficientes y las fuentes de datos para los cuatro diferentes 
parámetros del coeficiente.  
4.69.   Hay una amplia gama de opciones para el número de coeficie ntes que  pueden utilizarse. 
Por ejemplo, se podría utilizar solo un coeficiente para todos los productos, variar el coeficiente en 
función del nivel de capítulo del SA , o variar el coeficiente a nivel del producto. En las respuestas 
dadas al Árbitro, Corea expresa  una preferencia por el empleo de coeficientes múltiples a fin de 
tomar en consideración de mejor manera las variaciones en las características de los distintos 
productos.388 Los Estados Unidos no manifiestan una preferencia respecto del número de 
coeficient es. Los Estados Unidos sostienen que "los capítulos del SA  son extensos y pueden incluir 
                                                
387 Arkolakis y otros (2012) y Costinot y Rodríguez -Clare (2014) han mos trado que el conjunto de 
condiciones de equilibrio del modelo de Armington es idéntico al conjunto de condiciones de equilibro del 
modelo de Eaton y Kortum (2002), en el que los consumidores eligen entre muchas variantes de distintos 
países en lugar de ent re una variante por país únicamente. La ecuación de equilibrio respecto de la demanda 
de importaciones es idéntica en ambos modelos, puesto que la demanda de importaciones está determinada 
por las diferencias en la ventaja comparativa en el modelo de Eaton  y Kortum. Los autores también han 
mostrado que, con sujeción a determinadas condiciones generales, los efectos de las variaciones en los costos 
del comercio son similares en el modelo de Armington y los modelos de competencia imperfecta 
(monopolística) de  Krugman (1980) y Melitz (2003). En consecuencia, la fórmula basada en el modelo de 
Armington también puede describir el comportamiento en los mercados imperfectamente competitivos y 
respecto de productos diferenciados por empresa en lugar de por país.  
388 Respuesta de Corea a la pregunta 94 b) del Árbitro, párrafo 17.  
 11s s s
s s s s s
s s s s
ss
s s s sc sh         
   
ssh
s
s
sWT/DS464/ARB  
 
- 64 - 
 
  una amplia gama de productos", y que no sería posible determinar coeficientes para capítulos 
enteros del SA que pudieran utilizarse para calcular correctamente el nive l de anulación o menoscabo 
respecto de todos los distintos productos de un capítulo determinado".389 
4.70.   Recordando las consideraciones formuladas en la subsección anterior, la fórmula debería ser 
práctica, lo que exigiría utilizar un único coeficiente, y lo suf icientemente genérica para abarcar 
todos los posibles tipos de productos y mercados pertinentes, lo que supondría utilizar un gran 
número de coeficientes, que variaran a nivel del producto (nivel de 6 dígitos del SA, nivel de 8 dígitos 
del SA o incluso niv el de 10 dígitos del HTS). Es imposible calcular ex ante  un coeficiente específico 
para cada producto actualmente desconocido que puede ser objeto de una orden antidumping, al 
cual los Estados Unidos podrían aplicar una medida en materia de derechos antidu mping 
incompatible. Para sopesar estas dos consideraciones, el Árbitro ha decidido calcular 98 coeficientes, 
uno para cada capítulo de la clasificación del sistema armonizado. El empleo de distintos coeficientes 
para cada producto haría que los procedimien tos fuesen difíciles de aplicar y, además, haría que el 
nivel estimado de anulación o menoscabo dependiera demasiado de estimaciones de elasticidades 
para un único producto y se corriera el riesgo de aumentar la varianza de las elasticidades estimadas 
y, en consecuencia, de subestimar o sobrestimar los coeficientes.  
4.71.   A continuación se exponen las fuentes de datos adecuadas para cada uno de los parámetros 
que constituyen el coeficiente.  
4.4.3.3.2   Elasticidad de sustitución, σ 
4.72.   Para generar los valores correspondientes a  la elasticidad de sustitución al nivel de los 
capítulos del SA, el Árbitro utiliza las estimaciones de Soderbery (2015).390 Este estudio proporciona 
las estimaciones más desagregadas (al nivel de líneas arancelarias de 10 dígitos) y recientes que se 
han pub licado en estudios académicos sobre la elasticidad de sustitución entre las importaciones 
procedentes de distintas fuentes en los Estados Unidos. Refina el procedimiento introducido por 
Feenstra (1994)391 y aplicado a las importaciones de los Estados Unidos en un estudio anterior de 
Broda y Weinstein (2006).392 A continuación exponemos y examinamos las opiniones de las partes 
sobre la utilización de esta fuente para la elasticidad de sustitución.  
4.73.   Corea propone que el Árbitro utilice las elasticidades de sustitu ción expuestas en Feenstra y 
otros (2018)393, en donde se estiman elasticidades de sustitución para las importaciones de los 
Estados Unidos a un nivel de 2 dígitos del SA. Corea no se opone a las fuentes de datos descritas 
infra para los demás parámetros (el asticidad de la demanda, elasticidad de la oferta y participación 
en el mercado).394 Feenstra y otros (2018) sostienen que, en un tercio de los sectores, hay una 
diferencia significativa entre la denominada macroelasticidad, la elasticidad de sustitución ent re las 
variantes nacionales e importadas, y la microelasticidad, la elasticidad de sustitución entre las 
variantes importadas de distintas fuentes. A nuestro juicio, se plantean dos argumentos principales 
contra el empleo de las elasticidades de sustitució n de Feenstra y otros (2018).395 En primer lugar, 
en su publicación Feenstra y otros (2018) no exponen estimaciones de las elasticidades a un nivel 
de 2 dígitos del SA y, por lo tanto, el Árbitro no puede utilizar este estudio. En segundo lugar, los 
autores indican que algunas de las elasticidades estimadas son negativas.396 Como hemos señalado 
supra , la elasticidad de sustitución tiene un valor de entre cero e infinito, por lo que los valores 
                                                
389 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 94 b) del Árbitro, 
párrafo 11.  
390 A. Soderbery (2015). "Estimating Import Supply and Demand Elasticities: Analysis  and Implications." 
Journal of International Economics  96(1): páginas 1 -17. 
391 R.C. Feenstra (1994). "New product varieties and the measurement of international prices."  
American Economic Review  84: páginas 157 -177. 
392 C. Broda, D. Weinstein (2006). "Globali zation and the gains from variety." Quarterly. Journal of 
Economics  121: páginas 541 -585. 
393 R.C. Feenstra, P. Luck, M. Obstfeld y K.N. Russ (2018). "In Search of the Armington Elasticity." 
Review of Economics and Statistics  100(1): páginas 135 -150. 
394 Respu esta de Corea a la pregunta 94 c) del Árbitro, párrafos 18 -25. 
395 Los Estados Unidos consideran que la opinión de Feenstra y otros no ayuda al Árbitro, pero no aporta 
más argumentos sobre esta posición. Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta  de Corea a la 
pregunta 94 c) del Árbitro, párrafo 15.  
396 Estas pueden encontrarse en los gráficos 1 y 2 de Feenstra y otros (2018), en los que se representa 
la distribución de las elasticidades estimadas.  WT/DS464/ARB  
 
- 65 - 
 
  negativos expuestos por los autores parecen indicar problemas en los  datos, como ellos mismos 
reconocen.397 
4.74.   Los Estados Unidos aducen que deberían utilizarse las elasticidades relativas a productos 
específicos facilitadas por la USITC en investigaciones antidumping. Estas estimaciones se 
establecen tras "analizar las respues tas brindadas por los compradores, los productores y los 
importadores a cuestionarios relativos al mercado del producto objeto de investigación, así como los 
argumentos presentados por las partes interesadas".398 Según los Estados Unidos, el empleo de las 
elasticidades estimadas por la USITC implicaría el uso de coeficientes que varíen de un caso a otro 
en futuros procedimientos antidumping. Por lo tanto, la magnitud de los coeficientes no se podría 
incluir en la decisión del Árbitro.399 En consonancia con las consideraciones enunciadas supra , a 
saber, que la fórmula debe ser previsible y se debe poder aplicar en la práctica, el Árbitro prefiere 
un enfoque con coeficientes predeterminados. Ello significa que no es posible utilizar coefici entes 
determinados por la USITC y que, de hecho, para situaciones futuras esas estimaciones aún no 
existen.  
4.75.   A la luz de lo anterior, el Árbitro considera que Soderbery (2015) sigue siendo la fuente más 
práctica y apropiada de estimaciones de la elasticidad  de sustitución. Por lo tanto, tomaremos estas 
elasticidades de sustitución y las agregaremos al nivel de capítulos del SA , calculando promedios 
ponderados en función del comercio, utilizando como coeficientes de ponderación las importaciones 
estadounidens es procedentes de Corea en 2016, extraídas del Censo de los Estados Unidos. 
La elasticidad promedio de los 98 capítulos es 4,73, y los valores oscilan entre 1,40 y 35,83.400 
4.4.3.3.3   Elasticidad precio de la demanda, ε 
4.76.   El Árbitro determina la elasticidad precio de la  demanda basándose en las estimaciones de la 
elasticidad precio de la demanda que figuran en Reimer y Hertel (2004)401 y que se publicaron como 
parte de la Base de Datos 10 (GTAP10.2) del Proyecto de análisis del comercio mundial (GTAP).402 
Corea no se opone a l empleo de las elasticidades de la demanda que figuran en Reimer y Hertel 
(2004)403, mientras que los Estados Unidos afirman que las elasticidades de la USITC son preferibles 
a las elasticidades procedentes de otras fuentes.404 Como se ha examinado en la secc ión anterior 
sobre la elasticidad de sustitución, el Árbitro prefiere un enfoque con coeficientes predeterminados, 
lo que significa que no es posible utilizar coeficientes de la USITC para futuras situaciones respecto 
de las cuales aún no existen dichas es timaciones.  
4.77.   Como se describe en Hertel y Van der Mensbrugghe (2014), las elasticidades estimadas de 
los ingresos y de los precios de 10 sectores agregados determinan los parámetros de 
comportamiento de la función de utilidad con una diferencia de elasticid ad constante, que a su vez 
determina las elasticidades de los ingresos y de los precios de la totalidad de  los 57 sectores 
(42 productos y 15 tipos de servicios) en la base de datos del GTAP.405 El Árbitro emplea las 
elasticidades precio de la demanda en los  Estados Unidos de los 42 sectores de productos que figuran 
en la base de datos GTAP10.2 y desagrega estas elasticidades en elasticidades correspondientes a 
                                                
397 R.C. Feenstra y otros afirman lo siguiente: "Aisl amos un pequeño número de bienes en nuestro 
conjunto de datos, no obstante, en donde las estimaciones de 𝜎𝑔 son con mucha frecuencia negativas (a saber, 
en más del 75 % de las estimaciones mediante bootstrap), de modo que concluimos que estos datos son 
defectuosos o incompatibles con nuestro modelo". Véase la página 144 de R.C. Feenstra y otros "In Search of 
the Armington Elasticity", The Review of Economics and Statistics , 100(1), marzo de  2018 (Prueba documental 
KOR-69). 
398 Respuesta de los Estados Unidos  a la pregunta 94 c) del Árbitro, párrafos 6 -8. 
399 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 94 c) del Árbitro, párrafos 6 -8. 
400 Estos promedios pueden encontrarse en el anexo C -2. 
401 J. Reimer y T.W. Hertel (2004). "International Cross -Section Est imates of Demand for Use in 
the GTAP Model". GTAP Technical Paper No. 23 . Center for Global Trade Analysis, West Lafayette, Indiana.  
402 T.W. Hertel y Dominique van der Mensbrugghe (2017). "Behaviorial Parameters". 
Documentación  GTAP10 . Capítulo 14.  
403 Respuesta de Corea a la pregunta 94 c) del Árbitro, párrafo 22.  
404 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 94 c) del Árbitro, párrafos 6 -7. 
405 Los 1 0 sectores agregados son cereales, otros cultivos; carne, lácteos, pescado; alimentos 
procesados, bebidas, tabaco; textiles, prendas de vestir, calzado; servicios generales, servicios de vivienda; 
comercio al por mayor y al por menor; manufacturas y artefac tos electrónicos; comunicaciones y transporte; 
servicios financieros y empresariales; y alojamiento, educación, salud y servicios públicos. Los 42 productos 
del modelo del GTAP pueden consultarse en el sitio web del GTAP. Proyecto de análisis del comercio mundial, 
<https://www.gtap.agecon.purdue.edu/databases/v8/v8_sectors.asp>, consultado el 15 de octubre de  2018.  WT/DS464/ARB  
 
- 66 - 
 
  los 98 capítulo s del SA  utilizando un cuadro de concordancia entre el SA y el GTAP del portal Soluc ión 
Comercial Integrada Mundial (WITS), de acceso público.406 La elasticidad media  de la demanda 
es -0,80, con valores que oscilan entre -0,00 y -0,88.407 
4.4.3.3.4   Elasticidad precio de la oferta, η 
4.78.   El Árbitro determina la elasticidad de la oferta (de importación) basá ndose en un análisis de 
la publicación de Hillberry y Hummels (2013), quienes señalan que hay pocos estudios con 
estimaciones sobre este parámetro.408 Estos autores sugieren una estimación de 7,7409, una cifra 
que se sitúa entre otros valores establecidos en l os demás estudios. Corea no se opone al empleo 
de las elasticidades de la oferta explicadas en Hillberry y Hummels (2013).410 Los Estados Unidos 
consideran que las elasticidades de la USITC son preferibles a las elasticidades provenientes de otras 
fuentes.411 El Árbitro prefiere un enfoque con coeficientes predeterminados, por los motivos 
expuestos en las dos secciones anteriores. Por lo tanto, el Árbitro utilizará una elasticidad precio de 
la oferta de 7,7.  
4.4.3.3.5   Participación en el mercado correspondiente a Corea e n las ventas totales en 
los Estados Unidos, sh 
4.79.   El Árbitro calcula la participación en el mercado correspondiente a Corea en las ventas totales 
en los Estados Unidos multiplicando dos participaciones, a saber, la participación de las 
importaciones procedent es de Corea en las importaciones totales y la participación de las 
importaciones totales en las ventas totales en los Estados Unidos. La primera participación se calcula 
sobre la base de los datos sobre las importaciones de  2017 a un nivel de 2 dígitos del  SA extraídos 
del Censo de los Estados Unidos. La segunda participación se calcula sobre la base de los datos 
GTAP  10.2 correspondientes a los 42 sectores de productos y desagreg ados en los 98 capítulo s del 
SA utilizando un cuadro de concordancia de la WIT S de acceso público que también se utiliza para 
desagregar la elasticidad precio de la demanda.412 Corea no se ha opuesto al empleo de datos del 
GTAP413, mientras que los Estados Unidos sostiene que los datos del GTAP están demasiado 
agregados y deberían actua lizarse una vez que se publique una nueva edición de datos del GTAP.414 
4.80.   Como se ha señalado en la sección 4.4.2, la fórmula debe poderse aplicar en la práctica y dar 
lugar a cálculos previsibles. Además, como se explicó en el párrafo 4.67, el uso de un coefi ciente es 
necesario. A efectos de determinar el porcentaje de las importaciones totales en las ventas totales 
en los Estados Unidos, algo necesario para calcular los coeficientes, el Árbitro considera apropiado 
utilizar la base de datos GTAP 10 como fuente  de información sobre la participación en el mercado 
puesto que esta es la última versión disponible de esta base de datos. La base de datos GTAP 10 es 
una fuente de datos utilizada ampliamente por las instituciones de investigación, los miembros de 
                                                
406 Solución Comercial Integrada Mundial, <https://wits.worldbank.org >, consultado el 15 de octubre 
de 2018. La WITS es un portal de datos creado por el Banco Mundial en colaboración con la Conferencia de las 
Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo, la División de Estadística de las Naciones Unidas y la OMC.  
407 Seale y Regmi (2006) presentan estimaciones similares para la elasticidad precio de la  demanda. 
Véase J.  L. Seale Jr. y A. Regmi (2006). Modeling International Consumption Patterns. Review of Income and 
Wealth 52(4), páginas 603 -624. Véase también el anexo C -2. 
408 R. Hillberry y D. Hummels, David (2013). "Trade Elasticity Parameters for a Co mputable General 
Equilibrium Model," Handbook of Computable General Equilibrium Modelin g, Elsevier.  
409 En un estudio sobre la liberalización del comercio en los Estados Unidos, la USITC (2002) emplea 
tanto valores de alrededor de 7 y valores de 50. Véase US ITC (2002), "The economic effects of significant US 
import restraints: third update," Publicación de la USITC. Por otro lado, Hillberry y Hummels (2013) señalan 
que el modelo de heterogeneidad de las empresas de Melitz da lugar a una elasticidad de transfo rmación entre 
las ventas internas y las exportaciones como demostró en primer lugar Feenstra (2010). Véase R.C. Feenstra 
(2010) "Measuring the gains from trade under monopolistic competition", Canadian Journal of Economics,  43, 
páginas 1 -28. Como han expli cado Hillberry y Hummels (2013), las estimaciones enunciadas en los estudios 
existentes dan lugar a una elasticidad de transformación de entre 3 y 7, que se traduce aproximadamente en 
el mismo valor de la elasticidad de la oferta. Las estimaciones que figu ran en Hillberry y Hummels (2013) 
indican por lo tanto que 7,7 es un valor de mediana adecuado entre las demás estimaciones que figuran en los 
estudios existentes y el Árbitro utilizará el valor de 7,7 para la elasticidad precio de la oferta.  
410 Respuesta d e Corea a la pregunta 94 c) del Árbitro, párrafo 22.  
411 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 94 c) del Árbitro, párrafo 7.  
412 Proyecto de análisis del comercio mundial, <https://www.gtap.agecon.purdue.edu/databases/v10/>, 
consultado el 15 de octubre  de 2018. Esta versión se publicó en 2018 y contiene datos que llegan hasta 2014.  
413 Respuesta de Corea a la pregunta 94 c) del Árbitro, párrafo 20.  
414 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 94 c) del Árbitro, párrafo 5.  WT/DS464/ARB  
 
- 67 - 
 
  la com unidad académica y los encargados de la formulación de políticas, y estos datos pueden 
transformarse para obtener una correspondencia con los capítulo s del SA  utilizando cuadros de 
concordancia de acceso público.415 Como se ha explicado en el párrafo 4.77, l os datos del GTAP 
están más agregados que los capítulo s del SA . Sin embargo, para que un procedimiento sea aplicable 
a todos los productos es necesario un cierto grado de agregación. La participación de las 
importaciones totales en las ventas totales en lo s Estados Unidos no se ha establecido a un nivel 
mayor de desagregación, como el nivel de 10 dígitos del SA.  
4.81.   Como se muestra en el anexo C -2, la participación media de las importaciones coreanas en 
las importaciones totales en los 98 capítulo s del SA  es de l 2,45 %, con valores que van del 0,001 % 
al 20,5 %. La participación media de las importaciones en las ventas totales de los Estados Unidos 
es del 23 %, con valores que van del 1,7 % al 75 %. Por último, la participación media de las 
importaciones coreanas en las ventas totales en los Estados Unidos es del 0,51 %, con valores que 
van del 0,00003 % al 5,92 %. 
4.82.   Al sustituir los valores de los parámetros descritos supra  en la ecuación (7) se obtienen los 
valores de los coeficientes al nivel de los capítulo s del SA , como se muestra en el anexo C -2.416 
Corea deberá utilizar estos valores para los coeficientes al aplicar la  fórmula de la ecuación (6). 
En promedio, el coeficiente es igual a -2,96, con valores que oscilan entre -7,15 y -1,34.417 
4.83.   Por último, el Árbitro es cons ciente de que, en algunos cas os, un producto distinto de 
las LGCUD puede ingresar en los Estados Unidos con una partida distinta. En esos casos, el 
coeficiente que ha de aplicarse será el promedio aritmético de todos los coeficientes de capítulos 
aplicable s, como se ilustra en el ejemplo siguiente. Supóngase que i) un derecho incompatible con 
las normas de la OMC  se impone sobre un producto con subpartidas arancelarias en dos capítulos 
distintos del SA, por ejemplo, los capítulos 72 y 73 del SA y ii) los co eficientes de lo s capítulos 72 
y 73 del SA son -3.869 y -2.336, respectivamente, en ese caso, la fórmula debe emplear un 
promedio aritmético de los dos coeficientes, que es igual a -3.103.  
4.4.3.4   Valor de las importaciones  
4.4.3.4.1   Fuentes de datos posibles  
4.84.   Como se ha ind icado supra , el vimp es un dato necesario para la fórmula determinada por el 
Árbitro a fin de calcular el nivel de anulación o menoscabo. Este dato refleja el valor de las 
importaciones de empresas específicas sujetas a derechos incompatibles con las norma s de la OMC. 
Por consiguiente, debemos evaluar y seleccionar las fuentes de datos posibles para que Corea pueda 
obtener el valor de las importaciones.  
4.85.   Aunque en último término hemos rechazado la fórmula propuesta por Corea para calcular el 
nivel de suspens ión con respecto a los productos distintos de las LGCUD, observamos que, al explicar 
su fórmula, Corea indicó que podría determinar el valor de las importaciones a partir de información 
relativa a empresas específicas. Los Estados Unidos no presentaron una  fuente alternativa para 
obtener el valor de las importaciones. Recordamos asimismo que, co mo se ha indicado en la 
sección  3.3.4.6 respecto de las LGCUD, las partes estuvieron de acuerdo en que el valor de las 
importaciones para calcular el nivel de anulac ión o menoscabo correspondiente a las LGCUD se 
puede obtener utilizando el valor total de las importaciones extraído de una fuente de acceso público 
(a saber, la base de datos DataWeb  de la USITC), sobre la base de los códigos del HTS enumerados 
a nivel de  10 dígitos en la determinación antidumping definitiva relativa a las LGCUD.  
                                                
415 Una posible fuente de datos alternativa sobre la participación de las importaciones totales en las 
ventas totales podrían ser los cuadros de suministro y utilización de la Oficina de Análisis Económicos (BEA), 
que dispone de datos hasta 2017. No obstante, no hay ningún cuadro de conc ordancia disponible para 
establecer una correspondencia entre la clasificación sectorial utilizada por la BEA, el Sistema de Clasificación 
Industrial de América del Norte a nivel de 4 dígitos y los capítulos del SA . Por lo tanto, es mejor utilizar las 
participaciones de importación establecidas en fuentes disponibles y ampliamente utilizadas (por miembros de 
la comunidad académica, instituciones de investigación y encargados de la formulación de políticas) respecto 
de las cuales pueda establecerse una corre spondencia con capítulos del SA . 
416 Los coeficientes figuran en el cuadro 1 d el anexo C -2. 
417 Los coeficientes figuran en el cuadro 2 d el anexo C -2. WT/DS464/ARB  
 
- 68 - 
 
  4.86.   Por tanto, hay dos formas posibles de obtener el valor de las importaciones de cualquier 
producto distinto de las LGCUD en el futuro. La cuantía agregada de las exportaciones a lo s Estados 
Unidos de cada una de las empresas coreanas sujetas a un derecho incompatible con las normas de 
la OMC, o el valor total de las importaciones al nivel de 10 dígitos del HTS, ajustado para reflejar 
que no todas las exportaciones están sujetas a un  derecho antidumping.418 Las dos formas, los datos 
relativos a "empresas específicas" y los datos "al nivel de 10 dígitos del HTS", dan lugar a una 
estimación del vimp. Sin embargo, la determinación prospectiva del valor de las importaciones 
plantea dificult ades singulares en cuanto a los productos distintos de las LGCUD y a las circunstancias 
del presente arbitraje que son merecedoras de una solución práctica. Teniendo esto presente, 
abordaremos cada fuente de datos posible en detalle.  
4.4.3.4.1.1   Datos relativos a "emp resas específicas"  
4.87.   En respuesta a una pregunta del Árbitro sobre la manera de obtener la cuantía de las 
exportaciones de cada empresa afectada, Corea indicó lo siguiente:  
Las autoridades de aduanas de Corea mantienen registros de la cuantía de las 
exportac iones de cada empresa. Aunque esta información es confidencial, Corea podría 
utilizarla para determinar de qué empresas debe obtener el consentimiento para 
transmitir la información a los Estados Unidos a los efectos de calcular el nivel de 
anulación o men oscabo.  
Al solicitar el consentimiento de las empresas afectadas para transmitir los datos sobre 
las exportaciones a los Estados Unidos, Corea también pediría a las empresas que 
especificasen las exportaciones respecto de las que abonaron derechos antidump ing en 
virtud de la orden antidumping en cuestión.419 
4.88.   Además, Corea señala que, dado que "las autoridades de aduanas de los Estados Unidos 
estarían en posesión de los formularios de declaración presentados por los exportadores, los Estados 
Unidos podrían ver ificar la información recibida de los exportadores coreanos empleando sus datos 
aduaneros internos".420 
4.89.   Sin embargo, los Estados Unidos no encuentran "fundamento alguno para el optimismo de 
Corea en el sentido de que las empresas aceptarán la divulgación de su información comercial 
confidencial o cooperarán a ese respecto" cuando, en el presente procedimiento, Samsung y LG han 
rechazado que se difundiese determinada información comercial confidencial, y dudan que los datos 
aduaneros de Corea se correspondan c on los suyos, ya que "los datos sobre el comercio obtenidos 
de distintas fuentes a menudo no coinciden".421 
4.90.   El enfoque propuesto por Corea, consistente en identificar las empresas pertinentes y después 
solicitar a esas empresas que especifiquen las exportaci ones reales, daría lugar a la obtención de un 
valor de las importaciones preciso con respecto a cada futura orden de aplicación de derechos 
antidumping o cada futuro examen administrativo en que el USDOC utilice el MPD y aplique el 
método de comparación P -T.422 Sin embargo, como han reconocido las dos partes, esa información 
es confidencial423, lo que significa que es posible Corea no pueda obtenerla o que los Estados Unidos 
no puedan verificarla. Corea no ha explicado como procedería con la suspensión en caso de que las 
                                                
418 Hemos aceptado este enfoque para determinar el dato correspondiente al valor de las importaciones 
en el cál culo del nivel de anulación o menoscabo con respecto a las LGCUD. Véase supra , sección 3.3.4.6.  
419 Respuesta de Corea a la pregunta 90 a) del Árbitro, párrafos 107 y 109. Véase también la respuesta 
de Corea a la pregunta 95 del Árbitro, párrafo 27.  
420 Respue sta de Corea a la pregunta 90 b) del Árbitro, párrafo 110.  
421 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 90 a) del Árbitro, 
párrafos 104 -105. 
422 Esto refleja en mayor medida nuestro entendimiento de que el nivel de anulació n o menoscabo de 
las ventajas se puede medir adecuadamente tomando como referencia los exportadores coreanos. Véase la 
sección 3.2.2.1.  
423 Como ha reconocido Corea, tanto LG como Samsung "rechazaron que se difundiese información 
comercial de dominio privado " en el presente procedimiento. Compartimos con los Estados Unidos la 
preocupación por que las empresas coreanas puedan "rechazar igualmente que se divulgue su información 
comercial confidencial en el futuro". Véanse la respuesta de Corea a la pregunta 70 a) del Árbitro, párrafo 50; 
y las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la preg unta 90 b) del Árbitro, 
párrafo  107. WT/DS464/ARB  
 
- 69 - 
 
  empresas coreanas no aceptaran la divulgación de esa información. La propuesta de Corea, como 
han observado los Estados Unidos, "depende de que los exportadores 'cooperen plenamente'"424 y, 
aun suponiendo que exista esa cooperación, haría falta un  "mecanismo para que ambas partes 
verifiquen toda la información proporcionada" "a fin de infundir confianza en el hecho de que toda 
la información utilizada como base es exacta y exhaustiva".425 
4.4.3.4.1.2   Datos al nivel de 10 dígitos del HTS  
4.91.   Subsidiariamente, y refle jando el enfoque adoptado por el Árbitro con respecto a las LGCUD, 
también se podría permitir que Corea consultase el valor total de las importaciones sobre la base de 
las líneas específicas del HTS que se enumeren en una determinación antidumping definiti va.426 
4.92.   Sin embargo, en el contexto de los productos distintos de las LGCUD no se conoce el valor de 
las importaciones de productos distintos de las LGCUD y de las empresas de que se trate hasta que 
los Estados Unidos determinan el derecho antidumping corresp ondiente a un producto específico. 
Además, la naturaleza prospectiva de la solicitud de Corea imposibilita que se determine con 
anticipación tanto el número de empresas coreanas a las que se asignará un derecho sobre la base 
de un margen de dumping P -T inc ompatible con las normas de la OMC en investigaciones 
antidumping o exámenes administrativos futuros, como el porcentaje de las exportaciones de Corea 
a los Estados Unidos a las que afecta ese derecho. No obstante, es probable que el nivel de anulación 
o menoscabo se sobreestime si no se ajustan esos datos al nivel del mercado, ya que con frecuencia 
no todas las importaciones comprendidas en los códigos de 10 dígitos del HTS mencionados resultan 
afectadas por la medida incompatible con las normas de la OMC.  Por tanto, se deben efectuar 
algunos reajustes . 
4.93.   En consecuencia, examinamos un "período representativo" a fin de observar la incidencia de 
la aplicación por el USDOC del método de comparación P -T para, posteriormente, determinar el valor 
del reajuste .427 Ello nos llevó a pedir a las partes que calculasen, en relación con el año 2017:  
i) "el porcentaje de las exportaciones de Corea a los Estados Unidos realizadas por empresas 
coreanas a las que se asignaron tipos de derechos antidumping calculados sobre l a base de un 
método P -T con respecto a la cuantía total de las exportaciones de Corea a los Estados Unidos que 
estuvieron sujetas a órdenes antidumping"; y ii) "el porcentaje de empresas coreanas que 
exportaron a los Estados Unidos productos sujetos a tipo s de derechos antidumping calculados sobre 
la base de un método P -T con respecto al número total de empresas coreanas sujetas a las órdenes 
antidumping de los Estados Unidos".428 Ninguna de las partes pudo efectuar el primer cálculo.429 
En consecuencia, pasamo s a abordar las respuestas de las partes acerca del segundo cálculo.  
                                                
424 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 90 b) del Árbitro, 
párrafo 107.  
425 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 90 b) del Árbitro, 
párrafo 108.  
426 En ese caso, el Árbitro estuvo de acuerdo con las partes en que el nivel total de las importaciones se 
podría consultar en la base de datos DataWeb  de la USITC introduciendo los productos clasificados en los 
códigos de 10 dígitos del HTS que se enumeran en la sección " Scope of the Investigation " (Alcance de la 
investigación) de la determinación antidumping definitiva relativa a las LGCUD. Las partes y el Árbitro 
coincidieron en que estos datos al nivel del mercado se debían ajustar para que reflejasen únicamente las 
exportaciones de LG y Samsung , las dos empresas coreanas a las que se asignaron derechos antidumping 
sobre la base del método de comparación P -T incompatible con las normas de la OMC. Puesto que solo había 
dos empresas pertinentes, las partes podrían derivar las respectivas participac iones en el mercado de Samsung 
y LG y ajustar los datos al nivel del mercado en consecuencia. Véase la sección 3.3.4.6 supra . 
427 Se encuentra un enfoque similar en las decisiones de los Árbitros, Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) (CE) (pá rrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 3.150; y  
CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafos 57 -58. 
428 Véanse las preguntas 95 y 96 del Árbitro.  
429 Corea explicó que no podía obtener la información necesaria en el pl azo establecido para responder a 
la pregunta del Árbitro, ya que necesitaría "obtener el consentimiento de las empresas para divulgar esta 
información". En lugar de ello, Corea "proponía que se utilizase la cuantía total de las exportaciones de las 
empresa s que, según se había especificado, estaban sujetas a órdenes de imposición de derechos 
antidumping, en comparación con la cuantía total de las exportaciones sujetas a órdenes de imposición de 
derechos antidumping, en comparación a su vez con la cuantía to tal de las exportaciones sujetas a órdenes de 
imposición de derechos antidumping realizadas por las empresas sujetas a los márgenes calculados sobre la 
base de un método P -T". Respuesta de Corea a la pregunta 95 del Árbitro, párrafos 26 -28. Los Estados Uni dos 
tampoco podían efectuar el cálculo solicitado porque "la información necesaria para responder a esta pregunta WT/DS464/ARB  
 
- 70 - 
 
  4.94.   Corea calculó que el porcentaje de empresas coreanas sujetas a los derechos antidumping 
calculados sobre la base de un método P -T era el 47,6 %.430 Para obtener este valor: i) Corea 
identifi có las determinaciones preliminares y definitivas de la existencia de dumping formuladas en 
el marco de las investigaciones antidumping de los Estados Unidos en que se abarcaron las 
importaciones procedentes de Corea en 2017; ii) en caso de que se hubieran  formulado dos 
determinaciones en 2017 con respecto a la misma investigación, Corea eliminó la formulada en 
primer lugar para evitar el doble cómputo; iii) Corea calculó el número total de declarantes coreanos 
sujetos a la determinación de los márgenes de dumping individuales ("declarantes obligados") en 
cada investigación que había identificado; y iv) a continuación, Corea calculó el número de 
declarantes a los que se asignaron tipos de derechos antidumping sobre la base de los márgenes de 
dumping calculad os por medio del método P -T y dividió esa cifra entre el número obtenido en el 
paso iii) supra .431 
4.95.   Sin embargo, los Estados Unidos señalaron que "la información necesaria para responder ... 
no existe todavía" y que "no sabe, y no puede saber, el número total  de empresas coreanas sujetas 
a las órdenes antidumping de los Estados Unidos, ya que puede que haya habido empresas sujetas 
a los tipos de derechos antidumping para 'todos los demás' que nunca se hayan identificado ante 
los Estados Unidos".432 Además, los E stados Unidos criticaron a Corea por "presentar al Árbitro un 
porcentaje manifiestamente sobreestimado".433 
4.96.   Los Estados Unidos impugnan el enfoque de Corea por cuatro razones. En primer lugar, 
sostienen que "la información presentada por Corea no abarca toda s las exportaciones de Corea a 
los Estados Unidos correspondientes a 2017 que estuvieron sujetas a medidas antidumping", dado 
que la mayoría de las determinaciones emitidas en 2017 abarcan las importaciones realizadas antes 
de ese período.434 En segundo luga r, los Estados Unidos alegan que la naturaleza retrospectiva de 
su sistema hace que las "determinaciones formuladas en las investigaciones iniciales no guarden 
relación realmente con la evaluación, es decir, con la percepción de derechos antidumping".435 
En tercer lugar, los Estados Unidos no aceptan que Corea se base en las determinaciones 
preliminares emitidas en el año 2017, ya que los márgenes "no son definitivos y están sujetos a 
modificaciones".436 En cuarto lugar, los Estados Unidos alegan que Corea debí a haber utilizado el 
número total de empresas coreanas sujetas a las medidas antidumping de los Estados Unidos, y no 
el número de declarantes "obligados", como denominador de esta ecuación.437 
4.97.   A nuestro juicio, si bien es posible que haya varias formas de de terminar la estimación 
pertinente, consideramos que, pese a las críticas de los Estados Unidos, el enfoque de Corea es 
razonable. Como cuestión general, observamos que no estamos determinando la cuantía real de las 
exportaciones coreanas que se vieron afec tadas por las medidas de los Estados Unidos incompatibles 
con las normas de la OMC, sino que estamos estimando un  reajuste  que reflejaría la incidencia del 
comportamiento incompatible de ese país con las normas de la OMC. Se trata de una labor de 
estimació n, dado que no hay información pertinente sobre acontecimientos futuros.  
4.98.   En lo que se refiere a los argumentos de los Estados Unidos, observamos en primer lugar que, 
aunque la estimación del número de empresas efectuada por Corea no abarca todas las 
export aciones a los Estados Unidos en 2017, consideramos que el enfoque refleja razonablemente 
la frecuencia con la que los Estados Unidos aplicaron el método de comparación P -T a empresas 
coreanas. Tampoco nos convence la crítica de los Estados Unidos respecto de la utilización de 
determinaciones preliminares en la estimación. Si bien es cierto que las determinaciones 
                                                
no existe todavía, ya que aún no se han asignado tipos de derechos antidumping a todas las exportaciones de 
Corea a los Estados Unidos". Respu esta de los Estados Unidos a la pregunta 95 del Árbitro, párrafo 9.  
430 Respuesta de Corea a la pregunta 96 del Árbitro, párrafo 29. Véase también Cálculo de los 
exportadores sujetos al método de comparación P -T (Prueba documental KOR -70), cuadro 3.  
431 Respue sta de Corea a la pregunta 96 del Árbitro, párrafo 29.  
432 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 96 del Árbitro, párrafos 12 -13. 
433 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 96 del Árbitro, 
párrafo 21.  
434 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 96 del Árbitro, 
párrafo 23.  
435 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 96 del Árbitro, 
párrafo 24.  
436 Observaciones de los Estados Unidos sob re la respuesta de Corea a la pregunta 96 del Árbitro, 
párrafo 25.  
437 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 96 del Árbitro, 
párrafo 26.  WT/DS464/ARB  
 
- 71 - 
 
  preliminares basadas en métodos incompatibles con las normas de la OMC pueden dar lugar en 
último término a la aplicación de derechos que sean com patibles con esas normas en la etapa 
definitiva, también es posible que ocurra lo contrario; los métodos compatibles con las normas de 
la OMC aplicados en una determinación preliminar se podrían sustituir en teoría por métodos 
incompatibles en la determina ción definitiva. Una vez más, opinamos que todo enfoque que examine 
durante un lapso de tiempo el comportamiento de los Estados Unidos en cuanto a la aplicación de 
métodos de comparación P -T en los cálculos del dumping correspondientes a empresas coreanas,  
independientemente del tipo de determinación de que se trate, será un enfoque válido para estimar 
la frecuencia de ese comportamiento.  
4.99.   Los Estados Unidos aducen que, en lugar de basarse en el número total de exportadores 
identificados en las determinacion es, Corea se basa en declarantes que han sido examinados 
individualmente o en declarantes obligados. A ese respecto observamos que, en función del 
resultado de cada caso relativo a los exportadores que han sido examinados individualmente, el 
promedio ponde rado del tipo del derecho calculado en relación con otros exportadores se basará 
completamente en métodos compatibles con las normas de la OMC (si todos los márgenes 
individuales se determinan sobre la base de un método P -P o T -T), se basará completamente en 
métodos incompatibles con las normas de la OMC (si se determinan sobre la base de un  
método P -T), o se basará en una combinación de ambos.438 Por consiguiente, los tipos de derechos 
que se asignen en último término a los exportadores que no han sido exam inados individualmente 
pueden verse afectados, al menos parcialmente, por la aplicación por los Estados Unidos del método 
de comparación P -T incompatible con las normas de la OMC. Sería imposible eliminar con precisión 
quirúrgica todos los márgenes P -T de los tipos "para todos los demás" asignados a los exportadores 
que no han sido examinados individualmente y, por el mismo motivo, no sería lógico tomar en 
consideración a los declarantes no obligados en el denominador, como proponen los Estados Unidos. 
En consecuencia, consideramos que Corea basó correctamente su cálculo en los exportadores que 
habían sido examinados individualmente, lo que le permitió concentrarse en la comparación entre 
la incidencia del comportamiento incompatible con las normas de la OMC  (los márgenes 
determinados sobre la base de un método P -T) y el comportamiento que, a priori , es compatible con 
esas normas (los márgenes no afectados por el método de comparación P -T). 
4.100.   Aunque los Estados Unidos criticaron el enfoque global de Corea, no p lantearon ninguna 
objeción relativa a la cifra de 47,6 % per se . Además, tampoco propusieron ninguna cifra calculada 
alternativa. Por tanto, consideramos que, "a falta de elementos convincentes" que justifiquen la 
utilización de otra cifra para el  reajuste , debemos aceptar la cifra de 47,6 % calculada por Corea.439 
4.101.   En consecuencia, con respecto a los productos distintos de las LGCUD, consideramos que los 
datos al nivel de 10 dígitos del HTS también se podrían utilizar para obtener el valor de las 
importaciones, es decir, el vimp, siempre que se hayan ajustado para te ner en cuenta el hecho de 
que no todas las empresas coreanas estarán sujetas a un tipo P -T incompatible con las normas de 
la OMC en virtud de una orden antidumping específica. En cuanto a ese reajuste , consideramos que 
la cifra de 47,6 % propuesta por Corea  es adecuada.  
                                                
438 De conformidad con el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, las au toridades 
investigadoras, "[p]or regla general, ... determinarán el margen de dumping que corresponda a cada 
exportador o productor interesado del producto sujeto a investigación de que se tenga conocimiento"; no 
obstante, en los casos en que el número de exportadores "sea tan grande que resulte imposible efectuar esa 
determinación, las autoridades podrán limitar su examen", con lo que solo determinarían márgenes 
individuales con respecto a exportadores seleccionados. En el párrafo 4 i) del artículo 9 del A cuerdo 
Antidumping se ordena además que, en esas situaciones, las autoridades determinen un derecho antidumping 
correspondiente a los exportadores que no se incluyen en el examen. Para esta determinación se necesita 
calcular un promedio ponderado de los má rgenes de dumping establecidos con respecto a los declarantes que 
han sido examinados individualmente, sin tomar en consideración los márgenes nulos y de minimis , ni los 
márgenes establecidos sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento.  
439 Véase la decisión del Árbitro, Canadá - Créditos y garantías para las ae ronaves (párrafo 6 del 
artículo  22 - Canadá) , párrafos 3.79 -3.80. En Canadá - Créditos y garantías para las aeronaves , el Canadá 
calculó una tasa de financiación para su aplicación en el c álculo del nivel de anulación o menoscabo. Sin 
embargo, el Brasil "aleg[ó] en general que no corresponde en este caso basar las contramedidas en la cuantía 
de la subvención". El Árbitro observó que "el Brasil no ha presentado argumentos suficientes ni prue ba alguna 
en apoyo de que se utilizara otra tasa, mientras que el Canadá dio respuesta a los argumentos del Brasil ... en 
términos que consideramos suficientemente persuasivos". Nosotros también invitamos a los Estados Unidos a 
formular observaciones sobre  la respuesta de Corea en la que efectuó el cálculo en cuestión. Los Estados 
Unidos no lo hicieron y, como se ha indicado supra , se opusieron al enfoque global de Corea.  WT/DS464/ARB  
 
- 72 - 
 
  4.4.3.4.2   Procedimiento para determinar el valor de las importaciones  
4.102.   Al sopesar estas dos fuentes de datos posibles, recordamos que el derecho de aplicar 
medidas de retorsión de Corea solo nace cuando los Estados Unidos en última instancia aplican 
derechos definitivos a exportadores concretos de un producto determinado distinto de las LGCUD, 
tras la expiración del plazo prudencial, sobre la base de márgenes calculados con arreglo a un 
método de comparación P -T declarado incompatible por el Grupo Especi al y el Órgano de Apelación 
en la diferencia subyacente ("medidas en materia de derechos antidumping incompatibles") y a raíz 
de las determinaciones definitivas emitidas por el USDOC. Como se ha indicado en el párrafo 4.27, 
esas determinaciones definitivas  podrían guardar relación con nuevas investigaciones o con 
exámenes administrativos. Por tanto, consideramos que debe otorgarse la prioridad a un valor 
correspondiente a las exportaciones por una empresa coreana de un producto sujeto a una medida 
en materi a de derechos antidumping incompatible en tanto en cuanto sea viable y verificable.  
4.103.   Sin embargo, el Árbitro reconoce que esos datos relativos a empresas específicas suelen ser 
confidenciales y, por ello, es posible que no se hayan facilitado a Corea o que no sean "verificables" 
por los Estados Unidos. Aunque la autoridad de aduanas de Corea "mantiene registros de la cuantía 
de las exportaciones de cada empresa sobre la base de los Códigos del SA, mediante los que Corea 
podría obtener los volúmenes específic os de las exportaciones sujetas a cada orden de imposición 
de derechos antidumping", esa información de carácter más individualizado es confidencial440, como 
lo es la información recopilada por las autoridades de los Estados Unidos.441 Corea solo podría utiliz ar 
esa información si consiguiera la autorización indispensable de las empresas en cuestión.442 Sin 
embargo, al mismo tiempo, no se debe privar a Corea de su derecho de aplicar medidas de retorsión 
en caso de que no pueda conseguir esa autorización de las em presas coreanas. A ese respecto, la 
situación actual plantea un problema que en gran medida es novedoso, pues es posible que un dato 
necesario para que Corea calcule la suspensión de concesiones no sea de acceso público443, ni sea 
fácilmente "verificable" po r los Estados Unidos.  
4.104.   Para sopesar esta consideración -la verificabilidad de datos que, de otro modo, serían 
confidenciales - en el marco de nuestra tarea, que consiste en determinar la "equivalencia", hemos 
establecido un mecanismo con el que se trata de " infundir confianza en el hecho de que toda la 
información utilizada como base es exacta y exhaustiva"444 permitiendo que Corea se base en 
información confidencial si esta ha sido revelada, o, si no lo ha sido, recurra a una "estimación 
razonada"445 del nivel de las importaciones sobre la base de los datos al nivel de 10 dígitos del HTS.  
4.105.   En consecuencia, a los efectos del presente arbitraje, Corea determinará el nivel de las 
importaciones como se expone infra. 
4.106.   Corea identificará las empresas coreanas  a las que se asignaron tipos de derechos 
antidumping calculados sobre la base del método de comparación P -T incompatible con las normas 
de la OMC en una determinación antidumping definitiva concreta formulada por el USDOC tras la 
expiración del plazo prud encial.446 Una vez haya especificado esas empresas coreanas, Corea les 
                                                
440 Véanse la respuesta de Corea a la pregunta 95 del Árbitro, párrafo 27; y las observa ciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 95 del Árbitro, párrafo 19.  
441 A este respecto, recordamos que los Estados Unidos presentaron como ICC información sobre el 
valor de las importaciones que había sido recopilada por el US CBP. Véase el párrafo 3.109 supra . 
442 Véanse la respuesta de Corea a la pregunta 90 a) del Árbitro, párrafo 107; y las observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 90 a) del Árbitro, párrafo 104.  
443 En Estados Unidos - Ley de  1916 (CE) , el Árbitro también lidió con una fuente de datos 
confidenciales. El Árbitro determinó que el nivel de anulación o menoscabo sufrido s por las Comunidades 
Europeas se debía medir por referencia a la cuantía monetaria de las sentencias firmes y la s decisiones de 
transacción en el marco de la Ley de  1916 convenidas por entidades de las CE. Si bien las sentencias firmes 
eran de acceso público, las transacciones no lo eran. En consecuencia, el Árbitro determinó que las 
Comunidades Europeas podían incl uir decisiones de transacción "en la medida en que puedan obtener la 
revelación de tales acuerdos extrajudiciales". Aunque las Comunidades Europeas no pudieran obtener las 
decisiones de transacción, tenían derecho a incluir la cuantía de las sentencias. Vé ase la decisión del Árbitro, 
Estados Unidos - Ley de  1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 6.12.  
444 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 90 b) del Árbitro, 
párrafo 108.  
445 Decisión del Árbitr o, CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafo 41.  
446 A ese respecto, el Árbitro recuerda que Corea indicó que "utilizaría la información de la autoridad de 
aduanas de Corea para determinar de qué empresas debe obtener el consen timiento para transmitir la 
información a los Estados Unidos a los efectos de calcular el nivel de anulación o menoscabo". Véase la WT/DS464/ARB  
 
- 73 - 
 
  solicitará que: i) divulguen sus datos sobre las exportaciones de un producto distinto de las LGCUD 
determinado correspondientes al período de referencia pertinente447; ii) autoricen por es crito al 
Gobierno de Corea a utilizar esos datos a efectos de calcular la anulación o menoscabo y a transmitir 
los datos a los Estados Unidos; y iii) autoricen también a la autoridad pertinente de los Estados 
Unidos a transmitir los datos sobre importacion es al Gobierno de Corea a fines de consulta.448 
4.107.   Una vez haya obtenido la información pertinente y las autorizaciones necesarias de todas 
las empresas coreanas pertinentes, Corea transmitirá esa información a los Estados Unidos sin 
demora. Cuando la reciban, los Estados Unidos tendrán derecho a presentar observaciones por 
escrito y/o a solicitar la celebración de una reunión para examinar los datos junto con Corea.  
4.108.   Si las partes están de acuerdo respecto de los datos comerciales pertinentes, Corea utilizará 
esos datos para determinar el valor total de las importaciones de un producto distinto de las LGCUD  
a fin de calcular la anulación o menoscabo. Sin embargo, si las partes no alcanzan un acuerdo 
respecto de los datos comerciales pertinentes en los 45 días pos teriores a la transmisión de los datos 
de Corea a los Estados Unidos, Corea tendrá derecho a calcular el nivel de anulación o menoscabo 
sobre la base de los datos comerciales que le presenten las empresas afectadas.  
4.109.   El Árbitro es consciente de que es posib le que Corea no obtenga la autorización y la 
informaciones y autorización necesarias de todas las empresas coreanas en cuestión. En caso de 
que solo algunas empresas transmitan faciliten información y otorguen su autorización, Corea tendrá 
derecho a: i) se guir el procedimiento que figura en los párrafos 4.106 y 4.107 supra , basándose 
exclusivamente en los datos respecto de los que ha obtenido la autorización necesaria; o ii) actuar 
sobre la base de los datos al nivel de 10 dígitos del HTS, como se explica e n el párrafo 4.110 infra. 
Si ninguna de las empresas pertinentes concede su autorización, Corea calculará el nivel de 
anulación o menoscabo sobre la base de los datos al nivel de 10 dígitos del HTS, como se explica en 
el párrafo 4.110.  
4.110.   En caso de que Corea  aplique la suspensión basándose en d atos al nivel de 10 dígitos 
del HTS, posteriormente deberá consultar en la base de datos DataWeb  de la USITC, con respecto 
a cada medida en materia de derechos antidumping incompatible, el valor total de las importacion es 
sobre la base de las líneas del HTS enumeradas, al nivel de 10 dígitos, en la determinación definitiva 
pertinente. A continuación, Corea deberá aplicar a este valor el  reajuste  del 47,6 % que figura en la 
sección  4.4.3.4.1.3.  
4.4.3.5   Nivel y modificación del der echo incompa tible con las normas de la OMC, Δt 
4.111.   Como hemos indicado en la sección 4.2.1.3 supra , consideramos que la situación hipotética 
adecuada es un supuesto en que el USDOC calcule los márgenes de dumping de manera compatible 
con el párrafo 4 del artíc ulo 2 y el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. A los efectos 
de calcular el nivel de anulación o menoscabo, recordamos que Corea tiene derecho a suspender 
concesiones u otras obligaciones con respecto a la aplicación de derechos definitivos  a exportadores 
concretos de un producto distinto de las LGCUD determinado sobre la base de márgenes calculados 
con arreglo a un método de comparación P -T declarado incompatible por el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación en la diferencia subyacente ("m edidas en materia de derechos antidumping 
incompatibles"). Desde un enfoque matemático, recordamos que este tipo P -T, ti, se sustituye por 
un valor de cero en la situación hipotética, y que la diferencia entre estos dos valores es la 
modificación del tipo del derecho, o Δ ti. 
4.112.   Para efectuar este cálculo debemos establecer una distinción adicional entre dos situaciones 
en las que Corea tendría derecho de aplicar medidas de retorsión en función del momento, respecto 
del final del plazo prudencial, en que se hub ieran impuesto los derechos antidumping incompatibles 
con las normas de la OMC: i) cuando el USDOC aplique un método incompatible en exámenes 
administrativos futuros; y ii) cuando efectúe nuevas investigaciones tras el final del plazo prudencial. 
                                                
respuesta de Corea a la pregunta 90 a) del Árbitro, párrafo 107. Asimismo, Corea "prevé que los exportadores 
cooperarán plen amente presentando la información pertinente", ya que, a su juicio, dado que esos 
exportadores estarían sujetos a derechos antidumping, "tendrían interés en cooperar con el Gobierno de Corea 
en el marco de los esfuerzos destinados a inducir a los Estados U nidos a poner en conformidad sus medidas 
incompatibles con las normas de la OMC". Respuesta de Corea a la pregunta 90 b) del Árbitro, párrafo 111.  
447 Véase supra , sección 4.2.2.  
448 El Árbitro toma nota de la declaración de Corea de que "los datos sobre expor taciones no se 
divulgarán a particulares y no expondrán a los exportadores al riesgo de que se difunda su información 
comercial confidencial". Respuesta de Corea a la pregunta 90 b) del Árbitro, párrafo 111.  WT/DS464/ARB  
 
- 74 - 
 
  En el pri mer supuesto, al que podemos denominar "caso anterior", el derecho antidumping se había 
establecido antes de la finalización del plazo prudencial449, mientras que en el segundo supuesto, al 
que podemos denominar "caso nuevo", el USDOC lleva a cabo una invest igación tras la expiración 
del plazo prudencial que da lugar a la aplicación de una medida en materia de derechos antidumping 
incompatible. Esta distinción es importante, dado que, en los casos anteriores, las importaciones 
efectuadas en el año de referenc ia ya han resultado afectadas por una medida en materia de 
derechos antidumping incompatible, mientras que, en los casos nuevos, el valor de las importaciones 
en el año de referencia no ha resultado afectado por esas medidas.  
4.113.   Por consiguiente, en los casos  anteriores, el nivel de anulación o menoscabo lo constituye el 
incremento  de las importaciones a consecuencia de la eliminación de las medidas en materia de 
derechos antidumping incompatibles en la situación hipotética, y el año de referencia es el final del 
plazo prudencial, es decir, el año civil 2017. En los casos nuevos, el nivel de anulación o menoscabo 
es la reducción  de las importaciones a consecuencia de la introducción de una medida en materia 
de derechos antidumping incompatible en la situación h ipotética, y el período de referencia para 
determinar el valor de las importaciones es el año civil anterior a la suspensión de las concesiones. 
Dicho de otro modo, en los casos anteriores, la modificación del tipo del derecho se debe a la 
eliminación de la medida en materia de derechos antidumping incompatible, mientras que, en los 
casos nuevos, la modificación del tipo del derecho se debe a la aplicación de la medida en materia 
de derechos antidumping incompatible.  
4.114.   Esta distinción tiene las siguientes con secuencias prácticas para la fórmula. Con respecto a 
los casos anteriores, ti es el tipo del derecho incompatible con las normas de la OMC y el valor del 
derecho hipotético adecuado es cero. Por consiguiente, la modificación del nivel del derecho en la 
fórmula, Δ ti, es igual a cero menos el nivel del derecho incompatible con las normas de la OMC y, 
por tanto, Δ ti sería un valor negativo en los casos anteriores. Con respecto a los casos nuevos, ti es 
igual a cero, ya que todavía no se habría aplicado ningún tipo in compatible con las normas de 
la OMC. Δ ti sería igual al tipo del derecho incompatible con las normas de la OMC menos cero y, por 
tanto, sería un valor positivo. En ambos casos se aplica la misma fórmula; en los casos anteriores, 
las importaciones se  incrementarían en la situación hipotética, mientras que, en los casos nuevos, 
las importaciones se reducirían en la misma situación hipotética. El nivel de anulación o menoscabo 
es igual al valor absoluto resultante de la aplicación de la fórmula en la ec uación (1), como se ha 
indicado en la sección 3.3.3.4.  
4.5  Conclusión  
4.115.   El Árbitro rechazó la fórmula propuesta por Corea porque, al basarse en un modelo de 
sustitución perfecta, no es adecuada para todos los productos objeto de intercambios comerciales, 
que pue den ser sustitutos perfectos entre sí o no. Además, la fórmula propuesta por Corea no 
encuentra respaldo en estudios académicos. Asimismo, el hecho de que el procedimiento propuesto 
por Corea para obtener los datos de su fórmula no sea suficientemente clar o dificulta la evaluación 
de su idoneidad.  
4.116.   Sin embargo, el Árbitro está de acuerdo en que se debe autorizar a Corea a suspender 
concesiones equivalentes al nivel de anulación o menoscabo correspondiente a los productos 
distintos de las LGCUD ante cualquier  aplicación en el futuro de la medida incompatible "en sí 
misma". Por consiguiente, el Árbitro ha desarrollado una fórmula para determinar el nivel de 
anulación o menoscabo correspondiente a los productos distintos de las LGCUD que se puede aplica r 
en la práctica , es previsible y es lo suficientemente genérica como para tomar en consideración las 
variaciones de los productos y mercados. Además, la información utilizada para efectuar el cálculo 
es fáctica y verificable.  
4.117.   Con arreglo a la fórmula del Árbitro,  el nivel de anulación o menoscabo ha de ser proporcional 
al valor de las importaciones procedentes de Corea multiplicado por la modificación del derecho 
antidumping para ponerlo en conformidad con las normas de la OMC. La constante de 
proporcionalidad es un coeficiente que varía en función del capítulo  del SA  y es una función de la 
participación en el mercado de las importaciones procedentes de Corea, al igual que las elasticidades 
de sustitución, oferta y demanda correspondientes al producto considerado. Con respecto a la 
determinación del valor de las importaciones, hemos establecido un mecanismo para que Corea 
obtenga los datos necesarios y los Estados Unidos verifiquen esos datos. En resumen, el enfoque 
                                                
449 En el apéndice B del documento sobre la metodología de Corea figura una lista ilustrativa de esos 
casos.  WT/DS464/ARB  
 
- 75 - 
 
  del Árbitro posibilita que Corea calcule de una ma nera factible, previsible y verificable el nivel de 
anulación o menoscabo respecto de futuras medidas incompatibles con las normas de la OMC que 
se apliquen en relación con cualquier producto distinto de las LGCUD.  
4.6  Solicitud formulada por Corea para que se  reajuste el nivel de la suspensión 
anualmente  
4.6.1   Enfoque del Árbitro  
4.118.   Corea propone incluir un factor denominado "tasa de crecimiento" para reajustar anualmente 
el nivel de suspensión para los productos distintos de las LGCUD450, pero no explica cómo 
determinar ía las tasas de crecimiento de esos productos.451 En respuesta a una pregunta del Árbitro, 
Corea aclara que la tasa de crecimiento real del mercado "sería la forma más adecuada de calcular 
con exactitud el nivel de anulación o menoscabo" para los productos d istintos de las LGCUD.452 
Los Estados Unidos discrepan de la propuesta que hace Corea de incluir una "tasa de crecimiento" 
para los productos distintos de las LGCUD453, y aducen que el enfoque de Corea "introduce un alto 
grado de incertidumbre"454, ya que Corea no ha explicado "de qué fuente[s] se obtendría la 
información relativa al tamaño del mercado" utilizada para determinar esas tasas de crecimiento.455 
4.119.   Aunque discrepan de la propuesta de Corea de incluir una "tasa de crecimiento" en lo que 
respecta a los prod uctos distintos de las LGCUD, en principio los Estados Unidos están de acuerdo 
en la posibilidad de que haya un nivel variable de anulación o menoscabo.456 Recordamos que no 
hay nada en el ESD que impida que un árbitro establezca un mecanismo para reajustar el nivel de 
suspensión al nivel de anulación o menoscabo siempre que ambos niveles sigan siendo 
equivalentes.457 Además, ese reajuste tiene que estar justificado y no puede entrañar un aumento 
de la imprevisibilidad.  
4.120.   En relación con la propuesta de Corea, es tamos de acuerdo con los Estados Unidos en que 
hay un "alto grado de incertidumbre"458 en lo que se refiere a las posibles fuentes de información 
sobre las tasas de crecimiento para los productos distintos de las LGCUD. El motivo es que, en este 
momento, el Árbitro y las partes no están en condiciones de determinar qué productos podrían estar 
sujetos a medidas en materia de derechos antidumping incompatibles y, por tanto, a la suspensión, 
por lo que no se pueden determinar las fuentes adecuadas para las tasas  de crecimiento de esos 
productos. Por consiguiente, las circunstancias del presente arbitraje no justifican la inclusión de 
una tasa de crecimiento en el cálculo del nivel de anulación o menoscabo, y a su vez en el nivel de 
suspensión para los productos d istintos de las LGCUD.  
4.121.   Como hemos indicado en el párrafo 3.132 supra , una manera de asegurar que el valor real 
del nivel de la suspensión se mantenga a lo largo del tiempo es reajustarlo a fin de tener en cuenta 
la inflación. Al preguntarle el Árbitro su opinión sobre un  reajuste  basado en la tasa de inflación, 
Corea manifiesta que "no se opone" a que se utilice la tasa de inflación para hacer el reajuste, y 
añade que esa alternativa no "guarda relación con la tasa de crecimiento real de la rama de 
producc ión".459 Los Estados Unidos se oponen a ese enfoque y señalan que, a su juicio, "utilizar la 
tasa de inflación ... como valor sustitutivo de un factor de crecimiento para los productos distintos 
de las LGCUD no sería adecuado, ya que no hay base probatoria p ara hacerlo", y porque es 
"imposible saber si las importaciones de productos distintos de las LGCUD aumentarían o 
disminuirían en paralelo a la tasa de inflación".460 Los Estados Unidos remiten a la diferencia Estados 
                                                
450 Documento sobre la metodología de Corea, párrafo 49.  
451 Véase el documento sobre la metodología de Corea, párrafos 49 -51. 
452 Respuesta de Corea a la p regunta 80 del Árbitro, párrafo 81.  
453 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 137.  
454 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 92 del Árbitro, 
párrafo 116.  
455 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respu esta de Corea a la pregunta 92 del Árbitro, 
párrafo 114.  
456 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 137, 140 y 141. V éase también el 
párrafo  3.123 supra . 
457 Véase el párrafo 3.124.  
458 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Core a a la pregunta 92 del Árbitro, 
párrafo 116.  
459 Respuesta de Corea a la pregunta 80 del Árbitro, párrafo 82.  
460 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 80 del Árbitro, párrafo 87.  WT/DS464/ARB  
 
- 76 - 
 
  Unidos - Ley de  1916 (CE)  para respaldar  su afirmación de que la utilización por el Árbitro de la tasa 
de inflación como valor sustitutivo equivaldría a una "especulación".461 
4.122.   A nuestro juicio, y como se ha indicado supra , el reajuste basado en la inflación no es un 
mecanismo para reajustar el niv el de las importaciones, sino un medio de mantener el valor real del 
nivel anual de la suspensión que se calcularía para los productos distintos de las LGCUD sobre la 
base de la fórmula autorizada por el Árbitro en el presente caso. No entraña especulación  alguna 
sobre los niveles de importación de productos distintos de las LGCUD y, por consiguiente, la 
preocupación de los Estados Unidos por la falta de pruebas que demuestren una relación entre la 
tasa de inflación y los niveles de importación está fuera d e lugar.  
4.123.   A la luz de lo expuesto, concluimos que la anulación y el menoscabo, y a su vez el nivel de 
suspensión, calculados por Corea con respecto a los productos distintos de las LGCUD a los que se 
aplican derechos incompatibles con la OMC se pueden reaju star a fin de tener en cuenta la inflación 
sobre una base anual. A nuestro juicio, permitir que Corea reajuste el nivel de suspensión para los 
productos distintos de las LGCUD a fin de tener en cuenta la inflación está justificado y no aumenta 
la imprevisi bilidad.  
4.6.2   Reajuste anual del nivel de anulación o menoscabo de  los productos distintos de 
las LGCUD en función de la tasa de inflación  
4.124.   La siguiente cuestión que tenemos que examinar es cuál es el índice de precios adecuado 
para calcular la tasa de inflación  con miras a hacer los reajustes anuales del nivel de anulación o 
menoscabo. El índice de precios debe tener una cobertura de productos que se corresponda de la 
manera más próxima posible con la gama de productos distintos de las LGCUD. Entre los índices d e 
precios publicados por la Oficina de Estadísticas Laborales de los Estados Unidos, el más adecuado 
es el índice de precios al productor para el conjunto del sector manufacturero. Por consiguiente, 
Corea utilizará dicho índice para hacer los reajustes anu ales al nivel de anulación o menoscabo de 
los productos distintos de las LGCUD. La denominación y el código exactos de esta serie de datos 
son " PPI industry group data for total manufacturing industries, not seasonally adjusted " 
(Información agrupada por s ectores del índice de precios al productor para el conjunto del sector 
manufacturero, no ajustada estacionalmente) y "PCUOMFG --OMFG --", respectivamente.462 
La Oficina de Estadísticas Laborales revisa habitualmente los datos del índice de precios al productor  
cuatro meses después de su publicación inicial.463 Por consiguiente, los cálculos siempre deben 
utilizar la última versión de este índice publicada hasta la fecha para hacer el  reajuste  anual del nivel 
de anulación o menoscabo.  
4.125.   Recordamos que el Árbitro ha determinado que el nivel de anulación o menoscabo, en caso 
de que los Estados Unidos apliquen una medida incompatible con las normas de la OMC  a un producto 
distinto de las LGCUD en un año específico, se puede determinar mediante una fórmula basada en 
el nivel de anulación o menoscabo en el año civil 2017, más la variación de la tasa de inflación 
correspondiente al año pertinente:  
NIi,t+1 = NI i,t* (1+ inflación t),  t = 1, 2, ... 
NIi,1 = nivel de la anulación o menoscabo calculado utilizando la ecuación (6)  
4.126.   La variable NI i,t+1 se refiere al nivel de anulación o menoscabo del producto i distinto de 
las LGCUD en el año t + 1; NI i,t es el nivel de anulación o menoscabo de ese mismo producto i 
distinto de las LGCUD en el año t, el año anterior; inflación t es la t asa de inflación en el año civil t 
medida conforme al índice de precios al productor relativo a la producción manufacturera total. Esto 
se calculará comparando el valor del índice en diciembre del año t con su valor en diciembre del año 
anterior.464 El perío do de tiempo "1" se refiere al primer año en que se aplicaría la suspensión de 
concesiones y debe equivaler al nivel de anulación o menoscabo calculado utilizando la ecuación (6).  
                                                
461 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 80 del Árbitro, párrafo 87. 
462 Oficina de Estadísticas Laborales, <https://data.bls.gov/timeseries/PCUOMFG --OMFG -->, consultado 
el 15 de octubre de  2018.  
463 Oficina de Estadísticas Laborales , <https://www.bls.gov/ppi/ppiescalation.htm >, consultado el 15 de 
octubre de  2018.  
464 La tasa de inflación en el año civil t se calculará de la manera siguiente: (Valor del índice de precios 
al productor  relativo a la producción manufacturera total en diciembre del año t - Valor del índice de precios al WT/DS464/ARB  
 
- 77 - 
 
  4.127.   Corea tendrá derecho a imponer una suspensión de concesiones u otras obligac iones igual 
al nivel de anulación o menoscabo calculado utilizando la ecuación (6) durante el primer año 
posterior a la fecha de la autorización del OSD ("t=1"). En los años posteriores (tras la fecha de la 
autorización del OSD), en el caso de que los Esta dos Unidos no hayan cumplido plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, Corea tendrá derecho a reajustar el valor de su nivel de 
suspensión en un porcentaje correspondiente a la tasa de inflación de los precios de la producción 
manufacturera to tal de los Estados Unidos del año civil anterior.  
4.128.   El siguiente ejemplo ilustra cómo se aplicará este  reajuste . Supongamos que, el 30 de 
noviembre de  2019, Corea impone a los Estados Unidos una suspensión de concesiones u otras 
obligaciones de un nivel de U SD 10 millones, determinado utilizando la fórmula descrita en la 
ecuación (6). Corea está por tanto autorizada a imponer ese nivel de suspensión de concesiones u 
otras obligaciones a partir del 1º de diciembre de  2019 y hasta el 30 de noviembre de  2020. En  el 
período siguiente, que iría del 1º de diciembre de  2020 al 30 de noviembre de  2021, Corea está 
autorizada a incrementar el nivel de suspensión de concesiones u otras obligaciones en un porcentaje 
correspondiente a la variación registrada en el índice d e precios al productor relativo a la producción 
manufacturera total durante el año civil anterior (2019). Esto se calculará comparando el valor del 
índice en diciembre de  2019 con su valor en diciembre de  2018.465 Al hacer este cálculo, Corea 
utilizará la úl tima versión de este índice publicada a fecha de 30 de noviembre de  2020. Si el índice 
varió en un 5 % durante el año civil 2019, Corea puede imponer un nivel de suspensión de 
concesiones u otras obligaciones equivalente a USD 10,5 millones, un nivel que su pera en un 5 % la 
cuantía autorizada del 1º de diciembre de  2019 al 30 de noviembre de  2020.  
4.129.   En consecuencia, el nivel de la suspensión de concesiones por Corea a los Estados Unidos 
no deberá exceder, en dólares de los Estados Unidos, de la cantidad resulta nte de la aplicación anual 
de esta fórmula.  
5  LAUDO GLOBAL DEL ÁRBITRO  
5.1.  En lo que se refiere a la solicitud de Corea relativa a las LGCUD, sobre la base de las razones 
expuestas en la sección 3 supra , el Árbitro determina que el nivel de anulación o menoscabo  
causado s por las medidas en materia de derechos antidumping y compensatorios incompatibles con 
las normas de la OMC a finales del plazo prudencial asciende a USD 74,40 millones y USD 10,41 
millones, respectivamente. Esas cantidades se podrán reajustar a f in de tener en cuenta la inflación 
correspondiente a l año 2018 y posteriormente sobre una base anual. Sugerimos que Corea notifique 
al OSD cada año el reajuste del nivel de suspensión.  
5.2.  En lo que se refiere a la solicitud de Corea relativa a los productos d istintos de las LGCUD, 
sobre la base de las razones expuestas en la sección 4  supra , decidimos que Corea puede aplicar la 
siguiente fórmula para calcular el nivel de anulación o menoscabo de  los productos distintos de 
las LGCUD, en caso de que los Estados Unidos apliquen derechos definitivos a exportadores 
específicos de un producto determinado distinto de las LGCUD basándose en márgenes calculados 
mediante el método de comparación P -T declarado incompatible con las normas de la OMC por el 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación en la diferencia subyacente:  
𝑁𝐼𝑖=𝑐𝑠∗𝑣𝑖𝑚 𝑝𝑖∗𝛥𝑡𝑖
1+𝑡𝑖      (6) 
5.3.  Los elementos de la fórmula se definen del siguiente modo: 𝑁𝐼𝑖 es el nivel de anulación o 
menoscabo del producto 𝑖 distinto de las LGCUD; 𝑐𝑠 es un coefic iente que depende de la participación 
en el mercado de la parte reclamante y las elasticidades de la demanda , la oferta y la sustitución 
del producto considerado; 𝑣𝑖𝑚 𝑝𝑖 es el valor de las importaciones procedentes de empresas coreanas 
(incluidos el co sto, el seguro y el transporte, pero excluidos los derechos) sujet as a los derechos 
incompatibles con las normas de la OMC; 𝛥𝑡𝑖 es la diferencia entre el tipo del derecho incompatible 
con las normas de la OMC y cero; y 𝑡𝑖 es el nivel del tipo del dere cho incompatible con las normas 
de la OMC. 𝛥𝑡𝑖 y 𝑡𝑖 son tipos de derechos ad valorem , no se mi den en términos porcentuales. 
                                                
productor relativo a la producción manufacturera total en diciembre del año t-1)/Valor del índice de precios al 
productor relativo a la producción manufac turera total en diciembre del año t-1. 
465 La tasa de inflación en el año civil 2018 se calculará de la manera siguiente: (Valor del índice de 
precios al productor relativo a la producción manufacturera total en diciembre de  2018 - Valor del índice de 
precio s al productor relativo a la producción manufacturera total en diciembre de  2017)/Valor del índice de 
precios al productor relativo a la producción manufacturera total en diciembre de  2017.  WT/DS464/ARB  
 
- 78 - 
 
  Por último, sugerimos que Corea notifique al OSD el nivel de suspensión que calcule y cualquier 
reajuste posterior de ese nivel  de suspensión " correspondiente a  cada año en el primer trimestre del 
año siguiente".466 
6  OBSERVACIONES FINALES  
6.1.  Este es el primer arbitraje cuya tarea ha sido determinar el nivel de anulación o menoscabo 
causado s por esencialmente las mismas medidas "en sí mi smas" y "en su aplicación". Teniendo en 
cuenta estas circunstancias específicas, el Árbitro ha tratado de utilizar un enfoque similar para 
ambos casos, en la medida de lo posible. Sin embargo, determinados reajustes han sido inevitable s. 
Deseamos subrayar brevemente las principales similitudes y diferencias que caracterizan los 
enfoques adoptados para las LGCUD y los productos distintos de las LGCUD, en particular en lo que 
se refiere a las situaciones hipotéticas, el modelo económico, l os datos utilizad os y el período de 
referencia. Concluiremos  después con unas pocas observaciones generales.  
6.2.  Al seleccionar las situaciones hipotéticas nos hemos guiado por el concepto de ventajas 
resultantes para Corea. En este contexto, y por los motivos explicados supra , la situación hipotética 
adecuada no podía entrañar la supresión de las órdenes. En el caso de las medidas "en su aplicación", 
la situación hipotética adecuada es un supuesto teórico en el que el USDOC se habría basado en el 
método de comparación normal establecido  en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping para determinar el derecho antidumping. En principio, se podría haber previsto 
ese mismo supuesto en lo que respecta a los productos distintos de las LGCUD; sin embargo, las  
incertidumbres en cuanto a la disponibilidad de información en futuras investigaciones antidumping 
y exámenes administrativos nos obligaron a utilizar un valor de cero como valor sustitutivo para los 
tipos de los derechos antidumping basados en los márgen es P-T en futuras órdenes antidumping 
aplicables a productos distintos de las LGCUD.  
6.3.  A continuación, el Árbitro determinó que sería posible aplicar un modelo similar -el modelo de 
Armington - para calcular el nivel de anulación o menoscabo para las LGCUD y los productos distintos 
de las LGCUD. Se trata de un modelo flexible, ya que la elasticidad de sustitución puede variar 
dependiendo de la naturaleza del producto y el mercado. En cambio, en el modelo de equilibrio 
parcial basado en sustitutos perfectos se parte del supuesto de que la elasticidad de sustitución es 
infinita, y no teníamos pruebas , en el contexto de las LGCUD , y necesaria mente carecíamos de 
medios para obtener pruebas , en el contexto de los productos distintos de las LGCUD, para hacer 
una supo sición de ese tipo . 
6.4.  En el caso de las LGCUD, la utilización del modelo de Armington obedece, entre otros motivos, 
a que las LGCUD son productos diferenciados, y las pruebas proporcionadas por las partes respaldan 
un valor finito de 4 para la elasticidad de  sustitución de las LGCUD. En el caso de los productos 
distintos de las LGCUD, se consideró que el modelo de Armington tenía flexibilidad para adaptarse 
a los diferentes tipos de productos y entornos de mercado en los que puedan producirse infracciones 
en relación con la s medida s "en sí misma s". Esta flexibilidad se deriva del hecho de que se permita 
que la elasticidad de sustitución varíe en función de la naturaleza del producto distinto de las LGCUD, 
en lugar de partir del supuesto, sin prueba alguna, de que es infinita, como ocurriría en el caso del 
modelo de sustitutos perfectos. En consecuencia, la magnitud del coeficiente también varía, 
dependiendo del producto y el mercado de que se trate. Este enfoque hace que la suspensión de 
concesiones sea equivalente al nivel de anulación o menoscabo.  
6.5.  El modelo de Armington requiere datos como la participación en las importaciones y la 
magnitud de las elasticidades de la demanda, la oferta y la sustitución. En el caso de las LGCUD, el 
Árbitro seleccionó cad a una de esas variables y parámetros sobre la base de un amplio conjunto de 
afirmaciones, respuestas a preguntas y observaciones de cada parte sobre las respuestas de la otra 
parte. Ese tipo de intercambio no fue posible en el caso de los productos distint os de las LGCUD, 
aún no identifica dos. Por consiguiente, hacía falta un procedimiento que redujera todo lo posible la 
ambigüedad de las fuentes de información y los cálculos. Por esas razones hemos adoptado la 
utilización de una fórmula para los productos distintos de las LGCUD que utiliza las fuentes de 
información y el método descritos en la sección 4.4.3.467 
                                                
466 Respuesta de Corea a la pregunta 73 del Árbitro, párrafo 59.  
467 En un plano más técnico, en el caso de las LGCUD, el modelo de Armington ofrece una solución 
exacta: al resolver el sistema de ecuaciones no lineales que definen el modelo de Armington se determina el 
efecto que tienen las variaciones de los derechos en e l valor de las importaciones. En el caso de los productos WT/DS464/ARB  
 
- 79 - 
 
  6.6.  Aunque no hay diferencia en las variables utilizadas en los cálculos correspondientes a 
las LGCUD y los productos distintos de las LGCUD, las fuentes de información utilizadas para esas 
variables difieren, en particular en lo que se refiere a i) el valor  de las importaciones, y ii) la 
participación en las importaciones o el tamaño del mercado.468 En primer lugar, en el caso de 
las LGCUD se utiliza el valo r de las importaciones a nivel de 10 dígitos  del SA , mientras que en el 
caso de los productos distintos de las LGCUD se utilizan datos a niv el de empresa o de producto. 
El motivo de esta diferencia es que, en el caso de las LGCUD, las pruebas presentadas p or las partes 
y el posterior debate entre ellas ha n permitido al Árbitro formular las determinaciones adecuadas 
sobre las líneas arancelarias afectadas469, lo cual no sucede en el caso de  los productos distintos de 
las LGCUD, aún no identifica dos. En segundo  lugar, en el caso de los producto s distintos de 
las LGCUD se utiliza n las participaci ones medias en las importaciones respecto de los 98 capítulo s 
del SA , mientras que en el caso de las LGCUD se utiliza información exacta sobre el valor de las 
ventas en los Estados Unidos (a saber, datos de la AHAM). La razón de esta diferencia es que el 
Árbitro no puede establecer una fuente de información uniforme capaz de proporcionar el mismo 
nivel de precisión para productos aún no identificados.  
6.7.  El período de referen cia para determinar el valor de las importaciones utilizadas en el modelo 
difiere en el caso de las LGCUD y en el de los productos distintos de las LGCUD. En el caso de 
las LGCUD, se utiliza la participación en el mercado en 2011, antes de que se impusiera  la medida, 
y se reajusta sobre la base del modelo económico para llegar a una participac ión en el mercado 
hipotética en  2017, que representa una situación en la que los derechos inc ompatibles con las 
normas de la  OMC están en vigor. El nivel de anulación o menoscabo se calcula en una situación 
hipotética en la que los derechos incompatibles con las normas de la OMC se eliminan al finalizar el 
plazo prudencial en 2017. En lo que se refiere a los "casos anteriores" relativos a productos distintos 
de las LGCU D, en los que el período de referencia también es el final del plazo prudencial, no 
podemos adoptar el mismo enfoque que para las LGCUD, ya que Corea no aportó la información 
para realizar ese análisis y utilizar valores de importación hipotéticos para los  productos distintos de 
las LGCUD sería inviable y difícil de poner en práctica. En lo que se refiere a los "casos nuevos" 
relativos a productos distintos de las LGCUD, el período de referencia es el año civil anterior a la 
aplicación de la medida antidump ing incompatible.  
6.8.  A pesar de las diferencias subrayadas supra , la utilización del modelo de Armington tanto para 
las LGCUD como para los productos distintos de las LGCUD dará lugar a un enfoque similar para el 
cálculo del nivel de anulación o menoscabo. Además, ambos enfoques "brinda[n] la oportunidad de 
conseguir la plena colaboración de las partes, y por ende, resultados más precisos y fiables".470 
Asimismo , hemos indicado que, con miras a una mayor transparencia, Corea debe notificar al OSD 
cada año la c uantía de la suspensión resultante de la aplicación de nuestro laudo.  
6.9.  Por último , señalamos que si los Estados Unidos consideran que la aplicación de la suspensión 
por Corea excede del nivel de anulación o menoscabo sufridos por Corea, los Estados Unidos p odrán 
recurrir a los procedimientos adecuados de solución de diferencias.471 
 
__________  
                                                
distintos de las LGCUD, el sistema de ecuaciones que definen el modelo de Armington se refleja  primero en 
variaciones relativas para llegar a una ecuación ( es decir, la fórmula) que se puede utiliza r para determinar el 
efecto que tienen las variaciones de los derechos en el valor de las importaciones.  
468 En el caso de las LGCUD se utiliza información sobre el valor de las importaciones y el tamaño del 
mercado, mientras que en el caso de los productos distintos de las LGCUD se utiliza información sobre el valor 
de las importaciones y la participación en las importaciones. Sin embargo, combinando el valor de las 
importaciones con la participación en las importaciones se obtiene el tamaño del mercado. Por  consiguiente, 
las variables utilizadas para las LGCUD y los productos distintos de las LGCUD son equivalentes.  
469 Véase la sección 3.3.4.6 supra . 
470 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) (CE) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 3.79.  
471 Decisiones de los Árbitros, CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), 
párrafo  38; Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados 
Unidos) , párrafo 4.27;  y Estados Unidos - Ley de  1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 9.2.