RESTRICTED  
  
G/AG/R/90  
19 de diciembre  de 2018 
(18-7978) Página: 1/16 
Comité de Agricultura   
 
  
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA  
LOS DÍAS  26 Y 27 DE NOVIEMBRE DE 2018  
NOTA DE LA SECRETARÍA1 
El Comité de Agricultura celebró su octogésima novena reunión ordinaria los días 26 y 27 de 
noviembre  de 2018 bajo la presidencia de la Sra . Débora Cumes , de Guatemala . 
Se adoptó el orden del día de la reunión establecido en el aerograma  WTO/AIR/AG/ 33. 
1  EL PROCESO DE EXAMEN  
1.1  Respuestas pendientes a preguntas planteadas , 2012 -2017  
1.1.  La Presidenta subrayó la importancia de presentar puntualmente las respuestas a las preguntas 
planteadas en el marco del proceso de examen del Comité . Recordó que el número de respuestas 
pendientes había aumentado de manera constante en los últimos años . La Secretaría había 
distribuido documento s en los que se enumeraban las respuestas pendientes correspondientes al 
período comprendido entre 2012 y 20172 (para más información, véase la sección 2.5). Aparte de 
la lista de respuestas pendientes para esos cinco a ños, en la recopilación de preguntas para  esta 
reunión3 se había incluido  un cuadro en el que se indicaban las respuestas pendientes a las preguntas  
formuladas en las reuniones del Comité de Agricultura celebradas en  2018. La Presidenta  invitó a 
los Miembros que tenían respuestas pendientes a que las proporcionaran lo antes posible , y pidió a 
la Secretaría que elaborara anualmente  un documento en el que se resumieran las respuestas 
pendientes correspondientes a los cinco últimos años . 
1.2  Cuestiones relativas a la aplicación de los compromisos contraídos en el marco del 
programa de reforma : párrafo 6 del artículo 18  
1.2.  Las 25 cuestiones relativas a la aplicación planteadas, así como las respuestas facilitadas y las 
observaciones complementarias formuladas al respecto, se recogen en la sección 1 del documento  
G/AG/W/191 . Se trata de las siguientes cuestiones : 
a. programa de crédito  de China (cuestión planteada por  los Estados Unidos ); 
b. modificación  de la Lista de compromisos de la Unión Europea en la esfera de la 
agricultura  (cuestión planteada por  el Canadá ); 
c. ayuda de la Unión Europea a los agricultores por causa de la sequía  (cuestión planteada 
por Ucrania ); 
d. importaciones  de aves de corral de Ghana  (cuestión planteada por  los Estados Unidos ); 
e. préstam os de la India relativos a los productos lácteos  (cuestión planteada por  los 
Estados Unidos ); 
                                                
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  
2 G/AG/W/177/Rev.1.  
3 G/AG/W/190.  G/AG/R/90  
- 2 - 
  f. derecho aplicado por la India al lactosuero en polvo  (cuestión planteada por  los Estados 
Unidos ); 
g. subvenciones a la exportación del Japón  (cuestión planteada por  los Estados Unidos ); 
h. aranceles de importación aplicados por el Pakistán a los productos lácteos  (cuestión 
planteada por  la Unión Europea ); 
i. impuesto aplicado por Sri Lanka a la leche en polvo importada  (cuestión planteada por  
Nueva Zelandia ); 
j. nueva clase de  ingredientes lácteos del Canadá  (cuestión planteada por  Australia, los 
Estados  Unidos  y Nueva Zelandia ); 
k. política del Canadá en relación con la venta de vinos  (cuestión planteada por  los Estados  
Unidos  y Nueva Zelandia ); 
l. políticas de la India en relación con las leguminosas  (cuestión planteada por  Australia, 
el Canadá  y los Estados  Unidos ); 
m. políticas de la India en relación con el azúcar  (cuestión planteada por  la Federación  de 
Rusia  y la Unión Europea ); 
n. programa de exportaciones de mercancías de la India (MEIS) (cuestión planteada por  
Nueva Zelandia ); 
o. subvenciones de la India a la exportación de leche desnatada en polvo  (cuestión 
planteada por  los Estados Unidos ); 
p. importaciones de arroz de Corea  (cuestión planteada por  Australia y los Estados  
Unidos ); 
q. políticas del Pakistán en relación con el azúcar  (cuestión planteada por  Australia y la 
Federación  de Rusia ); 
r. subvenciones del Pakistán a la exportación de trigo  (cuestión planteada por  los Estados 
Unidos ); 
s. exención de Filipinas respecto del arroz  (cuestión planteada por  Australia);  
t. aranceles de Suriname para las aves de corral  (cuestión planteada por  los Estados 
Unidos ); 
u. políticas de Tailandia relativas al azúcar  (cuestión planteada por  la Unión Europea ); 
v. permisos exigidos por Tailandia para la importación d e trigo forrajero  (cuestión 
planteada por  los Estados Unidos ); 
w. políticas de los Estados Unidos relativas a los productos lácteos  (cuestión planteada por  
el Canadá ); 
x. medidas de ayuda interna propuestas por los Estados Unidos  (cuestión planteada por  
Australi a y la India ); 
y. incentivos a la exportación de tabaco de Zimbabwe (cuestión planteada por  los Estados 
Unidos ). G/AG/R/90  
- 3 - 
  1.3  Examen de notificaciones  
1.3.  La Presidenta informó a los Miembros de que, desde la reunión de septiembre de 2018, el 
Comité había recibido 50 notificaciones, que se habían distribuido electrónicamente a todas las 
delegaciones . 
1.3.1   Notificaciones respecto de las cuales se han formulado preguntas antes de la 
publicación del aerograma de convocatoria  
1.4.  En la sección 2 del documento  G/AG/W/191  se recogen las preguntas  relativas a notificaciones 
individuales formuladas  antes de la publicación del aerograma de convocatoria4, las respuestas 
facilitadas y las observaciones complementarias de los Miembros . 
1.3.2   Respuestas aplazadas a preguntas formuladas en el proce so de examen  
1.5.  En el marco de este punto del orden del día se plantea ron en total  cinco preguntas . En la 
sección 3 del documento G/AG/W/19 1 se recogen las preguntas formuladas, las respuestas 
facilitadas y las observaciones complementarias de los Miembros .5 
1.3.3   Notificaciones pendientes  
1.6.  El Comité tomó nota del documento en el que se resumía la situación de los Miembros en lo 
concerniente al cumplimiento de sus obligaciones de notificación .6 
1.7.  La Presidenta reconoció los esfuerzos que habían hecho los Miembros para poner al día sus 
notificaciones y señaló que varios Miembros habían presentado hacía poco notificaciones relativas a 
la agricultura que abarcaban varios años . Indicó, por ejemplo, que  recientemente Indonesia había 
presentado 28 notificaciones, incluidas no tificaciones del cuadro DS.1, el cuadro MA.2, el 
cuadro  MA.5 y el cuadro NF.1 ; China había presentado 8 notificaciones que abarcaban cuatro años 
de notificaciones de los cuadros ES.1 y ES.2 ; Sri Lanka había presentado notificaciones del 
cuadro  ES.1 corresp ondientes a tres años y notificaciones del cuadro DS.1 correspondientes a 
dos años; y Australia había presentado también 5 notificaciones, que incluían notificaciones de la 
ayuda interna correspondientes a dos años . La Presidenta  informó también de que Turquía y 
Camboya habían presentado hacía poco notificaciones de la ayuda interna correspondientes a 
cinco años (2005 a 2009) y cuatro años (2014 a 2017), respectivamente . 
1.8.  La Presidenta  indicó una serie de cifras con respecto a las notificaciones pendientes . Para el 
período 1995 -2016 seguían pendientes:  
• el 35% (798) de las notificaciones del cuadro DS.1, relativas a la ayuda interna ; y 
• el 32% (838) de las notificaciones de la serie ES.1,  relativas a las subvenciones a la 
exportación . 
1.9.  En el marco de este punto del orden del día, los Miembros habían formulado preguntas a 
seis Miembros . Las preguntas, las respuestas correspondientes y las observaciones complementarias 
de los Miembros figuran  en la sección 4 del documento  G/AG/W/191 . 
1.10.   La Presidenta subrayó la importancia de la transparencia y pidió que se intensificaran los 
esfuerzos por ponerse al día en el cumplimiento de las obligaciones de notificación . La Presidenta 
también destacó  las diferentes bases de datos que podrían ayudar a los Miembros a gestionar la 
información y facilitar la labor del Comité . 
                                                
4 WTO/AIR/AG/33, secc ión B del apéndice.  
5 WTO/AIR/AG/33, sección C del apéndice.  
6 G/AG/GEN/86/Rev.33.  G/AG/R/90  
- 4 - 
  1.3.4   Notificaciones sujetas a examen respecto de las cuales no se ha formulado ninguna 
pregunta antes de la publicación del aerograma de conv ocatoria  
1.11.   El Comité tomó nota de las 38 notificaciones distribuidas antes del 16 de noviembre de 2018, 
incluidas las notificaciones trasladadas de la reunión de septiembre de 2018, pero respecto de las 
cuales hasta esa fecha no se había formulado ninguna pr egunta de conformidad con el procedimiento 
de actuación del Comité .7 
1.3.5   Notificaciones distribuidas o facilitadas después de la publicación del aerograma de 
convocatoria  
1.12.   Después de la publicación del aerograma de convocatoria el 16 de noviembre de 2018 se 
habían distribuido dos notificaciones : 
• Islandia  - Cuadros  ES.1 y ES.2 (2017). 
1.13.   El Comité volvería sobre esas notificaciones para examinarlas en profundidad en la siguiente 
reunión ordinaria, de conformidad con su procedimiento de actuación . 
1.3.6   Cuestiones relativas a notificaciones planteadas en reuniones anteriores, que se 
han tratado de manera bilateral : información sobre los resultados en caso de que la 
cuestión planteada sea de interés general  
1.14.   Ninguna delegación pidió la palabra en relación con este pun to del orden del día . 
1.3.7   Contranotificaciones (párrafo 7 del artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura)  
1.3.7.1   Determinadas medidas de sostenimiento de los precios del mercado para el 
algodón aplicadas por la India - Comunicación de los Estados Unidos  
1.15.   Los Estados  Unidos  presentaron su contranotificación8 y señalaron que seguían preocupados 
por la falta de respuestas suficiente s de la India  acerca de  las disparidades entre la manera en que 
aplicaba sus medidas de sostenimiento de los precios del mercado y la manera  en que había 
notificado esas medidas . Desde 2011, la India  había presentado cuatro notificaciones sobre ayuda 
interna que abarcaban las campañas de comercialización de 2004-2005 a 2016-2017. Desde mayo 
de 2018, los Miembros habían planteado unas 90 preguntas sobre las políticas agrícolas de la India  
relacionadas con  las medidas de ayuda interna, así como con las restricciones a la importación, los 
aumentos de los aranceles y las subvenciones a la exportación . Los Estados Unidos  indicaron que la 
contranotificación solo abarcaba los programas de sostenimiento de los precios del mercado 
aplicados por la India en favor de sus productores de algodón en las campañas de comercialización 
de 2010-2011 a 2016-2017.  
1.16.   En las notificaciones de la India relativas a l sostenimiento de los precios del mercado para el 
algodón, l os Estados Unidos  habían identificado vari os elementos que podrían suscitar 
preocupaciones . Esas preocupaciones  se referían, entre otras cuestiones,  a las monedas utilizadas, 
los volúmenes de la producción con derecho a ayuda y la exclusión  del valor total de la producción 
en esas notificaci ones. Con respecto a cada una de dichas  preocupaciones, en la contranotificación 
de los Estados Unidos se indicaba la fuente de los datos utilizados en sus cálculos . Los Estados 
Unidos  señalaron además que, al tener en cuenta esa información y aplicarla de manera compatible 
con la metodología  establecid a en el Acuerdo sobre la Agricultura, en su contranotificación se 
constataba que la India  parecía haber  subestimado considerablemente  su sostenimiento de los 
precios del mercado para el algodón y había superado  sus niveles autorizados de ayuda . 
1.17.   La India  dijo que su precio mínimo de sostenimiento tenía por objeto asegurar que los 
agricultores pobres no tuvieran q ue recurrir a las ventas de urgencia , y que en los dos últimos años 
el volumen  medio anual de la s compra s de algodón  había sido inferior al 2% de la producción total . 
Indicó además que el Acuerdo sobre la Agricultura no  le imponía una obligación vinculante de 
                                                
7 WTO/AIR/AG/33, sección D del apéndice.  
8 G/AG/W/188.  G/AG/R/90  
- 5 - 
  presentar las notificaciones en una determinada moneda . La India  llevaba notifica ndo su ayuda 
interna en dólares de los Estados Unidos des de 1995-1996. 
1.18.   Con respecto a la cuestión de la producción con derecho a ayuda , la India señaló que en el 
Acuerdo sobre la Agricultura no se prescribía un método específico para que los Miembros 
determinar an qué constitu ía una producción con derecho a recibir el precio administrado aplicado . 
En la India  solo podía comprarse la parte de la producción de algodón que se ajustaba a parámetros 
de calidad  específicos y que ofrecían efectivamente los agricultores a los organismos 
gubernamentales  designados para que lo compraran al precio de sostenimiento del mercado . La 
India indicó que las constataciones formuladas en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan 
a la carne vacuna  no eran automáticamente aplicables en todos los casos . 
1.19.   En lo referente a la cuestión del factor de conversión , la India  señaló que el precio mínimo  de 
sostenimiento se anunciaba para el algodón  en rama . Como el producto objeto de comercio era el 
algodón despepitado , en las notificaciones de la India sobre ayuda interna el precio mínimo de 
sostenimiento para el algodón en rama se convertía al precio equivalente para el algodón 
despepitado . En el cálculo de la India  se tenían en cuenta  diversos parámetros, como el precio 
mínimo de sostenimiento del algodón, la producción de algodón , la cuestión de l factor de c onversión 
entre el algodón despepitado y el algodón bruto , los costos de l desmotado y  la compresión , los 
desperdicios , el rendimiento  obtenido del algodón bruto , etc. Para el cálculo del  factor de conversión 
utilizado  por los Estados Unidos se había tenido en cuenta  solamente un parámetro, a saber, la 
producción de algodón . 
1.20.   En lo concerniente a la cuestión de los datos sobre el valor de la producción , la India  dijo que 
no existía ninguna obligación de facilitar esos datos y  que, por lo tanto, no lo había hecho . Ademá s, 
indicó que los  datos sobre el valor de la producción eran de dominio público . En las reuniones del 
Comité de Agricultura, l a India  había proporcionado  datos sobre el valor de la producción de cultivos 
modificados . 
1.21.   Por último , la India  dijo que la vinculación de sus exportaciones de algodón con la ayuda 
interna carecía de justificación , y señaló que la India  contaba con  una gran industria textil que creaba 
un importante mercado interno para el algodón y que el 85% aproximadamente de la p roducción se 
consumía en el país . En el período 2007 -2016, l a India  había figurado entre los cinco principales 
importadores de algodón . En 2016 h abía importado 2,7 millones de balas, cifra que representaba 
el 7,2% de las importaciones totales . Por consigui ente, sus exportaciones netas estaban 
disminuyendo . La India  concluyó diciendo que la contranotificación de los Estados Unidos se basaba 
en supuestos incorrectos, interpretaciones erróneas y análisis viciados que llevaban a conclusiones 
equivocadas . La Ind ia reiteró que su  metodología era compatible con las  obligaciones que le 
correspondían en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura . 
1.22.   Australia, el Brasil , el Canadá , Nueva Zelandia , el Paraguay , Ucrania  y la Unión Europea 
acogieron favorablemente  la contranotificación de los Estados Unidos . Los Miembros señalaron la 
importancia de tener una idea clara de las políticas aplicadas por un gran productor de algodón , 
como la India , ya que esas políticas podían distorsionar la producción y el comercio y podían tener 
una repercusión negativa en otros países, en particular los países en desarrollo y, más 
concretamente, los países menos adelantados . Los Miembros consideraban prioritario abordar los 
aspectos del sostenimiento de los precios del mercado causantes de distorsión del comercio . Les 
preocupaba la metodología  utilizad a por la India  para calcular el sostenimiento de los precios del 
mercado , en particular la manera en que definía la producción con derecho a ayuda . Los Miembros 
destacaron  que la metodología de cálculo del sostenimiento de los precios del mercado se establecía 
en el párrafo 8 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura y que el Órgano de Apelación había 
formulado co nstataciones a ese respecto en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la 
carne vacuna . Algunos Miembros manifestaron  que la transparencia era un valioso elemento de la 
labor del Comité de Agricultura y subrayaron la importancia de llegar a un ent endimiento común de 
las obligaciones de los Miembros  en el marco de la OMC , de las normas agrícolas pertinentes y de 
la manera en que debían aplicarse  esas normas . 
1.23.   Los Estados Unidos  concluyeron diciendo que el sostenimiento de los precios del mercado de 
grandes productores y comerciantes podía afectar a la economía agrícola mundial y distorsionarla 
de varias maneras , por ejemplo repercutiendo en los precios agrícolas internos e internacionales y, 
por ende, en los incentivos para la asignación  de recursos . Señalaron que el sostenimiento de los 
precios del mercado tenía un efecto  directo y claro en los precios que se dejaba sentir en toda  la G/AG/R/90  
- 6 - 
  economía, aun cuando los Gobiernos solo compraran cantidades limitadas , al percibir  los agricultores 
un menor riesgo de  disminución de los precios . 
1.24.   Los Estados Unidos  recordaron que la cuestión del cambio de moneda se había planteado en 
el Comité  de Agricultura en repetidas ocasiones, porque las conversiones de monedas podían 
repercutir en el nivel de ayuda notificado . Alentaron a la India  a que considerara la posibilidad de 
incluir los datos sobre el valor de la producción en las notificaciones futuras . 
1.3.7.2   Medidas de sostenimiento de los precios del mercado para la caña de azúcar 
aplicadas por la India - Comunicación de  Austr alia 
1.25.   Australia presentó su contranotificación9 y señaló que en los últimos meses los precios 
mundiales del azúcar habían sido inferiores al costo de producción en Australia y que cada año se 
exportaba el 85% de la producción de azúcar  del país . Añadió que, al ser la India un importante 
productor y exportador de azúcar, la dinám ica de su mercado az ucarero tenía graves consecuencias 
para los precios mundiales de ese producto . Australia e xpresó la preocupa ción de  que las 
subvenciones de la India  al sector azucarero habían  contribuido al excedente  mundial de azúcar y 
habían repercutido negativamente en los precios del azúcar . Varias de esas subvenciones parecían 
ser incompatibles con las obligaciones de la India en el marco de la OMC . La India no había incluido 
la caña de azúcar ni sus productos derivados en ninguna de las notificaciones sobre ayuda interna 
que ha bía presentado des de 1995-1996. De ese modo , seguía afirmando que des de 1995-1996 no 
otorgaba subvenci ón alguna a su sector azucarero . En la contranotificación de Australia  se 
presentaba  un cálculo prudente de la ayuda interna otorgada por la India  a su sector azucarero en 
forma de sostenimiento de los precios del mercado . 
1.26.   Australia dijo que, antes del inicio de cada temporada de plantación  de azúcar , el Gobierno 
de la India  establecía un precio equitativo y remunerativo (FRP) para la caña de azúcar de 
conformidad con la legislación , en particular con  la Orden sobre el Control de la Caña de Azúcar  
de 1966. E se FRP era un precio administrado aplicado que actuaba como un precio mínimo que los 
ingenios azucareros debían pagar a los cultivadores  de caña de azúcar . Australia indicó que ese 
precio repercut ía en medida importante en las operaciones comerciales tanto de los ingenios 
azucareros como d e los cultivadores de caña de azúcar y perturba ba las señales de los precios y las 
fuerzas del mercado de la oferta y la demanda . 
1.27.   Australia señaló  que en el párrafo 8 del Anexo 3 se disponía que el sostenimiento de los 
precios del mercado debía calcularse multiplicando la diferencia entre un precio exterior de referencia 
fijo y el precio administrado aplicado por la cantidad de producción con derecho a recibir este último 
precio . En el caso de la caña de azúcar en la India, el precio administrado aplicado p ertinente era 
el FRP determinado por el Gobierno de la India  en virtud de la Orden sobre  el Control del Azúcar . 
Además , el párrafo 9 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura establecía  que el precio exterior 
de referencia fijo se basar ía en los años 19 86 a 1988 . El precio exterior de referencia fijo publicado 
por la India  en sus cuadros justificantes relativos a la agricultura era de 156,1 rupias por tonelada . 
1.28.   La Orden sobre  el Control del Azúcar de 1966 de la India no limitaba la cantidad de caña de 
azúcar con derecho a  recibir el FRP. Por consiguiente, en opinión de Australia, la cantidad total de 
producción con derecho a recibir el FRP era toda la producción india de caña de azúcar y no solo la 
caña utilizada para producir  azúcar . Además , Australia señaló que en el asunto Corea - Medidas que 
afectan a las importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , el Órgano de Apelación 
había defini do la producción con derecho como aquella que e ra apta o con dere cho a ser elegida . 
1.29.   Australia añadió que, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , la disposición de minimis  permitía excluir de la MGA tanto la ayuda otorgada a productos 
específicos como la ayuda no referida a productos específicos que no fuera superior al 10 % del valor  
total de la producción en el año pertinente . Además, con arreglo al párrafo 2 del artículo 7, si 
un Miembro no tenía MGA, como ocurría en el caso de la India , dicho Miembro no otorgaría  ayuda 
por encima del correspondiente límite de minimis  establecido en el párrafo 4 del artículo 6 . En la 
contranotificación de Australia  se afirmaba que , durante  el período comprendido entre 2011-2012 
y 2016-2017, la India  había otorgado ayuda comprendida en la MGA por medio del sostenimiento 
de los precios del mercado para la caña de azúcar muy por encima de su límite de minimis , 
                                                
9 G/AG/W/189.  G/AG/R/90  
- 7 - 
  del 10%. Según los cálculos de Australia, el nivel de sostenimiento de los precios del mercado de la 
India para la caña de azúcar en ese período había sido de entre el  77,1% y el 99,8%. 
1.30.   Australia había calificado  la contranotificación de prudente porque solo incluía la ayuda 
destinada a l sostenimiento de los precios del mercado otorgada por el Gobierno de la India con 
arreglo  al FRP de referencia de 2.750 rupias por tonelada (USD 37  por tonelada aproximadamente ). 
La contranotificación no incluía cálculos con respecto  a las subvenciones  de las primas adicionales 
que otorgaba el Gobierno de la India para aumentar las  tasas de recuperación de azúcar , la ayuda 
a nivel de los estados  ni otras medidas que había aplicado el Gobierno de la India  para otorgar ayuda 
interna a su sector azucarero . 
1.31.   La India dijo que la contranotificación de Australia  se basaba en la premisa de que la India  
otorgaba ayuda interna a la caña de azúcar y que en el caso de diversas medidas se había partido 
de esa premisa . No estaba de  acuerdo en que el sostenimiento de los precios del mercado para la 
caña de azúcar en forma de precios equitativos y remunerativos constitu yera ayuda interna y debiera 
incluirse en su MGA para la caña de azúcar . La India  insistió en  que había notificado el sostenimie nto 
de los precios del mercado para todos los cultivos que habían sido objeto de compras por organismos 
gubernamentales a su precio administrado aplicado . En el caso de la caña de azúcar, no se había 
notificado ninguna ayuda porque el Gobierno no había ord enado ninguna compra . En lo concerniente  
a otras cuestiones como la utilización de la moneda y la inclusión de otros tipos de ayuda a nivel de 
los estados , la India  opinaba que eran irrelevantes al no haber comprado el Gobierno azúcar al FRP. 
El Gobierno d e la India había adoptado diversas medidas para atender las preocupaciones 
relacionadas con las cantidades adeudadas  a los agricultores por la caña de azúcar no pagada y con 
la crisis de liquidez que afectaba a los ingenios azucareros . La India  había expor tado solamente 
unos 0,62 millones de toneladas de azúcar, lo que representaba menos del 1% de las exportaciones 
totales realizadas en 2018. La India  rechazó la contranotificación de Australia  y reiteró que la 
metodología  utilizad a por la India era compatible con las obligaciones que le correspondían en virtud 
del Acuerdo sobre la Agricultura . 
1.32.   El Brasil , el Canadá , Colombia, El Salvador, los Estados Unidos , la Federación de Rusia, 
Guatemala, México , Nueva Zelandia , el Paraguay, Tailandia , Ucrania  y la Unión Europea acogieron 
favorablemente  la contranotificación de Australia . Los Miembros destacaron el descenso de los 
precios en el mercado internacional del azúcar y señalaron la repercusión que podían tener las 
políticas en las condiciones del mercado  azucarero . Les seguía preocup ando la compatibilidad con 
las normas de la OMC de las políticas internas de la India  relativas a  la caña de azúcar y el azúcar, 
que parecían responder a la definición de  sostenimiento de los precios del mercado, ya que las 
medidas influían en las decisiones de los productores nacionales y podían fomentar el exceso de 
producción . Algunos Miembros indicaron  que podía haber sostenimiento de los precios del mercado 
por la actuación  del Gobierno sin que hubiera  compras . Varios Miem bros expresaron la preocupación 
de que la India  aplicaba también otras medidas de ayuda, incluidas las  ayudas de los ingenios a los 
cultivadores  de caña . Los Miembros añadieron que el Acuerdo sobre la Agricultura exigía que los 
Miembros notificara n todos los beneficios y ayuda s que recibían  los productores, ya fuera  a nivel 
nacional o subnacional, y que la exclusión de la ayuda subnacional ofrecía una imagen inexacta de 
la política agrícola . Algunos Miembros se mostraron de acuerdo con la metodología  empleada por 
Australia  para calcular el sostenimiento de los precios del mercado para el azúcar, incluida la 
utilización de la producción total de la India  como producción con derecho a ayuda . 
1.33.   Australia discrepaba de la afirmación de la India  de que no ot orgaba ayuda destinada al 
sostenimiento de los precios del mercado porque no compraba azúcar . Señaló que no era necesario 
que el Gobierno de la India  comprar a azúcar para otorgar ayuda de ese tipo y que la India  establecía 
un precio mínimo que los ingenios  debían pagar por el azúcar (el FRP) lo que  combinaba con pagos 
a los ingenios . Australia subrayó que había una estrecha correlación entre la situación interna de 
superávit o déficit de la India  y la situación mundial . G/AG/R/90  
- 8 - 
  2  OTRAS CUESTIONES INCLUIDAS EN EL ÁMBITO DE COMPETENCIA DEL COMITÉ  
2.1  Ejercicio anual de vigilancia del seguimiento de la Decisión de Marrakech sobre los 
países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios (PDINPA), de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 16 del Acuerdo sob re la Agricultura  
2.1.  La President a recordó que en el párrafo 2 del artículo 16 del Acuerdo sobre la Agricultura se 
encom endaba  al Comité  de Agricultura que vigil ara, según procediera,  el seguimiento de l a Decisión 
Ministerial de Marrakech  sobre  medidas relati vas a los posibles efectos negativos del Programa de 
Reforma en los Países Menos Adelantados y en los Países en Desarrollo Importadores Netos de 
Productos Alimenticios  (Decisión sobre los PDINPA ). El 31 de octubre de 2018 se distribu yó a los 
Miembros un recordatorio a tal efecto , con la signatura WTO/AIR/AG/32.  
2.2.  El Comité tomó nota del addendum a la nota de antecedentes referente a la aplicación de la 
Decisión sobre los PDINPA que había elaborado la Secretaría para facilitar el examen de  este punto 
del orden del día por los Miembros .10 
2.3.  La Secretaría recordó que la nota de antecedentes completa se había distribuido a principios 
de 2018.11 El addendum proporcionaba algunas actualizaciones posteriores  e incluía el nivel de 
compromiso anua l para 2 018 de la República de Corea , que se había convertido e n nuevo miembro 
del Comité de Asistencia Alimentaria  ese año , y de las demás  Partes. 
2.4.  El addendum contenía  también información actualizada relativa a la cuestión de los datos sobre 
los envíos de a yuda alimentaria . Durante varios años , en la nota de antecedentes de la Secretaría 
se habían incluido datos sobre los envíos mundiales de ayuda alimentaria extraídos  del sistema de 
datos INTERFAIS del Programa Mundial de Alimentos (PMA) . Desde la supresión  del INTERFAIS  
en 2016, la FAO había venido desarrollando un sistema de recopilación de datos sobre la ayuda 
alimentaria para vigilar las operaciones  mundiales de ayuda alimentaria e informar al respecto . En 
el marco del  nuevo Convenio sobre Asistencia Ali mentaria, de 2013, los compromisos anuales en 
materia de asistencia alimentaria de todas las Partes donantes, así como la información sobre esos 
compromisos, se expresaban en términos monetarios . Además, en el marco del proceso de examen 
y vigilancia del C omité de Agricultura también se recopilaba información sobre la ayuda alimentaria 
y otros aspectos de política conexos . La Secretaría señaló que colaboraba regularmente con las 
organizaciones internacionales pertinentes, como la FAO,  el PMA y el C onsejo In ternacional de 
Cereales, para aumentar la transparencia de las entregas de ayuda alimentaria mundial . También 
estaba considerando la posibilidad de organizar en 2019 una sesión de información para los 
Miembros de la OMC  con miras a informarles sobre  esos e sfuerzos . 
2.5.  En respuesta a la petición hecha anteriormente por el Grupo de PDINPA Miembros , en el 
addendum se examinaban también algunos aspectos de las importaciones comerciales de productos 
alimenticios de los PMA y los PDINPA . Se facilitaba información sobre la proporción de cereales en 
la composición de las importaciones de los PMA y de los PDINP A, las tendencias de las importaciones 
de cereales , los niveles de ayuda alimentaria y los precios en los últimos tiempos . Se considerab a 
que, a demás de la evolución de los precios, el aumento y la volatilidad de las tarifas de los fletes 
internacionales también habían afectado a la factura de las importaciones . 
2.6.  La Presidenta acogió con satisfacción la idea de celebrar una sesión de inform ación sobre la 
ayuda alimentaria en 2019, ya que en los debates sobre la competencia de las exportaciones 
mantenidos recientemente en el Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria algunos Miembros 
habían subrayado la importancia de mejorar la transpare ncia de las operaciones de ayuda 
alimentaria internacional . La Presidenta consideraba que, puesto que el Comité celebraría el 
siguiente  debate anual específico sobre la competencia de las exportaciones en su reunión de junio 
de 2019, podría ser  útil organi zar la sesión de información prevista sobre la ayuda alimentaria como 
una actividad paralela a la reunión de junio del Comité de Agricultura . 
2.7.  La Unión Europea  acogió favorablemente  el informe actualizado de la Secretaría  y celebró la 
adhesión de la República de Corea al Convenio sobre Asistencia Alimentaria . Señaló que , como era  
habitual, en el  anexo 1 del informe figuraba  el historial de cumplimiento de las prescripciones de 
                                                
10 G/AG/W/42/Rev.19/Add.1.  
11 G/AG/W/42/Rev.19.  G/AG/R/90  
- 9 - 
  notificación del cuadro NF.1 , y que también sería útil of recer en el informe sobre los PDINPA un 
panorama general y un resumen del contenido de las notificaciones . 
2.8.  Egipto , en nombre del Grupo de PDINPA , indicó que la aplicación de la Decisión sobre 
los PDINPA no había sido satisfactoria y que no se había realizado ninguna evaluación exhaustiva de 
la repercusión del Acuerdo sobre la Agricultura en esos países . El Grupo consideraba que la Decisión 
de Marrake ch ofrecía un medio importante de mejorar la seguridad alimentaria y la productividad 
del sector agríc ola en los PDINPA . En opinión de Egipto , disponer de un panorama actualizado y 
completo de la evolución de la situación de los PDINPA desde 1995 hasta la fecha ofrecería una 
perspectiva diferente de la aplicación de la Decisión de Marrakech . Egipto pidió a  la Secretaría que 
elaborara una presentación fáctica actualizada sobre  los PDINPA que incluyera , entre otra 
información,  la evolución del número de países, el valor y el volumen de las importaciones, los 
principales productos de importación, las actividad es agrícolas relacionadas con esos productos, la 
población y los ingresos por habitante . Egipto señaló que el Grupo acogería con agrado la sesión de 
intercambio de información propuesta para 2019. Además , el Grupo instó a los Miembros a que 
participaran en  el examen de la Decisión Ministerial  sobre los PDINPA con miras a establecer un 
mecanismo para la plena aplicación de sus disposiciones que incluyera el nivel de la asistencia técnica 
y financiera prevista en la Decisión . 
2.9.  El Pakistán apoyó la declaración formulada por Egipto en nombre del Grupo de PDINPA . En su 
opinión, la adopción de enfoques coordinados de la asistencia técnica para hacer frente al hambre y 
la malnutrición y aumentar la productividad de l sector agrícola era muy importante para los PDINPA . 
Un régimen de comercio agropecuario previsible también era fundamental para garantizar la 
seguridad alimentaria mundial y, en particular, el logro de  durabilidad  y disponibilidad para los países 
en desarrollo importadores netos de productos alimenticios . El Pakistán  señaló que era 
absolutamente necesario que en cualquier  reforma futura de la agricultura se concediera  a 
los PDINPA  una flexibilidad sustancial que pudiera  ayudarl es a crear capacidad de producción 
nacional y  a responder a los problemas crónic os de seguridad alimentaria . 
2.10.   Noruega  dijo que en  2017 el valor de la asistencia  alimentaria total noruega  había ascendido 
a cerca de USD 250 millones, es decir, a  casi USD 50 por habitante . Debido al empeoramiento de la 
situación del hambre en el mundo a lo largo de  los últimos años, la contribución de Noruega al 
Programa Mundial de Alimentos había aumentado un 46% en 2017 . La ayuda bilateral a largo plazo 
prestada por Noruega para la agricultura, la pesca y la silvicultura también se había incrementado 
ese año , un 39 %. El aumento  de la ayuda en 2017 tenía por objeto mitigar la crisis alimentaria 
aguda e n el Yemen, la región del Chad, Somalia  y Sudán del Sur, así como la crisis de los  rohiny ás 
en Bangladesh . Además, se ha bía prestado asistencia alimentaria a Siria y a países vecinos . Noruega  
subrayó la importancia de la labor llevada a cabo por el Programa Mundial de Alimentos y alentó a 
los Miembros de la OMC a que facilitaran esa labor . 
2.1.1   Contribuciones de los Miembros, incluidas las notificaciones del cuadro NF.1 que se 
han distribuido desde el ejercicio de vigilancia de febrero de 2018  
2.11.   Desde el ejercicio de vigilancia de febrero de 2018 se habían distribuido 13 notificaciones  
correspondie ntes a l cuadro NF.1 (con inclusión de correcciones) . Se trataba de las siguientes : 
• Australia (G/AG/N/AUS/119) ; 
• Unión Europea (G/AG/N/EU/42) ; 
• Indonesia  (G/AG/N/IDN/48, G/AG/N/IDN/48/C orr.1 (en inglés solamente) , 
G/AG/N/IDN/49, G/AG/N/IDN/49/C orr.1, G/AG/N/I DN/50, G/AG/N/IDN/51);  
• Japón (G/AG/N/JPN/229) ; 
• Noruega (G/AG/N/NOR/100) ; 
• Federación de Rusia  (G/AG/N/RUS/20) ; 
• Suiza (G/AG/N/CHE/85, G/AG/N/CHE/86) . G/AG/R/90  
- 10 - 
  2.1.2   Contribuciones de las organizaciones internacionales que tienen la condición de 
observador  
2.12.   En el marco de este punto del orden del día presentaron contribuciones e l Consejo 
Internacional de Cereales (CIC) y el  Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura  
(IICA) .12 El IICA hizo un resumen de las cuestiones planteadas en su contribución, que, según indicó, 
brindaba  información sobre las acciones  de cooperación técnica  realizadas por el IICA  en 201 8 para 
apoyar a los países de América Latina y el Caribe (ALC) en materia de segurid ad alimentaria y 
nutricional ( a saber, acceso a los alimentos, disponibilidad, estabilidad y utilización biológica ). La 
comunicación del CIC contenía información sobre la labor realizada en el marco del Convenio sobre 
Asistencia Alimentaria, con inclusión de los compromiso s anuales mínimos de asistencia alimentaria 
asumidos por  las 16 Partes en el Convenio . 
2.13.   La FAO indicó que la recopilación de datos sobre la ayuda alimentaria para el Subcomité 
Consultivo de Colocación de Excedentes (SCCE)  era un  punto perma nente del orden del día del 
Comité de Problemas de Productos Básicos . Señaló que la suspensión del INTERFAIS del PMA y el 
hecho de que los datos sobre la cuantía de la ayuda alimentaria disponibles se expresaran en valores 
monetarios había n causado  una escasez de datos a nivel mundial que no  ayudaba a que el  SCCE  
desempeñara  adecuadamente sus funciones . La FAO, en colaboración con el PMA y la OCDE , estaba 
estudiando la posibilidad de establecer un sistema basado en un cuestionario dirigido a los 
principales donantes gubernamentales de ayuda alimentaria . Actualmente se estaba probando  el 
cuestionario, que se seguiría modificando sobre la base de las respuestas de los donantes 
seleccionados para asegurar que los datos requeridos  pudieran facilitarse y que los encuestados 
tuviera n una idea  clara de lo que se les pedía . 
2.1.3   Examen de las disposiciones sobre ayuda alimentaria internacional de la Decisión 
Ministerial de Nairobi sobre la competencia de las exportaciones  
2.14.   En el párrafo 32 de la Decisión de Nairobi  sobre la competencia de las exportaciones, los 
Miembros habían convenido en examinar las disposiciones sobre ayuda alimentaria internacional que 
figuraban en la Decisión en el marco de la vigilancia que llevaba a cabo el Comité de Agricultura, en 
sus reun iones ordinarias, de la aplicación de la Decisión  sobre los PDINPA . 
2.15.   La Presidenta recordó que en el ejercicio de 2015 los Miembros  habían propu esto incluir un 
subpunto  distinto sobre el examen de la ayuda alimentaria internacional en el punto permanente del 
orden del día relativo a la vigilancia anual de la aplicación de la Decisión sobre los países en desarrollo 
importadores netos de productos alimenticios . Así pues , el aerograma de convocatoria de la reunión  
de noviembre reflejaba esa propuesta e incluía el examen de la ayuda alimentaria en el marco del 
punto 2. B.iii). En el ejercicio de febrero de 2018, los Miembros habían seguido reflexionando acerca 
del proceso de e xamen de la ayuda alimentaria internacional establecido en la Decisión de Nairobi 
sobre la competencia de las exportaciones . Varios Miembros habían señalado  que el capítulo sobre 
la ayuda alimentaria del documento de antecedentes de la Secretaría utilizado  para el debate 
específico anual sobre la competencia de las exportaciones sería una buena base para ese examen . 
Otro Miembro había puesto de relieve la necesidad de abordar las lagunas en los datos relativos a 
la ayuda alimentaria, en particular la propor cionada por otras organizaciones internacionales . 
2.16.   Ninguna delegación pidió la palabra en relación con este punto del orden del día . 
2.2  Consulta anual prevista en el párrafo 5 del artículo 18  - Participación de los Miembros 
en el crecimiento normal del comercio mundial  
2.17.   La Presidenta recordó que, en virtud del párrafo 5 del artículo 18, los Miembros debían celebrar 
anualmente consultas con respecto a su participación en el crecimiento normal del comercio mundial 
de productos agropecuarios en el marco de l os compromisos en materia de subvenciones a la 
exportación . Añadió que el cumplimiento por los Miembros de sus obligaciones de notificación en 
relación con las subvenciones a la exportación era esencial para que el Comité pudiera llevar a cabo 
sus consulta s. En el documento sobre el cumplimiento revisado se reflejaba la situación con respecto 
al cumplimiento por los Miembros de sus obligaciones de notificación, con inclusión de la esfera de 
                                                
12 Las comunicaciones del CIC y del IICA se distribuyeron c on las signaturas G/AG/GEN/147 y 
G/AG/GEN/148, respectivamente.  G/AG/R/90  
- 11 - 
  las subvenciones a la exportación .13 Según se desprendía de ese docu mento, para el período de 
aplicación comprendido entre 1995 y 2016, seguían pendientes 838 notificaciones del cuadro ES.1 
y 52 notificaciones del cuadro ES.2 . 
2.18.   El Comité tomó nota de la nota de antecedentes preparada por la Secretaría para este 
ejercicio .14 La nota de antecedentes actualizada incluía series de datos sobre los volúmenes y el 
valor de las exportaciones y su participación en las exportaciones mundiales durante el período 
de 10 años comprendido entre 2008 y 2017. Al igual que en la última revisió n de la nota de 
antecedentes, los datos sobre las exportaciones incluidos en la nota se habían extraído de la Base 
de Datos Comtrade de las Naciones Unidas . La mayoría de los valores se expresaba en términos 
cuantitativos, excepto en el caso de las frutas y hortalizas y en el de los animales vivos, en los que 
se expresaban en términos de valor . La nota abarcaba los 22 productos o grupos de productos 
enumerados  en la página 25 del documento  G/AG/2  y que  emplea ba el Comité para vigilar los 
compromisos en materia de subvenciones a la exportación . 
2.19.   La Unión Europea  acogió con satisfacción el informe de la Secretaría y señaló que , según el 
documento que esta había elaborado,  el comercio agropecuario se había increment ado en más de 
un 6% en 2017. Añadió que los aumentos se habían registrado  tanto en países en desarrollo como 
en países desarrollados . Los países en desarrollo también estaban aumentando su participación en 
el comercio total, y el comercio Sur -Sur seguía mo strando una tendencia al alza . 
2.3  Cuestiones relativas a la aplicación  (G/AG/16, G/AG/16/A dd.1, G/AG/22)  
2.20.   Ninguna delegación pidió la palabra en relación con este punto del orden del día . 
2.4  Aplicación de los resultados de la Conferencia Ministerial  
2.4.1   Examen de la Decisión  Ministerial de Bali sobre la administración de los 
contingentes arancelarios  
2.21.   Con arreglo al plazo estipulado en la Decisión de Bali sobre la administración de los 
contingentes arancelarios, el Comité disponía de dos años para concluir el examen de  la Decisión a 
fin de poder hacer recomendaciones al Consejo General . La Presidenta recordó que el Comité de 
Agricultura había adoptado en su reunión de febrero de 2018 el proceso para el examen de la 
Decisión de Bali sobre la administración de los conting entes arancelarios .15 El examen se realizaría 
inicialmente en reuniones informales abiertas del Comité, programadas para que coincidieran con 
sus reuniones ordinarias . La primera reunión informal en el marco de este proceso se había celebrado 
el 11 de junio  de 2018.16 
2.22.   En su reunión informal del 26 de noviembre, e l Comité  prosiguió sus deliberaciones sobre el 
examen del funcionamiento de la Decisión de Bali sobre los contingentes arancelarios . En dicha  
reunión se mantuv ieron debate s temático s sobre la administración y la subutilización de los 
contingentes arancelarios en los que tres  representantes del sector compartieron sus perspectivas 
y experiencias con respecto a la administración de los contingentes arancelarios . En esos debates 
se desta có la función y el valor de una mayor  transparencia de la administración de los contingentes 
arancelarios, incluso en lo referente a  las tasas de utilización . Se expresa ron preocupaciones 
específicas con respecto a la aplicación de contingentes arancelario s por países específicos y su 
posible efecto discriminatorio entre los diversos Miembros exportadores . También se subrayó la 
necesidad de contar con un mecanismo de reasignación para esos contingentes arancelarios y se 
citaron las obligaciones jurídicas es tablecidas en el artículo XIII del GATT . En lo concerni ente a los 
casos de subutilización de los contingentes arancelarios y las causas conexas , se señaló  que había 
que distinguir entre las situaciones en que las  prescripciones en materia de administración  
resultaban gravosas  y aquellas relacionadas con verdaderas  circunstancias de l mercado . Se propuso 
estudiar la manera de divulgar de forma  efectiva la información disponible en las notificaciones de 
los Miembros sobre la administración y las tasas de utilización de los contingentes arancelarios . 
                                                
13 G/AG/GEN/86/Rev.33.  
14 G/AG/W/32/Rev.17.  
15 G/AG/W/171.  
16 En el informe de la reunión de junio de  2018 del Comité de Agricultura, distribuido con la signatura 
G/AG/R/88, figura información det allada sobre el debate mantenido en esa reunión.  G/AG/R/90  
- 12 - 
  2.23.   Los Miembros prosiguieron  también sus debates  sobre otras cuestiones planteadas en el 
marco del ejercicio de examen de los contingentes arancelarios . La Presidenta recordó  a los 
Miembros el plazo  para finalizar el examen , de manera que el Consejo General pudiera adoptar una 
decisión sobre las recomendaciones el 31 de diciembre de 2019 a más tardar . En los debates sobre 
el examen se plantea ron tres amplios temas, a saber, i) el cumplimiento y segui miento efectivos de 
las obligaciones sustantivas dimanantes de la Decisión de Bali sobre los contingentes arancelarios ; 
ii) los requisitos en materia de transparencia de los contingentes arancelarios ; y iii) las cuestiones 
relacionadas con el mecanismo aplicable en caso de subutilización . 
2.24.   En los debates subsiguientes , muchos Miembros destaca ron la cuestión de la aplicación no 
universal d el mecanismo aplicable en caso de subutilización y de las obligaciones diferentes de los 
Miembros en el marco  de dicho mecanismo , que se consideraba la cuestión central que debía 
abordarse en las recomendaciones que pudieran formularse al Consejo General o a la Conferencia 
Ministerial . También se señalaron cuestiones relacionadas con el uso , la duración y los beneficios 
resultantes del mecanismo aplicable en caso de subutilización, así como con la razón por la que 
todavía no se había recurrido a él . Se propuso  que en 2019 se celebrara un debate más a fondo 
sobre algunos de esos aspectos del mecanismo sobre la base de pregun tas concretas . También se 
hicieron  sugerencias específicas para racionalizar algunas de las prescripciones de procedimiento en 
el marco de  las diferentes etapas del mecanismo aplicable en caso de subutilización . 
2.25.   Un Miembro indicó  que una razón importante p or la que se había mostrado reacio  hasta la 
fecha a recurrir al mecanismo aplicable en caso de subutilización era que un Miembro importante no 
estaba sujeto a todas las obligaciones  dimanantes de l mecanismo . Ese Miembro, al que preocupaba n 
las disposiciones de la Decisión relativas  al trato especial y diferenciado que permitía n a los Miembros 
en desarrollo optar por no quedar  sujeto s a las obligaciones , hizo hincapié en que las 
recomendaciones del examen debía n disponer una aplicación uniforme p or todos los Miembros del 
mecanismo aplicable en caso de subutilización que les permitiera después acordar la eliminación del 
Anexo B de la Decisión sobre los contingentes arancelarios . Otro Miembr o expres ó reservas con 
respecto a cualquier debilitamiento  del trato especial y diferenciado . 
2.26.   Algunos Miembros señala ron que los debates sobre el examen de los contingentes arancelarios  
para que la subutilización fuera menor  no debían confundirse con las negociaciones sobre el acceso 
a los mercados . Muchos Miembro s subraya ron también la importancia de mejorar la transparencia 
de la administración de los contingentes arancelarios, en particular mediante la presentación de 
información más complet a en las notificaciones de los Miembros relativas a los contingentes 
arancelarios . Los Miembros indicaron  que se debían examinar  específicamente las cuestiones 
relacionadas con las prescripciones en materia de reasignación , especialmente cuando se trataba d e 
las asignaciones por países específicos . Esta cuestión también se planteó en los debates temáticos . 
Un Miembro señal ó también la necesidad de examinar la vinculación entre las prescripciones en 
materia de notificación en la esfera de la agricultura y las  aplicables en el marco del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación . 
2.27.   La Presidenta recordó que, con arreglo al documento G/AG/W/171 , que contenía  el proceso 
para el examen de la Decisión de Bali, la Secretaría distribuiría un primer proyecto de informe antes 
del final del año . Los Miembros tendrían después la oportunidad de formular observaciones sobre el 
informe y de examinarlo en la siguiente reunión del Comité . La Presidenta celebraría consultas con 
los Miembros para identificar l os siguientes pasos que pod rían darse en  los debates que mantuviera 
el Comité en la reunión de febrero . 
2.4.2   Seguimiento de la Decisión de Nairobi sobre la competencia de las exportaciones, 
incluida la preparación para el debate específico de junio de 2019  sobre la competencia 
de las exportaciones  
2.28.   La Presidenta dijo que  en la reunión del pasado mes de junio  el Comité había concluido su 
tercer debate específico sobre la competencia de las exportaciones desde la Decisión de Nairobi . Las 
preguntas y respuestas formuladas en esos debates se  habían distribu ido en el documento 
G/AG/W/182 . El documento de antecedentes de la Secretaría se había revisado después de la 
reunión del Comité de Agricultura de junio y se había distribuido con la signatura G/AG/W/ 125/Rev.9 
y sus adiciones el 23 de julio de 2018. E l 21 de noviembre de 2018 se había distribuido un 
corrigendum con la signatura G/AG/W/125/Rev.9/Add.2/Corr .1 para incluir una actualización de la 
respuesta d el Canadá  al cuestionario sobre los créditos a l a exportación, las garantías de créditos a 
la exportación y los programas de seguro . G/AG/R/90  
- 13 - 
  2.29.   La Presidenta indicó  que, en el marco de la vigilancia de la aplicación de  la Decisión, los 
Miembros tenían también la posibilidad de plantear preguntas en otras reuniones  en el marco de ese 
punto del orden del día . En ese sentido, los Estados Unidos  plantea ron preguntas a la India y Turquía . 
Las preguntas, las respuestas y las observaciones complementarias figuran en la sección 5 del 
documento G/AG/W/191 . 
2.30.   La Presidenta inv itó a aquellos Miembros que habían presentado modificaciones a sus Listas 
relativas a las subvenciones a la exportación a informar al Comité sobre sus comunicaciones . El 
Canadá  indicó que había presentado a la OMC su proyecto de Lista y que algunos Miembro s habían 
expresado preocupaciones al respecto ; informó de que estaba trabajando con esos Miembros para 
resolver sus preocupaciones . Sudáfrica dijo que había presentado una Lista revisada relativa a l 
algodón y que antes de l final de diciembre presentaría otra Lista revisada para las líneas arancelarias 
restantes . Colombia hizo uso de la palabra para informar a los Miembros de que se había certificado 
su Lista . 
2.31.   La Presidenta también invitó a otros Miembros que tenían compromisos de reducción de las 
subvencion es a la exportación en sus Listas a que informaran al Comité sobre el proceso de revisión 
de las Listas en lo relativo a las subvenciones a la exportación . El Brasil  dijo que estaba finalizando 
la Lista ajustada para enviarla al Congreso en las próximas semanas . Islandia indicó que estaba 
preparando la Lista revisada, que se presentaría a la OMC en las próximas semanas . México señaló 
que estaba examinando su Lista revisada para presentarla a la OMC . La Unión Europea  también 
indicó que estaba trabajando en  su Lista . Indonesia, Turquía y Venezuela no estaban en condiciones 
de proporcionar información actualizada adicional a la facilitada en reuniones anteriores . 
2.32.   Nueva Zelandia  y la Unión Europea  acogieron con satisfacción la oportunidad brindad a a los 
Miembr os por la Presidenta para  facilitar información actualizada sobre la situación respecto de  la 
aplicación de la Decisión de Nairobi sobre la competencia de las exportaciones . 
2.33.   La Presidenta di jo que, de los 16 Miembros que tenían compromisos de reducción de las 
subvenciones a la exportació n consignados en sus Listas  en el momento de la adopción de  la Decisión 
de Nairobi, siete habían certificado plena mente sus Listas revisada s, uno había certificado 
parciamente la suya y otros dos Miembros más habían distribuido sus proyectos de Listas revisadas 
pero aún no las habían certificado . 
2.34.   La Presidenta recordó a los Miembros que el 25 de octubre de 2018 se había enviado un correo 
electrónico para iniciar el siguiente debate espe cífico sobre la competencia de las exportaciones, 
previsto para la reunión de junio de 2019. E n ese correo, que contenía el cuestionario, se fijaba 
como fecha límite para completar el cuestionario el 22 de marzo de 2019. 
2.4.3   Aplicación de otros resultados de l a Conferencia Ministerial  
2.35.   Ninguna delegación pidió la palabra en relación con este punto del orden del día . 
2.5  Informe de  la President a sobre las cuestiones restantes de la reunión informal - 
Aumento de la transparencia y proceso de examen del Comité de Agric ultura  
2.36.   Durante  la reunión informal celebrada el 26 de noviembre, el Comité había tenido la 
oportunidad de seguir reflexionando sobre  algunas  ideas para realizar mejoras . En esa reunión, la 
Presidenta  había recordado a los Miembros dos de las principales cuestiones que se habían puesto 
de relieve en debates previos  sobre est e tema mantenidos en reuniones informales anteriores del 
Comité : el seguimiento de las respuestas pendientes a las preguntas formu ladas en el marco del  
proceso de examen del Comité y la mejora de la situación en lo concerniente  a la presentación de 
notificaciones puntuales y completas . 
2.37.   Con respecto al seguimiento de las respuestas pendientes, la Secretaría  había elabor ado un 
document o en el que se resumían las respuestas pendientes de 2012 a 2017 para la reunión de 
junio y posteriormente lo  había revisado para incluir las nuevas respuestas recibida s. El documento 
revisado que se había distribuido  en septiembre mostraba que gracias a l os esfuerzos recientes de 
los Miembros el número de respuestas pendientes se había reducido un 11 %. Lamentablemente, 
como no se había recibido ninguna respuesta más antes de la publicación del aerograma de 
convocatoria de la reunión de noviembre , la Secret aría no había podido distribuir  un documento G/AG/R/90  
- 14 - 
  revisado de las respuestas  pendientes  en el período 2012-2017. La Presidenta había expresado su 
opinión de que el Comité debía esforzarse por aumentar la  tasa de respuesta . 
2.38.   En la reunión informal , Noruega  había presentado su documento de sala  con la intención de  
promover la transparencia en el Comité de Agricultura .17 Noruega había señalado  que las cifras que 
figuraban en el documento indicaban  cuántos meses habían transcurrido entre el final d el período 
de notifi cación y la presentación por  los Miembros de su última notificación del cuadro DS.1. Noruega 
había observado que los Miembros con compromisos en materia de MGA Total Corriente distaban 
mucho  de cumplir el plazo de notificación de 90 días; por otra parte, en lo concerniente a la ayuda 
de minimis , más de la mitad de los Miembros enumerados  había presentado su notificación en el 
plazo de un año después de finalizado el período de notificación . Noruega había dicho  también que 
los nuevos plazos  de más de tres años y tres meses  propuestos para la agricultura en la 
comunicación titulada " Procedimientos para aumentar la transparencia y fortalecer las prescripciones 
en materia de notificación previstas en los Acuerdos de la OMC " podrían de hecho reducir  los 
esfuerz os de los Miembros para presentar puntualmente las notificaciones . En opinión de Noruega , 
el objetivo debía ser que todas las notificaciones del cuadro DS.1 se presentaran e n el plazo de un 
año después de  finalizado el  período  de notificación . 
2.39.   Los Miembros  habían agradecido  la oportunidad de examinar posibilidades para mejorar la 
transparencia  y habían pedido  que prosiguieran los debates sobre esta cuestión . Varios Miembros 
habían apoyado la propuesta de Noruega de modificar los plazos establecidos en el do cumento 
G/AG/2 , ya que , según habían indicado , la recopilación de datos era compleja y, por tanto, los plazos 
establecidos en las prescripciones en materia de notificación no eran realistas . En opinión de otro 
Miembro, la flexibilización  de los plazos podía tener el efecto contrario al  buscado por  Noruega . Otro 
Miembro había destacado la  posibilidad de que los Miembros prepararan notificaciones preliminares 
y notificaran después una versión revisada como opción para contribuir a la reducc ión del retraso en 
la presentación de las notificaciones . Un Miembro había expresado  la opinión de que , si iba a 
revisarse  el documento G/AG/2, debían considerarse otros aspectos, como la inclusión de 
modificaciones pertinentes en relación con las Decision es Ministeriales . A juicio de otro Miembro, 
debía prestarse atención a otras cuestiones relacionadas con  las prácticas de notificación de los 
Miembros, como el hecho de que algunos de ellos  no facilitaran los datos sobre el valor de la 
producción, y de que algunos otros agruparan  diversos programas de ayuda . Según ese Miembro , 
si se aclaraban  esas cuestiones en un documento G/AG/2 revisado , se podría n mejora r las prácticas 
de notificación y evitar la repetición innecesaria de preguntas en el Comité . Por últ imo, un Miembro 
indicó  que un enfoque gradual ayudaría al Comité de Agricultura a aclarar qué aspectos del 
documento G/AG/2 debían considerarse . 
2.6  Informe anual al Consejo del Comercio de Mercancías  
2.40.   La Presidenta  recordó que los Presidentes de los órganos ordinarios de la OMC presentaban 
un informe sobre las actividades de sus comités al Consejo del Comercio de Mercancías para que 
este lo examinara en su reunión de noviembre . Así pues, prepararía un informe anual breve y fáctico 
en su calidad de Presidenta del Comité de Agricultura, bajo su responsabilidad, sobre las actividades 
del Comité . Como el Consejo del Comercio de Mercancías había celebrado su última reunión de 2018 
los días 12 y 13 de noviembre de 2018, este informe se presentaría directamente al Consejo General 
para que lo examinara en la reunión que celebraría los días 12 y 13 de diciembre de 2018. 
2.7  Organizaciones observadoras  
2.7.1   Renovación de la condición de observador ad hoc  del IICA  
2.41.   La Presidenta recordó q ue, en su reunión de marzo de 2012, el Comité había acordado invitar 
cada año al IICA a participar en las reuniones ordinarias como observador ad hoc , a fin de agilizar 
el procedimiento, a menos que algún Miembro solicitase expresamente que la cuestión se incluyese 
en el orden del día en las reuniones intermedias . En consecuencia, el IICA había sido invitado a 
participar en las reuniones ordinarias del Comité des de 2012. 
                                                
17 RD/AG/67.  G/AG/R/90  
- 15 - 
  2.42.   El Comité consideró y acordó la renovación de la condición de observador ad hoc  del Ins tituto 
Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA) para las reuniones  formales  que celebraría 
en 2019.  
2.8  Otros asuntos  
2.8.1   Presentación de notificaciones en línea  
2.43.   La Secretaría informó al Comité de que la puesta en marcha del sistema de notificaci ón en 
línea estaba prevista para principios de 2019. L a Secretaría establecería un grupo piloto a fin de  que 
utilizar a el sistema para presentar notificaciones en línea . En los días siguientes se enviaría un correo 
electrónico a los agregados encargados de l a agricultura para comunicar les los detalles sobre el 
grupo piloto . La Secretaría organizaría sesiones de formación sobre el sistema , y se invitaba a los 
Miembros a que se pusieran en contacto con ella para organizar sesiones de formación 
personalizadas . También había sesion es de formación para los expertos en notificaciones de las 
capitales a través de conferencias telefónicas o por Skype.  
2.8.2   Taller sobre notificaciones de 2019  
2.44.   El taller avanzado sobre notificaciones relativas a la agricultura programado para 2019 se 
celebraría del 30 de abril al 3 de mayo de 2018. S e selecciona ría en total a 30 funcionarios públicos 
de países en desarrollo Miembros para financiar su participació n. El proceso de selección para 2019 
incluiría entrevistas con los candidatos preseleccionados . La carta de invitación, que contendría  
información detallada sobre el programa y el proceso de selección, se distribuiría en breve . 
2.8.3   Fecha de la próxima reunión ordinaria  
2.45.   La Presidenta propuso que la  nonagésima reunión ordinaria del Comité de Agricultura se 
celebrara los días 26 y 27 de febrero de 2019. P or tanto, el aerograma de convocatoria de la reunión 
se distribuiría el 15 de febrero de 2019. 
2.46.   Antes de dar por concluida la reunión, la Presidenta recordó al Comité  los logros alcanzados 
por el Comité de Agricultura en 2018 en relación con diversos aspectos de su labor , entre ellos los 
siguientes : 
• aprobación del examen trienal de la competencia de las exportaciones ; 
• mejora de la transparencia, con inclusión de l seguimiento  de las respuesta s pendientes 
en el período 2012-2017. El próximo año continuaría la labor de seguimiento , que 
incluiría las respuestas  pendientes  de 2018. E n cada reunión que celebrara el Comité 
en 2019, la Secretaría distribuiría un resumen correspondiente a cinco años . El objetivo 
sería proseguir esa labor de seguimiento anualmente ; 
• celebración de debates informales acerca d el examen de la Decisión de Bali sobre  los 
contingentes arancelarios y de una sesión específica el día anterior ; 
• actualización del documento de antecedentes de la Secretaría sobre la administración 
de los contingentes arancelarios ; 
• inicio de los debates sobre el examen de la ayuda alimentaria internacio nal; 
• aplicación de la Decisión de Nairobi sobre la competencia de las exportaciones , incluida 
la modificación de las Listas de 16 Miembros ; 
• realización de exposiciones  por la República de C orea, Colombia y el Brasil ; 
• realización de actividades paralelas, como  la presentación por la FAO de su  informe 
sobre el estado de los mercados de  productos básicos  agrícolas , la exposición a cargo  
de Lars Brink acerca d el examen de las notificaciones sobre ayuda interna y la 
celebración en junio d el Simposio sobre el Panorama de las Políticas Agrícolas ; G/AG/R/90  
- 16 - 
  • trabajos  para mejorar el sistema de notificación en línea , que  se pondría en marcha  
en 2019; y 
• celebración del taller sobre  notificaciones de 2018, en el que se impartió formación 
a 25 funcionarios de países en desarrollo . 
__________